overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5071/14-ц
Провадження № 2-н/552/1167/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 143/1160/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника позивача Чоловського
М.Ф.

представника відповідачки, адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Погребищенський районний суд цивільну справу за позовом Погребищенської міської ради до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю
Погребищенської територіальної громади міста,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Усунути порушення права власності Погребищенської міської ради Вінницької області на земельну ділянку та зобов'язати ОСОБА_3 зняти кам'яний паркан із земельної ділянки, яка належить Погребищенській територіальній громаді міста.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь
Погребищенської міської ради витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи в сумі 2100 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5078/14-ц
Провадження № 2-н/552/1170/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.08.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, теплопостачання в розмірі 5040 грн. 72 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (р/р
Полтавське обласне управління АТ судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя
Справа № 589/4519/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/942/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 589/4515/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/938/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 589/4515/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/938/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В.
Комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», яке розташовано за адресою: м. Шостка вул. Прорізна 17, р/р № заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 4684 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», яке розташовано за адресою: м. Шостка вул. Прорізна 17, р/р №
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 664/3213/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового розгляду

20 серпня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 15 вересня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 15.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Лебідь І.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4667/14-ц
Провадження № 2/520/4153/14
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності - задовольнити частково.
Визнати, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем квартири
АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 08.07.2013 року, укладеним між ОСОБА_3
(продавець) та ОСОБА_2 (покупець), посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1374.
В решті позовних вимог -
Рішення може бути оскаржене позивачкою до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 2-597/11
Провадження №6/471/18/14
Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., ознайомившись із поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції м.Миколаєва Лисенко К.М. про видачу дубліката виконавчого листа
Державний виконавець Ленінського відділу ДВС Миколаївського МУЮ м.Миколаєва Лисенко К.М. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-597 від 21 грудня 2011 р. виданого Братським районним судом
Миколаївської області стосовно стягнення аліментів з ОСОБА_2
Однак, подання подане з порушенням вимог, зокрема, п.5 ч.2 ст. 119 України, оскільки не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, таким чином необхідно надати подання про видачу дублікату виконавчого листа з його додатками у кількості відповідно до
В порушення ч. 3 ст. 370 ЦПК України, при зверненні до суду з даним поданням не сплачено судовий збір, який повинен складати, відповідно до п. 2 ч.4 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» - 3,00
Згідно Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, передбачені листом
Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18 грудня 2006 року, в обов'язковому порядку у поданні мають бути посилання на норми закону, якими обґрунтовуються вимоги, перелік документів, що додаються до подання та дата його подання до суду.
На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, залишає подання без руху.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Подання державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції м.Миколаєва Лисенко К.М. про видачу дубліката виконавчого листа, -залишити
У випадку не виконання положень ст.119
ЦПК України, подання буде вважатись не поданим і повернутим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Марценюк С. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5083/14-ц
Провадження № 2-н/552/1172/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.08.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код -
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний код - НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код -
НОМЕР_3), зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, теплопостачання в розмірі 2587 грн. 48 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя
Справа № 145/1443/14-ц
Провадження №2/145/584/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судовий розгляд по справі призначити на 10.09.2014 року на 14 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ
"Приват Банк"

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Провадження №22-ц/784/2405/14
Провадження № 22-/784/2405/14 Категорія 48
УХВАЛА

2014 року, серпня місяця, 06 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково, визнано за
ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, зустрічний позов
ОСОБА_2 задоволено частково, визнано за
ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на ? частину автомобіля НОМЕР_1, 1998 року випуску. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись із відмовою в частині первісних позовних вимог позивач оскаржив рішення в апеляційному порядку, подавши 21 липня 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, посилався на ті обставини, що копію повного тексту рішення його представник отримав 14 липня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення
(а.с.138). Згідно розписки представника особи, що оскаржує рішення, копію повного тексту рішення ним було отримано 14 липня 2014 року (а.с. 142).

Докази, які б спростовували доводи позивача, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання копії повного тексту рішення.

За таких обставин суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу у строк до 12 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
Справа № 496/3165/14-ц
Провадження № 2/496/1538/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Біляївський районний суд в складі: головуючого судді - Пендюри за участю секретаря - Довженко І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 20 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 17.
Свої вимоги мотивує тим, що 20 квітня 2010 року вона уклала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. Посилаючись на те, що відповідач протягом 1 року проживає з іншою сім'єю, в зв'язку з чим вважає, що збереження шлюбу є неможливим. На примирення не згодна.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, але направила до суду заяву, в якій на позові наполягала, просила суд розглядати справу за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання двічі 28.07.2014 року та 15.08.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до поожень ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 20 квітня 2010 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану
Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 17, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1
Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2
(а.с. 4). Дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка Яськівської сільської ради про склад сім'ї № 1191 від
Сторони протягом року подружні стосунки не підтримують і проживають окремо, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить інтересам позивачки.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 17.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : Пендюра Л.О.
Справа № 367/667/13-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.Провадження № 22-ц/780/5159/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 09 липня 2014 року за позовом прокурора міста Ірпеня до
Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку;-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 09 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.