overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2322/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 02.07.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 серпня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2322/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Г.Колісниченко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/983/14-ц
Провадження № 2-о/674/70/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Тинянська сільська рада Дунаєвецького району
Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Тинянська сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2385/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання спадкового майна спільною сумісною власністю та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2014 Білозерський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 23.06.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації
Херсонської області про визнання спадкового майна спільною сумісною власністю та його розподіл.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 серпня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2385/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Г.Колісниченко
Справа № 738/2098/14-ц
№ провадження 2/738/345/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Сова Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 11 серпня 2014 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 397/1305/14-ц
У Х В А Л А

28.07.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Господарочка" до ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Агростар", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ держземагенства в Олександрівському районі
Кіровоградської області та реєстраційна служба Олександрівського районного управління юстиції
Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№397/1305/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Господарочка" до ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Агростар", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ держземагенства в Олександрівському районі
Кіровоградської області та реєстраційна служба Олександрівського районного управління юстиції
Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним .

Призначити попередній розгляд справи в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 06 серпня 2014 року на 12 годину 30 хв.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
справа № 2/489/2134/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просила визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 09.07.2014 позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання доказів ринкової вартості спірного нерухомого майна та повної сплати судового збору.

Ухвала отримана позивачем 18.07.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, до дати винесення цієї ухвали вимоги ухвали від 09.07.2014 позивачем не виконано, а тому позов вважається неподаним та підлягає поверненню на підставі частини другої статті 121 ЦПК
України.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом - повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений квитанцією № 12749.108.1 від 04.07.2014.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 397/1284/14-ц
У Х В А Л А

24.07.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№397/1284/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 08 серпня 2014 року на 11 годину 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Провадження № 2-н/487/1505/14
УХВАЛА

23.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1505/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Т.В.Корнешова
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 1512/2-464/11
Провадження № 2/520/3502/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

18.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобов'язання звільнити самочинно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

10 червня 2014 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про призначення повторного перерозподілу справи у зв'язку із припиненням повноважень судді Салтан Л.В.

12 червня 2014 року справу передано судді Київського районного суду міста
Одеси Реві С.В.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобов'язання звільнити самочинно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на « 11» годин « 30» хвилин « 07» липня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/7243/14-ц
Провадження № 2/520/4918/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

23 червня 2014 року ухвалою
Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 23 липня 2014 року усунути недоліки, які викликають підстави для залишення позовної заяви без руху, а саме: додати суду довідку про доходи відповідача ОСОБА_2 та повідомити суд про засоби зв'язку.

До теперішнього часу ОСОБА_1 не виконала ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року та не усунула недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки, які визначені в ухвалі
Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позиваці
ОСОБА_1.

Ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 750/7502/14
Провадження № 2/750/2383/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 22.08.2014 року на 08-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2029/14-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/497/747/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30.07.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах повнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 25 серпня 2011 року навчається в
Ізмаїльському медичному училищі на ІІІ курсі, на денній формі навчання - аліменти з батька ОСОБА_3 у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно до закінчення донькою навчання 30.06.2015 року. Дитина знаходиться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість, є працездатним чоловіком.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 13.08.2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8294/14-ц
Провадження № 2-о/520/273/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи:
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК
України.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 121, 209, 210, 256, 258
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на « 14» годин « 30» хвилин 18 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 647/2107/14-ц
№ провадження 2/647/563/2014
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехмонтаж" про стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехмонтаж" про стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити судове засідання на 06.08.2014 року о 10:40 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 06.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
справа № 2/489/1718/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року

м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - Служби у справах дітей
Центрального району м.Миколаєва про позбавлення батьківських прав

встановив:

У травні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просила позбавити відповідача батьківських прав.

У судовому засіданні представник позивача просила залишити позовну заяву без розгляду. Інші учасники процесу в засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства заява підлягає задоволенню на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя