АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/420/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1723/14
Головуючий у 1-й інстанції Щабельська
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді:
Омельченко Л.М.

суддів: Триголова
В.М., Дорош А.І.

при секретарі
Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Відділу
державної виконавчої служби
Диканського районного управління
юстиції

на ухвалу Диканського районного суду
Полтавської області від 18 квітня 2014
року

по справі за поданням державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Диканського
районного управління юстиції про
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача
апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Диканського районного суду
Полтавської області від 18 квітня 2014
року відмовлено у задоволенні подання
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Диканського районного управління
юстиції про обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
відділ державної виконавчої служби
Диканського районного управління
юстиції подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу і постановити
нову про задоволення подання,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

По справі встановлено, що на виконанні
у ВДВС перебуває виконавче
провадження ВП № 2708096, відкрите 08
листопада 2001 року, по виконанню
виданого 06 листопада 2001 року
Диканським районним судом Полтавської
області виконавчого листа № АО-37 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною
повноліття у розмірі 1/4 частини
заробітку боржника.

11 березня 2014 року до ВДВС надішла заява
стягувача ОСОБА_3 про обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
у звязку з несплатою ним аліментів.

З розрахунку заборгованості
вбачається, що ОСОБА_1 має
заборгованість по сплаті аліментів у
розмірі 197 246 грн.

Відмовляючи у задоволенні подання,
місцевий суд виходив з того факту, що
ОСОБА_1, хоча і має заборгованість
по сплаті аліментів, але з 2011 року і по
березень 2014 року включно регулярно
щомісячно сплачував аліменти в сумі 420
грн.

З таким висновком суду першої
інстанції не погоджується колегія
суддів з наступних підстав.

Згідно ст. 377 - 1 ЦПК України, питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

В ході судового розгляду встановлено і
це підтверджується відповідними
довідками з ДПА, що ОСОБА_1 отримує
постійний дохід, але не приймає ніяких
дій по погашенню заборгованості, що
утворилася.

Зазначені обставини колегія суддів
розцінює як свідому поведінку
боржника, обрану ним як спосіб
бездіяльності по виконанню обов'язку
у виконавчому провадженні, при
відсутності будь-яких об'єктивних
причин, які б заважали йому виконати
останній, що в даному випадку свідчить
про ухилення від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням.
Відтак, обмеження, встановлені ст. 377-1
ЦПК України, як тимчасовий захід,
можуть бути застосовані до боржника
ОСОБА_1

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги, скасування ухвали
місцевого суду з постановленням нової
ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2 ,312 ч.1 п.2 ,
314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Диканського
районного управління юстиції
задовольнити.

Ухвалу Диканського районного суду
Полтавської області від 18 квітня 2014
року скасувати.

Подання державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Диканського районного управління
юстиції про обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1 частково
задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у
праві виїзду за межі України до
виконання ним зобов»язань по погашенню
заборгованості по аліментах за
виконавчим листом № АО-37 від 06
листопада 2001 року, виданого Диканським
районним судом Полтавської області про
стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді : (підписи)

Згідно: