overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1265/14-ц провадження №2/496/906/14
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційного банк
«Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області (третя особа ОСОБА_1) про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1 про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області (третя особа ОСОБА_1) про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.

Призначити судове засідання на 06.06.2014 року о 11:00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.

"11" квітня 2014 р.
Справа № 496/6297/13-ц провадження № 2/496/380/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"22" липня 2014 р. Біляївський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі - Камочкіної А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2013 року ПАТ «УСК «Гарант-Авто» звернулось до Біляївського районного суду Одеської області із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

До судового засідання представник позивача повторно не з'явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки до судового засідання суд не повідомив (а.с. 73, 77).

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 75).

Згідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Згідно вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначене, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 77, ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.
справа № 2-н/489/1155/14
С У Д О В И Й Н А К А З 20 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - відомості відсутні), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - відомості відсутні), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний Ощадний Банк інфляційних, 63,18 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 496/1265/14-ц провадження №2/496/906/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Курко Д.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Біляївського районного суд
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції (третя особа - ОСОБА_1) про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „„Приватбанк" звернулось до
Біляївського районного суду Одеської області з вказаним позовом.

Позивач у судове засідання 06 червня 2014 року та 21 липня 2014 року, не з'явився був повідомлений належним чином (а.с. 41,86,88).
Клопотань та заяв позивач до суду не надав.

Згідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі викладеного, суд, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, вважає за необхідне позовну заяву, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції (третя особа - ОСОБА_1) про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення поданої позовної заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галич О.П.

"21 21.07.2014
Справа № 496/1454/13-ц провадження №2/496/182/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"01" серпня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі - Гайдайчук К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка
Одеської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро
України звернулось до Біляївського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів

22 липня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду (а.с. 105).

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.
Справа № 654/3641/14-ц
Провадження № 2/654/1069/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.09.2014 року о 09 год. 30 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 496/2641/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"11" червня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним укладений 24.04.2009 року між позивачем та відповідачкою договір дарування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом
Біляївської державної нотаріальної контори, реєстровий №2-1498.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 02.07.2014 року на 10:30 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 482/1077/14 - ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 20 червня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 20 червня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Баранкевич
Справа № 626/946/14-ц
Провадження № 2/626/382/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

01.07.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.04.2014 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 20.06.2014 року і призначити подружжю строк для примирення на 1 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 10:00 01 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дудченко В.О.
Справа № 496/1454/13-ц провадження № 2/496/182/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі - Курко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи за позовом
Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

19 листопада 2013 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено до прийняття Біляївським районним судом
Одеської області рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди.

Відповідно до ухвали суду від 10 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, залишена без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Моторного
(транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року на 14-30 год. (з урахуванням завантаженості судді), у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галич О.П.

"13" червня 2014 р.
Справа № 496/3006/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"01" липня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі -
ОСОБА_2

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.07.2014 року на 12:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 496/2706/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"16" червня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача завдану внаслідок неправомірних дій шкоду у розмірі 19383,44 грн. вартості матеріальної шкоди автомобіля «Ніссан Альмера», д/н НОМЕР_1 та 903,31 грн. - оплата за проведення експертної товарознавчої експертизи; 64,32 грн. - оплата телеграми з виклику відповідача; 1000 грн. - завдана моральна шкода, а разом 21351,07 грн., також стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 457,20 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 08.07.2014 року на 11:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 496/3090/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"04" липня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі -
ОСОБА_2

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.07.2014 року на 11:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.