АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1654/14
інстанції: Третьякова І.В.
Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 26 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі :

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

при секретарі: Буженко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_2, яка представляє на
підставі довіреності інтереси
ОСОБА_3 та товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафта-Інвест» на
рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 09 квітня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафта-Інвест",
ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог - приватне акціонерне товариство
"Голопристанське АТП №16540" про визнання
договору купівлі-продажу цінних
паперів не дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулася із
позовом до ОСОБА_5, тов «Нафта-Інвест»,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі продажу цінних паперів
№Б/2421/220212/1 від 22.02.2012 року зазначаючи,
що з 26.10.1968 р. перебуває у
зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5 Під
час перебування у шлюбі за спільні
кошти подружжя вони придбали цінні
папери - прості іменні акції приватного
акціонерного товариства
«Голопристанське АТП №16540» в загальній
кількості 410098 шт. номінальною вартістю
0,25 грн. за 1 акцію на загальну суму 102524,50
грн. У 2001-2003 роках за договорами
купівлі-продажу цінних паперів було
придбано прості іменні акції ПАТ
«Голопристанське АТП 16540» в кількості
116358 шт. номінальною вартістю 0,25 шт. за 1
акцію на загальну суму 29089,50 грн. У
своєму позові ОСОБА_4 зазначила, що
22.02.2012 року її чоловік відповідач по
справі ОСОБА_5 уклав договір №Б/2421/220212/1
купівлі-продажу цінних паперів з тов
«Нафта-Інвест», яке діяло в інтересах
ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_5
передав у власність покупця 233046 шт.
простих іменних акцій ПАТ
«Голопристанське АТП №16540»
номінальною вартістю 0,25 шт. тобто було
здійснено відчуження акцій, яке є
спільною власністю подружжя загальною
вартістю 58261,50 грн., які на її думку
відносяться до цінного майна, на
проведення відчуження акцій вона
згоди не давала. З підстав зазначених
вище позивачка просить визнати
договір купівлі - продажу акцій від
22.02.2012 року недійсним .

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 09 квітня
2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Визнано недійсним договір
купівлі-продажу цінних паперів №
Б/2421/220212/1 від 22.02.2012 року, укладений між
ОСОБА_5 та товариством з обмеженою
відповідальністю «Нафта-Інвест» в
інтересах ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_5,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафта-Інвест»,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в
сумі по 100 гривень з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ,яка на
підставі довіреності представляє
інтереси ОСОБА_3 просить рішення
суду першої інстанції скасувати,
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволені позовних вимог.

В апеляційні скарзі представник тов
«Нафта-Інвест» просить апеляційну
скаргу задовольнити, рішення суду
першої інстанції скасувати, у
задоволені позову відмовити в
повному обсязі.

Заслухавши доповідача та осіб, які
з'явились у судове
засідання,перевіривши законність і
обгрунтованність рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг, згідно з
вимогами ст.303 ЦПК України колегія
суддів вважає,що апеляційні скарги
підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4
суд першої інстанції виходив з того, що
договір купівлі-продажу цінних паперів
не є дрібним побутовим,оскільки
предметом спірного договору є прості
іменні акції в кількості 233 046 шт.,
вартість яких становить 58 261,5 грн.,яку
ОСОБА_5 отримав при укладенні цього
договору, що є значною сумою,зазначене
майно є цінним, а тому згода ОСОБА_4, як
другого подружжя на укладення такого
договору є обов'язковою. Суд першої
інстанції вважає,що договір було
укладено з порушенням вимог ч.3 ст. 65 СК
України.

На думку колегії суддів,суд першої
інстанції передчасно прийшов до
зазначеного вище висновку ,без
всебічного з'ясування усіх обставин
справи. Як вбачається з матеріалів
справи, позивачка ОСОБА_4 та відповідач
ОСОБА_5 перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 26.10.1968 року, що підтверджується
свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1 (
а.с.5 ).

В період шлюбу в 2001-2003 роках за спільні
кошти подружжя придбало цінні папери -
прості іменні акції Приватного
акціонерного товариства
«Голопристанське АТП 16540» в кількості
377296 шт. на ім'я відповідача ОСОБА_5, що
підтверджується договорами
купівлі-продажу цінних паперів (а.с.8-55),
при цьому загальна кількість придбаних
акцій складає - 410 098 шт.

Факт придбання ОСОБА_5, як працівником
підприємства, акцій ПАТ
«Голопристанське АТП 16540» на
спеціалізованих аукціонах, на фондових
біржах, також у фізичних осіб
підтверджується інформацією, наданою
ПАТ «Голопристанське АТП 16540» в листі
№344 від 13.12.2013 року на запит суду. (а.с.132).

Як вбачається з матеріалів справи,
22.02.2012 року між ОСОБА_5 та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Нафта-Інвест», яке діяло в інтересах
ОСОБА_3 було укладено договір
№Б/2421/220212/1 купівлі-продажу цінних
паперів, а саме простих іменних акцій
приватного акціонерного товариства
«Голопристанське АТП 16540» в кількості
233046 шт. номінальною вартістю 0,25 грн.
(а.с.6). Згідно п.2.2 договору купівлі -
продажу акції були продані ОСОБА_5 за
1500 грн.

Відповідно до вимог Закону України
«Про державне регулювання ринку
цінних паперів в Україні» цінні папери
за їх номінальною вартістю мають
продаватись в обов'язковому порядку
лише на первинному ринку при їх продажу
емітентом. На вторинному ринку продаж
акцій здійснюється за їх ринковою
ціною. Вартість акцій була зазначена
у договорі купівлі - продажу ,а саме - 1500
грн.

На думку колегії суддів,суд першої
інстанції в порушення вимог ст.10 ЦПК
України безпідставно зазначив в
рішенні, що вартість проданих акцій
становить - 58261,5 грн. не навівши
відповідних доказів .

Крім того,судом першої інстанції
помилково не прийнято до уваги, що 2647
штук акцій ОСОБА_5 придбав в результаті
приватизації та 47 040 шт. акцій ним
придбано в результаті договору
дарування. Згідно з вимогами ст.57 СК
України зазначені акції є особистою
приватною власністю ОСОБА_5, а отже
вони не є спільною сумісною
власністю подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, в
порушення вимог ст.ст.58,59 ЦПК України
суд першої інстанції взяв до уваги
покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які
зазначили, що позичали кошти ОСОБА_5
на придбання акцій, але судом першої
інстанції не взято до уваги,що
відповідно до ст.1051 ЦК України договір
позики укладається у письмовій
формі,а факт передачі грошових коштів
не може ґрунтуватись на показах
свідків. Письмових доказів укладання
договору позики суду першої інстанції
не надано.

Крім того, судом першої інстанції не
надано правової оцінки показам
ОСОБА_4, яка в судовому засіданні під
час розгляду справи за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі - продажу
цих же акцій з підстав, що цей договір
було укладено ОСОБА_5 в стані,коли він
не розумів своїх дій, допитана в
якості свідка пояснила,що їй було
відомо про зміст договору купівлі -
продажу акцій від 22.02.2012 року та вона
була присутня при його підписанні.

Відповідно до ст.177 ЦК України об'єктами
цивільних прав є речі, у тому числі
гроші та цінні папери.

Відповідно до ст.65 СК України, дружина,
чоловік розпоряджаються майном, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя за взаємною згодою.
З метою захисту майнових прав кожного з
подружжя ч.2 ст.65 СК України
передбачено, що дружина, чоловік має
право на звернення до суду з позовом
про визнання договору недійсним як
такого, що укладений другим із подружжя
без її, його згоди, якщо цей договір
виходить за межі дрібного побутового.
Ч.3 ст.65 СК України передбачено,що для
укладення одним із подружжя договорів,
які потребують нотаріального
посвідчення і державної реєстрації,а
також договорів стосовно цінного
майна,згода другого з подружжя має
бути подана письмово.

На думку колегії суддів, договір
купівлі-продажу акцій від 22.02.2012 року
не виходить за межі дрібного
побутового, за умовами договору ОСОБА_5
отримав 1500 грн. Згода другого
подружжя на укладення цього договору
не є обов'язковою. Крім того, колегією
суддів встановлено, що позивачці
ОСОБА_4 було відомо про умови укладення
її чоловіком ОСОБА_5 договору
купівлі-продажу акцій від 22.02.2012 року.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Таким вимогам закону рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області не відповідає.

Враховуючи наведене вище колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції необхідно скасувати і
ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_4 у задоволенні її позову до
ОСОБА_5, товариства з обмеженою
відповідальністю
"Нафта-Інвест",ОСОБА_3,третя особа без
самостійних вимог - приватне
акціонерне товариство
"Голопристанське АТП №16540" про
визнання договору купівлі-продажу
цінних паперів не дійсним .

Таким чином, апеляційні скарги ОСОБА_2,
яка діє в інтересах ОСОБА_3 та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафта-Інвест»
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Судові витрати, згідно з вимогами ст.88
ЦПК України підлягають стягненню з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у розмірі -
121,8 грн. та підлягають стягненню з
ОСОБА_4 судові витрати на користь тов
«Нафта- Інвест» у розмірі - 150 грн.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України,
колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, яка
представляє на підставі довіренності
інтереси ОСОБА_3 та товариства з
обмеженою відповідальністю
«Нафта-Інвест» - задовольнити.

Рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
09 квітня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафта-Інвест",
ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог - приватне акціонерне товариство
"Голопристанське АТП №16540" про визнання
договору купівлі-продажу цінних
паперів не дійсним.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на
користь ОСОБА_3 у розмірі - 121,8 грн. та
судові витрати на користь тов «Нафта-
Інвест» у розмірі - 150 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді