Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6966/2014
Головуючий у 1-й інстанції
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Іванченка М.М.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 4 квітня 2014 року в справі за
заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві про заміну сторони у
виконавчому провадженні № 38936497 від 22
липня 2013 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 4 квітня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2,
заінтересована особа ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві про
заміну сторони у виконавчому
провадженні № 38936497 від 22 липня
2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою: замінити сторону виконавчих
проваджень № 38936497, а саме: боржника
ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_2

Вважає, що ухвала суду є незаконною,
необґрунтованою та такою, що не
відповідає нормам процесуального
права. Посилається на те, що судом не
враховані вимоги ст. 37 ЦПК України.
Зазначає те, що суд зобов'язаний був
залучити її до справи в якості
правонаступника ОСОБА_3, яка являється
стороною по спору, що виник в зв'язку з
користуванням земельною ділянкою,
оскільки ОСОБА_3 являється стороною
(відповідачем) по справі та померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені в
установленому законом порядку, про що
свідчать зворотні повідомлення про
отримання поштових відправлень.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 26 грудня 2003 року
затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в цивільній справі
№2-943/03 про встановлення користування
земельною ділянкою.

27 березня 2006 року Шевченківським
районним судом м. Києва було видано
виконавчий лист про затвердження
мирової угоди укладеної між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції від 22
липня 2013 року відкрито виконавче
провадження за вказаним виконавчим
листом.

Постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції від 27
листопада 2013 року закінчено виконавче
провадження у зв'язку з фактичним
виконанням ухвали Шевченківського
районного суду м. Києва від 26 грудня 2003
року.

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження, просила замінити боржника
у виконавчому провадженні його
правонаступником, а саме: ОСОБА_3 на на
правонаступника ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні заяви про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, суд першої інстанції
виходив з того, що рішення суду
виконано фактично та в повному обсязі
на підставі чого винесено постанову
старшого державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва від 27
листопада 2013 року про закінчення
виконавчого провадження №38936497, що в
свою чергу виключає задоволення заяви
про заміну сторони у виконавчому
провадженні після його закінчення.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду першої інстанції зроблені на
підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів
та в повній мірі відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Зі змісту ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом, виноситься постанова про
закінчення виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не
може бути розпочате знову.

Порушень процесуального закону, які
відповідно до ЦПК України, є підставою
для скасування ухвали суду, не
встановлено.

Таким чином, судом вірно відмовлено у
задоволенні ОСОБА_2, заінтересована
особа ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві про заміну сторони у виконавчому
провадженні № 38936497 від 22 липня 2013 року.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду немає.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 4 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: