АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2046/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Бассак Т. Є. Доповідач в апеляційній
інстанції Новіков О. М. УХВАЛА
28 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНовікова О.
М.суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д. при
секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 14 травня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
по справі за позовом ОСОБА_6 до
Громадської організації «Товариство
індивідуальних забудовників
«Яблуневе», ОСОБА_8 про вчинення певних
в с т а н о в и л а :
У березні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до Громадської
організації «Товариство
індивідуальних забудовників
«Яблуневе», ОСОБА_8 про вчинення певних
Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 14 травня 2014 року
вказану позовну заяву ОСОБА_6 залишено
Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну
скаргу в якій просить її скасувати та
передати справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК, України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без
розгляду, суд першої інстанції
послався на те, що позивач в судові
засідання 15 квітня 2014 року та 14 травня
2014 року не зявився, хоча належним чином
був повідомлений про день, час і місце
розгляду справи. Заяв про розгляд
справи без його участі не надходило.
Як вбачається із матеріалів справи,
районним судом були направленні
сторонам по справі повістки про
розгляд справи, призначений на 15 квітня
2014 року, проте ні позивач, ні відповідач
в судове засідання не зявилися, не
повідомивши суду про причини своєї
Однак, в матеріалах справи відсутні
дані про те, що позивач був належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, призначений на 14
травня 2014 року, тому районний суд не мав
підстав для застосування наслідків п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Частиною 3 статті 169 і пунктом 3 частини1
статті 207 ЦПК України передбачено, що
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Так як позивач належним чином не був
повідомлений про розгляд справи 14
травня 2014 року, залишення його позовної
заяви без розгляду є передчасним і
При таких обставинах колегія суддів
вважає, що вказана ухвала суду винесена
з порушенням норм процесуального права
і перешкоджає подальшому провадженню у
справі.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 14 травня 2014 року
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :