overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7474/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

21 серпня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 24 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 вересня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Провадження № 2/641/2610/2014
Справа № 641/6115/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко
М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/5 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 червня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (отримувач: УДКСУ у
Комінтернівському районі м. Харкова та
Харківської області, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача:
ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001), судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 629/1988/14-ц
№ провадження 2-во/629/23/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання
Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,третя особа: Лозівський філіал
Харківської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні суду допущена помилка, а саме: замість правильного АДРЕСА_1 вказано АДРЕСА_1, згідно технічного паспорту.

Позивач у судове засідання не з»явився,надав телефонограму, в якій прохає справу розглядати за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності.

Представник третьої особи не з»явився, але його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити технічну описку в рішенні суду, яка була допущена позивачем при складанні позовної заяви, що не суперечить закону і відповідає інтересам сторін, а саме: в рішенні суду змінити назву вулиці з
«АДРЕСА_1» на " АДРЕСА_1 "

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,третя особа:
Лозівський філіал Харківської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Вказати, що в рішенні замість
АДРЕСА_1 повинно бути написано АДРЕСА_1, згідно технічного паспорту на будинок.

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 620/721/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Зачепилівського РУЮ Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 р. до Зачепилівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ реєстрації актів цивільного стану
Зачепилівського РУЮ Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу, в якій зазначено, що заявниця
ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла повноліття, проте на початку 2014 р. зустріла ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з яким у неї склалися теплі та щирі стосунки, між ними існують міцні почуття любові та поваги один до одного. Крім того, заявниця перебуває на 32 тижні вагітності. Коли вона разом із ОСОБА_5 звернулися до відділу РАЦС Зачепилівського РУЮ з метою зареєструвати шлюб між ними, їм було відмовлено, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку. Тому, ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_5

Заява відповідає вимогам, встановленим ч. 3 ст. 234 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді у відкритому судовому засіданні.

Суд, на підставі наявних матеріалів в справі, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначивши справу до розгляду.

Заінтересовані особи до судового засідання можуть надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ч.3 ст. 234, 235, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 620/721/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ реєстрації актів цивільного стану
Зачепилівського РУЮ Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 27.08.2014 р. о 15-30 год. в залі судових засідань №1 Зачепилівського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Копію заяви разом з копією доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через
Зачепилівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області

Д.В.Огієнко

27.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4596/14
Головуючий 1 інстанції Оксененко
Справа № 643/3586/14-ц
Доповідач:КоваленкоІ.П.
Категорія: розірвання шлюбу
УХВАЛА

05 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6272/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 634/292/14-ц
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім..Горького» на рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 16 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім..Горького» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, направлені на реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

11.08.2014 року на вказане рішення після закінчення строку на апеляційне оскарження, який встановлено ч.1 ст. 294
ЦПК України, ТОВ «Аграрний дім ім..Горького» подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження з посиланням на те, що в судовому засіданні участь не приймали, доказів того, що ТОВ «Аграрний дім ім..Горького» отримали копію рішення матеріали справи не містять,

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне поновити апелянту цей строк.

Апеляційну скаргу року оформлено відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись. ст.ст.73, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім..Горького» про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 травня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім..Горького» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, направлені на реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5784/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа №622/252/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Котелевець А. В. перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Золочівського районного суду
Харківської області від 18 червня 2014 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.08.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач зазначає своїм місцем проживання АДРЕСА_1. Разом з цим, доказів реєстрації зазначеного місця проживання чи перебування до позову не додано. З копії паспорту позивача вбачається, що позивач зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Московського району м.
Харкова.

Відповідач також зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу для звернення до відповідного суду за місцем реєстрації сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

14.08.2014
справа № 635/7296/14-ц
№провадження:2/635/2752/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та призначити справу до судового засідання на 22 серпня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 22 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого -
Тордія Е.Н.

за участю:секретаря - Сергієвої
В.С.

сторін :
ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т.
Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду , пов'язаного з обгрунування доводів сторін , на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209
ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування коштів- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1, інд. код
НОМЕР_1 працює приватним підприємцем

на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого АДРЕСА_2 в
Шевченківському районні Харківської області, інд. код НОМЕР_2 21 850 грн. та судові витрати в розмірі 243.60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/5127/14
Головуючий 1 інстанції - Сенаторов В.М.
Доповідач -Коровін С.Г.
Категорія: забезпечення позову
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 серпня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Суддів : -
Коваленко І.П., Довгаль А.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 11 грудня 2013 року за заявою представника ПТ «ХН-Ломбард» - Авілової
О.М. про забезпечення позову по справі за позовом ПТ «ХН-Ломбард» до
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
Харківської філії ТОВ «Укрспецторг
Групп», ОСОБА_5, Приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця та скасування свідоцтва про право власності на майно
В С Т А Н О В И Л А :
Керуючись ст. 209 ЦПК України судова
Апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року залишити
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Провадження: 2-во/643/145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 суддя Московського районного суду міста Харкова
ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши заяву зацікавленої особи ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ :

Зацікавлена особа ОСОБА_1 по справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 24.07.2014 року , а саме в написанні прізвища дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.221 ЦПК України.

Керуючись ст.221 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 21.08. 2014 р. на 12.00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Н.І.Омельченко
Провадження: 2-во/643/145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014

Мсковський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Омельченко
Н.І., народних засідателів Андросової
Л.В. і Костіної Л.М., при секретарі
Бровкіної М.І., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: служба по справам неповнолітніх
Московського району м.Харкова
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
ОСОБА_2 - про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 24.07.2014 року були задоволені вимоги заявника.

12.08.14 р. зацікавлена особа ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме при написанні прізвища дитини, а саме першої букви прізвища, так в рішенні судом прізвище дитини вказано як ОСОБА_5, а необхідно вказати
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає заяву ОСОБА_2 про виправлення описки такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження малолітньої дитини- ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, її прізвище записано як
ІНФОРМАЦІЯ_2. а.с.16

Проте судом допущена описка в рішенні суду при написанні прізвища малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення, так в рішенні суду від 24.07.2014 року прізвище дитини вказано як « ОСОБА_5», а необхідно вказати «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі викладеного, заява про виправлення описки - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Виправити описки допущені в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 24.07.2014 року № 643/6604/14- ц у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: служба по справам неповнолітніх Московського району м.Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
ОСОБА_2 - про усиновлення дитини при написанні прізвища малолітньої ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 та вважати

правильним прізвище малолітньої
ОСОБА_5 як «ІНФОРМАЦІЯ_2»,, а не «ОСОБА_5» , як помилково вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

С У Д Ь Я:
Омельченко Н.И.