overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З заяви вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м.
Києва.

З огляду на викладене, справа
Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Згідно платіжного доручення № 2809 від 10 червня 2014 року заявник при зверненні до суду сплатив 121 гривню 80 копійок через
ПАТ «Авант-банк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. 97, п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику для подачі до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства Солом'янського району м.
Києва повернути Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації в сумі 121 гривні 80 копійок, внесені підприємством через ПАТ «Авант-банк» згідно платіжного доручення № 2809 від 10 червня 2014 року як судовий збір при подачі заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 639/7463/14-ц
№ 2/639/1810/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СТДВ «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
СТДВ «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2014 року о 15- 30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/6683/14-ц 2-н/335/876/2014

27 червня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Ю. Бойко
Справа № 422/1817/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 р. м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 р. до Перевальського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 квітня 2014 р. о 9 годині 05 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк 14 квітня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.В. Нікітін
Справа № 2-1362/2012
Провадження №2-во/422/8/2014
У Х В А Л А

Про виправлення описок та арифметичних

помилок у судовому рішенні

25 квітня 2014 року Перевальський районний суд Луганської області

в складі :

головуючого- судді: Нікітіна В.В.

при секретарі- :
Сіткіній Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Перевальськ заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 24 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей
Перевальської райдержадміністрації
Луганської області, комісія з питань захисту прав дитини при Перевальській державній адміністрації про позбавлення батьківських прав задоволено повністю.

Постановляючи вищевказане рішення суд в описовій частині рішення припустився описки, вказавши «ОСОБА_2», «ОСОБА_2», замість вірного «ОСОБА_2, тобто ОСОБА_2», в зв'язку з чим заявник звернулась з даною вимогою до суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219
ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у рішенні
Перевальського районного суду
Луганської області № 2-1362/2012 від 24 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Служба у справах дітей Перевальської райдержадміністрації Луганської області, комісія з питань захисту прав дитини при Перевальській державній адміністрації про позбавлення батьківських прав, зазначити в тексті рішення: «ОСОБА_2, тобто ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», «ОСОБА_2».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя:
В.В.Нікітін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з вище вказаних осіб. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Крім того, в забезпечення даного позову позивач просить накласти арешт на транспортний засіб «Fiat Doblo» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 151 ЦПК України, суд може вжити заходи забезпечення позову, за заявою осіб, які беруть участь в справі. Арешт може бути накладено лише на те на майно, яке належить відповідачеві.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належності будь-кому з відповідачів вказаного майна, в забезпечені позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122, 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 24.07.2014 року о 14.50 годині.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В забезпеченні позову позивачеві відмовити.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає, в частині відмови в забезпеченні позову - апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/7917/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, скасування державної реєстрації права власності та реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з квартири та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, скасування державної реєстрації права власності та реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з квартири та вселення

Ухвалою від 25.07.2014 року було відкрито провадження.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 пред'явлена заява про забезпечення позову в якій позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, проте заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та зазначені позивачем обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази на підтвердження викладених у заяві відомостей, що свідчили б про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити розгляд справи або призвести до неможливості виконання судового рішення у ній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, проте відповідно до ст. 153 ЦПК
України оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Д.С. Шклярук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого Фаркош Ю.А.

при секретарі Дружук Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь
ТОВ "Рада 7» заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року Печерським районним судом м.
Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 7» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4526 грн. 89 коп.

01.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу. В заяві боржник посилається на те, що ним погашена заборгованість перед ТОВ «Рада 7» за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до виданої квитанції № 4 від 01.05.2014 року, що підтверджується квитанцією про сплату № ПН1 від 15.05.2014 року.

В судове засідання сторони не з'явились. Представник боржника подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність між учасниками процесу спору про право, що підтверджується доказами, якими боржник обґрунтовує заяву про скасування судового наказу, а саме квитанцією про сплату заборгованості від 15.05.2014 року.

За таких обставин, судовий наказ від 10.06.2014 року, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 7» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4526 грн. 89 коп., підлягає скасуванню.

При цьому, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105-1, 106, 210, 211 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь
ТОВ "Рада 7» заборгованості за житлово-комунальні послуги, - задовольнити.

Судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року, виданий за заявою ТОВ «Рада 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Фаркош
Справа № 149/2088/14-ц
Провадження №2/149/730/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 05.08.2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Букіна О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2081/14-ц
Провадження №2/149/728/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Широкогребельської сільської ради Хмільницького району про визнання в порядку спадкування майнових прав забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Широкогребельської сільської ради
Хмільницького району про визнання в порядку спадкування майнових прав забудовника.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 05.08.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М. В.
Провадження № 2/127/5204/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01.08.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01.08.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 362/3406/14-ц
Провадження № 2/362/1871/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України - немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя