overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5523/14-ц
Номер провадження 2/676/2193/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 28» липня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у місті
Кам'янець-Подільському, Департаменту містобудування та архітектури
Кам'янець-Подільського району,
Кам'янець-Подільської міської ради,
ОСОБА_3, третя особа - державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі
Кам'янець-Подільського міського виробничого відділу про визнання безпідставною відмову у погоджені меж земельної ділянки та зобов'язання вчинити певну дію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу
Держземагенства у місті
Кам'янець-Подільському, Департаменту містобудування та архітектури
Кам'янець-Подільського району,
Кам'янець-Подільської міської ради,
ОСОБА_3, третя особа - державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі
Кам'янець-Подільського міського виробничого відділу про визнання безпідставною відмову у погоджені меж земельної ділянки та зобов'язання вчинити певну дію, графа статзвіту 46.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 07 серпня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:Шевцова Л.М
Справа № 703/2607/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"25" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Як вбачається з копії Актового запису про смерть № 377 від 16 травня 2012 року
ОСОБА_1 15 травня 2012 року померла.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «Дельта Банк» м. Київ у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зобов'язати Смілянське УДК повернути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплаченого згідно платіжного доручення № 33832986 в АТ «Дельта Банк» м.
Київ від 24 квітня 2014 року.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Л. Яценко
№ 336/5507/14-ц пр. № 2-н/336/702/2014
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за послуги з водопостачання та каналізації з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за послуги з водопостачання та каналізації з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за послуги з водопостачання та каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Б. Жупанова
№ 0827/2-н-1097/11 пр. № 6/336/295/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р. м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Кляшторного В.С.,

при секретарі
Ведмедьовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя видано судовий наказ № 0827/2-н-1097/11 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 25, 50 грн. на користь держави.

ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області звернулось до суду із заявою про внесення змін до виконавчого документу, а саме: вказати ідентифікаційний номер боржника.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень стягувач та боржник, не з'явилися з невідомих причин, що в силу ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для вирішення заяви у їхню відсутність.

Вивчивши доводи заяви, суд вбачає підстави для її задоволення, виходячи з таких міркувань.

Згідно із ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні. Частиною 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» дійсно встановлено, що у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовились від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті.

Судом було зроблено запит до
Міністерства доходів та зборів стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків
(РНОКПП) фізичних осіб: ОСОБА_1, який повідомив, що реєстраційний номер облікової картки платника податків
(РНОКПП): НОМЕР_1. Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та внесення уточнень до виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 369, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу - задовольнити.

Внести до судового наказу № 0827/2-н-1097/11 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 25, 50 грн. на користь держави, ідентифікаційний персональний номер боржника ОСОБА_1-
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Кляшторний
Справа № 2/2218/168/11
УХВАЛА

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

15 липня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Транс Лайн», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Державною виконавчою службою
Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження (ВП №36581386 та ВП 36582350).

30.05.2013р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК
Аурум Капітал» укладено Договір №2 про відступлення права вимоги по кредитному договору №0 від 08.01.2008р. укладеного між ТОВ «Союз Транс
Лайн» та АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до якого ТОВ «ФК Аурум Капітал» набув прав вимоги до боржника за вищевказаним кредитним договором.

06.06.2013р. ТОВ «ФК Аурум Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №0606/13-1 за кредитними договорами з ТОВ «Союз Транс Лайн-1».

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні на ТОВ «Союз Транс Лайн-1», посилаючись на те, що ПАТ «УкрСиббанк» передало права та обов'язки по зобов'язанню, ТОВ «Союз Транс Лайн-1».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, а подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, та просять заяву задовольнити.

Вивчивши заяву, та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 378 ч.1 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено. Що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження іі правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що 06.06.2013р. ТОВ «ФК Аурум Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №0606/13-1 за кредитними договорами з ТОВ «Союз Транс Лайн-1», а тому суд вважає, що заяву ТОВ «Союз Транс Лайн» слід задовольнити, оскільки вона ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Змінити сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні
ВП №36581386 та ВП 36582350 на ТОВ «Союз Транс
Лайн-1» .

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

03 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/1333514-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради

про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 234,236 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 16 липня 2014 року на 14 год 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Суддя :
Справа 688/3647/14-ц
№ 2/688/717/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось 22.07.2014 року до Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність та призначити судове засідання на 30 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа 688/3660/14-ц
№ 2/688/722/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Пліщинської сільської ради
Шепетівського району Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся 23.07.2014 року до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
Пліщинської сільської ради
Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на будинок.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пліщинської сільської ради Шепетівського району
Хмельницької області, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок та призначити судове засідання на 31 липня 2014 року о 13 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа 688/3667/14-ц
№ 2/688/727/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся 23.07.2014 року до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини та призначити судове засідання на 31 липня 2014 року о 15 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 703/3795/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих житлово-комунальних послуг, на підставі ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 901-903
ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
Смілянського комунального підприємства «Наш дім», м. Сміла, вул.
«Полтавського РУ «АТ Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, заборгованість по оплаті вартості наданих житлово-комунальних послуг, в сумі 1277
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Провадження № 2/676/2190/14
Справа № 676/5519/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 липня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкодиї, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2014р. о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу Хмельницькому обласному центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф до судового засідання подати до суду:

- заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,

- документи, що посвідчують факт страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - автомобіля швидкої допомоги марки УАЗ - 3962, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 09.01.2014 року;

- документи, що посвідчують право власності на автомобіль швидкої допомоги марки УАЗ - 3962, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- документи, що посвідчують факт перебування відповідача ОСОБА_3 у трудових відносинах з Хмельницьким обласним центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф або його відокремленим підрозділом;

- документи, що посвідчують право
ОСОБА_3 працювати водієм автомобіля швидкої допомоги.

Відповідачу ОСОБА_3 до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 617/1195/14-ц
Провадження № 2/617/408/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем подружнє життя не склалося, з боку чоловіка неодноразово застосувалася до нею та старшої доньки фізична сила. Подальше спільне проживання вважає неможливим.

У зв'язку з наведеним, позивачка просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у п'яти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі
Михайловій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про визнання заборгованості за послуги незаконною, відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ

В позові ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про визнання заборгованості за послуги незаконною, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення,

Суддя :
Справа № 540/887/14-ц
Провадження № 2/540/216/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" липня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2014 до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом установлено, що дана справа не підсудна Машівському районному суду.

Так, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Натомість, згідно довідки Машівського
РС УДМС № 35/525 від 15.07.2014 ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 14.02.2007 у зв'язку з вибуттям за адресою: м. Карлівка
Полтавської області.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Полтавській області ОСОБА_1 із 26.07.2012 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Таким чином, підстави для розгляду вказаної справи Машівським районним судом за місцем проживання відповідача відсутні.

Згідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

За вказаних обставин, враховуючи те, що дана позовна заява не підсудна
Машівському районному суду
Полтавської області, а тому вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з вказаною заявою до суду за зареєстрованим місцем проживання
(перебування) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :