overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1810/2014
Справа № 641/8420/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3),-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 962,78 грн. основного боргу, 2,46 грн. - інфляційні збитки, 3 % річних - 28,25 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_3), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

19.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву прокурора міста Ужгорода подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Машинобудівний завод Тиса» на користь
ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 6196,68 гривень, -

встановив:

Прокурор міста Ужгорода звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ПАТ «Машинобудівний завод Тиса» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 6196,68 гривень.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені
ЦПК України - відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/10510/14-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора міста Ужгорода подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Машинобудівний завод Тиса» на користь
ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 6196,68 гривень.

Судовий наказ видати 20 серпня 2014 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

К.К. Бенца
№ 207/3914/14-ц
№ 2/207/1635/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 19 вересня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2987/14-ц
Номер провадження 2/213/1130/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2014 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 315/1081/14-ц року
Номер провадження № 2/315/393/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 року до суду зверну
ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14:45 годин 15.09.2014 року

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову о надіслати відповідачу ОСОБА_1

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі -
Магеровській Ю.Я.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, суд, -

в с т а н о в и в:

З врахуванням складності справи суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно - відмовити за пропуском строку позовної давності.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
Справа № 403/2368/12
Провадження №6/200/2697/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі : головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у м.
Дніпропетровську про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у м.
Дніпропетровську звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що в провадженні
Бабушкінського ВДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист №403/2368/12 від 26.04.2012 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 13 214,60 грн.
Оскільки за останньою відомою адресою
АДРЕСА_1, боржник не мешкає, та ухиляється від сплати заборгованості, виконавець просить оголосити розшук
ОСОБА_1.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає подання у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали подання, суд находить подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 в розмірі 13 214,60 грн. Рішення суду до цього часу не виконано. Фактичне місце проживання боржника не відоме.

Керуючись ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за останнім відомим місце проживання: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали суду доручити
Бабушкінському РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/257/246/14

257/13319/14-ц

29 квітня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Андрєєвої О.М.,

при секретарі - Хомутової Н.Г.,

представника позивача - Чеснокова В.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом відділу освіти
Київської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представнник позивача заявив клопотання про притягнення в якості третьої особи -
Фінансового відділу Київської районної у м. Донецьку ради, через те, що саме на підставі акту Фінансового відділу Київської районної у м.
Донецьку ради про встановлення порушення необгрунтовано сплаченої заробітної плати позивач пред'являє позовні вимоги до відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд встановив, що спір між сторонами про стягнення матеріальної шкоди безпосередньо стосується виконання повноважень Фінансового відділу
Київської районної у м. Донецьку ради, тому суд, заслухавши думку інших осіб, які не заперечували проти заявленого клопотання, приходить до висновку про необхідність притягнення цієї юридичної особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Фінансовий відділ Київської районної у м. Донецьку ради притягнути до участі у справі за позовом відділу освіти
Київської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

По справі оглосити перерву до 15 травня 2014 року до 11 год.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 301/2074/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

"20" серпня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Іршавського райсуду від 11.08.2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачці вказано на її недоліки, було надано строк для їх усунення 2 дні з дня отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачкою 11.08.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Станом на 20 серпня 2014 року, позивачкою недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений ухвалою суду строк не усуне вказані недоліки позовної заяви, така вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки у вказаний судом строк недоліки позовної заяви позивачем виправлено не було, вважаю, що таку відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:
М. О. Пітерських
У Х В А Л А

21.08.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощука П.П.

при секретарі: Рожик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідані цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" в інтересах якого діє
ТОВ "Фінансові Перспективи" в особі генерального директора Дудника Миколи
Петровича до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явилися. До початку судового засідання представник позивача надав до суду телефонограму про відкладення розгляду справи у зв'язку з викликом відповідача через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. 169, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хв. 03 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
П.П.Порощук
Провадження № 2/127/5586/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/16610/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 27.08.2014 року на 15:40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.08.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5133/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
Міського комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 7" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 року до суду надійшла позовна заява Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення коштів, ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2014 року позовну заяву було залишено заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 11.08.2014 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

За таких обставин позовну заяву слід вважати поданою 14.07.2014 року і оформленою відповідно до ст.ст. 118, 119, 120
ЦПК України.

Спір підвідомчий суду і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/14906/14-ц за позовом Міського комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 7" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 22 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 0427/1896/2012

№ 2-во/183/86/14

18.08.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пошивайло І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 25
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходилася заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 30 травня 2012 року у прийнятті заяви ПАТ
«Укртелеком» Дніпропетровська філія
ДФ ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - відмовлено.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 25 березня 2014 року ПАТ «Укртелеком» було повернуто сплачений ними судовий збір у розмірі 107,30.

18 серпня 2014 року представник
ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, зазначивши, що при виготовленні тексту ухвали про повернення судового збору судом була допущена описка, в тексті ухвали зазначено - повернути судовий збір у розмірі 107,30 (сто сім) 30 грн. з розрахункового рахунку № 0200 у ДОД
АТ «Райфайзен Банк Аваль» м.
Дніпропетровська, , МФО 305653, відповідно до платіжного доручення № 2969 від 17.02.2012 року замість - повернути судовий збір у розмірі 107,30
(сто сім грн.. 30 коп.) з розрахункового рахунку № 0030 ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код 24230986,
МФО 805012 відповідно до платіжного доручення № 2969 від 17.02.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що розрахунковий рахунок вірно значиться «№ 0030 ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код 24230986,
МФО 805012 відповідно до платіжного доручення № 2969 від 17.02.2012 року» що підтверджується копією платіжного доручення (а.с. 11).

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описку в розрахунковому рахунку, допущену в ухвалі від 25.03.2014 року, повинно бути виправлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду від 25 березня 2014 року по справі щодо видачі судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Розрахунковий рахунок з якого треба повернути сплачений ПАТ
«Укртелеком» судовий збір в тексті ухвали вірно зазначити - «№ 0030 ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області, код 24230986, МФО 805012 відповідно до платіжного доручення № 2969 від 17.02.2012 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Сорока О.В.