АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1901/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 20 Бассак Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Карпенко О. В. УХВАЛА
29 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКарпенко О. В.суддівБабенка
В. М. , Нерушак Л. В. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 05 червня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
стягнення грошових коштів,

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши ОСОБА_6 та її адвоката -
ОСОБА_8, які підтримали апеляційну
скаргу; ОСОБА_7 та її представника -
адвоката ОСОБА_9, які просили
апеляційну скаргу відхилити, колегія
суддів ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 в березні 2014 року звернулась до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із позовом до ОСОБА_6 про
стягнення грошових коштів, посилаючись
в обгрунтування заявленого позову на
те, що ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом та на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом належало ? частина
домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до нотаріально посвідченої
довіреності 20 липня 2010 року приватним
нотаріусом Черкаського міського
нотаріального округу, ОСОБА_6 було
надано право від імені ОСОБА_10 продати
за ціну та на умовах за її розсудом
приватизовану земельну ділянку та
частку в праві власності на ? частину
житлового будинку АДРЕСА_1.

Позивачка вказує, що мала намір
придбати собі житловий будинок. ОСОБА_6
повідомила їй, що частину вказаного
будинку вона продає за 16000,00 доларів
США. Між сторонами, зазначає ОСОБА_7,
відбулася усна домовленість про те, що
позивачка сплачує 5000,00 доларів США, які
складають частину вартості ? частини
житлового будинку АДРЕСА_1 і при цьому
заселяється разом із сім»єю проживати
в ній, а іншу частину коштів вона
сплачує частинами щомісячно по 250
доларів США. ОСОБА_6 з такими умовами
погодилася. 14 серпня 2010 року, вказує
ОСОБА_7, ОСОБА_6 отримала від неї 5000,00
доларів США, що еквівалентно по курсу
долара станом на 14 серпня 2010 року
дорівнює 39450,00 грн., написавши з цього
приводу відповідну розписку і в цей же
день заселилася до даного будинку.

В жовтні 2011 року, вказує позивачка, до
неї звернулася ОСОБА_6 і повідомила, що
отримувати кошти за будинок частинами
не бажає, їй потрібна зразу вся сума
коштів, тобто 11000,00 доларів США, а в
листопаді 2011 року відповідачка в
категоричній формі заявила, щоб ОСОБА_7
разом із своєю сім'єю з будинку
виселялися.

В листопаді 2011 року, зазначає ОСОБА_7,
вона змушена була разом із своєю сім'єю
виселитися із вказаного будинку.
Наданий нею аванс в розмірі 5000,00
доларів США ОСОБА_6 не повернула.

У зв'язку із тим, що відповідач
користується зазначеними коштами і
добровільно повертати сплачену суму
авансу не бажає, вказує ОСОБА_7, вона
змушена була за захистом своїх
порушених прав звертатися до суду і
просила Придніпровський районний суд
м. Черкаси постановити відповідне
судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_6
на її користь грошові кошти в сумі 48
784,00 грн. з розрахунку того, що на час
звернення до суду НБУ встановлений
офіційний курс гривні до долара США/ за
1 долар США - 9,7568 грн./,у зв»язку із чим
еквівалент 5000,00 доларів США становить
48784 грн., а також відшкодувати понесені
нею судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 05 червня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_7 - задоволено
частково.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 48
784,00 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
судові витрати: судовий збір -
487,84 грн., правова допомога - 1461,16 грн., а
всього судових витрат 1949,00 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неповне з»ясування обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення виниклого між сторонами
спору по суті, просить рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 05 червня 2014 року скасувати,
ухваливши при цьому нове рішення, яким
в позові ОСОБА_7 відмовити повністю.

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
поданої апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга ОСОБА_6 -
підлягає відхиленню, виходячи із
наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення із додержанням норм
матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд
правильно встановив факти і відповідні
їм правовідносини, постановив рішення
із додержанням вимог закону, яке
ґрунтується на зібраних по справі
доказах, оцінивши які в сукупності, суд
першої інстанції прийшов до
аргументованого висновку про
наявність правових підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_7

Є необгрунтованими посилання ОСОБА_6 в
апеляційній скарзі на те, що поза
увагою суду першої інстанції залишився
той факт, що отримані нею згідно
розписки від ОСОБА_7 грошові кошти в
сумі 5000 доларів США були саме завдатком
вартості ? частини будинковолодіння за
АДРЕСА_1, а не авансом, оскільки такі
твердження спростовуються наявними по
справі доказами.

Згідно вимог ст. 570 ЦК України завдатком
є грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження
зобов»язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

Як вбачається із наявних матеріалів
справи, договору купівлі-продажу
частини будинковолодіння в
передбаченій для такого виду договорів
формі із визначенням предмету та
істотних умов договору, між сторонами
укладено не було, а оскільки відсутнє
основне зобов»язання, не можна вважати
суму, зазначену в розписці від 14.08.2010
року завдатком.

Враховуючи відсутність обов»язкових
для завдатку функцій /способу платежу
та способу забезпечення виконання
зобов»язання/, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
сплату ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 саме
авансу, який підтверджував намір
позивачки укласти в подальшому із
ОСОБА_6 договір купівлі-продажу частини
будинковолодіння за АДРЕСА_1.
Враховуючи той факт, що вказаний намір
ОСОБА_7 залишився нереалізованим, суд
першої інстанції підставно прийшов до
висновку про необхідність повернення
суми авансу та стягнення із ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_7суми, еквівалентної 5000
доларів США.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про
неправильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 05 червня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
стягнення грошових коштів - відхилити,
зазначене рішення суду першої
інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :