Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3351/14
Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А.В.
Суддя-доповідач: Маловічко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів Маловічко С.В., ПільщикЛ.В.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРТСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на
ухвалу судді Вільнянського районного
суду Запорізької області від 04 червня
2014 року про повернення позивачу
позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРТСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до Вільнянського районного
суду Запорізької області з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 43887 грн. 28 коп.

Ухвалою судді Вільнянського районного
суду Запорізької області від 04 червня
2014 року позовну заяву повернуто
позивачу.

На вказану ухвалу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просив її
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника апелянта, вивчивши надані
матеріали, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву позивачеві, суддя
в ухвалі послався на те, що відповідач
ОСОБА_3 на території Вільнянського
району Запорізької області не
зареєстрований, тому позов подано з
порушення правил підсудності,
передбачених ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Проте такі висновки суперечать
матеріалам справи та вимогам
процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України,
позови до відповідача, місце
реєстрації, проживання або перебування
якого невідомі, пред»являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

За наданими матеріалами, на запит
суду адресно-довідкове бюро Державної
міграційної служби України надало
інформацію, що відомості про
реєстрацію ОСОБА_3 по Запорізькій
області відсутні ( а.с. 3).

Проте за наданими ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» матеріалами останнім
відомим місцем реєстрації ОСОБА_3 є
наступна адреса: АДРЕСА_1.

Отже, останнє відоме місце
реєстрації відповідача знаходилось в
межах територіальної підсудності
Вільнянського районного суду
Запорізької області.

За викладених обставин, суд
безпідставно та на порушення вимог ч. 9
ст. 110 ЦПК України повернув позовну
заяву банку, у зв»язку з чим у
відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з поверненням матеріалів за
позовом банку до місцевого суду на
новий розгляд питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів ,

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРТСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду
Запорізької області від 04 червня 2014
року скасувати. Матеріали за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» передати до суду І
інстанції на новий розгляд питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Кочеткова І.В.

Судді:
Маловічко С.В.

Пільщик Л.В.