Провадження №2/554/5098/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року
м.Полтава

Октябрський районний суд м.
Полтави в складі суду:

головуючої судді -
Блажко І.О.

при секретарі -
Іщенко С.С.

за участю представника
відповідача - Лісіченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова пошта», третя
особа ОСОБА_3 про захист прав
споживачів та відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 у жовтні 2013 року
звернувся до Щорського районного суду
Чернігівської області з позовом до
відповідача ТОВ «Нова пошта» про
захист прав споживача. В якому прохав:
стягнути з відповідача на його - ОСОБА_2
користь збитки в сумі 1100 грн.; моральну
шкоду в сумі 1000 грн.; судові витрати та
витрати на юридичну допомогу адвоката.
В обґрунтування позову зазначив, що 20
серпня 2013 року на його адресу з
м.Ужгород від ОСОБА_3 надійшла одна
палета вагою 408 кг з покришками
загальною вартістю 5000 грн.
(товарно-транспортна накладна
№8706). Палета при отриманні була
розпакована і відсутні 4 із 26 покришок,
що зазначено в акті приймання-передачі
від 20 серпня 2013 року. 06 вересня 2013 року
ОСОБА_2 надіслав претензію на адресу
відповідача про відшкодування йому
збитків в сумі 1100 грн. (1000 грн. - вартість
покришок та 100 грн. сплачених на
доставку) Однак, жодної відповіді не
надійшло. Збитки до цього часу не
відшкодовані. Вважає, що йому - ОСОБА_2
завдано моральної шкоди, оскільки він
нервував, не міг скористатися належним
майном, вимушений був витрачати свій
час на витребування майна та
відшкодування збитків.

19 лютого 2014 року ухвалою судді
Октябрського районного суду м.Полтава
Болажко І.О. прийнято до провадження
справу.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, надавши суду заяву про
розгляд справи без його участі,
зазначивши, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Нова
Пошта» Лісіченко О.В. в судовому
засіданні позов не визнав, проти
задоволення позову заперечував, прохав
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі. Пояснивши, що позивач
вже отримав компенсацію від ТОВ «Нова
Пошта» у розмірі 1 100 грн.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не з»явився,
будучи належним чином повідомлений
(ст.76 ЦПК України) про час та місце
розгляду справи та не надав суду дані
про причину неявки.

Суд, заслухавши представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку про
задоволення позову частково.

Судом встановлено, що на підставі
товарно-транспортної накладної
№8706 від 19 серпня 2013 року
укладеною між ТОВ «Нова пошта» та
ОСОБА_3 з м.Ужгород направлено вантаж
(палети, фактична вага 408 кг) на м.Щорс
ОСОБА_2 оголошеною вартістю 5 000 гривень,
який останній отримав особисто під
підпис, що підтверджується копією
товарно-транспортної накладної
№8706 від 19 серпня 2013 року.

В даній накладній відсутні
будь-які застереження як з боку ОСОБА_2
так і представника ТОВ «Нова Пошта»
щодо доставки товару.

Згідно акту приймання-передачі
від 20 серпня 2011 року складеного
представником перевізника ОСОБА_5 та
ОСОБА_2, останній отримав вантаж
частково. В акті приймання-передачі
зазначено, що при отриманні упаковка
була розпакована та не було 4 покришки,
що підтверджується актом
приймання-передачі від 20 серпня 2013
року.

06 вересня 2013 року ОСОБА_2 надіслав
претензію на адресу відповідача про
відшкодування йому збитків в сумі 1100
грн. (1000 грн. - вартість покришок та 100
грн. сплачених на доставку).

05 лютого 2014 року ОСОБА_2 отримав
компенсацію від ТОВ «Нова Пошта» по
товарно-транспортній накладній
№8706 від 19 серпня 2013 року у розмірі
1100 грн., що підтверджується розпискою
від 05 лютого 2014 року. В розписці ОСОБА_2
зазначив, що претензій до ТОВ «Нова
Пошта» по товарно-транспортній
накладній (експрес-накладній) №8706
від 19 серпня 2013 року немає.

Відповідно до ч.2 ст.924 ЦК України,
перевізник відповідає за втрату,
нестачу, псування або пошкодження
прийнятих до перевезення вантажу,
багажу, пошти у розмірі фактичної
шкоди, якщо не доведене, що це сталося
не з його вини.

Відповідно до ч.2 ст.925 ЦК України,
позов до перевізника може бути
пред»явлений відправником вантажу або
його одержувачем у разі повної або
часткової відмови перевізника
задовольнити претензію або
неодержання від перевізника відповіді
у місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає : 1) у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров»я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв»зку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім»ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв»язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у принижені
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Згідно п.5 Постанови Пленуму ВСУ
від 31 березня 1995 року №4 „Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди"
відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов"язковому з"ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають :
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв"язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п.4 Постанови
Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року №4
„Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" крім інших вимог, передбачених
ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в
чому полягає ця шкода, з яких міркувань
виходив позивач, визначаючи розмір
шкоди, та якими доказами це
підтверджується.

Таким чином, ТОВ «Нова Пошта»
сплатила ОСОБА_2 компенсацію, чим
підтвердила неналежне виконання своїх
зобов»язань за вищезгаданим договором
та як наслідок завдання моральної
шкоди. Моральна шкода ОСОБА_2 полягає в
душевних стражданнях, оскільки позивач
нервував, не міг скористатися належним
йому майном, вимушений був витрачати
час на витребування майна та
відшкодування збитків.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку про відмову у
частині позовних вимог про стягнення
збитків в сумі 1 100 грн. та про стягнення
моральної шкоди у розмірі 1 000 грн.

Відповідно ч.ч.1, 3 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ «Про
захист прав споживачів» споживачі
звільняються від сплати судового збору
за позовами, що пов»язані з порушенням
їх прав.

Судові витрати по справі сплачені
позивачем при подачі позовної заяви до
суду складають 500 гривень, що
підтверджується квитанцією, договором
про надання юридичних послуг.

Також стягнути з відповідача на
користь позивача судові витрати у
розмірі 250 грн. та судовий збір на
користь держави - 229 грн. 40 коп.,
оскільки позов задоволено частково.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Нова
пошта» про захист прав споживачів та
відшкодування збитків - задовольнити
частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова пошта» на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, зареєстрованого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна
тисяча) гривень та судові витрати у
розмірі 250 (двісті п»ятдесят) гривень.

Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «Нова
пошта» на користь держави судовий збір
у розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять)
гривень 40 (сорок) копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів зо
дня проголошення, а відсутніми особами
з дня отримання, через суд першої
інстанції.

Рішення суду набирає законної
сили протягом 10 днів зо дня
проголошення, а відсутніми особами з
дня отримання, якщо не буде оскаржено у
установленому законом порядку.

СуддяІ. О. Блажко