Справа № 215/1358/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 року Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 р. відповідач ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Тернівського районного суду м.Кривого
Рога від 28.07.2014 р. про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування посилається на те, що
суд при винесенні рішення не звернув
увагу на те, що він не був повідомлений
про дату розгляду справи, судової
повістки не отримував, оскільки
фактично мешкає за іншою адресою, ніж
та, яка зазначена у позові.

ОСОБА_2, яка є його матір'ю та
представником, отримувала лише 1
повістку про виклик на 28.07.2014р., але
оскільки її мати тяжко захворіла,
ОСОБА_2 не змогла з'явитися до суду.

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву про
підтримання заяви про перегляд
заочного рішення та розгляд справи за
його відсутності.

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» Лихограй Ю.В. надала до
суду заяву про розгляд справи за її
відсутності, проти скасування
заочного рішення заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заяву слід залишити без
задоволення.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України -
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно рішення а.с.34, розгляд справи
відбувався 28.07.2014 р. у відсутності
відповідача та його представника.

Представник відповідача ОСОБА_2, про
час та місце розгляду справи на 28.07.2014 р.
повідомлялася належним чином завчасно,
що підтверджується розпискою про
одержання повістки від 27.06.2014р., а.с.31
відповідно до вимог ч.1 ст. 76 ЦПК
України.

Крім того, представник відповідача
ОСОБА_2 була повідомлена про час, дату
та місце розгляду справи на 27.05.2014р. та
на 27.06.2014р., що також підтверджується
розписками від 14.04.2014р. та від 27.05.2014р.,
а.с.22,25.

Доказів поважності причин неявки в
судове засідання представник
відповідача суду не надала.

Також відповідачем ОСОБА_1 не надано
доказів мешкання за іншою адресою, ніж
вказано у позові, повістки про виклик
до суду були направлені відповідачу за
його зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем реєстрації та
вручені під розписку його матері
ОСОБА_2, яка є також представником
відповідача за довіреністю, що
передбачено ч.2 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 були повідомлені
про дату розгляду справи завчасно,
доказів поважності причин неявки в
судове засідання відповідач не надав,
недобросовісно користуючись своїми
процесуальними правами, то суд
обґрунтовано прийняв рішення про
заочний порядок розгляду справи
відповідно до ст.224-228 ЦПК України зі
згоди позивача.

В заяві про перегляд заочного рішення,
відповідач посилається лише на
неналежне його повідомлення, але
взагалі не посилається на докази, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, та які можуть
слугувати підставою для скасування
заочного рішення, тільки в сукупності з
поважністю причин неявки, або не
належного повідомлення.

Вказане дає суду підстави для
залишення заяви без задоволення.

На підставі та керуючись ст.ст.224-232 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 28
липня 2014 р. за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику право на
оскарження рішення в загальному
апеляційному порядку.

Ухвала в апеляційному порядку
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: