overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Бабко В.В. 24 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Деснянського районного суду м.Києва від 03 липня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-
Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 03 липня 2014 року позов
КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 03 липня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 серпня 2014 року.

Суддя:
Справа № 591/5191/14-ц
Провадження № 2-н/591/1204/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 24 липня 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", ідентифікаційний код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Суми реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України,ст..20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі),на користь ТОВ
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2010 року по 30.06.2014 року в сумі 3 286,72 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн.80
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу "______"
_________________20___року
Судовий наказ набрав чинності "______"
________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"__________ _20______року
Суддя В.В.Мальована відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Марфіна Н.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою-

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_2, 11.07.2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть одати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Клопотання про поновлення строку - немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Мараєва Н.Є.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9982/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Голосіївського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року задоволено позов ПАТ «Банк
«Фінанси і кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного заочного рішення отримано нею тільки 8 квітня 2014 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Голосіївського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа № 591/4948/14-ц
Провадження № 2-н/591/1169/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В., розглянула заяву про видачу наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої
Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ» , ідентифікаційний код юридичної особи: 23291655, що знаходиться за
Суми,вулиця Прокоф'єва, будинок 36
На підставі ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України,-
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ» ,ідентифікаційний код юридичної особи: 23291655, що знаходиться за
Суми,вулиця Прокоф'єва,будинок 36 (інші відомості про боржника суду не відомі)
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.м.Суми, що мешкає за адресою: 4000, АДРЕСА_1 /РНОКПП
НОМЕР_1/ заборгованість по заробітній платі в сумі 4097,00 грн. станом на 07.07.2014
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ» ,ідентифікаційний код юридичної особи: 23291655, що знаходиться за
Суми,вулиця Прокоф'єва,будинок 36 (інші відомості про боржника суду не відомі)
Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської
ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001;
Призначення платежу: "Судовий збір,
Зарічний районний суд м. Суми; код
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу "______"
_________________20___року
Судовий наказ набрав чинності "______"
________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"__________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
Справа № 591/5078/14-ц
Провадження № 2-н/591/1186/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 24 липня 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", ідентифікаційний код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.с.Саєво,Недригайлівського району,Сумської області реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України,ст..20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.с.Саєво,Недригайлівського району,Сумської області реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі),на користь ТОВ
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010 року по 30.06.2014 року в сумі 4 379,74 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн.80
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу "______"
_________________20___року
Судовий наказ набрав чинності "______"
________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"__________ _20______року
Суддя В.В.Мальована відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №583/2698/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.Номер провадження 22-ц/788/1401/14 Суддя-доповідач -
Шевченко В. А. Категорія - 53
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Бойка В. Б. , Маслова В. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами
Первинної профспілкової організації нафтогазовидобувного управління
«Охтирканафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» та
Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Первинної профспілкової організації нафтогазовидобувного управління
«Охтирканафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа - Управління пенсійного фонду України в м.Охтирці та
Охтирському районі, про визначення розміру заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В
И Л А :

Провадження по даним апеляційним скаргам відкрито ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2013 року (а.с.76).

У порядку підготовки справи до розгляду в судовому засіданні копії апеляційних скарг направлялися особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року справа направлена на навий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «29» липня 2014 року на 09 год. 30 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.73);

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.10 зв.);

відповідача - Первинну профспілкову організацію нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» ПАТ
«Укрнафта» (а.с.73);

третю особу - УПФ України в м. Охтирці та
Охтирському районі (а.с.73).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/260/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

22 липня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики для визначення підсудності у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя 05 листопада 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики.

Статтею 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» передбачено заходи правового регулювання на тимчасово окупованій території, зокрема передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя -
Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним
Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя, і забезпечує розгляд справ у разі надходження судами відповідної інстанції, розташованими в місті Києві.

Таким чином, підсудність цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики, визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9530/2014 інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Генерального директора Фірми «Т.М.М.» -
Товариства з обмеженою відповідальністю - Толмачова М.Г. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року в справі за заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Генерального директора Фірми «Т.М.М.» -
Товариства з обмеженою відповідальністю - Толмачова М.Г. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа № 591/5034/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 438/889/14-ц
Провадження № 2-н/438/96/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Бориславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Бориславводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, а також судового збору.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено,

тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Бориславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Суддя: