overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1166/14-ц
№ пров. 2/697/389/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 р. м. Канів

Канівського міськрайонного суду
Черкаської області

в складі: головуючого- судді Льон О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовною заявою Гаражного кооперативу
«Дніпро» до ОСОБА_1 та Реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 та реєстраційної служби
Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 5092441 від 19.06.2013 р. виданого реєстраційною службою Канівського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області на ім'я ОСОБА_1 та відшкодування матеріальної шкоди, а саме заборгованості по членським внескам в сумі 588,00 грн. та 80,00 грн. по оформленню документів по приватизації землі для гаражного кооперативу
«Дніпро».

Справа призначалася до слухання на 17.07.2014 року та повторно на 29.07.2014 року, але представник позивача у судове засідання не з'явилися та не повідомив про причини неявки хоча йому достовірно було відомо про місце та час розгляду справи.

У зв'язку з викладеним, згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву Гаражного кооперативу «Дніпро» до ОСОБА_1 та
Реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та відшкодування матеріальної шкоди - необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву Гаражного кооперативу
«Дніпро» до ОСОБА_1 та Реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийО . М . Льон
У Х В А Л А справа № 710/1450/14-ц

провадження № 2/710/691/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

22.07.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Провести попереднє судове засідання 28.07.2014 року о 13:20 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А справа № 710/1449/14-ц

провадження № 2/710/690/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

22.07.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 28.07.2014 року о 13:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган самоорганізації населення будинкового комітету «Тиса Уж», про визнання права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган самоорганізації населення будинкового комітету «Тиса
Уж», про визнання права користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2014 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Семерак І.О.
Справа № 710/2413/13-ц провадження №
У Х В А Л А

22.07.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі:головуючого судді: Красюк Г.П.

за участю секретаря: Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И
В:

07 лютого 2014р. року Шполянським районним судом Черкаської області по клопотанню позивачки ОСОБА_1 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка дійсна вартість житлового будинку з господарськими будівлями, яка вартість будинковолодіння на даний час з врахуванням виконаних ремонтно-будівельних робіт, чи можливий розподіл в натурі житлового будинку з господарськими будівлями, у співвідношенні ? до ? і якщо він можливий вказати можливі варіанти розподілу, розташованого в АДРЕСА_1, виходячи з розміру часток у вартості будинку, а саме у співвідношенні ? до ?.
Проведення експертизи було доручено експерту ОСОБА_3. Провадження у справі було зупинено.

11.07.2014р.надійшов від експерта лист про те, що позивачка не надала на будинковолодіння АДРЕСА_1 технічний паспорт з проведеною поточною інвентаризацією, що унеможливлює проведення експертизи без вказаного технічного паспорта, в зв'язку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя- відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год.30 хв. 25 липня 2014 року, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/1331/14-ц
Провадження № 2/443/615/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 07 серпня 2014 року о 09:15 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В.
Салій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2014 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Семерак І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРДІС» до Державної служби інтелектуальної власності
України, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ «АРДІС» звернулось в суд з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту, зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява підписана представником за довіреністю ТОВ «АРДІС» ОСОБА_2

Довіреність на ім'я ОСОБА_2, яка міститься в матеріалах справи, підписана директором ТОВ «АРДІС»
ОСОБА_3

Будь-яких доказів (зокрема, витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, протоколу загальних зборів, витягу зі статуту товариства, тощо) на підтвердження того, що станом на день підписання позовної заяви - 21 липня 2014 року ОСОБА_3 є директором ТОВ «АРДІС» суду не надано.

Вбачається, що до позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує право ОСОБА_3 підписувати довіреності він імені ТОВ «АРДІС», а відповідно і документа, який підтверджує право ОСОБА_2 на підпис заяви від імені позивача.

З огляду на наведене, заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно квитанції № ПН614 від 21 липня 2014 року позивач при зверненні до суду сплатив 100 гривень через ПАТ «МІБ».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРДІС» до Державної служби інтелектуальної власності
України, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м.
Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АРДІС» 100 гривень, внесені товариством через ПАТ «МІБ» згідно квитанції № ПН614 від 21 липня 2014 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з
ОСОБА_2, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17 липня 2014 року.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 ____________________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 ______________. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 377/740/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року cуддя Славутицького міського суду Київської області
МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідачки на користь позивача 3750 гривень як неповернену сплачену суму за товар (корову) та на відшкодування моральної шкоди 3000 гривень.

04 липня 2014 року відповідно до ч.3 ст.122
ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки. Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 28 липня 2014 року, відповідачка по м. Києву та
Київській області не зареєстрована.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Як зазначено у п. 4 частини третьої ст. 121
ЦПК України, заява повертається у випадках, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин необхідно повернути позивачеві позовну заяву для подачі її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Славутицький міський суд протягом п,яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Т. О. Малишенко
Провадження по справі № 2/752/4142/14
У Х В А Л А

07.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" в особі Кримської філії
Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа
Публічне акціонерне товариство
"Укрсиббанк" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі
Кримської філії Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування", третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 28.07.2014 року о 09:40 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Автопорт Київ» про припинення права власності, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 01.07.2014 передана судді.

Ухвалою від 01.07.2014 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопорт
Київ» про припинення права власності, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату розгляду справи на 28 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В.Вовк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №126 суду по вул. Кошиця, 5а в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу судді
Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року по цивільній справі
№753/10701/13-ц за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТА» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ :

Судовим наказом судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року по цивільній справі №753/10701/13-ц визначено до стягнення з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТА» 12321 гривню 57 копійок за надані житлово-комунальні послуги, 114 гривень 70 копійок судового збору.

Копія судового наказу боржниця отримала 09 липня 2014 року ( а. с. 25 ).

Боржниця у своїй заяві від 15 липня 2014 року про скасування судового наказу посилається на те, що існує спір про право, який необхідно розглядати в позовному провадженні.

В судовому засіданні представник боржниці заяву боржниці підтримав, посилаючись на обставини, які вказують на наявність між сторонами спору про право.

Представниця стягувача вважає, що спору про право між сторонами немає, боржниця лише не сплачує щомісяця нараховані суми за надані житлово-комунальні послуги.

Заслухавши пояснення представника боржниці та представниці стягувача, дослідивши додані до заяви матеріали, матеріали цивільної справи
№753/10701/13-ц, суд приходить до висновку, що заява боржниці підлягає задоволенню з підстав того, що наявний між сторонами спір про право, який розглядається у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 103, 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року по цивільній справі №753/10701/13-ц за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТА» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Судовий наказ судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року по цивільній справі №753/10701/13-ц за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТА» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги - скасувати та роз'яснити представниці Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТА», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя