АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

з участю адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 на
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 30 травня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
безпідставно набутих коштів,
посилаючись на те, що 30.05.2007 року між ним
та ОСОБА_4 було укладено угоду,
відповідно до якої відповідач
зобов'язався оформити на його ім'я,
шляхом приватизації земельну ділянку
площею 0,05га., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, та знаходиться на території
Стрілківської сільської ради,
Генічеського району, Херсонської
області. На даній земельній ділянці
розташована належна відповідачу на
праві власності база відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

На виконання умов договору він передав
відповідачеві грошові кошти в сумі 6000
доларів США, що підтверджується
виданою останнім розпискою.

У подальшому було з'ясовано, що у ОСОБА_4
на час отримання грошових коштів не
було правових підстав для приватизації
зазначеної земельної ділянки, яка
йому на праві власності чи на іншій
правовій підставі з можливістю
розпорядження нею не належала.

Враховуючи, що відповідач без жодних
правових підстав отримав грошові
кошти та безпідставно їх утримує
позивач просив суд стягнути на його
користь 48000 грн. що еквівалентно 6000
доларів США, за курсом на день
звернення до суду, а також судові
витрати та витрати на правову допомогу.

В ході розгляду справи позивач уточнив
та збільшив позовні вимоги і просив суд
поновити строк позовної давності, як
такий що пропущений з поважної причини
та стягнути з відповідача на його
користь 70560 грн., що еквівалентно 6000
доларам США за курсом на 30.05.2014 року, а
також витрати на правову допомогу в
сумі 6100 грн. і витрати по сплаті
судового збору.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 30.05.2014 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
безпідставно набуті кошти в сумі 70560
грн., судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 705,60 грн. та 6100 грн. витрати
на правову допомогу, всього 77365,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє
від імені ОСОБА_4 просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог,
зазначаючи, що висновки суду у спірних
правовідносинах не відповідають
обставинам справи та нормам
матеріального права.

Зокрема, суд не врахував, що грошові
кошти отримані за письмовою розпискою
були спрямовані на підведення
комунікації та електричних мереж, у
тому числі до земельної ділянки
виділеної для будівництва будинку
відпочинку для ОСОБА_5 на виконання
укладеного в подальшому договору про
спільну діяльність від 17.03.2009 року.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_5 її доводів не визнав,
рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом установлено та підтверджено
матеріалами справи, що відповідно до
письмової розписки виданої ОСОБА_4
30.05.2007 року на ім'я ОСОБА_5 ним отримані
грошові кошти в сумі 6000 доларів США в
рахунок подальшої приватизації п'яти
соток землі на території бази
відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
розташована по АДРЕСА_1

Згідно до укладеного сторонами 17.03.2009
року договору про спільну діяльність
сторони об'єднують спільні зусилля для
досягнення спільної господарської
мети - будівництва та узаконення
будинків - відпочинку, розташованих на
земельній ділянці площею 0,05га., за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 48- 50).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
посилався на те, що відповідач отримав
грошові кошти безпідставно, оскільки
не мав жодних правових підстав
розпорядження земельною ділянкою і не
міг оформити (приватизувати) земельну
ділянку на його ім'я.

Під час судового засідання відповідач
заперечував безпідставне отримання
грошових коштів, посилаючись на те, що
розписка та договір про спільну
діяльність є нерозривно пов'язані між
собою та мають спільну господарську
мету будівництво та узаконення
будинків - відпочинку, розташованих на
земельній ділянці площею 0,05га., за
адресою: АДРЕСА_1 однак належних
доказів на підтвердження зазначених
ним обставин не надав, як до суду
першої інстанції, так і при розгляді
справи в апеляційному порядку.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки
набуття майна або його збереження без
достатніх правових підстав.

Зобов'язання з безпідставного набуття,
збереження майна виникають за
наявності трьох умов: а) набуття або
збереження майна, б) набуття або
збереження за рахунок іншої особи, в)
відсутність положень закону,
адміністративного акту, правочинну або
інших підстав, передбачених статтею 11
ЦК України.

Під відсутністю правових підстав
розуміється такий перехід майна від
однієї особи до іншої, який або не
ґрунтується на прямій вказівці закону,
або суперечить меті правовідношення і
його юридичному змісту. Тобто,
відсутність правових підстав означає,
що набувач збагатився за рахунок
потерпілого поза підставою,
передбаченою законом, іншими правовими
актами чи правочином.

Майно не може вважатися набутим чи
збереженим без достатніх правових
підстав, якщо це відбулося в не
заборонений цивільним законодавством
спосіб з метою забезпечення породження
учасниками відповідних правовідносин
у майбутньому певних цивільних прав та
обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи
інших юридичних фактів, правомірних
дій, які прямо передбачені частиною
другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті
1212 ЦК України звужує застосування
інституту безпідставного збагачення у
зобов'язальних (договірних) відносинах,
або отримане однією зі сторін у
зобов'язанні підлягає поверненню іншій
стороні на підставі статті 1212 ЦК
України тільки за наявності ознаки
безпідставності такого виконання.

Такий правовий висновок викладений в
постанові №6-88цс13 від 02.10.2013 року
Верховного Суду України і відповідно
до ст.360 -7 ЦПК України є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно - правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України.

Враховуючи те, що за встановленими
судом обставинами справи зміст
письмової розписки про отримання
грошових коштів не свідчить про
укладення сторонами будь - якого
договору, оскільки з неї не вбачається
досягнення сторонами будь - якої
домовленості, а договір про спільну
діяльність має іншу не пов'язану з
приватизацією мету, а передбачає
спільну діяльність для будівництва та
узаконення (реєстрацію) будинків
відпочинку на земельній ділянці площею
0,05га., що розташована по АДРЕСА_1
колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про
те, що зазначені грошові кошти були
отримані відповідачем безпідставно та
підлягають поверненню відповідно до
положень ст.1212 ЦК України.

Висновки суду відповідають обставинам
справи в межах наданих сторонами
доказів та нормам матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі, належних
доказах і як такі, що висновки суду не
спростовують підлягають відхиленню.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апелянта відносно того, що
грошові кошти отримані за письмовою
розпискою були спрямовані на виконання
укладеного ними в подальшому договору
про спільну діяльність від 17.03.2009 року,
на підведення комунікації та
електричних мереж, у тому числі до
земельної ділянки виділеної для
будівництва будинку відпочинку для
ОСОБА_5, оскільки належними доказами
зазначені обставини не підтверджені.

Окрім того, рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 17.12.2010
року, залишеним без змін апеляційним
судом Херсонської області 03.03.2011 року в
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
стягнення грошових коштів
установлено, що письмова розписка
видана 30.05.2007 року ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5
про отримання грошових коштів у сумі
6000 доларів США в рахунок подальшої
приватизації п'яти соток землі на
території бази відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» не свідчить про
наявність між ними договірних
відносин, а укладений майже через два
роки договір про спільну діяльність не
є правовою підставою для стягнення
грошових коштів за договором про
спільну діяльність.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
ухвалено з дотримання норм
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування і
ухвалення нового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від
імені ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 30 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: