overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1109/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «24» липня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 25.07.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея
Провадження № 2-н/487/1499/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.07.2014року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву місце проживання - АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржник - ПАТ "Миколаївський комбінат місце знаходження - м.Миколаїв вул. 1
Заявник працював у боржника та по звільненню не отримав повного розрахунку. Заборгованість відповідно до довідки підприємства станом на 15.07.2014р. складає 7517,35грн
На підставі ст.96п.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів"
МФО 328760 на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1., 7517(сім тисяч п'ятсот сімнадцять)грн. 35коп. заборгованості із заробітної
Стягнути з боржника ПАТ
"Миколаївський комбінат
МФО 328760 на користь держави: судовий платежу 22030001 код банку отримувача 826013,
Державний бюджет 22030001 Банк отримувача -
ГУ ДКУ у Миколаївській області.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження: 2/484/1043/14
Справа: 484/2400/14-ц
Рішення

іменем України

17 липня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського
В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 24.07.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через несумісність характерів та різні погляди на життя.
Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, до суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, після розірвання шлюбу просила змінити прізвище на дівоче "ОСОБА_1" .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.
Заперечень проти позову не надав.

Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між сторонами фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам іхнього неповнолітнього сина, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України.
Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачцізмінити прізвище на дівоче "ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.07.1998 року відділом ЗАГС Первомайської районної державної адміністрації
Миколаївської області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дівоче "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Рішення набрало законної сили
„_______"_____________2014 року. Копія відповідає оригіналу, який зберігається в цивільній справі провадження № 2/484/1043/14 в Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області.

СУДДЯ

В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8643/14-ц
Провадження № 2/520/5291/14
УХВАЛА

28.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

14.07.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 06 квітня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 25.07.2014 року, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,.

Призначити судове засідання на 22.09.2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 513/1046/14-ц
Провадження № 2/513/436/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17 липня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Смірнова І.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И Л А:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому вказує, що 07 червня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 27.

Від подружнього життя сторони дітей не мають.

З 2009 року сторони разом не проживають.

24 березня 2011 року за вироком
Саратського районного суду Одеської області відповідач був засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, позивачка просить суд шлюб між ними розірвати.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачці, оскільки справа не підсудна
Саратському районному суду.

Ч.1 ст. 109 ЦПК України визначає, що позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

У позовній заяві зазначено, що позивачка проживає у м. Одеса, а відповідач на даний час знаходиться у
Одеській виправній колонії № 14. У зв'язку з чим, за правилом загальної підсудності, встановленим ч.1 ст.109 ЦПК
України, дана справа не підсудна
Саратському районному суду, а підсудна
Малиновському районному суду м. Одеса.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві. Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК
України також встановлює, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву, роз'яснивши позивачці право звернутися з позовом до відповідача до Малиновського районного суду м. Одеса.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" позивачці належить повернути сплачений нею судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.121, п.п.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У
Х В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачці для подання до належного суду.

Управлінню Державної казначейської служби України у Саратському районі
Одеської області, яке розташовано у смт. Сарата, вул. Котовського, 21, , повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, судовий збір у сумі двісті сорок три гривні 60 копійок, сплачений за квитанцією № 66 від 02 липня 2014 року у ВАТ "Ощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. О. Смірнова
Справа № 487/5811/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому засіданні сторони були відсутні, надали заяви про розгляд справи без їх участі; позивач також заявив про підтримку позову, відповідач - про визнання позову.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 24.07.2010р., мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За твердженням сторін шлюбні стосунки між ними припинені і в теперішній час не підтримуються внаслідок несумісності їх характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Можливість примирення сторони заперечують.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе.
Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК
України шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_1 і громадянкою - ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом РАЦС Миколаївського
МУЮ 24 липня 2010р. актовим записом №503 - розірвати.

Громадянці ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище надалі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 495/5433/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Приморської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на „26" серпня 2014 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „20" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9058/14-ц
Провадження № 2/520/5414/14
УХВАЛА

25.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради,
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/13088/14-ц

пр. № 2/521/5776/14

23 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування грошової компенсації вартості квартири,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування грошової компенсації вартості квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування грошової компенсації вартості квартири.

Призначити судове засідання на « 07» серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 07» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"23" липня 2014 р.
Провадження № 6/487/771/14
УХВАЛА

23.07.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Корнешової Т.В., при секретарі
Демиденко Н.В., розглянувши погоджене з начальником Ленінського ВДВС ММУЮ

подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В поданні державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1(мешкає: АДРЕСА_1) у праві виїзду за межі України, посилаючись в обґрунтування на те, що дана особа є боржником у виконавчому провадженні, по якому здійснюється примусове стягнення аліментів.

До суду державний виконавець не з'явився, надав клопотання про підтримку подання та розгляд за його відсутністю.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У Ленінському відділі ДВС
Миколаївського міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача
ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2., в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу), починаючи з 03.04.1998р та до повноліття дитини, згідно виконавчого листа
№12-85/98, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 05.10.1998р.

До теперішнього часу стягнення залишається не виконаним.

Станом на 21.10.2013р. загальна заборгованість боржника по аліментам становить 26348,42грн.

Дана особа відповідно до ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ч.1ст.377-1 ЦПК України може бути обмежена у праві виїзду за межі України до виконання зазначеного стягнення.

Керуючись ст.377-1ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: АДРЕСА_1, до моменту виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішеннями Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.04.1998р.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня прийняття.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік з наступного дня після її винесення.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 194/1111/14-ц
Провадження № 2/194/555/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Корягін В. О.

при секретарі - Сафоновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку зі складністю цивільної справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти до 31 липня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», рах. 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором від 15.09.2010 р. станом на 30.04.2014 р. у сумі 11610 (одинадцять тисяч шістсот десять) грн. 24 коп., з яких: заборгованість по кредиту 3983 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят три) грн. 60 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 6597 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн. 58 коп., штраф (фіксована частина) 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., штраф (відсоток від суми заборгованості) 529 (п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», рах. 0001, МФО 305299, витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий