У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Закропивного О.В., Лесько А.О., Луспеника
Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційниіі
Банк «Надра» до Уманського міського
відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про зняття арешту з майна, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ Надра») на
рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 21 лютого 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 7 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ПАТ «КБ Надра»
звернулося до суду із указаним позовом,
у якому просило зняти арешт та
скасувати заборону на відчуження,
накладені Уманським міським ВДВС
Уманського МУЮ на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_5 та передана йому в
іпотеку.

В обґрунтування позову зазначало, що 18
жовтня 2007 року між ним та ОСОБА_4 було
укладено договір про відкриття
кредитної лінії, за яким останньому
відкрито кредитну лінію у сумі 45 тис.
доларів США з терміном повернення до 20
жовтня 2014 року із сплатою 14 % річних.
18 жовтня 2007 року між ним та ОСОБА_5
було укладено договір поруки, за
умовами якого остання зобов'язується
виступити майновим поручителем ОСОБА_4
та виконати за рахунок заставного
майна його обов'язки по поверненню
кредиту на умовах цього договору і
договору іпотеки. 18 жовтня 2007 року між
ним та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки,
за яким квартиру АДРЕСА_1 передано в
іпотеку. Оскільки ОСОБА_4 взяті на себе
зобов'язання щодо повернення кредиту,
сплаті нарахованих відсотків належним
чином не виконував, банк звернувся до
суду із позовом про стягнення
заборгованості. Рішенням Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 25 лютого 2011 року позов
банку задоволено. 17 березня
2012 року головним державним виконавцем
Уманського міського ВДВС Уманського
МУЮ за виконавчим листом № 2-205 від 25
травня 2011 року відкрито
виконавче провадження відносно
боржника, ОСОБА_5 13 червня 2012
року державним виконавцем винесено
постанову про накладення арешту на все
майно боржника, у тому числі і на
квартиру, яка є предметом іпотеки. 28
листопада 2013 року виконавчий документ
повернуто стягувачу, оскільки органом
опіки та піклування було відмовлено у
наданні дозволу на реалізацію майна,
однак арешт на майно та заборона його
відчуження зняті не були. Наведене
перешкоджає банку задовольнити свої
вимоги до боржників шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від

21 лютого 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 7 квітня 2014 року, у
задоволенні позову

ПАТ «КБ Надра» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ Надра»,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати зазначені судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позов.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, суд першої інстанції, з яким
погодився й суд апеляційної інстанції,
на підставі належним чином оцінених
доказів, поданих сторонами

ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного
висновку про те, що позов

ПАТ «КБ Надра» не підлягає задоволенню,
керуючись при цьому нормами ст. ст. 47, 50,
54 Закону України «Про виконавче
провадження».

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судові
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від

21 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Черкаської області від

7 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В.
Закропивний

А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник