overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.07.2014
Справа № 3620/6518/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 01 липня 2014 року
ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення вищевказаної ухвали та просить роз'яснити чим керувався суд вбачаючи спір про право, з ким виник спір, та хто має буди відповідачем, яке має відношення встановлення юридичного факту до позовної заяви та які підстави порушення процесуальних норм.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд роз'яснює своє рішення у тому випадку, коли незрозумілою є резолютивна частина цього рішення.

Резолютивна частина ухвали у даному випадку є зрозумілою і не потребує роз'яснення.

Крім того, зі змісту ч.1 ст. 221 ЦПК
України вбачається, що роз'ясненню підлягають рішення суду які мають виконуватися як у добровільному порядку так і примусово.

Тобто, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Проте, ухвала судді про відмову у відкритті провадження у справі не відноситься до судових рішень, які підлягають виконанню, а тому не підлягає роз'ясненню.

Питання щодо порушення процесуальних норм не відноситься до роз'яснення судового рішення, а тому судом не розглядалося.

У разі незгоди з прийнятим рішенням про відмову у відкритті провадження у справі ухвала судді може бути оскаржена. При цьому, строк подачі апеляції відраховується з моменту отримання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 01.07.2014 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без задоволення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 314/4717/14-ц
Провадження № 2-о/314/54/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення заяви

25 липня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі заявником подана заява про повернення заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції
Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

25.07.2014
Справа № 316/1691/14-ц
Провадження № 2/316/814/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: реєстраційна служба Енергодарського
МУЮ в Запорізькій області,
Енергодарська державна нотаріальна контора, про припинення права спільної сумісної власності, визнання права спільної часткової власності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом заявою ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: реєстраційна служба Енергодарського МУЮ в
Запорізькій області, Енергодарська державна нотаріальна контора, про припинення права спільної сумісної власності, визнання права спільної часткової власності та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 31 липня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа 333/5449/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.09.2014 р. на 10-10 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа 333/5442/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.09.2014 р. на 10-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Дата документу 16.07.2014
Справа № 320/7126/14-ц
Провадження № 2с/320/34/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л. В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, а також коштів на утримання і ремонт спільного майна.

08.05.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-2» заборгованості в розмірі 2174,21 гривні, а також судового збору в сумі 121,80 гривня.

15.05.2014 року ОСОБА_1 особисто отримав та власноруч підписав поштове повідомлення про отримання судового наказу (а.с.35).

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

02.07.2014 року боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу
№320/3727/14-ц від 08.05.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Таким чином, суд вважає, що боржник
ОСОБА_1 пропустив встановлений законом строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, клопотання про поновлення вказаного строку не заявив, тому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/578/14-ц резолютивна частина) 01.07.2014р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області: головуюча - суддя Мумига І.М. за участю секретаря - Сабадаш Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.05.2011 року другим
Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 169.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя ______________________ І.М.
Мумига
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/548/14-ц резолютивна частина) 03.07.2014р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області: головуюча - суддя Мумига І.М. за участю секретаря - Сабадаш Т.Є. відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) заборгованість в сумі 5 200 грн., та судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.
В частині стягнення трьох відсотків річних у розмірі 5,98 грн. відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя ____________________ І.М. Мумига
Справа № 211/4685/14-ц
Провадження № 2/211/2002/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

22.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначає в якості третьої особи Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, до повноважень якого відносять питання пов'язані з реєстрацією місця проживання особи та не долучає відповідно копії позову та долучених до нього матеріалів.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа №303/4450/14-ц ряд.стат.звіту №01
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" м.Мукачево, площа Миру, 7 до боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 10 784 грн. 34 коп. за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та сплаченого судового
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону
України „Про виконавче провадження",
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь стягувача Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" м.Мукачево, площа
Миру, 7, МФО 300614, Код 03344556 заборгованість на суму 10 784 (десять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 34 коп. та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа № 309/2654/14-ц
Провадження № 2-о/309/136/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді: Кемінь В.Д.

народних засідателів: Бора Р.Т., Тяско
І.І.

при секретарі: Галай В.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Хустська Державна нотаріальна контора про оголошення особи померлою ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 236-241 ЦПК
України, ст. 46 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велятино
Хустського району Закарпатської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа 333/4678/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Формула», треті особи
Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою відповідальністю «РИА-Транс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія
«Формула», треті особи Комунарський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «РИА-Транс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сервісна компанія «Формула», треті особи Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою відповідальністю «РИА-Транс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 07.07.2014 р. на 10-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа 333/5562/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.09.2014 р. на 10-50 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
№ 2-3375/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28.05.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатного сина ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина
ОСОБА_2, про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом та стягнення вартості спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 28.05.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатного сина ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина
ОСОБА_2, про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом та стягнення вартості спадкового майна.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення від 28.05.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатного сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом та стягнення вартості спадкового майна, прийняти в провадження.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 28.05.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатного сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом та стягнення вартості спадкового майна, призначити на 24.07.2014 р. на 17:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Г.Стоматов