У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Іваненко Ю.Г., розглянувши
касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 12 лютого
2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25
березня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла вказана
касаційна скарга із клопотанням про
поновлення пропущеного строку на
касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у
разі пропущення, встановленого
частиною першої цієї статті, з причин
визнаних поважними, суддя касаційної
інстанції за заявою особи, яка подала
скаргу, може поновити цей строк.

Як вбачається із клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження судових рішень, строк
пропущено з поважної причини, а тому
його слід поновити.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 лютого 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2
на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість за договором
«Автопакет» №831974/ФЛ від 5 червня 2008
року в розмірі 552007 гривень 29 копійок,
яка утворилась станом на 30 травня 2012
року та складається з наступного:
заборгованість по кредиту - 379921 гривня
57 копійок, заборгованість по відсоткам
- 96590 гривень 40 копійок, пеня - 27540
гривень 32 копійки, штраф - 47955 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «Надра» судові витрати,
пов'язані із сплатою судового збору в
розмірі 1609 гривень 50 копійок.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25
березня 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення про часткове задоволення
позовних вимог.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість
за договором №831974/ФЛ від 5 червня 2008
року, станом на 30 травня 2012 року, в сумі
501708 гривень 01 копійки, що еквівалентно
62772,35 дол. США, що складається з: 379921
гривні 57 копійок (що еквівалентно 47534,76
дол. США) заборгованості за тілом
кредиту, 96590 гривень 40 копійок (що
еквівалентно 12085,13 дол. США)
заборгованості по відсоткам, 25196
гривень 4 копійки (що еквівалентно 3152,46
дол. США) пені за період з 04 липня 2011
року по 30 травня 2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «Надра» судові витрати в розмірі
по 1609 гривень 50 копійок, з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та рішення апеляційного суду
і направити справу на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу неправильним
застосуванням судами норм
матеріального права та порушенням норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції правильно
встановив характер правовідносин
сторін у справі та застосував до цих
правовідносин норми матеріального
права, які їх регулюють, і вирішив
справу з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
строк на касаційне оскарження рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 12 лютого
2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25
березня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 12 лютого
2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25
березня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко