Справа № 226/1582/14-ц
Справа № 2/226/694/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року
м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіної О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні у м.Димитров
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживачів, в обґрунтування якого
вказав, що 08.10.2013 року між ним, як
покупцем, та підприємцем ОСОБА_2, як
продавцем, був укладений договір № 507,
відповідно до умов якого ОСОБА_2 продає
ПВХ конструкції, ФБ, ББ-французький
балкон, балконний блок, а він купує та
приймає послуги по виготовленню
виробу. Загальна вартість цього
договору складає 11000грн. На виконання
п.2.1 зазначеного договору ним було
сплачено передплату в розмірі 10000 грн.
Остаточний розрахунок проводиться в
момент поставки та складає 1000 грн. (п.2.2
договору). Згідно п.3.2 договору
виготовлення виробу здійснюється з
моменту оплати покупцем суми,
передбаченою п.2.1 договору. Відповідно
до п.4.1 договору строк поставки виробу
складає 21 день. Крім того, 08.10.2013 року
між ним та відповідачем був укладений
договір № 508, відповідно до якого
відповідач продає та оказує послуги з
виготовлення конструкцій з профілів
Оlіmpіa, а позивач купує та приймає
послуги з виготовлення виробу на
умовах, відповідно до укладеного
договору. Вартість наданих послуг за
цим договором складає 2500 грн. На
виконання п.2.2 вказаного договору ним
було сплачено передплату в розмірі 2000
грн., остаточний розрахунок
проводиться в момент поставки та
складає 500 грн. Пункти 3.3 та 4.1 договору
передбачають, що виготовлення виробу
здійснюється з моменту оплати покупцем
суми, передбаченою п.2.2 договору, та
строк поставки виробу також складає 21
день. Умови договорів №№ 507 і 508 від
08.10.2013 року відповідачем виконані не
були. 14.11.2013 року він зустрівся з
відповідачем, який, посилаючись на
тяжке фінансове становище, пообіцяв в
короткій термін виконати свої
зобов'язання та на підтвердження
написав розписку з обов'язком провести
поставку виробів ПВХ-конструкцій до
квітня 2014 року включно. Проте, у вказані
в розписці строки відповідачем роботи
виконано не було, телефонні дзвінки
відповідач ігнорував, зустрічі з ним
уникав. 26.11.2013 року він звернувся до
міліції. За постановою від 30.11.2013 року
кримінальне провадження було закрито
за відсутності складу кримінального
правопорушення. 10.12.2013 року він
направив рекомендований лист на адресу
відповідача із вимогами про розірвання
договорів, яка згідно повідомлення про
вручення поштового відправлення
отримана відповідачем 13.12.2013 року та
залишилась без розгляду. Окрім
матеріальної шкоди, діями відповідача
йому завдано моральну шкоду, яка
полягає в переживаннях з приводу
невиконання, навмисного затягування
виконання умов договорів, неможливості
реалізувати його права, як споживача,
передбачені Конституцією та законами
України. Це стало приводом його
страждань, короткочасного розладу його
психічного стану, що в свою чергу
тимчасово змінило образ та спосіб його
життя через постійне намагання
зустрітися з відповідачем та постійне
приниження через прохання відповідача
виконати умови договорів, що
потребувало від нього додаткових
зусиль для організації свого життя.
Заподіяну йому моральну шкоду позивач
оцінює в 10000 грн. Тому позивач просить
суд розірвати укладені з відповідачем
договори №№ 507 і 508 від 08.10.2013 року;
стягнути з відповідача на свою користь
понесену ним матеріальну шкоду за
договором № 507 в сумі 10000 грн. та за
договором № 508 в сумі 2000 грн.; і моральну
шкоду в сумі 10000 грн.

Сторони до суду не з,явилися, про час і
місце розгляду справи сповіщені
належним чином.

Позивач ОСОБА_1 письмово
сповістив суд про розгляд справи у його
відсутність у заочному порядку,
наполягаючи на позові.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають часткововму
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем,
про що свідчить виписка з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с.9, 10, 11).

08.10.2013 року між позивачем ОСОБА_1,
як покупцем, та відповідачем ОСОБА_2, як
продавцем, укладений договір № 507.
Предметом даного договору є продажа
продавцем ПВХ конструкцій, ФБ,
ББ-французького балкону балконного
блоку та покупка і прийняття послуг з
виготовлення вказаних виробів
покупцем на умовах, передбачених цим
договором (а.с.7).

Відповідно до п.2.1. даного договору
передплата за вказані вироби складає
10000 грн.; за п.2.2 остаточний розрахунок в
сумі 1000 грн. здійснюється в момент
поставки виробів; згідно за п.4.1
виконавець зобов'язується передати у
власність замовника вироблені вироби
протягом 21 робочого дня (а.с.7).

08.10.2013 року між позивачем ОСОБА_1, як
покупцем, та відповідачем ОСОБА_2, як
продавцем, також укладений договір №
508, відповідно до п.1.1 якого відповідач
продає та надає послуги з виготовлення
конструкцій з профілів Оlіmpіa, а позивач
купує та приймає послуги з
виготовлення вказаних виробів на
умовах, передбачених цим договором
(а.с.8).

Згідно за п.1.3 цього договору вартість
наданих послуг становить 2500 грн., за п.2.2
передплата складає 2000 грн., остаточний
розрахунок здійснюється в момент
поставки виробів покупцю, за п.4.1 строк
виготовлення і поставки виробів
складає 21 робочий день.

Підписи сторін під договорами свідчать
про досягнення ними згоди за всіма
умовами договорів, у тому числі про
внесення позивачем передплати у
загальній сумі 12000 грн.

Натомість, з боку відповідача
зобов'язання належним чином не
виконуються, дотепер роботи по
виготовленню та передачу ПВХ
конструкцій та інших виробів не
виконані.

14.11.2013 року відповідач ОСОБА_2 склав
розписку, згідно якої він зобов'язався
виконати поставку ПВХ конструкцій до
квітня 2014 року включно (а.с.12).

09.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
відповідача з письмовою претензією
про розірвання договорів та повернення
йому сплачених сум. Про отримання
відповідачем 13.12.2013 року даної
претензії свідчить його підпис на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення (а.с.16,
17).

З приводу невиконання відповідачем
своїх обов'язків позивач звертався до
Димитровського МВ ГУМВС України, за
постановою якого від 30.11.2013 року
кримінальне провадження закрито через
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
оскільки взаємовідносини між
сторонами є цивільно-правовими (а.с.13-14,
15). З тексту даної постанови вбачається,
що відповідач не заперечував проти
того, що прийнятий від позивача заказ
ним не виконаний і що позивач заплатив
йому за замовлення 12000 грн.

Відповідно до ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідносини, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином згідно з Умовами
договору і вимогами вищезазначеного
Кодексу.

Згідно за ч.2 ст.651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли в наслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

За приписами ч.1 ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив
виконання договору, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Статтею 865 ЦК України передбачено, що за
договором побутового підряду
підрядник, який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
побутового підряду є публічним
договором. До відносин за договором
побутового підряду, не врегульованих
цим Кодексом, застосовується
законодавство про захист прав
споживачів.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) та
вимагати відшкодування шкоди, якощо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання обов'язків за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у встановлений строк не
являється можливим; якщо значна
частина об'єму послуг або робіт (більш
ніж 70% загального об'єму) вже виконана,
споживач має право розірвати договір
лише відносно частини послуг чи робіт,
що відбулися.

Згідно за ч.2 ст.10 Закону України «Про
захист прав споживачів» якщо під час
виконання робіт (надання послуг) стане
очевидним, що їх не буде виконано з вини
виконавця згідно з умовами договору,
споживач має право призначити
виконавцю відповідний строк для
усунення недоліків, а в разі
невиконання цієї вимоги у зазначений
строк - розірвати договір і вимагати
відшкодування збитків або доручити
виправлення недоліків третій особі за
рахунок виконання.

Оскільки відповідачем зобов'язання за
договорами не виконуються, ним завдано
позивачу збитки в сумі реально
понесених ним витрат 12000,00 грн.

Таким чином, вимоги позивача про
розірвання договорів №№ 507 і 508 від
08.10.2013 року та стягнення з відповідача
10000,00 грн. та 2000,00 грн. відповідно є
такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з
відповідача 10000 грн. на відшкодування
моральної шкоди суд виходить з
наступного.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживачі
мають право на відшкодування моральної
шкоди відповідно до закону.

Законом України «Про відповідальність
за шкоду, завдану внаслідок дефекту в
продукції» № 3390-У1 від 19.05.2011 року
внесено зміни в положення п.5 ст.4 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
що передбачають право споживачів на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції), тільки
за умови, що така шкода - це завдані
внаслідок дефекту в продукції
каліцтво, інше ушкодження здоров,я або
смерть у зв'язку з придбанням товару
неналежної якості.

Позивачем не надано і матеріали справи
не містять жодних належних і
допустимих доказів про наявність
підстав для відшкодування судом
моральної шкоди відповідно до закону.

Таким чином, оскільки вимоги позивача
про стягнення моральної шкоди не
грунтуються на законі, відсутні жодні
підстави для їх задоволення.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на
користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 243,60 грн.,
оскільки позивач згідно за п.3 ст.22
Закону України "Про захист прав
споживачів" звільнений від сплати
судового збору.

На підставі ст.ст.509, 526, 610, 612, 651, 865 ЦК
України, Закону України "Про захист
прав споживачів", керуючись ст.ст.10, 11, 57,
88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживачів задовольнити частково.

Розірвати договір № 507 від 08 жовтня 2013
року на виготовлення та передачу у
власність ПВХ конструкцій, ФБ,
ББ-французький балкон, балконного
блоку, укладений між ОСОБА_1 та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Розірвати договір № 508 від 08 жовтня 2013
року на виготовлення та передачу у
власність конструкцій з профілів
Оlіmpіa, укладений між ОСОБА_1 та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 внесену за
договором № 507 від 08 жовтня 2013 року
оплату в сумі 10000 (десять тисяч) грн. та
внесену за договором № 508 від 08 жовтня
2013 року оплату в сумі 2000 (дві тисячі)
грн., а всього 12000 (дванадцять тисяч) грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60
коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду

Донецької області через Димитровський
міський суд Донецької області шляхом
подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня його
оголошення. Особи, які брали участь, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати судову скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено
22.07.2014 року.

Суддя
Ж.Є.Редько