overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/497/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді
Сичука М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» повторно не з'явився в судові засідання, призначені на 16 червня 2014 та 14 липня 2014 року, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Розгляд справи триває з 11 січня 2014 року, на даний час порушуються розумні строки її розгляду і повторна неявка представника позивача свідчить про зловживання вказаними особами своїми правами в судовому засіданні, за таких обставин суд розцінює таку поведінку представника позивача як умисне затягування розгляду справи, а тому дану заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачений обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/4125/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17.07.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 01.09.1996 року у міському відділі РАГС м. Вінниці, про що було зроблено актовий запис за № 1770.
Від шлюбу у сторін є донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя подружжя не склалося, вони мають різні характери та різні погляди на життя, шлюб та сім'ю.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу втратило всякий сенс і в перспективі не можливе, сторони не ведуть спільне господарство та не можуть прийти до примирення.

В судове засідання позивач подала заяву, якою підтримала свої позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому справа вирішена на підставі наявних в ній даних.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім`я фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, строк на примирення не може дати позитивних результатів, а тому шлюб між ними необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 225, 226, 227 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.1996 року у міському відділі РАГС м. Вінниці, актовий запис за № 1770.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем у вказаний термін з моменту отримання ним копії рішення суду може бути подана заява про його перегляд.

Суддя
Дата документу 28.07.2014
Справа № 334/6266/14-ц
Провадження № 2-н/334/1421/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з січня 2009 р. по травень 2014 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 13379,09 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2009 р. по травень 2014 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з січня 2009 р. по травень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1284/14-ц

2-н/330/17/2014

"04" липня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., розглянувши заяву представника Якимівського ОП " ВОЖКГ та
ПО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

відповідно до ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК
України, ст.ст. 3,95,96,98 ЦПК України,

Наказую :

1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Якимівського ОП " ВОЖКГ та ПО" , що розташований за адресою: 72503, смт.
Якимівка, вул. 50 років Жовтня, 2а,
Запорізької області ( та банківські реквізити поточного рахунку із спеціальним режимом використання для перерахування суми боргу: 9682 в ПУАТ «ФІДОБАНК» м.
Київ, МФО 300175) заборгованість в сумі 4022( чотири тисячі двадцять дві) гривень 38 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Якимівського ОП " ВОЖКГ та ПО" , що розташований за адресою: 72503, смт.
Якимівка, вул. 50 років Жовтня, 2а,
Запорізької області ( та банківські реквізити поточного рахунку із спеціальним режимом використання для перерахування суми боргу: 9682 в ПУАТ «ФІДОБАНК» м.
Київ, МФО 300175) витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .

СУДДЯ :
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1297/14-ц

2/330/408/2014

"02" липня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/408/2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнбої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 14.07.2014 року на 11-30 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 14.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Нестеренко
РІШЕННЯ

Іменем України

25 липня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу №2/465/10607/13-ц за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхове Товариство «Гарантія» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т
А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88 , 169, 208-210, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхове Товариство «Гарантія» ( код
ЄДРПОУ № 14229456) в порядку регресу матеріальну шкоду в сумі 24140
(двадцять чотири тисячі сто сорок) грн. 28 коп.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 241 (двісті сорок одну) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
В. Я.Кузь
Провадження № 2/127/4132/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16.07.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М.
М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 26 липня 2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис за № 1343. Від шлюбу у є спільні діти: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя у подружжя не склалося через психологічну несумісність їхніх характерів та постійні непорозуміння .
В них різні погляди на сімейне життя та обов'язки кожного з подружжя, тому вони бажають розірвати шлюбні стосунки.

Позивачка до суду надала заяву в якій просила слухати справу про розірвання шлюбу у її відсутність, свій позов підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому справа вирішена на підставі наявних в ній даних.

Оскільки сім'я фактично розпалась та існує формально, сторони на даний час не проживають однією сім'єю, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, строк на примирення не може дати позитивних результатів, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 225, 226, 227
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції, актовий запис за № 1343.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на користь
ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем у вказаний термін з моменту отримання ним копії рішення суду може бути подана заява про його перегляд.

Суддя
УХВАЛА

19 червня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №2/311/753/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 01 липня 2014 року о 0900 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа №303/4499/14-ц
№2н/303/305/14 статистичного звіту-1
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ
Мукачево" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ТзОВ "АВЕ Мукачево" звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Мукачево" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

31 липня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.Гейруш
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1926/13-ц. провадження2/306/633/14 рядок статзвіту 38 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України,
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. 2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 13.30 годин 16 липня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим. 3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 16 липня 2014 року. 4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих 5. Викликати в судове засідання : - позивача:ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу); відповідач: Свалявська державна нотаріальна контора за адресою м.
Свалява вул.Духновича,2 (при собі мати паспорт, або інший документ, що
(Адреса суду: м. Свалява вул.
Духновича, 2 каб. 13)
Суддя Свалявського районного суду
Справа № 2-3450/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулась із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.06.2014 року заява залишена без руху і заявнику надано термін для виправлення недоліків заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 06.06.2014 року вручена заявнику 01.07.14 року, але він відповідно до вказівок судді й у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК
України заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження № 2/127/4784/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України (недоліки, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду
Вінницької області від 01.07.2014 року, позивачем усунуті).

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.00 годин 30.07.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 30.07.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/2425/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 згідно угоди про надання правової допомоги від 14.04.2014 року - ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 8 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 згідно угоди про надання правової допомоги від 14.04.2014 року - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 8 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
В.С. Марчук
Справа № 230/2345/12
Провадження № 22-ц/772/2450/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації про звернення стягнення, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Шаргородського районного суду
Вінницької області від 03 липня 2014 року про відстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
Укираїни суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя: