overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2709/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

25 липня 2014 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали заяви

ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 236,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 р. заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій прохає видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий ним природний газ в сумі 236,20 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 236,20 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.Кудін
Справа № 676/5269/14-ц
Номер провадження 2-н/676/633/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_1, в силу ст. 96 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі 676/5269/14-ц, графа № 2.

Суддя:Шевцова Л.М
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.07.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про скасування заборони, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про скасування заборони.

Призначити судове засідання на « 08» серпня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 08» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Провадження: 2-н/643/2239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Короткий І.П.
Справа № 583/2191/14-ц
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області головуючого-судді з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок -
Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, суд
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок -
Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 обліковий рахунок НОМЕР_2, на користь Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок -
Енергія» (м. Охтирка, вул. Снайпера, буд.
КБ «Надра» м. Київ МФО 380764 код 06711512, заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 3877 гривень 41 коп. (три тисячі вісімсот сімдесят сім 41
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» (м.
Охтирка, Снайпера, буд. 13),
«Надра» м. Київ МФО 380764 код 06711512, судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп. ).
Заочне рішення може бути переглянуте
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області за письмовою заявою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Справа № 583/2543/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м.
Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в місті Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді
Білери П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі, суд

Встановив :

03 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи для забезпечення позову шляхом заборони будь-яким чином або у будь-який спосіб відчужувати будинковолодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, у зв'язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ,3 Ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку що у відповідності до
Ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі слід задовольнити .

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. 153, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Заборонити будь-яким чином або у будь-який спосіб відчужувати будинковолодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали , а апеляційна скарага на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера
П.П.
Справа № 583/2485/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Сонячненської сільської ради
Охтирського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.05.2012 року помер їх батько ОСОБА_6 Після його смерті відкрилася спадщина на частину квартири АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 1,96 га, яка знаходиться на території Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області, та автомобіль марки
«Москвич-412». Оскільки не визначені ідеальні частки зазначеної квартири, яка була передана у спільну сумісну власність, а також через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно, вони позбавлені можливості оформити спадщину, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сонячненської сільської ради Охтирського району
Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, рядок статзвіту 38.

Призначити судове засідання на 31.07.2014 року о 13:30 год. за викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 31 липня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Єдиний унікальний номер №243/2599/14
Номер провадження № 2-н/243/501/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 липня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося у
Слов'янський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 - 99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О.
Чемодурова
Справа № 583/2639/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пологівської сільської ради Охтирського району,
ОСОБА_3, третя особа Управління
Держземагентства в Охтирському районі
Сумської області про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, -

встановив:

10.07.2014 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до відповідачів про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що в даний час вони бажають оформити право власності на спадкове майно, а тому виникла необхідність у їх зверненні до суду з даним позовом.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пологівської сільської ради Охтирського району,
ОСОБА_3, третя особа Управління
Держземагентства в Охтирському районі
Сумської області про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, рядок статзвіту 46.

Призначити попереднє судове засідання на 01 серпня 2014 року об 11-00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 01.08.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Кудін
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1637/14-ц
Провадженя № 2/352/923/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:30 год., 12.08.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
І.М.Дузінкевич
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/2646/13-ц
№ 2-сз/733/3/14
У Х В А Л А

Про повернення судових витрат

"24" липня 2014 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Т.М.
Фастовець

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 285 гривень 28 копійок, який було сплачено нею при подачі зустрічного позову про визнання права власності на 2/5 частину спадкового майна, що належало ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в зв'язку з тим, що даний зустрічний позов за його заявою повернуто.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, суму судового збору у розмірі 285 (двісті вісімдесят п'ять) гривень 28 копійок, сплачену 06 січня 2014 року в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/073 РМ - 7303 згідно квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карапиш Т.В.
Єдиний унікальний номер №243/2219/14
Номер провадження №2/243/1119/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до
Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 квітня 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Справа № 188/1279/14-ц
Провадження № 2/188/588/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-
В С Т А Н О В И
В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 15 годину 30 липня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 182/5429/14-ц
Провадження № 2-н/0182/318/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг
№6 Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №6
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги та 3% річних у розмірі 465 грн. 51 коп. з ОСОБА_1, що згідно заяви мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Від адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України у Дніпропетровській області до суду надійшла інформація про те, що боржник помер.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг
№6 Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та 3% річних - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Провадження №2/235/1690/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.07.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 5 серпня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 5 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 липня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
№ 207/3341/14-ц
№ 2-н/207/877/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Подобєд О.К., розглянувши заяву прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська який діє в інтересах
ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 22 695 грн. 62 коп. (двадцять дві тисячі шістсот дев'яносто п'ять грн. 62 коп.). 2. Стягнути з боржника Державного науково-виробничого підприємства держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____» ____________________20_____ року.
Судовий наказ видано
«____»______________________20____ року
Суддя ______________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду