Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/3378/14
Головуючий у 1 інстанції: Нікітенко
Н.П. Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22 травня 2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 22 травня 2014 року
позовну заяву визнано неподаною і
повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просив скасувати ухвалу
судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22 травня 2014 року та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 122 ЦПК передбачено, що суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому цим Кодексом, зокрема ст.
119 ЦПК.

Суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, відповідно до ст. 121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Повертаючи заяву на підставі ст.121 ЦПК
України, суддя виходив з того, що
позивач в наданий строк не виконав
ухвалу від 28 квітня 2014 року і не усунув
недоліки позовної заяви, яка за формою
і змістом не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Проте зазначені висновки не
відповідають фактичним обставинам і
вимогам закону, а тому з ними не можна
погодитись.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
пункті 7 Постанови Пленуму Верховного
суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
, якщо заява не відповідає вимогам
статей 119,120 ЦПК або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суддя відповідно до
вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу,
в якій повинні бути зазначені
конкретні підстави залишення заяви без
руху, в тому числі й розмір несплачених
судових витрат, і надає строк для
усунення недоліків, тривалість якого
визначається в кожному конкретному
випадку з урахуванням характеру
недоліків, реальної можливості
отримання копії ухвали, яка повинна
бути надіслана заявнику негайно, та їх
виправлення.

Подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

В якості недоліків позовної заяви, що
унеможливлюють відкриття провадження
у справі, в судовій ухвалі від 28 квітня
2014 року зазначено те, що надані до суду
копії документів для відповідача
нечитабельні, що позбавляє його
можливості належним чином
підготуватися до розгляду справи чи
звернутися до фахівця за юридичною
допомогою.

На виконання зазначених в ухвалі
недоліків позовної заяви позивачем 21
травня 2014 року надано читабельну
позовну заяву та додатки до позовної
заяви для відповідача.

Враховуючи зазначені обставини,
висновок суду про наявність достатніх
підстав для визнання позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
неподаною та застосування до неї
передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України
України наслідків, не є обґрунтованим.

У зв'язку з цим оскаржувану ухвалу від 22
травня 2014 року не можна визнати такою,
що постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому вона
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312,314,317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково

Ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 22 травня 2014 року
по даній справі скасувати, питання
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає..

Головуючий:

Судді: