Провадження № 2/641/135/2014
Справа № 641/8235/13-ц
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Комінтернівський районний суд м.
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря - Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з
майна, визначення порядку користування
земельною ділянкою, -
Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкові від 11.06.2014, ухваленим у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виділ в натурі частки з майна,
визначення порядку користування
земельною ділянкою, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені, виділено позивачеві
в натурі частку майна в домоволодінні
по АДРЕСА_1 в м. Харкові та частику
земельної ділянки, встановлено межу
розподілу земельних ділянок.

ОСОБА_1 звернувся до суду після
ухвалення рішення суду у справі із
заявою про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 половини вартості проведеної у
справі експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
свою заяву, просив ухвалити у справі
додаткове рішення щодо розподілу
судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
заперечувала проти стягнення з неї
грошових коштів, посилаючись на те, що
вона на теперішній час не може їх
виплатити.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
оглянувши матеріали справи, вважає
наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Так, ухвалою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 07.10.2013 у
даній справи за клопотанням позивача
ОСОБА_1 призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
представником відповідача ОСОБА_2
надані додаткові питання для експерта,
а тому оплата за проведення
призначеної у справі експертизи
покладена в рівних частках на позивача
ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Судовим експертом ХНДІСУ ім.. Бокаріуса
Кириленко С.А. направлено до суду копії
квитанцій для оплати призначеної
експертизи, оплата вартості експертизи
покладена на ОСОБА_1 в розмірі 2576,00 грн.
та ОСОБА_2 в розмірі 2576,00 грн., тобто в
рівних частках відповідно до ухвали
суду від 07.10.2013.

Позивачем ОСОБА_1 сплачено його частку
вартості експертизи. Оскільки
відповідачем ОСОБА_2 оплата не
проводилась, ОСОБА_1 проведено оплату
вартості експертизи в повному обсязі, в
тому числі і за відповідача, про що
надано копії квитанцій, що
підтверджують сплату всієї вартості
призначеної у справі експертизи саме
позивачем ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Статтею 79 ЦПК України визначено, що
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать у
тому числі і витрати, пов'язані із
проведенням судових експертиз.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не
наполягає на відшкодуванні усіх
судових витрат у справі, а просить лише
відшкодувати частку вартості
експертизи, що сплачена ним замість
відповідача, суд вважає за необхідне
ухвалити додаткове рішення у справі в
частини стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 частки вартості експертизи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати на проведення судової
будівельно-технічної експертизи №
9544/11610/11611 від 29.01.2014 в розмірі 2576 (дві
тисячі п'ятсот сімдесят шість) грн.. 00
коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-ти денний термін
з дня його проголошення.

Суддя: Д. Є. Боговський