АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1991/14
інстанції Коваленко А.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 23 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_5, діючого в інтересах
ОСОБА_6, та Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області на рішення Білозерського
районного суду Херсонської області від
15 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_6 до Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області, агрофірми радгосп
«Білозерський», голови Дніпровської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області Юрченко Тамари
Олександрівни про визнання рішення
незаконним та відновлення трудових
прав,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з вказаним вище позовом,
зазначаючи, що за укладеним 6 листопада
2009 року контрактом він перебував з
Дніпровською сільською радою
Білозерського району Херсонської
області, головою якої є Юрченко Т.О., у
трудових відносинах, працюючи
керівником агрофірми радгосп
«Білозерський».

Згідно розпорядженню Дніпровського
сільського голови №29-кр від 26.02.2014 року
вирішено розірвати укладений з ним
контракт з 27.02.2014 року й припинено з ним
трудові відносини.

Посилаючись на те, що розпорядження
сільського голови є незаконним, а його
звільнення з роботи здійснено з
порушенням трудового законодавства,
просив суд визнати незаконним та
скасувати розпорядження Дніпровського
сільського голови Юрченко Т.О. №29-кр
від 26.02.2014 року й поновити його на
посаді директора агрофірми радгосп
«Білозерський».

Рішенням від 15 травня 2014 року позов
задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано
розпорядження Дніпровського
сільського голови Юрченко Т.О. №29-кр
від 26.02.2014 року, яким розірвано контракт
з керівником комунального
підприємства, що належить до
комунальної власності територіальної
громади с. Дніпровське від 6 листопада
2009 року з директором агрофірми радгосп
«Білозерський» ОСОБА_6 з 27 лютого 2014
року.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено й вирішено питання про
розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючи в
інтересах ОСОБА_6, просить рішення суду
в частині відмови у задоволенні
позовних вимог щодо поновлення на
посаді директора агрофірми радгосп
«Білозерський» скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити ці позовні
вимоги, зазначаючи, що ОСОБА_6 було
звільнено з роботи з призначенням на
раніше займану ним посаду іншого
працівника, якого не звільнено, а
позивача не поновлено на роботі, на що
суд першої інстанції не звернув уваги
та постановив в цій частині незаконне
рішення.

Не погоджуючись з рішенням місцевого
суду в частині задоволених позовних
вимог ОСОБА_6, Дніпровська сільська
рада Білозерського району Херсонської
області просить його в цій частині як
незаконне скасувати та постановити
нове, яким у задоволенні зазначених
позовних вимог відмовити за
безпідставністю.

Письмові заперечення на апеляційні
скарги до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які
з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а
Дніпровського сільської ради
Білозерського району Херсонської
області відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що 6 листопада
2009 року Дніпровська сільська рада
Білозерського району Херсонської
області в особі сільського голови
Юрченко Т.О., як орган управління
майном, уклала з ОСОБА_6 письмовий
контракт, згідно умов якому останній
був призначений керівником
комунального підприємства агрофірма
радгосп «Білозерський» до 5 січня 2015
року.

На підставі контракту виникли трудові
відносини, за яким керівник
зобов'язався здійснювати поточне
(оперативне) управління (керівництво)
підприємством, забезпечувати його
прибуткову діяльність, ефективне
використання і зберігання
закріпленого за підприємством
комунального майна, а орган управління
майном зобов'язався створити належні
умови для роботи керівника.

У розділі 8 контракту сторони визначили
загальні й виключні умови його
розірвання, до яких віднесено
систематичне невиконання керівником
без поважних причин обов'язків,
покладених на нього цим контрактом та
статутом підприємства завдань, а також
невиконання підприємством зобов'язань
перед бюджетом та пенсійним фондом й
невиконанням підприємством
зобов'язань щодо виплати заробітної
плати працівникам чи недотримання
графіка погашення заборгованості із
заробітної плати.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не
встановив порушень з боку керівника
положень трудового законодавства, які
б могли бути певною підставою для
дострокового припинення трудових
відносин, чи умов укладеного ним
письмового контракту, тому правомірно
задовольнив позовні вимоги в частині
визнання незаконним та скасування
розпорядження сільського голови з
наведених в рішенні підстав.

Колегія суддів погоджується з цими
висновками суду, вважає їх правильними
та такими, що відповідають
встановленим у справі обставинам й
наданим сторонами доказам, вони
ґрунтуються на нормах права, дія яких
поширюється на спірні правовідносини.

Дніпровська сільська рада
Білозерського району, як відповідач у
справі та сторона у трудовому
контракті, не надала будь-яких доказів
в підтвердження обґрунтованості його
дострокового розірвання за своєю
ініціативою без згоди на це керівника
як в суд першої, так і апеляційної
інстанції.

Безпідставними та такими, що не
ґрунтуються на законі є викладені в
апеляційній скарзі доводи сільської
ради про те, що оспорюване позивачем в
цій справі розпорядження сільського
голови скасоване іншим рішенням
тимчасово виконуючим обов'язки
сільського голови, а тому не може бути
предметом спору, оскільки воно мало
певні негативні правові наслідки для
керівника підприємства, порушило його
трудові права, відновлення яких може
бути здійснено не тільки на суб'єктний
розсуд сторони трудового договору, а й
судовим рішенням, в якому повинна дана
йому правова оцінка, виконання якого на
захист порушених прав можливе у
визначений законом спосіб.

Дострокове припинення повноважень
сільського голови Юрченко Т.О. не
перешкоджає особі, у даному випадку
керівнику комунального підприємства,
оскаржити рішення цієї посадової
особи, яке, як встановлено судами, не
ґрунтується на положеннях чинного
законодавства, є незаконним та таким,
що порушило трудові права позивача, на
захист яких спрямоване звернення до
суду з цим первісним позовом, з
урахуванням рішення Білозерського
районного суду Херсонської області від
3 квітня 2014 року, що набрало законної
сили про поновлення ОСОБА_6 на роботі
безпідставно вдруге звільненого з 13
березня 2014 року за рішенням
тимчасового виконуючим обов'язки
сільського голови Щербини О.О.,
визнаного судом незаконним та
скасованим саме з цих підстав.

Отже, доводи апеляційної скарги
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області є необґрунтованими,
правильність висновків місцевого суду
в частині задоволених позовних вимог
не спростовують і не містять підстав
для висновку про те, що оскаржуване
судове рішення в цій частині ухвалено
без додержання норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Разом з тим, заслуговують на увагу
доводи апеляційної скарги ОСОБА_5,
діючого в інтересах ОСОБА_6, про
незаконність рішення місцевого суду в
частині відмови у поновленні позивача
на роботі з підстав вирішення цього
питання у поза судовому порядку.

За правилами ч. 1 ст. 235 КЗпП України у
разі звільнення без законної підстави
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір.

Припис вказаної норми матеріального
права свідчить про те, що вирішення
судом питання про поновлення
працівника є не правом, а обов'язком,
тому місцевий суд повинен був вирішити
вимогу позивача відповідно до положень
трудового законодавства, якими чітко
визначені способи та порядок
відновлення трудових прав незаконно
звільнених працівників.

За таких обставин рішення суду в
частині відмови у поновленні позивача
на роботі є незаконним та
необґрунтованим, а тому підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення цієї вимоги з
наведених вище підстав й поновлення
ОСОБА_6 на раніше займаній посаді з дати
незаконного звільнення, а саме з 27
лютого 2014 року.

На підставі ч.1 ст.235 КЗпП України,
керуючись ст.ст. 303,307-309 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в
інтересах ОСОБА_6, задовольнити, а
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області відхилити.

Рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 15 травня 2014
року в частині відмови у поновленні на
роботі ОСОБА_6 скасувати і ухвалити
нове.

Поновити ОСОБА_6 на посаді директора
агрофірми радгосп «Білозерський» з 27
лютого 2014 року.

Допустити негайне виконання рішення
суду в частині поновлення на роботі
ОСОБА_6.

В решті рішення місцевого суду
залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно після
його проголошення і може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: