overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:448/1028/14-ц
Провадження № 2/448/332/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Житловик» та Мостиської міської ради Львівської області про стягнення вартості ремонту в рахунок квартплати,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку та перебуває на балансі
Мостиської міської ради.

Стверджує, що у ніч з 29.07.2013р. на 30.07.2013р. внаслідок проливного дощу його
(позивача) квартиру залило, зокрема пошкоджено стелю, стіни, підлогу, а також частково меблі, що підтверджується актом обстеження будинку.

Вказує, 17.08.2013р. він разом із жителями будинку звернулись із колективною заявою до голови Мостиської міської ради про виділення коштів для проведення ремонту покрівлі даху, однак на вказану заяву Мостиська міська рада зазначила те, що у бюджеті на 2011 рік відсутні кошти на капітальний ремонт покрівлі даху.

Зазначає, що у вересні місяці 2011 року, коли розпочались проливні дощі, він був змушений за власні кошти провести ремонт покрівлі даху.

Покликається на те, що добровільно стягнути його витрати по вказаному ремонту в рахунок квартплати МКП
«Житловик» відповідач по справі не бажає.

З огляду на наведене просить суд постановити рішення, яким стягнути з
МКП «Житловик» в його користь вартість ремонту покрівлі даху в будинку АДРЕСА_1 в розмірі 2900 грн. та понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Житловик» та Мостиської міської ради Львівської області про стягнення вартості ремонту в рахунок квартплати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 11.00год. 04.08.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам, - МКП
«Житловик» та Мостиській міській раді
Львівської області, яким роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 04.08.2014р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Ю.Джала
Справа № 638/5791/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
М. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст.. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі: У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.
Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За результатами отриманої судом інформації місце реєстрації відповідача не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/5525/14ц
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого - судді:
Задорожного М.І.

при секретарі:
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхове товариство «Домінантна» про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство
«Домінантна» про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позивач надав до суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому відомі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінантна» про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 6/638/780/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 р.
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Штих Т. В.

за участю секретаря
Лябах Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 2 - 1433/2011 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18.07.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить виправити описку, допущену в заочному рішенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24.03.2011 р. по справі № 2 - 1433/2011, в резолютивній частині рішення суду зазначити: „Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище -
„ОСОБА_1", а не „ОСОБА_1", як помилково зазначено в ньому.

В судове засідання сторони не з'явилися, причину неявку суду не повідомили, про дату та час судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.2011 р. по справі № 2 - 1433/2011 позовна заява
ОСОБА_1 - задоволена. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, реєстрований 22.08.1992 року у
Палаці одруження „Центральний", свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1, актовий запис № 1554 розірваний. Після розірвання шлюбу позивачу присвоєно прізвище „ОСОБА_1".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В рішенні суду допущена описка в прізвищі позивача, яке йому присвоюється після розірвання шлюбу, позивач просила залишити їй шлюбне прізвище „ОСОБА_1", а в рішенні зазначається, що їй присвоюється прізвище „ОСОБА_1".

Суд вважає заяву ОСОБА_1 про виправлення описки обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущені в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.2011 р. по справі № 2 - 1433/2011.

Зазначити, що після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 присвоєно прізвище
„ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа
№303/4428/14-ц
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового
ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї
Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового 28 липня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.Слюсарчук
Провадження № 2/127/4942/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, подану його представником
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частку майна та стягнення вартості частки спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частку майна та стягнення вартості частки спільного сумісного майна.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 07 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали отримана позивачем 14 липня 2014 року. Станом на 24 липня 2014 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2014 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частку майна та стягнення вартості частки спільного сумісного майна, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню побутових відходів, відповідно до ст.ст. 11, 526, 530, 610 ЦК України, ст.67 ЖК
України, ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ТОВ «АВЕ Ужгород» (м.Ужгород, заборгованість за надані послуги по вивезенню побутових відходів в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ТОВ «АВЕ Ужгород» (м.Ужгород, сплачений судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
__________________ 20___ р.
Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлено до виконання - протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 638/8742/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/2390/14
УХВАЛА

25.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс" звернулося 02.06.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП „Жилкомсервіс" заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2011 р. по 01.05.2014 р. в розмірі 5588,60 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача.
Судові витрати покласти на боржника.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 03.06.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 07.07.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Харкові та
Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 645/2614/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 514
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р № 351823) загальну суму боргу в розмірі 490
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р №
МФО 380764) суму 3% річних в розмірі 23 грн. 65
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р №
МФО 380764) судовий збір в розмірі 121 грн. 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Юридична фірма-МС» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням торгового комплексу та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Юридична фірма-МС» звернулась до
Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням торгового комплексу та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 27.06.2014 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: а саме: позивачем не додано доказів, якими він обґрунтовує свої вимоги, зокрема не надано доказу, який підтверджує право власності чи право оренди земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1,
(приєднаний до позову договір №03/14-5 від 02.04.2014 року не може бути належним доказом), не додано доказів наявності причинного зв'язку необхідності проведеного ремонту з діями відповідачів (не додано акту фіксування шкоди, участі власника мереж в ремонті вказаних комунікацій); не додано доказу про сплату судового збору у розмірі визначеному п.1.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позивачем ухвала суду від 27.06.2014 року виконана не була, виходячи з вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву - слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Юридична фірма-МС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням торгового комплексу та стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачці та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Микуляк П.П.
Справа №464/6075/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП "Старий
Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЛКП "Старий Сихів" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2014 року на 15.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 455/1046/14-ц
Провадження № 2/455/440/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 29.09.2010 року між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого він надав відповідачу 14000 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 02.10.2011 року.

Проте відповідач ухиляється від сплати боргу, погасив його частково, а тому виникла необхідність у стягненні боргу через суд.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачці до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 11 годину 20.08.2014 року.

Суддя