АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/1853/14-ц Головуючий у 1-й
інстанції Процько Я.В. Провадження №
22-ц/789/783/14 Доповідач - Демкович
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 р. Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Козак І. О., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тернополя

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто -
Просто»

на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 10 квітня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто-Просто" /надалі
«Товариство»/

про визнання угоди недійсною та
стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

27.05.14 апелянт звернувся зі скаргою на
рішення суду першої інстанції,
вважаючи, що воно ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, просить його скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Порушення вбачає у тому, що при
ухваленні рішення судом неповно
з'ясовано обставини, які мають значення
для справи, а саме не надано належної
правової оцінки посиланням позивача на
Закон України «Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг». Зазначає, що судом
проігноровано той факт, що позивачу
27.05.10 було надано право на отримання
автомобіля, яким вона не скористалася.
Також зазначає, що судом одним із
аргументів задоволення позову є те, що
на момент укладання договору
Товариство не мало ліцензії.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 10.04.14 позов
задоволено. Визнано недійсною угоду №
307660, укладену 13.02.10 між ОСОБА_1 та ТзОВ
«АВТО ПРОСТО». Стягнуто із Товариства в
користь ОСОБА_1 кошти в сумі 26190,98 грн. та
в користь держави судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що Угода
суперечить положенням Закону України
"Про захист прав споживачів" внаслідок
здійснення Товариством нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми, а тому угода
підлягає визнанню недійсною із
застосуванням правових наслідків
недійсності правочину.

У судове засідання сторони не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
скарги. Позивач подав заяву про розгляд
справи за його відсутності.

У відповідності до ст. 305 ЦПК України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути спір у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
доповідача, судова колегія вважає, що
скаргу слід задовольнити, виходячи із
наступних мотивів.

У силу ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Так, у відповідності до ст. 213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам процесуального
закону рішення не відповідає з огляду
на наступне.

Встановлено, що 13.02.10 між сторонами була
укладена угода № 307660 в рамках
створеної ТзОВ "Авто Просто" в Україні
системи продажу автомобілів "АвтоТак"
/надалі «Угода»/, відповідно до якої
відповідач взяв на себе зобов'язання
надати позивачу систему послуг на
придбання автомобіля "КIA Sportage MID"
вартістю 170910,00 грн., а позивач
зобов'язався щомісячно сплачувати
платежі, передбачені додатками №№ 1,2
до Угоди.

Відповідно до додатків № 1 та № 2 до
Угоди учасник системи сплачує, а саме:
плату за послуги, пов'язані зі вступом
до системи у розмірі 6152,76 грн.,
щомісячний цілий чистий внесок
(частина щомісячного повного внеску,
який використовується для оплати
автомобіля) - 0,8333 %, щомісячний внесок в
оплату послуг, що включає також
формування груп клієнтів системи та
здійснення організаційних дій для
придбання автомобіля - 0,5% + ПДВ,
щомісячний страховий платіж - 0,065%,
плата за отримання автомобіля
(одноразовий платіж, що підлягає сплаті
учасником, якому було надано право на
отримання автомобіля) - 3% + ПДВ.

На виконання умов Угоди ОСОБА_1
сплатила 6152,76 грн., як плату за послуги,
пов'язані зі вступом до системи АвтоТак
та щомісячних внесків на суму 20038,22 грн.,
всього - 26190,98 грн., що підтверджується
копіями квитанцій, наявними в
матеріалах справи.

Виконання послуг з адміністрування
системи полягає в тому, що учасник
сплачує передбачені угодою платежі, а
Товариство формує групу учасників, за
рахунок чистих внесків яких
здійснюється придбання автомобіля (п.
1.2 Договору).

Учасник одержує автомобіль відповідно
до методів визнання права на отримання
ним автомобіля, передбачених Угодою
(ст.ст. 4, 5, 6 Договору), і таке визнання
права здійснює Товариство на власний
розсуд, право на отримання автомобіля
мають не всі учасники системи, а тільки
ті, які мають найвищу кількість балів.

Відповідно до п. 1.1 додатку № 2 до Угоди,
зобов'язання Товариства щодо передачі
автомобіля учаснику забезпечуються
угодами, укладеними між ТзОВ «АВТО
ПРОСТО» та постачальником автомобіля.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203
цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у
ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про
захист прав споживачів", забороняється
здійснення нечесної підприємницької
практики. Нечесна підприємницька
практика включає в себе будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводить споживача в оману або є
агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7
ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як
такі, що вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, Законом України "Про
захист прав споживачів" закріплена
можливість визнання недійсними
правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі
нормативне визначення поняття
"пірамідальної схеми" не надано, однак
визначені ознаки, які відносять
діяльність суб'єкта підприємництва до
"пірамідальної схеми".

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про
захист прав споживачів" дає підстави
для висновку, що поняття "пірамідальна
схема" у розумінні цієї норми має такі
обов'язкові ознаки: а) здійснення
сплати за можливість одержання
учасником компенсації; б) компенсація
надається за рахунок залучення
учасником інших споживачів схеми; в)
відсутність продажу або споживання
товару.

Отже, для кваліфікації "пірамідальної
схеми" необхідна наявність усіх
зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
"пірамідальної", тобто такої, що порушує
норми чинного законодавства України.

Так, пірамідальній схемі властива
сплата за можливість одержання окремим
учасником компенсації, яка повинна
надаватися за рахунок залучення цим
учасником схеми інших споживачів.

У той самий час предметом Угоди сторін,
укладеної в рамках функціонування
системи придбання автомобілів у групах
"АвтоТак", є надання учаснику програми
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 Угоди Товариство
гарантує надання кожному учаснику
права на отримання автомобіля за умови
виконання ним усіх зобов'язань,
передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що
відповідач зобов'язується забезпечити
отримання учасником автомобіля згідно
з умовами Угоди. При цьому, відповідно
до ст.8.2 додатку № 2 до Угоди поняття
"право на отримання автомобіля" означає
право учасника одержати власне
автомобіль та обов'язок Товариства
передати автомобіль у зазначений
термін, якщо учасник на момент
фактичної передачі автомобіля належно
виконує свої зобов'язання. Водночас
Товариство зобов'язане надіслати
постачальнику замовлення на передачу
автомобіля учаснику протягом 5 робочих
днів після того, як учасник, у якого
виникло право на одержання автомобіля,
здійснить відповідні платежі.

Відповідно до Угоди між Товариством та
постачальником, останній протягом 30
календарних днів з дня отримання
замовлення повинен передати
автомобіль учаснику, який одержав
право на отримання автомобіля (п. 8.1
додатку № 2).

Передбачені Угодою умови дозволяють
учаснику сплачувати ціну автомобіля
невеликими щомісячними внесками, які
названі в Угоді "Чисті внески" або
"Внесок в оплату товару".

Відповідно до розд. 1 Визначення
термінів додатку № 2 до Угоди "Цілий
Чистий внесок - це частина щомісячного
повного внеску, який використовується
для формування чистого фонду та фонду
для повернення коштів, і розмір якого
розраховується шляхом ділення
поточної ціни автомобіля на кількість
внесків, передбачену графіком внесків.
Половинний чистий внесок - це половина
цілого чистого внеску".

Згідно із п.2.6 ст.2 додатку № 2 до Угоди
Чисті внески, сплачені учасником у
встановлені строки та відповідно до
поточної ціни автомобіля, дійсної на
момент сплати, зараховуються як
відсоток від поточної ціни автомобіля,
що у свою чергу є оплатою за товар -
автомобіль.

Отже, Угодою передбачена щомісячна
сплата внесків за (товар) автомобіль,
який передається споживачеві в рамках
укладеної Угоди, а не за можливість
одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди,
має повне право вимагати від ТзОВ "Авто
Просто" виконання свого зобов'язання, а
саме: оплатити продавцю вартість
автомобіля та передати автомобіль
споживачу, незалежно від того, чи
сплачують кошти інші споживачі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
за системою придбання автомобілів у
групах "АвтоТак" кожний з учасників,
який належним чином виконує
зобов'язання за Угодою, отримує
автомобіль через механізм,
передбачений в Угоді, оскільки система
функціонує так, що кількість учасників
групи, яким надається право на
отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можна
придбати за рахунок Чистого Фонду
групи, створеного за рахунок
щомісячних внесків учасників групи
(п.1.2 ст.1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до Угоди).

За таких обставин доводи позивача про
те, що діяльність відповідача за Угодою
сторін є функціонуванням
"пірамідальної схеми", суперечать
змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про
захист прав споживачів" у зв'язку з
відсутністю головних ознак
"пірамідальної схеми" - безтоварність
та сплати компенсації одним учасником
за рахунок інших, оскільки за схемою
придбання товарів у групах придбавають
товар усі учасники за рахунок
об'єднання внесків кожного з них.
Різниця між споживачами - учасниками
схеми є тільки в часі одержання
автомобіля кожним із них, за умови
виконання своїх зобов'язань.

Крім того, колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи позивача про
введення його в оману з підстав оплати
ним не самого товару, а права купівлі
товару та відсутності залучення
власних коштів відповідача.

Таке твердження суперечить нормам
чинного законодавства й суті самого
правочину, визначеного в п.5 ч.1 ст.1
Закону України "Про фінансові послуги
та регулювання ринків фінансових
послуг".

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.230 ЦК України
обман має місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається, що під
час укладення Угоди ОСОБА_1 отримала
примірник Угоди та додатки до неї, які
містять опис послуг Товариства.

Відповідно до ст.10 Угоди підписання
цієї Угоди та додатків до неї є
підтвердженням факту ознайомлення,
розуміння сторонами її умов та згоди
сторін з усіма визначеннями, умовами та
змістом Угоди й додатків до неї.

Згідно із п.13.8 ст. 13 додатку № 2 до Угоди
учаснику надається 7 днів для того, щоб
він міг детально ознайомитися з Угодою
та прийняти її чи відмовитись від
участі в системі "АвтоТак". При цьому в
разі розірвання Угоди протягом семи
днів з дати її підписання учаснику
повертається сума всіх коштів,
внесених ним на рахунок Товариства.

Для цього необхідно письмово
повідомити ТзОВ "Авто Просто" про
розірвання Угоди.

Однак, як встановлено судом, позивачка
із заявою про розірвання Угоди
звернулась до відповідача лише у
березні 2011 року, що свідчить про її
розуміння та згоду з усіма умовами
Угоди.

Таким чином, доводи позивачки про
наявність обману та ознак
"пірамідальної схеми" у діях Товариства
під час укладення Угоди з ним є
помилковими і не узгоджуються з
положеннями п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України
"Про захист прав споживачів" у
взаємозв'язку з нормами Закону України
"Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг".

Така правова позиція викладена й у
постанові Верховного Суду України від
11 вересня 2013 року у справі № 6-40 цс 13, яка
у відповідності до ст.360-7 ЦПК України є
обов'язковою для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів прийшла
до висновку, що в позові ОСОБА_1 до
Товариства про визнання угоди
недійсною та стягнення коштів слід
відмовити за безпідставністю,
скасувавши рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" задовольнити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 10 квітня 2014
року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" про
визнання угоди недійсною та стягнення
коштів.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у касаційному порядку протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Ю.Й. Демкович