Провадження № 2-зз/537/18/14
Справа № 537/4158/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 р. Крюківський районний суд
м. Кременчука Полтавської області в
складі головуючого судді: Маханькова
О.В.,

за участі секретаря судового засідання
Скічко Н.В.,

представника заявника Ніколайчук В.О.,

Крюківського відділу ДВС Горбульов
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кременчуці Полтавської
області заяву ПАТ «Державний ощадний
банк України» про скасування заходів
забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк
України» звернулися до суду з заявою,
відповідно до якої просить суд
скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді арешту, що накладений на
автомобіль марки TOYOTA LAND CRUIZER PRADO, 2008 р.
випуску, кузов НОМЕР_3, держ. номерний
знак НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_3, на автомобіль марки
DAEWOOMATIS,2007 року випуску,кузов НОМЕР_4,
державний номерний знак НОМЕР_2, який
належить на праві власності ОСОБА_3

ПАТ «Державний ощадний банк
України» звернулися до суду з заявою,
відповідно до якої просить суд
скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді арешту, що накладений на
автомобіль TOYOTA LAND CRUIZER PRADO, 2008 р. випуску
та на автомобіль марки DAEWOOMATIS,2007 року
випуску, які належать на праві
власності ОСОБА_3

Заяву обґрунтовує тим, що 18.03.2011
року ухвалою Крюківського районного
суду м.Кременчука накладено арешт на
автомобіль, TOYOTA LAND CRUIZER PRADO, 2008 р. випуску
та на автомобіль марки DAEWOOMATIS,2007 року
випуску, які належать на праві
власності ОСОБА_3 Автомобілі були
придбані ОСОБА_3 за кредитні
кошти,отримані в ПАТ «Державний
ощадний банк України»,згідно
кредитного договору № 6634 від 15 травня
2008 року та кредитного договору № 6289
від 27 листопада 2007 року та перебувають
у заставі банку на підставі цих
договорів.

Відповідно до умов договору
застави, Банк як заставодержатель,
вправі звернути стягнення на заставне
майно. На даний час вирішується питання
щодо добровільної реалізації
заставних автомобілів для задоволення
вимог банку,як передбачено ст. 23 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень».

При спробі зняти автомобілі з
обліку в Кременчуцькому ВРЕР, було
з"ясовано, що на автомобілі накладено
арешт на підставі ухвали Крюківського
районного суду м.Кременчука від 18.03.2011
року.

Враховуючи викладене, суд
вважає, що наявність арешту порушує
права заставодержателя відповідно до
Закону України «Про
заставу».Обтяження, накладене на
автомобілі,завдає збитків
державі,оскільки кредитні кошти на
купівлю вищевказаних автомобілів
ОСОБА_3 отримав від державного банку та
перешкоджає у розпорядженні даними
транспортними засобами.

Представник Державного
ощадбанку України в судовому
засіданні підтримали заяву, пояснили,
що автотранспорт з 2007-2008року перебуває
у заставі банку, арешт накладений
рішенням Крюківського районного суду
в 2011році, банк має переважне право на
звернення стягнення . Прохали суд
задовольнити заяву.

Третя особа Кременчуцький ВРЕР ДАІ
в судове засідання не з*явилися по
невідомій суду причині, про час та
місце розгляду справи були належним
чином повідомлені, будь яких
заперечень суду не надали.

Третя особа ОСОБА_3 в судове
засідання не з*явився по невідомій суду
причині, про час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, будь яких заперечень
суду не наддав.

Третя особа ОСОБА_4 в судове
засідання не з*явилися по невідомій
суду причині, про час та місце розгляду
справи були належним чином повідомлені
/ на моб.тел. дата повідомлення
24.07.2014р./, будь -яких заперечень суду не
наддав.

Представник Крюківського ВДВС
Горбульов А.В. в судовому засіданні
пояснив, що на виконанні перебуває
виконавче провадження №41644740 від
24.01.2014року за виконавчим листом
№537/537/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» 107759грн. 54коп. Будь яких інших
проваджень немає. Не заперечує протии
задоволення заяви.

Суд, вважає за можливе
розглянути заяву у відсутності сторін.

Розглянувши заяву,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

До суду звернувся ПАТ «Державний
ощадний банк України» про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до ухвали Крюківського
районного суду м.Кременчука від 18.03.2011
року накладено арешт на транспортні
засоби: автомобіль марки TOYOTA LAND CRUIZER PRADO,
2008 р. випуску та на автомобіль марки
DAEWOOMATIS, 2007 року випуску, які належать на
праві власності ОСОБА_3

Відповідно до П О С Т А Н О В И № 5
ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ
УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І
КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 07 лютого 2014
року «Про судову практику в справах про
захист права власності та інших
речових прав» в ст. 23 про права
обтяжувача за забезпечувальним
обтяженням викладено,що відповідно до
забезпечувального обтяження,
обтяжувач має право в разі порушення
боржником забезпеченого обтяженням
зобов'язання або договору, на підставі
якого виникло забезпечувальне
обтяження, одержати задоволення своєї
вимоги за рахунок предмета обтяження в
черговості згідно із встановленим
пріоритетом. У разі відступлення
обтяжувачем забезпеченою обтяженням
права ,вимоги іншій особі до неї також
переходять усі права обтяжувача ,щодо
предмета обтяження.

Обтяжувач набуває права вимагати
виконання забезпеченої

обтяженням вимоги незалежно від
настання строку виконання в разі
настання однієї з таких обставин:

1) інша ніж обтяжувач особа набула
права стягнення на предмет

обтяження;

2) порушено провадження у справі
про відновлення

платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом;

3) прийнято рішення про ліквідацію
юридичної особи, рухоме

майно якої є предметом
забезпечувального обтяження.

Якщо предметом забезпечувального
обтяження є два або більше об'єктів,
обтяжувач отримує задоволення за
рахунок такої їх кількості, яка
достатня для повного задоволення
забезпеченої обтяженням вимоги. У
цьому разі обтяжувач самостійно
визначає рухоме майно, на яке
звертається стягнення.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

В судовому засіданні
встановлено,що 27 листопада 2007року між
ВАТ «Державний ощадний банк України»
та ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір №6289.

27 листопада 2007року між ПАТ «Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_3
укладений договір застави майна №6289,
відповідно до якого заставодавець з
метою забезпечення належного
виконання Зобов*язання, що випливає з
Кредитного договору, передає в заставу,
а Заставодержатель цим приймає в
заставу в порядку та умовах, визначених
у договорі предмет застави, що належить
Заставодавцю на праві власності.

Предметом застави є рухоме майно, а
сааме транспортний засіб марки
автомобіль марки DAEWOOMATIS, 2007 року
випуску, кузов НОМЕР_4, державний
номерний знак НОМЕР_2, який належить на
праві власності ОСОБА_3

15 травня 2008року між ВАТ «Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір №6634.

15 травня 2008року між ПАТ «Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_3
укладений договір застави майна №6634,
відповідно до якого зазтаводавець з
метою забезпечення належного
виконання Зобов*язання, що випливає з
Кредитного договору, передає в заставу,
а Заставодержатель цим приймає в
заставу в порядку та умовах, визначених
у договорі предмет застави, що належить
Заставодавцю на праві власності.

Предметом застави є рухоме майно, а
сааме транспортний засіб марки TOYOTA LAND
CRUIZER PRADO, 2008 р. випуску, кузов НОМЕР_3,
держ. номерний знак НОМЕР_1, який
належав на праві власності ОСОБА_3

Відповідно до умов договору
застави Банк, як Заставодержатель,
вправі звернути стягнення на заставне
майно, Накладення арешту на майно, яке є
забезпеченням по кредитним
зобов*язанням ОСОБА_3 перед ПАТ
«Державний ощадний банк України»
порушує права заставодержателя
відповідно до Закону України «Про
заставу». Обтяження, накладенне на
автомобілі, завдає збитків державі,
оскількі кошти на купівлю вищевказаних
автомобілів ОСОБА_3 отримав від
державного банку.

Згідно з ст.17 Закону України «про
Заставу» про Право розпорядження
заставленим майном. Заставодавець
зберігає право розпорядження
заставленим майном, якщо інше не
передбачено законом чи договором.
Заставодавець може відчужувати
заставлене майно тільки за згодою
заставодержателя. ( Частина друга
статті 17 із змінами,

внесеними згідно із Законом N 1255-IV ( 1255-15
) від 18.11.2003 )

Враховуючи викладене, а також те, що
наявність арешту, що накладений
відповідно до ухвали Крюківського
районного суду м.Кременчука від 18.03.2011
року перешкоджає ПАТ «Державний
ощадниц банк України» у розпорядженні
даними транспортними засобами, а саме
звернення стягнення на заставлене
майно,то суд приходить до висновку, що
заява є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України,
суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Державний ощадний
банк України» про скасування заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, що
вжиті відповідно до ухвали
Крюківського районного суду
м.Кременчука від 18.03.2011 року про
накладення арешту на автомобіль марки
TOYOTA LAND CRUIZER PRADO, 2008 р. випуску, кузов
НОМЕР_3, держ. номерний знак НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_3, та
на автомобіль марки DAEWOOMATIS, 2007 року
випуску, кузов НОМЕР_4, державний
номерний знак НОМЕР_2, який належить на
праві власності ОСОБА_3

- скасувати.

Зняти арешт, накладений відповідно
до ухвали Крюківського районного суду
м.Кременчука від 18.03.2011 року на
автомобіль марки TOYOTA LAND CRUIZER PRADO, 2008 р.
випуску, кузов НОМЕР_3, держ. номерний
знак НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_3, та на автомобіль
марки DAEWOOMATIS, 2007 року випуску, кузов
НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2,
який належить на праві власності
ОСОБА_3.

Ухвалу направити для
виконання до Кременчуцького МРЕВ ДАІ.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Полтавської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Крюківський районний суд
м. Кременчука, яка подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Маханьков О.В.