overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/1566/14-ц
Суддя - _Долинського районного суду
Степанов С.В. _______________________ розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 указати ім'я (найменування) заявника та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України _________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3
(найменування) боржника
_проживаючих за адресою АДРЕСА_1
__індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ім'я (найменування) стягувача або місцезнаходження стягувача
___банку МФО 323475 ____________________
___________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 3077грн. 19 коп. (три тисячі сімдесят сім грн. 19 коп.) _ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для 2. Стягнути з боржників в рівних частинах на користь стягувача
Судовий збір в сумі - 121 грн.80 к. указати, що саме, суму у гривнях цифрами 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Степанов
Справа №: 398/3349/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлена особа - Дівочепільська сільська рада,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 разом з спадкодавцем - ОСОБА_2, на час відкриття спадщини, а сааме на 24.05.2014 року.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлена особа -
Дівочепільська сільська рада.
Призначити справу до розгляду об 11 годині 00 хвилин 30 червня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 638/8510/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/2371/14
УХВАЛА

25.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія
„Харківобленерго" звернулася 28.05.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 423, 33 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених акціонерною компанією
„Харківобленерго" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/2175/14-ц
Номер провадження 2/623/779/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
Справа № 638/7831/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/2198/14
УХВАЛА

25.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія
„Харківобленерго" звернулася 16.05.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 508, 89 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених акціонерною компанією
„Харківобленерго" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
________________________________________________________________________
_____________________
№22-ц/778/3602/14
УХВАЛА

25 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Гончар М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 642/5206/14-ц
Провадження № 2-н/642/1513/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А. М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1383 грн. 65 коп.

Згідно відповіді на запит з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Комунального підприємства «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та послуги водовідведення.

Роз'яснити представнику Комунального підприємства «Харківводоканал» право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А. М. Гримайло
Дата документу 25.06.2014
Справа № 320/5932/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги по постачанню теплової енергії за період з березня 2011 року по березень 2014 року в сумі 3082 грн. 39 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.
Мелітополі на 10 липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 25.07.2014
№ 320/3471/14-ц.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -судді Урупа І.В.

при секретарі Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому оспорює своє батьківство відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він не вважає себе біологічним батьком дитини, тому що у передбачуваний період зачаття він не підтримував інтимних стосунків з відповідачкою та остання неодноразово говорила йому про те, що він не є батьком дитини.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від позивача надійшла заява, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя:
№ 642/5385/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3),
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4) (АДРЕСА_1) заборгованості за послуги газопостачання з 01.01.2013р. по 01.03.2014г. в
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з газопостачання, але своєчасно їх не
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4) (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» заборгованість за надані послуги газопостачання в розмірі 495 (чотириста дев'яносто п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3),
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4) (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» сплачений судовий збір у розмірі по 30 (тридцять)
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____»____________2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М.. при секретарі судового засідання
Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

14.07.2014 року позивач надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд шляхом подачі апеляції в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер справи 623/2278/14-ц
Номер провадження 2-н/623/356/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

24 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі в сумі 2803 гривні 27 копійок.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. М. Бутенко
Дата документу 25.07.2014 справа № 320/6851/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

25 липня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з травня 2011 року по червень 2014 року в сумі 2583,68 грн. та судовий збір.

Ухвалою судді від 11 липня 2014 року, копію якої, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, отримано заявником 16.07.2014 року, зазначена заява залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Зазначені в ухвалі недоліки станом на 25 липня 2014 року не усунуті, у зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 100 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Справа № 333/5140/14-ц
Провадження №2/333/2184/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування
Комунарського району Запорізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ опіки та піклування
Комунарського району Запорізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Ухвалою суду від 25.06.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі шляхом надання їх до суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позивач ухвалу суду від 25.06.2014 року згідно поштового повідомлення отримав на руки 15.07.2014 року.

Станом на 21.07.2014 року недоліки зазначені в ухвалі від 25.06.2014 року належним чином не усунуті. До суду не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, а саме усуне недоліки зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, так як у зазначений строк вказані недоліки не були усунуті належним чином та у повному обсязі, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до матеріалів справи документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування
Комунарського району Запорізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Рядок №
Номер справи 623/2168/14-ц
Номер провадження 2/623/776/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 листопада 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану в м. Ізюмі, актовий запис № 375.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко