Справа № 309/2719/14-ц
Провадження № 2-о/309/140/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Хустський районний відділ Головного
управління Державної міграційної
служби України в Закарпатській області
про встановлення факту, що має юридичне
значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення. Посилається на те, що в липні
2014 року вона звернулась до
зацікавленої особи із заявою, щодо
виготовлення документів для виїзду на
постійне місце проживання за кордон.
Серед необхідних для даної процедури
документів, в тому числі необхідно було
надати свідоцтво про народження та
шлюб. До одруження заявниця носила
прізвище «ОСОБА_1». Однак приватним
нотаріусом Черкаського міського
нотаріального округу, при посвідченні
заяви ОСОБА_2 про те, що йому відомо про
наміри доньки виїхати на постійне
місце проживання до США, помилково
вказано дівоче прізвище заявниці як
«ОСОБА_1». Крім того, у зв'язку з втратою
свідоцтва про народження заявниці,
вона отримала повторне свідоцтво серії
НОМЕР_1, де прізвище заявниці та її
батьків помилково вказано «ОСОБА_1».
Працівникам органу реєстрації актів
цивільного стану роз'яснено заявниці,
що помилка в прізвищі допущена у
зв'язку з буквальним перекладом
прізвища з російської мови на
українську. Просила встановити факт
допущення помилки у прізвищі, оскільки
наявність такої, перешкоджає у
виготовленні документів, щодо виїзду
на постійне місце проживання за кордон.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не
з'явилась, подала до суду заяву з
проханням проводити розгляд справи у
її відсутності. Також зазначила, що
підтримує вимоги і просить суд їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, наведені в заяві.

Представник зацікавленої особи в
судове засідання не з'явився. До суду
надано заяву за підписом начальника
Хустського РВ ГУДМС України в
Закарпатській області Суринець В.В., в
якій просив розглядати справу без
участі їх представника на підставі
наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу
можливо вирішити у відсутності сторін.

З'ясувавши обставини та дослідивши
матеріали справи суд вважає, що заяву
слід задовольнити з наступних підстав.

Заявниця ОСОБА_1 згідно втраченого
свідоцтва про народження від 06.09.1965
року а/з № 23 отримала прізвище
«ОСОБА_1», батьками дитини, на підставі
вказаного свідоцтва зазначені ОСОБА_2
та ОСОБА_3.

З дослідженого в судовому засіданні
повторного свідоцтва про народження
заявниці, вбачається що воно не
відповідає у повній мірі втраченому
оригіналу свідоцтва. Так при
відповідності до оригіналу дати видачі
свідоцтва, № актового запису, органу,
що видав документ не відповідає
оригіналу прізвище народженої дитини
та її батьків, а саме замість прізвища
«ОСОБА_1» вказано прізвище «ОСОБА_1».
Відповідно дана помилка призвела до
того, що при посвідченні приватним
нотаріусом Черкаського міського
нотаріального округу, заяви ОСОБА_2 ,
дівоче прізвище заявниці вказано як
«ОСОБА_1».

Наведені обставини стверджені в
судовому засіданні оглянутими копією
паспорта громадянина України, копією
свідоцтва про народження заявниці,
копією повторного свідоцтва про
народження, свідоцтва про шлюб,
архівною довідкою та копією судового
рішення.

З огляду на встановлене суд констатує,
що заявниця правомірно та обґрунтовано
ставить вимогу про встановлення факту
допущення помилки у прізвищі, а тому
відповідно до ст. 256 ЦПК України дані
вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись
вимогами ст. ст. 10 ,60, ч.2 ст.197,209,212-215,256,259
ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що повторне свідоцтво
про народження ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1,
видане 06.09.1965 року за а/з № 23 належить
гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити факт, що свідоцтво про
укладення шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, від 26.05.1992 року а/з № 87,
фактично належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного
суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.