overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1296/14-ц

2/330/407/2014

"02" липня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/407/2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 14.07.2014 року на 11-45 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 14.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Нестеренко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1374/14-ц

2-н/330/18/2014

"08" липня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., розглянувши заяву КП "
Облводоканал" Запорізької обласної ради в особі Експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового водоводу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява КП " Облводоканал" Запорізької обласної ради в особі Експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового водоводу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання, складена з урахуванням положень ст. 103 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102, 103 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В :

Прийняти заяву КП " Облводоканал"
Запорізької обласної ради в особі
Експлуатаційного цеху водопостачання
Західного групового водоводу до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Нестеренко
Провадження по справі № 2/752/4033/14
У Х В А Л А

16.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "14" серпня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 25.07.2014
Справа № 320/5176/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Калугіна І.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 6747,34 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 6747,34 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Провадження № 2/127/4440/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.07.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М.
М.,

при секретарі Гороховій О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові він зазначив, що з відповідачем зареєстрував шлюб 03 листопада 2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу РАЦС
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області зроблено запис № 3374. Від спільного проживання подружжя має неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у позивача з відповідачем не склалось. У подружжя різні погляди на життя, що призвело до розпаду сім'ї. Сторони припинили подружні стосунки і почали проживати окремо. Відновлення нормальних стосунків між подружжям неможливе, тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.11.2007 року у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 3374, відповідно до свідоцтва про одруження Серії НОМЕР_1.

У сторін є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 55
Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.

Відповідно до частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сім'я фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторони, строк на примирення не може дати позитивних результатів, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України та ст. ст. 10, 60, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.11.2007 року у відділі
РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що був зроблено актовий запис за № 3374.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1312/14-ц

2/330/414/2014

"04" липня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/415/2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 17.07.2014 року на 11-10 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 17.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Нестеренко
Справа № 234/4884/14-ц
Провадження № 2-н/234/1437/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

15 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
справа № 208/5759/14-ц
№ провадження 6/208/858/14
УХВАЛА

Іменем
України

23 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 468/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 468/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 31.01.2013 р. по справі № 468/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 26962 грн. 24 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 31.01.2013 р. по справі № 468/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 26962 грн. 24 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 27455 грн. 84 коп. (двадцять сім тисяч чотириста п'ятдесят п'ять гривень 84 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/5809/14-ц
№ провадження 6/208/869/14
УХВАЛА

Іменем
України

24 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 223/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 223/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 223/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 29945 грн. 61 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 223/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 29945 грн. 61 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 30439 грн. 21 коп. (тридцять тисяч чотириста тридцять дев'ять гривень 21 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/5815/14-ц
№ провадження 6/208/871/14
УХВАЛА

Іменем
України

24 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 221/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 221/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 221/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 21138 грн. 48 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 221/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 21138 грн. 48 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 21632 грн. 08 коп. (двадцять одна тисяча шістсот тридцять дві гривні 08 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 2-679/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.,

при секретарі Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 20.12.2013 р. звернулись до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування, укладеного 11.06.2004 р. між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дарування по 1/3 частки квартири
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що правочин було вчинено під час загострення і стаціонарного лікування позивачів у
Київському міжрайонному психо-неврологічному диспансері № 2, в момент правочину позивачі не усвідомлювали значення своїх дій та не могли керувати ними.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану позивачів в момент укладення угоди 11.06.2004 р.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання підлягає задоволенню, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану позивачів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 144, 145, 146 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (м.Київ вул.Фрунзе, 103), на вирішення якої поставити питання:

- Чи могли позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на час укладання угоди 11 червня 2004 р. необхідний обсяг цивільної дієздатності для вільного волевиявлення, чи усвідомлювали значення своїх дій та (або) могли керувати ними.

Проведення експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричних еспертиз ( м. Київ, вул. Фрунзе, 103).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України, привести до присяги.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-679/14, 760/27891/13-ц.

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Зобов»язати Міський психоневрологічний диспансер № 5
(м.Київ. вуо.Смоленська, 8),
Психоневрологічний диспансер №4
Солом»янського району м.Києва (м.Київ, вул.М.Островського, 48),
Психоневрологічний диспансер № 5
(денний стаціонар м.Київ, вул.Виборзька, 89), Київську психоневрологічну лікарню
№ 1 (м.Київ, Фрунзе, 103-а), Київську міську психоневрологічну лікарню № 2 (м.Київ, вул.Миропільська, 8) надати медичну картку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, мешкають: АДРЕСА_2

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
Кушнір С.І.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5784/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 31.07.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.