overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД cправа № 361/6610/14-ц провадження № 2-н/361/782/14,
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 1 987, 68 грн. за період з 01.03.2013 р. по 01.05.2014 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 3-а, борг за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 1 987, 68 грн. (р/р
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя
Справа № 495/3459/14-ц
Ухвала

про відмову поновленні пропущеного строку

для пред'явлення виконавчого документа до виконання

10 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «ОТП
Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И
В:

Представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-752/11 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 552862,54 грн. солідарно, а також судовий збір в розмірі 1820,00 грн.

Сторони у судове засідання не з'явились, що у відповідності до положень ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №2-752/11 за позовом ПАТ "ОТП
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалене 24.11.2011 року.

Із матеріалів справи вбачається, що із заявою про видачу виконавчого листа позивач звернувся до суду 18.05.2012 року, та виконавчий лист було видано 23.05.2012 року.

Як вбачається із Постанови державного виконавця ВП№39290869 від 06.08.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження, заява про примусове виконання була подана 02.08.2013 р.

Таким чином, отримавши виконавчий лист у червні 2012 року, стягувач мав час на звернення до відділу ДВС із відповідною заявою про його виконання до грудня 2012 року (строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 05.12.2012 року), однак звернувся лише у серпні 2013 року, тобто більше, ніж через рік з дня отримання виконавчого листа.

Жодних пояснень з приводу пропуску строку чи доказів поважності причин пропуску цього строку заявником у заяві не наведено, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для застосування положень ст.371 ЦПК
України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви представника ПАТ
«ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-752/11 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 204/4674/14-ц
Провадження № 2-н/204/365/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Заступника
Дніпропетровського прокурора з нагляду за доодержанням законів у воєнній сфері Південного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з
Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова».
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод імені
О.М. Макарова», код ЄДР 14308368, що
Дніпропетровськ, вул. Криворізька, будинок 1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 суму заборгованості нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі - 2 680 (дві тисячі шістсот вісімдесят) 00 () 2. Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод імені
О.М. Макарова», код ЄДР 14308368, що
Дніпропетровськ, вул. Криворізька, будинок 1 на користь держави судовий збір в розмірі - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Дата документу 20.08.2014
Справа N 2-6675/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 20» серпня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Левандовській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21 липня 2010 року суддею
Мелітопольського міськрайонного суду,
Кучеренко В.В., ухвалено рішення, яким стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітків (доходів), але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06 липня 2010 року і до його повноліття.

14.08.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, в зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання ні заявниця, ні заінтересована особа не з'явились з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно листа ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області за № 10567 від 14.08.2014 року на виконанні ВДВС
Мелітопольського управління юстиції
Запорізької області виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, не перебуває.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити повністю.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-6675/2010 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Кучеренко
Провадження № 2-о/127/700/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка" про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги
ОСОБА_2 без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/17787/14-ц за заявою Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка" про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги
ОСОБА_2 без його згоди.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 15 серпня 2014 року в залі судових засідань № 37.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3804/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 серпня 2014 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Шевченко Л.В., розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна набутого за час подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна набутого за час подружжя.

20.08.2014 року позивачем, ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подана до суду заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна набутого за час подружжя до відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л.
В.Шевченко
Справа № 348/2040/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29 серпня 2014 року о 11:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
21.08.2014 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н/337/1794/2014
ЄУН №337/5311/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ЖБК «Феросплавник-1» про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1, на м.Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 20, р/р заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 3934,32 грн. 2. Стягнути з солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1, на м.Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 20, р/р оплаті судового збору в сумі 121,80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9168/14-ц
Провадження № 2/520/5427/14
УХВАЛА

24.07.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою повного товариства
«Ломбард-Скарбниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою повного товариства «Ломбард-Скарбниця» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2014 року на 11 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши позовну заяву Прокуррора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі:
Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокуррора
Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі: Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та зобов'язання до вчинення дій.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2014 року о 15 год. 00 хв. Викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД cправа № 361/6597/14-ц провадження № 2-н/361/775/14,
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 1 500, 51 грн. за період з 01.10.2013 р. по 01.06.2014 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 3-а, борг за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 1 500, 51 грн. (р/р
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя
Справа № 583/2975/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років, в якому просить суд змінити розмір аліментів та стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття, та призначити аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісяця до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років, рядок статзвіту 49 .

Призначити судове засідання на 29.08.2014 року о 08:30 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 29.08.2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Б. Плотникова