Єдиний унікальний номер 725/2203/14-ц
Номер провадження 2/725/508/14
18.08.2014 року Першотравневий
районний суд м.Чернівців
головуючого судді Піхало Н. В.
при секретарі Томко І.Д.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернівці
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
У квітні 2014 року ПАТ «Банк Форум»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що згідно укладеного та в
установленому порядку підписаного
кредитного договору №0033/08/25-CL від 11.04.2008
року ОСОБА_1 в АКБ «Форум»,
назву якого змінено на публічне
акціонерне товариство «Банк Форум»
відкрито відновлювальну кредитну
лінію з лімітом кредитування
29 000,00 доларів США строком
користування до 10.04.2018 року зі сплатою
Згідно п. 2.4, 2.6 Кредитного
договору визначено, що проценти за
користування кредитними коштами
сплачуються позичальниками
самостійно, щомісячно не пізніше 20-го
числа місяця, наступного за місяцем
користування кредитними коштами.
Несплата процентів в терміни,
визначені договором є підставою для
вимоги дострокового повернення
кредитних коштів, стягнення процентів
за користування кредитними коштами,
З метою забезпечення виконання
вищевказаного кредитного договору, 11
квітня 2008 року між банком та
поручителем ОСОБА_2 укладено договір
поруки, за умовами якого останній
зобов'язався в разі невиконання та/або
порушення боржником своїх зобов'язань
перед кредитором погасити
заборгованість по кредитному договору,
а саме суму кредиту, нараховані
відсотки по кредиту, штраф (пеню) та
інші передбачені платежі. Також даним
договором визначено, що у випадку
невиконання зобов'язань по кредитному
договору та договору поруки боржник та
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
При цьому, вказав на те, що банк
добросовісно виконав свої зобов'язання
за кредитним договором й відповідно
надав відповідачу у користування
грошові кошти, однак відповідачка
ОСОБА_1 як позичальник у порушення умов
кредитного договору не в повному
обсязі виконує умови договору по
сплаті суми основного боргу та
процентів, що призвело до утворення
заборгованості, яка станом на 26 березня
відповідно складається з: суми
основного боргу за кредитом в розмірі
відсотках за користування кредитом в
розмірі 8859,62 дол. США, суми пені
нарахованої за несвоєчасне повернення
кредиту - 280,38 дол. США та пені,
нарахованої за несвоєчасну сплату
відсотків за користування кредитом в
розмірі 97,90 дол. США. Загальна сума
заборгованості за офіційним курсом НБУ
станом на 26 березня 2014 року становить 412
У зв'язку із порушенням ОСОБА_1
умов кредитного договору банк 27.011.2013
року надіслав відповідачам вимогу про
погашення простроченої
заборгованості, однак станом на день
подачі позову до суду відповідачі свої
зобов'язання щодо погашення
заборгованості по наданому кредиту та
сплаті процентів за користування ним
Посилаючись на вказане, а також на те,
що позичальник прострочив виконання
зобов'язання, не повернувши в
установлений строк суми коштів,
передбачених графіком розрахунків, у
зв'язку із чим у кредитора виникло
право на стягнення коштів у
примусовому порядку, просив уточнивши
позовні вимоги, стягнути солідарно з
відповідачів на користь ПАТ «Форум
Банк» заборгованість за кредитним
договором № №0033/08/25-CL від 11.04.2008 року у
станом на 15 серпня 2014 року становить
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав суду заяву,
в якій вказав, що позов підтримує в
повному обсязі, не заперечує проти
ухвалення заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлялися про час та місце
розгляду справи за останнім відомим
місцем проживання, а також шляхом
врученням їм судових повісток. Причини
своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України,
якщо у суду не має відомостей про
причини неявки відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
справі даних чи доказів (постановляє
заочне рішення). Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Ураховуючи вказане, а також
наявність згоди позивача на проведення
заочного розгляду даної справи, суд
вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК
України розглянути вказану справу у
відсутності відповідача, на підставі
наявних у справі доказах.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України судове засідання проводилось
без технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі
з огляду на наступне.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмір та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Відповідно до ч. 2 ст. 1050
Цивільного кодексу України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів справи, що 11
квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1
укладено кредитний договір про
відкриття відновлювальної кредитної
лінії з лімітом кредитування в сумі 29
000,00 доларів США, строком користування
до 10.04.2018 року та зі сплатою 13,0% річних.
Згідно пп. 2.4, 2.6 Кредитного
договору визначено, що проценти за
користування кредитними коштами
сплачуються позичальниками
самостійно, щомісячно не пізніше 20-го
числа місяця, наступного за місяцем
користування кредитними коштами.
Несплата процентів в терміни,
визначені договором є підставою для
вимоги дострокового повернення
кредитних коштів, стягнення процентів
за користування кредитними коштами,
Крім того, з метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між банком та ОСОБА_2 11 квітня
2008 року укладено договір поруки, за
умовами якого поручитель взяв на себе
відповідальність за повне, своєчасне
виконання позичальником взятих на себе
зобов'язань (а.с. 10).
Умовами договору поруки також
визначено, що поручитель
зобов'язується відповідати у повному
обсязі за виконання позичальником усіх
зобов'язань, що виникли з кредитного
договору. Відповідальність
позичальника та поручителя є
Однак, як встановлено судом та
підтверджується наданими позивачем
доказами, позичальник не виконує
взятих на себе за договором
зобов'язань та повністю припинив
сплату платежів згідно кредитного
договору, що призвело до утворення
заборгованості, яка станом на 26 березня
й відповідно дана заборгованість
складається з: основного боргу за
по відсотках за користування кредитом -
8859,62 дол. США, суми пені нарахованої за
несвоєчасне повернення кредиту - 280,38
дол. США, суми пені нарахованої за
несвоєчасну сплату відсотків за
користування кредитом -897,90 дол. США, що
підтверджується розрахунком
заборгованості (а.с. 13).
У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 умов
кредитного договору, позивач 27.11.2014
року надіслав відповідачам вимогу про
погашення простроченої
заборгованості, однак станом на день
подачі позову до суду відповідачі свої
зобов'язання щодо погашення
заборгованості по наданому кредиту та
сплаті процентів за користування ним
не виконують (а.с. 11, 12).
Відповідно до п. 3.2.2 кредитного
договору, банк має право вимагати
дострокового повернення кредитних
коштів та сплати процентів за
користування кредитними коштами у
випадку невиконання чи неналежного
виконання позичальником та/або
поручителем за цим договором.
Так, відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
ч.1 ст.530 ЦК України)).
Відповідно до ст. 625 ЦК України
позичальник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання, а
кредитний договір відповідно до ст. 629
ЦК України є обов'язковим для виконання
Частиною 2 ст. 1048 ЦК України
передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконала
взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором, й відповідно не надала
доказів своєчасного повернення
кредиту та сплати процентів, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги про стягнення заборгованості за
кредитним договором є обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, згідно із положеннями ст. 553
ЦК України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання (ст. 541 ЦК України).
У разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор, який
одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі (ст. 543 ЦК
За таких обставин суд, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, а також
враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не
виконує своїх зобов'язань за кредитним
договором, що призвело до утворення
заборгованості, при наявності згідно
договору поруки солідарного обов'язку
відповідачів відповідати перед
кредитором боржника за виконання ним
взятого на себе зобов'язання, вважає, що
заявлений ПАТ «Форум Банк» позов
підлягає задоволенню, у зв'язку з чим на
користь позивача підлягає стягненню в
солідарному порядку з відповідачів
заборгованість за кредитом.
Крім того, як убачається із довідки
наданої представником позивача, сума
заборгованості, яка підлягає
солідарному стягненню з відповідачів
станом на 18.08.2014 року згідно
курсу НБУ ставить 512781,98 грн. із
розрахунку 1313,5491 грн. за 100
доларів США станом на 15 серпня 2014 року
Так, відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18.12.2009
року, законним платіжним
засобом,обов'язковим до приймання за
номінальною вартістю на всій території
України, є грошова одиниця України -
гривня. У зв'язку із цим при задоволенні
позову про стягнення грошових сум суди
повинні зазначати в резулятивній
частині рішення розмір суми, що
підлягає стягненню, цифрами і словами у
грошовій одиниці України - гривні. У
разі пред'явлення позову про стягнення
грошової суми в іноземній валюті суду
слід у мотивувальній частині рішення
навести розрахунки з переведенням
іноземної валюти в українську за
курсом, встановленим Національним
банком України на день ухвалення
рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що стягненню у солідарному
порядку з підлягає борг у розмірі 39
037,90 дол. США, що згідно курсу НБУ
становить 512781,98 грн.

Згідно ч.2 ст. 88 ЦПК України, якщо
сторону, на користь якої ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових
витрат, з другої сторони стягуються
судові витрати на користь осіб, що їх
понесли, пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог, к зв'язку з
чим підлягає стягненню з відповідачів
на користь держави судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 11,15-16,509-510,525,526,549-554,611,612,625,1048-1050,1054
ЦК України, ст.ст.3-5,57-60,64,88,169, 174,
208-209,212-215,218, 294-295ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідент.
номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідент. номер
НОМЕР_2) на користь публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
(02100, бульвар Верховної Ради, 7,
р/р 0212 в ПАТ «Банк Форум» у м.
Києві, МФО 322948, )
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 39037,90 дол. США, що за курсом НБУ
станом на 15 серпня 2014 року становить 512
781 (пятсот дванадцять тися сімсот
вісімдесят одна) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 тарасівни, ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір у розмірі
по 1 645 грн. 74 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою ним протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.Чернівці
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Н. В. Піхало