overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3666/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді
Чернова Д.Є.

при секретарі Сулиган
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач у червні 2014 р. звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 05.08.2014 року, 21.08.2014 року позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.
Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.09.2014 року на 09.20 год.

Визнати явку позивача обов'язковою, зобов*язати позивача у строк до 16.09.2014 року надати розгорнутий розрахунок заборгованості.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 524/7637/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

В С Т А Н О
В И В :

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 08:20 28.08.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2-н/759/760/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 серпня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Заєць Т.О., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року КП "ДУОЖФ в
Святошинському районі м. Києва" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі по 7 154,57 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2014 року вказану заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, а саме: зазначити обставини, якими обґрунтовується розмір заявлених вимог, надати детальний та безспірний розрахунок заборгованості за надані та спожиті житлово-комунальні послуги, зазначити обгрунтування та підстави нарахування заборгованості.

Ухвалу суду заявником отримано 15.08.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки заявник не виконав вимоги ухвали суду від 04.08.2014, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121
Кодексу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК
України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 477/2026/14-ц
Провадження № 2/477/1052/14
Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И
В :

20 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 17 вересня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Р.В.Козаченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/4491/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В:

09.07.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 262 167,53 грн. та судові витрати у розмірі 2 621,68 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надати належним чином оформлене платіжне доручення, із зазначенням підписів відповідальних осіб за проведення операції, відбиток печатки платника.

Ухвалу суду позивачем отримано 15.08.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 05.08.2014 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК
України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 1515/1480/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про надання дозволу на проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» було солідарно стягнуто кредитну заборгованість у розмірі 1629053,65 гривень.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, у якому просив суд надати йому дозвіл на проникнення до житла боржника - квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки та належить на праві власності
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

В обґрунтування наданого подання державний виконавець послався не те, що боржник ОСОБА_1 перешкоджає провадженню виконавчих дій, навмисно ухиляється від виконання рішення суду та перешкоджає входженню у квартиру
АДРЕСА_1, що ускладнює виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

З метою виконання рішення суду та враховуючи, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця про надання дозволу на проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про надання дозволу на проникнення до житла боржника - задовольнити повністю.

Надати головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області дозвіл на проникнення до житла боржника - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4с/521/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 р. м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси
Роїк Д.Я., розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії першого Малиновського відділу державної виконавчої служби, державного виконавця Івасьова О.О.по виконанню постанови Малиновського районного суду м.Одеси 2н-3268/09-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року до Малиновського районного суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» на дії першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби, державного виконавця Івасьова О.О.по виконанню постанови Малиновського районного суду м.Одеси 2н-3268/09.

02.07.2014року від заявника надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачці разом з всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії першого Малиновського відділу державної виконавчої служби, державного виконавця Івасьова О.О.по виконанню постанови Малиновського районного суду м.Одеси 2н-3268/09, повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/768/14-ц
Провадження № 2/496/771/14
У Х В А Л А

іменем України

"09" липня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів і за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби
Біляївського РУЮ про звільнення від сплати заборгованості по аліментам

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам у розмірі 19908 грн. 27 коп. та пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 54306 грн. 85 коп., а відповідач в свою чергу подав зустрічний позов, в якому просить суд звільнити його від сплати заборгованості по аліментам.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення частини її позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 54306 грн. 85 коп., про що подала відповідну заяву.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене клопотання
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а її частина позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 54306 грн. 85 коп. залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд.

Суддя : Пендюра
Л.О.
Провадження №2-н/521/1190/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП «ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
КП «ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.09.2014 року на 09.25 год.

Визнати явку позивача обов'язковою, зобов*язати позивача у строк до 15.09.2014 року надати розгорнутий розрахунок заборгованості, виписку із особового рахунку боржника.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.09.2014 року на 09.40 год.

Визнати явку позивача обов'язковою, зобов*язати позивача у строк до 15.09.2014 року надати розгорнутий розрахунок заборгованості, виписку із особового рахунку боржника.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 521/8730/13-ц
Провадження № 2во/521/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 р. м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси
Роїк Д.Я., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про виправлення помилки в рішенні 521/8730/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулось до
Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення помилки в рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 16.08.2013 року № 521/8730/13-ц.

04.06.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача - Туфекчі І.Ф. про повернення заяви про виправлення помилки в рішенні № 521/8730/13-ц від 16.08.2013 р.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву необхідно повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява, повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, заяву необхідно повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про виправлення помилки в рішенні 521/8730/13-ц - повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: