Центрально-Міський районний суд м.
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7593/13-ц
Провадження № 2/270/478/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
13 червня 2014 року Центрально-Міський
районний суд міста Макіївки Донецької
області в складі головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Макіїка
справу
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»
треті особи: Орган опіки та
піклування Макіївської міської ради
Макіївського міського управління
юстиції Донецької області
про визнання договору іпотеки
недійсним, та виключення з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
записів про обтяження іпотекою та про
обтяження забороною нерухомого майна,
ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ОСОБА_2,
треті особи: Орган опіки та піклування
Макіївської міської ради, Реєстраційна
служба Макіївського міського
управління юстиції Донецької області,
про визнання договору іпотеки
недійсним, та виключення з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
записів про обтяження іпотекою та про
обтяження забороною нерухомого майна.
Позовні вимоги мотивує тим, що між
відповідачами ОСОБА_2 і акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк», правонаступником прав і
обов'язків якого на підставі договору
Факторингу № 1 від 12.12.2011 р. є Товариство
з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ», було укладено договір про
від 10 квітня 2007 року. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між відповідачами 10 квітня
2007 року укладено іпотечний договір,
зареєстрований в реєстрі за № 1536.
Згідно з розділом 1. «Предмет договору»
та п. 1.4. іпотечного договору предметом
іпотеки є: житловий будинок із
господарсько-побутовими будівлями та
спорудами, місцезнаходження: АДРЕСА_1,
загальною площею 144,8 кв.м.
реєстраційний № 3059064 та земельна
площа земельної ділянки становить 622
кв.м. Позивач вказує, що його батьками
відповідно до свідоцтва про
народження, виданого 09 лютого 1994 року
на бланку серія НОМЕР_2 є ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, з якими на момент укладання
іпотечного договору 10 квітня 2007 року
він як малолітня дитина проживав разом
у житловому будинку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1 Вважає, що відповідачі
порушили ст. 17 Закону України "Про
охорону дитинства", відповідно до якої
батьки не мають права без дозволу
органу опіки і піклування укладати
договір, який підлягає нотаріальному
посвідченню або спеціальній
реєстрації, ст. 12 Закону України "Про
основи соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей", згідно
з якою неприпустимо зменшення або
обмеження прав і охоронюваних законом
інтересів дітей при вчиненні будь-яких
правочинів стосовно жилих приміщень.
Недодержання в момент вчинення
правочину вимог ч. 6 ст. 203 ЦК України,
яка перебачає, що правочин який
вчиняється батьками, не може
суперечити правам та інтересам їхніх
малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей, є підставою для
визнання правочину недійсним (ч. 1 ст. 215
ЦК України). Після уточнення позовних
вимог просить суд визнати недійсним
іпотечний договір від 10 квітня 2007 року,
укладений між ОСОБА_2 та акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк», правонаступником прав і
обов'язків якого на підставі договору
Факторингу № 1 від 12.12.2011 р. є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», а також
виключити з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно запису про
обтяження іпотекою № 4779541, запису про
обтяження забороною на нерухоме майно
№ 4779443 (будинок), запису про обтяження
забороною на нерухоме майно
№ 4779485 (земельна ділянка).
Позивач ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явився, надавши заяву
про розгляд справи у його відсутності
Представник позивача ОСОБА_4,
діючий за довіреністю (арк.с.71) в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, просив
вважати його поясненнями по справі
обставини викладені в обґрунтування
позовних вимог в позовній заяві,
наполягав на задоволені позову в
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав
повністю та пояснив, що він дійсно не
мав права укладати іпотечний договір
та передавати в іпотеку житловий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, оскільки у вказаному будинку
постійно мешкала малолітня особа:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дозвіл органу
опіки та піклування при укладанні
вказаного іпотечного договору він не
отримував. Не заперечував проти
Представник відповідача ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» до судового засідання
повторно не з'явився, про день час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином. Заяви про поважні
причини неявки до суду від них не
надійшли, у поданій заяві про
перенесення розгляду справи 5.06.2014 року
також не наведені поважні причини
неприбуття до судового засідання та не
надані докази на підтвердження
поважності причин неявки до суду, тому
у відповідності з вимогами ст. 169 ч.4 ЦПК
України, суд ухвалює рішення у
відсутності представника відповідача
ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» за наявними у справі
Представник третьої особи -
Органу опіки та піклування Макіївської
міської ради в судове засідання не
з'явився, надавши заяву про розгляд
справи у відсутність, просить прийняти
рішення на розсуд суду. У тієї ж заяві
зазначили, що на підставі наданих
документів встановлено, що дійсно
іпотечний договір було укладено з
порушенням законодавства, а саме:
Конвенції ООН про права дитини, ст.. 17
Закону України «Про охорону
дитинства», оскільки батьки не мають
права без дозволу органу опіки та
піклування укладати договір, який
підлягає нотаріальному посвідченю або
спеціальній реєстрації, ст.. 12 Закону
україни «Про основи соціального
захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей», оскільки
неприпустиме зменшення або обмеження
прав та інтересів дитини , які
охороняються законом та державою, при
вчиненні правочинів стосовно житлових
приміщень. Для здійснення будь-яких
правочинів стосовно нерухомого майна,
право власності або право користування
які мають діти, потрібна згода органу
опіки та піклування, яка врешті
отримана не була. (арк.с.90)

Представник третьої особи -
Реєстраційної служби Макіївського
міського управління юстиції Донецької
області в судове засідання не з'явився,
про розгляд справи були повідомлені,
про згоду на участь у справі не заявили,
тому у відповідності з ч.3 ст. 36 ЦПК
України, справа розглядається без
вказаного представника.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 квітня 2007 року
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком "УкрСиббанк" і
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 0, відповідно
до умов якого сторонами були прийняті
на себе взаємні зобов'язання, а саме:
кредитор надав позичальникові
кредитні кошти в іноземній валюті в
сумі 68 500,00 доларів США з кінцевим
терміном повернення 10.04.2018 року, а
відповідач ОСОБА_2 був зобов'язаний
повернути кредит та сплатити відсотки
в розмірі 13,0 % річних в порядку, на
умовах та в строки, визначені цим
договором (арк.с. 6-10).

Вказаний кредитний договір у
встановленому законом порядку
сторонами не оскаржений та не визнаний
недійсним, є діючим, що сторонами не
оспорюється.

10 квітня 2007 між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
"УкрСиббанк" і відповідачем ОСОБА_2 був
укладений іпотечний договір, згідно
якого відповідач ОСОБА_2 у забезпечення
виконання зобов'язання за вище
зазначеним кредитним договором, надав
іпотекодержателю в іпотеку нерухоме
майно, а саме: житловий будинок із
належними до нього
господарсько-побутовими будівлями та
спорудами, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, і земельну ділянку,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1
кадастровий номер :03:002:0556.
Іпотечний договір посвідчений 10 квітня
2007 року приватним нотаріусом
Макіївського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі
за № 1536 та накладено заборону
відчуження на вказане в договорі
нерухоме майно до припинення си
розірвання договору іпотеки,
зареєстровано в реєстрі за № 1537
(арк.с.11-15).

Житловий будинок із належними до
нього господарсько-побутовими
будівлями та спорудами, розташований
за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2 на
праві власності на підставі договору
дарування, посвідченого 05 серпня 1993
року державним нотаріусом Першої
Макіївської державної нотаріальної
контори Шебановою С.А. за № 1-598 та
рішенням виконавчого комітету
Макіївської міської ради від 06.12.2006 р. №
1809/2 про внесення в план земельної
ділянки службових будівель,
зареєстрованого в КП «Бюро технічної
інвентаризації м. Макіївки» за
реєстраційним номером 3059064, номер
запису 35788 в книзі № 179 (арк.с.16-17).

Земельна ділянка, розташована за
адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер
:03:002:0556 належить ОСОБА_2 на праві
власності на підставі Державного акту
на право приватної власності на землю,
виданого 15 травня 1997 року Макіївською
міською Радою народних депутатів, на
підставі рішення № 196 від 16.04.1997 року,
зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за № 5989 (арк.с.19).

Відповідно до договору факторингу № 1
від 12.12.2011 року, договору відступлення
права вимоги за договором іпотеки від
12.12.2011 року, акта приймання-передачі
права вимоги від 12.12.2011 року, до ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» перейшли права вимоги
щодо боржників ПАТ «Укрсиббанк» (арк.с.
43-56).

З відомостей з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
вбачається про наявність: запису про
обтяження іпотекою № 4779541; тип
обтяження: іпотека; об'єкт обтяження:
будинок, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН:
3059064; об'єкт обтяження: земельна
ділянка, земельна ділянка площею - 0,0622
гектарів, адреса: АДРЕСА_1 кадастровий
номер: :03:002:0556; Іпотекодержатель:
товариство з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», код:
37825968, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8;
боржник за основним зобов'язанням:
ОСОБА_2, код: НОМЕР_1, 86119, АДРЕСА_1

запису: тип обтяження: заборона на
нерухоме майно; реєстраційний номер
обтяження: 4779443; підстава обтяження:
іпотечний договір, 1536, 10.04.2007, Приватний
нотаріус ОСОБА_5; об'єкт обтяження:
будинок, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН:
3059064; Власник: ОСОБА_2, код: НОМЕР_1, 86119,
АДРЕСА_1

запису: тип обтяження: заборона на
нерухоме майно; реєстраційний номер
обтяження: 4779485; підстава обтяження:
іпотечний договір, 1536, 10.04.2007, Приватний
нотаріус ОСОБА_5; об'єкт обтяження:
земельна ділянка, земельна ділянка
площею - 0,0622 гектарів, адреса: АДРЕСА_1,
кадастровий номер: :03:002:0556;
Власник: ОСОБА_2, код: НОМЕР_1, 86119,
АДРЕСА_1 (арк.с.62-64).

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 203 ЦК України,
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Правочин, що вчиняється
батьками, не може суперечити правам та
інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про іпотеку» іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року, батьком в свідоцтві про його
народження зазначений ОСОБА_2, мати -
ОСОБА_3, актовий запис про народження №
99 (арк.с. 20)

Відповідно до ст. 29 ЦК України місцем
проживання фізичної особи є житловий
будинок, квартира, інше приміщення,
придатне для проживання в ньому, у
відповідному населеному пункті, в
якому фізична особа проживає постійно,
переважно чи тимчасово. Місцем
проживання фізичної особи у віці до 14
років є місце проживання її батьків або
одного з них, з ким вона проживає.
Фізична особа може мати кілька місць
проживання.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 СК України дитина
має бути забезпечена можливістю
здійснення її прав, установлених
Конституцією України, Конвенцією про
права дитини, іншими міжнародними
договорами України, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

З домової книги вбачається, що у
житловому будинку АДРЕСА_1 постійно
проживають ОСОБА_2, якого згідно з
відміткою органу внутрішніх справ
поставлено на реєстраційний облік 25
вересня 1992 року, ОСОБА_3, яка згідно з
відміткою органу внутрішніх справ
поставлена на реєстраційний облік 30
червня 1993 року, в той же колонці під
прізвищем ОСОБА_3 записано: доньку
ОСОБА_7, 1987 року народження, і сина
ОСОБА_1, 1994 року народження (арк.с. 26-27).

На підтвердження доводів про
проживання малолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та користування ним жилим
будинком під час укладання договору
про передачу його в іпотеку, позивач
надав суду довідку Голови комітету
самоврядування населення
«Бажановський» Центрально-міського
району м. Макіївки Донецької
області від 10.04.2007 року, з якої
вбачається, що у будинку АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 проживав разом зі своїми
батьками ОСОБА_2 і ОСОБА_3, тобто на
момент укладення договору іпотеки
(арк.с.28).

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні
пояснив, що мешкає у будинку АДРЕСА_2 є
сусідом сім'ї ОСОБА_3. Із ОСОБА_1 вони є
друзями, разом навчались в
загальноосвітньому закладі і з самого
дитинства ОСОБА_1 постійно проживав зі
своїми батьками у житловому будинку,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1

Зазначені докази, які в силу вимог ст.
ст. 58, 59 ЦПК України є належними та
допустимими, у своєї сукупності
підтверджують доводи позивача про те,
що він як неповнолітня особа,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на час укладення спірного
договору іпотеки 10 квітня 2007 року
проживав та мав право користування
займаним приміщенням, на рівні з
власником ОСОБА_2

Відсутність реєстрації малолітньої
дитини в спірному будинку на момент
укладання іпотечного договору, не
спростовує право дитини, яка проживала
в ньому разом з батьками, на
користування цим будинком.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону
України «Про охорону дитинства» батьки
або особи, які їх замінюють не мають
права без дозволу органів опіки і
піклування укладати договори, які
підлягають нотаріальному посвідченню
або спеціальній реєстрації,
відмовлятися від належних дитині
майнових прав, здійснювати розподіл,
обмін, відчуження житла,
зобов'язуватися від імені дитини
порукою, видавати письмові
зобов'язання.

Згідно з положенням ст. 12 Закону
України "Про основи соціального
захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей", неприпустимо
зменшення або обмеження прав і
охоронюваних законом інтересів дітей
при вчиненні будь-яких правочинів
стосовно жилих приміщень.

Для здійснення будь-яких правочинів
стосовно нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають діти, потрібна
попередня згода органів опіки та
піклування.

За правилами ч.2 ст. 177 СК України батьки
малолітньої дитини не мають права без
дозволу органу опіки та піклування
вчиняти такі правочини щодо її
майнових прав: укладати договори, які
підлягають нотаріальному посвідченню
та ( або) державній реєстрації, в тому
числі договори щодо поділу або обміну
житлового будинку, квартири.

Частиною 2 ст.18 Закону України «Про
охорону дитинства», ст. 156 ЖК України
встановлено, що діти - члени сім'ї
власника жилого приміщення мають право
користування жилим приміщенням
нарівні з власником цього приміщення.

Аналіз наведених норм вказує на те, що
одним із правочинів, які не можуть
вчиняти батьки або особи, як їх
замінюють, без дозволу органів опіки та
піклування - є відмова від майнових
прав дитини, до яких відноситься і
право користування жилим приміщенням.
При цьому необхідність отримання
попереднього дозволу органу опіки та
піклування для вчинення будь-яких
правочинів щодо нерухомого майна
передбачена лише у тому випадку коли
малолітня або неповнолітня дитина має
майнові права щодо нерухомого майна
відносно якого вчиняється правочин.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60
ЦПК України кожна сторонам повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні належними та
допустимими доказами не доведено
наявність у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час
укладання договору іпотеки іншого
постійного місця проживання або іншого
місця реєстрації.

З матеріалів справи вбачається та не
оспорюється сторонами, що дозвіл
органом опіки та піклування на
укладання іпотечного договору від 10
квітня 2007 року не надавався.

Відповідно до ст. 3 «Конвенції про права
дитини», ратифікованої Постановок, ВР
№ 789-ХІІ від 27.02.1991 року в усіх діях щодо
дітей, незалежно від того, здійснюються
вони державними чи приватними
установами, що займаються питаннями
соціального забезпечення, судами,
адміністративними чи законодавчими
органами, першочергова увага
приділяється якнайкращому
забезпеченню інтересів дітей.

Зважаючи на наведене, та у випадку
нечіткості, або суперечливості
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини, що стосуються
інтересів дитини, суд відповідно до ч. 5
ст. 8 ЦПК України та ст. 3 Конвенції,
повинен надавати перевагу
якнайкращому забезпеченню інтересів
дитини, в тому числі надаючи перевагу
інтересам дитини перед іншими
інтересами.

З урахуванням наведенного, суд
приходить до висновку, що на момент
укладання іпотечного договору від 10
квітня 2007 року між ОСОБА_2 і акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк», правонаступником прав і
обов'язків якого на підставі договору
Факторингу № 1 від 12.12.2011 р. є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», в
порядку забезпечення зобов'язань за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 10 квітня 2007 року,
укладеного між тими ж сторонами,
посвідченого приватним нотаріусом
Макіївського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстрованим в
реєстрі за № 1536, право на користування
житловим будинком, розташованим за
адресою: АДРЕСА_1, мав неповнолітній син
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За цих обставин, укладення договору
іпотеки житлового будинку в силу
вищенаведених норм закону було можливе
лише за умови отримання дозволу органу
опіки та піклування, оскільки позивач -
ОСОБА_1 як неповнолітній син мав право
користування займаним житловим
приміщенням нарівні із його власником -
його батьком ОСОБА_2, а також його
матір'ю ОСОБА_3 до укладення іпотечного
договору від 10 квітня 2007 року.

Отже, спірний іпотечний договір
укладено з порушенням вимог діючого
законодавства і при його укладені були
порушені права неповнолітнього ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно правил ч. 6 ст. 203
ЦК України та ч. 1 ст. 215 ЦК України є
підставою для задоволення позову
ОСОБА_1 щодо визнання іпотечного
договору недійсним.

Суд також приймає до уваги, що
переданий в іпотеку будинок є єдиним
житлом, що належить сім'ї ОСОБА_1 і в
разі невиконання ОСОБА_2 своїх
зобов'язань за договором іпотеки банк
матиме змогу одержати задоволення
своїх вимог за рахунок предмета
іпотеки - будинку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» у разі визнання іпотечного
договору недійсним іпотека
припиняється. Відомості про припинення
іпотеки підлягають державній
реєстрації у встановленому
законодавством порядку.

Порядок проведення державної
реєстрації прав та їх обтяжень
передбачений розділом ІV Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень».

Тобто, наслідком припинення іпотеки
(визнання договору іпотеки недійсним)
згідно ст. 26 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» є
скасування відповідного запису в
Державному реєстрі прав.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону державна
реєстрація припинення іпотеки,
обтяження проводиться на підставі
заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний
подати протягом п'яти робочих днів з
дня припинення іпотеки, обтяження
самостійно або на письмову вимогу
боржника чи іншої особи, права якої
порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

Вимоги позивача щодо виключення з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запису про обтяження
іпотекою № 4779541, запису про обтяження
забороною на нерухоме майно № 4779443
(будинок), запису про обтяження
забороною на нерухоме майно № 4779485
(земельна ділянка) ґрунтуються на
вимогах закону і підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 29, ч. 6
ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст. 7, 177 СК
України, ст. 17 Закону України «Про
охорону дитинства», ст. 12 Закону
України "Про основи соціального
захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей", ст. 16, 26 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 39,
57, 60, 88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» та ОСОБА_2, треті особи:
Орган опіки та піклування Макіївської
міської ради та Реєстраційна служба
Макіївського міського управління
юстиції Донецької області, про
визнання договору іпотеки недійсним,
та виключення з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно записів
про обтяження іпотекою та про
обтяження забороною нерухомого майна, -
задовольнити.

Визнати недійсним договір
іпотеки від 10 квітня 2007 року, укладений
між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»,
правонаступником прав і обов'язків
якого на підставі договору Факторингу
№ 1 від 12.12.2011 р. є Товариство з
обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ».

Скасувати реєстраційний запис
про реєстрацію договору іпотеки від 10
квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2
та Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк», в
Державному реєстрі іпотек за № 1536 та в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна за № 1537 від 10
квітня 2007 року.

Вилучити з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно запис про
обтяження іпотекою № 4779541; тип
обтяження: іпотека; об'єкт обтяження:
будинок, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН:
3059064; об'єкт обтяження: земельна
ділянка, земельна ділянка площею - 0,0622
гектарів, адреса: АДРЕСА_1, кадастровий
номер: :03:002:0556; Іпотекодержатель:
товариство з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», код:
37825968, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8;
боржник за основним зобов'язанням:
ОСОБА_2, код: НОМЕР_1, 86119, АДРЕСА_1

Вилучити з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно запис: тип
обтяження: заборона на нерухоме майно;
реєстраційний номер обтяження: 4779443;
підстава обтяження: іпотечний договір,
1536, 10.04.2007, Приватний нотаріус ОСОБА_5;
об'єкт обтяження: будинок, адреса:
АДРЕСА_1, номер РПВН: 3059064; Власник:
ОСОБА_2, код: НОМЕР_1, 86119, АДРЕСА_1.

Вилучити з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно запис: тип
обтяження: заборона на нерухоме майно;
реєстраційний номер обтяження: 4779485;
підстава обтяження: іпотечний договір,
1536, 10.04.2007, Приватний нотаріус ОСОБА_5;
об'єкт обтяження: земельна ділянка,
земельна ділянка площею - 0,0622 гектарів,
адреса: АДРЕСА_1 кадастровий номер:
:03:002:0556; Власник: ОСОБА_2, код:
НОМЕР_1, 86119, АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
його копії через Центрально-Міський
районний суд м.Макіївки.

Суддя