КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3163/14-ц
Провадження № 2/552/1316/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого -судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади в особі Полтавської міської
ради, Абазівської сільської ради
Полтавського району та області,
Полтавського обласного управління
«Ощадбанк», Публічного акціонерного
товариства «Полтава-банк» про визнання
права власності на об»єкт нерухомого
майна, земельні ділянки та грошові
кошти в порядку спадкування за законом,
суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про
встановлення факту родинних відносин
та визнання права власності
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3, яка є його двоюрідною
бабою. Позивач є єдиним спадкоємцем, у
встановлений строк звернувся з заявою
про прийняття спадщини. У свідоцтві
про народження його баби ОСОБА_4
матір»ю зазначена ОСОБА_5, а у
свідоцтві про народження ОСОБА_6 -
ОСОБА_7. Позивачу відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину, тому
просив визнати за ним право власності
на нерухоме майно, а саме АДРЕСА_1,
земельні ділянки площею 600 м2 та 700 м2 , що
розташовані на території Абазівської
сільської ради Полтавського району та
області, грошові заощадження в АТ
«Ощадбанк» та ПАТ «Полтава-Банк».

У судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
підтримали у повному обсязі пославшись
на викладені в позовній заяві
обставини та просили позов
задовольнити.

Представник відповідача -
територіальної громади в особі
Полтавської міської ради в судове
засідання свого представника не
направив, про час та місце розгляду
справи повідомлений належно, причина
неявки невідома.

Представники відповідачів -
Абазівської сільської ради
Полтавського району та області,
Полтавського обласного управління
«Ощадбанк» та третя особа приватний
нотаріус ОСОБА_8 в судове засідання не
з»явились, надали суду заяви про
розгляд справи в їх відсутність.

Представник відповідача ПАТ «Полтава
банк» в судове засідання не з»явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належно, причина неявки
невідома .

Суд, заслухавши пояснення позивача та
представника позивача, свідків,
дослідивши докази по справі, приходить
до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2, його батьками є ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11.

ОСОБА_10 народився ІНФОРМАЦІЯ_3, його
матір»ю є ОСОБА_4.

ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно
свідоцтва про народження її батьками є
ОСОБА_12, ОСОБА_5.

Відповідно до витягу з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян щодо актового запису про
народження, ОСОБА_6 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_5 , її матір»ю зазначена
ОСОБА_7 .

26 лютого 1974 року ОСОБА_6 зареєструвала
шлюб з ОСОБА_13 та їй присвоєно прізвище
ОСОБА_13.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу,
11 липня 1978 року зареєстровано
розірвання шлюбу між ОСОБА_14 та
ОСОБА_13, після розірвання шлюбу
присвоєно прізвище ОСОБА_13.

29 грудня 2007 року ОСОБА_14 зареєструвала
шлюб з ОСОБА_15 та їй присвоєно прізвище
ОСОБА_14.

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 померла.

ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 померла.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Як вбачається з довідки від 14.11.2013 року
виданої виконкомом Великобузівської
сільської ради Шишацького району
Полтавської області, згідно по
господарського обліку за 1947 рік в
домогосподарстві АДРЕСА_3 були
зареєстровані та проживали : « голова
домогосподарства ОСОБА_16, 1908 року
народження, дочки : ОСОБА_17, 1926 року
народження, ОСОБА_6, 1942 року
народження».

Відповідно до довідки № 1641 від 16 грудня
2013 року Сагайдацької сільської ради
Шишацького р-ну Полтавської області
ОСОБА_5 була зареєстрована та
проживала в с. Сагайдак Шишацького
району Полтавської області разом з
дочкою ОСОБА_6, 1942 року народження.

Із завірених копій з по господарської
книги за 1958 - 1960, особовий рахунок №
НОМЕР_1 з ОСОБА_5 , яка є головою
домогосподарства , зареєстрована дочка
ОСОБА_6, 1942 року народження .

Згідно свідоцтва про право власності
на житло від 28 лютого 1996 року виданого
відділом приватизації житла
Полтавської міської ради, власником
АДРЕСА_2 зазначена ОСОБА_14 .

Згідно довідки КП «ЖЕО №2» від 30.12.2013
року в даній квартирі, з 24 серпня 1977
року та по день смерті була
зареєстрована ОСОБА_5 як мати
квартиронаймача. ОСОБА_3 до дня смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_8 була зареєстрована за цією
ж адресою сама.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_10,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_11 підтвердили, що
тривалий час були знайомі з ОСОБА_3,
знали її матір ОСОБА_5, яка проживала з
нею та її рідну сестру ОСОБА_4.

Позивач в установлений термін та
порядок звернувся до приватного
нотаріуса Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 з заявою
про прийняття спадщини після померлої
ОСОБА_3, проте листом від 25 грудня 2013
року йому відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину у
зв»язку з відсутністю документів, що
підтверджують родинні відносини , а
саме що ОСОБА_5 є матір»ю ОСОБА_3 та що
ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_4. Вказані
обставини є єдиною перепоною в
оформленні позивачу свідоцтва про
право на спадщину за законом на майно
померлої ОСОБА_3

Відповідно до повідомлення приватного
нотаріуса Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 від 23
червня 2014 року , на підставі заяви
позивача про прийняття спадщини ,
заведено спадкову справу на майно
померлої ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_3. Крім
ОСОБА_1, з заявою про відмову від
спадщини звернувся ОСОБА_10, інші особи
та спадкоємці не звертались.

У судовому засіданні здобуто достатньо
доказів, що ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_6 є матір»ю ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною
сестрою ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_7, а тому в цій частині
вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Відповідно до положень ст. 4 ЦПК
України здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та
враховуючи підстави , що слугували
перешкодою у отриманні позивачу
свідоцтва про право на спадщину та на
які посилався у листі приватний
нотаріус, встановлені факти родинних
відносин, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги про визнання за
позивачем права власності на спадкове
майно не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,60, 209, 212-215 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, а
саме, що ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_6 є матір»ю ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Встановити факт родинних відносин, а
саме, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський
районний суд м. Полтави протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Головуючий
Кузіна Ж. В.