Справа № 598/1461/14-ц
провадження № 2/598/404/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"25" липня 2014 р. Збаразький
районний суд Тернопільської області в
складі: головуючого
суду Левків А.І.

при секретарі
Демчук О.М.

з участю позивача
ОСОБА_2

представника
відповідача Мулика П.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Збаражі
справу за позовом ОСОБА_2 до відділу
Державної виконавчої служби
Збаразького районного управління
юстиції Тернопільської області, третя
особа на стороні відповідача, що не
заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про
зняття арешту та заборони відчуження
із автомобіля,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до
відділу Державної виконавчої служби
Збаразького районного управління
юстиції Тернопільської області, третя
особа на стороні відповідача, що не
заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про
зняття арешту та заборони відчуження
із автомобіля.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20
липня 2009р. він придбав у ОСОБА_4
автомобіль марки TOYOTA CАMRY 2.4І р.н. НОМЕР_2
і в цей же день передав останньому
грошові кошти, як плату за вказаний
автомобіль, а ОСОБА_4 видав йому
розписку про отримання коштів за
автомобіль та передав вказаний
автомобіль. Для підтвердження вказаної
угоди ОСОБА_4 оформив на нього
генеральну довіреність з правом
керування, продажу, експлуатації,
зняття з обліку та постановки на облік
в органах ДАІ та в подальшому мав зняти
автомобіль в обліку в МРЕВ, щоб він міг
зареєструвати автомобіль на себе. З
зазначеного часу автомобіль
знаходився в нього і він ним
користувався на власний розсуд. В даний
час він звернувся до Тернопільського
МРЕВ ДАІ, щоб перереєструвати
автомобіль на своє ім`я і дізнався про
те, що на нього накладений арешт і
його оголошено в розшук, згідно
постанови державного виконавця ДВС
Збаразького районного управління
юстиції, який він і просить зняти,
оскільки вважає, що арешт накладено на
майно, що належить йому.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, пославшись на обставини
викладені в позовній заяві, а також
пояснив, що в даний час ОСОБА_4 сам не
може зняти автомобіль з обліку в МРЕВ,
щоб він зміг зареєструвати його на
себе, оскільки йому невідомо, де зараз
знаходиться останній.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та заперечив
щодо його задоволення, оскільки арешт
на усе майно ОСОБА_4 накладений згідно
чинного законодавства.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився,
хоча про день, час та місце розгляду
справи йому було повідомлено належним
чином.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а
не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про
зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 придбав
автомобіль марки TOYOTA CАMRY 2.4І, 2004 року
випуску, р.н. НОМЕР_2 у ОСОБА_4 за
договірною ціною 20 липня 2009 року, що
підтверджується відповідною розпискою
та його поясненнями (а.с.10). В той час
було видане генеральне доручення на
вищевказаний автомобіль на ім'я ОСОБА_2
з правом керування автомобілем, його
продажі, зняття з обліку та постановку
на облік, тощо (а.с.4).

Жодних спорів щодо витребування цього
автомобіля із незаконного володіння
ОСОБА_2 не виникало.

Відповідно до постанови державного
виконавця від 21.02.2013р. на вищевказаний
автомобіль було накладено арешт (а.с.5).

Оскільки автомобіль марки TOYOTA CАMRY 2.4І,
2004 року випуску, р.н.НОМЕР_2 позивач
фактично придбав у відповідача та
користувався ним, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до задоволення.

Відповідно до ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Суд вважає, що таким
правочином є генеральне доручення дане
відповідачем ОСОБА_4 позивачу, який
оплатив його вартість і отримав
автомобіль.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов`язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов`язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Будь-яких спростувань вищенаведених
обставин судом не здобуто.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, заслухавши сторони, суд, беручи
до уваги те, що було порушено право
позивача, як власника майна, на його
володіння та користування, приходить
до висновку, що даний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 328, 655 ЦК України, ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з
автомобіля марки TOYOTA CАMRY 2.4І, 2004 року
випуску, р.н. НОМЕР_2, який
зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Кременець
Тернопільської області накладений
постановою державного виконавця
відділу ДВС Збаразького районного
управління юстиції Тернопільської
області від 21 лютого 2013р..

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Збаразький районний суд
Тернопільської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ
А.І.Левків