РІШЕННЯ

Іменем України

29.07.2014 року Франківський районний суд
м.Львова в складі:

Головуючого- судді Гулієвої М.І.

При секретарі- Матвієнко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ»Експрес
Груп»,ТОВ»Газета Експрес»,політичної
партії «УДАР(Український
Демократичний Альянс за Реформи )
Віталія Кличка»,ТОВ»Друк Медіа
Плюс»,ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації, -

В с
т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом
про захист честі,гідності,ділової
репутації , посилаючись на те, що в
газеті «Експрес» в номері за
ІНФОРМАЦІЯ_1.було розміщено статтю під
назвою»ІНФОРМАЦІЯ_2», в якій
зазначено,зокрема-«Наше рішення
обумовлене і тим ,що кандидат від Удару
ОСОБА_1 є непрохідним і сьогодні лише
відбирає голоси в опозиційних
кандидатів..Тому ми одноголосно
підтримуємо ОСОБА_2…ОСОБА_2..протягом
тривалого часу,задовго до виборів
допомагав бойківській громаді,на
відміну від інших,які з»явилися лише
напередодні виборчої кампанії.»Такими
діями відповідач створив думку у
виборців про те,що ОСОБА_1.є
непрохідним,партія «Удар»,яка його
висувала,підтримує не його,а ОСОБА_2., а
також,що він нічого не зробив для
громади Бойківщини,на відміну від
ОСОБА_2, його особа з»явилась лише
напередодні виборчої кампанії.Дана
інформація є неправдивою та
незаконною,негативною та такою,що
призвела до порушення його
честі,гідності, ділової
репутації,вплинула на виборчий процес
по 125 виборчому округу,спричинила
викривлення у виборців думки про нього
як людини та громадянина
України,громадського діяча,кандидата в
депутати,спричинила порушення ЦК
України,законів України,оскільки,
Законом України»Про вибори народних
депутатів України»,ст..3 передбачено
рівне та неупереджене ставлення
засобів масової інформації до
кандидатів у депутати,ст.6 заборонено
застосування обману чи будь-яких інших
дій,що перешкоджають вільному
формуванню та волевиявленню
виборця,ст.67 Закону встановлено,що
забороняється оприлюднення чи
поширення в інший спосіб результатів
опитування громадської
думки,пов»язаної з виборами,в тому
числі і щодо кандидатів в
депутати,протягом останніх 10 днів
перед днем голосування.Поширення
вказаної незаконної інформації
відбулось за 4 дні перед днем
голосування,спричинило йому моральні
страждання через публічне
приниження,дискредитацію та брудні
наклепи на нього в очах
громадськості,зниження престижу та
його репутації,за нього проголосувало
менше виборців,змінилась громадська
думка щодо нього,у зв»язку з постійними
переживаннями погіршився стан його
здоров»я. Просить зобов»язати
ТзОВ»Видавнича і поліграфічна
діяльність»спростувати неправдиві
відомості,які принижують його
честь,гідність та ділову
репутацію,розповсюджені у газеті
«Експрес» в номері за ІНФОРМАЦІЯ_1.у
статті під назвою»ІНФОРМАЦІЯ_2» у
спосіб розповсюдження на першій
сторінці газети «Експрес» великим
штрифтом повного спростування,тиражем
не менше 100000 екземплярів.Газету із
спростуванням доставити кожному
мешканцю міст Самбора,Старого
Самбора,Сколе,Турка,Самбірського,Старо
самбірського,Сколівського та
Турківського р-нів безоплатно за
рахунок відповідача.

В подальшому позивач неодноразово
змінював позовні вимоги та коло
відповідачів, а саме
28.10.13р.,18.12.13р.,18.02.14р.Згідно останніх
уточнень позовних вимог від 20.06.14р.
просить зобов»язати ОСОБА_2.,
ТзОВ»Експрес Груп»,ТОВ»Газета
Експрес»,партію «Удар Віталія Кличка»
спростувати неправдиві відомості , що
принижують його честь , гідність,
ділову репутацію, поширену у газеті
«Експрес» в номері за ІНФОРМАЦІЯ_1.у
статті під назвою»ІНФОРМАЦІЯ_2» у
спосіб розповсюдження на першій
сторінці газети «Експрес» великим
штрифтом повного спростування такого
змісту: «СПРОСТУВАННЯ.У статті»Удар»
підтримав ОСОБА_2»,яка вийшла в газеті
»Експрес» ІНФОРМАЦІЯ_1.за НОМЕР_1 була
розміщена недостовірна та неправдива
інформація про те,що партія «Удар»в
особі активів
Самбірської,Старосамбірської,Сколівсь
кої,та Турківської районних
організацій партії «Удар» підтримала
ОСОБА_2, що таке рішення обумовлене
тим,що кандидат від УДАРУ ОСОБА_1 є
непрохідним і сьогодні лише відбирає
голоси в опозиційних кандидатів та
тому вони одноголосно підтримують
ОСОБА_2.Недостовірною також є
інформація,що протягом тривалого часу
задовго до виборів Андрій ОСОБА_2
допомагав бойківській громаді,на
відміну від інших кандидатів, які
з»явилися лише напередодні виборчої
кампанії.Окрім цього, відсутні як такі
активи
Самбірської,Старосамбірської,Сколівсь
кої,та Турківської районних
організацій партії «Удар» ,оскільки,це
не передбачено Статутом партії «УДАР
Віталія Кличка» .Політична партія
«УДАР Віталія Кличка» не приймала
рішень про відмову від підтримки
ОСОБА_1 в користь кандидата в народні
депутати ОСОБА_2.Тираж газети, не менше
100000 екземплярів. Газету із
спростуванням доставити кожному
мешканцю міст Самбора, Старого
Самбора,Сколе,Турка, Самбірського,
Старосамбірського, Сколівського та
Турківського р-нів безоплатно за
рахунок відповідачів ТзОВ»Експрес
Груп»,ТОВ»Газета Експрес», політичної
партії «Удар».

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав, дав
аналогічні пояснення, просить позов
задоволити.

Представник відповідача ТзОВ»Друк
Медіа Плюс» у судовому засіданні проти
позову заперечив та пояснив, що у
газеті «Експрес» від
ІНФОРМАЦІЯ_1.-ІНФОРМАЦІЯ_3.був поширений
агітаційний матеріал,що є предметом
спору у даній справі,замовником якого
був кандидат в народні депутати
України по 125 виборчому округу
ОСОБА_2.Даний агітаційний матеріал
розміщувався на підставі Договору
«Про надання послуг з розміщення
матеріалів передвиборчої агітації» та
макету,затвердженого довіреною особою
замовника -ОСОБА_3.Пунктом 5.4 Договору
передбачено,що відповідальність за
зміст та достовірність агітаційних
матеріалів несе замовник. Відповідно
до ст..74 Закону України»Про вибори
народних депутатів України» засоби
масової інформації не несуть
відповідальності за зміст
передвиборчої агітації,яка була
розміщена згідно договорів із
замовниками.Просить в позові
відмовити, оскільки, ТзОВ»Друк Медіа
Плюс»не несе відповідальності за зміст
поширеної інформації.

Представник відповідача політичної
партії «Удар» в судовому засіданні
проти позову заперечила та пояснила,що
ОСОБА_1.було висунуто кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №125
від партії «Удар» на Х з»їзді партії
від 1.08.12р.Дане рішення не скасовувалось
та партія на виборах народних
депутатів України 28.10.12р.підтримувала
саме ОСОБА_1.,а тому не могла поширювати
інформацію,що він є непрохідним.Партія
«Удар»не замовляла зазначену статтю та
не причетна до розміщення оспорюваних
матеріалів.Стаття була поширена
ТОВ»Фонд «Свобода слова»,яке
переіменоване в ТОВ»Газета Експрес»,
на підставі договору з кандидатом в
депутати України ОСОБА_2.»Про надання
послуг з розміщення матеріалів
передвиборної агітації під час
виборчого процесу з виборів народних
депутатів України 28.10.12р.» та
макету,поданого довіреною особою
замовника.А тому відповідальність за
зміст передвиборної агітації лежить
виключно на замовнику ОСОБА_2.Оскільки,
позивачем не вірно визначено
відповідачів та спосіб захисту,
просить в позові відмовити.

Інші відповідачі в судове
засідання не з»явились, про причини
неявки суд не повідомили,хоч
неодноразово належно повідомлялись
про час та місце слухання справи.З
матеріалів вбачаються права та
взаємовідносини сторін,а тому суд
вважає за можливе, у відповідності до
ст..169 ЦПК України,справу слухати у їх
відсутності.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає,що позов підлягає до часткового
задоволення .

Статтею 68 Конституції України
передбачено,що кожен зобов»язаний
неухильно додержуватись Конституції
України і Законів України,не посягати
на права і свободи,честь і гідність
інших людей.

Преамбула до Загальної Декларації прав
людини закріплює положення про те, що
визнання гідності, властивої всім
членам людської сім'ї, і рівних та
невід'ємних їх прав є основою свободи,
справедливості та загального миру.

Преамбула до Міжнародного пакту про
економічні, соціальні та культурні
права проголошує, що всі права людини
"випливають із властивої людській
особі гідності".

Ці ідеї відображені й у Конституції
України, згідно з якою людина, її життя
і здоров'я, честь і гідність,
недоторканність і безпека визнаються в
Україні найвищою соціальною цінністю,
а утвердження і забезпечення прав і
свобод людини - головним обов'язком
держави (ст.3 Конституції України).

Виходячи із змісту ст..270 ЦК
України,ст..32 Конституції України, ст..10
Конвенції про захист прав людини і
основних свобод, фізична особа має
право,серед інших видів особистих
немайнових прав, на недоторканість
особистого і сімейного життя,на повагу
до гідності і честі,на захист ділової
репутації.

Як вбачається з ч.2 ст.297, ч.1 ст.299 ЦК
України,честь , гідність та ділова
репутація фізичної особи є
недоторканими.

Як зазначено у ст.ст.297,299 ЦК України,
кожен має право на повагу до його
гідності та честі, недоторканість
ділової репутації.Фізична особа має
право звернутись до суду з позовом про
захист її честі, гідності та ділової
репутації.

Відповідно до ст. 277 ЦК України(в
редакції чинній на момент подачі
позову),фізична особа,особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації, має право на
відповідь, а також на спростування цієї
інформації. Негативна інформація ,
поширена про особу, вважається
недостовірною, якщо особа, яка її
поширила, не доведе протилежного.

Виходячи з положень ст..11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб,в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб,що беруть участь у справі.
Особа,яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Як встановлено судом, у газеті
«Експрес» від
ІНФОРМАЦІЯ_1.-ІНФОРМАЦІЯ_3. НОМЕР_1 була
розміщена стаття під
назвою»ІНФОРМАЦІЯ_2», в якій
зазначено,зокрема-«Наше рішення
обумовлене і тим ,що кандидат від Удару
ОСОБА_1 є непрохідним і сьогодні лише
відбирає голоси в опозиційних
кандидатів..Тому ми одноголосно
підтримуємо ОСОБА_2…ОСОБА_2..протягом
тривалого часу,задовго до виборів
допомагав бойківській громаді,на
відміну від інших,які з»явилися лише
напередодні виборчої кампанії.» Стаття
підписана
активамиСамбірської,Старосамбірської,
Сколівської та Турківської районної
організації партії «УДАР».

Зазначена стаття розміщена
відповідно до вимог ст..ст.68,71,73 Закону
України «Про вибори народних
депутатів України» та оплачена за
рахунок коштів виборчого фонду
кандидата, про що вказано внизу
сторінки №8 газети ,на якій стаття
опублікована.

Замовником статті був кандидат у
народні депутати України по 125
одномандатному виборчому округу
ОСОБА_2.,в особі розпорядника коштів
виборчого фонду ОСОБА_3.Даний
агітаційний матеріал розміщувався на
підставі Договору «Про надання послуг
з розміщення матеріалів передвиборчої
агітації» №9-178 від 10.09.12р., укладеного
між кандидатом у народні депутати
України по 125 одномандатному виборчому
округу ОСОБА_2.,в особі розпорядника
коштів виборчого фонду ОСОБА_3 та ТзОВ
«Фонд»Свобода слова»,предметом якого
,відповідно до п.1 договору є агітаційні
матеріали,під якими розуміється
політична реклама,статті,репортажі та
ін., метою яких є агітація за або проти
кандидата в депутати або партію-
суб»єта виборчого процесу.

З пункту 2.1.3 Договору вбачається,що
запуск у виробництво або публікація не
затверджених замовником матеріалів не
допускається.

Пунктом 5.4 Договору передбачено,що
відповідальність за зміст та
достовірність замовлених агітаційних
матеріалів несе замовник.

Вказане вище стверджується також
актом № здачі-прийняття робіт з
публікації агітаційних матеріалів від
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, судом встановлено, що у
статті під назвою»ІНФОРМАЦІЯ_2» був
поширений агітаційний матеріал,на
замовлення кандидата в депутати
ОСОБА_2.

Відповідно до п.19 ст.74 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» , засоби масової інформації не
несуть відповідальність за зміст
передвиборної агітації,яка була
розміщена відповідно до угод із
замовником за винятком
випадків,передбачених ч.5 та ч.9 ст.74
Закону(розповсюдження завідомо
недостовірних або наклепницьких
відомостей про кандидата в
депутати,недостовірний або
наклепницький характер яких
встановлено в судовому порядку, якщо
ЗМІ було достовірно відомо про
наявність рішення суду.

Оскільки, відсутні рішення
суду,враховуючи вимоги ст.74 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», суд приходить до висновку,що
позовні вимоги до ТзОВ»Експрес
Груп»,ТОВ»Газета Експрес»,ТОВ»Друк
Медіа Плюс»є безпідставними та до
задоволення не підлягають.

У судовому засіданні
встановлено,що рішенням Х з»їзду
політичної партії»УДАР» від
01.08.2012р.ОСОБА_1.було висунуто кандидатом
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №125 на
чергових виборах депутатів України
28.10.12р.,що вбачається з рішення партії
від 1.08.12р.

14.10.12р.проведено 2 етап Х з»їзду
політичної партії»УДАР»,на якому
прийнято рішення «Про скасування
рішень Х з»їзду про висування
кандидатів у народні депутати України
в одномандатних округах на чергових
виборах депутатів України
28.10.12р.»,однак,як вбачається з наданого
суду рішення,таке в частині висування в
кандидати у народні депутати України
ОСОБА_1.не скасовувалось.Отже,позивач
залишався кандидатом від партії»УДАР».

Статутом політичної
партії»УДАР(Український Демократичний
Альянс за Реформи) Віталія
Кличка»,затвердженим у новій редакції
позачерговим У11 з»їздом політичної
партії»Нова Країна» 24.04.2010р.та
зареєстрованим МЮ України 14.03.05р.,зміни
взято до відома згідно наказу МЮ
України від 07.07.10р.№1463/05, не
передбачено створення активів
районних організацій партії.

Таким чином,судом встановлено,що
в зазначеному вище агітаційному
матеріалі поширено недостовірну
інформацію щодо позивача,а саме-«Наше
рішення обумовлене і тим ,що кандидат
від Удару ОСОБА_1 є непрохідним і
сьогодні лише відбирає голоси в
опозиційних кандидатів.Тому ми
одноголосно підтримуємо ОСОБА_2»,яка
формувала помилкове враження у
необмеженого кола осіб щодо кандидата
в депутати України ОСОБА_1.,його
підтримки партією «УДАР» та могла
вплинути на їх рішення під час виборів
депутатів України,чим порушено
немайнові права позивача,принижено
його честь гідність як кандидата в
депутати ,що негативно вплинуло на його
ділову репутацію та формування
суспільної думки щодо нього як
громадського діяча.

З роз»яснень Пленуму ВС України у
п.15 постанови від 27.02.09р.»Про судову
практику у справах про захист
гідності,честі фізичної особи,а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи» вбачається,що
недостовірною є інформація,яка не
відповідає дійсності або викладена
неправдиво, тобто містить відомості
про події та явища,яких не існувало
взагалі або які існували,але відомості
про них не відповідають
дійсності(неповні або перекручені).

Окрім цього, у вказаній постанові,
зазначено,що при розгляді справ даної
категорії суди повинні мати на увазі,що
юридичним складом
правопорушення,наявність якого може
бути підставою для задоволення
позову,є сукупність таких обставин: а)
поширення інформації, тобто доведення
її до відома хоча б одній особі у
будь-який спосіб;б) поширена інформація
стосується певної фізичної чи
юридичної особи- позивача; в) поширення
недостовірної інформації,тобто
такої,яка не відповідає дійсності; г)
поширення інформації,що порушує
особисті немайнові права,тобто завдає
шкоди відповідним особистим
немайновим благам або перешкоджає
особі повно і своєчасно здійснювати
своє особисте немайнове право.

Одночасно у п.19 постанови
вказано,що вирішуючи питання про
визнання поширеної інформації
недостовірною, суди повинні визначити
її характер та з»ясувати чи є вона
фактичним твердженням чи оціночним
судженням. Відповідно до ч.2 ст.47-1
Закону України»Про інформацію»
оціночними судженнями,за винятком
образи чи наклепу,є висловлювання,які
не містять фактичних
даних,зокрема,критика,оцінка дій,а
також висловлювання,що не можуть бути
витлумачені як такі,що містять
фактичні дані з огляду на характер
використання мовних засобів.

Відповідно до ст..277 ЦК України не є
предметом судового захисту оціночні
судження,думки,переконання,критична
оцінка певних фактів і
недоліків,які,будучи вираженням
суб»активної думки і поглядів
відповідача, не можна перевірити на
предмет їх відповідності дійсності і
спростувати.

Оцінюючи зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що заявлені вимоги підлягають до
часткового задоволення ,а вказана
інформація має бути спростована
особою,яка її поширила,а саме-
відповідачем ОСОБА_2.у такий же спосіб,у
який вона була поширена та рахує ,що
відповідача слід зобов»язати
опублікувати спростування на тій же
сторінці газети «Експрес»,на якій була
розміщена стаття, наступного змісту»
«СПРОСТУВАННЯ.У статті»Удар»
підтримав ОСОБА_2»,яка вийшла в газеті
»Експрес» ІНФОРМАЦІЯ_1.за НОМЕР_1 була
розміщена недостовірна та неправдива
інформація про те,що партія «Удар»в
особі активів
Самбірської,Старосамбірської,Сколівсь
кої,та Турківської районних
організацій партії «Удар» підтримала
ОСОБА_2, що таке рішення обумовлене
тим,що кандидат від УДАРУ ОСОБА_1 є
непрохідним і сьогодні лише відбирає
голоси в опозиційних кандидатів та
тому вони одноголосно підтримують
ОСОБА_2. Політична партія
«УДАР(Український Демократичний
Альянс за Реформи ) Віталія Кличка»не
приймала рішень про відмову від
підтримки ОСОБА_1 в користь кандидата в
народні депутати ОСОБА_2».

Що стосується інформації про
те,що «ОСОБА_2..протягом тривалого
часу,задовго до виборів допомагав
бойківській громаді,на відміну від
інших,які з»явилися лише напередодні
виборчої кампанії.»,така не має жодного
відношення до позивача, не порушує його
честі,гідності та ділової репутації, а
тому не підлягає спростуванню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215,218
ЦПК України, суд,-

В и р
і ш и в :

Позов задоволити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 опублікувати
спростування в газеті «Експрес» на тій
же сторінці ( сторінка №8)і тим же
шрифтом,що була опублікована стаття
«ІНФОРМАЦІЯ_2» наступного
змісту-«СПРОСТУВАННЯ.У статті»УДАР»
підтримав ОСОБА_2»,яка вийшла в газеті
»Експрес» ІНФОРМАЦІЯ_1.за НОМЕР_1 була
розміщена недостовірна та неправдива
інформація про те,що партія «УДАР»в
особі активів
Самбірської,Старосамбірської,Сколівсь
кої,та Турківської районних
організацій партії «УДАР» підтримала
ОСОБА_2, що таке рішення обумовлене
тим,що кандидат від УДАРУ ОСОБА_1 є
непрохідним і сьогодні лише відбирає
голоси в опозиційних кандидатів та
тому вони одноголосно підтримують
ОСОБА_2.Політична партія
«УДАР(Український Демократичний
Альянс за Реформи ) Віталія Кличка»не
приймала рішень про відмову від
підтримки ОСОБА_1 в користь кандидата в
народні депутати ОСОБА_2».

У задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід
держави в сумі 243,6грн.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва