overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/9670/14-ц
Провадження №2/461/2017/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" серпня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» відділення
«Львівська обласна дирекція» про розірвання договору, повернення вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк», Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» відділення
«Львівська обласна дирекція» про розірвання договору, повернення вкладу та відшкодування моральної шкоди, з підстав, викладених у фабулі позову.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням .

З позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено до юридичної особи, яка знаходиться у м. Львові, пл.Петрушевича, 3 тобто за межами території Галицького району міста Львова.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, приходжу до висновку, що заяву слід повернути позивачеві для звернення в належний, Личаківський районний суд м.Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк», Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» відділення
«Львівська обласна дирекція» про розірвання договору, повернення вкладу та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачеві та роз'яснити йому право на звернення до
Личаківського районного суду міста
Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Государський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова - Жовнір Г.Б. , вивчивши матеріали заяви
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягенння солідарно із боржників заборгованості по газопостачанню квартири АДРЕСА_1 в розмірі 599,96 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя
Жовнір Г. Б.
Справа № 396/2129/14-ц
Провадження № 2/396/613/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

15 серпня 2014 року суддя
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Музика Олена
Василівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новоукраїнської міської ради, Товарної біржи
"Кіровоградська аграрна біржа",
Державний кадастровий реєстр відділу
Держземагенства у Новоукраїнському районі, державний реєстратор
Реєстаційної служби Новоукраїнського
РУЮ Павленко Наталія Володимирівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним протоколу земельних торгів (аукціону).

Дана заява про забезпечення позову подана не у відповідності вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.152 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відновідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержаня вимог стаття 151 ЦПК україни, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже на підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 151-153, 208 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О. В. Музика
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 р. Справа №607/12693/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 520 грн. 95 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя
Р.М.
Грицак
Справа № 438/1027/14-ц
Провадження № 2-н/438/122/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
Спільного підприємства ТзОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» в особі філії
«КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення (утилізацію) твердих побутових відходів з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-Львів» в особі філії «КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення (утилізацію) твердих побутових відходів з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, а також судового збору.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено,

тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Спільного підприємства ТзОВ «КОМ-ЕКО-Львів» в особі філії «КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення (утилізацію) твердих побутових відходів з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Суддя:
Справа №461/9680/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.08.2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Центральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Львівського комунального підприємства
«Центральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
А.В. Государський
Справа № 461/9266/14ц
Провадження № 2/461/1982/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" серпня 2014 р.,суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в суд зі заявою про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 05.08.2014 року залишено заяву без руху та надано позивачеві термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали. Згідно з відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, заявник копію ухвали отримала 09.08.2014 року, проте вимоги такої не виконав.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником не виконано вимог ухвали судді від 11.02.2014 року про залишення заяви без руху, така підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«ОКСІ БАНК» про визнання договору недійсним, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Государський
справа № 2-н/489/1075/14
С У Д О В И Й Н А К А З 18 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у квартирі АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (рахунок грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №461/9470/14-ц
Провадження №2-с/461/133/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13.08.2014 року Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого-судді
Государського А.В., при секретарі Скаб
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді
Галицького районного суду м.Львова
Юрків О.Р. від 25.07.2014 року у справі
№461/8792/14-ц,

в с т а н о в и в :

25.07.2014 року суддею Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. винесено судовий наказ у справі 461/8792/14ц, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства
«Снопківське» 12657,50 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Боржники подали заяву про скасування судового наказу, покликаючись на те, що сума боргу, зазначена у судовому наказі, є необґрунтованою у зв'язку з відсутністю будь-яких доказів, а між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки заявник підтвердила спірність суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягненої судовим наказом.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді
Галицького районного суду м.Львова
Юрківа О.Р. від 25.07.2014 року у справі
№461/8792/14-ц, виданий за заявою
Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 12657,50 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Роз'яснити Львівському комунальному підприємству «Снопківське» право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В.
Государський
Справа №489/1252/13-ц 11.08.2014
Провадження №22-ц/784/2428/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16 липня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про припинення права власності, -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2013 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із домоволодіння та просила його задовольнити.

30 травня 2013 року ОСОБА_3 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про припинення права власності.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16 липня 2014 року в задоволені позову та зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач та її представник оскаржили його в апеляційному порядку, подавши 31 липня 2014 року апеляційну скаргу.
Одночасно, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту рішення позивач отримав лише 22 липня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 16 липня 2014 року в присутності сторін, проте копію повного тексту рішення представник позивача отримав лише 23 липня 2014 року, про що в матеріалах справи є розписка (а.с. - 255).

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 та її представнику
ОСОБА_2 слід поновити строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2014 року.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та її представнику
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
Справа № 591/2985/14
Провадження № 6/591/340/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого в особі судді Янголя Є.В., при секретарі - Журба А.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про виправлення описки -

в с т а н о в и в:

Зарічним районним судом м.Суми 14.05.2014 року розглянуто заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення коштів з ОСОБА_1.
При винесенні судового наказу було допущено описку у ідентифікаційному номері та у адресі боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині судового наказу
Зарічного районного суду м. Суми від 14.05.2014 року, та зазначити ідентифікаційний номер боржника -
НОМЕР_1 (а.с.29), а адресу АДРЕСА_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі від 14.05.2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення коштів з ОСОБА_1, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1 - НОМЕР_1, місце реєстрації
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Янголь Є.В.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№461/9680/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши
Львівського комунального підприємства указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про указати вимоги заявника заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК
України, ст. 509, 623 ЦК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не вказано повне імя (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь Львівського комунального підприємства повне імя (найменування) стягувача
ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ місце проживання або місцезнаходження заборгованість за квартирну плату в 1 164 (одну тисячу сто шістдесят чотири) указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ А.В.
Государський ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5727/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа №489/383/14-ц 13.08.2014
Провадження №22-ц/784/2444/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на ремонт квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко