Номер провадження: 22-ц/785/6706/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
«Аркс-Групп» про стягнення в
солідарному порядку суми авансу, трьох
відсотків річних, неустойки, моральної
шкоди, витрат на правову допомогу, а
також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
треті особи - ОСОБА_3, ТОВ «Аркс-Групп»
про визнання угоди дійсною, за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Суворовського районного суду міста
Одеси від 29.01.2012 року -

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ „Аркс-Групп" про
стягнення в солідарному порядку суми
авансу, трьох відсотків річних,
неустойки, моральної шкоди, витрат на
правову допомогу, посилаючись на те, що
16.04.2008р. між позивачкою ОСОБА_2 та
відповідачкою ОСОБА_4, а також ТОВ
«АРКС-Груп» укладено договір, за яким
приймають на себе обов'язки у
майбутньому здійснити всі юридичні дії
для укладення між собою в нотаріально
посвідченій формі в строк до 16.10.2008 року
договір купівлі-продажу земельної
ділянки площею 0,100 га, розташованої за
адресою ГО «СТ «Поляна» ділянку НОМЕР_1
у Новодолинській сільській раді,
Овідопольського району Одеської
області, кадастровий номер
:01:003:1116. На виконання умов
договору позивачкою передано ОСОБА_3
грошові кошти у розмірі 258725 гривень.

ОСОБА_4
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним, посилаючись на те, що
укладання договору із ОСОБА_2 не
відбулося з вини останньої, яка просила
його не оформлювати. ОСОБА_4 вважає, що
вона виконала всі дії пов'язані з
передачею у власність ОСОБА_2 земельної
ділянки та між ними були узгоджені всі
суттєві умови договору купівлі-продажу
і саме ОСОБА_2 ухилилась від
нотаріального посвідчення договору.

В суд надійшла заява в якій
ОСОБА_2 просила забезпечити позов
шляхом накладення арешту на майно
відповідачів.

Ухвалою суду від 26.12.2011 р. заява
позивачки про забезпечення позову була
задоволена та було накладено арешт на
майно ОСОБА_4, на загальну суму коштів у
розмірі 904821 (девятсот чотири тисячі
вісімсот двадцять одна) гривна 72
(сімдесят дві) копійки, а також
накладеного арешт на майно ОСОБА_3, на
загальну суму коштів у розмірі 904821
(девятсот чотири тисячі вісімсот
двадцять одна) гривна 72 (сімдесят дві)
копійки.

Ухвалою Суворовського районного суду
міста Одеси від 29.01.2012 року змінено
спосіб забезпечення позову.

Особа, яка не приймала участь у
справі - ОСОБА_5 звернулась до
апеляційного суду Одеської області із
апеляційною скаргою, якою просить
ухвалу про зміну забезпечення позову
скасувати, посилаючись на те, що дана
ухвала порушує права цієї особи як
співвласника майна.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи скарги, судова
колегія вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно частини 1 статті 154
ЦПК України суд може за заявою із
сторін і зважаючи на пояснення другої
сторони допустити заміну одного
способу забезпечення позову іншим.

Судовою
колегією встановлено, що матеріали
справи не містять заяв про заміну
способу забезпечення позову, окрім
того згідно оскаржуваної ухвала,
рішення про заміну способу
забезпечення позову було ухвалено не
зважаючи на пояснення сторін.
Отже, вирішуючи питання про
заміну способу забезпечення позову,
районний суд порушив порядок
встановлений для його вирішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Таким чином, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, ухвала суду -
скасуванню, а питання про зміну способу
забезпечення позову передачі на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 154, 209,303,307,312,383 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити частково.
Ухвалу Суворовського районного
суду міста Одеси від 29.01.2012 року
скасувати і передати питання про зміну
забезпечення позову по справі на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

Ю.І.Кравець

Судді

О.Г.Журавльов

О.В.Оверіна