Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

з участю представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Ужгородської міської ради,
Управління держземагенства в
Ужгородському районі, третя особа -
приватне підприємство «Ужгеостар» про
визнання рішення протиправним,
визнання недійсним державного акту на
право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із даним
позовом, посилаючись на те, що
державним актом серії ЯК №738488 від 22
січня 2010 року про право власності на
земельну ділянку відповідача ОСОБА_3
визнано власником земельної ділянки
площею 0,0917 га. за адресою АДРЕСА_1 по
сусідству з яким проживає його
недієздатна сестра ОСОБА_4

ОСОБА_4 являється землекористувачем
земельної ділянки по АДРЕСА_2 і
рішенням Ужгородської міської ради від
26.03.1997 року за №47 земельну ділянку
площею 0,10 га їй надано у приватну
власність.

Під час виготовлення підприємством
«Ужгеостар» технічної документації із
землеустрою, що посвідчують право
власності ОСОБА_4 на земельну ділянку
по АДРЕСА_2 в м. Ужгороді було
встановлено, що межа земельної ділянки
відповідача ОСОБА_3 заступає на
земельну ділянку, що перебуває в
користуванні ОСОБА_4

Остання з 24 березня 1977 року перебуває
на обліку у психоневрологічному
диспансерному відділенні Ужгородської
міської поліклініки з діагнозом:
епілепсія з недоумством та судовим
рішенням від 03 червня 2008 року визнана
недієздатною, у зв'язку з чим ОСОБА_2
призначено її опікуном.

Саме з причин хворобливого стану
ОСОБА_4 не могла усвідомлювати подій, що
відбувалися під час оформлення
відповідачем документів на
приватизацію сусідньої земельної
ділянки, а позивачу про допущені при
цьому порушення стало відомо після
отримання ОСОБА_3 державного акта №738488
на право власності на земельну ділянку.

При виготовленні ДП «Закарпатський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» ОСОБА_3
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів що
посвідчують право власності на
земельну ділянку площею 0,0917 га., по
АДРЕСА_1 відповідач надав виконавцю
робіт акт погодження меж земельної
ділянки, що визначено п. «б» ч.2 ст 198
Земельного кодексу України у якому
підробив підпис ОСОБА_4 Остання
стверджує, що ОСОБА_3 з приводу
погодження меж сусідньої з ним
земельної ділянки до неї не звертався і
подібної згоди вона не надавала.

Таким чином, складений ОСОБА_3 акт
погодження меж земельної ділянки, з
підробленим у ньому підписом ОСОБА_4,
послужив підставою для виготовлення
технічної документації, а на її основі -
державного акта № 738488 від 22.01.2010 року
про право власності ОСОБА_3 на земельну
ділянку площею 0,0917 га. по АДРЕСА_1 в м.
Ужгороді, на якій відповідач ОСОБА_3
звів новобудову.

З приводу порушення прав та інтересів
недієздатної ОСОБА_4 позивач подав
відповідні звернення до
правоохоронних органів, органів
місцевого самоврядування та
контролюючих органів. У листі від 10.09.2012
року Ужгородської міської ради
вказується, що «на земельній ділянці,
яка передбачена для безоплатної
приватизації гр.. ОСОБА_4 частково
розташований новозбудований будинок
гр. ОСОБА_3.»

Листом від 22.10.2012 року першого
заступника начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Закарпатській області
позивачеві повідомлялось, що гр..
ОСОБА_3 не було зроблено та погоджено
проектну документацію і не отримано
дозвіл на проведення будівельних робіт
в інспекції ДАК і за порушення вимог
Закону України «Про планування та
забудову територій» його притягнуто до
адміністративної відповідальності, що
підтвердив листом від 23.10.2012 року і
прокурор міста Ужгорода.

Факт самовільного заняття
відповідачем ОСОБА_3 частини земельної
ділянки, що належить ОСОБА_4
підтверджено і актом перевірки від
15.10.2012 року Державної інспекції
сільського господарства в
Закарпатській області, якою також
притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності.

ОСОБА_2 зазначає, що відповідачу ОСОБА_3
було достовірно відомо, що ОСОБА_4
хворіє на недоумство з дитячих років,
оскільки між ними крім сусідських,
існують і родинні відносини.

Технічне завдання на розробку
відповідачем технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право
власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 в м. Ужгороді було видано 10.08.2009
року та погоджено у 2009 році у
начальника відділу Держкомзему у місті
Ужгороді, а відтак виготовлення
технічної документації, а в тому числі
і акту погодження меж земельної
ділянки, проводилось навіть після
визнання ОСОБА_4 недієздатною, хоча і до
цього вона такою фактично являлась.

Із виготовленого у січні 2011 року
приватним підприємством «Ужгеостар»
збірного кадастрового плану та
кадастрового плану земельної ділянки
для обслуговування житлового будинку
ОСОБА_4, а також експлікації
генерального плану земельної ділянки
по АДРЕСА_2 від 09.04.1983 року очевидно, що
межа земельної ділянки відповідача
заступає за межу земельної ділянки, що
передана у власність ОСОБА_4
відповідним рішенням органу місцевого
самоврядування.

Таким чином технічна документація із
землеустрою, що посвідчує право
власності ОСОБА_3 на земельну ділянку
по АДРЕСА_1, а в подальшому і державний
акт № 738488 від 22.01.2010 року про право
власності на земельну ділянку площею
0,0917 га., виготовлені на підставі
підробленого відповідачем ОСОБА_3 акта
погодження меж земельної ділянки у
якому підроблено підпис суміжного
землекористувача ОСОБА_4

Зважаючи на те, що при виготовленні
державного акта серії ЯК №738488 від
22.01.2010 року на право власності на
земельну ділянку площею 0,0917 га. по
АДРЕСА_1 було використано акт
погодження меж земельної ділянки з
підробленим підписом ОСОБА_4.,
державний акт вважає фіктивним.

Недостовірність підпису ОСОБА_4 в акті
погодження меж земельної ділянки
підтверджується і підписом ОСОБА_4 на
заяві директору КП «Ужгородське бюро
технічної інветаризації» від 12.08.2004
року.

Оскільки неправомірними діями
відповідача ОСОБА_3 групо порушено
права та законні інтереси недієздатної
ОСОБА_4, в тому числі визначене п. «г»
ст. 96 Земельного кодексу України проаво
землекористувача суміжної земельної
ділянки та право власності на землю,
вони підлягають захисту у
встановленому законом порядку.

Посилаючись на вказане, просить
визнати протиправним та скасувати
рішення п'ятої сесії п'ятого скликання
Ужгородської міської ради №1228 від
04.09.2009 року в частині передачі у
приватну власність ОСОБА_3 земельної
ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_1.

Визнати недійсним державний акт
серії ЯК №738488 від 22.01.2010 року про право
власності ОСОБА_3 на земельну ділянку
по АДРЕСА_1 виданий на підставі рішення
Ужгородської міської ради №1228 від
04.09.2009 року та скасувати його
реєстрацію у відділі Держкомзему м.
Ужгорода

У судовому засіданні позовні вимоги
підтримано.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи суд констатує
наступне.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4
являється землекористувачем земельної
ділянки по АДРЕСА_2 і рішенням
Ужгородської міської ради від 26.03.1997
року за №47 земельну ділянку площею 0,10
га їй надано у приватну власність.

Згідно державного акту серії ЯК №738488
від 22 січня 2010 року про право власності
на земельну ділянку, виданого на
підставі рішення Ужгородської міської
ради №1228 від 04.09.2009 року відповідач
ОСОБА_3 є власником земельної ділянки
площею 0,0917 га. за адресою АДРЕСА_1.

Із висновку будівельно-технічної
експертизи від 05.05.2014 року вбачається,
що земельна ділянка що перебуває у
власності ОСОБА_3 накладається на
земельну ділянку, що перебуває у
ОСОБА_4, площа накладання становить 0,0096
га., тобто має місце порушення
землекористування.

Позивачем доведено, що такі порушення
виникли у зв'язку з тим, що при
виготовленні ДП «Закарпатський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» ОСОБА_3
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів що
посвідчують право власності на
земельну ділянку площею 0,0917 га., по
АДРЕСА_1 відповідач надав виконавцю
робіт акт погодження меж земельної
ділянки, що визначено п. «б» ч.2 ст 198
Земельного кодексу України, в той час,
як у дійсності таке погодження меж із
сусіднім землекористувачем у
встановленому законом порядку
проведено не було..

Так, згідно рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 03.06.2008 року
ОСОБА_4, мешканка м. Ужгорода АДРЕСА_2
визнана недієздатною. Із опікуном
останньої, ОСОБА_2 відповідні дії щодо
погодження меж земельної ділянки не
продились.

У відповідності до ст. 152 ЗК України
слід визнати протиправним та скасувати
рішення п'ятої сесії п'ятого скликання
Ужгородської міської ради №1228 від
04.09.2009 року в частині передачі у
приватну власність ОСОБА_3 земельної
ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_1,
оскільки оскаржуване рішення прийнято
на підставі документів, що не
відповідають дійсності.

Відповідно, слід визнати недійсним
державний акт серії ЯК №738488 від 22.01.2010
року про право власності ОСОБА_3 на
земельну ділянку по АДРЕСА_1 виданий на
підставі рішення Ужгородської міської
ради №1228 від 04.09.2009 року та скасувати
його реєстрацію у відділі Держкомзему
м. Ужгорода.

Після усунення вказаних порушень ,
відповідачем ОСОБА_3 може бути
оформлено право власності на земельну
ділянку у встановленому законом
порядку.

На користь позивача слід стягнути
судові витрати у розмірі 1907 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,214,215 ЦПК України,
152,155 ч.1 158 ч.1,160, ЗК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та
скасувати рішення п'ятої сесії п'ятого
скликання Ужгородської міської ради
№1228 від 04.09.2009 року в частині передачі у
приватну власність ОСОБА_3 земельної
ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_1.

Визнати недійсним державний акт
серії ЯК №738488 від 22.01.2010 року про право
власності ОСОБА_3 на земельну ділянку
по АДРЕСА_1 виданий на підставі рішення
Ужгородської міської ради №1228 від
04.09.2009 року та скасувати його
реєстрацію у відділі Держкомзему м.
Ужгорода.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_21907 грн. судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя:
Івашкович
І.І.