overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3766/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Курочка В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства в Одеській області,
Овідіопольської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства в Овідіопольському районі, КСП імені Трофімова про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року позивач звернулася до суду з названим позовом.

21.08.2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства в Одеській області, Овідіопольської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства в Овідіопольському районі, КСП імені Трофімова про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Провадження №2/748/728/14
Єдиний унікальний № 748/2482/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади села Новий
Білоус в особі Новобілоуської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області, територіальної громади села Анисів в особі
Анисівської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на частину земельних ділянок в порядку спадування, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Чернігівська районна державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади села Новий
Білоус в особі Новобілоуської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області, територіальної громади села Анисів в особі
Анисівської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на частину земельних ділянок в порядку спадування, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Чернігівська районна державна нотаріальна контора і призначити справу в судове засідання на 09 вересня 2014 року на 15:00 годину в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області (м. Чернігів, вул.
Воровського, 4) з викликом сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П.
Меженнікова
Справа № 495/4122/14-ц
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

10 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи ВДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 383 ЦПК
України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи ВДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, ОСОБА_2 до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2014 о 10 год. 20 хв.

Запропонувати подати у строк до 15.10.2012 року письмові заперечення проти скарги посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відводі судді

28 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярського О.О. знаходиться цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Боярського О.О., посилаючись на те, що в нього є сумніви в об'єктивності ту неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Однак, в порушення ст. 23 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, оскільки ним не надано жодного доказу на підтвердження обставин, які б вказували на необ'єктивність та упередженість судді.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.08.2014 Справа № 2-1946/06
Провадження № 2-в/522/27/14
У Х В А Л А

14.08.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1946/09 за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації м. Одеси про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшли матеріали справи щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1946/09 за позовом
ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації м. Одеси про визнання права власності.

Відповідно до доповідної записки архіву суду зазначена справа у архіві суду відсутня.

Суддя, проаналізувавши доповідну записку та додані до неї матеріали, знаходить, що втрачене судове провадження по цивільній справі має бути відновлене.

На підставі викладеного та керуючись ст.406 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі про відновлення судового провадження по цивільній справі № 2-1946/09 за позовом
ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації м. Одеси про визнання права власності.

Призначити розгляд на 18.08.2014 року на 10.00 годину.

Суддя:
Справа № 570/400/14-ц
Номер провадження 2/570/583/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Рівненської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату
Рівненського районного суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ №58 від 10.07.2014 року дана цивільна справа призначена до повторного автоматичного розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв"язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_5, в провадженні якої справа перебувала.

В результаті чого, справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 15, ст.107, ст.156, ст.210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Рівненської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25 липня 2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 495/4042/14-ц
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

09 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2014 року о 10:50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.07.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 559/2745/14-ц
Номер провадження: 2/559/1039/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

21 серпня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 17 вересня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №278/4837/14ц
УХВАЛА

іменем
України

21 серпня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючої судді - Баренко
С.Г.,

за участю секретаря судового засідання
Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування
Корольовської районної ради м.Житомира
(далі - Орган опіки),-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, мотивуючи тим, що остання внаслідок тяжкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судові засідання двічі поспіль 12.08.2014, 21.08.2014 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с. 23, 26), заявниця не з'явилася, причини своєї неявки не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутністю не зверталася.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа № 557/118/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2014 року смт.Гоща

Гощанський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді
Пацка Д.В.

при секретарі
Довгалець Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.02.2014 року, за її позовом до
Курозванівської сільської ради
Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Гощанського районного суду
Рівненської області від 11 лютого 2014 року за її позовом до Курозванівської сільської ради Гощанського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 посилається на те, що при ознайомленні з текстом рішення суду, нею було виявлено, що в тексті допущено описку.

Судом було визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1, який належав на праві власності ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що суперечить обставинам справи.

У зв'язку з цим та на підставі ст. 219 ЦПК
України ОСОБА_1 просить виправити допущену описку, шляхом виключення із тексту - "який помер ІНФОРМАЦІЯ_1".

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені про час та місце розгляду заяви. Ознайомившись із матеріалами справи та рішенням суду від 11 лютого 2014 року, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1, який належав на праві власності ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, в резолютивній частині рішенні суду від 11.02.2014 р. було допущено описку, а саме: неправильно зазначено дату смерті.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.02.2014 року, за її позовом до
Курозванівської сільської ради
Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

В рішенні Гощанського районного суду від 11 лютого 2014 року виключити із тексту слова - " який помер ІНФОРМАЦІЯ_1".

Абзац другий резолютивної частини рішення Гощанського районного суду
Рівненської області від 11 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Курозванівської сільської ради
Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, який належав на праві власності
ОСОБА_2.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 570/888/14-ц
Номер провадження 2/570/716/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_8,
Клеванської селищної ради, виконкому
Клеванської селищної ради , треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату
Рівненського районного суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ №61 від 10.07.2014 року дана цивільна справа призначена до повторного автоматичного розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв"язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_12, в провадженні якої справа перебувала.

В результаті чого, справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 15, ст.107, ст.156, ст.210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_8,
Клеванської селищної ради, виконкому
Клеванської селищної ради , треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25 липня 2014 року о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 1716/1166/2012
Провадження № 22-ц/787/1779/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в:

Подана представником Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) - Приступою Левом
Любомировичем апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду
Рівненської області від 29 травня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) -
Приступи Лева Любомировича на ухвалу
Рівненського районного суду
Рівненської області від 29 травня 2013 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.В. Оніпко
Справа № 570/813/14-ц
Номер провадження 2/570/705/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату
Рівненського районного суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ №60 від 10.07.2014 року дана цивільна справа призначена до повторного автоматичного розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв"язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3, в провадженні якої справа перебувала.

В результаті чого, справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 15, ст.107, ст.156, ст.210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25 липня 2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 587/1887/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головування судді
Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

21 серпня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки в якій вона просила залишити без розгляду вказану вище позовну заяву в частині стягнення аліментів на дітей, яку необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 та ст.. 207 ч.2 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дітей, - залишити без розгляду, у зв*язку з подачею про це заяви позивачкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.І.Куц