overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7863/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про повернення судового збору посилаючись на те, що ухвалою суду від 10.07.14р. позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк»,
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс», ОСОБА_2 про розірвання іпотечного договору та договору поруки, повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки її позовна заява повернута позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 про повернення судового збору судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 26077939, МФО: 820019 згідно квитанції № 171 від 07.07.14р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 758/8189/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за недообліковану електричну енергію в розмірі 4 863 гривні 78 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 18.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції Подільського району м.
Києва.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі наявності обставин, зазначених у пунктах 2 - 4 частини третьої ст. 121 цього Кодексу, т.т. в т.ч. коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч.3 п. 4, 100 ч.1 п.3, 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за недообліковану електричну енергію в розмірі 4 863 гривні 78 копійок повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/7461/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Галицьке Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва», місце знаходження:
Київській області, МФО 322669, код 35669313 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 14 132 (чотирнадцять тисяч сто тридцять дві) грн. 04 коп.;
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва», місце знаходження:
Київській області, МФО 322669, код 35669313 - судовий збір у розмірі - 121 (сто двадцять
Копію судового наказу негайно
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
СуддяВ. В. ГребенюкДату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київенерго» звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/756/931/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

До початку розгляду справи по суті
ОСОБА_1 заявив зустрічний позов до ПАТ
«Акцент-банк» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, який судом прийнято до спільного розгляду.

У судовому засіданні 23 липня 2014 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.
Представник позивача пояснив, що відповідач сплатив заборгованість по кредитному договору.

Позивач за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1 у судовому засіданні 23 липня 2014 року заявив усне клопотання про залишення позову про визнання недійсними окремих положень кредитного договору без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовна заява ПАТ
«Акцент-банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання недійсними окремих положень кредитного договору підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Шумейко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 2-н/756/399/14 р
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства
„Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66,67,68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»,
(місцезнаходження: м.Київ, вул.Автозаводська. буд 54/19, Код ) на користь Комунального підприємства „Житлосервіс
„Приозерне" Оболонського району у місті Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-В заборгованість за житлово-комунальні послуги, в розмірі 7 907(сім тисяч дев»ятсот сім) гривень 30 копійки,
«Хрещатик», код банку 300670, код ЄДРПОУ
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»,
(місцезнаходження: м.Київ, вул.Автозаводська. буд 54/19, Код ) на користь Комунального підприємства „Житлосервіс
„Приозерне" Оболонського району у місті Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-В судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одну)гривню 80 копійок, зарахувавши на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20_____ року.
Строк пред'явлення до виконання ______
Судовий наказ видано
«_____»_____________20_____року
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сфера-Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майнові права, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та третьої особи у справі про визнання права власності на майнові права.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сфера-Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майнові права.

Призначити дату судового засідання на 30.07.2014 о 15:00 15 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМатійчук Г.О.
Справа № 500/541/14-ц
Провадження № 2/500/1006/14
У Х В А Л А

іменем України

08.07.2014

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі -Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача -ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Провіта», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Провіта», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

В судове засідання представник позивача надала заяву з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 2000грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207, 209 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 2000грн. з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю
«Провіта», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 758/4399/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Вітряні гори
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Вітряні гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
№провадження2н/521/1139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4853,64 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4853,64 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.
Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4853,64 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, та призначити розгляд заяви на 23 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Целух
Провадження № 2-н/756/399/14 р наказного провадженння 25 липня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 24.07.2014 року заявник Комунальне підприємство „Житлосервіс "Приозерне"
Оболонського району у м. Києві звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з Публічного акціонерного товариства «Універсал
Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства „Житлосервіс "Приозерне"
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з Публічного акціонерного товариства «Універсал
Суддя:
Справа № 758/7932/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Актив-Банк» про стягнення суми банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Актив-Банк» про стягнення суми банківського вкладу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 29 липня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 758/7035/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25 липня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 758/7969/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста
Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне відмовити КП «Куренівське
Подільського району м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника борг за період з липня 2011 року по червень 2014 року. Проте, в зазначену суму включений борг 8217 грн. 23 коп., який виник до липня 2011 року.

Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, прихожу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Куренівське
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко