overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4397/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Корольова Г. Ю. Номер провадження 22-ц/788/1411/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Білецького О.М., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Апелянт не пропустив строк апеляційного оскарження рішення місцевого суду від 18 червня 2014 року, оскільки під час його проголошення відповідач та його представник присутніми не були, копію повного рішення ОСОБА_2 отримав 01 липня 2014 року, а апеляційну скаргу подано до місцевого суду 10 липня 2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2014 року

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_4 та запропонувати їй подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «29» липня 2014 року об «11» год. «00» хв., з повідомлення осіб, які беруть участь у справі:

позивач - ОСОБА_4;

відповідач - ОСОБА_2 (а.с.29);

представник відповідача - ОСОБА_3 (а.с.33).

Головуючий -

Судді -
Справа № 506/524/14-ц
Провадження № 2/506/211/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області
Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , щодо виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання на 06.08.2014 року о 12:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши про його право подати письмові заперечення щодо позову, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Криворучко
Провадження №2/748/547/14
Єдиний унікальний № 748/1852/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви прокурора Чернігівського району
Чернігівської області до Іванівської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області, ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Чернігівського району
Чернігівської області звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якому просить визнати недійсним державник акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧН №040090, виданий 25.04.2012 року ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,04 га, що розташована на території Іванівської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора
Чернігівського району Чернігівської області до Іванівської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Судове засідання в справі призначити на 26 червня 2014 року о 10:00 годині.

Відповідачам в строк до 26 червня 2014 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Кухта
Провадження № 2/537/979/2014
Справа № 537/4282/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ПАТ «Міський Комерційний банк» про стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу,

В С Т
А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м.
Кременчука 24.07.2014 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ПАТ
«Міський Комерційний банк» про стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу.

Відповідно до ст. 122 ч.1 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши надані заявником матеріали, встановлено, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться на розгляді позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ
«Міський Комерційний банк» про стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу,яка надійшла до суду та знаходиться у провадженні судді
Мурашової Н.В.

Таким чином, суддя відмовляє
ОСОБА_2 у відкритті провадження та повертає позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 122 ч.7 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

В прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Міський Комерційний банк» про стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука.

Суддя:
Маханьков О.В.
Справа № 473/3561/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.07.2014 року м.
Вознесенськ №473/3561/14-ц
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року у розмірі 732,05 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, проживаючих: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Санітарна очистка міста», перерахувавши на розрахунковий рахунок асоціації «Центр» (Банк
«Фінанси і кредит» м. Вознесенська р/р заборгованість по оплаті за комунальні послуги по вивезенню твердих побутових відходів за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року в розмірі 732 ( сімсот тридцять дві) гривні 05 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих: АДРЕСА_1 на користь асоціації «Центр» ( Банк «Фінанси і
ОКПО 30766131, МФО 326933) в повернення витрат на сплату судового збору у розмірі 121 ( сто двадцять одна ) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя ________________________
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«____»______________20___року.
Строк пред*явлення до виконання
«____» ____________20___року.
Суддя ________________________
_______________________________
/ініціали, прізвище судді,
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Номер провадження: 22-ц/785/6315/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Сегеда С.М.

- Артеменко І.А.

при секретарі - Добряк Н.І.

з участю : представника ПАТ АБ
«Укргазбанк»-Недзельської О.І., Попас
С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення
Приморського районного суду міста
Одеси від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 13 470 грн.60 коп, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

С.М. Сегеда

І.А.Артеменко
Справа № 575/647/14-ц
Провадження № 2-о/575/32/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник
Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-Управління
Пенсійного фонду України у
В.Писарівському районі Сумської області, про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки б/н від 27.07.1978 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві, до заяви додані всі необхідні докази.

У зв'язку з наведеним просить заяву задовільнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Управління Пенсійного фонду
України у В.Писарівському районі
Сумської області, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2014 року на 10 годин 00 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 9 статзвіту.

Суддя
Н.Г. В'юник
Дата документу 29.07.2014
Справа № 320661014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
ДЕЛЬТА БАНК

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 21 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
ДЕЛЬТА БАНК

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 587/1494/14-ц
Провадження № 2/587/571/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати договір купівлі-продажу автомобіля ГАЗ 52, недійсним та визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги - які саме і де укладені оспорюванні договори; не наведені обставини та докази на підтвердження позовних вимог.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Провадження №2-с/748/7/14
Єдиний унікальний № 748/2230/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 липня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2н/2523/110/2012, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2012 року суддею Чернігівського районного суду Чернігівської області, на підставі ст.ст.67-68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», видано судовий наказ №2-н/2523/110/2012 про стягнення з ОСОБА_1 3708,26 грн заборгованості за теплопостачання.

17 липня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування вказаного вище судового наказу, мотивуючи це тим, що про існування наказу ОСОБА_1 дізналася декілька днів назад від державного виконавця, який повідомив, що у нього на виконанні судовий наказ про стягнення боргу на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго».
Квартира АДРЕСА_1 відноситься до державного житлового фонду і заявниця лише в ній зареєстрована, а в період з 08 жовтня 2007 року по 30 квітня 2014 року вона відбувала покарання у місцях позбавлення волі і послуг від стягувача не отримувала.

До судового засідання від заявниці надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності і задовольнити заяву, а причини неявки у засідання представника ПАТ
«Облтеплокомуненерго» суду не повідомлені.

З'ясувавши усі обставини справи, суд прийшов до висновку, що обставини викладені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу можуть бути підставою для його скасування, оскільки суд вважає, що між сторонами виник спір про право щодо надання послуг у сфері теплопостачання, який повен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Наведений висновок суд зробив з того, що в період з 08 жовтня 2007 року по 30 квітня 2014 року заявниця відбувала покарання у Качанівській виправній колонії згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2007 року, чому підтвердження довідка про звільнення серії ХАР №00514 від 30 квітня 2014 року.

За таких підстав та міркувань судовий наказ піддягає скасуванню, що не позбавляє ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернутися до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись, ст.ст.99, 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Чернігівського районного суду Чернігівської області
№2н/2523/110/2012 від 02 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Облтеплокомуненерго» 3708,26 грн заборгованості за теплопостачання та 107,30 грн судового збору - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Облтеплокомуненерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали, через ОСОБА_1, негайно направити до ВДВС Чернігівського районного управління юстиції в
Чернігівській області для зупинення виконання судового наказу
Чернігівського районного суду
Чернігівської області №2н/2523/110/2012 від 02 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа № 473/3560/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Вознесенськ №473/3560/14-ц
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року у
Відповідно до ст. 526 ЦК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, проживаючих: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Санітарна очистка міста», перерахувавши на розрахунковий рахунок асоціації «Центр» (Банк
«Фінанси і кредит» м. Вознесенська р/р заборгованість по оплаті за вивезення твердих побутових відходів за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року у розмірі 929 ( дев*ятсот двадцять дев*ять) гривень 52 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих: АДРЕСА_1 на користь асоціації «Центр» ( Банк «Фінанси і
ОКПО 30766131, МФО 326933) в повернення витрат на сплату судового збору у розмірі 121 ( сто двадцять одна ) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя ________________________
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«____»______________20___року.
Строк пред*явлення до виконання
«____» ____________20___року.
Суддя ________________________
_______________________________
/ініціали, прізвище судді,
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 661/3151/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва