Справа № 171/1088/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

30 липня 2014 року Апостолівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
приватного нотаріуса Апостолівського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
про розірвання спадкового договору та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про вчинення певних дій щодо
спадкового договору,

встановив:

11.04.2014 року позивач звернулася з даним
позовом, посилаючись на те, що 19.07.2012
року вона уклала спадковий договір з
відповідачем, яка повинна відповідно
до умов договору шанобливо та
толерантно ставитися до неї,
організовувати її прогулянки, у разі
необхідності приймати участь у догляді
за нею та її оселею, надавати допомогу в
оформленні житлових субсидій, за її
дорученням здійснювати оплату
комунальних та інших послуг,
забезпечувати за її рахунок
лікувальними засобами. Відповідач не
виконує взяті на себе зобов'язання - з
літа 2013 року не відвідує її, не
організовує їй прогулянки, не приймає
участі у догляді за нею та її будинком,
не допомагає у придбанні ліків та
продуктів харчування, не спілкується з
нею. На прохання розірвати укладений
договір відповідач не відповідала, що
стало підставою для звернення до суду.
Просить розірвати укладений з
відповідачем спадковий договір,
скасувати реєстрацію вказаного
договору та реєстрацію заборони
відчуження житлового будинку та
земельної ділянки, на якій
розташований будинок, зобов'язати
приватного нотаріуса ОСОБА_3 зняти
заборону відчуження вказаного майна.

В судовому засіданні позивач
позов підтримала та пояснила, що
відповідач являється її онукою,
договір з нею уклала для того, щоб
відповідач її доглядала, але після
укладення спадкового договору
відповідач приїздила до неї тільки
двічі, жодного пункту договору
відповідач не виконує, з осені 2013 року
вона потребує щоденної допомоги -
необхідно готувати їжу, купувати ліки,
прибирати в домі, доглядати город та
сад, оскільки вона не бачить та погано
чує, але відповідач необхідну допомогу
їй не надає. Просить позов
задовольнити.

Відповідач позов не визнала,
просить відмовити у його задоволенні,
посилаючись на те, що вона ще до
укладення спадкового договору
допомагала позивачу у догляді за
будинком та присадибною ділянкою,
купувала їй продукти харчування, ліки
тощо. Договір вона уклала на прохання
позивача і після укладення договору
вона продовжувала доглядати за
позивачем. Так, нею були придбані
газова колонка, сантехніка,
проводилися ремонтні роботи у будинку,
роботи в саду та на городі. У серпні 2013
року вона була у позивачки приблизно 2-3
дні, але стан здоров»я її погіршився,
тому вона попала в лікарню, де була
близько 2-х неділь, потім потрапила в
іншу лікарню. 26.09.2013 року у неї були
пологи, тому вона не могла приїжджати
до позивача, крім того, вона
неодноразово лікувалася амбулаторно. У
грудні та січні 2013 року позивач просила
її приїхати, але вона не могла. До
позивача вона приїхала на початку
березня 2014 року та пробула 2 дні,
оскільки її тітка ОСОБА_4 та позивач
перешкоджають їй виконувати умови
договору.

20.05.2014 року відповідач звернулася
із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
вчинення певних дій щодо спадкового
договору, посилаючись на те, що
відповідно до умов укладеного з
позивачем 19.07.2012 року спадкового
договору позивач зобов'язана, зокрема,
не перешкоджати їй виконанню умов
вказаного договору. Вона виконує всі
обов'язки, покладені на неї договором,
але позивач з 17.05.2014 року перешкоджає їй
виконувати обов'язки, в зв'язку з чим
просить зобов'язати позивача припинити
перешкоджати їй у виконанні обов'язків,
передбачених умовами спадкового
договору.

Позивач зустрічний позов не
визнала та пояснила, що вона ніколи не
перешкоджала відповідачу виконувати
її обов'язки, навпаки - вона восени 2013
року просила її приїхати та доглядати
за нею, бо вона не може самостійно себе
обслуговувати, але відповідач не
приїхала та перестала відповідати на
її дзвінки.

Приватний нотаріус
Апостолівського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 подала
заяву про розгляд справи без її
присутності, зазначивши, що позов не
визнає, оскільки посвідчення
спадкового договору нею було проведено
з дотриманням вимог чинного
законодавства, крім того, вважає, що
вона не може бути належним
відповідачем по справі, оскільки
нотаріус не являється відповідачем у
спорах, що виникають із цивільних
відносин, пов'язаних з нотаріальною
дією.

Суд, заслухавши сторони та їх
представників, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, дійшов
наступного висновку.

Відповідно до ст.1302, ч.1 ст.1308 ЦК України
за спадковим договором одна сторона
(набувач) зобов'язується виконувати
розпорядження другої сторони
(відчужувача) і в разі його смерті
набуває право власності на майно
відчужувача. Спадковий договір може
бути розірвано судом на вимогу
відчужувача у разі невиконання
набувачем його розпоряджень.

Як встановлено судом, позивачу на праві
власності належить житловий будинок,
розташований в АДРЕСА_1, та належить
земельна ділянка, площею 0,2087 га,
розташована за вказаною адресою, для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд, кадастровий № :02:002:0366.

19.07.2012 року між позивачем як
відчужувачем та відповідачем як
набувачем укладено спадковий договір,
за умовами якого відповідач
зобов'язується виконувати передбачені
цим договором розпорядження позивача і
в разі смерті позивача набуває право
власності на належний їй житловий
будинок та земельну ділянку.

Згідно п.12.1 вищевказаного договору на
відповідача покладено наступні
обов'язки: шанобливо та толерантно
ставитися до особи відчужувача,
організовувати її прогулянки, у разі
необхідності приймати участь у догляді
за відчужувачем, її оселею; надавати
допомогу в оформленні житлових
субсидій для відчужувача; за
дорученням відчужувача і за рахунок її
коштів здійснювати оплату комунальних
та інших послуг, забезпечувати за
рахунок коштів відчужувача довічно
згідно з рецептами лікарів належними
лікувальними засобами; в разі смерті
відчужувача організувати поховання
відчужувача за християнськими
звичаями та встановити надмогильний
пам'ятник за рахунок коштів
відчужувача.

Вказаний договір 19.07.2012 року посвідчено
приватним нотаріусом Апостолівського
районного нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстровано в реєстрі за № 1063 та в
Спадковому реєстрі за № 53114185. Водночас
нотаріусом накладено заборону
відчуження зазначеного у договорі
нерухомого майна до припинення або
розірвання спадкового договору.

Відповідно до п.18 вказаного договору у
разі невиконання або неналежного
виконання набувачем умов договору на
вимогу відчужувача договір може бути
розірвано у судовому порядку.

Допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт
проживання ОСОБА_4 з позивачкою з
грудня 2013 року, при цьому переїзд
ОСОБА_4 був здійснений на прохання
позивачки, яка не могла себе самостійно
обслуговувати.

Свідок ОСОБА_6 також підтвердила факт
проживання ОСОБА_4 у позивача з грудня
2013 року. Також свідок пояснила, що
бачила декілька разів відповідачку у
позивача.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що
являється соціальним працівником та на
підставі укладеного з позивачем
договором доглядає за нею. Позивач
тривалий час самостійно виконувала
майже всі роботи по дому, але приблизно
із зими 2013 року позивачка говорила, що
їй необхідна допомога і що
відповідачка обіцяла за нею доглядати,
але не їде. Зі слів позивача їй відомо,
що ОСОБА_4 приїхала на її прохання.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він
неодноразово - близько 10 разів возив
відповідачку до бабусі у село, при
цьому у відповідачки були пакети з
продуктами та сантехнікою, останній
раз відвозив відповідачку приблизно у
серпні-вересні 2013 року.

Допитана свідок ОСОБА_9 пояснила, що
давно знайома з відповідачкою і та весь
час піклується про свою бабусю -
позивачку по справі: часто купувала
продукти, ліки для позивачки, щонеділі
їздила з Києва до позивача, після
смерті чоловіка позивача тривалий час
проживала з нею.

З письмових пояснень ОСОБА_10
встановлено, що він неодноразово їздив
до бабусі ОСОБА_2 в с. Нива Трудова, при
цьому ОСОБА_2 готувала їжу, прала,
купувала ліки, гуляла з бабусею,
прибирала у будинку, займалася
ремонтом. Влітку 2013 року ОСОБА_2
здійснила ремонт в будинку бабусі -
встановлено сантехніку, газову
колонку.

Відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_11 ОСОБА_2 піклується про свою
бабусю, у січні 2013 року вона перебувала
у бабусі, а влітку зробила ремонт в її
будинку.

ОСОБА_12 надала письмові пояснення,
зазначивши, що ОСОБА_2 завжди
піклується про свою бабусю, влітку 2013
року вона здійснила ремонт сантехніки
в будинку бабусі. У березні 2014 року
ОСОБА_2 приїхала до бабусі, але там вже
проживала ОСОБА_4

Оцінюючи досліджені в судовому
засіданні докази, суд вважає
встановленим, що із серпня 2013 року до
часу звернення позивача до суду з даним
позовом відповідачем не виконуються
умови укладеного спадкового договору з
позивачем, що викликано поважними
причинами - хворобою та вагітністю
відповідача, пологами, доглядом за
дитиною. Факт неможливості виконання
умов спадкового договору у вказаний
період часу підтвердила відповідач в
судовому засіданні. Враховуючи
викладене, позовні вимоги в частині
розірвання вищевказаного спадкового
договору суд вважає обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню. В
зв'язку з розірванням спадкового
договору підлягає зняттю заборона
відчуження нерухомого майна, яке було
предметом вищевказаного договору. Суд
вважає, що заборона відчуження
нерухомого майна підлягає саме зняттю,
а не скасуванню, оскільки спадковий
договір розірвано, а скасування
правочину може мати місце лише у разі
визнання такого правочину недійсним.

Поважність причин не виконання умов
спадкового договору суд не бере до
уваги, оскільки неможливість виконання
набувачем розпоряджень відчужувача
відповідно до ч.2 ст.1308 ЦК України є
підставою для розірвання договору на
вимогу про те набувача.

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про вчинення певних дій щодо
спадкового договору задоволенню не
підлягає, оскільки в судовому
засіданні встановлено та підтверджено
належними доказами факт невиконання
відповідачем умов укладеного
спадкового договору, при цьому судом
встановлено поважність причин не
виконання умов договору і ці причини не
пов'язані з перешкоджанням позивача
виконувати відповідачем взяті на себе
зобов'язання за спадковим договором.
Крім того, відповідач зазначила у
зустрічному позові, що перешкоджання з
боку позивача мало місце з 17.05.2014 року,
тобто після звернення позивача до суду
з позовом про розірвання спадкового
договору, що свідчить про
безпідставність вимог відповідача.

Позовні вимоги про скасування
реєстрації в Державному реєстрі
нотаріальних дій № 1063 спадкового
договору, укладеного між сторонами по
справі 19.07.2012 року, задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Наказом Міністерства юстиції України
07.07.2011 рок № 1810/5 затверджено Положення
про Спадковий реєстр. Вказаним
Положенням передбачено збереження
відповідних реєстраційних записів про
заповіти, спадкові договори, заведені
спадкові справи та видані свідоцтва
про право на спадщину. Відповідно до
п.1.6 даного Положення відомості про
спадкові договори та внесення змін до
них, скасування заповітів та
розірвання спадкових договорів тощо
підлягають обов'язковому внесенню до
Спадкового реєстру, відповідно до
п.п.2.1, 2.1.5 реєстратором до Спадкового
реєстру вносяться відомості про
спадкові договори щодо документа, який
змінює або на підставі якого розірвано
спадковий договір (вид, дата та номер
документа, назва органу (установи), який
посвідчив або видав документ
(видавець). Таким чином, діючим
законодавством не передбачено
скасування реєстрації правочину -
спадкового договору у разі його
розірвання за рішенням суду, а
встановлено обов'язок нотаріуса внести
відомості до Спадкового реєстру про
розірвання спадкового договору.

Позовні вимоги до приватного нотаріуса
Апостолівського районного
нотаріального округу ОСОБА_3
задоволенню не підлягають, оскільки
позивачем в порушення вимог ст.ст.10, 60
ЦПК України не надано докази на
підтвердження тих обставин, що
вказаний відповідач будь-яким чином
порушує, оспорює або не визнає права
позивача, тому суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
зобов'язання приватного нотаріуса
ОСОБА_3 зняти заборону відчуження
зазначеного у спадковому договорі
нерухомого майна є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що позивач звільнена
від сплати судового збору, з
відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК
України підлягає стягненню судовий
збір на користь держави в сумі 243 гр. 60
коп.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215
ЦПК України, суд

в
и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного
нотаріуса Апостолівського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 про
розірвання спадкового договору
задовольнити частково.

Розірвати спадковий договір, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 19
липня 2012 року приватним нотаріусом
Апостолівського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрований у реєстрі за № 1063.

Зняти заборону відчуження будинку,
розташованого в АДРЕСА_1 та належного
ОСОБА_1, накладену приватним нотаріусом
ОСОБА_3 19 липня 2012 року та зареєстровану
в реєстрі за № 1064/7, та заборону
відчуження земельної ділянки, площею
0,2087 га, розташованої за вищевказаною
адресою, для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд,
кадастровий № :02:002:0366, накладену
приватним нотаріусом ОСОБА_3 19 липня 2012
року та зареєстровану в реєстрі за №
1065/8.

В іншій частині позову відмовити.

У задоволенні позовних вимог до
приватного нотаріуса Апостолівського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в дохід
держави судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вчинення певних
дій щодо спадкового договору
відмовити.

На рішення може бути подана
апеляція в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у розгляді справи, але
не були присутні під час проголошення
судового рішення, мають право подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя:Т. А. Чумак