Справа №442/4264/14-ц
Провадження №2/442/1476/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

17 липня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомик А.П.

з участю секретаря - Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Дрогобичі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням, шляхом надання
йому ключів від вхідних дверей будинку
та брами огорожі. В обґрунтування
позову посилається на те, що він разом
із відповідачкою ОСОБА_2 є
співвласниками житлового будинку
АДРЕСА_1. Зазначає, що є зареєстрованим
у даному будинку та проживав в ньому,
однак у грудні 2010 року, після
конфліктної ситуації з відповідачкою,
остання змінила замки на вхідних
дверях будинку та брамі огорожі, чим
позбавила його права користування
будинком, у якому він є зареєстрованим,
а тому на підставі ст. 150 ЖК України
просить усунути йому перешкоди в
користуванні зазначеним будинком
шляхом передання йому ключів
відповідачкою, яку також просить
зобов'язати не чинити йому перешкод в
користуванні цим будинком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав, і доповнив, що
неодноразово звертався до
відповідачки з проханням надати йому
ключі від будинку та брами огорожі,
однак такі його прохання залишились
без належної уваги відповідачки.
Просить позов задоволити.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання
повторно не з'явились, не повідомивши
причин, хоча була своєчасно
повідомлена про час та місце судового
засідання по останньому
зареєстрованому місцю проживання, і,
керуючись п. 5 ст. 74 ЦПК України, суд
вважає цю особу повідомленою про дату
судового засідання. При таких
обставинах суд визнав неявку
відповідача неповажною та розглянув
справу у її відсутності, провівши
заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступних
міркувань.

Відповідно до вимог ст. ст. 11, 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
вимог цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб які беруть участь у
справі. При цьому, кожна із сторін
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень

Разом з тим, небажання відповідача
надавати докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі в судових
засіданнях, дає суду право при заочному
розгляді справи обмежитися доказами,
наданими позивачем, що повністю
відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК
України.

Так, статтею 150 ЖК України передбачено,
що громадяни, які мають у приватній
власності будинок (частину будинку),
квартиру, користуються ним (нею) для
особистого проживання і проживання
членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної
сумісної власності належить житловий
будинок на АДРЕСА_1. У вказаному
житловому будинку позивач ОСОБА_1 є
зареєстрованим з 16 березня 2006 року, а
відповідач ОСОБА_2 з 28.12.2006 року.

Актами від 20.03.2014 року та 25.03.2014 року,
складеними КП «ЖЕО» Дрогобицької
міської ради Львівської області за
участю ДІМ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у
Львівській області - Гельо А.В.,
зафіксовано факт обмеження доступу
ОСОБА_1 до будинку шляхом зачинення
ОСОБА_2 металевої брами при вході в
будинок АДРЕСА_1.

З оглянутих заяв ОСОБА_1 на ім"я ОСОБА_2
від 13.02.2014 року та від 25.02.2014 року,
вбачається, що він - ОСОБА_1 звертався до
відповідача - ОСОБА_2 з проханням надати
йому ключі від будинку та брами
огорожі. Однак, як встановлено в
судовому засіданні, такі прохання
позивача залишились без відповідного
реагування відповідачем.

Таким чином судом встановлено, що
повивач та відповідачка є
співвласниками житлового будинку
АДРЕСА_1. Відповідачка чинить позивачу
перешкоди в користуванні цим житлом
шляхом закриття дверей будинку та
металевої брами при вході в будинок
АДРЕСА_1.

Статтею 386 ЦК України визначено засади
захисту права власності, зокрема,
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

За таких обставин суд вважає, що
оскільки права ОСОБА_1, як співвласника
житлового будинку АДРЕСА_1 порушені
відповідачкою, позаяк, останньому
чиняться перешкоди в доступі до
належного йому житла, а тому позов в
частині зобов'язання усунути наявні
перешкоди в користуванні житлом
підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про
зобов'язання відповідачки в
майбутньому не чинити йому перешкод в
користуванні житлом, така задоволенню
не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна
особа, має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Як правило, власник порушеного права
може скористатися не будь-яким, а
конкретним способом захисту свого
права. Спосіб захисту порушеного права
частіше за все визначається
спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини. Під
способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів передбачений ст. 16 ЦК
України.

Таким чином, чинним цивільним та
житловим законодавством передбачено
лише можливість захисту невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже, у даному випадку у разі порушення
права, свобод чи інтересів позивача у
нього виникає право звернення до суду,
а відтак вимоги щодо зобов'язання
відповідачки утриматись від вчинення
певних дій на майбутнє не можуть бути
предметом розгляду в суді. При таких
обставинах у цій вимозі позивача
необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224, 226
ЦПК України, ст. 150 ЖК України, ст. ст. 383,
386, 391 ЦК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди
ОСОБА_1 в користуванні житловим
будинком АДРЕСА_1 шляхом надання ОСОБА_1
ключів від вхідних дверей даного
будинку та від брами огорожі.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Повний текст судового рішення

виготовлено 21 липня 2014 року