overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 р. Справа №607/12554/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні ? частиною житлового будинку, встановлення особистого сервітуту для проходу по земельній ділянці, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні ? частиною житлового будинку, встановлення особистого сервітуту для проходу по земельній ділянці.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 45 хв. 18 серпня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
Справа №694/1317/14-ц
У Х В А Л А

24.07.2014 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко
Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Шполянського районного управління юстиції А.Ф.Орлової, погоджене з начальником відділу ДВС Шполянського
РУЮ А.А.Задніпряна про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України гр.України ОСОБА_3 за межі
України до повного виконання ним своїх обов"язків,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2014 року старший державний виконавець відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником даного відділу ДВС, про тимчасове обмеження гр.України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по сплаті на користь стягувача та заборону відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в
Черкаській області видачу боржнику паспорта/проїздного документа.

Подання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Зі змісту подання та доданих до нього документів вбачається, що на даний час виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2305/489/12, виданого
Звенигородським районним судом 28.01.2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення боргу по кредиту перебуває на виконанні у відділі ДВС
Шполянського районного управління юстиції, місцезнаходженням якого є м.Шпола.

Тому, дане подання не підлягає розгляду Звенигородським районним судом і підлягає поверненню державному виконавцю для подачі до відповідного суду за місцем знаходження відділу ДВС
Шполянського районного управління юстиції, тобто до Шполянського районного суду Черкаської області.

Застосовуючи принцип аналогії закону, керуючись ст.121 ч.3 п.4, 377-1 ч.1 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції
А.Ф.Орлової, погоджене з начальником відділу ДВС Шполянського РУЮ
А.А.Задніпряна про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр.України ОСОБА_3 за межі України до повного виконання ним своїх обов"язків повернути для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/712/1856/14
Справа № 712/7532/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Будівельник»
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК
Будівельник» ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 23 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2198/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь у вихованні дітей батька, який проживає окремо від них, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь у вихованні дітей батька, який проживає окремо від них.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 серпня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
С. В.
Міщенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2584/14-ц рік номер провадження 2/695/989/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 липня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до Приватного підприємства «Юляна», ОСОБА_2 про дострокове поверненя кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до
Приватного підприємства «Юляна»,
ОСОБА_2 про дострокове поверненя кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 08 серпня 2014 року о 09-45 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Орел
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3234/14-ц
Провадження №2/711/1324/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Лісовенко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою-,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою .

Позивачка в судове засідання 21 травня 2014 року о 12 годині не з»явилася, надіслала клопотання про перенесення судового засідання на іншу датув зв»язку з відрядженням, судове засідання було відкладено на 30.07.2014 р. на 12 год.45 хв. позивачка повторно в судове засідання не з»явилася будучи належним чином повідомлена про час,місце,дату слухання справи ,причину неявки не повідомила ,що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки аркуш справи № 55 ,заяву про слухання справи в її відсутність не надала.

Суд ,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2ст.77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів .

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 559/2392/14-ц
Номер провадження 2-н/559/116/2014
У Х В А Л А

31 липня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області надійшла заява
Комунального підприємства
«Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Згідно повідомлення від 30 липня № 5616/1848 начальника Дубенського РВ УДМС України в Рівненській області, боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, ніж вказана в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 100, ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 697/1074/14-ц
№ пров. 2/697/364/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

представника позивача -
ОСОБА_1

представника третьої особи -
Леонової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог: Канівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася в суд до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог:
Канівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, за участю її представника.

Представник позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить справу залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву з проханням слухати справу без його участі.

Представник третьої особи Канівської міської ради, Леонова А.А., в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, вважає можливим задоволити клопотання представника позивача та залишити справу без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог:
Канівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
К . М . Штих
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м.
Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Черкаського районного суду від 26 березня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позов було задоволено. 26.03.2014 року Черкаським районним судом
Черкаської області був виданий виконавчий лист № 707/1761/13ц; 2/707/15/14 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1.

У виконавчому листі № 707/1761/13ц; 2/707/15/14 від 26.03.2014 року допущено описку, а саме по батькові боржника помилково вказано як «ОСОБА_2», хоча в дійсності по батькові боржника «ОСОБА_2», також місце проживання боржника помилково вказано як: « м. Бориспіль, АДРЕСА_1,
Київської області», хоча в дійсності місце проживання боржника є « м.
Бориспіль, АДРЕСА_1 Київської області», та місце проживання стягувача помилково вказано як « с. Руська Поляна,
АДРЕСА_2 Черкаського району» хоча в дійсності місце проживання стягувача є «с. Руська Поляна, АДРЕСА_3,
Черкаського району».

Сторони в судове засідання не з'явились, хоч про час та місце слухання були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК
України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки у виконавчому листі від 26.03.2014 року № 707/1761/13ц; 2/707/15/14 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1.

Вказати по всьому тексті виконавчого листа по батькові боржника як
«ОСОБА_2», місце проживання боржника
«м. Бориспіль, АДРЕСА_1 Київської області», та місце проживання стягувача «с. Руська Поляна, АДРЕСА_3,
Черкаського району». У іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги, у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
О. А. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2200/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 09 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 10 жовтня 2012 року по рішенню Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2011року про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 147 016 гривень 11 копійок., -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 09 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 10 жовтня 2012 року по рішенню Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2011року про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 147 016 гривень 11 копійок.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 серпня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
С. В.
Міщенко
Справа №521/9794/14-ц
Провадження №2н/521/907/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксвдоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд
Провадження №2/711/485/14
У Х В А Л А

14 січня2014 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Кудренко І.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства»Укрсоцбанк»,третя особа :ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства»Укрсоцбанк»,третя особа :ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору №ІД 899/06-034-661 від 22.10.2007 року.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача Покутнім
О.В. було заявлено клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду апеляційним судом
Черкаської області апеляційної скарги банку на рішення
Придніпровського райсуду м. Черкаси по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»,третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання не відновлювальної кредитної лінії ,в позові 05.03.2013 року ОСОБА_2 відмовлено,отримали вони лише вступну та резолютивну частину при оголошенні. Повний текст рішення банк отримав лише 20.12.2013 року,тому 30.12.2013 року вони подали апеляційну скаргу.

Позивачка ОСОБА_1 та третя особа
ОСОБА_2 в клопотанні просили відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу ,суд вважає ,що розгляд судом цивільної справи апеляційним судом Черкаської області апеляційної скарги банку на рішення
Придніпровського райсуду м. Черкаси по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»,третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання не відновлювальної кредитної лінії,справа була розглянути судом 05.03.2013 року ,при винесенні рішенні були присутні як позивач та і відповідач,рішення на даний час набрало законної сили не перешкоджає розгляду даної справи,а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.201,202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В клопотанні про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства»Укрсоцбанк»,третя особа :ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : О. Г. Казидуб