У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі:

Головуючого
судді: Демянчук С.В.

суддів:
Малько О.С., Рожина Ю.М.,

секретаря
судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Рівненського районного суду
Рівненської області від 29 травня 2014
року по справі за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рівненського
районного управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду
Рівненської області від 29 травня 2014
року подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1
задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1 до виконання
зобов,язання за виконавчим листом №
1716/2078/2012 від 26 жовтня 2012 року.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі
ОСОБА_1 вказує на її незаконність та
необгрунтованість.

Просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України.

В поданих на апеляційну скаргу
запереченнях державний виконавець
вказує на безпідставність доводів
апеляційної скарги, просить її
відхилити.

ОСОБА_1, його представник, підтримавши
апеляційну скаргу повністю, надали
пояснення в межах її доводів.

Державний виконавець, який
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання апеляційного суду не
з'явився.

________________________________________________________________________
_________________

Провадження № 22ц-787/1610/2014
Головуючий у суді 1 інстанції:
Красовський О.О.

Доповідач : Демянчук С.В.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, правильність застосування
судом норм процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Задовольняючи подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рівненського
районного управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив із того, що ОСОБА_1
ухиляється від добровільного
виконання судового рішення, а тому
подання є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки в матеріалах справи відсутні
беззаперечні докази про те, що ОСОБА_1
викликався до виконавчої служби і
ухилився від сплати боргу.

Встановлено, що ОСОБА_1 третину боргу
сплатив.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Частиною 2 ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" передбачено,
що громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті, зокрема,
якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи), - до виконання
зобов'язань.

Також п. 2 ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" передбачено,
як підставу для тимчасового обмеження
у праві виїзду за кордон наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України.

П. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Таким чином, право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України виникає
винятково у випадку доведення фактів
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, і це
встановлено судом, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції знаходиться виконавчий лист №
1716/2078/2012 від 26 жовтня 2012 року про
стягнення заборгованості у розмірі 145
258,20 грн. з ОСОБА_1 /а.с. 5/.

Доказів, які б свідчили про ухилення
боржника від сплати боргу, як того
вимагають правила ч. 2 ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України" та п.
18 ч. З ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", чи про
неодноразові нез'явлення боржника на
виклики в ДВС, суду не подано.

Тому висновки суду першої інстанції
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України боржника ОСОБА_1 є
необгрунтованими.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала суду першої інстанції є
незаконною і підлягає скасуванню,
оскільки ухилення ОСОБА_1 від виконання
зобов'язань не вбачається.

Будь-яких достатніх доказів про
ухилення ОСОБА_1 від виконання
зобов'язань суду не надано.

Таким чином, застосування до ОСОБА_1 з
метою виконання ним своїх зобов"язань
такого заходу забезпечення впливу, як
тимчасове обмеження його у праві
виїзду за межі України є передчасним.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 311-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду
Рівненської області від 29 травня 2014
року скасувати.

В задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рівненського
районного управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий суддя:
С.В. Демянчук

Судді :
О.С. Малько

Ю.М. Рожин