Справа № 136/514/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" липня 2014 р.
м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді
Пороховий Г. І.

за участю секретаря
Квашук О.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Липовець
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» звернулось до
Липовецького районного суду
Вінницької області з позовом до
фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву мотивовано тим, що
відповідно до укладеного кредитного
договору № 54/АГ/2007/ЦВ-980 від 07 березня
2007 року фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 100000
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 20 % на
рік, що обчислюється виходячи з 360
(триста шістдесят) днів у році. Крім
того, 07 березня 2007 року між позивачем та
відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
укладено договори поруки №
54/АГ/2007/ЦВ-980. Згідно п.1.1. Договору
поруки поручитель поручається перед
кредитором за належне виконання
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
взятих на себе зобов'язань, що
витікають з Кредитного договору. В
порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та
умов кредитного договору, відповідачі
зобов'язання не виконали, у зв'язку з
чим заборгували позивачеві, станом на 28
вересня 2013 року суму в розмірі 116013,67
грн., яка включає: основний борг у
розмірі 49898,46 грн.; відсотки у розмірі
43213,14 грн.; пеня за порушення строку
сплати аннуітетного платежу у розмірі
13330,96 грн.; штраф за порушення
зобов'язань згідно Кредитного договору
4889,65 грн.; комісія 4681,46 грн. Просить суд
стягнути солідарно з відповідачів на
користь Приватного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість у розмірі
116013,67 грн. за кредитним договором
54/АГ/2007/ЦВ-980 від 07 березня 2007 року та
судові витрати.

Представник позивача - Поліщук
Олеся Володимирівна, діюча на підставі
довіреності в судове засідання не
з'явилася, однак надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі.

В судове засідання відповідачі -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, однак
надали суду заяви про застосування
строків позовної давності, в яких
просили розгляд справи проводити за їх
відсутності, позовні вимоги не
визнають, в задоволенні позову просять
відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
суду пояснила, що станом на 07 березня 2007
року борг ФОП ОСОБА_1 не погашено, а 08
березня 2013 року збіг строк позовної
давності, в задоволенні позову просить
відмовити.

не з'явилися, хоча про час і місце
судового розгляду був сповіщений
належним чином, на що вказує наявне в
матеріалах справи рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення, яке було направлене за
адресою його місця проживання,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. Інформації щодо зміни
адреси відповідач до суду не подав.

Враховуючи положення ст. 169 ЦПК України,
суд не вбачає підстав для відкладення
розгляду справи та вирішує справу на
підставі наявних у ній доказів у
порядку визначеному ст.ст.224-226 ЦПК
України здійснюючи заочний розгляд
даної справи.

Дослідивши матеріали
справи та усі зібрані по справі докази,
давши їм оцінку в сукупності, суд
прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно
до укладеного кредитного договору №
54/АГ/2007/ЦВ-980 від 07 березня 2007 року
фізична особа - підприємець ОСОБА_1
отримав кредит у розмірі 100000 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 20 % на рік. Крім того,
07 березня 2007 року між позивачем та
відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
укладено договори поруки №
54/АГ/2007/ЦВ-980.

Відповідно до Договору
поручительства, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 взяли
на себе зобов'язання відповідати перед
Банком за виконання зобов'язань ОСОБА_1
за кредитним договором. Згідно з цим
Договором Поручитель (п.1.1), поручається
перед Кредитором за належне виконання
ФОП Мішуком взятих на себе зобов'язань,
що витікають з кредитного договору №
54/АГ/2007/цВ-980 від 07 березня 2007 року.
Договором поручительства передбачено
що у випадку невиконання або
несвоєчасного виконання зобов'язань
позичальником перед банком, банк має
право звернути стягнення за борговими
зобов'язаннями ОСОБА_1за кредитним
договором на майно та кошти, які
належать ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Згідно п. 3
Договору поручительства ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 прийняли на себе перед Банком
солідарну відповідальність за
виконання позичальником боргових
зобов'язань в строки і на умовах
передбачених кредитним договором.

Починаючи з березня 2010 року
виплати зі сплати відсотків за
користування кредитом та інших
платежів позичальник ОСОБА_1 за
кредитним договором припинив, у зв'язку
з чим було порушено пункт 3.1..
Кредитного договору , згідно з яким
ОСОБА_1 зобов'язався оплатити позивачу
відсотки за користування кредитом у
розмірі й у порядку, визначеному
Кредитним договором , що призвело до
невиконання зобов'язань за Кредитним
договором. Також позичальник не
виконав свої обов'язки щодо
своєчасного погашення заборгованості
за кредитом. Відповідно до п. 6.1.2.
Кредитного договору , у випадку
порушення позичальником термінів
погашення кредиту або відсотків за
користування кредитом, позичальник
зобов'язався сплатити Банку пеню.
Відповідно до розрахунку
заборгованості за договором кредиту,
відповідачі станом на 28 вересня 2013
року заборгували суму в розмірі 116013,67
грн., яка включає: основний борг у
розмірі 49898,46 грн.; відсотки у розмірі
43213,14 грн.; пеня за порушення строку
сплати аннуітетного платежу у розмірі
13330,96 грн.; штраф за порушення
зобов'язань згідно Кредитного договору
4889,65 грн.; комісія 4681,46 грн. За ч. 1 cm. 625 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Як слідує з матеріалів справи, всі
відповідачі 14 квітня 2014 року подали
заяви про застосування строків
позовної давності, в яких просили
відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на те, що порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки. При
цьому сама по собі умова договору про
дію поруки до повного виконанні
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконанні
поручителем взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до п.5.3.Договору
поруки, цей договір закінчується
належним виконанням Позичальником
взятих на себе зобов'язань, по
кредитному договору, чи виконанням
поручителем своїх зобов'язань, згідно з
умовами цього договору.

Таким чином, умови договору
поруки про його дію до повного
припинення всіх зобов'язань боржника
не свідчать про те, що договором
установлено строк припинення поруки в
розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України. За
змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

За таких обставин з суд не може
задовольнити клопотання відповідачів
про застосування строків позовної
давності, та відмовити в задоволені
позову за кредитним договором, який не
виконаний. Оскільки згідно із ст..ст. 526,
530 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до розрахунку
заборгованості за договором кредиту,
відповідачі станом на 28 вересня 2013
року заборгували суму в розмірі 116013,67
грн., яка включає: основний борг у
розмірі 49898,46 грн.; відсотки у розмірі
43213,14 грн.; пеня за порушення строку
сплати платежу у розмірі 13330,96 грн.;
штраф за порушення зобов'язань згідно
Кредитного договору 4889,65 грн.; комісія
4681,46 грн.

З огляду на вищезазначене, суд
приходить до висновку, що позивачем
надано належні та допустимі докази в
обґрунтування своїх позовних вимог, з
яких вбачається що відповідачі взятих
на себе зобов'язань в строки та на
умовах укладеного кредитного договору
та договору поруки не виконали, в
зв'язку з чим заборгували позивачу -
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» суму у
розмірі 116013,67 грн. яка підлягає
солідарному стягненню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягають
стягненню понесені позивачем та
документально підтверджені судові
витрати.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
Цивільного кодексу України, ст.ст. 15, 23,
203, 204, 207, 212-215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
кредитну заборгованість по Кредитному
договору № 54/АГ/2007/ЦВ-980 від 07 березня 2007
року, що становить 116013,67 грн.

Стягнути солідарно з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
судові витрати по справі в сумі 1160 грн.
14 коп.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: Г. І. Пороховий