Справа № 359/4692/14-ц Головуючий у І
інстанції Саган В.М.Провадження №
22-ц/780/4231/14 Доповідач у 2
інстанції Воробйова Н.С.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Білоконь О.В.

при секретарі Бевзюк М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 червня 2014 року
за скаргою ОСОБА_2, заінтересована
особа: Відділ державної виконавчої
служби Бориспільського міжрайонного
управління юстиції Київської області
на постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду зі скаргою на постанову ВП «
43347065 від 19 травня 2014 року старшого
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначає,
що відповідно до рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області 16 травня 2014 року був
виданий виконавчий лист № 2/359/762/13 про
визнання рішення загальних зборів ГО
«Садове товариство «Масив
Кийлівський» від 30 червня 2012 року
недійсним.

Однак, постановою ВП №43347965
старшого державного виконавця
Лузанової О.В. від 19 травня 2014 року
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчий лист №2/359/762 від 16 травня 2014
року та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання у
зв»язку з тим, що у виконавчому
документі відсутні заходи примусового
виконання рішення суду, відповідно до
положень ст. 32 ЗУ «Про виконавче
провадження». У зв»язку з
вищевикладеним просив скасувати
постанову державного виконавця та
зобов»язати державного виконавця
усунути порушення та відкрите
виконавче провадження.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10 червня 2014 року у задоволені
скарги ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції, скаржник подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на її незаконність та
необґрунтованість, постановлену з
порушення норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
ухвалу суду, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України,
суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України,
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно положень ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Крім того, частиною 1 статті 386 ЦПК
України встановлено, що скарга
розглядається у десятиденний строк у
судовому засіданні за участю заявника
і державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржують.

Відповідно до норм частини 2 статті
386 ЦПК України, якщо заявник, державний
виконавець або інша посадова особа
державної виконавчої служби не можуть
з»явитися до суду з поважних причин,
справу може бути розглянуто за участю
їх представників.

Згідно ч. 2, 4 ст. 74 ЦПК України, судові
повідомлення здійснюються судовими
повістками-повідомленнями. Судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі у
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення завчасно.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що сторони були належним чином
повідомлені про день, час та місце
розгляду справи, призначеної на 10
червня 2014 року, що позбавило їх
можливості довести ті обставини, на які
вони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень відповідно до ч. 1 ст.
60 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції на вищезазначені норми
процесуального законодавства уваги не
звернув, чим порушив порядок при
розгляді справи, встановлений для його
вирішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити частково,
ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 10 червня 2014
року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: