Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р. Дніпровський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою, посилаючись на те, що
06.06.2008 року між ВАТ КБ "Надра", в
подальшому з новою назвою - ПАТ
Комерційний Банк "Надра", та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір
№59/П/04/2006-840. Згідно п.1.1 даного
кредитного договору вони (позивач)
надали відповідачу ОСОБА_2 у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти в сумі 25 247 доларів США на
придбання автотранспортного засобу. За
користування кредитом визначена
відсоткова ставка у розмірі 10% річних.
Згідно умов кредитного договору
відповідач ОСОБА_2 зобов'язався
щомісячно до 20 числа поточного місяця
сплачувати мінімальний платіж у
розмірі 605 доларів США. 05.10.2006 року між
ними (позивачем) та відповідачем ОСОБА_2
був укладений договір застави
транспортного засобу, відповідно до
якого для забезпечення належного
виконання своїх зобов'язань, останній
передав їй (позивачу) в заставу
автомобіль марки Шкода Октавія, рік
випуску 2006, колір синій, реєстраційний
номер НОМЕР_1. Крім цього, 05.10.2006 року між
ними (позивачем) та відповідачем ОСОБА_5
укладений договір поруки, згідно якого
остання безвідзивно та безспірно
зобов'язалася відповідати перед ними
(позивачем) за належне виконання
відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе
зобов'язань, що витікають з умов
кредитного договору. Відповідач ОСОБА_2
взяті на себе зобов'язання по виплаті
кредитних коштів у строки визначені
кредитним договором не виконує. 06.01.2012
року вони (позивач) направили вимогу
відповідачу ОСОБА_5 з пропозицією взяти
на себе, як поручителя, зобов'язання за
неналежне виконання своїх обов'язків
ОСОБА_2 Проте, відповідачі не виконали
їх пропозицію і у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачами взятих на
себе обов'язків утворилася
заборгованість, яка станом на 01.12.2011
року становить 166 920,91 доларів США та яка
складається з: заборгованості по
кредиту - 25 247,00 доларів США, еквівалент
243 093,76 грн.; заборгованості по сплаті
відсотків - 12 905,58 доларів США,
еквівалент 103 111,74 грн.; заборгованості
по сплаті комісії - 6 261,26 доларів США,
еквівалент 50 025,56 грн.; пеня за
прострочення сплати кредиту - 119 982,37
доларів США, еквівалент 958 623,11 грн.;
штраф за порушення умов кредитного
договору - 2 524,70 доларів США, еквівалент
20 171,60 грн. У зв'язку з цим звернулися до
суду з даним позовом. В судовому
засіданні представник позивача
підтримала позовні вимогу в повному
обсязі, просила їх задовольнити та
врахувати викладені в позовній заяві
обгрнунтування.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання
жодного разу не з'являвся, про день та
час розгляду справи повідомлявся
належним чином, заяв про розгляд справи
у його відсутності чи про наявність
поважних причин неявки до суду не
надавав.

Представник відповідача ОСОБА_5 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, просила відмовити в їх
задоволенні, посилаючись на те, що
спірний договір поруки ОСОБА_5 не
підписувала, що намагалася кілька
разів довести в суді шляхом заявленя
клопотань про призначення експертизи.
Однак, експертиза почеркознавча не
була проведена з вини позивача, який не
надавав оригінали документів.
Враховуючи те, що договір поруки ОСОБА_5
не підписувався, даний договір є
нікчемний, оскільки його недійсність
встановлена законом, а саме - ст.215 ЦК
України. Також просила врахувати
вимоги ст.146 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача
ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги до відповідача ОСОБА_5 не
підлягають задоволенню, а позовні
вимоги до ОСОБА_2 підлягають
задоволенню частково.

В суді встановлено, що 05.10.2006 року між
ВАТ комерційний банк "Надра", який
згідно вимог Закону України "Про
акціонерні товариства" від 17.09.2008 року
змінив назву на ПАТ "Комерційний банк
"Надра", та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №59/П/04/2006-840. Згідно
умов даного договору банк надав
позичальнику ОСОБА_2 в тимчасове
користування грошові кошти в сумі 25 247
доларів США, цільове призначення
кредиту - придбання автотранспортного
засобу, з оплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 10%
річних, з терміном повернення кредиту
до 05.10.2011 року. Цього ж 05.10.2006 року між
банком та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений договір застави, відповідно
до якого ОСОБА_2 для забезпечення в
повному обсязі своїх зобов'язань за
кредитним договором передав у заставу
банку автомобіль Шкода Октавія, д.н.з.
НОМЕР_2.

Також 05.10.2006 року між ВАТ комерційний
банк "Надра" та відповідачем ОСОБА_5 був
укладений договір поруки до кредитного
договору. Відповідно до умов договору
поруки ОСОБА_5 відповідає перед
кредитором (позивачем) у повному
обсязі, несе з позичальником ОСОБА_2
відповідальність перед кредитором
(позивачем) як солідарні боржники.

З наданої до справи копії свідоцтва про
шлюб слідує, що ОСОБА_5 уклала шлюб з
ОСОБА_6 25.07.2009 року та після реєстрації
шлюбу взяла прізвище чоловіка "ОСОБА_6".

З наданого позивачем розрахунку
заборгованості по кредитному договору
№ 59/П/04/2006-840 від 05.10.2006 року слідує, що
станом на 01.12.2011 року утворилася
заборгованість, загальна сума якої
становить 166 920,91 доларів США -
еквівалент 1 333 647,96 грн. та яка
складається з: заборгованості по
кредиту - 25 247,00 доларів США, еквівалент
243 093,76 грн.; заборгованості по сплаті
відсотків - 12 905,58 доларів США,
еквівалент 103 111,74 грн.; заборгованості
по сплаті комісії - 6 261,26 доларів США,
еквівалент 50 025,56 грн.; пеня за
прострочення сплати кредиту - 119 982,37
доларів США, еквівалент 958 623,11 грн.;
штраф за порушення умов кредитного
договору - 2 524,70 доларів США, еквівалент
20 171,60 грн.

Стосовно позовних вимог, пред'явлених
позивачем до відповідача ОСОБА_3 суд
приходить до наступного.

З перших судових засідань відповідач
ОСОБА_3 заявляла про те, що спірний
договір поруки, укладений нібито нею з
позивачем, вона не підписувала,
відповідача ОСОБА_2 взагалі не знає,
ніякого відношення до даного договору
поруки, кредитного договору не має.
Стосовно того, яким чином могли
з'явитися у позивача її документи
(копія паспорту, копія довідки про
присвоєння ідентифікаційного коду)
представник ОСОБА_3 повідомила суд про
те, що остання отримувала у даного
позивача кредит, для чого надавала
копії цих документів, кредит давно вона
сплатила.

По даній справі, яка знаходиться в
провадженні суду з квітня місяця 2012
року, за клопотанням сторони
відповідача ОСОБА_3 судом три рази
призначалася судова почеркознавча
експертиза та направлялася справа до
експертної установи, відбиралися
зразки підпису ОСОБА_3, витребовувалися
інші документи, що містять її підписи
(як порівняльний матеріал). Однак,
судова почеркознавча експертиза не
була проведена у зв'язку з тим, що
позивачем не надавалися оригінали
документів, які мали бути об'єктом
дослідження - договір поруки. При цьому,
вказані документи неодноразово
витребовувалися у позивача і судом
(ухвалами суду, запитами), і експертами.
Крім цього, при вирішенні питань про
призначення експертизи та
необхідність надати оригінал договору
поруки до експертної установи чи до
суду знали і представники позивача, які
приймали участь в судових засіданнях.
Таким чином, позивач ухилився від
виконання вимог суду, експертів надати
необхідні документи для можливості
провести судову почеркознавчу
експертизу. Ненадання стороною
позивача оригіналу договору поруки,
який є об'єктом дослідження, позбавило
експертів можливості провести
експертизу.

Відповідно до ст.146 ЦПК України у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд, залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити в його
визнанні.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що є всі підстави для
визнання того факту, що договір поруки
від 05.10.2006 року, укладений між ВАТ
комерційний банк "Надра" та
відповідачем ОСОБА_3, підписаний від
імені поручителя не ОСОБА_3, а іншою
особою. Вказаний договір поруки не
укладався з ОСОБА_3

Враховуючи те, що договір поруки ОСОБА_5
не підписувався, даний договір є
нікчемний, оскільки його недійсність
встановлена законом, а саме - ст.215 ЦК
України.

Таким чином, є всі підстави для відмови
в задоволенні позовних вимог в частині
вимог, пред'явлених ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_3

Стосовно позовних вимог, пред'явлених
до відповідача ОСОБА_2 суд приходить до
наступного.

Відповідно до ст.ст.1046, 1049 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів. Позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику у строк
та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірах та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, вимог ЦК України та в строки,
встановлені зобов'язанням.

Як зазначено вище, позичальник ОСОБА_2,
отримавши у позивача в кредит грошові
кошти, не виконував обов'язки по
поверненню кредиту, сплаті відсотків
за користування кредитними коштами, не
здійснював інших оплат, передбачених
умовами кредитного договору. Загальна
сума, яку має сплати відповідач ОСОБА_2
по заборгованості за кредитом, по
сплаті відсотків, по сплаті комісії,
штрафу - становить 416 402,66 грн.

Щодо стягнення з відповідача пені за
прострочення сплати кредиту суд
виходить з того, що нарахована за рік
сума пені - 119 982,37 доларів США,
еквівалент 958 623,11 грн., є такою, що
значно перевищує суму заборгованості
по кредитним зобов'язанням (тіло
кредиту, відсотки, комісії).

Відповідно до ст.551 ЦК України суд може
зменшити розмір неустойки (видом якої є
пеня), якщо він значно перевищує розмір
збитків, та за наявності інших
обставин, що мають істотне значення.

Враховуючи це, суд вважає, що розмір
пені має бути зменшений і має становити
399 485 грн. (еквівалент 50 000 доларів США, за
курсом 7,9897 грн. за 1 долар США, за яким
робився позивачем розрахунок
заборгованості).

В загальному сума заборгованості, яка
має бути стягнута з відповідача ОСОБА_2
на користь позивача, становить 815 887 грн.
66 коп. Також з відповідача на користь
позивача на підставі ст.88 ЦПК України
мають бути стягнуті судові витрати -
судовий збір у розмірі 3 219 грн.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.215, 526, 530, 551, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст.
60, 88, 146, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Надра"
заборгованість за кредитним договором
в сумі 815 887 грн. 66 коп. та судові витрати
3 219 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя: