overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6511/14-ц
Провадження № 2/520/4677/14
УХВАЛА

29.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна таким, що є особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким визнати дачні будівлі, що розташовані по АДРЕСА_1 та 1/2 частину нежитлового приміщення за адресою
АДРЕСА_2 його особистою власністю.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2014 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В ході судового засідання 29.07.2014 року представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК
України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, вислухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням позивача, вважає його підлягаючим задоволенню, оскільки воно заявлено відповідно до чинного законодавства, є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст., 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна таким, що є особистою власністю - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутись до суду з вказаним позовом після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 509/2581/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності»,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 174 ч.4, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України ст. ст. 220 ЦК України, п.26
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» суд,-

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про визнання договору купівлі-продажу 50/100 частин домоволодіння та ? частини земельної ділянки, які розміщені за адресою: АДРЕСА_1 -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: М. М. Куркан
Справа № 509/2294/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року ОСОБА_3 звернулась до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 годину 23.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Справа №666/4777/14-ц
№4
Дніпровський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 15.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська
Херсон, Бериславське шосе №1, р/р
України», МФО 352457, код 00131771, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги теплозабезпечення.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. 68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ
України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 10, 60, 103, 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за надані послуги теплозабезпечення за період з березня 2011 року по березень 2014 року в сумі 1992,41 відшкодування судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 511/2239/14-ц номер провадження 2/511/763/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, через постійні конфлікти, які виникали через образи, необґрунтованої недовіри, підозри та інше, внаслідок чого на даний час між ними припинилися шлюбні стосунки у квітні 2014року та вони перестали вести спільне господарство, та мешкають окремо. Від шлюбу є неповнолітня дитина, син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з батьком, тобто позивачем по справі. Данні обставини стали причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, так як позивач не бажає більше зберігати шлюб з відповідачем, бажає залишити дитину проживати з ним, в чому відповідач йому не заперечує, в зв'язку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.
Роздільна, вул. Леніна,37-А, на 31.07.2014 року о 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Іванова
Справа № 516/263/14-ц
Провадження № 2/516/133/14
УХВАЛА

"28" липня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності померлим та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт володіння на праві приватної власності земельними ділянками НОМЕР_1, НОМЕР_2 для ведення садівництва площею 0,060га в межах згідно з планом, що розташовані на території Теплодарської міської ради народних депутатів Одеської області в СК «Енергетик» та знаходяться за адресою: м. Теплодар, СК
«Енергетик», вул. Горіхова, за ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Також просить визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на земельні ділянки, розташовані за вищевказаними адресами. Свої вимоги
ОСОБА_1 мотивує тим, що вона є спадкоємицею померлої ОСОБА_3, яка, на підставі договорів дарування від 23.07.2003р., 25.07.2003р. прийняла в дар зазначені земельні ділянки, однак не зареєструвала їх у відповідному порядку, що на даний час є перешкодою для позивача у прийнятті спадщини, на підставі чого просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності померлим та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2014р. о 14.00 год. в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Великоолександрівський районний суд
Справа № 652/119/14-ц
Провадження № 2/650/201/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

28.07.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі - Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом ПАТ
«БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ «БТА БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач не з»явився у судове засідання 14.07.14р. о 10.00 год. Повторно позивач не з»явився 28.07.14р. о 10.00 год. Про причини неявки до суду не повідомив, відповідно до ухвали суду від 27.06.14р. явка представника позивача є обов»язковою.

Повторна неявка позивача до суду є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Хомик І.І.
Справа №664/2472/14-ц
УХВАЛА

29 липня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Заславець Н.В.

при секретарі
Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої незаконним виловом риби в сумі 85,00 гривень.

Справа призначена до судового розгляду на 29.07.2014 року. На дату розгляду справи від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з фактичною сплатою відповідачами боргу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано відповідну заяву, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 660/1013/14-ц
Номер провадження 2/660/245/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

28 липня 2014 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 08.08.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 год. 30 хв. 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа № 660/907/14-ц
Номер провадження 2/660/224/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Каневського
В.О.

При секретарі: Кателевській
Л.А.

Представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка Херсонської області заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості кредитним договором.

У судове засідання призначене на 29.07.2014 року представник позивача не з'явився, надав на адресу суду клопотання в якому просить розглядати справу за його відсутності.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні необхідно дослідити оригінали наданих доказів та заслухати особисті пояснення представника позивача, тому суд приходить до висновку що участь представника позивача в даному випадку є обов'язковою.

Суд вважає необхідним роз'яснити представнику позивача, що відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача в судове засідання, призначене на 15.08.2014 року об 11 год. 00 хв.

Зобов'язати представника позивача надати оригінали документів, що слугували зверненню до суду.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа №664/2830/14-ц про відкриття провадження в справі
Суддя Цюрупинського районного суду
Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК
України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Цюрупинського
РВ УМВС України в Херсонській області та Штрафного майданчика в м.
Цюрупинську про вилучення майна з чужого незаконного володіння,- в с т а н о в и л а:
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства. Разом з тим, назва відповідача «Штрафний майданчик в м. Цюрупинську вказано невірно», оскільки повна юридична назва відповідача звучить як «Дочірнє підприємство МВС України
«Інформ-Ресурси», тому допущену неправильність належить виправити.
Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області та Дочірнього підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси», про вилучення майна з чужого незаконного володіння.
Призначити судовий розгляд у справі о «09-30» год. 14 серпня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом
Запропонувати відповідачам в строк до 14.08.2014 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/9919/14-ц
Пров. №2-н/668/1243/14 29.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з жовтня 2013 по липень 2014р.р. в сумі 9348,94 грн без урахування обов'язкових платежів з управління капітального будівництва
Херсонської обласної державної адміністрації, що знаходиться за
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, що вул. Ушакова, 47 на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з жовтня 2013 по липень 2014р.р. в сумі 9348,94 грн (девять тисяч триста сорок вісім грн, дев'яносто чотири коп) без урахування обов'язкових платежів.
Стягнути з управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, що вул. Ушакова, 47 в дохід держави суму судового збору у розмірі 121,80 грн(сто двадцять одна грн, вісімдесят коп)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:підпис
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: строк пред'явлення до виконання один
СуддяБулах Є. М.
Справа № 660/804/14-ц
Номер провадження 2/660/200/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Каневського
В.О.

При секретарі: Кателевській
Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка Херсонської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"АльфаБанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з з зустрічною позовною заявою про визнання договору поруки припиненим.

У судове засідання призначене на 28.07.2014 року ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки предметом спору є визнання договору поруки припиненим в судовому засіданні необхідно заслухати особисті пояснення позивача, тому суд приходить до висновку що участь позивача в даному випадку є обов'язковою.

Суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ст.169
ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку до суду позивача в судове засідання, призначене на 15.08.2014 року о 10 год. 00 хв. для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський
Ладижинський міський суд Вінницької
Провадження у справі 2-н/135/29/14
Справа № 135/1053/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.07.2014

Суддя Ладижинського міського суду Волошина Т.В., розглянувши заяву
ПАТ "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути з відповідача 1858 грн 47 коп. боргу за спожиті комунальні послуги та стягнути судовий збір у сумі 121.80 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК
України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:Т. В. Волошина