overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3576/14-ц
Номер провадження 2-с/629/23/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Боржник у поданій заяві від 14.08.2014 року прохає скасувати виданий судовий наказ
№629/3128/14-ц, номер провадження 2-н/629/512/14 від 30.07.2014 року за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області, який видано за вимогою про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення, холодного водопостачання і водовідведення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу ТПВ у розмірі 5413,21 гривень, а також судового збору у розмірі 121,80 гривень з ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог боржник посилається на те, що є спір про право.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 26.08.2014 року на 14 годину 15 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Каращук Т. О.
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3211/14-ц
Номер провадження 2-н/629/536/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Дегтярчук
М.О., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго"
Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, в порядку ст.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
АК «Харківобленерго» (місце знаходження: м. Харків, вул. заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 82(вісімдесят дві) гривні 28 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2, на користь АК
«Харківобленерго» (місце знаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 149) на р/р збір у розмірі 121,80грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності «__»
_____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Дата видачі судового наказу «_____»
__________________________ 20____ року.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго», третьої особи: Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», третьої особи: Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 07.07.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 24.07.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 07.07.2014 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго», третьої особи:
Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з-під арешту - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Лемак О.В.
Справа № 495/431/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

29 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретері - Івановій В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Білгород -
Дністровської міської ради, третя особа - ГО «Гаражно - будівельне об'єднання «Мегаполіс» про визнання права власності на самочинно зведені будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Білгород - Дністровської міської ради, третя особа - ГО «Гаражно - будівельне об'єднання «Мегаполіс» про визнання права власності на самочинно зведені будівлі.

Позивач у судове засідання призначене на 28 квітня 2014 року о 14:20 годині не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином.

29 травня 2014 року, позивач повторно не з'явився у судове засідання призначене на 11:00 годину, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв'язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород -
Дністровської міської ради, третя особа - ГО «Гаражно - будівельне об'єднання «Мегаполіс» про визнання права власності на самочинно зведені будівлі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Дата документу 05.08.2014
Справа 320/8034/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 05» серпня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2, до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2, до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Для розгляду даної цивільної справи суд вважає необхідним витребувати з
Мелітопольської міської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Мелітопольської міської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду, Лемак О.В., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу стосовно стягнення
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), місце проживання: АДРЕСА_1, на користь
Ужгородського МРЕМ Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго", Ужгородський р-н, с. Оноківці, вул. Головна,57, р/р
Ужгород, МФО 312356, код 00131529 -659,70грн., та сплачений 121,80 грн. судовий збір.
Суддя
_____________________ Лемак О.В.
Судовий наказ набув законної сили
_____________________2014 року
Відповідно до ст.22 ч.1. п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 316/1989/14-ц
Провадження № 2/316/909/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Національна атомна енергоненеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» про визнання незаконним пункту № 1.3 наказу
№ 106-к від 16.05.2014 року та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергоненеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу
«Атоменергомаш» про визнання незаконним пункту № 1.3 наказу № 106-к від 16.05.2014 року та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 20.08.2014 року з 11 год. 15 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
№ 308/4745/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09.07.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення алміентів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений 15.10.2005 року та зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області за актовим записом №626 між нею та ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Від даного шлюбу народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з цим просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття.

В судове засідання позивачка уточнила позовні вимоги та просила розірвати шлюб укладений між ними, в частині стягнення з відповідача аліментів відмовилися у зв'язку з тим, що її син помер 12.06.2014 року.

Відповідач в судове засідання на вказану дату та час не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Судом встановлено, що 15.10.2005 року сторони уклали шлюб, в якому народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується долученими до матеріалів справи свідоцтвами про укладення шлюбу та про народження дитини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися, а тому шлюб слід розірвати, з метою не допущення порушення інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 226, 367 ЦПК
України, та ст.ст.110, 112 СК України,-

Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений 15.10.2005 року та зареєстрований у відділ реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції
Закарпатської області за актовим записом №626 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Лемак
О.В.
Справа № 644/8223/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 серпня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2014 року о 10-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
Справа № 357/6069/14 Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.Провадження № 22-ц/780/4918/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 58
УХВАЛА

19 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 03 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 629/3209/14-ц
Номер провадження 2-н/629/534/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.08.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Дегтярчук М.О., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК
України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О. Дегтярчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго», третьої особи:
Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго», третьої особи:
Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 26.06.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 24.07.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 26.06.2014 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго», третьої особи:
Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про захист прав споживача - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Лемак О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТОВ
«Юридична фірма - МС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням торгового комплексу та стягнення суми за виконання робіт,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням торгового комплексу та стягнення суми за виконання робіт.

Ухвалою суду від 27.06.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 24.07.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 27.06.2014 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Юридична фірма - МС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням торгового комплексу та стягнення суми за виконання робіт - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Лемак О.В.