overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/354/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Стратовича О.В.

секретаря
Єпифанович Г.В.

представника позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Олевський хлібозавод» в особі голови правління ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення недостачі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Олевський хлібозавод» недостачу в сумі 30544,82 грн. та судовий збір в сумі 305,67 грн. та стягнути з ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Олевський хлібозавод» недостачу в сумі 30544,82 грн. та судовий збір в сумі 305,67 грн., оскільки відповідачі добровільно відмовляються повернути зазначені кошти.

Позивач в позовній заяві просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить відповідачам, яке знаходиться по місцю проживання за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4, стверджуючи, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК
України, слідує, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вище зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відносно майна що належить відповідачам.

Враховуючи наведене, вважаю, що вимога відносно забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачам підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись вимогами: ст.ст. 151-153, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, яке знаходиться по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1, на суму 30544,82 грн.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, яке знаходиться по місцю проживання за адресою АДРЕСА_4, на суму 30544,82 грн.

Копію ухвали для виконання направити до Олевського відділу державної виконавчої служби
Олевського районного управління юстиції Житомирської області .

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Стратович
Номер провадження 6/754/772/14
Справа № 754/8716/14-ц
У Х В А Л А

30.05.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою
Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації виробничих підприємств
«Бона Деа» у справі № 3004-14/06 за позовом
Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла зава від кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Зазначена заява подана з порушенням ст. 389-8 ЦПК України, а саме:

- не надано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 389-8 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації виробничих підприємств
«Бона Деа» у справі № 3004-14/06 за позовом
Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/5091/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гаражно-Будівельного кооперативу
«Троєщина», територіальної громади
Деснянського району м. Києва в особі
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа:
ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до
Гаражно-Будівельного кооперативу
«Троєщина», територіальної громади
Деснянського району м. Києва в особі
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа:
ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України - справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-Будівельного кооперативу «Троєщина», територіальної громади Деснянського району м. Києва в особі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на « 26» серпня 2014 року на « 10» год. « 30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, м.
Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до 26.08.2014 року, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Номер провадження 2/754/4682/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Києва в особі Київської міської ради, треті особи: П"ятнадцята київська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання юридичнх фактів та визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання юридичнх фактів та визнання права власності у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Києва в особі
Київської міської ради, треті особи:
П"ятнадцята київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання юридичнх фактів та визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 12.09.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6464/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

08 липня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваного рішення дізнались після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Провадження № 2/755/5368/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „15" серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Номер провадження 6/754/1065/14
Справа № 2-1246/11
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014 року м. Київ

Суд Деснянського району м. Києва:

в складі: головуючого - судді - Панченко
О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал
Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Посилається на те, що 22.05.2012 року Деснянським райсудом м.
Києва було видано виконавчий лист №2-1246 на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, яким було задоволено вимоги основного позову, в задоволенні зустрічного - відмовлено. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 31.01.2013 року було змінено рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 07.07.2012 року та доповнено наступним змістом: «Визначити початкову ціну предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 у розмірі 834 061, 14 грн.» Оскільки рішення
Деснянського районного суду м. Києва було змінено колегією суддів
Апеляційного суду м. Києва, було видано новий виконавчий лист на його виконання. Просив визнати виконавчий лист №2-1246, що виданий судом 22.05.012 року на виконання рішення таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання заявник не з»явився.

Представник зацікавленої особи - ПАТ
«Універсал Банк» в судовому засіданні просив вирішити питання на розсуд суду.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, вивчивши доводи заяви, прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.05.2013 року було видано новий виконавчий лист №2-1246/11 від 20.05.2013 року, який на даний час перебуває на виконанні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2-1246, виданий
Деснянським районним судом м. Києва 22.05.2012 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 2-сз/754/53/14
Справа № 754/5983/14-ц
У Х В А Л А

04.07.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши заяву представника позивача ТОВ «УКРСОЦБАНК» - Донченко
Софьян Шеріфовича про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, яке було сплачено при подачі позовної заяви за позовом ТОВ
«УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позовну заяву було повернуто позивачеві, оскільки справа не підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.

Зазначена заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ТОВ
«УКРСОЦБАНК» - Донченко Софьян
Шеріфовича про повернення судового збору - залишити без руху, надавши представнику позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/6236/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 29 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 145/1387/14-ц
Провадження №2/145/570/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд у справі призначити на 09.00 год. 02.09.2014 року в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 363/2721/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося Вишгородське районне комунальне підприємство
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так, ОСОБА_1, заборгувала
Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» оплату за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2-н/752/494/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЖИТЛОВИК-ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги та квартирну плату,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги та квартирну плату.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЖИТЛОВИК-ПЛЮС» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано договорів про надання житлово-комунальних послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИК-ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги та квартирну плату - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
А.Новак
Номер провадження 2/754/5064/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 15/100 частин квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на 15/100 частин квартири.

2. Призначити справу до судового розгляду на "16:00" годин 14 серпня 2014 року.

3. Відповідачам у строк до 14 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько