overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/466/14-ц

Провадження № 2-о/700/29/14

03 червня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Бесараб
Н.В.

при секретарі
Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за заявою територіальної громади смт.Лисянка в особі Лисянської селищної ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою мотивуючи свої вимоги тим , що в смт.Лисянка Черкаської області за адресою: АДРЕСА_3 частини квартири проживала ОСОБА_1, яка померла в 2002 році.
Після її смерті залишилися спадкове майно, а саме: частина квартири АДРЕСА_1

Після смерті ОСОБА_1 проводилася робота по встановленню спадкоємців майна померлої. Однак, за результатами проведеної роботи спадкоємців не було виявлено, крім того було встановлено, що заповіт остання не складала.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги за вищевикладеними обставинами та просив суд винести рішення, яким визнати спадшину, яка відкрилася в 2002 році після смерті ОСОБА_1 і склалається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 - відумерлою.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 була власником 1/2 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_2. НОМЕР_1 року ОСОБА_1 померла. Свідоцтва про право на спадщину щодо майна померлої
ОСОБА_1 не видавалися.

У відповідності до вимог ст.1277 ЦК
України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмова від її прийняття суд визначає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що після смерті ОСОБА_1, яка померла НОМЕР_1 року спадкоємці і за законом і за заповітом - відсутні, спадщини після померлої ніхто не прийняв, тому майно померлої, яке є спадковим слід визнати відумерлим.

У відповідності до п.3 ст.1277 ЦК України, спадщина, визнана судом відумерлою переходить у власність територіальної громади.

На підставі викладеного та керуючись ст.1277 ЦК України, ст.ст.212-215,274,275,277 ЦПК
України ,суд -

ВИРІШИВ:

Заяву територіальної громади смт.Лисянка в особі Лисянської селищної ради про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, що складається з 1/2 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та передати її територіальній громаді смт.Лисянка в особі Лисянської селищної ради
Черкаської області у власність.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з дня його постановлення, або в той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя -
Н. В.
Бесараб
Справа№ 346/4070/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 04.08.2014 року о 11:35 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 липня 2014 року Справа №293/1151/14-ц
Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ПАТ компанія"Житомиробленерго"
Черняхівський РЕМ доОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 2307,32 грн., -
Відповідно до ст.714 ЦК України, п. 48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.99 вимоги стягувача підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-97, 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1
Житомирська обл., на користь ПАТ компанія"Житомиробленерго"
Житомирське обласне управління ВАТ вул. Коростенська 37 смт. Черняхів
Житомирська обл., 2307,32 грн. заборгованості за спожиту електричну
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1
Житомирська обл., на користь ПАТ компанія"Житомиробленерго" філії ПАТ "Перший інвестиційний банк", м.Житомир, МФО 300506, код 22048622 судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Не пізніше наступного дня з дня винесення наказу надіслати його боржнику разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а у разі зміни судового наказу видає судовий наказ
Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________201_ року.
Судовий наказ видано стягувачу
"___"______________201_ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк
Суддя:
Справа № 345/2990/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів
М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 05.08.2014 р. о 08.30 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.08.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 202/2785/14-ц
Провадження № 2/202/3307/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 12-20» годину 14 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 659/547/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб укладений з відповідачем 02 серпня 1997 року, зареєстрований в
Нижньоторгаївській сільській раді
Нижньосірогозького району Херсонської області, актовий запис № 09, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з грудня 2013 року проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатила відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 07 серпня 2014 року о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 07 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз"яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз"яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа №206/4308/14-ц
УХВАЛА

25.07.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж та на 1/12 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради та
ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж та на 1/12 частину квартири .

09.07.2014 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 18.07.2014 року, але не пізніше ніж 5 днів з моменту отримання ухвали.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст.7 Закону України
«Про судовий збір», якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж та на 1/12 частину квартири вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції
№ПН31386К від 23 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку передбачених ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 202/4786/14-ц
№2/0202/4061/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Бєсєди Г.В.

при секретарі:
Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Мечта-1» про визнання протоколу зборів незаконним та за зустрічною позовною заявою
Садівничого товариства «Мечта-1» до
ОСОБА_1 про виключення із членів товариства, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1 до Садівничого товариства
«Мечта-1» про визнання протоколу зборів від 25.05.2013 року незаконним - відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви Садівничого товариства «Мечта-1» до ОСОБА_1 про виключення із членів товариства - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Номер провадження: 22-ц/785/6747/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.06.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до
Білгород-Дністровської ПЧ - 4 Одеської залізниці про видачу належним чином оформленої трудової книжки, -

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто.

10.06.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: у зв'язку із тим, що копію оскаржуваної ухвали апелянтом було отримано лише 06.06.2014 року, тому апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дану ухвалу суду.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки, ухвала суду від 02.06.2014 року апелянтом була отримана лише 06.06.2014 року, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до
Білгород-Дністровської ПЧ - 4 Одеської залізниці про видачу належним чином оформленої трудової книжки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.Ф. Парапан
Справа №202/4393/14-ц
Провадження № 2/202/3986/2014
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП ДМБТІ, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП ДМБТІ, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "16-00" годину 08 травня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/785/6241/14
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання несправедливими, недійсними положення кредитного договору, визнання незаконними дій відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання несправедливими, недійсними положення кредитного договору, визнання незаконними дій відповідача.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Справа № 202/2790/14-ц
Провадження № 2/202/3312/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 14-50» годину 14 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 202/2791/14-ц
Провадження № 2/202/3313/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 15-10» годину 14 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз