overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/800/14-ц
Провадження №2/618/358/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 серпня 2014 року

Дворічанського районного суду
Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Е.О.,

при секретарі Будної О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 13 серпня 2014 року справу прийнято до провадження
Дворічанського районного суду
Харківської області.

Керуючись ст. ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 28 серпня 2014 року у приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Провадження: 2/643/1166/14
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі : головуючого судді
Погасій О.Ф.,

при секретарі Сисоєвої К.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом. В позові зазначила , що відповідач отримав від неї в борг 6800 доларів США, зобовьязався повернути борг 22.03.2012 року, про що склав розписку.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що розписку про отримання грошей він не писав, підпис в розписці не його. Заявив клопотання про призначення судеово- почеркознавчої експертизи, але судовий збір 121,80 грн. не сплачено.

Згідно ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що по заяві не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначчаю.ться підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищути п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про призначення експертизи - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк 5 днів з дня отримання ухвали.
Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Провадження: 2/643/2516/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ХКП «Міськелектротранс», КП
«Троллейбусне депо № 2», третя особа: департамент транспорту та зв*язку
Харківської міської ради, Департамент праці та соціальної політики
Харківської міської ради про стягнення відшкодування, спричиненої шкоди здоров*ю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовною заявою до ХКП «Міськелектротранс», КП
«Троллейбусне депо № 2», третя особа: департамент транспорту та зв*язку
Харківської міської ради, Департамент праці та соціальної політики
Харківської міської ради про стягнення відшкодування, спричиненої шкоди здоров*ю.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ХКП
«Міськелектротранс», КП «Троллейбусне депо № 2», третя особа: департамент транспорту та зв*язку Харківської міської ради, Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення відшкодування, спричиненої шкоди здоров*ю.

Призначити судове засідання на 11-00 21.05.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 496/2792/14-ц провадження № 2-о/496/109/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Великодальницька сільська рада) про встановлення факту знаходження земельної ділянки за певною адресою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту знаходження земельної ділянки за певною адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Великодальницька сільська рада) про встановлення факту знаходження земельної ділянки за певною адресою.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року о 09-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати заінтересованої особи до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич
О.П.

"23" червня 2014 р.
Справа №618/825/14-ц
Провадження №2/618/365/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу та зацікавленій особі подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 вересня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін та зацікавленої особи.

Направити відповідачу та зацікавленій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу та зацікавленій особі подати в строк до 29 серпня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.
Гніздилов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4438/14-ц

2/643/2356/14

25.07.2014

Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Погасій
О.Ф.,

при секретарі - Бровкіної М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання договору дарування квартири нікчемним -

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

керуючись ст. 10,11,60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 576/1990/14-ц
Провадження № 2/576/85/14
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Кривцова Г.В., розглянувши заяву представника
Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні м. Глухів про повернення заяви про госпіталізацію
ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2014 року об 11-11 годині до
Глухівського міськрайонного суду надійшла заява Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні м. Глухів про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, в зв'язку з погіршенням психічного стану та неадекватною поведінкою.

18 серпня 2014 року о 13-58 годині представник Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні м. Глухів подала письмову заяву про повернення заяви про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, так як ОСОБА_1 надав добровільну згоду на лікування в психіатричному закладі, у зв'язку з чим необхідність у його примусовій госпіталізації відпала.

Станом на 18 серпня 2014 року 13-58 годину провадження у даній цивільній справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

Крім того, відповідно до глави 10 ЦПК
України, судом розглядаються заяви про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Оскільки на даний час ОСОБА_1 надана добровільна згода на його лікування в психіатричному закладі, то відпали підстави для розгляду заяви про його примусову госпіталізацію до психіатричного закладу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ст.ст.279-282 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні м. Глухів про повернення заяви про госпіталізацію
ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку - задовольнити.

Повернути заяву Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні м. Глухів про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з наданням ним добровільної згоди на лікування в психіатричному закладі.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 577/4195/14-ц
Провадження № 2/577/1152/14 провадження у справі суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.
Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 01.09.2014 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження: 2/643/2982/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщення, поновлення порушеного права та вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщення, поновлення порушеного права та вселення в квартиру.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщення, поновлення порушеного права та вселення в квартиру.

Призначити судове засідання на 09-30 05.06.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/21298/13-ц

2/643/1166/14

26.05.2014

Московський районний суд м.Харкова, у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Бровкіна М.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором займу, -

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

керуючись ст..10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 76160 гривень , 3% річних 4188,80 гривень, судовий збор 573, 42 гривні, а всього 80922,22 гривні ( вісімдесят тисяч дев*ятьсот двадцять дві гривні 22 копійки).

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 273 (двісті сімдесят три гривні).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Ф. Погасій
Справа № 576/1847/14-ц
Провадження № 2/576/496/14
УХВАЛА

про проведення попереднього судового засідання

і призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

з участю секретаря судового засідання
Тищенко Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Глухів цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання по даній справі представник позивача не з'явився, подав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи заперечень проти позову не подавав.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Судом з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі: позивач, представник відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Судом з'ясовано, що позивач обґрунтовує свої доводи доказами, що додані до позовної заяви.

Здійснивши вищевказані дії в попередньому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 130, 131, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 03 вересня 2014 року на 11-00 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ
Провадження: 2/643/286/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Бровкіної М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк» до
ОСОБА_1, треті особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача надав суду заяву в якої не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду та просив розглядати справу за його відсутністю.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк» до
ОСОБА_1, треті особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 -денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.Ф.Погасій
Провадження № 2во/522/206/14
Справа №522/9423/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника заявника про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси винесена ухвала
№522/9423/14-ц про повернення помилково сплаченого судового збору.

31.07.2014 року від представника заявника до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про виправлення описки, посилаючись на те, що в зазначеній ухвалі було допущено описку в частині правильності написання розрахункового рахунку ОСОБА_1, а саме: замість «р/р
НОМЕР_2» вказано «р/р НОМЕР_3».

Заявник в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового за сідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши заяву, ухвалу суду №522/9423/14-ц, суд прийшов до висновку, що заяву про виправлення описки необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси №522/9423/14-ц від 04.06.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1.

В резолютивній частині ухвали суду вважати вірним: - «Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , р/р 008, МФО 828011, повернути ОСОБА_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області, 07 лютого 1996 року, податковий номер - НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 1218
(одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. шляхом перерахування грошових коштів на його рахунок - НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали

.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа № 621/2247/14-ц
Провадження № 2/621/868/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 21970,62 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 год. 20.10.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/5923/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова
О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1919 гривні 67 копійок (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 20.08.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова