overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/381/690/14 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.Провадження
№ 22-ц/780/5045/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.Категорія 58
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області
Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус - ОСОБА_6 про визнання попереднього договору дійсним та за зустрічними позовами
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянти просять суд поновити строк на апеляційне з посиланням на поважність причин його пропущення.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 зазначили, що повний текст рішення суду від 10 липня 2014 року був отриманий відповідачами 15 липня 2014 року.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 10 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року.

Суддя
В.О.
Фінагєєв
РІШЕННЯ

Іменем України

24.07.2014 р. Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря -Любовської О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 25 вересня 1999 року у відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ
Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину, дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Спільне життя не склалося через те, що між ними виникають сварки, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя і ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено. Позивач прохала суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище
ОСОБА_1.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій позов визнав та прохав суд розглядати справу за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 вересня 1999 року
(а.с. 3). Шлюбні відносини між ними припинені.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК
України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 224, 225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25 вересня 1999 року у відділі РАЦС
Кобеляцького РУЮ Полтавської області
(актовий запис № 76) між ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ухвала

29.07.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15серпня 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 15 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 527/1608/14-ц провадження № 2/527/477/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Глобинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держземагенства у
Глобинському районі, Глобинське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби, Глобинська районна державна адміністрація, приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

10.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи розподілу документообігу суду справа передана до розгляду судді Марущак Р.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що 19.06.2014 року позивач по справі - ОСОБА_1 звернувся до
Глобинського районного суду
Полтавської області з аналогічним позовом, з цих же підстав.

Ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєловою Л.В. від 23 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом та призначено справу до розгляду.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлені обставини унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Глобинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Р. М. Марущак
Михайлівський районний суд
Справа № 321/235/14-ц
Провадження № 2/321/166/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И у складі: головуючого судді,- при секретарі, - Бородіної І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка,
Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
ВРАЦС Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: ВРАЦС
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про
Свій позов позивач обґрунтовує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21 липня 2007 року.
Від шлюбу мають малолітню дитину:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. Причиною її звернення до суду послугувало те, що у них з відповідачем різні погляди на життя та непорозуміння один одного. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. По вказаним причинам просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, якою просить суд розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи та постановленні заочного рішення відповідно до положень ст.224-225 ЦПК
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але надав заяву, якою просить розглянути справу у відсутність представника третьої
Суд, вивчивши заяву позивача, представника третьої особи, матеріали цивільної справи: свідоцтво про шлюб, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Як видно з матеріалів цивільної справи, подальше спільне життя подружжя
ОСОБА_4 не є можливим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 11, 208-209, 213-215, 224- 225 ЦПК України, суд ,-
Розірвати шлюб, укладений 21 липня 2007 року між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 445.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ворожбянов А.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4539/14-ц
Провадження № 2-н/552/1010/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4526/14-ц
Провадження № 2-н/552/999/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3462/14-ц
Провадження № 2-н/211/755/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Рибаєв О. А., розглянувши заяву КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 5105 гривень 96 коп відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106
Стягнути з боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП- НОМЕР_1, який
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ "Укргазбанк" у м. Кривому Розі,
МФО 320478, ОКПО 03342184, тел. 409-51-41 ) заборгованість за послуги теплопостачання, за період з 01.10.2011 року по 01.04.2014 року, у сумі 5105 ( п'ять тисяч сто п'ять) гривня 96 коп.
Стягнути з боржника на користь КПТМ
"Укргазбанк" у м. Кривому Розі, МФО 320478,
ОКПО 03342184, тел. 409-51-41) судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 185/3198/14-ц
Провадження № 2-о/185/69/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді
Головіна В.О., за участю народних засідателів - Серьодкіної В.І., Власової
Р.М., при секретарі - Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення на ним опіки і призначення опікуна, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив суд визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити його опікуном. В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його рідною сестрою, інвалідом дитинства по розумовому розвитку ІІ групи. З дитинства сестра страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, потребує постійного стороннього догляду, опіки, так як внаслідок психічної хвороби не може керувати своїми діями, усвідомлювати їх значення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 118 від 15.07.2014року, ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі недоумства внаслідок органічної хвороби головного мозку важкого ґенеза. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Таким чином, суд вважає можливим визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та згідно ст. 241 ЦПК
України, призначити заявника її опікуном.

На підставі вишезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення на ним опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін

Народні засідателі:
Серьодкіна В.І.

Власова Р.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4312/14-ц
Провадження № 2-н/552/931/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець
Ухвала

21.07.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Мороз Т.М.

при секретарі
Любовській О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

08.11.2013 року Кобеляцьким районним судом
Полтавської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Червоноквітівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, в якому допущена описка, а саме в тексті рішення не вірно зазначена загальна площа житлового будинку - «64,8 кв.м.» замість «50,7 кв.м.».

Суд, вважає виправити описку в рішенні Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 08.11.2013 року, а саме замість зазначеної загальної площі житлового будинку «64,8 кв.м.» на
«50,7 кв.м.», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 08.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: замість зазначеної загальної площі житлового будинку «64,8 кв.м.» на «50,7 кв.м.».

Суддя:
№пр.2/521/5856/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Буран О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представником позивачів - ОСОБА_4 (за дорученням) до відкриття провадження, було надано заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивачів - ОСОБА_4 (за дорученням) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси
Буран О.М.
Справа № 360/1641/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бабинецької селищної ради
Бородянського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 серпня 2014 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 11 серпня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № провадження № 2/527/481/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 21 липня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р. М.
Марущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4703/14-ц
Провадження № 2-н/552/1031/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець