АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5070/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 641/6289/13-ц
Доповідач - Колтунова
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17» липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 червня 2014 року за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
усунення перешкод в здійсненні права
власності, зобов'язання не чинити
перешкоди у користуванні власністю,
відкриття відокремленого особового
рахунку,-

ВСТАНОВИЛА:

14 червня 2013 року ОСОБА_4 звернулася з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
усунення перешкод в здійсненні права
власності, зобов'язання не чинити
перешкоди у користуванні власністю,
відкриття відокремленого особового
рахунку.

В обґрунтування позову зазначила, що їй
на підставі договору дарування від 31
травня 2013 року, укладеного між нею та
ОСОБА_5, належить ? частка квартири
АДРЕСА_1 (далі - квартира).

Інша ? частка зазначеної квартири
належить на праві власності ОСОБА_1

В спірній квартирі зареєстровані та
фактично проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Особовий рахунок на оплату комунальних
платежів за квартиру оформлений на її
ім'я, зважаючи на що, вона вимушена
сплачувати комунальні платежі за
загальною площею квартири та
зареєстрованих в ній осіб.

Відповідачі своїми протиправними
діями чинять їй перешкоди у
користуванні належною на праві
власності часткою квартири, з приводу
чого вона неодноразово зверталася до
правоохоронних органів. У
добровільному порядку останні
відмовляються надати їй доступ до
належного на праві власності житлового
приміщення.

Зважаючи на зазначене, з урахуванням
остаточних уточнень, просила суд
усунути перешкоди з боку ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 в здійсненні права
власності на квартиру, зобов'язати
відповідачів не чинити їй перешкоди у
користуванні належною на праві
власності часткою квартири, відкрити
два відокремлених особових рахунки для
нарахування комунальних платежів за
адресою: АДРЕСА_1, один на ім'я ОСОБА_1,
другий на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 подано заперечення на позов, в
якому зазначила, що ОСОБА_4 належить не
конкретна частка у спільному майні, а
частка у праві власності на нього,
тобто, ідеальну частку не визначено.
Порядок користування житловим
приміщенням та місцями загального
користування в спірній квартирі не
визначений. Зважаючи на що, просила суд
у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 11 червня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено
частково. Усунено перешкоди ОСОБА_4 у
користуванні ? часткою квартири
АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_4
перешкоди у користуванні ? часткою
квартири № 33. В решті позову
відмовлено.

Не погодившись з рішеннями суду першої
інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано
апеляційну скаргу, в якій просять
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 11 червня 2014 року
скасувати, у задоволенні позову
відмовити. При цьому посилаються на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права. Зазначають, що
судом неповно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи. При
ухваленні рішення судом першої
інстанції не було взято до уваги факту
відсутності виділення часток майна
(квартири) в натурі, що унеможливлює
спільне користування цим майном.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали.

ОСОБА_4 проти задоволення апеляційних
скарги заперечувала.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скаргах доводи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірною є
двокімнатна ізольована квартира
АДРЕСА_1, право власності на яку
зареєстровано за ОСОБА_4 і ОСОБА_1 в
рівних частках за кожною (а.с. 10).

Позивачці ОСОБА_4 ? частина вказаної
квартири належить на підставі договору
дарування, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 31 травня
2013 року та договору про внесення змін
до договору дарування від 10 серпня 2013
року, яким визначено, що ОСОБА_5
подаровано ? частину квартири, а саме
кімнату, площею 12,7 кв.м. (а.с. 6, 9).

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 24 квітня 2014
року договір дарування в частині
вказівки, що ? частка квартири,
подарованої ОСОБА_4, складається з
житлової кімнати площею 12,7 кв.м.,
визнано недійсним (а.с. 167-170).

На теперішній час між власниками
квартири не визначено порядок
користування, особистий рахунок по
сплаті комунальних послуг і квартирної
плати відкрито на ОСОБА_4 (а.с. 12).

Відповідно довідки ЖК «Радуга» у
квартирі зареєстровані ОСОБА_3 і ОСОБА_2
(а.с. 12).

Між ними, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виникають
конфлікти щодо користування квартири.

Вказана обставина підтверджується
матеріалами перевірок проведених
Комінтернівський РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області, за результатами
яких 12 червня 2013 року і 01 червня 2012 року
складено відповідні висновки (а.с. 13,14,
180, 181).

Наведені докази свідчать про порушення
права ОСОБА_4, як власника ? частини
квартири, володіти, користуватись і
розпоряджатись своїм майном на власний
розсуд, що закріплено ч.1 ст. 317 і ч.1 ст. 319
ЦК України.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування і
розпорядження майном.

Задовольняючи позов і зобов'язуючи
відповідачів не чинити ОСОБА_4
перешкоди у користуванні ? часткою
квартири, суд захистив її порушене
право у спосіб, передбачений п.3 ч.2 ст. 16
ЦК України шляхом припинення дії, яка
порушує право.

Доводи апелянтів відносно того, що їх
спільне користування квартирою
неможливо, оскільки в ній дві суміжні
кімнати, а порядок користування
квартири не визначений, не є правовими
підставами для скасування рішення
суду, оскільки ОСОБА_4 не ставить
питання про вселення в дану квартиру.
Разом з тим, вона, є власником ? частини
даної квартири, повинна мати
можливість доступу до неї для
реалізації свого права володіння,
користування та розпоряджатися
належною їй частиною квартири.

Відмовляючи ОСОБА_4 у відкритті
відокремленого особистого рахунку по
сплаті комунальних послуг на кімнату
площею 12,7 кв.м. у спірній квартирі, суд
обґрунтовано виходив з того, що між
сторонами не визначено порядок
користування квартирою.

Крім того, виходячи з вимог ч.1 ст. 627 ЦК
України щодо свободи договору, суд не
може зобов'язати відповідачів укласти
з постачальниками комунальних послуг
відповідні договори, і зобов'язати
орган місцевого самоврядування, який
не було притягнено до участі у справі,
відкрити на кожного із власників
квартири окремий особистий рахунок.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд повно і всебічно
дослідив всі обставини по справі, дав
їм належну оцінку. Доводи апеляційної
скарги були предметом розгляду суду
першої інстанції та висновків суду
вони не спростовують.

З огляду на наведене, на підставі ст. 308
ЦПК України, судова колегія відхиляє
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і залишає рішення без зміни як
таке, що ухвалене судом першої
інстанції з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 303,304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, ч.1
ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 11 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді-