overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7509/14
Провадження № 6/750/798/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2014 року на 16 год. 45 хв.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 738/2059/14-ц
№ провадження 2/738/332/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Волошина Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банка
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 08 серпня 2014 року о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Участь представника позивача в судовому засіданні є обов'язковою.

В судове засідання викликати сторони, яких зобов'язати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Волошина
Справа № 351/1085/14-ц
Номер провадження №2/351/558/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ОСОБА_6
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 594/810/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого
Зушман Г.І.

з участю: секретаря
Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб між ними існує тільки формально і вже протягом останніх восьми років вони спільно не проживають. В даний час він фактично проживає однією сім'єю з іншою жінкою, з якою має намір укласти шлюб, а тому просить шлюб між ними розірвати та розглянути справу за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

Позивач ОСОБА_1 03 березня 1997 року уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, який було зареєстровано Вовковецькою сільською радою Борщівського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 2 (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1). Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

Сторони спільно не проживають, позивач фактично проживає з іншою жінкою, з якою має намір укласти шлюб. Позивачка в поданій суду заяві погоджується на розірвання шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Вовковецькою сільською радою Борщівського району
Тернопільської області 03 березня 1997 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 2 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г. І.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4032/14-ц
Провадження № 2/211/1805/14
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання договору укладеним в інтересах сім'ї та поділ боргів подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання договору укладеним в інтересах сім'ї та поділ боргів подружжя.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 16.07.2014 року, місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1., що за територіальної підсудністю не відноситься до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Справа розглядається у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що даний позов належить повернути позивачеві, оскільки позов подано до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109,115,122, ЦПК України, -

П О С Т А Н О
В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання договору укладеним в інтересах сім'ї та поділ боргів подружжя, повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 177/1949/14-ц
Провадження № 2/177/897/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Саксаганський РВ ГУ МВС України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області, Слідче управління ГУ МВС
України в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття обмежень у користуванні та розпорядженні ним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.06.2014 року звернувся до суду з позовною заявою та просив суд визнати його власником автомобілю SUBARU LEGASI, 2008 року випуску чорного кольору, д/н
НОМЕР_1 залишивши транспортний засіб у власності позивача; зобов'язати
Саксаганський РВ ГУ МВС України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області повернути вказаний автомобіль та зняти всі обмеження щодо користування та розпорядження ним.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Саксаганський РВ ГУ МВС України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Слідче управління ГУ МВС
України в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття обмежень у користуванні та розпорядженні ним.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 годин 01.07.2014 року.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/6644/14-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія
"КомЕненерго-Житомир" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КК "КомЕнерго-Житомир"" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 3 402 грн. 36 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01 вересня 2008 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕненерго-Житомир" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути на адресу заявника судовий наказ з додатками та платіжне доручення №757 від 15.05.2014р. на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа№751/6354/14
Провадження №6/751/1939/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 987-1/499/14, мотивуючи її наступним.

23.04.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 36 830,29 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 987-1/499/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 987-1/499/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 36 830,29 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 987-1/499/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 583/2658/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.07.2014 року до суду надійшла заява, в якій позивач просила справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.О.
Соколова
Справа № 731/568/14
Провадження № 2/731/157/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 14 год. 19
Запропонувати відповідачу в строк до 10 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя
О.М. Семенченко
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4099/14-ц
Провадження № 2/211/1840/14
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 16.07.2014 року, місце проживання відповідача ОСОБА_3, було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1
Відповідача знято з реєстрації 09.08.2013 року.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що даний позов належить повернути позивачеві, оскільки позов подано до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109,115,122, ЦПК України, -

П О С Т А Н О
В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 591/1535/14-ц
Провадження № 2/591/938/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 р. м.
Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Каленіченко Т.І., розглянувши заяву представника ПАТ „ТЕРРА БАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ „ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_1 та
ТОВ „ПРОДЕКСПОРТГРУП" про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду від представника ПАТ „ТЕРРА
БАНК" Єфремової І.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції оскільки вона проживає та працює в м. Києві, позивач має фінансові складнощі та в державі склалася тривожна ситуація, що становить загрозу безпеки вільного пересування.

В судове засіданні щодо розгляду вказаної заяви сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви. В зв'язку з неявкою учасників судового розгляду суд розглянув заяву в порядку ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши подану заяву суд вважає, що підстави для постановлення ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції відсутні, оскільки подана заява належним чином не обґрунтована та обставини, викладені в заяві, не підтверджуються відповідними документами. Крім того представником позивача неодноразово подавалися заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника
ПАТ „ТЕРРА БАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.В. Янголь