overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4794/14-ц
Провадження № 2/0274/1708/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.08.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердичівської міської ради про визнанння права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/4794/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Бердичівської міської ради про визнанння права власності в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 18.09.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 18.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна
Єдиний унікальний номер 266/869/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1186/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2014 року позов ПАТ
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку, а саме 10 липня 2014 року.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на те, що копію повного тексту рішення вона отримала поштою 04 липня 2014 року, в судовому засіданні присутня не була, тому просила поновити пропущений строк.

З огляду на наведене, вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2014 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити їй строк на апеляційне оскарження Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/155/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1283/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Жовтневий РВ Маріупольського МУ ГУ МВС
України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття їх з реєстраційного обліку та виселення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку, а саме 28 липня 2014 року.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на те, що він не був учасником процесу, але воно зачіпає його інтереси, про його існування він дізнався 22 липня 2014 року, тому просив поновити пропущений строк.

З огляду на наведене, вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Жовтневий РВ
Маріупольського МУ ГУ МВС України в
Донецькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття їх з реєстраційного обліку та виселення.

Суддя
22-ц/775/1203/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Мальцевої Є.Є., Мироненко
І.П.

при секретарі Бельченко
Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення

за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 січня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 січня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
пр. № 2/759/4817/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк»;

до ОСОБА_2;

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»
(далі - Позивач) в серпні 2014 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 жовтня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Справа № 646/9525/14-ц
У х в а л а

"26" серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В
С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога.

Окрім того, в обгрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору заявником надано Баланс ( Звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2013 року, а до суду заявник звернувся 22 серпня 2014 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9242/14-ц

23 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонарного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9242/14-ц за позовом
Публічного акціонарного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 03.07.2014 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Єдиний унікальний номер 263/2208/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1271/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 27 червня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Суддя
пр. № 2/759/4850/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки, яка надійшла з адресно-довідкового бюро Головного
Управління МВС України в м. Києві, відповідач по Києву та Київській області не зареєстрований, що територіально не підсудне
Святошинському районному суду м. Києва.
Також до позовної заяви не додано позивачем копію паспорту відповідача, а тому неможливо з"ясувати останнє відоме місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості - слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О.
Величко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1969/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК
України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 11 вересня 2014 року .

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 -в строк до 11 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2/759/4771/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ТОВ «Рос вен Ін вест
Україна»;

до ОСОБА_2;

про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Рос вен Ін вест Україна» (далі -
Позивач) в липні 2014 року звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення грошових коштів.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Рос вен Ін вест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 жовтня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
пр. № 2/759/3887/14 ун. № 759/9707/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу спадкодавця, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 та просила стягнути з відповідачки борг спадкодавця ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в загальному розмірі 280 108 грн. 15 коп., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 19 223 грн. 86 коп., інфляційні витрати в сумі 17 658 грн. 75 коп., судовий збір і витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про витребування доказів, а саме: з 14
Київської державної нотаріальної контори завірену копію матеріалів спадкової справи після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_3 для з*ясування обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, зокрема, кола спадкоємців та об*єму успадкованого майна.

Відповідачка клопотання підтримала.

Представник позивачки залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Згідно частини 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи ті обставини, що предметом спору в даній справі є боргові зобов*язання спадкодавця - ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, для з*ясування кола спадкоємців та об*єму успадкованого майна, а також повноти і об*єктивності розгляду справи, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 64, 133, 137, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з 14 Київської державної нотаріальної контори (04108, м.Київ, пр-т Правди, 33) завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і мешкав в квартирі АДРЕСА_1.

З відповіддю прохання не затримувати і направити її на адресу суду: 03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, з посиланням на наш №
Чл-26 або видати на руки пред*явинку цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: