overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"20" серпня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.08.2014 року заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків заяви. У визначений ухвалою судді строк позивач виконав вимоги ухвали, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1473/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Судове засідання призначити на 02.09.2014 року о 13.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 02.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

21.08.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про неправомірні дії чоловіка
ОСОБА_2;

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до
Білоцерківського міськрайонного суду з заявою про неправомірні дії свого чоловіка ОСОБА_2, в якій зазначила, що з 1990р. проживає з відповідачем у зареєстрованому шлюбу, але відповідач знущається над нею.

З заяви ОСОБА_1 не вбачається, про що вона просить суд, тобто відсутня резолютивна частина заяви. Також, не викладено чітко позовні вимоги позивача, не зазначено доказів щодо реєстрації шлюбу між сторонами, хоч
ОСОБА_1 посилається на зареєстрований шлюб, а себе називає позивачем, ОСОБА_2 - відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви, а саме: необхідно викласти зміст позовних вимог, викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також необхідно подати до суду копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів у кількості сторін, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про неправомірні дії чоловіка ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може бути більшим ніж 5 днів, з дня отримання копії ухвали. В заяві до суду зазначити прохання заявника та послатися на всі обставини, на підтвердження позовних вимог.

Сплатити судовий збір, згідно з ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Надати копії позовної заяви та додатків до неї у відповідності до кількості сторін.

Суддя Г. О. Подрєзова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Кузьмінська
В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом 25.07.2014 року мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16.05.2012 року, від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач почав вживати алкогольні напої та різні одурманюючі препарати, останній рік ночує невідомо де, приходить додому п'яним, не бажає працювати та утримувати сім'ю, з початку 2014 року не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду нотаріально завірену заяву від 18.07.2014 року про розгляд справи без його участі, позов визнає.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 16.05.2012 року у відділі РАЦС Голосіївського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 254, від шлюбу дітей не мають, протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, однак позивач просить залишити судові витрати за нею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 169, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.05.2012 року у відділі
РАЦС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 254 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 468/1525/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

19.08.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі - Фельчину Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року до Баштанського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.08.6.2014 року було відкрито провадження у справі.

12.08.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене позивачем клопотання є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Миколаївської області через
Баштанський районний суд протягом п'яти днів після її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 456/3298/14-ц
Провадження № 2-н/456/232/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2014 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.
Л. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя В. Л. Бучківська
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8138/14-ц
У Х В А Л А

"21" серпня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Рокицький В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
Білоцерківського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сім'я фактично не існує, шлюб носить формальний характер Сторони припинили спільне проживання та проживають окремо на протязі одного року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. А тому позивач просить позов задовольнити.

До початку розгляду справи по суті, на стадії клопотань, відповідач заявив клопотання, що має намір сім'ю зберегти, тому просить суд про надання строку для примирення шість місяців.

Позивач у судовому засіданні заперечує проти надання строку для примирення.

Заслухавши думку сторін суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати сторонам у справі строк на примирення - два місяці.

Провадження у справі зупинити на час строку на примирення.

Розгляд справи призначити на 09.00 хвилин. 21.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа №
Провадження № 2/597/274/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК
України і тому дану заяву слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/602/14-ц і призначити попереднє судове засідання 04.06.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього судового засідання справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
У Х В А Л А

21.08.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.. 4 Закону України «Про судовий збір». Так, з позовної заяви вбачається, що позивач приєднав квитанцію про сплату судового збору, але розмір сплаченого судового збору не відповідає вимогам ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено ставку судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру в розмірі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60грн.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір сплачений в розмірі 121,80грн. Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього
Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня одержання позивачем ухвали суду.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк - до п»яти днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви та сплати суми судового збору у встановленому розмірі.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде повернута позивачеві.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"20" серпня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1596/14-ц за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03.09.2014 року о 10.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 03.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/7881/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

21.08.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Авіатурекспрес», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3, ПАТ
АБ «Південний» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 06.11.2014 року на 14.30 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2306/2476/12 номер провадження 6/695/259/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Cереди Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому документу
№ 2/2306/922 від 20.07.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Золотоніського МРУЮ звернувся до
Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому документу № 2/2306/922 від 20.07.2012 року.

Суд, вивчивши матеріали подання ВДВС
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань вважає за доцільне задовольнити подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов"язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання боржник ОСОБА_1 має невиконані договірні зобов`язання, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України до виконання ним своїх договірних зобов'язань по виконавчому документу
№ 2/2306/922 від 20.07.2012 року.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Золотоніського відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жителья АДРЕСА_1 до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому документу № 2/2306/922 від 20.07.2012 року виданого
Золотоніським міськрайонним судом.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Середа
Справа № 696/1050/14-ц
№ 2-н/696/31/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП
"Кіровгеологія" (м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, 01103) заборгованості по виплаті зарплати в сумі 14570 грн. 28 коп.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до
КП «Кіровгеологія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 14570 грн. 28 коп.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави для повернення та відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП
"Кіровгеологія" (м. Київ, вул.
Кіквідзе, 8/9, 01103) заборгованості по виплаті зарплати в сумі 14570 грн. 28 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 690/437/14-ц
Провадження № 2/690/163/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 серпня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1302942 грн. 38 коп. та понесені судові витрати у розмірі 3654 грн..

Відповідно до статті 16 Закону
України "Про захист персональних даних" та ст. 122 ЦПК України 22 липня 2014 року
Ватутінським міським судом Черкаської області було зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_1.

Відповідно до адресної довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 по м.
Ватутіне Черкаської області не зареєстрована, а зареєстрована в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк», в зв'язку з тим, що дана справа не підсудна Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
В.А. Здоровило

Суддя
В.А. Здоровило 21.08.2014