overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/255/14
Єдиний унікальний № 742/2689/14
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, обґрунтовуючи її тим, що боржник є споживачем послуг заявника в житловому приміщенні за адресою: м. Прилуки, вул.
Польова, буд. 102 А кв. 57.

Із довідки, наданої Прилуцьким МВ УДМС
України в Чернігівській області,
ОСОБА_1 вибула в м. Київ Троєщенський район 11 квітня 2014 року

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.6 ст.100,ч.2 ст.101, 208-210,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Бездідько
Справа № 132/2083/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко
І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (за участю зацікавленої особи - Калинівської державної нотаріальної контори
Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був його батьком.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (за участю зацікавленої особи - Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин,

Призначити судовий розгляд по справі на 09.00 год. 16 липня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 738/2065/14-ц
№ провадження 2/738/336/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2014 року
Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді
Сова Т.Г.

секретаря
Корюковець П.Д.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Менської міської ради, третя особа Чернігівська Універсальна
Товарна Біржа Джи-Ай-Пі про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328, 392, 1216, 1220, 1223, 1225, 1258, 1261, 1268 - 1270, 1297
ЦК України, ст. ст. 57, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати Договір №01/066 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 13.11.2001 року, укладений між ОСОБА_2 та КСП « 1-ше
Травня» м. Мена Чернігівської області, зареєстрований 13 листопада 2001 року
Чернігівською Універсальною Товарною
Біржею Джи-Ай-Пі, про що зроблено запис у «Журналі реєстрації угод по купівлі-продажу нерухомості» за №01/066 - укладеним, дійсним.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, вартістю 8 979 грн. 00 коп. (вісім тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено
« 05» серпня 2014 року.

Суддя
Т.Г. Сова
СУДОВИЙ НАКАЗ
№провадження2н/521/1195/14
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоснаб», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3945,46 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК
України -

НАКАЗУЮ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: 65017, АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоснаб», юридична адреса: 65059, м.Одеса, пров.
Хвойний, 3, п/р 0, АБ «Укргазбанк» м.
Одеса, МФО 320478, Код ОКПО 37009187, ІНН 11, заборгованість за теплову енергію у розмірі 3945,46 грн.(три тисячі дев'ятсот сорок п'ять гривень 46 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: 65017, АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоснаб», юридична адреса: 65059, м.Одеса, пров.
Хвойний, 3, п/р 0, АБ «Укргазбанк» м.
Одеса, МФО 320478, Код ОКПО 37009187, ІНН 11, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.

Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

СУДДЯ
А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 1008/7641/12
Провадження № 2/362/76/14
У Х В А Л А

30.07.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» до
ОСОБА_1, третя особа - Товаристко з обмеженою відповідальністю
«Будівельна Українська Спілка» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення вимог цивільного позову про без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволеного клопотання не заперечував.

Згідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Постановляючи ухвалу, суд враховує, що при залишенні вимог за позовом без розгляду, права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 294 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» до
ОСОБА_1 третя особа - Товаристко з обмеженою відповідальністю
«Будівельна Українська Спілка» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко
С.В.
Провадження №2/748/669/14
Єдиний унікальний № 748/2330/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області
Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини зарплати у зв'язку з порушенням строків її виплати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини зарплати у зв'язку з порушенням строків її виплати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди і призначити справу в судове засідання на 13 серпня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області
(м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П.
Меженнікова
Справа № 182/4791/14-ц
Провадження № 2-о/0182/128/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 283/2249/14-ц
Провадження №2/283/655/2014
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 08 вересня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 липня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюкова В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

01.07.2014 року до Токмацького районного суду надійшла заява Приватного підприємства «Чайка» до Божка ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства
«Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2272/14-ц
Провадження №2/283/665/2014
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 05 вересня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 500/4411/14-ц
Провадження № 2/500/2154/14
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.07.2014 року позовна заява залишена без руху.

31.07.2014 року позивач надав на адресу суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали.

Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач в заяві зазначає, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню в зв'язку з тим, що справа не підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області та вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або місцем перебування чи постійного його заняття
(роботи).

Керуючись ст.ст. 109, 110, ст. 115 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача або місцем його перебування чи постійного його заняття
(роботи).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя

Т.П.Пащенко
Справа № 487/8835/14-ц
Провадження № 2/487/2942/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич
З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", третьої особи - ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", третьої особи - ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2014 року на 10-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З.М. Сухаревич
Справа № 283/3571/13-ц провадження №2/283/132/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Ярмоленка В.В., при секретарі Пух Н.М., розглянувши на відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3,
Житомирська обласна дирекція ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розподіл спільної сумісної власності подружжя, а саме нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 в м.
Малині та легкового автомобіля НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 02 квітня 2014 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю квартири
АДРЕСА_1 та визнання за ним права власності на ? частину даної квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду позовної вимоги щодо визнання спільної сумісної власності автомобіля НОМЕР_2.

Представник ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення вимог заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви в частині вимог про визнання спільною сумісною власністю автомобіля без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити - залишити позов без розгляду в частині вимог про визнання спільною сумісною власністю автомобіля НОМЕР_2.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Житомирська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення боргу в частині пред'явлених вимог про визнання спільною сумісною власністю автомобіля НОМЕР_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити право позивачу повторно звернутись до суду з аналогічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя: В. В. Ярмоленко