Дата документу 08.05.2014 Справа № 554/1041/14-ц
№2-н/554/79/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

08 травня 2014 року
м.
Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в
складі суду головуючої судді -
Блажко І.О. розглянувши у
м.Полтаві заяву заступника голови
правління з правових питань публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» Баранової Віталії
Іванівни про виправлення описки у
судовому наказі за заявою Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» звернулося до суду з
заявою про виправлення описки у
судовому наказі за заявою ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення боргу. В
якій прохали: виправити описку, а саме:
у п.2, зазначити «Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Полтавагаз» 121 (сто
двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят)
копійок судового збору.

В судове засідання сторони
не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 30 січня 2014 року
Октябрським районним судом м.Полтави
видано судовий наказ, яким стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» заборгованість в сумі 1612
гривень 74 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Полтавагаз» витрати за
інформаційно-технічне забезпечення
справи в сумі 114 (сто чотирнадцять)
гривень 70 (сімдесят) копійок, що були
сплачені останнім при подачі заяви.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України,
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК
України, особи які беруть участь у
справі, повідомляються про час і місце
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

Як видно при винесенні судового
наказу судом зроблено описку, яка
полягає в неправильному зазначенні
суми судового збору « 114,70 гривень» тоді
як правильно « 121,80 гривень»

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку про внесення
виправлень до судового наказу
№2-н/554/79/2014 від 30 січня 2014 року, а саме у
п.2 виправити неправильно зазначене
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» витрати за
інформаційно-технічне забезпечення
справи в сумі 114 (сто чотирнадцять)
гривень 70 (сімдесят) копійок» на
правильне «Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Полтавагаз» судовий збір
в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок».

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника голови
правління з правових питань публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Полтавгаз» Баранової Віталії
Іванівни про виправлення описки у
судовому наказі за заявою публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення боргу -
задовольнити.

Виправити описку в судовому
наказі №2-н/554/79/2014 від 30 січня 2014 року, а
саме у п.2 виправити неправильно
зазначене «Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Полтавагаз» витрати за
інформаційно-технічне забезпечення
справи в сумі 114 (сто чотирнадцять)
гривень 70 (сімдесят) копійок на
правильне «Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Полтавагаз» судовий збір
в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали,
через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на її
оскарження.

СуддяІ.О. Блажко