overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добролпіллявугілля» про встановлення факту нещасного випадку, третя особа -
Добропільське відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про встановлення факту нещасного випадку, третя особа -
Добропільське відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ч.6, 10 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/2422/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добролпіллявугілля» про встановлення факту нещасного випадку, третя особа -
Добропільське відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину 26 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
О.В.Здоровиця
№ 227/3010/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2014 року на 09-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 09 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

25.06.2014
УХВАЛА

23 липня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропілля вугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення за адресою
АДРЕСА_1 з боржника ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 року по 01.05.2014 року в розмірі 3699,73 грн. - заборгованості за центральне опалення та 121,80 грн. - судового збору.

Ухвалою судді від 10 липня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Відповідно до діючого законодавства, судом заявнику було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Згідно штампу вхідної кореспонденції ТОВ
«ДТЕК Добропілля вугілля», 17.07.2014 року заявник отримав копію ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10 липня 2014 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.98 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що заявником при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., про що свідчить платіжне доручення №34770 від 29.05.2014 р.
ТВБВ №10004/01 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений ним судовий збір у розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропілля вугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення з ОСОБА_1 - вважати не поданою, та повернути заявникові.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропілля вугілля» сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 коп.), згідно платіжного доручення №34770 від 29.05.2014 р.
ТВБВ №10004/01 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на суму 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В. Здоровиця

23.07.2014
Дата документу 26.02.2014
Справа № 501/884/14-ц
Справа №501/884/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.30 годин 24 березня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 221/2900/14-ц
Номер провадження 2-н/221/311/2014
Волноваський районний су Донецької
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 липня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав

Згідно ст.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально- правової вимоги и документів, доданих до заяви.
Наявність спору можно встановити, ...якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Заявником доданий розрахунок, з якого вбачається, що заборгованість виникла поза межами позовної давності, а саме 01.01.2010.2011 року, що свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

На підставі викладеного, у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,
Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити обласному комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Волновахаміжрайтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити стягувачеві, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
В.І. Аксьоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6852/14 Справа № 2-892/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Некрасов О. О. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2014 року про залишення без розгляду його зустрічної позовної заяви по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2014 року подана в строк передбачений ст.294
ЦПК України і відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2014 року про залишення без розгляду його зустрічної позовної заяви по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

м.Волноваха

Волновахський районний суд
Донецької області у складі: судді
Овчиннікової О.С., при секретарі
Гуровій Л.Л,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої грошової суми та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої грошової та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», оскільки , як йому стало відомо, це товариство викупило магазин за адресою: АДРЕСА_1, та здійснює свою торгову діяльність за тією ж адресою, що і ТОВ «Мобілочка».

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки вважає його заявленим передчасно.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 191 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ТОВ «Алло» відмовити, як заявленому передчасно.

Спрямувати запит за юридичною адресою
ТОВ «Алло»: м.Дніпропетровськ, вул.
Барикадна, 15а, корпус 2, щодо встановлення наявності або відсутності факту правонаступництва прав ТОВ «Мобілочка» та надання на підтвердження завірених копій відповідних документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/463/73/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді -
Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк
М.В.,

з участю представника скаржника -
Почкіної О.М.,

представників суб'єктів оскарження - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу
ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця та начальника Відділу державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області, державного виконавця та начальника
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, вважає на необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 210, 383-389 ЦПК
України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця та начальника Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у
Львівській області, державного виконавця та начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа № 464/6560/14-ц пр.№ 2/464/1499/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24.07.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Дзюба
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (ІПН
НОМЕР_1) в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3., в розмірі 1/3 частини із всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.07.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір 243 гривні 60 коп. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча :
Провадження № 2/463/1628/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічний акціонерний банк «Дельта
Банк» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/3423/14-ц (№ 2/463/1628/14)за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Провадження № 2/463/1626/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічний акціонерний банк «Дельта
Банк» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/3421/14-ц (№ 2/463/1626/14)за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 16 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2014 року на 09-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 02 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

06.05.2014
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Добропільської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

08 липня 2014 року позивачем було подано до суду заяву про повернення йому позовної заяви з вимогами до
Добропільської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Вказану заяву про повернення заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК
України, а саме п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, може бути повернено позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., про що свідчить квитанція № 104 від 23.06.2014 року про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), згідно квитанції № 104 від 23.06.2014 року на суму 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В.
Здоровиця

08.07.2014