overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1030/14-ц
Провадження №2/173/770/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем
Агро Плюс», про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки до відповідача ТОВ «Унірем Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК
України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем
Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та завести цивільну справу

Судове засідання призначити на 01 серпня 2014 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Петрюк Т.М.
Справа № 219/3956/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ
«Ремондіс Артемівськ», третя особа
ОСББ «Сибірцева, 214» про заборону певних дій

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ
«Ремондіс Артемівськ», третя особа
ОСББ «Сибірцева, 214» про заборону певних дій

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемiвського мiськрайонного суді
Донецької області на 05.08.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа №173/1624/14-ц
Провадження №4-с/173/11/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши матеріал, за скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» на дії або бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Заявник є стороною виконавчого провадження. відповідно має право на звернення з даною скаргою до суду.

Заявником оскаржується рішення державного виконавця за наказом, ухваленим Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області. відповідно, справа підсудна даному суду.

Скарга відповідає вимога ст. 118-119 ЦПК
України

Виходячи з вищевикладеного вважає за потрібне призначити судове засідання за скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця

Керуючись ст. 118, 119, 383-385 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Судове засідання за скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» на дії або бездіяльність державного виконавця призначити на 04.08.2014 року на 09-00 годину

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та копію ухвали разом з копією скарги з доданими до неї документами особам, які беруть участь у справі: державному виконавцю та заінтересованій особі ОСОБА_1.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
Петрюк Т.М.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

28 липня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ.

Призначити справу до розгляду на 29 липня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/235/800/14
Єдиний унікальний номер 235/4225/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2854,78грн. за період з 01.10.2011 року по 01.07.2014року відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 2854,78грн. за період з 01.10.2011 року 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст. 105 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст. 106 ч. 1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________
С.О.Воробйов______________ ініціали, прізвище судді
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/899/14-ц
Провадження № 2/674/419/14
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

28 липня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

до

ОСОБА_18,

третя особа: Кредитна спілка "Альянс
Україна" м.Вінниця

про стягнення боргу

(ціна позову 10 639,96 грн.)

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2013 року позивачі, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_19,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_12,
ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_18, третя особа: Кредитна спілка "Альянс
Україна" м.Вінниця про стягнення боргу в розмірі 10 639,96 грн..

До судового засідання представник позивачів ОСОБА_21 подала заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивачів слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ОСОБА_18, третя особа: Кредитна спілка
"Альянс Україна" м.Вінниця про стягнення боргу (ціна позову 10 639,96 грн.) - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачі вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М.
Артемчук
Справа № 209/3879/14-ц
Провадження № 6/209/391/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листу, в якій просить суд видати їй дублікат виконавчого листа в зв'язку із втратою оригіналу виконавчого листа.

В судове засідання заявник та боржник не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином . Суд вважає за можливе розглянути справу та їх відсутності, так як відповідно до ч .2 ст. 370 ЦПК
України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 02 березня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі якого був виданий виконавчий лист, який пред'явлений до виконання, але втрачений при пересилці.

Відповідно до частини 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 102 березня 2012 рок, ухваленого у цивільній справі № 2-698/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.Б. Ковальова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.07.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши заяву позивачів про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду цивільної справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним позивачі надали суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №173/2988/13-ц
Провадження №2-во/173/10/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2014 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М

При секретарі - Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву ОСОБА_1 за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася заявниця ОСОБА_1, з заявою про виправлення описки в рішенні суду за цивільною справою за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу посилаючись на наступне

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2014 року її позовні вимоги були задоволенні, та шлюб між нею та ОСОБА_2, був розірваний. Проте в даному рішенні судом допущена описка, а саме невірно вказано орган місця реєстрації шлюбу. Вказано , що шлюб зареєстровано сільською радою
Бокчаровського райбюро запису актів громадянського стану Томської області, замість потрібного « Вавилівською сільською радою Бокчарського райбюро запису актів громадянського стану
Томської області

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2, та ОСОБА_1, місцем реєстрації шлюбу вказано
Вавилівську сільську раду
Бокчарського райбюро запису актів громадянського стану Томської області

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне виправити допущену описку в рішенні
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 24.1012014 року та вважати правильним місце реєстрації шлюбу ОСОБА_2, та ОСОБА_1,
Вавилівську сільську раду
Бокчарського райбюро запису актів громадянського стану Томської області

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб виправити допущену в рішенні
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 24.01.2014 року описку та вважати правильним місце реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1: Вавилівська сільська рада
Бокчарського райбюро запису актів громадянського стану Томської області

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петрюк Т.М.
Справа №173/572/14-ц
Провадження №2-п/173/8/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши заяву приватного підприємства «СТД-АГРО про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувсь заявник ПП
«СТД-АГРО» з заявою про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_1, до
ПП«СТД-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Оплачена судовим збором. Тому є підстави для прийняття даної заяви та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву приватного підприємства «СТД-АГРО» про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки

Судове засідання за заявою приватного підприємства «СТД-АГРО» про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити на 23.07.2014 року на 16-00 годину

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та відповідачу та копію ухвали разом з копією заяви з доданими до неї документами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
Петрюк Т.М.
Справа №173/1005/14-ц
Провадження №2/173/755/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2014 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При серетарі - Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_2, з позовом до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 22.07.2014 року на 09-00 год. В судове засідання з невідомих суду причин не з»явився відповідач
ОСОБА_3, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В судове засідання відповідач не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів про стягнення аліментів розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

С.уддя
Петрюк Т.М.
Справа № 199/1934/14-ц
УХВАЛА

08.04.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа
Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 43 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа
Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 43 про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання, яким просив суд з метою вирішення справи по суті:

• витребувати з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 43 копію ордеру та по квартирну карточку на квартиру, копію особового рахунку на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для - правильного вирішення спору, тому суд вважає за необхідне витребувати зазначені у клопотанні документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 43 копію ордеру та по квартирну карточку на квартиру, копію особового рахунку на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/760/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг від 16 травня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Аккорд» на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривий Ріг від 16 травня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: