Справа № 351/1128/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1892/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Вакарук В.М.,

суддів: Ясеновенко Л.В.,
Бойчука І.В.

секретаря: Гавриляк Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Державного
територіального-галузевого об'єднання
Львівська залізниця про поновлення на
роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Снятинського районного суду
від 21 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Снятинського районного суду
від 21 липня 2014 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Державного територіального-галузевого
об'єднання Львівська залізниця про
поновлення на роботі у відокремленому
підрозділі «Ремонтне вагонне депо
Коломия» Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» на посаді
слюсаря з ремонту рухомого складу 3
розряду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на незаконність рішення
суду, зазначає, що суд не взяв до уваги
ту обставину, що відповідно до статті 148
КЗпП України дисциплінарне стягнення
застосовується роботодавцем
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення. Про вчинення ним
правопорушення було відомо
адміністрації ще 11.02.2014 року, вироком
Коломийського міськрайонного суду
було засуджено 02.04.2014 року, а звільнено
з роботи 08.05.2014 року, відтак
відповідачем пропущено строк на
застосування даного виду стягнення.
Крім того, судом не взято до уваги, що за
вказане правопорушення його було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності-переведено на іншу
посаду, не пов'язану із матеріальною
відповідальністю. З цих підстав
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися з невідомих суду
причин, хоча про день та час розгляду
справи буди повідомлені у
встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2, працюючи
майстром вагонного депо
ковальсько-механічного цеху, 11.02.2014
року привласнив ввірене йому майно (6
металічних листів бляхи), за що вироком
Коломийського міськрайонного суду від
02.04.2014 року був визнаний винним за ст.191
ч.1 КК України і призначено йому
покарання у вигляді штрафу в розмірі 850
грн. (а.с.5,6).

З матеріалів справи вбачається, що
11.04.2014 року на підставі особисто
поданої заяви ОСОБА_2 було переведено
слюсарем з ремонту рухомого складу 3
розряду ковальсько-механічного цеху
відокремленого підрозділу «Ремонтне
вагонне депо Коломия», що
підтверджується наказом №17/ос. (а.с.9)

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.40 КЗпП
України, трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку вчинення за місцем
роботи розкрадання (в тому числі
дрібного) майна, встановленого вироком
суду, що набрав законної сили, чи
постанови органу, до компетенції якого
входить накладення адміністративного
стягнення або застосування заходів
громадського впливу.

З матеріалів справи вбачається, що у
порядку застосування дисциплінарних
стягнень, передбаченого ст.149 КЗпП
України, відповідачем 08.05.2014 року було
проведено оперативну нараду, на якій
розглянуто вирок суду, яким визнано
ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального
правопорушення, отримано з цього
приводу пояснення останнього, по
результатах якої прийнято рішення та
видано наказ №22/ос від 08.05.2014 року про
звільнення з роботи ОСОБА_2 згідно п.8
ст.40 КЗпП України на підставі
вищезазначеного вироку, який вступив у
законну силу 03.05.2014 року /а.с.10/.(а.с.40-41) .

Таким чином, звільнивши з роботи ОСОБА_2
08.05.2014 року на підставі вироку, який
вступив у законну силу 03.05.2014 року,
відповідач дотримався вимог ст.148 КЗпП
України щодо строку застосування
дисциплінарного стягнення.

Не заслуговують на увагу посилання
апелянта про те, що за вказане
правопорушення його було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності
шляхом переведення на іншу посаду, не
пов'язану із матеріальною
відповідальністю, а не звільнено з
роботи не відповідає дійсності,
оскільки 11 квітня 2014 року позивача було
переведено слюсарем цеху згідно
особисто поданої ним заяви, тобто він
залишався працівником відповідача і
таке переведення на іншу посаду за його
заявою не може розглядатися як
дисциплінарне стягнення.

Що ж стосується посилання апелянта
щодо залишення судом поза увагою
порушення відповідачем вимог ст.148 КЗпП
України з приводу застосування
дисциплінарного стягнення за вчинення
дисциплінарного проступку не пізніше
одного місяця із дня його вчинення чи
виявлення проступку, то колегія суддів
не приймає до уваги, оскільки вирок
суду набрав законної 03.05.2014 року, копія
якого отримана відповідачем 07.05.2014
року, а звільнення позивача з роботи
відбулось 08.05.2014 року.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те,
що при звільненні позивача
відповідачем не було порушено вимог
трудового законодавства, звільнення
позивача відбулося з дотриманням
трудового законодавства, а тому суд
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції не
вправі переоцінювати докази, які судом
першої інстанції досліджені у
встановленому законом порядку, а
апеляційна скарга не містить посилання
на нові докази, що давало б підставу для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового або зміни
рішення.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, апеляційний
суд приходить до висновку, що судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Снятинського районного суду
від 21 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
В.М. Вакарук

Судді:
І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко