Справа №488/3998/13-ц 21.07.2014 21.07.2014 21.07.2014
Провадження №22-ц/784/1905/14
Суддя першої інстанції - Спінчевська
Суддя-доповідач апеляційного суду
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року
м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко
Т.В.,

із секретарем судового засідання -
Свіщуком О.В.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_2, представників відповідача -
Баштової Я.А., Величко О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»

на рішення Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 29 квітня 2014 року
по справі

за позовом

ОСОБА_5

до

Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»

(далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»)

про

про припинення правовідносин за
договором іпотеки та

припинення дії договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2013 року ОСОБА_5 звернувся з
позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про припинення правовідносин
за договором іпотеки та припинення дії
договору іпотеки.

Позивач зазначав, що 26 жовтня 2007 року
між ОАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
(правонаступником якого є ПАТ «Банк»
Фінанси та Кредит») та приватним
підприємством «Укр-Нива» (далі - ПП
«Укр-Нива») було укладено кредитний
договір № 83-10/07, за умовами якого ПАТ
«Банк» Фінанси та Кредит» зобов'язався
відкрити ПП «Укр-Нива» відновлювальну
кредитну лінію на загальну суму 1800 000
грн.

З метою забезпечення виконання
кредитного договору, того ж дня між ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та ним
укладено договір іпотеки, за умовами
якого він передав в іпотеку ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1.

26 березня 2009 року власник ПП «Укр-Нива»
вирішив заснувати ПП «Укр-Нива
Трейдінг» шляхом його виділу з ПП
«Укр-Нива».

27 травня 2009 року комісією з виділу ПП
«Укр-Нива Трейдінг» з ПП «Укр-Нива»
було складено розподільчий баланс,
яким розподілено майно, права та
обов'язки за договорами між ПП
«Укр-Нива» та ПП «Укр-Нива Трейдінг»,
зокрема за кредитним договором № 83-10/07
від 26 жовтня 2007 року, права та обов'язки
перейшли до ПП «Укр-Нива Трейдінг».

19 червня 2009 року державним
реєстратором виконкому Миколаївської
міської ради здійснена державна
реєстрація ПП «Укр-Нива Трейдінг»
шляхом виділу та видано свідоцтво про
державну реєстрацію № 125617, а також
внесено запис до ЄДРПОУ про державну
реєстрацію ПП «Укр-Нива Трейдінг».

Посилаючись на викладене, та на те, що
позивач виступав майновим поручителем
перед ПАТ "«Банк «Фінанси та Кредит»
саме за виконання ПП «Укр-Нива» своїх
зобов'язань за кредитним договором від
26 жовтня 2007 року, а відповідні зміни до
договору іпотеки через зміну боржника
внесені не були, позивач просив про
припинення правовідносин за договором
іпотеки та припинення дії договору
іпотеки.

Рішенням Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 29 квітня 2014 року позов
ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»
задоволено.

Припинені правовідносини між ОСОБА_5 та
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», які
виникли на підставі іпотечного
договору від 26 жовтня 2007 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за № 3519, щодо іпотечного
майна - квартири АДРЕСА_1, а також
припинено з 19 червня 2009 року
зазначений договір іпотеки. Вирішено
питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права просив рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, представників
відповідача, дослідивши докази по
справі в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26
жовтня 2007 року між ОАТ «Банк «Фінанси
та Кредит», правонаступником якого є
ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» та ПП
«Укр-Нива» було укладено кредитний
договір № 83-10/07, за умовами якого ПАТ
«Банк» Фінанси та Кредит» зобов'язався
відкрити ПП «Укр-Нива» відновлювальну
кредитну лінію на загальну суму 1800 000
грн. (а.с.4-7).

З метою забезпечення виконання
кредитного договору, того ж дня між ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5
укладено договір іпотеки, посвідчений
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
за умовами якого ОСОБА_5 передав в
іпотеку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1
(а.с.8-10).

26 березня 2009 року власник ПП «Укр-Нива»
рішенням № 2 вирішив заснувати ПП
«Укр-Нива Трейдінг» шляхом виділу його
з ПП «Укр-Нива» (а.с. 11).

27 травня 2009 року комісією з виділу ПП
«Укр-Нива Трейдінг» з ПП «Укр-Нива»
було складено розподільчий баланс,
яким відповідно до ст. 105 ЦПК України та
рішення власників ПП «Укр-Нива» № 2 від
26 березня 2009 року, розподілено майно,
права та обов'язки (за договорами) між
ПП «Укр-Нива» та ПП «Укр-Нива Трейдінг»,
зокрема за кредитним договором № 83-10/07
від 26 жовтня 2007 року, права та обов'язки
перейшли до ПП «Укр-Нива Трейдінг» (а.с.
12).

19 червня 2009 року державним
реєстратором виконкому Миколаївської
міської ради здійснена державна
реєстрація ПП «Укр-Нива Трейдінг»
шляхом виділу та видано свідоцтво про
державну реєстрацію № 125617, а також
внесено запис до ЄДРПОУ про державну
реєстрацію ПП «Укр-Нива Трейдінг»
(а.с.13).

Як на підставу задоволення своїх
вимог, позивач посилався на те, що з
моменту державної реєстрації ПП
«Укр-Нива Трейдінг», а саме з 19 червня
2009 року правовідносини між ПП
«Укр-Нива» та ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» за кредитним договором
припиненні, що встановлено судовим
рішенням.

Так, рішенням Господарського суду
Миколаївської області від 9 серпня 2012
року в задоволенні позову ПП
«Укр-Нива» до ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про припинення правовідносин
за кредитним договором №83-10/07 від 26
жовтня 2007 року відмовлено (а.с.24-27).

В зазначеному рішенні судом зроблено
висновок про те, що станом на час
звернення позивача до суду з позовом,
правовідносини між ПП «Укр-Нива» та ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» за договором
про відновлювальну кредитну лінію
№83-10/07 від 26 жовтня 2007 року

вже були припиненими в зв'язку з
переходом всіх прав та обов'язків за
цим договором до іншої юридичної особи
- ПП «Укр-Нива Трейдінг» на підставі
розподільчого балансу від 27 травня 2009
року.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що рішенням
суду було встановлено законними та
правомірними створення ПП «Укр-Нива
Трейдінг» шляхом виділу, його державна
реєстрація, перехід за розподільчим
балансом частини майна, прав та
обов'язків ПП «Укр-Нива» до ПП «Укр-Нива
Трейдінг», зокрема за кредитним
договором від 26 жовтня 2007 року, а також
припинення правовідносин між ПП
«Укр-Нива» та ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит».

Проте, з таким висновком погодитися не
можна.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті особи або особи, щодо якої
встановлено ці обставини.

Зі змісту вказаної статті випливає, що
саме обставини встановлені судовим
рішення не підлягають доказуванню, а не
висновки суду на які в своєму рішення
послався суд першої інстанції.

За положеннями статті 202 ЦК України
правочин є дія особи, спрямована на
набуття, заміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Дво- чи
багатостороннім правочином є
погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ст. 520 ЦК України боржник у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою (переведення боргу) лише за
згодою кредитора, якщо інше не
передбачено законом.

За змістом ст.ст. 513,521 ЦК України
правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК України
порука або застава, встановлена іншої
особою, припиняється після заміни
боржника, якщо поручитель або
заставодавець не погодився
забезпечувати виконання зобов'язання
новим боржником.

Як встановлено судом, письмового
правочину між ПП «Укр-Нива» та ПП
«Укр-Нива Трейдінг» щодо передачі
боргу за кредитним договором №83-10/07 від
26 жовтня 2007 року укладено не було, а
тому і не відбулося переведення боргу
на іншу особу - ПП «Укр-Нива Трейдінг».

З урахуванням вказаних обставин та
положень вказаних вище норм відсутні
підстави для визнання припиненим
договору іпотеки, укладеному між
ОСОБА_5 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит
26 жовтня 2007 року, а відтак і підстави
для задоволення позову на підставі ст.
523 ЦК України.

На встановлене суд першої інстанції
належної уваги не звернув та дійшов
помилкового висновку про наявність
підстав для задоволення позову у
зв'язку з чим рішення суду на підставі
п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
по справі, яким слід відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_5

На підставі ст. 88 ЦПК України з позивача
на користь відповідача підлягає
стягненню судовий збір за подання
апеляційної скарги у розмірі 121,80 грн.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л
а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» - задовольнити.

Рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 29 квітня 2014 року
скасувати та ухвалити нове.

У задоволені позову за позовом ОСОБА_5
до публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про
припинення правовідносин за договором
іпотеки та припинення дії договору
іпотеки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір
у розмірі 121, 80 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча: Судді: