Справа №583/193/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Плотникова Н. Б.Номер
провадження 22-ц/788/1356/14 Суддя-доповідач -
Гагін М. В. Категорія - 54
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Ільченко О. Ю.

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми
«Кондитероптторг»

на рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 06 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо -
комерційної фірми «Кондитероптторг»,
третя особа: директор Товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо -
комерційної фірми «Кондитероптторг»
Островерх Дмитро Вікторович, про
визнання наказу про звільнення
незаконним та його скасування,
поновлення на роботі, визнання
вимушеним прогулу, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, -

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 06 червня 2014 року позов ОСОБА_3
залишено без задоволення за
безпідставністю вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначене рішення
суду та ухвалити нове рішення про
задоволення його позову.

При цьому доводить, що наказ про
звільнення за прогул є незаконним,
оскільки звільнення його з роботи
відбулось внаслідок неналежної
організації роботи роботодавцем.

Крім того зазначає, що він не
здійснював прогул у період з 21
листопада 2013 року по 03 грудня 2013 року,
оскільки він з 09 вересня 2013 року
перебував у відпустці, а 20 листопада 2013
року подав заяву про звільнення його з
роботи за власним бажанням.

В апеляційній скарзі ТОВ ВКФ
«Кондитероптторг», посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить змінити
зазначене рішення суду у частині
стягнення витрат на правову допомогу, а
також пов'язаних з явкою до суду.

При цьому доводить, що ОСОБА_4 є
представником відповідача і має
відповідне доручення. Вказує, що
фактичне надання правової допомоги та
здійснення її оплати підтверджується
протоколами судових засідань;
наявністю у справі складених
представником процесуальних
документів; актами виконаних робіт,
укладеними між сторонами договору про
правову допомогу. Факт знаходження
представника ОСОБА_4 у трудових
відносинах із ТОВ «Регіональна
юридична група» було встановлено в
суді під час встановлення особи
представника.

Інші особи, які брали участь у розгляді
справи, належним чином повідомлені про
час і місце судового засідання, проте
своїм процесуальним правом на участь у
ньому не скористалися, їх неявка не є
перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника відповідача ОСОБА_4, який
підтримав доводи апеляційної скарги й
заперечував проти доводів апеляційної
скарги ОСОБА_3, перевіривши матеріали
справи та обговоривши підстави
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано суду належних і
допустимих доказів про відсутність
його на робочому місці з 21 листопада по
03 грудня 2013 року з поважних причин, а
тому роботодавець з дотриманням норм
законодавства про працю обґрунтовано
звільнив ОСОБА_3 з 03 грудня 2013 року за
допущені прогули на підставі п.4 ч.1 ст.40
КЗпП України.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки суд дійшов
цих висновків повно і всебічно з'ясував
обставини справи, вірно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і застосував відповідні
їм норми матеріального права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку прогулу, в тому числі
відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня без
поважних причин.

Для встановлення факту прогулу, тобто
факту відсутності особи на робочому
місці більше трьох годин протягом
робочого дня без поважних причин, суду
необхідно з'ясувати поважність причини
такої відсутності.

Поважними причинами визначаються такі
причини, що виключають вину працівника.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 з 01 квітня 2011 року працював
менеджером ТОВ «Кондитероптторг», що
підтверджується наказом №30 від 31
березня 2011 року.

Наказом №154 від 29 листопада 2012 року ТОВ
ВКФ «Кондитероптторг» було
запроваджено правила обліку робочого
часу окремих менеджерів, згідно яких у
разі обслуговування менеджером
клієнтів з віддалених територій
(знаходиться за межами м.Суми та
Сумського району) встановлюється
спеціальний режим контролю виконання
менеджером своїх посадових обов'язків.
У такому випадку менеджер не
зобов'язаний з'явитись в офіс
товариства за адресою: м.Суми,
вул.Воровського, буд.5/1 о 9.00 ранку. За
ним залишається лише таке право. Однак
о 9.00 ранку менеджер зобов'язаний
зателефонувати старшому менеджеру та
повідомити про початок виконання
своїх трудових обов'язків. У разі
неможливості зв'язатись із старшим
менеджером, менеджер зобов'язаний
повідомити про початок роботи
будь-якого із заступників директора
або головного бухгалтера товариства.
Неповідомлення про початок виконання
трудових обов'язків вважається
нез'явленням на роботу, і у разі
відсутності поважних причин такого
нез'явлення, менеджера може бути
притягнено до дисциплінарної
відповідальності. Також такий менеджер
зобов'язаний протягом дня не менш, ніж
три рази з рівним інтервалом
повідомляти старшого менеджера про хід
виконання своїх трудових обов'язків
шляхом надсилання смс-повідомлення. У
повідомленні має зазначатись план
роботи на день та ступінь його
фактичного виконання на час надсилання
повідомлення. У разі неможливості
надіслати повідомлення старшому
менеджеру, повідомлення надсилається
будь-кому із заступників директора або
головному бухгалтеру товариства. У
будь-якому разі до закінчення робочого
дня менеджер зобов'язаний зустрітися
зі старшим менеджером для звітування
про виконану за день роботу.

ОСОБА_3 був ознайомлений з даними
правилами обліку робочого часу, що ним
і визнається.

Наказом №145 від 03 грудня 2013 року ТОВ ВКФ
«Кондитероптторг» звільнено ОСОБА_3 з
посади менеджера на підставі п.4 ст.40
КЗпП України за прогул без поважних
причин, у зв'язку з відсутністю ОСОБА_3
на робочому місці у період з 21
листопада 2013 року по 03 грудня 2013 року
включно.

Факт відсутності ОСОБА_3 на робочому
місці без поважних причин з 21
листопада 2013 року по 03 грудня 2013 року
підтверджується доповідною запискою,
актами №1 від 21 листопада 2013 року, №2
від 22 листопада 2013 року, №3 від 25
листопада 2013 року, №4 від 26 листопада 2013
року, №5 від 27 листопада 2013 року, №6 від
28 листопада 2013 року, №7 від 29 листопада
2013 року, №8 від 02 грудня 2013 року, №9 від 03
грудня 2013 року та табелями обліку
робочого часу за вересень - грудень 2013
року.

Крім того, відсутність позивача на
робочому місці підтверджується
показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Позивачем не надано суду належних і
допустимих доказів на підтвердження
поважних причин відсутності на
робочому місті, які б виключали його
вину.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про
неналежну організацію роботодавцем
трудового дня та дійсних причин
звільнення, зокрема, нестачі грошових
коштів, для повернення яких з дозволу
роботодавця був відсутній на робочому
місці, не ґрунтуються на законі й
спростовуються наявними у справі
письмовими доказами.

Не ґрунтуються на законі і доводи
апеляційної скарги відповідача.

За змістом ч.2 ст.56 ЦПК України особа,
яка має право на надання правової
допомоги, допускається до участі у
справі ухвалою суду за заявою особи,
яка бере участь у справі.

В суді першої інстанції інтереси
відповідача представляв ОСОБА_4 на
підставі довіреності від 18 грудня 2013
року (а.с.19 т.1).

Із журналів судових засідань
вбачається, що ОСОБА_4 брав участь у
справі як представника відповідача, а
не особа, яка надає правову допомогу.

У матеріалах справи відсутня письмова
заява про допуск ОСОБА_4 до участі у
справі як фахівця у галузі права та
відповідна протокольна ухвала суду з
цього приводу, відтак суд дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для відшкодування
витрат на правову допомогу згідно
договору від 22 січня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.85 ЦПК України
витрати, пов'язані з переїздом до
іншого населеного пункту сторін та їх
представників, а також найманням житла,
несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, та її представникові
сплачуються іншою стороною добові (у
разі переїзду до іншого населеного
пункту), а також компенсація за
втрачений заробіток чи відрив від
звичайних занять. Компенсація за
втрачений заробіток обчислюється
пропорційно від розміру
середньомісячного заробітку, а
компенсація за відрив від звичайних
занять - пропорційно від розміру
мінімальної заробітної плати (ч.2 ст.85
ЦПК України).

Зі змісту зазначених норм вбачається,
що витрати пов'язані з переїздом до
іншого населеного пункту стороні не
відшкодовується.

Отже, правові підстави для
відшкодування відповідачу 1200 грн.
витрат представника, пов'язаних з явкою
до суду, відсутні.

За таких обставин, доводи апеляційних
скарг не ґрунтуються на законі,
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
зміни чи скасування оскаржуваного
рішення, ухваленого з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308,
ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х
в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми
«Кондитероптторг» відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 06 червня 2014
року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -