overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8364/14
Провадження № 2-н/750/1233/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т.В.Логвіна
Справа № 452/1647/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді
Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 12 год. 30 хв. 17 червня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 17.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження №2/485/683/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію, ціною 221грн.27коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію, і призначити судове засідання на 29 серпня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/2008/14-ц
Провадження № 2/477/1044/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 18683 грн. 43 коп. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 24 вересня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовується.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 484/2990/14-ц
Провадження № 2/484/1236/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Мельничук О.В.

при секретарі -
Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, так як відповідач після припинення шлюбних відносин допомоги на утримання дитини, яка проживає із нею, не надає, а дохід має мінливий з земельного паю, який він обробляє сам.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву в якій підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити, а справу просить розглядати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причина неявки суду не відома, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить що згідно копій свідоцтв про шлюб та народження сторони зареєстрували шлюб 28.01.1989 року і
ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась донька
ОСОБА_3.

Ст. ст. 10 ч.3, 60 ч.1 ЦПК України передбачають, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимого і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи що відповідач заперечень та відповідних доказів суду не надав, то суд знаходить доведеним те, що після припинення шлюбних відносин донька мешкає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, а відповідач допомоги в утриманні дитини не надає, а так як має мінливий заробіток, то відповідно до вимог ст. ст.180, 182, 184 СК України, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Лиса Гора
Первомайського району Миколаївської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі - 1000 (тисяча) грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 24.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис. Копія вірна. СУДДЯ:
Справа №
Провадження по справі № 2/752/3201/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.05.2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з позасудовим врегулюванням спору.

В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 752/761/13- ц
Провадження по справі № 2/752/4565/14
У Х В А Л А

04.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Поряд.Ок" Управління та експлуатації нерухомості" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Поряд.Ок" Управління та експлуатації нерухомості" про заборону вчиняти дії та повернення безпідставно отриманих коштів,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва суддею Новак А.В..

24.04.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 жовтня 2014 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Потехіна, 14-А, каб. 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 758/8960/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Власюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
«Комерційний банк «Актив-Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу та трьох процентів річних, суд -

В С Т А
Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 192, 524, 526, 530, 533, 610, 625, 629, 1058, 1061, 1070, 1074, 1091, 1092, ЦК
України, ст.ст. 2, 19, 44, 47 Закону України
"Про банки і банківську діяльність",
Закону України "Про захист прав споживачів", керуючись ст. ст. 3-14, 57-60, 88, 213- 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу та трьох процентів річних - задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Актив-Банк» (ідентифікаційний код 26253000, адреса: 04070, м. Київ, вул.
Борисоглібська, буд. 3) на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) суму боргу в розмірі 640 930
(шістсот сорок тисяч дев'ятсот тридцять) доларів США доларів 40 центів, що станом на 12.08.2014 року згідно з курсом 1313,9331 гривень за 100 доларів США становить 8 588 467 (вісім мільйонів п'ятсот вісімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 36 копійок.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Актив-Банк» (ідентифікаційний код 26253000, адреса: 04070, м. Київ, вул.
Борисоглібська, буд. 3) на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 3 613 (три тисячі шістсот тринадцять) гривень 45 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 750/8364/14
Провадження № 2-н/750/1233/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-Б, р/р заборгованість за теплову енергію в розмірі 5286 грн. 92 коп., яка утворилась за період з 01.11.2011 року по 30.06.2014 року. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 40 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
справа № 2 /489/2110/14
УХВАЛА

20 серпня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві з власної ініціативи виправлення описки в рішенні суду

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07.08.2014 визнано недійсним договір дарування квартири № 1 по вулиці будівельників, 14-Б в м.Миколаєві, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу 31.01.2014 і зареєстрованого в реєстрі за номером 26, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Із судового рішення вбачається, що при його оформленні у вказаній вище частині рішення допущено орфографічну помилку в слові «недійсним», помилково вказано «недійним».

Таким чином, наведене свідчить про наявність описки у рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами статті 219ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07.08.2014 по справі № 2/489/2110/14, а саме в абзаці другому резолютивної частини слово «недійним» замінити на
«недійсним».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1117/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 Чаплинський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі, мають неповнолітню доньку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги неповнолітній дитині.

Позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 500 гривень із заробітку відповідача, але в судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд вважає за можливе за таких умов позовну заяву позивачки ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки така можливість передбачена чинним законодавством.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позивачки ОСОБА_1 залишити без розгляду

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з часу її проголошення за поданням апеляційної скарги до
Чаплинського районного суду
Херсонської області.

С У Д Д Я:
Справа № 750/8357/14
Провадження № 2-н/750/1228/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості з постачання теплової енергії, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103
ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-Б, р/р заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 913 грн. 07 коп., яка утворилась за період з 01.08.2011 року по 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 589/4400/14-ц р.
Провадження № 2/589/984/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

07.08.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Елга» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрат частини заробітної плати у зв'яку з затримкою термінів її виплати, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 54.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 20 серпня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 587/1875/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., при секретарі Рудавін Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргів на загальну суму 17940,00 гривень.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до ВДВС
Сумського РУЮ, але жодного разу не з'явився.

Відповідно до рапорту ДІМ Крохмаль,
ОСОБА_1 на території Шпилівської сільської ради зареєстрований, але фактично не проживає. Місце його перебування невідоме.

Державним виконавцем здійснено виїзд за адресою вказаною в виконавчому документі та встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але фактично не проживає.

Таким чином, поскільки, боржник
ОСОБА_1 злісно ухиляється від викликів
ВДВС Сумського РУЮ і місце його мешкання невідоме, виникає необхідність в його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, 40 ЗУ «Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити
Сумському РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п'яти діб з дня її винесення.

Суддя
О.М.Черних
Справа №2-649/11
У Х В А Л А

про повернення подання

19 серпня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Решетова
В.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні 18.08.2014 року звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Окрім цього згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.
А саме: у відповідності до ст.119 ЦПК
України заява має бути підписана заявником або його представником із зазначенням дати її подання. Всупереч цьому подання є не підписаним та не містить дату його подання.

Також згідно ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання слід повернути головному державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки воно не відповідає вимогам ст.ст.119, 377-1 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119, 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повернути матеріали подання Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов