пр. № 4-с/759/68/14
ун. № 759/5069/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді

Лопатюк Н.Г.,

при секретарі

Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Кириленка А.В. про
відрахування із заробітної плати,
пенсії, стипендії та інших доходів
боржника від 20.03.2014 року ВП №42470668,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на
постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Кириленка А.В. про
відрахування із заробітної плати,
пенсії, стипендії та інших доходів
боржника від 20.03.2014 року ВП №42470668, яку
мотивував тим, що державним виконавцем
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
Кириленком А.В., виконуючи рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 24.09.2013 року у цивільній справі
№2/759/4282/13, була винесена постанова ВП
№42470668 про відкриття виконавчого
провадження, в якій зазначено, стягнути
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» борг
в сумі 59 717 грн. 23 коп.

19.03.2014 року ним було отриману
вищевказану постанову, дата отримання
поштовим відділенням даного листа на
конверті зазначена 17.03.2014 року.

21.03.2014 року ним було отримано постанову
ВП №42470668 про відрахування із
заробітної плати, пенсії, стипендії та
інших доходів боржника.

Тобто, державний виконавець при
проведенні виконавчої дії, в порушення
вимог ч.6 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» та п.1 ч.1 ст.385
ЦПК України, здійснив примусове
стягнення на його, ОСОБА_1 заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші
доходи,не давши можливість боржнику
реалізувати своє право на оскарження
попередньої постанови ВП №42470668 про
відкриття виконавчого провадження, в
десятиденний термін.

Крім того, 10.02.2014 року ним до
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві була подана заява про вчинення
щодо нього кримінального
правопорушення, у зв'язку з чим
Святошинським РУГУ МВС України в м.
Києві були внесені відомості до ЄРДР за
фактом вчинення щодо ОСОБА_1 шахрайства
групою осіб. На даний час
співробітниками Святошинського РУГУ
МВС України в м. Києві ведуться слідчі
дії щодо затримання шахраїв, які
погрожуючи змусили його в ПАТ «ВТБ
Банк» отримувати кредит.

На підставі наведеного, скаржник був
змушений звернутись до суду з даною
скаргою та просить постановити ухвалу,
якою визнати дії державного виконавця
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
Кириленка А.В. щодо винесення постанови
ВП №42470668 від 20.03.2014 року про
відрахування із заробітної плати,
пенсії, стипендії та інших доходів
боржника - неправомірними, а постанову -
скасувати, повернути скаржнику все
стягнуте за вищевказаною постановою
майно, зобов'язати ВДВС Святошинського
РУЮ у м. Києві відкласти провадження
виконавчих дій щодо скаржника, шляхом
надання відстрочки виконання, на час
проведення Святошинським РУГУ МВС
України в м. Києві кримінального
провадження, а також витребувати з
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві витяг з ЄРДР №0001279 від 12.02.2014
року щодо вчинення шахрайських дій
щодо ОСОБА_1

В ході судового розгляду представник
скаржника уточнив вимоги та просить
постановити ухвалу, якою визнати дії
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Кириленка
А.В. щодо винесення постанови ВП №42470668
від 20.03.2014 року про відрахування із
заробітної плати, пенсії, стипендії та
інших доходів боржника -
неправомірними, а зазначену постанову -
скасувати.

В судовому засіданні представник
скаржника підтримав вимоги, з
урахуванням уточнень та просив суд їх
задовольнити.

Державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Кириленко
А.В. в судове засідання не з'явився,
неодноразово викликався в судові
засіданні для дачі своїх пояснень
(заперечень), отримував судові виклики,
про що свідчать відповідні відмітки
про отримання на копіях листів, які
містяться в матеріалах даної справи,
про час та місце проведення даного
судового засідання також повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, письмових пояснень на
адресу суду не надіслав, жодних заяв за
час знаходження скарги в провадженні
не надсилав, крім того, копії
матеріалів виконавчого провадження на
адресу суду не надіслав, у зв'язку з чим
суд дійшов до висновку про можливість
розглянути скаргу у відсутності
останнього, оскільки розгляд скарги у
відсутності державного виконавця
жодним чином не порушить процесуальних
прав останнього.

Вислухавши пояснення представника
скаржника, з'ясувавши фактичні
обставини даної справи, дослідивши
письмові докази у їх сукупності та
співставленні, суд дійшов до висновку
про наявність законних підстав для
задоволення вимог даної скарги,
зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 60 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Виходячи зі змісту ст.383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

В ході судового розгляду встановлено,
що державним виконавцем ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві
Кириленком А.В., в ході примусового
виконання рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 24.09.2013 року у
цивільній справі №2/759/4282/13, на підставі
виконавчого листа №2/759/4282/13, виданого
12.02.2014 року Святошинським районним
судом м. Києва, була винесена постанова
ВП №42470668 про відкриття виконавчого
провадження від 14.03.2014 року, в якій
зазначено: стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ВТБ Банк» борг в сумі 59 717 грн. 23
коп. (а.с.9- копія потсанови).

Як вбачається з матеріалів справи,
17.03.2014 року поштовим відділенням було
отримано вищезазначену постанову, а
19.03.2014 року, як пояснив представник
скаржника, скаржником було отримано
вказану постанову (а.с.12 - копія
конверту).

Державним виконавцем було надано
семиденний термін боржнику з моменту
отримання постанови, для добровільного
виконання рішення суду. Отже, і термін
для добровільного виконання рішення
суду, і термін для оскарження постанови
розпочався 19.03.2014 року, з дня отримання
ОСОБА_1 зазначеної постанови.

Крім того, 20.03.2014 року державним
виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві Кириленком А.В. було винесено
постанову ВП №42470668 про відрахування із
заробітної плати, пенсії, стипендії та
інших доходів боржника (а.с.11 - копія
постанови).

20.03.2014 року поштовим відділення було
отримано вищевказану постанову, а
21.03.2014 року дану постанову отримав
скаржник (а.с.13 - копія конверту).

Таким чином, проаналізувавши дії
державного виконавця, дати складання
та направлення боржнику документів,
суд дійшов до висновку, що дійсно в ході
проведенні виконавчих дій, ОСОБА_1 був
позбавлений можливості реалізувати
своє право на добровільне виконання
рішення суду, або у разі незгоди - на
оскарження постанови державного
виконавця.

Отже, задовольняючи вимоги даної
скарги суд виходив з наступного.

Виходячи з роз'яснень п.1 Постанови №6
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» від 07 лютого 2014 року, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України,- і
за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних
справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Пунктом 3 вищезазначеної Постанови
роз'яснено, що при розгляді скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби суди повинні врахувати, що
Законом про виконавче провадження
передбачено заборону на зловживання
процесуальними правами під час
здійснення виконавчого провадження.
Так, державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачені Законом про
виконавче провадження заходи
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (частина
перша статті 11), а особи, які беруть
участь у виконавчому провадженні,
зобов'язані сумлінно користуватися
усіма наданими їм правами з метою
забезпечення своєчасного та в повному
обсязі вчинення виконавчих дій
(частина сьома статті 12).

Виходячи зі змісту ч.2 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі
встановлення обгрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі
докази в їх сукупності та
співставленні, проаналізувавши вимоги
чинного законодавства України, суд
дійшов до висновку, що доводи
скаржника, наведені у його скарзі є
обгрунтованими та знайшли своє
підтвердження в ході судового
розгляду, тобто дії державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві Кириленка А.В., які полягали у
винесенні останнім постанови від
20.03.2014 року ВП №42470668 про відрахування
із заробітної плати, пенсії, стипендії
та інших доходів боржника, були
неправомірними, оскільки державним
виконавцем було позбавлено боржника -
ОСОБА_1 права на отримання вчасно
постанови ВП №42470668 про відкриття
виконавчого провадження від 14.03.2014
року, добровільного виконання рішення
суду, або, у разі незгоди - оскарження
зазначеної постанови про відкриття
виконавчого провадження, у зв'язку з
чим вимоги даної скарги підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 208-210, 212-215, 292, 292, 383-387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», Постановою №6 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 07
лютого 2014 року, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
Кириленка А.В. про відрахування із
заробітної плати, пенсії, стипендії та
інших доходів боржника від 20.03.2014 року
ВП №42470668 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Кириленка А.В., які
полягали у винесення постанови про
відрахування із заробітної плати,
пенсії, стипендії та інших доходів
боржника від 20.03.2014 року ВП №42470668 -
неправомірними.

Постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Кириленка А.В. про
відрахування із заробітної плати,
пенсії, стипендії та інших доходів
боржника від 20.03.2014 року ВП №42470668 -
скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

СУДДЯ: