overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року
Справа №542/1208/14-ц

6/542/95/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

21.07.2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Новосанжарського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Подання не відповідає вимогам ст..119
ЦПК України.

Подання не відповідає Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності з 17.04.2012 року та затверджена Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

А саме подання не містить :

- реквізитів виконавчого провадження;

- підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

В поданні:

- не зазначено найменування органів, які мають здійснити відповідні заходи (тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України);

- відсутні підтверджуючі документи про повідомлення державним виконавцем боржника про направлення до суду вказаного подання .

Копії документів , які додаються до подання належним чином не засвідчені.

Подання подане посадовою особою виконавчої служби, без подання доказів того, що він є державним виконавцем у цьому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє, ухвалу в якій зазначаються підстави залишення подання без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новосанжарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним та повернутим собі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Провадження № 2/638/4569/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

16.07.2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді
Шишкін О.В.

при секретарі:
Голуб Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту освіти
Харківської міської ради в особі
Директора Департаменту Деменко Ольги
Іванівни, Управління освіти адміністрації Дзержинського району
Харківської міської ради в особі начальника Управління Башкірової Юлії
Георгіївни про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, виплату суруднього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до
Дзержинського районного суду міста
Харкова із позовом до відповідачів, у якому просить суд скасувати наказ директора Департаменту освіти ХМР
Деменко О.І. № 124-к та начальника
Управління освіти адміністрації
Дзержинського району ХМР № 224-к про звільнення позивача з посади завідуючої КЗ «ДНЗ № 354» з 20.06.2013 року за п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України та поновити її на роботі, стягнути з відповідачів середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнення заподіяної моральної шкоди.

14 липня 2014 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню безз розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти Харківської міської ради в особі Директора Департаменту Деменко
Ольги Іванівни, Управління освіти адміністрації Дзержинського району
Харківської міської ради в особі начальника Управління Башкірової Юлії
Георгіївни про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, виплату суруднього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі у п'ятиденний термін з моменту отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
О.В. Шишкін
Справа № 638/685/14-ц
Провадження № 2/638/1752/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною завою, просячи задовольнити її в повному обсязі враховуючи обставини, наведені в позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на « 14» квітня 2014 року о « 16:30» год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до « 14» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Шишкін
Провадження № 2/638/1070/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

23 квітня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого:
Шишкіна О.В.,

при секретарі:
Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання пункту кредитного договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, поданого за первинним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором
№6/5/35/2008/840-К/164 від 08.07.2008 року у розмірі 192 148,52 грн.

17.01.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним пункту 1.1.1 кредитного договору №6/5/35/2008/840-К/164 від 08.07.2008 року, із змінами та доповненнями від 24.04.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ
«Надра» в частині зобов'язання повернення ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, встановлення порядку погашення заборгованості, зобов'язання укласти додаткову угоду про порядок погашення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суд, враховуючи те, що пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин приходить до висновку про доцільність об'єднання їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання пункту кредитного договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа №621/2072/14-ц
Пр. №2/621/805/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
Справа № 136/2207/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2649/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1906/14-ц
Провадження № 2-о/376/60/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/1906/14-ц за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Сквирському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Сквирському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 27.08.2014 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.08.2014 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Ярошенко
Справа №303/4916/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 27 серпня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
Справа № 638/683/14-ц
Провадження № 2/638/1750/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 о 17:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Шишкін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою
Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/8252/14-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102
ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№308/8252/14-ц за заявою Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою
Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/8271/14-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102
ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№308/8271/14-ц за заявою Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Лемак О.В.
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/684/14-ц
№ провадження 2/624/194/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 19 серпня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання щодо місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 22.08. 2014 року, о 8 год. 25 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка
Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- з'явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

·позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

·відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

·сторони: у разі необхідності допиту свідка - завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Криворотов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Київський районний суд м.
Харкова у складі: судді Губскої Я.В., при секретарі Приблуда І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засідання представником позивача заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру майнової шкоди, завданої автомобілю позивача внаслідок ДТП. При цьому зазначає, що позивач не згоден з розміром збитку, визначеним дослідженням страхового товариства на суму 24181,04 грн., оскільки при визначенні заподіяних позивачу матеріальних збитків не були правильно враховані усі норми чинного законодавства.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2014 року клопотання позивача задоволено та призначена судово - автотоварознавча експертиза в ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса.

05.06.2014 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 11 червня 2014 року відновлено провадження по справі для проведення необхідних процесуальних дій за клопотанням експерта.

В судовому засіданні представником позивача на вимогу експерта до суду надані додаткові матеріали, які залучені до матеріалів справи.

За таких підстав, оскільки справа направляється експерту після виконання вимог щодо надання додаткових матеріалів на виконання ухвали суду від 11.03.2014 року про проведення судово - автотоварознавчої експертизи, суд зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 143,144, 202-203 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса для проведення судово - автотоварознавчої експертизи згідно ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 11.03.2014 року, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК
України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи
№ 640/20169/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянув заяву
Державного тереторіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Ужгородська дистанція водопостачання» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1), місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ВП
«Ужгородська дистанція водопостачання» Державного тереторіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця», м. Ужгород, вул. в ПАТ КБ «Приват банк», МФО 312378 суму боргу за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2610,20грн. та сплачений 121,80 грн. судовий збір.
Суддя
_____________________ Лемак О.В.
Судовий наказ набув законної сили
_____________________2014 року
Відповідно до ст.22 ч.1. п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до