overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації» про усунення права користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за фактичним користуванням, яке склалося,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 24 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині розглянутих зустрічних позовних вимог ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації» про усунення права користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за фактичним користуванням, яке склалося.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування
Ворошиловської районної в м. Донецьку ради, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 вересня 2011 року позов задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2011 року вказані рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину спірної квартири, витребувано у відповідачів цю частину та передано її позивачу. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаного рішення апеляційного суду відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить зазначену ухвалу апеляційного суду скасувати і задовольнити його заяву.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги зводяться до оцінки законності і обґрунтованості рішення апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2011 року, що не є предметом перегляду в даному касаційному провадженні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування
Ворошиловської районної в м. Донецьку ради, про визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Провадження № 2/202/3252/2014
Справа № 202/2703/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 16-30» годину 05 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа №443/1149/14-ц
Провадження № 2/443/520/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака
М.Д.

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 29.01.1991 року у м. Ходорові
Жидачівського району Львівської області (актовий запис № 6). За час подружнього життя у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, який на даний час повнолітній та син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він поїхав на роботу у
Республіку Португалія, так як діти навчаються на платній формі навчання.
Коли повернувся додому в червні цього року, то з"ясувалося, що дружина проживає з іншим чоловіком. Ці обставини привели до того, що спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги, викладені в позовній заяві, повністю підтримав та пояснив, що між ним та дружиною досягнуто домовленості щодо його участі у виховані та утриманні дітей, настоює на розлученні.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву, в якій позов визнала, на розірвання шлюбу згідна, просить справу слухати у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для задоволення позову, оскільки розлад в сім"ї є стійким та безповоротним, сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.
Сторонами досягнуто згоди щодо виховання та утримання дітей, відповідачка фактично створила нову сім"ю, тому за наведених обставин сім"я розпалася остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає. При таких обставинах шлюб слід розірвати.
Клопотань про зміну прізвища не поступило.

Керуючись ст.ст.213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 29.01.1991 р. у м. Ходорів Жидачівського району Львів-

ської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис за № 6).

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_2.

Неповнолітнього сина сторін ОСОБА_5, 1998 р.н. залишити на виховання матері -
ОСОБА_2

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Жидачів-ського районного відділу ДРАЦС РС Жидачівського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може подана апеляційна скарга протягом десяти днів з часу його проголо-шення до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя : підпис.

Суддя Жидачівського районного суду: М.Д. Цюмрак

Примітка: оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 443/1149/14-ц.

Рішення набрало законної сили " ___ "
___________ 2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 7 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднання» до
ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лисичанського міського суду
Луганської області від 7 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 10 квітня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» завдані збитки в розмірі 8 541 грн 75 коп.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 7 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднання» до
ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 5 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року, в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 5 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Провадження № 2/202/3253/2014
Справа № 202/2704/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 16-00» годину 05 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Ухвала

іменем україни

18 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа -
ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про народження,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа -
ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про народження відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втрачених судових проваджень, їх об'єднання та постановлення нового рішення у справах,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2014 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втрачених судових проваджень, їх об'єднання та постановлення нового рішення у справах за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 квітня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хустського районного суду
Закарпатської області від

04 грудня 2013 року заяву задоволено.
Видано публічному акціонерному товариству «Універсал банк» дублікат виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 2-895/2010). Поновлено строки пред'явлення до виконання.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 17 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства
«Універсал банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, в зв'язку із чим обґрунтовано скасував ухвалу суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» у відкритті касаційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 квітня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська