overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№621/2025/14-ц
Пр. №2-н/621/284/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н. М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Комунальник» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням суми індексації та 3% річних в розмірі 4858 грн. 00 коп.,

встановив:

Комунальне підприємство
«Комунальник» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням суми індексації та 3% річних в розмірі 4858 грн. 00 коп. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства
«Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням суми індексації та 3% річних в розмірі 4858 грн. 00 коп.

Призначити на 8 год. 30 хв. 21 липня 2014 року розгляд справи.

Суддя
Н.М. Бережна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Перший» про повернення грошових коштів у зв'язку з закінченням дії договору банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про повернення грошових коштів у зв'язку з закінченням дії договору банківського вкладу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Перший» про повернення грошових коштів у зв'язку з закінченням дії договору банківського вкладу.

Судове засідання призначити на 11-00 годин 18 серпня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/628/171/14-ц
Справа № 628/2313/14-ц
УХВАЛА

29 липня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Л.В. Гетьман, розглянувши справу за заявою
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованісті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява.

16 липня 2014 року судом направлений запит до ВГІРФО Куп»янського МВ УМВС України
Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь з ВГІРФО Куп'янського МВ УМВС
України в Харківській області надійшла 29 липня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованісті за теплопостачання.

Суддя
Л.В.
Гетьман
Справа № 621/2514/13-ц
Провадження № 2/621/43/14
УХВАЛА

11.07.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Шаховою В.В. від 27 серпня 2013 року провадження у справі відкрито, та проводився судовий розгляд.

На підставі рішення зборів суддів
Зміївського районного суду
Харківської області від 07 червня 2014 року та роспорядження керівника апарату суду від 10 липня 2014 року за № 02-06/37 проведено повторний перерозподіл вказаної справи в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України та визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області
Нестерцову Н.В. для розгляду даної справи.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Нестерцовою
Н.В. було заявлено самовідвід по справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України проведено повторний перерозподіл вказаної справи та визначено суддю
Зміївського районного суду
Харківської області для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що провадження у справі відкрито, а відбулась лише заміна головуючого у справі, то суддя вважає за необхідне прийняти вказану справу до провадження по суті та призначити до судового розгляду із викликом сторін та осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 159 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 29 липня 2014 року, у судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бережна Н.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"16" червня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Альфа-Банк», ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ПАТ «Омега Банк» про визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням доводів, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Повний текст буде виготовлено 21.06. 2014 р.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 58-60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 15, 203, 215, 512, 516, 518 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Дельта
Банк», третя особа: ПАТ «Омега Банк» про визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимог від 15.06.2012 року, укладеного між ПАТ «Дельта-Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4789/14
Головуючий 1 інстанції Бережна Н.М.
Справа № 621/3753/13-ц
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

23 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П., Довгаль
А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Лиманської сільської ради
Зміївського району Харківської області про встановлення факту проживання та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту проживання та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3 .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 01 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5166/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 640/396/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

11 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

До суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.
Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Спілка пенсіонерів України» в особі філії Харківської обласної кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України" про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за депозитним договором №ХВ-221208А від 22.12.2008р. в сумі 1100,0грн., яка складається з тіла депозиту.

Свої позовні вимоги вона обгрунтувала тим, що 22.12.2008р. вона уклала з відповідачем договір №ХВ-221208А , згідно до якого внесла до КС грошові кошти (депозитний вклад) у розмірі 4000,0грн. За використання цього внеску відповідач зобов'язався нараховувати їй відсотки з розрахунку 25% річних.
Строк дії договору закінчився 22.03.2009р.
На момент закінчення строку дії
Договору їй сплачені відсотки у розмірі 250,0грн. та не повернута сума внеску. За тривалий час їй повернута лише частина внеску у сумі 2900,0грн. На даний час за відповідачем зберігається заборгованість в розмірі 1100,0грн., яка складається з тілу депозиту Відповідач не виконав своїх зобов'язань, такі дії відповідача вважає незаконними, такими, що порушують її права.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Зважаючи на те , що причина неявки відповідача є неповажною, у справі мається достатньо доказів про права та обов'язкі сторін, суд розглядає справу у його відсутність в силу ст. 169 ч.1 п.3
ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно депозитного договору №ХВ-221208А від 22.12.2008р. ОСОБА_1 були внесені строком на один рік грошові кошти
(депозитний внесок) у розмірі 4000,0грн. під 25% річних (а.с.2,3).

За час дії договору відповідачем повернуто в якості тіла депозитного внеску сума 2900 грн. , не повернуто залишається 1100,0 грн. (а.с.5).

Відповідач правом щодо надання заперечень на позов не скористався., позовні вимоги не спростовує.

Позовні вимоги є доведеними і судом задовольняються.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 215-218 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі філії
Харківської обласної кредитної спілки
"Спілка пенсіонерів України", на користь ОСОБА_1 заборгованість по депозитному договору №ХВ-221208А від 22.12.2008р. у розмірі 1100,00 (одна тисяча сто)грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після отримання можливості ознайомитися з повним текстом рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Справа № 639/7571/14-ц
№2-н/639/1689/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 95-98, 102,103,104 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ ДОБУ м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 30.06.2014 року в сумі 7 356 (сім тисяч триста п'ятдесят шість) грн. 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260005357 у
ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________
Дата видачі наказу "____" _______________________
Строк пред'явлення наказу до
Справа № 552/3414/14-ц 17 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства
«Лізінг інформаційних технологій» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.
Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.
Позовні вимоги викладені чітко.
Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є
Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового
Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони
Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2014 року о 10 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

17.06.2014
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/600/14-ц
№ провадження 2/624/162/14
У Х В А Л А

про самовідвід судді

смт. Кегичівка 28 липня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст
Н.М.,за участю секретаря Сліпко Л.В. у відсутність осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Кегичівського комунального підприємства "Кегичівка
Сервіс-плюс" про визнання неправомірними нарахувань боргу за надання господарських послуг по утриманню будинку та прибудинкових територій, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати типовий договір від 26.04.2010 року про надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкових територій, укладений між позивачем та Кегичівським ВУЖПГ недійсним та таким, що розірваний в односторонньому порядку з моменту закінчення строку дії вказаного договору, визнати неправомірними нарахування боргу за надання послуг по обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 та прибудинкових територій.

До початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами головуючою у справі суддею заявлений самовідвід.
Заява вмотивована тим, що головуюча суддя Куст Н.М. знаходиться з позивачем по справі у гарних стосунках, остання надавала їй додаткові уроки з вивчення англійської мови.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді. Згідно зі ст. 24 Кодексу, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним задовольнити самовідвід судді.

Керуючись ст. 25, п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23, 24, ст. 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючої у справі судді Куст Н.М.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого головуючого у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього
Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
Справа№ 640/3520/14-ц районний суд м. Харкова: головуючий -суддя за участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла,
Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення,з наведенням доводів, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну
Пловинй текст беде виготовлено 31.05. 2014
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224, 226 ЦПК
України, ст.ст. 156, 116 ЖК України, ст. 7 ЗУ
«Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Виселити ОСОБА_2 1983 року народження з квартири АДРЕСА_1 без надання йому іншого житлового приміщення.
Зобов'язати Київський РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 1983 року народження за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його отримання.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"12" червня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, третя особа Державна податкова інспекція Київського району м. Харкова про встановлення юридичного факту, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням доводів, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну часнини.

Повний текст беде виготовлено 18.06. 2014 р.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 21, 24, 115, 237-1 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ФОП ОСОБА_3, третя особа Державна податкова інспекція Київського району м. Харкова про встановлення юридичного факту, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -
Номер справи 2016/3922/2012
Номер провадження 2/623/799/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття справи до провадження

29.07.2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної власності, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної власності - ветеринарної аптеки з продажу ліків та зоотехнічних препаратів по АДРЕСА_1 (а.с. 3).

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонової Т.Д. та ухвалою від 04 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі (а.с. 15, 53-54, 69).

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В.Г., який ухвалою від 15 травня 2013 року відкрив провадження у справі (а.с. 70).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2014 року цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної власності - закрито
(а.с. 157).

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 08 липня 2014 року скасовано ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної власності, справу повернуто до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для продовження розгляду справи (а.с. 178-179).

У липні 2014 року в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, вказана цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної власності передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенку В.М..

Керуючись ст. ст.117, 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної власності.

Призначити судове засідання цивільної справи на 11 годину 30 хвилин 28 серпня 2014 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності шляхом подачі в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: