Дата документу 15.04.2014 Справа № 554/5071/14-ц
Провадження № 2/1554/2071/2014
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного
суду м. Полтави перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна, нажитого під час шлюбу.

Позивач по справі подала заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на автомобіль «РЕНО ФЛЮІНС»,
номерний знак НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2

На підтвердження своїх вимог
вказувала, що автомобіль, який вона
хоче розділити, був придбаний ними під
час шлюбу за 130 000 грн. Вона вважає, що
відповідачем можуть буди здійснені
дії по відчуженню нерухомого майна, що
зробить неможливим виконання судового
рішення в частині стягнення з
відповідача на її користь половина
вартості автомобіля, тобто 65 000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться в нього
або в інших осіб.

В силу ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України визначає, що заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадження якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Суд також вважає за необхідне звернути
увагу на роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України, що викладені у
п. 4 його постанови від 22.12.2006 року № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», відповідно до
положень якого розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені
у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів

Суд, розглянувши заяву, приходить до
висновку, що заява підлягає
задоволенню, оскільки відчуження
автомобіля дійсно може утруднити
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Куруючись ст. ст. 151, 152, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно:

- транспортний засіб - автомобіль
РЕНО ФЛЮІНС», (Renault FLUENCE) номерний знак
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник - позивач - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований: АДРЕСА_1, фактичне
місце проживання невідоме, місце
роботи: автосалон RENO, що по Серьогіна,
4-а в м. Полтаві.

Копію ухвали направити до ВДАІ ГУМВС
України в Полтавській області для
виконання, а сторонам по справі - для
відому.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного Суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу судді протягом п'яти
діб з дня отримання.

Ухвалу в частині вжиття заходів по
забезпеченню позову - виконати негайно.

Строк пред'явлення до виконання - один
рік.

Про виконання ухвали повідомити суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її
негайне виконання.

СуддяМ.О. Материнко