overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" про припинення правовідношення-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 16 липня 2014 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 758/5670/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Київгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 10 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Державного підприємства
"Науково-технічний центр "ОРТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні відпустки, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні відпустки, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18.06.2014р. заява була залишена без руху та позивачам наданий строк для усунення недоліків. Копія ухвала отримана представником позивачів 23.06.2014р.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачами не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Державного підприємства
"Науково-технічний центр "ОРТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні відпустки, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 706/790/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"31" липня 2014 р.
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Кузьминогребельської сільської ради
Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Кузьминогребельської сільської ради
Христинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В ході розгляду справи від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача
ОСОБА_1, який має відповідні повноваження, подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Кузьминогребельської сільської ради
Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши питання про виправлення описку в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року у цивільній справі за позовом а позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 09.07.2014 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Крім того, задоволено зустрічний позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

21.07.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки не вірно зазначено ініціали «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явились, що, відповідно до ч. 4 ст. 219
ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні
Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року у цивільній справі за позовом а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно зазначивши ініціали відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: «ОСОБА_2».

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя
В.В.Бортницька
Справа № 363/2719/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося Вишгородське районне комунальне підприємство
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так, ОСОБА_1, заборгувала
Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» оплату за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/8118/14-ц
Пр. № 2-н/646/1629/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

29.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.П. Сорока
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Волкової С.Я. ,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 20.06.2014 р. видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 7.02.2014 р. у справі №18/14 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

23.08.2014 р. кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, стосовно вірного зазначення прізвища боржника.

Суд, вивчивши заяву кредитної спілки
«СуперКредит», прикладені документи, дослідивши матеріали справи, вважає, що текст виконавчого листа №757/15049/14-ц, виданого Печерським районним судом м.
Києва 7.07.2014 р., (зворот) у графі:
«Прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження» має описку, яка підлягає виправленню, а саме: прізвище боржника виправити з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі Печерського районного суду м. Києва №757/15049/14-ц, виданого Печерським районним судом м.
Києва 7 липня 2014 р., (зворот) у графі:
«Прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження», а саме: прізвище боржника виправити з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6122/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 29 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Справа № 758/4630/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства "Вітряні Гори
Подільського району міста Києва" про визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Комунального підприємства "Вітряні
Гори Подільського району міста Києва" про визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір.

Призначити дату судового засідання на 16 червня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Номер провадження: 22-ц/785/6864/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Справа № 629/3039/14-ц
Провадження № 2/629/947/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

31.07.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 06 серпня 2014 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа №:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Іванова А.А.

при секретарі
Власовій Т.Ю.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сім'я їхня розпалася, однією сім'єю вони не проживають, діти залишилися проживати разом з позивачем та знаходяться на повному її утриманні.
Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дітей не надає, тому вона вимушена звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені позовні вимоги, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила їх задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу.

Відповідач ОСОБА_2 про час, день і місце судового засідання повідомлений належним чином, але на вказаний час до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215, 226 ЦПК
України, на підставі ст.180 СК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Горенка
Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття, починаючи з 04 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дітей підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку відповідно до ч. 4 ст.231 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий:
А.А. Іванов
Номер провадження: 22-ц/785/6703/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова