Справа № 185/1618/13-ц
Провадження № 2/185/1667/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 липня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про
визнання договору недійсним та
стягнення коштів

В С Т А Н О В И
В

У лютому 2013 року позивач звернувся до
суду з указаним позовом, просив визнати
недійсними договір від 19 грудня 2012 року
№ 406949, стягнути з відповідача сплачені
кошти у розмірі 4 298 грн 56 коп. Свої
позовні вимоги обґрунтовував тим, що 19
грудня 2012 року між ним та товариством з
обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» (далі -ТОВ «АВТО ПРОСТО») було
укладено договір № 406949 з метою
придбання автомобіля марки «ЗАЗ Lanos»,
вартістю 80 960 грн. (далі - Договір). На
виконання умов указаного Договору він
сплатив 4 298 грн. 56 коп. У ТОВ «АВТО
ПРОСТО» відсутня відповідна ліцензія
на надання фінансових послуг.
Внаслідок здійснення ТОВ «АВТО ПРОСТО»
нечесної підприємницької практики
зазначений Договір порушує його
права як споживача, суперечить Закону
України «Про захист прав споживачів"
містить несправедливі умови.

Від позивача та відповідача надійшли
до суду заяви про розгляд справи без
їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку про те, що в задоволенні
позову слід відмовити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено 19
грудня 2012 року між ТОВ «АВТ ПРОСТО» та
ОСОБА_1 був укладений Договір № 406949 з
додатками № 1, № 2 до нього, предметом
якого є надання останньому послуг
систем «АвтоТак», спрямованих на
придбання позивачем автомобіля
марки «ЗАЗ Lanos» вартістю 80 960 грн. (а.с. 4-6,
15-19).

На виконання умов укладеного
Договору ОСОБА_1 сплатив відповідачу
грошові кошти у розмірі 4 299 грн. 56 коп.
(а.с. 16).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього
Кодексу. Недійсним є правочин, якщо
його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у
ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів», забороняється
здійснення нечесної підприємницької
практики. Нечесна підприємницька
практика включає в себе будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводить споживача в оману або є
агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7
ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як
такі, що вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, Законом України «Про
захист прав споживачів» закріплена
можливість визнання недійсними
правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі
нормативне визначення поняття
«пірамідальної схеми» не надано, однак
визначені ознаки, які відносять
діяльність суб'єкта підприємництва до
«пірамідальної схеми».

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів» дає підстави
для висновку, що поняття «пірамідальна
схема» у розумінні цієї норми має такі
обов'язкові ознаки: а) здійснення
сплати за можливість одержання
учасником компенсації; б) компенсація
надається за рахунок залучення
учасником інших споживачів схеми; в)
відсутність продажу або споживання
товару.

Таким чином, для кваліфікації
«пірамідальної схеми» необхідна
наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
«пірамідальної», тобто такої, що
порушує норми чинного законодавства
України.

Так, пірамідальній схемі властива
сплата за можливість одержання окремим
учасником компенсації, яка повинна
надаватися за рахунок залучення цим
учасником схеми інших споживачів.

У той самий час предметом Договору
сторін, укладеного в рамках
функціонування системи придбання
автомобілів у групах «АвтоТак», є
надання учаснику програми
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
придбання ним автомобіля.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договору ТОВ
«АВТО ПРОСТО» забезпечує придбання
автомобіля за рахунок об'єднаних
грошових коштів на умовах Договору та
за умови виконання учасником усіх
зобов'язань, передбачених Договором.

Статтею 2 Договору передбачено, що ТОВ
«АВТО ПРОСТО» зобов'язується
забезпечити отримання учасником
системи автомобіля згідно з умовами
Договору. При цьому відповідно до п. 8.2
ст. 8 Договору поняття «право на
отримання автомобіля» означає право
учасника одержати власне автомобіль та
обов'язок товариства передати
автомобіль у зазначений термін, якщо
учасник на момент фактичної передачі
автомобіля належно виконує свої
зобов'язання. Водночас ТОВ «АВТО
ПРОСТО» зобов'язане надіслати
постачальнику замовлення на передачу
автомобіля учаснику протягом 5 робочих
днів після того, як учасник, у якого
виникло право на одержання автомобіля,
здійснить відповідні платежі.

Відповідно до Договору між ТОВ «АВТО
ПРОСТО» та постачальником останній
протягом 30 календарних днів з дня
отримання замовлення зобов'язаний
передати автомобіль учаснику, який
одержав право на отримання автомобіля
(п. 8.1 ст. 8 Договору).

Передбачені Договором умови
дозволяють учаснику сплачувати ціну
автомобіля невеликими щомісячними
внесками, які названі в Угоді «Чисті
внески».

Відповідно до розділу Визначення
термінів Договору «Цілий Чистий внесок
- це частина щомісячного повного
внеску, який використовується для
оплати Автомобіля. Половинний Чистий
внесок - це половина Цілого чистого
внеску».

Згідно з п. 2.6 ст. 2 Договору Чисті
внески, сплачені учасником у
встановлені строки та відповідно до
поточної ціни автомобіля, дійсної на
момент сплати, зараховуються як
відсоток від вартості автомобіля та не
підлягають перерахунку.

Таким чином, у Договорі чітко
передбачено, що споживач оплачує
кожного місяця частину ціни
автомобіля. Крім того, сплачені Чисті
внески перерахунку (у зв'язку зі зміною
ціни автомобіля) не підлягають. Після
одержання автомобіля та реєстрації
його на своє ім'я споживач зобов'язаний
і надалі сплачувати кошти за
автомобіль до повної його оплати - 100%
від ціни автомобіля.

Отже, Договором передбачена щомісячна
сплата внесків за (товар) автомобіль,
який передається споживачеві в рамках
укладеного Договору, а не за можливість
одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди,
має повне право вимагати від ТОВ «АВТО
ПРОСТО» виконання свого зобов'язання, а
саме: оплатити продавцю вартість
автомобіля та передати автомобіль
споживачу, незалежно від того, чи
сплачують кошти інші споживачі.

Отже, за системою придбання
автомобілів у групах «АвтоТак» кожний
з учасників, який належним чином
виконує зобов'язання за Договором,
отримує автомобіль через механізм,
передбачений у Договорі, оскільки
система функціонує таким чином, що
кількість учасників групи, яким
надається право на отримання
автомобіля, відповідає кількості
автомобілів, і яку можна придбати за
рахунок Чистого Фонду групи,
створеного за рахунок щомісячних
внесків учасників групи (п. 1.2 ст. 1, п. 4.1
ст. 4 Договору).

В судовому засіданні встановлено що
діяльність ТОВ «АВТО ПРОСТО» не
суперечить змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
не встановлено наявності головних
ознак «пірамідальної схеми» -
безтоварність та сплата компенсації
одним учасником за рахунок інших,
оскільки за схемою придбання товарів у
групах придбавають товар усі учасники
за рахунок об'єднання внесків кожного з
них. Різниця між споживачами -
учасниками схеми є тільки в часі
одержання автомобіля кожним із них, за
умови виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України
«Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг" під поняттям
«фінансова послуга» розуміється
операція з фінансовими активами, що
здійснюється в інтересах третіх осіб
за власний рахунок чи за рахунок цих
осіб, а у випадках, передбачених
законодавством, - і за рахунок
залучених від інших осіб фінансових
активів, з метою отримання прибутку або
збереження реальної вартості
фінансових активів.

В судовому засіданні встановлено, що
діяльність ТОВ «АВТО ПРОСТО» з
адміністрування фінансових коштів
підпадає під поняття «фінансова
послуга».

Із матеріалів справи вбачається, що під
час укладення Договору ОСОБА_1 отримав
його примірник та додатки до нього, які
містять опис послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Відповідно до ст. 19.2 Розділу II Договору
підписання цього Договору та додатків
до нього є свідченням факту
ознайомлення, розуміння сторонами та
згоди сторін з усіма визначеннями,
умовами та змістом Договору та
додатків до нього.

Згідно із п. 13.5 ст. 1 Договору, якщо
учасник виявить бажання розірвати
Договір та відмовитись від подальшої
участі у системі АвтоТак протягом 14
календарних днів від дати підписання
Договору, такому учаснику повертається
вся сума коштів, внесена ним на рахунок
АВТО ПРОСТО. Протягом зазначених 14 днів
учасник зобов'язаний письмово
повідомити про розірвання Договору
шляхом подання заяви. Однак ОСОБА_1 із
заявою про розірвання Договору у
чотирнадцятиденний термін до ТОВ «АВТО
ПРОСТО» не звертався, що свідчить про
його розуміння та згоду з усіма умовами
Договору.

За таких обставин в задоволенні позові
слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про
визнання договору недійсним та
стягнення коштів - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: В. О. Головін