overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 липня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-00 год., 09.09.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/463/1139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Музею народної архітектури та побуту у Львові про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поновлення на роботі на посаді музейного доглядача відділу експозиції Музею народної архітектури та побуту м.Львова та стягнення на його користь заробітку за час вимушеного прогулу з 13 березня 2014 року по день поновлення на роботі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд неодноразово призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, однак позивач у судові засідання повторно не з'явився.

Не зважаючи на узгодження в судовому засіданні 23.04.2014р. дати наступного судового засідання на 03.06.2014р., позивач в судове засідання не з'явився, 19.05.2014р. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на лікуванні та оздоровленні та зобов'язався представити суду докази такого.

Однак доказів поважності причин неявки в судове засідання 03.06.2014р. позивач суду так і не представив, причин неявки в судові засідання 03.07.2014р. та 24.07.2014р. суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Про розгляд справи ОСОБА_2 повідомлявся у відповідності до вимог абз.1 ч.5 ст.74
ЦПК України за адресою, вказаною у позовній заяві, а тому не зважаючи на повернення на адресу суду судових повісток у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.19, 23), у відповідності до абз.3 ч.5 вказаної статті вважається, що судова повістка вручена позивачу належним чином.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином, однак в судові засідання не з'явився повторно, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав, а тому суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.74, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 до Музею народної архітектури та побуту у Львові про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 540/916/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

17.07.2014 до Машівського районного суду
Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна
Машівському районному суду
Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. "30" липня 2014 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до "29"липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу мати при собі оригінали документів, що приєднані до позовної заяви.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Косик
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/807/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00год. 18.08.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа № 464/6908/14-ц пр № 2-н/464/1223/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН-НОМЕР_1), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів», що знаходиться у 918,21 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКCУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя :
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувану
«______» _____________________ 2014 року.
Суддя :
Справа № 540/894/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

11.07.2014 до Машівського районного суду
Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна
Машівському районному суду
Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. «24» липня 2014 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до «23» липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу мати при собі оригінали документів, що приєднані до позовної заяви.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Косик
Справа № 610/2433/14-ц
Провадження №2/610/613/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петрівської сільської ради та
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,7670 га, яка розташована на території Петрівської сільської ради Харківської області, що належала згідно державного акту серії
Р1 №710928 її батьку - ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 24.06.2014 року позовну заяву залишено без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

08.07.2014 року позивач надала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петрівської сільської ради та
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 615/304/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Степаненко Г.І.

при секретареві
Антоненко М. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що 10 січня 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу, видане 10 січня 2003 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 3.

В сім'ї сторін є неповнолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалося, в сім'ї виникають непорозуміння, що призвело до взаємного відчуження, подальше сумісне проживання однією сім'єю позивач вважає не можливим. Просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні просила надати строк для примирення, оскільки вважає можливим зберегти сім'ю.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Із матеріалів справи видно, що сторони на даний час проживають за однією адресою. В сім'ї постійно виникають непорозуміння, що призвело до взаємного відчуження, подальше сумісне проживання однією сім'єю позивач вважає не можливим. З 2012 року сторони не підтримують подружніх стосунків.

Позивачем других доказів про неможливість проживання однією сім'єю не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, права сторін не порушено.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.111 Сімейного Кодексу
України, ч. 5 ст.191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення до 25 липня 2014 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Г І.
Степаненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони
України про визнання права користування переобладнаною та частково перепланованою квартирою та наймачем переобладнаного та частково перепланованого приміщення квартири, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова Міністерства оборони України про визнання права користування переобладнаною та частково перепланованою квартирою та наймачем переобладнаного та частково перепланованого приміщення квартири.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 31.07.2014 р. 11-15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 315/802/14-ц року
Номер провадження № 2/315/324/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв`язку з її навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв`язку з її навчанням.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв`язку з її навчанням.

Призначити справу в судове засідання на 11.00 годин 24 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа №2/463/1711/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, тобто звернулася до суду із позовом майнового характеру, проте квитанцію про сплату судового збору до матеріалів заяви не долучила.

Окрім цього, всупереч вимогам ч.1 ст.120
ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 638/9429/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

24 липня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство юстиція
«Харківська філія», ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений шляхом проведення прилюдних торгів, які відбулися 25 жовтня 2012 року о 10-00 годині, визнати недійсним свідоцтво № 2695 про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчене приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

12 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 12.06.2014 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство юстиція
«Харківська філія», ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
С.М. НАУМОВА