overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6427/13-ц
Провадження № 2/265/2373/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Федоровій А.С.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво , -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до відповідача Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво.

08 листопада 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено заочне рішення, яке було скасовано ухвалою
Орджонікідзевського районного суду від 20 серпня 2014 року за заявою
Маріупольської міської ради.

20 серпня 2014 року до
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

22 серпня 2014 року сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин, про час та день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа №2/257/1375/14
№257/3462/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Київський районний суд міста Донецька в складі

головуючого судді
Шликова С.П.,

за участю секретаря
Пташник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля недійсним.

Позивач до судового засідання не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, у зв'язку з врегулюванням спору у позасудовому порядку.

Представник позивача до судового засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю на адресу суду не надходило.

Відповідач та її представник до судового засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вiдмова вiд вимог позивача не суперечить закону i не порушує нiчиїх прав i охоронюваних законом iнтересiв.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що є пiдстави для прийняття вiдмови вiд позову i закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 208,293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти вiдмову позивача від позову.

Провадження по справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля недійсним - закрити.

Роз'яснити сторонам положення ч. 3 ст. 206
ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву про апеляцiйне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька суд протягом п'яти днiв з дня проголошення ухвали.
Апеляцiйна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днiв пiсля подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Суддя:
Справа № 382/1750/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи № 382/1750/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09:30 годину 01 вересня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01 вересня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа № 382/1700/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи № 382/1700/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09:45 годину 04 вересня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04 вересня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа № 346/4272/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді
Хільчука І.І,

секретаря
Олексюк Г.І.,

з участю: позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.,ст. 180-182, 184 СК України та керуючись ст.,ст. 209, 214-216, 218, 294 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, уродженця с. Микитинці,
Косівського району, Івано-Франківської області, та жителя АДРЕСА_1, в користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі по 386 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 04 серпня 2014 року і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Згідно ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць в розмірі по 386 грн. на кожну дитину.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/4272/14-ц.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 382/1648/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи № 382/1648/14-ц за позовом позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14:30 годину 29 серпня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29 серпня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа № 361/6015/14-ц
Провадження № 2/361/2334/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Чейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 26 грудня 2005 року у виконавчому комітеті
Калинівської селищної ради
Броварського району Київської області, актовий запис № 45. Від спільного подружнього життя мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати.
Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 26 грудня 2005 року у виконавчому комітеті
Калинівської селищної ради
Броварського району Київської області, актовий запис № 45 (а.с.5). Від спільного подружнього життя мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104-105 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 26 грудня 2005 року у виконавчому комітеті Калинівської селищної ради Броварського району
Київської області, актовий запис № 45 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище відповідачки залишити - «ОСОБА_2».

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С.
Сердинський
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2014 суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач до відкриття провадження по даній справі подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вище викладене, а також те, що позивач до відкриття провадження по даній справі подав заяву в якій зазначає, що не бажає, щоб справа розглядалася, то дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кисіль О.А.
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3448/14-ц
Номер провадження 2-н/629/564/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області -Помазан В. А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 7369,91 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, паспорті дані НОМЕР_1, виданий
Лозівським МРВ УМВСУ в Харківській області 24.10.2000 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області
(місце знаходження: Харківська область,
ПАТ КБ «Правекс-банк», МФО 380838, код 37556917, заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 7369,91 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. З 2013 року шлюбні стосунки погіршилися і в 2014 році зовсім перестали існувати. Від шлюбу дітей немає. Відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює. спільне життя та збереження сімї не можливе.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду від 05.05.2014 року задоволено позовні вимоги позивача та стягнено з відповідача існуючу заборгованість.

У судове засідання на 12.08.2014 року, позивач не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена вчасно та належним чином (довідка про доставку
SMS-повідомлення від 01.08.2014 року), повідомлень про причину неявки суду не повідомила.

У судове засідання на 26.08.2014 року позивач повторно не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена вчасно та належним чином (довідка про доставку SMS-повідомлення від 12.08.2014 року), повідомлень про причину неявки суду не повідомила, доказів, що підтверджують наявність підстав неможливості з'явитися до суду не надавалися.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Соловей Г.В.
справа № 361/6623/14-ц провадження 2-н/361/792/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Публічне акціонерне товариство
«Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 504 грн. 89 коп. за період з 01.05.2013 року по 01.08.2014 рік за спожитий природний газ.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, (проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»"
МФО 322669, КОД 25298288) суму в розмірі 504
(п'ятсот чотири) грн. 89 коп. за період з 01.05.2013 року по 01.08.2014 рік за спожитий
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз»" судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. (р/р 380764, КОД 25298288).
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ видано «_______» _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя В. С.
Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/1394/13-ц

"27" травня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі головуючого-судді:
Нестеренко О.С.

при секретарі:
Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП АФ «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП АФ «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою судді від 23.12.2013 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з призначенням по зазначеній справі судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час, до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №3062 від 20.05.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП АФ «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду на 04 червня 2014 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна.Суддя
У х в а л а

Іменем України

"21" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано квитанції щодо сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на частину квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 382/1688/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи № 382/1688/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09:30 годину 04 вересня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04 вересня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.