АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2178/14
Головуючий в суді І
інстанції: Подіновська Г.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:
Орловської Н.В.

Суддів:
Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі:
Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 28 травня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

16 січня 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
кредитної заборгованості, посилаючись
на те, що 13.12.2007 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та відповідачем
укладений кредитний договір про
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки, за
умовами якого відповідачу надається
кредит у вигляді відновлювальної
відкличної кредитної лінії на загальну
суму 4000 грн.

Оскільки відповідач порушив умови
кредитного договору щодо своєчасного
внесення щомісячних платежів і станом
на 31.10.2013 року виникла заборгованість
по кредиту, позивач просив стягнути з
позичальника заборгованість в розмірі
11068,94 грн. та судові витрати.

Рішенням Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 28 травня
2014 року позов задоволений в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову,
оскільки суд не врахував, що строк
позовної давності для стягнення боргу
сплив 13.12.2011р.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 13.12.2007р. між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та відповідачем
укладений кредитний договір про
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки, за
умовами якого відповідачу надається
кредит у вигляді відновлювальної
відкличної кредитної лінії, відповідно
до умов якого банк відкрив відповідачу
картковий рахунок в національній
валюті України та надав кредитну карку
«Універсальна 30 днів пільгового
періоду». (а.с.53-54).

При цьому відкрив держателю картки
кредитну лінію на загальну суму в 2000
грн. із строком дії 12 місяців. Кредитний
ліміт впродовж дії договору
збільшений до 4000 грн.

Строк дії, виданої позичальнику картки
за кредитом «Стандарт» встановлений у 5
років і діяв до 13.12.2012р.

Відповідно до п.п. 6.5, 6.6 умов та правил
надання банківських послуг Держатель
сплачує банку проценти за користування
кредитом, відсотки та комісії.

В заяві про надання банківської
послуги відповідач зазначив, що
ознайомлений та погодився із умовами
надання банківських послуг, правил
користування платіжною карткою,
тарифами банку та погодився із тим, що
його заява разом із умовами надання
послуг, правилами та тарифами банку
складають договір про банківські
послуги. (а.с.54).

Крім того у п. 5.6 умов і правил надання
банківських послуг, з якими погодився
відповідач в момент укладання
кредитного договору, встановлено, що
держатель картки доручає Банку списати
з будь-якого рахунку Держателя,
відкритого в Банку, у тому числі із
Картрахунку, кошти для здійснення
платежу з метою повного чи часткового
погашення боргового зобов'язання.
(а.с.12).

Суд першої інстанції встановив, що на
виконання умов п. 5.6 договору, на
погашення боргу ОСОБА_3 банком
зараховано 07.02.2011р. платіж 300 грн.,
02.09.2011р. платіж 500 грн., 12.12.2011р. платіж 200
грн. та 13.01.2012р. - 100 грн., що є належним
підтвердженням переривання строку
позовної давності у відповідності до
правил ст. 264 ЦК України. (а.с. 68).

Оскільки відповідач порушив умови
кредитного зобов'язання, допустив
заборгованість розмір якої
встановлений наданим позивачем
розрахунком, суд першої інстанції, у
відповідності до положень ч. 2 ст. 1050,
ч.2 ст. 1054 ЦК України, дійшов
правомірного висновку про стягнення
заборгованих сум із відповідача.

Враховуючи, що справа розглянута з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, підстави для
задоволення скарги та скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 28 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає чинності негайно з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції з часу набрання нею законної
сили.

Головуючий:

Судді: