Ухвала

іменем україни

1 серпня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від

16 грудня 2013 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 18 червня

2014 року

в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», третя особа -
ОСОБА_3, про визнання договору поруки
припиненим;

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», третя особа -
ОСОБА_3, про визнання договору поруки
припиненим,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 16 грудня

2013 року позовні вимоги ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено
частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» заборгованість в
розмірі 369 474 грн 33 коп, судові витрати в
розмірі 3 341 грн, всього 372 815 грн 33 коп. В
решті позовних вимог відмовлено. В
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», третя особа - ОСОБА_3, про
визнання договору поруки припиненим
відмовлено. В задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», третя

особа - ОСОБА_3, про визнання договору
поруки припиненим відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду м. Києва від 18 червня 2014 року
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року в частині
задоволення позовних вимог ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором змінено, та
викладено його в новій редакції.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» заборгованість за кредитним
договором від

13 грудня 2007 року № 50-07-И/33 в розмірі 369 474
грн 33 коп та судові витрати в розмірі 3
341 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 на корись ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» заборгованість за кредитним
договором від 13 грудня 2007 року № 50-07-И/33
в розмірі

369 474 грн 33 коп та судові витрати в
розмірі 3 341 грн. В іншій частині рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 16 грудня 2013
року в частині відмови в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 та рішення
апеляційного суду м. Києва від 18 червня
2014 року та ухвалити нове рішення, яким
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судами
норм матеріального права та порушенням
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Статтею 559 ЦК України передбачено, що
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. Порука припиняється,
якщо після настання строку виконання
зобов'язання кредитор відмовився
прийняти належне виконання,
запропоноване боржником або
поручителем. Порука припиняється у
разі переведення боргу на іншу особу,
якщо поручитель не поручився за нового
боржника. Порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України
Зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Оскільки суди встановивши, що до
припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобовʼ?язання без
згои поручителя, які призвели або
можуть призвести до збільшення обсягу
відповідальності останнього.
Збільшення відповідальності
поручителя внаслідок основного
зобовʼ?язання виникає в разі:
підвищення розміру процентів;
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами;
установлення (збільшення розміру)
неустойки, та те, що внаслідок
укладення додаткового договору про
внесення змін до строків сплати
заборгованості та процентів обсяг
відповідальності поручителя не
збільшувався. Тому суди дійшли вірного
висновку відмовивши в задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про
відсутність правових підстав для
визнання укладеного між ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» та

ОСОБА_2 договору поруки припиненим.

Доводи скаржника стосовно виходу
апеляційного суду за межі позовних
вимог та межі апеляційної скарги
висновку суду не спростовують та на їх
правильність на впливають.

Судові рішення першої та апеляційної
інстанції, ухвалені у відповідності до
вимог матеріального та процесуального
права.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від

16 грудня 2013 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 18 червня

2014 року, в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», третя особа -
ОСОБА_3, про визнання договору поруки
припиненим; за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,
третя особа - ОСОБА_3, про визнання
договору поруки припиненим, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко