overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/554/3188/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

28 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третьої особи Четвертої полтавської державної нотаріальної контор, Приватного підприємства
«Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третьої особи Четвертої полтавської державної нотаріальної контор, Приватного підприємства
«Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Полтавської міської ради, третьої особи Четвертої полтавської державної нотаріальної контор, Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2014 року на 09 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Дата документу 28.05.2014
Справа № 320/5126/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою в зв'язку з не виконанням грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою в зв'язку з не виконанням грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) ім'я позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви .

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України а саме: позивачем не зазначено місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс відповідача ОСОБА_2.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою в зв'язку з не виконанням грошового зобов'язання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Дата документу 17.07.2014 Справа № 554/7201/14-ц
Провадження № 2-п/554/62/2014
Єдиний унікальний номер: 554/7201/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2014 року Октябрський районного суду м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі - Малич Я.А.,

за участю представника позивача -
Вінниченко В.А..,

представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «України» до ОСОБА_3, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Свод
Групп» про стягнення заборгованості за договором поруки, -

В С Т А Н О
В И В :

24.03.2013 року Октябрським районним судом м.Полтави було ухвалено заочне рішення за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «України» до ОСОБА_3, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Свод Групп» про стягнення заборгованості за договором поруки.

23.05.2013 відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він на час розгляду справи знаходився на лікуванні, що підтверджується консультативним висновком, а також при прийнятті рішення не враховані умови договору поруки, відповідно до якого до п.п.1.1 поручитель зобов»язувався перед кредитором виконати зобов»язання на суму 1 292 550,78 грн.

Представник відповідача заяву підтримав.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про день і час слухання справи, не з'явився 24.03.2014 року у судове засідання, і докази, на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ч.1 ст.228, ст.230, ч.1 та п.1 ч.3 ст.231
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «України» до ОСОБА_3, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Свод
Групп» про стягнення заборгованості за договором поруки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
Дата документу 30.07.2014 Справа № 554/9173/14-ц
№2с/554/60/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючої - судді
Сорока К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши матеріали заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоєнерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2014 року було видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоєнерго» .

27.06.2014 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування наказу, оскільки вона не згодна з сумою вказаного боргу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи повідомлені про дату та час слухання справи.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України,
ОСОБА_1 подала в установлений трьохденний строк заяву про скасування судового наказу.

За таких обставин суд приходить до висновку про скасування судового наказу № 2-н/554/812/2014, 554/6695/14ц

Враховуючи викладене та керуючись ст. 3106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Октябрського райсуду м. Полтави № 2-н/554/812/2014, 554/6695/14 ц від 11.06.2014 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоєнерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Дата документу 25.07.2014 Справа № 554/6167/14-ц
№ 2/554/2250/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

25 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання права власності на майно та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання права власності на майно та зняття арешту .

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання права власності на майно та зняття арешту та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2014 року на 13 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа №291/1189/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15.08.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Дата документу 24.06.2014 Справа № 1622/7509/2012
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м.
Полтава

Октябрський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді
Бугрія В.М.

при секретарі - Ступці
І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Октябрської районної в м.Полтаві ради, треті особи: виконавчий комітет
Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2»
Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Октябрської районної в м.Полтаві ради, треті особи: виконавчий комітет Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням задоволені, визнано за за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням, а саме: кімнатою АДРЕСА_1 загальною площею 18,1 кв.м. - з 31.10.1995 року.

26 березня 2014 року ОСОБА_1подав до суду заяву про роз»яснення рішення суду, прохав суд роз»яснити, що в рішенні суду під словом «кімната» розуміється квартира АДРЕСА_1, згідно з рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 21.08.06 р. № 275.

У судове учасники процесу не з»явивлись.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ураховуюче те, що рішення суду від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної в м.Полтаві ради, треті особи: виконавчий комітет Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням є чітким і зрозумілим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз»яснення рішення суду. Окрім цього, враховуючи вимоги ст. 11 ЦПК України, при розгляді відповідної заяви суд не вправі виходити за межі позовних вимог, так як в своїх позовних вимогах позивачі просили визнати за ними право користування кімнатою, а не квартирою.

Керуючись ст.. 221 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Октябрської районної в м.Полтаві ради, треті особи: виконавчий комітет
Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2»
Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.М. Бугрій
УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-5119/11

30 липня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Киричок М.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та розпорядженні 1/2 частиною квартири, про упущену вигоду (матеріальні збитки) та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до
Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3, з урахуванням уточнених позовних просить усунути перешкоди у володінні та розпорядженні 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1, відшкодувати матеріальні збитки (упущену вигоду) у розмірі 23400 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судовий збір.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді
Денисюка П.Д., посилаючись на об'єктивність та неупередженість судді на розгляд цивільної справи по суті.

З метою забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду вказаної вище справи, суд прийшов до висновку, що заяву про відвід судді слід задоволити та передати дану справу на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст.20, 24, 25, 209 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді
Рівненського міського суду Денисюка
Петра Дмитровича задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та розпорядженні 1/2 часткою квартири, про упущену вигоду
(матеріальні збитки) та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0850524/6489/14-ц 04.08.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про 17.07.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 08:50 11.08.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.06.2014 Справа № 554/8917/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Бугрій В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Радченко В.В. про оголошення розшуку боржника,

встановив:

24 червня 2014 року старший державний виконавець Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Радченко В.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Суддею встановлено, що на виконанні в
Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 41708754, до складу якого входять три виконавчі провадження, щодо стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованості у сумі 109 272,92 грн., а саме:

- виконавче провадження № 40641845, яке відкрите 20.11.2013 р. на виконання виконавчого листа № 2/554/96/2013 виданого 04.11.2013 р. Октябрським районним судом м.
Полтави, щодо стягнення з вказаного вище боржника на користь ОСОБА_3
(АДРЕСА_2) заборговансоті у сумі 78 730,65 грн.;

- виконавче провадження № 40641118, яке відкрите 20.11.2013 р. на виконання виконавчого листа № 2/554/96/2013 виданого 04.11.2013 р. Октябрським районним судом м.
Полтави, щодо стягнення з вказаного вище боржника на користь ОСОБА_3
(АДРЕСА_2) заборговансоті у сумі 30 000,00 грн.;

- виконавче провадження № 40641537, яке відкрите 20.11.2013 р. на виконання виконавчого листа № 2/554/96/2013 виданого 04.11.2013 р. Октябрським районним судом м.
Полтави, щодо стягнення з вказаного вище боржника на користь ОСОБА_3
(АДРЕСА_2) заборговансоті у сумі 542,27 грн.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Радченко В.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 545/2699/14-ц
Провадження № 2/545/1226/14
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з позовною заявою та доданих до неї документів ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а отже поза межами
Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Цибізова
Провадження №2н/521/1108/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/