Справа № 296/4721/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
у складі :

головуючого-судді Адамовича О.Й.,

при секретарі Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Паралель» про стягнення
заробітної плати за час роботи з січня
по грудень 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому просить стягнути з
відповідача на його користь
невиплачену заробітну плату за
січень-грудень 2011 року в розмірі 11557,00
грн. В обґрунтування позивних вимог
зазначає, що з 16.04.2004 року працює на
посаді директора ПП «Паралель».
Стверджує, що відповідач всупереч
вимог ст. 115 КЗпП України та ст.24 Закону
України «Про оплату праці» не виплатив
йому заробітну плату за січень-грудень
2011 року у розмірі 11557,00 грн., яку просить
стягнути з відповідача.

Позивач у судове засідання не з'явився,
направив до суду заяву, в якій просив
розглядати справу без його участі,
позовні вимоги підтримав повністю.

Від відповідача ПП «Паралель» надійшла
заява за підписом директора ОСОБА_1 про
визнання позову, просив розглядати
справу без участі представника
позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
докази в їх сукупності, оцінюючи їх за
своїм внутрішнім переконанням, з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог, враховує наступне.

Згідно протоколу №1 загальних зборів
власників ПП «Паралель» від 16.04.2004 р.
директором підприємства призначено
ОСОБА_1, про що 16.04.2004р. зроблено запис у
трудовій книзі ОСОБА_1

Згідно п.7.4 Статуту ПП «Паралель»,
зареєстрованого 12.05.2010р., власниками
підприємства є ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Згідно довідки ПП «Паралель» від
11.07.2014р. №166, яка підписана директором
ОСОБА_1, підприємство підтверджує
наявність заборгованості, однак не
вказує суму. Пропонує розмір
заборгованості доводити в суді (а.с.51).

11.07.2014 року до суду від ПП «Паралель»
надійшла зава про визнання позову, що
підписана директором ПП «Паралель»
ОСОБА_1 (а.с. 50).

Так як ОСОБА_1 є позивачем по справі та
водночас директором підприємства з
правом його представництва, суд
керуючись ч.4 ст.174 ЦПК України відмовив
у прийнятті визнання позову.

Відповідно до ч.1ст. 13 ЦК України
цивільні права особа здійснює у межах,
наданих їй договором або актами
цивільного законодавства. Не
допускаються дії особи, що вчиняються з
наміром завдати шкоди іншій особі, а
також зловживання правом в інших
формах (ч.3 ст.13 ЦК України). Відповідно
до ч.3 ст.16 ЦК України суд може відмовити
у захисті цивільного права та інтересу
особи в разі порушення нею положень
частин другої - п'ятої статті 13 цього
Кодексу.

Суд враховує, що позивач ОСОБА_1 є
водночас директором та власником ПП
«Паралель». Як власник ПП «Паралель»
ОСОБА_1 отримує чистий прибуток від
діяльності підприємства (п.7.8 Статуту).
Як директор ПП «Паралель» ОСОБА_1
самостійно вирішує всі питання
діяльності підприємства, за винятком
тих які потребують погодження та
затвердження власників або
відносяться до компетенції останніх
(п.10.3 Статуту). ОСОБА_1 має право першого
підпису, відкриття та використання
рахунків ПП «Парарель», та є особою, що
несе адміністративну та кримінальну
відповідальність за своєчасну виплату
заробітної плати.

Враховуючи зазначене судом не
встановлено обставин, що свідчать про
неможливість виплати позивачу
заробітної плати у позасудовому
порядку.

Крім того, надавши за своїм же підписом
довідку без зазначення конкретного
розміру заборгованості по заробітній
платі, позивач створює штучні умови для
спору.

Водночас згідно п.8.4 Статуту ПП
«Паралель» збитки, що можуть виникнути
в процесі діяльності підприємства,
покриваються за рахунок всього майна
підприємства.

Встановлені судом обставини свідчать
про зловживання ОСОБА_1 правом на
захист трудових прав, а тому
відповідно до ч.3 ст.16 ЦК України в
задоволенні позову слід відмовити у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 13, 15, 16 ЦК України, ст.ст.
3, 10, 60, 208, 209, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
О. Й. Адамович