overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ
Держземагенства в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_4 Після її смерті відкрилась спадщина, що складається із земельної частки-пай, згідно сертифікату серії ЧВ №0065191, розміром 1,79 в умовних кадастрових гектарах. Вказує на те, що спадкоємцями майна за законом після смерті матері, являється він та відповідачі по справі, які не прийняли спадкове майно та не претендують на нього. Інших спадкоємців та утриманців у померлої немає. Зазначає, що в управлінням спадковим майном він вступив своєчасно, однак у нотаріальній конторі йому було відмовлено в оформленні спадкового майна, оскільки не звернувся у встановлений законом строк, для прийняття спадщини, а тому просив задовольнити позов.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання позову та просив розглянути справу без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак подали заяву, в якій позов про визнання права власності на спадкове майно, визнають повністю та просили справу розглянути без їх участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в яких позов про визнання права власності на спадкове майно, визнають повністю та просила справу розглянути без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1225, 1266, 1268 ЦК
України та керуючись ст.ст. 174, 208, 209, 212- 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1 право на земельну частку-пай, яка перебуває у колективній власності колгоспу «Хлівищанка» розміром 1,79 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, вартістю 21939 гривень, згідно сертифікату серії ЧВ № 0065191 зареєстровано 20 березня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за НОМЕР_1, на ім'я
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №2-625
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву органу опіки та піклування Новоселицької райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Представник органу опіки та піклування Новоселицької РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся із позовною заявою до відповідачки з вимогою про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Новоселицької райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 45 хвилин 31 липня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа №2-625
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 липня 2014 Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі
Каптар Г.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування
Новоселицької райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачці надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Представник органу опіки та піклування в попереднє судове засідання не з'явився, хоча і був попереджений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов не визнала.

З'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Новоселицької райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годин 00 хвилин 14 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/263/2917/2014р.
Справа № 263/7571/14-ц.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Богуславська І.А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 12 серпня 2014 року о 09-00 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Суддя
І.А.
Богуславська
Справа № 194/1448/14-ц
Провадження № 2/194/657/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

08 серпня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тернівської міської ради Дніпропетровської області про виділ ідеальної частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Тернівської міської ради
Дніпропетровської області про виділ ідеальної частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання порядку користування квартирою.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тернівської міської ради
Дніпропетровської області про виділ ідеальної частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання порядку користування квартирою.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 серпня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа № 204/5728/14-ц
Провадження № 2/204/2283/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал» №134 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал»
№134 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, а саме заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивач не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для виконання порядку передбаченого ст. 96
ЦПК України, а саме для звернення до суду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал»
№134 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 2-2739/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді - Майдан С.І.

при секретарі - Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Комсомольського районного суду м.Херсона від 13.10.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

13.10.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис 387, від 05.10.2001 року - розірвано. Рішення набрало законної сили.

24.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в виправленні прізвища сторін з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні
Комсомольського районного суду м.Херсона від 13.10.2011 року, а саме вказавши прізвище сторін за справою як
«ОСОБА_3».

На підставі викладеного,керуючись ст.219
ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Комсомольського районного суду м.Херсона від 13.10.2011 року, вказавши
«Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис 387, від 05.10.2001 року - розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 585/1780/14-ц
Номер провадження 2/585/626/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді:
Яковець О.Ф.,

при секретарі:
Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 липня 2014 р. провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки, наданий судом строк для примирення закінчився 20 серпня 2014 року, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя підпис:

копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2103/14-ц
№ пров. 2/697/621/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Кредобанк' в особі
Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Кредобанк' в особі
Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 08.09.2014 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
Справа № 195/1292/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Томаківське БТІ «ДОР» про встановлення факту від якого залежить виникнення майнового права фізичної особи , визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, ч.ч. 1,3,4 ст.122,156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Томаківське БТІ «ДОР» про встановлення факту від якого залежить виникнення майнового права фізичної особи , визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 27.08.2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідач надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 27.08.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. М. Скрипченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6276/14-ц

Пров. №2/668/1770/14

19.08.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ПАТ
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд стягнути з відповдіача на користь позивача заборгованість у розмірі 40817,25 грн. та судові витрати у розмірі 408,17.

Однак 19.08.2014 року представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в повному обсязі, в зв'язку із сплатою заборгованості та судового збору.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні не заперечували, щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 591/5997/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інтернаціоналістів - 43» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Інтернаціоналістів - 43» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території.

Справу призначити до розгляду на 12 вересня 2014 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 204/5729/14-ц
Провадження № 2/204/2284/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стріла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стріла» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, а саме заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивач не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для виконання порядку передбаченого ст. 96
ЦПК України, а саме для звернення до суду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стріла» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська