overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 01 квітня 2014 року в розмірі 1325 грн. 66 коп. з урахуванням суми індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 4 грн. 29 коп. та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 1 грн. 10 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 23 липня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
Провадження № 2-о/127/632/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про надання права на шлюб.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про надання права на шлюб, суд приходить до висновку, що заінтересованими особами в даній справі є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відділ ДРАЦС реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 234, 256-258 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 31.07.2014 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період часу з 01 січня 2014 року по 01 червня 2014 року в сумі 1626 грн. 40 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 23 липня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

25 липня 2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 9.20 годин 28 липня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/4111/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Веселов В. М. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утрмання будинку і прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утрмання будинку і прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утрмання будинку і прибудинкової території.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Веселов В. М.
Справа № 127/8962/14-ц Провадження № 22-ц/772/2092/2014Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В. В.Категорія: 50Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"23" липня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Керуючись ст.ст. 205, 306, 307, 310, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_4 від позову у даній справі.

Рішення Вінницького міського суду від 21 травня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/6737/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., розглянувши заяву прокурора міста Ужгорода в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з ТОВ «Комплекс
«Закарпаття» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5496,39 грн., на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України,-
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс
«Закарпаття», м. Ужгород, пл. Кирила і
ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 312378 на користь
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заборгованість по заробітній платі в сумі 5496 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто шість) грн. 39 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс
«Закарпаття», м. Ужгород, пл. Кирила і
ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 312378 на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя ужгородського міськрайонного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

25 липня 2014 року смт. Великий Березний

Cуддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/911/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:30 год. 11.08.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 серпня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Справа № 142/1443/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2324/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Піщанського районного суду
Вінницької області від 18 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Піщанського районного суду Вінницької області від 8 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи, -

встановив:

3 липня 2014 року подано цю апеляційну скаргу, яку залишено без руху на підставі несплати апелянтом судового збору, у зв'язку із чим ОСОБА_1 подав до суду заяву про звільнення його від сплати судового збору мотивуючи її тим, що він перебуває у скрутному матеріальному стані.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній в ч. 1 цієї статті. Аналогічні положення містять ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України.

Зважаючи на недостатність доводів для звільнення апелянта від сплати судового збору, вважаю за можливе сплату його відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

В решті апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 73, 82, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий
Справа № 308/7749/14-ц
Провадження № 2-с/308/55/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай
А.І., при секретарі Козар Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Підзамок» звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суми індексу інфляції за весь час прострочення платежу та 3 % річних від простроченої суми.

13.12.2013 року за заявою ПАТ «Підзамок» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4031 грн. боргу, додаткову суму індексу інфляції за весь час прострочення платежу на суму 389.86 грн., додатково 3 % річних від простроченої суми на суму 306.71 грн. та судовий збір у розмірі 114.7 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що заборгованості за житлово-комунальні послуги вона не допускала, оскільки фактично жодні послуги від ТОВ «Підзамок» не отримувала та до теперішнього часу з нею не укладений договір про надання житлово-комунальних послуг.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що на підставі ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви.

На підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що із заяви та доданих документів вбачається спір про право, а тому даний судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 13 грудня 2013 року по справі № 308/21097/13-ц, виданий
Ужгородським міськрайонним судом за заявою ТОВ «Підзамок» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4031 грн. боргу, додаткову суму індексу інфляції за весь час прострочення платежу на суму 389.86 грн., додатково 3 % річних від простроченої суми на суму 306.71 грн. та судовий збір у розмірі 114.7 грн. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Підзамок», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Сарай
А.І.
Провадження № 2/344/3832/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справу призначити до судового розгляду на 04.08.2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.05.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до боржника
ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг в розмір 2689,03 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявленою вимогою до боржника
ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг в розмір 2689,03 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача ПАТ «Закарпаттяобленерго» до боржника ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг в розмір 2689,03 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 13 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
Справа № 316/1783/14-ц
Провадження № 2/316/838/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 15 хвилин 01.08.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород, скаргу
ОСОБА_1 до Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, головного державного виконавця РВ державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Пивоварова Юрія
Георгійовича, АБ «Київська Русь» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою до
Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, головного державного виконавця РВ державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Пивоварова Юрія
Георгійовича, АБ «Київська Русь» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судові засідання на 13.05.2014 року на 09год. 00хв. та на 26.05.2014 року на 09год. 10хв. заявник повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи повторну неявку заявника в судові засідання, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Районного відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, головного державного виконавця РВ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Пивоварова Юрія Георгійовича, АБ
«Київська Русь» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського УГГ, яке знаходиться
Костянтинівка, вул. Ємельянова, 76, (на
Територіально відокремленому філії Донецьке обласне управління ВАТ
«Ощадбанк», код банку 335106, МФО 394114, за спожитий природний газ за період часу з 01 березня 2003 року по 08 листопада 2011 року в сумі 1208 (одна тисяча двісті 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського УГГ судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «___» ______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя