Справа № 357/4294/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біла Церква в залі суду №
5 цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Узин-Агроінвест" до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Узин-Агроінвест» , третя особа : відділ
держземагенства в Білоцерківському
районі про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним та
скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ
«Узин-Агроінвест» звернулося до суду з
вказаним позовом, мотивуючи тим, що
відповідач чинить перешкоди в
користуванні орендованою земельною
ділянкою та завдає позивачу збитки,
оскільки відповідач, як власник
земельної ділянки з цільовим
призначенням для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
площею 4,3738 га, розташованої в межах
Узинської міської ради, уклав з ТОВ
«Агроінвест» 30.11.2012 року договір оренди
землі строком на 3 роки, а у вересні 2013
року самовільно здійснив оранку на цій
земельній ділянці, почав її
використовувати для власних потреб,
цим самим самовільно в односторонньому
порядку порушив умови договору оренди
землі від 30.11.2012 року, а тому позивач
просить суд зобов'язати відповідача
усунути перешкоди у користуванні ТОВ
«Узин-Агроінвест» зазначеною
земельною ділянкою, шляхом її
звільнення та зобов'язати відповідача
не чинити позивачу перешкоди у
користуванні орендованою земельною
ділянкою.

До початку розгляду справи по
суті, відповідач подав зустрічну
позовну заяву, посилаючись на те, що він
є власником земельної ділянки площею
4,3738 га з цільовим призначенням для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
що розташована в межах Узинської
міської ради і що посвідчено Державним
актом ЯБ 3797870, та в квітні 2011 року
ОСОБА_1 передав ТОВ «Узин-Агроінвест» в
оренду свою земельну ділянку терміном
на 2 роки, а по закінченню договору
оренди ОСОБА_1 звернувся до ТОВ
«Узин-Агроінвест» з повідомленням, що
особисто бажає використовувати свою
земельну ділянку і не має наміру
продовжувати договір оренди. ОСОБА_1
почав обробляти свою земельну ділянку.
ТОВ «Узин-Агроінвест» повідомило
ОСОБА_1, що строк дії договору
закінчується в листопаді 2015 року,
надали копію договору оренди, який
сфальсифікований, має ряд істотних
недоліків та, взагалі, ОСОБА_1 не
укладав такого договору, підпис не
ставив, а тому просить суд визнати
недійсним договір оренди землі, який
вчинено з порушенням вимог
законодавства та зареєстровано
Білоцерківським районним відділом
Держкомзему у державному реєстрі
земель від 30.11.2012 року, ОСОБА_1 просив
суд скасувати дану державну реєстрацію
договору оренди від 30.11.2012 року,
стягнути з ТОВ «Узин-Агроінвест»
судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 09.07.2014 року даний
позов ОСОБА_1 було прийнято та
об»єднано в одне провадження з
первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Узин-Агроінвест" до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник
ТОВ «Узин-Агроінвест» первісний позов
підтримав, а зустрічний позов не
визнав.

Відповідач за первісним позовом
ОСОБА_1 та його представник, згідно
довіреності в справі, первісний позов
не визнали та підтримали свої позовні
вимоги за зустрічним позовом.

Третя особа у справі за
зустрічним позовом, в судове засідання
не направила свого представника, про
день та час розгляду справи були
повідомлені належно.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що первісний
позов ТОВ «Узин-Агроінвест» не
підлягає до задоволення, а зустрічний
позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 є власником
земельної ділянки площею 4,3738 га, яка
розташована на території Узинської
міської ради Білоцерківського району,
цільове призначення земельної ділянки
- для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
право власності на вказану земельну
ділянку посвідчено державним актом на
право власності на земельну ділянку
серії ЯБ № 797870, який зареєстровано в
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі 20.04.2006 року,
земельна ділянка передана у приватну
власність на підставі розпорядження
Білоцерківської райдержадміністрації
від 20.12.2005 року №425, земельній ділянці
присвоєно кадастровий номер
:01:009:0001, Наведене підтверджується
копією державного акту серії ЯБ № 797870
(а.с.5).

З матеріалів первісного позову
вбачається, що 30.11.2012 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Узин-Агроінвест» та
ОСОБА_1 було укладено договір оренди
земельної ділянки, предметом якого є
надання в строкове платне користування
земельної ділянки
сільськогосподарського призначення,
яка знаходиться в полі №2, ділянка
НОМЕР_1, на землях Узинської міської
ради Білоцерківського району,
загальною площею 4,3738 гектарів, у тому
числі ріллі 4,3738 гектарів. Договір
зареєстровано в управлінні
Держкомзему у Білоцерківському районі
Київської області 30.11.2012 року, запис №
006633. Також, позивачем за
первісним позовом подано акт
прийому-передачі земельної ділянки за
договором від 30.11.2012 року, який було
укладено 30.11.2012 р. між ТОВ
«Узин-Агроінвест» та ОСОБА_1 (а.с. 6-9,10).

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 звернувся із заявою від
06.08.2013року на ім»я директора ТОВ
«Узин-Агроінвест» де просив собі
виділити його земельну ділянку (пай).
Наведене підтверджується копією заяви
від 06.08.2013 року, та поясненнями
учасників судового процесу.

Також, в судовому засіданні
встановлено, що на вищевказану заяву
директором ТОВ «Узин-Агроінвест»
Волошином О.М. було надано відповідь
від 15.08.2013 року №47 в якій зазначено, що
термін дії договору оренди земельної
ділянки укладеного між сторонами
30.11.2012 року закінчується 30.11.2015 року і
розірвання договору в односторонньому
порядку не допускається, також ОСОБА_1
було роз»яснено його право звернення
до суду з питанням дострокового
розірвання договору оренди (а.с.11,12).

Судом встановлено, що 21.03.2014року
було складено акт обстеження земельної
ділянки комісією в складі: в.о.
директора ТОВ «Узин-Агроінвест»
Куманського В.С., головного агронома
Петраченка Р.В., головного бухгалтера
Ханюкової М.М. в якому зазначено, що
проведено обстеження земельної
ділянки площею 4,3738 га в полі №2, яка
належить на праві власності ОСОБА_1
згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку серія ЯБ
№797870, вказана земельна ділянка
використовується ТОВ
«Узин-Агроінвест» на підставі договору
оренди з ОСОБА_1, терміном дії 3 (три)
роки, однак при об'їзді полів головний
агроном ТОВ «Узин-Агроінвест»
Петраченко Р.В. виявив використання
цієї земельної ділянки, проведені
сільськогосподарські роботи у вигляді
оранки без попередження керівництва
ТОВ «Узин-Агроінвест» та всупереч
запланованого обробітку поля №2
згідно плану сівозміни.

Судом встановлено, що договір
оренди земельної ділянки від 30.11.2012
року, примірник якого надано суду ТОВ
«Узин-Агроінвест» не пронумеровано не
прошнуровано, аркуші не завірені
підписами учасників договору та
відсутнє посилання в договорі на
кількість аркушів самого договору.

Також, встановлено, що договір
оренди земельної ділянки без дати
укладення, примірник якого надано
ОСОБА_1 детально повторює договір
оренди земельної ділянки від 30.11.2012 р.,
але перший аркуш Договору має
відмінності, зокрема, відсутня дата
укладення договору, а останній аркуш не
містить виправлення року укладення
договору оренди, як то міститься в
примірнику договору орендаря.

Крім того, як позивачем так і
відповідачем за первісним позовом
надані копії акту прийому-передачі
земеленої ділянки за договором (два
примірники), які теж, мають відмінності,
хоча представник позивача ТОВ
«Узин-Агроінвест» запевнив, що існує
одна редакція Договору оренди
земельної ділянки між ТОВ
«Узин-Агроінвест» і ОСОБА_1 та одна
редакція Акту прийому -передачі
земельної ділянки за договором від
30.11.2012 р. А відмінності в примірниках
договорів орендаря та орендодавця
пояснив фальсифікацією примірника
Договору оренди земельної ділянки
орендодавця самим ОСОБА_1

Представник відповідача за
первісним позовом заперечував позов
ТОВ "Узин-Агроінвест", зазначаючи, що
ОСОБА_1 повідомив ТОВ «Узин-Агроінвест»
про своє небажання продовжувати
договір оренди, просив виділити його
земельну ділянку, так як урожай було
зібрано і закінчився термін договору
оренди, який було укладено строком на 2
роки, інших договорів оренди терміном
на 3 роки ОСОБА_1 ні з ким не укладав, а з
матеріалів примірнику договору оренди
від 30.11.2012 року, який надано суду
представником первісного позивача
вбачається фальсифікація підпису, дати
та заміна першого аркуша договору.

При вирішенні даного спору суд
виходив з наступного.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 27 Закону
України «Про оренду землі», орендареві
забезпечується захист його права на
орендовану земельну ділянку нарівні із
захистом права власності на земельну
ділянку відповідно до закону. Орендар в
установленому законом порядку має
право витребувати орендовану земельну
ділянку з будь-якого незаконного
володіння та користування, на усунення
перешкод у користуванні нею,
відшкодування шкоди, заподіяної
земельній ділянці громадянами і
юридичними особами України,
іноземцями, особами без громадянства,
іноземними юридичними особами, у тому
числі міжнародними об'єднаннями та
організаціями.

Згідно до ст. 152 ч.2 ЗК України,
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків. А
відповідно до ч.3 ст. 152 ЗК України,
захист прав громадян та юридичних осіб
на земельні ділянки здійснюється
шляхом: б)відновлення стану земельної
ділянки, який існував до порушення
прав, і запобігання вчиненню дій, що
порушують права або створюють
небезпеку порушення прав; д)
застосування інших, передбачених
законом, способів.

Згідно ст. 792 ЦК України за
договором найму (оренди) земельної
ділянки наймодавець зобов'язується
передати наймачеві земельну ділянку на
встановлений договором строк у
володіння та користування за плату.
Відносини щодо найму (оренди) земельної
ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 13 Закону
України "Про оренду землі" договір
оренди землі - це договір, за яким
орендодавець зобов'язаний за плату
передати орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Згідно до ст. 14 Закону
України "Про оренду землі", договір
оренди землі укладається у письмовій
формі і за бажанням однієї із сторін
може бути посвідчений нотаріально.
Типова форма договору оренди землі
затверджується Кабінетом Міністрів
України.

За правилами ст. 18 Закону
України "Про оренду землі" договір
оренди землі набирає чинності після
його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 35 Закону
України «Про оренду землі» спори,
пов'язані з орендою землі,
вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.
207 ЦК України правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо він підписаний його стороною
(сторонами).

Правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків (ч. 1ст.202 ЦК України).

За змістом ст. 203 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

В ч. 1 ст. 215 ЦК України
зазначено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

А згідно роз'яснень, що
містяться в п. 8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 року
№9 "Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" вбачається, що
відповідно до частини першої статті 215
ЦК України підставою недійсності
правочину є недодержання стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення
правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК
України, договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Згідно положень ст. 15
Закону України "Про оренду землі"( у
редакції, що діяла на момент укладення
спірного договору) істотними умовами
договору оренди землі є: об'єкт оренди
(кадастровий номер, місце розташування
та розмір земельної ділянки); строк дії
договору оренди; орендна плата із
зазначенням її розміру, індексації,
форм платежу, строків, порядку її
внесення і перегляду та
відповідальності за її несплату; умови
використання та цільове призначення
земельної ділянки, яка передається в
оренду; умови збереження стану об'єкта
оренди; умови і строки передачі
земельної ділянки орендарю; умови
повернення земельної ділянки
орендодавцеві; існуючі обмеження
(обтяження) щодо використання
земельної ділянки; визначення сторони,
яка несе ризик випадкового пошкодження
або знищення об'єкта оренди чи його
частини; відповідальність сторін;
умови передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки. Відсутність у
договорі оренди землі однієї з
істотних умов, передбачених цією
статтею, а також порушення вимог статей
4-6,11,17,19 цього Закону є підставою для
відмови в державній реєстрації
договору оренди, а також для визнання
договору недійсним відповідно до
закону.

Суд звертає увагу, що
державна реєстрація Договору оренди
земельної ділянки не позбавляє
можливості заінтересованих осіб
звернутися до суду з позовом про
недійсність правочину. А тому, є
необґрунтованим посилання
представника позивача за первісним
позовом на факт Державної реєстрації
спірного договору оренди 30.11.2012р., який
виключає наявність будь-яких порушень
та виключає невідповідність спірного
договору оренди Типовому договору
оренди землі.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 заперечував підписання
договору оренди земельної ділянки від
30.11.2012 року, копія якого була надана до
суду представником ТОВ
"Узин-Агроінвест", однак через
відсутність коштів на забезпечення
належного доказу своїх заперечень, -
вімовився від призначення
почеркознавчої експертизи почерку та
підпису в договорі оренди земельної
ділянки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Отже, суд не приймає до
уваги посилання ОСОБА_1 на відсутність
його підпису в Договорі оренди від
30.11.2012 р. про передачу його земельної
ділянки в оренду на термін 3 роки. Однак,
суд звертає увагу на ту обставину, що
договір оренди земельної ділянки, (як
примірник позивача так і примірник
відповідача за первісним позовом), не
пронумеровано, не прошнуровано, не
містить даних про кількість аркушів, що
не виключає можливості зміни (підміни)
деяких частин Договору оренди
земельної ділянки. Крім того, саме
примірник спірного Договору оренди та
Акту прийому -передачі земельної
ділянки за цим договором, які надані
ТОВ «Узин-Агроінвест» містять
виправлення, а не примірники цих
документів, що подав ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене,
суд прийшов до висновку, що у
орендодавця ОСОБА_1 знаходиться
примірник договору оренди земельної
ділянки, що було укладено з орендарем
ТОВ «Узин-Агроінвест», проте на його
примірнику не зазначена дата укладення
договору, що не виключає можливість
його укладення в інший час, ніж
30.11.2012року. Дійсно, договір оренди
землі набирає чинності після його
державної реєстрації, однак дане не
виключає можливості укладення
спірного договору оренди в інший час,
та відсутні будь-які дані щодо
обізнаності орендодавця про дату
Державної реєстрації договору оренди
землі.

В п. 33 договору оренди
земельної ділянки від 30.11.2012 року,
вказано, що цей договір складено у 3 (
трьох ) примірниках, що мають однакову
юридичну силу, один з яких знаходиться
у Орендодавця, другий - у Орендаря,
третій - в реєструючому органі.

Враховуючи вищенаведене,
суд вважає, що в судовому засіданні
знайшла підтвердження та обставина, що
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Узин-Агроінвест» та
ОСОБА_1 було укладено договір оренди
земельної ділянки на термін - 3 роки,
предметом якого є надання в строкове
платне користування земельної ділянки
сільськогосподарського призначення,
яка знаходиться в полі №2 ділянка
НОМЕР_1 на землях Узинської міської
ради Білоцерківського району,
загальною площею 4,3738 гектарів, у тому
числі ріллі 4,3738 га і договір
зареєстровано в управлінні
Держкомзему у Білоцерківському районі
Київської області 30.11.2012 року.

Визначено, що невід'ємною
частиною договору оренди землі на
підставі ч. 4 ст. 15 Закону України "Про
оренду землі" є: план або схема
земельної ділянки, яка передається в
оренду; кадастровий план земельної
ділянки з відображенням обмежень
(обтяжень) у її використанні та
встановлених земельних сервітутів; акт
визначення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості); акт
приймання-передачі об'єкта оренди;
проект відведення земельної ділянки у
разі його розроблення згідно із
законом.

У судовому засіданні
встановлено, що у спірному договорі
відсутня установлена частиною
четвертою статті 15 Закону України "Про
оренду землі" його невід'ємна частина -
кадастровий план земельної ділянки з
відображенням обмежень (обтяжень) у її
використанні та встановлених
земельних сервітутів; акт визначення
меж земельної ділянки в натурі (на
місцевості); проект відведення
земельної ділянки у разі його
розроблення згідно із законом. Отже, у
спірному договорі відсутні такі
істотні умови, як кадастровий номер
земельної ділянки, індексація орендної
плати, форми платежу, а також умови
передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки.

При цьому суд звертає увагу,
що бланк Акту прийому-передачі
земельної ділянки за договором оренди,
взагалі, не має належного оформлення,
не містить ні дати, ні номера договору
оренди і зазначене стосується обох
примірників даного документу, наданих
сторонами суду.

Отже, у ч. 1 ст. 15 Закону
України "Про оренду землі" визначені
істотні умови договору оренди,
відсутність хоча б однієї з цих
істотних умов є підставою для відмови в
державній реєстрації договору оренди,
а також для визнання договору
недійсним у розумінні ч. 2 ст. 15 Закону
України "Про оренду землі". Тобто у разі
виявлення факту відсутності у договорі
хоча б однієї істотної умови після
проведення його державної реєстрації,
такий договір підлягає визнанню
недійсним за правилами ст. 15 Закону
України "Про оренду землі".

Вищевказаний висновок
викладений у постанові Верховного суду
України від 6 лютого 2012 у справі №
6-104цс11 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК
України є обов'язковим для всіх
суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України.

Крім того, встановлено, що
спірний договір оренди не відповідає
Типовому договору оренди землі,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 3 березня 2004 року
№220 "Про затвердження Типового
договору оренди землі" із змінами.

Також, суд не приймає до
уваги пояснення представника ТОВ
"Узин-Агроінвест" на те, що ОСОБА_1
отримував орендну плату, що
підтверджується копіями відомостей
про розрахунки, так як ці пояснення не
мають правового значення для вирішення
даного спору, оскільки предметом
позову є недійсність правочину, при
якому перевіряється дотримання
істотних умов договору саме у момент
його укладення.

А тому, з огляду наведеного,
суд прийшов до висновку, що зустрічний
позов підлягає до задоволення та слід
визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки від 30.11.2012 року
укладений між ОСОБА_1 та ТОВ
"Узин-Агроінвест" , який зареєстрований
в Управлінні Держкомзему у
Білоцерківському районі Київської
області 30.11.2012року. Зазначене, в свою
чергу виключає можливість задоволення
вимог за первісним позовом.

У відповідності до ст. 88 ЦПК
України, підлягає до задоволення
позовна вимога за зустрічним позовом
про стягнення судових витрат в розмірі
243,60 грн.

На підставі вищевикладеного та
ст.ст. 202,203,207,215,638,792 ЦК України, ст. 152 ЗК
України, ст.ст. 13,14,15,18,35 Закону України
"Про оренду землі", керуючись ст.ст.
3,10,11,60,88,212-215,218,360-7 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні первісного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Узин-Агроінвест» до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою -
відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки від 30.11.2012 року,
укладений між ТОВ «Узин-Агроінвест» та
ОСОБА_1, зареєстрований в управлінні
Держземагенства у Білоцерківському
районі у Державному реєстрі земель,
запис № 06633 від 30.11.2012 року, та
скасувати державну реєстрацію даного
договору оренди земельної ділянки від
30.11.2012 року.

Стягнути з ТОВ «Узин-Агроінвест»
на користь ОСОБА_1 судові витрати по
справаі в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене
до Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола