Справа № /222/720/14-ц
Провадження № 2/222/356/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року
Володарський районний суд Донецької
області у складі:

судді Демочко
Т.Є.,

при секретарі
Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Володарське цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом і свої доводи обгрунтовує тим,
що 12.10.2011 року ПАТ «Приватбанк» і
відповідач ОСОБА_2 уклали кредитний
договір № MRXRRР01660213 згідно якого
відповідач отримав кредит у розмірі 5
354,63 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0,01 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» складає між ним і Банком
Договір, що підтверджується підписом
відповідачки у заяві.

Договором передбачено порядок та умови
погашення кредиту, погашення
заборгованості по кредиту, сплата
нарахованих за період користування
кредитом відсотків, комісії за
користування кредитом та інші витрати.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Позивач свої зобов'язання за договором
та угодою виконав в повному обсязі, а
саме надав відповідачу кредит у
розмірі, встановленному договором.

Відповідно до п. 6.5 умов надання
банківських послуг - позичальник
зобов'язався погашати заборгованість
за кредитом, відсотками за його
використання, за перевитрати ліміту, а
також оплачувати комісії на умовах,
передбачених укладеним договором.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав.

Так, станом на 22.05.2014 року загальна сума
заборгованості, включаючи відсотки за
користування кредитом становить 12
173,556 грн., яка складається з:

- 4 278,29 грн. - заборгованість за
кредитом;

- 0,46 грн. - заборгованість по процентам
за користуванням кредитом;

- 2008,05 грн. - заборгованість по комісії
за користуванням кредитом;

- 4830,87 грн.- пеня за несвоєчасність
виконання зобов*язань за договором;

а також штрафи відповідно до пункту
2.4.5.5. Умов та правил надання
банківських послуг:

- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 555,88 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове
засідання не з*явився, але залишив
заяву, в якій просив справу розглянути
за його участі, позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, а саме повідомленням
через газету «Урядовий кур*єр», що дає
суду право розглянути справу у
відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
розглянувши заяву представника
позивача, вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_2 та ПАТ «Приват Банк» уклали
кредитний договір № MRXRRР01660213, згідно
якого відповідач отримав кредит у
розмірі 5 354,63 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 0,01 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Відповідно до розрахунку
заборгованості згідно кредитного
договору № MRXRRР01660213 від 12.10.2011 року,
ОСОБА_2 станом на 22.05.2014 рік має
заборгованість включаючи відсотки за
користування кредитом, 12 173,55 грн.

Відповідачка підтвердила свою згоду на
те, що підписана заява разом з Умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» складає між ним і Банком
Договір, що підтверджується підписом
відповідачки у заяві.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідачка
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконала, порушила
умови кредитного договору і має
прострочену заборгованість,
систематично порушуючи договірні
зобов'язання, та до того ж на даний час
продовжує ухилятись від виконання
зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
«зобов*язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору».

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
тій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у тій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов*язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов*язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, розглядаючи справу
в межах заявлених позовних вимог, судом
встановлено, що відповідачем ОСОБА_2,
станом на 22.05.2014 року порушено грошове
зобов'язання по кредитному договору №
MRXRRР01660213 від 12.10.2011 року на загальну
суму 12 173,55 грн., з яких: 4278,29 грн. -
заборгованість за кредитом, 0,46 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 2008,05 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 500 грн. - штраф
(фіксована частина).

Відповідачу було відомо про
необхідність виконання взятих на себе
зобов'язань, але ж на вимоги Банку віна
не відреагував. Тому з нього необхідно
стягнути зазначену суму, задовольнивши
вимоги позивача в цій частині у повному
обсязі.

Щодо вимоги позивача про стягнення
пені в сумі 4 830,87 грн., то суд вважає, що
дана вимога підлягає частковому
задоволенню, оскільки відповідно до п.1
ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про
стягнення пені застосовується позовна
давність в один рік, а тому виходячи з
наведеного, розмір пені, яка підлягає
стягненню з відповідача ОСОБА_2 згідно
представленого розрахунку, становить
за останній рік 3 349,20 грн., а тому саме
така сума пені підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Також, у зв'язку із зменшенням
розміру пені і, як наслідок - загальної
суми боргу, підлягає перерахунку і
розмір штрафу у процентному
відношенні, що має бути розрахований у
відповідності з положенням п. 5.3 Умов
кредитного договору і складатиме до
стягнення 481,08 грн. (4 278,29 + 0,46 + 2 008,05 + 3 349,20
= 9 636:100х5).

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК
України враховуючи, суд вважає, що з
відповідача слід стягнути на користь
позивача понесені ним при зверненні до
суду судові витрати, а саме: судовий
збір у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 530, 611, 1049,
1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" (розрахунковий
рахунок № 3111, МФО 305299, ) - 10 617 (десять тисяч шістьсот
сімнадцять) гривень 08 копійок -
заборгованість за кредитним договором
№ MRXRRР01660213 від 12.10.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк"
(розрахунковий рахунок № 0001, МФО
305299, ) судовий збір в
розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійок.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Повний текст рішення виготовлений
18.08.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області м. Маріуполя через
Володарський районний суд Донецької
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Т.Є. Демочко