overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8564/14-ц
Провадження № 2/461/1905/14
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на спадкування,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2014 року о 12:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
№ провадження 2/646/849/2014
Справа № 646/3338/14-ц
УХВАЛА

29.07.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Чудовського Д.О.,

при секретарі - Косовій Т.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивачів - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, третя особа - Служба у справах дітей
Червонозаводського району м. Харкова про поновлення порушеного права користування жилим приміщенням та вселення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, третя особа - Державна міграційна служба
Червонозаводського РВ в м. Харкові ГУ
ДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9 до
ОСОБА_4, третя особа - Державна міграційна служба Червонозаводського
РВ в м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням по суті, відповідачем подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_9, третя особа - Служба у справах дітей Червонозаводського району м. Харкова про поновлення порушеного права користування жилим приміщенням та вселення.

У судовому засіданні відповідач та його представник просили прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву, а позивачі та їх представник заперечували проти об'єднання в одне провадження зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки зустрічний позов та первісний позов взаємопов'язані, бо вони виникають з одних правовідносин, а спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_9, третя особа - Служба у справах дітей Червонозаводського району м.
Харкова про поновлення порушеного права користування жилим приміщенням та вселення до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_9 до ОСОБА_4, третя особа - Державна міграційна служба Червонозаводського
РВ в м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 20.06.2014 р. задоволено заяву кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання.

Кредитна спілки «Центр фінансових послуг» звернулася до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі суду стосовно вірного зазначення особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

В судовому засідання кредитна спілки
«Центр фінансових послуг» не з'явилася, про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

В судове засідання боржники не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши заяву, прикладені документи, дослідивши матеріали справи, вивчивши зазначену ухвалу суду, вважає, що її текст має описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,209,210,219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі
Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 р. про задоволення заяви кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання, зазначивши, що особа, на користь якої прийнято рішення третейського суду, є кредитна спілки
«Центр фінансових послуг»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
«Автоінтернешнл
Метрополіс»,публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» із вимогами до відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл
Метрополіс»,публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 6.08.2014 р. о 9-30 год.

Відповідачам в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 396/1399/14-ц
Провадження № 2/396/429/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 24.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 24.06.2014 року на 08:30 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 396/1927/14-ц
Провадження № 2/396/546/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів після роз"єднання позовів у відповідності до ухвали
Новоукраїнського районного суду від 22.07.2014 року по справі № 396/1303/14-ц.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2014 року на 16:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа № 646/8242/14-ц
Провадження № 2/646/1480/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який повинен бути сплачений на реквізити Червонозаводського районного суду м. Харкова, з обов'язковим зазначенням коду суду, а саме: отримувач - УДК у
Червонозаводському районі м.Харкова, код - 24134627, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, р/р - 0011, код суду - 02894059. Однак, згідно наданого суду оригіналу квитанції, судовий збір сплачений на реквізити Харківського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі.

Ст.118 ЦПК України встановлено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Однак, позивачем пред'явлено «позов», а не
«позовну заяву».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Номер провадження 2/754/4828/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 11.09.2014 року о 12-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я.,
Суддя Печерського районного суду м.
Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Фортуна-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Досконалий Друк,
Дизайн, Дистрибуція» про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач публічне акціонерне товариство «Фортуна-банк» із вимогами до відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.114,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Досконалий Друк,
Дизайн, Дистрибуція» про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2014 р. об 11-00 год.

Відповідачам в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеними вимогами мотивуючи їх тим, що 19 червня 2006 року між нею та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач надав позивачці суму кредиту, а відповідачка зобов'язалася повернути відповідачеві кошти у визначений сторонами строк зі сплатою передбачених договором відсотків річних. У забезпечення виконання позивачкою зобов'язань за кредитним договором між нею та відповідачем було укладено договір іпотеки, згідно умов якого позивачка передала в іпотеку майнові права на двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що вказані договори не відповідають вимогам закону та порушують її права, просила суд задовольнити пред'явлені вимоги.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

До початку судового розгляду судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про направляння даної справи на розгляд іншого суду у зв'язку з непідсудністю зазначеного спору Печерському районному суду м.
Києва.

Заслухавши думку позивачки та її представника, які заперечували проти направлення справи за підсудністю, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки крім визнання кредитного договору недійсним позивачка також ставить питання про визнання недійсним договору іпотеки, предметом якого є майнові на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться поза межами адміністративної території
Печерського району м. Києва, позивачка звернулася до суду з порушенням правил виключної підсудності.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позов не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва, справа має бути передана на розгляд Суворовського районного суду м. Одеси в порядку п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати на розгляд Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68) справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №464/7218/14-ц пр.№ 2-н/464/1310/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/7218/14-ц за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бойко О.М.
01.07.2014 Новоодеський районний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №482/1212/14-ц
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електроенергії в розмірі 339,35 грн та 121,80 грн судового збору.
На підставі укладеного сторонами договору № 41370965 від 02.07.2009 р. про користування електричною енергією, ст. ст. 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 26 , 27 Закону
України «Про електроенергетику», керуючись п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП
НОМЕР_1, - на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», в особі його філії Новоодеського району, юридична
Миколаївської області, вул. Леніна, 2, розрахунковий рахунок №
МФО 326461, код 25382103, - 339,35 (триста тридцять дев'ять гривень 35 копійок) грн в рахунок погашення заборгованість за оплату спожитої електроенергії. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», в особі його філії Новоодеського району,
Новоодеському ТВБВ «ПриватБанк», МФО 326610, ОКПО 25382103, - 121,80 (сто двадцять одну гривню 80 копійок) грн сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : _______________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________2014 року
Судовий наказ видано
«____»__________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»___________2015 р.
Суддя : __________________________