overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7210/14-ц
Провадження № 2-н/644/2023/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 25 липня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» вивезення побутових відходів в розмірі 1562 грн. 75 коп., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.05.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» збору в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2013 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 645/4403/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3030 грн. 15 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 23.06.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4825/14
Головуючий 1 інст. - Вовк Л.В.
Справа №627/191/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -
Макарова Г.О.,

суддів:
Кружиліної О.А.,

Кіся П.В.,

при секретарі -
Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного сільськогосподарського підприємства
«ОАЗИС» - Коваленко Олени Василівни на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства
«ОАЗИС» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи, що складність у виготовленні повного судового рішення потребує значного часу, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст.ст. 313, 317
Цивільного процесуального кодексу
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Приватного сільськогосподарського підприємства «ОАЗИС» - Коваленко Олени
Василівни - відхилити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
10.07.2014 Справа № 756/9482/14-ц унікальний №756/9482/14-ц провадження № 2/756/3913/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт інвестування

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт інвестування та призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7190/14-ц
Провадження № 2-н/644/2015/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 25 липня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» вивезення побутових відходів в розмірі 1377 грн. 50 коп., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.05.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» збору в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3710/14
Головуючий 1-інст. -
Категорія - стягнення 23 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області головуючого судді - суддів колегії - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-
Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 22 травня 2014 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

11 червня 2014 року колегією суддів апеляційного суду постановлена ухвала про призначення вказаної справи до розгляду в судовому засіданні.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку з»ясувалось, що за паспортами прізвища відповідачів є
ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а ім.»я ОСОБА_4 є ОСОБА_4, а не ОСОБА_4, як зазначено в ухвалах апеляційного суду від 22.05.2014 року і 11.06.2014 року, що свідчить про описки допущені в цих ухвалах, які відповідно до ст.219 ЦПК України мають бути виправлені судом, який постановив ці ухвали.

Керуючись ст.219, 313,317,319,324 ЦПК
України судова колегія, -

У Х В А Л И
Л А :

Виправити описки, допущені в ухвалах апеляційного суду від 22.05.2014 року і 11.06.2014 року і вважати правильними прізвища відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_6, а не ОСОБА_4, а ім»я ОСОБА_4 ОСОБА_4, а не
ОСОБА_4, як зазначено в цих ухвалах.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7190/14-ц
Провадження № 2-н/644/2015/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів, -

встановив:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1377 грн. 50 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.07.2014 Справа № 756/9071/14-ц унікальний номер 756/9071/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Крчина А.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стаття 96 ЦПК України визначає вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, в тому числі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Як вбачається з матеріалів заяви заявник просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.12.2012 року по 31.05.2014 року в сумі 6851,03 грн.

Згідно довідки форми № 3 вбачається, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на момент виникнення заборгованості була неповнолітньою, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що в даному випадку існує спір про право, а тому слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 п.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч.3 п.2, ч.4 ст.100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків та при будинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя :
Справа № 645/4957/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі судових засідань
Новицьеої Я.В.,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 липня 2014 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

До попереднього судового засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 12 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
05.03.2014 Справа № 756/2045/14-ц
Унікальний номер 756/2045/14-ц
Справа № 2/756/1846/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан
Справа № 646/3862/14-к
Провадження №2/646/908/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого Сорока
О.П., за участю секретаря Пономаренко
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання недійсними договору про надання відновлюваної кредитної лінії, договору іпотеки, договору поруки та додаткових угод, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст..209 ЦПК
України у зв'язку із складністю справи, суд складання повного тексту рішення відкладає на п'ять днів.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання недійсними договору про надання відновлюваної кредитної лінії, договору іпотеки, договору поруки та додаткових угод, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
О.П.Сорока
14.07.2014 Справа № 756/9227/14-ц
Унікальний номер 756/9227/14-Ц
Номер провадження 2-О/756/204/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого органу Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, про встановлення факту складу сім'ї, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, згідно якої просить встановити факт складу його сім'ї, та зобов'язати заінтересовану особу перерахувати допомогу при народженні другої дитини.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник фактично оскаржує дії заінтересованої особи щодо відмови у нарахуванні та виплати державної допомоги при народженні другої дитини.

Отже, зі змісту заяви та доданих документів, вбачається спір щодо оскарження неправомірних дій суб'єкта владних повноважень, якій слід розглядати в порядку КАС України.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого органу
Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, про встановлення факту складу сім'ї - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
23.07.2014 Справа № 756/8366/14-ц унікальний №756/8366/14-ц провадження №2-сз/756/78/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, в частині вимог про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та заяву про забезпечення вказаного позову повернуто позивачу.

14 липня 2014 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви в частині вимог про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та заяви про забезпечення позову.

З огляду на наведене, у відповідності до ст.7 Закону України
«Про судовий збір», позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 3654 грн., сплачений відповідно до квитанції
№13950.282.1 від 13 червня 2014 року, та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений відповідно до квитанції 13950.95.1 від 03 липня 2014 року.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн., сплачений відповідно до квитанції № 13950.282.1 від 13 червня 2014 року, та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений відповідно до квитанції 13950.95.1 від 03 липня 2014 року.

Суддя
М.М. Маринченко