АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1880/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 53 Цибра Н. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М. УХВАЛА
24 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНовікова О.
М.суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 07 травня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агроко»
(далі СТОВ «Агроко»), третя особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Чорнобаївському районі про
перерахунок та встановлення розміру
пенсійного забезпечення учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, -
в с т а н о в и л а :
У червні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що він з 05 лютого 1986 року по 05
вересня 1987 року був членом колгоспу
«Родіна» Чорнобаївського району,
правонаступником якого є СТОВ
В період роботи з 14 лютого 1987 року до 28
квітня 1987 року позивач направлявся до
зони відчуження для ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС. На даний час він є учасником
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 1 категорії,
інвалідом ІІІ групи від захворювання,
яке повязане з роботами по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС.
05 квітня 2012 року позивач звернувся з
письмовою заявою до відповідача з
проханням зробити перерахунок
заробітної плати за період з 14 лютого
1987 року по 28 квітня 1987 року та видати
йому довідку про заробітну плату
встановленого зразка для перерахунку
Листом за вих. №455 від 19 квітня 2012 року
відповідач видав довідку про заробітну
плату, але позивач не погодився з
проведеними розрахунками.
Мотивуючи тим, що довідка про заробітну
плату, взята за основу для обрахунку
пенсії, не відповідає вимогам
законодавства про оплату праці на час
виникнення правовідносин та,
застосовуючи власний розрахунок,
просив зобовязати відповідача видати
йому довідку про заробітну плату за
період х 14 лютого 1987 року по 28 квітня 1987
року в розмірі: за лютий 1987 року - 1299,90
крб., за березень 1987 року - 3013,21 крб., за
квітень 1987 року - 2235,93 крб.
Під час розгляду справи позивач,
уточнивши свої позовні вимоги, просив
суд зобов'язати СТОВ «Агроко» видати
довідку про заробітну плату згідно
висновку проведеної під час розгляду
справи судово-бухгалтерської
експертизи; стягнути з відповідача на
його користь 30 000 грн. моральної шкоди,
витрати на проведення
судово-бухгалтерської експертизи в
розмірі 3 030 грн., а також суму
недорахованої та невиплаченої ОСОБА_6
заробітної плати з урахуванням індексу
інфляції за період з січня 1998 року по
листопад 2012 року 8 485 грн. 04 коп.;
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Чорнобаївському районі
прийняти до перерахунку пенсії довідку
ТОВ «Агроко» та висновок
судово-бухгалтерської експертизи і
провести перерахунок пенсії.
Рішенням Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 07 травня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_6
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким задовольнити його позовні
вимоги. При цьому вказує, що рішення
суду першої інстанції ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи він з
05 лютого 1986 року по 05 вересня 1987 року
ОСОБА_6був членом колгоспу «Родіна»
Чорнобаївського району,
правонаступником якого є СТОВ
«Агроко», та працював на посаді
слюсаря-наладчика промислового
обладнання.

Під час роботи в колгоспі в період з 14
лютого 1987 року до 28 квітня 1987 року
позивач направлявся до зони відчуження
для ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС. На даний час він є
учасником ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС 1 категорії,
інвалідом ІІІ групи від захворювання,
яке пов'язане з роботами по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС.

05 квітня 2012 року позивач звернувся з
письмовою заявою до відповідача з
проханням зробити перерахунок
заробітної плати за період з 14 лютого
1987 року по 28 квітня 1987 року та видати
йому довідку про заробітну плату
встановленого зразка для перерахунку
пенсії.

Листом за вих. № 455 від 19 квітня 2012 року
відповідач видав довідку про заробітну
плату, але позивач не погодився з
проведеними розрахунками.

По справі проведена
судово-бухгалтерська експертиза №
СЕ2013/017 від 31.01.2013 року, яка містить
варіант щодо можливого нарахування
позивачу заробітної плати за час
виконання робіт на Чорнобильській АЕС.

За клопотанням представника
відповідача по справі була призначена
судово-економічна експертиза, на
вирішення якої були поставлені питання
щодо обґрунтованості виплати
заробітної плати позивачу за роботу по
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС. Але експертною
установою направлено повідомлення про
неможливість проведення експертизи в
зв'язку з відсутністю первинних
документів.

Таким чином в судовому засіданні
встановлено, що позивачу надана
відповідна довідка, але його не
влаштовують розрахунки, які в ній
викладені.

Відповідно до «Порядку обчислення
пенсій особам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.11.2012 року № 1210
Пенсії призваних на військові збори
військовозобов'язаних, які брали
участь в ліквідації наслідків
Чорнобильської катастрофи та
працювали у зоні відчуження в 1986 - 1990
роках, призначаються виходячи із
заробітної плати, яку вони одержували
за основним місцем роботи, з
урахуванням фактично відпрацьованого
часу у зоні відчуження, характеру
виконуваної роботи, місця і тривалості
робочого дня (незалежно від періоду
проведення розрахунку оплати праці за
умови, якщо такий розрахунок проведено
на підставі первинних документів про
місце роботи і тривалість робочого дня
згідно із сумарною кратністю оплати
праці, встановленою у відповідні
періоди за зонами небезпеки: у III зоні -
5, II - 4, I - 3). При цьому в усіх випадках
заробітна плата для розрахунку пенсії
не повинна бути нижчою від фактично
одержаної суми у зазначений період.

Згідно вказаної Постанови перерахунок
пенсії здійснюється на підставі
документів, які містяться в пенсійній
справі.

Надана відповідачем довідка за вих. №
455 від 19 квітня 2012 року містить всі
необхідні розрахунки фактичної
заробітної плати за роботу в зоні
відчуження, з якої призначається
пенсія.

Посилання апелянта на висновок
судово-бухгалтерської експертизи №
СЕ2013/017 не може слугувати підставою для
видачі відповідачем довідки з
вказаними розрахунками. Це експертне
дослідження ґрунтується на
припущеннях і не робилось на підставі
первинних бухгалтерських документів.
Тому справедливо не покладено в основу
рішення.

Згідно з вимогами частин 1, 4 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Отже відповідач не надав суду
достатніх та переконливих доказів
того як правильно і на підставі чого
треба нараховувати заробітну плату у
вказаний період.

Проаналізувавши матеріали справи, суть
заявлених ОСОБА_6 позовних вимог,
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування або зміни рішення суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 07 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :