Справа №: 398/2146/14-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі - Соловйовій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Олександрії цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - відділ
державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції, реєстраційна
служба Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
про усунення перешкод в розпорядженні
квартирами шляхом зняття арешту з
Позивач звернулася до суду з позовом
до відповідачів, де просить усунути їй
перешкоди у розпорядженні належними їй
на праві особистої приватної власності
нерухомим майном; зняти заборону на
відчуження квартири АДРЕСА_2,
реєстраційний номер обтяження 1672635 та
квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер
Позов мотивує тим, що 25 липня 1987 року
вона уклала шлюб із ОСОБА_2. 23 квітня 2010
року відділом реєстрації актів
цивільного стану по м.Олександрія
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції шлюб між нею та
ОСОБА_2 було розірвано.
Під час перебування у шлюбі були
придбані квартира АДРЕСА_2, та квартира
Згідно рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 березня 2012 року (справа
№2/1118/1030/12) суд розділив їх спільне
сумісне майно, де вирішив: - передати їй,
ОСОБА_1, у натурі квартиру АДРЕСА_2,
визнати за нею право власності на
вказане майно; а ОСОБА_2 передати у
натурі легковий автомобіль Chevrolet Aveo 2005
року випуску, державний реєстраційний
грн., телевізор «Panasonic», вартістю 2000
грн., комп'ютер та монітор «Samsung»,
вартістю 5700 грн., визнавши за ОСОБА_2
право власності на вищевказане майно.
За її заявою від 15.07.2013 року державним
реєстратором Реєстраційної служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області була проведена державна
реєстрації права власності на
трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 з
наданням Витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
індексний номер 6286460 та на двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, індексний номер 6263692.
За даними цих витягів, 27.10.2011 року у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна реєстратором
Кіровоградською філією державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України на
підставі постанови відділу Державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції від
27.10.2011 року було зареєстроване
обтяження у вигляді арешту нерухомого
майна: квартир АДРЕСА_2 та квартири
АДРЕСА_1, яка була винесена на виконання
ухвали Олександрійського
міськрайонного суду від 19.09.2011 року про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
22.10.2012 року Олександрійським
міськрайонним судом Кіровоградської
області ухвалено рішення про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 90 000 грн.
боргу, 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та
900 грн. судового збору.
Зазначає, що вищевказані квартири
належать їй на праві власності, в той же
час арешт, накладений постановою
відділу державної виконавчої служби
від 27.10.2011 року на виконання ухвали
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19.09.2011 року
на вищевказані квартири, обмежує її у
здійсненні права власника на вільне
розпорядження (відчуження) цих об'єктів
Звернутись до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих згідно з ухвалою
Олександрійського міськрайонного суду
від 19.09.2011 року вона не має права,
оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.154
ЦПК України, таке право має тільки
особа, до якої вжито заходи
забезпечення позову без її
На її заяву від 30.07.2013 року з
проханням зняти арешт з вищевказаних
квартир, відділ державної виконавчої
служби листом від 16.08.2013 року повідомив,
що зняття арешту з належних їй квартир
може бути здійснено лише на підставі
рішення суду.

За таких обставин вона вимушено
звернутись до суду з даним позовом.

Посилаючись на ч. 1 ст. 321, ч.1 ст.391 ЦК
України просять її вимоги
задовольнити.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги в повному
обсязі з підстав зазначених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає,
пояснивши, що за рішенням суду він
повинен сплатити ОСОБА_3 - 90 000 грн..
Вищевказані квартири є власністю
позивачки.

Відповідач ОСОБА_3 на розгляд справи
не явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки, суд не
повідомив. Треті особи - подали
клопотання про розгляд справи без
участі їх представника. Суд ухвалив
провести розгляд справи у відсутність
не явившихся осіб та ухвалити рішення
на підставі наявних матеріалів справи.

Вислухавши пояснення позивачки,
відповідача ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що вимоги
підлягають задоволенню. Відповідно до
ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Судом встановлено наступне.

Згідно рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 березня 2012 року (справа
№2/1118/1030/12) - суд розділив спільне
сумісне майно подружжя та вирішив: -
передати ОСОБА_1, у натурі, квартиру
АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1 та визнати
за нею право власності на вказане
майно; а ОСОБА_2 передати у натурі
легковий автомобіль Chevrolet Aveo 2005 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, оціночною вартістю 36064 грн.,
телевізор «Panasonic», вартістю 2000 грн.,
комп'ютер та монітор «Samsung», вартістю 5700
грн., визнавши за ОСОБА_2 право
власності на вищевказане майно.

15.07.2013 року державним реєстратором
Реєстраційної служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області була проведена державна
реєстрації права власності на
трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 з
наданням позивачці Витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
індексний номер 6286460 та на двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, індексний номер 6263692.

За даними цих витягів, 27.10.2011 року у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна реєстратором
Кіровоградською філією державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України на
підставі постанови відділу Державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції від
27.10.2011 року було зареєстроване
обтяження у вигляді арешту нерухомого
майна: квартир АДРЕСА_2 та квартири
АДРЕСА_1, яка була винесена на виконання
ухвали Олександрійського
міськрайонного суду від 19.09.2011 року про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу в сумі 90 000 грн.

Згідно ст.1 Конвенції про захист прав
людини та основних свобод, кожна
фізична та юридична особа має право
володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений свого майна інакше як
в інтересах суспільства і на умовах,
передбачених законом або загальними
принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватись і розпоряджатись своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України - право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Наявні арешти та заборони на
відчуження, а також відповідні
відомості внесені до Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, які внесені на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 27.10.2011 року, винесеної
державним виконавцем відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції на виконання ухвали
Олександрійського міськрайонного суду
від 19.09.2011 року про забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення боргу в сумі 90 000 грн.
(а.с.19), обмежує право власності ОСОБА_1
на вищевказане нерухоме майно.

В 2012 році Олександрійським
міськрайонним судом було прийнято
рішення про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 91
020,00 грн., але вжитті заходи для
забезпечення позову не скасовані, а
28.11.2012 року винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження
(а.с.34).

На заяву позивачки від 30.07.2013 року з
проханням зняти арешт з вищевказаних
квартир, відділ державної виконавчої
служби листом від 16.08.2013 року повідомив,
що зняття арешту з належних їй квартир
може бути здійснено лише на підставі
рішення суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України
встановлено, що способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути
припинення дії, яка порушує право.

Приписами ст. 182 ЦК України
передбачено, що право власності та інші
речові права на нерухомі речі,
обмеження цих прав, їх виникнення,
перехід і припинення підлягають
державній реєстрації.

Обмеження чи втручання у право
власника можливе лише з підстав,
передбачених законом.

Відповідно до ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

За встановлених обставин, зважаючи
на те, що права позивача підлягають
захисту, суд вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215,
218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні
ОСОБА_1 права власності на користування
і розпорядження своїми квартирами, а
саме: квартирою АДРЕСА_2, реєстраційний
номер обтяження - 1672635 та квартирою
АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження
- 1666601, шляхом зняття з них арешту.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд, а
особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя: