Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/8274/14-ц
Провадження № 2/520/5188/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2014 року Київський
районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Реви
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Фінростбанк» про стягнення
заборгованості, суд, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом, в якому просить суд
стягнути з ПАТ «Фінростбанк» на свою
користь 40.000 гривень в рахунок
повернення банківського вкладу
(депозиту), 4.657 гривень 55 копійок в
рахунок сплати невиплачених відсотків
та 381 гривню 72 копійки в рахунок сплати
трьох процентів річних за прострочення
грошового зобов'язання, а всього 45.039
Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що 14 березня 2014 року ОСОБА_1 уклав з ПАТ
«Фінростбанк» договір про строковий
вклад зі сплатою процентів в кінці
до якого ОСОБА_1 передав банку на
депозитний рахунок грошові кошти у
розмірі 40.000 гривень зі сплатою 25 %
річних строком з 14 березня 2014 року до 07
Після закінчення дії
вищевказаного договору, а саме 19 травня
2014 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ
«Фінростбанк» із заявою про видачу
банківського вкладу (депозиту) та
нарахованих процентів, але банк не
повернув йому грошові кошти.
Крім того, 16 червня 2014 року ОСОБА_1
знов звернувся до ПАТ «Фінростбанк» з
відповідною заявою, однак до
нинішнього часу ПАТ «Фінростбанк» не
повернуло йому грошові кошти.
Оскільки ПАТ «Фінростбанк» свої
зобов'язання перед ОСОБА_1 щодо
договору про строковий вклад зі
сплатою процентів в кінці строку
березня 2014 року належним чином не
виконував, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі 40.000 гривень по
вкладу та 4.657 гривень 55 копійок
несплачених відсотків на суму вкладу,
яку банк добровільно не сплачує.
Також ОСОБА_1 вважає, що ПАТ
«Фінростбанк» в наслідок невиконання
своїх зобов'язань перед ним щодо
поверненню депозиту з нарахованими
процентами, повинно сплатити три
проценти річних від простроченої суми
у розмірі 381 гривня 72 копійка.
На підставі вищевикладеного
ОСОБА_1 звернувся до суду із
відповідним позовом.
У судовому засіданні представник
позивача - Богачов А.Б. позов підтримав
та просив суд стягнути з ПАТ
«Фінростбанк» на користь ОСОБА_1
грошові кошти у розмірі 45.039 гривень 27
копійок з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача ПАТ
«Фінростбанк» у судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення
представника позивача Богачова А.Б.,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено,
що 14 березня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ
«Фінростбанк» укладено договір про
строковий вклад зі сплатою процентів в
відповідно до якого ОСОБА_1 передав
банку на депозитний рахунок грошові
кошти у розмірі 40.000 гривень зі сплатою
25 % річних по закінченню дії договору,
строком з 14 березня 2014 року до 07 травня
Передача ОСОБА_1 грошових коштів в
сумі 40.000 гривень була здійснена 14
березня 2014 року, та факт отримання ПАТ
«Фінростбанк» цих коштів
від 14 березня 2014 року.
Положеннями ч. 1 ст. 1058 ЦК України
передбачено, що за договором
банківського вкладу (депозиту) одна
сторона (банк), що прийняла від другої
сторони (вкладника) або для неї грошову
суму (вклад), що надійшла,
зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.
За приписами ч. 1 ст. 1060 ЦК України
визначено, що договір банківського
вкладу укладається на умовах видачі
вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу)
або на умовах повернення вкладу зі
спливом встановленого договором
строку (строковий вклад).
Пунктом 1.3 Договору встановлено,
що вклад розміщується на строк з 14
березня 2014 року до 07 травня 2014 року
(включно). Проценти на суму первинного
внеску нараховуються з розрахунку 25 %
річних, що передбачено п. 1.5 Договору.
Сплата процентів здійснюється по
закінченні строку дії договору ( п. 1.6.
Згідно п. 5.9 Договору, договір
набуває чинності з моменту його
підписання та діє до 07 травня 2014 року
(включно) чи до дати розірвання
договору з підстав передбачених
договором або чинним законодавством
України. Повернення вкладу
здійснюється в день закінчення строку
дії цього договору чи в будь-який інший
день після закінчення зазначеного
строку або у день розірвання договору.
Разом з поверненням вкладу
здійснюється виплата всіх нарахованих
08 травня 2014 року закінчився строк
дії договору, укладеного між ОСОБА_1 та
ПАТ «Фінростбанк» про строковий вклад
зі сплатою процентів в кінці строку
З матеріалів справи вбачається,
що після закінчення дії договору, а
саме 19 травня 2014 року та 16 червня 2014
року, ОСОБА_1 звертався до ПАТ
«Фінростбанк» із заявами про
повернення вкладу разом з нарахованими
процентами, однак ПАТ «Фінростбанк» не
повернуло йому ні вклад у розмірі 40.000
гривень, ні нараховані проценти.
Таким чином, суд вважає, що ПАТ
«Фінростбанк» своїми діями порушило
умови договору та норму ст. 525 ЦК
України, яка передбачає, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Статтею 526 ЦК України встановлено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.
Дійсна наявність грошових
зобов'язань ПАТ «Фінростбанк» перед
ОСОБА_1 та їх розмір підтверджується
договором про строковий вклад зі
сплатою процентів в кінці строку
Положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Частиною 1 ст. 610 ЦК України
встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України
визначено, що боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
З урахуванням вищевказаного, суд
вважає, що слід стягнути з ПАТ
«Фінростбанк» на користь ОСОБА_1 суму
вкладу 40.000 гривень, оскільки ПАТ
«Фінростбанк» не виконало свої
обов'язки і не повернула вклад ОСОБА_1.
Перевіривши обґрунтованість
представленого ОСОБА_1 розрахунку
загальної суми вкладу з урахуванням
начислення відсотків та з урахуванням
сум відсотків за період прострочення,
суд погоджується з ним, та вважає, що
позовні вимоги в частині стягнення
невиплачених відсотків в сумі 4.657
гривень 55 копійок підлягають
Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити три
проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом (ст.
У зв'язку з тим, що ПАТ
«Фінростбанк» прострочило виконання
грошового зобов'язання і до нинішнього
часу не повернуло ОСОБА_1 суму вкладу з
нарахованими процентами, суд вважає,
що слід стягнути з ПАТ «Фінростбанк» на
користь ОСОБА_1 три процента річних від
простроченої суми, що становить 381
гривню 72 копійки, виходячи з
розрахунку, проведеного ОСОБА_1 в
таблиці під № 2, наявної в матеріалах
справи.
Оцінивши встановлені по справі
обставини у їх сукупності, суд вважає,
що у зв'язку з невиконанням ПАТ
«Фінростбанк» своїх зобов'язань перед
ОСОБА_1 по договору про строковий вклад
зі сплатою процентів в кінці строку
березня 2014 року, загальний розмір суми,
яка підлягає стягненню на користь
ОСОБА_1 складає 45.039 гривень 27 копійок, з
40.000 гривень - банківський вклад
4.657 гривень 55 копійок - начисленні
відсотки з урахуванням сум відсотків
за період прострочення;
381 гривня 72 копійки - три процента
річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Під час розгляду справи
представник позивача Богачов А.Б. довів
суду ті обставини, на які він
посилається як на підставу позовних
Згідно із ч. 1 та 3 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

В даному випадку позивач ОСОБА_1
звільнений від сплати судового збору,
тому суд вважає, що судовий збір
підлягає стягненню з ПАТ «Фінростбанк»
в дохід держави в сумі 450 гривень 39
копійок.

Отже, з урахуванням
вищевказаного, оцінивши всі обставини
у їх сукупності, суд дійшов до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1 є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,
224-225 ЦПК України, на підставі ст.ст. 524-
526, 530, 599, 610- 612, 625, 629, 1058, 1061 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
«Фінростбанк», , МФО 328599, яке
знаходиться за адресою: 65104, місто
Одеса, проспект Академіка Глушка,
будинок № 13, на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованість по договору про
строковий вклад зі сплатою процентів в
кінці строку «Миттєвий» № 18022-Д від 14
березня 2014 року у розмірі 45.039 (сорок
п'ять тисяч тридцять дев'ять) гривень 27
(двадцять сім) копійок.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
«Фінростбанк», , МФО 328599, яке
знаходиться за адресою: 65104, місто
Одеса, проспект Академіка Глушка,
будинок № 13, на користь в дохід держави
судовий збір у розмірі 450 (чотириста
п'ятдесят) гривень 39 (тридцять дев'ять)
копійок.

Дане заочне рішення може бути
переглянуто Київським районним судом
за письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Одеської області в загальному порядку
шляхом подання до Київського районного
суду міста Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів.

Суддя
Рева С. В.