УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

09 липня 2014 року КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації звернулось до суду із
заявою щодо видачі судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

КП «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації просить суд
видати судовий наказ про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

З заяви вбачається, що адреса майна
ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

З довідки форми № 3 від 13 березня 2014
року № 470 вбачається, що ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1 не
зареєстрований.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначена адреса територіально не
віднесена до Солом'янського району м.
Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у
разі якщо в заяві про видачу судового
наказу містяться вимоги, частина з яких
не підлягає розгляду в порядку
наказного провадження, суд постановляє
ухвалу про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу лише в
частині цих вимог. У разі якщо заявлені
вимоги між собою взаємопов'язані і
окремий їх розгляд неможливий, то суд
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Заява про видачу наказу стосується
стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги, тому окремий
розгляд вимог до кожного з боржників
неможливий.

З огляду на наведене, у прийнятті заяви
слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

Згідно платіжного доручення № 2136 від 01
квітня 2014 року заявник при зверненні до
суду сплатив 121 гривню 80 копійок через
ПАТ «Авант-Банк».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі відмови у відкритті
провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
збір», ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлена ним
вимога може бути розглянута у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Зобов'язати Управління державного
казначейства Солом'янського району м.
Києва повернути Комунальному
підприємству «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації в сумі 121
гривні 80 копійок, внесені
підприємством через ПАТ
«Авант-Банк» згідно платіжного
доручення № 2136 від 01 квітня 2014 року як
судовий збір при подачі заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: