overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5400/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09.40 год. 11 вересня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

29 липня 2014 року Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Слов'янська міська рада, про встановлення факту, який має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві
ОСОБА_1, зацікавлена особа Слов'янська міська рада, про встановлення факту, який має юридичне значення до судового слухання на 9 годину 00 хвилин 12 серпня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов'янськ, вул.
Добровольского, буд. 2.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Гусинський М. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянув заяву ККП
«Донецькміськтепломережа», юридична адреса: 83086, м. Донецьк, вул. Горького, 16 до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року до Пролетарського районного суду надійшла заява ККП
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 01.03.2010 року по 01.05.2014 року в сумі 6808,75 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушенням вимог ст. 96
ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так Заявник просив стягнути з боржника оплату з надання послуг з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2010 року по 01.05.2014 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Приймаючи до уваги той факт, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою 25.07.2014 року, а саме після спливу строку позовної давності, вбачається спір про право, який належить вирішенню у позовному провадженні.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог є неможливим, оскільки заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст. 99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.95,96,99,100 ч.3 п.2,101,293-294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ККП
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з опалення та гарячого водопостачання.

Роз'яснити заявникові право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.
Семіряд
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

28.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до
ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року до Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до
ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до
ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 08 серпня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

28.07.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

28.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року до Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 08 серпня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачам та позивачу.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

28.07.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності.

25 липня 2014 року до відкриття провадження у справі до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись із заявою, суддя вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа №242/2248/14-ц
Провадження №2/242/708/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Селидіввугілля» про стягнення суми одноразової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Селидіввугілля» про стягнення суми одноразової допомоги призначити до розгляду на 11.07.2014 р. о 09 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Провадження № 2-н/235/816/14
Справа № 235/4265/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

29.07.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 1 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

28.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Пролетарському районі м.
Донецька про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Пролетарському районі м.
Донецька про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 13 серпня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

28.07.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

28.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «КК
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року до Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за позовом КП «КК
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «КК
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 11 серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

28.07.2014
С У Д О В И Й Н А К А З 28.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», юридична до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.09.2012 року по 01.05.2014 року в розмірі 5121 грн. 06 коп., яка складається з: суми основного боргу за послуги теплопостачання - 4700 грн. 62 коп., 3 % річних - 123 грн. 09 коп., індексу інфляції - 297 грн. 35 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 5242 грн. 86
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору житлового приміщення.
Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо стягувача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з боржника в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
України, ,-

НАКАЗУЄ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце народження не відоме, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 68 на р/р 8 в Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, суму заборгованості по сплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2012 року по 01.05.2014 року в розмірі 5121 грн. 06 коп., яка складається з: суми основного боргу за послуги теплопостачання - 4700 грн. 62 коп., 3 % річних - 123 грн. 09 коп., індексу інфляції - 297 грн. 35 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 5242 грн. 86 коп.

Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.

Суддя:

І.В. Семіряд
У Х В А Л А

29 липня 2014 р. Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М.О., розглянув заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 17 вересня 2013 року по справі № 2/243/1625/2013 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Слов'янського міськрайонного суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 17 вересня 2013 року по справі № 2/243/1625/2013 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Станом на 29.07.2014 року заява не розглянута.

29.07.2014 року заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення його заяви про роз'яснення рішення суду від 17 вересня 2013 року по справі № 2/243/1625/2013 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 17.04.2014 року про роз'яснення рішення суду від 17 вересня 2013 року по справі № 2/243/1625/2013 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О.
Гусинський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючої - судді
Демидової В.К.,

при секретарі -
Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 30 січня 1982 року у відділі РАГС Чирчикського виконкому Ташкентської області, актовий запис № 97. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. З відповідачем шлюбні відносини були припинені з 2004 року, оскільки під час спільного життя часто сварилися, скандалили по будь-якому приводу, не розуміли один одного, в усьому один одному суперечили, не могли вирішувати питання сімейного життя. В зв'язку з цим вони втратили взаємні почуття любові і поваги один до одного. Їх родина розпалася остаточно, подальше її збереження не можливо, на примирення не згодна. Спорів щодо розподілу майна між ними немає.

Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, на підставі ст.224 ЦПК
України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим вирішити справу в заочному порядку.

Суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 січня 1982 року, який зареєстрований у відділі РАГС Чирчикського виконкому
Ташкентської області, актовий запис № 97. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Сторони не проживають однією сім'єю з 2004 року, відносини не підтримують, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Сім'я сторін розпалась остаточно і не може бути поновлена.

З'ясувавши фактичні відносини подружжя, які втратили почуття любові та поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечило би інтересам одного з них.

За таких обставин шлюб між сторонами слід розірвати, при розірванні шлюбу залишити позивачі прізвище, яке вона набула під час реєстрації шлюбу «ОСОБА_1».

Керуючись ст..ст.110, 112 СК України, ст..ст.10, 11, 14, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 січня 1982 року у відділі РАГС
Чирчикського виконкому Ташкентської області, актовий запис № 97 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище, яке вона набула під час реєстрації шлюбу «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: