overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/931/14-ц
Провадження № 2/475/328/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього розгляду

30.07.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська
А.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10014/0134 філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення залишку кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне Акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ №10014/0134 філії -
Миколаївське обласне управління АТ
«Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення залишку кредитної заборгованості.

29 липня 2014 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10014/0134 філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення залишку кредитної заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14 серпня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам - документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Вадовська
Провадження № 2-н/161/994/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.
Кирилюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7044/14-ц
Провадження № 2-н/520/954/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 7430,03 грн.

Суддя
П. А.
Прохоров
Справа № 638/7542/14-ц,
№2-с/638/227/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07. 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді
РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі
КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2014 року заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою
ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.07.2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник подав заяву про скасування судового наказу, у зв'язку тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мешкають у квартирі, заявник також не мешкає у квартирі, а тому вважає, що борг нараховано з порушенням закону.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -
ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ № 638/711613-ц за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
СКАСУВАТИ.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
О.О. РУДНЄВА
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/914/14-ц
Провадження № 2/475/320/14
У Х В А Л А

30.07.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Доманівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконним та скасування рішення виконкому

в с т а н о в и л а:

До Доманівского районного суду надійшла ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Доманівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконним та скасування рішення виконкому

Ухвалою судді Доманівського районного суду від 21.07.2014 року позовну заяву залишено без руху, як не відповідаючу вимогам ст.119 ЦПК України та наданий термін для виправлення недоліків - п»ять днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав копію ухвали 23.07.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ухвали від 23.07.2014 року, у наданий судом строк, позивач не виправив недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Доманівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконним та скасування рішення виконкому - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Доманівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 382/1543/14-ц
Провадження 2/382/542/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року Суддя
Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.30 годину 08.08.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 08.08.2014, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Литвин Л. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7490/14-ц
Провадження № 2/520/4978/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви КП "ЖКС
"Чорноморський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та спонукання доукладення договору,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "ЖКС
"Чорноморський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та спонукання доукладення договору.
Призначити судове засідання по справі на 11.08.2014 року на 12:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 11.08.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/928/14-ц
Провадження № 2/475/325/14
У Х В А Л А

25.07.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк україни" в особі ТВБВ
№10014/134 філії -Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 473/3928/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк україни" в особі ТВБВ
№10014/134 філії -Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2014 року 0 10 годині у приміщенні суду за адресою: смт.
Доманівка, вул. вул.Леніна,35,
Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : Н. І. Єгорова
Копія: Провадження № 2/484/1126/14 р.
Справа № 484/2624/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

09.07.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити розгляд справи на 18.07.2014 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
справа № 361/4813/14-ц провадження № 2/361/1977/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі -
Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Броварського району
Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

За ОСОБА_1 визнати в порядку спадкування за заповітом право власності на 1/3 частину житлового будинку «А-1», загальною площею 50,1 кв.м., житловою площею 20,9 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: сарай «Б», погріб «Д», колодязь «К», огорожа «N», що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 610/3004/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово -комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 8 964,26 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн. .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово -комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 29 липня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідачка зареєстрована за адресою в АДРЕСА_1, проте вона в даному будинку не проживає з травня 1998 року і по теперішній час, тому позивачка просить зняти її з
В судове засідання позивачка не з»явилась. Надала суду заяву, якою просить позов задовольнити та слухати справу без її участі..
Відповідачка в судове засідання не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлена вчастно та належним чином, про причини неявки суд не
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить будинок
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 27.10.2003 року.
За даною адресою також зареєстрована відповідачка, яка в даному будинку не проживає з травня 1998 року , що підтверджується довідкою сільського голови ( а.с.6) ,та актом від 12 червня 2014 року, затвердженому головою
В.Снітинської сільської ради.(а.с.7).
Її місце перебування не відоме.
Всі витрати пов»язані з утриманням та обслуговуванням будинку, сплатою комунальних платежів покладено на
Відповідачка не приймає участі в
Відповідно до ст.71 Житлового кодексу особа, яка не проживає на даній жилій площі більше шести місяців без поважних причин, може бути визнана такою, що втратила право користування
Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.
Згідно п.1 ст7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, суд,
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Дата документу 30.07.2014
Справа № 501/3799/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області заяву
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-552/00,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року зазначене подання надійшло до Іллічівського міського суду.

В поданні зазначається, що 24.01.2000 року за №2-552/00 Іллічівським міським судом
Одеської області було видано виконавчий лист, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, і що цей виконавчий лист було утрачено.

При перевірці архівних документів
Іллічівського міського суду, було встановлено, що в період з 1999-2000 року судом не розглядався позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, а під
№2-552/00 судом розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були сповіщені про час і місце судового засідання.

Нормою ч.2 ст.370 ЦПК України передбачається, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин Іллічівський міський суд не може видати дублікат виконавчого листа по справі, яку суд не розглядав.

Керуючись ст.209,210,370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Другому Приморському відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції в задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа №2/552/00.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в строки і порядку визначеними Законом.

Суддя
Журавель П.І.
Копія: Провадження № 2/484/1072/14 р.
Справа № 484/2508/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

19.06.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Софіївської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення юридичного факту ,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до Софіївської сільської ради Первомайського району
Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення юридичного факту .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Софіївської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення юридичного факту .

Призначити розгляд справи на 26.06.2014 року на 10:30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.