Справа № 314/3756/14-ц
Провадження № 2/314/1138/2014
УХВАЛА

іменем України

"14" серпня 2014 р.,
м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного
суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Новогупалівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області, 3-тя особа: державний нотаріус
шостої Запорізької державної
нотаріальної контори ОСОБА_2 про
визнання права власності на земельну
ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений позов відповідно до
ухвали від 17.06.2014р. був залишений без
руху, оскільки був поданий з
порушеннями, а саме: позивачем не
вказана ціна позову, у позовах
майнового характеру, ціна позову
визначається вартістю майна, при цьому
вартість майна - це грошова сума, за яку,
це майно може бути придане у цій
місцевості.

Ціна позову має важливе значення,
насамперед, для правильного визначення
судового збору, у зв'язку з тим, що
позивач не надала підтверджуючих
документів ціни позову, не можливо
визначити чи в повному обсязі
сплачений судовий збір відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України необхідно
зазначити дійсну ціну позову (надати
документи які б це підтверджували ціну
позову на час звернення до суду, з
01.01.2014р. судовий збір повинен
сплачуватись 1% від ціни позову, але не
менше 0,2% розміру мінімальної
заробітної плати).

Для усунення цих недоліків судом був
наданий строк, не пізніше п'яти днів з
дня отримання заявником ухвали,
вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала
24.06.2014р., але до цього часу від заявника
ніяких документів не надходило.

Таким чином судом встановлено, що
заявником не виконано вимоги суду,
тобто недоліки не усунуто.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах «Осман проти
Сполученого королівства» від 28.10.1998
року та «Круз проти Польщі» від 19
червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право
на суд не є абсолютним. Воно може бути
піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
строк для усунення недоліків, не може
перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач у встановлений термін в
ухвалі про залишення позовної заяви
без руху не усунув недоліки, позовна
заява вважається не поданою та
повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення
заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України не є порушенням права на
справедливий судовий захист та не може
вважатися обмеженням права доступу до
суду, так як після усунення вказаних
недоліків заявник має право повторно
звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новогупалівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області, 3-тя особа: державний нотаріус
шостої Запорізької державної
нотаріальної контори ОСОБА_2 про
визнання права власності на земельну
ділянку в порядку спадкування -
визнати неподаною та повернути
заявнику.

Роз'яснити, що після усунення вказаних
недоліків заявник має право повторно
звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги через суд першої
інстанції. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

14.08.2014