Справа №442/8928/13-ц
Провадження №2/442/238/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської
області

в складі : головуючого судді -
Гайдука А.М.

при секретарі - Чолавін
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу Львівської
обласної ради «Дрогобицького
державного музичного училища ім. В.
Барвінського», третя особа
Ластовецький Микола Адамович -
директор Комунального закладу
Львівської обласної ради
«Дрогобицького державного музичного
училища ім. В. Барвінського» про
визнання незаконним та скасування
наказу №23 від 13 березня 2013 року про
оголошення догани,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідача комунального
закладу Львівської обласної ради
«Дрогобицьке державне музичне училище
ім. В.Барвінського», третя особа
Ластовецький М.А. директор
комунального закладу Львівської
обласної ради «Дрогобицьке державне
музичне училище ім. В.Барвінського»
(надалі КЗ ЛОР «ДДМУ ім. В.Барвінського)
про визнання незаконним та скасування
наказу про оголошення догани № 23 від 13
березня 2013 року.

Позовні вимоги
вмотивовано тим, що він працює в КЗ ЛОР
«ДДМУ ім. В.Барвінського» згідно наказу
№ 108 від 01 вересня 2000 року на посаді
завідуючого денним відділенням.

Наказом директора КЗ ЛОР «ДДМУ ім.
В.Барвінського» № 23 від 13.03.2013 року «Про
ОСОБА_1.» було оголошено догану
завідувачу денним відділенням ОСОБА_1,
за грубе порушення норм педагогічної
етики, законності і правопорядку,
Законів України «Про освіту», «Про вищу
освіту», Статуту навчального закладу,
Посадової інструкції завідувача
денним відділенням, Колективного
договору між адміністрацією та
трудовим колективом, Правил
внутрішнього розпорядку для
працівників училища та інших
нормативних документів.

Застосування до нього дисциплінарного
стягнення у вигляді догани вважає
безпідставним, яка немає законного
підґрунтя і є наслідком неприязних
стосунків, що склалися між ним та
завідувачем відділу народних
інструментів ОСОБА_3, а також останнім
часом з директором училища, позаяк він
вирішив у 2013 році подати свою
кандидатуру на заміщення посади
директора музичного училища в якому і
працює.

Свої обов'язки визначені посадовою
інструкцією завідуючого денним
відділенням з якими він ознайомлений
виконує належним чином. Підтвердженням
цього є вручення грамот та дипломів за
підписом міністрів культури України,
начальника управління культури
Львівської облдержадміністрації та
іншими держслужбовцями.

Окрім цього зазначив, що ОСОБА_4 визнав,
що надавав неправдиві пояснення, також
його батько та голова студентського
самоврядування, а також студенти у
своїх заявах зазначили, що попередні
їхні заяви вважати недійсними та
вибачилися перед ним за провокацію та
за написане.

Вважає, що наказ № 23 від 13.03.2013 року «Про
ОСОБА_1.» суперечить трудовому
законодавству, оскільки при винесені
вказаного наказу порушено низку статей
Кодексу законів про працю України.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
підтримали, посилаючись на наведені в
позовній заяві обставини та додані до
неї документи. Позивач зазначив, що при
вищевказаному конфлікті він морально,
а не фізично виховував ОСОБА_4. Звернув
увагу на те, що вищеозначений конфлікт
вказує на упереджене відношення
директора КЗ ЛОР «ДДМУ ім.
В.Барвінського» Ластовецького М.А. до
завідуючого денним відділенням ОСОБА_1,
та дискримінацію останнього. Оскільки
восени 2013 року планувалися перевибори
керівника даного навчального закладу і
завідуючий денним відділенням ОСОБА_1
проінформував усіх, що планував подати
свою кандидатуру на заміщення посади
директора музичного училища, що і в
подальшому зробив. Відтак події, які
відбувалися та саме оголошення догани
вплинуло на усунення його як кандидата
на займану посаду. Також зазначив, що
задля унеможливлення ОСОБА_1 в
подальшому зайняти вакантну посаду
директора музичного училища,
Ластовецький М.А. подібними діями
спровокував зняття із займаної посади
голову профкому та звільнив окремих
працівників училища, які підтримували,
як усно так і письмово на посаду
директора музичного училища ОСОБА_1

Окрім цього, ОСОБА_1 та його представник
суду ствердили, що підстав для
притягнення завідуючого денним
відділенням ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності у директора КЗ ЛОР
«ДДМУ ім. В.Барвінського» не було. При
накладенні дисциплінарного стягнення
були грубо порушені вимоги ст. 149 КЗпП
України та п. 31 Типових правил
внутрішнього трудового розпорядку,
затверджених постановою Держкомпраці
СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984
року. Не враховані пояснення та заяви
від завідуючого денним відділенням
ОСОБА_1, студента ОСОБА_4, його батька,
голови студентського самоврядування
ОСОБА_5, а також студентів 4-го. курсу
музичного училища в яких останні
зазначили, що попередні їхні заяви були
написані під тиском окремих
викладачів, тому просять їх вважати
недійсними та вибачилися перед ОСОБА_1
за провокацію та за написане, претензій
не мають. Крім того після винесення
оспорюваного наказу, через 3 місяці
було подано ряд заяв, які позивач
розцінює, як подані під тиском,
оскільки час їх подання збігається із
періодом здачі іспитів, такі заяви
мають в собі помилки в датах,
перекручення фактів. Подібним
переслідувалась ціль очорнити ОСОБА_1
та продовжувати психологічно впливати
на його поведінку та на інших
викладачів навчального закладу, які
його підтримували. Представник
позивача додав письмові роз'яснення,
спростування деталізуючи свою позицію.

Також, представник позивача звернув
увагу на заяву викладача - методиста,
голови профспілкового комітету КЗ ЛОР
«ДДМУ ім. В.Барвінського» ОСОБА_6, яка
підтвердила той факт, що своїми
неправомірними діями директор
музичного училища М.Ластовецький та
викладач ОСОБА_3 примушували писати
неправдиві заяви, як студентів так і
викладачів, спотворюючи реальну
ситуацію. Дані факти висвітлені у
розширеному протоколі засідання
профспілкового комітету, яким ухвалено
рішення, що згоди профспілкового
комітету про оголошення догани ОСОБА_1
не надано та її письмовими поясненнями,
які знаходяться в матеріалах справи.

Представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, пояснила, що керівником
музучилища підставно було винесено
наказ про оголошення догани позивачу,
за те, що останній дозволив собі
застосувати фізичну силу, а саме
вдарити рукою в обличчя студента.
Просить відмовити у позові повністю,
вважає, що зі сторони позивача немає
жодних спростувань стосовно такого
проступку. Переконана, що позов
безпідставний, а наказ про оголошення
позивачу догани є абсолютно законним.

Третя особа Ластовецький Микола
Адамович - директор Комунального
закладу Львівської обласної ради
«Дрогобицького державного музичного
училища ім. В. Барвінського» в
засіданні пояснив, що дійсно був факт
неправомірних дій зі сторони позивача,
а саме ОСОБА_1 вдарив студента рукою в
обличчя в присутності певних
викладачів та студентів, тому змушений
був належно відреагувати на такі
неправомірні дії, застосувавши
стягнення до позивача у вигляді догани.
Вважає наказ про оголошення догани
законним і підставним. Пояснив, що у
випадку належного вибачення зі сторони
позивача до студента він ніяких
наказів би не виносив, все могло б
обійтися без застосування догани чи
інших заходів дисциплінарного
стягнення. Також вважає, що позов
безпідставний і тому слід відмовити у
його задоволенні.

Свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, -
студенти музучилища, в судовому
засіданні зазначили, що ОСОБА_1 в їх
присутності та присутності викладачів
музучилища - ОСОБА_9, ОСОБА_3 вдарив
ОСОБА_4 рукою в область обличчя.

Свідок ОСОБА_4 в засіданні
зазначив, що ОСОБА_1 дійсно його вдарив,
за те, що він не прийшов на занаття у
оркестрі, однак вони в подальшому
примирились, претензій до ОСОБА_1 немає.

Свідок ОСОБА_10 заступник
директора музучилища, пояснив, що він
не бачив побиття студента викладачем
ОСОБА_1, однак в такому випадку директор
повинен був би відразу зреагувати на
такі дії, а не чекати певний час з
лютого по березень місяць.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що є
викладачем музичного училища, до
червня місяця 2013 року була головою
профкому, питання поведінки викладача
ОСОБА_1 обговорювали колективно на
зборах і це все було зафіксовано в
протоколі від 11.03.2013 року. Думає, що
ОСОБА_1 не міг вдарити студента, а самі
студенти писали заяви про те, що бачили
як позивач вдарив студента
ІНФОРМАЦІЯ_1, так як є в деякій мірі
залежними від викладачів.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_3 -
викладачі музичного училища, суду
показали, що особисто були присутні при
тому, як ОСОБА_1 вдарив студента ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що
особисто не бачила, як позивач вдарив
студента, але знає ОСОБА_1 як емоційну
людину і думає, що він міг зробити такий
проступок.

Заслухавши пояснення сторони
позивача відповідача третьої особи та
свідків вивчивши та дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

В судовому засіданні
встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно
наказу № 108 від 01 вересня 2000 року працює
на посаді завідуючого денним
відділенням КЗ ЛОР «Дрогобицьке
державне музичне училище ім.
В.Барвінського».

Наказом директора КЗ ЛОР «ДДМУ ім.
В.Барвінського» № 23 від 13.03.2013 року
«Про ОСОБА_1.» було оголошено догану
завідувачу денним відділенням ОСОБА_1,
за грубе порушення норм педагогічної
етики, законності і правопорядку,
Законів України «Про освіту», «Про вищу
освіту», Статуту навчального закладу,
Посадової інструкції завідувача
денним відділенням, Колективного
договору між адміністрацією та
трудовим колективом, Правил
внутрішнього розпорядку для
працівників училища та інших
нормативних документів.

За змістом ст.149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення і при обранні виду
стягнення повинен врахувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку в установлений термін.

Пояснення та заява ОСОБА_1 в повній мірі
спростували можливість винесення
оспорюваної догани (том 1 арк. справи №
5,6).

В трудовому законодавстві діє принцип
презумпції невинуватості. Тобто
неможна працівника притягнути до
дисциплінарної відповідальності, доки
не доведена роботодавцем його вина, і
працівник незобов'язаний сам доводити
свою невинуватість.

З матеріалів справи, наявних у
роботодавця перед прийняттям наказу
про притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності
вбачається, що звернення ОСОБА_4
відносно якого нібито було вчинено
фізичне насильство та свідків, які були
присутні при вказаному інциденті
спростовані ними ж, виходячи із поданих
заяв (том. 1 арк. справи № № 15-18). Крім
того ОСОБА_12 який являється батьком
ОСОБА_4 в своїх заявах однозначно
стверджував, що жодних претензій до
ОСОБА_1 ні він, ні його син не мають, та
даний конфлікт не вважав за такий якому
б надавалося таке велике значення (том 1
арк.. справи №№16, 18, 146, 147, том. 2 акр.
справи 20).

Слід звернути увагу, що підтверджуючим
доказом нанесення тілесного
ушкодження ОСОБА_4 слугувало б
звернення його в правоохоронні органи
з цього приводу та висновку
судово-медичної експертизи, які в
матеріалах справи відсутні.

Неможна залишити поза увагою, що
вказаний інцидент неодноразово був
предметом обговорень на засіданні
адміністративної ради та профкому.
Зокрема, згідно розширеного протоколу
№ 44 від 11.03.2013 року засідання
профспілкового комітету комунального
закладу Львівської обласної ради «ДДМУ
ім. В.Барвінського», у відповідності до
якого заслухано подання директора
вказаного музичного училища щодо
догани ОСОБА_1 та прийнято рішення,
відмовити в наданні такої згоди
профспілковим комітетом, на
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності.

Відтак, виходячи з проведеного вище
аналізу, на час винесення наказу про
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності у вигляді догани,
підстави у роботодавця були відсутні.

Крім того у вказаному наказі маються
покликання на норми матеріального
права, які не деталізовані в плані
порушень конкретних норм.

Разом з тим, конфлікт між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 мав місце, однак, на час
прийняття оспорюваного наказу такий
був вичерпаний, що вбачається із
зазначених вище заяв ОСОБА_4 його
батька та свідків конфлікту (том 1 арк.
справи №№ 15-18, 128,130,132).

Відповідно до статті 152 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
має право замість накладення
дисциплінарного стягнення передати
питання про порушення трудової
дисципліни на розгляд трудового
колективу або його органу.

Вказаній нормі не суперечить абзац 3
частини 6 Розділу VIII Правил
внутрішнього розпорядку для
працівників Дрогобицького музичного
училища ім. В. Барвінського, у
відповідності до якого, директор
училища має право замість накладення
дисциплінарного стягнення передати
питання про порушення трудової
дисципліни на розгляд трудового
колективу або профкому.

З матеріалів справи вбачається, що
директор скористався визначеним
правом та неодноразово інцидент було
обговорено на засіданні
адміністративної ради (атестаційної
комісії) від 27.02.2013р., спільного
відкритого засідання адміністративної
ради та профкому від 04.03.2013р., засідання
профспілкового комітету від 11.03.2013
року, КЗ ЛОР «ДДМУ ім. В.Барвінського»,
чим вичерпано заходи дисциплінарного
впливу.

Даючи оцінку заявам, поясненням на ім'я
директора музичного училища свідків
інциденту та ОСОБА_4 після 13.03.2013 року,
суд ставиться до них критично, оскільки
такі не досліджувались керівником та
були подані після прийнятого наказу
про притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності.

Щодо доказовості правомірних дій зі
сторони роботодавця перед судом, то
такі заяви та відповідно свідчення
спростовані первинними матеріалами
справи та на переконання суду такі
вчиненні під психологічним примусом
через ситуацію, яка має місце в
досліджуваних правовідносинах між
керівництвом навчального закладу з
однієї сторони та підлеглими і
студентами з іншої. Підтвердженням
цьому слугують факти викладені самими
заявниками в деяких заявах,
непослідовність їх дій із врахуванням
періоду навчального процесу (том.1 арк.
справи № 117), а саме, по спливу трьох
місяців перед здачею іспитів заявники
відмовляються від попередньої
правдивої інформації, яка відповідає
матеріалам справи, та зокрема останній
заяві ОСОБА_12 від 10.12.2013 року (том 2 арк.
справи № 20). Крім того заяви свідків
відповідача суперечливі з
неточностями із виправленням. Неможна
дати віри заслуханим в судовому
засіданні поясненням свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, оскільки з таких
неможна відтворити єдиний реальний хід
подій конфлікту через розбіжності
пояснень.

Судом встановлено, що конфлікт між
діючим директором музичного училища
Ластовецьким М.А. та ОСОБА_1 пояснюється
тим, що останній попередив заздалегідь
директора та весь викладацький корпус
про подання своєї кандидатури на
заміщення посади директора музичного
училища та конкурсу який мав відбутися
восени 2013 року. Вказане, окрім пояснень
ОСОБА_1 підтверджено також поясненнями
колишньої голови профкому ОСОБА_6 яка
через об'єктивне з'ясування обставин
конфлікту на засіданні профспілкового
комітету була звільнена із займаної
посади, а також доказами, які
знаходяться в матеріалах справи (том 1
арк. справи № 35, том 2 арк. справи № 7-9).

Поряд з наведеним має місце порушення
зі сторони відповідача п. 31 Типових
правил внутрішнього трудового
розпорядку, затверджених постановою
Держкомпраці СРСР за погодженням з
ВЦПРС від 20.07.1984 року, оскільки наказ
про застосування дисциплінарного
стягнення із зазначенням мотивів його
застосування оголошується
(повідомляється) працівникові,
підданому стягненню, під розписку у
триденний строк, що може бути окремою
підставою для скасування оспорюваного
наказу. Вказана позиція не суперечить
практиці Колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ яка викладена в ухвалі від 30.05.2013
року.

Доповідна від 15.03.2013 р. яка мається в
матеріалах справи (том 1 арк. справи №
167) не спростовує факту неналежного
вручення наказу позивачу, оскільки
діючим законодавством передбачено в
подібних випадках складати акт за
підписом не менше трьох осіб, однак
такий відсутній, хоча наявні дані, що
позивач в продовж необхідних трьох
днів перебував на робочому місці.

Відтак, оспорюваний наказ № 23 був
винесений 13.03.2013 року, але фактично
ОСОБА_1 ознайомили з наказом лише 21.03.2013
року, про що свідчить його підпис з
датою ознайомлення, тобто з пропуском
вищевказаного строку, що в свою чергу,
свідчить про порушення порядку
застосування дисциплінарного
стягнення.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі
наведені докази, суд вважає, що вимоги
позивача про скасування наказу
директора КЗ ЛОР «ДДМУ ім.
В.Барвінського» № 23 від 13.03.2013 року «Про
ОСОБА_1.» про накладення на ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани є аргументованими, позов
підставним і тому його слід задоволити.

Керуючись ст. 10,11,60,209,212,214,218 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказ
№23 від 13 березня 2013 року про оголошення
догани завідувачу денним відділенням
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в порядку
апеляції до апеляційного суду
Львівської області через суд першої
інстанції, шляхом подачі протягом
десяти днів з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Суддя
Гайдук А.М.