overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/1455/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
справа № 2-с/489/37/14
Ухвала

29липня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/489/70/14, виданого за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (далі - ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго») про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

13.01.2014 Ленінським районним судом м.
Миколаєва на підставі заяви ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 8144,16 грн. боргу за спожиті послуги теплопостачання та 359,06 грн. - трьох відсотків річних, а також 114,70 грн. судового збору.

17.07.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу через невідповідність вказаної в ньому заборгованості фактичній заборгованості згідно розрахункової книжки.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила задовольнити.
Представник стягувача у задоволенні заяви просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню так як, стягнута в ньому сума боргу є не безспірною, що підтверджується даними розрахункової книжки боржника та з огляду на заяву останньої щодо строку позовної давності.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/489/70/14, виданий
Ленінським районним судом м. Миколаєва 13.01.2014 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», - скасувати.

Роз'яснити Обласному комунальному підприємству
«Миколаївоблтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/5210/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 23.06.2014 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.с.119,121 ЦПК України, а саме: заявником не був сплачений судовий збір, та надано строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 23.07.2014 року).

17 липня 2014 року заявник усунула вказані недоліки. За таких обставин заява є поданою із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. ст. 119, 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 14 год. 30 хв.» 22 вересня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 25).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати заявника надати суду оригінали документів, копії яких додаються до заяви. Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати зацікавленим особам подати у зазначений строк до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа №464/7621/14-ц пр № 2-р/464/7/14
У Х В А Л А

25.07.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву Будинкоуправління № 4 КЕВ м.Львова Міністерства оборони України про роз'яснення судового рішення від 19.03.2014 у справі № 464/1333/13-ц, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Сихівського районного суду м.Льова від 19 березня 2014 року у справі № 464/1333/13-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Львівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у
Львівській області та визнано за
ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1; зобов'язано Львівське міське управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області зареєструвати право власності за: ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності на 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1; ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

25.07.2014 заявник звернувся до суду із заявою у якій просить роз'яснити рішення суду, оскільки у такому не зазначено яка площа та які приміщення закріплені за власниками відповідних часток, згідно з яких документів та на чиє ім'я виставляти рахунки за надані житлово-комунальні послуги.

Оглянувши заяву про роз'яснення рішення суду та матеріали цивільної справи № 464/1333/13-ц, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У зв'язку із наведеним, застосовуючи аналогію права, приходжу до висновку, що дану заяву необхідно повернути заявнику, оскільки така подана нею, як особою, яка не брала участі у справі № 464/1333/13-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 121, 208-210, 221 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву Будинкоуправління № 4 КЕВ м.Львова Міністерства оборони України про роз'яснення судового рішення від 19.03.2014 у справі № 464/1333/13-ц - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В.Борейко
Справа № 443/21/14
Головуючий у 1 інстанції: Салій
Провадження № 22-ц/783/5224/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 18 липня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» сплатило у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жидачівського районного суду
Львівської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Дата документу 10.07.2014
Справа № 501/3424/14-ц
Справа №501/3424/14ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 (заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Одеській області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду звернувся ОСОБА_2 із зазначеною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Одеській області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 25 липня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати особам, що беруть участь у справі, до початку судового засідання подати свої посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 17.07.2014
Справа № 501/3596/14-ц
Справа №501/3596/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
Іллічівської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Іллічівської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 годин 22 липня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 584/739/14-ц
Провадження № 2/584/254/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.07.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та підсудна
Путивльському районному суду, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 06.08.2014 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 06.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Номер рядка статзвіту - 49.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
П.П.Гриценко
Провадження № 2-н/487/1470/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул.
М. Василевського,55а, про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1, заборгованості по квартирній 16.07.2014 року КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за квартирну плату в розмірі 4818,76 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Спеціалізоване комунальне у МФ КБ «Приват Банк» МФО 326610, ОКПО 34437926) борг в розмірі 4818,76 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Спеціалізоване комунальне у МФ КБ «Приват Банк» МФО 326610, ОКПО 34437926) суму судового збору у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: Ж.П.Павлова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7551/14-ц
Провадження № 2/520/4988/14
УХВАЛА

25.06.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2014 року на 11 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 584/749/14-ц
Провадження № 2/584/258/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.07.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 07.08.2014 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 07.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
П.П.Гриценко
№ 2/679/573/2014
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 15 годину 07 серпня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 01 серпня 2014 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 703/2470/14-ц
УХВАЛА

29 липня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши цивільну справу за заявою
Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради, про визнання
ОСОБА_1 недієздатним,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради, про визнання
ОСОБА_1 недієздатним.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 20 травня 2014 року провадження по справі зупинено, по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня».

На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

1) Чи хворіє ОСОБА_1 психічним захворюванням?

2) Якщо так, то чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

На даний час судово-психіатричну експертизу проведено, а тому виникла потреба у відновленні провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Провадження по справі за заявою
Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради, про визнання
ОСОБА_1 недієздатним, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 14 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, запросити народних засідателів.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 липня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюкова В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

10.07.2014 року до Токмацького районного суду надійшла заява Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства
«Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: