провадження: 22-ц/796/6074/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого
судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Волошиної В.М.

при
секретарі:Пікало К.В.

за участю: позивача - ОСОБА_4

представника позивача -
ОСОБА_5

представника третьої особи -
Окончик Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє
на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 17 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОСБ Камелот»,
Управління державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в м.Києві,
третя особа: Державне підприємство
«Розвиток» про витребування майна із
чужого незаконного володіння, визнання
незаконним та скасування правового
акту, що порушує право власності,
зобов'язання вчинити дії щодо
повернення транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОСБ Камелот»,
Управління державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в м.Києві про
витребування майна, визнання
незаконним і скасування правового акту
індивідуальної дії УДАІ ГУ МВС України,
зобов'язання вчинити дії з повернення
транспортного засобу.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 24
серпня 2013 року інспектором ДАІ м.Києва
було затримано його автомобіль «Форд
Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_1, на підставі
постанови державного виконавця про
розшук майна боржника та направлено на
спеціальний майданчик, який належить
відповідачу ТОВ «ОСБ Камелот»
Прийняття УДАІ ГУ МВС України в м.Києві
індивідуального правового акту про
направлення транспортного засобу
позивача на спеціальний майданчик,
належний ТОВ «ОСБ Камелот», є
неправомірним, оскільки цим актом було
позбавлено ОСОБА_4 права володіння та
користування власним майно. Після
закінчення виконавчого провадження, на
підставі якого державним виконавцем
було прийнято постанову про розшук
майна боржника, позивач звернувся до
відповідача ТОВ «ОСБ «Камелот» з
проханням повернути автомобіль,
надавши постанову про закінчення
виконавчого провадження, скасування
арештів та заходів із розшуку майна.
Однак, відповідачем було встановлено
умову для отримання автомобіля - сплата
за його транспортування та зберігання.

Позивач вважає, що відповідач
незаконно утримує його автомобіль, а
тому просить витребувати у ТОВ «ОСБ
Камелот» транспортний засіб у
відповідності до ст.387 ЦК України.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 17 березня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОСБ
Камелот», Управління державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
в м.Києві, третя особа: Державне
підприємство «Розвиток» про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, визнання
незаконним та скасування правового
акту, що порушує право власності,
зобов'язання вчинити дії щодо
повернення транспортного засобу
залишені без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням,
ОСОБА_5, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на те, що суд не повно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи, суд
неправильно застосував норми
матеріального права та норми
процесуального права, що призвело до
неправильного її вирішення.

В судове засідання представники
відповідачів ТОВ «ОСБ Камелот», УДАІ ГУ
МВС України у м.Києві не з'явилися, про
день та час розгляду справи
повідомлені у встановленому законом
порядку, причини своєї неявки суду не
повідомили, у зв'язку з чим колегія
суддів вважала за можливе розглянути
справу у їх відсутність відповідно до
вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та
його представник ОСОБА_5 апеляційну
скаргу підтримали і просили її
задовольнити.

Представник ДП «Розвиток» Окончик Д.В.
проти доводів апеляційної скарги
заперечував і просив рішення як
законне і обґрунтоване залишити без
змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, з'ясувавши обставини справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Як установлено судом першої інстанції,
на підставі постанови державного
виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в
м.Києві від 1 липня 2013 року про розшук
майна боржника.

24 серпня 2013 року інспектором ДАІ в
м.Києві було затримано транспортний
засіб «Форд Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_1, який
належить позивачу ОСОБА_4, про що
складено акт огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу.
Затриманий транспортний засіб
передано на зберігання на тимчасовий
майданчик, розташований за адресою:
м.Київ, вул. Фанерна, 4 в м.Києві, який
належить ТОВ «ОСБ Камелот».

Правомірність розміщення автомобіля
на тимчасовому майданчику передбачено
Постановою КМ України від 17 грудня 2008
року № 1102 та Договором № 10-к про
забезпечення організації зберігання
майна, який укладений 13 травня 2013 року
між ТОВ «ОСБ Камелот» та ДП «Розвиток».
Згідно із статутом ДП «Розвиток» є
органом управління майном МВС України
та органом оперативного управління - ГУ
МВС України в м.Києві. 30 березня 2012 року
між УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та ДП
«Розвиток» укладено договір про
надання послуг доставки транспортних
засобів та Договір зберігання.

Відповідно до п.3.2 Інструкції про
порядок взаємодії органів внутрішніх
справ України та органів державної
виконавчої служби при примусовому
виконанні рішень судів та інших
органів ( посадових осіб), затвердженої
Наказом МВС України від 25 червня 2002
року № 607/56/5, у разі виявлення
транспортного засобу органи
внутрішніх справ у триденний термін з
моменту виявлення повідомляють
ініціатора розшуку про місце
знаходження такого транспортного
засобу, а транспортні засобі боржника
негайно затримують та доставляють на
спеціальні майданчики чи стоянки
тимчасового зберігання
Державтоінспекції.

За таких обставин колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції, що інспектором ДАІ в м.Києві
правомірно затримано транспортний
засіб, який належить позивачу, в
результаті чого був складений
оскаржуваний Акт, а отже, інспектор
діяв у межах своїх повноважень та в
спосіб визначений чинним
законодавством. Крім того, суд першої
інстанції вірного дійшов висновку, що
вимоги позивача щодо зобов'язання УДАІ
ГУ МВС України в м.Києві повернути
транспортний засіб позивача із
спеціального майданчика є
необґрунтованими, оскільки
транспортний засіб Форд Скорпіо, д.н.з.
НОМЕР_1, знаходиться на спеціальному
майданчику ТОВ «ОСБ Камелот», яке
уклало договір щодо забезпечення
організації зберігання майна з ДП
«Розвиток», а отже УДАІ ГУ МВС України в
м.Києві не має правових підстав
вимагати повернення транспортного
засобу позивача із спеціального
майданчику.

Доводи апеляційної скарги в цій
частині висновків суду не спростовують
і не впливають на їх правильність.

Разом з тим, колегія суддів вважає
обґрунтованими доводи апеляційної
скарги щодо безпідставності відмови у
задоволенні вимог про витребування
майна належного позивачу із володіння
«ОСБ Камелот» з огляду на наступне.

Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_4
як на підставу власних вимог про
витребування транспортного засобу
посилається як на відсутність
достатньої правової підстави для
набуття відповідачем ТОВ «ОСБ Камелот»
транспортного засобу позивача ОСОБА_4,
так і на ту обставину, а саме заочне
рішення Деснянського районного суду
м.Києва від 24 листопада 2011 року у справі
№ 2-4991/11, яка згодом відпала відповідно
до ухвали Деснянського районного суду
м.Києва від 9 жовтня 2013 року.

Заочне рішення Деснянського районного
суду м.Києва від 24 листопада 2011 року, на
виконання якого було відкрито
виконавче провадження, було скасовано
ухвалою Деснянського районного суду
м.Києва від 9 жовтня 2013 року.

25 жовтня 2013 року державним виконавцем
ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження. Цією ж
постановою припинена чинність арешту
майна боржника та скасовані інші
заходи примусового виконання рішення.
Крім того, припинена чинність розшуку
накладеного постановою державного
виконавця від 1 липня 2013 року.

Отже, з моменту винесення такої
постанови, відпали правові підстави
тимчасового збереження власного майна
ОСОБА_4 на спеціальному майданчику.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа,
яка набула або зберігала його у себе за
рахунок іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про витребування майна
власником із чужого незаконного
володіння.

Враховуючи положення наведеної
правової норми, та виходячи з того, що з
25 жовтня 2013 року відпали підстави,
згідно з якими автомобіль позивача був
поміщений на спеціальний майданчик,
вимоги позивача про витребування
автомобіля із володіння ТОВ «ОСБ
Камелот» є обґрунтованими і законними.

За таких обставин, вважати
обґрунтованими висновки суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
вимог ОСОБА_4 про витребування майна у
ТОВ «ОСБ Камелот», немає підстав.

А тому рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 17 березня 2014
року в цій частині підлягає скасуванню,
з ухваленням нового рішення про
задоволення цих вимог.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
317, 324, 325 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 17 березня 2014 року
скасувати в частині відмови у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння і ухвалити в цій
частині нове рішення наступного
змісту.

Витребувати у Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОСБ Камелот» та
передати ОСОБА_4 належний йому на праві
власності транспортний засіб
автомобіль марки «Форд Скорпіо», д.н.з.
НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: