Справа №591/3921/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Шершак М. І.Номер
провадження 22-ц/788/1254/14 Суддя-доповідач -
Маслов В. О. Категорія - 59
УХВАЛА

23 липня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Гагіна М. В.

при секретарі судового засідання -
Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду у м. Суми цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 04 червня 2014 року

у справі за поданням головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Нагорного
Олександра Петровича про тимчасове
обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України,

в с т а н
о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 04 червня 2014 року подання
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Нагорного О.П. про тимчасове обмеження
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України
задоволено. Тимчасово обмежено
директора ТОВ «Сумикомунсервіс»
ОСОБА_3, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце
реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_2, паспорт громадянина України
для виїзду за кордон серії НОМЕР_3, у
праві виїзду за межі України без
вилучення закордонного паспорту до
виконання зобов'язань ТОВ
«Сумикомунсервіс» згідно рішень судів
та інших органів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на незаконність вказаної
ухвали, просить її скасувати та
відмовити в задоволенні подання. При
цьому зазначає, що з 23 березня 2013 року
не є директором підприємства -
боржника, оскільки звільнений за
закінченням строку дії контракту, тому
не має жодного впливу і відношення на
його діяльність. Також вважає, що в
ухвалі відсутні підстави і умови, які б
свідчили про ухилення боржника від
виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 і його
представника ОСОБА_5, які підтримали
доводи апеляційної скарги, пояснення
головного державного виконавця ВДВС
Сумського міського управління юстиції
Нагорного О.П., який вважав ухвалу
місцевого суду законною і
обґрунтованою, розглянувши матеріали
справи у межах подання головного
державного виконавця та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала
місцевого суду скасуванню з
постановленням ухвали про відмову у
задоволенні подання, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом, на виконанні у
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Нагорного О.П. перебуває зведене
виконавче провадження № ЄДРВП 36766865 з
примусового виконання рішень судів та
інших органів, щодо стягнення з ТОВ
«Сумикомунсервіс» заборгованості на
користь стягувачів у загальному
розмірі 160 072 грн. 46 коп., що
підтверджується обліковою карткою на
зведене виконавче провадження на
а.с.12-17.

Як вбачається з подання, загальна сума
коштів, що підлягають стягненню з
боржника, станом на 12 травня 2014 року
складає 166707 грн. 78 коп.

Згідно з обліковою карткою всього ж до
складу зведеного виконавчого
провадження входить 24 виконавчих
провадження.

В судовому засіданні місцевого суду
встановлено, що в процесі примусового
виконання рішень державним виконавцем
було здійснено ряд виконавчих дій, а
саме, неодноразово з арештованих
рахунків підприємства боржника в ПАТ
КБ «Приватбанк» та ПАТ «ВТБ»
списувалися кошти, проте суми коштів,
наявних на рахунках боржника були
мізерно малі порівняно з загальною
сумою заборгованості.

Також постановою державного виконавця
від 05 серпня 2013 року накладено арешт на
майно ТОВ «Сумикрмунсервіс» та
оголошено заборону на його відчуження,
що підтверджується витягом з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна (а.с. 54).

Крім того, на запит державного
виконавця, УДАІ УМВС України в Сумській
області надало інформацію про
наявність майна, зареєстрованого за
ТОВ «Сумикрмунсервіс», зокрема, за
підприємством зареєстровані два
транспортних засоби: МАЗ 5337 КО 426, 2002
року випуску, та КО 503 Б-1 ГАЗ-53,1984 року
випуску (а.с. 54, зворот а.с. 54).

Згідно листа на а.с. 69, вказані
транспортні засоби перебувають у
розшуку.

З заяви представника ТОВ
«Сумикомунсервіс» вбачається, що
товариство змінило своє
місцезнаходження з вул. Привокзальної,
33 на вул.Белінського,3 (а.с. 56).

За даними стягувачів майно ТОВ
«Сумикомунсервіс» знаходиться в
відокремленому підрозділі «Сумська
вагонна дільниця» Державне
підприємство «Південна залізниця».

Відповідно листів, копії яких є на а.с. 57
- 59, державний виконавець неодноразово
інформував директора ТОВ
«Сумикомунсервіс» ОСОБА_3 про наявну у
товариства заборгованість та
необхідність виконання зобов'язань
згідно виконавчих листів.

Як вбачається з довідки інформаційно -
ресурсного центру на а.с. 52 та наказу №
46к від 23 березня 2013 року, копія якого є
на а.с. 82, апелянт ОСОБА_3 працював
директором ТОВ «Сумикомунсервіс» з 23
березня 2012 року по 23 березня 2013 року та
був звільнений із закінченням строку
дії контракту.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Зі змісту ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України
витікає, що тимчасове обмеження
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України
провадиться не з метою його покарання,
а з метою всебічного сприяння і
спонукання до виконання ним рішення
суду про стягнення грошей з юридичної
особи на користь стягувачів. Звісно, що
цим впливом володіє в певній мірі (в
залежності від фінансово -
економічного стану юридичної особи)
працюючий керівник юридичної особи -
боржника. Такими повноваженнями не
володіє бувший керівник юридичної
особи, оскільки з дня звільнення з
роботи він втрачає право впливати на
фінансово - економічну діяльність
юридичної особи, на її прибутки і
витрати. Тому виглядають
обґрунтованими доводи апелянта про
безпідставність задоволення подання
державного виконавця щодо тимчасового
обмеження його у праві виїзду за межі
України, оскільки він з 23 березня 2013
року звільнений з посади директора ТОВ
«Сумикомунсервіс» і не взмозі впливати
на погашення боргів, які є у цього
товариства.

При таких обставинах ухвала місцевого
суду підлягає скасуванню як така, що не
відповідає змісту ст. 377-1 ЦПК України, з
постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні заяви.

Доводи представника ВДВС про те, що
згідно з даними Єдиного державного
реєстру юридичних осіб ОСОБА_3
продовжує значитися директором
Товариства не свідчать про перебування
його на цій посаді фактично. ОСОБА_3
надав копію наказу про звільнення,
копію строкового контракту, копію
трудової книжки з записом наказу про
звільнення. Він також пояснив у
судовому засіданні, що впродовж
багатьох місяців працює в іншій
організації у місті Києві.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 291, 293, 303, п. 2 ст. 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Зарічного районного
суду м. Суми від 04 червня 2014 року у даній
справі і постановити нову про відмову
головному державному виконавцю ВДВС
Сумського міського управління юстиції
у задоволенні подання про тимчасове
обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України.

Ухвала апеляційного суду набрала
законної сили, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -