overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1544/14-ц
УХВАЛА

"25" липня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12.08.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 138/2287/14-ц
Провадження №:2-о/138/50/14
УХ В А Л А

23.07.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2, заінтересована особа Русавська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 234, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Русавська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 05.08.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 215/3315/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

25.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача - виконкому Тернівської районної у місті ради

відповідача -
ОСОБА_1

третьої особи- органу опіки та піклування

виконкому Тернівської районної у місті ради

прокурора
Наумчик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №1 справу за позовом виконкому
Тернівської районної у місті ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, позбавити батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони, прокурор мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення, апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

Особи які не були присутні при проголошенні судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

25.07.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді
Камінського В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за скаргою Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_1 щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
№40552882 від 05.11.2013 року,

В С Т А Н О
В И В:

В судове засідання не з'явився представник Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області, але є письмова заява з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник заінтересованої особи -
Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву з проханням провести судовий розгляд у його відсутності.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, у суду є відомості проте, що вона перебуває у щорічній відпустці до 11.08.2014 року
(клопотання від 16.07.2014 року).

Суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Судове засідання у цивільній справі за скаргою Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_1 щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
№40552882 від 05.11.2013 року, відкласти на 15 год. 12.08.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Камінський В.П.
Справа № 219/2409/2014-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

При постановленні рішення
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області 03.07.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та при видави виконавчого листа від 23.07.2014 року була допущена описка, а саме в резолютивної частини помилково вказане дата народження дитини ОСОБА_3 як « ІНФОРМАЦІЯ_1», заміст правильної « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно свідоцтва про народження, серія
НОМЕР_1 записане - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.. 369 ч.2 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі…

Тому слід виправити описку та вважати в рішенні суду та внести до виконавчого листа дату народження дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст.. 219, 369 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні 03.07.2014 року за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід виправити описку та вважати дату народження дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

У виконавчому листі Артемівського міськрайонного суду Донецької області
№ 219/2409/2014-ц (2/219/1625/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід виправити описку та внести до виконавчого листа дату народження дитини ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа № 194/1422/14-ц
Провадження № 2/194/646/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: прізвища сторін, зазначені в позовній заяві не відповідають прізвищам сторін згідно свідоцтва про шлюб. Також позивач не додає копій документів на підтвердження осіб сторін, що не дозволяє усунути зазначені недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 131/1130/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2014 р., Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області
Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 05.06.2014 року позов було залишено без руху та надано позивачу два дні, з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Копію ухвали отримано позивачем 13.06.2014 року, що підтверджується повідомленням відділення зв'язку про вручення рекомендованого відправлення.

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали суду та не усунув недоліки, які в ній наведено.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 243,60 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № k 3/3/42 від 03.06.2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів на неповнолітню дитину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,6 грн. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок) сплачений відповідно до квитанції № k 3/3/42 від 03.06.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/3822/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про оспорювання батьківства матір'ю дитини та про виключення відомостей про батька дитини із актового запису про народження, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про оспорювання батьківства матір'ю дитини та про виключення відомостей про батька дитини із актового запису про народження

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2214/14-ц
Провадження №:2/138/636/14
УХ В А Л А

23.07.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 06.08.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.08.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 219/2974/2014-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

24 липня 2014 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Шевченко Л.В.,

при секретарі судового засідання
Бурикіній Я.Д.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3 100,00 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі, про що надала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем його проживання поштовими повідомленнями, які було повернуто з поштовою поміткою «за даною адресою не проживає». Відповідно до ст.74 ЦПК
України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини не явки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього
Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 24.07.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Справа №
Провадження №:2/138/593/14
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді: Лисенко за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2014 року цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно передано до Могилів-Подільського міськрайонного суду за підсудністю.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02 липня 2014 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на
Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно адресної довідки Управління ДМС
України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
На підставі викладеного вище та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно передати за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 222/908/14-ц
Провадження № 6/222/79/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., при секретарі Павловій І.В., розглянувши подання державного виконавця державної виконавчої служби
Володарського районного управління юстиції в Донецькій області
Покотілової О.В. про вирішення питання про розшук ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До Володарського районного суду звернулась державний виконавець державної виконавчої служби
Володарського районного управління юстиції в Донецькій області
Покотілова О.В. з поданням про розшук громадянина ОСОБА_2

Дослідивши матеріали подання судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2-20/97 від 13.01.1997 року, виданого Володарським районним судом Донецької області, зобов'язаний сплачувати на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, від сплати аліментів ухиляється, місце його проживання та роботи не відомо.
Прийнятими заходами встановити місце знаходження боржника не стало можливим.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне оголосити гр. ОСОБА_2 у розшук.

Керуючись ст.ст. 11 п.10, 40 ч.1
Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Володарського районного Управління юстиції в Донецькій області про вирішення питання про розшук ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити в розшук громадянина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Тернове, Куйбишевського району,
Запорізької області, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання у відділ внутрішніх справ
Володарського РВ УМВС України у
Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.
Доценко
Справа № 219/3889/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, але в позовній заяві не зазначено рік народження, ІНН або паспортні данні відповідача.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позові відсутні особисті данні про відповідача. Згідно ст. 122 ч. 3 ЦПК
України неможливо надати запит до відповідного органу про отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) та ідентифікаційний номер картки фізичної особи - відповідача.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, ст. 119, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію - залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Позивачеві уточнити позовні вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. В.Шевченко