Справа №812/1080/14-ц
Пр. № 2/333/1106/14
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, цивільну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення
суми сплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу, -
ПрАТ «Страхове товариство
«Іллічівське» звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків в сумі 5 571 грн. 55
коп. в порядку регресу, посилаючись на
те, що 28.10.2011 р. об 20 год. 00 хв. на вул.
Малиновського, 24 в м. Запоріжжя, сталась
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
власником якого є ОСОБА_2, під
керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «SUBARU
Forester», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, під
керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП
автомобілі пошкоджені. На момент ДТП
між ПрАТ «Страхове товариство
«Іллічівське» та ОСОБА_1 був укладений
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 03.10.2011 року № АА/6814975, за
яким цивільна відповідальність
відповідача застрахована перед
третіми особами. На підставі
страхового акту та заяви ОСОБА_4
позивачем було виконано умови договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 03.10.2011 року № АА/6814975 та
виплачеано страхове відшкодування на
користь останньої у розмірі 5 571 грн. 55
грн. На підставі викладеного, просить
суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь
суму страхового відшкодування в
розмірі 5 571, 55 грн. в порядку регресу, а
також судові витрати в розмірі 243 грн. 60
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, надав суду
заяву, в якій просить на підставі ч.2
ст.158 ЦПК України розглядати справу за
відсутності представника позивача,
позовні вимоги підтримує повністю,
проти винесення заочного рішення не
Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином, надав суду заяву, в якій
просить розглянути справу за його
відсутності, позовні вимоги визнає у
Суд, вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази, приходить
до наступних висновків.
Згідно ст.10 Цивільно-процесуального
кодексу України кожна особа повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
Цивільно-процесуального кодексу
України докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.
Цивільно-процесуального кодексу
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
03.10.2011 року між ПрАТ «Страхове
товариство «Іллічівське» та ОСОБА_1 був
укладений договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № 6814975,
відповідно до умов якого цивільна
відповідальність ОСОБА_1 перед третіми
особами застрахована при використанні
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Як вбачається з матеріалів справи
28.10.2011 р. об 20 год. 00 хв. по вул.
Малиновського в м. Запоріжжя сталася
ДТП за участю ОСОБА_1, під керуванням
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
та ОСОБА_4, під керуванням якої
знаходився автомобіль «SUBARU Forester»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
В результаті зіткнення автомобілі
пошкоджено. Постановою Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2011 р.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами на строк один
15 листопада 2011 року ОСОБА_4 звернулась
до ПрАТ «Страхове товариство
«Іллічівське» із заявою потерпілого
про виплату страхового відшкодування.
11 січня 2012 року платіжним дорученням №
192 позивачем було сплачено суму
страхового відшкодування у розмірі 5 571
грн. 55 коп. на підставі страхового акту
розрахунку суми страхового
відшкодування за даним страховим
Виплата страховиком страхового
відшкодування за відповідним ризиком
на користь страхувальника за своєю
суттю є компенсацією майнової шкоди.
Факт майнової шкоди та виплати
страхового відшкодування
підтверджений належними доказами у
справі.
Згідно ст.22 Цивільного кодексу України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Згідно із ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Після виплати страхового
відшкодування ОСОБА_4 до позивача, в
межах фактичних витрат на виплату
страхового відшкодування, перейшло
право вимоги до відповідальної особи
за спричинену шкоду, у розмірі 5 571 грн. 55
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанова суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Із змісту названої статті вбачається,
що обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини, тобто
формально зазначаються в тексті
судового рішення словом «встановив» і
перераховуються ті обставини, які суд
бере за основу при задоволенні або
відмові у задоволенні позовних вимог.

Оскільки, постанова Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2011
року по справі № 3-3843/11 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, зокрема за ст. 124
КУпАП набрала законної сили, суд
приходить до висновку, що цією
постановою встановлена вина ОСОБА_1 у
спричиненні шкоди ОСОБА_4 в результаті
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого
утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом. Таким чином, у зв'язку із
викладеним, аналізуючи зібрані у
справі докази та вимоги чинного
законодавства, приймаючи до уваги
положення ст.11 Цивільно-процесуального
кодексу України щодо розгляду справ в
межах заявлених позовних вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги ґрунтуються на законі
та підтверджуються зібраними у справі
доказами, тому позов є обґрунтованим і
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, так
як судове рішення ухвалюється у
повному обсязі на користь позивача,
понесені ним і документально
підтверджені судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224-226, 292, 294 ЦПК
України, ст.27 Закону України «Про
страхування», ст.ст. 22, 993, 1166, 1187, 1191, 1192
ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного Акціонерного
Товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення
суми сплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_4 виданий
Висилівським РВ УМВС України в
Запорізькій області 19.9.2002 року, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Приватного Акціонерного Товариства
«Страхове товариство «Іллічівське»
(р/р 0017 в АКБ Індустріалбанк», МФО
313849, адреса: 01033, м. Київ, вул.
Саксаганського, 38Б, ) суму
страхового відшкодування у розмірі 5 571
(п'ять тисяч п'ятсот сімдесят одна) грн.
55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_3 виданий
Висилівським РВ УМВС України в
Запорізькій області 19.9.2002 року, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Приватного Акціонерного Товариства
«Страхове товариство «Іллічівське»
(р/р 0017 в АКБ Індустріалбанк», МФО
313849, адреса: 01033, м. Київ, вул.
Саксаганського, 38Б, )
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
В.Б.
Кулик