Ухвала

іменем україни

21 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Остапчук Д. О.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Черкаської області від 02 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя, у якому з
урахуванням уточнень просила визнати
недійсним продаж автомобіля NISAN TIIDA 1.6,
д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2 у
формі довідки - рахунку від 15 листопада
2013 року; скасувати відомості про
реєстрацію вказаного транспортного
засобу на ім'я ОСОБА_3; визнати за нею
право власності на автомобіль NISAN TIIDA 1.6,
д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2,
стягнувши з неї на користь ОСОБА_2
компенсацію в сумі 22 500 грн; зобов'язати
ОСОБА_3 повернути у її власність
вказаний автомобіль; визнати за нею
право власності на Ѕ частини житлового
будинку з надвірними спорудами, що
розташований по АДРЕСА_1.

Рішенням Черкаського районного
суду Черкаської області від 20 травня 2014
року позов задоволено частково.

Поділено спільне сумісне майно
подружжя між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а саме:
визнано по Ѕ частини за кожним право
власності на житловий будинок з
надвірними спорудами, що розташований
по АДРЕСА_1. У решті позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Черкаської області від 02 липня 2014 року
рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 20 травня
2014 року в частині відмови в позові про
визнання права власності на
Ѕ частини автомобіля скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення про
задоволення позову.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля NISAN TIIDA 1.6,
д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2,
укладений 15 листопада 2013 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що посвідчений
довідкою рахунком № 002528 серії ВІА.

Визнано за ОСОБА_4 право власності
на Ѕ частини автомобіля NISAN TIIDA 1.6, д.н.з.
НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2.

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути у
власність ОСОБА_4 та ОСОБА_2 автомобіль
NISAN TIIDA 1.6, д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова
НОМЕР_2.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
та ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, ухвалене у справі
рішення апеляційного суду просять
скасувати та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного
провадження у даній справі необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до
неї матеріали, зміст оскаржуваного
рішення апеляційного суду, не дають
підстав для висновку про порушення
судом норм процесуального права та
неправильне застосування
матеріального права при його
ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Черкаської області від 02 липня 2014 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
скарги матеріалами направити
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д. О.
Остапчук