overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у місті Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до Оболонського районного суду з вищевказаною заявою.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З матеріалів заяви вбачається, спір про право стосовно розміру заборгованості за житлово-комунальні послуги..

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у місті Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена за правилами ст.294 ЦПК України.

Суддя
О.Г.Скрипник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9024/14-ц
Провадження № 2-о/520/296/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересовані особи -
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи -
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2014р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмові пояснення.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8814/14-ц
Провадження № 6/520/509/14
УХВАЛА

16.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця ДРУГОГО
КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО
УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ Полякова О.Г. «про проникнення до житла чи іншого володіння особи»,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло подання старшого державного виконавця ДРУГОГО
КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО
УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ Полякова О.Г., яким заявник просить «вирішити питання щодо примусового проникнення до АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 359 Приватного нотаріуса
Одеського МНО, ОСОБА_2, 19.03.2013 р.».

За правилами ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відсутність державного виконавця під час надходження подання до судді перешкодило розгляду подання у встановленому порядку.

З метою забезпечення виконання визначених законом правил щодо розгляду подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, враховуючи час, необхідний для виклику державного виконавця до суду, керуючись ст.ст. 74, 376 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти подання старшого державного виконавця ДРУГОГО КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ
ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО
МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ Полякова
О.Г. про примусове проникнення до житла
ОСОБА_3 - до квартири АДРЕСА_1 та відкрити за поданням провадження № 6/520/509/14 у справі № 520/8814/14-ц.

Викликати до суду старшого державного виконавця ДРУГОГО КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ
ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО
МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ Полякова
О.Г.

Зобов'язати старшого державного виконавця ДРУГОГО КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ
ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО
МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ Полякова
О.Г. надати суду до огляду матеріали виконавчого провадження ВП № 42738614.

Розгляд подання провести негайно по факту явки старшого державного виконавця ДРУГОГО КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ
ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО
МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ Полякова
О.Г. з витребуваними суддею до огляду документами в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто
Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Копію ухвали направити до ДРУГОГО
КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО
УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ - до відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 278/3534/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Cправа № 324/1448/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк", який діє на підставі довіреності № 986 від 25.12.2012 року, звернувся до суду з заявою про повернення ПАТ "Акцент-Банк" судового збору по боржнику ОСОБА_1 у розмірі 243 грн. 60 коп. у зв'язку з поверненням позовної заяви ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 7 п. 5 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" про повернення судового збору, вважає, що вона підлягає задоволенню, тому що згідно ухвали
Пологівського районного суду
Запорізької області від 13.06.2014 року провадження у справі за позовом ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито у зв'язку зі смертю відповідача, а тому ПАТ
"Акцент-Банк" необхідно повернути з державного бюджету Пологівського району сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладенного, керуючись ст. 7 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Пологівському районі Запорізької області повернути ПАТ "Акцент-Банк", що розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 - 243
(двісті сорок три) грн., 60 коп., внесених до державного бюджету Пологівського району у вигляді судового збору, платіжне доручення № BO1S1B0GCH від 01.04.2014 року, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, МФО: 307770, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Я.В. Мосейко
22.07.2014 Справа № 337/4237/14-ц
Пров. №2/337/1560/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко
І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, провадження по справі відкрито бути не може з наступних підстав.

21.07.2014 року на запит суду надійшов актовий запис №6096 від 03.11.2013 року про смерть відповідача ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо відповідач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в даному випадку на час подачі позову до суду відповідач помер, а позивачем у позові не зазначені його правонаступники, то провадження по справі відкрито бути не може.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа 401/3224/14-ц р.
Провадження № 2-н/401/307/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07.2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І. ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 1294,46 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І. Гармаш
Справа № 644/7299/14-ц н/п 2-н/644/2072/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає:
АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 401/3226/14-ц р.
Провадження № 2-н/401/309/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07.2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І. ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 7948,58 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І. Гармаш
Справа № 401/3246/14-ц
№4-с/401/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції , -

Встановив:

16 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 24 квітня 2008 року, винесену державним виконавцем ВДВС
Світловодського МРУЮ Устименко на підставі ст.. 40, 76 Закону України Про виконавче провадження по виконавчому провадженні щодо примусового виконання судового наказу № 2-н-28 /07 від 06 лютого 2007 року , а також скасувати арешт належного йому нерухомого майна, накладеного державним виконавцем в рамках даного виконавчого провадження.

Ст. 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ч. 1 ст. 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ч. 2 даної статті, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заявник ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця, що були вчинені в 2008 році, проте клопотання про поновлення встановленого ч. 1 ст. 385 ЦПК
України строку не подав.

За таких обставин, з підстав ч. 2 ст. 72
ЦПК України , скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 72 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 05 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі , але не були присутніми при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя
Н.Л.Волошина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/735/14-ц
Провадження № 2/552/569/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Степаненко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Південна залізниця» про необхідність проведення оперативної наради та визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

До суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, клопотань про відкладення справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права заявника.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» про необхідність проведення оперативної наради та визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу , що згідно ч.2 ст. 207
ЦПК України особа,заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Ж.В.Кузіна
Номер рядка звіту 48 Справа №
Провадження №2/541/849/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 15:30 05.08.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

25.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом
Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/9438/14-ц
(2/308/5509/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/9438/14-ц (2/308/5509/14) за позовом
Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити по даній справі судове засідання на 01 вересня 2014 року, 09 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 617/1200/14-ц
Провадження № 2/617/409/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодівської сільської ради
Вовчанського району Харківської області , 3-тя особа Реєстраційна служба
Вовчанського РУЮ, про визнання права власності у порядку спадкування за законом ,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Молодівської сільської ради
Вовчанського району Харківської області , 3-тя особа Реєстраційна служба
Вовчанського РУЮ, про визнання права власності у порядку спадкування за законом .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Молодівської сільської ради Вовчанського району
Харківської області , 3-тя особа
Реєстраційна служба Вовчанського РУЮ, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 4 серпня 2014 року о 9.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04.08. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -