АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/4523/12
Номер провадження 22-ц/786/2496/14
Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 31 жовтня 2012 року

у справі за поданням начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
Гречин Н.В. про тимчасове обмеження
боржнику ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Начальник Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Гречин Н.В. звернувся
до суду з вказаним поданням
посилаючись на те, що на виконанні у
Ленінському ВДВС Полтавського МУЮ
знаходиться зведене виконавче
провадження № 32074197 з примусового
виконання виконавчого листа
Ленінського районного суду м. Полтави
№ 2-838/10 від 26.03.2010 року, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
заборгованості у розмірі 131 333 грн.
Вказував, що боржник рішення суду не
виконує, у зв'язку з чим ухиляється
від покладених на нього обов'язків,
тому необхідно застосувати до нього
заходи забезпечення виконання.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Полтави від 31 жовтня 2012 року
тимчасово обмежено ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
паспортні дані у виконавчому документі
відсутні, останнє відоме місце
проживання: АДРЕСА_1, у праві виїзду за
межі України.

Виконання ухвали доручено
Адміністрації Державної прикордонної
служби України - 01034, м. Київ, вул.
Володимирівська, 26.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та
подав на неї апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та постановити нову про відмову у
задоволенні подання державного
виконавця, зокрема посилається на те,
що факт його ухилення від виконання
рішення суду не є доведеним.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апелянта, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на
примусовому виконанні у Ленінському
ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться
зведене виконавче провадження № 32074197 з
примусового виконання виконавчого
листа Ленінського районного суду м.
Полтави № 2-838/10 від 26.03.2010 року, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
заборгованості у розмірі 131333 грн.

Державним виконавцем було здійснено
ряд дій спрямованих на примусове
виконання боржником рішення суду:
накладення арешту на грошові кошти, що
містилися на рахунках ОСОБА_1 ( а.с. 15, 16,
17), здійснення виходу за відомим місцем
проживання боржника з метою опису та
арешту його майна (.а.с.18, 20), а також
ОСОБА_1 направлялися вимоги з наданням
добровільного строку виконати рішення
суду (а.с. 19, 23).

Статтею 377-1 ЦПК України визначено,
що суд за поданням державного
виконавця, погодженим з начальником
відділу державної виконавчої служби,
вирішує питання про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
кордон, зокрема, при виконанні судових
рішень.

За змістом пункту 18 частини
третьої статті 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець під
час здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи до виконання
зобов'язань за рішенням.

Підставою для встановлення такого
обмеження, з огляду на зміст ст.. 6 ЗУ
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», є, зокрема,
наявність неврегульованих зобов'язань
або, якщо боржник ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням.

За таких обставин, враховуючи
невиконання боржником рішення суду, що
вбачається з невиплаченої
заборгованості, актів та вимог
державного виконавця, подання
начальника Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ є обґрунтованим і суд
першої інстанції правильно виходив з
його обґрунтованості та доведеності.
Суд вірно встановив фактичні обставини
справи, правильно застосував
матеріальний закон, дотримався
процедури розгляду справи та вирішив
подання державного виконавця у
відповідності з вимогами закону.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про
виконавче провадження», яка передбачає
обов`язки і права державних виконавців,
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Доводи апелянта про те, що подання
начальника Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ щодо вирішення
питання про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
не містить посилання на ту обставину,
що боржник ухиляється від виконання
зобов'язань, оскільки наявність
невиконаного зобов'язання не свідчить
про ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків, колегія суддів не може
прийняти до уваги, так як дані
обставини, а саме: неможливість його
виконання, нічим не підтверджуються.

Інші доводи апеляційної скарги
висновок суду не спростовують і не є
підставою для його скасування,
оскільки, як правильно встановлено
судом першої інстанції, зобов`язання
боржника, встановлені судовим
рішенням, ним не виконані.-

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення
ухвали Ленінського районного суду м.
Полтави від 31 жовтня 2014 року без змін.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313,
314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 31 жовтня 2012 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко
О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І.
/підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
_____________ Панченко О.О.