Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3618/14
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Ломейко В.О.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Остащенко
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні ініціативи
- Грицая Валерія Олександровича на
рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 17 червня 2014 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулось до суду з
зазначеним позовом посилаючись на те,
що відповідно до кредитного договору
від 21.10.2008 року відповідач отримав
кредит у сумі 66900 гр. Згідно з умовами
договору відповідач зобов'язався до 10
жовтня 2013 року повернути кредит та
проценти за його користування
відповідно до графіку погашення
кредиту.

Відповідач свої зобов'язання виконував
неналежним чином у результаті чого
станом на день подачі позову
утворилась заборгованість у сумі 114663
гр. 76 коп., з яких 59427 грн. 89 коп.
неповернена сума кредиту, 29397 грн. 08 коп.
прострочена заборгованість по
відсоткам, 8697 грн. заборгованість за
комісію, 17141 гр. 79 коп. неустойка /штраф/
за неналежне виконання зобов'язань.

18 травня 2012 року між ТОВ
«ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» був укладений договір
купівлі-продажу кредитного портфелю з
правом грошової вимоги за вказаним
вище договором.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив позов задовольнити, а
саме стягнути зазначену вище
заборгованість на його користь з
відповідача.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 17 червня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні ініціативи
- Грицай В. О. зазначає, що рішення суду
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну
скаргу та матеріали справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач пропустив строк для звернення
до суду за захистом порушеного права.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон їх
регулює.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що відповідно до
кредитного договору від 21.10.2008 року
відповідач отримав кредит у сумі 66900 гр.
Згідно з умовами договору відповідач
зобов'язався до 10 жовтня 2013 року
повернути кредит та проценти за його
користуванням відповідно до графіку
погашення кредиту.

Відповідач свої зобов'язання виконував
неналежним чином у результаті чого
станом на день подачі позову
утворилась заборгованість у сумі 114663
гр. 76 коп., з яких 59427 грн. 89 коп.
неповернена сума кредиту, 29397 грн. 08 коп.
прострочена заборгованість по
відсоткам, 8697 грн. заборгованість за
комісію, 17141 гр. 79 коп. неустойка /штраф/
за неналежне виконання зобов'язань.

18 травня 2012 року між ТОВ
«ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» був укладений договір
купівлі-продажу кредитного портфелю з
правом грошової вимоги за вказаним
вище договором.

Дослідивши обставини справи, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
позов задоволенню не підлягає, у
зв'язку з пропуском строку позовної
давності, про застосування якого
представником позивача було заявлено у
ході розгляду справи.

Колегія погоджується з висновком суду,
оскільки у засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
підтвердив, що вказаним вище договором
відповідач здійснив останній платіж у
травні 2009 року, до суду ж позов було
надано у листопаді 2013 року, при цьому
питання про його поновлення не
ставилось та причин його пропуску не
наводилось.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні ініціативи
- Грицая Валерія Олександровича
відхилити, а рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 17
червня 2014 року у цій справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: