Справа № 133/1948/14-ц Провадження №
22-ц/772/2610/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Навроцький А. П.Категорія:
27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:
головуючого - судді Панасюка О.С.,
суддів Іванюка М.В., Чуприни В.О., з
участю секретаря Руденко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Приватбанк» на ухвалу судді
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 17 липня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

встановила:

Ухвалою судді Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 17 липня 2014 року позовну
заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без
руху через відсутність даних щодо суми
отриманого відповідачем кредиту та
щодо кредитного договору.

Ухвалою судді цього ж суду від 17 липня
2014 року позовну заяву повернуто
позивачу у зв'язку із неусуненням
зазначених недоліків у встановлений
суддею строк.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
суддею норм процесуального права,
просив скасувати ухвалу суду, а
вирішення питання про відкриття
провадження у справі передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає задоволенню з
таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не усунено недоліки позовної заяви, а
саме не зазначено в який саме спосіб та
який термін відповідач отримав кредит
в сумі 7144,19 грн., чим підтверджено факт
отримання відповідачем кредиту саме в
такій сумі, та в чому полягає
невиконання відповідачем умов
кредитного договору і чим це
підтверджено. В позовній заяві не
вказано яких саме платежів, коли і в
яких сумах, відповідно до умов
договору, відповідач не здійснив.

Проте, з таким висновком погодитися не
можна з таких міркувань.

Позивач звернувся до суду з позовом
відповідно до якого просив стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним
договором в сумі 12917,52 грн. В
обґрунтування позовних вимог вказував,
що 27 вересня 2011 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та відповідачем укладено
кредитний договір (Анкета-заява) за
яким ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі
7144,19 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 30 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідач не виконав свої
зобов'язання внаслідок чого станом на 30
квітня 2014 року має заборгованість в
розмірі 7209,84 грн. - заборгованість за
кредитом, 3502,80 грн. - заборгованість по
процентах за користування кредитом,
1113,57 грн. - заборгованість по комісії,
500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 591,31
грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних осіб чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі;
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити, зокрема, зміст
позовних вимог, ціну позову щодо вимог
майнового характеру, виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, перелік
документів, що додаються до заяви.

Ч. 1 ст. 131 ЦПК України встановлено, що
сторони зобов'язані подати свої
докази суду до або під час попереднього
судового засідання у справі, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; як розподілити між
сторонами судові витрати, чи є підстави
допустити негайне виконання судового
рішення, чи є підстави для скасування
заходів забезпечення позову.

За змістом абз. 4 п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року
подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

ПАТ КБ «Приватбанк», звертаючись з
позовом, самостійно на власний розсуд
визначило його предмет, а наявність
обставин, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення сторін та якими
доказами вони підтверджуються,
вирішуються судом при ухваленні
рішення, а не під час вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Таким чином, ухвалу суду першої
інстанції про повернення позовної
заяви необхідно скасувати, а справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 17 липня 2014 скасувати, а
вирішення питання про відкриття
провадження у справі передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: