overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5330/14
Справа № 644/471/14-ц
Головуючий 1 інст. - Ізмайлов І.К.
Категорія : договірні
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 4 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 4 червня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 4 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4123/14
Головуючий 1 інст. - Губська
Справа № 640/2592/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: -
Кружиліної О.А.,

- Макарова
Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_3, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Мегабанк», приватне підприємство «Елекс», ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 24 квітня 2014 року у задоволені заяви ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу, як необґрунтовану та таку, що постановлена з порушенням норм процесуального і матеріального права, та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

16 липня 2014 року апеляційним судом за результатами розгляду справи за апеляційної скаргою ОСОБА_3 апеляційним судом постановлена ухвала.

Під час формування справи для виконання вимог ст.ст.321,322 ЦПК України в тексті ухвали апеляційного суду від 16 липня 2014 року виявлені описки у найменуванні сторін, а саме: прізвища боржників «ОСОБА_3» помилково зазначено як «ОСОБА_3», а найменування боржника ПП «Елекс» в тексті ухвали помилково вказано як ПП «Телекс».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 304, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2014 року і вважати правильним зазначення прізвища апелянта, боржників фізичних осіб - як «ОСОБА_3», замість помилково вказаному «ОСОБА_3», а юридичну особу боржника - як приватне підприємство
«Елекс», або ПП «Елекс», замість помилково вказаного як ПП «Телекс».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/198/14
Справа № 356/1016/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Голік Г.К.

з участю секретаря
Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2011 року. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримала позов.

Відповідач в судовому засідання позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони від спільного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає належної допомоги на його утримання.

У відповідності з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу.

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст.182 СК України.

Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК
України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання судового рішення у межах суми стягнень за один місяць.

керуючись ст.ст. 10,60,212,215,367 ЦПК
України

ст.ст. 180 - 183 СК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: АДРЕСА_1, працює: Локомотивне
ДЕПО ТЧ-1 помічником машиніста електропоїзду м. Київ, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої:
АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) до досягнення ним повноліття, починаючи з 09.07.2014 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми стягнень за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Київської області через Березанський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошеня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Г.
К. Голік
Справа № 591/995/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 липня 2014 року м. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 23.04.2014 р. по цивільній справі № 591/955/14-ц, провадження № 2-п/591/62/14 за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 26.09.2014 року.

Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми, вул.
Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 214/5972/14-ц
Номер провадження 2/214/2791/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" липня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

08 липня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 09 липня 2014 року справу передано судді Ковтун Н.Г. 29 липня 2014 року до суду надійшла відповідь на запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача, направления в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позов має пред'являтися до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 109, 115, 208, 209 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суду м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4318/14
Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський
Справа №640/7500/13-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

25 липня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ КБ «Меркурій»,
Державна Іпотечна установа, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частину майна та визначення права користування спільною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ КБ «Меркурій»,
Державна Іпотечна установа, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, припинення спільної сумісної власності, визнання солідарним боржником, стягнення суми, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ КБ
«Меркурій», Державна Іпотечна установа, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частину майна та визначення права користування спільною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи:
ПАТ КБ «Меркурій», Державна Іпотечна установа, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, припинення спільної сумісної власності, визнання солідарним боржником, стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№пр. 2/521/5912/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 00 хвилин_, 21 жовтня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
Провадження №6/522/284/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

29 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника прокуратури Приморського району м.
Одеси про встановлення способу і порядку виконання заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2014 року по цивільній справі № 522/15209/13ц за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1,- « про витребування майна та скасування державного акту»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна та скасування державного акту на земельну ділянку.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2014 року позов було задоволено повністю.

25.07.2014 року, представник прокуратури
Приморського району м. Одеси надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по вказаній цивільній справі.

Справа головуючому-судді по справі була передана 29.07.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 293, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника прокуратури Приморського району м. Одеси про встановлення способу і порядку виконання заочного рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 26.02.2014 року по цивільній справі № 522/15209/13ц.

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 12 серпня 2014 року о 10 год. 15 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Абухін Р.Д.
Справа № 752/8930/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3840/14
У Х В А Л А

14.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/8930/14-ц, провадження № 2/752/3840/14, що надійшла до суду 10.06.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву, після отримання відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача по справі, оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2-н/554/1514/2014
У Х В А Л А

31 липня 2014 року Суддя
Октябрського райсуду м.Полтави Сорока
К.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст..96, 100 , 101 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 591/4952/14-ц
Провадження № 6/591/271/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сема Ю.М., про тимчасове обмеження права виїзду боржника за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Сумського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Ухвалою судді від 09 липня 2014 року подання було залишена без руху в зв'язку з його недоліками та був наданий достатній термін для їх усунення. Дану ухвалу суду державний виконавиць Сема Ю.М. отримав в суді під розпис.

Оскільки державний виконавець в установлений законом термін не усунув жоден із зазначених судом недоліків, подання належить вважати неподаним та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 293 -294 ЦПК
України , суддя -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Сема Ю.М., про тимчасове обмеження права виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, вважати неподаним та повернути.

Роз'яснити державному виконавцю що він має право знову звернутися до суду з таким же поданням на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Сибільов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10408/14-ц

Пров. №2/668/2429/14

25.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк", третя особа Зактрите акціонерне товариство
"Ремонтно-будівельне управління № 12",
ОСОБА_2 про визнання договору припиненим,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання договору припиненим.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк", третя особа Зактрите акціонерне товариство
"Ремонтно-будівельне управління № 12",
ОСОБА_2 про визнання договору припиненим.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 21.08.2014 року на 13.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21.08.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 339/46/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2326/2014
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Болехівського міського суду від 01 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена згідно вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Болехівського міського суду від 01 жовтня 2014 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 13 листопада 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин