overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2817/2014
Справа № 641/7051/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» заборгованість у розмірі 28484,67 грн. За кредитним договором №
HAXRRX99410030 від 23.06.2007 року та судові витрати у розмірі 284,85 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.08.2014 року о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 697/1444/14-ц
№ пров. 2/697/466/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого судді - Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 липня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 6.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань вони з відповідачем не приходили до спільної згоди, втрачено почуття кохання і взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву в якій позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позов визнає, просить справу розглядати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сім"я існує тільки формально, наданий судом подружжю строк для примирення позитивного результату не надав.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3) вбачається, що чоловіком ОСОБА_1 є
ОСОБА_2.

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 212, 214-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104,110 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 липня 2006 року у відділ реєстрації актів цивільного стану по м.
Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 6 - розірвати..

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
О . М . Льон
Справа №694/1327/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25.07.2014 р. м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А
Н О В И Л А:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» за довіреністю Є.С.Василюк звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що ухвалою
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 19.06.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" в особі представника позивача Василюк Є.С. до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. У зв'язку з наведеним, представник заявника просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 3 654 грн.00 коп.

Дослідивши заяву, приймаючи до уваги обставини, які викладені в заяві, вважаю, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки ухвалою
Звенигородського районного суду від 19.06.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" в особі представника позивача Василюк
Є.С. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. За подачу позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за меморіальним ордером №164494 від 29.05.2014 року в розмірі 3654,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю, що заява ПАТ
«Альфа-Банк» про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", ст.ст. 208-210, 293 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Заяву ПАТ «Фльфа-Банк» про повернення суми судового збору - задовольнити.

Зобов»язати ГУДКСУ у Черкаській області повернути ПАТ «Альфа-Банк» сплачену згідно меморіального ордеру
№164494 від 29.05.2014 року за подання позовної заяви суму судового збору у розмірі 3654 грн.00 коп. на реквізити: банк отримувача : ГУ ДКСУ у Черкаській області; отримувач - ГУДКСУ у
Черкаській області, код отримувача 37864724, рахунок № 0100, МФО 854018.

Реквізити для зарахування сплачених судових витрат: Одержувач: ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТО "АЛЬФА-БАНК", банк платника:ПАТ «Альфа-Банк», код банку:300346, р/р 74194126, , п/р 63998139.

Копію ухвали направити ПАТ КБ
«ПриватБанк», для відому.

Копію цієї ухвали в двох примірниках направити заявнику для відому та звернення до відповідних установ, в компетенцію яких входить повернення надлишково сплаченого судового збору.

Копію ухвали направити ГУДКСУ у
Черкаській області, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/4694/14-ц
УХВАЛА

"29" липня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Вєтрова С. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування судового наказу

ОСОБА_1

по цивільній справі за заявою

Комунального підприємства
Білоцерківської міської Ради
«Білоцерківтепломережа»

про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник по справі подав заяву про скасування судового наказу
Білоцерківського міськрайонного суду від 29.05.2014р.. Посилається на те, що він не має заборгованості за надані послуги, зокрема за останні три роки, про що свідчать квитанції, які він був позбавлений можливості подати до суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи, що при розгляді спору необхідно досліджувати нові докази та з'ясовувати обставини, на які посилається боржник, суд прийшов до висновку про скасування судового наказу та роз'яснення стягувачеві про необхідність розгляду заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч.6-9 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ
Білоцерківського міськрайонного суду від 29.05.2014р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської Ради
«Білоцерківтепломережа» заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя Л. А. Рябченко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6140/14-ц
Провадження № 2/711/1969/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства "ЖЕОС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред*явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "ЖЕОС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 02 жовтня 2014 року о 12 год 20 хв.

Надати відповідачам пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачам копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В. Клочко
Справа № 2/380/247/14
Головуючий у І інстанції
Архангельський А.М.Провадження №
Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Справа № 697/657/13-ц
№ пров. 6/697/86/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 р. м. Канів

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

В складі: головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі - Десятник О.А.

заявника - ОСОБА_1

Розглянувши у судовому засіданні в м.
Каневі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Канівського міськрайонного суду по справі № 697/657/13-ц від 25.03.2013 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН №
НОМЕР_1, уродженця м. Тараща, Київської області та жителя АДРЕСА_2, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., зареєстрованої за адресою: с. Софіївка, Черкаського району, Черкаської області, проживаючої в АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 25 % всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до його повноліття.
Стягнення проводити починаючи з 05.03.2013р.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа на стягнення боргу є заява ОСОБА_1, в якій вона просить видати дублікат виконавчого листа, так як було допущено його втрату під час пересилки.

Заявник в судовому засіданні підтримала раніше подану заяву, просила її задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи те, що боржник добровільно не погашає заборгованість, а оригінал виконавчого листа втрачено, вважає можливим видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370
ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 697/657/13-ц про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН № НОМЕР_1, уродженця м.
Тараща, Київської області та жителя
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3., зареєстрованої за адресою: с. Софіївка, Черкаського району, Черкаської області, проживаючої в АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 25 % всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до його повноліття.
Стягнення проводити починаючи з 05.03.2013р., згідно рішення Канівського міськрайонного суду від 25.03.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
К . М . Штих
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1467/14-ц
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву Костопільського багатозалузевого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних витрат з боржника
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Костопільського житлово-комунального підприємства
МФО 333368 ЗКПО 31650754 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3908(три тисячі дев'ятсот 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121(сто двадцять одну)грн 80коп судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 570/3586/14-ц
Номер провадження 2-д/570/5/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне судове доручення
Пустомитівського районного суду
Львівської області про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду
Рівненської області надійшла ухвала
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 23.06.2014 року про відкриття провадження.

Згідно вказаної ухвали, у провадженні
Пустомитівського районного суду
Львівської області знаходиться цивільна справа №450/1614/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання по вказаній справі призначено на 27.08.2014 року о 15 год. 00 хв.

Оскільки позивач відбуває покарання в
Городищенській виправній колонії
УДПтС України в Рівненської області
(№96) , яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції
Рівненського районного суду
Рівненської області, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції, про що зобов'язано
Рівненський районний суд Рівненської області забезпечити її проведення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати начальника Городищенської виправної колонії УДПтС України в
Рівненської області (№96) та начальника
Рівненського слідчого ізолятора етапувати та доставити засудженого
ОСОБА_1 до Рівненського районного суду
Рівненської області для участі в судовому засіданні на 27.08.2014 року о 15 год. 00 хв., для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалу направити в Городищенську виправну колонію УДПтС України в
Рівненської області (№96) (35341 с.
Городище Рівненського району
Рівненської області) та Рівненський слідчий ізолятор (33001 м. Рівне, вул.
Дворецька, 116) для виконання,
Пустомитівському районному суду
Львівської області для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 2/639/39/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПН ХМНО ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ :

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ПН ХМНО ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Срокіна І.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"29" липня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевої К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 по стягнення суми коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та викладення повного тексту рішення суд , у відповідності до ч.1 ст.218 ЦПК України проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11,57- 60, 208-218 ЦПК
України, ст.623, 625 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5 -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/78/2014
Справа № 641/6867/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року , Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И
В:

05 чевня 2014 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 12371,24 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

09.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду заявою в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ , посилаючись на те, нарахована заборгованість за період з вересня 2013 року по квітень 2014 року є не правомірною, у зв'язку з тим, що відповідно до виконавчого листа № 2020/2358/2012 вона та ОСОБА_2 були виселені з квартири де утворилась заборгованість та фактично в цій квартирі вони не проживають з 30.08.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з представлених документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 05 червня 2014 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 12371,24 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 грн.- скасувати.

Роз"яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа №406/4766/14
Провадження №2/406/1797/14
Строка №48
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 липня 2014 року

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 31 липня 2014 року об 11-50 годині у службовому кабінеті №4.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Лук'янова
Справа № 628/2312/14-ц
Провадження № 2-н/628/170/14
У Х В А Л А

"29" липня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за заявою Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

16 липня 2014року до суду надійшла заява Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 .

17 липня 2014року судом направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

28 липня 2014року надійшла довідка, згідно якої боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 .

Суддя :