Дата документу 28.07.2014
Справа № 320/7379/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі
головуючого - судді Баранова В.І., при
секретарі Ухановій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу,
виданого 23.06.2014 року за заявою ТОВ
«Комфорт-Мелітополь» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1599,20
грн. та судових витрат в розмірі 121,80
грн.,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року за заявою ТОВ
«Комфорт-Мелітополь» був виданий
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Комфорт-Мелітополь»
заборгованості в розмірі 1599,20 грн. та
судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Копія наказу була отримана боржником
ОСОБА_1 11.07.2014 року, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення /а.с.13/.

18.07.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява
про скасування вказаного судового
наказу у зв'язку з тим, що на даний час
набуло законної сили рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
від 12.08.2013р. по справі № 320/1540/13-а, згідно
якого рішення виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради від
20.12.2012р. № 217/4 було визнано протиправним
та скасовано, тобто ТОВ
«Комфорт-Мелітополь» не має законних
підстав взагалі надавати зазначені
послуги. Крім того, зазначає що
відповідно до ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,
комунальні послуги результат
господарської діяльності, спрямованої
на задоволення потреби фізичної чи
юридичної особи у забезпеченні
холодною та гарячою водою,
водовідведенням, газо та
електропостачанням, опаленням, а також
вивезенням побутових відходів у
порядку встановленому законодавством.
Виконавець - суб'єкт господарювання,
предметом діяльності якого є надання
житлово-комунальної послуги споживачу
відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 16 вищевказаного
Закону, надання житлово-комунальних
послуг, їх якість та кількість мають
відповідати умовам договору та вимогам
законодавства. Статті 26-29 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» регулюють порядок укладання
цих самих договорів у сфері
житлово-комунальних послуг. Однак
ніякого договору між заявником та ТОВ
«Комфорт-Мелітополь» не укладалось,
заявником договір не був підписаний.

Ухвалою від 22.07.2014 року вказана заява
була прийнята до розгляду.

ОСОБА_1 та представник ТОВ
«Комфорт-Мелітополь», які були
належним чином повідомлені про місце,
дату та час розгляд справи, в судове
засідання не з'явились, проте,
відповідно до ч.6 ст.105№ ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з розглядом справи за
відсутності сторін, відповідно до ч.2
ст.197 ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою технічних засобів
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

23 червня 2014 року Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області за заявою ТОВ
«Комфорт-Мелітополь» був виданий
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Комфорт-Мелітополь»
заборгованості в розмірі 1599,20 грн. та
судових витрат в розмірі 121,80 грн.,
вказуючи на те, що боржник, який мешкає
по АДРЕСА_1, не сплачує послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, у зв'язку з чим в період з
01.01.2013р. по 30.04.2014р. утворилась
заборгованість в розмірі 1599,20 грн.

В обґрунтування своїх вимог про
скасування судового наказу ОСОБА_1
вказує, що даний час набуло законної
сили рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 12.08.2013р. по
справі № 320/1540/13-а, згідно якого рішення
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради від 20.12.2012р. № 217/4 було
визнано протиправним та скасовано,
тобто ТОВ «Комфорт-Мелітополь» не має
законних підстав взагалі надавати
зазначені послуги.

Крім того, заявником ОСОБА_1 не був
підписаний договір № 44454 з ТОВ
«Комфорт-Мелітополь» про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкової території від 01.01.2013р.,
оригінал якого знаходиться в
матеріалах справи /а.с.16-17/, при тому
07.02.2013р. заявник ОСОБА_1 звернувся до
директора ТОВ «Комфорт-Мелітополь» із
заявою в порядку ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів» про
надання необхідних документів за
наявності яких він підпише договір
про надання послуг, однак до вказаного
часу вказані у заяві документи
заявнику так і не були надані.

Відповідно ч.8 ст.105№ ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, суд вважає, що
судовий наказ від 23.06.2014 року підлягає
скасуванню, у зв'язку з чим вбачається
спір про право.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Керуючись ст.105№ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 23 червня 2014 року
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області за заявою ТОВ
«Комфорт-Мелітополь» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1599,20
грн. та судових витрат в розмірі 121,80
грн., - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред`явлення
позову.

Копії ухвали направити заявнику та
боржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.І.
БАРАНОВ