Справа № 2-1516/1950/11
Провадження № 8/505/2/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2014 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області у
складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною
заявою про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами,
стверджуючи, що рішенням Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 листопада 2011 року позовну заяву
ПАТ «Родовідбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1
задоволено у повному обсязі. Проте
рішенням Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 19 березня 2014
року договір поруки укладений між
ОСОБА_1 та ПАТ «Родовідбанк» визнаний
недійсним.

Заявниця просить суд скасувати рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 24 листопада 2011
року, ухвалити нове рішення, в якому
відмовити у задоволенні позову у
частині позовних вимог до ОСОБА_1,
зобов'язати ПАТ «Родовідбанк»
повернути ОСОБА_1 безпідставно
стягнуті з неї грошові кошти.

В судове засідання представник
заявниці не з'явився, з телефонограми
просив про розгляд справи за його
відсутності.

Представник ПАТ «Родовідбанк» в судове
засідання не з'явився, сповіщалися про
час і місце розгляду справи належним
чином, про причини неявки суду не
повідомили.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що заява підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що 19 вересня 2007 року
між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним
товариством «РОДОВІД БАНК»,
правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД
БАНК», було укладено кредитний договір
№ 40.3/АЄ-059.07.2, відповідно до якого
ОСОБА_2 для оплати вартості автомобіля,
було надано споживчій кредит в доларах
США в розмірі 29449,00 ШО.

Рішенням Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 24 листопада
2011 року позовну заяву ПАТ
«Родовідбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1
задоволено у повному обсязі, стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за
договором поруки від 19 вересня 2007 року,
заборгованість у сумі 29464,47 доларів США
та 43099,81 грн. та судові витрати у розмірі
2776,37 грн.

Рішенням Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 19 березня 2014
року договір поруки укладений між
ОСОБА_1 та ПАТ «Родовідбанк» визнаний
недійсним. Рішення набрало законної
сили 31 березня 2014 року.

Висновки суду підтверджуються
матеріалами справи.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Приймаючи до уваги, що рішенням суду
договір поруки укладений між ОСОБА_1 та
ПАТ «Родовідбанк» визнано недійсним,
таким чином ОСОБА_1 не брала на себе
зобов'язань щодо погашення
заборгованості за вищевказаним
кредитним договором, тому рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 24 листопада 2011
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
слід скасувати, та в частині
задоволення позовних вимог публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно ст. 380 ч.2 ЦПК України, якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Позивачкою суду не надано жодних
доказів того, що рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 листопада 2011 року виконано, те, що
з позивачки стягувалися будь-які кошти
на погашення кредитного договору №
40.3/АЄ-059.07.2 від 19 вересня 2007 року, та яка
саме стягувалася сума, тому заявлені
вимоги у частині повернення ОСОБА_1
безпідставно стягнутих з неї грошових
коштів є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 213-215, 365 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами -
задовольнити частково.

Скасувати рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 листопада 2011 року за позовом
публічного акціонерного товариства
«Родовідбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Позов публічного акціонерного
товариства "Родовідбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Родовідбанк» заборгованість за
кредитним договором № 40.3/АЄ-059.07.2 від 19
вересня 2007 року в розмірі - 29464,47 доларів
США та 43099,81 грн грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Родовідбанк» понесені витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору в
розмірі - 2776,37 грн.

В частині позову публічного
акціонерного товариства "Родовідбанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - відмовити.

В інших заявлених вимогах відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Родовідбанк" в користь
ОСОБА_1 понесені витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору в розмірі - 1388,20
грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня
його проголошення або отримання копії
шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя