Справа № 203/3846/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 липня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Головне управління міграційної служби
України в Дніпропетровській області,
Комунальне підприємство «Житлове
господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради» про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3.,
третя особа - Головне управління
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, Комунальне
підприємство «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської
міської ради» про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням (а.с.
2-5)

Ухвалою суду від 30 липня 2014 року було
визначено вірне прізвище позивача як
«Панфілова»(а.с.36,41)

Позивач у позовній заяві та у судовому
засіданні в обґрунтування своїх
позовних вимог, з урахуванням уточнень,
посилалась на те, що на договору
купівлі-продажу їй на належить
квартира АДРЕСА_1. У зазначеній
квартирі прописаний відповідач, він
був прописаний нею оскільки вони
проживали однією сім'єю та для того, щоб
останній отримав громадянство України.
З 2013 року сторони не проживають разом,
відповідач з того часу у спірній
квартирі не мешкає, житловою площею
квартири не користується, комунальні
послуги за квартиру не сплачує, а тому
позивач просила суд визнати
відповідача таким, що втратив право
користування житловим приміщенням -
квартирою квартирою АДРЕСА_1 та
зобов'язати органи реєстрації зняти
відповідача з реєстраційного обліку за
даною адресою(а.с.2-5)

У судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримала та наполягала на їх
задоволенні у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив (а.с. 19-21,26-33).

Третя особа свого представника для
участі в розгляді справи не направила,
про час та день розгляду справи
повідомлялася належним чином, про
причини неявки суду не повідомила. (а.с.
26).

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали даної цивільної
справи, суд приходить до наступного
висновку з таких підстав.

Судом у судовому засіданні
встановлено, що позивачу на підставі
договору купівлі-продажу квартири від
10 березня 2010 року посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровської міського
нотаріального округу ОСОБА_6
зареєстрованого у реєстрі за № 922
належить квартира АДРЕСА_1, зазначені
обставини підтверджуються поясненнями
позивача та письмовими доказами,
наявними в матеріалах справи. (а.с. 10-13).

Окрім цього, у судовому засіданні судом
встановлено, що відповідач по справі
ОСОБА_3 зареєстрований у квартирі
АДРЕСА_1, а з 2013 року у зазначеній
квартирі не мешкає, житловою площею
квартири не користується, не сплачує
комунальні послуги за місцем
реєстрації, зазначені обставини
підтверджуються поясненнями позивача,
довідкою № 3467 від 18.07.2014 року виданою КП
«ЖГ Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради, копією
акту від 18.07.2014 року (а.с. 39-40).

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами
Цивільного кодексу України (2003 року).

Частиною 1 ст. 405 ЦК України передбачено,
що члени сім'ї власника житла, які
проживають разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до
закону, житлове приміщення, яке вони
мають право займати, визначається його
власником, частиною 2 цієї статті
закріплено, що член сім'ї власника
житла втрачає право на користування
цим житлом у разі відсутності члена
сім'ї без поважних причин понад один
рік, якщо інше не встановлено
домовленістю між ним і власником житла
або законом.

Оцінюючи дослідженні у судовому
засіданні докази у їх сукупності, щодо
вимог позивача до відповідача,
приймаючи до уваги, що відповідач по
справі ОСОБА_3, який зареєстрований у
квартирі АДРЕСА_1 як член сім'ї власника
житла, з 2013 року не мешкає у зазначеній
квартирі, житловою площею не
користується, між ним та власниками
житла відсутні будь-які домовленості
стосовно строків користування житлом,
суд вважає за необхідне відповідно до
ч. 2 ст. 405 ЦК України, визнати ОСОБА_3
таким, що втратив право користування
житловою площею квартири АДРЕСА_1.

Щодо позовних вимог позивача про
зобов'язання органів реєстрації зняти
відповідача з реєстраційного обліку за
даною адресою, то суд вважає їх
передчасними, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази того, що рішення
суду про визнання особи такою, що
втратила право користування житловою
площею не буде виконане, та особа не
буде знята з реєстраційного обліку.

Враховуючи побажання позивача, суд
вважає за можливе покласти судові
витрати по справі на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 405 Цивільного кодексу України, ст.ст.
10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 у задоволені іншої частини
позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача
про перегляд заочного рішення, яка може
бути подана відповідачем протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем протягом 10 днів з
дня проголошення рішення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур