overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1920/14-ц

21 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого
Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 19.09.1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану
Надвірнянського району
Івано-Франківської області, про що складено актовий запис за № 99.

Від шлюбу у них народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.

Причиною розірвання шлюбу послужило те, що за час сумісного проживання у них склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сімейні відносини між ними припинені і відновлені бути не можуть, шлюб існує формально.

Суд, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сім'ї. В сторін від шлюбу є четверо неповнолітня дитина, в інтересах якої слід прийняти заходи для збереження шлюбу.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу
України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на один місяць, надавши цей строк сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-1456/2010
Провадження № 6/456/106/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,

перевіривши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС
Стрийського МРУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення способу і порядку виконання рішення.

18.07.2014р. ухвалою судді подання залишено без руху в зв'язку з його невідповідністю вимогам ст.119, 120 ЦПК
України.

Державному виконавцю був наданий 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви та роз'яснено, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного строку, подання буде вважатись неподаним і таке буде повернуто заявнику.

Державним виконавцем не усунено недоліків подання у визначений строк, а тому подання згідно з вимогами ст.121 ЦПК
України слід вважати неподаним і повернути таке державному виконавцю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення вважати неподаним і повернути таке державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Янів
Провадження №2/485/691/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

20 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.
Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, щомісячно і до досягнення ними повноліття.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року на 14:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/3494/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/825/14 Доповідач - Сташків
У Х В А Л А

16 липня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків
Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій
Тернопільській області, творчої майстерні "Стилобат", ОСОБА_4 про визнання такими, що не відповідають фактично здійсненому будівництву гаража проекту відповідності державним будівельним нормам, погодження та експертного висновку, технічного паспорту на гараж, скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 04 грудня 2008 року №2457, визнання недійсним договору про погодження самочинного будівництва від 26 грудня 2008 року та договору оренди землі від 29 квітня 2010 року, зобов'язання ОСОБА_4 знести самочинно збудований гараж,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3. звернулись із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 травня 2014 року, посилаючись на несвоєчасне отримання повного тексту рішення.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 копію повного тексту рішення отримала 04 червня 2014 року, а тому приходжу до висновку про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з вищенаведеного, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк апеляційного оскарження ОСОБА_2, ОСОБА_3

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 травня 2014 року.

3. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Надати строк до 29 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 752/2050/14-ц
Провадження № 2/752/2339/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно - задовольнити частково.

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- тумби прикроватні у кількості 2 шт., загальною вартістю 200 грн.,

- комод, вартістю 300 грн.,

- диван, вартістю 1500 грн.,

- крісла у кількості 2 шт., загальною вартістю 800 грн.,

- мікрохвильову піч, вартістю 760 грн.,

- телевізор SONY, діаг. 40 дюймів, вартістю 5000 грн.,

- люстру з дерева «колесо», вартістю 260 грн.,

- пральну машину, вартістю 550 грн.,

- кутовий пенал, вартістю 650 грн.,

- секретер CAVIO, вартістю 2500 грн.,

- підставка під телевізор CAVIO, вартістю 2000 грн.,

- телевізор SONY, вартістю 250 грн.,

- холодильник двокамерний, вартістю 1900 грн.,

- стіл Елена, вартістю 700 грн.,

- стільці обідні у кількості 6 шт., загальною вартістю 200 грн.,

- ліжко двоспальне, вартістю 650 грн.,

- ортопедичний матрац, вартістю 700 грн.

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- кухонний гарнітур, вартістю 5 000 грн.,

- варочну поверхню, вартістю 750 грн.,

- посудомийну машину BOSCH, вартістю 1500 грн.,

- витяжку кухонну, вартістю 750 грн.,

- шафу духову, вартістю 800 грн.,

- кондиціонери у кількості 2 шт., загальною вартістю 750 грн.

- комплект меблів для вітальні
(вбудована шафа-купе, вішалка на стіні, тумба для взуття у кількості 2 шт.) вартістю 7000 грн.,

- тумба для ванної кімнати, вартістю 300 грн.,

- бойлер у ванній кімнаті, вартістю 500 грн.,

- домофон, вартістю 200 грн.,

- вбудовані меблі у спальні (шафа для одягу кутова, книжкова шафа) вартістю 500 грн.,

- телевізор SONY, вартістю 450 грн.,

- DVD-програвач, вартістю 400 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 395/1004/14-ц
Провадження № 2-о/395/20/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення заяви заявнику)

08 серпня 2014 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши заяву представника заявника Комунального закладу «Новомиргородський протитуберкульозний диспансер» (далі - заявник, КЗ «Новомиргородський протитуберкульозний диспансер») в інтересах ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2), представник особи, стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію: ОСОБА_3 (надалі - представник особи, ОСОБА_3), про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява КЗ
«Новомиргородський протитуберкульозний диспансер» в інтересах ОСОБА_2, представник особи, стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію: ОСОБА_3, в якій заявник вказав, що хворий знаходиться «Д» обліку з діагнозом: диссемінований туберкульоз легень з бактеріовиділеннями, проте він категорично відмовляється від лікування та обстеження і являється загрозою розповсюдження туберкульозу серед населення.

Заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120, 234-235, 256-258 ЦПК
України, оскільки заявником належним чином не викладено обставин, якими він обґрунтовує власні вимоги.

Тому за ухвалою судді від 25.07.2014 р. згідно правил ст. 121 ЦПК України вона залишена без руху з наданням п'ятиденного строку з дня отримання ухвали заявником для виправлення недоліків.

Проте заявник вказівок судді у встановлений строк не виконав, зазначені недоліки не усунув: належним чином не виклав зміст власних вимог та обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заяву представника заявника Комунального закладу «Новомиргородський протитуберкульозний диспансер» в інтересах ОСОБА_2, представник особи, стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію: ОСОБА_3, про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Копію ухвали про повернення заяви заявникові невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 569/7852/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1798/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 04 серпня 2014 року недоліки усунуті, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12.09.2014 року.

Суддя апеляційного суду
О.В.Оніпко

Рівненської області
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2062/14-ц провадження № 2/632/699/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення із житлового будинку, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення із житлового будинку - без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення із житлового будинку, на підставі заяви позивача, залишити - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ЖКП Покровське до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179
Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», абз. 2. п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК
України, ст. 68 Житлового кодексу
України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п. 7
"Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в
АДРЕСА_1 на користь ЖКП Покровське заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖКП
Покровське 121 ( сто двадцять одну ) гривню 80 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 367/5312/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

20 серпня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вище вказана заява, в якій заявник з метою забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Буча та
Ірпінь при УДАІ ГУ МВС України у
Київській області про визнання правочинів по відчуженню рухомого майна недійсними просить накласти арешт та заборонити відчуження автомобілів Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 та Хонда д.н.з. НОМЕР_2.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не може бути задоволена з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в ч. 4 цієї ж статті, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Заявником не надано суду доказів того, що відкрито провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Буча та
Ірпінь при УДАІ ГУ МВС України у
Київській області про визнання правочинів по відчуженню рухомого майна недійсними.

Забезпечення позову до відкриття провадження по справі в даному випадку не передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 302/949/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради
Міжгірського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Синевирської сільської ради Міжгірського району про визнання права власності на спадкове майно.

При розгляді справи представником
ОСОБА_2 було пред'явлено позов ОСОБА_3 до
Синевирської сільської ради
Міжгірського району про визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.2 ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до с. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним.

Керуючись ст. ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Прийняти позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до
Синевирської сільської ради
Міжгірського району про визнання права власності на спадкове майно і об'єднати його одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Гайдур