ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Червинської М.Є.,

Лесько А.О., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпроспецмонтаж»,
третя особа - комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 3» Дніпропетровської міської ради,
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_3, поданою представником - ОСОБА_5,
на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 21 листопада 2013
року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від
17 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що внаслідок проведення
будівельних робіт у нежитловому
приміщенні НОМЕР_1 на першому поверсі
будинку АДРЕСА_1 та яке належить на
праві власності ОСОБА_4, у належній йому
квартирі НОМЕР_2, яка знаходиться в
зазначеному будинку спричинені
пошкодження про що було складено
відповідний акт. З урахуванням
викладеного просив стягнути з ОСОБА_4
завдану матеріальну шкоду в розмірі 117
220 грн. 08 коп. та у рахунок відшкодування
моральної шкоди 5 тис. грн. та судові
витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 21
листопада 2013 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ТОВ
«Дніпроспецмонтаж» на користь ОСОБА_3 у
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 117 220 грн.08 коп. та у рахунок
відшкодування моральної шкоди 1 500 грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
березня 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі, поданій
представником, ОСОБА_3 просить
скасувати судові рішення, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді судової
палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позову, виходив із того, що спричинену
позивачу шкоду повинна нести підрядна
організація «Дніпроспецмонтаж», яка
виконувала будівельні роботи з
реконструкції приміщення, яке належить
на праві власності ОСОБА_4

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції, та ухвалюючи
нове рішення про відмову в позові,
виходив із того, що за завдані збитки
позивачу відповідальність повинен
нести власник реконструйованого
приміщення, однак вина останнього
позивачем у порушення вимог ст. ст. 10, 60
ЦПК України не доведена.

Проте повністю з такими висновками
апеляційного суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному будинку та не
порушать санітарно-технічних вимог і
правил експлуатації будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному будинку та не
порушать санітарно-технічних вимог і
правил експлуатації будинку.

Судом установлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6
є власниками квартири НОМЕР_2, яка
знаходиться в будинку АДРЕСА_1.

НПФ «Укрстройпроект» у 2004 році був
розроблений робочий проект
«Реконструкция квартирпод учебный
центр парихмахерского искусства по
адресу: пр. К. Маркса, д. 43 кв. 19», та ТОВ
«Стеконик ЛТД» підготовлений висновок
про можливість реконструкції
зазначеної квартири.

4 вересня 2004 року ОСОБА_4 та ТОВ
«Дніпроспецмонтаж» був укладений
договір підряду, за умовами якого
товариство зобов'язалось виконувати у
відповідності з умовами даного
договору роботи по реконструкції
квартири НОМЕР_1 під учбовий центр
мистецтва по АДРЕСА_1, а замовник -
прийняти цю роботу та сплатити за неї
(а.с. 69-71).

Згідно з висновком судової
будівельно-технічної експертизи від
27 січня 2005 року експерт вважає,
що причиною просадки підлоги,
утворення тріщин, ушкодження
штукатурного шару - є проведення робіт
по демонтажу не несучих перегородок та
щитової підшивки стелі, але в більшому
ступені - виконання робіт, пов'язаних з
посиленням балконних перекриттів,
оскільки викликає сумніви можливість
проведення саме робіт з посилення без
динамічного впливу на несучі стіни та
перекриття, що знаходяться під
навантаженням (а.с. 100-113).

Відповідно до акта від 16 червня 2009 року,
складеного начальником КЖЕП № 3
Богачевою Г.А., майстром дільниці Ляшок
А.В., мешканцем квартири НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1 ОСОБА_3, при обстеженні
квартири НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1 було
виявлено, що всі кімнати вказаної
квартири (коридор, дві спальні, зала,
кухня, ванна кімната) мають пошкодження
у вигляді тріщин на стінах та стелях,
пошкодження шпалер на стінах,
пошкодження підлоги тощо, причинами
чого стали ремонтні роботи, що
проводились у нижче розташованому
нежитловому приміщенні на першому
поверсі (а.с. 13-14).

Судом також установлено, що нежитлове
приміщення, що розташоване нижче
квартири НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1, на
першому поверсі будинку АДРЕСА_1 має
НОМЕР_1 та належить ОСОБА_4

Висновком судової
будівельно-технічної експертизи,
складеного 15 січня 2013 року
Дніпропетровським науково-дослідним
інститутом судових експертиз,
встановлено, що вартість шкоди,
спричиненої ОСОБА_3 в
результаті будівельних робіт
проведених у квартирі НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 становить
117 220 грн. 08 коп. (а.с. 151-202).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

За правилами ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

За змістом зазначеної норми закону у
правовідносинах з відшкодування шкоди
діє презумпція вини заподіювача шкоди.
Обов'язок доказування наявності шкоди
та її розміру покладається на позивача,
відсутність вини у заподіянні шкоди
повинен довести відповідач.

При цьому, ОСОБА_4 не надано жодного
доказу, який би спростовував наявність
їх вини у спричиненні пошкоджень
квартири позивача.

Апеляційний суд у порушення вимог
ст.ст. 212-214, 316 ЦПК України на
вищевказані обставини справи та норми
матеріального права уваги не звернув,
та відмовляючи в позові про стягнення
коштів з ОСОБА_4 не вказав з яких
підстав дійшов висновку про
відсутність протиправних дій
відповідача, передбачених ст. ст. 1166, 1167
ЦК України, внаслідок яких позивачеві
завдана шкода, з урахуванням наданих
останнім доказів.

З огляду на викладене рішення
апеляційного суду у цій частині не
можна вважати законними та
обґрунтованими, воно підлягає
скасуванню, а справа - передачі у цій
частині на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції з підстав
передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Рішення апеляційного суду в частині
відмови в позові ОСОБА_3 до
ТОВ «Дніпроспецмонтаж», третя особа -
КП «Житлово-експлуатаційне
підприємство № 3» Дніпропетровської
міської ради, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди до
суду касаційної інстанції не оскаржене
та предметом перегляду не є (ст. 335 ЦПК
України).

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, поданою
представником - ОСОБА_5, задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
березня 2014 року в частині позову ОСОБА_3
до ОСОБА_4, третя особа - комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційне
підприємство № 3» Дніпропетровської
міської ради, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
скасувати, справу у цій частині
передати на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник Судді:Б.І.
Гулько А.О. Лесько М.Є. Червинська В.А.
Черненко