22-ц/772/2365/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Кашпрук Г. М.Категорія:
27Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого Вавшка В.С.,суддів:Сопруна
В.В., Марчук В.С., при секретарі:Кирилюк
Л.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
(далі-ПАТ) «УкрСиббанк» на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 07 липня 2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову у справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_6, який діє в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Публічне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Кардіф», Служба у справах дітей
Вінницької міської ради про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 07 липня 2014 року
заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10
задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Ленінського районного
суду м. Вінниці від 19 липня 2012 року по
справі № 212/9876/2012 у вигляді арешту на
все рухоме та нерухоме майно, що
належить ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
заборони на його використання на суму 1
069 754, 16 грн.

У апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк»
просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Задовольняючи заяву представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_10 про скасування заходів
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 19 липня 2012 року накладено арешт на
все майно відповідачів, а не тільки на
майно, отримане ними у спадок від
померлої ОСОБА_11, яка була
позичальником ПАТ «УкрСиббанк». Також,
спадкоємці померлої, які є
відповідачами, не отримували
відповідні свідоцтва та не оформляли
право власності на спадкове майно.
Відтак, суд вважав, що вжиті заходи
забезпечення позову не є співмірними
із заявленими позовними вимогами ПАТ
«УкрСиббанк».

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали у межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
частково задовольнити з наступних
підстав.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22.12.2006 року "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України
суд за ініціативою осіб, які беруть
участь у розгляді справи, може вжити
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Згідно п.8 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання чи є підстави для скасування
заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном.

З матеріалів справи вбачається (а.с. 6),
що ухвалою Ленінського районного суду
м. Вінниці від 19 липня 2012 року по справі
№ 212/9876/2012 у вигляді арешту на все
рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та заборони на
його використання на суму 1 069 754, 16 грн.

Колегією суддів встановлено, що у
матеріалах справи міститься тільки
заява представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 про
скасування заходів забезпечення
позову (а.с. 24-25), але суд скасував заходи
забезпечення позову стосовно рухомого
та нерухомого майна, яке належить не
тільки ОСОБА_6, але й іншим особам
ОСОБА_8, ОСОБА_9 Вартість часток у
вказаному майні у кожної сторони різна
та цим майном фактично володіють і
користуються відповідачі. Кожна особа
повинна нести відповідальність за свою
частку у майні.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції, порушив норми
процесуального права, а саме: вирішив
питання про скасування заходів
забезпечення позову відносно всіх
осіб, зокрема, тих які не зверталися з
відповідними заявами.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції під
час розгляду заяви представника ОСОБА_6
- ОСОБА_10 про скасування заходів
забезпечення позову був порушений
порядок розгляду цього питання.

За таких обставин та виходячи із
положень пунктів 2 та 3 частини 1 статті
312 ЦПК України, колегія суддів вважає,
що ухвала підлягає скасуванню з
направленням питання про скасування
заходів забезпечення позову до суду
першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк»
задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 07 липня 2014 року
скасувати, а питання про скасування
заходів забезпечення позову направити
на новий розгляд в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді: (піписи)

З оригіналом вірно :