Справа № 216/3463/ 14-ц
Провадження № 2/216/1954/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді
- Мясоєдової О.М.,

при секретарі
- Кулагіній І.Д.,

за участі представника позивача
- Іванченко О.П.,

представника відповідача
- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Кривому Розі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» (надалі - ПАТ
«Укрсоцбанк») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку.

До початку слухання справи по суті,
представник позивача звернулась до
суду з заявою про забезпечення позову,
обґрунтовуючи свою заяву тим, що
житловий будинок, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, був предметом
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором ОСОБА_5 перед ПАТ
«Укрсоцбанк». Вказаний вище будинок є
єдиним забезпеченням виконання
обов'язків за договором кредиту. ПАТ
«Укрсоцбанк» не має змоги реалізувати
своє право та погасити заборгованість
за кредитним договором за рахунок
заставного майна відносно якого на
підставі рішення суду відкрито
виконавче провадження.

З метою забезпечення позову та
недопущення подальшого відчуження
нерухомого майна, що є предметом спору,
та який на даний час належить
відповідачці ОСОБА_3, оскільки невжиття
вищезазначеного заходу може зробити
неможливим виконання рішення суду,
представник позивача просить
заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії
щодо відчуження майна.

В судовому засіданні представник
позивача Іванченко О.П. свою заяву
підтримала в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 в судовому засіданні покладався
на думку суду.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Вид
забезпечення позову має бути
співмірним із заявленими позивачем
вимогами.

Суд вважає, що у даному випадку
позивачем мотивовані причини для
забезпечення позову, наведені
відповідні докази, вид забезпечення
позову є співмірним із заявленими
позовними вимогами, все це дає підстави
припускати, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду. Тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника ПАТ
«Укрсоцбанк» Іванченко О.П. про
забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_6 у будь-який спосіб
відчужувати нерухоме майно, а саме:
житловий будинок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання
направити до Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-деннний строк з дня оголошення ухвали,
а особами, які не були присутні в залі
судового засідання - в той же строк з
дня отримання копії ухвали,
апеляційної скарги.

Суддя:
Мясоєдова О.М.