АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/1489/К/14
Доповідач Митрофанова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області

в складі : головуючого судді:
Митрофанової Л.В.

суддів:
Грищенко Н.М., Турік В.П.

при секретарі:
Булах К.А.

за участі: представника Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" - Подолінного Романа
Георгійовича

відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 23
квітня 2014 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "ПриватБанк" (надалі - ПАТ КБ
"ПриватБанк") звернулось із позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором б/н від 03.12.2006 року
в розмірі 18917 грн. 57 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 03.12.2006 року між ЗАТ КБ
ПриватБанк, нині - ПАТ КБ "ПриватБанк",
та відповідачем було укладено договір
б/н, за яким відповідач отримав кредит у
розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 30 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Відповідач умови Договору належним
чином не виконував, у зв'язку з чим,
виникла заборгованість, яка станом на
30.10.2013 року, складає: 18917 грн. 57 коп., яку
позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 23 квітня 2014 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" відмовлено у задоволенні
позовних вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк" ставить питання про
скасування рішення суду першої
інстанції із ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції при ухвалені рішення не
враховано всіх вимог договору, Умов та
Правил, та не враховано, що ним не
пропущено строк позовної давності для
звернення з позовом до суду, оскільки
згідно Умов та Правил строк дії карти
автоматично прологовувався на новий
строк.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції
встановлено, що 03.12.2006 року між ЗАТ КБ
ПриватБанк та ОСОБА_3 було укладено
договір б/н, за яким останній отримав
кредит у сумі 2000 грн., у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Банк свої зобов'язання виконав
повністю, а ОСОБА_3 зобов'язання з
повернення коштів не виконав.

26 листопада 2013 року, у зв'язку із
невиконанням ОСОБА_3 зобов'язань по
поверненню кредитних коштів позивач
звернувся до суду із зазначеним
позовом.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що позивач звернувся з позовом із
пропуском строку позовної давності.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору у
встановлені строки і боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти) у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
кодексу.

Частина 1 ст. 207 ЦК України встановлює,
що правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо його
зміст зафіксований в одному або
кількох документах. у листах,
телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ст. 634 ЦК України договором
приєднання є договір, умови якого
встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.

Стаття 638 ЦК України передбачає, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягай згоди з усіх
істотних умов договору.

Як убачається із матеріалів справи у
заяві від 03.12.2006 року, доданої до позову,
міститься пункт, відповідно до якого
відповідач засвідчує, що ознайомлений
із Умовами та Правилами надання
банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою, а
також тарифами, які в цілому складають
між сторонами договір про надання
банківських послуг.

Відповідачем не було надано жодних
заперечень, що він не був ознайомлений
з вказаними Умовами.

Пунктом 9.3 Умов надання банківських
послуг передбачено, що картрахунки
відкриваються на невизначений термін.

Таким чином сторони у письмовій формі
погодились про збільшення строку
позовної давності стосовно виконання
умов договору, встановивши строк дії
договору, що рівний стооку дії
картрахунку, що не заборонено ст. 259 ЦК
України.

Відповідно до п.9.12 Умов договір діє
протягом 12 місяців з моменту його
підписання. Якщо протягом цього строку
ні одна із сторін не проінформує іншу
сторону про припинення дії Договору,
він автоматично лонгується на той же
строк.

Згідно заяви від 03.12.2006 року відповідач
уклав з позивачем кредитний договір на
невизначений термін та отримав
платіжну кредитну карту «МЕТРО» з
кредитним лімітом 2000 грн. із строком
дії карти 24 місяці, тобто до грудня 2008
року. З грудня 2008 року вказаний
кредитний договір, що був укладений на
невизначений термін, пролонговувася
кожного року на 12 місяців, оскільки
відповідачем не було надано позивачу
письмової заяви про закриття
картрахунку а строк дії картрахунку
невизначений.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про те, що
строк позовної давності необхідно
обчислювати з грудня 2008 року, оскільки
саме тоді закінчився строк дії картки.

Крім того, як убачається із розрахунку
заборгованості за кредитним договором
(а.с.3,4) відповідачем систематично, в
період з березня 2007 року по жовтень 2013
року сплачувались відсотки за
кредитним договором, що суд
апеляційної інстанції розцінює як
визнання відповідачем заборгованості,
а кожна дія - сплата відсотків за
кредитним договором є перериванням
строку позовної давності.

Таким чином, виходячи з положень
ст.ст.253, 526, 527, 530, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України
колегія суддів приходить до висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог позивача та стягнення із
відповідача заборгованості за
кредитним договором в розмірі 18917 грн.
57 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, тому з відповідача
підлягають стягненню на користь
позивача судові витрати за подачу
позовної заяви в розмірі 229 грн. 40 коп.
та за подачу апеляційної скарги в
розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.303,307,п.1ч.1 ст.309, ст. 316 ЦПК
України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 23 квітня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" 18917
(вісімнадцять тисяч дев'ятсот
сімнадцять) грн. 57 коп. заборгованість
за кредитним договором б/н від 03.12.2006
року, яка складається із
заборгованості за кредитом - 17169 грн. 55
коп.; заборгованості по процентам за
користування кредитом - 370 грн. 99 коп.;
штрафу (фіксована частина) - 500; штрафу
(процентна складова) - 877 грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" судові
витрати за подачу позовної заяви в
розмірі 229 грн. 40 коп. та судові витрати
за подачу апеляційної скарги в розмірі
121 грн. 80 коп., а всього судових витрат
стягнути 351 (триста п'ятдесят одна) грн.
20 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: