У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.
,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільської районної
у м. Києві державної адміністрації,
треті особи: реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання незаконними та скасування
розпоряджень, визнання недійсними та
скасування розпоряджень, визнання
недійсними свідоцтв про право
власності та за позовом третьої особи -
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Подільської районної
у м. Києві державної адміністрації,
треті особи: реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
незаконними та скасування
розпоряджень, визнання недійсними
свідоцтв про право власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського
районного суду м. Києва знаходиться
вищезазначена справа.

До початку судового засідання від
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6
надійшла заява, в якій він просив
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації, треті особи:
реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
незаконними та скасування
розпоряджень, визнання недійсними та
скасування розпоряджень, визнання
недійсними свідоцтв про право
власності - залишити без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає
постановлення судом ухвали про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про її залишення
без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище,
суд приходить до висновку про
необхідність залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду.

Третя особа ОСОБА_5 та його представник
повторно не з'явились в судове
засідання, не повідомили про
необхідність відкладення розгляду
справи та не надали заяви про розгляд
справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, сторони зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки в
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони не з'явились в
судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач та його
представник повторно не з'явились в
судове засідання без поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду у випадку, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини,
ратифікованої Законом України від 17
липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній
фізичній або юридичній особі право на
розгляд судом протягом розумного
строку цивільної, кримінальної,
адміністративної або господарської
справи, а також справи про
адміністративне правопорушення, у якій
вона є стороною.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 157
Цивільного процесуального кодексу
України, суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі.

Листом Верховного Суду України від
25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії
оцінювання розумності строку розгляду
справи, якими серед іншого є складність
справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх
рішеннях Європейський суд, позивач як
сторона, яка задіяна в ході судового
розгляду, зобов'язана з розумним
інтервалом часу сама цікавитись
провадженням у її справі, добросовісно
користуватись належними їй
процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи,
третя особа ОСОБА_5 та його представник
двічі не з'явились в судове засідання,
належним чином повідомлені про розгляд
справи, та їх неявка має ознаки
повторності, заяви про розгляд справи
за їх відсутності до суду не надходило.

В судові засідання, призначені 29.07.14 р.
та 19.08.14 р. третя особа ОСОБА_5 та його
представник не з'явились, були
повідомлені належним чином, причин
неявки суду не повідомили.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку про необхідність
залишити заяву ОСОБА_5 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації, треті особи:
реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
незаконними та скасування
розпоряджень, визнання недійсними та
скасування розпоряджень, визнання
недійсними свідоцтв про право
власності та позовну заяву третьої
особи - ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Подільської
районної у м. Києві державної
адміністрації, треті особи:
реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання незаконними та
скасування розпоряджень, визнання
недійсними свідоцтв про право
власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_5 право на
звернення до суду з аналогічним
позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня, наступного
після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька