overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/48/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка питання про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2014 року у цивільній справі
№ 736/48/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корюківського районного суду
Чернігівської області від 12 червня 2014 року у цивільній справі № 736/48/14 позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням задоволено частково.

Судом виявлено описку у рішенні суду, а саме: в абзаці другому резолютивної частини рішення неправильно зазначено дату народження відповідача
"ІНФОРМАЦІЯ_2." замість вірної
"ІНФОРМАЦІЯ_1."

Сторони, належним чином оповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, що згідно ст.219
ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 12 червня 2014 року у цивільній справі № 736/48/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини рішення дату народження відповідача
"ІНФОРМАЦІЯ_1.", замість "ІНФОРМАЦІЯ_2."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
О.О.
Синько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу
Державної казначейської служби
України на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України,
Новоодеського РВ УМВС України в
Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України через Державної казначейської служби
України на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень, шляхом списання з рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

У касаційній скарзі Державна казначейська служба України просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби
України, Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 25 червня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Злато Таврії», яке діє через представника Ковальчука Олександра
Сергійовича, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рис
України», треті особи: відділ
Держземагентства у Каланчацькому районі Херсонської області, товариство з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Злато Таврії», товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КНК», про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Каланчацького районного суду
Херсонської області від 24 березня 2014 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 17 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ТОВ
«Сільськогосподарське підприємство
«Злато Таврії», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Злато Таврії», яке діє через представника Ковальчука Олександра
Сергійовича, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рис
України», треті особи: відділ
Держземагентства у Каланчацькому районі Херсонської області, товариство з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Злато Таврії», товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КНК», про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа № 592/2392/14-ц
Провадження № 2-во/592/100/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущенної в рішенні
Ковпаківського районного суду м. Суми по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у вказаній справі справі № 592/2392/14-ц, провадження № 2/592/970/14. Втім допущено описку. Так в резолютивній частині рішення помилково зазначена загальна сума заборгованості « 28 524 грн. 05 коп.» замість правильної « 28 497 грн. 05 коп.».
Крім того, 30.04.2014 року на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості в сумі 28 214 грн. 91 коп., судові витрати в розмірі 282 грн. 14 коп., а всього 28 497 грн. 05 коп. Втім у виконавчому листі допущено аналогічну помилку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описки та внести відповідні виправлення до рішення та виконавчого листа.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2014 року у справі № 592/2392/14-ц, провадження № 2/592/970/14, за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши в резолютивній частині рішення загальну суму заборгованості « 28 497 грн. 05 коп.».

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Ковпаківським районним судом м. Суми 30.04.2014 року, по справі № 592/2392/14-ц, провадження № 2/592/970/14, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" заборгованості, зазначивши: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в сумі 28 214 грн. 91 коп., судові витрати в розмірі 282 грн. 14 коп., а всього 28 497 грн. 05 коп.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 324/1256/14-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке сторони не з'явились, судове доручення не виконане.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 11-00 год. 14.08.2014 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1705/14
Номер провадження 2/728/559/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко
Справа № 736/893/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просив надати можливість зберегти сім'ю, надавши строк для примирення, проти чого не заперечувала позивач.

Передбачене ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Враховуючи той факт, що відповідач наполягає на наданні строку для примирення, у сторін є малолітні діти, суд дійшов висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення, з метою збереження їх шлюбу та в інтересах дітей.

Згідно приписів ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України, ст.111 СК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
О.О.
Синько
У х в а л а

23 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 3 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 9 квітня 2014 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 березня 2014 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та

ОСОБА_2 12 травня 2011 року, зареєстрований у реєстрі за № 1136.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 9 квітня 2014 року у вказаній вище справі.

У касаційній скарзі, 14 липня 2014 року надісланій поштою на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Кіровоградської області від

9 квітня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом (судами) норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що існує ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2014 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2014 року.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу
«Запорізький національний університет» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 01 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу
«Запорізький національний університет» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана