overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9499/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань
Курбатовій А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, десятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи - ОСОБА_5, державний нотаріус десятої Харківської державної нотаріальної контори Кривенець Алла
Анатоліївна, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу Харківської області - ОСОБА_9 про визнання недійсними договору купівлі-продажу, довіреності та заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від імені ОСОБА_8, видану на ім'я ОСОБА_4, посвідчену державним нотаріусом
Десятої Харківської державної нотаріальної контори Кривенець А.А. 26 лютого 2013 року за реєстровим №4-66.

Визнати недійсним заповіт, складений
ОСОБА_8, на користь ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Десятої
Харківської державної нотаріальної контори Кривенець А.А. 26 лютого 2013 року за реєстровим №4-65.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_8 як продавцем та ОСОБА_3 як покупцем, посвідчений 22 серпня 2013 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за №907.

Повернути сторони договору купівлі-продажу від 22 серпня 2013 року у первісний стан, скасувавши державну реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 та відновивши державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа №635/6566/14-ц
№ провадження 2-с/635/42/2013
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдін Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И
В :

30 травня 2014 року за заявою ПАТ
«МТС Україна» було видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у сумі 1402,77 грн., судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що вимоги ПАТ
«МТС Україна» щодо стягнення з нього заборгованості є необгрунтованими. ПАТ
«МТС Україна» не доведено підстав щодо стягнення з нього зазначеної суми, а саме до суду не надано роздрукування дзвінків, що було здійснено ним, як обгрунтування виникнення саме такої заборгованості в період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року. Також не було надано умови користування мережами мобільного зв'язку оператора та тарифи, які згідно п.п.1.2 є невідємною частиною договору. З доданого звіту про баланс особового рахунку абонента від 03.04.2014 року не вбачається підстав щодо виникнення заборгованості. Але вбачається, що протягом декількох років баланс його рахунку переважно був позитивним та витрати на послуги мобільного зв'язку не перевищували 330 гривень на місяць

В судове засідання ОСОБА_1та представник ПАТ «МТС Україна» не з'явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що підстави, на які посилається заявник, мають значення для правильного вирішення справи, існує спір про право.

Тому, необхідно скасувати зазначений судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ по справі №635/4083/14-ц, провадження №2-н/635/555/2014 від 30.05.2014 року, виданий Харківським районним судом
Харківської області за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у сумі 1402 гривень 77 копійок, судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/3100/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

08 липня 2014 року

сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа -
Кулиничівська селищна рада про визнання права власності на прибудову, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Кулиничівська селищна рада про визнання права власності на прибудову та призначити справу до судового засідання на 14.07.2014 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2014 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника позивача Леус
О.І.

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.15, 16, 256, 258, 267, 526, 530, 546, 549, ч.3 ст.551, ст.553, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 61, 88, 213-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» від імені якого діє філія -
Кіровоградське обласне управління до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України ", ідентифікаційний код в , заборгованість за кредитним договором
№525 від 30 жовтня 2006 року в розмірі 19 684 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України ", ідентифікаційний код в , судовий збір в розмірі по 207 грн. 95 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Справа № 645/5021/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, дільниця №65
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про виселення, стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, дільниця №65
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про виселення, стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 16 липня 2014 року провадження за вказаним позовом відкрито.

Сторони у попереднє судове засідання не з*ились, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, вважає можливим розглянути справи за відсутності сторін і відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з*ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, дільниця №65 Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про виселення, стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2014 року на 12-00 годину у приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні дії: витребувати з Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області матеріал ЖРЗПЗ № 8019 від 16.08.2012 року та матеріал ЖРЗПЗ № 10360 від 23.10.2013 року; витребувати з архіву Фрунезенського районного суду м. Харкова кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/766/14-ц
Провадження 2/399/264/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.07.2014 смт.
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 30 липня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка
Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 30 липня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лях М. М.
Справа № 401/3100/14-ц; 2-зз/401/4/14 21.07.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП
"Світловодська СГІ-ПС", про визнання угоди недійсною та усунення перешкод в користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_3, КП "Світловодська
СГІ-ПС" до ОСОБА_2 про усунення перешкод
Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-841/1999 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП "Світловодська
СГІ-ПС", про визнання угоди недійсною та усунення перешкод в користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_3, КП
"Світловодська СГІ-ПС" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування. Свою заяву мотивує тим, що дана справа розглянута 22.12.1999 року, рішення після апеляційного оскарження набрало законної сили. Під час розгляду вказаної справи, з метою забезпечення позову, було накладено арешт на приміщення контори (Літ "В"), по АДРЕСА_1, яка була предметом спору. При винесенні судом рішення по справі, судом не вирішено питання, щодо скасування заходів забезпечення позову, і в даний час приміщення перебуває під арештом.
В судове засідання заявник не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку за доцільне задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_4 та скасувати заходи забезпечення позову накладені на майно.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту накладеного на приміщення контори (Літ "В"), по АДРЕСА_1, по справі № 2-841/1999.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
Дата документу 25.07.2014
Справа №636/89/14-ц
№2/636/644/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 липня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Альфа-Банк» про заборону втручання в особисте життя, перерахунок погашення кредиту та реструктуризацію боргу, скасування нарахованих штрафів та пені, встановлення твердої грошової суми до сплати, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про заборону втручання в особисте життя, перерахунок погашення кредиту та реструктуризацію боргу, скасування нарахованих штрафів та пені, встановлення твердої грошової суми до сплати у зв'язку з тим, що їй по пошті надійшов лист з колекторської компанії
«Вердикт».

У судові засіданні, що були призначені на: 08.07.2014 року та 23.07.2014 року позивач не прибула і причин своєї неявки суду не повідомила, тоді як представник відповідача заперечуючи проти позову надіслав до суду письмові заперечення.

25.06.2014 року позивач особисто приймала участь у судовому засіданні і оскільки слухання справи було відкладене на 08.07.2014 року з направленням судової повістки банку поштовим відправленням з повідомленням, вона отримала судову повістку на 08 липня залишивши розписку.

У судове засідання 08.07.2014 року позивач не прибула і причин неявки суду не надала.

Тому судове засідання було перенесено на 23.07.2014 року і позивач була повідомлена про судове засідання поштовим відправленням, але вона знову у судове засідання не прибула і причин неявки не повідомила.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Оскільки позивач повторно не прибула у судове засідання, причин своєї неявки суду не повідомила, крім цього справа з вини позивача розглядається понад чотири місяці, то суд вважає за необхідне залишити позовну без розгляду.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без розгляду у відповідності до правил ст.207 ЦПК
України.

На підстави викладеного та у відповідності до п.3 ч.1 ст.207, 209,210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Альфа-Банк» про заборону втручання в особисте життя, перерахунок погашення кредиту та реструктуризацію боргу, скасування нарахованих штрафів та пені, встановлення твердої грошової суми до сплати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення - апеляції.

Суддя:
Долинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/1565/14-ц
Суддя - _Долинського районного суду
Степанов С.В. _______________________ повне наймування суду розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 , указати ім'я (найменування) заявника
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України ________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4,ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3
(найменування) боржника
_ проживаючих за адресою АДРЕСА_1 місце проживання або місцезнаходження на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ім'я (найменування) стягувача
Долинському ТВБВ № або місцезнаходження стягувача
___банку МФО 323475 ____________________
___________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 3587 грн. 98 коп. (три тисячі пятсот
____________________________________________________________ указати, що саме, суму у гривнях 2. Стягнути з боржників пропорційно в рівних частинах на користь стягувача
Судовий збір в сумі - 121 грн.80 к. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судд я : С. В. Степанов
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1693/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

29.05.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.
М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія
«Контакт-ЛТД» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія
«Контакт-ЛТД» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 квітня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І. М. Белінська
Справа 401/3186/14-ц р.
Провадження № 2-н/401/298/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07.2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І. ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 4366,99 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І. Гармаш
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/2814/14-ц
Провадження №2/636/1474/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 18.06.2011 року, актовий запис № 120.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.08.2014 року на 10.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -