overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/3154/14-ц
Провадження № 2/521/3961/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Приватного підприємства "Юридична фірма "Істина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Приватного підприємства "Юридична фірма "Істина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування витрат на 02.07.2014 року о 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4316/14-ц
Провадження № 2/210/1765/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Згідно з положеннями ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд прийшов до переконання, що заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням наступного.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач сплатила судовий збір не в повному розмірі.

З урахуванням ставок визначених
Законом України «Про судовий збір», зі змінами, судовий збір про розірвання шлюбу справляється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Однак, позивачем сплачений судовий збір не в повному обсязі, а саме 229,40 грн., відповідно до квитанції №6721з21 від 23.07.2014 року.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплачені судові витрати у повному обсязі.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 521/5290/14-ц
Провадження № 2/521/4443/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший інвестиційний Банк», третя особа - ТОВ
«Еталон ТСК» про зменшення розміру неустойки , -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ПАТ «Перший інвестиційний Банк», третя особа - ТОВ «Еталон ТСК» про зменшення розміру неустойки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший інвестиційний Банк», третя особа - ТОВ
«Еталон ТСК» про зменшення розміру неустойки.

Призначити судове засідання на « 20» травня 2014 року о 11:00 годині в залі судових засідань № 205 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 19» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження № 2н/521/1132/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, який мешкає, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,- 21 липня 2014 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію та судових
Згідно ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630,-

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає,
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ,
ІНН 14 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1188, 08 грн.
(одна тисяча сто вісімдесят вісім гривень, 08 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ,
ІНН 14 судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Копію наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя:
І.А. Бобуйок
№пр.2/521/5835/14
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2014 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу розподілу цивільних справ, у провадженні судді
Бобуйок І.А. знаходиться цивільна справа №521/13004/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйка І.А. від 18.07.2014 року було відкрито провадження по справі за вказаним позовом та призначено попереднє судове засідання на 10.09.2014 року об 10 год. 00 хв.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Враховуючи, що позов між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вже перебуває в провадженн судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйка І.А.
(справа №521/13004/14ц), суд вважає, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси
Буран О.М.
Справа № 648/3710/14-ц
Провадження № 2/648/891/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про звільнення майна з під арешту та зняття з розшуку, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області,
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» про звільнення майна з під арешту та зняття з розшуку та призначити розгляд справи на 24 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка репродуктивної медицини «Надія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка репродуктивної медицини «Надія», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ТОВ «Клініка репродуктивної медицини «Надія» звернулось в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Клініка репродуктивної медицини
«Надія», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Представник заявника подав до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду (а.с. 148).

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 149-151).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом заявника, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка репродуктивної медицини «Надія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка репродуктивної медицини «Надія», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/8083/14-ц
Провадження № 2-3307/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді -
Лазаренко В.В.

при секретарі -
Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Огреба Павло Олександрович, про визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить звільнити його від сплати заборгованості за аліментам за період з травня 2010 р. по травень 2011 р. у розмірі 6000,00 грн.; визначити розмір заборгованості по аліментах за період з червня 2010 р. по грудень 2013 р. у розмірі 5835,06 грн..

29.07.2014 року в судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідачка та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Третя особа до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача від 29.07.2014 року та інші матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач використав своє право на залишення позовних вимог без розгляду і задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та законні інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Огреба Павло
Олександрович, про визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/3015/14-ц
Провадження № 2/521/3933/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - ГО «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів
ЗАТ «Полярна зірка» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ГО «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів
ЗАТ «Полярна зірка» про відшкодування моральної шкоди відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

14 липня 2014 року відповідач, в порядку ст. 207 ЦПК України, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що 14 квітня 2014 року у
Малиновському районному суді м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі № 521/21427/13-ц за ідентичним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача - ГО
«Комітет захисту прав міноритарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка» про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, можливим прийняти заяву відповідача та залишити позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 207 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - ГО «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів
ЗАТ «Полярна зірка» про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Провадження №2/521/5469/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності ,-

В С Т А Н
О В И В:

27 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності.

27 червня 2014 року по справі була винесена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси про залишення зазначеної позовної заяви без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, та був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду була отримана позивачем 04 липня 2014 року, однак у наданий строк вказані недоліки усунуті не були.

Вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, позовну заяву ОСОБА_1 неподаною і повертає її заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Провадження №2п/521/362/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т
А Н О В И В :

28 квітня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено.

14 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Малиновським районним судом м. Одеси 28 квітня 2013 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду з огляду на наступне.

Заочне рішення по вказаній справі було винесено 28 квітня 2013 року.

Згідно розписки, яка присутня в матеріалах справи, заочне рішення було отримано ОСОБА_1 03.07.2014 року, а заява про перегляд заочного рішення подана 14.07.2014 року, тобто після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим
Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших правових актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини( аналогія закону).

Згідно з ст. 72 ЦПК України право вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З огляду на вищевикладене, та, з урахуванням того, що заявником було пропущено строк звернення до суду, не подана заява про поновлення строку та не додані докази поважності пропущення строку, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 72, 228 ЦПК України, ст. 8
ЦК України, Суд, -

У Х В А
Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: