2/258/218/14 258/7787/13-ц
№ 2/258/218/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Кіровський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу, вказавши, що 26 липня 2010 року
відповідачі запропонували їй придбати
у них автомобіль «Хюндай Акцент»
реєстраційний номер НОМЕР_1, яким
ОСОБА_2 мав право розпоряджатися у
відповідності з генеральною
довіреністю. Вартість автомобіля була
зазначена у розмірі 3000 дол. США.

Оскільки автомобіль був не в робочому
стані, відповідачі взялися виконати
його ремонт на належному ОСОБА_2 СТО.
Для виконання ремонту у найближчій
термін відповідачі запропонували їй
надати їм завдаток у сумі 500 дол. США.
При цьому було домовлено, що у строк до
07.08.2010 року вони виконають ремонтні
роботи по автомобілю та передадуть їй у
розпорядження за генеральною
довіреністю.

27 липня 2010 року вона передала
відповідачам гроші у вищезазначеній
сумі, про що відповідач ОСОБА_3 склав
відповідну розписку.

29 липня 2010 року під час її відсутності
вдома та з її відома, її син ОСОБА_4
передав відповідачам грошові кошти в
сумі 2500 дол. США, тим самим, здійснив
повний розрахунок з відповідачами за
купівлю автомобілю «Хюндай Акцент».
Про це ОСОБА_3 також склав розписку.

07 серпня 2010 року у термін, обумовлений
для передачі їй автомобілю,
відповідачі на зв'язок не вийшли,
автомобіль не передали. Вона
неодноразово намагалась вийти на
зв'язок з відповідачами, але
безрезультатно.

Постановою від 23 вересня 2010 року у
порушенні кримінальної справи за
ознаками ст.. 190 КК України відносно
відповідачів було відмовлено.

З того часу автомобіль їй не передано,
гроші не повернуто.

Просить стягнути з відповідачів на її
користь у солідарному порядку грошові
кошти в сумі 24450 грн. та судовий збір у
сумі 244 грн. 50 коп.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 підтримала позовні
вимоги та надала суду пояснення
аналогічні викладеним у позовній
заяві.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, про день та час
розгляду справи були повідомлені
належним чином, причину неявки суду не
повідомили. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, заслухав пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.

Так, 26 липня 2010 року відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 запропонували ОСОБА_1 придбати у
них автомобіль «Хюндай Акцент»
реєстраційний номер НОМЕР_1, яким
ОСОБА_2 мав право розпоряджатися у
відповідності з генеральною
довіреністю. Вартість автомобіля була
зазначена у розмірі 3000 дол. США.

Оскільки автомобіль був не в робочому
стані, відповідачі взялися виконати
його ремонт на належному ОСОБА_2 СТО.
Для виконання ремонту у найближчій
термін відповідачі запропонували
позивачці надати їм завдаток у сумі 500
дол. США. При цьому було домовлено, що у
строк до 07.08.2010 року вони виконають
ремонтні роботи по автомобілю та
передадуть ОСОБА_1 у розпорядження за
генеральною довіреністю.

27 липня 2010 року ОСОБА_1 передала
відповідачам гроші у вищезазначеній
сумі, про що відповідач ОСОБА_3 склав
відповідну розписку.

29 липня 2010 року під час відсутності
ОСОБА_1 вдома та з її відома, її син
ОСОБА_4 передав відповідачам грошові
кошти в сумі 2500 дол. США, тим самим,
здійснив повний розрахунок з
відповідачами за купівлю автомобілю
«Хюндай Акцент». Про це ОСОБА_3 також
склав розписку.

07 серпня 2010 року у термін, обумовлений
для передачі ОСОБА_1 автомобілю,
відповідачі на зв'язок не вийшли,
автомобіль не передали. Вона
неодноразово намагалась вийти на
зв'язок з відповідачами, але
безрезультатно.

Постановою від 23 вересня 2010 року у
порушенні кримінальної справи за
ознаками ст.. 190 КК України відносно
відповідачів було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

В судовому засіданні достовірно
встановлений факт того, що на час
розгляду справи автомобіль позивачці
не передано, гроші не повернуто.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, тобто з відповідачів на
користь позивачці підлягає стягненню
сплачений при подачі позову судовий
збір у сумі 244 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
625, 1046-1049 ЦК України, ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми боргу - задовольнити
повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 24450
грн. та судовий збір в сумі 244 грн. 50 коп.,
а всього 24694 грн. 50 коп.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга про його оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: