overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 заяву про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа 227/3061/14ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа, в порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України була визначена для розгляду судді Здоровиця О.В..

В ході підготовчого судового розгляду даної цивільної справи відповідачем
ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді, з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, а саме вважаючи, що суддя не зможе об»єктивно та неупереджено розглянути справу, так як остання добре знайома з відповідачами і знає сім»ю як позивача, так і відповідачів.

Позивач не заперечував проти заявленого клопотання і просив вирішити питання на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У ході розгляду справи було встановлено, що суддя Здоровиця О.В. особисто знайома з відповідачкою у даній справі - ОСОБА_1, з якою тривалий час разом працювали в Добропільському міськрайонному суді, підтримували дружні стосунки, що може вплинути на неупередженість судді при вирішенні даної справи.

Таким чином, враховуючи, що участь судді Здоровиці О.В. в розгляді даної справи може викликати у учасників процесу сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, вважаю, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Здоровиці О.В. - задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
О.В.Здоровиця
Справа № 263/2515/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«01» квітня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "17" квітня 2014 року о "10" годин "00" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Дата документу 09.04.2014
Справа № 501/884/14-ц
Справа
№501/884/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_4, в якому мотивуючи тим, що її мати ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, під час укладення договору дарування 11 грудня 2011 року АДРЕСА_1, - не усвідомлювала значення своїх дій та не керувала ними, просить суд визнати зазначений договір дарування недійсним.

25 лютого 2014 року позивач звернулась із заявою, в якій мотивуючи тим, що не накладення арешту на АДРЕСА_1 може утруднити чи зробити не можливим виконання судового рішення, просить суд накласти арешт на зазначену квартиру.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, так як з наданих до суду доказів не вбачається, що ОСОБА_1 приходилась дочкою ОСОБА_5 та в матеріалах справи відсутні докази того, що АДРЕСА_1 належить відповідачу.

Ч.3 ст.151 ЦК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П.1 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що суду не надано доказів на підтвердження того, що АДРЕСА_1 належить відповідачу, то суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про накладення арешту на АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/263/2332/14
Справа № 263/4971/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Медпром», треті особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.
Маріуполя, Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.
Маріуполя, про витребування довідки щодо підтвердження перебування у трудових відносинах,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Медпром», треті особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.
Маріуполя, Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.
Маріуполя, про витребування довідки щодо підтвердження перебування у трудових відносинах. Призначити розгляд справи на 19.06.2014 року на « 11-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 266/87/14-ц
Провадженя№ 2/266/286/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.07.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі -
Кравцові С.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ
«Маріупольська автобаза» - Безуєвської
О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза» про стягнення заборгованості з виплати втраченого заробітку, нарахування втраченого заробітку, стягнення витрат на придбання милиць , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Маріупольська автобаза» про стягнення заборгованості з виплати втраченого заробітку з 01 січня 2011року по 31 грудня 2013року у розмірі 107 296 гривень 32 копійки, нарахування втраченого заробітку починаючи з 01 січня 2014року у сумі 6090гривень, стягнення витрат на придбання милиць у сумі 2082гривні - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза» () на користь
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 витрати на придбання милиць у сумі 1 723 гривні 00 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза» () на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-дений строк з дня проголошення рішення .

Суддя:
Федотова В. М.
Справа
№2/263/996/14
Провадження №2/263/996/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

22 травня 2014 року.
Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Соловйова О.Л. при секретарі Нікіфоровій Н.А., перед початком судового слідства по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» та Міністерства інфраструктури України про визнання незаконними наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа. Перед початком судового слідства, 22.05.2014 року в судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідачів по справі державне підприємство «Адміністрація морських портів України» та Маріупольську філію державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України», оскільки за наказом
Міністерства інфраструктури України
№163 від 19.03.2013 року «Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» реорганізовані державні підприємства морського транспорту.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги, що відбулась реорганізація підприємства відповідача шляхом утворення іншої юридичної особи, а саме: ДП
«Адміністрація морських портів
України», суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ДП
«Адміністрація морських портів
України». Залучення до участі у справі, в якості співвідповідача
Маріупольської філії вказаного підприємства є недоцільним, оскільки остання є структурним підрозділом та у своїй діяльності підпорядкована ДП
«Адміністрація морських портів
України».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідачів, задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» та Міністерства інфраструктури України про визнання незаконними наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якості співвідповідача по справі державне підприємство
«Адміністрація морських портів
України».

В задоволенні іншої частини клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Маріупольську філію державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України», відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Соловйов
Дата документу 09.04.2014
Справа № 501/884/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_4, в якому мотивуючи тим, що її мати ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, під час укладення договору дарування 11 грудня 2011 року АДРЕСА_1, - не усвідомлювала значення своїх дій та не керувала ними, просить суд визнати зазначений договір дарування недійсним.

25 лютого 2014 року позивач звернулась із заявою, в якій мотивуючи тим, що їй відмовили в наданні копії договору дарування АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та відмовлено в наданні інформації кому належить зазначена квартира зараз, просить витребувати в БТІ м.
Іллічівська Одеської області та з
Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції завірені копії договору дарування АДРЕСА_1 між
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та інформацію кому зараз та з яких підстав належить на праві приватної власності АДРЕСА_1.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, так як з позову не вбачається який саме договір оспорює позивач, але пояснив та надав копію договору дарування від 02 липня 2011 року, - АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Ч.1 ст.133 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, що у позивача є складнощі в поданні договору дарування від 02 липня 2011 року, - АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та для вирішення питання забезпечення позову необхідно визначитись із тим, кому зараз на праві приватної власності належить зазначена квартира, суд вважає що клопотання про забезпечення доказами позивача підлягає задоволенню частково, з урахуванням наданої представником відповідача копії договору дарування.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області договір дарування від 02 липня 2011 року, - АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Витребувати з Реєстраційної служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області інформацію щодо власника АДРЕСА_1 на теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/263/1549/2014
№263/2515/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на навчання,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на свою користь та утримання на час навчання у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень, щомісячно та стягнення додаткових витрат на оплату навчання у розмірі ? частки витрат на навчання, згідно договору про надання освітніх послуг та оплату за проживання гуртожитку у розмірі ? частини витрат на проживання.

06.06.2014 року до суду надійшло клопотання від представника позивачки ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення додаткових витрат на оплату навчання у розмірі ? частки витрат на навчання, згідно договору про надання освітніх послуг та оплату за проживання гуртожитку у розмірі ? частини витрат на проживання.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Провадження № 2/263/2174/2014
Справа № 263/4599/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Маріупольської міської ради, треті особи ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Жовтневої райадміністрації
ММР, про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Маріупольської міської ради, треті особи ОСОБА_6, Орган опіки та піклування
Жовтневої райадміністрації ММР, про визнання права власності на нерухоме майно. Призначити розгляд справи на 12.06.2014 року на « 10-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний №
Провадження № 2н/235/788/14
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу
України та ст.151 Житлового кодексу
України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН №
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.Дніпропетровська, 4-а, р/рахунок № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за особовим рахунком НОМЕР_2 станом на 01.07.2014 року в розмірі 4847(чотири тисячі вісімсот сорок сім)грн. 54коп. та судовий збір у сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10466/14-ц

Пров. №2/668/2445/14

25.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд поділити домоволодіння в натурі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 приміщення другого поверху а саме: 3-1 передпокій 14,6 кв.м; 3-2 житлова кімната 8,9 кв.м; 3-3 житлова кімната 13,3 кв.м., 3-4 житлова кімната 7,7 кв.м. балкон.
Відповідачці виділити приміщення : 2-1 коридор 6,5 кв.м; 2-2 кухня 3,6 кв.м; 2-3 житлова кімната 17,6 кв.м, 2-4 житлова кімната 10,2 кв.м, 2-5 підсобне приміщення 7,4 кв.м. 2-І прибудова 4,6 кв.м, 2-ІІ прибудова 2,3 кв.м.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору, крім того позовна заява з вимогами майнового характеру повинна містити ціну позову.

Так в позовній заяві не визначена ціна позову, що унеможливлює вирішення питання, про розмір сплати судового збору.

Так в матеріалах справи відсутня квитанція про оплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру, який відповідно до ст. 4 ЗУ «про судовий збір», справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння в натурі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяД. О. Гонтар