overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/511/14-ц Номер провадження № 2/340/227/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

29 липня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Данилюк М.
П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11:: годину 12.08.2014 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.
П. Данилюк
Справа № 265/3834/14-ц
Провадження № 2/265/1886/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

01 липня 2014 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі
Державної міграційної служби України в
Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 29.07.2014 року о « 10:45» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87500, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
У Х В А Л А

29 липня 2014 р. Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М.О., розглянув заяву
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 17 вересня 2013 року по справі № 2/243/1625/2013 за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Слов'янського міськрайонного суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 17 вересня 2013 року по справі № 2/243/1625/2013 за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Станом на 29.07.2014 року заява не розглянута.

29.07.2014 року заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення його заяви про відстрочку виконання рішення суду від 17 вересня 2013 року по справі № 2/243/1625/2013 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 13.03.2014 року про відстрочку виконання рішення суду від 17 вересня 2013 року по справі № 2/243/1625/2013 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О.
Гусинський
Справа № 265/1375/14-ц
Провадження № 2/265/1053/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" в особі представника Пархоменко М.О. звернувся до суду із вказаним позовом.

29 липня 2014 року від позивача надійшла заява з проханням про залишення позову без розгляду, а також розгля справи без участі представника позивача.

Відповідач, будучі повідомленою про день та час слухання справи, в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, залишає позовні вимоги ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором- без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимогиПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа № 346/3709/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря - Горох Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка до розгляду справи в судовому засіданні в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України звернулася із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У
Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Коломийський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Обідняк В. Д.
Центрально-Міський районний суд м.
Справа № 270/2231/14-ц
Провадження № 2/270/1115/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2014 року суд Центрально-Міського району м. Макіївки Донецької області у складі головуючого судді Суханової
А.В., при секретарі Лоппа А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію, яка утворилася внаслідок порушення ПКЕЕН відповідачем за адресою АДРЕСА_1

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Представник позивача подав суду клопотання про передачу справи для розгляду до належного суду за підсудністю, а саме до Кіровського районного суду м. Макіївки (а.с. 18).

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.16).

Суд вважає необхідним передати вказану цивільну справу належному суду, а саме Кіровському районному суду м. Макіївки Донецької області з таких підстав.

Як вбачається з наданих суду документів, акт щодо порушення правил користування електричною енергією для населення № 189211 від 14.08.2013 року складений за адресою АДРЕСА_1

Верховним Судом України в узагальненні практики розгляду судами окремих категорій спорів, що виникають із договорів найма житлового приміщення викладена правова позиція про застосування до позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання, виключної підсудності (ч.1 ст. 114 ЦПК України), за правилами якої, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин, враховуючи, що спірне майно знаходиться у Кіровському районі м. Макіївки, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Макіївки.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 114 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію передати на розгляд Кіровському районному суду м. Макіївки Донецької області за належною підсудністю.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 265/4001/14-ц
Провадження № 2/265/1937/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

01 липня 2014 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі
Державної міграційної служби України в
Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 29.07.2014 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 "про стягнення заборгованості по сплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання ", -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення їїз аявникові не має.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецько їміської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 "про стягнення заборгованості по сплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання" і прийняти справу до провадження
Пролетарського районного суду м.
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В.
Семіряд
Справа № 2/243/832/2014
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна , -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року до Слов'янського міськарйонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позивач при подачи позову до суду подав заяву про забезпечення позову з метою забезпечення своїх позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачці, а саме на приміщення продуктового магазину, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 загальною площею 83 м.кв. , стверджуючи, що у відповідача є всі можливості та намір переомормити зазначене нерухоме майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

В ході підготовки справи до судового засідання та дослідивши і надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки у відповідачки є всі можливості переофомити нерухоме майно, яке належить їй на праві приватної власності на третю особу, що може в майбутньому ускладнити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення продуктового магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 83 м.кв.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції
Донецької області.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

М.В. Лаптєв
Справа № 507/1544/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Гнатюк В. О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Любашівському районі Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт.
Любашівка, вул. Радянська, 84) на 08.08.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гнатюк В. О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК
України за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія
Пролетарського району м.Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

до Пролетарського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального підприємства "Керуюча компанія
Пролетарського району м.Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Із заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія
Пролетарського району м.Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В. Семіряд
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Торговий Дім «Ресін» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року ТОВ «Торговий Дім «Ресін» звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву визнано такою, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Торговий Дім
«Ресін» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2014 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

28.07.2014
Справа № 369/2308/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 03_04_2014 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
провадження 2/616/153/14 справа № 616/215/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120
ЦПК України при поданні позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, його поділ та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Харченка, буд. 61, с. Вільхуватка,
Великобурлуцький район, Харківська область. Також позивач просить чи то реально поділити житловий будинок, чи то стягнути з відповідачки грошову компенсацію замість належної йому частки у спільній власності (що визначити із змісту позовної заяви неможливо) та встановити порядок користування земельною ділянкою.

10.04.2014 р. суддею
Великобурлуцького районного суду було винесено ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 11.06.2014 р. зазначену ухвалу Великобурлуцького районного суду скасовано з поверненням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 год. 6 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до дня попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у строк і в порядку, встановлені законом і лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Нестайко