Справа № 265/2082/14-ц
Провадження № 2/265/1316/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НФСК
«Добробут» про відшкодування
матеріальної шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою, третя
особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «НФСК «Добробут» про відшкодування
матеріальної шкоди, спричиненої
внаслідок ДТП та витрати на проведену
оцінку у розмірі 40772,15 гривень. В
обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що 13 грудня 2012 року
приблизно о 19.50 годині ОСОБА_2, керуючи
транспортним засобом автомобілем ЗАЗ
Ланос, державний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_3,
рухався в районі АЗС по вулиці
Таганрогській в Орджонікідзевському
районі міста Маріуполя, не був уважним,
не врахував дорожньої обстановки, не
вибрав безпечної швидкості руху, не
впорався з керуванням, виїхав на
зустрічну смугу зустрічного руху та
скоїв зіткнення з автомобілем «Chery»,
державний номер НОМЕР_2, під його
керуванням. Внаслідок зіткнення
автомобілі тримали механічні
ушкодження. Вина ОСОБА_2 в настанні ДТП
встановлена постановою
Орджонікідзевського районного суду
від 14 січня 2013 року. Згідно страхового
полісу № АВ 2724486 автомобіль ЗАЗ Ланос,
державний номер НОМЕР_1 є забезпеченим
транспортним засобом та
цивільно-правова відповідальність на
момент вищевказаного ДТП була
застрахована в ПАТ «НФСК «Добробут».
Відповідно до вказаного полісу ліміт
відповідальності за шкоду, спричинену
майну потерпілого складає 50000 гривень,
розмір франшизи - 1000 гривень. Згідно
звіту № 362 від 29 грудня 2012 року вартість
поновлювального ремонту з урахуванням
коефіцієнту фізичного знову складових
часток автомобіля Chery», державний номер
НОМЕР_2, складає 41272,15 гривень. Вартість
послуг по проведенню оцінки складає 500
гривень, франшизу у розмірі 1000 гривень
ОСОБА_2, тобто особа, яка винна в ДТП,
виплатив у повному обсязі. У
встановлені законом строки він
звернувся до СК та надав перечень усіх
необхідних документів для
відшкодування страхового випадку.
Однак до теперішнього часу страхова
компанія не виконала свої зобов'язання
та до теперішнього часу не проведено
страхове відшкодування. На підставі
викладеного просив стягнути з ПАТ
«НФСК «Добробут» матеріальну шкоду,
спричинену внаслідок ДТП та витрати на
проведену оцінку у розмірі 40772,15
гривень.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав заяву з проханням розглядати
справу в його відсутності, за участю
його представника. Зазначив, що
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Представник позивача ОСОБА_4, діюча на
підставі договору про надання правової
допомоги, у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги та надала
пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві. При цьому зазначила, що
грошову суму у розмірі 500 гривень,
витрачену на проведення оцінки
автомобіля, вона просить стягнути, як
понесені судові витрати по справі.
Просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «НФСК
«Добробут» у судове засідання повторно
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час судового
засідання був повідомлений належним
чином, про що свідчать судові розписки.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити та підтримав
доводи, викладені у позовній заяві.

Суд, вислухавши представника позивача,
третю особу, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню, за наступних підстав.

Матеріалами справи встановлені
наступні факти і відповідні їм
правовідносини.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 14 січня 2013 року,
що набрала законної сили 24 січня 2013
року, ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

В мотивувальній частині зазначеної
постанови встановлені обставини
скоєння ОСОБА_2 правопорушення: 13
грудня 2012 року приблизно о 19.50 годині
ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом
автомобілем ЗАЗ Ланос, державний номер
НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_3, рухався в районі АЗС
по вулиці Таганрогській в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя, не був уважним, не врахував
дорожньої обстановки, не вибрав
безпечної швидкості руху, не впорався з
керуванням, виїхав на зустрічну смугу
зустрічного руху та скоїв зіткнення з
автомобілем «Chery», державний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.
Внаслідок зіткнення автомобілі
тримали механічні ушкодження. (а.с. 8).

Вищезазначені встановлені судом
обставини у адміністративній справі за
положеннями ст. 61 ЦПК України беруться
до уваги в межах вирішення позову по
даній справі і зібраних по ній доказів
в сукупності.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, власником
автомобіля «Chery», державний номер
НОМЕР_2, є позивач по справі - ОСОБА_1 (а.с.
6).

Судом встановлено, що на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
від 14 грудня 2012 року, ОСОБА_3 передала
право керування, володіння та
розпорядження автомобілем ЗАЗ Ланос,
державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода,
заподіяна джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Проте, відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 30 січня 2012
року за № АВ/2724486, ПрАП НФСК «Добробут»
застраховано відповідальність за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
автомобіля ЗАЗ Ланос, державний номер
НОМЕР_1, будь-якою особою, яка
експлуатує його на законних підставах
(а.с. 7).

Як вбачається зі змісту вказаного
полісу, ліміт відповідальності за
шкоду, спричинену майну потерпілого
складає 50000 гривень, розмір франшизи -
1000 гривень.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Згідно звіту № 362 від 29 грудня 2012 року
вартість поновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
знову складових часток автомобіля Chery»,
державний номер НОМЕР_2, складає 41272,15
гривень.

Таким чином, розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому
з приватного акціонерного товариства
«НФСК «Добробут» складає 40272 гривень 15
копійок, виходячи за наступного: 41272,15
гривень (вартість поновлювального
ремонту) - 1000 гривень (сума франшизи) =
40272 гривень 15 копійок.

Отже позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «НФСК
«Добробут» про відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 40272,15
гривень, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою,
підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
відшкодування матеріальної шкоди, суд
не знаходить підстав для відшкодування
500 гривень, витрачених на проведення
оцінки пошкодженого автомобіля, за
наступних підстав.

Представник позивача у судовому
засіданні просила стягнути 500 гривень,
витрачені на проведення оцінки
пошкодженого автомобіля, як судові
витрати. Проте з матеріалів справи
вбачається, що зазначені кошти
оплачені позивачем 29 грудня 2012 року,
тобто до звернення з позовом до суду, а
тому, вони не відносяться до судових
витрат, передбачених ст.. 79 ЦПК України,
та не підлягають відшкодуванню.

Разом з цим, відповідно до ст.. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з
відповідача на корись позивача
витрати, пов'язані із сплатою судового
збору пропорційно задоволеним вимогам,
у розмірі 402 гривни 72 копійки.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «НФСК
«Добробут» про відшкодування
матеріальної шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою, третя
особа: ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «НФСК «Добробут» на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду,
спричинену внаслідок ДТП, у розмірі 40272
гривень 15 копійок, та витрати, пов'язані
із сплатою судового збору у розмірі 402
гривни 72 копійки, а всього 40674 (сорок
тисяч шістсот сімдесят чотири) гривни 87
копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.С. Адамова