overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1029/14-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Чорна В.Г. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позивач посилається на те, що між ним та відповідачем укладено договір купівлі-продажу, вони домовились щодо усіх істотних умов договору, але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу будівлі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, що є однією з умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не звертався до нотаріуса.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Матеріали справи не містять доказів чи посилань на докази, які б свідчили про наявність спору між сторонами, таким чином справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи вказане вище та керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовну заяву із долученими документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.Г.Чорна
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 05 серпня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28.10.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року о 15 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 599/954/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2014 р. Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чорної В.Г.

при секретарі Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Зборівської міської ради
Терноільської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Зборівської міської ради
Терноільської області про визнання права власності.

Позивач надав заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Тернопільської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - на протязі десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у встановлений законодавством строк для її подання.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Зборівського

районного суду В.
Г. Чорна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору найму житла,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору найму житла.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2014 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Семерак І.О.
Справа № 473/2258/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцька Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачки -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме виграш у розмірі 205000 грн. в інтерактивному конкурсі
«Полювання за грошима», який отримала відповідачка 23.02.2014 року.

Представник позивача зазначив, що позивач перебуває з ОСОБА_3 у шлюбі, тому зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу в порядку ст. 61 СК України, тому з урахуванням вже отриманих від дружини коштів та сплати нею податків, просить стягнути з останньої 71389.89 грн. на його користь.

В подальшому ціна позову була збільшена до 78610.11 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від частини позовних вимог, а саме від грошової компенсації 3610,11 грн. сплаченої останнім в рахунок погашення кредитів та боргу.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 174
ЦПК України.

Згідно ч 3 ст. 174 та п 3 ч1 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі підлягає закриттю і разі відмови позивача від позову, при цьому повторне звернення позивача до суду відповідно до ч. 3 ст. 206
ЦПК України про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації 3610,11 грн. сплаченої позивачем в рахунок погашення кредитів та боргу.

Провадження по цивільній справі за
ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації 3610,11 грн. сплаченої позивачем в рахунок погашення кредитів та боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя
Висоцька Г.А.
Справа № 596/1470/14-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого судді Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради Гусятинського району
Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом про визнання права власності на житловий будинок.

Спір не врегульовано до судового розгляду.

Досудова підготовка справи закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сидорівської сільської ради
Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду на 23 липня 2014 року на 10:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"21" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву прокурора м. Ірпеня
Київської області в інтересах держави в особі: Ірпінської міської ради
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року прокурора м. Ірпеня
Київської області в інтересах держави в особі: Ірпінської міської ради
Київської області звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень в сумі 46240,80 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Звертаючись з позовом, позивач просив розглянути справу відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області від 07.07.2014 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був знятий 23.06.2010 року з реєстраційного обліку: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що в позовній заяві посилання щодо розгляду справи відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України відсутні, то згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та роз'яснити право позивача для подання позовної заяви до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК
України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву прокурора м. Ірпеня
Київської області в інтересах держави в особі: Ірпінської міської ради
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.09.2000 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року о 14 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 2/643/1191/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді -
Крівцова Д.А., при секретарі -
Мещеряковій О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 696122,71 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі та викликати представника позивача для надання пояснень по суті позову в судовому засіданні на підставі ст. 169
ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» в судові засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
УХВАЛА

н.п.2/599/448/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1020/14-ц

до судового розгляду

"21" липня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1020/14-ц, н.п.2/599/448/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 28.07.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 562/1954/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Мички І.М.

при секретарі
Солдатовій О. Д.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, -

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька - задовільнити.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на виїзд ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 за кордон без дозволу (згоди) батька дітей ОСОБА_2.

Дозволити ОСОБА_1 або її офіційному представнику без згоди батька ОСОБА_2 оформляти документи для тимчасового виїзду за кордон та супроводу неповнолітніх ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 за межі України до
Республіки Болгарія з 24 липня 2014 року по 29 серпня 2014 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60
(шістдесят) коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Повний текст рішення буде виготовлений 22 липня 2014 року 0 15 год. 30 хв.
Справа № 599/954/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" липня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Тернопільської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:00 год. 15.07.2014 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.07.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.
Г. Чорна
Справа № 570/2173/14-ц
Номер провадження 2/570/1012/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

прокурора Ільчук Т.С.

представників Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області (як органу опіки та піклування)
Рибак Ю.Ю., Войтович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов органу опіки і піклування
Рівненської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Корнин Рівненського району
Рівненської області) позбавити батьківських прав стосовно її неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис про народження № 30, зроблений 25.09.2009
Корнинською сільської ради
Рівненського району Рівненської області).

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий 21.01.2008 року Рівненським
РВ УМВС України в Рівненській області, мешканка АДРЕСА_1) на користь
Рівненського районного суду
Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в
Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума - 243 грн. 60 коп. - судові витати
(судовий збір).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 640/9427/14-ц н/п 2-н/640/1710/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Харківводоканал», яке
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 3307 (три тисячі триста сім) грн. 21 коп. 2. Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Харківводоканал», яке
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) - судовий збір по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________