Справа № 646/6476/14-ц
№ пров. 2/646/1214/2014
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Червонозаводський районний суд міста
головуючого у справі судді Нікуліної
при секретарі Узденової Л.Р.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного Товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2,
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про зняття
арешту з заставного майна,-
Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернувся до суду із позовом, який в
подальшому уточнив, до ОСОБА_2,
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, в якому
просив зняти арешт з заставного майна,
а саме: автомобіля марки CITROENC6,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року
випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №
НОМЕР_2, свідоцтво про реєстраці. ТЗ
серія НОМЕР_3, видане та зареєстроване
28.02.2007 року РЕВ МВ № 2 ДАІ ГУМВС України
в Харківській області, що знаходиться у
заставі Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
від 28.02.2007 року, зобов'язати відповідача
Червонозаводський ВДВС ХМУЮ внести до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна відповідні записи про зняття
арешту з вищезазначеного автомобіля,
скасувати постанови державних
виконавців Червонозаводського ВДВС
ХМУЮ про розшук майна боржника від
Управлінні ДАІ ГУМВС України в
Харківській області 21.06.2011 року вх.. №
В/5246; постанову про розшук майна
зареєстровану в Управління ДАІ ГУМВС
України в Харківській області 08.10.2013
постанови державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 04.03.2011 року та
від 04.10.2013 року, якою ОСОБА_2 заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна в частині здійснення відчуження
вищезазначеного автомобіля.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала та просила
його задовольнити,проти заочного
розгляду справи не заперечувала.
Відповідачі ОСОБА_2 та представник
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції у судове
засідання не зявились, про день та час
слухання справи повідомлені своєчасно
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у
судове засідання відповідача, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Суд, заслухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню, виходячи з
Так судом встановлено, що 28.02.2007 року
між Публічним акціонерним Товариством
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №
В забезпечення виконання умов
вищезазначеного кредитного договору
між Публічним акціонерним Товариством
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було
від 28.02.2007 року, згідно якого відповідач
ОСОБА_2 передав у заставу позивачу
автомобіль CITROENC6, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі (кузов,
рама, коляска) № НОМЕР_2, свідоцтво про
реєстраці. ТЗ серія НОМЕР_3, видане та
зареєстроване 28.02.2007 року РЕВ МВ № 2 ДАІ
ГУМВС України в Харківській області, на
який, згідно копії Витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна було
накладено арешт 07.03.2007 року (а.с.12-13,16)
Заборгованість відповідача ОСОБА_2
перед позивачем ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» за кредитним договором №
22.05.2014 року становить 45 7047,04 доларів США,
що за офіційним курсом НБУ становить 5
383 292,02 гривень, яка складається з
залишку заборгованості за кредитом - 65
901,49 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ станом на 22.05.2014 року складає 773 054,79
гривен; сума простроченої
заборгованості за кредитом - 63 372,41
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
станом на 22.05.2014 року складає 743,387,52
гривень; сума нарахованих відсотків - 37
946,64 доларів США, що за офіційним
курсом НБУ станом на 22.05.2014 року складає
445 131,54 гривень; сума простроченої
заборгованості за відсотками за
користування кредитними коштами - 37
776,02 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ станом на 22.05.2014 року складає 443 130,09
гривень; сума пені нарахованої за
порушення строків повернення
кредитної заборгованості та сплати
відсотків за користування кредитом - 353
198,91 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ станом на 22.05.2014 року складає 4 143
185,69 гривень; сума штрафу за кожний день
прострочення виплати кредиту - 21 920,00
гривень.(а.с. 27-30)
Згідно ч. 1 Закону України «Про
заставу» всилу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
Крім того судом встановлено, що на
примусовому виконанні у
Червонозаводському відділі державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження № 39844637 про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на
користь УПФУ в Червонозаводському
районі м. Харкові борг в розмірі 1194,03
Згідно Постанови державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про
розшук майна боржника від 04.10.2013 року
оголошено розшук рухомого майна
боржника ОСОБА_2 (а.с. 21)
Згідно Постанови державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 04.10.2013 року
накладено арешт на рухоме майно
боржника ОСОБА_2, в тому числі на
автомобіль CITROENC6, реєстраційний номер
НОМЕР_1. (а.с. 19, 22)
Постановою Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 17.06.2014 ркоу виконавче
провадження № 39844637 закінчено.
Відповідно до ч. 3, 4 Зкону України
«Про виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення
на заставлене майно боржника може
бути звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю. Про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення
арешту на майно або якщо йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
перебуває в заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення
до суду з позовом про зняття арешту із
Суд задовольняє позовні вимоги
позивача частково та вважає законним
зняти арешт з заставного рухомого
майна, оскільки у відповідача
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції відсутні
підстави, передбачені ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
щодо звернення стягнення на заставне
майно, оскільки переважне право перед
іншими кредиторами на це має позивач як
Крім цього, 17.02.2014 року рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова задоволено позовну заяву
Публічного акціонерного Товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та
надано позивачу право на продаж
предмета застави з укладанням від
імені Банку договору купівлі - продажу
автомобіля CITROENC6, реєстраційний номер
НОМЕР_1. (а.с. 23-25)
Що стосується вимоги позивача про
скасування постанови про розшук майна
боржника від 01.06.2011 року, а також
постанови про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
від 04.03.2011 року суд зазначає, що
позивачем не було надано достатніх
письмових доказів про наявність таких
постанов, а також інформації в рамках
якого виконавчого провадження вони
Як вбачається з матеріалів справи
розшук майна боржника ОСОБА_2 було
оголошено постановою від 04.10.2013
року,арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
було накладено постановою державного
виконавця від 04.10.2013 року.
Враховуючи вищевикладене суд вважає
законним задовольнити позов частково
та зняти арешт з заставного майна
автомобіля CITROENC6, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зобов'язати відповідача
Червонозаводський ВДВС ХМУЮ внести до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна відповідні записи про зняття
такого арешту та скасувати постанову
про розшук майна боржника від 04.10.2013
року, а також постанову про арешт майна
та оголошення заборони на його
відчуження від 04.10.2013 року в частині
здійснення відчуження автомобіля
CITROENC6, реєстраційний номер НОМЕР_1 за
виконавчим провадження № 39844637.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ч. 1, 16, 17, 19, 20 Закону України
«Про заставу» , ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», суд, -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного Товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2,
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про зняття
арешту з заставного майна, -
задовольнити частково.
Зняти арешт з заставного майна, а саме:
автомобіля марки CITROENC6, реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі
(кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2,
свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія
НОМЕР_3, видане та зареєстроване 28.02.2007
року РЕВ МВ № 2 ДАІ ГУМВС України в
Харківській області, що знаходиться у
заставі Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
від 28.02.2007 року, який був накладений
постановою державного виконавця
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 04.10.2013
року за виконавчим провадженням № ВП
№ 39844637.
Зобов'язати Червонозаводський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції внести до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна відповідні
записи про зняття арешту з автомобіля
марки CITROENC6, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі (кузов,
рама, коляска) № НОМЕР_2, свідоцтво про
реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3, видане та
зареєстроване 28.02.2007 року РЕВ МВ № 2 ДАІ
ГУМВС України в Харківській області.
Скасувати постанову державного
виконавця Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_5 про розшук майна
боржника від 04.10.2013 року.
Скасувати постанову державного
виконавця Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_5 від 04.10.2013 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження в частині заборони
ОСОБА_2 здійснення відчуження
автомобіля CITROENC6, реєстраційний номер
В іншій частині позову - відмовити.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Нікуліна Л.П.