АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И[1]

23 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О.,
Росік Т.В.,

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
ФедоренкаСергія Вікторовича, який діє
в інтересах Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк «Надра»,

на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 квітня 2014 року про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И
Л А:

В березні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ «КБ «Надра», Банк) звернулося
до Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання, в якій просив визнати
поважною причину пропуску строку на
пред'явлення виконавчого листа № 2-14240/10
від 21.03.2014 до виконання, поновити
пропущений строк для пред'явлення до
виконання вказаного виконавчого листа
на виконання рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 23 липня 2010
року у даній справі.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 квітня 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою суду, ПАТ «КБ «Надра» через
свого представника Федоренка С.В.
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій зазначив, що ухвала суду
є незаконною та необґрунтованою,
ухвалена з порушенням норм
процесуального права, без повного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та належної оцінки наявних в
матеріалах справи доказів.

В обґрунтування апеляційних вимог
вказував на те, що висновки про
неповажність вказаних Банком обставин
для поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання є
необґрунтованими. Суд не взяв до уваги
надані заявником докази на
підтвердження поважності пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, зокрема постанову
Правління НБУ від 10.02.2009 № 59 «Про
призначення тимчасової адміністрації
у ВАТ «КБ «Надра», наказу Голови
правління ПАТ «КБ «Надра» № 674 від
27.12.2012 року щодо проведення службового
розслідування по факту виявлення під
час проведення повторної
інвентаризації справ, виконавчих
листів строк пред'явлення до виконання
яких минув, рішень судів по яким
виконавчі листи представниками ПАТ «КБ
«Надра» не отримувались та наказу про
звільнення начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«Надра» ОСОБА_4

Просив ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 17 квітня 2014
року скасувати та постановити нову про
задоволення заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Представник ПАТ «КБ «Надра» - Хмиров
Е.О. в судовому засіданні просив
апеляційну скаргу задовольнити, з
підстав наведених в ній.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому
засіданні просив апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, що заявлялись у суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що
ПАТ КБ «Надра» не надано доказів
поважності пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, а тому відсутні підстави для
задоволення заяви.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду,
враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 23 липня 2010
року стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» (далі -
ВАТ КБ «Надра») заборгованість в сумі 2
017 947 грн. 11 коп., 1 700 грн. судового збору
та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
(а.с. 25-27).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадян або
держави в суді, видається один
виконавчий лист.

21 березня 2014 року Шевченківським
районним судом м. Києва видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3
на користь ВАТ КБ «Надра» суми боргу та
судових витрат на виконання вказаного
заочного рішення (а.с. 72).

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: 1) посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для:
1) виконання судових рішень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення; 2) виконання рішень
комісій по трудових спорах - з дня
видачі посвідчення на примусове
виконання рішення; 3) інших виконавчих
документів з наступного дня після
набрання ними юридичної сили, якщо інше
не передбачено законом (ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

ПАТ КБ «Надра», звертаючись до суду із
заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, посилався на те, що у зв'язку
з із надскладним фінансовим становищем
у ВАТ «КБ «НАДРА» Постановою Правління
Національного банку України № 59 від
10.02.2009 була призначена тимчасова
адміністрація. Мораторій на
задоволення вимог кредиторів введено з
10.02.2009 року до 10.08.2009 року, відповідно до
Постанови Правління Національного
банку України від 05.08.2009 року № 452
продовжений мораторій на задоволення
вимог кредиторів з 11.08.2009 року до 10.02.2010
року, крім зобов'язань за договорами
банківських вкладів (депозитів),
договорами банківських рахунків, а
також за зобов'язаннями щодо переказу
коштів у межах лімітів, установлених
тимчасовим адміністратором банку і
погоджених Національним банком
України. З початку 2009 року по
сьогоднішній день у ПАТ «КБ «НАДРА»
наявна надмірна завантаженість, в тому
числі і судовими справами. Вважав, що
зазначений строк пропущено ним з
поважних причин.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ЦПК України
передбачено, що судові рішенні, що
набрали законної сили, обов'язкові для
всіх органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають негайному виконанню на
території України, а у випадках,
встановлених міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, - і за її
межами.

Статтею 127 Конституції України
визначено, що рішення суду є
обов'язковим до виконання.

Однак, суд першої інстанції вказаних
обставин та положень закону не
врахував, у зв'язку з чим дійшов
помилкового висновку про відмову в
поновленні ПАТ КБ «Надра» строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, в результаті чого Банк був
позбавлений можливості захистити свої
права та інтереси щодо виконання
рішення суду.

При цьому, судом першої інстанції
зроблено висновки, що заявник не довів
в судовому засіданні наявність свого
порушеного права, оскільки не надав
постанову державного виконавця про
відмову у прийнятті до виконавчого
провадження документа, строк
пред'явлення до примусового виконання
якого закінчився та того, що строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання був пропущений з поважних
причин.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи Банком разом із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання було
надано текст Постанови Правління
Національного банку України від 10.02.2009
№ 59 «Про призначення тимчасової
адміністрації у Відкритому
акціонерному товаристві «Комерційному
банку «Надра»; - копію наказу Голови
правління ПАТ «КБ «Надра» № 674 від
27.12.2012; - копію наказу про звільнення
ОСОБА_4 Вказані документи
досліджувались в судовому засіданні,
однак їм не була надана належна правова
оцінка.

Враховуючи, що положеннями статті 371
ЦПК України передбачено поновлення
поновлення стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущеного
строку, при розгляді таких заяв суди
мають детально досліджувати всі
обставини, які вплинули на пропуск
строків пред'явлення виконавчих
документів до виконання і розглядати
їх в сукупності шляхом встановлення
відповідного причинно - наслідкового
зв'язку.

Постановою Правління Національного
банку України від 10.02.2009 № 59 «Про
призначення тимчасової адміністрації
у Відкритому акціонерному товаристві
Комерційний банк «Надра» призначено
тимчасову адміністрацію строком на 1
рік (з 10.02.2009 по 10.02.2010), мораторій на
задоволення вимог кредиторів введено з
10.02.2009 до 10.08.2009, відповідно до постанови
Правління Національного банку України
від 05.08.2009 № 452 продовжений мораторій на
задоволення вимог кредиторів з 11.08.2009
до 10.02.2010, крім зобов'язань за
договорами банківських вкладів
(депозитів), договорами банківських
рахунків, а також за зобов'язаннями
щодо переказу коштів у межах лімітів,
установлених тимчасовим
адміністратором банку і погоджених
Національним банком України.

В період роботи тимчасової
адміністрації був проведений значний
обсяг заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку, кризові явища в
економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитним договорами, в
результаті чого збільшилась кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами. Водночас кризові явища в
банківській сфері та фінансові
труднощі з якими зіткнувся ПАТ КБ
«НАДРА» в цей період зумовили значне
звільнення працівників банку, у тому
числі й серед юристів юридичного
департаменту, в результаті чого
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.
Вказане підтверджується наказом
Голови правління ПАТ КБ «Надра» №
674 від 27.12.2012 щодо проведення службового
розслідування по факту виявлення під
час проведення повторної
інвентаризації справ в сейфах
Управління претензійно-позовної
роботи по кредитам із забезпеченням
ДПАРБ ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів
строк пред'явлення до виконання яких
минув, рішень судів по яким виконавчі
листи представниками ПАТ КБ «Надра» не
отримувались.

За результатами службового
розслідування було звільнено
начальника відділу супроводження
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ «Надра» ОСОБА_4

Також, причиною пропуску строку
пред'явлення виконавчих документів до
виконання є велика кількість справ за
позовами ПАТ КБ Надра», що знаходяться
в провадженні різних судів України.

Колегія суддів вважає поважними
вказані ПАТ КБ «Надра» причини
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Крім цього, слід зазначити, що висновки
суду першої інстанції про те, що
заявником не доведено порушення його
права, яке може бути підтверджено
постановою державного виконавця про
відмову у прийнятті до виконавчого
провадження документа, строк
пред′?явлення до примусового
виконання якого закінчився, то вони є
помилковими, оскільки стягувач є
обмеженим у строках пред′?явлення
виконавчого документа до примусового
виконання і у разі пропуску строку для
його пред′?явлення наділений правом
звернення з відповідною заявою до суду,
а наявність постанови державного
виконавця про відмову у прийнятті до
виконавчого провадження документа у
випадку такого звернення законом не
вимагається.

Отже, порушення судом першої інстанції
наведених норм процесуального права
призвело до неправильного вирішення
питання щодо поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, а тому ухвала підлягає
скасуванню з постановленням нової про
задоволення заяви та поновлення
строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про поважність
причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та поновлює ПАТ КБ «Надра»
строк для пред'явлення виконавчого
листа № 2-14240/10 від 21.03.2014 до виконання.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 325, 327
ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Федоренка
СергіяВікторовича, який діє в
інтересах Публічного акціонерного
товариства КомерційнийБанк «Надра», -
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 17 квітня 2014 року - скасувати
та постановити нову наступного змісту:

«Заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк «Надра»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
строку на пред'явлення до виконання
виконавчого листа № 2-14240/10 від 21
березня 2014 року.

Поновити Публічному акціонерному
товариству Комерційний Банк «Надра»
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа № 2-14240/10
від 21 березня 2014 року на виконання
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 23 липня 2010 року у
цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором».

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/9417/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/10026/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.