Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2014 р.
Справа № 608/266/14-ц

Номер провадження2/608/156/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Запорожець Л. М.

при секретарі
Росляк Т.Б.

з участю представника позивача
Іванюк Т.М.

представника відповідачки ОСОБА_2
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чорткові справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельтабанк» звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором посилаючись на те, що 27
квітня 2007 року між ТзоВ «Український
промисловий банк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 102/ ФКВ-07,
згідно з умовами якого Банк надав
позичальнику ОСОБА_2 кредитні кошти у
розмірі 50000 доларів США з розрахунку 13%
річних за весь час фактичного
користування кредитом на строк з 27
квітня 2007 року по 20 квітня 2032 року.
Метою кредитування було інвестування у
Фонд фінансування будівництва виду «А»
малоповерхового житлового комплексу
АДРЕСА_1, загальною площею 87, 00 кв.м., що
відповідає 8700 вимірним одиницям. 30.06.2010
року між ТзОВ «Укрпромбанк», АТ
«Дельтабанк» та Національним Банком
України було укладено договір про
передачу активів та кредитних
зобов»язань ТзОВ «Укрпромбанку» на
користь АТ «Дельта Банку», відповідно
до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на
умовах, визначених договором
Укпромбанк передав (відступив)
Дельтабанку права вимоги за кредитними
та забезпечувальними договорами, що
забезпечують виконання кредитних
зобов»язань перед Національним банком
, внаслідок чого Дельта Банк замінив
Укрпромбанк як кредитора (став новим
кредитором) у зазначених
зобов»язаннях, а згідно з п. 4.2
внаслідок передачі Укпромбанком
Дельта Банку прав вимоги до боржників,
Дельта Банку переходить
(відступається) право вимагати замість
Укрпромбанку від боржників повного,
належного та реального виконання
обов»язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора перейшли права
первісного кредитора у зобов»язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов»язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Дельта Банк набув права вимоги
за кредитним договором № 102/ФКВ-07 від
27.04.2007 року. Відповідно до умов п. 2.4, 2.5,
п. 1.5, 2.6, 2.7; п.1.7, п. 2.10 кредитного
договору повернення кредиту повинно
було здійснюватись відповідачкою
ОСОБА_2 щомісячно частинами у розмірі
не менш 167 доларів США по 20 число
включно кожного місяця, починаючи з
місяця, наступного за місяцем
отримання кредиту шляхом
безготівкового перерахунку коштів з
рахунку позичальника або внесення
готівки в касу та відповідних
процентів і комісії за управління
кредитом. Однак ОСОБА_2 умов договору
належним чином не виконувала.
Відповідно до п.6.2 договору банк має
право вимагати повного виконання
договору кредиту, сплати кредиту,
процентів, комісій, штрафних санкцій та
інших платежів, передбачених цим
договором, а також відшкодування
збитків, завданих банку внаслідок
невиконання або неналежного виконання
позичальником та/або поручителями умов
цього договору та договорів, укладених
у забезпечення виконання
позичальником зобов»язань за цим
договором, а позичальник зобов»язаний
протягом 15 календарних днів з дати
надіслання банком відповідної вимоги
повернути суму заборгованості по
кредиту, що залишилась, сплати
процентів, комісій, штрафних санкцій,
інших платежів за цим договором, а
також відшкодувати збитки, завдані
банку. Виконання ОСОБА_2 (позичальником)
зобов»язань за кредитним договором
забезпечується порукою відповідно до
укладеного договору поруки № 102/П-07 від
27.04.2007 року між ТзОВ «Український
промисловий банк » та ОСОБА_5, ОСОБА_2.,
згідно з яким поручитель ОСОБА_5
поручається перед кредитором за
виконання боржником зобов»язань за
кредитним договором № 102/ФКВ-07 від
24.07.2007 року. Відповідальність
поручителя настає у випадку
невиконання (неналежного виконання)
боржником зобов»язань за договором.
Поручитель і боржник несуть перед
кредитором солідарну
відповідальність, а поручитель
відповідає перед кредитором в тому ж
обсязі, що і боржник. Оскільки боржник
ОСОБА_2 умов кредитного договору
належним чином не виконує, про що
неодноразово повідомлялась, в зв»язку
з чим її заборгованість перед банком
склала 598162,65 гривень, з яких : тіло
кредиту - 379627 (триста сімдесят дев»ять
тисяч шістсот двадцять сім) гривень 54
копійки; відсотки - 201599 (двісті одна
тисяча п»ятсот дев»яносто дев»ять)
гривень 29 копійок; комісія для ведення
кредиту - 16935 (шістнадцять тисяч
дев»ятсот тридцять п»ять) гривень 83
копійки.

Представник позивача Іванюк Т.М. позов
підтримує, вважає його підставним,
просить задоволити в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 позов не визнає, вважає що
відповідачка мала право не виконувати
свого обов»язку перед новим
кредитором, про що подав письмові
заперечення, просить в задоволенні
позову відмовити .

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з»являвся, належним чином був
повідомлений про день та час розгляду
справи через оголошення в газеті
Урядовий кур»єр № 84 від 14 травня 2014
року.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є підставними та підлягають до
задоволення з наступних підстав:

27 квітня 2007 року між ТзоВ «Український
промисловий банк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 102/ ФКВ-07,
згідно з умовами якого Укрпромбанк
надав позичальнику ОСОБА_2 кредитні
кошти у розмірі 50000 доларів США з
розрахунку 13% річних за весь час
фактичного користування кредитом на
строк з 27 квітня 2007 року по 20 квітня 2032
року. Метою кредитування була
інвестування у Фонд фінансування
будівництва виду «А» малоповерхового
житлового комплексу АДРЕСА_1, загальною
площею 87, 00 кв.м., що відповідає 8700
вимірним одиницям.

Відповідно до умов п. 2.4, 2.5, п. 1.5, 2.6, 2.7;
п.1.7, п. 2.10 кредитного договору
повернення кредиту повинно було
здійснюватись відповідачкою щомісячно
частинами у розмірі не менш 167 доларів
США по 20 число включно кожного місяця,
починаючи з місяця, наступного за
місяцем отримання кредиту шляхом
безготівкового перерахунку коштів з
рахунку позичальника або внесення
готівки в касу та відповідних
процентів і комісії за управління
кредитом.

Однак, відповідачка ОСОБА_2 умов
договору не виконувала.

Так, відповідно до п.6.2 згаданого
договору банк має право вимагати
повного виконання договору кредиту,
сплати кредиту, процентів, комісій,
штрафних санкцій та інших платежів,
передбачених цим договором, а також
відшкодування збитків, завданих банку
внаслідок невиконання або неналежного
виконання позичальником та/або
поручителями умов цього договору та
договорів, укладених у забезпечення
виконання позичальником зобов»язань
за цим договором, а позичальник
зобов»язаний протягом 15 календарних
днів з дати надіслання банком
відповідної вимоги повернути суму
заборгованості по кредиту, що
залишилась, сплати процентів, комісій,
штрафних санкцій, інших платежів за цим
договором, а також відшкодувати збитки,
завдані банку.

Виконання відповідачкою ОСОБА_2
зобов»язань за кредитним договором
забезпечується порукою відповідно до
укладеного договору поруки № 102/П-07 від
27.04.2007 року між ТзОВ «Український
промисловий банк » та ОСОБА_5, ОСОБА_2.,
згідно з яким поручитель поручається
перед кредитором за виконання
боржником зобов»язань за кредитним
договором № 102/ФКВ-07 від 24.07.2007 року.

Відповідальність поручителя ОСОБА_5
настає у випадку невиконання
(неналежного виконання) боржником
ОСОБА_2 зобов»язань за договором.
Поручитель і боржник несуть перед
кредитором солідарну
відповідальність, а поручитель
відповідає перед кредитором в тому ж
обсязі, що і боржник. Оскільки боржник
ОСОБА_2 умов кредитного договору
належним чином не виконує, про що
неодноразово повідомлялась, тому
заборгованість її перед банком склала
598162,65 гривень, з яких : тіло кредиту -
379627 (триста сімдесят дев»ять тисяч
шістсот двадцять сім) гривень 54
копійки; відсотки - 201599 (двісті одна
тисяча п»ятсот дев»яносто дев»ять)
гривень 29 копійок; комісія для ведення
кредиту - 16935 (шістнадцять тисяч
дев»ятсот тридцять п»ять) гривень 83
копійки.

Суд вважає доведеним той факт, що до ПАТ
«Дельта Банк» перейшло право вимоги за
кредитним договором № 102/ФКВ-07 від
27.04.2007 року, оскільки 30 червня 2010 року
між ТзОВ «Укрпромбанк», АТ
«Дельтабанк» та Національним Банком
України було укладено договір про
передачу активів та кредитних
зобов»язань ТзОВ «Укрпромбанку» на
користь АТ «Дельта Банку», відповідно
до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на
умовах, визначених договором
Укпромбанк передав (відступив)
Дельтабанку права вимоги за кредитними
та забезпечувальними договорами, що
забезпечують виконання кредитних
зобов»язань перед Національним банком
, внаслідок чого Дельта Банк замінив
Укрпромбанк як кредитора (став новим
кредитором) у зазначених
зобов»язаннях, а згідно з п. 4.2
внаслідок передачі Укпромбанком
Дельта Банку прав вимоги до боржників,
Дельта Банку переходить
(відступається) право вимагати замість
Укрпромбанку від боржників повного,
належного та реального виконання
обов»язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов»язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов»язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Так, 09 липня 2010 року позивачем ПАТ
«Дельта Банк» на адресу позичальника
ОСОБА_2 направлено повідомлення про
заміну кредитора, що підтверджується
повідомленням про заміну кредитора та
реєстром відправлень повідомлень.

Згідно пункту 7.11 Кредитного договору №
102/ФКВ-07 вбачається, що всі повідомлення
за цим договором будуть вважатись
зробленими належним чином, у разі , якщо
вони здійснені в письмовій формі за
підписом уповноваженого представника
банку, засвідчені печаткою та
надіслані рекомендованим листом,
кур»єром, телеграфом, або вручені
особисто за адресами, зазначеними у
цьому договорі, за адресою
позичальника, зазначеною у
відповідному повідомленні. Датою
надсилання таких повідомлень буде
вважатись дата поштового штемпеля
відділення зв'язку відправника. Таким
чином, суд вважає що позичальник був
повідомлений належним чином.

Крім цього, відповідно до п.2.1 договору
про передачу активів та кредитних
зобов»язань Укпромбанку на користь
Дельтабанку від 30.06.2010 року вбачається,
що цим договором регулюються
відносини, пов»язані з передачею
активів Укрпромбанку, а також
відступлення прав вимог, які входять до
складу активів Укрпромбанку на користь
переможця конкурсу - Дельтабанку.

Відповідно до пункту 4.2 договору про
передачу активів та кредитних
зобов»язань Укпромбанку до Дельта
Банку від 30.06.2010 року Дельта Банку
переходить право вимагати (замість
Укрпромбанку ) від боржників повного,
належного та реального виконання
обов»язків за кредитними та
забезпечувальними договорами, тому суд
вважає, що Дельта Банк є належним
позивачем, і має право звертатись до
суду з згаданим позовом на законних
підставах.

Згідно п.11.13 згаданого договору
вбачається, що у зв»язку з тим, що права
вимоги, які передаються Дельта Банку за
цим договором, включають кредити,
надані з метою придбання житла,
фінансування якого здійснюється через
фонди фінансування будівництва (надалі
ФФБ), Укрпромбанк зобов»язується
здійснити всі необхідні дії для
набуття Дельта Банком (замість
УКрпромбанку прав управителя таких ФФБ
в найкоротший строк після набрання
чинності згаданим договором.)

Однак, в судовому засіданні не здобуто
доказів того, що Дельта Банк набув прав
управителя ФФБ, відповідного договору
про це не укладено, що спростовує
доводи представника відповідача.
Кредитний договір та договір про
участь у фінансуванні будівництва є
різними договорами, не обов»язковими
чи не від»ємними один від одного.
Відповідно питання, які пов»язані із
договором про участь у фонді
фінансування будівництва не є і не
можуть бути предметом розгляду по
справі про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Договір № 85 про
участь у фонді фінансування
будівництва від 27.04.2007 року, який
регулює інші договірні відносини та не
є предметом договору про передачу
активів та кредитних зобов2язань від
30.06.2010 року, тому ПАТ «Дельта Банк» не є
управителем фонду будівництва, а
отримав лише право вимоги за
кредитними договорами.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України
якщо у зобов»язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов»язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов»язання
боржником.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов»язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України
порушенням зобов»язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов»язання
(неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов»язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) , або таку ж
кількість речей того ж роду та тої ж
якості.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов»язаний повернути
позикодавцеві позику ( грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого ж самого роду та
такої самої якості, що були передані
йому позикодавцем) в строк та в
порядку, що встановлений договором.

Керуючись ст. 129 Конституції України,
ст.ст. 3, 11, 12, 13, 15, 16, 512-519, 526, 530, 553, 554, 610,
612, 629, 1046-1050,1054, 1056-1 Цивільного Кодексу
України, ст.ст. 1, 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209, 212, 213,
215 Цивільного Процесуального Кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта банк», м. Київ, вул.
Щорса, 36-Б (адреса для листування м.
Київ, вул. Фрунзе, 39) МФО 380236, 0, р/р 373980009 заборгованість за
кредитним договором у розмірі 598162
(п»ятсот дев»яносто вісім тисяч сто
шістдесят дві) гривні 65 копійок, з яких:
тіло кредиту - 379627 (триста сімдесят
дев»ять тисяч шістсот двадцять сім)
гривень 54 копійки; відсотки - 201599
(двісті одна тисяча п»ятсот дев»яносто
дев»ять) гривень 29 копійок; комісія для
ведення кредиту - 16935 (шістнадцять тисяч
дев»ятсот тридцять п»ять) гривень 83
копійки.

Стягнути пропорційно в рівних частках
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої
за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта банк», м. Київ, вул.
Щорса, 36-Б (адреса для листування м.
Київ, вул. Фрунзе, 39) МФО 380236, 0, р/р 373980009 - 3654 (три тисячі шістсот
п»ятдесять чотири) гривні сплаченого
позивачем судового збору при подачі
позову до суду та 530 (п»ятсот тридцять)
гривень коштів, сплачених за
розміщення оголошення в газеті
«Урядовий кур»єр».

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на його
оскарження, а у випадку оскарження -
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом
десяти днів з часу його оголошення.

Копія вірна:

Суддя:/підпис/

Рішення набрало законної сили « »
року.

Оригінал рішення знаходиться в
Чортківському районному суді
Тернопільської області в матеріалах
справи № 608/266/14ц.

Суддя:
Л. М . Запорожець

Копія рішення видано « »
2014 року

Секретар: