overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/610/14-ц
Провадження № 2/630/282/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Укрбізнесбанк», в особі представника
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В:

ПАТ «Укрбізнесбанк», в особі представника ОСОБА_1 звернулося до
Люботинського міського суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В своїй позовній заяві ПАТ
«Укрбізнесбанк» просить стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 33519,12 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 335,19 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрбізнесбанк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судовий розгляд по справі призначити о 17 годині 00 хвилин 04 серпня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко

Згідно з оригіналом

Суддя
І.В.Дем'яненко
печерський районний суд міста києва р. ст. № 26
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Птицекомплекс Агро» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 14.08.2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.В. Підпалий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1973/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. розглянувши апеляційну скаргу
Публічногоакціонерного товариства
«Альфа-Банк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Апелянтом був пропущений строк на апеляційне оскарження з поважних причин, вказаних в апеляційній скарзі.

За таких обставин, строк подання апеляційної скарги підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити Публічногоакціонерного товариства «Альфа-Банк» строк звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Публічногоакціонерного товариства
«Альфа-Банк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. О.
Єльцов
справа № 208/6173/14-ц
№ провадження 6/208/957/14
УХВАЛА

Іменем
України

04 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 191/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 191/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 191/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 31034 грн. 72 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 191/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 31034 грн. 72 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 31528 грн. 32 коп. (тридцять одна тисяча п'ятсот двадцять вісім гривень 32 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 2-511/2014 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новоселиця цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,

- про стягнення боргу за договором кредиту, -

Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь ПАТ "Дельта
Банк" (р/р № 5575, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) суму боргу за договором кредиту в сумі 1259.25 гривень ( дна тисяча двісті п'ятдесят дев'ять грн..25 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь ПАТ "Дельта
Банк" (р/р № 5575, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Провадження: 2/643/3841/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Харківській області, відповідач знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та вибув за адресою: АДРЕСА_1.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м.
Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Поліщук
Т.В.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2138/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

14.07.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.
М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І. М. Белінська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з позовною заявою звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором. Згідно ст. 4
Закону України «Про судовий збір» на час подачі заяви, виходячи із змісту вимог та ціни позову підлягає сплаті судовй збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за майновими вимогами та 243 грн. 60 коп. за вимогами немайнового характеру
(моральна шкода), проте до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,00 грн.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору : Отримувач коштів УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м.
Києва, .

Крім того, в позовній заяві не зазначано поштовий індекс та номер засобу зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі.

До позовної заяви необхідно додати її копію для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 04 липня 2014 року, але не більше трьох днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Виниченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21.07.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна.

Згідно 238 ч. 3 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Разом з цим, вказані вимоги закону заявником не були дотримані.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 238 ЦПК України, ухвалою судді від 04.07.2014 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви - надання суду заяви, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

В установлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, позивач подала до суду заяву на виконання вимог ухвали від 04.07.2014 року.
Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду не усунула, а саме не зазначила обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява ОСОБА_1 має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 236, 238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/665/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 18 травня 2014 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК
України, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір. Строк на усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Копію ухвали апеляційного суду
Черкаської області про залишення апеляційної скарги без руху було вручено представнику апелянта ОСОБА_3 28 травня 2014 року (згідно розписки а.с. 102). В зазначений 5-ти денний термін апелянтом вимоги ухвали виконані не були.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
В. О.
Єльцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2090/14
Чорнобаївський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання договору дарування дарування недійсним та зустрічним позовом
ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування дійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3.
ОСОБА_4 про визнання договору дарування дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування дійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. О.
Єльцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/692/14
Городищенський районний суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 02 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2013 року визнано за ОСОБА_2 право власності на майно реорганізованого колективного сільськогосподарського товариства «Колос»: приміщення завскладом; гаражі; навіс для автомобілів; ремонтну майстерню, яке розташоване по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК
України, оскільки апелянтом був пропущений строк на апеляційне оскарження, а питання про його поновлення апелянтом не ставилось.
Апелянту надавався строк на усунення недоліків протягом 30 днів з моменту отримання ухвали суду.

Копію апеляційної скарги вручено апелянту 24 лютого 2014 року (згідно розписки про отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги а.с. 29). В зазначений 30 денний термін апелянтом не виконані вимоги ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 02 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
В. О.
Єльцов