пр. № 8/759/40/14
ун. № 759/6609/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Святошинський районний
суд м.Києва в складі

головуючого
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Захарченко Н.В.

за участю :

представників заявника

(позивача ОСОБА_1.) ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про
відвід судді Миколаєць І.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського
районного суду м.Києва від 20 грудня 2010
року (т.4, а.с.17-22), залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду м.Києва від
08.02.2011 року (т.4 а.с.110-112) та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06.06.2011 року (т.4, а.с.161),
ухваленого за наслідками розгляду
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя
особа - приватний нотаріус Київського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання заповіту недійсним - у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

У березні 2013 року представник
ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до
Святошинського районного суду м.Києва
із заявою про перегляд судового
рішення у зв»язку з ново виявленими
обставинами.

Заява неодноразово переглядалась
у зв»язку із скасуваннями ухвал суду
першої інстанції та передачею заяви на
новий розгляд.

У судовому засіданні 21.05.2014 року
судом було задоволене заявлене
клопотання представника відповідача
щодо витребування від Головного
управління юстиції інформації, на яку
представник відповідача має спиратись
як на основу своїх заперечень проти
обґрунтувань представників позивача у
заяві про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами.

У судовому засіданні 27.06.2014 року
була оголошена перерва у зв»язку із
невиконанням ухвали суду .

У судовому засіданні 22.07.2014 року
представником позивача ОСОБА_2
заявлено клопотання про відвід судді.

Підставою для відводу ОСОБА_2
вказує на свій сумнів у об»єктивності
та неупередженості судді Миколаєць І.Ю,
що дає, на її думку, підстави вважати, що
суддя прямо чи побічно заінтересована
у результаті розгляду заяви про
перегляд рішення за ново виявленими
обставинами. Обгрунтовуючи клопотання,
вказує на ряд підстав: по-перше,
затягування строків розгляду заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, що полягає у
несвоєчасному вирішенні питання про
відкриття провадження у справі;
по-друге, розгляд заяви понад
встановлені строки, що складає майже
півтора року; по-третє, з одного боку,
вказує на необґрунтоване вжиття
заходів із витребування доказів, що має
ознаки, на думку представника позивача,
ухвалення завідомо неправосудного
рішення і яке полягає у висловленні
суддею своєї думки і прихильності до
відповідача в ухвалі про забезпечення
доказів, а також у створенні надійних
умов для гарантування захисту
інтересів відповідача, і , з іншого
боку, посилається на відсутність зі
сторони судді законних заходів щодо
виконання даної ухвали. Заяву просить
задовольнити на підставі п.п.2,4 ч.1 ст.20,
п.3 ст.23 ЦПК України.

Представник відповідача не
підтримує заяву щодо відводу судді
вказуючи на відсутність у заявників
доказів необ»єктивності та
неупередженості судді. Крім цього
повідомив про часткове виконання
Головним управлінням юстиції в м.Києві
ухвали суду від 21.05.2014 р.

Вирішуючи питання щодо відводу,
суддя виходить із поняття прямої чи
побічної заінтересованості судді в
результаті розгляду справи, яка може
мати юридичний чи побутовий характер.
Юридична заінтересованість судді має
місце, якщо від результату вирішення
спору у нього виникнуть, зміняться або
припиняться певні права або обов»язки.
Побутова або фактична
заінтересованість полягає в тому, що
рішення суду може мати вплив на
особисті стосунки судді з оточуючими.
Обставинами, що викликають сумнів в
об»єктивності та неупередженості
судді, можуть мати незаконні дії судді
під час розгляду справи, висловлення
думки щодо обґрунтованості позову,
особистих якостей учасників процесу,
ігнорування законних інтересів
сторони, створення перешкод для
реалізації процесуальних прав,
неоднакове ставлення до сторін,
нетактовна поведінка судді. Для того,
щоб ці обставини лягли в основу заяви
про відвід, вони мають бути доведені.

Аналізуючи підстави, які
зазначені заявником для відводу судді
вважаю, що вони не є такими, що свідчать
про заінтересованість судді у
результатах розгляду справи, оскільки
заявником не доведено ні юридичного, ні
побутового характеру
заінтересованості судді у результаті
розгляду справи.

Суддя Миколаєць І.Ю. не відкривала
провадження у справі, є третім суддею,
що розглядає заяву про скасування
рішення за ново виявленими обставинами
після скасування попередніх ухвал
суддів, а вжиття заходів, передбачених
ЦПК України за клопотанням сторін є
обов»язком судді. Окрім того, зазначені
представником позивача обставини не
можна вважати тими обставинами, що
викликають сумнів в об»єктивності та
неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб та вивчивши
матеріали по справі, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви про
відвід судді, оскільки
заінтересованість та упередженість
судді в даній справі не встановлено.
Обставини, на які посилається
представник відповідача, не
передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в
якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів
в об"єктивності та неупередженості
судді, не виявлено.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2
відводу судді Миколаєць І.Ю. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж
складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя: