Справа № 191/2325/14-ц
Провадження № 2/191/1098/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Бондаренко Г.В.,

при секретарі- Яніній О.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Синельникове
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання істотної зміни сімейного та
матеріального стану; зменшення розміру
аліментів;

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачки- ОСОБА_2,

представника відповідача- ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що 1 жовтня 2003 року
позивач з ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у
Відділі реєстрації актів цивільного
стану по місту Синельникове,
Синельниківського міськрайонного
управляння юстиції Дніпропетровської
області, актовий запис № 195. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне
життя з відповідачем не склалося;
стосунки сторін істотно погіршилися і
приблизно в першій частині травня 2007
року, позивач був вимушений розірвати
стосунки та виїхати на інше місце
проживання. Шлюб між сторонами у справі
був розірваний 28 квітня 2009 року, про що
свідчить свідоцтво про розірвання
шлюбу, актовий запис №? 49.

На підставі рішення Синельниківского
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 жовтня 2007 року, був
виданий виконавчий лист і з позивача
стягуються аліменти на користь
відповідача, на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3
частини з всіх видів доходу, але не
менше ніж 30% від прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
щомісячно, до досягнення дитиною
повноліття, починаючи з 17 вересня 2007
року.

У середині червня місяця 2007 року
обставини життя позивача, сімейний
стан та матеріальний стан істотно
змінилися, позивач переїхав до
АДРЕСА_1, де почав проживати і вести
спільне господарство з ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка має сина від першого
шлюбу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 5 вересня 2009
року позивач зареєстрував шлюб з
ОСОБА_4, у відділі реєстрації актів
цивільного стану по місту Синельникове
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області, актовий запис № 170.

Вплив на матеріальний та фінансовий
стан виразився в необхідності придбати
продукти та речі потрібні для життя,
вже на двох дорослих та одну
неповнолітню дитину, а також
сплачувати рахунки за комунальні
послуги.

З 7 травня 2009 року обставини життя
позивача, сімейний та матеріальний
стан знову істотно змінилися, оскільки
в цивільному шлюбі з ОСОБА_4 народився
син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6

З моменту прийняття рішення
Синельниківським судом 11 жовтня 2007
року, про стягнення аліментів, у
розмірі 1/3 частини всіх видів доходів,
обставини життя, та матеріальний стан
позивача суттєво змінилися, в ОСОБА_1
сформувалася нова сім'я, та народилися
ще одна дитина, позивач почав проживати
за новою адресою, вести господарство,
та сплачувати суттєві рахунки за
комунальні послуги.

Крім того, позивач в позові зазначив,
що звернутися до суду раніше, коли
виникли підстави для зменшення розміру
аліментів не було можливості, оскільки
про те що істотні зміни сімейного,
матеріального та фінансового стану є
підставами для розгляду питання про
зменшення розміру аліментів йому було
невідомо.

Окрім зазначеного, позивач просив суд
прийняти до уваги, що рішення суду про
стягнення аліментів у вигляді 1/3
частини всіх видів доходів, порушує
права його сина від другого шлюбу
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, на рівні умови
життя та забезпечення, оскільки
позивачу не вистачає коштів, що
залишаються після відрахування
аліментів для забезпечення рівних умов
життя обох дітей: ОСОБА_3 2004 р. н., та
ОСОБА_6 2009 р.н.

Позивач в позові вказав, що у зв'язку з
вищевикладеними обставинами
сплачувати аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 на користь відповідача у
розмірі 1/3 частині усіх видів доходів є
непомірним тягарем для нього і його
сім'ї, та порушує права дитини ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_6 на рівні умови для кожної
дитини на життя та достатнє
забезпечення.

Просив суд визнати, що його сімейний та
матеріальний стан істотно змінився з
ІНФОРМАЦІЯ_6, з моменту народження сина
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6; зменшити розмір
аліментів, що стягуються з нього на
користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, на
підставі виконавчого листа
Синельниківського міськрайонного суду
від 11 жовтня 2007 року, на утримання
дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/3
частині всіх доходів до 1/9 частини усіх
видів доходу, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з дня
набрання рішення суду законної сили до
досягнення дитиною повноліття,
щомісячно; визнати, що сімейний та
матеріальний стан позивача істотно
змінився з травня 2007 року, коли він
почав проживати та вести господарство
спільно з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9, яка має
від першого шлюбу сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4; зменшити розмір
аліментів, що стягуються з позивача на
користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, на
підставі виконавчого листа
Синельниківського міськрайонного суду
від 11 жовтня 2007 року, на утримання
дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/3
частині всіх доходів до 1/9 частини усіх
видів його доходів, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_6 року, коли виникли суттєві
обставини, що змінили його сімейний,
фінансовий та матеріальний стан тобто
з дня народження сина ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги на підставах, які
викладені в позові. Окрім того, пояснив,
що на момент ухвалення рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області 11 жовтня 2007
року він був згодний з розміром
аліментів, які стягуються на сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, виконавчий лист
був пред'явлений до виконання майже
одразу. Заборгованість по аліментам
виникла внаслідок недобросовісної
поведінки відповідачки, яка отримувала
від нього матеріальну допомогу і між
ними була домовленість, що ця
матеріальна допомога у вигляді
придбання одягу, меблів та ін..,
необхідних для дитини речей надається
відповідачці в рахунок стягнутих
аліментів. На момент розгляду судом
справи утворилася заборгованість по
аліментам у сумі 52316 грн.13 коп., з якою
він не згодний , і з цього приводу він
звернувся з заявою про притягнення
відповідачки до кримінальної
відповідальності у зв'язку з її
шахрайськими діями. Позивач пояснив, що
йому не було відомо про утворення
заборгованості по аліментам, оскільки
розмір заробітної платні не був
фіксованим і він вважав, що весь час у
нього відраховуються аліменти, а також
їм надається матеріальна допомога на
утримання сина у вигляді необхідних
для дитини речей. Крім того заявив, що
внаслідок юридичної необізнаності
тільки зараз йому стало відомо про те,
що у нього є право на зменшення розміру
аліментів на підставі рішення суду.

На питання суду позивачем були надані
пояснення, що він вважає, що зменшення
розміру аліментів можливо, як на
майбутнє, з дня набрання рішенням суду
законної сили, так і відносно суми
аліментів, які вже стягувалися, на
підставі рішення Синельниківського
міськрайонного суду від 11 жовтня 2007
року, з моменту виникнення цих суттєвих
обставин, а саме народження другої
дитини сина ОСОБА_6, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Відповідачка та її представник в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечували в повному обсязі.
Заперечення відповідачки обґрунтовані
тим, що дитина на яку стягуються
аліменти на підставі рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11.10.2007 р.,
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно
хворіє, перебуває на обліку у лікаря
невропатолога, потребує постійного
лікарського догляду та лікування в
умовах стаціонару, що вимагає
додаткових витрат на утримання дитини.

Також вважає, що доводи і докази на їх
обґрунтування, на які посилається
позивач в своєму позові - не є вагомими,
оскільки дружина позивача ОСОБА_7 є
працездатною, працюючою; її син ОСОБА_8
не всиновлений позивачем і на його
утримання стягуються аліменти з батька
дитини; докази надані позивачем про
значні витрати на оплату комунальних
послуг - не є належними та допустимими.

Позивач в судовому засіданні
заперечував проти доводів
відповідачки, та наданих нею доказів,
оскільки вважає, що висновки, які
зазначені в виписках із протоколів
засідання психолого - медико -
педагогічних консультацій не є
медичним діагнозом і підставою для
медикаментозного лікування дитини, а
вимагає лише корекції поведінки дитини
з боку психологів. Періодичне
перебування дитини в лікарні пов'язано
з неналежним ставленням відповідачки
до здоров'я дитини , і недостатністю
уваги до хлопця.

Представник відповідачки підтримав
позицію ОСОБА_2, крім того зауважив, що
заявлені позивачем вимоги про
визнання, того що сімейний та
матеріальний стан ОСОБА_1 істотно
змінився з ІНФОРМАЦІЯ_6, з моменту
народження сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 - не
є юридичним фактом, який може бути
встановлений судом, в іншій частині
позовних вимог просив відмовити у
зв'язку з їх необґрунтованістю.

Суд вислухав пояснення сторін,
дослідив матеріали справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував
у шлюбі з ОСОБА_2 з 1 листопада 2003 року
(а.с.27). 28 квітня 2009 року був
зареєстрований актовий запис про
розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (
а.с.28). В період шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
сторін народився син ОСОБА_3, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження НОМЕР_3 , виданого 21 травня
2004 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Синельниківського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області ( а.с.26). На
підставі рішення Синельниківского
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 жовтня 2007 року, був
виданий виконавчий лист і з позивача
стягуються аліменти на користь
відповідача, на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3
частини з всіх видів доходу, але не
менше ніж 30% від прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
щомісячно, до досягнення дитиною
повноліття, починаючи з 17 вересня 2007
року ( а.с.6-7).

ІНФОРМАЦІЯ_6 року у позивача народився
син ОСОБА_6, батьком якого записаний
ОСОБА_1 ( а.с.32).

Позивач є працездатною особою, що
підтверджується звітом про здійснені
відрахування та виплати ПАТ
«ІнтерпайпНТЗ» (а.с.8) та
індивідуальними відомостями про
застраховану особу ОСОБА_1,
сформованого 24.04.2014 року Управлінням
Пенсійного фонду України у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ( а.с.9-10).

Відомості про стан здоров'я ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_6 суду не надані, однак на
питання суду позивач пояснив, що він у
зв'язку з хронічними хворобами на
диспансерному обліку не перебуває.

Суд враховує положення статей 10,11 ЦПК
України.

Згідно зі ст.10 ЦПК України - сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 ст.11 ЦПК
України: суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 256 ЦПК України
встановлений перелік справ про
встановлення фактів , що мають юридичне
значення. Встановлення ( визнання)
істотної зміни сімейного та
матеріального стану особи - не
віднесено до категорії справ, які
розглядаються судом в порядку окремого
провадження.

Крім того, частиною 2 статті 256 ЦПК
України передбачено, що у судовому
порядку можуть бути встановлені також
інші факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Обставини, які позивач просить визнати
суд, а саме те, що його сімейний та
матеріальний стан суттєво змінились з
травня 2007 року та з травня 2009 року - є
правовим обґрунтуванням позовних
вимог в порядку статті 192 Сімейного
кодексу України і не підлягають
доказуванню, можуть бути встановлені
судом під час розгляду справи.

Але, оскільки такий спосіб захисту
цивільного права та інтересу статтею 16
ЦК України не передбачений, то позовні
вимоги ОСОБА_1 в цій частині
задоволенню не підлягають у зв'язку з
тим , що є неналежним способом захисту.

Крім того, суд приймає до уваги те, що
позивачем не заявлені позовні вимоги
про звільнення від сплати
заборгованості за аліментами на
підставах, передбачених ст.197 Сімейного
кодексу України.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо,
достатність і взаємний зв'язок їх в
сукупності з позовними вимогами
заявленими позивачем - суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позову ОСОБА_1 в частині зменшення
розміру аліментів на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягуються на
користь ОСОБА_2 на підставі рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11.10.2007
року.

Суд враховує положення ч. 1 ст. 3
Конвенції про права дитини, ч. ч. 7, 8
ст. 7 СК України про те, що при вирішенні
будь-яких питань щодо дітей суд повинен
виходити з як найкращого забезпечення
інтересів дітей.

Суд приймає до уваги те, що згідно зі ст.
27 Конвенції про права дитини, прийнятої
44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН
20.11.1998, та яка набула чинності для
України 27.09.1991, батько або (і) інші особи,
що виховують дитину, несуть основну
відповідальність за забезпечення в
межах своїх здібностей і фінансових
можливостей умов життя, необхідних для
розвитку дитини. Стверджуючи ці
положення, ч. 2 ст. 51 Конституції України
та ст. 180 СК України встановлюють
обов'язок батьків утримувати дітей до
їх повноліття.

Відповідно ст. 192. Сімейного Кодексу
України: - розмір аліментів, визначений
за рішенням суду, може бути згодом
зменшено або збільшено за рішенням
суду за позовом платника або
одержувача аліментів у разі зміни
матеріального або сімейного стану, та в
інших випадках, передбачених цим
Кодексом.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи - після прийняття
рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11.10.2007 року про стягнення
аліментів на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2,
сімейний стан позивача змінився, він
одружився і у нього народилась друга
дитина, яка проживає разом з батьком, та
перебуває на його утриманні.

Скрутне матеріальне становище в якому
на цей час опинилась родина ОСОБА_1
виникло внаслідок створення
заборгованості по сплаті аліментів за
період з 2007 по 2014 рік у сумі 52316,13 грн., і
з урахуванням заявлених позивачем
позовних вимог, не є предметом у спору
у цій справі.

Згідно зі ст. 182 Сімейного Кодексу
України - при визначенні розміру
аліментів суд враховує: стан здоров'я
та матеріальне становище дитини; стан
здоров'я та матеріальне становище
платника аліментів; наявність у
платника аліментів інших дітей,
непрацездатних чоловіка, дружини,
батьків, дочки, сина; інші обставини, що
мають істотне значення.

З урахуванням викладених обставин суд
вважає, що розмір аліментів, які
стягуються на користь ОСОБА_2, на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 може
бути зменшений з 1/3 частини до 1/6
частини всіх видів доходів, але не
менше ніж 30% від прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
щомісячно, до досягнення дитиною
повноліття.

Суд приймає до уваги заперечення
відповідачки проти зменшення розміру
аліментів, які обґрунтовані станом
здоров'я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, але
вважає, що відповідачка не позбавлена
можливості стягнути з ОСОБА_1 додаткові
витрати на дитину, що викликані
особливими обставинами (розвитком
здібностей дитини, її хворобою,
каліцтвом, тощо), як це передбачено ст.185
СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.181,182,184,192 Сімейного кодексу України,
ст.10, 11, 60, 209, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м.
Павлоград Дніпропетровської області,
індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1 на підставі рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 жовтня
2007 року на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
на утримання сина - ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/3 частки до 1/6 частки з
усіх видів його заробітку (доходу)
щомісячно але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку,
до досягнення дитиною повноліття,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_13 року.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути
подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано, а у разі її
подання - після розгляду справи
апеляційним судом у разі, якщо рішення
не буде скасовано.

Суддя: Г. В. Бондаренко