overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4852/14-ц
Провадження № 2/211/2063/14
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання дій незаконними.

Позивач в позовній заяві вказує місце знаходження відповідача : м.
Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги,50.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки місцезнаходження відповідача не в Довгинцівському районі м. Кривого
Рогу, інших підстав визначення підсудності з позову не вбачається, оскільки правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем та звернення позивача до суду з позовом про визнання дії відповідача незаконними, не регулюється вимогами
Закону України "Про захист прав споживача", а відтак на вказані правовідносини розповсюджуються загальні правила підсудності і
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу дана позовна заява не підсудна.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 209/4043/14-ц
Провадження № 2-н/209/732/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 в сумі 5206 гривень 39 копійки, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР «Міськводоканал» просить суд видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 в сумі 5206 гривень 39 копійки.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 в сумі 5206 гривень 39 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 209/4143/14-ц
Провадження № 6/209/451/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листу, в якій просить суд видати їй дублікат виконавчого листа в зв'язку із втратою його оригіналу.

В судове засідання заявник та боржник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином .
Суд вважає за можливе розглянути справу та їх відсутності, так як відповідно до ч .2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 07 травня 2004 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті грошові кошти за договором позики в сумі 7950,00 грн. та витрати на оплату юридичних послуг в сумі 70,00 грн. На підставі рішення суду позивачу був виданий виконавчий лист для пред'явлення до виконання, який втрачений стягувачем.

Відповідно до частини 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 травня 2004 року, ухваленого у цивільній справі № 2-710/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.Б. Ковальова
Дата документу 17.06.2014
Справа № 334/5640/14-ц
Провадження № 2-н/334/1227/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну „МТМ" Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в

17.06.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 209/3798/14-ц
Провадження № 2-п/209/42/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М..,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

07.05.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було винесене заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.07.2014 року в провадження судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, згідно якої останній просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.05.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 07.05.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 01.10.2014 року о 10.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 143/1174/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Струтинська сільська рада
Липовецького району Вінницької області про встановлення родинних відносин,-

Встановив:

9 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2, після його смерті відкрилась спадщина, яку вона має намір успадкувати .

Для вирішення питання про прийняття нею спадщини, що відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2 їй потрібно надати підтвердження про родинні відносини із спадкодавцем. Однак у зв'язку із смертю ОСОБА_2, його та її батьків, відповідні документи на підтвердження родинних відносин із спадкодавцем були втрачені.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - голова Струтинської сільської ради Липовецького району Вінницької області Микулін М.В. в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти встановлення даного факту.

Свідки в справі ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 підтвердили в судовому засіданні, що заявниця ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2

З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 дійсно є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Струтинка
Липовецького району Вінницької області, зазначений факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідною сестрою
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Струтинка Липовецького району
Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 2/267/37/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року

м.Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області в складі:

головуючого судді
Колієва С.А.

при секретарі
Забавській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 про захист прав споживачів, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу -

в с т а н о в и в:

В провадженні Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживачів, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

04 липня 2014 року на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 надійшла апеляція на ухвалу Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 13.03.2013 року про відкриття провадження у даній справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до розгляду даної апеляції по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживачів, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 20.06.2014
Справа № 320/6109/14-ц
УХВАЛА

20 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню питної води в розмірі 837 грн. 47 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства Водоканал
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 209/3128/14-ц
Провадження № 2/209/1323/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 липня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, отриманої судом 02.07.2014 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 194/345/14-ц
Провадження № 2/194/327/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року
Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі - Сафоновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При винесені рішення Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 13.06.2014 р. за цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була допущена описка у резолютивній частині рішення стосовно номеру кредитного договору, у зв`язку з чим ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02.07.2014 р. справа була направлена до Тернівського міського суду для усунення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштові повідомлення, тому суд вважає за необхідне розглянути усунення описки за їх відсутності.

Як вбачається з рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 року, в резолютивній частині рішення допущена описка стосовно номеру кредитного договору, тоді як з матеріалів справи, описовій та мотивувальній частині рішення суду вбачається, що кредитний договір №
DNQTCC9F010098 від 07.07.2011 р., в зв'язку з чим необхідно виправити описку у резолютивній частині рішенні суду від 13.06.2014 р. та вважати правильним номер кредитного договору № DNQTCC9F010098 від 07.07.2011 р.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати правильним - кредитний договір №
DNQTCC9F010098 від 07.07.2011 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 209/5815/13-ц
Провадження № 2/209/528/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди за порушення зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди за порушення зобов'язання.

До судового розгляду справи суду надана копія свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис № 220, виконаний 19 березня 2014 року
Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Згідно з ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п.1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу -до залучення до участі в справі правонаступника чи законного представника.

Суд вважає, що провадження в даній цивільній справі підлягає зупиненню до виявлення спадкоємців померлого
ОСОБА_1 та залучення їх до участі у справі, як правонаступників позивача .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди за порушення зобов'язання, до виявлення спадкоємців померлого ОСОБА_1 та залучення їх до участі у справі, як правонаступників позивача.

Витребувати від Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Витяг із
Спадкового реєстру про реєстрацію спадкової справи після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, для встановлення спадкоємців померлого ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.Б. Ковальова
Справа № 127/2-2424/10
Провадження 6/127/1280/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Альянс України» про стягнення боргу та розірвання договорів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Альянс України» про стягнення боргу та розірвання договорів. Заява мотивована тим, що в ході проведення виконавчих дій, виконавчій лист було втрачено, в зв'язку з чим виникла необхідність звернення до суду з вищевказаним поданням.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчій лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виконавчій лист
Ленінського районного суду м. Вінниці
№ 2-2424/2010 від 02.07.2010 року був втрачений, суд вважає за необхідне видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Альянс України» про стягнення боргу та розірвання договорів.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2424/2010 від 02.07.2010 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Альянс України» про стягнення боргу та розірвання договорів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/267/116/14
Справа № 267/4018/14-ц
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., перевіривши матеріали ОСОБА_2, зацікавлена особа: управління комунальної власності Макіївської міської Ради про встановлення факту родинних відносин, -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до управління комунальної власності Макіївської міської Ради про встановлення факту
Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не має підтвердження предмету спору (не має відмови від натаріуса).
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: управління комунальної власності Макіївської міської Ради про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів, після отримання позивачем даної
Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду до встановленого часу, позов буде вважатись неподаним та буде повернений позивачу, що не перешкоджатиме подальшому зверненню до суду після приведення позову у відповідність до вимог ЦПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя