overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/3601/14-ц провадження 2-н/619/550/14
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву КП „Харківські теплові мережі» про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-
Заявник - КП „ Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.
Заявник посилається на те, що
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (надалі-заявник), надає послуги з централізованного опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону
Україні "Про житлово-комунальні послуги" та Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженних постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг
(виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованного опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст. 11 Цивільного Кодексу
України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні
Так, ст. ст. 68, 162 Житлового Кодексу
України, Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою кабінету
Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, п. 18
Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць.
Плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за
Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг станом на 01.06.2014 у боржника (ів) виникла заборгованність в сумі 3111,86 грн., що утворилася за період з 01.03.2011 по 31.05.2014р.
Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за опалення та гарячу воду на користь КП „
ВАТ "Державний ощадний банк України" м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) у сумі 3111,86 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за опалення та гарячу воду на користь КП „ Харківські
"Державний ощадний банк України" м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) у сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „
Харківські теплові мережі» ( р/р
Роз"яснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя Л. К.
№ 2/554/3090/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

21 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2014 року на 15 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Лисиченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «Євромет» про визнання договору недійсним , -

в с т а н о в и в:

В грудні 2013 року до суду звернувся позивач з вищезазначеною позовною заявою.

25.07.2014 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання, з занесенням в журнал судового засідання, про залишити позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач, або його представник, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «Євромет» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7701/14-ц
Провадження № 2-н/644/2233/14
№ 644770114-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання в сумі 770 грн. 48 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/596/14-ц
Провадження № 2/630/276/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона 25листопада 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різне бачення на життя та виконання обов'язків подружжя.
Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2014 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.Шлюб існує формально. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб, між нею та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного Люботинського міського управління юстиції
Харківської області на підставі актового запису № 176 від 25 листопада 2011 року

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити о 09 годині 30 хвилин 04 серпня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко
Згідно з оригіналом

Суддя
І.В.Дем'яненко
Справа № 638/1504/14ц
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого - судді:
Задорожного М.І.

при секретарі:
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та визнання права спільної сумісної власності

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та визнання права спільної сумісної власності.

Позивач надав до суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому відомі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та визнання права спільної сумісної власності -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого - судді:
Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу Харківської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права правочинів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права правочинів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, представник позивача у судові засідання не з'являється, причини неявки суду не повідомляє, Позивач повідомлений своєчасно та належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не находила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення позову без розгляду, однак це не позбавляє позивача права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права правочинів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №638/3196/14ц
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого - судді:
Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, відповідно договору дарування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, відповідно договору дарування,.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, позивач у судові засідання не з'являється, причини неявки суду не повідомляє.
Позивач повідомлений своєчасно та належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не находила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення позову без розгляду, оскільки вважає що позивач не зацікавлений у вирішені справи по суті, однак це не позбавляє позивача права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, відповідно договору дарування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-с/638/279/14
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

25 липня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.11.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу з порушеннями вимог, викладених у ч.4 ст. 105 ЦПК України, а саме: до заяви не подані її копія та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

В силу ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві
(заявнику).

Таким чином, оскільки заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 105, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.11.2011 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Ольховського Є.Б., за участі секретаря Лисиченко С.М.. розглянувши клопотання представника позивача
ТОВ « ОТП Факторінг» - Нечитайло Л.О. про витребування доказів -

ВСТАНОВИВ:

20.06.14 року, представник позивача ТОВ
«ОТП Факторінг» звернулась до суду з заявою про витребування доказів в якій прохала витребувати в реєстраційній службі ХМУЮ відомостей щодо власника іпотечного майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Заява представника ТОВ «ОТП Факторінг» судовим збором не оплачена.

Згідно до вимог ст. 137 ЦПК України в випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням має витребувати такі докази.

Доказів складнощів що виникли у позивача щодо самостійного отримання відомостей від реєстраційної служби представником позивача до заяви не додано.

В зв'язку з наведеним заява про витребування доказів була залишена без руху з наданням часу для усунення недоліків в строк що не перевищує 5 днів з дня отримання ухвали. Одночасно судом було визнано явку представника ТОВ «
ОТП Факторінг» обов*яковою в судове засідання, призначене на 14.07.2014 рік.

Як було встановлено в судовому засіданні представник ТОВ « ОТП
Факторінг» в судове засідання призначене на 14.07.2014 рік з*явився, про що свідчить явочний лист, але зазначені вимоги суду на даний час виконані не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ТОВ « ОТП Факторінг» - Нечитайло Л.О. про витребування доказів - вважати неподаним і повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я -
Є.Б. Ольховський
Номер рядка звіту 38 Справа №
Провадження №2/541/867/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Гаркушинської сільської ради
Полтавської області, про визнання права на право спадкування земельної частки (паю) ,

Треті особи які на заявляють самостійних вимог щодо предмету позову :

Державне підприємство
«сільськогосподарське підприємство імені Іваненка»

Головне управління Держземагенства у
Полтавській області

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гаркушинської сільської ради
Полтавської області про визнання права на право спадкування земельної частки
(паю) .

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 14 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Городівський