overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5402/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі - Москальовій Ю.П.,

розглянувши матеріали цивільноїсправи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси, 24.06.2014 року звернувся ПАТ «Дельта
Банк» із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.07.2014 року позовна заява була повернута позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи
Малиновському районному суду м. Одеси.

Судом встановлено, що при зверненні до
Малиновського районного суду м. Одеси позивач сплатив судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 45145789 від 26.05.2014 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає, що сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області повернути
ПАТ «Дельта Банк» ( ) суму судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення № 45145789 від « 26» травня 2014 року Головному управлінню
Державної казначейської служби
України в Одеській області, (код отримувача: 37607526, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д.
Коблова
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1115/14-ц
Провадження по справі № 2/514/437/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням
Сафір Ф.О. звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 02 грудня 2008 року без номеру, відповідачка отримала кредит в розмірі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Однак відповідачка не здійснювала погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 годині 00 хвилин 10 жовтня 2014 року, кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Провадження №2/521/5419/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, у зв'язку з непідсудністю справи Малинвоському районному суду м. Одеси.

За відомостями адресного бюро ГУМВС
України в Одеської області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою, що є територією
Комінтернівського району, подана позовна заява подана до неналежного суду, підлягає розгляду
Комінтернівським районним судом
Одеської області, а відтак підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз'яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Д. Коблова
Справа № 695/3013/14-ц рік номер провадження 2/695/1095/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 липня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАО «ВіЕйБі Банк» про повернення суми депозитного вкладу в до ПАО «ВіЕйБі
Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАО «ВіЕйБі Банк» про повернення суми депозитного вкладу в до ПАО «ВіЕйБі Банк».

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Савенко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6212/14-ц
Провадження № 2/711/1993/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред*явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 16 год 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В.Клочко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6122/14-ц
Провадження № 2/711/1961/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

01 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради» про встановлення порядку користування жилим приміщенням та розподіл розрахункових рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради» про встановлення порядку користування жилим приміщенням та розподіл розрахункових рахунків.

Призначити по справі судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 15 год 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя
О.В. Клочко
Справа №521/5620/14ц
№пр.2/521/4515/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -
Буран О.М.

при секретарі
Янкул Г.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 213 - 215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 105, 110 - 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 грудня 2002 року Відділом реєстрації актів громадського стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №698 між громадянами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану
(відповідно до ст. 15 Закону України
„Про державну реєстрацію актів цивільного стану", ст. 115 СК України)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою за явою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О.М.
Буран
Провадження № 2/521/4294/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі - Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ПАТ «Одесагаз» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач, 08.07.2014 року надав суду заяву, згідно якої, просив відкликати подану позовну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. Д. Коблова
Провадження № 2/521/5491/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

28 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу
України, статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 3300 (три тисячі триста) гривень щомісячно, починаючи з дня подання позову, а саме з 01.07.2014 - до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, а тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави суму витрат на сплату судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три гривні) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в десятиденний термін.

Головуючий:
№2о/521/248/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Малиновському районі м.Одеси про встановлення факту отримання травм та контузії під час участі у бойових діях, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси із заявою, зацікавлена особа: Одеська міська рада про встановлення факту отримання травм та контузії під час участі у бойових діях при пребуванні у складі слідчої групи Головної військової прокуратури СРСР м. Баку,
Азербайджан у період з квітня до жовтня 1990 року.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 246, 247 ЦПК України, на підставі ст.122, 127, 246, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Малиновському районі м.Одеси про встановлення факту отримання травм та контузії під час участі у бойових діях.

Призначити попереднє судове засідання на __11 год. 45 хв._, _23_ _липня_ 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання
Малиновського районного суду м. Одеси
№ 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію заяви про усиновлення та доданих до неї документів.

Ухвала оскаженію не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Провадження №2/521/5402/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ПАТ «Дельта Банк» із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, у зв'язку з непідсудністю справи Малинвоському районному суду м. Одеси.

За відомостями адресного бюро ГУМВС
України в Одеської області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою, що є територією
Овідіопольського району, подана позовна заява подана до неналежного суду, підлягає розгляду
Овідіопольським районним судом
Одеської області, а відтак підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз'яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Д. Коблова

Суддя: О. Д. Коблова
Справа № 521/5209/14-ц
Провадження № 2/521/4426/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі - Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Громадської організації
«Автостоянка «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась Громадська організація «Автостоянка «Мрія» із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, та відшкодування шкоди.

Представник позивача за довіреністю 10.07.2014 року надав суду заяву, згідно якої, просив залишити поданий позов без розгляду, у зв'язку з вирішенням спірних питань в позасудовому порядку.

Згідно з ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації
«Автостоянка «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, та відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. Д. Коблова
№пр.2/521/437/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

16 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Буран О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» про стягнення збитків, матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 -215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» про стягнення збитків, матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
О.М. Буран
№пр.2/521/422/14
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на спадщину, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Бурана О.М. від 04.07.2013 року, провадження по справі було відкрито.

У судові засідання, призначені у період з 23.10.2013 року по 18.07.2014 року позивач ОСОБА_1 не з'являлась, про час, місце і дати слухання справи повідомлялася належним чином, докази про сповіщення містяться у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивач не цікавився призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.