АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9357/14
Головуючий у 1 інстанції - Новак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого
- Панченка М.М.

суддів
- Кирилюк Г.М., Барановської Л.В.

при секретарі
- Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
30 травня 2014 року про виправлення
описки у виконавчому листі у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
неустойки за прострочення сплати
аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року позивач ОСОБА_2
звернулася з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення неустойки за прострочення
сплати аліментів.

Рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 16 вересня 2013 року
зазначений позов задоволено. Стягнуто
з відповідача на користь позивачки
неустойку за прострочення сплати
аліментів в сумі 108.461 грн. 10 коп.

Рішенням апеляційного суду м.
Києва від 20 листопада 2013 року, яке
ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09 квітня 2014 року
залишене без змін, змінено рішення суду
першої інстанції та зменшено розмір
неустойки до 31.008 грн. 86 коп.

20 травня 2014 року позивачем
отримано два виконавчі листи №2-4200/12 в
даній справі. 21 травня 2014 року
представник ОСОБА_2 подав заяву про
виправлення описки у виконавчих
листах, що полягала в неправильному
зазначенні місця проживання боржника
«АДРЕСА_1». Послався на те, що в ході
розгляду справи було достовірно
встановлено, що відповідач проживає в
АДРЕСА_2

Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 30 травня 2014 року
вищезазначену заяву задоволено та
внесено виправлення у виконавчі листи
шляхом зазначення іншої адреси
проживання боржника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати оскаржувану ухвалу,
а питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції. Послався на те,
що суд постановляючи ухвалу керувався
ст. 219 ЦПК України та ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження», якими не
врегульовано питання виправлення
помилок у виконавчому листі. Крім того,
зазначив, що проживає за адресою:
АДРЕСА_3, а тому, виправлена адреса
місця проживання боржника, зазначена у
виконавчих листах, не відповідає
дійсності.

Заслухавши доповідь по справі,,
пояснення осіб, що з'явились до суду,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги з таких
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 4 цієї ж статті, суд ухвалою
вносить виправлення до виконавчого
листа, а у разі якщо його було видано
помилково або якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин, суд
визнає виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 30 травня 2014 року виправлено у
виконавчих листах місце проживання
боржника з «АДРЕСА_1, » на «АДРЕСА_2».

Разом з тим, судом не надано належної
правової оцінки тому, що процесуальні
документи надсилалися та отримувалися
ОСОБА_1 за іншою адресою, що свідчить
про неповноту дослідження обставин
справи та передчасність постановлення
оскаржуваної ухвали.

Крім того, постановляючи зазначену
ухвалу, суд першої інстанції керувався
нормами права, якими не врегульовано
питання внесення виправлень у
виконавчі листи, чим порушив
процесуальний порядок вирішення
даного питання.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції , апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає за
необхідне задовольнити апеляційну
скаргу, а справу направити до
Печерського районного суду м.Києва для
повторного вирішення питання, в ході
якого суду необхідно врахувати
вищенаведене та ухвалити законне і
обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 30 травня 2014
року, а справу направити до цього ж суду
для повторного вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді