АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/4667/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 623/807/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
Суддів : -
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 24 квітня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2014 року Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Приватбанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_5 і просив стягнути з
нього відповідно до укладеного 14.03.2006
Позивач посилався на те, що 14.03.2006 року
відповідач отримав від позивача 2200 грн.
у вигляді відновленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 48% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Позивач
важав, що підписання зазначеного
договору є безумовним погодженням
відповідача є його умовами. Позивач
також посилався на те, що згідно до п.9.12
Умов та правил надання банківських
послуг договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання, а потім якщо жодна
зі сторін не поінформувала іншу про
припинення договору він автоматично
пролонгується на такий же термін.
Позивач виконав усі вимоги
договору, а відповідач ухиляється від
виконання своїх обов'язків. Оскільки
відповідач порушив вимоги ст.509, 526, 1054
ЦК України, то позива достроково
вимагає стягнути заборгованість. За
розрахунком позивача на 13.01.2014 року
відповідач має заборгованість в сумі
заборгованість по процентам за
користування кредитом.
При цьому позивач відраховує суму
у розмірі 3451 грн., 92 коп., яку вже
стягнуто на користь банку з
відповідача судовим наказом
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 26.12.2007 року.
Крім того позивач посилається на те, що
згідно до п.8.6 Умов та правил надання
банківських послуг з відповідача
необхідно стягнути штраф в сумі 500 грн.
фіксована частина та 527,33 грн. процентна
Всього позивач просить стягнути
Рішенням суду у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі поставлено
питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення про
задоволення позову у повному обсязі.
апелянт посилається на те, що суд
порушив вимоги матеріального і
процесуального закону. суд неправильно
застосував правила ст.253-255,260 ЦК
України. крім того судом не враховано,
що згідно до умов кредитного договору
п.9.12 сторони домовилися, що кредитний
договір діє з моменту його укладення
та автоматично пролонгується на кожний
наступний рік. Апелянт вважає, що суд не
звернув уваги на ці умови договору.

Відповідач в судове засідання
повторно не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся. З
урахуванням вимог ч.2 ст.305 ЦПК України
колегія вважає можливим розглянути
справу у відсутність відповідача.

Заслухавши доповідача,
представника позивача, перевіривши
обставини справи колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог.

У відповідності до статті 214 ЦПК
України Під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані
(пропущення строку позовної давності
тощо), які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин;

4) яка правова норма
підлягає застосуванню до цих
правовідносин;

5) чи слід позов
задовольнити або в позові відмовити;

6)як розподілити між
сторонами судові витрати;

З матеріалів справи вбачається,
що відповідно до договору від 14.03.2006
року ОСОБА_5 в цей день отримав кредит в
розмірі 2200 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 48% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Згідно п.3.2, п.3.3 Умов та правил
надання банківських послуг клієнт дає
згоду, що кредитний ліміт
встановлюється за рішенням банку і
клієнт дає право банку в будь-який
момент змінити (зменшити або збільшити
кредитний ліміт). Підписавши заяву про
надання кредиту відповідач фактично
погодився з умовами надання
банківських послуг.

Відповідно до п.9.12 Умов та правил
надання банківських послуг договір
діє протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
Договору він автоматично лонгується
на такий же термін.

З матеріалів справи не
вбачається, що жодна зі сторін на час
звернення позивача до суду ставила
питання про припинення договору. Крім
того відповідачем не надано доказів на
підтвердження того, що відповідач
оспорював зазначений договір у
встановленому законом порядку.

Розглядаючи позов суд першої
інстанції на ці обставини уваги не
звернув, зазначив, що відповідач у
судове засідання не з'явився і ухвалив
помилкове рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову
суд першої інстанції зазначив, що
позивач, після стягнення з боржника
судовим наказом Ізюмського
міськрайонного суду від 26.12.2007 року
заборгованості за кредитом в сумі 3451,92
грн. більше до відповідача не
звертався. Інших підстав до відмови у
позові не зазначив. При таких
обставинах з рішення суду взагалі
незрозуміло з яких підстав відмовлено
у позові.

Позивач обґрунтовано стверджує,
що підстав до застосування ст.257 ЦК
України у суду першої інстанції не
було. Крім того зазначений закон
застосовується згідно ч.3 ст267 ЦК
України судом лише за заявою сторони у
спорі, зробленою до винесення ним
рішення. Заяви про застосування
позовної давності у справі відсутні.

Відповідно до ст.526,527,530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Оскільки договором передбачено,
якщо по закінченню одного року сторони
не вимагають припинення договору то
він лонгується на такий же термін.
Таким чином на час звернення до суду
позивача підстав до застосування
позовної давності до цих правовідносин
не настало.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України
передбачено,що відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Відповідно до ст.638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Статтею 640 ЦК
України передбачено, що договір є
укладеним з моменту одержання особою,
яка направила пропозицію укласти
договір, відповіді про прийняття цієї
пропозиції. Відповідач ОСОБА_5 написав
заяву про орання кредиту, отримав
кредит у розмірі 2200 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку із виплатою
відповідних відсотків і до
теперішнього часу умови договору не
оспорив, а дід виконання договору
ухиляється.

Позивач обґрунтовано вимагає
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором. Розрахунок
відповідає дійсності. Позивачем
обґрунтовано враховано сума, яку
стягнуто з відповідача судовим
наказом. Колегія вважає, що з
відповідача підлягає стягненню 11574 грн.
02 коп.

У відповідності до вимог ч.1ст. 88
Стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Оскільки колегія скасовує
рішення про відмову у задоволенні
позову і ухвалює нове рішення про
задоволення позовних вимог, то з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути витрати по сплаті
судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу
задовольнити.

Рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 24 квітня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. Позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_5 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 11574 грн.02
коп. та витрати на сплату судового
збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили
негайно і може бути оскаржен
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -