overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7796/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/2180/14
УХВАЛА

25.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія
„Харківобленерго" звернулася 16.05.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 274,46 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість за спожиту електричну енергію виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області, відповідно до отриманої відповіді 07.07.2014 р. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначено в заві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення він має до спірної квартири, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 592/7307/14-ц
Провадження № 2-н/592/428/14
УХВАЛА

про залишення без руху

25.07.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю.., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та абонплати,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого опалення та абонплати

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК
України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст..96 ЦПК України

Відповідно до вимог ст. 17
ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи ,як судовий наказ

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява не відповідає вимогам ст.96,95 ЦПК України, оскільки заявник просить стягнути в солідарному порядку з боржників заборгованості за різні послуги і в різний період, що не відповідає вимогам виконавчого листа, передбаченим ст..18
ЗУ «Про виконавче провадження»

За таких умов вважає, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки.

Приведену у відповідність до ст.ст. 96,95 ЦПК України заяву направити суду з її копією і копіями доданих документів відповідно до кількості боржників. Роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 96,95,98 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, та абонплати - залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 592/7946/14-ц
Провадження №2/592/1928/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі, графа
"26", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 16 вересня 2014 року о 14 годині 30 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Провадження № 2/344/626/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 09.10.2013р. відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 15.01.2014р. провадження у справі було зупинено, а сторонам надано строк для примирення шість місяців.

25.07.2014р. позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 25.07.2014р. також не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з наведених підстав позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 591/4975/14-ц
Провадження № 2-н/591/1174/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 24 липня 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", ідентифікаційний код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Суми реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України,ст..20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі),на користь ТОВ
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2012 року по 30.06.2014 року в сумі 2 935,80 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн.80
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу "______"
_________________20___року
Судовий наказ набрав чинності "______"
________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"__________ _20______року
Суддя В.В.Мальована відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
1 інст. - Клименко А.Я. Номер провадження 22-ц/788/1227/14 Суддя-доповідач - Шевченко В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л. І. , Білецького О.
М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 28 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Суми, Управління державної казначейської служби України у м. Сумах про відшкодування майнової та морально шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

Однак у зв'язку з тим, що цей строк пропущений з поважних причин, його слід поновити на підставі ст. 73 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Від сплати судового збору заявниця звільнена на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 28 травня 2014 року задовольнити, цей строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 124).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «29» липня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «31» липня 2014 року на 10 год. 30 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивачку ОСОБА_3 (а. с. 124);

відповідачів УПФУ в м. Суми, Управління
Державної казначейської служби
України у м. Сумах (а. с. 124).

Головуючий -

Судді -
Справа № 638/4799/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/1174/14
УХВАЛА

25.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс" звернулося 28.03.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
„Жилкомсервіс" заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 р. по 28.02.2014 р. в розмірі 1107,23 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача. Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Жилкомсервіс" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 638/7730/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/2156/14
УХВАЛА

25.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

встановив:

Заявник публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз" звернулося 15.05.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь ПАТ
„Харківміськгаз" основну суму боргу в розмірі 602,53 грн. Стягнути з боржників на користь ПАТ „Харківміськгаз" судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Стягнути з боржника на користь ПАТ
„Харківміськгаз" суму, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 0,28 грн., 3 % річних від загальної суми боргу в розмірі 24,87 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених публічним акціонерним товариством
„Харківміськгаз" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа №303/4505/14-ц
Номер рядка ст. звіту-1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М.., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево», м.
Мукачево, вул. Грушевського, 4/7 до боржника ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 669 грн. 20 коп. та судового збору,-
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево», м.
Мукачево, вул. Грушевського, 4/7, код
«УкрСиббанк», м. Харків, пр.
Московський, 60, МФО 351005 заборгованість у розмірі 669 (шістсот шістдесят дев'ять) грн. 20 коп. та - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа № 577/2248/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Громова Л. В. Номер провадження 22-ц/788/1268/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

08 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Дубровної В.В., Левченко Т.А.,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Конотопської міської ради, треті особи:
Конотопська міська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області,
ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 2), Конотопській міській раді,
Конотопській міській державній нотаріальній конторі, реєстраційній службі Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області
(а.с. 43) та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "23" липня 2014 р. на 10-00 , з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (а.с. 2), представника ОСОБА_6 (а.с. 21), відповідача Конотопської міської ради (а.с. 2), третіх осіб Конотопської міської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області,
ОСОБА_2 (а.с. 43).

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/3224/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Сидорчук О. М. Номер провадження 22-ц/788/1431/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М. , Семеній Л.
І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Шосткинська міська рада,
ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК. Вказану апеляційну скаргу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «04» серпня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «05» серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

заявника ОСОБА_3 (а. с. 147);

позивача ОСОБА_4 (а. с. 147);

треті особи: Шосткинська міська рада,
ОСОБА_5 (а. с. 147).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого - судді:
Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу Публічного акціонерного товариства "АСТРА Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, позивач у судові засідання не з'являється, причини неявки суду не повідомляє, не надав доказів поважності своєї неявки.
Позивач повідомлений своєчасно та належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не находила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення позову без розгляду, оскільки вважає що позивач не зацікавлений у вирішені справи по суті, однак це не позбавляє позивача права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АСТРА Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/7643/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/2110/14
УХВАЛА

25.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі" звернулося 14.05.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1149,87 грн. за період з 01.02.2011 р. по 31.03.2014 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржників.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 і заборгованість за послуги з теплопостачання виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 16.05.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 07.07.2014 р. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначено в заві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення він має до спірної квартири, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: