overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.07.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Р.
Малихін
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7188/14-ц
Провадження № 2-н/644/2013/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 25 липня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» вивезення побутових відходів в розмірі 1377 грн. 50 коп., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.05.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» збору в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2013 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5532//14 інстанції - Ганенко Т.С.
Справа № 636/5302/14-ц
Категорія - стягнення про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Чугуївського районного суду
Харківської області від 13 червня 2014 року по справі позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-
Ухвалою Чугуївського районного суду
Харківської області від 13 червня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без розгляду. 10 липня 2014 року поштою позивачі подали апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вони посилаються на те, що вони не були присутні в судовому засіданні 13.06.2014 року, отримали копію вказаної ухвали 08 липня 2014 року, що підтверджується матеріалами справи.
Наведені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга подана позивачами з дотриманням строків, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі
Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського районного суду Харківської області від 13 червня 2014 року по справі позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Шевченківського районного суду
Харківської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.
Зазулинська
Справа №642/6151/14-ц
Провадження № 2/642/1435/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Ухвала суду від 22 липня 2014 року про залишення позовної заяви без руху виконана, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 р. о 09 год. 25 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 645/893/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 23 липня 2014 року о 12-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08 серпня 2014 року на 10.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/3891/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» 15.07.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова на 07.08.2014 р. о 09:45 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
Справа № 642/5316/14ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ольховського Є.Б.

при секретарі -
Лисиченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради , зацікавлена особа: управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. В обґрунтуванні своїх вимог зазначив що квартира
АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_1 є безхозною та такою в якій ніхто не мешкає в зв'язку з чим прохав визнати відумерлою спадщиною вищезазначену квартиру та передати її у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

В судове засідання представник заявника з'явився. Заяву підтримав посилаючись на підстави в ній викладені.

Вислухавши представника заявника дослідивши матеріали справи суд встановив що заява задоволенню не підлягає за наступним:

згідно до вимог ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповіддю на запит суду № 9116/1460 від 01.07.14 року з 2-ї Держнотконтори м.
Харкова встановлено що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 було заведено спадкову справу № 325/2010 за заявою, поданою 16.06.10 року донькою померлої -
ОСОБА_2. З відповіді вбачається що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_1 склала заповіт на свою доньку - ОСОБА_3
Враховуючи вчасність подання заяви про прийняття спадщини, а також наявність заповіту щодо спірної квартири, підстав для визнання її відумерлою спадщиною у суду не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 274, 275, 278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Харківської міської ради , зацікавлена особа: управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Б.
Ольховський
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/6751/14-ц
Провадження № 2/644/1915/14
Справа № 644/6751/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року к 12-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8423/14-ц
Провадження № 2/643/3367/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року м. Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Яремчука В.І., при секретарі - Новаковій
Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 06 червня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.02.1998 року з
ОСОБА_2, посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишається проживати разом з нею, спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок погіршення стосунків, що призвело до відчуження між ними, шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують, разом не проживають, подальше зберігання шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1», розглядати справу за її відсутністю, про що надала письмову заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати та розглядати справу за його відсутністю, про що надав письмову заяву.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

14 лютого 1998 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з того, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, обидва бажають розірвати шлюб, позов підлягає задоволенню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 110-113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 197 ч.2, 209, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 1998 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова за актовим записом № 57, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
(Яремчук В.І.)
11.07.2014 Справа № 756/7255/14-ц унікальний №756/7255/14-ц провадження № 2/756/3301/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Київської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті батьків на квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 28 травня 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

Із розписки позивача вбачається, що позивач отримала копію ухвали 27 червня 2014 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко
№642/5756/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2
(іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) заборгованості за послуги водопостачання з 01.01.2011р. по 31.05.2014г. в сумі 733,99 грн., та про стягнення боргу за послуги водовідведення з 01.11.2010р. по 31.05.2014г. в сумі 339,39 грн., а також про стягнення інфляційних витрат 117,57 грн. та 3% річних від простроченої суми 47,69 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 733 (сімсот тридцять три) грн. 99
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 339 (триста тридцять дев'ять) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» інфляційні витрати 117 (сто сімнадцять) грн. 57 коп. та 3% річних від простроченої суми 47 (сорок
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2
(іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____»____________2014р.
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/460/14
УХВАЛА

25 липня 2014 р.

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян
О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В..

з участю представника відповідача
ОСОБА_1- ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, укладеним 27.06.2008 року між ним та
ОСОБА_3, з поручителя за вказаним договором - ОСОБА_1 в сумі 672 348 грн.54 к.

Представник відповідача подала зустрічний позов, в якому просить визнати припиненим договір поруки від 27.06.2008 року між нею та ПАТ «Альфа-Банк».

Позивач в судове засідання не з8явився, подав заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, відповідачка направила в суд представляти її інтереси свого представника.

Суд, вислухавши представника відповідачки, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про можливість прийняти зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним позовом та об'єднати їх в одне провадження з тих підстав, що обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони стосуються одних і тих самих сторін, з приводу одних і тих самих правовідносин, задоволення одного з позовів може виключити задоволення іншого.

На підставі викладеного, керуючись ст..123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим прийняти до сумісного розгляду і об'єднати в одне провадження з позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя