overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"21" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3476/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 30» липня 2014 року о 08 год. 10 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Лузан
Справа № 2-5072/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МІСКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про повернення грошових коштів, відшкодування збитків та розірвання договору.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МІСКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про повернення грошових коштів, відшкодування збитків та розірвання договору.

Призначити справу в судове засідання на 22.09.2014 року на 15 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/887/14-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

23.07.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

без участі сторін та їх представників,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

14.07.2014 р. позивач звернувся в суд з цим позовом, мотивуючи вимоги наступним.

Сторони зареєстрували шлюб 20.01.1990 року у виконкомі Синевирської с/ради народних депутатів за актовим записом
№ 5. Від шлюбу сторони мають одну дитину - сина,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є повнолітнім. На грунті особистих непорозумінь між сторонами постійно виникали сварки та конфлікти, внаслідок чого з 1997 року сторони припинили спільне проживання.
Протягом 15 років проживають окремо та не підтримують жодних стосунків. За наведених обставин позивач просить розірвати шлюб укладений між ним та
ОСОБА_2, оскільки їх шлюб існує тільки формально.

Позивач на розгляд справи не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій вказує, що заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі, справу просить розглянути без її участі.

Оцінивши матеріали справи, подані в справу сторонами заяви, які наполягають на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти, відповідно до вимог ст.174 ЦПК України, та позов задовольнити, виходячи з такого.

Сторони припинили спільне шлюбне життя, мешкають окремо більше 15 років.За цих підстав суд не вживає заходів для примирення сторін, оскільки це буде суперечити статті 24
СК України, згідно якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Отже, є підстави застосувати ст.ст. 110, 104, 112 СК України.

Судових витрат до стягнення чи повернення не має.

Керуючись ст.ст. 212-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб, укладений ОСОБА_1 і ОСОБА_2, 27.01.1990 року у виконкомі
Синевирської сільської Ради
Закарпатської області за актовим записом № 5.

Копію рішення надіслати сторонам для відома та у відділ РАЦС
Міжгірського РУЮ.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 258/2589/14-ц
Провадження2/258/1462/14
№ 2/258/1462/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 06 березня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зобов'язання участі у додаткових витратах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зобов'язання участі у додаткових витратах.

Позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, у позовній заяві не зазначена повна поштова адреса відповідача, що виключає можливість виклику відповідача до суду та можливість розгляду справи.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказаний недолік, вказавши повну адресу відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зобов'язання участі у додаткових витратах залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 17 березня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Сидоров
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"21" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№473/3476/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

В
С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3476/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 29.07.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 473/1991/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення допущеної описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2014 року рішенням
Вознесенського міськрайонного суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 24030,84 грн.

При постановленні рішення судом допущено описку у резолютивній частині, щодо стягнення судового збору відповідача, зазначено «з ОСОБА_1», замість вірного стягнути судовий збір з «ОСОБА_1».

Представник позивача та відповідач належним чином повідомлені про час, місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши позовну заяву, письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що описку в рішенні суду підлягає виправленню, оскільки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні
Вознесенського міськрайонного суду від 03.06.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішенні вказано, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" , МФО № 305299, р/р 0001 судові витрати : судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Тобто допущено описку у резолютивній частині рішення у найменуванні відповідача.

Факт описки підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, а саме позовною заявою, розрахунком заборгованості, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Вознесенського міськрайонного суду від 03.06.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в резолютивній частині рішенні - стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" , МФО № 305299, р/р 0001 судові витрати : судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Висоцька Г.А.
Провадження2/258/2473/14
Справа № 258/7415/14-ц
№ 2/258/2473/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 01» липня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на "08" липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 760/9210/14- ц
Справа № 2-3558/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст. 119, ЦПК України, ухвалою суду від 06 травня 2014 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на « 14» годину « 00» хвилин на 17.09.2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к.11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. І. Лозинська
Номер провадження: 22-ц/785/7191/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з сином, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

23.12.2013 року ОСОБА_3 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.02.2014 року була повернута відповідачу в зв'язку з невиконанням ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк.

10.06.2014 року ОСОБА_3 було подано до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційна скарга підлягають поверненню, оскільки ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було повернуто, тому рух за апеляційною скаргою ОСОБА_3 було припинено.

ОСОБА_3 погодилася з ухвалою апеляційного суду від 25.02.2014 року та не оскаржувала її в касаційному порядку.

ОСОБА_3 скористалася своїм правом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга
ОСОБА_3 повернута апелянту саме з вини
ОСОБА_3 у зв'язку з неусуненням недоліків ,визначених судом апеляційного суду.

Порядок перегляду судових рішень визначений розділом V ЦПК України ,яким не передбачено право повторного звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у разі якщо за апеляційною скаргою прийнято рішення апеляційним судом .

Додатково повідомляю, що скаржник не позбавлений права та можливості касаційного оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 25.02.2014 року про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 292, 297, 313, 314 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з сином повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Справа № 2-6131/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст. 119, ЦПК України, ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на « 12» годину « 30» хвилин на 18.09.2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. І. Лозинська
Справа № 579/1093/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 липня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу у частині продажу квартири за адресою
АДРЕСА_1, площею 17,94 кв.м, що є сумісною спільною власністю подружжя, як укладений під впливом обману.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 серпня 2014 року в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13) з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
Справа № 579/1107/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 липня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ленінської сільської ради
Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за померлою та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ленінської сільської ради
Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за померлою та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Кролевецького району
Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за померлою та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову у строк до 08 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа
справа № 586/721/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/766/14 25 липня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі: судді Банчукової при секретарі Артеменко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Середино-Будського районного управління юстиції у Сумській області між подружжям був зареєстрований шлюб , актовий запис № 16.
Від спільного життя мають одну неповнолітню дитину: доньку- ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилається на те, що з відповідачкою шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають з березня 2013 року, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб зберегти не можливо, оскільки у нього інша родина. Шлюб розривають вперше.
В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає.
Відповідачка- ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розірвання шлюбу
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Подружжя наполягає на розірванні шлюбу, разом не проживають з березня 2013 року , шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові та поваги один
Керуючись ст. 213, 214 ЦПК України, ст.112, 111 Сімейного кодексу України , суд -
Шлюб, зареєстрований 11 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Середино-Будського районного управління юстиції у Сумській області актовий запис № 16 між подружжям
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати .
Відповідачці ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище
Рішення може бути оскаржене до
Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського

районного суду

В.І.БАНЧУКОВА.