overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/4524/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 107 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 107 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 18 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 2033/3385/12
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань -
Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельне управління «Укрспецбуд», третя особа: директор Пасічник Сергій
Григорович про стягнення заборгованості за договорами безвідсоткової цільової позики ,

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 24 червня 2014 року о 14 год. 05 хв. в приміщенні Фрунзенського райсуду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули, відомостей, що їм вручені повістки відсутні, причини їх не явки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельне управління «Укрспецбуд», третя особа: директор Пасічник Сергій
Григорович про стягнення заборгованості за договорами безвідсоткової цільової позики, до 07 липня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Номер провадження 8/752/19/14
У Х В А Л А

28.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, перевіривши виконання вимог статей 119,120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.
Заяву подано з додержанням вимог статті 364 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 364, 364-1 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.
Потєхіна, 14-А, каб. 24.

Копію ухвали та копію заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/752/4477/14
У Х В А Л А

04.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Київської міської ради,

третя особа - Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві,

про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "02" вересня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2033/2-1674/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2014 року про відновлення провадження у справі

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого - судді Алфьорової
Т.М. за участю секретаря судових засідань Старець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Четверта
Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочину,

встановив

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом про визнання недійсним правочину, а саме: про відмову від спадщини.

Ухвалою суду від 20.03.2014 року провадження у зазначеної справі було зупинено згідно п. 5 ст. 202 ЦПК України - у зв'язка з проведенням судово - почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На теперішній час матеріали цивільної справи надійшли із експертного

і тому суд вважає необхідним відновити.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п.1 ст. 204 ЦПК України, суд.,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочину і призначити слухання у судове засіданні на 11.08.14 р. на 15 год. 30 хвил.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4996/14
Справа № 644/4629/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 10 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Юридичної фірми «Флеш», в особі адвоката ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 10 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 10 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Юридичної фірми «Флеш», в особі адвоката ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8604/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Подільська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Однак, згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 31.07.14 р. відповідач за вказаною адресою не зареєстрований.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачці для подання до належного суду в зв'язку з тим, що справа Подільському районному суду м.
Києва не підсудна.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК
України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Подільська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав повернути позивачці - для подання до суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок, сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції за № 960.431.2 від 26.06.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

31.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяних внаслідок порушення майнових прав та немайнового характеру власника житлового приміщення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяних внаслідок порушення майнових прав та немайнового характеру власника житлового приміщення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 25 вересня 2014 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2082/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292 - 296 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяву про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяву надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В.
Нерушак
Провадження: 2-н/643/2445/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.02.2007 року по 30.06.2014 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Поліщук Т.В.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7574/14-ц
Провадження № 2-н/644/2195/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 01 серпня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 9834,86 грн., що утворилась за період з 01.04.2010 року по 30.06.2014 року з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 9834,86 грн., що утворилась за період з 01.04.2010 року по 30.06.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., що мешкають
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 судовий збір в сумі 121,80 грн. по 60.90 грн. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року
Судовий наказ виданий "
" 2014 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження № 2/752/78/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору позики та договору іпотеки, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір позики, укладений 05 серпня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, від імені якої діяв ОСОБА_4.

Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 05 серпня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, від імені якої діяв ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Скворцове
Сімферопольського району Кримської області, іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №: 2-н/752/527/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація -112 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за комунальні послуги та квартирну плату,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за комунальні послуги та квартирну плату.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація -112 Голосіївського району» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано договорів про надання житлово-комунальних послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація -112 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за комунальні послуги та квартирну плату - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
А.Новак