overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/1389/14
Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5523/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 2 червня 2014 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Четвертої
Львівської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 2 червня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 2 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Приколота Т.І.
Справа № 681/1394/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 18.09.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 17 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 456/1692/14-ц
Провадження № 2/456/1147/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 25863,84 грн. та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 26 травня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачці одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 р. Справа №607/12185/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 06 серпня 2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Справа № 456/3234/14-ц
Провадження № 2/456/1705/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нежухівської сільської ради Стрийського району
Львівської області, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нежухівської сільської ради Стрийського району
Львівської області, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання права власності.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 11.00 год. 29.08.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Янів
Справа № 459/3483/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування
Червоноградської міської ради
Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120,258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 15.08.2014 о 15:00 з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви направити заінтересованим особам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд
Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 456/1633/14-ц
Провадження № 2/456/1133/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої-судді
Гули Л. В.

за участю секретаря
Куртої В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 14619,39 грн. за кредитним договором № LVXRFS59660048 від 05.01.2011 року та судові витрати по справі.

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» подала заяву, в якій просить залишити без розгляду їх позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.
Гула
Справа № 597/618/14-ц
Провадження № 2/597/286/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
"Народна Скарбниця" про стягнення коштів за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із сплатою заборгованості, про що подала письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Народна Скарбниця" про стягнення коштів за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
Справа № 597/960/13-ц
Провадження № 4-с/597/1/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 просить залишити скаргу без розгляду, про що подав письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції на дії державного виконавця, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала вступила в законну силу 19.06.2014 року.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
Справа № 676/5993/14-ц
Номер провадження 2-н/676/745/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки»,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки».

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа №
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 126, 127, 128
ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Об»єднати цивільну справу №2/683/935/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину в одне провадження з цивільною справою № 2/683/933/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 30 » хв. 02 вересня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення інфляційної суми, три проценти річних від суми боргу та пені за користування чужими грошовими коштами,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційної суми, три проценти річних від суми боргу та пені за користування чужими грошовими коштами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому на 04 серпня 2014 року о 9 год. 20 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 724/714/14-цПровадження № 2/724/386/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частину житлового будинку,-

В С Т
А Н О В И В:

28 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частину житлового будинку.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так, як згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Чернівецькій області відповідач ОСОБА_3 не значиться, також згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Черкаській області, направлених на адресу Хотинського районного суду
Чернівецької області за повторним запитом - відповідач ОСОБА_4 по відомостям Чигиринського РС УДМС вибула 05.07.2011 року за адресою:
Красноярський край м.Норильськ, однак у відомостях не вказано її точної адресу проживання, тому необхідно надати достовірні відомості про місце реєстрації та місце проживання вищевказаних осіб.

Ухвалою суду від 11 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частину житлового будинку було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду позивач отримав 12 серпня 2014 року, отже п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків сплив, проте вони не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частину житлового будинку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя :
А.І. Руснак
12.08.2014 Справа №607/1176/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 02 червня 2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задоволено частково та вирішено стягнути з
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» в користь ОСОБА_1 4115,94 грн. завданої матеріальної шкоди та 1000,00 грн. моральної шкоди, а також стягнути з
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» в користь ОСОБА_2 1000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ЦПК
України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, те, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 було задоволено частково, вважаю, що з
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» слід стягнути в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 243 грн. 60 коп. судового збору сплачених ними при поданні позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» в користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Р.М.Грицак
Справа № 2-о/593/66/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2014 р.
Бережанський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої-судді
Данилів О.М.

при секретарі
Соколовській Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2, вказуючи, що вона з 2012 року проживає однією сім"єю та фактично підтримує шлюбні відносини із ОСОБА_3, з яким бажає офіційно зареєструвати шлюб, однак відділенням РАЦСУ їй було відмовлено у прийнятті заяви на реєстрацію шлюбу, оскільки вона не досягла шлюбного віку, звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, що буде відповідати її інтересам.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву підтримала, просить її задоволити.

Законний представник заявниці
ОСОБА_4 просить заяву її дочки про надання права на шлюб задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 заяву
ОСОБА_2 підтримав, просить її задоволити.

Заслухавши пояснення заявниці, її законного представника, пояснення заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву
ОСОБА_2 слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, суд може надати їй право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла шлюбного віку, але має намір зареєструвати шлюб із
ОСОБА_3, її бажання ґрунтується на її вільній згоді та відповідає її інтересам.

Мати заявниці ОСОБА_4 не заперечує проти реєстрації шлюбу її дочки із
ОСОБА_3.

А так як с удом встановлено, що підстав для заборони реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немає, бажання укласти шлюб ґрунтується на їх вільній згоді і відповідає інтересам заявниці, а тому її заява є обґрунтована і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 21-24 Сімейного кодексу України, ст.ст. 11, 60, 212-215, 234 ч.3, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш
И В:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем
АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.