overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7700/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/2137/14
УХВАЛА

25.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі" звернулося 15.05.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4709,60 грн. за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2014 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 16.05.2014 р., відповідно до отриманої відповіді
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Отримана судом інформація свідчить, що боржник не зареєстрований на території
Дзержинського районну м. Харкова, тобто дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, у зв'язку з чим суд повертає заяву про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути заяву комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 212/3660/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року звернулася
ОСОБА_2 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Обґрунтовуючи заяву вказала, що у видачі потреба у дублікаті виконавчого листа виникла у зв'язку з тим, що відповідач має додатковий дохід у іншому районі.

Судове засідання проводиться у відсутності сторін, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України, де зазначено , що неявка сторін і заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату.

Суд, дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

На підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено та стягнуто з відповідача аліменти у розмірі ? частини його доходу, рішення набрали законної сили, за результатами чого видано виконавчий лист, який
ОСОБА_2 отримано 15.07.2014 року.

Згідно зі ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням , яке набрало законної сили , за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За змістом статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів та зазначено , що з таким поданням право звернення має лише державний виконавець.

У зв'язку з наведеним доводи заявника суперечать законодавству та задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 368, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис
Єдиний унікальний номер №243/2601/14
Номер провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 липня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося у
Слов'янський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 - 99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О.
Чемодурова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву ПАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації, який пров. Бірюзова, 2, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від
Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 509,526 ЦК України, ст.. 20 Закону України
„Про житлово -комунальні послуги", відповідач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги, в тому числі послуги з
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 509,526 ЦК
України, ст.. 20 Закону України „Про житлово -комунальні послуги, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народ.: м. Кінешма,
Іванівської обл.., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, народ.: м. Харцизьк, ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, народ.: м.
Харцизьк, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, народ.: с. Красно полка,
Київської обл.., ІПН НОМЕР_4, на користь
ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації, який знаходиться за управління АТ Ощадбанк м. Донецьк, МФО отримані послуги з газопостачання за період з 01.09.2012р. по 31.05.2014р. в сумі 1175,30 грн. (одна тисяча сто сімдесят п'ять
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ВАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації, який обласне управління АТ Ощадбанк м. повернення судового збору в сумі 30,45
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"________"_______________ 2014р.
Судовий наказ виданий стягувачу"________"______________2014р.
Суддя
Харцизького міського суду
Справа № 353/839/14-ц
Провадження № 2-о/353/19/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Чемерис О.М.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Обертинська селищна рада Тлумацького району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тлумацького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Обертинська селищна рада Тлумацького району про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 не заперечила щодо витребування від приватного нотаріуса Тлумацького районного нотаріального округу ОСОБА_2 відомості стосовно того, чи відкривалася спадкова справа щодо майна: ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши вимоги ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Тлумацького районного нотаріального округу ОСОБА_2 відомості стосовно того, чи відкривалася спадкова справа щодо майна: ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якого
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Витребувати від приватного нотаріуса
Тлумацького районного нотаріального округу ОСОБА_2 відомості стосовно того, чи відкривалася спадкова справа щодо майна: ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якого
АДРЕСА_1.

Відповідь надіслати на адресу
Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області до 01 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Тлумацького районного нотаріального округу ОСОБА_2 для виконання.

Головуюча
Н.І.Лущак
Справа № 638/8028/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/2251/14
УХВАЛА

25.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „
Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „
Харківські теплові мережі" звернулося 21.05.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства
„ Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4182,95 грн. за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2014 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
„Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, суддя вбачає підстави для відстрочення комунальному підприємству
„Харківські теплові мережі" сплати судового збору до видачі судового рішення

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Харківські теплові мережі" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити комунальному підприємству
„Харківські теплові мережі" сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 412/918/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 лютого 2014 року м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Маньковська О.
О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Краснодонвугілля», за участю третьої особи Відділення виконавчої дирекції
Фонду ССНВ про відшкодування моральної шкоди, завданої у зв'язку з пошкодженням здоров'я на виробництві, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у зв'язку з пошкодженням здоров'я на виробництві в розмірі 25000 грн.

07.02.2014 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заявлене клопотання, вважаю необхідним повернути позивачу позовну заяву разом із доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 3 п. 1, 210 ЦПК
України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Краснодонвугілля», за участю третьої особи Відділення виконавчої дирекції
Фонду ССНВ про відшкодування моральної шкоди, завданої у зв'язку з пошкодженням здоров'я на виробництві - вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. О. Маньковська
Справа № 638/7605/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/2088/14
УХВАЛА

25.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „
Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „
Харківські теплові мережі" звернулося 14.05.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства „ Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 6707,94 грн. за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2014 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
„Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, суддя вбачає підстави для відстрочення комунальному підприємству
„Харківські теплові мережі" сплати судового збору до видачі судового рішення

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Харківські теплові мережі" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити комунальному підприємству
„Харківські теплові мережі" сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
УХВАЛА

09.07.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НАХRRХ12240323 від 15.06.2007 року в розмірі 25114,23 грн. та судових витрат.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2014 року справа прийнята до провадження.

Представник позивача Вовк О.Ю., який діє на підставі виданої довіреності, направив суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутністю представника позивача за наявними документами в матеріалах справи.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно з Актовим записом про смерть № 9398 від 15.11.2011 р. відповідач
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт.
Понизівка м. Ялта АР Крим (а.с. 42).

З повідомлення Третьої Харківської державної нотаріальної контори від 25.04.2014 р. вбачається, що після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, що був зареєстрований в АДРЕСА_1, заведена спадкова справа № 250/2013 за претензією
ПАТ КБ «Приватбанк», яка надійшла 26.06.2013 року та була зареєстрована в книзі обліку і реєстрації спадкових справ за
№ 496, в журналі реєстрації вхідних документів за № 878/02-14. До Третьої
Харківської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Згідно
Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) заповіт від імені ОСОБА_1 не посвідчувався (а.с. 76).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Таким чином, позивачу належить уточнити ім'я правонаступника, його місце проживання (перебування).

Враховуючи викладене, суд залишає позов без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши йому строк протягом п'яти днів усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харченко А.М.
УХВАЛА 2/263/2849/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 263/7296/14ц

25.07.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство
«Новогригор'ївське» про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИЛА:

24.07.2014р. до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство
«Новогригор'ївське» про визнання дій протиправними.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву слід повернути ОСОБА_1 у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Позивачем зазначено в якості відповідача у справі ПП «Приватне сільськогосподарське підприємство
«Новогригор'ївське», юридична адреса якого: Херсонська область, с.Новогригор'ївка, вул..Комсомольська,б.29

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанням або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вказані вище факти вважаю за необхідне повернути заяву
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригор'ївське» про визнання дій протиправними та роз'яснити, що із такою заявою їйому слід звертатися до відповідного суду - за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. 109, ч.2 ст.110, ст.115, ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 його заяву до
Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство
«Новогригор'ївське» про визнання дій протиправними для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Є.С.
Ікорська