Справа № 126/1881/14-ц Провадження №
22-ц/772/2532/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Губко В. І.Категорія:
27Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючого судді : Жданкіна В.В.,

суддів: Медвецького С.К.,
Зайцева А.Ю.,

при секретарі: Агєєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ПАТ «КБ «Приватбанк» на ухвалу
Бершадського районного суду
Вінницької області від 04.06.2014 року по
справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою Бершадського районного суду
Вінницької області від 04.06.2014 року у
відкритті провадження за позовом ПАТ
«КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що позивач
06.10.2010 року звертався з аналогічним
позовом про стягнення заборгованості
до ОСОБА_2 Рішенням Бершадського
районного суду Вінницької області від
20.01.2011 року позов було задоволено та
звернено стягнення на належні
відповідачу житловий будинок та
земельну ділянку. Рішенням суду від
30.09.2013 року за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк » було виселено ОСОБА_2 з
будинку на який звернено стягнення.

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та направити справу в суд першої
інстанції на новий розгляд,
посилаючись на незаконність ухвали,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами
для скасування ухвали суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: 1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Приймаючи рішення про відмову у
відкритті провадження, суддя першої
інстанції виходив з того, що рішення
суду від 20.01.2011 року набуло законної
сили, і вище зазначеним рішенням
вирішено вимоги позивача.

Проте, до такого висновку суд першої
інстанції дійшов передчасно, в
порушення норм процесуального закону
та прав позивача.

Згідно п. 17 постанови № 5 Пленуму ВССУ
від 30.03.2012р. "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" наявність судового
рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених частиною
другою статті 625 ЦК, оскільки
зобов'язання залишається
невиконаним належним чином
відповідно до вимог статей 526,599 ЦК
України.

Колегія суддів вважає, що прийняття
рішення про звернення стягнення та
виселення Бершадським районним судом
не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання ним
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених умовами Договору та не
тягне за собою припинення договору.

Крім того судом першої інстанції було
не повно та не всебічно з'ясовано всі
обставини справи, суд надав невірної
оцінки доказам по справі, невірно
витлумачив та застосував норми
матеріального права, що призвело до
прийняття передчасного рішення

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги знайшли
своє підтвердження в ході апеляційного
розгляду, прийнята ухвала є незаконною,
передчасною та перешкоджає подальшому
провадженню по справі, а відтак
підлягає скасуванню, а матеріали
справи направленню в суд першої
інстанції для продовження розгляду -
вирішення питання відкриття
провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Приватбанк»
- задовольнити.

Ухвалу судді Бершадського районного
суду Вінницької області від 04.06.2014 року
про відмову у відкритті провадження -
скасувати, а матеріали справи за
позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
направити в Бершадський районний суд
Вінницької області для вирішення
питання відкриття провадження по
справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
В.В. Жданкін

Судді:
С.К. Медвецький

А.Ю. Зайцев