overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.07.2014
Справа № 2-4698/2005
Провадження № 6/334/690/14
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

23 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Ленінського ВДВС ЗМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 16.11.2005р. задоволено позов
ОСОБА_1 про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь неї по 468,00грн. на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 23.08.2005р.і до повноліття.

Начальник Ленінського ВДВС ЗМУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі 468,00грн. на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 23.08.2005р.і до повноліття, посилаючись на те, що виконавчий лист № 2-4698/2005р., відповідно до довідки про відсутність оригіналу виконавчого документа, був втрачений.

В судове засідання сторони не з'явились про час і місце слухання були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява начальника
Ленінського ВДВС ЗМУЮ про видачу дублікату виконавчих документів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву начальника
Ленінського ВДВС ЗМУЮ задовольнити та видати дублікати виконавчих листів.

Рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Ленінського ВДВС ЗМУЮ про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за № 2-4698/2005р. відповідно до рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 16.11.2005р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Провадження № 2-н/487/1475/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул.
М. Василевського,55а, про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1, заборгованості по квартирній 16.07.2014 року КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за квартирну плату в розмірі 2737,99 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Спеціалізоване комунальне у МФ КБ «Приват Банк» МФО 326610, ОКПО 34437926) борг в розмірі 2737,99 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Спеціалізоване комунальне у МФ КБ «Приват Банк» МФО 326610, ОКПО 34437926) суму судового збору у розмірі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2216/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
УХВАЛА

28.07.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чорнобривець
О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в зв'язку з тим, що судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, копію рішення суду отримав 15.07.2014р.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Від сплати судового збору скаржник звільнений.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання заступника прокурора Кіровоградської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2014 року.

Поновити заступнику прокурора
Кіровоградської області строк на апеляційне оскарження рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 02 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора
Кіровоградської області на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 02 червня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

О.С. Чорнобривець
Справа № 323/2719/14-ц
Провадження №2-о/323/92/14
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

29.07.2014 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Шудрика А.А., при секретарі
Безштанківській О.Д., за участі прокурора Галічевой А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

прокурора Оріхівського району
Запорізької області в інтересах територіальної громади с.Кірове в особі Кіровської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

На підставі ст.ст.11,218, 234, 274, 278 ЦПК
України, ст.ст. 1220, 1277 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви прокурора Оріхівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с.Кірове в особі Кіровської сільської ради про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину (грошову суму у розмірі 10916,46 грн.), яка відкрилась після смерті громадянинаОСОБА_2, відумерлою.

Передати у власність територіальної громади с.Кірове в особі Кіровської сільської ради грошові кошти у розмірі 10916,46 грн., які знаходяться на рахунку
НОМЕР_1 відкритому у ТВБВ №10007/0201 ЗОУ
ВАТ «Державний ощадний банк України».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
А.А.Шудрик
Справа № 401/3330/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_3

до

- ОСОБА_2,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09-30 годину 12.08.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа № 401/3331/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Світловодську Світловодського МРУЮ в
Кіровоградській області,

про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 14-30 годину 11.08.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу, третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2257/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко Г. К.
УХВАЛА

30.07.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суровицька
Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 12 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
Справа № 323/2720/14-ц провадження №2-о/323/93/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали заяви прокурора
Оріхівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с.Кірова Кіровської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява прокурора
Оріхівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с.Кірова Кіровської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, підсудний
Оріхівському районному суду
Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Оріхівського району
Запорізької області в інтересах територіальної громади с.Кірова
Кіровської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.
Першотравнева, буд.23 на 29.07.2014 року о 11:30 годині.

На судове засідання викликати прокурора Оріхівського району та представника Кіровської сільської ради, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати зацікавленій особі подати до 29.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1319/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на житло в порядку спадкуванння, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Гайворонської міської ради про визнання права власності на житло в порядку спадкуванння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гайворонської міської ради про визнання права власності на житло в порядку спадкуванння.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 13.08.2014 р. на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 28.07.2014
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

третя особа - орган опіки та піклування Світловодської райдержадміністрації,

про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 10-30 годину 11.08.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу, третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Дата документу 30.07.2014
Справа № 334/5332/14-ц
Провадження № 2/334/2183/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 р. Ленінський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА
Н.О.,

при секретарі
Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення та централізованого водопостачання гарячої води

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Концерну
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення та централізованого водопостачання гарячої води.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки між сторонами укладено договір про реструктуризацію заборгованості, тому на даний момент позивач втратив інтерес до позову.

Відповідач підтвердив укладання угоди та не заперечує проти залишення позову без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Концерну
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення та централізованого водопостачання гарячої води - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа № 335/8314/14-ц 2/335/1887/2014 У Х В А про повернення позовної заяви
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії
Публічного акціонерного товариства
„Запорізький домобудівний комбінат"
Довгаль С.О. про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, -
ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до голови ліквідаційної комісії ПАТ
„Запорізький домобудівний комбінат"
Довгаль С.О. про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно: квартиру, розташовану за адресою:
Зазначена квартира розташована на території Заводського району м.
Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.
Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу необхідно звертатись з даним позовом до Заводського районного суду м. Запоріжжя.
Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України,
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії
Публічного акціонерного товариства
„Запорізький домобудівний комбінат"
Довгаль С.О. про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, - для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Рибалко
№ 336/5677/14-ц пр. № 2-о/336/101/2014
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, про поновлення шлюбу після його розірвання,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2014 року заявники звернулись до суду із заявою про поновлення шлюбу між ними після його розірвання та анулювання відмітки про його розірвання.

28.07.2014 року, до відкриття провадження у справі, заявники звернулися до суду із заявою про повернення їм заяви зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про поновлення шлюбу після його розірвання повернути заявникам.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2251/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

30.07.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суровицька
Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 09 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приват банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: напрвити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 12 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька