У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Закропивного О.В., Лесько А.О., Луспеника
Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 30
грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 18
березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду із указаним позовом,
у якому просив стягнути із ОСОБА_4 на
свою користь заборгованість за
кредитним договором від 5 жовтня 2005
року у розмірі 14 219 грн 82 коп., яка
складається з: 3 043 грн 90 коп. -
заборгованість за кредитом, 10 022 грн 60
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 500 грн - штраф
(фіксована частина) та 653
грн 32 коп. - штраф (процентна складова).

В обґрунтування позову зазначав, що 5
жовтня 2005 року між ним та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір, згідно
якого

останній отримав кредит у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку у розмірі 3 тис. грн зі
сплатою 36 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. ОСОБА_4 не виконував
зобов'язань за вказаним кредитним
договором, тому позивач звернувся до
суду.

Рішенням Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 30
грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18
березня 2014 року, у задоволенні позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати зазначені судові рішення та
направити справу на новий розгляд до
місцевого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, суд першої інстанції, з яким
погодився й суд апеляційної інстанції,
на підставі належним чином оцінених
доказів, поданих сторонами

ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного
висновку про те, що позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» не підлягає задоволенню,
керуючись при цьому нормами ст. ст. 257,
261, 526, 527, 625, 1054 ЦК України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судові
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 30
грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 18
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Закропивний

А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник