Справа № 504/4116/13-ц
Провадження №2/149/554/14
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

іменем України

28.07.2014 р.
м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участі секретаря Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмільнику цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області перебуває справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою попереднього судового
засідання від 08.07.2014 року дану справу
призначено до судового розгляду на
15.07.2014 року.

Однак, у зв'язку з неявкою позивача і
його клопотанням про перенесення
розгляду справи та бажанням бути
присутнім на засіданні, судом
відкладено розгляд справи у межах
строків, передбачених ст. 157 ЦПК
України, на 28.07.2014 року.

28.07.2014 року позивач ОСОБА_1 повторно до
суду не з'явився, направивши на адресу
суду засобами електронної пошти
чергове клопотання про перенесення
розгляду справи на 1 місяць у зв'язку з
перебуванням його на лікуванні в
Одеській обласній клінічній лікарні та
забезпечення можливості бути
присутнім на судовому засіданні.

Разом із тим від відповідача ОСОБА_2 на
адресу суду факсимільним зв'язком
надійшла заява про розгляд справи без
його участі.

Визначаючись щодо подальшого розгляду
справи суд виходить із наступного.

Так, у відповідності до статті 157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі.

Як вбачається із матеріалів справи, з
часу відкриття провадження - 02.06.2014 року
позивач ОСОБА_1 жодного разу до суду не
з'явився. Його клопотання про
витребування доказів судом залишалися
без задоволення як такі, що не
відповідали вимогам передбаченим ч. 1, 2
ст. 137 ЦПК України. А інші клопотання про
відкладення розгляду справи теж не
містили будь-яких доказів на їх
обґрунтування.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі зобов'язані добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки.
Тобто, зловживання сторонами своїми
цивільно-процесуальними правами не
допускається та має попереджуватися
судом, оскільки така поведінка сторони
перешкоджає швидкому та справедливому
розгляду справи.

За вимогами частини 3 статті 169 та
пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України
суд зобов'язаний залишити позовну
заяву без розгляду у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

У даному випадку суд констатує, що
позивач, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи, не з'явився в судове
засідання 15.07.2014 року та повторно не
з'явився в судове засідання 28.07.2014 року,
при цьому у своїх письмових
клопотаннях про відкладення розгляду
справи, призначеної на зазначені дати,
не заявляв про розгляд справи у його
відсутність, а навпаки, вказував на
своє бажання бути присутнім на
засіданні.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
враховуються у системному та логічному
зв'язку із положеннями ст. 169 цього
Кодексу, згідно якою суд відкладає
розгляд справи лише в разі першої
неявки в судове засідання належним
чином повідомленого позивача без
поважних причин (п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК). При
повторній неявці належним чином
повідомленого позивача, від якого не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Отже, згідно вимог ЦПК України суд не
повинен з'ясовувати та враховувати
причини повторної неявки належним
чином повідомленого позивача в судове
засідання, оскільки сам факт повторної
неявки є підставою для залишення заяви
без розгляду.

На переконання суду позивач, як
ініціатор даного судового розгляду,
враховуючи характер спірних
правовідносин та предмет заявленого
позову, не був позбавлений можливості
підтримати свої позовні вимоги як
особисто або через свого представника.
Принаймні жодних доказів неможливості
бути присутнім на судовому засіданні, в
тому числі і доказів перебування на
лікарняному, ОСОБА_1 протягом усього
часу провадження у справі не надав.

Таким чином суд, враховуючи
вищевикладені обставини та
дотримуючись розумних строків
розгляду справи зобов'язаний залишити
позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3
ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної
шкоди, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного
суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя
Слободонюк М.В.