У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Черненко В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану її представником ОСОБА_3, на
рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 квітня 2014 року
та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 липня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та
розірвання шлюбу, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл
майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 18 квітня 2014 року
первісний позов задоволено частково.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, укладений
28 грудня 2007 року
Тернівським відділом реєстрації актів
цивільного стану Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий
запис № 711, розірвано.

Поділено спільну сумісну власність
подружжя: визнано за ОСОБА_4 та за
ОСОБА_2, за кожним з них, право власності
по 1/2 частині автомобілю «Geely»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, білого кольору, вартістю 50 529
грн 73 коп., та по 1/2 частині автомобілю
«Тойота Корола» (COROLLA 1.33M/T SD ENTRY),
реєстраційний номер НОМЕР_2, 2011 року
випуску, чорного кольору, вартістю
153 137 грн 16 коп.

Вирішено питання по сплаті судового
збору.

У іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено
частково, поділено спільну сумісну
власність подружжя: визнано за ОСОБА_4
та за ОСОБА_2, за кожним з них,
право власності по 1/2 частині
автомобілю «Geely», реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2008 року випуску, білого кольору,
вартістю 50 529 грн 73 коп., та по 1/2 частині
автомобілю «Тойота Корола» (COROLLA 1.33M/T SD
ENTRY), реєстраційний номер НОМЕР_2, 2011
року випуску, чорного кольору, вартістю
153 137 грн 16 коп.

Вирішено питання по сплаті судового
збору.

У іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 липня
2014 року рішення суду першої інстанції
залишено без змін, але резолютивну
частину рішення доповнено реченням:
«Залишити автомобілі «Geely»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску та «Тойота Корола»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 2011 року
випуску у спільній частковій власності
ОСОБА_4 та ОСОБА_2».

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, просить
судові рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким первісний позов у
частині розірвання шлюбу задовольнити,
у іншій частині відмовити, а зустрічний
позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення в частині, яка не змінена
апеляційним судом, та апеляційний суд,
доповнюючи резолютивну частину
рішення суду першої інстанції,
правильно встановили характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосували норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням конкретних
обставин справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3,
на рішення Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 18 квітня 2014
року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 липня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та
розірвання шлюбу, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл
майна подружжя.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко