overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/6845/14-ц 2-с/335/66/2014

26 червня 2014 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - встановив: До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся
ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, винесеного 29.05.2014 року по справі №335/4677/14-ц, провадження
№2-н/335/723/2014 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

29.05.2014 року заяву Концерну «Міські теплові мережі» було задоволено, по справі винесено судовий наказ.

11.06.2014 року ОСОБА_1 отримав копію судового наказу. 20.06.2014 року в суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій вказано, що боржник не згодний з вищезазначеним судовим наказом та просить його скасувати.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень
Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір з приводу розміру заборгованості.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №335/4677/14-ц, провадження №2-н/335/723/2014 - задовольнити.

Судовий наказ від 29.05.2014 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - скасувати.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1447/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.,

при секретарі Коломієць Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача-1 ОСОБА_3,

відповідача-3 ОСОБА_4,

представника відповідача-3 ОСОБА_5,

відповідача-4 ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7,
Красилівської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне складання повного рішення суду відкласти на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою, яка розташована в АДРЕСА_1, відповідно до варіанту № 1 висновку експерта № 6-49-13 судової будівельно-технічної експертизи від 20.10.2013 на період до припинення права користування нею.

Визначити в користуванні ОСОБА_1 земельну ділянку, позначену на плані в додатку № 5 висновку експерта точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,29,28,27,26,25,24,23,22,21,20,19,17,18,1, а в користуванні спадкоємців ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 - земельну ділянку, позначену на плані в додатку № 5 висновку експерта точками 9,29,28,27,26,25,24,23,22,21,20,19,17,16,15,14,13,12,11,10,9, до припинення права користування ними.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН
Справа № 471/950/14-ц
Провадження №2/471/410/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши позовну заяву фермерського господарства "Конвалія" в особі голови Конешного Сергія
Борисовича до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання угоди недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки, копії додатків, які подані до позовної заяви не завірені належним чином, що унеможливлює суд долучати їх в якості доказів, не визначено коло осіб, які зацікавлені в справі або мають самостійні вимоги, не підтверджено належними доказами твердження позивача про те, що угода не підписана головою ФГ "Конвалія" та не скріплено печаткою господарства, відсутні належні докази того, що угода підписана третьою особою, та немає доказів того, що права позивача порушено і які саме.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Конешного Сергія
Борисовича до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,- залишити без руху.

На протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених в ухвалі вимог, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Губанова
В. М.
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/4808/14-ц 2-сз/335/38/14

27 червня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, - встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2014 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу у зв'язку з не підсудністю.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в м. Запоріжжі
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, згідно платіжного доручення №ІНМ97В0Н8Z від 17.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Ю. Бойко
Провадження № 2-н/641/1592/2014
Справа № 641/7543/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 13684,47 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Провадження № 6/755/5927/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-3343/13 від 17.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2421 грн. 17 коп. та третейський збір у розмірі 116 грн. 32 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2421 грн. 17 коп., 116 грн. 32 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17 травня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 травня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 2421 грн. 17 коп. заборгованості та 116 грн. 32 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
Провадження № 6/755/5972/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-3275/13 від 17.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 11765 грн. 84 коп. та третейський збір у розмірі 256 грн. 49 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 11765 грн. 84 коп., 256 грн. 49 коп. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17 травня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 травня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 11765 грн. 84 коп. заборгованості та 256 грн. 49 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
Провадження № 6/755/6005/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-4486/13 від 14.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2392 грн. 08 коп. та третейський збір у розмірі 115 грн. 88 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 червня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2392 грн. 08 коп., 115 грн. 88 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 14 червня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 червня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 2392 грн. 08 коп. заборгованості та 115 грн. 88 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 712/9567/13-ц
Провадження №8/712/13/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення
Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.02.2009 року за позовом ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, звернення стягнення на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення
Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.02.2009 року за позовом ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, звернення стягнення на квартиру.

Заява відповідає вимогам ст..364-1 ЦПК
України, підстав для повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення
Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.02.2009 року за позовом ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, звернення стягнення на квартиру.

Призначити справу до слухання на 24.07.2014 року на 08-30 год.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до київського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали .

Головуючий:
Провадження № 2-н/641/1607/2014
Справа № 641/7617/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО
В И В :

ПАТ „ Харківміськгаз", звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 966 грн. 31 коп., з ОСОБА_1, ІПН : НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Провадження № 2-н/641/1609/2014
Справа № 641/7619/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А
НО В И В :

ПАТ „ Харківміськгаз", звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 919 грн. 10 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1401/14-ц
У Х В А Л А

22.07.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Красилівської міської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись стст.118-120,122,127-129,130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Красилівської міської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним
(графа 44).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Красилівського районного суду
Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка, 4) 13 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

- уточнити позовні вимоги чи заперечення проти позову;

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- у невідкладних випадках провести огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН