overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3292/14-ц
№ 2-н/207/829/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська який діє в інтересах
ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Подобєд
Справа № 401/5262/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.04.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Якименко
Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який посилається на те, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н/401/1204/12 від 23.05.12 р. за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 29.04.2013 року, заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н/401/1204/12 від 23.05.12 р. за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 8631 грн. 79 коп., суму судових витрат: 109,40 грн.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяв документів, суд вважає, що МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-401/1204/12 від 23.05.12 р. за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 8631 грн. 79 коп., суму судових витрат: 109,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Якименко Л.Г.
Справа № 206/4798/14-ц
Провадження № 2-н/206/690/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 401/5258/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.04.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Якименко
Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який посилається на те, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н/401/1200/12 від 23.05.12 р. за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 29.04.2013 року, заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н/401/1200/12 від 23.05.12 р. за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 6758 грн. 83 коп., суму судових витрат: 109,40 грн.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяв документів, суд вважає, що МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-401/1200/12 від 23.05.12 р. за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 6758 грн. 83 коп., суму судових витрат: 109,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Якименко Л.Г.
Справа № 175/2559/14-ц
Провадження № 2/175/957/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Ювілейної селищної ради, 3-ті особи:
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області,
Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ювілейної селищної ради, 3-ті особи: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області,
Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Ювілейної селищної ради, 3-ті особи:
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області,
Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння.

Попереднє засідання суду призначити на 18 липня 2014 року на 10.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу та 3-м особам - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Шабанов
Справа № 401/5245/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.04.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Якименко
Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який посилається на те, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н/401/1189/12 від 04.06.12 р. за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 29.04.2013 року, заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н/401/1189/12 від 04.06.12 р. за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7842 грн. 24 коп., суму судових витрат: 109,40 грн.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяв документів, суд вважає, що МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-401/1189/12 від 04.06.12 р. за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7842 грн. 24 коп., суму судових витрат: 109,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Якименко Л.Г.
Справа № 401/5265/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.04.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Якименко
Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який посилається на те, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н/401/1207/12 від 23.05.12 р. за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 29.04.2013 року, заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н/401/1207/12 від 23.05.12 р. за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7774 грн. 19 коп., суму судових витрат: 109,40 грн.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяв документів, суд вважає, що МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-401/1207/12 від 23.05.12 р. за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7774 грн. 19 коп., суму судових витрат: 109,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Якименко Л.Г.
Справа № 401/5249/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.04.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Якименко
Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який посилається на те, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н/401/1193/12 від 23.05.12 р. за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 29.04.2013 року, заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н/401/1193/12 від 23.05.12 р. за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 6790 грн. 41 коп., суму судових витрат: 109,40 грн.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяв документів, суд вважає, що МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-401/1193/12 від 23.05.12 р. за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 6790 грн. 41 коп., суму судових витрат: 109,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Якименко Л.Г.
Справа 206/4465/14-ц
Провадження 2/206/1125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року заявник звернулася до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/4465/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 199/5745/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· не зазначені підстави звернення з даним позовом про визнання права власності на самовільні будівлі до суду, оскільки існує визначений
Кабміном порядок введення в експлуатацію самовільних будівель та отримання правовстановлюючих документів на них;

· не залучено до справи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради;

· не надані та не зазначені документи, які б підтверджували право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташований самовільний будинок та споруди;

· не зазначена ціна позову, не сплачений судовий збір.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі залишити без руху і надати позивачці строк до 25.07.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Якименко