Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,
Дем'яносова М.В.,

Кафідової О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Партнер» до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальних збитків в
порядку регресу, за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26
березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року позивач звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальних збитків в
порядку регресу.

Рішенням Васильківського районного
суду Дніпропетровської області від 26
листопада 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Партнер» 14663,48 грн.
відшкодування витрат в порядку
регресу. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
місцевого суду відповідач звернувся
до апеляційного суду із апеляційною
скаргою.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26
березня 2014 року повернуто ОСОБА_3
апеляційну скаргу на рішення
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 26
листопада 2013 року на підставі ч. 2 ст. 297
ЦПК України.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Визнаючи неподаною та повертаючи
апеляційну скаргу заявнику, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апелянт не виконав вимоги ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 07 березня 2014 року, яку
згідно з поштовим повідомленням
отримав особисто, та у визначений судом
строк не надав належних доказів сплати
судового збору.

Проте погодитися з таким висновком
апеляційного суду не можна.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07
березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Васильківського
районного суду Дніпропетровської
області від 26 листопада 2013 року
залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 297
ЦПК України та надано строк для
усунення недоліків апеляційної скарги,
зокрема надання належних доказів
сплати судового збору, протягом п'яти
днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення ст. 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що в
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення, в
якому надсилалась копія ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 07 березня 2014 року,
працівником поштового зв'язку
зазначено, що вказане відправлення
вручено 14 березня 2014 року «Манько» (а.с.
112). Разом з тим, вказане повідомлення не
містить інформації про отримання цього
відправлення особисто одержувачем
(ОСОБА_3) або його уповноваженою особою
та відповідного підпису.

Проте суд апеляційної інстанції
вказане не врахував та дійшов
помилкового висновку про повернення
апеляційної скарги, чим позбавив
ОСОБА_3 права усунути недоліки
апеляційної скарги у визначений
ухвалою суду строк та на апеляційне
оскарження судового рішення, як
складової частини права на
справедливий суд, передбаченого ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Крім того, обґрунтовуючи доводи
касаційної скарги, ОСОБА_3 зазначив, що
рекомендоване відправлення отримав
лише 22 березня 2014 року, на
виконання вимог ухвали апеляційного
суду відправив поштою квитанцію про
сплату судового збору від 24 березня 2014
року на адресу апеляційного суду, що
підтверджується фіскальним чеком № 6674
від 25 березня 2014 року. Таким
чином, відповідач усунув недоліки
апеляційної скарги у визначений
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07
березня 2014 року п'ятиденний термін.

За таких обставин ухвала апеляційного
суду не є такою, що постановлена із
дотриманням норм процесуального права,
тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 342
ЦПК України підлягає скасуванню з
передачею справи до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 336, 338, 342, 344, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26
березня 2014 року скасувати, справу
передати до суду апеляційної інстанції
для відкриття апеляційного
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
В.С.
Висоцька

М.В. Дем'яносов

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська