Справа №488/3936/13-ц 30.07.2014 30.07.2014 30.07.2014
Провадження №22-ц/784/2080/14
інстанції - Циганок В.Г.
Доповідач апеляційного
суду - Локтіонова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду

Миколаївської області у складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової
Т.В.,

із секретарем судового засідання -
Романенко Ю.О.,

за участю представника відповідача -
Шейко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЛО"

на рішення Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 01 квітня 2014 року

за позовом

ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЛО" про захист прав
споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ТОВ
«АЛЛО», який обґрунтував наступним.

6 квітня 2013 року позивачем у торговій
точці товариства №2701 було придбано
електронну книгу Wexler T7008black за 753 грн.89
коп.

Внаслідок виявлених несправностей
придбаного товару, ОСОБА_3 9 квітня 2013
року звернувся до відповідача з заявою
про безоплатне усунення недоліків
товару.

Оскільки у належний строк недоліки
усунені не були, позивач 14 травня 2013
року подав відповідачу заяву про
розірвання договору купівлі-продажу та
повернення сплаченої за придбання
товару суми.

27 травня 2013 року його було повідомлено
про усунення недоліків товару,
розірвано договір та повернуто 703 грн.89
коп. його вартості.

Посилаючись на те, що йому була
перерахована не вся сума за придбаний
товар, позивач просив стягнути з
відповідача 50 грн. Крім того, вказуючи
на те, що оплата за придбаний товар була
здійснена ним кредитною карткою банку,
позивач просив стягнути з відповідача
11 грн.96 коп., які були ним сплачені банку
за користування кредитними коштами.
Також позивач наполягав на стягненні
на його користь неустойки у сумі 180
грн.93 коп., моральної шкоди у сумі 6999
грн. та збитків у вигляді оплати послуг
юриста у сумі 800 грн.

Заперечуючи проти задоволення позову,
ТОВ „АЛЛО" вказувало, що на момент
придбання товару позивачем, його
вартість складала 855 грн., однак з
урахуванням знижки, яка діяла на той
момент, його вартість склала 703 грн.89
коп. Саме зазначена сума була сплачена
позивачем за придбаний товар, а тому
така ж сума йому була повернута після
розірвання договору купівлі-продажу.
Посилаючись на розірвання договору між
сторонами і повернення позивачу всієї
суми, яка була ним витрачена на
придбання товару, відповідач вважав, що
позов ОСОБА_3 є безпідставним.

Рішенням Корабельного районного суду
м.Миколаєва від 01 квітня 2014
року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
З ТОВ „АЛЛО" на користь позивача
стягнуто неустойку в сумі 168 грн.93 коп.,
а також на користь держави судовий збір
в сумі 243 грн. 60 коп. У задоволенні інших
позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про відмову у
повному обсязі у задоволенні позовних
вимогах позивача.

Апелянт вважає незаконним рішення в
частині стягнення з нього неустойки та
судового збору.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що
вони є доведеними та підтвердженими
належними доказами в частині стягнення
неустойки, в іншій же частині вони є
безпідставними.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду щодо стягнення з
відповідача неустойки та розподілу
судових витрат, з огляду на таке.

За положеннями ч.1 ст.8 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків товару
споживач має право вимагати:

1/ пропорційного зменшення ціни;

2/ безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;

3/ відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення істотних недоліків
товару споживач має право вимагати:

1/ розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;

2/ вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

За частиною 3 указаної статті споживач
має право пред'явити одну з вимог,
передбачених ч.1 цієї статті, а в разі її
невиконання заявити іншу вимогу,
передбачену ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст.709 ЦК України та ч.9 ст.8
Закону України «Про захист прав
споживачів» при пред'явленні
споживачем вимоги про безоплатне
усунення недоліків товару вони повинні
бути усунуті протягом чотирнадцяти
днів з дати його пред'явлення або за
згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки виконання
вимоги про надання товару аналогічної
марки (моделі, артикулу, модифікації) та
за кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк
(чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

З матеріалів справи вбачається, що 06
квітня 2013 року позивач придбав у
торговій точці відповідача №2701
електронну книгу Wexler T7008black вартістю
703 грн.89 коп., про що свідчать чеки
від вказаної дати (а.с.25, 29).

09 квітня 2013 року через несправність
книги здав її відповідачу для
гарантійного ремонту. Сторони погодили
термін обслуговування - 14 днів, а термін
транспортування товару - 10 днів (а.с.10,
11).

За довідкою авторизованого сервісного
центру електронна книга була прийнята
на гарантійний ремонт через істотний
недолік, що не дозволяв
використовувати її за призначенням
(а.с.31).

27 травня 2013 року книга була
відремонтована.

Однак позивач наполягав на розірванні
договору та поверненні йому сплаченої
за неї грошової суми. З зазначеною
вимогою він звернувся до відповідача
ще 14 травня 2013 року (а.с.12).

Відповідач задовольнив його вимоги,
про що свідчить акт про повернення
товару й видачі (перерахування) коштів
від 27 травня 2013 року та чек (а.с.13, 14).

Проаналізувавши викладене, колегія
суддів вважає, що висновок районного
суду про наявність підстав для
стягнення з відповідача неустойки є
неправильним.

Оскільки позивач змінив свою вимогу
про безоплатне усунення недоліків
товару на розірвання договору, що тягне
за собою повернення продавцем
сплаченої за товар грошової суми, а
покупцем - товару, то вимога про
стягнення неустойки за порушення
строку гарантійного ремонту є
безпідставною та задоволенню не
підлягає.

За таких обставин рішення районного
суду в частині стягнення з відповідача
на користь позивача неустойки на
підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням в цій
частині нового рішення про відмову у
задоволенні вказаної позовної вимоги.

Посилання позивача на те, що його
вимога про стягнення неустойки
підлягає задоволенню, виходячи з п.20
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.04.1996 р. №5 «Про практику
розгляду цивільних справ за позовами
про захист прав споживачів», колегія
суддів вважає безпідставним, оскільки
постанови Пленуму не є джерелами права.
Обов'язковими для застосування судами
є тільки рішення Верховного Суду
України, прийняті за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах (ст.360-7 ЦПК України).
Постанови Пленуму носять тільки
роз'яснювальний характер та можуть
прийматися судом до уваги тільки, якщо
не протирічать законодавству.

Оскільки у задоволенні вищезазначеної
позовної вимоги відмовлено, то
відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України
рішення районного суду в частині
розподілу судових витрат також
підлягає скасуванню.

Рішення суду в частині вирішення інших
позовних вимог ОСОБА_3 колегією суддів
не переглядається, оскільки не
оскаржувалося.

Керуючись ст.ст.303, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "АЛЛО"
задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду
м.Миколаєва від 01 квітня 2014 року в
частині стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю "АЛЛО" на
користь ОСОБА_3 неустойки та розподілу
судових витрат скасувати та ухвалити в
цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його
позовної вимоги до товариства з
обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про
стягнення неустойки.

Рішення суду в частині вирішення інших
позовних вимог ОСОБА_3 залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: