overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/618/14-ц провадження №2/457/215/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої -судді Василюк
Т.В.

з участю секретаря Луцької
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів.

Сторони в судове засідання не з'явились.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, в якій він просив закрити провадження по справі з підстав п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та провести розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Крім того, згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч.1 ст.205, ст.ст.209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів - закрити.

Зобов'язати УДКС України у м. Трускавці
Львівської області повернути ОСОБА_1 213,00 грн. сплаченого судового збору, який був сплачений на р/р 0018 згідно квитанції № ПН6592 від 11.04.2014 року
ПАТ «Укрінбанк» та 3441,00 грн. сплаченого судового збору, який був сплачений на р/р 0018 згідно квитанції № ПН5165 від 12.12.2013 року ПАТ «Укрінбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Трускавецький міський суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа №464/7957/14-ц пр.№ 2-с/464/121/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05.08.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/7491/14-ц від 24 липня 2014 року -,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№464/7491/14-ц від 24 липня 2014 року.

Призначити судове засідання на 18.08.2014 р. на 09.30 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу
№464/7491/14-ц від 24 липня 2014 року.

Суддя
Дулебко Н.І.
Справа № 495/7456/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

16 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретері - Івановій В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Білгород -
Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Білгород - Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позивач у судове засідання призначене на 24 квітня 2014 року о 14:00 годині не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином.

16 травня 2014 року, позивач повторно не з'явився у судове засідання призначене на 14:00 годину, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв'язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород -
Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 309/971/14-ц
Провадження № 8/309/6/14
У Х В А Л А

про прийняття та призначення справи

до судового розгляду

11 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. отримавши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Хустського районного суду від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Оболонь» про скасування наказу про зміну в організації виробництва і праці у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заява надійшла до суду 05.03.2014 року.

16 травня 2014 року ухвалою Хустського районного суду в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення Хустського районного суду від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства « Оболонь» про скасування наказу про зміну в організації виробництва і праці у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області від 3 липня 2014 року ухвалу Хустського районного суду
Закарпатської області від 16 травня 2014 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Хустського районного суду від 7 серпня 2014 року № 57 справу для розгляду передано судді Орос Я.В.

7 серпня 2014 року цивільна справа передана у провадження судді Орос Я.В.

Керуючись ст.11-1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Хустського районного суду від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства « Оболонь» про скасування наказу про зміну в організації виробництва і праці у зв'язку з нововиявленими обставинами до розгляду на 11 год. 30 хв. „4" вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „4" вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 352/1314/14-ц
Провадження № 2/352/784/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Тисменицького районного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16.06.2014 року дана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У визначений строк позивач не виконав вимог вказаної ухвали та не усунув недоліки, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.Р.Струтинський
Справа № 2-3262/11
Провадження № 2/234/2833/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участю позивачки - відповідачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки- позивачки ОСОБА_3

представника відповідачки
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, -

ВИРИШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити у повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення- задовольнити.

Вселити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартиру
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися з 20.08.2014 року.

Суддя

Рішення ухвалене в дорадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.

Суддя
Справа № 342/2/14-ц
Провадження № 2/342/133/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 липня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.04.2014 року провадження у справі було зупинено та сторонам надано строк на примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 30.07.2014 року у залі судових засідань Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 297/1978/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 серпня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті Драб В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Берегівська державна нотаріальна контора про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, заінтересована особа
Берегівська державна нотаріальна контора, звернулася до Берегівського районного суду з заявою про оголошення її матері, ОСОБА_3, померлою.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 247 ЦПК України, судовий збір сплачено вірно, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК
України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Берегівська державна нотаріальна контора, про оголошення особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Берегівському районному суді
Закарпатської області на 26.08.2014 року на 14:40 годин/

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драб В. І.
Провадження № 2/522/5010/14
Справа № 522/4818/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Філдес
Україна» про визнання контракту недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 21.03.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Філдес
Україна» про визнання контракту недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди та витрат на правову допомогу. Позовна заява надійшла до судді 24.03.2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.7 ч.2 та ч.3 ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позову не додано зазначену в додатках копію довіреності на право представництва та не зазначено дату подання позову.

Враховуючи вищевикладене позивачу
(його представнику) необхідно: додати до позову зазначену в додатках копію довіреності на право представництва та зазначити дату подання позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Філдес
Україна» про визнання контракту недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди та витрат на правову допомогу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

24.03.2014
Провадження № 2/522/4964/14
Справа № 522/4629/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

18 серпня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, зобов'язання привести приміщення в попередній стан шляхом знесення самовільної прибудови,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 04.06.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, зобов'язання привести приміщення в попередній стан шляхом знесення самовільної прибудови, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин, « 17» вересня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

18.08.2014
Справа №
Провадження № 2-о/395/27/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 серпня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

встановив:

До суду із заявою звернулася ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 14 годину 15 серпня 2014 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/1158/14-ц

Провадження № 2-о/395/27/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 серпня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

встановив:

До суду із заявою звернулася ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 14 годину 15 серпня 2014 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний
Справа № 363/1875/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу так стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу так стягнення аліментів - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 2007 року
Кіровською сільською радою
Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 06.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте
Вишгородським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Справа № 369/7081/14-ц
Провадження № 2/369/3023/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 8 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас