Номер провадження: 22-ц/785/7275/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про
визнання права власності на частку
квартири, визнання частково недійсним
договору купівлі-продажу квартири, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
13 червня 2014 року,

встановила:

Рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 13.06.14 р. у задоволенні
вищевказаного позову ОСОБА_4 повністю
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог. Посилається на те,
що рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального (ст. ст. 60, 70 СК України) та
процесуального (ст. 213 ЦПК України)
права.

ОСОБА_4, її представник - ОСОБА_12, в
судовому засіданні підтримали доводи
та вимоги, які викладені в апеляційній
скарзі.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 в письмових
запереченнях на апеляційну скаргу
вважали необхідним скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін.
Посилались на те, що чинним рішенням
апеляційного суду Одеської області від
11.07.12 р. при розгляді спору про поділ
спільного сумісного майна подружжя
встановлено, що спірна квартира не є
спільним сумісним майном подружжя.
ОСОБА_5 особисто та як представник
ОСОБА_6, ОСОБА_13 - представник ОСОБА_5, в
судовому засіданні підтримали доводи
та вимоги, які викладені в запереченнях
на апеляційну скаргу.

ОСОБА_7 в письмових поясненнях на
апеляційну скаргу вважав, що рішення
суду повинно бути переглянуто. Разом з
тим, посилався на те, що його доля у
спірній квартирі у розмірі 1/3 ч. не
повинна бути зменшена. Необхідно
зменшити долю тільки ОСОБА_5.

Інші відповідачі письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
надали. Від ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_10,
ОСОБА_9 надійшли заяви про розгляд
справи за їх відсутністю

Згідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
неявка сторони, належним чином
сповіщених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень проти неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про повну відмову
в задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої
інстанції виходив з того, що рішенням
колегії суддів апеляційного суду
Одеської області від 11.07.12 р. у
задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про розподіл квартири АДРЕСА_1, як
спільного сумісного майна подружжя,
відмовлено. Рішенням апеляційного суду
встановлено, що вказана квартира
придбана не за спільні кошти подружжя.
Рішення апеляційного суду Одеської
області від 11.07.12 р. ОСОБА_4 не
оскаржувалося, є чинним (Т. 1, а. с. 229 - 230).

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції, на підставі наданих
сторонами і досліджених в судовому
засіданні доказів, дійшов правильного
висновку про відмову в задоволенні
позову. Судом правильно встановлено
існування між сторонами правовідносин
щодо права особистої приватної
власності дружини та чоловіка.
Висновки суду відповідають обставинам
справи, вимогам діючого законодавства
України (ст. 57 СК України, ст. ст. 10, 11, 60,
61, 179, 213 ЦПК України). Доводи апелянта є
неспроможними.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Висновки суду першої інстанції
зроблені, відповідні правовідносини
між сторонами встановлені на підставі
наявних у справі і наданих сторонами
доказів.

Судом правильно встановлено
наявність між сторонами правовідносин
щодо права особистої приватної
власності дружини та чоловіка.

За правилами, передбаченими п. 3 ч. 1
ст. 57 СК України, особистою приватною
власністю чоловіка є майно, набуте ним
за час шлюбу, але за кошти, які належали
йому особисто.

Судом встановлено, що в попередньому
рішенні апеляційного суду Одеської
області від 11.07.12 р. (Т. 1, а. с. 122 - 129)
вказано, що не можна вважати квартиру
АДРЕСА_1 придбаною подружжям ОСОБА_4 на
сумісні кошти, що вона є їх спільною
сумісною власністю. Тому колегія
суддів в цій частині рішення суду
першої інстанції скасовує та ухвалює
нове рішення про відмову ОСОБА_4 у
позові про розподіл квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи преюдиційне значення
рішення апеляційного суду Одеської
області від 11.07.12 р. для розгляду даної
справи, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову в
задоволенні позову. Виходячи з цього,
доводи апелянта щодо придбання спірної
квартири частково за рахунок спільних
коштів подружжя не можуть бути
прийняти до уваги.

Доводи апеляційної скарги щодо
безпідставної відмови судом першої
інстанції в задоволенні клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
витребуванні доказів щодо визначення
розміру часток у спірній квартирі є
неспроможними, оскільки не
відповідають вимогам ст. 179 ЦПК України.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги не є суттєвими та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Ураховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
ухвалив рішення на підставі наданих
сторонами та досліджених у судовому
засіданні доказів, повно, всебічно і
об'єктивно з'ясувавши обставини, на які
посилалися сторони як на підставу
своїх вимог і заперечень. Суд надав
оцінку наявним доказам з врахуванням
їх належності, допустимості і
достовірності, з врахуванням їх
достатності та взаємного зв'язку в їх
сукупності. Суд першої інстанції
правильно визначив характер спірних
правовідносин, вірно застосував норми
матеріального права та дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_4. Рішення
суду є справедливим, законним та
обґрунтованим, підстави для його
скасування, зміни в межах доводів
апеляційної скарги ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 13 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
А. І. Дрішлюк

М. В. Процик