overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3405/13-ц
Номер провадження 6/676/159/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

28 липня 2014 року.

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі -
Стецюк-Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-
Подільському заяву державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби
Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в
Хмельницькій області Ціхоцького І.М. про зняття тимчасового обмеження права у виїзді за межі України
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець РВ ДВС
Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із заявою про зняття тимчасового обмеження права у виїзді за межі України ОСОБА_2.

28.07.2014 року державний виконавець
Ціхоцький І.М. подав до суду заяву про залишення її без розгляду, і про розгляд заяви у його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби
Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в
Хмельницькій області

Ціхоцького І.М. про зняття тимчасового обмеження права у виїзді за межі
України ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа №
УХВАЛА

29 липня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Кривошеєва Д.А.

При секретарі - Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська подання старшого державного виконавця
Державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про оголошення в розшук як боржника,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся старший державний виконавець Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції з поданням про оголошення в розшук як боржника ОСОБА_1

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2013 року ОСОБА_1 зобов'язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Однак, ОСОБА_1 від сплати аліментів протягом 9,5 місяців ухиляється, на виклики в Державну виконавчу службу
Слов'янського міськрайонного управління юстиції не з'являється, його точне місце перебування і місце роботи невідомо.

Приймаючи в увагу, що вжитими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не представилося можливим, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 оголосити в розшук як боржника.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Слов'янського МВ (з обслуговування м. Слов'янська та
Слов'янського району) ГУМВС України в
Донецькій області.

При встановленні місцезнаходження
ОСОБА_1, повідомити Слов'янський міськрайонний суд і Державну виконавчу службу Слов'янського міськрайонного управління юстиції, а також ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Д.А. Кривошеєв
Справа № 676/5564/14-ц
Номер провадження 2/676/2201/14 відкриття провадження справи до судового розгляду
« 29» липня 2014 року
Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Гуменецької сільської ради
Кам'янець-Подільського району про визнання права власності на спадкове
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гуменецької сільської ради Кам'янець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно, графа статзвіту 46.
Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільський.
Відповідачу у строк до 07 серпня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх
Копію ухвали надіслати сторонам.
На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя
Справа № 676/5160/14-ц
Номер провадження 2/676/2077/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк -
Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.07.2010 року у
Крушанівській сільській раді
Кам»янець- Подільського району
Хмельницької області , актовий запис
№ 03. Вказує, що від шлюбу народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Припинили сімейні відносини через подружню зраду відповідача .

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що на розірвання шлюбу не згідний.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК
України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення два місяці .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа№ 346/4141/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" пред'явив заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 06 серпня 2014 року о 11 год. 40 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
№ 2/679/540/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі
Федорчук Л.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивачки в судовому засіданні сторони є батьками дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На протязі 9 місяців спільно не проживають, дочка знаходиться на її утриманні, вона потребує допомоги на утримання дочки, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, згоден надавати таку тільки на підставі рішення суду, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі
? частини заробітку відповідача.

Крім того зазначила, що відповідач є працівником Хмельницької АЕС, має стабільну заробітну плату, має також дитину від першого шлюбу, на яку за рішенням суду виплачує аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, дружина від першого шлюбу з дитиною проживають в Білорусії, належним чином забезпечені.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Так, обґрунтованість заявлених вимог підтверджується свідоцтвом про народження, згідно якого батьками
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 182 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 342/686/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділ освіти
Городенківської районної державної адміністрації про поновлення на роботі ,стягнення заборгованості по заробівтній платі ,середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділ освіти
Городенківської районної державної адміністрації про про поновлення на роботі ,стягнення заборгованості по заробівтній платі ,середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ освіти Городенківської районної державної адміністрації про про поновлення на роботі ,стягнення заборгованості по заробівтній платі ,середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13.06.2014 року о 09:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
УХВАЛА

18 липня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

17 липня 2014 року заявники звернулися до суду з заявою про перегляд рішення суду від 20.08.1996 р. по справі №2-358 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно абз. 2 ч.1 ст. 362 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, може бути подана не пізніше трьох років з дня надрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкриття провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження в даній справі необхідно відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1 ст. 362 ЦПК України, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за ново виявленими обставинами в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі заяви до суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
№ 536/1414/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам'янопотоківської сільської ради, третя особа: Управління
Держземагенства у Кременчуцькому районі про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кам'янопотоківської сільської ради, третя особа: Управління
Держземагенства у Кременчуцькому районі про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 року на 09-00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
справа № 2/489/2172/14
УХВАЛА

29 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Пламадяли Ілларіона Павловича, третіх осіб - Виконкому Миколаївської міської ради, Адміністрації Ленінського району м.Миколаєва, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
Миколаївської області про зобов'язання знести самочинні прибудови

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить зобов'язати відповідачів знести самочинні прибудови за адресою:
АДРЕСА_1. Одночасно в якості забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру 14 у вказаному будинку.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11.07.2014 позовну заяву залишено без руху через несплату позивачем судового збору та ненадання позовної заяви з додатками в кількості, що відповідає кількості відповідачів і третіх осіб.

24.07.2014 позивач частково виконав ухвалу, надавши до канцелярії суду докази сплати судового збору. Інші недоліки зобов'язався усунути шляхом направлення копій позовної заяви з додатками в кількості, що відповідає кількості відповідачів і третіх осіб, поштовою кореспонденцією.

Відповідно до частини другої статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із аналізу наведеної норми слідує, що її положення не передбачають умов за яких усунення недоліків може бути відстрочене або здійснено з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 121 ЦПК України та ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи неповне виконання позивачем вимог суду на дату прийняття цієї ухвали, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу судовий збір в розмірах 243,60 грн. та 121,80 грн. сплачений квитанціями №№ 453, 434 від 22.07.2014.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення позивача до суду в порядку, встановленому ЦПК України, а відтак не порушує його права на судовий захист.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК
України та пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Пламадяли Ілларіона Павловича, третіх осіб - Виконкому Миколаївської міської ради, Адміністрації Ленінського району м.Миколаєва, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
Миколаївської області про зобов'язання знести самочинні прибудови - повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумах 243,60 грн. та 121,80 грн., сплачений квитанціями №№ 453, 434 від 22.07.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя
/підпис/

Згідно оригіналу.

Ухвала законної сили не набрала.

Суддя:
№ 6/679/34/2014
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк
Т.А. розглянувши заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька
АЕС» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В заяві Державне підприємство
Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 30 листопада 2012 року № 2/2211/694/2012, посилаючись на те, що судове рішення не виконане з незалежних від стягувача обставин, оскільки виконавчий лист пред'являвся до виконання, але був повернутий через відсутність ідентифікаційного коду боржника.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, 30 листопада 2012 року постановлено рішення суду по справі № 2/2211/694/2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ
«Хмельницька АЕС» 978,47 грн. (а.с.24).

Постановою державного виконавця від 23 липня 2013 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/2211/694/2012, виданого 19 грудня 2012 року, оскільки судом не зазначено індивідуальний індетифікаційний номер стягувача та боржника (а.с.30).

Ухвалою Нетішинського міського суду від 18 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька
АЕС» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог чинного законодавства в цивільній справі № 2/2211/694/2012 (а.с.37).

Таким чином досліджені докази свідчать, що стягувачем строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню. Керуючись ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька
АЕС» поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 30 листопада 2012 року по справі № 2/2211/694/2012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 347/1664/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 05.08.2014 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Є. Турянський
Справа № 351/1138/14-ц
Номер провадження №2/351/586/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 351/1178/14-ц
Номер провадження №2/351/604/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.