overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4429/14-ц
Провадження № 2/635/2002/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 04 серпня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у
Головуючий - суддя Бобко Т.В. за участю прокурора - Ломакіна А.С., секретар судових засідань - Щербак Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом
Мереф'янської міської ради
Харківського району Харківської області до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських
Позов Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Утківка Харківського району Харківської області батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
В іншій частині позовних вимог -
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок в дохід держави (розрахунковий банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011).
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ОТП Факторинг Україна », треті особи - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ТОВ « ОТП Факторинг Україна », треті особи - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.08.2014 р. на 17:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, каб. 215 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/651/14-ц
№ провадження 2/624/178/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 20 серпня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст
Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50 % від усіх видів доходу, а також стягнення аліментів на її утримання в розмірі 500 грн., до досягнення дитиною трьох років.

До початку судового засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду. Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.М. Куст
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 24 липня 2014 року, в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування позикою; за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними та встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування позикою; за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними та встановлення факту проживання однією сім'єю, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 липня 2014 року.

Витребувати із Канівського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу
№ 697/3209/13-ц (провадження 2/697/44/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Провадження № 2-н/638/3172/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Представник заявника КП
«Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4543, 80 грн. за період з 2007 року по 01.06.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів заяви місце проживання божника: АДРЕСА_1.

Згідно довідки від 29.07.2014 року, наданої
Адресно-довідковим бюро Харківської області ОСОБА_1 зареєстрованою по м.Харкову та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 631/679/14-ц
№ провадження 2/631/385/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 29.05.2014 року до 09 години 20 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Провадження № 2/752/1037/14
У Х В А Л А

20.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко
Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 631/740/14-ц
Провадження № 2/631/406/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Караванської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Караванської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 631/740/14-ц
№ провадження 2/631/406/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до Караванської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Караванської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Караванської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом призначити до розгляду на 21.05.2014 року до 09 години 40 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. КиївСуддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до юриста Житомирської філії Державного підприємства
Міністерства внутрішніх справ України
«Інформ-Ресурси» ОСОБА_3, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» в особі
Житомирської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю видавництво «RIA», про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 22 квітня 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 10 липня 2014 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що опубліковані стосовно позивача висловлювання є оціночними судженнями
ОСОБА_3 і достовірними даними щодо ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до юриста Житомирської філії Державного підприємства
Міністерства внутрішніх справ України
«Інформ-Ресурси» ОСОБА_3, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» в особі
Житомирської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю видавництво «RIA», про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик
Справа № 633/302/14-ц
Номер провадження 2/633/120/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
Приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк терміном на три місяці для подачі зави про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана до суду 18 серпня 2014 року з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
Приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 26 серпня 2014 року о 9 годині 00 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636 / 530 / 14-ц
№ 2 / 636 / 1588 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, КП «Чугуївське
МБТІ», Чугуївський РВ ГУДМС України в
Харківській області, Чугуївська міська рада Харківської області, про поновлення строку для звернення до суду за захистом своїх прав, визнання договору дарування житлового будинку та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними, та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 11.08.2014 року позивачу надавався строк до 21.08.2014 року для усунення недоліків поданої заяви, а саме, для оцінки житлового будинку на момент подачі позову до суду, відповідно до якої має бути сплачений судовий збір у відсотковому співвідношенні до її суми у фіксованому розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Однак, до теперішнього часу ухвала суду не виконана, від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду до відкриття провадження її позову, у зв'язку з чим є підстави для повернення поданої заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, КП
«Чугуївське МБТІ», Чугуївський РВ
ГУДМС України в Харківській області,
Чугуївська міська рада Харківської області, про поновлення строку для звернення до суду за захистом своїх прав, визнання договору дарування житлового будинку та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними, та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -