overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/1011/14-ц
Провадження № 2/353/444/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької районної державної адміністрації, Гринівецької сільської ради Тлумацького району про визнання права на земельну частку
(пай),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Тлумацької районної державної адміністрації, Гринівецької сільської ради Тлумацького району про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької районної державної адміністрації, Гринівецької сільської ради Тлумацького району про визнання права на земельну частку (пай).

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 03.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 40 хв. 03 вересня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Я.М. Гавриш
Справа № 352/3288/13-ц
Провадження 6/352/66/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська мікрофінансова мережа» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи тим, що
Тисменицьким районним судом
Івано-Франківської області 03.03.2014 року винесено рішення про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» заборгованості у розмірі 4052,28 грн. 07.05.2014 року ТОВ
«Українська мікрофінансова мережа» відступило ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» права вимоги зобов'язання по кредитному договору згідно договору відступлення прав вимоги № 14/05/07-М. У результаті відбулась заміна кредитора, а саме ТзОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Встановлено, що
Тисменицьким районним судом
Івано-Франківської області 03.03.2014 року винесено рішення про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» заборгованості у розмірі 4052,28 грн. 14.08.2014 року судом видано виконавчий лист № 352/3288/13-ц. 07.05.2014 року ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» відступило
ТзОВ «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» права вимоги зобов'язання по кредитному договору згідно договору відступлення прав вимоги № 14/05/07-М. У результаті відбулась заміна кредитора, а саме ТзОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом.

Тому слід провести заміну сторони, а саме стягувача, у виконавчому провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Тисменицького районного суду від 03.03.2014р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» 4052,28 грн., а саме стягувача ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» його правонаступником - ТзОВ «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал».

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
М.М.Хоминець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"21" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Державна міграційна служба Київського району м.
Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Державна міграційна служба
Київського району м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити для розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 22 вересня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/8197/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.;

при секретарі Боденко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 13 вересня 2003 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, мають різні погляди на сімейне життя. З грудня 2012 року шлюбні відносини не підтримують, мешкають окремо. Спільне господарство не ведеться, спору про майно між ними не має.

Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач до суду надав заяву в якій зазначив, що з позовом згоден.

Судом встановлено, що сторони одружені з 13 вересня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою.
Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, мають різні погляди на сімейне життя. З грудня 2012 року шлюбні відносини не підтримують, мешкають окремо. Спільне господарство не ведеться, спору про майно між ними не має.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13 вересня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.
Харкова (актовий запис № 521).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/641/2298/2014
Справа № 641/4849/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 1169,10 гривень та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до слухання на 10 червня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 10 червня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Справа № 379/488/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

19.08.2014 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ківшовата Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Таращанського районного суду від 25.03.2014 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження в справі.

19.08.2014 року з Київського НДІСЕ
Міністерства юстиції України до суду повернулися матеріали справи з висновком експертів № 5364/5365/14-32 від 11.08.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.202-204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Ківшовата Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити справу розгляду на 29 серпня 2014 року на 10 годину 00 хв..

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя:Потеряйко С. А.
Справа № 639/302/14-ц
Провадження № 2/639/708/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Венглюк
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно довідки Харківської міської клінічної лікарні № 13
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою : АДРЕСА_1, проходив стаціонарне лікування в закладі з 14.05.2012 року по 08.06.2012 року з діагнозом
«правосторонній піопнемоторакс ЛН-П, анемія».

Представником позивачки у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з
Харківської міської клінічної лікарні № 13 медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6, який проходив стаціонарне лікування у вказаний період 2012 року.

Суд, вислухавши представника позивача, думку відповідача, його представника та третіх осіб , які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати вказані вище докази, оскільки ними можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивачка в обгрунтування своїх позовних вимог .

Керуючись ст. ст. 133, 137, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів

задовольнити .

Витребувати з Харківської міської клінічної лікарні № 13 ( м.
Харків, пр. Гагаріна, 137) медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою :
АДРЕСА_1 та проходив стаціонарне лікування в указаному медичному закладі з 14.05.2012 року по 08.06.2012 року з діагнозом «правосторонній піопнемоторакс ЛН-П, анемія».

Вказані докази надати суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
С.М.Гаврилюк
22.08.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1373/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс» пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 08 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: О. А. Кравець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Дорошкевич В.
Л.,

за участі старшого прокурора прокуратури м. Біла Церква - Хахлюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Білоцерківська міська Рада Київської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Білоцерківська міська Рада
Київської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити опікуном малолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 його сестру ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 25.07.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 01 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1726/2014
Справа № 641/8088/14-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, (ІПН не відомий),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, (ІПН не відомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1425,00 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
(ІПН не відомий), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3092/2014
Справа № 641/8247/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності на 2/8 частки домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності на 2/8 частки домоволодіння.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 11.08.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання позовної заяви з вимогами майнового характеру.

Суд повідомив заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк до 22.08.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності на 2/8 частки домоволодіння - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. В. Богдан
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/8187/14-ц
Провадження № 2-н/644/2388/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

19 серпня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. (ідентифікаційний код
НОМЕР_2), що мешкають за адресою: 61089,
Харків, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1,3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.
(ідентифікаційний код НОМЕР_2), що мешкають за адресою: 61089, Харків,
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.