overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6367/14-ц
Номер провадження 2-н/404/918/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1310,31 грн., 3 % річних в сумі 38,56 грн., а також 150,51 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Кіровоградській області
ОСОБА_1 з 17.02.2010 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. Вказаний населений пункт, який є місцем проживання боржника, знаходиться поза межами підсудності Кіровського районного суду м. Кіровограда щодо розгляду справ та вирішення інших питань. Таким чином, заявником не додержано правила подання позову, встановлені частиною 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України.

За приписом пункту 3 частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 97, частиною 1 статті 109, пунктом 3 частини 6 статті 100, статтею 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані з централізованого водопостачання та водовідведення, повернути стягувачу для подання до належного суду разом з доданими документами (в т.ч. оригінал платіжного доручення № 32818 від 21.07.2014 року на суму 121,80 грн. про сплату судового збору).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 404/6446/14-ц
Номер провадження 2-н/404/930/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 04 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, відповідно до ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, в ПАТ «Ощадбанк»; МФО 323475, ) заборгованість за використану електроенергію в сумі 1650 (одна тисяча шістсот п'ятдесят) грн. 66 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, в ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1
Цивільного процесуального кодексу
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
За статтею 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»______________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«_____» ______________20__року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 2/489/1942/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/1942/14 .

Судове засідання у справі призначити на 22 серпня 2014 року о 10:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника
(ОСОБА_1 ) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Провадження № 2/161/3086/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Підгайцівської сільської ради
Луцького району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести судове засідання 01 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
Провадження № 2-о/161/197/14
Номер рядка звіту 13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву лікаря-психіатра
Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м.Луцька Мосур Світлани
Мефодіївни про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м.Луцька Мосур Світлани Мефодіївни про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку .

Провести судове засідання 11 липня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
Справа № 314/4866/14-ц
№ 2/314/1338/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08.45 годину 18.08.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

01.08.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі: головуючої судді
Шатілової Л.Г.,

при секретарі Марчук
К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву з клопотанням зупинити провадження у справі до набрання рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, у цивільній справі № 263/6428/14-ц
(2/263/2723/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, розподіл спільного майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на спільне майно членів сім'ї та його розподіл, законної сили.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки цивільна справа № 263/6428/14-ц
(2/263/2723/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, розподіл спільного майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на спільне майно членів сім'ї та його розподіл, дійсно знаходиться на розгляді в Жовтневому районному суді м. Маріуполя у судді
Кір'якової Н.П., та її розгляд по суті має безпосереднє значення для вирішення даної цивільної справи - провадження у справі підлягає зупиненню до набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення - зупинити до набрання рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, у цивільній справі № 263/6428/14-ц
(2/263/2723/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, розподіл спільного майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на спільне майно членів сім'ї та його розподіл, законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
Л.Г. Шатілова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"04" серпня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Пустовойт Т. В., при секретарі Сакалош
О.В., за участі прокурора Дженчако І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, третя особа Комунальний заклад "Маріупольський дитячий будинок
"Центр опіки" Маріупольської міської ради Донецької області» про повернення дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, третя особа Комунальний заклад
"Маріупольський дитячий будинок "Центр опіки" Маріупольської міської ради
Донецької області» про повернення дитини- задовольнити.

Відібраного за рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 27.03.2013 року неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути батькові
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційній суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можливо буде ознайомитися після 07.08.2014 року.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2014 року о 11.00 годині у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Провадження № 2-н/127/752/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е. розглянувши заяву ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100, ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

04.08.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявлено позов до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності від 26.06.2014 року №610, бланк серїя НАА 669450, та договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3. , визнання за нею права власності на вказану квартиру.

В якості забезпечення позову, до вирішення спірних правовідносин просить накласти арешт на спірне майно, яке може бути відчужене, що може утруднити виконання рішення суду.

У відповідності до ст.153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням вимог ст.151 ЦПК України, заяву слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.152,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

Ухвала може бути пред»явлена до виконання протягом року з наступного дня після її ухвалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інспекції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Івашкович І.І.
У Х В А Л А

21 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/1942/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2014 року о 10:50 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко