АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/7/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 45 Савенко В.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Єльцов В. О. УХВАЛА
04 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЄльцова В. О.суддівКарпенко
О. В. , Нерушак Л. В. при секретаріБражнюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
рішення Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 08 лютого 2013
року по справі за позовом ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про усунення перешкод
в приватизації присадибної ділянки та
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про усунення перешкод в
користуванні присадибною земельною
ділянкою.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на праві приватної
власності належить житловий будинок з
надвірними спорудами, розташований по
АДРЕСА_1. Вказане будинковолодіння
межує з будинковолодінням АДРЕСА_2, що
належить на праві власності ОСОБА_6

Оскільки між сторонами виник
спір з приводу суміжного
землекористування, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
звернулися до суду з відповідним
позовом про усунення перешкод в
приватизації присадибної ділянки.

В свою чергу ОСОБА_6 звернулася
до суду із зустрічним позовом про
усунення перешкод у користуванні
присадибною земельною ділянкою.

Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 08 лютого 2013 року позов
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_6 було
задоволено частково.

Усунути перешкоди у
користуванні та приватизації ОСОБА_8,
ОСОБА_9 належною їм земельною ділянкою
шляхом визначення межі між земельною
ділянкою, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_8, ОСОБА_9, та
земельною ділянкою, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_6 у
відповідності до Генерального плану
забудови кварталу, у відповідності до
Генерального плану земельної ділянки,
затвердженого рішенням виконкому
Золотоніської міської ради № 14 від
04.07.1957р., у відповідності до
Генерального плану (схеми) присадибної
ділянки з будівлями від 14.04.1962р.

В задоволенні решти позовних
вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було відмовлено.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 було відмовлено.

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить
рішення Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 08 лютого
2013 року скасувати та прийняти нове,
яким в задоволенні вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9
до ОСОБА_6 відмовити повністю, а позовні
вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9
задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до відхилення з
наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що викладені в
п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про
судове рішення у цивільній справі",
рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до статті 2 ЦПК
України, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до статті 8
ЦПК, а також правильно витлумачив ці
норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність і
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції
відповідає зазначеним вимогам,
оскільки ґрунтується на повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційних суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Так відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6 суд першої інстанції
виходив з того, що спірні споруди
(літ.«Б», літ.«В» в технічному паспорті)
та виноградна лоза на їх стінах, що
розміщені на земельній ділянці ОСОБА_8
та ОСОБА_9, та як вбачається з постанови
Черкаського окружного
адміністративного суду від 10 серпня 2012
року по справі до вирішення якої
зупинялося провадження по даній
справі, у адміністративному позові
ОСОБА_6 до КП ЧООБТІ, треті особи ОСОБА_8,
ОСОБА_9, Золотоніська міська рада,
управління архітектури, регулювання
забудови та земельних відносин у м.
Золотоноші про визнання
неправомірними дій відповідача щодо
проведення реєстрації самочинно
збудованої господарської споруди
гаража з літньою кухнею під літерами Б
і В, зареєстрованих на ім'я ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 за адресою Черкаська обл., м.
Золотноша, вул. 23 Вересня, 53,
зобов'язання відповідача зняти з
реєстраційного облік ці споруди було
повністю відмовлено. Вказане рішення
суду набрало законної сили. Тому дані
спірні споруди (літ.«Б», літ.«В» в
технічному паспорті), що розміщені на
земельній ділянці ОСОБА_8 та ОСОБА_9,
побудовані на законних підставах і
зареєстровані у встановленому порядку,
що виключає ознаки самовільного
будівництва цих споруд та перешкоджає
їхньому знесенню чи перенесенню, що
стверджується вказаним рішення суду.

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_7 зазначає про те, що
в матеріалах справи містяться
Генеральні плани земельних ділянок
сторін, які розроблялись 1957, 1962 роках,
що минуло півстоліття та протягом
цього часу змінювався ландшафт та
власники земельних ділянок. Для того
щоб встановити дійсний фактичний
порядок користування та площі
земельних ділянок необхідно проводити
геодезичну зйомку та судову експертизу
щодо реальних розмірів та порядку
користування земельними ділянками.

Також вказує на те, що в матеріалах
справи наявний акт виїзної комісії від
28 січня 2011 року (т.І а.с.203) по розгляду
звернення ОСОБА_6 Відповідно до акту
комісія пропонує провести експертизу
щодо розміщення гаражу відповідно до
акту розбивки.

Дійсно в матеріалах наявний
вищенаведений акт, проте, виїзна
комісія дійсно пропонувала провести
експертизу стосовно розміщення гаражу
відповідно до акту розбивки, а не про
розміри ділянок та порядок
користування земельними ділянками.

Як вбачається із Висновку експерта за
результатами проведення судової
земельно-технічної експертизи №1671/13-23
від 28 квітня 2014 року, проведеної
Черкаським відділенням Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз площа земельної ділянки
АДРЕСА_2 по вул. 23 Вересня, м. Золотоноша
по фактичному користуванню становить
596 кв.м.. Площа земельної ділянки №53 по
вул. 23 Вересня, м. Золотоноша по
фактичному користуванню становить 840
кв.м.. Фактичні розміри земельних
ділянок під домоволодіннями АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1 не відповідають розмірам
встановленим згідно
правовстановлюючих документів на
земельні ділянки.

У свою чергуе, будучи допитаним в суді
апеляційної інстанції експерт ОСОБА_10
з привод наданого ним висновку за
результатами проведення судової
земельно-технічної експертизи №1671/13-23
від 28 квітня 2014 року пояснив, що ним
особисто на місці не проводились
обміри земельних ділянок суміжних
землекористувачів ОСОБА_11 та ОСОБА_6 й
він особисто не може пояснити у зв'язку
з чим відбулася зміни у розмірах
земельних ділянок цих осіб.

Проте з мотивувальної частини
оскаржуваного рішення вбачається, що
місцевим судом при виїзді на місце та
при огляді земельних ділянок сторін на
місцевості було встановлено і
підтверджено обома сторонами, що
належні їм земельні ділянки розділяють
бетонні стовпчики які є межовими
знаками між земельними ділянками і
жодним чином не переносились та
поставлені задовго до придбання
сторонами їх будинковолодінь. З
проведених на місці помірів було
встановлено, що встановлення межі по
наявним межовим знакам-стовпчикам буде
повністю відповідати даним технічного
паспорту на будинковолодіння АДРЕСА_2
по вул. 23 Вересня, Генерального плану
забудови кварталу, Генерального плану
земельної ділянки, затвердженого
рішення виконкому Золотоніської
міськради №14 від 04 липня 1957 року,
Генерального плану (схеми) присадибної
ділянки з будівлями від 14 квітня 1962
року.

Згідно даних первинного надання
земельних ділянок та наявних між
присадибними ділянками межових знаків
суміжна межа між домоволодіння ми
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, що також виявлено
судом при огляді на місці, не
змінювалась і не переміщалась так само
як і не змінювалась ширина належної їй
земельної ділянки, а зміна площі
належної ОСОБА_6 земельної ділянки
могла відбутись за рахунок зміни її
довжини, в результаті чого вона замість
37,10 м по одному краю стала дорівнювати
29,43 м, а по іншому краю замість 42,94 м
стала дорівнювати 42,73 м.

За таких обставин, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції винесено рішення з
додержанням вимог закону і підстав для
зміни чи скасування не вбачається, а
доводи апеляційної скарги є не
суттєвими, були предметом судового
розгляду і не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому,
відповідно до положень ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.303,304,307,308,314,316 ЦПК України,
колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 08 лютого 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про
усунення перешкод в приватизації
присадибної ділянки та зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
усунення перешкод в користуванні
присадибною земельною ділянкою
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :