УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Кафідової О.В., Висоцької
В.С.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6, треті особи:
Мелітопольська міська рада
Запорізької області, комунальне
підприємство «Житломасив»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про звільнення
самовільно занятої площі частини
сходового прольоту, даху, горища та
проходу на горище будинку, за
касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 грудня 2013
року, ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 26 лютого 2014
року, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду з позовом, вимоги
якого уточнили в ході розгляду справи,
просили зобов'язати відповідача
звільнити самовільно зайняту площу
покрівлі даху будинку АДРЕСА_1 від
шести супутникових тарілок (антен),
які використовуються для
підприємницької діяльності;
зобов'язати звільнити самовільно
зайняту ним площу горища та прохід на
дах будинку АДРЕСА_1, від обладнання для
посилення й поширення сигналу
кабельного телебачення; зобов'язати
звільнити частину сходових прольотів
п'ятого поверху вказаного будинку від
будівельного сміття та інших особистих
речей.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20 грудня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 26 лютого 2014
року, позов задоволено. Зобов'язано
фізичну особу-підприємця ОСОБА_6
усунути перешкоди у здійсненні
позивачами права користування та
розпорядження своїм майном шляхом
звільнення самовільно зайнятої площі
покрівлі даху будинку АДРЕСА_1 від
шістьох супутникових тарілок (антен),
які він використовує для
підприємницької діяльності; шляхом
звільнення самовільно зайнятої площі
горища та проходу на дах будинку
АДРЕСА_1 від обладнання для посилення й
поширення сигналу кабельного
телебачення; шляхом звільнення частини
сходового прольоту п'ятого поверху
вказаного будинку від будівельного
сміття та інших особистих речей.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального права до спірних
правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
суду першої інстанції. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку щодо відсутності правових
підстав для його скасування.

Апеляційний суд дійшов правильного
висновку, що відповідач, всупереч
положенням Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затверджених наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства № 76
від 17 травня 2005 року,
самовільно зайняв допоміжні
приміщення будинку, а саме: частину
сходового прольоту п'ятого поверху,
горище, прохід на дах, та дах вказаного
будинку. Здійснює свою господарську
діяльність без дозволу КП «Житломасив»
- власника будинку АДРЕСА_1, без
укладання договору оренди з КП
«Житломасив», та без згоди всіх
співвласників будинку.

При вирішенні даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій
правильно визначений характер
правовідносин між сторонами, вірно
застосовано закон, що їх регулює, повно
і всебічно досліджено матеріали справи
та надано належну правову оцінку
доводам сторін і зібраним у справі
доказам.

За таких обставин, правові підстави
для скасування оскаржуваних рішень
відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20 грудня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Запорізької області
від 26 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Умнова О.В. Кафідова О.В. Висоцька
В.С.