АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2301/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 47 Пироженко (В.Д.)
В. Д. Доповідач в апеляційній
інстанції ОСОБА_1 УХВАЛА
20 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоОхріменко Н. І.суддівКачана
О. В. , Скіця М. І. при секретаріПосипайко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 24 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Черкаської міської ради
про встановлення порядку користування
земельною ділянкою,-
в с т а н о в и л а :
суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, Черкаської міської ради про
встановлення порядку користування
В обґрунтування позовних вимог
вказував, що у відповідності до
свідоцтва про право на спадщину за
законом, серія ВМА №199910 від 22.10.2008 року
посвідченого державним нотаріусом
Першої черкаської державної
нотаріальної контори за реєстровим №
4-1717 він отримав у спадок частину
будинку з надвірними спорудами, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
частка якого складає 57/100.
Співвласниками іншої частини будинку
за зазначеною адресою, відповідно до
наданої 23.01.2013 р. довідки КП "Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації" є ОСОБА_11, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9. Даним співвласникам
належить на праві особистої власності
43/100, право на які у них виникло на
підставі свідоцтва про право власності
виданого органом приватизації
Соснівського районного виконавчого
комітету 09.04.2001 р.
Позивач разом з відповідачами спільно
користуються закріпленою за їхнім
будинком землею, вздовж даної
земельної ділянки збудований паркан,
який розмежовував два окремих
домоволодіння, кожен з них має окремий
вхід до своєї частини будинку і веде
окреме господарство.
Позивач неодноразово звертався до
відповідачів з листами-вимогами в
досудовому порядку та намагався
вирішити дане проблемне питання, однак
позитивної відповіді так і не отримав.
01 серпня 2013 року позивачем була
направлена заява до Черкаського
міськвиконкому з проханням вирішити по
суті спір, по якій 27.09.2013 року було
прийнято рішення, яке в свою чергу не
вирішило проблемного питання.
Згідно даних технічного паспорту на
житловий будинок АДРЕСА_1, загальна
площа ділянки, яка знаходиться у
фактичному користуванні складає 2500 м2.
За таких обставин виходить, що позивачу
належить 57/100 частини будинку, що в свою
чергу має бути еквівалентом частині
земельної ділянки та складати 1425 м2, а
відповідачам належить 43/100 частини
будинку, що в свою чергу має бути
еквівалентом частині земельної
ділянки та складати 1075 м2.
Таким чином, позивач просить визначити
порядок користування земельною
ділянкою розміром 2500 м2 розташованою за
адресою АДРЕСА_1, між ним і
відповідачами, згідно з частками у
праві власності на житловий будинок,
який розташований по вул. Дахнівській,
75, що у м. Черкаси. Зобов'язати Черкаську
міську раду розроби ти та затвердити
план розподілу земельної ділянки по
АДРЕСА_1 згідно прийнятого рішення.
Стягнути з відповідачів солідарно на
його користь судові витрати, витрати на
правову допомогу, витрати на
20.12.2013 року позивач подав до суду
уточнену позовну заяву, яку в
подальшому не підтримав.
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав частково та просив
враховувати первісну позовну заяву та
визначити порядок користування
земельною ділянкою відповідно до
часток у праві власності на житловий
будинок по вул.
Дахнівська,75 в м. Черкаси, встановити
порядок користування земельною
ділянкою згідно першого варіанту
експертизи та стягнути солідарно з
відповідачів всі понесені судові
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 24 липня 2014 року позов
ОСОБА_10 задоволено частково.

Визначено порядок користування
земельною ділянкою між ОСОБА_10, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_9 по четвертому
варіанту судової земельно - технічної
експертизи.

Виділено ОСОБА_10 в користування
земельну ділянку площею 1425, 0 кв.м. ( на
плані - схемі зеленого кольору), яка
розташована в межах :

Від т.12 до т. 13 - 5,52 м;

Від т.13 до т.14 - 20,10 м;

Від т. 14 до т. 15 - 2,56 м;

Від т. 15 до т. 16 - 5,82 м;

Від т.16 до т. 17 - 8,07 м;

Від т. 17 до т.18 - 9,0 м;

Від т.18 до т.19 - 4,35 м.;

Від т.19 до т.20 - 6,29 м;

Від т.20 до т.21 - 2,28 м;(по АДРЕСА_1)

Від т. 21 до т.22 - 6,35 (по АДРЕСА_1)

Від т.22 до т.23 - 9,36 м(по АДРЕСА_1)

Від т.23 до т.39 - 6,58 м;

Від т. 39 до т.38 - 3,40 м.;

Від т.38 до т.37 - 4,70 м:

Від т.37 до т. 36 -7,92м;

Від т. 36 до т.35 -10,95м;

Від т.35 до т. 34 -1,00 м;

Від т.34 до т.33 -5,12 м;

Від т.33 до т.32 - 17,72 м;

Від т.32 до т.31 -17,54м;

Від т.31 до т. 11 - 18,49м;

Від т.11 до т.12 -17,07м;

Виділено гр. ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 земельну ділянку площею
1075.00кв.м. (на план-схемі фіолетовий
колір), яка розташована в межах:

Від т.1 до т.2 -0,40м;

Від т.2 до т.3 - 5,65м;

Від т. 3 до т.4 -7,12 м;

Від т. 4 до т..5 - 2,17м;

Від т. 5 до т.6 - 2,46 м;

Від т.6 до т.7 - 2,89 м;

Від т.7 до т.8 -6,44 м ;

Від т.8 до т. 9 - 0,84 м;

Від т.9 до т.10 -32,93 м;

Від т.10 до т.31 -8.91 м;

Від т.31 до т.32 - 17,54 м;

Від т.32до т.33 - 17,72 м ;

Від т. 33 до т. 34. - 5,12 м;

Від т. 34 до т. 35 -1,00м;

Від т.35 до т.36 - 10,95 м;

Від т.36 до т.37 -7,92 м;

Від т.37 до т.38 - 4,70м;

Від т.38 до т.39 - 3,40 м;

Від т.39 до т.23 - 6,58 м;

Від т. 23 до т.24 -6,10 м; (по АДРЕСА_1)

Від т. 24 до т.25 -1,10 м( по АДРЕСА_1)

Від т.25 до т.26 - 0,85 м ( по АДРЕСА_1)

Від т. 26 до т. 27 -0,44 м; (по АДРЕСА_1)

Від т. 27 до т.28 -0,81 м ( по АДРЕСА_1)

Від т. 28 до т.29 - 2,37 м ( по АДРЕСА_1)

Від т.29 до т.30 - 3,47 м; (по АДРЕСА_1)

Від т. 30 до т.1 - 2,24 м (по АДРЕСА_1)

Стягнуго з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10понесені
судові витрати в сумі 3550,04 грн.

В частині стягнення судових витрат за
надання юридичної допомоги - позивачу
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 звернулися з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
рішення суду першої інстанції, просить
суд його скасувати з підстав
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
доведеними, неправильного
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, та ухвалити у
справі нове рішення, яким в позові
ОСОБА_10 відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
встановив порядок користування
земельною ділянкою відповідно до
часток сторін в будниковолодінні
згідно варіанту висновку експертизи,
який найбільше враховує інтереси обох
сторін.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішень
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що у відповідності
до свідоцтва про право на спадщину за
законом, серія ВМА №199910 від 22 жовтня 2008
року посвідченого державним
нотаріусом Першої черкаської
державної нотаріальної контори за
реєстровим № 4-1717 ОСОБА_10 отримав у
спадок частину будинку з надвірними
спорудами, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, частка якого складає 57/100.

Співвласниками іншої частини будинку
за зазначеною адресою, відповідно до
наданої 23 січня 2013 року довідки КП
"Черкаське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації" є ОСОБА_11,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Даним
співвласникам належить на праві
особистої власності 43/100, право на які у
них виникло на підставі свідоцтва про
право власності виданого органом
приватизації Соснівського районного
виконавчого комітету 09 квітня 2001 року.

За даним домоволодінням закріплена
земельна ділянка згідно рішення №1375
від 22 листопада 2001 року в розмірі 1000
кв.м. в постійне користування, 1500 кв.м в
тимчасове користування.

В матеріалах справи міститься копія
рішення суду Придніпровського району
м. Черкаси від 29 листопада 2005 року за
позовом ОСОБА_13 до КП ЧООБТІ, треті
особи ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та
виконавчий комітет Соснівського
району м. Черкаси про перерахунок
ідеальних часток (а.с.16-17).

Даним рішенням було вирішено
анулювати розрахунок розмірів
ідеальних часток співвласників
будинку № 75 по вул. Дахнівська в м.
Черкаси від 20 березня 2001 року.
Зобов'язано КП ЧООБТІ провести новий
розрахунок ідеальних часток
співвласників будинку №75 по вул.
Дахнівська в м. Черкаси. Зобов'язати
виконком Соснівського району м.Черкаси
внести зміни у свідоцтво про право
власності на нерухоме майно в частині
долі у власності видані на ім'я ОСОБА_13,
від 14 січня 2004 року та ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_14, ОСОБА_9 від 09 квітня 2001 року
відповідно до нового розрахунку КП
ЧООБТІ.

КП ЧООБТІ 22 лютого 2006 року зроблено
розрахунок ідеальних часток на садибу
в АДРЕСА_1 і ідеальна частка ОСОБА_13
склала - 57/100 частин садиби, ідеальна
частка ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 -
43/100 частин садиби.

Встановити порядок користування
земельною ділянкою згідно висновку
судової земельно-технічної експертизи
можливо за п'ятьма варіантами. Судом
першої інстанції обрано четвертий
варіант встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

Встановивши між сторонами порядок
користування земельною ділянкою за
четвертим варіантом, додаток сім,
висновку судової земельно-технічної
експертизи від 27 червня 2014 року, а саме,
виділивши ОСОБА_10 земельну ділянку
площею 1425, 0 кв.м., що позначена на плані
зеленим кольором та ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 земельну ділянку площею
1075.00 кв.м., що позначена на плані
червоним кольором, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що саме такий порядок
найбільш враховує баланс інтересів
кожного з співвласників.

При цьому, суд зазначив, що вказаний
варіант експертизи є найбільш
прийнятним для сторін та відповідає
ідеальним часткам сторін і не порушує
їх права і законні інтереси.

Таким чином, на думку колегії суддів,
суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог позивача.

Посилання апелянтів на невірно
вибраний позивачем спосіб захисту,
спростовується п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України N 7 від 16 квітня
2004 року "Про практику застосування
судами земельного законодавства при
розгляді цивільних справ" в якому
зазначено, що згідно зі статтею 158 ЗК
суди розглядають справи за спорами про
межі земельних ділянок, що перебувають
у власності чи користуванні
громадян-заявників, які не
погоджуються з рішенням органу
місцевого самоврядування чи органу
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів. Зазначені спори підлягають
розгляду місцевими судами незалежно
від того, розглядалися вони попередньо
органом місцевого самоврядування або
органом виконавчої влади з питань
земельних ресурсів чи ні. Рішення цих
органів щодо такого спору не може бути
підставою для відмови в прийнятті
заяви чи для закриття провадження в
порушеній справі.

Також суд апеляційної інстанції не
може прийняти до уваги доводи
апеляційної скарги про не вірно
визначений розмір долі відповідачів в
праві власності на будинковолодіння,
так як ідеальні частки правомірно
визначені КП БТІ відповідно до рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 29 листопада 2005 року та
свідоцтва про право на спадщину за
законом серія ВМА №199910 від 22 жовтня 2008
року.

Інші, доводи апеляційної скарги
ретельно перевірені судом апеляційної
інстанції є безпідставними та не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не містять підстав для
скасування чи зміни правильного
рішення.

Враховуючи те, що посилання апелянтів в
апеляційній скарзі на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права не знайшли свого
підтвердження при розгляді даної
заяви, а судом повно та всебічно
перевірені надані сторонами докази,
дана їм належна оцінка у рішенні,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а судове
рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_5
ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 -
відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 24 липня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Черкаської міської ради
про встановлення порядку користування
земельною ділянкою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :