Справа №464/7667/14-ц
пр № 2-з/464/54/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28.07.2014 року Сихівський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді Борачка
М.В.,

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Львові заяву про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський банк
розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Сихівського
районного суду м. Львова знаходиться
справа за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ МКЕХР2.132187.001 від 07.06.2013 р. у розмірі
84836,95 грн.

Представник позивача подав заяву
про забезпечення позову, в якій просить
вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту у межах суми
заборгованості за кредитним договором
на грошові кошти, а також все рухоме і
нерухоме майно, що належить на праві
власності ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 ( НОМЕР_2); заборони ОСОБА_1 (ІПН -
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( НОМЕР_2), у межах суми
заборгованості за кредитним договором,
вчиняти дії щодо розпорядження
грошовими коштами, які знаходяться на
рахунках в банківських, інших
фінансових установах, всіх форм
власності та належить їм на праві
спільної сумісної власності;
заборонити ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 ( НОМЕР_2) у межах суми
заборгованості за кредитним договором
вчиняти дії щодо відчуження всього
рухомого і нерухомого майна, що
належить на праві власності.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Виходячи із ч.3 ст.151 цього ж Кодексу
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши
доводи позивача викладені у заяві про
забезпечення позову, оглянувши
матеріали цивільного позову, з
урахуванням доказів, наданих на
підтвердження позовних вимог та дані
щодо осіб відповідачів, заявлені
позовні вимоги, які також стосуються
майна, щодо якого позивач просить
застосувати заходи забезпечення
позову, приходжу до висновку, що слід
накласти арешт на майно та грошові
кошти, що належать ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1)
та ОСОБА_2 ( НОМЕР_2) в межах суми
заборгованості, оскільки між сторонами
дійсно виник спір про право,
відповідачі можуть у будь-який час до
ухвалення рішення суду по справі
переховати майно та грошові кошти з
метою ухилення від виконання своїх
зобов'язань, а також враховуючи
можливість зменшення вартості майна
чи його знищення, а тому існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Відносно встановлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборони на вчинення дій щодо
розпорядження грошовими коштами та
щодо відчуження всього рухомого та
нерухомого майна, то у такій вимозі
слід відмовити, оскільки накладення
арешту охоплює заборону розпорядження
та відчуження майна, що належить
відповідачам.

Керуючись ст.ст.
151, 152, 153, ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський банк
розвитку» про забезпечення позову
задоволити частково.

В порядку
забезпечення позову накласти арешт на
грошові кошти та все рухоме і нерухоме
майно, що належать ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.н. (паспорт серії НОМЕР_3,
виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області 15.01.1996 року,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає
та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1)
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії
НОМЕР_4, виданий Галицьким РВ УМВСУ у
Львівській області 16.08.2002 року,
ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживає
та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) в
межах суми заборгованості, що
становить 84836,95 грн.

В решті вимог - відмовити.

Копію ухвали скерувати у
Сихівський ВДВС Львівського МУЮ,
управлінню державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області та позивачеві -
для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Особи, винні в порушенні заходів
забезпечення позову, несуть
відповідальність встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня
отримання в апеляційний суд Львівської
області через суд першої інстанції.

Суддя
/підпис/
Борачок М.В.

З оригіналом згідно

Суддя

Борачок М.В.