overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1472/14-ц
Провадження №2-о/173/69/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву
Органа опіки та піклування при виконкомі Водянської сільської ради
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, зацікавлені особи: служба у справах дітей
Верхньодніпровської районної державної адміністрації та ОСОБА_2, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В
И В :

07.07.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

У зв'язку з тим, що заявником не додана до заяви зацікавленим особам копії довідок про те, що ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться, заява була залишена без руху і заявнику був наданий строк до 18 липня 2014 року, для усунення недоліків.

Доказів усунення недоліків у встановлений судом строк суду не надано.

Відповідно до частини 3 статті 235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви і вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву Органа опіки та піклування при виконкомі Водянської сільської ради
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, зацікавлені особи: служба у справах дітей
Верхньодніпровської районної державної адміністрації та ОСОБА_2, про визнання особи безвісно відсутньою, - вважати не поданною і повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отри-мання ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10290/14-ц (2/201/2598/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
справа № 201/9990/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/9990/14-ц (2/201/2541/2014) за позовом
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 11 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 369/7360/14-ц
Провадження № 2/369/3111/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ Банк «Фінанси та кредит» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 13 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28.07.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву заступника Міністра охорони здоров'я України ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС.ЮА» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати недостовірною інформацію поширену відносно нього, зобов'язати відповідача спростувати таку інформацію і та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду.

Разом з цим, позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6
ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 17.07.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - надання суду заяви, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

В установлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, представник позивач подав до суду заяву на виконання вимог ухвали від 17.07.2014 року. Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду представник позивача не усунув, оскільки не зазначив, яку конкретно інформацію слід визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача, а також, яка конкретно інформація підлягає спростуванню.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника Міністра охорони здоров'я України ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС.ЮА» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 369/7316/14-ц
Провадження № 2/369/3094/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Розгляд справи призначити на 09 год. 20 хв. 13 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/8288/14-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102
ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№308/8288/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Лемак
О.В.
печерський районний суд міста києва р. ст. № 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа: ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24

на 12.08.2014 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 177/2259/14-ц
Провадження № 2/177/991/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей, синів ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 2/3 частин від усіх видів доходу
(заробітку) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на

08.00 годин 05.08.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1217/14-ц
Провадження № 2/188/577/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 серпня 2014 року смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Публічне Акціонерне Товариство 'ДТЕК
Павлоградвугілля' до ОСОБА_2 ,
Комунального закладу "Першотравенська центральна міська лікарня
"Дніпропетровської обласної ради",
Обласної медико-соціальної експертної комісії №3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третьої особи
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235
ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 11.08.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 201/9488/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю

24 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що знаходиться за межами
Жовтневого району м. Дніпропетровська, тому вказана позовна заява Жовтневому районному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 201/3933/13-ц (2/201/59/2014)
УХВАЛА

про відновлення провадження

24 липня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, Відділ у справах громадянства реєстрації та міграції фізичних осіб
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, Відділ у справах громадянства реєстрації та міграції фізичних осіб
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про виселення.

05 грудня 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по даній заяві було зупинено до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 201/8457/13-ц за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція", третя особа - Приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

З огляду на те, що 12 грудня 2013 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі №201/8457/13-ц, яким позовні вимоги позивача було задоволено частково, а 13 травня 2014 року
Апеляційним судом було ухвалено рішення, яким рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року було скасовано та у задоволенні позовних вимог позивача - відмовлено, вважаю за необхідне відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ у справах громадянства реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про виселення та викликати сторін у судове засідання

Таким чином провадження по даній цивільній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ у справах громадянства реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про виселення - відновити, призначивши заяву до судового розгляду на 12 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Черновськой