overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/4277/14
У Х В А Л А

17.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Головного управління юстиції у м.
Києві

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадищини,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "12" серпня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7329/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеса від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_8
ОСОБА_9, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 24 червня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_8
ОСОБА_9, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року о 12 год. 20 хв. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 201/8767/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Головне архітектурно-планувальне управління
Дніпропетровської міської ради,
Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 09 липня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

18 липня 2014 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Головне архітектурно-планувальне управління
Дніпропетровської міської ради,
Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення.

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа 688/3253/14-ц
№ 2-о/688/60/14
Ухвала

17 липня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

народних засідателів: Левчук Л.А.,
Панчука Л.Ф.

секретаря -Ярощук Я.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Шепетівської міської ради про визнання особи недієздатною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його родича
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки, призначивши його опікуном.

В обґрунтування вимог посилається на те, що останній має психічне захворювання, має діагноз шизофренія параноїдального типу, він не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації та суть його власного життя. 10.01.2013 року він був оглянутий
МСЕК і встановлено ІІ групу інвалідності, на даний час перебуває на лікування у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення стану здоров'я ОСОБА_2

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду суд вважає, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 та вирішення щодо нього недієздатності необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 145, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною призначити судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (с.Скарженці,
Ярмолинецького району, Хмельницької області).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями та якими саме?

2. Чи може внаслідок цих захворювань усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи
№ 2о/688/60/14 688/3253/14-ц та медичні документи.

Провадження по справі зупинити до отримання судом висновку.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області в п'ятиденний строк.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 201/5725/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Пата Н.О.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи заявник не з'явився в судове засідання 03 липня 2014 року та 21 липня 2014 року заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав. Ст. 207 ЦПК
України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності представника позивача суду не надано, заяви про розгляд справи без них суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи заявник повторно не з'явився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Пата Н.О. - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О.Демидова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року ОСОБА_1 було повернуто судовий збір.

07 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 20 листопада 2013 року, вказавши вірно її ім'я по-батькові
«ОСОБА_1», замість невірного «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні у тексті ухвали невірно зазначено ім'я та по-батькові позивача
ОСОБА_1, тоді як вірно ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та ухвалою суду, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 20 листопада 2013 року, вказавши вірно ім'я та по-батькові позивача -
ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, не змінюючи її змісту та вказати вірно ім'я та по-батькові позивача - ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 201/7531/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

15 липня 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК
України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Так 26 червня 2014 року та 15 липня 2014 року представник позивача в судові засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не з'явився в судове засідання та повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 201/8909/14-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа агентство нерухомості «Домопроект» про стягнення суми авансу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму авансу сплаченого позивачем за попереднім договором щодо продажу квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, що знаходиться за межами
Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вважаю не необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу для подання її до належного суду за місцезнаходженням майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа агентство нерухомості
«Домопроект» про стягнення суми авансу - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 201/9210/14ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та надати документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування дитини, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа
№201/5291/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Дніпрогаз" про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином зупинено до розгляду апеляційним судом
Запорізької області апеляційних скарг потерпілих на вирок від 11-14 листопада 2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

14 липня 2014 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ
«Дніпрогаз» про відновлення провадження у справі, оскільки ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 червня 2014 року апеляційні скарги потерпілих відхилені, а вказаний вирок залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Судове засідання призначити на 23 липня 2014 року на 11 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 201/7004/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

23 липня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з*явилися.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С.О. Демидова