overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3165/14-ц
Провадженя№ 2/266/1028/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільні справі

25 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Пантелєєв
Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору та довіреності -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 21.07.2014 р. о 10.30 годині в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний строк з дня її винесення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
резолютивна частини )
Справа № 300/619/14-ц
Провадження №2/300/267/2014
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за секретаря судового засідання Іванової
Н.Я., представника відповідача ОСОБА_1, представник позивача не з'явився в судове засідання, подав заяву про розгляд справи без його участі, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» (далі -
ПАТ «Страхова компанія «Провідна») до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, установив:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд вирішив:
У позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу
Рішення набирає чинності по закінченні строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через
Воловецький районний суд.

Головуючий
В.А. Вотьканич
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9655,20 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулось в суд з заявленою вимогою до боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9655,20 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9655,20 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 28 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1066/14-ц

23 липня 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка
О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада с.Підгір'я Богородчанського району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року батьком ОСОБА_2. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Росохач
Городенківського району
Івано-Франківської області. Під час одруження батьків помилково прізвище батька вказано ОСОБА_2. Також у її свідоцтві про народження батьком вказано ОСОБА_2, хоча насправді прізвище батька було ОСОБА_2. Оскільки через таку помилку має труднощі при оформленні спадщини після смерті батька, просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник заявниці підтримала вимоги заяви з викладених підстав, просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, щодо задоволення заяви не заперечила.

Заслухавши пояснення представника заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Саджава Богородчанського району
Івано-Франківської області. с.Росохач
Городенківського району
Івано-Франківської області. У її свідоцтві про народження батьком вказано ОСОБА_2, хоча насправді прізвище батька було ОСОБА_2, що зазначалося у документах, які видавалися йому при житті та у свідоцтві про його смерть.

Встановлення даного факту має важливе значення для заявника, оскільки це дає їй право на оформлення документів при спадкуванні майна батька

За наведених обставин заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 256-259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Встановити факт родинних відносин між дочкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та батьком
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий
О. А. Шишко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
___________________________________________
Номер провадження №2/521/6305/13
Номер провадження №233/521/8/14
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Жуган Л.В.

при секретарі -
Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,-

Керуючись ст. ст. 154, 218, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Л.В. Жуган
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., розглянувши заяву прокурора міста Ужгорода в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з ТОВ «Комплекс
«Закарпаття» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8312,06 грн., на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України,-
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс
«Закарпаття», м. Ужгород, пл. Кирила і
ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 312378 на користь
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заборгованість по заробітній платі в сумі 8312 (вісім тисяч триста дванадцять)
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс
«Закарпаття», м. Ужгород, пл. Кирила і
ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 312378 на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя ужгородського міськрайонного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1042/14-ц

25.07.2014 смт.
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину.

Позовна заява ухвалою суду від 15 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем не виконано вимоги ухвали
Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області від 15 липня 2014 року.

При таких обставинах позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119 ч.5, ст. 121 ч.2 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через суд Богородчанського району шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2589/14-ц
Провадження № 2/270/1211/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 25 липня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 30 липня 2014 року о 11.30 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/7328/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з Комунального підприємства «Уж-Енергія» нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі в сумі 4182 грн. на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 94, 115
Стягнути з Комунального підприємства
«Уж-Енергія», м. Ужгород, вул. Квітів, 53
"Приватбанк", м. Ужгород, МФО 312378 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 4182 (чотири тисячі сто вісімдесят
Стягнути з Комунального підприємства
«Уж-Енергія», м. Ужгород, вул. Квітів, 53
"Приватбанк", м. Ужгород, МФО 312378 на користь держави 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп. судового збору.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя ужгородського міськрайонного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.,

при секретарі - Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення неустойки за їх прострочення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення неустойки за їх прострочення.

В судове засідання позивачка не з'явилася, водночас надала суду заяву, згідно якої просить суд позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення неустойки за їх прострочення, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення неустойки за їх прострочення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
Справа № 305/1410/14-ц
Провадження по справі № 6/305/98/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук
В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за заявою відділу ДВС Рахівського РУЮ в
Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В
С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВС Рахівського РУЮ,
ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа .

14.07. 2014 року заявником - відділом ДВС
Рахівського РУЮ, в особі начальника відділу ОСОБА_1, надано суду заяву, в якій просять залишити їх заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити дану заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Заяву відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.
Єдиний унікальний номер №243/2418/14
Номер провадження №2/243/1194/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до
Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 18 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Справа № 339/336/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 липня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Сметанюк
В.Б. розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

10 липня 2014 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі
Болехівського міського суду 31 липня 2014 року о 10 год. 50 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Справа № 339/331/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 липня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області
Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

09 липня 2014 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання з участь сторін;

2) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизначних обставин;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі
Болехівського міського суду 31 липня 2014 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Спр. № 308/7676/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання 1/6 частки будинковолодіння та виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання 1/6 частки будинковолодіння та виселення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання 1/6 частки будинковолодіння та виселення.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 50 хв. 17 вересня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.