overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6175/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь кошти на своє утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до дитиною повноліття , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 13.08.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху.

19.08.2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Одночасно позивачці роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона
О.Й.
Ігнатенко
Справа № 667/6335/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 12 427 грн. 03 коп. на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» ХОУ ВАТ
«Державний ощадбанк України», р/р 2033, МФО 352479, ОКПО 31653320 та судовий збір - 121 грн. 80 коп. на р/р 1 в ПАТ
«МарфінБанк», МФО 328168, .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Ігнатенко
Справа № 149/2323/14-ц
Провадження №2/149/798/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договром позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договром позики.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22.09.2014 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вергелес В. О.
Справа № 645/6138/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду

20 серпня 2014 р.

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючий Алфьорової Т. М., при секретарі Савченко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 21 грудня 2002 року. Мають двох доньок: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Останні чотири роки відповідач постійно з семою не мешкає, а мешкає у м.
Житомир, де у нього є інша жінка. В сім'ї були постійно сварки із - за відсутності взаєморозуміння, тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Згідно з ч. 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подана про залишення заяви без розгляду.

У даному випадку від позивача
ОСОБА_1 надійшла відповідна заява, тому суд вважає, що є усі підстави для того, щоб задовольнити це клопотання, та залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий - суддя
Справа № 397/1447/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/1447/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ІмексБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 12.08.2014 року.

14.08.2014 року судом зроблено запит до Олександрівського РС УДМС України в
Кіровоградській області про місце реєстрації відповідача, на що 20.08.2014 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1447/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ІмексБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду на 03 вересня 2014 року на 09 год. 50 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
Справа № 145/2004/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2578/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей
Тиврівської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 334/7771/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 19 серпня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.00 год., 12 вересня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачці пропонується у строк до 12.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:С. Г. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2399/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 04 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України.

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 04 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до « 02 » вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (вул.Гоголя, 316, м.Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Ф.
Захарова
Справа №: 398/3360/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонного суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб. Які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей
Олександрійської міської ради та прокуратура міста Олександрії кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,
У травні 2014 року позивач звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовом до
ОСОБА_3, за участі третіх осіб. Які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей
Олександрійської міської ради та прокуратура міста Олександрії кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.
Позивач через канцелярію
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області надав письмову заяву про залишення позовної
Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб. Які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей
Олександрійської міської ради та прокуратура міста Олександрії кіровоградської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2301/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В.К.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

05.08.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 16 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про виселення з житлового приміщення і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 16 липня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 18 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов
Справа № 405/7098/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.08.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Плохотніченко Л.І.

при секретарі:
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 - відповідач -1,
ОСОБА_3 - відповідач -2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 212 - 215, 218
ЦПК України,

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», , р/р 0001, МФО 300614, заборгованість за кредитним договором
№ 316 від 06.10.2010 року в сумі 56 521,48 грн., а також судовий збір по 282,61 грн. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 397/1446/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/1446/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 12.08.2014 року.

14.08.2014 року судом зроблено запит до Олександрівського РС УДМС України в
Кіровоградській області про місце реєстрації відповідача, на що 20.08.2014 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1446/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду на 03 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-н/756/419/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь»
Оболонського р-ну м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 9 804, 29 грн.

Вивчивши надані матеріали заяви, суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи із наступного.

З поданої заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість починаючи з січня 2010 року по липень 2014 року.

20.08.2014 року від боржника на адресу суду надійшла заява в якій він вказував на те, що не погоджується із вимогами заяви про видачу чудового наказу, оскільки нарахований борг виник за межами строку позовної давності, який встановлений чинним законодавством та вказував на наявність у нього спору з приводу суми боргу та періоду його нарахування.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, суд вважає, що із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право щодо стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги у зв'язку зі спливом строку позовної давності, визначеного ст.257 ЦК України, оскільки борг в розмірі 3537,65 грн. виник ще з січня 2010 року.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, ст.ст.96, 100, 293
ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Житлосервіс «Оболонь» Оболонського р-ну м. Києва в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1;

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті судового наказу не позбавляє його права звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя:
О.В. Диба
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву,

ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом м.
Миколаєва 05 вересня 2013 року постановлене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Позов задоволено.

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що по всьому тексту рішення зазначено неповну адресу земельної ділянки, щодо якої визнано право власності. Зокрема, зазначала, що в рішенні суду помилково вказана адреса «АДРЕСА_1», замість вірної: «АДРЕСА_2».

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З прохальної частини позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 просила про визнання за нею «права власності на земельну ділянку для ведення садівництва та дачного будівництва, площею 0,0392 га, що розташована в межах території СВТ
«імені Мічуріна» по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2». Крім того, правильність адреси спадкового майна підтверджується також правовстановлюючими документами на нього, що долучені до матеріалів цивільної справи. Доказів на підтвердження наявності підстав для зазначення в адресі спірної земельної ділянки «будинку під номером 62» суду не надано. Крім того, в позові такі вимоги відсутні, протягом розгляду справи позивач з цього приводу уточнень не подавала.

В силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.11, 60, 209, 210, 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2332/14Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

20.08.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК
України). Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 на додаткове рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28 липня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М.Авраменко