№ 201/7603/14 ц
провадження 2/201/2038/2014
УХВАЛА

28 липня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області,
Дніпропетровська міська рада про
усунення перешкод у здійсненні права
користування земельною ділянкою
шляхом зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 червня 2014 року
звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійснені права
користування земельною ділянкою
шляхом зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 12 червня
2014 року позивачу було надано строк для
усунення недоліків в позовній заяві,
які ним було усунуто та подано позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ІДАБК у Дніпропетровській області, ДМР
про усунення перешкод у здійсненні
права користування земельною ділянкою
шляхом зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 18 червня
2014 року провадження по цій справі було
відкрито та призначено проведення
судового засідання.

Представником позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 23 червня 2014 року до суду було
подано заяву про забезпечення позову, в
якій вона просить суд заборонити
відповідачу вчиняти будь-які
будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1,
оскільки в провадженні суду перебуває
зазначена справа та у позивача є
підстави вважати, що відповідачем
протягом розгляду справи будуть
здійснюватися будівельні роботи, що
може ускладнити виконання рішення
суду, а тому вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити
або зробити неможливим виконання
рішення суду.

Ухвалою суду від 24 червня 2014 року
прийнято заходи забезпечення позову
шляхом заборони проводити певні дії на
підставі ч. 1 ст. 151, ст. 152 та ч. 1 ст. 153 ЦПК
України.

В ході судового засідання
представником відповідача було
заявлено клопотання про скасування
заходів забезпечення позову стосовно
зазначених в ухвалі суду об'єктів
нерухомості через те, що саме
клопотання про забезпечення позову
було немотивованим і бездоказовим,
забезпечення позову вжите на підставі
неправдивих і неналежних доказів,
реконструкція закінчена, введена в
експлуатацію, визнано право власності,
арешт перешкоджає власнику в повній
мірі користуватися і розпоряджатися
своєю власністю.

На підставі ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

З'ясувавши думку сторін і їх
представників, перевіривши матеріали
справи, розглянувши клопотання
представника відповідача, суд вважає
можливим в задоволенні даного
клопотання відмовити, оскільки заходи
забезпечення позову приймалися до
розгляду справи по суті, а справа ще не
розглянута, по справі проводяться
процесуальні дії з метою повного і
всебічного її розгляду і з'ясування
обставин та ін., всі ці обставини є
предметом спору по справі між
сторонами, позовні вимоги носять і
матеріальний характер. Питання про
заміну заходу чи предмету
забезпечення, часткове скасування,
співмірність заходів чи інші
передбачені законом процесуальні дії
не поставлене. Рішення по справі не
винесене і не набрало законної сили.
Вказані обставини позбавляють суд
можливості на цій стадії розгляду
справи вирішити питання про скасування
і вцілому заборони по суті позову.

Таким чином суд вважає, що клопотання
заявлено передчасно і в його
задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151-154, 168, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
представника відповідача про
скасування заходів забезпечення
позову, встановлених ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 червня 2014 року
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -