overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 262/2335/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5204/2014
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач : Кіянова С.В.
Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого - судді : суддів
Шевченко В.Ю., Ткачук С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних підприємств", Державного підприємства «Шахта Глибока» про забезпечення твердим паливом на
Рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 20 травня 2014 року задоволено частково позов
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних підприємств", Державного підприємства
«Шахта Глибока» про забезпечення твердим паливом на побутові потреби.
Зобов»язано ДП "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних підприємств" забезпечити ОСОБА_1 вугіллям на побутові потреби за 2014 рік у розмірі 5,9 тон, в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 17.06.2014 року рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 20.05.2014 року залишено без зміни.

Проте, питання про судові витрати не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про судові витрати у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Так, ухвалою судді
Апеляційного суду від 05.06.2014 р. було задоволено клопотання ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних підприємств" про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення (а.с.74).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про судові витрати у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.220, 313-315ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Стягнути з Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних підприємств" на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 121( сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дні набрання чинності.

Судді :.
Справа № 265/3967/14-ц
Провадження № 2/265/1918/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Федорової А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзних документів дитині для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон, третя особа:
Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про надання дозволу на оформлення проїзних документів дитині для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Провадження по справі було відкрито.

Під часу розгляду справи судом на розгляд учасників процесу поставлено питання про витребування у служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради висновку щодо доцільності надання дозволу ОСОБА_1 на виїзд за межі
України з її донькою, ОСОБА_3 без письмової згоди та супроводу її батька
ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору вважає за необхідне витребувати від представника третьої особи вказаний висновок.

Керуючись ст. ст. 45, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзних документів дитині для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон, третя особа:
Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради- до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя
Донецької області на 22 липня 2014 року о 15-00 годині.

Зобов'язати Службу у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради надати висновок суду щодо доцільності надання дозволу ОСОБА_1. на виїзд за межі України з її донькою,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без письмової згоди та супроводу її батька ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3594/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зарічанської сільської ради
Овруцького району Житомирської області, КСП «Зоря» - ФСГ «Зоря» про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Зарічанської сільської ради
Овруцького району Житомирської області, КСП «Зоря» - ФСГ «Зоря» про визнання за нею права власності на майновий пай КСП «Зоря» - ФСГ «Зоря», с.Заріччя Овруцького району
Житомирської області, в розмірі 5711,31 грн. або 0,1924%, який належав померлій
ОСОБА_2. Ухвалою суду від 07.07.2014 року позовну заяву залишено без руху. 25.07.2014 року позивачем усунуто недоліки

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/4193/14-ц та призначити її судовий розгляд на

07.10.2014 року о 11:40.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу подати в строк до 06.10.2014р. докази прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2.

Відповідачу подати в строк до 06.10.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 682/2214/14-ц
Провадження № 2/682/707/2014
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:головуючого судді
Зеленської В. І. , при секретарі
Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

04.08.2014 р позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня постановлення в апеляційцний суд хмель ницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8199/14-ц
Провадження № 2/520/5162/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 20.08.2014 року на 14:45:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.08.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа № 524/6205/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2263,21 грн., -

В С Т А Н О В И В

09 липня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2263,21 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 676/3357/14-ц
Номер провадження 2/676/1530/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець -
Подільської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Кам'янець - Подільської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті
Кам'янці - Подільському.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що позивач за один день до закінчення шестимісячного строку він прийшов в державну нотаріальну контору з приводу подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька. Пробув там весь день , однак заяву не подав, бо закінчувався календарний рік і нотаріальна контора готувала річні звіти. Йому сказали приходити в нотаріальну контору після
Нового року. Позивач повторно звертався в нотаріальну контору, однак йому лише видав нотаріус довідку, що спадкова справа не заводилась і повідомив про необхідність звертатись до суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про день слуханння справи повідомлений своєчасно. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що батько позивача
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті
Кам'янці - Подільському, що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача , копією свідоцтва про смерть виданого
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець -
Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 462 від 25 червня 2013 року.

Суд вважає, причину пропуску строку на подання заяви на прийняття спадщини поважною, а тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 1269, 1222, 1223, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті
Кам'янці - Подільському.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 524/6210/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2653,50 грн., -

В С Т А Н О В И В

09 липня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2653,50 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/6213/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 15675,12 грн., -

В С Т А Н О В И В

09 липня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 15675,12 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У х в а л а

24 липня 2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ
«Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК
України матеріали заяви слід залишити без руху, оскільки заявником не долучено заяви та копії документів відповідно до кількості учасників судового розгляду справи, не вказано засоби зв»язку, не долучено доказів про дату отримання заочного рішення та доказів, якими обґрунтовано заяву.

Також, при подачі заяви, заявником не сплачено витрати пов'язані з оплатою судового збору. Жодних доказів, які б стали підставою для звільнення від сплати судового збору заявником не долучено.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір із змінами та доповненнями, внесеними Законом
України від 08 липня 2011 року №3674-VI, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати та повернення судового збору, розмір ставки судового збору із заяви про перегляд заочного рішення, повинен бути сплачений у розмірі одного відсотку, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.12.2013 року, становить-121,80 грн..

В зв'язку з цим, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши дані недоліки залишає заяву без руху та надає строк для їх усунення який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст.121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ
«Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху.

Заявнику представити квитанцію ,що підтверджує оплату судового збору в розмірі -121,80 грн., копії заяви і документів відповідно до кількості учасників судового розгляду справи, вказати свої засоби зв»язку та долучити докази про отримання заочного рішення та докази, якими обґрунтовано заяву.

Надати заявнику час для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї , буде повернута заявнику .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя
В. Кузь
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7477/14-ц
Провадження № 2-н/644/2163/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/7477/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 291,09 грн., що утворилась за період з 27.08.2011 року по 26.06.2014 року з ОСОБА_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2. на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго" заборгованості за електричну енергію у розмірі 291,09 грн., що утворилась за період з 27.08.2011 року по 26.06.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2. на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго" 00131954 витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 524/6203/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2333,81 грн., -

В С Т А Н О В И В

09 липня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2333,81 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/6197/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2266,34 грн., -

В С Т А Н О В И В

09 липня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2266,34 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/487/2530/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товарна Універсальна
Біржа «Нерухомість-С» про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2530/14

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 13 серпня 2014 року 14-30 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу та третій особі надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, щодо порушення правил підсудності.

Суддя:

І.О.Притуляк