У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних
справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М., суддів:
Висоцької В.С., Писаної Т.О.,Кафідової
О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції, ОСОБА_6
про звільнення майна з-під арешту, за
касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
звернулося до суду із вказаним вище
позовом, у якому просило скасувати
розшук та звільнити з-під арешту
належний на праві власності ОСОБА_6
автомобіль марки HYUNDAI COUPE,
реєстраційний номер НОМЕР_1
(далі - автомобіль), який знаходиться на
автомобільній стоянці по вул. Сачка 12 у
м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
автомобіль перебуває у заставі
позивача, а тому накладені на нього
арешти Корольовським відділом
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, Богунським відділом державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції є
незаконними.

Заочним рішенням Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 26
березня 2014 року позов задоволено у
повному обсязі.

Знято арешт та розшук з належного на
праві власності ОСОБА_6 автомобіля, які
накладено постановами державного
виконавця Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції під час здійснення виконавчих
проваджень від 03 березня, 10 квітня,
26 вересня 2013 року та постановою
державного виконавця Богунського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції під час здійснення виконавчого
провадження від 15 червня 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 травня
2014 року відмовлено у прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_7 на вказане
вище заочне рішення районного суду з
підстав, передбачених ч. 1 ст.
292 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить
скасувати оскаржувану ухвалу
апеляційного суду і передати справу до
апеляційного суду для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження у справі, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 26 березня 2014
року про відмову в прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_7 на заочне
рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, апеляційний суд виходив з
того, що при розгляді даної справи
питання про права та інтереси
останнього не вирішувались.

Такі висновки апеляційного суду є
безпідставними.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови
Верховного Суду України від 27 серпня 1976
року № 6 «Про судову практику в справах
про виключення майна з опису» за
правилами, встановленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Відповідачами в справі суд притягує
боржника, особу, в інтересах якої
накладено арешт на майно, і в
необхідних випадках - особу, якій
передано майно, якщо воно було
реалізоване.

На аркуші справи 57 міститься копія
постанови старшого державного
виконавця Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції «Про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження» від 10 квітня 2012 року, якою
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_6

Крім того, постановою старшого
державного виконавця
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції «Про
розшук майна боржника» від 14 червня
2012 року оголошено в розшук вказаний
автомобіль, що належить боржникові
ОСОБА_6 (а. с. 96).

В зазначених постановах стягувачем
(особою, в інтересах якої накладено
арешт на майно) визначено ОСОБА_7, який є
належним
відповідачем/співвідповідачем у даній
справі.

Таким чином, висновки апеляційного
суду про те, що ОСОБА_7 в даному
випадку немає права апеляційного
оскарження є безпідставними.

Оскаржувана в касаційному порядку
ухвала апеляційного суду не є законною
і обґрунтованою, вона підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження (одна з
вимог відповідної апеляційної скарги -
а. с. 51) та відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 травня
2014 року скасувати, а справу
передати на розгляд до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження та відкриття
апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук Судді:В.С.
Висоцька О.В. Кафідова Т.О. Писана
І.М. Фаловська