overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9969/14-ц

Пров. №2/668/2345/14

24.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача в якому просить, стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості частки у спільному майні - автомобіля FIAT DOBLO, в сумі 73418,38 грн., припинити право спільної сумісної власності на автомобіль після сплати відповідачем грошової компенсації, виділивши автомобіль у власність відповідача, судові витрати стягнути з відповідача.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, в частині обґрунтування позовних вимог про стягнення грошової компенсації вартості частки автомобіля не зазначено вартості спірного майна на час звернення із позовом до суду, не обґрунтовано позовних вимог в частині стягуваної суми у розмірі сплати кредиту на час коли подружжя перебувало у шлюбі з урахуванням вимог ст. 60,70 СК України, враховуючи, що кредитні кошти сплачувались подружжям у шлюбі, а поділ майна відбувається вже після припинення ведення спільного господарства подружжям. Позовна заява не містить позовних вимог, щодо визнання спільно набутим майном спірного автомобіля та визнання права власності за кожним із подружжям частки у спільно набутому майні, що унеможливлює встановити за захистом якого права до суду звернувся позивач чи права на поділ майна, що набуто подружжям у період шлюбу, чи права на грошові кошти, що сплачені подружжям у період шлюбу за кредитним договором.

Крім того, прохальна частина позову містить вимогу з застереженням на майбутнє, щодо припинення права спільної сумісної власності подружжя на спірний автомобіль після сплати відповідачем грошової компенсації позивачу, що не відповідає встановленим ст. 16 ЦПК України способам захисту.

Отже, вказані обставини потребують уточнення з боку позивача із зазначенням доказів, або підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7298/14-ц
Провадження № 2-н/644/2071/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг електропостачання у розмірі 336 грн. 31 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/1184/13-ц
Провадження № 6/673/17/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі:головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про відстрочку виконання рішення суду,-

встановив:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області звернувся в суд із заявою про відстрочку виконання рішення Деражнянського районного суду від 5 березня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гатнянської сільської ради
Деражнянського району і відділу
Держземагенства у Деражнянському районі, третя особа приватне підприємство «Єкзакт», про скасування рішення, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

12 червня 2014 року від відділу примусового виконання рішень надійшла заява про залишення заяви про відстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про відстрочку виконання рішення Деражнянського районного суду від 5 березня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гатнянської сільської ради Деражнянського району і відділу Держземагенства у
Деражнянському районі, третя особа приватне підприємство «Єкзакт», про скасування рішення, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф. І. Коваль
Провадження № 2-н/676/643/14
Справа № 676/5310/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/1432/14-ц

провадження № 2/710/679/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

17.07.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 25.07.2014 року о 14:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_1 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного договору споживчого кредиту № 2173 від 15 січня 2013 року останній отримав кредит у розмірі 14100,00 гривень, зі сплатою щомісячних відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1479452 % за один календарний день, з кінцевим терміном повернення, 15 січня 2014 року. Виконання даного зобов'язання забезпечено договором застави майна № 2117 выд 15 січня 2013 року.
Вказує, на те, останній підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з
Умовами надання послуг, правилами кредитування складена між ОСОБА_1 та кредитною спілкою. Посилається на те, що протягом дії договору відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, в результаті чого станом на 30 червня 2014 року виникла заборгованість в сумі 23176 гривень 80 коп., а тому просив задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов в частині стягнення заборгованості та судового збору з відповідача, а пункт щодо накладення арешту на заставлене майно просила виключити.

Відповідач в судовому засіданні змінені вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 514, 525, 526, 527, 530, 611, 612, 1054, 1055 ЦК України, ст. 2 Закону
України "Про банки і банківську діяльність", керуючись ст. ст. 15, 30, 31, 40, 62, 75, 174, 212, 213, 214, 215, 218, 224 - 233 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки
«Самопоміч» заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 14100 гривень та нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 9076 гривень 80 коп., а всього 23176 гривень, 80 коп.

Розірвати договір споживчого кредиту
№2173 від 15 січня 2013 року укладений між
КС «Самопоміч» та ОСОБА_1 та стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №125/1434/14-ц
Провадження №2/125/742/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Єрмічова В.В. розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до Барського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

16.06.2014 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

03.07.2014 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду від 16.06.2014 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, яке повернулось до суду 08.07.2014 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 16.06.2014 року у встановлений строк не виконані, тому позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 667/5897/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш
О.Л.

при секретарі: Верескун Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири (третя особа, що не заявляє самостійних вимог - державний нотаріус Другої Херсонської державної нотаріальної контори
Семиніхіна В.І.), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комсомольського районного суду від 05 серпня 2013 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

У резолютивній частині ухвали було допущено описку у першому абзаці, а саме в найменуванні сторін, які брали участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона про відкриття провадження від 05 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири (третя особа, що не заявляє самостійних вимог - державний нотаріус
Другої Херсонської державної нотаріальної контори Семиніхіна В.І.).

Перший абзац резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції:

«Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири
(третя особа, що не заявляє самостійних вимог - державний нотаріус Другої
Херсонської державної нотаріальної контори Семиніхіна В.І.)».

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Черниш О.Л.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/974/14-ц
Провадження № 2/674/450/14
У Х В А Л А

"25" липня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча-суддя
Кучерява А.В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Дунаївці, цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є двоє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сім'ї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому не бажає продовжувати ці стосунки.

В судовому засіданні підтвердили, що разом не проживають і бажають розірвати шлюб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сім'ї слід

призначити сторонам строк для примирення шість місяців, оскільки в сім"ї є двоє неповнолітніх дітей і вони не довели достатньо повно, що сім"ю зберегти неможливо, а твердження позивача про подружню зраду відповідачки є необгрунтовані.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення шість місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: А. В. Кучерява
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7396/14-ц
Провадження № 2-н/644/2140/14
Справа № 644/7396/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1032/14-ц
Провадження № 2/674/471/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.
М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 20 311,73 грн.) ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 20 311,73 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
(м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 01.08.2014 року о 11:30 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Артемчук
Справа № 676/5310/14-ц
Номер провадження 2-н/676/643/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 1 846 грн. 89 коп. з відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК
України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» область м. Кам'янець - Подільський вул.
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, за надані послуги в тому числі: за опалення та технічне обслуговування - 934 грн. 85 коп., за гарячу воду та технічне обслуговування - 721 грн. 87 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 87 грн. 78 коп. і водовідведення (стоки) - 102 грн. 39 коп. заборгованості за надані послуги. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 121 грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання « » _____________________ 201__ року
Суддя
Справа № 745/612/14
№2/745/169/2014
УХВАЛА

25 липня 2014 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вище викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 13.08.2014 року, о 12:00 год.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.М.Даньков
Справа № 132/2242/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко
І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із відповідачкою, який було укладено 14.06.2001 року у міському відділі РАЦС управління юстиції Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.00 год. 24 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: