overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/474/14-ц

"10" червня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі головуючого-судді:
Єрьоміної О.В.,

при секретарі:
Лісняк С.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК " Україна" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 22.05.2014 року явка позивача була визнана обов»язковою для дачі суду особистих пояснень та для повного , всебічного розгляду справи .

Але у судові засідання призначені на 30.05.2014 року та 10.06.2014 року позивач та його представник двічі не з»явилися, хоча про слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про поважність причин неявки суду не повідомили.

10.06.2014 року відповідач надав суду заяву про слухання справи за його відсутності та про залишення справи без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Отже, з урахуванням вищевикладеного та вимог п.3 ч.1 ст.207 та п.4 ч.1, ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1, ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "
Україна" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/594/14-ц

"25" червня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківськоїо бласті у складі: головуючого судді Єрьоміної О. В, при секретарі Лісняк С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 25.06. 2014 року відповідач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштова довідка, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/153/14-ц

"11" червня 2014 р.

року Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого-судді:
Нестеренко О.С.

при секретарі:
Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Аграрний Дім ім.Горького про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Аграрний Дім ім.Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним.

Ухвалою судді від 14.02.2014 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з призначенням по зазначеній справі судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час, до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло висновок судово-почеркознавчої експертизи №3841 від 03.06.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний Дім ім.Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним.

Призначити справу до розгляду на 16 червня 2014 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/415/13-ц

"26" червня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Нестеренко О.С., при секретарі Дороніній Н.М.., розглянувши заяву представника ТОВ "Кредитні
Ініціативи" про виправлення помилки у виконавчому листі ,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої заявник просить виправити помилку у виконавчому листі № 634/415/13-ц від 23.09.2013 року виданому на підставі рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської по цивільній справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа № 634/415/13-ц від 23.09.2013 року, судом дійсно була допущена вказана заявником помилка : на виконавчому листі строк пред"явлення листа до виконання зазначено 3 роки, тоді, як відповідно до ст.22 Закону
України "Про виконавче провадження" необхідно зазначити строк пред"явлення до виконання виконавчого листа - 1 рік.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену пимилку у виконавчому листі № 634/415/13-ц від 23.09.2013 року.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Внести виправлення у виконавчий лист № 634/415/13-ц від 23.09.2013 року, який виданий на підставі рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської по цивільній справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: строк пред"явлення до виконання виконавчого листа вважати правильною 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Сахновщинський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Копія вірна.Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/545/13-ц

"08" липня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Єрьоміна Ольга
Володимирівна,

при секретарі:
Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Сахновщинського районного суду Харківської області від 16.04.2014 року про виправлення описки у рішенні
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 14.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до відділення Держземагенства у
Сахновщинському районі Харківської області, територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району
Харківської області, треті особи: перша
Лубенська державна нотаріальна контора, Сахновщинська районна державна адміністрація про визнання права власності в порядку спадкування , -

встановив :

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 16.04.2014 року виправлено описку у рішенні
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 14.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до відділення Держземагенства у
Сахновщинському районі Харківської області, територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району
Харківської області, треті особи: перша
Лубенська державна нотаріальна контора, Сахновщинська районна державна адміністрація про визнання права власності в порядку спадкування.

Між тим, у резолютивній частині ухвали невірно зазначена площа спірних земельних ділянок.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку у резолютивній частині вказаної ухвали .

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд, -

ухвалив :

Внести виправлення в ухвалу
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 16.04.2014 року за
№ 634/545/13цв.

В резолютивній частині ухвали вважати правильним : « Визнати в порядку спадкування за заповітом за громадянами ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право спільної часткової власності в рівних частках по 1/2 на земельні ділянки, що належали на праві власності померлій ОСОБА_3, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ХР № 004437 зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів від 04.10.2004 року за № 145, виданого на підставі розпорядження голови Сахновщинської районної державної адміністрації
Харківської області від 25.05.2004 року № 126 загальною площею 13,2985 га ріллі, в тому числі: земельна ділянка площею 6,4324 га- кадастровий номер :05:000:0141, земельна ділянка площею 0,8079 га - кадастровий номер :05:000:0216 та земельна ділянка площею 6, 0583 га, кадастровий номер :05:000:0217.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 16.04.2014 року за № 634/545/13цв та рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 14.08.2013 року за
№ 634/545/13цв .

Суддя: Копія вірна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/564/14-ц

"18" червня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківськоїо бласті у складі: головуючого судді Єрьоміної О. В, при секретарі Лісняк С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ
"Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 18.06. 2014 року відповідач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштова довідка, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ
"Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/551/14-ц

"11" червня 2014 р.

смт.Сахновщина
Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко
О.С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка повторно не з»явилася, хоча про розгляд справи неодноразово повідомлена належним чином, причини не явки до суду не повідомила.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 22 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 22 вересня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/485/14-ц

"26" червня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді:
Єрьоміної О.В., при секретарі- Лісняк
С.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом КС
"Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

26.06.2014 року позивач надав до суду заяву про відмову від позову, наслідки відмови від позову роз»яснені та зрозумілі.

Згідно п.3 ч.1. ст.205 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись: п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом КС "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз"яснити позивачу про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами ,про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через
Сахновщинський районний суд
Харківської області.

Суддя:
Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/553/14-ц

"26" червня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого -судді Нестеренко
О.С.,

при секретарі - Дороніній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору при зверненні до суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що підтверджується платіжною квитанцією
№141/1 від 11.03.2014 року .

04.06.2014 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишена без розгляду, оскільки позивачка не усунула недоліки позовної заяви.

24.06.2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачу позовна заява судом була повернута, заяву необхідно задовольнити та сплачену суму судового збору повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією №141/1 від 11.03.2014 року, та видати оригінал квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 22 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 22 вересня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/566/14-ц

"18" червня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківськоїо бласті у складі: головуючого судді Єрьоміної О. В, при секретарі Лісняк С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 18.06. 2014 року відповідач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштова довідка, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/654/14-ц

"01" липня 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В. розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» в особі
Сахновщинського районного відділу енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, в порядку ст.96 ЦПК України,

В С Т А Н О В
И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформаціею про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника ,справа підсудна цьому суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» в особі Сахновщинського районного відділу енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в порядку ст.96
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/415/13-ц

"26" червня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Нестеренко О.С., при секретарі Дороніній Н.М.., розглянувши заяву представника ТОВ "Кредитні
Ініціативи" про виправлення помилки у виконавчому листі ,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої заявник просить виправити помилку у виконавчому листі № 634/415/13-ц від 23.09.2013 року виданому на підставі рішення Сахновщинського районного суду Харківської по цивільній справі за позовом ТОВ
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа № 634/415/13-ц від 23.09.2013 року, судом дійсно була допущена вказана заявником помилка : на виконавчому листі строк пред"явлення листа до виконання зазначено 3 роки, тоді, як відповідно до ст.22 Закону
України "Про виконавче провадження" необхідно зазначити строк пред"явлення до виконання виконавчого листа - 1 рік.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену пимилку у виконавчому листі
№ 634/415/13-ц від 23.09.2013 року.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Внести виправлення у виконавчий лист № 634/415/13-ц від 23.09.2013 року, який виданий на підставі рішення Сахновщинського районного суду Харківської по цивільній справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: строк пред"явлення до виконання виконавчого листа вважати правильною 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через
Сахновщинський районний суд
Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Копія вірна.Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/279/14-ц

"17" червня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого -судді Нестеренко
О.С.,

при секретарі - Дороніній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору при зверненні до суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
СВК «Україна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, що підтверджується платіжною квитанцією
№ВНА 49.168367.1 від 26.02.2014 року .

16.05.2014 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області справа за позовом ОСОБА_1 до СВК
«Україна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишена без розгляду, оскільки позивач повторно не з»явився в судове засідання.

16.06.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачу позовна заява судом була залишена без розгляду, заяву необхідно задовольнити та сплачену суму судового збору повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією №ВНА 49.168367.1 від 26.02.2014 року, та видати оригінали квитанцій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя