overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/463/141/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

21 липня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Головатий Р. Я., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ухвалою суду від 12.08.2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 18.07.2014 року на адресу суду поступили матеріали справи із висновком судової інженерно-технічної експертизи №2876, а тому вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2014 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Р.Я. Головатий
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі

м. Донецька на рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 квітня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 23 квітня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька на користь ОСОБА_2 10 500 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 23 квітня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними побудовами в натурі між власниками,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл житлового будинку з надвірними побудовами в натурі між власниками.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними побудовами в натурі між власниками.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 год. 12 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
О.С. Овчиннікова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 8 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 8 листопада

2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19 грудня 2013 року, у задоволенні позову ПрАТ «СК «АХА
Страхування» відмовлено.

У липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПрАТ
«СК «АХА Страхування» на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від

8 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від

19 грудня 2013 року.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 січня 2014 року
ПрАТ «СК «АХА Страхування» відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі на підставі

п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2014 року у допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ПрАТ «СК
«АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 січня 2014 року відмовлено.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 8 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 грудня 2013 року слід відмовити на підставі

п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 8 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом прокурора
Голопристанського району Херсонської області, який діє в інтересах держави до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним (незаконним) та скасування розпорядження, зобов'язання повернути земельні ділянки у державну власність,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 326, 327, 328 ЦПК
України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора
Голопристанського району Херсонської області, який діє в інтересах держави до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним (незаконним) та скасування розпорядження, зобов'язання повернути земельні ділянки у державну власність.

Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 654/5188/13-ц (2/654/102/2014).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3656/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 07 липня 2014 року позовна заява повернута позивачу.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 07 липня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14.08.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа 566/1056/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"15" серпня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 15" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
Справа 566/1037/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Владиславівської сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"12" серпня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 12" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу
Ковальова Віктора Михайловича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна компанія», приватного акціонерного товариства
«Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання майнових прав на квартиру у будинку незавершеного будівництва та визнання недійсним в частині договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Ковальову Віктору
Михайловичу, який діє від імені публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ», строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перша
Українська Індустріально-Інвестиційна компанія», приватного акціонерного товариства «Спільне
Українсько-Болгарське підприємство
«Богдан», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Київщина-Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання майнових прав на квартиру у будинку незавершеного будівництва та визнання недійсним в частині договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії, витребувавши її із Обухівського районного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 3 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Друга
Полтавська нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Друга
Полтавська нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу № 552/1537/14-ц витребувати із
Київського районного суду м. Полтави.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Ухвала

іменем україни

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Дребот
Ірини Анатоліївни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства
«МЕГАБАНК», на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«МЕГАБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 7 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Дребот І.А., яка діє від імені ПАТ
«Мегабанк», звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, за касаційною скаргою Дребот Ірини
Анатоліївни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства
«МЕГАБАНК», на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 24 червня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Справа № 661/2916/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за подачу до суду зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради про встановлення регламенту побачень з малолітнім сином було сплачено до місцевого бюджету м.Нова Каховка судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 232 від 15.07.2014 року.

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 23 липня 2014 року було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради про встановлення регламенту побачень з малолітнім сином.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява про повернення сплаченого судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства у Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м.Нова Каховка судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 232 від 15.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 29 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, приватний нотаріус
Городоцького нотаріального округу
ОСОБА_6, комунальне підприємство
«Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним рішення, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, приватний нотаріус
Городоцького нотаріального округу
ОСОБА_6, комунальне підприємство
«Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним рішення.

Витребувати із Городоцького районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 1305/1614/12 (2/441/70/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева