АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5456/14
Справа № 643/2990/14-ц
Категорія: про відшкодування шкоди
Доповідач - Швецова Л.А.
28 липня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
суддів -
Тичкової О.Ю., Костенко Т.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Моторного (транспортного) страхового
бюро України на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 16 червня
2014 року у цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
У лютому 2014 року позивач Моторне
(транспортне) страхове бюро України
(далі МТСБ України) звернувся до суду з
вказаним позовом в якому, просив
стягнути на його користь з відповідача
ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі
понесених витрат в сумі 8 402,32 грн. та
судові витрати по справі у розмірі 993,60
Ухвалою Московського районного
суду м. Харкова від 16 червня 2014 року
позовні вимоги МТСБ України, з підстав
передбачених ч. 3 ст. 169 та ч.1 п. 3 ст. 207
ЦПК України, залишені без розгляду.
В апеляційній скарзі МТСБ України
просить скасувати ухвалу суду, справу
передати до суду першої інстанції для
розгляду по суті, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, несвоєчасність повідомлення
позивача про судове засідання та
безпідставність залишення позовної
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволення з таких
Залишаючи позовну заяву МТСБ
України без розгляду з підстав,
передбачених ч. 3 ст. 169 та ч.1 п. 3 ст. 207
ЦПК України з посиланням на його
належне повідомлення про час розгляду
справи та повторну неявку до судових
засідань призначених на 22.05.2014 року та
на 16.06.2014 року засідання без поважних
причин позивача, суд першої інстанції
дійшов висновку про неможливість
вирішення справи.
Проте, з таким висновком
погодитись неможна, оскільки судом
допущено порушення норм
процесуального права.
За правилом ч. 3 ст. 169 ЦПК України,
суд залишає без розгляду позовну заяву
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
Такі ж наслідки неявки позивача в
судове засідання передбачені й пунктом
3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Повторною є друга поспіль неявка
позивача, якщо він обидва рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів
справи, належним чином повідомлений
позивач - МТСБ України не з'явився у
судове засідання призначене на 22.05.2014
року, у зв'язку з чим розгляд справи
було відкладено на 16.06.14 року на 09 год. 30
Як вбачається з розписки
долученої до матеріалів справи, про час
та місце судового засідання,
призначеного на 16.06.14 року позивач був
повідомлений лише 20.06.2014 року, тобто вже
після проведення судового розгляду.
Будь-яких інших даних про те,
що позивач був повідомлений про
розгляд справи на 16.06.14 року матеріали
справи не містять.
З таких обставин, колегія
вважає, що у суду 16 червня 2014 року були
відсутні підстави для залишення
позовної заяви без розгляду.
Враховуючи наведене вище, ухвала
Московського районного суду м. Харкова
від 16 червня 2014 року про залишення
позовної заяви МТСБ України без
розгляду не може бути визнана
обґрунтованою й такою, що постановлена
з дотриманням вимог процесуального
закону, а тому судова колегія вважає за
необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України скасувати це судове рішення, а
справу направити до того ж суду першої
інстанції для продовження її розгляду
Таким чином, на підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304,
307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, судова
Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України - задовольнити.
Ухвалу Московського районного
суду м. Харкова від 16 червня 2014 року -
Справу передати до Московського
районного суду м. Харкова для
продовження її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Головуючий -

Судді: