overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/993/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.04.2003 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис №109. Від даного шлюбу мають сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинили з червня 2013 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору про місце проживання дітей не мають.

В судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що з 04.04.2003 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження, - а.с.3. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, - а.с.4, 5.
Шлюбні відносини припинили з червня 2013 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дітей не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, тому в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.04.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис №109 - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення подати до
Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
УХВАЛА

23" липня 2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

23.07.2014 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви.

Вказана заява про повернення позову подана позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, може бути повернуто позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Шеремета
Ю.С.
Справа № 591/5182/14-ц
Провадження № 2-н/591/1196/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 липня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 2 283 грн. 66 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 2 405 грн. 46 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
РІШЕННЯ 2-58909

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

27 червня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Гурідової Н.М.,

при секретарі
Сидорової А.О.,

за участю представника позивача
Русіна В.С.,

за участю представників відповідачів
Чернишенко
Н.В., Степаненко В.В., Сбоєва І.В.,

за участю третьої особи

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Київському районі м.
Донецька до Державної Установи
"Інститут медицини праці Академії
Медичних Наук України", Публічно акціонерного товариства "Шахта імені
О.Ф. Засядько", Київського міжрайонного відділу Донецького міськрайонного управління Головного управління
Держсанепідслужби у Донецькій області, третя особа ОСОБА_5 про скасування акту розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4, повідомлення про професійне захворювання за формою П-3 та медичного висновку про наявність професійного характеру захворювання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного в потребі з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись постановою Кабінету міністрів України №1232 від 30.11.2011 року
"Про деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" ст.ст. 3, 6, 11, 60, 123, 126, 209, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Київському районі м.
Донецька до Державної Установи
"Інститут медицини праці Академії
Медичних Наук України", Публічно акціонерного товариства "Шахта імені
О.Ф. Засядько", Київського міжрайонного відділу Донецького міськрайонного управління Головного управління
Держсанепідслужби у Донецькій області, третя особа ОСОБА_5 про скасування акту розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4, повідомлення про професійне захворювання за формою П-3 та медичного висновку про наявність професійного характеру захворювання - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 липня 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області Любчик
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2014 року в порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, в провадження судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М. надійшла позовна заява
ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання дитини.

Залучити до участі у справі, в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Добропільської міської ради.

Залучити до участі у справі, в якості заінтересованої особи Добропільську міжрайонну прокуратуру.

Призначити справу до судового розгляду на "01" серпня 2014 р. о 11.00 годині.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

25.07.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9053/14-ц
Провадження № 2/520/5411/14
УХВАЛА

25.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд визнати ОСОБА_3 батьком їх доньки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з
ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою заявлено вимогу майнового та немайнового характеру - визнання батьківства, однак при пред'явленні позову судовий збір взагалі не сплачено.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачці необхідно сплатити судовий збір, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за немайнову вимогу про визнання батьківства.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) сплатити судовий збір, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за немайнову вимогу про визнання батьківства.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 234/4751/14-ц
Провадження № 2-н/234/1397/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

15 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 186/1106/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «24» липня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 25.07.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея
Справа № 466/2886/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 липня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Шевченківський відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність при викладенні повного тексту рішення суду на, що необхідний значний час, при розгляді даної справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК
України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12.02.2014 р., що зареєстрований в реєстрі за № 1150, вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з метою задоволення вимог ТзОВ «Порше Мобіліті» в сумі 189 208
(сто вісімдесят дев'ять тисяч двісті вісім) гривень 41 копійка, яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно згідно договору застави транспортного засобу №50000844, посвідченого 10.12.2010 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 1200.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприемства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприемство
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до
Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1.

16 липня 2014 року від представника заявника до Центрального районного суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприемства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений за платіжним дорученням №4711 від 24.06.2014 року до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на р/р 0006, МФО 826013 повернути заявнику,- Обласне комунальне підприемство "Миколаївоблтеплоенерго".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223
ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва

Суддя
Справа № 264/6643/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.07.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 28 липня 2014 року у приміщенні райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко