overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
"Харківські теплові мережі" суму заборгованості у розмірі 8815 (вісім тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень 78 копійок та стягнуто судові витрати в розмірі 121 гривня 80 копійок.

07.08.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 10.07.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
"Харківські теплові мережі" суму заборгованості у розмірі 8815 (вісім тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень 78 копійок та стягнуто судові витрати в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді-Тимченко
О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року вищевказаний заявник звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області із вищезазначеною заявою, мотивуючи її тим, що 11 травня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області у цивільній справі №2-446/2010 року за позовом ВАТ " Державний Ощадний банк
України" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне відповідачам у вищезазначеній справі.

В даний час кредитна заборгованість погашена і позивач претензій до нього не має.

Просить скасувати заходи забеспечення позову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та наполягає на її задоволенні.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Арешт на майно було накладено для забеспечення позовних вимог ВАТ
"Державний Ощадний банк України" . Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови Відділу ДВС Новотроїцького
РУЮ Херсонської області "Про закінчення виконавчого провадження" від 04.08.2010 року, виконавче провадження закінчено в зв"язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для арешту майна відпали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152,154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забеспечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забеспечення позову, вжиті Новотроїцьким районним судом у цивільній справі № 2-466/10 відносно ОСОБА_1.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________
О.В. Тимченко
Справа № 640/5746/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення філії ПАТ КБ Надра» Харківське РУ, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
«Надра» в особі відділення філії ПАТ КБ
Надра» Харківське РУ, третя особа
ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

2. Судове засідання за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення філії ПАТ КБ Надра»
Харківське РУ, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим призначити до розгляду на 07.05.2014 р. о 10.00 у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 2 , зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

Філія
ПАТ «КБ Надра» Харківське РУ

М.
Харків, вул.. Лермонтовська, 8

ОСОБА_2

АДРЕСА_3

14.04.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 14.04.2014 р.

Додаток: за текстом/

Суддя Київського районного

суду м.Харкова
І.В.
Ніколаєнко
Справа № 640/534/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"20" січня 2014 р.
Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Сектор ГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС
України , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа Сектор ГІРФО Київського РВ
ХМУ ГУМВС України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Суд, дослідивши позовну заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, тоді вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 134, 136 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор ГІРФО Київського РВ ХМУ
ГУМВС України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивача по справі про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/534/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя Сектор ГІРФО Київського
РВ ХМУ ГУМВС України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона Сектор ГІРФО Київського
РВ ХМУ ГУМВС України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

2. Судове засідання за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона Сектор
ГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

призначити до розгляду на 24.02.14 р. о 10.00 год. у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 2 , зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ніколаєнко І.В

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Сектор ГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС
України

м.
Харків, вул.. Студентська, 5/6

61002

29.01.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 29.01.2014 р.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
І.В.
Ніколаєнко
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: -судді Тимченко
О.В.

при секретарі -Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ТзОВ "М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотерей.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що .31.12.2013 року між ТзОВ "М.С.Л." та
ОСОБА_1 укладено договір №84 про розповсюдження білетів державних лотерей, проте відповідач не виконав умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яка на даний час становить 11 106,95 гривень.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК
України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТзОВ "М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотерей , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
О. В. Тимченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді-Тимченко
О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року вищевказаний заявник звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області із вищезазначеною заявою, мотивуючи її тим, що 11 травня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області у цивільній справі №2-446/2010 року за позовом ВАТ « Державний Ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне відповідачам у вищезазначеній справі.

В даний час кредитна заборгованість погашена і позивач претензій до нього не має.

Просить скасувати заходи забеспечення позову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та наполягає на її задоволенні.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Арешт на майно було накладено для забеспечення позовних вимог ВАТ
«Державний Ощадний банк України» . Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови Відділу ДВС Новотроїцького
РУЮ Херсонської області «Про закінчення виконавчого провадження» від 04.08.2010 року, виконавче провадження закінчено в зв»язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для арешту майна відпали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152,154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забеспечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забеспечення позову, вжиті Новотроїцьким районним судом у цивільній справі № 2-466/10 відносно ОСОБА_1.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області
______________ О.В. Тимченко
Справа № 666/5664/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона В. О. Ратушна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу . Просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 16.05.2000 р. Дніпровським відділом РАЦС м.
Херсона актовий запис №130.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:
ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 02.09.2014 о 11:30 год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/8102/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М. Провадження № 22-ц/789/997/14 Доповідач - Козак
У Х В А Л А

15 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2014 року у цивільній справі за заявою ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Тернопільської обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги стороні у справі.

3. Надати строк до 22 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 617/1301/14-ц
Провадження № 2/617/457/14 18.08.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Уханьової І.С., секретаря - Радченко І.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.
Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 лютого 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 24, від якого вони мають двох дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На обґрунтування позову зазначив, що з самого початку подружнього життя відповідачка ставилася до позивача з повагою. З часом їх погляди на життя стали взаємопротилежними спільне проживання виявилося неможливим і вони фактично припинили шлюбні відносини з червня 2014 року. Причиною припинення сімейних стосунків стала відмова відповідачки від продовження подальших шлюбних відносин. Їх донька проживає з матір'ю, а син разом з позивачем. Тому він просить розірвати формально існуючий шлюб.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив
Відповідач в судовому засіданні пояснила, що з позовом згодна та не заперечує проти розірвання їх формально існуючого шлюбу.
Заслухавши пояснення сторін і дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК
України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
Як встановлено судом, 25 лютого 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 24, між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с. 17) Спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112
СК України шлюб підлягає розірванню.
Суд, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 60, 213-215,218 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 25 лютого 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 24, між ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Вовчанськ, Харківської області) та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м.
Вовчанськ, Харківської області)-
Після розірвання шлюбу прізвища сторін - зміні не підлягають.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я-
Справа № 640/5522/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/4828/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 31.03.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», юридична
Червоножовтнева, 35 (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3410 (три тисячі чотириста десять) грн. 12 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», юридична
Червоножовтнева, 35 (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді-Тимченко О.В

при секретарі-Дружіцькій Н.А.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року вищевказаний заявник звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області із вищезазначеною заявою, мотивуючи її тим, що 11 травня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області у цивільній справі №2-446/2010 року за позовом ВАТ " Державний Ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне відповідачам у вищезазначеній справі.

В даний час кредитна заборгованість погашена і позивач претензій до нього не має.

Просить скасувати заходи забеспечення позову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та наполягає на її задоволенні.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Арешт на майно було накладено для забеспечення позовних вимог ВАТ
"Державний Ощадний банк України" . Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови Відділу ДВС Новотроїцького
РУЮ Херсонської області "Про закінчення виконавчого провадження" від 04.08.2010 року, виконавче провадження закінчено в зв"язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для арешту майна відпали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152,154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забеспечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забеспечення позову, вжиті Новотроїцьким районним судом у цивільній справі № 2-466/10 відносно ОСОБА_1.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду
______________ О.В. Тимченко
Справа № 640/5346/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом представлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа призначена у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Восьмої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом представлення.

2. Судове засідання за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом представлення призначити до розгляду на 17.04.2014 року о 12.30 год. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

8 Харківська державна нотаріальна контора

61003, м. Харків, пл. Конституції, 7

07.04.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 07.04.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко