overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№639/8394/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 серпня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1889грн. 23коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

У зв'язку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 29 серпня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер справи 623/2342/14-ц
Номер провадження 2-н/623/365/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2014 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М. , розглянувши заяву Акціонерна компанія
"Харківобленерго" в особі ІРВЕ до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

29 липня 2014 року Акціонерна компанія
"Харківобленерго" в особі ІРВЕ звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про .

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерна компанія
"Харківобленерго" в особі ІРВЕ до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу .

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. М.
Бутенко
Справа № 610/3407/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 року ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 8820,11 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№639/8398/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 серпня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2818грн. 51коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У зв'язку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 29 серпня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 419/700/14-ц
Провадження № 2/419/228/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді
Мальченко І.В.,

при секретарі
Свистула О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новоайдар
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 жовтня 2011 року Денежниківською сільською
Радою Новоайдарського району
Луганської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Новоайдарський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.В.Мальченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3743/14
Суддя першої інстанції: Холод Р.С.
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е. А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Комунарського Відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 04 червня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Комунарського Відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Трифанової Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2014 року відмовлено в задоволенні подання старшого державного виконавця
Комунарського Відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
Трифанової Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі скарги заявник не сплатив судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Посилання в апеляційній скарзі про звільнення від сплати судового збору на підставі п.7 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» є безпідставним, оскільки п.п.14 п.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, і відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено
Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 06.08.2014 року скаргу залишено без руху. Заявнику було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали від 06.08.2014 року для усунення недоліку апеляційної скарги: сплати судового збору в сумі 121,80 грн.

11 серпня 2014 року Комунарським ВДВС
Запорізького міського управління юстиції отримано ухвалу від 06.08.2014 року.
Проте, до теперішнього часу заявником не виконано вимоги викладені в ухвалі судді від 06.08.2014 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Таким чином, відповідно до положень статті 121, частини 2 статті 297 ЦПК
України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунарського
Відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції - визнати не поданою та повернути апелянту.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги разом з копією ухвали направити
Комунарському ВДВС Запорізького міського управління юстиції, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Е.А. Онищенко
Рядок №
Номер справи 623/2290/14-ц
Номер провадження 2/623/809/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дитини, котра продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

24 липня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення аліментів на утримання дитини, котра продовжує навчання

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дитини, котра продовжує навчання .

Призначити судове засідання на 05.09.2014 року о 10 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
Справа № 297/1599/14-ц
Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі
Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ними 21.12.2012 року був укладений кредитний договір згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок та встановив ліміт кредитної лінії у скористалася кредитною лінією, однак неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого станом на 15.04.2014 року її заборгованість перед позивачем за прострочене тіло кредиту, 2862,41 грн. - - заборгованість за комісіями.
В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно п. 4 прохальної частини позовної заяви просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
Відповідно до кредитного договору від 21.12.2012 року, позивач відкрив відповідачці ОСОБА_1 картковий рахунок та встановив ліміт кредитної лінії у кредитною лінією, однак неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь банку вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 554, 580, 593, 1054, 1055 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором, тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 28 одну) грн. - тіло кредиту, 3893 (три тисячі вісімсот дев'яносто три) грн. 90 коп. - прострочене тіло кредиту, 2862 (дві тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. 41
(десять тисяч сто вісімдесят одну) грн. 97 коп. - заборгованість за комісіями, а також сплачений судовий збір у сумі 279
(двісті сімдесят дев'ять) гривень 39
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 610/3503/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 09.01.2010 року із
ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м.
Балаклія вул. Леніна,87, на 02 вересня 2014 року на 11.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/6368/14-ц
Провадження № 2-н/638/1705/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 16» травня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2013р. по 31.03.2014р. у розмірі 1328,82 грн., послуги з центрального водовідведення за період з 01.03.2013р. по 31.03.2014р. у розмірі 622,50 грн., інфляційні витрати - 73,69 грн., 3% річних від простроченої суми - 35,17 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України, але заявник, у зв'язку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2013р. по 31.03.2014р. у розмірі 1328,82 грн., послуги з центрального водовідведення за період з 01.03.2013р. по 31.03.2014р. у розмірі 622,50 грн., інфляційні витрати - 73,69 грн., 3% річних від простроченої суми - 35,17 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «Харківводоканал» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 610/2557/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.08.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши висновок експерта в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суд перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.06.2014 року провадження по справі зупинено у зв"язку з призначенням судової генотипоскопічної експертизи .

26.08.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 267 від 15.08.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 04.09.2014 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.
Муленко
Рядок №
Номер справи 623/2349/14-ц
Номер провадження 2/623/827/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ
"Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догоровом, -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 24619 гривень 10 копійок за кредитним договором №б/н від 08.12.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
Справа № 316/2068/14-ц
Провадження № 2/316/947/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 11 годину 30 хвилин 03.09.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Курач