Дніпровський районний суд
Справа № 209/3272/14-ц
Провадження № 6/209/307/14
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової
А.Б.

при секретарі Золотих
Л.М.

розглянувши подання державного
виконавця Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Волох О.В. про
дозвіл на примусове проникнення до
помешкання боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Волох О.В.
звернувся до суду з поданням, в якому
просить надати державному виконавцю
дозвіл на примусове проникнення до
квартири АДРЕСА_1, в якому мешкає
боржник ОСОБА_2, для проведення
державним виконавцем виконавчих дій
по виконанню виконавчого листа № 200/4520
від 21 листопада 2013 року, виданого
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
боржника на користь ОСОБА_3 в рахунок
повернення боргу 39600,00 грн. В
обґрунтування подання посилається на
те, що при примусовому виконанні
виконавчого документу, державним
виконавцем 16 травня 2014 року, 02 червня 2014
року були здійснені виходи за адресою
мешкання боржника: АДРЕСА_1 з метою
проведення опису та арешту майна, але
боржник доступу до квартири не надав,
про що були складені відповідні акти.
Крім цього, в ході виконання судового
наказу боржнику неодноразово
направлялися виклики до відділу, проте
на виклик боржник не реагує, до відділу
не з'являється. В зв'язку з тим, що
державному виконавцю не вдається
потрапити до квартири боржника для
проведення виконавчих дій, просить в
судовому порядку надати дозвіл на
проникнення до приміщення, де мешкає
боржник.

В судове засідання державний
виконавець не з'явився, про дату та
місце розгляду подання повідомлений
належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути
подання за відсутності державного
виконавця, боржника та стягувача на
підставі наданих до подання
документів, оскільки відповідно до ч.2
ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає
подання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб.

Дослідивши надані державним
виконавцем документи, суд вважає, що в
задоволенні подання належить
відмовити, оскільки державним
виконавцем не додані докази на
підтвердження факту реєстрації, або
фактичного проживання боржника
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, як і не
надані докази на підтвердження
перебування зазначеної квартири у
власності боржника.

Таким чином, відсутні законні
підстави для надання державному
виконавцю дозволу на проникнення до
квартири по АДРЕСА_1, так як не
встановлений факт реєстрації,
проживання або перебування боржника за
зазначеною адресою.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, при
виконанні судових рішень, вирішується
судом за місцезнаходженням житла чи
іншого володіння особи за поданням
державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

На підстав викладеного, керуючись
ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Волох О.В. про
дозвіл на примусове проникнення до
помешкання боржника ОСОБА_2 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, або протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б.Ковальова