overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7335/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Луняченко
А.В.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до громадської організації «Причал №193
«Ярмарочна» про визнання права володіння нежитловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 27 червня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 25 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65010

- ОСОБА_4 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65010

- ГО «Причал №193 «Ярмарочна» -
/відповідач/ - вул. Розумовська, 2/4, кв. 18, м. Одеса, 65091

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

Н.В.
Комаровська

А.В.
Луняченко
Справа № 592/5799/14-ц
Провадження № 6/592/98/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми заяву ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження квартири в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення договору довічного утримання

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з вказаною заявою та просив зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, накладений 22.08.1996 року Другою Сумською державною нотаріальною конторою.

22.07.2014 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження квартири без розгляду, оскільки представник позивача подала заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження квартири в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору довічного утримання - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Чернобай
Н.п. №2н/522/1149/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 29» липня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву Публічного Акціонерного
Товариства Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі
Центрального району електричних мереж,
„Філія-Одеське обласне управління ПАТ
„Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ПАТ
„Одесаобленерго" код ОКПО: 00131713, (код
ЦРЕМ - 02) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що гривень, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний користь Публічного Акціонерного
Товариства Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі
Центрального району електричних мереж,
„Філія-Одеське обласне управління ПАТ
„Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ПАТ
„Одесаобленерго" код ОКПО: 00131713, (код
ЦРЕМ - 02) заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1 236,94 (одна тисяча двісті тридцять шість грн. 94 коп.) ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
Публічного Акціонерного Товариства
Енергопостачальної компанії
«Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж, що
„Філія-Одеське обласне управління ПАТ
„Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ПАТ
„Одесаобленерго" код ОКПО: 00131713, (код
ЦРЕМ - 02) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа перший
Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

В прохальній частині позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним майновим станом.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан позивача, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 81, 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа перший
Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів - до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судовий збір не буде оплачений, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 743/1012/14-ц
Провадження № 2-о/743/45/14
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1, заявлена заінтересована особа: Ріпкинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. ст. 107 - 120, 257, 258 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: те, що вона ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Ріпки Ріпкинського району
Чернігівської області та мешкала в
АДРЕСА_1

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При цьому слід замінити заінтересовану особу Ріпкинську районну державну нотаріальну контору на Вишнівську сільську раду Ріпкинського району, та як у вказаній нотаріальній конторі відсутній інтерес по справі, вона виконує свої функції згідно законодавства про нотаріат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, .

Замінити заінтересовану особу
Ріпкинську районну державну нотаріальну контору на Вишнівську сільську раду Ріпкинського району
Чернігівської області, останній надіслати копію заяви, ухвали та матеріалів.

Судове засідання призначити на 08 серпня 2014 року о 10 год. 10 хв.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Зобов'язати Ріпкинську районну державну нотаріальну контору до 10 год. 10 хв. 8 серпня 2014 р. надати суду інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Ріпки Ріпкинського району
Чернігівської області та мешкала в
АДРЕСА_1, шляхом направлення для виконання копії вказаної ухвали.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сташків
Номер провадження: 22-ц/785/6957/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

10.06.2014 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов КП
«Теплопостачання міста Одеси» задоволено.

20.06.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

У липні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом у справі сплачено судовий збір 121,80 гривень.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 30.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А. А. Калараш
Номер провадження: 22-ц/785/6592/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

23.05.2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі.

13.06.2014 року ПАТ «Терра Банк» подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

У червні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «Терра
Банк» подало заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки апелянт не був присутнім під час постановлення ухвали, копію оскаржуваної ухвали отримано 10.06.2014 року (а.с.24), апеляційну скаргу подано 13.06.2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга вважається поданою в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом у справі сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А. А.
Калараш
Номер провадження: 22-ц/785/6452/14
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Сегеди С.М.

-Артеменко І.А.

при секретарі - Добряк Н.І.

з участю : представника ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 05/07/2007/840-К/388 від 16 липня 2007 року в сумі 894 355 грн. 60 коп. , -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Апеляційну ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

С.М. Сегеда

І.А.
Артеменко
Справа № 587/1767/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року Суддя Сумського районного суду Сумської області
Черних О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 48 рядка статистичного звіту.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року з участю сторін в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул.Академічна,13, каб.203.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу запропонувати подати до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 654/3100/14-ц
Провадження № 2/654/935/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.08.2014 року о 09 год. 20 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 648/2986/14-ц
Провадження № 2/648/786/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Громада» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Фермерського господарства «Юхновець» в особі голови ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерського господарства «Юхновець» в особі голови
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи на 08 серпня 2014 року о 09 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачам - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа № 666/5172/14-ц
Провадження № 2/666/2249/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку

з непідсудністю справи даному суду

30 липня 2014р. Суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, яка визначає наслідки порушення правил підсудності, зазначений позов не підсудний цьому суду: підлягає поверненню позивачу.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає: АДРЕСА_1. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Херсонській області від 23.07.2014 року відповідач з 17.04.2012 року зареєстрований в АДРЕСА_2, що є територією Комсомольського району м.Херсона.

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 654/3073/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.08.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Францішко