overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/975/14-ц
№ 2-н/696/10/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 червня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з казенного підприємства
"Кіровгеологія" (вул. Кіквідзе, 8/9, м.
Київ, 01103) в сумі 2 598 грн. 38 коп.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до
КП "Кіровгеологія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 2 598 грн. 38 коп.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави для повернення та відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з казенного підприємства
"Кіровгеологія" (вул. Кіквідзе, 8/9, м. Київ, 01103) в сумі 2 598 грн. 38 коп. та видати судовий наказ.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/301/14-ц
Номер провадження 2/699/278/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

21.08.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Побережної Н.П.

за участі секретаря судового засідання
Могильної І.В.

представника позивача - Золотаря О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь -
Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року до суду надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі 15565,74 грн. за кредитним договором №б/н від 10.03.2005 року. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого 10.03.2005 року відповідач отримав кредит в розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 15565,74 грн., станом на 31.12.2013 року, яку він добровільно погашати не бажає. Тому, позивач і пред'явив даний позов.

У суд представник позивача з'явився, позов підтримав, надав пояснення аналогічні до позовної заяви, не заперечував щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у суд не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовими повідомленнями з відмітками про вручення відповідачу документів та повісток про виклик, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
Справа № 703/4207/14-ц
УХВАЛА

"21" серпня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла
Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

4 червня 2014 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сміла Енергоінвест» 1097 грн. 36 коп. заборгованості за послуги теплопостачання місць загального користування будинку АДРЕСА_1 та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, оскільки ТОВ «Сміла
Енергоінвест» неправильно нараховувало оплату за послуги.
Відповідно, між сторонами існує спір про право.

На розгляд заяви сторони не з'явились.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 4 червня 2014 року по справі № 703/2404/14-ц 2-н/703/355/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сміла Енергоінвест» 1097 грн. 36 коп. заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування і 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа № 699/781/14-ц
Номер провадження 2/699/296/14
УХВАЛА

18.08.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря Могильної І.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання прав забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, права забудовника на реконструйовану квартиру номер АДРЕСА_1, з правом здачі реконструйованої квартири в експлуатацію та отриманням документів, що посвідчують право власності в порядку спадкування.

Свій позов позивач мотивує тим, що після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина за законом на квартиру
АДРЕСА_1. Позивач звернулась до нотаріуса за отримання свідоцтва про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, так як даної квартири на даний час немає. Позивачу та відповідачу виконкомом
Корсунь-Шевченківської міської ради був наданий дозвіл на реконструкцію
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в одне приміщення під магазин, але в експлуатацію даний об'єкт зданий не був, а тому у померлого чоловіка ОСОБА_3 виникли права забудовника на реконструйовану квартиру. Тому, позивач і звернувся до суду із даним позовом.

Позивач у судове засідання з'явився, позов підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання 01.08.2014 року з'явився, проти задоволення позову не заперечував та вказав, що позов визнає повністю. Крім того 01.08.2014 року відповідач надав заяву про розгляд справи в судовому засіданні 18.08.2014 року без його участі та вказав, що позов визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст.174 ЦПК України

суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову та продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
Справа № 692/1033/14-ц
Провадження № 2/692/303/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 8080,09 грн. за кредитним договором № CSD0RU10033044 від 17.01.2012 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити та провести о 10 год. 30 хв. 03 вересня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача - ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК»;

відповідачку - ОСОБА_1

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.Г. Фай
Справа № 690/452/14-ц
Провадження № 2/690/167/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 27 серпня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу по справі пропонується в строк до 27 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Здоровило
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2415/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
УХВАЛА

20.08.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» на ухвалу
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 30 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А.Кіселик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2014 р.
Справа № 608/1811/14-ц

Номер провадження2/608/588/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Теслі О. П.

при секретарі Фаштиковській М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом до суду в серпні 2014 року. Вона вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати ОСОБА_3, яка при житті вчинила 11 грудня 2006 року заповіт на неї, за яким заповіла їй, належні їй внески (вклади) внесені нею в Кретитну спілку
«Самопоміч» м. Чорткова на рахунок
НОМЕР_1 з нарахованою платою
(процентами).

По поважних причинах , пропустила термін подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки після смерті матері і до 21.07.2014 року перебувала за кордоном, та взнала про існування заповіту після повернення із закордону в липні 2014 року від брата відповідача ОСОБА_2, тому просить визначити їй додатковий строк в два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, ствердив, що він знайшов заповіт матері в липні 2014 року, про що повідомив позивачку, яка перебувала закордоном.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі суд приходить до висновку, що спадкоємець по заповіту ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.Ю, 57, 212, 214-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном 2 (два) місяці після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
О П Тесля
Справа №
Провадження № 2-о/712/133/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменка В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування м. Черкаси, комунальний заклад «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини»
Черкаської обласної ради про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування м.
Черкаси, комунальний заклад
«Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» Черкаської обласної ради про усиновлення дитини та призначити судове засідання на 12-00 год. 14 серпня 2014 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3798/14-ц за позовною заявою
Управління Пенсійного фонду України в місті Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 20 серпня 2014 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/956/14-ц
Номер провадження 2/699/353/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

21.08.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання
Могильної І.В.,

представника позивача - Золотаря О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь -
Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року до суду надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі 8067,51 грн. за кредитним договором
№CSXRRX00410016 від 04.06.2007 року.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого 04.06.2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 1375,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 5299,47 грн. станом на 22.07.2014 року, яку він добровільно погашати не бажає. Тому, позивач і пред'явив даний позов.

У суд представник позивача з'явився, збільшив позовні вимоги та вказав про стягнення заборгованості у сумі 8067,51 грн., змінений позов підтримав, надав пояснення аналогічні до позовної заяви, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у суд не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений відповідно до абзацу 5 ч.5 ст.74 ЦПК
України, що підтверджується поштовими повідомленнями, причини неявки до суду не повідомив, відповідно до ст.77 ЦПК
України про зміну місця проживання або місця знаходження під час провадження по справі не повідомляв.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
Справа № 703/4349/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 08:30 год. 08.09.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"21" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3983/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в житловому будинку в натурі.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України, Першої та
Другої Вознесенської Державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 08 вересня 2014 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4362/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 08:30 год. 03.09.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2014 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 16.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук