overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.07.2014 Справа № 756/9745/14-ц
Номер справи 756/9745/14-ц
Номер провадження 2/756/4038/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Головчака М.М.,

з участю секретаря
Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В :

Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" звернулось в суд зі позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№0 від 28 січня 2008 року.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, в тому числі на 21 липня 2014 року та 23 липня 2014 року, однак представник позивача в судові засідання не з»являвся, про час та день розгляду справи був повідомлений в установленому судом порядку.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 473/3557/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"28" липня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3557/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі уду Миколаївської області
Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3557/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 40 хв. 26 серпня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 26 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи №473/3561/14-ц за заявою КП "СОМ" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за вивіз твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/3561/14-ц за заявою КП
"СОМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за вивіз твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Л.В.Вострікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Старт» звернулось в суд із заявою про видачу наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до інформації з адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник за послуги з теплопостачання по квартирі
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

За таких обставин у прийнятті заяви у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Старт" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М. Головчак
Справа № 569/7762/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1709/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 01 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК
України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 21 липня 2014 року недоліки усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи №473/3560/14-ц за заявою КП "СОМ" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за вивіз твердих побутових відходів, -

В С Т А Н
О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/3560/14-ц за заявою КП
"СОМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за вивіз твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Л.В.Вострікова
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/953/14-ц
Провадження № 2-н/280/64/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирскої областi Пасічний Т.З., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" в особі
Коростишівського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В
И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 586 грн.79 коп. та судові витрати в сумі 229,40 грн. з боржника ОСОБА_2

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит, наданої
Коростишівським РС УДМС України в
Житомирській області боржник за зареєстрованою вказаною адресою не значиться, що у даному випадку є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100-101 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі
Коростишівського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 288/1076/14-ц
Провадження № 2/288/459/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Кам'янка» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Кам'янка» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного сільськогосподарського підприємства
«Кам'янка» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та з позовною заявою про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Зазначені позови підлягають об'єднанню в одне провадження, оскільки відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Заяви подані з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Кам'янка» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Кам'янка» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Об'єднаному провадженню присвоїти № 288/1076/14-ц - 2/288/459/14.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Кам'янка» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.00 годину 07.08.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 07.08.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 473/3207/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 24.11.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 268.

Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем втратили взаєморозуміння, мають розходження в поглядах на сімейні відносини та обов'язки, починаючи з 2012 року живуть нарізно, тому просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Просила залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ними 24.11.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 268 ( а.с.5).

Подружжя має неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1( а.с.6).

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

За таких підстав суд вважає, позивачка має право на пред'явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110
СК України і даний позов має бути задоволений згідно вимог ст.105,110,112
Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( до шлюбу ОСОБА_1) - 24.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 268.

Після набрання рішення суду законної сили відповідачці присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його прогошення.

Суддя

Висоцька Г.А.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Номер провадження 2/356/199/14
Справа № 356/1025/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою суду від 17 липня 2014 року заяву було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

27 липня 2014 року до канцелярії
Березанського міського суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд на протязі п"яти днів з дня проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання ухвали

Суддя:Г. К. Голік
Справа № 590/772/14-ц
Провадження № 2/590/176/14 позовної заяви без розгляду
Ямпільський райсуд
Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області Оснач С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, 25.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ямпільського районного суду з позовною заявою в якій просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки. 28.07.2014 року, до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позовної
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про що суд
Суд приходить до висновку , що заява позивача в частині повернення позовної заяви підлягає задоволенню.
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач

Ухвала станом на 04.08.2014 року набула законної сили.

Суддя
С.В.Оснач

Секретар с/з
О.М.Савченко
Справа № 473/3558/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"28" липня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3558/14-ц за позовною заявою КП "СОМ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі суду Миколаївської області
Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3558/14-ц за позовною заявою КП "СОМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду з 10 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 26 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/956/14-ц
Провадження № 2-н/280/66/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирскої областi Пасічний Т.З., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" в особі
Коростишівського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О
В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 625 грн. 71 коп. та судові витрати в сумі 229,40 грн. з боржника ОСОБА_2

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді на запит, наданої
Коростишівським РС УДМС України в
Житомирській області ОСОБА_2 був знятий з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю, що у даному випадку є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 цього Кодексу.

Оскільки провадження по справі не відкрито, боржник помер, тому суд вважає за можливе відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі
Коростишівського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний