overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7583/14-ц
№2-н/639/1694/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 95-98, 102,103,104 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ ДОБУ м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2011 року по 30.06.2014 року в сумі 7 434 (сім тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260005357 у
ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________
Дата видачі наказу "____" _______________________
Строк пред'явлення наказу до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4842/14 інстанції Рубіжний С.О.
Справа № 639/4752/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» про скасування розстрочки виконання рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

До суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.
Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування розстрочки виконання рішення суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

643/10937/14-ц

28.07.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою генерального директора КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі № 643/10937/14-ц (провадження № 2-о/643/355/14) і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 29.07.2014 р. о 10.00 год. за участю народних засідателів та прокурора.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя

Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4709/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 640/6337/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коровін С.Г., перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. харкова від 15 травня 2014 року позовні вимоги задоволені, розірвано шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до п. п. 1.2. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України „Про судовий збір" складає 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у
Червонозаводськомурайоні м.
ХарковаХарківськоїобласті ;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у
Харківськійобласті ;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Попередити ОСОБА_2, що у разі не виконання вимог ухвали у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя -
Справа №621/1750/14-ц
Пр. №2/621/706/14
Ухвала

Іменем України

21.07.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Черепахи В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, до суду надала письмову заяву з проханням залишити позов без розгляду, у зв'язку з мирним вирішенням спору.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-2010 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4187/14-ц
Провадження № 2-н/552/896/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
Провадження № 2/616/130/14
Справа № 616/379/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 липня 2014 року
Великобурлуцький районний суд
Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Бабак К.А.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 липня 2008 року, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим, сімейне життя з відповідачкою не склалося, постійні сварки призвели до повного припинення шлюбно - сімейних відносин та ведення сумісного господарства і з січня 2014 року вони проживають окремо. Позивач вважає примирення з відповідачкою неможливим.

Відповідачка позов визнала повністю і також просила розірвати шлюб.

Згідно з свідоцтвом про шлюб сторони зареєстрували шлюб 12 липня 2008 року у виконкомі Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району
Харківської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 02 (а.с. 4).

Від шлюбу у подружжя є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з батьком
(а.с. 5).

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову згідно з ст. 112 СК
України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212-214 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2008 року у виконкомі Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району
Харківської області, актовий запис за
№ 02.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ю.В.
Нестайко
Справа № 640/6467/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 01.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз'яснити ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 01.04.2014 року, роз'яснити як було встановлено, що за видачею виконавчого листа він звернувся після закінчення строку 19.06.2012 року пред'явлення виконавчого документу до виконання та причини неприйняття судом звернень до суду з заявами про видачу виконавчих листів.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 повернути з таких підстав.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 01.04.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ЗАТ «АТГ Спецтехніка», директора ЗАТ «АТГ Спецтехніка» -
Стецова Олега Миколайовича, третя особа: Головне Харківське обласне управління по захисту прав споживачів про визнання бездіяльності у наданні інформації, стягнення моральної шкоди - відмовлено.

З приводу вказаної ухвали суду заявник звернувся з заявою про її роз'яснення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зміст статті 221 ЦПК України вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Враховуючи, що зміст ст. 221 ЦПК України передбачає роз'яснення саме рішення суду, а не ухвали, то заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду не підлягає розгляду в порядку ст. 221 ЦПК України, тому заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 208, 221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 01.04.2014 року - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 625/309/14-ц
Провадження № 2/625/97/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р. с.Різуненкове
Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Коломацького районного суду
Харківської області з позовом, в якому просив суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.12.2007 року відділом ДРАЦС,
Коломацького РУЮ Харківської області, актовий запис № 22.

Згідно інформації Коломацького
РС ГУДМС України в Харківській області, від 23 липня 2014 року № 44/444, громадянин
ОСОБА_2 не зареєстрований на території
Коломацького району (а.с. 14).

Підстав, встановлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви в цивільній справі немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, провадження може бути відкрито за останнім відомим місцем проживання позивача, та справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу до слухання у попередньому судовому засіданні призначити на 01.08.2014 року до 11 години 00 хвилин, у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Коломацький район, с.
Різуненкове, вул. Центральна, 56.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві та запропонувати подати у строк до 01.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Роз'яснити заінтересованим особам, що докази в обгрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх не подання у вказаний судом строк.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. О. Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5050/14
Головуючий 1 інстанції Оксененко В.А.
Справа № 643/3476/14-ц
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Бездітко В.М.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів та додаткових витрат,-

В С
Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 541/1681/14-ц
Провадження № 2/541/760/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої,судді
Куцин В.М.,

при секретарі
Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про закриття провадження по справі за її позовом, оскільки спір з відповідачем вирішений
(а.с.16).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження із зазначенням, що розуміє наслідки відмови від позову, суд вважає за необхідне закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку спільного майна подружжя.

Роз'яснити положення частини 3 статті 206
ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.83, 205, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку спільного майна подружжя, закрити.

Роз'яснити сторонам положення ч.3 ст.206
ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя: В. М. Куцин
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа №636/2676/14-ц
Провадження № 2/636/1412/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2014 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визнання факту прийняття спадщини, визнання договору дарування житлового будинку та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними, та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

встановив :

16.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

16 липня 2014 року суддею виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному розмірі сплачено судовий збір відповідно до вимог майнового характеру, та позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

25 липня 2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію на суму 243 грн. 60 коп. та копію повідомлення щодо вартості спадкового майна станом на 21.03.2013 року. Однак, інформацію щодо вартості спадкового майна станом на момент подачі позову до суду, відповідно до розміру якої сплачується судовий збір у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, до суду так і не надано.

Враховуючи вищевикладене, зазначені в ухвалі без руху недоліки позовної заяви в повному обсязі так і не усунуто, отже ухвалу від 16.07.2014 року позивачем не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119
ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання факту прийняття спадщини, визнання договору дарування житлового будинку та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними, та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
І.В. Панаід