overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8402/14-ц
У х в а л а

"02" липня 2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані сторони:
Ужгородське РВ ДМС України в
Закарпатській області, Районний відділ
ДРАЦС Ужгородського МРУЮ про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 247 ЦПК України, а саме: не зазначено для якої мети необхідно заявникові оголосити фізичну особу померлою; не зазначені обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підстави припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Крім того, заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та не наведено підстав звільнення від його сплати.

Розмір судового збору у справах окремого провадження складає 121,80 грн.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані сторони:
Ужгородське РВ ДМС України в
Закарпатській області, Районний відділ
ДРАЦС Ужгородського МРУЮ про оголошення особи померлою - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику про необхідність усунення вказаних недоліків до 18 липня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.
Справа № 308/8082/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 липня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Ужгородська міжрайонна прокуратура, Ужгородська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування,
Ужгородський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки (піклування) та стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи -
Ужгородська міжрайонна прокуратура,
Ужгородська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, Ужгородський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки (піклування) та стягнення аліментів на дітей.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Ужгородська міжрайонна прокуратура, Ужгородська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування,
Ужгородський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки (піклування) та стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 12 вересня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Провадження № 2/344/3868/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Діамантбанк" до
ОСОБА_1, Івано-Франківського обласного державного об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної примисловості про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Діамантбанк" до ОСОБА_1,
Івано-Франківського обласного державного об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної примисловості про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на: 09.10.2014 року о 10 год 20 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Спр. № 308/7992/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності звернувся ОСОБА_2, до
Великодобронської сільської ради, третя особа Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно колишнього колгоспного двору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності звернувся ОСОБА_2, звернулася в суд з позовною заявою до
Великодобронської сільської ради, третя особа Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно колишнього колгоспного двору.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності звернувся ОСОБА_2, до Великодобронської сільської ради, третя особа
Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно колишнього колгоспного двору.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 24 вересня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа №: 343/1801/14-ц
Провадження №: 2/0343/686/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І. М.

секретаря судових засідань - Височанської О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна розлученого подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Долинського районного суду знаходиться вказана вище справа.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішенні якої просив поставити питання, зазначене у письмовому клопотанні.
Зокрема вказав, що проведення експертизи є необхідним для з'ясування вартості автомобіля марки FORD Fiesta 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила щодо заявленого клопотання про призначення автотехнічної експертизи .

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, та по справі слід призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь в справі. У даному випадку, для повного з"ясувавння обставин справи спір не можливо вирішити без висновку експертизи.

Керуючись ст.143
ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Призначити по справі судово-автотоварознавчу експертизу, виконання якої слід доручити експерту ОСОБА_4 АДРЕСА_1

На вирішення експерта поставити запитання :

1. Яка вартість автомобіля марки FORD
Fiesta 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1 станом на 25.07.2014 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Попередити експерта про відповідальність за ст.ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти днів з часу її проголошення до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районнимй суд..

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради
Закарпатської області, третіх осіб: приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Ужгородської міської ради
Закарпатської області, третіх осіб: приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2014 року подану позивачем заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачем у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, третіх осіб: приватного нотаріуса
Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, третіх осіб: приватного нотаріуса
Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.
Справа № 344/9583/14-ц
Провадження № 2-н/344/1183/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4223 грн. 47 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100
ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4223 грн. 47 коп.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 344/9602/14-ц
Провадження № 2-н/344/1193/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 853 грн. 72 коп., відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр», м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, код 35277442, заборгованість по сплаті за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2014 року в сумі 853 грн. 72 коп.
(вісімсот п'ятдесят три гривні 72 2.Стягнути з боржника, на користь
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, код 35277442, - 121 грн. 80 коп. судового 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа №345/2832/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М.А.

секретаря
Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Згідно рішення Калуського міськрайонного суду від 31.10.2007 р. ОСОБА_2 сплачує аліменти на користь відповідачки по 250 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду по збільшення розміру аліментів із 250 грн. на 600 грн. щомісячно, покликаючись на те, що збільшився прожитковий мінімум на дитину, змінилося її та відповідача матеріальне становище.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала суду заяву про те, що позов підтримує, однак зменшує позовні вимоги і просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача з 250 грн. до 400 грн. щомісячно, справу просить розглянути без неї.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, однак подав заяву про те, що позов визнає і погоджується сплачувати аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно і крім цього буде надавати матеріальну допомогу добровільно.
Справу просить розглянути у його відсутності.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Розмір аліментів визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я кожного із них.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 сплачує аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання однієї дитини по 250 грн. щомісячно згідно рішення Калуського міськрайонного суду від 31.10.2007 р. (а.с. 9).

Позивачка ОСОБА_1. на даний час отримує заробітну плату в розмірі 1800 грн.(а.с.10), також змінився прожитковий мінімум для дитини.

При таких обставина суд вважає, що позивачка правомірно вимагає збільшення аліментів з 250 грн. на 400 грн., з чим погоджується відповідач.

На підставі ч. 1 ст. 192 СК України та керуючись ст. ст. 213-215, ЦПК України, суд -

р і ш и в:

Позов задовільнити. Стягувати із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно на дитину.

Стягнення аліментів в розмірі по 400 грн. щомісячно розпочати із 15.07.2014 року і проводити до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 грн. судових витрат і в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Попередній виконавчий лист про стягнення аліментів від 31.10.2007 року відкликати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Г о л о в у ю ч и й:
№2н/521/967/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 27» червня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП ЖКС «Хмельницький» із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2076/14-ц
Провадження № 2-cз/306/9/14
У Х В А Л А

про повернення суми коштів, сплачених при подачі позову до суду

25.07.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого -судді:
Жиганської Н.М.

при секретарі:
Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що 17 липня 2014 року нею до ПАТ
"Комінвестбанк" було сплачено судовий збір у розмірі 510,00 грн. В подальшому, позовна заява (за яку сплачено судовий збір) до суду не подавалася та звертатися з позовом до суду ОСОБА_1 наміру немає. У зв'язку з цим, просить суд повернути зайво сплачений судовий збір.

Позивачем документально підтверджено оплату судового збору в сумі 510,00 грн.
(квитанція № від 17 липня 2014 року з призначенням платежу - судовий збір).

Судом встановлено, що позовна заява
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 в провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області не перебуває, матеріали позовної справи - відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору - підлягає до задоволення у відповідності до ст. 7 ч.1 п.1 Закону України "Про судовий збір"

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, мешканці
АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 510,00 грн., сплачений на рахунок, визначений для сплати судового збору згідно квитанції
НОМЕР_2 від 17 липня 2014 року. 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 308/7742/14-ц
Провадження № 2-с/308/53/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай
А.І., при секретарі Козар Г.В., з участю боржника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

21.05.2014 року за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1729.28 грн. заборгованості за комунальні послуги та 121.8 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що між нею та комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» не укладений договір про надання комунальних послуг.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечив.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що із заяви вбачається спір про право, а тому даний судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 21 травня 2014 року по справі № 308/5549/14-ц, виданий Ужгородським міськрайонним судом за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 1729.28 грн. заборгованості за комунальні послуги та 121.8 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Сарай
А.І.