Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3364/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Кочеткова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до концерну «Міські теплові
мережі», третя особа
Житлово-будівельний кооператив
«Будівельник-6» про встановлення
фактів, що мають юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 19 червня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із позовом про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.
Зазначала, що у грудн1 2006 року між
сторонами був укладений договір
купівлі-продажу теплової енергії, за
умовами якого їй надавалися послуги з
теплопостачання у нежитлове
приміщення АДРЕСА_1 Посилаючись на те,
що у 2012 році вона обладнала належне їй
приміщення автономною системою
опалення, про що письмово повідомила
відповідача, проте останній продовжує
нараховувати їй плату за послуги, які
вона не отримує, просила на підставі
ст.ст.234, 256 ЦПК України постановити
рішення, яким встановити факт
від'єднання опалювальних приладів в її
помешканні від теплових мереж і
ненадання відповідачем з листопада 2012
року комунальних послуг.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 19 червня 2014 року
провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі про скасування
судової ухвали і передачу питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
ОСОБА_3 посилається на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі на
підставі ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України, суд
першої інстанції виходив з того, що є
така, що набрала законної сили ухвала
суду з приводу спору між тими ж
сторонами про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Проте такі висновки суду не
ґрунтуються на вимогах закону, а тому з
ними не можна погодитися.

За змістом с.205 ч.1 п.2 ЦПК України
підставою для закриття провадження у
справі являється наявність рішення
суду або ухвали суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалених або постановлених з приводу
спору між тими ж сторонами про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Між тим у справі, що переглядається,
відсутні підстави для застосування
вищевказаної норми процесуального
права, оскільки ухвалою суду від 10
лютого 2014 року, постановленою у справі
за заявою ОСОБА_3 про встановлення
факту, що має юридичне значення, на яку
посилався суд в оскаржуваній ухвалі,
провадження у справі не закривалося у
зв'язку з відмовою позивача від позову
або укладенням мирової угоди сторін.
Заяву ОСОБА_3, подану в порядку окремого
провадження, було залишено без
розгляду через наявність спору про
право.

Викладене свідчить про те, що судом
першої інстанції неправильно
застосовані норми процесуального
права, а тому оскаржувана ухвала на
підставі ст. ст.311 п.4, 312 п.3 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

При новому розгляді справи суду
необхідно обговорити питання про
відповідність позовної заяви вимогам
ч.2 п.п. 3,5 ст.119 ЦПК України щодо змісту
позовних вимог і викладення обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема, із змісту позовної заяви
вбачається, що між сторонами виник спір
з приводу припинення (розірвання)
договору про продаж теплової енергії, в
якому сторони врегулювали як підстави
його припинення, так і порядок
вирішення спорів, пов'язаних з
виконанням, зміною, розірванням
договору (п.п. 8, 10.2).

Підстави припинення зобов'язання
передбачені в гл.50 ЦК України, а для
зміни або розірвання договору - в ст. 651
ЦК України, а також в Законі України
„Про теплопостачання".

Із тексту позовної заяви вбачається, що
ОСОБА_3 як споживач комунальних послуг
просить на підставі ст.256 ЦПК України
встановити факт ненадання концерном
МТМ послуг з централізованого
теплопостачання у зв'язку із
від'єднанням її помешкання від системи
теплопостачання з листопада 2011 року.
Проте, жодної вимоги щодо припинення
(зміни, розірвання) договору позовна
заява не містить.

Приймаючи таку позовну заяву до
розгляду, суд не звернув увагу на те, що
у відповідності з ч.2 ст.256 ЦПК України у
судовому порядку підлягають
встановленню факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Зважаючи на те, що законом визначений
інший порядок встановлення факту
припинення (розірвання) договору про
теплопостачання, суду необхідно було б
запропонувати позивачеві привести
свою позовну заяву у відповідність з
приписами ст.16 ЦК України щодо способу
захисту порушеного права і ст.119 ЦПК.

Керуючись ст.ст.307, 311, 312 п.3 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 19 червня 2014 року по цій
справі скасувати з передачею питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно,
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: