Справа № 727/1215/14-ц
Провадження № 2/727/575/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючого судді
- Ярема Л.В.

при секретарі
- Гуцул Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернівці
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про
звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк"
звернувся до суду з позовом до
відповідача Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ, третя особа: ОСОБА_2
про звільнення майна з-під арешту.

Посилається на те, що 07 березня 2007
року між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір № СVА0АK10091220, згідно якого
позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі
109630 грн.

В забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
позивач та третя особа ОСОБА_2 уклали
договір застави автотранспорту №
СVА0АK10091220 від 07 березня 2007 року.
Відповідно до умов договору застави
ОСОБА_2 передала в заставу позивачу
автомобіль марки Hyundai, модель: Elantra, рік
випуску: 2007, тип, ТЗ: легковий, №
кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1

16 грудня 2008 року державним виконавцем
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ Рибаком О.С. при примусовому
виконанні виконавчого листа №14/237 від
02 жовтня 2008 року, виданого
Шевченківським районним судом м.
Чернівці на користь держави про
стягнення з ОСОБА_2 податкового збору,
накладено арешт на даний автомобіль,
який належить на праві власності
ОСОБА_2

Відповідно до Інструкції «Про
проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15
грудня 1999 року та ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернуто у
разі: виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю. Відповідно до ст. 16
Закону України «Про заставу» право
застави виникає з моменту укладення
договору застави.

Враховуючи те, що право застави у
ПАТ КБ «ПриватБанку» виникло 07 березня
2007 року, а постанова про накладення
арешту була винесена у 2008 року, тобто
пізніше ніж було укладено договір
застави та те, що заборгованість перед
позивачем становить 453386 грн. 35 коп.,
який значно перевищує вартість
предмету застави, просить звільнити
з-під арешту, накладеного 16 грудня 2008
року державним виконавцем
Шевченківського ВДУВС Чернівецького
МУЮ, належне на праві власності ОСОБА_2,
а саме: автомобіль марки Hyundai, модель:
Elantra, рік випуску: 2007, тип, ТЗ: легковий,
№ кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1

Представник позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" - Дзедзінський В.Е. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав повністю та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ Вітушинська Е.В. не заперечувала
проти задоволення позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_2 щодо
задоволення позовних вимог також не
заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги не
підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Судом встановлено, що 07 березня 2007
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та третьою
особою ОСОБА_2 укладено
кредитно-заставний договір №
СVА0АK10091220, згідно з яким позивач надав
третій особі кредит у розмірі 109630 грн.,
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 1,17% на місяць на
суму залишку заборгованості за
кредитом, з кінцевим терміном
повернення 06 березня 2014 року.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитно-заставним
договором, 07 березня 2007 року третя
особа ОСОБА_2 надала в заставу рухоме
майно - автомобіль Hyundai, модель: Elantra,
рік випуску: 2007, тип, ТЗ: легковий, №
кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1

16 грудня 2008 року державним
виконавцем Шевченківського відділу
ДВС Чернівецького МУЮ Рибаком О.С. при
примусовому виконанні виконавчого
листа №14/237, виданого 02 жовтня 2008 року
Господарським районним судом
Чернівецької області стягнутого з
ОСОБА_2 на користь держави податкового
боргу, накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно боржника ОСОБА_2, а саме:
на транспортний засіб «Hyundai Elantra»,
державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.15).

Згідно постанови від 28 лютого 2012
року, державного виконавця
Шевченківського ДВС Чернівецького МУЮ
Ткача В.В., відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа №14/237 виданого 02 жовтня 2008 року
Господарським судом Чернівецької
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ДПІ м. Чернівці боргу в сумі 800
грн.

Відповідно до постанови від 12
березня 2012 року, винесеної державним
виконавцем Шевченківського ДВС
Чернівецького МУЮ Ткачем В.В.,
закінчено виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 14/237 виданого 02 жовтня 2008 року
Господарським судом Чернівецької
області про стягнення з ОСОБА_2 користь
ДПІ м. Чернівці боргу в сумі 800 грн.
Припинено чинність арешту майна
боржника та скасовано інші заходи
примусового виконання рішення, тобто
арешт зі спірного автомобіля знятий.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 4 постанови № 6 від 27 серпня
1976 року (із подальшими змінами) «Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису», за
правилами, установленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Відповідачами в справі
суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках - особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізовано.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у п.24 постанови № 6
від 07 лютого 2014 року « Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» зазначив, що вимоги інших осіб
щодо належності їм, а не боржникові
майна, на яке накладено арешт,
вирішуються шляхом пред'явлення ними
відповідно до правил судової
юрисдикції позову до боржника та особи,
в інтересах якої накладено арешт, про
визнання права власності на це майно і
зняття з нього арешту. У такому ж
порядку розглядаються вимоги осіб, які
не є власниками майна, але володіють
ним на законних підставах. Орган
державної виконавчої служби у
відповідних випадках може бути
залученим судом до участі у справі як
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору.

Отже, у справах про зняття арешту з
майна належним відповідачем є не орган
державної виконавчої служби, а боржник
та особи, в інтересах якої накладено
арешт.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що
сторонами у цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні та
юридичні особи, а також держава.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України
суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, змінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача.

Даною нормою передбачено, що якщо
відповідач є неналежним, то за згодою
позивача суд здійснює заміну
відповідача чи залучення до участі у
справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач ПАТ «ПриватБанк» не заявив
клопотання про заміну неналежного
відповідача та залучення
співвідповідача, хоча судом позивачу
таке право було роз'яснено.

Рішення по даній справі не може
вплинути на права та обов'язки
Шевченківської державної виконавчої
служби Чернівецького міського
управління, оскільки постановою
державного виконавця Шевченківського
ВДВС Чернівецького МУЮ Рибаком О.С. в
межах виконавчого провадження
накладено арешт на автомобіль ОСОБА_2
з метою забезпечення виконання
судового рішення Господарського суду
Чернівецької області, а тому
Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ
є неналежним відповідачем за даним
позовом.

Отже, належними відповідачами у даній
справі мають бути боржник - ОСОБА_2 та
стягувач - держава, від імені якої діють
відповідні органи ( ДПІ), до яких
публічним акціонерним товариством
комерційним банком «ПриватБанк»
позову не пред'явлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що в задоволенні позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» до Шевченківського
ВДВС Чернівецького МУЮ про звільнення
майна з-під арешту слід відмовити,
оскільки позов пред'явлений до
неналежного відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 3, 16, 317,
321, 391 ЦК України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27
серпня 1976 року (із подальшими змінами)
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису», Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», керуючись
ст.ст.3, 10, 11, 60, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В
:

В позові публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про
звільнення майна з-під арешту
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особи, які не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
Л.В.ЯРЕМА