Справа № 236/2822/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Краснолиманський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Саржевської І.В.

при секретарі
Олійник С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Краснолиманського міського
суду Донецької області від 27.02.2012року
у зв*язку з нововиявленими обставинами,
по цивільній справі № 2-17/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Аско-Донбас північний", треті
особи: Відкрите акціонерне товариство
"Страхова компанія Оранта", про
стягнення матеріальної і моральної
шкоди внаслідок ДТП та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія " Аско-Донбас
північний", Відкритого акціонерного
товариства "Національна страхова
компанія Оранта" про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013року заявник ОСОБА_1
звернувся до Краснолиманського
міського суду Донецької області з
заявою про перегляд рішення по
цивільній справі № 2-17/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ"Страхова компанія
"Аско-Донбас північний", треті особи:
ВАТ "Страхова компанія Оранта", про
стягнення матеріальної і моральної
шкоди внаслідок ДТП та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ПАТ
"Страхова компанія " Аско-Донбас
північний", ВАТ "Національна страхова
компанія Оранта" про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП.

У судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4,
діюча за довіреністю, заяву про
перегляд рішення по цивільній справі
№ 2-17/11 підтримали та просили
переглянути рішення суду в зв*язку з
нововиявленими обставинами.

Представник ПАТ"Страхова
компанія " Аско-Донбас північний" -
Богданов Є.В. вважає, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Цивільно-процесуальним
законодавством України главою 4
розділу У ЦПК передбачений перегляд
судових рішень, що набрали законної
сили, у зв*язку з нововиявленими
обставинами, який є самостійною
стадією цивільного процесу, в якому
перевіряється наявність чи
відсутність правових підстав для
цього - юридичних фактів, які існували
на час розгляду справи, але не були і не
могли бути відомі заявнику, хоча їх
подання до суду могло потягти
ухвалення іншого за змістом судового
рішення.

Статті 362, 363 ЦПК України
визначають строк подання заяв про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами та суди, які розглядають
вказані заяви.

Рішення, ухвала суду чи судовий
наказ переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ. Заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 365
ЦПК України заява про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Тобто, заява про перегляд рішення по
цивільній справі подана уповноваженою
особою та підлягає розгляду в
Краснолиманському міському суді, а
неявка належним чином повідомлених
осіб, які беруть участь у справі, не
перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи
суд прийшов до наступного:

рішенням Краснолиманського
міського суду Донецької області від
27.02.2012року (а.с. 182-189 т. 2), яке ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 08.06.2012року залишено без змін (а.с.
315-319 т.2) вирішено:

ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_3, ПАТ
"Страхова компанія "Аско-Донбас
північний", треті особи: ВАТ "Страхова
компанія Оранта", про стягнення
матеріальної і моральної шкоди
внаслідок ДТП.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
стягнуто: в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 73 786,07грн, моральної
шкоди 2 500грн, судові витрати 744,21грн,
інформаційно-технічні витрати 89,64грн,
оплата за проведені експертизи та
юридичної допомоги 1452,17грн.

З ПАТ "Страхова компанія
"Аско-Донбас північний" на користь
ОСОБА_2 стягнуто: в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 24
990грн, моральної шкоди 2 500грн, судові
витрати 252,05грн, інформаційно-технічні
витрати 30,36грн, оплата за проведені
експертизи та юридичної допомоги
491,83грн.

Вказане рішення набрало чинності
08.06.2012року.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи 03.04.2009року з вини
ОСОБА_1 відбулася дорожньо-транспортна
пригода, в результаті якої було
пошкоджено автомобіль ОСОБА_2, розмір
завданої шкоди складав 98 776,07грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини
іншої особи, відшкодовується винною
особою;

2) за наявності вини лише особи,
якій завдано шкоди, вона їй не
відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб,
діяльністю яких було завдано шкоди,
розмір відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Тобто, при вирішенні питання
цивільно-правової відповідальності за
завдану матеріальну та моральну шкоду
суд встановив винним у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди водія
ОСОБА_1, з якого була стягнута
матеріальна та моральна шкода.

Відносно водіїв транспортних
засобів, які стали учасниками
дорожньо-транспортної пригоди,
протоколи про адміністративні
правопорушення за ст. 124 КУпАП -
порушення правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів - не складалися.

Постановою інспектора ВДАІ м.
Красний Лиман УДАІ ГУМВСУ в Донецькій
області від 20.05.2010року було відмовлено
у порушенні кримінальної справи за
фактом отримання тілесних ушкоджень
особам, за ст. 286 КК України за
відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу
злочину на підставі ст. 6 п.2 КПК
України.

ОСОБА_1, не погодившись з
вказаними висновками інспектора ВДАІ,
неодноразово звертався зі скаргами в
різні інстанції, а саме:
Краснолиманську міжрайонну
прокуратуру, Краснолиманський
міськсуд, судову палату у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької
області, правоохоронні органи(а.с.150-151,
166, 168-174 т.4 ).

Кримінальна справа за фактом
дорожньо-транспортної пригоди
порушувалась та закривалась. По справі
неодноразово проводились судові
експертизи та дослідження:
транспортно-трасологічні,
авто-технічні, медичні.

Із заяви про перегляд рішення та
пояснень представника заявника, а
також матеріалів кримінального
провадження, які були досліджені у
судовому засіданні, вбачається, що
03.06.2013року ОСОБА_1 отримав постанову
про закриття кримінального
провадження від 03.06.2013року (а.с. 198-199, 201
т.4 ).

В постанові про закриття
кримінального провадження слідчий
вказує які судово-медичні експертизи
та транспортно-трасологічне,
автотехнічне дослідження проведені по
кримінальному провадженню, та
зазначає їх висновки.

Відповідно до висновку
транспортно-тросологічного,
автотехнічного дослідження в діях
водія ОСОБА_1 не вбачається
невідповідності вимогам ПДР України.
Експерт, який надав вказаний висновок
про кримінальну відповідальність
згідно ст.ст. 384,385 КК України не
попереджався (а.с.184-197 т.4).

Постанова про закриття
кримінального провадження від
03.06.2013року була скасована постановою
Краснолиманського міжрайонного
прокурора від 17.06.2013року(а.с. 200 т.4)

Постановою слідчого від
20.09.2013року було закрито кримінального
провадження у зв*язку з відсутністю
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 286 ч.1 КК України (а.с. 29
т.4).

Згідно висновків судово-медичних
експертиз, які проведені по
кримінальному провадженню,
вбачається, що особам, які були
учасниками дорожньо-транспортної
пригоди були спричинені легкі тілесні
ушкодження.

Статтею 286 КК України не
передбачена кримінальна
відповідальність за порушення правил
безпеки дорожнього руху або
експлуатації транспорту особою, яка
керує транспортним засобом, якщо
потерпілому спричинені легкі
тілесні ушкодження.

Тобто, в зв*язку з відсутністю
кримінального правопорушення
кримінальне провадження було закрито.

Заявник вважає, що вищевказані
обставини (постанова про закриття
кримінального провадження, висновки
дослідження та експертиз, проведені по
вказаному провадженню) є
нововиявленими істотними обставинами,
які дозволяють скасувати рішення суду
від 27.02.2012року по цивільній справі.

При вирішенні питання про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною 2
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Обставини, які відповідно до
пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладенів основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною 3 статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Суд не може погодитись з
висновком заявника, що істотною
обставиною, яка може вплинути на
висновки суду по цивільній справі про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди є постанова про закриття
кримінального провадження від
20.09.2013року, оскільки кримінальне
провадження закрито в зв*язку з
відсутністю кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 286 КК
України.

Відповідальність за ст. 286 КК
України наступає у разі порушення
правил безпеки дорожнього руху, які
тягнуть суспільно небезпечні
наслідки. Між порушенням правил
безпеки дорожнього руху або
експлуатації транспорту і наслідками,
що настали, повинен бути причинний
зв*язок.

Крім того, відповідальність за ст.
286 КК України залежить від тяжкості
наслідків, що настали у разі порушення
правил безпеки дорожнього руху, та
виникає коли наслідками є середньої
тяжкості тілесні ушкодження, тяжкі
тілесні ушкодження та загибель
потерпілого.

Відсутність вказаних вище
обставин виключає кримінальну
відповідальність, в зв*язку з чим
20.09.2013року прийнято рішення про
закриття кримінального провадження.

Предметом доказування у
цивільній справі стали питання
цивільно-правової відповідальності за
завдану матеріальну та моральну шкоду
потерпілому.

При прийнятті рішення по
цивільній справі суд всебічно, повно
та об*єктивно оцінив наявні у справі
докази, та прийшов до висновку, що
дорожньо-транспорта пригода сталася з
вини водія ОСОБА_1, а тому згідно ст. 1188
ЦК України шкода, завдана одній особі
з вини іншої особи внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної безпеки,
відшкодовується винною особою.

ОСОБА_1 вважає нововиявленими
обставинами - постанову слідчого
про закриття кримінального
провадження, та матеріали
кримінального провадження, а саме:
транспортно-трасологічне,
авто-технічне дослідження,
судово-медичні експертизи, та вважає
їх істотними обставинами, які набули
юридичного значення, та можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні по
цивільній справі.

Суд, оцінив належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достовірність і
взаємний зв*язок доказів у їх
сукупності, та вважає, що вказані
заявником обставини в установленому
порядку не спростовують факти,
покладені в основу судового рішення.

Суд приймає до уваги, що
постанова про закриття кримінального
провадження від 20.09.2013року прийнята
слідчим, в зв*язку з відсутністю
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 286 КК України, тобто
визнати зазначені у постанові
обставини істотними для прийняття
рішення по цивільній справі
відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
неможливо.

Висновок
транспортно-тросологічного,
автотехнічного дослідження,
відповідно до якого в діях водія
ОСОБА_1 не вбачається невідповідності
вимогам ПДР України, проведено
експертом, який не попереджався про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України, та вказаний висновок
дослідження суперечить іншим
зібранним по справі доказам - висновкам
судових автотехнічних, транспортно
трасологічних експертиз, та в
установленому законом порядку нічим
не спросотован.

Відповідно до частин 2 та 3
статті365 ЦПК України розгляд заяви
здійснюється судом за правилами,
встановленими цим Кодексом для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює перегляд. Розглянувши заяву,
суд може скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Судове рішення за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами може бути оскаржено в
порядку, встановленому цим Кодексом
для оскарження судових рішень суду
відповідної інстанції. З набранням
законної сили новим судовим рішенням
втрачають законну силу судові рішення
інших судів у цій справі.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Красноолиманського міського
суду Донецької області від 27.02.2012року
у зв*язку з нововиявленими обставинами
по цивільній справі № 2-17/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Аско-Донбас північний", треті
особи: Відкрите акціонерне товариство
"Страхова компанія Оранта", про
стягнення матеріальної і моральної
шкоди внаслідок ДТП та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія " Аско-Донбас
північний", Відкритого акціонерного
товариства "Національна страхова
компанія Оранта" про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
протягом п*яти днів, через міський суд.

Суддя: