overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5824/14-ц
Провадження № 2-н/591/1337/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 серпня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 2 691 грн. 86 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 2 813 грн. 66 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 591/5733/14-ц
Провадження № 2-с/591/87/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/5733/14-ц, провадження № 2-н/591/87/14,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП
«Сумижитло» Сумської міської ради за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105№ ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 26 серпня 2014 р.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Провадження № 2/522/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, КП "ОМБТ та РОН", ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про застосування наслідків нікчемної угоди, витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП
"ОМБТ та РОН", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про застосування наслідків нікчемної угоди, витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання права власності.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 24 березня 2014 року 11 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

04.02.2014
Провадження № 2/522/7560/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18.08.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 29.10.2014 року на 13.30 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/7005/14
РІШЕННЯ

ІМЕЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути на її користь з
ОСОБА_2 аліменти на своє утримання, як матері, в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.07.2014 року і до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона є матір'ю відповідача і в даний час потребує матеріальної допомоги.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив провести судове засідання за його відсутності.

Суд, враховуючи заяви сторін, вважає позов обгрунтованин і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 202 СК України, та ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) аліменти на утримання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на її користь, в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 01.07.2014 року і до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення через Приморський районний суд м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про повернення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про повернення виконавчого провадження.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383-384
Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про повернення виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 16 вересня 2014 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Скаржнику, суб'єкту оскарження, направити копію цієї ухвали, суб'єктам оскарження особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. К. Кисельов
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 46, справу призначити до судового розгляду на 15.10.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 15.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 504/1904/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 серпня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи -
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 23 червня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано 5-денний строк для усунення недоліків.

Позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 21 липня 2014 року.

Станом на 18 серпня 2014 року позивачем зазначені в ухвалі суду від 23 червня 2014 року недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення недоліків, суд приходить до висновку, що позивач не виконала вимог ухвали суду від 23 червня 2014 року, у зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи - Київської районної адміністрації Одеської міської ради - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6590/14-ц
Провадження № 2/520/4694/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19.08.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків
О.В.

при секретарі - Площинській
Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 09.09.2009 року, зареєстрований
Відділом РАЦС по місту
Могилів-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 167.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 523/5971/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Кисельова В.К.

при секретарі -
Квятковської В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2) суму коштів у розмірі 27211 гривень 62 копійки, судовий збір у розмірі 272 гривні 11 копійок, а всього суму у розмірі 27483 (двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 73
(сімдесят три) копійки.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2/522/6513/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Приморський районний відділ в м. Одесі
Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання відповідача, що втратив право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморський районний відділ в м. Одесі Головного управління державної міграційної служби України в
Одеській області про визнання відповідача, що втратив право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 18 серпня 2014 року 16 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
ОСОБА_3
Провадження № 2/522/2356/14
Справа № 2-6359/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.08.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду міста Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Публічного акціонерного товариства
«Одеська ТЕЦ» про захист прав споживачів, захист прав на належні умови проживання в опалювальний період, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 57-60, 109, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.С.Турецький

14 серпня 2014 року
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси, Аліна С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до судді Приморського районного суду міста Одеси Турецького Олександра
Сергійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року з Апеляційного суду
Одеської області до Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до судді Приморського районного суду міста Одеси Турецького О.С. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 15 000 гривень.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю що, позовні вимоги ОСОБА_2 до судді Приморського районного суду міста Одеси Турецького О.С. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 15 000 гривень, не відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК
України, а саме: не вказано місце проживання відповідача, не вказано поштовий індекс, номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі, не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. До позовної заяви не додані документи про оплату судового збору.

Одночасно, позивач вказує, про те, що він є учасником бойових дій та членом сім'ї воїна, який загинув при Обороні
Одеси.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: інваліди Великої
Вітчизняної війни та сім'ї воїнів
(партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Позивачем не надано суду відповідного посвідчення, яке надає йому право на пільги по сплаті судового збору.

Також, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК
України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, в порушення вищевказаних вимог ЦПК України, в поданій позивачем позовній заяві відсутня мотивована частина позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.121, ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до судді
Приморського районного суду міста
Одеси Турецького Олександра
Сергійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 15 000 гривень- залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу
ОСОБА_2, для відома та виконання.

Сповістити ОСОБА_2 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше п'яти днів, відповідно до ч.1 ст.121
ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Аліна С.С.
Справа № 591/5892/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
Справа №592/3096/14-ц
Провадження №2/592/1119/14
УХВАЛА

15.08.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду знаходиться цивільна справа № 592/3096/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування інвентаризаційної справи на нерухомість за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України з метою забезпечення доказів суд вважає необхідним зробити запит до КП «СМ БТІ» щодо надання суду інвентаризаційної справи на нерухомість за адресою:
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного i керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Сумське міське бюро технічної інвентаризації» надати суду інвентаризаційну справу на нерухомість за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати на виконання до Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв