overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/1336/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук
О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 3736,19 гривень,-
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Станіславська теплоенергетична компанія», що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 2.Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Станіславська теплоенергетична компанія», що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження № 2-н/344/1288/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук
О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1619 грн. 43
Відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України та вимог ст.95-99, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20, код 20551297 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1619 грн. 43 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20 код 20551297, 121 грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 592/7371/14-ц
Провадження № 2-н/592/449/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г. Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №2н/592449/14 за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Дорошкевич В.
Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю про перегляд рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 26 березня 2014 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2014 року,суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218, 361-365 ЦПК
України, Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на 87/100 частин будинку АДРЕСА_1.

Поділити вказаний будинок, визнавши за
ОСОБА_1 право власності на 87/200 частини будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 87/200 частини будинку АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 25 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П. Шовкопляс
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5428/14-ц
Провадження № 2/520/4350/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18.08.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 34166,74 грн., а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, представник позивача надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/338/14
УХВАЛА

15.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно з п. 5 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено з якою метою заявник просить встановити факт; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Заявник у наданій заяві не надав довідку про неможливість одержання документів, що посвідчують цей факт.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 495/4614/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 671 від 12.03.2013 року)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від прокуратури: Дорошенко О.В. (наказ № 2189-к від 15.10.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2010 року

по справі № 2-144/10

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
Затоківської селищної ради

за участю прокуратури

про усунення перешкод у користуванні власністю

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 209, 210, 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2010 року по справі № 2-144/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Затоківської селищної ради за участю прокуратури про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 592/7971/14-ц
Провадження № 2/592/1942/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Від позивачки 14.08.2014 року надійшла заява (вх. № 29220/14) про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 677/1906/13-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

11 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

07.08.2014 року, до початку розгляду справи по суті, відповідач - ОСОБА_1, подала до суду зустрічний позов до ПАТ «Дельта
Банк», за участю третіх осіб - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Суд, вивчивши матеріали справи та зустрічний позов, вважає, що останній підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до статті 123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до
ПАТ «Дельта Банк», за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 159, 168, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк», за участю третіх осіб - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.В. Мишко
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.08.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

12.08.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2014 року на 15 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
справа № 2-н/489/895/14
С У Д О В И Й Н А К А З 11 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у квартирі АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (рахунок грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 585/2526/14-ц
Номер провадження 2/585/829/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Роменської міської Ради Сумської області, треті особи Роменська міська державна нотаріальна контора,
Управління Держземагенства у
Роменському районі Сумської області, про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роменської міської Ради Сумської області, треті особи Роменська міська державна нотаріальна контора, Управління
Держземагенства у Роменському районі
Сумської області, про визнання права власності на спадщину.

Справу призначити до судового засідання на 04 серпня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 646/7393/14-ц
Провадження № 2-н/646/1491/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі структурного підрозділу
Основ'янського будівельно - монтажного експлуатаційного управління до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В:

Державне підприємство «Південна залізниця» в особі структурного підрозділу Основ'янського будівельно - монтажного експлуатаційного управління звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Південна залізниця» в особі структурного підрозділу
Основ'янського будівельно - монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська