overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8437/11
Провадження №8/761/91/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами у справі за позовом Національного університету оборони України до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Під час вивчення заяви встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа №8/761/82/2014 із спору між тими самими сторонами і про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами у справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У х в а л а

Іменем України

"21" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Земельний капітал» до ОСОБА_1, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано квитанції щодо сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Земельний капітал» до ОСОБА_1, третя особа: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
У х в а л а

Іменем України

"21" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано квитанції щодо сплати судового збору. Квитанція, яка додана до позовної заяви судом не враховується, оскільки платником судового збору не є позивач.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києва, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 22 вересня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 22 вересня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 23 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 23 вересня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження №4-с/761/207/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві
Сабадаш Л.І., суд

встановив:

07.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС
Шевченківського РУЮ з 11.11.2013 року знаходиться виконавчий лист, виданий 07.06.2013 року Шевченківським районним судом в м. Києві про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 68 091, 65 грн.

03.06.2014 року заявник звертався до відділу державної виконавчої служби
Шевченківського РУЮ в м. Києві з заявою про надання інформації щодо того, які виконавчі дії здійснені державним виконавцем у справі про виконання вищевказаного виконавчого листа,однак відповіді так і не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник про порушення своїх прав дізнався 03.06.2014 року, при цьому звернувся до суду зі скаргою лише 07.08.2014 року, тобто з пропуском строків, передбачених ст. 385 ЦПК України. Заяви щодо поновлення строків до суду не надходило.

Відповідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотання особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи те, що скаржник пропустив строк для звернення до суду із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, а клопотання про поновлення цього строку до суду не надходило, суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 385 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Сабадаш Л.І. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У х в а л а

Іменем України

"21" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом
Державного вищого навчального закладу
«Запорізький національний університет» Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано квитанції щодо сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет»
Міністерства освіти і науки України до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
У х в а л а

Іменем України

"21" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано квитанції щодо сплати судового збору, та не надано копії позовної заяви для направлення стороні відповідача. Крім того, не вказано посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» про встановлення нікчемності договорів про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява. З позовної заяви встановлено, що позивач просить встановити нікчемність договорів про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території по квартирі
АДРЕСА_1, що знаходиться на території
Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки, об'єкт нерухомості, що є предметом спору, який знаходиться по
АДРЕСА_1, територіально відноситься до
Шевченківського району м. Києва, даний позов має розглядатися Шевченківським районним судом м. Києва.

Посилання позивача на ч. 5 ст. 110 ЦПК
України суд не приймає до уваги, оскільки це є безпідставним, враховуючи позовні вимоги та підстави законодавства, якими обґрунтовано позовні вимоги.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» про встановлення нікчемності договорів про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 23 вересня 2014 року на 11 год. 45 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 23 вересня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У х в а л а

Іменем України

"22" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383, 384
ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Клименко Романа
Васильовича,

в с т а н о в и в:

Вказана скарга не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки скарга та її копія не підписані скаржником. Крім того, в прохальній частині скарги скаржник вказує адміністративний позов, а не скаргу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Клименко Романа
Васильовича - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 22 вересня 2014 року на 17 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 22 вересня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 23 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 23 вересня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

"22" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи наданих стороною позивача встановлено, що позовна заява підписана комерційним директором ТОВ
«Агентство комплексної безпеки»
ОСОБА_2 На підтвердження повноважень надано довіреність № 2013/01 від 02.01.2014 року, виданої директором ТОВ
«Агентство комплексної безпеки»
ОСОБА_3 Даною довіреністю ОСОБА_2 уповноважено бути представником товариства перед фізичними і юридичними особами всіх форм власності та організаційно-правових форм, органами державної влади; укладати договори і угоди, брати участь у розробці їх умов, підписувати договори і угоди та всі документи, що випливають з них та/або необхідні для виконання договорів і угод (специфікації, дислокації, акти, накладні, рахунки тощо) та розривати їх від імені товариства; підписувати фінансові документи з правом другого розпорядчого підпису; виконувати інші дії в рамках своїх службових повноважень.

Оскільки в даній довіреності не вказано, які саме права, передбачені
ЦПК України, надано ОСОБА_2, як і не надано даних щодо службових повноважень, дана позовна заява має бути повернута позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк», про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк», про стягнення коштів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 23 вересня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 23 вересня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 652/508/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 вересня 2014 року о 13-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області, за адресою:
Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

Суддя Гуділіна
Ю.Ю.
Провадження №2/761/6683/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну електроенергію, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порядку позовного провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК
України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Позивачем не надано суду відповідної ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, існує ухвала, якою заяву про видачу судового наказу було повернуто заявникові для подачі до належного суду, тобто наявність вищевказаної ухвали не перешкоджає заявнику звернутися до відповідного суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну електроенергію, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: