Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2129/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

Іменем України

19.08.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої - судді
Чорнобривець О.С.

суддів - Кодрула
М.А.

Потапенка
В.І.

за участю секретаря-
Животовської С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 червня 2014 року, у справі
за позовом Комунального підприємства
"Житлогосп" до ОСОБА_3 про стягнення
боргу,-

встановила :

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 червня 2014 року
задоволено позов Комунального
підприємства "Житлогосп" до ОСОБА_3 про
стягнення боргу.Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь Комунального підприємства
«Житлогосп» заборгованість за оплату
житлово-комунальних послуг в сумі 2 653
грн. 13 коп., а також судовий збір в сумі
229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції через порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.
Зазначав, що договір з відповідачем не
укладений, крім того, послуги не
надаються.

До суду апеляційної інстанції
сторони, належним чином повідомлені
про час і місце розгляду справи, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення їм
поштових відправлень із судовими
повістками, не з'явилися. Від
відповідача надійшла заява з проханням
розглядати справу без його участі.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, згідно з якою неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, колегія
суддів вирішила розглядати справу у
відсутності сторін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно ст.303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом правильно встановлено і
матеріалами справи підтверджується, що
позивач є балансоутримувачем
житлового будинку та надає послуги по
обслуговуванню будинків та
прибудинкових територій. Відповідач
ОСОБА_3 зареєстрований та проживає у
АДРЕСА_1, є споживачем послуг за
особовим рахунком № НОМЕР_1. Згідно
наданого позивачем розрахунку має
заборгованість за надані комунальні
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території за період з
01.12.2010 по 01.11.2013року в розмірі 2 653грн.

Обов'язок нести витрати, пов'язані з
утриманням майна, до яких, зокрема
відносяться витрати, що пов'язані зі
зберіганням майна, його ремонтом,
забезпеченням збереження його
властивостей, передбачено Законом
України „Про житлово-комунальні
послуги", що набув чинності з 1 січня
2005року , Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 08.10.1992року
/із змінами/.

Цими ж нормативно-правовими актами
на позивача, як виконавця послуг,
покладено обов'язок щодо надання
житлово-комунальних послуг, зокрема,
послуг з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій /прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, вивезення побутових відходів
тощо/.

Правом споживача є одержання вчасно та
відповідної якості
житлово-комунальних послуг згідно із
законодавством та умовами укладеного
договору, оплата наданих послуг є
обов'язком споживача.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони не уклали письмового договору
на утримання будинку та прибудинкової
території. Однак позивач надає послуги
з утримання будинку та прибудинкової
території, а відповідач користується
зазначеними послугами.

Так, згідно структури тарифів на
послуги по КП "Житлогосп" та звіту про
виконану роботу за період 01.10.2011-
30.04.14років на утримання будинку та
прибудинкової території по АДРЕСА_1,
надані послуги: - технічне
обслуговування внутрішньобудинкових
систем електропостачання,
-теплопостачання, -водопостачання та
водовідведення, зливної каналізації,
поточний ремонт покрівлі,
обслуговування димовентиляційних
каналів, освітлення місць загального
користування, прибирання при
будинкової території, вивезення та
утилізація твердих побутових відходів
і негабаритних відходів.(а.с.38,57).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
правильно керувався Законом України
"Про житлово-комунальні послуги", ст.68
ЖК України, та виходив з доведеності
того, що послуги надаються, позивач на
спростування цього, належних і
допустимих доказів не надав, розмір
заборгованості ним не заперечується.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду.

Відповідно до ст. 18 Закону України
" Про житлово-комунальні послуги " у
разі відсутності житлово-комунальних
послуг, неналежного їх надання
споживач має право викликати
представника виконавця для складення
та підписання акта-претензії
споживача, в якому зазначаються
строки, види, показники порушень тощо.
Акт-претензія складається споживачем
та представником виконавця,
скріплюється їх підписами. У разі
неприбуття представника виконавця в
погоджений умовами договору строк або
необґрунтованої відмови від
підписання акта-претензії він
вважається дійсним, якщо його
підписали не менш як два споживачі.
Акт-претензія споживача надається
виконавцю, який протягом трьох робочих
днів вирішує питання про перерахунок
платежів або видає письмово
споживачу обґрунтовану письмову
відмову в задоволенні його претензій.

Передбачених законом
доказів ненадання послуг, або
неякісного надання послуг, а саме
актів-претензій, які є підставою для
перерахунку платежів, відповідачем не
надано.

Згідно з п.1 ч.3 ст.20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" споживач
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору.

Відповідно до змісту зазначених
положень закону споживач може
відмовитися від укладення договору на
надання житлово-комунальних послуг
лише в разі відмови від користування
такими послугами, а не через
непогодження сторонами такого
договору.

Відсутність між сторонами укладеного
договору не є підставою для звільнення
від оплати житлово-комунальних послуг.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення в межах
заявлених позовних вимог з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: