У х в а л а

28 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Дербенцевої
Т.П., Лесько А.О.,

Журавель В.І.,
Хопти С.Ф.

розглянувши заяву Сухолиманської
сільської ради Овідіопольського
району Одеської області про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 липня 2013 року
в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Газпром добича
Уренгой», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перспектива»,
Сухолиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської
області про визнання права власності
на незавершене будівництво та земельні
ділянки; за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Перспектива» до ОСОБА_10 про визнання
недійсним договору про інвестування
будівництва житла, за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перспектива» до
ОСОБА_10 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та зобов'язання
звільнити житловий будинок; за
зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Перспектива» до Державної податкової
інспекції у Овідіопольському районі
Одеської області, Сухолиманської
сільської ради, ОСОБА_10, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Газпром добича
Уренгой» про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2009 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Перспектива» (далі -
ТОВ «Перспектива») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_10 про визнання
недійсним договору інвестування
будівництва житла.

Крім того, 28 вересня 2009 року до суду був
поданий позов про усунення перешкод в
користуванні майном.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07
червня 1989 року між Виконавчим
комітетом Овідіопольської районної
ради народних депутатів та трестом
«Уренгойгаздоррембуд» було укладено
договір, відповідно до якого виконком
зобов'язався оформити акт відводу
земельної ділянки, а зазначений трест
зобов'язався побудувати у с. Сухий
Лиман 100-150 котеджів для працівників
тресту, а також об'єкти соціальної
сфери: клуб, дитячий садок, магазин,
школу, розвинути автотранспортну
систему та здійснити газифікацію села.
07 травня 1993 року трестом
«Уренгойгаздоррембуд» та кооперативом
«Автодорсервіс» для вирішення питань
продовження будівництва було створено
ТОВ «Перспектива» та з 15 листопада 2004
року об'єкти незавершеного будівництва
у с. Сухий Лиман, у тому числі будинок
НОМЕР_4 по АДРЕСА_2, готовністю 95 %, були
внесені до статутного капіталу ТОВ
«Перспектива», але ОСОБА_10 з 2004 року
незаконно використовує указаний
будинок для проживання.

24 травня 2011 року ТОВ «Перспектива»
виклало позовні вимоги у новій
редакції та просило визнати недійсним
договір інвестування будівництва
житла від 11 листопада 2004 року;
витребувати з чужого незаконного
володіння незавершений будівництвом
будинок АДРЕСА_1, шляхом виселення з
нього ОСОБА_10 та членів його сім'ї,
визнати за ТОВ «Перспектива» право
власності на будівельні матеріали та
обладнання, що були використані при
будівництві 108 об'єктів у с. Сухий Лиман
Овідіопольського району Одеської
області.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 24
жовтня 2011 року позовні вимоги ТОВ
«Перспектива» про визнання права
власності на будівельні матеріали та
обладнання, що були використані при
будівництві 108 об'єктів у с. Сухий Лиман
Овідіопольського району Одеської
області були залишені без розгляду в
зв'язку з надходженням відповідної
заяви представника ТОВ «Перспектива».

13 грудня 2011 року до суду надійшла
позовна заява ТОВ «Перспектива» до
Державної податкової інспекції у
Овідіопольському районі Одеської
області, Сухолиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської
області, ОСОБА_10, третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Газпром добича
Уренгой» (далі - ТОВ «Газпром добича
Уренгой»), про визнання права власності
на майновий комплекс селища
газовидобувальників у с. Сухий Лиман
Овідіопольського району Одеської
області, що складається з об'єктів
житлових будинків згідно з наданим
позивачем переліком.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від
22 березня 2012 року позовні вимоги у
вказаній справі були об'єднані у одне
провадження зі справою за позовом, який
22 грудня 2011 року подав ОСОБА_3,
діючи від свого імені, та як
представник ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ
«Газпром добича Уренгой», ТОВ
«Перспектива», Сухолиманської
сільської ради Овідіопольського
району Одеської області про визнання
права власності на незавершене
будівництво та земельні ділянки,
вказуючи що рішеннями Сухолиманської
сільської ради йому та його
довірителям було виділено земельні
ділянки під забудову житловими
будинками, розпорядженнями голови
Овідіопольської районної ради їм було
надано дозвіл на будівництво житлових
будинків, а пізніше зареєстровано та
видано будівельні паспорти на забудову
земельних ділянок НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7
по АДРЕСА_2. Посилаючись на те, що за
досягнутою домовленістю будівництво
житлових будинків здійснював трест
«Уренгойгазавтодор», правонаступником
якого є ТОВ «Газпром добича Уренгой»,
станом на 2008 рік житлові будинки
збудовано на 80-90 %, але ТОВ «Газпром
добича Уренгой» відмовляється
приймати грошові кошти на оплату
здійсненого будівництва та передати
будинки позивачам, позивачі просили
суд визнати за ними право власності на
вказані незавершені будівництва та
земельні ділянки.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 14
січня 2013 року в задоволенні позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ «Газпром
добича Уренгой», ТОВ «Перспектива»,
Сухолиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської
області про визнання права власності
на незавершене будівництво та земельні
ділянки відмовлено.

Позови ТОВ «Перспектива» задоволено.

Визнано недійсним договір № 1 про
інвестування будівництва житла
від 11 листопада 2004 року, укладений між
ТОВ «Перспектива» та ОСОБА_10

Визнано за ТОВ «Перспектива» право
власності на майновий комплекс селища
газовидобувальників у с. Сухий Лиман
Овідіопольського району Одеської
області, що складається з незавершених
будівництвом будівель:

- житлових будинків під № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по
вул. Морській готовністю 87%;

- житлових будинків під № 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15,
16, 17, 18, 19 по вул. Морській
готовністю 75%;

- житлового будинку під № 20 по вул.
Морській готовністю 78%;

- житлового будинку під № 4 по вул.
Будівельників готовністю 57%;

- житлового буднику під № 8 по вул.
Будівельників готовністю 67%;

- житлових будинку під № 2, 6, 10, 12 по вул.
Будівельників готовністю 59%;

- житлового будинку під №14 по вул.
Будівельників готовністю 66%;

- магазину змішаної торгівлі під № 16 по
вул. Будівельників готовністю 60%;

- житлового будинку під № 18 по вул.
Будівельників готовністю 61%;

- житлового будинку під № 20, 22 по вул.
Будівельників готовністю 76%;

- житлового будинку під № 24 по вул.
Будівельників готовністю 46%;

- житлового будинку під № 26, 28 по вул.
Будівельників готовністю 60%;

- житлового будинку під № 30 по вул.
Будівельників готовністю 46%;

- житлового будинку під № 1 по вул.
Південній готовністю 75%;

- житлового будинку під № 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15,
17, 19, 21, 23 по вул.
Південній готовністю 54%;

- житлового будинку під № 1 по вул.
Вишневій готовністю 60%;

- житлового будинку під № 2, 13, 17 по вул.
Вишневій готовністю 60%;

- житлового будинку під № 4 по вул.
Вишневій готовністю 55%;

- житлового будинку під № 5 по вул.
Вишневій, готовністю 1%:

- житлового будинку під № 6 по вул.
Вишневій, готовністю 42%;

- житлового будинку під № 7, 11, 22 по вул.
Вишневій готовністю 3%;

- житлового будинку під № 8, 10 по вул.
Вишневій готовністю 32%;

- житлового будинку під № 9 по вул.
Вишневій готовністю 1 %;

- житлового будинку під № 12, 14, 16, 18 по
вул. Вишневій готовністю 31%;

- житлового будинку під
№ 6 по вул. Тенісній готовністю 57%;

- житлового будинку під № 7 по вул.
Тенісній готовністю 57%;

- житлового будинку під № 8 по вул.
Тенісній готовністю 57%;

- житлового будинку під № 9 по вул.
Тенісній готовністю 57%:

- житлового будинку під № 10 по вул.
Тенісній готовністю 57%;

- житлового будинку під № 11 по вул.
Тенісній готовністю 29%;

- житлового будинку під № 12 по вул.
Тенісній готовністю 50%;

- житлового будинку під № 13 по вул.
Тенісній готовністю 57%:

- житлового будинку під № 14 по вул.
Тенісній готовністю 60%;

- житлового будинку під № 15 по вул.
Тенісній готовністю 27%;

- житлового будинку під № 16 по вул.
Тенісній готовністю 57%:

- житлового будинку під № 18 по вул.
Тенісній готовністю 31 %;

- житлового будинку під № 20 по вул.
Тенісній готовністю 27%,

а також не введених в експлуатацію
житлового будинку під НОМЕР_4 по
АДРЕСА_2 та будинку охорони (прохідної)
під НОМЕР_8 по АДРЕСА_2, пожежного
резервуару, автодоріг, трансформатору,
ліній електропередач та наріжної
мережі газопостачання, розташованих в
межах земельної ділянки площею 16 га.

Судом витребувано з володіння ОСОБА_10
не введений в експлуатацію житловий
будинок під НОМЕР_4 по АДРЕСА_2 та
виселено з нього ОСОБА_10
разом з усіма проживаючими в ньому
особами без надання іншого житлового
приміщення, передав ТОВ «Перспектива».

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 15 березня 2013 року рішення
суду першої інстанції в частині
задоволення позовів ТОВ
«Перспектива» скасовано та ухвалено в
цій частині нове рішення, яким у
задоволенні вказаних позовів
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 липня 2013 року
рішення апеляційного суду Одеської
області від 15 березня 2013 року
скасовано, рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 14
січня 2013 року залишено в силі.

Сухолиманська сільська рада
Овідіопольського району Одеської
області звернулася до суду касаційної
інстанції із заявою про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 липня 2013 року
з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК
України, посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, зокрема, ст.ст. 331,
392 ЦК України, що потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах.

Крім того, заявник звернувся із
клопотанням про поновлення
процесуального строку.

Згідно із ч.1 ст.73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

З огляду на поважність причин пропуску
строку на звернення із заявою про
перегляд ухвали суду касаційної
інстанції, клопотання про його
поновлення підлягає задоволенню.

В обґрунтування заяви посилається на
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ:

- 04 вересня 2013 року в справі за позовом
про усунення перешкод у користуванні
майном та визнання права власності;

- 05 березня 2014 року в справі за позовом
про визнання права власності на об'єкт
нерухомого майна.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року «Про судову
практику застосування статей 353-360 ЦПК
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, врахувавши, що
відповідачами не визнається право
власності ТОВ «Перспектива» на
передане йому в якості внеску до
статутного капіталу майно, дійшов
висновку про задоволення позову та
можливість визнання за ТОВ
«Перспектива» права власності на
майновий комплекс селища
газовидобувальників у с. Сухий Лиман
Овідіопольського району.

З метою захисту права власності ТОВ
«Перспектива» задовольнив позов в
частині витребування належного йому
майна у ОСОБА_10 та його виселення.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині задоволення позову
ТОВ «Перспектива» про визнання права
власності на майновий комплекс селища
газовидобувальників у с. Сухий Лиман
Овідіопольського району, апеляційний
суд виходив із того, що ані за складом
майна, ані за його призначенням
сукупність речей, щодо яких існує
вимога позивача про визнання права
власності, не можуть бути визначені
єдиним майновим комплексом, а тому
підстав для задоволення цих вимог
немає.

Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, скасовуючи рішення апеляційного
суду та залишаючи без змін рішення суду
першої інстанції, виходив з того, що
позивач є власником спірного майна і це
право оспорюється відповідачами.

Разом з тим, подані заявником ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 вересня 2014 року та від 05
березня 2014 року свідчить про інше
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права,
зокрема, ст.ст. 331, 392 ЦК України у
подібних правовідносинах та за
подібних фактичних обставин.

Оскільки наведені заявником доводи
містять ознаки, що є підставою для
перегляду судових рішень, колегія
суддів вважає, що заява Сухолиманської
сільської ради Овідіопольського
району Одеської області про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 липня 2013 року
підлягає допуску до провадження.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Поновити Сухолиманській сільській
раді Овідіопольського району Одеської
області строк на звернення з заявою про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 липня 2013 року.

Допустити до провадження Верховного
Суду України справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Газпром добича
Уренгой», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перспектива»,
Сухолиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської
області про визнання права власності
на незавершене будівництво та земельні
ділянки; за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Перспектива» до ОСОБА_10 про визнання
недійсним договору про інвестування
будівництва житла; за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перспектива» до
ОСОБА_10 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та зобов'язання
звільнити житловий будинок; за
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Перспектива» до Державної податкової
інспекції у Овідіопольському районі
Одеської області, Сухолиманської
сільської ради, ОСОБА_10, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Газпром добича
Уренгой» про визнання права власності.

Ухвалу про допуск справи до
провадження разом із заявою про
перегляд судового рішення та доданими
до неї документами надіслати до
Верховного Суду України протягом п'яти
днів.

Копію ухвали про допуск справи до
провадження разом із копією заяви
надіслати особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Т.П. Дербенцева

В.І. Журавель

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта