У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 13 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
треті особи: приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», відділ державної виконавчої
служби Перечинського районного
управління юстиції, публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», про визнання права
власності та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: приватне
підприємство «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», відділ
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції, публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
про визнання права власності та зняття
арешту з майна.

Заочним рішенням Перечинського
районного суду Закарпатської області
від 21 листопада 2013 року позов ОСОБА_3
задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
земельну ділянку площею 0,8 га та
бугельний підйомник, що знаходяться за
адресою: с. Новоселиця Перечинського
району, урочище «Вурбанове»,
кадастровий номер земельної ділянки
:02:006:0002.

Знято арешт із земельної ділянки
площею 0,8 га, що знаходиться за адресою:
с. Новоселиця Перечинського району,
урочище «Вурбанове», кадастровий номер
земельної ділянки :02:006:0002.

Скасовано захід забезпечення позову у
вигляді зупинення реалізації
арештованого майна - земельної ділянки
площею 08 га до набрання рішення суду
законної сили, застосований ухвалою
судді Перечинського районного суду
Закарпатської області від 22 лютого 2013
року.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 13 червня
2014 року заочне рішення Перечинського
районного суду Закарпатської області
від 21 листопада 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Захід забезпечення позову,
забезпечений ухвалою судді
Перечинського районного суду
Закарпатської області від 22 лютого 2013
року скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» 121 грн 80 коп.
судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, та
провадження по справі закрити.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення суду апеляційної
інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження на рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 13 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
треті особи: приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», відділ державної виконавчої
служби Перечинського районного
управління юстиції, публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», про визнання права
власності та зняття арешту з майна.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов