overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1797/14-ц
Провадження № 2-н/428/698/2014
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго»
Анпілогова Д.В. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго»
Анпілогов Д.В. звернувся до
Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора КП
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго»
Анпілогова Д.В. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.С. ПОСОХОВ
Придніпровський районний суд
Справа №711/8144/14-ц
Провадження № 2/711/2323/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
«Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про перерозподіл часток співвласників житлового будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
«Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про перерозподіл часток співвласників житлового будинку.

25.07.20145 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження та повернення судового збору.

Вказану заяву позивачем подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому вона відповідно до норм ЦПК України, а саме п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, може бути повернена позивачу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ст.
Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про перерозподіл часток співвласників житлового будинку.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 8177458-1 від 07.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси
В.М. Скляренко
Справа № 188/2162/13-ц
Провадження № 2-о/188/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Під час проведення попереднього судового засідання 11.12.2013 року суд провів наступні підготовчі дії:

1) уточнив вимоги заявника;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення заяви;

4) з'ясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні заявником для обґрунтування своїх доводів;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) призначив судово-психіатричну експертизу..

Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2013 року призначено судово - психіатричну експертизу
ОСОБА_2, цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На виконання ухвали
Петропавлівського районного суду від 11 грудня 2013 року відділом судово - психіатричних експертиз комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» направлено Акт
№ 216 від 17.12.2013 року стосовно проведення освідування ОСОБА_2.
Зазначений Акт отриманий судом 11.01.2014 року.

Згідно з статтею 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що по справі проведена судово - психіатрична експертиза, провадження по справі необхідно відновити.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне відновити провадження по справі, закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет
Петрівської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 03 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та народних засідателів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 206/4640/14-ц
Провадження № 2/206/1153/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

16 липня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2014р. на 9 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 27 липня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2437/14-ц
Провадження № 2-н/270/538/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Суханова А.В., розглянувши заяву приватного підприємства
«МакРинок-Сервіс», яке розташовано за буд.29 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання та ремонт будинків та прибудинкових територій з
ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.09.2012 року по 01.04.2014 року у розмірі 1144,36 грн.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного підприємства
«МакРинок-Сервіс», яке розташовано за
ПУМБ м. Макіївки, МФО 334851, код ЕДРПО 25602094), заборгованість по оплаті витрат на утримання та ремонт будинків прибудинкових територій за період з 01.09.2012 року по 01.04.2014 року у розмірі 1144,36 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений заявником при зверненні до суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано
«____»__________20_____року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 20____ року.
Суддя:
Справа №: 343/1923/14-ц
Провадження №: 2/0343/727/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі № 343/1923/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 21 серпня 2014 року о 10.00 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа №345/2762/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді
Гавриленко В.Г.,

секретаря судового засідання
Михайлюк Л.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

що позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 15.10.2005 року. Від спільного проживання народився син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя не склалося, між ними часто виникали сварки та непорозуміння, понад 18 місяців разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують.
Тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач подав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить сина залишити на її утриманні та вихованні, залишити їй прізвище «ОСОБА_2», справу просить слухати в її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 15 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу
Калуського міськрайуправління юстиції в Івано-Франківської області, актовий запис №459, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.5).

Від спільного проживання народився син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8).

Причиною розлучення є те, що спільне життя у подружжя не склалося, вони перестали розуміти один одного, що призвело до фактичного розладу в сім'ї, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, шлюб існує тільки формально.

У відповідності до вимог ст.ст.110,112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін суперечить інтересам сім'ї, а тому позов слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.105, 110, 112 СК України, на підставі ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайуправління юстиції в
Івано-Франківської області, актовий запис №459 - розірвати.

Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матір'ю.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя
Справа №162/737/14-ц
Номер провадження 2/162/199/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 04 серпня 2014 року о 10:00 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 04.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/ Труш В. О.

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду
Труш В. О.
Справа № 265/3288/14-ц
Провадження № 2/265/1685/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 липня 2014 року о 08-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 29.05.2014 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарк Кадимовій
А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31 липня 2014 року на 11.15 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №705/4437/14-ц
Уманський міськрайонний суд
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Державного земельного агентства Уманського району
Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії, - 16 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до управління
Держземагентства Уманського району про зобов'язання вчинити певні дії.
У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Держземагентства Уманського району про зобов'язання вчинити певні дії, необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: - захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; - інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Таким чином, суддя вважає, що у цьому випадку відповідно до вимог чинного цивільного законодавства України - є підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагентства
Уманського району про зобов'язання
Керуючись ст.ст. 15, 122 ч.2 п.1 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Державного земельного агентства Уманського району про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.В. Горячківська
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31 липня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва