overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3769/14-ц
Провадження № 2/211/1737/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 10 червня 2014 року.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області від 20 червня 2014 року, яке надійшло до суду 11 липня 2014 року , відповідач зареєстрована на території Довгинцівського району м.
Кривого Рогу .

Враховуючи перебування судді у щорічній відпустці з 01 07 2014 року по 04 08 2014 року , питання про відкриття провадження розглянуто 04 08 2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2014 року , о 09-00 год., в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони , повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/3410/14-ц
Провадження № 2-н/211/736/14
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Комбінат благоустрою " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Комбінат благоустрою " звернулися до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги в розмірі 1313,36 грв.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказує місце мешкання ОСОБА_2-
АДРЕСА_2 .

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання , або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Боржник по заяві ОСОБА_2, відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України у Дніпропетровській області від 08 07 2014 року, яке надійшло до суду 16 07 2014 року, зареєстрована з 16 06 1992 року за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Центрально - Міського району м. Кривого Рогу.

Таким чином , дана заява не підсудна
Довгинцівському районному суду і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст. 121 ч 3 п 4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу повинна бути подана до суду за місцем реєстрації відповідача для розгляду по суті.

Відповідно до ст.. 7 ч 1 Закону України «
Про судовий збір» повертається сплачений судовий збір .

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, ст.. 7 ч 1 Закону
України « Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Комбінат благоустрою " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги повернути заявнику, роз'яснивши їх право звернутися з заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача .

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю " Комбінат благоустрою " судовий збір, внесений по платіжному дорученню № 904 від 23 травня 2014 року в розмірі 121 ( сто двадцять одна ) грв. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 466/5387/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«01» серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. знайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

у с т а н о в и л а :

31 липня 2014 року «Балатон-409» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Д. Б. Глинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 3 261,90 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
В.І.Загороднюк

31.07.2014
Справа № 523/7258/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова
О.С.

при секретарі Лапчинській
О.В.

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013р. Суворовським районним судом м.
Одеси за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 2 193,03 грн., а також понесених судових витрат в сумі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що борг було сплачено.

Заявник в судовому засіданні не заперечував наявності боргу та його розміру, але вказав, що борг було сплачено.

Представник стягувача до суду не з'явився, КП „Теплопостачання міста
Одеси" повідомлялось про час та місце розгляду заяви належним чином та своєчасно, неявка представника не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви та наказного провадження, доходить до висновку, що ст.ст. 105-106 ЦПК України не передбачають підстави скасування судового наказу у зв'язку з його виконанням, а тому підстав для скасування судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 105-106, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без задоволення.

Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на судовий наказ суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали через
Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Провадження № 2/582/259/14
Справа № 582/612/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

10 липня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, Жмурченко В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як шлюбні стосунки між ними припинені.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 11 липня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 587/1438/14-ц
Провадження № 2/587/549/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 40/ від заробітку, щомісячно, до повноліття дитини.

23 червня 2014 року до суду від позивача надійшла заява, в якій вона просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити повністю та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.М. Моісеєнко
№ 202/5071/14-ц
№ 2/0202/4134/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 05 травня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, пред'явлена до ОСОБА_3 на предмет стягнення коштів за попереднім договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на « 11» годин « 00» хвилин 20 травня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 466/5359/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

ПАТ «Акцент - Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вищевказаного закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Однак позивач подав на підтвердження сплати судового збору платіжне доручення, у якому відсутні відомості про зарахування сплачених коштів в дохід бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в вище.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3923/14-ц
Провадження № 8/520/38/14
УХВАЛА

19.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 520/3923/14-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

26 травня 2014 року заочним рішенням
Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 (І/Н: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (І/Н: НОМЕР_2) заборгованість за розпискою від 19.11.2013 року в розмірі 6000,00 доларів США, що еквівалентно 57060,00 грн. та судові витрати в розмірі 570,67 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

18 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з заявою в якій просить переглянути заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та прийняти по справі нове рішення.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Калініченко
Л.В.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, суддя вважає можливим відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 26 травня 2014 року.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року.

Судове засідання по справі призначити на 31 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження за заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
справа № 2-н/489/866/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс-2» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/866/14 за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс-2» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 585/2842/14-ц
Номер провадження 2-о/585/109/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Роменська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Роменська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 459/788/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ТОВ
«Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В :

У лютому 2014 року представник позивача звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, на 11:00 год. 08.07.2014 року та на 10:00 год. 31.07.2014 року до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник відповідача у судовому засіданні просить залишити позов без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, від якого не поступило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи повторну підряд неявку у судове засідання належним чином повідомленого позивача (його представника), ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В. В.
Грабовський
Справа № 199/5710/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5710/14 (2/199/2823/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 23.07.2014 року на 09-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя: