Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/6425/13-ц
Провадження № 2/644/1293/14
Справа № 644/6425/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л..,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя
особа - Четверта Харківська державна
нотаріальна контора, про визнання
права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до дітей свого покійного чоловіка від
попередніх шлюбів - ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про
усунення від права спадкування,
визнання права власності на 1/2 частину
квартири, як дружини померлого, та в
порядку спадкування за законом і, в
остаточному варіанті позовних вимог,
просила: визнати за нею, як дружиною
померлого, право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1, яка є її і померлого
чоловіка спільною сумісною власністю;
визнати за нею право власності на ?
частину тієї ж квартири в порядку
спадкування за законом після смерті її
чоловіка; усунути від права
спадкування відповідача ОСОБА_4
посилаючись на те, що вона та її чоловік
- ОСОБА_5 з 2006 року мешкали разом у
спірній квартирі. До цього її чоловік
був одружений, і свій останній шлюб він
розірвав 18 травня 2007 року, хоча не
проживав з колишньою дружино з 2005 року.
Свій шлюб вони зареєстрували 23 грудня
2011 року, а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.
Після його смерті вона звернулася до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини. Оскільки вона
мешкала разом з померлим ОСОБА_5, то
позивачка вважає, що їй належить право
власності на ? частину спірної
квартири, а інша ? частина повинна бути
розподілена між спадкоємцями
померлого. Покійний чоловік дуже
хворів, знаходився у лікарні,
потребував як фізичної, так і моральної
допомоги, які йому надавала виключно
вона. Відповідач ОСОБА_4 довгий час
батька не відвідував, про стан його
здоров'я не турбувався, хоча знав, що
батько потребує догляду та допомоги.
Він чекав смерті батька і участі у його
лікуванні, а потім похованні та
поминках - не приймав, тому повинен бути
усунений від спадкування.

Під час розгляду справи позивачка
відмовилася від позовних вимог до
ОСОБА_4 про усунення його від спадщини і
ухвалою суду від 01 липня 2014 року ця
відмова від позову була прийнята судом.

В судовому засіданні представник
позивачки і відповідач ОСОБА_2 зробили
спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на підставі
взаємних поступок. За умовами мирової
угоди:

- позивачка відмовляється від своїх
позовних вимог до ОСОБА_2 і просить суд
припинити стосовно нього провадження у
справі на підставі ст. 205 ЦПК України;

- сторони домовилися між собою, що за
даною мировою угодою позивачка
успадковує 1/3 частину всього
спадкового майна, що залишилось після
смерті ОСОБА_5, у тому числі 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1, що належала
померлому ОСОБА_5 на праві приватної
власності;

- відповідач ОСОБА_2 успадковує 2/3
частини всього спадкового майна, що
залишилось після смерті ОСОБА_5, у тому
числі 2/3 частин квартири АДРЕСА_1, що
належала померлому ОСОБА_5 на праві
приватної власності;

- сторони дійшли згоди, що спадкове
майно, яке отримує відповідач ОСОБА_2,
складається з 1/3 частини спадкового
майна, одержуваного їм, як спадкоємцем
першої черги, і 1/3 частини спадкового
майна, одержуваного їм внаслідок
відмови від спадщини на його користь
його рідного брата - ОСОБА_6, згідно
заяви про відмову про прийняття
спадщини від 29 квітня 2013 року,
посвідченої Четвертою Харківською
державною нотаріальною конторою за
реєстровим № 866, внаслідок чого
спадкова частка ОСОБА_2 становить 2/3
частин всього спадкового майна, що
залишилось після смерті ОСОБА_5, у тому
числі 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, що
належала померлому ОСОБА_5 на праві
приватної власності.

Зазначена мирова угода підписана
представниками позивачки і
відповідача ОСОБА_2 і приєднана до
матеріалів справи. Сторонам роз'яснені
наслідки такого рішення та закриття
провадження по справі, що передбачені
ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода,
укладена позивачкою і відповідачем
ОСОБА_2 через своїх представників, не
суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена
в інтересах сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження по
справі.

Підстав для невизнання мирової
угоди судом не встановлено.

Керуючись п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену
між представниками позивачки ОСОБА_3 і
відповідача ОСОБА_2, за якою:

Визнати за ОСОБА_3 право власності в
порядку спадкування за законом на 1/3
частину всього спадкового майна, що
залишилось після смерті її чоловіка -
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у тому
числі на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що
належала померлому ОСОБА_5 на праві
приватної власності.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в
порядку спадкування за законом на 2/3
частин всього спадкового майна, що
залишилось після смерті його батька -
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у тому
числі на 2/3 частин квартири АДРЕСА_1, що
належала померлому ОСОБА_5 на праві
приватної власності.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали, а особами які не
приймали участь в судовому засіданні, в
якому її було прийнято, з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко