Справа № 362/2891/14-ц
Провадження № 2/362/1678/14
У Х В А Л А

17.07.2014 року суддя Васильківського
міськрайонного суду Київської області
Медвєдєв К.В., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про звільнення майна з-під
арешту та скасування заборони його
відчуження, -

в с т а н о в и в:

02.07.2014 року позивач звернувся до суду
позовом, в якому просить звільнити
з-під арешту його рухоме та нерухоме
майно за постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Малахової
Діани Анатоліївни № 26645646 від 15.07.2011
року у межах виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого № 1
по справі за № 2-2740/09 Солом'янського
районного суму м. Києва; скасувати
заборону здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке йому належить за
постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Малахової Діани Анатоліївни №
26645646 від 15.07.2011 року у межах виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого № 1 по справі за № 2-2740/09
Солом'янського районного суму м. Києва.

Ухвалою суду від 04 липня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху
з підстав того, що ним не було зазначено
щодо якого конкретного рухомого та
нерухомого майна він просить суд зняти
арешт; не було конкретизовано щодо
якого майна позивач просить скасувати
заборону його відчуження та не було
вказано номери записів з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна.

На виконання вимог вищевказаної ухвали
суду позивачем 14.07.2014 року подано
клопотання та уточнену позовну заяву,
в якій останній просить суд прийняти
уточнену позовну заяву до розгляду.

Однак, з огляду змісту поданої
позивачем уточненої позовної заяви,
вбачається, що ним так і не було усунуто
недоліків позову.

В зв'язку з цим, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 слід вважати неподаним та
повернути позивачу.

При цьому, суд ще раз наголошує про
необхідність конкретизувати вимоги
позову, вказавши щодо якого саме
нерухомого майна необхідно зняти арешт
та скасувати заборону його
відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про звільнення майна з-під
арешту та скасування заборони його
відчуження вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позову не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя