РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/720/14-ц

провадження 2/0285/448/14

13.08.2014 року
м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Заполовської Т.Г.

за секретаря
Іскрижицької Л.М.

сторони по справі: позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, його
представник ОСОБА_4, представник
відділу ДВС Кошман Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоград-Волинський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТОВ «ТД Еліт Сервіс», відділу
ДВС Новоград-Волинського МРУЮ, ОСОБА_3,
третя особа - ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль", про визнання недійсними
результатів прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року позивачі звернулися до суду
та просили постановити рішення суду,
яким визнати недійсними результати
прилюдних торгів, які проведені ТОВ "ТД
Еліт сервіс" 23.11.2012 року з реалізації
арештованого нерухомого майна -
трикімнатної квартири АДРЕСА_1, які
оформлені протоколом № 06-0150-12 від 23.11.2012
року.

Свої вимоги мотивують тим, що позивач
ОСОБА_2 протиправно позбавлена права
власності на власне житло. Так, при
проведенні процедури прилюдних торгів
не була належним чином повідомлена про
день, час та місце проведення прилюдних
торгів. Також взагалі в засобах масової
інформації були відсутні повідомлення
про продаж арештованого майна, оцінка
проданого нерухомого майна не
відповідає дійсності.

В судовому засіданні позивачі
неодноразово уточняли позовні вимоги
та в уточненій позовній заяві просили
ухвалити рішення, яким визнати
недійсним договір купівлі-продажу
предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1,
укладений на прилюдних торгах 23.11.2012
року у письмовій формі шляхом
складання протоколу проведення
прилюдних торгів № 06-0150-12 від 23.11.2012
року.

В судовому засіданні 13.08.2014 року
позивачі уточнені позовні вимоги
підтримали, просили задовольнити у
повному обсязі.

Представник відділу ДВС та ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали. Просять закрити провадження
по справі відповідно до положень п.2
ст.205 ЦПК України.

Представники ТОВ "ТД Еліт Сервіс" та ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в судове
засідання не прибули. Про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Заяв, заперечень до суду не
надійшло.

Представник органу опіки та піклування
в судовому засіданні при вирішенні
справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення сторін, їх представників,
дослідивши письмові докази по справі
судом встановлено наступне.

В ході виконання рішення суду № 2-1842/10,
постановленого Новоград-Волинським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" заборгованості за кредитним
договором, накладено арешт на майно
ОСОБА_2 - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
та проведено її реалізацію на
прилюдних торгах 23.11.2014 року згідно
протоколу № 06-0150-12 ОСОБА_8

Порядок реалізації арештованого майна
врегульовано положеннями ЗУ "Про
виконавче провадження" та Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого Міністерством юстиції
України (в редакції, що діяла на час
виникнення оспорюваних відносин).

Виходячи з принципу змагальності
сторін цивільного судочинства (ст.ст. 10,
60 ЦПК України), кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає безпідставними посилання
позивачів, що організатор прилюдних
торгів, ТОВ "ТД Еліт-Сервіс", не
опублікував принаймні у двох
друкованих ЗМІ відомостей за
місцезнаходженням предмету іпотеки
про день, час та місце проведення
прилюдних торгів; що іпотекодавець
ОСОБА_2 не була повідомлена про час та
місце проведення прилюдних торгів.

Протилежні факти встановлені рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного
суду від 29.07.2013 року та ухвалою
апеляційного суду Житомирської
області від 29.11.2013 року, що набрали
законної сили (а.с. 40-42), тобто зазначені
обставини не підлягають доказуванню
згідно положень ч.3 ст.61 ЦПК України.

Також голослівними суд вважає
твердження, що при реалізації квартири
невірно встановлена початкова ціна
продажу іпотеки, так як відділ ДВС
провів експертну оцінку майна, не
встановлюючи попередньо факту її
погодження між іпотекодавцем та
іпотекодержателем, оскільки дії
працівників ДВС позивачі не
оскаржували, зі звітом про оцінку майна
ОСОБА_2 ознайомлена та також її не
оскаржувала.

Крім того, позивачами не доведено факту
закритості проведення прилюдних
торгів, оскільки в повідомленні про
приведення торгів зазначено, що місце
проведення є місцезнаходження майна.

Доказів неправомірності дій торгуючої
організації позивачами щодо порушення
принципу публічності суду не надано, а
ухвала суду про витребування
документів, отримана представником ТОВ
"ТД Еліт Сервіс" 10.07.2014 року, залишилась
без виконання.

Також безпідставними суд вважає
посилання позивачів, що реалізація
вказаної квартири порушує права
неповнолітньої ОСОБА_9, оскільки
позивачами не надано жодного доказу,
який би свідчив про майнові права
зазначеної дитини на квартиру чи про
право проживати на вказаній житловій
площі, а на протилежне вказує
нотаріально посвідчений договір
іпотеки, де чітко зазначено, що
одноособовим власником квартири
АДРЕСА_1 є саме ОСОБА_2 (а.с. 125-126).

На підставі викладеного вище суд
приходить до переконання, що спір виник
стосовно одних правовідносин, однак
має місце різний склад учасників спору
та судом досліджені інші підстави
визнання недійсним договору
купівлі-продажу предмета іпотеки,
укладеного на прилюдних торгах, ніж у
рішенні Новоград-Волинського
міськрайонного суду від 29.07.2013 року та
ухвалі апеляційного суду Житомирської
області від 29.11.2013 року, тому відсутні
правові підстави для задоволення
клопотання представників відділу ДВС
та ОСОБА_8 про закриття провадження по
справі.

Відтак, у задоволенні позовних вимог
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-216, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 1166, 1178, 1181, Цивільного
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ТОВ «ТД Еліт Сервіс», відділу ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ, ОСОБА_3,
третя особа - ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль", про визнання недійсними
результатів прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська