overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/902/14-ц
Провадження № 2/353/396/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 07.08.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 14 серпня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Н.І. Лущак
Справа № 461/6318/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" липня 2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 24 червня 2014 року сторонам було надано термін для примирення тривалістю один місяць, а провадження по справі зупинено. Однак, у встановлений термін сторони не примирились, тому і надалі бажають розірвати шлюб.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести 25.07.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 383/947/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120
ЦПК України у справі № 383/947/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/947/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2014 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м.
Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 05 серпня 2014 року.

Відповідач має право до 05 серпня 2014 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
Справа № 362/3078/14-ц
Провадження № 2/362/1756/14
У Х В А Л А

"23" липня 2014 р.суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Васильківський районний відділ управління державної реєстраційної служби України в Київській області про розірвання договору найму житлового приміщення, зняття з реєстрації ,-

в с т а н о в и в:

09.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 договір найму приміщень квартири АДРЕСА_1; зобов'язати
Васильківський районний відділ управління державної реєстраційної служби України в Київській області про розірвання договору найму житлового приміщення, зняття з реєстрації зняти
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 09 липня 2014 року заяву
ОСОБА_1 залишено без руху з наданням заявнику строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме: позивач, вказуючи на необхідність розірвання договір найму квартири, не зазначав його номер, дату укладання та не долучив останній до матеріалів справи; позивач в прохальній частині позову просив суд розірвати оскаржуваний договір найму з
ОСОБА_3 та зняти його з реєстрації за спірною адресою, однак не залучав останнього до участі в справу, не вказував правові підстави розірвання договору та докази, що підтверджують обставину укладання з ним спірного договору; до матеріалів справи не було долучено документ, що підтверджує факт сплати ним судового збору.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його позивачем отримано 17 липня 2013 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1, недоліків заяви не усунула, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України вона вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Васильківський районний відділ управління державної реєстраційної служби України в Київській області про розірвання договору найму житлового приміщення, зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Медведєв К.В.
Справа № 399/741/14-ц
Провадження № 2/399/258/14
Е М У К Р А Ї Н И 24.07.2014 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований Павлиською селищною радою Онуфріївського району
Кіровоградської області 18.09.2010 року, актовий запис № 22, та у випадку задоволення позову не змінювати її прізвище, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та сімейні відносини, сварки та втрату поваги одне до одного. Більше року вони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведеться. За зазначеними причинами подальше збереження сім'ї не можливе.
Позивачка у судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та відмову від відшкодування понесених судових
Відповідач у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за його
Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, суд прийшов висновку про
На підставі ст. ст. 104 - 120, Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214,215,294, 296 ЦПК України , суд
В И Р І Ш И В:
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований
Павлиською селищною радою
Онуфріївського району Кіровоградської області 18.09.2010 року, актовий запис № 22,
Прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду
Г.К. Бондаренко.
Справа № 367/4329/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/340/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт
«Мастер-енерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням пені, індексу інфляції, трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/4329/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт
«Мастер-енерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням пені, індексу інфляції, трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 450/1062/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарях Микитів Н.С., Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 27.07.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь житлово-комунального підприємства заборгованості за експлуатаційні витрати в сумі 1141 грн. 90 коп., керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України 1. Стягнути солідарно з: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих та проживаючих АДРЕСА_1. на користь житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованість за експлуатаційні витрати в розмірі 1141 (одна тисяча сто сорок одна) гривня 90 копійок. 2. Стягнути солідарно з: ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь житлово-комунального підприємства "Пісківське", судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___"
_____________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 387/1012/14-ц
Номер провадження по справі 2-з/387/4/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

"24" липня 2014 р. смт .Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.153 ЦПК
України, а саме не надано докази кому належить на праві приватної власності квартира №1 що в будинку №13 по провулку
Тітова в смт.Добровеличківка
Кіровоградської області та інше рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області
Кучеренко О.П.
Справа № 367/4435/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1711/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 28.07.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 28.07.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя Ірпінського

міського суду
Л. П. Саранюк
Справа №442/1441/14-ц
Провадження №2/442/787/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого судді -
Гайдука А.М.

при секретарі - Чолавін
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом КП
«Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214,218 ЦПК
України, суд в нарадчій кімнаті-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 4759 (чотири тисячі сімсот п"ятдесят дев"ять) гривень 53 коп. вартості недорахованої кількості води в користь КП « Дрогобичводоканал»
Дрогобицької міської ради на р/р в ПАТ АКБ «Львів», ЗКПО 03348910, МФО 325268 .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП «
Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради на р/р в ПАТ АКБ
«Львів», ЗКПО 03348910, МФО 325268, судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку апеляції через суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Гайдук А.М.
Єдиний унікальний № 371/1298/14-ц
Провадження №2-о/371/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Станіславчицька сільська рада Ставищенського району
Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

встановив:

Заявник звернулася до суду з названою заявою.

Подану заяву слід повернути заявникові для подачі за місцем знаходження спадкового майна.

Відповідно до ст.257 ЦПК України усі справи за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в судах за місцем проживання заявника

Місце виникнення або реєстрації факту, що має юридичне значення, не впливає на визначення підсудності справи, за винятком виключної підсудності, передбаченої ст.114 ЦПК.

Згідно ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вказана позиція викладена у судовій практиці ВСУ щодо розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Крім того, слід зазначити заявникові, що в даній справі встановлення факту пов"язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, а тому до суду слід подавати позовну заяву за місцем знаходження спадкового майна ( Ставищенського районного суду)

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду і провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. ст.114,257,121 ЦПК України,

Ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Станіславчицька сільська рада
Ставищенського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути заявникові разом із усіма доданими до неї матеріалами .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 387/1015/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/309/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 липня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визначення порядку користування спільним майном ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя та визначення порядку користування спільним майном, в якому зазначила, що перебувала з останнім в зареєстрованому шлюбі з 18.10.1997 року по 11.03.2013 року. За час перебування в шлюбі сторонами було набуто певне майно, зокрема домоволодінн розташоване за адресою АДРЕСА_1. Однак ОСОБА_2 не визнає права ОСОБА_1 на належну їй частку спірного майна та створює останній перешкоди в користуванні вказаним майном. Вирішити спір в добровільному порядку сторонам не вдається, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визначення порядку користування спільним майном.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 07 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3640/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14 липня 2014 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2014 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14 липня 2014 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14.08.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: