Провадження № 2/712/314/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
- ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1,
третя особа: Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «УНІКА»
про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення матеріальної
шкоди, посилаючись на те, що 02 вересня
2011 року між СК «Омега» та ОСОБА_2, було
укладено договір (поліс) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/5978148.

07 квітня 2012 року в м. Черкаси по
вул. Хіміків відбулась
дорожньо-транспортна пригода,
учасниками якої був відповідач ОСОБА_1
під керуванням автомобіля марки
«Фольксваген», д.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_3, що
керував автомобілем марки «Шкода», д.н.
НОМЕР_2.

На підставі страхового акту № 2149-ЦВ,
ОСОБА_3 було виплачено страхове
відшкодування в розмірі 23 143 грн. 41 коп.
У зв'язку з тим, що відповідач не
повідомив позивача про настання
страхової події в строк передбачений
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», а тому
відповідно до п.38.1. ст.38 вищевказаного
закону позивач був змушений
звернутись з даним позовом до суду.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задоволити в подальшому до
судового засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та
заперечував проти їх задоволення .

Представник третьої особи, до
судового засідання не з'явився,
направив письмове клопотання про
розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, адміністративні
справи № 3-1003/12 та 3-1864/12 встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини, які регулюються
нормами цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до протоколу СА1№ 030056 від 07
квітня 2012 року про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_3 07 квітня 2012 року
близько 22 год. 50 хв. в м. Черкаси, по
проспекту Хіміків керуючи автомобілем
«Шкода» д.н. НОМЕР_2, перед поворотом
ліворуч на вул. Пастерівську, не зайняв
відповідне крайнє положення на
проїзній частині та скоїв зіткнення з
автомобілем «Фольксваген Гольф 3», д.н.
НОМЕР_1, який рухався попутно. Внаслідок
ДТП дані автомобілі отримали механічні
пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного
суду від 08 червня 2012 року, було закрито
адміністративну справу стосовно
ОСОБА_3 за відсутності події та складу
злочину адміністративного
правопорушення.

З дослідженої в судовому засіданні
адміністративної справи № 3-1864/12
вбачається, що після закриття
адміністративної справи відносно
ОСОБА_3, 01 серпня 2012 року інспектором з
дізнання ВДАІ Соснівського РВ старшим
лейтенантом міліції Власенком О.О. був
складений протокол відносно ОСОБА_1, на
підставі якого 31 серпня 2012 року
Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси відповідача ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України та накладено стягнення в
вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність
водія автомобіля «Шкода» д.н. НОМЕР_2,
була застрахована на у Приватному
акціонерному товаристві «Страхова
компанія «УНІКА». Цивільно-правова
відповідальність відповідача, що
керував автомобілем «Фольксваген
Гольф 3» була застрахована у ПАТ
«Акціонерна страхова компанія «Омега».

З платіжного доручення від 13 грудня 2012
року вбачається, що позивачем було
сплачено страхове відшкодування на
ремонт автомобіля ОСОБА_3 в сумі 23 143
грн. 41 коп.

Підставою для подання даного позову
стало те, що на думку позивача, із
врахуванням положень статті 1194 ЦК
України, відповідач зобов'язаний йому
виплатити страхове відшкодування в
сумі 23 143 грн. 41коп. в порядку регресу.

Однак, визнати такі вимоги позову
законними і обґрунтованими не можна,
виходячи із наступного.

Відповідно до статті 993 Цивільного
кодексу України до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

До страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток (стаття 27 Закону України «Про
страхування»).

За змістом наведених правових норм
після виплати страхового
відшкодування до страховика
переходить право вимоги яке
страхувальник (особа, що одержала
страхове відшкодування) має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Закон України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» регулює
відносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (далі -
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності)і
спрямований на забезпечення
відшкодування шкоди заподіяної життю,
здоров'ю та майну потерпілих при
експлуатації наземних транспортних
засобів на території України.

Вказаний закон містить виключний
перелік підстав, за якими у страховика
після виплати страхового
відшкодування виникає право подати
регресний позов до страхувальника,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду.

Згідно підпункту 38.1.1.ґ ст.38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1
статті 33 цього Закону.

Тобто, зазначена стаття передбачає
наявність права у страховика на
пред'явлення регресного позову,
внаслідок порушення особою обов'язку
визначеному у підпункті 33.1.2. пункту 33.1
статті 33 Закону.

Відповідно до підпункту 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції чинній на час ДТП)
учасники дорожньо-транспортної
пригоди зобов'язані вжити заходів з
метою запобігання чи зменшення
подальшої шкоди.

Таким чином, вказані норми не містять
підстав для задоволення вимог
страховика, який виплатив страхове
відшкодування згідно договору
обов'язкового страхування та не
передбачає права страховика подати
регресний позов до особи, яка не
повідомила страхову компанію про
настання дорожньо-транспортної
пригоди, а лише зобов'язує осіб,
причетних до неї вжити заходів з метою
запобігання чи зменшення подальшої
шкоди.

З матеріалів справи, вбачається, що
після ДТП 13 квітня 2012 року, учасники
даної пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3
звернулись до ПрАТ СК «Уніка» з заявами
про відшкодування матеріальної шкоди.
В подальшому коли на підставі рішення
суду, було встановлено, що винуватцем
ДТП являється ОСОБА_1, то 08 жовтня 2012
року ОСОБА_3 звернувся з заявою до СК
«Омега» про відшкодування страхового
відшкодування.

Наведене свідчить про
необґрунтованість
матеріально-правових вимог Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, що зумовлює
відсутність підстав для задоволення
даного позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 993, 1194 ЦК України, ст. 38, 33
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, суд -

В И Р І Ш И В:

Приватному акціонерному
товариству «Акціонерна страхова
компанія «ОМЕГА» в позові - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: