overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9536/14-ц н/п 2-н/640/1731/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги газопостачання, відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, ст. 509,525, 625 ЦК України, п. 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст.ст. 13, 14, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що вул. Жовтневої революції, 57/59 (п/р заборгованості за послуги газопостачання у розмірі - 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 80 коп. 2. Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що вул. Жовтневої революції, 57/59 (р/р
МФО 380764) - судовий збір по 40 (сорок) грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________
Справа № 640/9889/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом, в якому просить: в рахунок погашення боргу за кредитним договором за № 014/02-1/2454-05 від 03.10.2005 р. на суму в розмірі 1 114 303,91 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 351 229,94 грн.; суми заборгованості за відсотками - в розмірі 141 434,40 грн.; суми пені нарахованої за порушення строків повернення кредитної заборгованості - в розмірі 599 719,57 грн.; суми штрафів - в розмірі 21 920,00 грн. звернути стягнення на нерухоме манно ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції, а саме на квартиру за АДРЕСА_1;

надати Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції право на продаж предмета іпотеки, житлової квартири за АДРЕСА_1, що належить Відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії САС № 899050, виданого виконавчим комітетом
Київської районної ради будь-якій особі покупцеві, на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України "Про іпотеку", за ціною встановленою на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на момент укладення договору купівлі продажу;

надати Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської ОД право на проведення усіх дій пов'язаних із реалізацією предмета іпотеки, в тому числі на виготовлення, отримання оригіналів, копій, дублікатів правовстановлюючих документів, технічної документації на житлову квартиру АДРЕСА_1;

виселити та зняти з реєстраційного обліку з квартири усіх мешканців, без надання іншого жилого приміщення;

стягнути судовий збір у розмірі 3654 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 25.07.2014
Справа № 320/7442/14-Ц
УХВАЛА

25 липня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху по наступним підставам.

Згідно ст. 5 ч.1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання заяв про стягнення аліментів.

З позову вбачається, що позивач заявляє вимоги про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, тобто позов майнового характеру, за подання якого він не звільнений від сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Однак, при поданні позову передбачений законом судовий збір позивачем не сплачений, документи про сплату судового збору до позову не додані.

Зазначений недолік перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що недоліки заяви перешкоджають Ії подальшому рухові, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та витрат на правову допомогу, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - 3 дні, з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою та повернута.

СУДДЯ
Справа № 639/7477/14-ц
№2-н/639/1656/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 95-98, 102,103,104 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Харківські
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.05.2014 року в сумі 4 689 (чотири тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 71 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Харківські
Доброхотова, 11, р/р 260005357 у ПАТ
«Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________
Дата видачі наказу "____" _______________________
Строк пред'явлення наказу до
Справа № 639/7535/14-ц
№2-н/639/1678/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та
Керуючись ст.ст. 95-98, 102,103,104 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ ДОБУ м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 30.06.2014 року в сумі 13 279 (тринадцять тисяч двісті сімдесят дев'ять) грн. 56 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260005357 у
ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________
Дата видачі наказу "____" _______________________
Строк пред'явлення наказу до
Дата документу 24.07.2014
Справа № 320/5168/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

представника позивача - адвоката
ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення грошової суми, за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення грошової суми, за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позовних вимог, з підстав наданих доказів. Просила призначити справи до судового розгляду.

Треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Отже, справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення грошової суми, за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 06»серпня 2014 року на 09 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Справа № 645/834/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про витребування доказів

28 липня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової
Т.М., за участю секретаря судових засідань Старець І.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи:
Восьма Харківська Державна нотаріальна контора та Дванадцята
Харківська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання заповіту від 14 вересня 1984 року, виданого від імені
ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_7, посвідченого державним нотаріусом Восьмої
Харківської державної нотаріальної контори Головань В.Я. недійсним, оскільки існують підстави для визнання недійсним заповіту.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував, що підпис в заповіті від 14.09.1984 р. від імені
ОСОБА_6 його і тому для проведення почеркознавчої експертизи потрібні документи, де є оригінали підпису цього свідка. Такі підписи можуть бути в пенсійній справі Київського районного у м. Харкові управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян. Позивач позбавлений можливості ці докази витребувати самостійно.

Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, суд вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК
України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобов'язаній витребувати такі докази.

У зв'язку з тим, що у позивача є труднощі при надання таких доказів, тому суд вважає необхідним витребувати пенсійну справу ОСОБА_9 із Київського районного у м. Харкові управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.
Витребувати із
Київського районного у м. Харкові управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян (адреса: м. Харків, пл.. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов.) в якості доказів для огляду та дослідження в судовому засіданні у вище вказаній цивільній справі - пенсійну справу ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Ці документи треба надати до 14.08.2014 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 23.06.2014
Справа № 334/5167/14-ц
Провадження № 2/334/2133/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05.06.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.06.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 14 липня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 14.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 640/9583/14-ц н/п 2-н/640/1738/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"21" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за послуги електропостачання у розмірі 933 грн. 17 коп., судовий збір 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Х/о від 07.07.2014 року,
ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві -
АДРЕСА_1, - зареєстрованим не значиться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 629/3188/14-ц
Провадження № 2/629/992/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову до вікриття провадження

"28" липня 2014 р. суддя Лозівський міськрайонний суд Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

Провадження по справі не відкрито.

28.07.2014 року позивачка ОСОБА_2 надала до суду заяву про повернення позовної заяви про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вважаю заяву позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя своєю ухвалою повертає дану заяву.

На підставі ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 635/6221/14-ц
Провадження № 2-н/635/856/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 липня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова
Справа № 640/9755/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до положень ст. 19 СК орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні.

У зв'язку з цим прошу Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР надати письмовий висновок щодо вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року о 16 год. 15 хв.

Зобов'язати Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР надати до суду письмовий висновок щодо вирішення спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -