Провадження № 760/9097/14
Справа № 2-о-144/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Солом`янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді-Лозинської М.І.,

за участі секретаря-Цісельської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Конотопська міська державна
нотаріальна контора Головного
управління юстиції у Сумській області,
П`ята Київська державна нотаріальна
контора про встановлення факту , що має
юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою у якій просить
встановити юридичний факт перебування
ії у шлюбних відносинах з ОСОБА_2, а
також встановити факт належності
свідоцтва про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, виданого 24.10.1994 року
Фондом комунального майна
міськвиконкому м. Конотоп на ім`я
ОСОБА_2 особі померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви вказує на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ії чоловік
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась
спадщина, до складу якої увійшла
частина квартири АДРЕСА_1.

У зв`язку з невідповідністю у
написанні ії прізвища та прізвища
померлого чоловіка, та невідповідністю
правовстановлюючого документу на
спадщину особі померлого, нотаріусом
було відмовлено у оформлення спадщини
після смерті чоловіка, у зв`язку із чим
вона вимушена звернутись до суду із
заявою про встановлення даного факту,
оскільки в іншому порядку його
встановити не є можливим.

В судове заявник не з`явилась,
подавши через канцелярію суду заяву у
якій просив проводити судовий розгляд
справи у його відсутність.

Зацікавлені особи-,будучи
повідомленим належним чином про місце,
день та час судового розгляду, в судове
засідання не свого представника не
направило, про причини неявки суд не
повідомили, у зв`язку із чим судом
ухвалено про проведення судового
розгляду у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що 20 вересня 1984 року заявницею ,
дошлюбне прізвище якої «ОСОБА_1» було
зареєстровано шлюб з ОСОБА_2, після чого
присвоєно прізвище « ОСОБА_1».

Проте, відповідно до паспортних
даних прізвище заявниці вказано як
«ОСОБА_1».

В паспортних даних чоловіка
прізвище останнього вказано як «
ОСОБА_2».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Внаслідок смерті чоловіка
заявниці відкрилась спадщина.

З матеріалів справи вбачається,
що померлому на праві власності
належала квартира АДРЕСА_1, про що
Фондом комунального майна
міськвиконкому м. Конотоп24.10.1994 року
видане відповідне свідоцтво.

Однак вказане свідоцтво видане
ОСОБА_2.

Відповідно до листа Конотопської
міської державної нотаріальної
контори від 25 квітня 2014 року заявниці
відмовлено у оформленні спадщини після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2
на спадкове майно, що складається із
вищезазначеної квартири у зв`язку із
розбіжностями у прізвищі померлого , що
не підтверджує черговість спадкування
заявниці , а також внаслідок
розбіжності у написанні прізвища
чоловіка у правовстановлюючому
документі на спадкове майно та у
паспорті, який підтверджує його особу
та свідоцтві про смерть.

Відповідно до частини 2 статті 256
ЦПК України у судовому порядку можуть
бути встановлені факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Відповідно до Експертного
висновку від 17.04.2014 року № 056/161-а/2,
наданого Українським бюро
лінгвістичних експертиз українські
записи прізвища ОСОБА_1 (паспорт, запис
ОСОБА_1), ОСОБА_2 ( копія паспорта;
свідоцтво про смерть,запис ОСОБА_2),
ОСОБА_2 (свідоцтво про право власності
на житло, запис ОСОБА_2) та російські
записи ОСОБА_2 ( свідоцтво про шлюб,
запис ОСОБА_2) і форма у давальному
відмінку однини ОСОБА_2 ( ордер на
житлове приміщення ОСОБА_2), у
документах, наданих для експертизи, а
також інших документах зазначеної
особи та ії родичів є ідентичними.

Враховуючи, що встановлення факту
перебування у шлюбних відносинах
заявниці з померлим ОСОБА_2 та
відповідності правовстановлюючого
документу на квартиру , що увійшла до
складу спадщини особі померлого не
суперечить вимогам закону ,та такий
факт є безспірним, беручи до уваги
відсутність підстав для відмови у
встановленні такого факту, суд вважає ,
що заява підлягає задоволенню,
оскільки підтвердити даний факт в
позасудовому порядку не є можливим.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.256,210,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа: Конотопська міська державна
нотаріальна контора Головного
управління юстиції у Сумській області,
П`ята Київська державна нотаріальна
контора про встановлення факту , що має
юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1
перебували у шлюбних відносинах згідно
із свідоцтвом про укладення шлюбу,
виданим Жовтневим РАГС м. Києва від
20.09.1984 року серія НОМЕР_1.

Встановити факт належності
свідоцтва про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, видане Фондом
комунального майна міськвиконкому м.
Конотоп 24.10.1994 року на ім`я ОСОБА_2 особі
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: