АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/426/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1553/14
Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді Омельченко Л. М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю позивача ОСОБА_1

Представника відповідача Янченко С.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 04 квітня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного навчального закладу
«Гадяцьке аграрне училище», третя
особа - Міністерство аграрної політики
та продовольства України,- про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, завданої
незаконним звільненням, скасування
наказів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
поновлення строку на їх оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до
Державного навчального закладу
«Гадяцьке аграрне училище», третя
особа - Міністерство аграрної політики
та продовольства України,- про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, завданої
незаконним звільненням, який в процесі
розгляду справи судом першої інстанції
неодноразово доповнювала та
уточнювала. Остаточно прохала суд
поновити її на роботі на посаді
викладача Державного навчального
закладу «Гадяцьке аграрне училище» з
11.02.2013 року, стягнути з відповідача на
її користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу, моральну шкоду в
сумі 15000 грн. 00 коп., скасувати накази
про притягнення її до дисциплінарної
відповідальності і поновити термін на
їх оскарження.

Рішенням Гадяцького районного суду
Полтавської області від 04 квітня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено
без задоволення.

В апеляційному порядку рішення
місцевого суду оскаржила ОСОБА_1

Апелянт просить скасувати вищевказане
рішення суду та постановити нове
рішення про задоволення її позову,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, заслухавши пояснення учасників
судового процесу, які з»явилися в
засідання суду апеляційної інстанції,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що позивач ОСОБА_1
працювала у відповідача з 1994 року
викладачем дисциплін Гадяцької
однорічної сільськогосподарської
школи ( в подальшому Державний
навчальний заклад «Гадяцьке аграрне
училище») до 01.09.2011 року, після чого була
переведена на посаду заступника
директора цього навчального закладу на
період 2011 - 2012 навчальний рік.

Згідно розділу 3 «Посадові обов»язки»
Посадової інструкції заступника
директора з навчальної роботи, з якою
ОСОБА_1 ознайомлена під розписку 01.09.2011
року, заступник директора з навчальної
роботи складає розклад навчальних
занять та іншої освітньої , в тому числі
й культурно-розважальної діяльності,
забезпечує якісну і своєчасну заміну
уроків тимчасово відсутніх вчителів,
веде журнал обліку пропущених і
замінених уроків. Також на нього
покладено обов»язки щодо забезпечення
своєчасної підготовки встановленої
звітної документації, контроль за
правильним і своєчасним веденням
вчителями класних журналів та журналів
груп продовженого дня, іншої
документації; він веде, підписує і
передає директору школи табель обліку
робочого часу безпосередньо
підпорядкованих йому вчителів та
навчально-допоміжного персоналу (т.1
а.с.172-175)

Судом правильно з»ясовано, що 11.07.2012
року комісією з перевірки виконання
посадових обов»язків, створеної
директором ДНЗ «Гадяцьке аграрне
училище» на підставі доповідної
головного бухгалтера училища, виявлено
порушення посадових обов»язків
заступником директора ОСОБА_1, зокрема
встановлено, що кількість навчальних
годин по предмету «Розведення і
утримання бджіл» мають розбіжності
відповідно розкладу, класного журналу ,
тарифікації і виплати. Відсутні
підписи викладачів у класних журналах,
які не дають можливості визначити
уточнення вичитаних годин кожним з них.
У класних журналах по предмету
«Продукти бджільництва» виявлена
розбіжність у кількості навчальних
годин по теорії і
лабораторно-практичних занять, а
кількість навчальних годин по
предметах «Матководство», «Медоносна
база» мають розбіжності відповідно
розкладу занять, класного журналу,
тарифікації і виплати», про що складено
відповідний акт.

07.08.2012 року даною комісією був
складений акт повторної перевірки
відповідності вичитаних навчальних
годин згідно розкладу занять, журналів,
тарифікації, який підписано членами
комісії та ОСОБА_1

Також 08.08.2012 року цією ж комісією
складено акт з посиланням на п.5 акта
повторної перевірки, де виявлено
розбіжність між тарифікованими та
фактично вичитаними годинами по
предмету «Матководство». Після звірки
з наказами директора училища № 52 від
31.08.2011 року і наказу № 3 від 04.01.2012 року
встановлено, що директором було
проведено тарифікацію лише 208 годин по
предмету «Матководство», а на решту 362
години наказ директора відсутній.
Розподілом даних годин займалася
ОСОБА_1

Згідно наказів директора ДНЗ «Гадяцьке
аграрне училище» №48 та №48-а від 10.08.2012
року ОСОБА_1 за неякісне виконання
посадових обов»язків оголошено догани.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана; 2) звільнення. Законодавством,
статутами і положеннями про дисципліну
можуть бути передбачені для окремих
категорій працівників й інші
дисциплінарні стягнення.

Згідно ст.148 КЗпП України,
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв»язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Встановивши, що дані накази винесені за
одне і те ж правопорушення та в період
перебування ОСОБА_1 у щорічній
відпустці, місцевий суд дійшов вірного
висновку щодо їх незаконності. Разом з
тим, суд правильно відмовив позивачці у
поновленні строків на оскарження даних
наказів, оскільки факт ознайомлення її
з даними наказами підтверджується
складеними актами про відмову від
підпису в наказі про оголошення
дисциплінарного стягнення та актом про
відмову від дачі пояснень (т.1 а.с.66, 68).

Наказом №49 від 29.08.2012 року позивач
ОСОБА_1 з 01.09.2012 року була переведена на
посаду викладача спецдисциплін.

Також судом першої інстанції правильно
встановлено, що згідно актів перевірок
від 11.07.2012 року, 07.08.2012 року та 20.09.2012 року
виявлено перевищення і використання
службового становища ОСОБА_1,
присвоєння бюджетних коштів шляхом
встановлення собі понаднормової
надбавки тарифікованих годин
викладача та пропоновано їй повернути
дані кошти.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вищевказаними
діями заподіяла шкоду державному
бюджету і Державному навчальному
закладу Гадяцьке аграрне училище», яке
не є прибутковою установою і повністю
фінансується з державного бюджету, не
повернула у добровільному порядку
надлишково отримані грошові кошти,
наказом №55а від 20.09.2012 року їй було
оголошено догану. Від ознайомлення з
даним наказом під розписку позивач
відмовилася, про що свідчить
відповідний акт. Факт незаконного
нарахування та отримання вищевказаних
грошових коштів, а також неповернення
їх навчальному закладу підтвердила в
засіданні апеляційного суду й позивач
ОСОБА_1

Крім того, 15.12.2012 року згідно наказу №82а
ОСОБА_1 оголошено догану за неякісне
виконання посадових обов»язків,
посадової інструкції викладача,
порушення трудової дисципліни, правил
внутрішнього трудового розпорядку та
вимог колективного договору, а саме: за
запізнення на роботу на одну годину,
невідпрацьовані повні робочі дні 12.09.2012
року, 13.09.2012 року, 18.09.2012 року, 24.09.2012 року,
25.09.2012 року та відсутність на роботі
12.12.2012 року, а також за безпідставно
взяті нею 11.10.2012 року, 12.10.2012 року і 25.10.2012
року відгули за відпрацьовані під час
державних іспитів години, що були їй
оплачені згідно тарифікації.

Відповідно до п. 4.6 Посадової
інструкції викладача, з якою позивач
ознайомлена під розписку 01.09.2012 року,
викладач має право на вільний вибір і
використання методик навчання й
виховання, навчальних посібників і
матеріалів, підручників, методик
оцінювання знань учнів (т.1 а.с.177).

Матеріалами справи, зокрема довідкою,
виданою ОСОБА_1 завідувачем відділу
обслуговування користувачів
Центральної бібліотеки ім.. Лесі
Українки м. Гадяч Виноградовою Г.Г.,
підтверджується факт перебування її 12,
18, 24 і 25 вересня 2012 року в бібліотеці (т.2
а.с.1). Отже, в дані дні була відсутня
наявність проступків з боку ОСОБА_1
Разом з тим, вищевказаний наказ про
застосування до неї дисциплінарного
стягнення у вигляді догани не підлягає
скасуванню, оскільки мають місце інші
порушення позивачем правил
внутрішнього трудового розпорядку.

Місцевим судом вірно встановлено і це
не заперечувалося з боку позивача, що
03.01.2013 року, 04.01.2013 року, 08.01.2013 року і
09.01.2013 року ОСОБА_1 приходила на роботу
на 1 годину пізніше, ніж встановлено
Правилами внутрішнього трудового
розпорядку, а йшла з роботи о 15 год.45 хв.,
незважаючи на встановлений режим
роботи до 16 год.00 хв. Доказів поважності
причин запізнення на роботу та
необхідності передчасного залишення в
ці дні роботи нею не надано.

Згідно ст.40 п.3 КЗпП України, трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках систематичного
невиконання працівником без поважних
причин обов»язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

За нормами п.23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
1992 року №9 «Про практику розгляду
судами трудових спорів», за
передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підчставами
працівник може бути звільнений лише за
проступок на роботі, вчинений після
застосування до нього дисциплінарного
або громадського стягнення за
невиконання без поважних причин
обов»язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті
заходи дисциплінарного стягнення, які
встановлені чинним законодавством і не
втратили юридичної сили за давністю
або не зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті
громадські стягнення, які застосовані
до працівника за порушення трудової
дисципліни відповідно до положення або
статуту, що визначає діяльність
громадської організації, і з дня
накладення яких до видання наказу про
звільнення минуло не більше одного
року.

30.01.2013 року ДНЗ «Гадяцьке аграрне
училище» було видано наказ №5-К про
звільнення викладача ОСОБА_1 за п.3 ст.40
КЗпП України з 11 лютого 2013 року (т.1
а.с.53), який не було піддано сумніву при
здійсненні 15.03.2013 року перевірки
законності звільнення з роботи ОСОБА_1
працівником територіальної Державної
інспекції з питань праці у Полтавській
області. 04.02.2013 року відповідачем
видано наказ № 6-К про припинення
виконання посадових обов»язків
сторожа ОСОБА_7 на підставі ст.40 п.1 КЗпП,
а ОСОБА_1 - на підставі ст.40 п.3 КЗпП
України згідно наказу №5-К. Отже, даним
наказом було лише продубльовано наказ
№5-К від 30.01.2013 року.

Встановивши зазначені вище обставини
справи та давши належну правову оцінку
наказам про застосування
дисциплінарних стягнень, які
передували звільненню позивача з
роботи, місцевий суд дійшов вірного
висновку про наявність з боку ОСОБА_1
систематичного невиконання без
поважних причин обов»язків, покладених
на неї трудовим договором і правилами
внутрішнього трудового розпорядку.
Тому суд на законних підставах
постановив рішення про відмову у
задоволенні її позовних вимог.

Рішення суду є законним, обґрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв»язку з чим колегія суддів не
вбачає підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги про
неознайомлення відповідачем позивача
ОСОБА_1 з наказами щодо накладення на
неї дисциплінарних стягнень у вигляді
доган і звільнення та необхідність
поновлення строків на їх оскарження не
заслуговують на увагу, оскільки
спростовуються відповідними актами,
складеними комісією працівників ДНЗ
«Гадяцьке аграрне училище» та
поясненнями свідків.

Також не можуть бути прийняті до уваги
доводи про необхідність поновлення
позивача на роботі у зв»язку з
притягненням судом директора ОСОБА_8
до адміністративної відповідальності
за порушення законодавства про працю,
оскільки встановлені постановою суду
порушення стосувалися лише
несвоєчасності термінів розрахунку
при звільненні ОСОБА_1 з роботи (т.1
а.с.138).

Інші доводи також не спростовують
правильне по суті рішення суду, тому не
можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, рішення місцевого
суду слід залишити без змін, а подану
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 04 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий : суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: