№ провадження 2/646/896/2014
Справа № 646/3774/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Косовій Т.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договорами позики у сумі 954 929,02 грн.

Позивачем в судовому засіданні подано
заяву про забезпечення позову, в якій
він просить накласти арешт на житловий
будинок АДРЕСА_1 міста Ялта Автономної
Республіки Крим та транспортні засоби,
зареєстровані за ЗАТ «Енерго-інвест
груп», що є предметом застави:
автомобіль марки МАЗ моделі 53366, 2000 року
виску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та
автомобіль типу Автокран більше 20Т-С,
марки КРАЗ, 1994 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

В обґрунтування вказаної заяви було
вказано, що з метою забезпечення
виконання умов договорів позики,
укладених між сторонами, між позивачем
та ЗАТ «Енерго-інвест груп», укладено
договір застави транспортних засобів.
Як вказує позивач, єдиним засновником
ЗАТ «Енерго-інвест груп» є відповідач,
у зв'язку з чим існує ймовірність того,
що він може розпорядитись такими
транспортними засобами. А житловий
будинок АДРЕСА_1 міста Ялта Автономної
Республіки Крим відповідач по справі
намагався вже відчужити, уклавши
договір завдатку 06.12.2013 року.

Крім того, позивач надав до суду два
договори дарування квартир, що
належали відповідачу та укладені ним у
період, коли позивач звертався до
Жовтневого районного суду м. Харкова з
аналогічним позовом, що є свідченням
тієї обставини, що відповідач може
розпорядитися майном на власний
розсуд, що в свою чергу ускладнить
виконання рішення суду.

Розглянувши вказану заяву про
забезпечення позову дослідивши
документи, що додані до заяви та
матеріали цивільної справи, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що перед зверненням
до Червонозаводського районного суду
м. Харкова з позовними вимогами про
стягнення боргу за договором позики
позивач у січні 2014 році звернувся з
аналогічними позовними вимогами до
Жовтневого районного суду м. Харкова
(а.с. 66-67), однак позовна заява була
повернута позивачеві для звернення
його з позовною заявою до належного
суду.

У січні 2014 році ОСОБА_3 був власником
квартир АДРЕСА_2 в м. Харкові, житлового
будинку АДРЕСА_1 міста Ялта Автономної
Республіки Крим, що підтверджується
інформаційною довідки з Реєстру права
власності на нерухоме майно. (а.с. 6-7) та
власником 100% акцій ЗАТ «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ
ГРУП» (Код за ), що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (а.с. 39-40).
Крім того, ЗАТ «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ ГРУП»,
єдиним акціонером та директором якого
є відповідач по справі, та яке
виступило майновим поручителем ОСОБА_3
за договором позики від 08.08.2013 року,
уклавши із ОСОБА_1 договір застави
автотранспортного засобу, є власником
автомобілів: марки МАЗ моделі 53366, 2000
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, марки МАЗ типу Автокран більше
20Т-С, 1994 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2. (а.с. 49-51).

Після звернення ОСОБА_1 з позовом до
Жовтневого районного суду м. Харкова
суду, 27.03.2014 року відповідач по справі
уклав два договори дарування квартири
АДРЕСА_2 в м. Харкові, відповідно до яких
ОСОБА_3 подарував ці квартири ОСОБА_5,
яка за його поясненнями наданими у
судовому засіданні є його
неповнолітньою дочкою.

Також відповідачем до своїх заперечень
доданий договір завдатку від 06.12.2013
року, що укладений між ним та ОСОБА_6,
відповідно до умов якого сторони
домовились про передачу права
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
міста Ялта Автономної Республіки Крим
до 30.01.2014 року. (а.с. 103).

Згідно із п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Враховуючи, що позивачем заявлені
вимоги про стягнення з відповідача 954
929,02 грн., а також ту обставину, що у
період звернення позивачем до
Жовтневого районного суду м. Харкова з
аналогічними позовними вимогами,
відповідач здійснив відчуження
належного йому на праві власності
нерухомого майна, та попередньо було
укладено договір завдатку від 06.12.2013
року, суд приходить до висновку, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити виконання рішення суду, у
випадку задоволення позовних вимог.

При вирішенні питання щодо накладення
арешту на майно, суд виходить з того, що
позивачем заявлені вимоги про
стягнення з відповідача боргу за
договорами позики усього на суму 954 929,02
грн., а вартість житлового будинку
АДРЕСА_1 міста Ялта Автономної
Республіки Крим, згідно з умовами
договору купівлі-продажу житлового
будинку від 04.11.2005 року, становить 150 000,00
грн. (а.с. 45-46) та вартість автомобілів -
121 500,00 грн., згідно з умовами договору
застави транспортного засобу від 09.08.2013
року із внесеними змінами до нього від
08.09.2013 року (а.с. 22-24). Крім того, суд при
вирішенні питання щодо накладення
арешту на автомобілі виходить з того,
що відповідачем не подано доказів щодо
зняття з реєстраційного обліку
транспортних засобів для їх
відчуження.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву
позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договорами позики, шляхом
накладення арешту на транспортні
засоби, зареєстровані за ЗАТ
«ЕНЕРГО-ІНВЕСТ ГРУП» (Код за ), та які є предметом застави:
автомобіль марки МАЗ моделі 53366, 2000 року
виску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та
автомобіль типу Автокран більше 20Т-С,
марки Краз, 1994 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_3 -
задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки МАЗ
моделі 53366, 2000 року випуску, колір
білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3
номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ЗАТ
«ЕНЕРГО-ІНВЕСТ ГРУП» (Код за ).

Накласти арешт на автомобіль типу
Автокран більше 20Т-С, марки КРАЗ, моделі
НОМЕР_4 1994 року випуску, колір бежевий,
шасі № НОМЕР_5 реєстраційний номер
НОМЕР_2, що зареєстрований за ЗАТ
«ЕНЕРГО-ІНВЕСТ ГРУП» (Код за ).

Накласти арешт на житловий будинок
АДРЕСА_1, м. Ялта, АР Крим, що
зареєстрований за ОСОБА_3, відповідно
до договору купівлі-продажу житлового
будинку від 04.11.2005 року, за реєстровим №
1906.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Сплачений судовий збір у розмірі 121,80
грн. зарахувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з
дня поставлення ухвали.. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.О. Чудовський