overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3208/14-ц
Провадження № 2/520/3752/14
УХВАЛА

25.03.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання знесення,

ВСТАНОВИВ :

24.03.2014 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 власними силами і за рахунок власних коштів привести трьохповерховий дачний будинок з мансардним поверхом земельної ділянки
АДРЕСА_1 шляхом знесення третього поверху та мансарди у відповідності до декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 30.08.2013 року.

Відповідно до ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання знесення.

Призначити судове засідання на 22.04.2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Куриленко О. М.
Провадження № 2/522/7574/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання права користування квартирою, зобов'язання виконати дії по приватизації квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_30_ хв. " 09 "_вересня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 09 "_вересня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

31.07.2014
Справа № 585/2792/14-ц
Номер провадження 2/585/913/14
Рядок стат звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти щомісячно на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 19 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя…підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8973/14-ц
Провадження № 2/520/5368/14
УХВАЛА

01.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Комерційний банк
«Надра» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ«Комерційний банк «Надра» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа №672/1047/14-ц
Провадження №2/672/354/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

17.07.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1047/14-ц, номер провадження 2/672/354/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 29 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 581/540/14-ц
Провадження № 2/581/175/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового засідання

04 серпня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву Сумського обласного комунального підприємства
«Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

30 липня 2014 року Сумське обласне КП
«Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» звернулося до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Із метою правильного та швидкого вирішення справи, вважаю необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивача - Сумське обласне КП «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості»,

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз'яснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 573/1538/14-ц
Номер провадження 2/573/386/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

01 серпня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и л а :

28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 серпня 2014 року о 10:00 з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці надати в судове засідання довідки про вартість навчання, розмір стипендії, вартість проживання в гуртожитку. Відповідачу надати в судове засідання довідки з місця роботи та про доходи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву
Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2014 року Публічне Акціонерне
Товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за спожитий природний газ.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 23 липня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Волноваха 04 серпня 2014року

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області - Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися із вказаним позовом про визнання права власності.

Ухвалою судді від 02.06.2014р. ця позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 30.06.2014р. усунути недоліки зазначеної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачу 02.06.2014р.

Але на виконання ухвали суду позивач до суду не з*явився, ніяких документів не подав, тобто ухвалу суду не виконав.

У зв'язку з цим позовну заяву слід визнати не поданою і повернути йому без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до
Анадольської сільської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма документами.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,68 ЖК України, ст.526 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 зареєстрованої у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», яке знаходиться за адресою м.Горлівка
Донецької області пр.Леніна,11, на
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268, заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2599 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 91 копійка, що підтверджується актом звіряння розрахунків за спожиту електроенергію від 18.02.2014 року на рахунок №260031231 в ПАО «ПУМБ», МФО 334851, код ОКПО 00131268 3% річних в розмірі 342
(триста сорок дві) гривні 50 копійок, суму з урахуванням індексу інфляції в розмірі 59 (п'ятдесят дев'ять) гривень 13 2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на розрахунковий рахунок №260031231 в ПАО «ПУМБ», МФО 334851,
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9064/14-ц
Провадження № 2/520/5418/14
УХВАЛА

04.08.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

22.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 22240 від 05 січня 1998 року - квартири АДРЕСА_1, укладений на Одеській товарній біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діяла від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8909/14-ц
Провадження № 2/520/5350/14
УХВАЛА

01.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
УХВАЛА

31 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 30.07.2014 року надійшла заява Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Встановлено, що до заяви не додано договорів про надання відповідних житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. За таких обставин Хмельницькій житлово-експлуатаційній конторі № 2 слід відмовити у прийнятті поданої нею заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Хмельницькій житлово-експлуатаційній конторі № 2 у прийнятті поданої нею заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити Хмельницькій житлово-експлуатаційній конторі № 2, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Внесена сума судового збору (121,80 грн.) стягувачу не повертається, однак в разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження зазначена сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктепло-комуненерго»звернул ась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Як слідує з довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи від 30 липня 2014 року місце проживання або місце перебування ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника неможливо, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100 ч. 1 п. 1, 293 ч.1 п.1 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак