overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"18" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/3947/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3947/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 08.09.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 438/1048/14-ц
Провадження № 2-н/438/130/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 серпня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши заяву КП
«Бориславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником КП «Бориславводоканал» подано до суду заяву, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Однак, отримана судом у порядку абз.1 ч.6 ст. 100 ЦПК України інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Бориславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4099/14-ц
Провадження № 2/488/1727/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

08.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.09.2014 року на 09 год. 40 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. І. Селіщева
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/865/14-ц
Провадження № 2/475/308/14
У Х В А Л А

18.08.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді: Єгорової
Н.І.

при секретареві:
Маковецькій Л.А.

за участю представника: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав на адресу суду заяву в електронному вигляді про розгляді справи без участі представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи із-за неявки позивача та просила визнати участь представника банку обов'язковою, посилаючись на те, що відповідач позовні вимоги не визнає , спір має досить складний характер, а тому просить зобов'язати представника банку з'явитися в судове засідання для дачі пояснень з приводу пред'явленого позову.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Враховуючи, що предметом іпотеки є житло, в якому проживає відповідач із родиною, суд вважає, що спір носить складний характер, а тому участь представника банку в судове засідання повинна бути обов'язковою.

Керуючись ст..569ч1 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки розглядом відкласти на 11 вересня 2014р. 09.30 год., про що повідомити сторони.

Визнати явку представника ПАТ
«РайффайзенБанк Аваль» в судове засідання обов'язковою.

суддя : Н. І. Єгорова
УХВАЛА

Про самовідвід судді

18 серпня 2014 року

м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Волноваської Державної податкової інспекції «Про стягнення моральної шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Волноваської
Державної податкової інспекції «Про стягнення моральної шкоди» завданої внаслідок ДТП, яке відбулося 28.10.2007 року за участю працівника Волноваської
Державної податкової інспекції ОСОБА_2

Суддя Троян Л.Г., отримавши вище вказану позовну заяву, заявила самовідвід, оскільки під її головуванням в суді першої інстанції розглядалась кримінальна справа за обвинувачення
ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України та 06.01.2011 суддею було винесено вирок, в якому було розглянуто цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, яке відбулося 28.10.2007 року, тому заявляю по данні справі самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином, з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи, заявлений самовідвід судді Троян Л.Г. слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст. 21 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Троян Л.Г. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до
Волноваської Державної податкової інспекції «Про стягнення моральної шкоди» задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г.Троян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі
Федоровій В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури
Донецької області про припинення дій, якими порушено право на повагу гідності та честі, про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач, будучи неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання у призначений час ( 02.06.2014 року, 12.06.2014 року) неодноразово не з'явився, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд позбавлений можливості розглядати справу у відсутності позивача. За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про припинення дій, якими порушено право на повагу гідності та честі, про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд
Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Євтушенко
Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконавчого органу
Дзержинської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року до суду звернувся позивач із позовною заявою до
Виконавчого органу Дзержинської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру.

05.05.2014 року представник позивача надав до суду заяву з проханням залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого органу Дзержинської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд
Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 15.08.2014
Справа № 320/7675/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року. Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту національності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, у якій просить встановити факт її належності до єврейської національності.

До не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 28.07.2014 року заява залишена без руху, заявниці наданий строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснення, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак конверт з ухвалою повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 9/. Таким чином заявниця вважається повідомленою належним чином про винесення ухвали.
Але до теперішнього часу недоліки позову не усунені

Приймаючи до уваги, що недоліки заяви не усунуті у встановлений строк, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту національності - визнати неподаною та повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.В.
Зимогляд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Ужгородського МВ УМВС
України в Зкарпатській області про визнання особи втратившого право на житло та зняття з реєстраційного обліку,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/10229/14-ц
(2/308/5763/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/10229/14-ц (2/308/5763/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб
Ужгородського МВ УМВС України в
Зкарпатській області про визнання особи втратившого право на житло та зняття з реєстраційного обліку та призначити по даній справі судове засідання на 18 вересня 2014 року, 09 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 2/235/1791/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

16.08.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 26.08.2014 р. на 08:30 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/1791/14 р.

16.08.2014
ОСОБА_1

Дніпропетровська обл. м.
Кривий Ріг,

вул. Кармелюка,1/90

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 16.08.2014

Додаток: копія ухвали від 16.08.2014 р. на 1 арк., повістка

Суддя
І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/1791/14 р.

16.08.2014
ОСОБА_2

Красноармійський р-н, с.
Красний Яр,

вул. Леніна, 5

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 16.08.2014

Додаток: копія ухвали від 16.08.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.08.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу до боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ККП «Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржники мешкають на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/1675/2014 за заявою
ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, боржники -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

18.08.2014
Справа № 438/1020/14-ц
Провадження № 2-н/438/115/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
Спільного підприємства ТзОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» в особі філії
«КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення (утилізацію) твердих побутових відходів з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-Львів» в особі філії «КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення (утилізацію) твердих побутових відходів з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, а також судового збору.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено,

тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Спільного підприємства ТзОВ «КОМ-ЕКО-Львів» в особі філії «КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення (утилізацію) твердих побутових відходів з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового засідання позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну, та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну, та моральної шкоди.

Позовну заяву слід повернути позивачеві за наступних підстав:

Згідно статті 109 ЦПК України, що регламентує предметну підсудність цивільних справ, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.
Останній зареєстрований і проживає в м.Києві.

Крім того, невірно визначено підсудність в розумінні ст.110 ЦПК
України, оскільки поняття майна визначено в ст.190 ЦК України, і окреме визначення поняття грошових кошів, як дійсного предмета позовних вимог
ОСОБА_1, передбачене ст.192 ЦК України.

В порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну, та моральної шкоди - повернути позивачу у зв'язку з порушенням правил підсудності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Хандурін
Справа № 234/5909/14-ц
Провадження № 2-н/234/1833/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко