overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/920/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, в якому просить суд розділити між нею та відповідачкою в порядку спадкування спадкове майно у виді садового будинку та земельної ділянки за АДРЕСА_1

В належним чином оформленій заяві про забезпечення доказів позивачка просить суд в якості забезпечення доказів, посилаючись на складність у їх отриманні, витребувати з
Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області та з СОГ "Лебідь" наявну інформацію щодо належності на праві власності ОСОБА_3 садового будинку
АДРЕСА_1 а також витребувати з Відділу
Держземагентства в Овідіопольському районі Одеської області інформацію щодо належності ОСОБА_3 на праві власності земельної ділянки, на якій розташований зазначений садовий будинок.

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК
України якщо у сторін по справі, а також інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі щодо отримання доказів, суд за їхнім клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області та з СОГ "Лебідь" наявну інформацію щодо належності на праві власності ОСОБА_3 садового будинку № АДРЕСА_1

Витребувати з Відділу
Держземагентства в Овідіопольському районі Одеської області інформацію щодо належності ОСОБА_3 на праві власності земельної ділянки АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Бочаров
________________________________________________________________________
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

29 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради; треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -
«Про розділ особового рахунку на житло», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд розділити особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1, відкривши особовий рахунок на кімнату площею 17,92 кв. м. з балконом на ОСОБА_1; звільнити позивача від сплати судового збору як інваліда
ІІ групи.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради; треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -
«Про розділ особового рахунку на житло».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 27 серпня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_30_»____07______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/12626/14-ц (н.п. 2/522/7168/14) за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __30_ хвилин
«_23_»___09____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_23_»___09___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

30.07.2014
Справа № 510/884/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ренійського району
Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07.08.2014 року о 11:40 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 07.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, позивачу - надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

29 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 та
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - «Про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними», -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, по якому просить суд визначити, що частка ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_4 року у праві спільної часткової власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1 становила 36/1000 частин домоволодіння; визначити частку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у спільній частковій власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1 в розмірі 12/1000 частин домоволодіння; визначити частку
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у спільній частковій власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1 в розмірі 12/1000 частин домоволодіння; визначити частку
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у спільній частковій власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1 в розмірі 12/1000 частини домоволодіння.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 та
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - «Про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 28 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 523/7694/14-ц
У Х В А Л А

"30" липня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Бабаков В.П.

при секретарі - Булгаковій Т.С.

за участю прокурора, представника відповідачів, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі, цивільну справу за позовом Заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна, визнання права власності та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна, визнання права власності та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи яка розглядається в порядку цивільного судочинства Суворовським районним судом м. Одеси.

Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідачів, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на розгляді в
Суворовському районному суді м. Одеси знаходиться справа яка розглядається в порядку цивільного судочинства між тими сторонами про визнання правочинів недійсними та скасування свідоцтва про право власності на спірне майно.

Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про витребування майна, визнання права власності та повернення земельної ділянки зупинити до вирішення справи в порядку цивільного судочинства за позовом Заступника прокурора Суворовського району м.
Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування свідоцтва про право власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 666/5224/14-ц провадження 2-н/666/893/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

30.07.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_30_»____07______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/12616/14-ц (н.п. 2/522/7162/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __45_ хвилин
«_24_»___09____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_24_»___09___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

30.07.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_30_»____07______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/12711/14-ц (н.п. 2/522/7185/14) за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __15_ хвилин
«_30_»___09____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_30_»___09___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

30.07.2014
Справа № 523/8203/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Судом отримано дані щодо смерті відповідача - ОСОБА_2, котрий був поручителем за кредитним договором, актовий запис про смерть №1361 від 04.02.2014 року.

Згідно п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.205 п.6, 206, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

В іншій частині - продовжити розгляд справи.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7017/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2009 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2009 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2009 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Кредитної спілки «Україна» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2009року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_30_»____07______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/12574/14-ц (н.п. 2/522/7138/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи о __15__ годині __15_ хвилин
«_24_»___09____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_24_»___09___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

30.07.2014
Справа № 211/4843/14-ц
Провадження № 2-н/211/1039/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 29 липня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржників, розглянути заяву по суті заявлених вимог 01 серпня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 467/1546/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул.
Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 666/5222/14-ц провадження 2-н/666/891/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

30.07.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.