Справа № 466/3171/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«21» березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Кавацюка В.І.

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб - Львівського
комунального підприємства
«Варшавське-407», ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
залиття квартири,

у с т а н о
в и в:

У квітні 2013 року гр. ОСОБА_4 звернулась
до суду із позовною заявою до ОСОБА_2,
третіх осіб - Львівського комунального
підприємства «Варшавське-407», ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
залиття квартири.

В обґрунтування вимог позивач
зазначила, що вона є власником
квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується
відповідними документами. Разом з нею у
квартирі проживає її дочка ОСОБА_5 та її
чоловік - ОСОБА_3

10 грудня 2012 року її квартира була
затоплена мешканцями квартири АДРЕСА_2
- ОСОБА_2 Цей факт підтверджується актом
обстеження №119 від 11 грудня 2012 року,
складеним ЛКП «Варшавське-407», яким
встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була
дійсно затоплена з квартири АДРЕСА_2 та
причиною затоплення, згідно
зазначеного акту стало пошкодження
вхідного кульового крана гарячої води
в квартирі АДРЕСА_2.

Внаслідок залиття, в її квартирі
частково пошкоджено покращену побілку
стіни та стелі в двох кімнатах, кухні та
коридорі, а також замочено речі
загального користування. Весною 2012
року був здійснений ремонт її квартири,
загальна вартість якого становила 63 000
грн.

Її квартира терміново потребує
поновлювального ремонту.

Згідно локального кошторису №48-0-1-1 на
проведення відновлювально-ремонтних
робіт після затоплення квартири
АДРЕСА_1 складеного спеціалістом ТзОВ
«Економбуд-ЛВ», вартість
відновлювально-ремонтних робіт після
залиття її квартири, станом на 25
березня 2013 року становить 26 895 грн.

Вона та її дочка звертались в письмовій
формі до відповідача з вимогою
відшкодувати заподіяну майнову шкоду
внаслідок залиття квартири в
досудовому порядку, проте відповідач
жодної відповіді не надав.

Крім того, у зв»язку із залиттям її
квартири вона зазнала душевних
страждань, які виразились у негативних
емоціях та переживаннях з приводу
пошкодження майна та неможливості
нормального користування ним,
порушенням звичного способу життя,
необхідності затрат зусиль для
організації звичних умов проживання та
які продовжуються затрачатись у
зв»язку з тим, що відповідач через свою
систематичну відсутність у квартирі та
ненаданням відповіді на письмові
претензії фактично відмовляється
добровільно відшкодувати необхідну
суму заподіяної їй майнової шкоди,
внаслідок чого у неї відсутні кошти
для проведення поновлювального
ремонту у квартирі. Окрім цього, вона є
інвалідом першої групи загального
захворювання, що підтверджується
відповідною довідкою
медико-соціальної експертної комісії.
Цей факт істотно впливає на її
здатність до вільного пересування та
одночасно покладає тягар додаткових
зусиль на її дочку та її чоловіка для
вирішення вищевказаної проблеми.
Заподіяну їй моральну шкоду вона
оцінює у 2000 грн.

Таким чином, загальний розмір
заподіяної їй шкоди становить 28 895 грн.,
з який: майнова шкода - 26 895грн. (вартість
відновлювально-ремонтних робіт згідно
локального кошторису №48-0-1-1,
складеного «Економбуд-ЛВ»; моральна
шкода - 2000 грн.

У ході судового розглядом, у зв»язку зі
смертю позивача ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, до справи залучено
правонаступника ОСОБА_4, її чоловіка
ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явився, подав заяву про розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання,
які призначались на 28 січня 2014 року о
09.30год та 21 березня 2014 року о 09.30год не
з'явилась, хоч про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, що стверджується відмітками в
журналі вихідної кореспонденції суду,
оголошенням в газеті «Високий замок»
від 04 лютого 2014 року. Про причини своєї
неявки в засідання відповідач суд не
повідомила.

Представник ЛКП «Варшавське-407» та
ОСОБА_3 в судові засідання не з»явились,
хоча були належним чином повідомлені
про місце день та час розгляду справи,
причину неявки не повідомили.

Оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів для розгляду справи без їх
участі, суд вважає за можливе заслухати
справу на підставі наявних доказів,
відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України
провести заочний розгляд справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у
зв»язку з неявкою всіх учасників
процесу, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, права та
обов'язки сторін, дослідивши зібрані по
справі докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
квартира АДРЕСА_1 належить позивачу
ОСОБА_1 по справі на підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом від 02
грудня 2013 року та витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрації права власності від 02
грудня 2013 року (а.с.71,72).

Згідно долученого до матеріалів справи
акту ЛКП «Варшавське-407» від 11 грудня 2012
року, у АДРЕСА_1 відбулось залиття з
АДРЕСА_2 даного будинку. Внаслідок
залиття частково пошкоджено покращену
побілку стіни та стелі в 2-х кімнатах,
кухні та коридорі. А також замочено
речі загального користування. Ремонт
квартири проводився весною 2012 року.
Причиною залиття стало пошкодження
вхідного кульового крана гарячої води
у АДРЕСА_2 (а.с.14).

Відповідно до локального кошторису
«Економбуд-ЛВ» №48-0-1-1 про оцінку
розміру відшкодування збитків при
залитті квартири АДРЕСА_1, встановлено,
що вартість відшкодування збитків при
залитті згаданої квартири станом на 25
березня 2013 року становить 26 895,00
гривень.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин суд, із врахуванням
вартості спричиненої шкоди, приходить
до висновку, що позов в частині
відшкодування матеріальної шкоди слід
задовольнити в повному обсязі.

Стосовно відшкодування моральної
шкоди, завданої позивачу, то ст. 1167 ЦК
України передбачено, що моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

При вирішенні питання про
відшкодування моральної шкоди, суд
виходить з положень ст.ст.23,1167 ЦК
України і вважає, що вимоги позивача
про відшкодування такої шкоди є
підставними.

Виходячи з пояснень позивача та
обставин справи, суд вважає, що позивач
у зв»язку з залиттям його квартири,
пережив душевні страждання у зв»язку з
пошкодженням його майна.

При визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди суд виходить з
наведених обставин, та вважає, що
відшкодування позивачу 200,00грн.
моральної шкоди відповідає розміру
понесених ними душевних та фізичних
страждань.

Крім того з відповідача в користь
позивача підлягає стягненню і сума
сплаченого ним судового збору розмірі
289,00 грн.

На підставі вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215,
224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК
України суд, -

в и р і ш и
в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) в
користь ОСОБА_1 26 895,00 грн. (двадцять
шість тисяч вісімсот дев»яносто п»ять
гривень) у відшкодування майнової
шкоди, 2000,00 грн. (дві тисячі гривень) у
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної внаслідок залиття квартири,
а також 289,00 грн. (двісті вісімдесят
дев»ять гривень) витрат по оплаті
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом
десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути повністю або
частково оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з моменту його проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: В. І. Кавацюк