overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 8/257/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 10.07.2014

Київський районний суд міста Донецька у складі

головуючого судді Л.М.Павленко

при секретарі Л.О.Судакової

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Донецька заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв*язку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ

18.03.2014 року рішенням Київського районного суду м. Донецька стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 2993,00 грн. та судовий збір у розмірі 229,41 грн.

06.05.2014 року Ухвалою Апеляційного суду Донецької області, вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати вказані рішення судів першої та другої інстанцій за нововиявленими обставинами, до яких відносить існування листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства
України № 8/10-939-14 від 30.05.2014 року, де роз*яснюється, що якщо у квартирі не зареєстровано жодного мешканця, плата не справляється, тобто суди першої та другої інстанції не врахували це роз*яснення та помилково стягнули з нього плату.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені ним у заяві.

Представник ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» у судове засідання не з*явився, про час розгляду справи сповіщений належним чином. Його неявка до суду не є перешкодою для розгляду справи.

Судом встановлено, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Оскаржувані рішення судів першої та другої інстанції відносно ОСОБА_1, відповідають нормам закону та вимогам ст. 213 ЦПК України. Посилання ОСОБА_1 на лист з роз*ясненням Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства
України, суд вважає некоректними, оскільки вказаний лист не є Законом чи підзаконним нормативним актом, та не може бути визнано нововиявленою обставиною.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Залишити без задоволення заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Донецька від 18.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області у п*ятиденний строк з дня його оголошення.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
Л.М.Павленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/1608/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєдовської селищної ради Новоазовського району Донецької області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02.07.2014 року звернувся з зазначеним позовом до відповідачів, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 липня 2014 р. о 14-00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/521/5305/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №568/471/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя: Прачук
Л.І.

При секретарі судового засідання:
Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

Позивач звернулася до суду із вищезгаданим позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання двох малолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач заявила, що просить залишити позов без розгляду, поскільки вони помирилися, спільно проживають і хочуть мирно врегулювати даний спір. Відповідач підтримав слова позивача. Про що подали спільну заяву.

Відповідно до ч.1п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ч.1ст.207 ЦПК України суд

У х в а л и в;

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 522/4207/14-ц
Провадження № 2/522/4858/14
У Х В А Л А

14.03.2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль», за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», за участі третіх осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 року о 11:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Погрібний С.О.

14.03.2014
УХВАЛА

н.п.2/599/459/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1038/14-ц

до судового розгляду

"21" липня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1038/14-ц, н.п.2/599/459/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 28.07.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Провадження № 2/127/5193/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг, -

Встановив:

Вінницький національний технічний університет звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.05 годин 01.08.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.08.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

27 червня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про стягнення аліментів», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 від 25 листопада 2004 року, аліменти в розмірі, що складає 1000 грн., щомісячно до досягнення нею повноліття, а саме до 31.10.2022 року.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - «Про стягнення аліментів».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 29 липня 2014 року о 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Номер рядка звіту 44
Справа № 287/259/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2014 року на 14 год. 20 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 28.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_28_»____07______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/13824/14-ц (н.п. 4с/522/166/14) року за заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", зацікавлені особи ОСОБА_1, Відділ Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, головний державний виконавець Кравець
В.О. на постанову про повернення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Ця скарга підвідомча Суду. Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", зацікавлені особи ОСОБА_1, Відділ Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, головний державний виконавець Кравець
В.О. на постанову про повернення виконавчого документу.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годину __00_ хвилин
«_08_»___08____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_08_»___08___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

28.07.2014
Справа № 522/6584/14-ц
Провадження № 2/522/5525/14
У Х В А Л А

16.04.2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.05.2014 року о 10:35 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Погрібний С.О.

16.04.2014
Провадження №2/522/6488/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого - судді Абухіна Р.Д.

при секретарі Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - "Про вилучення майна з незаконного володіння та відшкодування шкоди»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд зобов'язати ОСОБА_2 повернути автомобіль Ніссан-Пульсар, 1983 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 30000 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, та 300 грн. за експертизу автомобіля NISSAN PULSAR 1983 р.в.

В судовому засіданні представник відповідача подав до суду заперечення та просив суд залишити позов без розгляду посилаючись на ту обставину, що позивач не є власником майна про витребування якого ним заявлено позов.
Він користується та розпоряджається даним автомобілем на підставі довіреності. З довіреності власника-
Яворського А.Г., виданої 22.11.2005 року, вбачається, що в ній відсутні повноваження на представництво зазначеної особи в суді, в тому числі і на подачу позову.

В судовому засіданні відповідач підтримав свого представника.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти залишення позову без розгляду.

Судом приймається до уваги той факт, що позивач, який користується та розпоряджається транспортним засобом
Ніссан-Пульсар, 1983 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на підставі довіреностей, від 22.11.2005 року за реєстровим № 6427, від 19.06.2008 року №10930, від 11.11.2011 року № 7978 подав до суду позов, звертаючись за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Таким чином, звертаючи увагу на те, що позов було подано фізичною особою від свого імені, звертаючись до суду за захистом своїх прав суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Р.Д. Абухін
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 263/6204/14-ц
Провадження № 2-н/263/657/2014 10 липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", що розташоване в м. Маріуполі по вул.
Войніч, б.2, заборгованість по сплаті за використану електричну енергію у розмірі 975 гривню 97 копійок за період з червня 2013 року по 12.05.2014 року (р/р № управління АТ "Ощадбанк", МФО 335106, код сплачений стягувачем при подачі заяви до суд, в сумі 121,80 гривень (р/р № 260091242 в всього на суму - 1 097 гривні 77 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Дата документу 28.07.2014
Справа № 320/7019/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Ковальова
Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 03.09.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

07 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/13939/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 23 липня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: