overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1950/14-ц
Пр. №2/621/762/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, треті особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Зміївського районного управління юстиції Харківської області,
Опікунська рада при Зміївській міській раді Харківської області,

в с т а н о в и в:

14 липня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства, треті особи -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Зміївського районного управління юстиції Харківської області,
Опікунська рада при Зміївській міській раді Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання батьківства, треті особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Опікунська рада при
Зміївській міській раді Харківської області.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 09 вересня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого - судді:
Задорожного М.І.

при секретарі:
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про негайне відібрання ОСОБА_3 у батьків у зв'язку з існуючою безпосередньою загрозою життю та здоров'ю дитини

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про негайне відібрання
ОСОБА_3 у батьків у зв'язку з існуючою безпосередньою загрозою життю та здоров'ю дитини.

Представник позивача 02.07.2014 року надав до суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому відомі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про негайне відібрання ОСОБА_3 у батьків у зв'язку з існуючою безпосередньою загрозою життю та здоров'ю дитини -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до Золочівського районного сектору ГУ
ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований.
Таким чином, справа підсудна
Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на16.07.2014 на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калайда І. С.
Справа № 638/1504/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді: Задорожного
М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та визнання права спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та визнання права спільної сумісної власності.

В порядку забезпечення позову
ОСОБА_1 просить накласти вжити заходи забезпечення даного позову шляхом заборони будь-яким особам відчуження будь-яким шляхом квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням
Дзержинського районного суду у даній справі; Вжити заходи забезпечення даного позову шляхом заборони будь-яким особам проведення будь-яким способом виселення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані та фактично проживають в квартирі АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішенням Дзержинського районного суду у даній справі;

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена.

Ухвалою суду апеляційного суду
Харківської області від 11.03.2014 року за скаргою ОСОБА_7 - ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.02.2014 року про вжиття заходів про забезпечення позову було скасовано з направленням питання до того ж суду на новий розгляд.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.06.2014 року позовна заява ОСОБА_1 відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України була залишена без розгляду.

Суд, перевіривши матеріли справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки відсутні підстави його обрання, у звязку з тим, що позовна заява була залишена без розгляду.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та визнання права спільної сумісної власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 2/554/3118/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

23 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2014 року на 15 год. 20 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Номер рядка звіту 2 Справа №
Провадження №2-н/541/263/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії «Хліб
України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Городівський
Справа № 610/2771/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «ГАЗТЕХБУД» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунків, -

встановив:

07.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ГАЗТЕХБУД» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунків.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, але надав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та розглянути цю заяву без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 31, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«ГАЗТЕХБУД» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 610/3067/14-ц
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

31.07.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу ДВС
Харківського МУЮ Кравченко Т.М. про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

23.07.2014 року старший державний виконавець Жовтневого відділу ДВС
Харківського МУЮ Кравченко Т.М. звернулась з поданням до суду, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №1-146/11,посилаючись на те, що на виконанні у Жовтневому відділі ДВС
Харківського МУЮ знаходився виконавчий лист по справі №1-146/11 виданого Балаклійським районним судом
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 6530,00 грн., в ході примусового виконання рішення виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу ДВС
Харківського МУЮ Кравченко Т.М. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання та доданих до нього документів, на виконанні у
Жовтневому відділі ДВС Харківського
МУЮ знаходився виконавчий лист по справі №1-146/11 виданого Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 6530,00 грн. В ході здійснення виконавчого провадження, вказаний виконавчий лист було втрачено.

Враховуючи те, що внаслідок втрати виконавчого листа рішення суду, яке не втратило законної сили, не було виконано, суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі №1-146/11.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця
Жовтневого відділу ДВС Харківського
МУЮ Кравченко Т.М. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі №1-146/11 виданого
Балаклійським районним судом
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 6530,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 529/796/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"28" липня 2014 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що в трудовій книжці, виданій на його ім'я, маються виправлення в році народження, що перешкоджає йому оформити пенсію за віком, заявник звернувсь до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст.119 ЦПК
України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.122 ,234,235,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2014 р. о 09:30. в приміщенні
Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків .

Суддя:І. В. Щабельська
Провадження № 2/361/558/13
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2013 року по справі № 1007/14052/2012, провадження
№ 2/361/558/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

04 березня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 1007/14052/2012, провадження № 2/361/558/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено, шлюб між сторонами, зареєстрований 19 лютого 2008 року виконкомом Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, розірвано.

Як з'ясувалося, в описовій та резолютивній частині рішенні суду допущена описка, а саме замість вірної дати реєстрації шлюбу «19 лютого 2008 року» вказано « 19 лютого 2009 року».

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 березня 2013 року по справі № 1007/14052/2012, провадження № 2/361/558/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в описовій та резолютивній частині рішення вірну дату реєстрації шлюбу « 19 лютого 2008 року» замість невірно вказаної « 19 лютого 2009 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
Пр. №2/366/313/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(коротке)

30 липня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді
Тетервак Н.А.,

при секретарі -
Німченко Н.Ю.,

відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 742 грн. 82 коп. та судових витрат.

Так як для виготовлення повного рішення необхідно значний час, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України слід винести коротке рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 04 серпня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, , суд

В И Р І
Ш И В:

Позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором
№005-29083-20071 від 20.07. 2011року, а саме: заборгованість за сумою кредиту- 6 379,08 грн.; заборгованість за відсотками - 0,54 грн. та заборгованість за комісіями- 4 363,20 грн., ВСЬОГО: 19 742 грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Київської області через Іванківський районний суд,на протязі 10 -денного строку з часу проголошення.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на його оскарження, а в разі подачі апеляції-після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Суддя: