overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1246/13-ц Провадження № 22-ц/772/1792/2014Головуючий в суді першої інстанції:Зарічанський В. Г.Категорія: 47Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2014 м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Піщанської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сесії
Піщанської селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 02 квітня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 08 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме : щодо сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали суду отримана апелянтом 13 серпня 2014 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги ним не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 02 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І.Чорний

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/127/5890/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитном договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитном договором.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 28.08.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 305/1679/14-ц
Провадження по справі 2/305/850/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

14.08.2014 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

14 серпня 2014 року до відкриття провадження по вище зазначеній справі, позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачці, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя : Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.
Справа №
Код суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. при секретарі Вансович Т.С. у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

15 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 вересня 2014 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.М.Куропятник
Справа № 305/1525/14-ц
Провадження по справі 2/305/782/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.
І.

при секретарі -Шемота
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання на 4 серпня 2014 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно поданої заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, в тому числі судової повістки.

На 14 серпня 2014 року представник позивача повторно, у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, про що свідчать довідки про доставку судової повістки в електронному вигляді. Причини своєї неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.
Справа № 305/1574/14-ц
Провадження по справі 2/305/810/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.
І.

при секретарі -Шемота
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулося в суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання на 11 серпня 2014 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, судовою повісткою.

На 26 серпня 2014 року позивачка повторно, у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, про що свідчать розписки в отриманні поштової кореспонденції. Причини своєї неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи без її участі до суду не надходила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Тулик І.І.
Справа № 296/2665/14-ц Провадження № 22-ц/772/2537/2014Головуючий в суді першої інстанції:Адамович О.Й.Категорія: 57Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2014 м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 6 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 5 серпня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Міський комерційний банк» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянтом отримано 11 серпня 2014 року, проте станом на 26 серпня 2014 року недоліки усунуті не були (не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. та не надано апеляційному суду оригінал платіжного документа).

За таких обставин, апеляційну скаргу
ПАТ «Міський комерційний банк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 6 червня 2014 року, необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 6 червня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа
№ 307/2861/14-ц
Провадження № 2/307/1272/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко
С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву
ТОВ «Рен-Комерс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Рен-Комерс» до ОСОБА_1 де треті особи приватний нотаріус
Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Тячівське районне управління юстиції Закарпатської області Реєстраційна служба, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про забезпечення позову.

В своїй заяві заявник просить суд накласти арешт на нерухоме майно
ОСОБА_1 (90575, АДРЕСА_1 податковий номер
НОМЕР_1), а саме: об'єкт незавершеного будівництва - торговий комплекс 95% готовності, що розташований на земельній ділянці площею 0,0410 га кадастровий номер :03:003:0055, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що до набрання рішенням в даній справі законної сили, власник - ОСОБА_1, зможе вільно розпоряджатись об'єктом незавершеного будівництва - торговим комплексом і земельною ділянкою площею 0,0410 га кадастровий номер :03:003:0055, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, а як наслідок може бути відчужений після отримання відповідачем позовної заяви і об'єкт вибуде із права власності
ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, так як мотиви заявника ґрунтуються на одних припущеннях.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ТОВ «Рен-Комерс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ТОВ
«Рен-Комерс» до ОСОБА_1 де треті особи приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
Тячівське районне управління юстиції
Закарпатської області Реєстраційна служба, ОСОБА_3 про визнання права власності, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду :
С.М.
Ляшко
Справа № 310/2651/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" липня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Бердянський міський відділ
Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 21. 07. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача, третьої осіби

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21. 08. 2014 року о 09 годині 30 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідача у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
Номер провадження № 2/311/1039/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у
Василівському районному суді
Запорізької області на 10 вересня 2014 року на 08 годин 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
Провадження № 2/127/5767/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/17353/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 28.08.2014 року на 09:20 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.08.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-сз/127/62/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Сафір
Ф.О. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 грн. мотивуючи тим, що ухвалою суду від 10.07.2014 року пред'явлений банком до
ОСОБА_2 позов про стягнення заборгованості був повернутий для подання до належного суду.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення від 25.06.2014 р. ПАТ
КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. на рахунок № 0002, УДКСУ у м. Вінниці, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 10.07.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин заява представника банку про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Вінниці Вінницької області повернути
ПАТ КБ «Приватбанк» (р/рахунок 0002, , МФО 305299, м.
Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги, 50) сплачений ним судовий збір за подачу до Вінницького міського суду
Вінницької області позову до ОСОБА_2 згідно платіжного доручення від 25.06.2014 р. в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/2282/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив
Вінницький міський суд Вінницької області від 19.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільної земельною ділянкою 2 тома , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 19.06.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільної земельною ділянкою 2 тома .

СУДДЯ: Жданкін В. В.