Справа № 136/674/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" липня 2014 р.
м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді
Пороховий Г. І.

за участю секретаря
Квашук о.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Липовець цивільну справу
за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» звернулось до
Липовецького районного суду
Вінницької області з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості. Позовну
заяву мотивовано тим, що 30 липня 2008 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс»
(Первинний кредитор) та фізична особа -
громадянин України - ОСОБА_1
(Відповідач) уклали кредитний договір
№ 4. Відповідно до умов договору
первинний кредитор зобов'язується
надати відповідачеві кредит у сумі
54000,00 грн. Відповідно до умов кредитного
договору, відповідач зобов'язується в
порядку та на умовах, що визначені
кредитним договором повертати кредит,
виплачувати проценти за користування
кредитом, сплачувати неустойки та інші
передбачені платежі в сумі, строки та
на умовах, що передбачені кредитним
договором та додатком № 1 до нього -
Графіком платежів. У порушення умов
кредитного договору, відповідач свої
зобов'язання належним чином не виконав,
в результаті чого станом на 10 березня
березня 2014 року має прострочену
заборгованість у розмірі 20533,35 грн., а
саме: за кредитом - 20185,08 грн., по
відсотках - 240,27 грн. та комісії - 108,00 грн.
Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на
користь Банку заборгованість за
кредитним договором в сумі 20533,35
гривень та судові витрати в сумі 243,60
гривень.

В судове засідання представник
позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» -
Фещенко Олена Василівна не з'явився,
однак в позовній заяві він просив суд
розгляд справи проводити без його
участі, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, не заперечував проти
заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 також не
з'явилась в судове засідання, хоча про
час і місце судового розгляду була
сповіщена належним чином, на що вказує
наявне в матеріалах справи
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке
було направлене за адресою її місця
проживання, зареєстрованою у
встановленому законом порядку.
Інформації щодо зміни адреси
відповідачка до суду не подала.

Враховуючи те, що представник позивача
скористався своїм правом
врегульованим ч.2 ст.158 ЦПК України, та
надав згоду на заочний розгляд справи
судом, а відповідач повідомлений
належним чином не з'явився в судове
засідання, суд не вбачає підстав для
відкладення розгляду справи та вирішує
справу на підставі наявних у ній
доказів у порядку визначеному
ст.ст.224-226 ЦПК України здійснюючи
заочний розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до переконання в тому, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

30 липня 2008 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс»
(Первинний кредитор) та фізична особа -
громадянин України - ОСОБА_1
(Відповідач) уклали кредитний договір
№ 4. Відповідно до умов договору
первинний кредитор зобов'язується
надати відповідачеві кредит у сумі
54000,00 грн. Відповідно до умов кредитного
договору, відповідач зобов'язується в
порядку та на умовах, що визначені
кредитним договором повертати кредит,
виплачувати проценти за користування
кредитом, сплачувати неустойки та інші
передбачені платежі в сумі, строки та
на умовах, що передбачені кредитним
договором та додатком № 1 до нього -
Графіком платежів. У порушення умов
кредитного договору, відповідач свої
зобов'язання належним чином не виконав,
в результаті чого станом на 10 березня
березня 2014 року має прострочену
заборгованість у розмірі 20533,35 грн., а
саме: за кредитом - 20185,08 грн., по
відсотках - 240,27 грн. та комісії - 108,00 грн.

Із здобутих у справі доказів судом було
встановлено, що позовні вимоги знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні, доведені належними та
допустимими доказами викладені в
позовній заяві обставини, що
підтверджують невиконання взятих на
себе відповідачем зобов'язань за
кредитним договором, а тому позовні
вимоги підлягають до задоволення у
повному обсязі, відповідно до яких із
ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс» 20533,35
(двадцять тисяч п'ятсот тридцять три
гривні 35 копійок) грн., а саме: за
кредитом - 20185,08 грн., по відсотках - 240,27
грн. та комісії - 108,00 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню
понесені позивачем та документально
підтверджені судові витрати у вигляді
судового збору в сумі 243, 60 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 512-519, 526, 530, 610, 611, 1049, 1054, 1056-1 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 58-60, 88, 158 ч.2, 208, 209,
213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
жительки АДРЕСА_1 на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс» (, р/р
2001) заборгованість за кредитним
договором в сумі 20533,35 грн. (двадцять
тисяч п'ятсот тридцять три гривні 35
копійок)., а саме: за кредитом - 20185,08 грн.,
по відсотках - 240,27 грн. та комісії - 108,00
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс»
(, р/р 2001) судовий збір у
розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три
гривні 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Суддя: Г. І. Пороховий