overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/754/4651/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" липня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

2. Призначити справу до судового засідання на 04 серпня 2014 року на 15год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року
Справа № 636/2990/14-ц

Провадження № 2/636/1557/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна боржника,

в с т а н о в и л а:

01 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 119, 120
ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна боржника.

Призначити судове засідання о 11 годині 30 хвилин 07 серпня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади
України або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Б.Бондар
Справа № 646/7718/14-ц
Провадження № 2/646/1403/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу акцій у власність,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18 липня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п.2, п.4, п.5, п.6 ч.2 ст.119
ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, в порушення вказаних вимог, позовна заява не містить номерів засобів зв'язку сторін або відомостей щодо їх відсутності, не зазначена ціна позову.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем пред'явлені позовні вимоги щодо передачі акцій у власність, однак, не викладені обставини в обґрунтування цих вимог, а лише пояснення щодо допущеної при складанні позовної заяви описки; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак, суду не наданий оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору за ставкою, встановленою Законом України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру, не викладено підстав для звільнення від сплати судового збору у разі їх наявності.

Одночасно, позивачу роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, не усунув зазначені недоліки відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про передачу акцій у власність - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 758/8924/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 16519,85 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Галицьке
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 16519,85 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування плати за житлово-комунальні послуги поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комінальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості, боржники частково сплачували плату за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Галицьке Подільського району міста
Києва»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Галицьке Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко
Л.М.,

за участю секретаря Батченко
Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

В судові засідання призначені на 03.07.2014 року та 29.07.2014 року представник позивача не з'явився, при цьому позивач належним чином був повідомлений про день, час та місце судових засідань; від
КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до суду заяв про розгляд справи у відсутності їхнього представника не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства неявка представника позивача в судове засідання є підставою залишити поданий позов без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3, ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виниченко Л.М.
Справа № 758/7777/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Нивки Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду 03.07.2014 року з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, що виражається в розмірі заборгованості саме за період з 01.06.2011 року по 31.05.2014 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Нивки Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 752/5274/14-ц
Провадження № 2/752/3187/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Територіальне міжгосподарське об"єднання Ліко-холдинг" про тлумачення змісту правочину, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарське об"єднання
Ліко-холдинг" про тлумачення змісту правочину - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/638/702/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м .Харкова

У складі : головуючого - судді - Наумової
С.М.

секретаря - Бєділо Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Універсал Банк, 3-я особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Універсал
Банк, 3-я особа Приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Справа неодноразово призначалася у судове засідання, а саме на 24.06.2014 року, 15.07. 2014 року , на 04.08. 2014 року , однак позивач в судові засідання не з*явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Суд , вислухавши думку представників ПВАТ «Універсал Банк», дослідивши матеріали справи , прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 169, п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач на два останніх судових засідання не з*явився і не повідомив про причину своєї неявки до суду.

Таким чином , в силу ч 2 ст.77 ЦПК України , суд визнає , що позивач неодноразово не з*явився до суду без поважних причин.

Керуючись ч 3 ст.169 , п.3 ч 1 , ч 2 ст.207
ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Універсал Банк, 3-я особа
Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Наумова С.М.
16.07.2014 Справа № 756/5409/13-ц
Справа №2-п/756/110/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.Г.Скрипник, ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.09.2013 р. у справі №2-756/2634/13 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2013 р. позовні вимоги позивача були задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд не в повній мірі дослідив всі істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до порушення прав
ОСОБА_1

Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК України вимогам відтак, заяву слід прийняти до свого провадження.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 228 - 230 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.09.2013 р. у справі №2-756/2634/13 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити по справі засідання на 25.07.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суд м. Києва, каб.18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасникам розгляду при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г.Скрипник
Провадження № 2-р/522/42/14
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні зави про роз'яснення рішення суду

04.08.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Турецький О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овен», треті особи:
ОСОБА_1, дочірнє підприємство фірма
«Гомер», про визнання недійсними рішень загальних зборів та статут в новій редакції було задоволено частково.

Отримавши вищевказане рішення, третя особа ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про його роз'яснення, вказуючи на те, що в рішенні є посилання на рішення Верховного суду України, однак не зазначено його родові ознаки.

Заявник та інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явилися, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду повинно відповідати критеріям визначеності та ясності, бути логічним, чітким, переконливим та зрозумілим для осіб, які брали участь у справі. Якщо ж зміст рішення викладений недостатньо чітко, містить протиріччя або з інших причин є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за заявою останніх зобов'язаний роз'яснити таке рішення.

При цьому, особи, які ініціювали роз'яснення рішення, у відповідній заяві мають вказати, що саме у резолютивній частині рішення для них є незрозумілим, які є варіанти тлумачення рішення, як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Рішення суду першої інстанції має властивість незмінності, тобто суд, який постановив рішення (проголосив), за загальним правилом не може сам скасувати або змінювати своє рішення
(ч. 2 ст. 218 ЦПК України).

Заявником не було доведено до суду в чому ж полягає незрозумілість для нього рішення суду, та які варіанти тлумачення рішення суду він пропонує.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2014 року по цивільній справі № 522/17931/14-ц є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 209-210, 221, 293-294 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2014 року по цивільній справі 522/17931/13-ц - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

О.С.Турецький

04.08.2014
Справа № 628/2393/14-ц
Провадження № 2/628/1028/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у
Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 19 серпня 2014року о 14.40год., який відбудеться у залі № 4 Будинку
Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто
Куп'янськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 18 серпня 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
04.08.2014 Справа № 756/7174/14-ц
Унікальний № 756/7174/14-ц
Справа № 2-о/756/172/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі із 31.08.1979 р. до 25.01.2014 р.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 однією сім'єю за адресою
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К.А. Васалатій