Справа № 456/645/14
Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/3677/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Крайник Н.П.

суддів - Мельничук О.Я., Кабаль І.І.

секретаря - Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 03 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
начальника управління
соціальної-гуманітарної політики
Моршинської міської ради Левкович Т.В.
про відмову у прийнятті на роботу на
посаду вчителя фізики та стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 03 квітня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Вважає рішення суду незаконним,
необ'єктивним, необґрунтованим та
таким, що ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
ухвалюючи рішення не врахував законних
Конституційних прав апелянта на право
продовження вести викладацьку роботу
на умовах семигодинного тижневого
навантаження уроків фізики, які він
викладав з 01.09.2013 року до звільнення з
посади директора школи.

Зазначає, що судом безпідставно взято
до уваги незаконне заперечення
представника відповідача про те, що
він, як викладач фізики втратив право
викладати уроки фізики після
звільнення з основної посади директора
школи. Вважає, що даним висновком суд
позбавив його конституційного права на
працю. Також апелянт не погоджується
доводами відповідачів, що вакантної
посади вчителя фізики в школі немає,
оскільки у вчителя фізики ОСОБА_4, якому
доручено вести його 7 тижневих годин
уроків фізики, з 01.09.2013 р. забезпечена
годинами уроків фізики понад ставку.

Зважаючи на викладене, просить рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 03 квітня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 14.01.1982 р. по 07.10.2013 р.
працював на посаді директора НВК
«СЗШ-ліцей» м. Моршина, що
стверджується записами в трудовій
книжці.

Працюючи на посаді директора ліцею
викладав уроки фізики та мав
навантаження - 7 годин фізики щотижнево.

Наказом № 65-к від 04.10.2013 року Управління
соціально-гуманітарної політики
Моршинської міської ради Львівської
області ОСОБА_2 звільнено з посади
директора школи- ліцею на підставі п. 1
ст. 41 КЗпПУ.

Після звільнення ОСОБА_2 з посади
директора школи, в.о. директора школи
ОСОБА_5 було видано наказ № 53-к від
08.10.2013 року «Про перетарифікацію
педагогічних працівників» відповідно
до якого уроки фізики у 10 та 11 класах
доручено вести вчителю фізики ОСОБА_4

Рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 16.01.2014 року
у задоволенні позову ОСОБА_2 про
поновлення на роботі і оплату за час
вимушеного прогулу відмовлено.

03.02.2014 року року ОСОБА_2 звернувся до
начальника управління СГП Моршинської
міської ради Левкович Т.В. із заявою про
призначення його на посаду вчителя
фізики НВК «СЗШ-ліцей» м. Моршина з
03.02.2014 року з тижневим навантаженням 7
год. Уроків фізики, які він викладав з
01.09.2013 року. (а.с.3)

Встановлено, що на час звернення
позивача з заявою до відповідача про
призначення його на посаду вчителя НВК
«Середня загальноосвітня школа-ліцей»
м. Моршина вакантна посада вчителя
фізики в школі-ліцеї була відсутня
(а.с.13).

Як вбачається з наявної у матеріалах
справи заяви від 05.03.2014 р. (а.с.21) ,
підписаної вчителями НВК «СЗШ-ліцей» м.
Моршина, 08.10.2013 року, на наступний день
після звільнення позивача з посади
директора школи, такому (ОСОБА_2.)
начальником управління
соціально-гуманітарної політики
Моршинської міської ради Левкович Т.В.
було запропоновано перевід на посаду
вчителя фізики, від якої він
відмовився.

Зазначене також підтвердили допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та
ОСОБА_7

Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України
«Про загальну середню освіту»
призначення на посаду вчителя можливе
лише шляхом видання відповідного
наказу управлінням соціально-
гуманітарної політики за поданням
директора школи за наявності вакансій.

Відповідно до п. 91 Інструкції про
порядок обчислення заробітної плати
працівників освіти, затвердженої
наказом Міністерства освіти і науки
України від 15.04.1993 року № 102, керівні
працівники закладів освіти можуть
вести викладацьку роботу, але не більше
9 годин на тиждень (360 годин на рік), якщо
вони на основній посаді отримують
повний посадовий оклад (ставку).

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанці прийшов до вірного висновку,
що відповідно до зазначеної інструкції
ОСОБА_2 після звільнення з посади
директора школи одночасно втратив
право вести викладацьку роботу з
тижневим навантаженням 7 годин фізики,
оскільки не перебував в трудових
стосунках з відповідачем.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 районний суд вірно
виходив з того, що вакантної посади
вчителя фізики в НВК «СЗШ- ліцей» м.
Моршина на день звернення такого з
заявою про працевлаштування не було, а

відтак відмова начальника управління
соціальної-гуманітарної політики
Моршинської міської ради Левкович Т.В.
у прийнятті позивача на роботу на
посаду вчителя фізики є обгрунтованою.

З наведених мотивів, підстав для
задоволення скарги та скасування
рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 314, 315,317,319 ЦПК
України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 03 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий

Судді: