overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8122/14-ц
Провадження № 2-н/644/2361/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 9154 грн. 42 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву
Національного технічного університету
«Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Цивільну справу вважаю за можливе призначити у відкрите судове засідання. Згідно відповіді адресного бюро відповідач зареєстрований в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 114, 122 ч.4 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити відкрите судове засідання на 09-50 годину 16 липня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Провадження № 2/522/7398/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

08.08.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОМР про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 30.10.2014 року на 12.30 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/6570/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

18 серпня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа: другий
Приморський ВДВС ОМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 10.06.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа: другий
Приморський ВДВС ОМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин, « 16» вересня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

18.08.2014
Справа № 504/1695/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

31 липня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 26 червня та 31 липня 2014 року не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судових засідань, причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що заявник повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю зацікавленої особи - Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 495/5131/14-ц
Ухвала

про відмову у прийнятті судового наказу

16 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши заяву
Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Затока» про видачу судового наказу, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Державний заклад «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Затока» звернувся до
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в кімнаті
АДРЕСА_1 Білгород-Дністровського району Одеської області, що є гуртожитком та належить ДЗ «ДССС
«Затока» МОЗ України» на праві оперативного управління.

З 2001 року ОСОБА_1 проживає у вказаному житловому приміщенні зі своїм чоловіком ОСОБА_2. Вони займають 4 житлових кімнати, кухню, ванну, загальна площа яких складає 103,8 м2.

На теперішній час боржники мають заборгованість по сплаті відшкодування за комунальні послуги: - за відшкодування вартості послуг з опалення - 19 386, 25 грн.

В добровільному порядку Белогорлови відмовляються сплатити наявну заборгованість, що і змусило ДЗ ДССС
«Затока» звертатися з даним позовом до суду для стягнення заборгованості в судовому порядку.

З наданих матеріалів вбачається спір про право, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлену вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд повинен відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Затока» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1849/14-ц
Провадження № 2/376/843/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21.08.2014 року 15:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Провадження № 2/522/7301/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

08.08.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 27.10.2014 року на 12.40 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою позовну заяву
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1869/14-ц за ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 07 березня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 507/1574/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні
Любашівського районного суду
(смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 28.08.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Справа № 505/3365/14-ц
Провадження №
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Одеська область, м.Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька
К.П. розглянувши заяву комунального виробничого експлуатаційного
"Котовськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам з ОСОБА_1 в сумі 4043 грн. 86 коп.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 97,102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін.н. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою :АДРЕСА_1 на користь КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго" , яке область, м.Котовськ, пров. Куяльницький 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ін.н. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою :АДРЕСА_1 на користь КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго" , яке область, м.Котовськ, пров. Куяльницький 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Справа № 354/254/13-ц
Провадження по справі № 2/354/5/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

31.07.2014 р. Яремчанський міський суд ухвалив заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

Відповідачі подали суду заяву про перегляд заочного рішення. Подана заява не відповідає вимогам закону.

Вимоги до змісту заяви про перегляд заочного рішення викладені у ч.2 ст.229
ЦПК України.

Всупереч названій нормі у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено:

-обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

-посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до положень ч.6 ст.229 ЦПК
України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Розмір ставок судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення згідно правил ст.4
ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» складає 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 121 грн. 80 коп. Відповідачі до заяви не додали документ про сплату судового збору або про звільнення від сплати судового збору.

Згідно правил ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху, про що повідомити відповідачів і надати їм строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків шляхом подання належно оформлення заяви про перегляд заочного рішення та сплати судового збору.

Інакше заява буде повернута.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1853/14-ц
Провадження № 2/376/847/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Домантівська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Домантівська сільська рада
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21.08.2014 року 15:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 638/8231/14-ц
Провадження № 6/638/601/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 25.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2008 року по 31.12.2012 року в сумі 13357,72 грн., судового збору в сумі 114,70 грн.

Заявник Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» в порядку ст.219 ЦПК України звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки у тексті судового наказу від 25 лютого 2013 року в стягуваній сумі допущено описку.

Згідно з правилами статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, які не впливають на суть рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом не виявлено описки в розмірі стягуваної суми, оскільки сума боргу по тексту заяви про видачу судового наказу, розрахунку заборгованості та безпосередньо в судовому наказі - однакові. Інших описок та арифметичних помилок не виявлено.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Шишкін
Справа № 234/4963/14-ц
Провадження № 2/234/2579/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2014 р. на 10-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/8386/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

18 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення сум, належних до виплати при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 16 вересня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 16 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський