overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2334/14-ц
Провадження № 2-н/362/76/14
У Х В А Л А

30.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства
«Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Васильківтепломережа» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4075,03 гривень.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму
ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Матеріали заяви не містять документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника на стягнення вказаної суми коштів. Крім того, якщо власник (наймач) квартири або будинку фактично проживає в квартирі чи будинку і споживає послуги з централізованого опалення, але письмового договору з постачальником цих послуг не укладено, то при утворенні заборгованості її не можна вважати такою, що випливає із правочину, вчиненому у письмовій формі.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки розміри та підстави виникнення зазначеної заборгованості повинні встановлюватись судом у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

В прийнятті заяви комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Роз'яснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 594/914/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 12 серпня 2014 року о 15.30 год

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 12 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Справа № 362/2344/14-ц
Провадження № 2-н/362/85/14
У Х В А Л А

30.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства
«Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Васильківтепломережа» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 10246,37 гривень.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму
ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Матеріали заяви не містять документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника на стягнення вказаної суми коштів. Крім того, якщо власник (наймач) квартири або будинку фактично проживає в квартирі чи будинку і споживає послуги з централізованого опалення, але письмового договору з постачальником цих послуг не укладено, то при утворенні заборгованості її не можна вважати такою, що випливає із правочину, вчиненому у письмовій формі.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки розміри та підстави виникнення зазначеної заборгованості повинні встановлюватись судом у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

В прийнятті заяви комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Роз'яснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 362/2218/14-ц
Провадження № 2/362/1431/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.06.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання дітей.

Ухвалою від 23 травня 2014 року позов було залишено без руху.

11 червня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути її позов.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену 19.05.2014 року квитанцією № k37/J/87 за наступними реквізитами: отримувач коштів
Васильківське УДКСУ; код отримувача 37886067; банк отримувача ГУ ДКСУ у
Київській області; код банку отримувача 821018; рахунок отримувача 0176; призначення платежу: 22030001
Судовий збір за позовом ОСОБА_3 НОМЕР_1,
Васильківський міськрайонний суд
Київської обл., .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа № 362/2198/14-ц
Провадження № 2/362/1427/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.06.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, де адресою відповідача зазначив: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини першої статті 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 30.05.2014 року вбачається, що 30.09.2011 року
ОСОБА_1 було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області від 13.06.2014 року,
ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Норма частини дев'ятої статті 109 ЦПК
України передбачає, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Підстав для пред'явлення даного позову за вибором позивача, передбачених ст. 110
ЦПК України, не встановлено.

Згідно із нормою частини третьої статті 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала (ст. 115 ЦПК
України).

Оскільки, місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, однак відоме останнє зареєстроване його місце проживання, яке не знаходиться у Васильківському районі, приходжу до висновку, що справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, а тому, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 109, ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа № 362/2196/14-ц
Провадження № 2-о/362/82/14
У Х В А Л А

04.06.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

03.06.2014 року судом отримано заву ОСОБА_1, в якій вона просить залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, цивільний процесуальний закон не передбачає залишення заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, як того просить заявник, а тому заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскарженодо
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської областіпротягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-2509/10
Провадження № 6/362/302/14
У Х В А Л А

26.05.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2010 року задоволено позов ПАТ
«Універсал Банк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 63 684 гривень 43 копійки.

На виконання рішення суду, 22.02.2011 року було видано виконавчий лист № 2-2509.

16.05.2014 року стягував звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи в повному обсязі, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до листа ВДВС
Васильківського МРУЮ Київської області від 24.01.2014 року № Н 03-14, 31.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 7 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження» та разом з виконавчим листом (№ 2-2509 від 02.02.2011 року) направлено на адресу ПАТ
«Універсал Банк».

Однак, стягував не отримав вказані документи, тобто їх втрачено при пересилці поштою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2509 (провадження № 6/362/302/14) відповідно до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 63 684 гривень 43 копійки.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 362/2338/14-ц
Провадження № 2-н/362/80/14
У Х В А Л А

30.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства
«Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Васильківтепломережа» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 6735,44 гривень.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму
ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Матеріали заяви не містять документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника на стягнення вказаної суми коштів. Крім того, якщо власник (наймач) квартири або будинку фактично проживає в квартирі чи будинку і споживає послуги з централізованого опалення, але письмового договору з постачальником цих послуг не укладено, то при утворенні заборгованості її не можна вважати такою, що випливає із правочину, вчиненому у письмовій формі.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки розміри та підстави виникнення зазначеної заборгованості повинні встановлюватись судом у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

В прийнятті заяви комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Роз'яснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 362/2225/14-ц
Провадження № 4-с/362/27/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.07.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Василькові Київської області скаргу
Даценка Михайла Васильовича на постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції Тернопільської області Романюка Романа
Володимировича від 14 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Особа звернулася до суду із зазначеною скаргою.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

01.07.2014 року судом отримано заяву особи, яка подала скаргу, в якій він просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, а скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Скаргу Даценка Михайла Васильовича на постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції Тернопільської області Романюка Романа
Володимировича від 14 квітня 2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 362/2178/14-ц
Провадження № 2/362/1413/14
"22" травня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за
ОСОБА_2 та за ним в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на ? частину банківського вкладу, що знаходиться в ПАТ
«Альфа-банк», відділення «Московське», на загальну суму 625000 грн. відповідно до договору банківського вкладу за
Як вбачається зі змісту позовної заяви та копії паспорта серії НОМЕР_1 відповідач проживає за адресою:
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її
Підстав для розгляду справи за місцем знаходження позивача, передбачених ст. 110 ЦПК України, не
Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З таких підстав позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя