Справа № 639/4561/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

у складі: головуючого -
судді Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові подання
спеціаліста 1 категорії Жовтневого
відділу ДВС Харківського МУЮ Зубко К.В.
про видачу дубліката виконавчого листа
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Адміністрації
Жовтневого району Харківської міської
ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання недійсними рішень виконкому
та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
усунення перешкод у користуванні
місцями загального користування,
зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні місцями загального
користування та стягнення моральної
шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 27 травня 2011 року
позов ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 -
задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано
рішення Виконавчого комітету
Жовтневої районної ради м. Харкова за
№85-33 від 7 листопада 2000 року про надання
ОСОБА_6 дозволу на тимчасове
користування кухнею, самовільно
обладнаною в загальному коридорі
квартир АДРЕСА_1

Визнано недійсним та скасовано
рішення Виконавчого комітету
Жовтневої районної ради за № 75-1 від 4
листопада 2003 року про надання ОСОБА_6
вільної кімнати площею 8,87 кв. м. в
загальній квартирі будинку готельного
типу АДРЕСА_1 під підсобне приміщення
для обладнання кухні з правом
приватизації.

У задоволені позову ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зобов'язання
Виконкому Жовтневої районної ради м.
Харкова виділити зі складу площ
спільного користування другого
поверху будинку готельного типу
АДРЕСА_1 в індивідуальне користування
мешканців квартири №31 для обладнання
кухні приміщення вже обладнаної кухні
площею 9,84 кв. м. - відмовлено.

У задоволені позову ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_7 про зобов'язання
Виконкому Жовтневої районної ради м.
Харкова виділити в індивідуальне
користування мешканців квартир №27 та
№28 зі складу площ спільного
користування другого поверху будинку
готельного типу АДРЕСА_1, площу
приблизно 11,55 кв. м для обладнання
кухні кімнату площею 8,87 кв. м. -
відмовлено.

Зобов'язано ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не
перешкоджати ОСОБА_2 у користуванні
умивальником літ П площею 3,8 кв. м.,
відновив двері із загального коридору,
коридором літер ХХУ площею 22, 1 кв. м.,
зобов'язати ОСОБА_6 знести самовільно
влаштовану кухню в загальному коридорі
будинку готельного типу АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_5 -
задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не
перешкоджати ОСОБА_6, ОСОБА_5 в
користуванні загальним коридором та
місцями загального користування.

У задоволені позову в частині
стягнення на користь ОСОБА_6, ОСОБА_5
моральної шкоди з ОСОБА_3 у розмірі 4000
грн. та з ОСОБА_2 1000 грн. - відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Харкова від 25 жовтня 2011 року
було роз'яснено вищезазначене рішення
суду від 27 травня 2011 року та зобов'язано
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не перешкоджати
ОСОБА_6, ОСОБА_5, власникам квартири
АДРЕСА_1 в користуванні місцями
загального користування, а саме кухнею
9,84 кв. м., відкрити двері у це приміщення
та зняти замок.

До суду з поданням про видачу
дублікату виконавчого листа, звернувся
спеціаліст 1 категорії Жовтневого
відділу ДВС Харківського МУЮ Зубко К.В.,
посилаючись на те, що в провадженні
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби ХМУЮ знаходився на
примусовому виконанні виконавчий лист
Жовтневого районного суду м. Харкова по
справі №2-108/11 від 22.03.2012 року про
зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не
перешкоджати ОСОБА_6, ОСОБА_5, власникам
квартири АДРЕСА_1 в користуванні
місцями загального користування, а
саме кухнею 9,84 кв. м., відкрити двері у
це приміщення та зняти замок. В ході
здійснення виконавчого провадження,
вказаний виконавчий лист - втрачено.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлялися, про причину
неявки суд не повідомили. У зв'язку з
чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК
України, суд вважає можливим провести
судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вважає що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або подання державного
виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з довідки
Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 19 травня 2014
року виконавчий лист №2-108/11 виданий
22.03.2012 року Жовтневим районним судом м.
Харкова про зобов'язання ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_6, ОСОБА_5,
власникам квартири АДРЕСА_1 в
користуванні місцями загального
користування, а саме кухнею 9,84 кв. м.,
відкрити двері у це приміщення та зняти
замок, в ході здійснення виконавчого
провадження - втрачений. 21.10.2013 року
державним виконавцем Земсковою В.С.
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, про те
перевіркою журналу вихідної
кореспонденції встановлено, що
оригінал даного виконавчого листа на
адресу стягувача не направлявся

За таких обставин маються
підстави для видачі дубліката
вищевказаного виконавчого листа

На підставі викладеного та
керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Подання спеціаліста 1 категорії
Жовтневого відділу ДВС Харківського
МУЮ Зубко К.В. про видачу дубліката
виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
відповідно до рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 23
листопада 2009 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними
рішень виконкому та ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод у
користуванні місцями загального
користування, зустрічний позов
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
місцями загального користування та
стягнення моральної шкоди, відповідно
до якого зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2
не перешкоджати ОСОБА_6, ОСОБА_5,
власникам квартири АДРЕСА_1 в
користуванні місцями загального
користування, а саме кухнею 9,84 кв. м.,
відкрити двері у це приміщення та зняти
замок.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в п'яти денний строк з дня
отримання її копії.

Суддя
І.В. Іванова