Справа № 216/3657/13-ц
провадження 2/216/26/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.08.2014 року Центрально-Міський
районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Черкасенко Т.Г.

при секретарі
Паситніченко А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
виконком Криворізької міської ради
про визначення часток у спільній
сумісній власності, виділ часток у
спільній частковій власності в натурі,
суд -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, виконкому
Криворізької міської ради про
визначення часток у спільній сумісній
власності, виділ часток у спільній
частковій власності в натурі,
мотивуючи свої вимоги тим, що кожний із
них є власником однієї із квартир у
будинку АДРЕСА_1, а тому вони є
співвласниками усіх допоміжних
приміщень, що знаходяться у
багатоквартирному будинку АДРЕСА_1.

Одним з таких приміщень є приміщення
НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1, у якому
згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №78
від 15 березня 2012 року перебувають
інженерні комунікації, що є технічним
оснащенням вказаного
багатоквартирного житлового будинку.
Експлуатація даних інженерних
комунікацій без доступу до вказаного
приміщення неможлива. Вказане
приміщення відноситься до категорії
підвальних.

Позивачі в своєму позові зазначають, що
кожен учасник спільної сумісної
власності має право припинити для себе
відносини спільної власності шляхом
виділу в натурі частки із спільного
майна.

Оскільки у спільній сумісній
власності, частки учасників не є
визначеними, виділ здійснюється в два
етапи: 1) визначеним часток учасників у
спільному майні, тобто перетворення
спільної сумісної власності на спільну
часткову. При цьому ч. 2 ст. 370 ЦК України
виходить з презумпції рівності часток
кожного із співвласників, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду; 2) одержання
учасником у натурі майна, що відповідає
його частці, а якщо виділ у натурі
заборонений законом або є неможливим -
одержання від інших співвласників
грошової або іншої матеріальної
компенсації.

Позивачі вважають, що їх з іншими
співвласниками частки у спільній
сумісній власності на усі допоміжні
приміщення у будинку АДРЕСА_1 не є
рівними, а повинні бути розподілені
пропорційно розміру загальної площі
житлових квартир та не житлових
приміщень співвласників у
багатоквартирному будинку АДРЕСА_1.

-ОСОБА_3 - на 16/1000, що складає 8,1 кв. м.
підвалу;

-ОСОБА_4 - на 28/1000, що складає 14,2 кв. м.
підвалу;

-ОСОБА_5 - на 20/1000, що складає 10,1 кв. м.
підвалу;

-ОСОБА_6 - на 20/1000, що складає 10,1 кв. м.
підвалу;

-ОСОБА_7 - на 16/1000, що складає 8,1 кв. м.
підвалу;

-ОСОБА_8 - на 21/1000, що складає 10,6 кв. м.
підвалу;

-ОСОБА_9 - на 27/1000, що складає 13,7 кв. м.
підвалу;

-ОСОБА_10 - на 28/1000, що складає 14,2 кв. м.
підвалу;

-ОСОБА_11 - на 14/1000, що складає 7,1 кв. м.
підвалу.

Також позивачі вважають, що їх частки у
спільній частковій власності на усі
допоміжні приміщення у будинку АДРЕСА_1
можливо виділити в натурі у вигляді
приміщення НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до зведеного акту вартості
будівель та споруд, експлікації
внутрішніх площ до плану житлового
будинку, який має вбудовані приміщення,
складеного КП «КБТІ» 20.06.2006 р., загальна
площа приміщення НОМЕР_1 у будинку
АДРЕСА_1 складає 90,2 кв. м.

Позивачі у справі, неодноразово в
усному порядку зверталися до
відповідачів та інших власників
житлових квартир та не житлових
приміщень у багатоквартирному жилому
будинку АДРЕСА_1 з питання визначення
часток у спільній сумісній власності
на допоміжні приміщення у цьому
будинку та виділення їх часток у
спільній частковій власності на
допоміжні приміщення в натурі, але
отримали відмову.

Тому вони вимушені звернутися до суду
з питання визначення часток у спільній
сумісній власності на допоміжні
приміщення у цьому будинку та
виділення їх часток у спільній
частковій власності в натурі.

З урахуванням викладеного,
позивачі просять суд визначити частки
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у
спільній сумісній власності на
допоміжні приміщення у
багатоквартирному жилому будинку
АДРЕСА_1, при цьому виділити кожному з
позивачів наступні частки:

-ОСОБА_3 - на 16/1000, що складає 8,1 кв. м.
приміщення НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1;

-ОСОБА_4 - на 28/1000. що складає 14,2 кв. м.
приміщення НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1;

-ОСОБА_5 - на 20/1000. що складає 10,1 кв. м.
приміщення НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1;

-ОСОБА_6 - на 20/1000, що складає 10,1 кв. м.
приміщення НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1;

-ОСОБА_7 - на 16/1000, що складає 8,1 кв. м.
приміщення НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1;

-ОСОБА_8 - на 21/1000, що складає 10,6 кв. м.
приміщення НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1;

-ОСОБА_9 - на 27/1000, що складає 13,7 кв. м.
приміщення НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1;

-ОСОБА_10 - на 28/1000, що складає 14,2 кв. м.
приміщення НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1;

-ОСОБА_11 - на 14/1000, що складає 7,1 кв. м.
приміщення НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1.

Виділити в натурі частки у
спільній частковій власності на
допоміжні приміщення у
багатоквартирному жилому будинку
АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, у вигляді приміщення
НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1, площею 90,2 кв.
м.

В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_1 позов підтримав, суду
зазначив, що відповідно до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 370 від 05.05.2014 року Пп.
„Експоцентр" виділ в натурі частки
позивачів ук спільному майні- підвалі
будинку АДРЕСА_1 можливо. Експерт
пропонує виділити в окреме
користування приміщення підвалу
НОМЕР_1, загальною площею 90,2 кв.м, яке
розташоване в підвалі будинку АДРЕСА_1.

Представник відповідача -
виконкому Криворізької міської ради
ОСОБА_2 позов не визнав, суду зазначив,
що відповідно до ст. 10 Закону України
"Про приватизацію державного житлового
фонду" власники квартир
багатоквартирних будинків та житлових
приміщень у гуртожитку є
співвласниками допоміжних приміщень у
будинку чи гуртожитку, технічного
обладнання, елементів зовнішнього
благоустрою.

Допоміжні приміщення (кладовки,
сараї і т. ін.) передаються у власність
квартиронаймачів безоплатно і окремо
приватизації не підлягають .

Допоміжні приміщення
багатоквартирного будинку -
приміщення, призначені для
забезпечення експлуатації будинку та
побутового обслуговування мешканців
будинку: сходові клітини, вестибюлі,
перехідні шлюзи, позаквартирні
коридори, колясочні. кладові,
сміттєкамери, горища, підвали, шахти і
машинні відділення ліфтів,
вентиляційні камери та інші технічні
приміщення (ч. І ст. 1 Закону України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" ).

Таким чином, законодавцем чітко
визначено, що допоміжні приміщення
багатоквартирного житлового будинку
перебувають у співвласності
користувачів та власників квартир
багатоквартирного житлового будинку.

Представник відповідача послався на
лист Міністерства юстиції України від
28.09.2005 p. N 19-34-1233 яким зазначено, що
частина житлового комплексу, яка
складається з частини:

допоміжних приміщень,

конструктивних елементів будинку,

технічного обладнання будинку, що
забезпечують належне функціонування
жилого будинку є неподільним майном.

Представник відповідача зазначив, що
пунктом 4.3 Рішення Конституційного
Суду України від 2 березня 2004 року N
4-рп/2004 встановлено, що відповідно до
Конституції України всі суб'єкти права
власності рівні перед законом. У
багатоквартирних будинках, де не всі
квартири приватизовані чи
приватизовані повністю, власник
(власники) неприватизованих квартир (їх
правонаступники) і власники
приватизованих квартир
багатоквартирного будинку є
рівноправними співвласниками
допоміжних приміщень. Вони є рівними у
праві володіти, користуватися і
розпоряджатися допоміжними
приміщеннями. Ніхто з власників
квартир не має пріоритетного права
користуватися та розпоряджатися цими
приміщеннями.

Представник відповідача зазначивё що й
інші власники приватизованих та
неприватизованих квартир будинку
АДРЕСА_1 (загалом це 50 квартир), мають
рівні права з позивачами .

Крім того, наведена обставина
зазначена в Інструкції щодо проведення
поділу, виділу та розрахунку часток
об'єктів нерухомого майна,
затвердженої Наказом Міністерства з
питань житлово- комунального
господарства України від 18 червня 2007 р.
N 55, відповідно до п. 3.1 якої розрахунок
часток у спільній власності на об'єкти
нерухомого майна виконується за
заявами всіх співвласників об'єктів
нерухомого майна.

Крім того, як зазначив представник
відповідача, в результаті проведення
експертизи складено відповідний
Висновок №370 від 05.05.2014 року, згідно до
якого експерт вбачає єдиний можливий
варіант виділення в натурі часток
позивачів у спільній сумісній
власності співвласників наведеного
багатоквартирного будинку, в якості
виділення позивачам приміщення НОМЕР_1.

Подібний висновок представник
відповідача вважає таким, що
суперечить принципам здійснення
судово - експертної діяльності,
виконаним без взяття до уваги рівності
прав всіх співвласників що до
допоміжних приміщень та порушуючим
їхні інтереси .

Так, представник відповідача зазначив,
що приміщення НОМЕР_1 підвалу
багатоквартирного будинку АДРЕСА_1
відокремлене перегородкою, має два
окремі входи-виходи та не має приміщень
загального користування. Однак,
відповідно до пункту 1 Висновку судової
будівельно-технічної експертизи №78
від 15.03.2012 року, складеного тим же
спеціалістом ОСОБА_16 зазначила, що
приміщення НОМЕР_1 підвалу містить в
собі інженерні комунікації, які
являються технічним оснащенням
будинку. Експлуатації даних
комунікацій без доступу до наведеного
приміщення є не можливим.

Виходячи з викладеного, представник
відповідача виконкому Криворізької
міської ради ОСОБА_2 просить суд в
задоволені позову відмовити у повному
обсязі.

Відповідачі по справі ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 в судове засідання не
з,явились, повідомлялись про розгляд
справи належним чином. Суд вирішив
розглянути справу без присутності
відповідачів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Суд, вислухавши представника
позивача ОСОБА_1 представникап
відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали
справи, вважає позовні вимоги такими,
що не підлягають задоволенню за
наступних підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні, на балансовому обліку
Управління благоустрою та житлової
політики виконкому міської ради
значиться нежиле приміщення вбудоване
в житловий будинок АДРЕСА_1 загальною
площею 88,10 кв.м, що вбачається з
відповіді управління № 6060/6 від 04.10.2013
року ( а.с.84).

У будинку АДРЕСА_1 загальна кількість
квартир -50, з яких приватизовано 50%,
об,єднання співвласників зазначеного
багатоквартирного будинку не створено,
що вбачається з копії листа № 5822/6 від
24.09.2013 року.

Відповідно до технічної
документації ( а.с. 123- 125), відповідно до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 370 від 05.05.2014 року,
загальна площа підвалу в житловому
будинку АДРЕСА_1 складає 506 кв.м, в тому
числі приміщення підвалу НОМЕР_1 має
площу забудови 120,5 кв.м.

Відповідно до ст. 10 Закону України
"Про приватизацію державного житлового
фонду" власники квартир
багатоквартирних будинків та житлових
приміщень у гуртожитку є
співвласниками допоміжних приміщень у
будинку чи гуртожитку, технічного
обладнання, елементів зовнішнього
благоустрою.

Допоміжні приміщення (кладовки,
сараї і т. ін.) передаються у власність
квартиронаймачів безоплатно і окремо
приватизації не підлягають .

Допоміжні приміщення
багатоквартирного будинку -
приміщення, призначені для
забезпечення експлуатації будинку та
побутового обслуговування мешканців
будинку: сходові клітини, вестибюлі,
перехідні шлюзи, позаквартирні
коридори, колясочні. кладові,
сміттєкамери, горища, підвали, шахти і
машинні відділення ліфтів,
вентиляційні камери та інші технічні
приміщення (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" ).

Таким чином, законодавцем чітко
визначено, що допоміжні приміщення
багатокартирного житлового будинку
перебувають у співвласності
користувачів та власників квартир
багатоквартирного житлового будинку.

Відповідно до ст. 19 Закону
України „ Про об,єднання співвласників
багатоквартирного будинку" спільне
майно співвласників багатоквартирного
будинку складається з неподільного та
загального майна. Неподільне майно
перебуває у спільній сумісній
власності співвласників
багатоквартирного будинку.

В Рішенні Конституційного Суду
України від 2 березня 2004 року N 4-рп/2004
зазначено , що відповідно до
Конституції України всі суб'єкти права
власності рівні перед законом. У
багатоквартирних будинках, де не всі
квартири приватизовані чи
приватизовані повністю, власник
(власники) неприватизованих квартир (їх
правонаступники) і власники
приватизованих квартир
багатоквартирного будинку є
рівноправними співвласниками
допоміжних приміщень. Вони є рівними у
праві володіти, користуватися і
розпоряджатися допоміжними
приміщеннями. Ніхто з власників
квартир не має пріоритетного права
користуватися та розпоряджатися цими
приміщеннями.

Таким чином, й інші власники
приватизованих та неприватизованих
квартир будинку АДРЕСА_1 (загалом це 50
квартир), крім позивачів по справі,
мають рівні права з позивачами
володіти, користуватися і
розпоряджатися допоміжними
приміщеннями будинку.

Відповідно до правил утримання жилих
будинків та при будинкових територій,
затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005
№ 76, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції 25.08.2009 року за № 927/11207,
допоміжні приміщення житлового
будинку призначені для забезпечення
експлуатації будинку та побутового
обслуговування населення. передача
будь-якого допоміжного приміщення у
володіння і користування одного або
декількох співвласників зачіпає
інтереси інших мешканців будинку і
може призвести в подальшому до
обмеження прав у користуванні інших
співвласників.

В висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 370
від 05.05.2014 року зазначено, що приміщення
НОМЕР_1 підвалу багатоквартирного
будинку АДРЕСА_1 відокремлене
перегородкою, має два окремі
входи-виходи та не має приміщень
загального користування. Однак,
відповідно до пункту 1 Висновку судової
будівельно-технічної експертизи №78
від 15.03.2012 року, зазначено, що
приміщення НОМЕР_1 підвалу містить в
собі інженерні комунікації, які
являються технічним оснащенням
будинку. Експлуатації даних
комунікацій без доступу до наведеного
приміщення є не можливим.

Враховуючи викладене, суд вважає
позові вимоги безпідставними і такими,
що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України,
а також Законом України „Про
приватизацію державного житлового
фонду", Законом України „ Про
об,єднання співвласників
багатоквартирного будинку", ст. 321, 366 ЦК
України, Інструкцією щодо проведення
поділу, виділу та розрахунку часток
об,єктів майна", затвердженої Наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 18 червня 2007 року № 55, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, виконком Криворізької міської
ради про визначення часток у спільній
сумісній власності, виділ часток у
спільній частковій власності в натурі,
відмовити у повному обсязі.

На рішення суду може бути подана
апеляція в Дніпропетровський
апеляційний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Т.Г. Черкасенко