АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретаря: Ковальчук Н.О.,

за участю: представника
відповідача - Єфтемія Р.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю
«Рембудсервіс-Інвест» про захист прав
споживачів, за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Рембудсервіс-Інвест» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 27 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_2 в лютому 2014 року
звернулася до суду з позовом до ТзОВ
«Рембудсервіс-Інвест» про захист прав
споживачів.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 23
березня 2007 року між ОСОБА_3 (її батьком)
та відповідачем був укладений договір
№ 25 про пайову участь в будівництві
36-ти квартирного житлового будинку по
АДРЕСА_1. Згідно цього договору
відповідач зобов'язувався передати
ОСОБА_3 3-х кімнатну квартиру НОМЕР_1 на
8-му поверсі проектною площею 68,41 кв.м.
Цим же договором визначено суму внеску
у будівництво, що визначена на підставі
вартості 4300 грн. за 1 кв.м загальної
площі, 6 000 грн. - на проведення
внутрішніх оздоблювальних робіт, а
всього сума внеску становить 300 163 грн..
Вказувала на те, що 10 серпня 2010 року
між ОСОБА_3 та відповідачем було
укладено угоду про внесення змін до
договору про пайову участь у
будівництві від 23 березня 2007 року, а
саме, було внесено зміни щодо площі
квартири, її вартості та терміну
оплати. У збудованому будинку
виконавець зобов»язався передати
замовнику трьохкімнатну квартиру
площею 73,20 кв.м, загальною вартістю 316
013,00 грн.. На підставі договору про
пайову участь вона сплатила 100% коштів в
сумі 316 013 грн..

№22ц-1191/14
Головуючий у 1
інстанції: Дудаков С.Є.

Категорія:57
Доповідач: Литвинюк І.М.

Зазначала, що 04 листопада 2010 року на її
замовлення було виготовлено технічний
паспорт, згідно якого загальна площа
квартири АДРЕСА_1 71,30 кв.м., що на 1,9 кв.м.
менше від площі, яка зазначена в
договорі про внесення змін до договору
№ 25 про пай ову участь у
будівництві від 23 березня 2007 року.

Просила зобов'язати відповідача
здійснити остаточні розрахунки та
стягнути з нього на її користь грошові
кошти за 1,9 кв.м. в сумі 8 170 грн..

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 27 червня 2014 року
позов задоволено.

Зобов'язано ТОВ «Рембудсервіс-Інвест»
здійснити остаточні розрахунки
вартості АДРЕСА_1 відповідно до
технічних характеристик квартири та
умов договору про пайову участь від 23
березня 2007 року та угоди про внесення
змін до договору від 10 серпня 2010 року.

Стягнуто з ТОВ «Рембудсервіс-Інвест»
на користь ОСОБА_2 надмірно сплачені
грошові кошти за 1,9 кв.м. в сумі 8 170 грн..

На рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 27 червня 2014 року
ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
змінити рішення суду та зменшити суму
коштів, що підлягають стягненню з ТОВ
«Рембудсервіс-Інвест» на користь
ОСОБА_2 до 3 423 грн..

Апелянт вважає, що судом не повно
досліджено обставини справи та
неправильно зроблено розрахунки суми,
що підлягає стягненню.

Посилається на те, що судом не було
враховано, що порядок визначення суми
внеску Замовника (позивача) на
будівництво встановлено п. 2.1. договору,
згідно якого вона визначається не лише
на підставі вартості 1 м.кв. загальної
площі, яка становить 4 300 грн. та
зазначеної в п. 1.2 цього договору
проектної площі квартири, а також ще з
суми на проведення внутрішніх
оздоблювальних робіт, що складає 6 000
грн..

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, пояснення представника
відповідача, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з доведеності
позовних вимог, оскільки дійсно мали
місце обставини, вказані позивачкою в
позовній заяві, що підтверджується
договорами № 25 від 23 березня 2007 про
пайову участь у будівництві, угодою про
внесення змін до зазначеного договору,
договором про передачу прав та
обов'язків по договору, даними
технічної характеристики квартири та
свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
апеляційного суду.

Матеріалами справи та судом першої
інстанції встановлено, що 23 березня 2007
року між ОСОБА_3, ТОВ
«Рембудсервіс-Інвест» та ПП ОСОБА_4
було укладено договір № 25 про пайову
участь у будівництві 36-квартирного
житлового будинку по АДРЕСА_1.

Згідно умов даного договору відповідач
зобов'язувався передати у власність
ОСОБА_3 квартиру НОМЕР_1 на 8 - му поверсі,
проектною площею 68,41 кв.м., вартість
квадратного метра якої становить 4 300
грн..

Також встановлено, що 10 серпня 2010 року
між ОСОБА_3, ТОВ «Рембудсервіс-Інвест»
та ПП ОСОБА_4 було укладено угоду про
внесення змін до договору № 25 про
пайову участь у будівництві від 23
березня 2007 року, відповідно до якого
відповідач зобов'язувався передати
ОСОБА_3 вищезгадану квартиру площею 73,20
кв.м., а загальна вартість квартири
становить 316 013 грн..

27 квітня 2011 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ
«Рембудсервіс-Інвест» та ПП ОСОБА_4
укладено договір про передачу прав та
обов'язків та права отримання у
власність від відповідача 3-х кімнатної
квартири НОМЕР_1 на 8 -му поверсі площею
73, 2 кв.м., у житловому будинку АДРЕСА_1
відповідно до якого ОСОБА_3 передав
ОСОБА_2 свої права та обов'язки за
договором № 25 про пайову участь по
будівництву від 23 березня 2007 року та
угоди від 10 серпня 2010 року.

Як вбачається з свідоцтва на нерухоме
майно, виданого виконавчим комітетом
Чернівецької міської ради від 01 червня
2011 року, ОСОБА_2 є власником квартири
НОМЕР_1 у житловому будинку АДРЕСА_1
загальна площа якої складає 71,3 кв.м..

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи, зокрема з п. 2.1.
Договору № 25 про пайову участь у
будівництві, видно, що вартість 1 кв. м.
квартири визначена у розмірі 4 300 грн.,
однак відповідач передав позивачу
квартиру площею на 1.9 кв.м. менше, ніж
було передбачено договором про пайову
участь (з внесеними змінами).

Оскільки позивачкою була проведена
оплата квартири площею, передбаченою
договором, а фактично площа квартири є
меншою, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про стягнення
з відповідача зайво сплачених
позивачкою коштів в сумі 8 170 грн..

Доводи апелянта про те, що суд не
врахував вартість внутрішніх
оздоблювальних робіт в сумі 6 000 грн., є
безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.2. Угоди про внесення
змін до договору № 25 про пайову участь
у будівництві від 23 березня 2007 року
загальна вартість квартири становить
316 013,00 грн., в яку включена вартість
загальної площі квартири і вартість
проведення внутрішніх оздоблювальних
робіт, що підтверджується матеріалами
справи та не заперечувалось
представником відповідача в судовому
засіданні.

Як пояснив представник відповідача в
судовому засіданні, відповідно до
вищезазначеної угоди вартість
квартири була визначена в сумі 316 0134
грн., і в цю загальну вартість
включалася сума на проведення
внутрішніх оздоблювальних робіт.

Також представником відповідача
не оспорюється факт оплати позивачкою
коштів за квартиру за умовами
укладених договорів у повному обсязі.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалено на підставі
повно з'ясованих обставин справи, з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Рембудсервіс-Інвест» відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 27 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис /Литвинюк І.М./

Судді - підписи /Височанська Н.К., Лисак
І.Н/

З оригіналом згідно: