Справа № 307/2128/14-ц
Провадження № 2/307/1035/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року
м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Розман М.М., при
секретарі Цех Г.М. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Тячів цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення
боргів» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Позовні вимоги
мотивує тим, що 23 серпня 2011 року між
ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» був
укладений кредитний договір №2303297SFPR7,
згідно якого надано відповідачці
кредит в сумі 7218.72 гривень на умовах,
встановлених договором, а відповідачка
зобов'язалася повернути кредит та
сплатити проценти.

17 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум
Банк» та ТОВ «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення
боргів» було укладено договір
факторингу№ 20121017-Г, у відповідності до
якого ПАТ «Платинум Банк» відступив
позивачу право вимоги по кредитному
договору з участю відповідача.

В порушення умов кредитного договору
відповідачка свої зобов'язання за
вказаним договором не виконав і станом
на 17.10.2012 року допустила заборгованість
на суму 5467.72 гривень.

Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення
боргів» заборгованості за кредитним
договором в сумі 5467.72 гривень.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, так як згідно
поданої письмової заяви просив
розглянути справу у його відсутності,
позов підтримав, а тому суд в порядку
ст. 169 ЦПК України розглянув справу у
його відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала і пояснила, що
заборгованість за кредитним договором
допустила внаслідок важкого
матеріального становища.

Дослідивши всі обставини справи, суд
вважає, що позов підставний і в
судовому засіданні доведений.

В судовому засіданні встановлено, що 23
серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ
«Платинум Банк» був укладений
кредитний договір №2303297SFPR7, згідно
якого надано відповідачці кредит в
сумі 7218.72 гривень на умовах,
встановлених договором, а відповідачка
зобов'язалася повернути кредит та
сплатити проценти.

17 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум
Банк» та ТОВ «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення
боргів» було укладено договір
факторингу№ 20121017-Г, у відповідності до
якого ПАТ «Платинум Банк» відступив
позивачу право вимоги по кредитному
договору №2303297SFPR7 від 23 серпня 2011 року.

В порушення умов кредитного договору
відповідачка свої зобов'язання за
вказаним договором не виконав і станом
на 17.10.2012 року допустила заборгованість
на суму 5467.72 гривень.

Згідно до ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За змістом ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором і згідно до ст.
1048 цього Кодексу позикодавець має
право на одержання від позичальника
процентів від суми позики, розмір і
порядок одержання яких встановлюються
договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 ЦК України.

А згідно до ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позов слід задовольнити і стягнути з
відповідачки ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення
боргів» 3509.72 гривень заборгованість за
кредитним договором.

Судові витрати в частині сплати
судового збору покласти на
відповідачку.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 60 , 169 , 209 , 213-215 ЦПК
України , ст.ст.514, 526, 530, 1048-1050 ЦК України,
суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення
боргів» 3509(три тисячі п'ятсот дев'ять)
гривень 72 копійки заборгованість за
кредитним договором та 243 гривні 60
копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення , а особами , які брали
участь у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення ,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий:
М.М.Розман