Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8525/2014
інстанції - Галаган В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Іванченка М.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 18 квітня 2014 року

в справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кредофінанс» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 18 квітня 2014 року частково
задоволено позов ТОВ «Кредофінанс», на
його користь стягнуто з ОСОБА_2
заборгованість за Кредитним договором
№ 39 від 25 квітня 2013 року в сумі 12 406, 35
грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн., а
всього 12 649 грн. 95 коп.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
справа була розглянута у його
відсутність, про розгляд справи він не
був повідомлений, судом не застосовано
п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, у зв'язку з чим
відповідач не мав можливості захистити
свої права.

В судове засідання апеляційного суду
відповідач не прибув, про час та місце
розгляду справи повідомлений в
установленому процесуальним законом
порядку, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 25 квітня 2013 року
між ТОВ «Кредофінанс» та ОСОБА_2
укладено кредитний договір № 39,
відповідно до п. 1.1, п. 1.2, п.1.3. якого,
відповідачу було надано грошові кошти
у розмірі 5 000 грн. строком на 12 місяців -
до 25 квітня 2014 року, зі сплатою за
користування кредитом процентів в
розмірі 0,425% за кожен день користування
кредитом, що відповідає 153% річних.

За п.1.7 договору в момент фактичної
видачі кредиту з відповідача
стягується разова комісія, що складає 7%
від суми кредиту.

Відповідно до п. 2 договору
встановлюється графік погашення
заборгованості, згідно якого
позичальник щомісячно сплачує на
поточний рахунок кредитодавця
щомісячний платіж, який складається з
відсотків за користування кредитом та
частини основної заборгованості за
кредитом, у розмірі не меншому ніж 835,43
грн. та з кінцевим терміном погашення
заборгованості за кредитом до 25 квітня
2014 року.

Згідно з п. 3.11.1 кредитного договору за
порушення позичальником строків або
суми сплати щомісячного платежу з дня,
наступного за датою платежу визначеною
Графіком платежів, позичальник сплачує
штраф: за перше порушення - 1 000 грн., за
друге порушення - 1 500 грн., за третя
порушення - 2 000 грн.

Відповідно до п. 9.1., п. 9.2, п. 9.3 договору
якщо позичальник не поверне кредит в
строк до 25 квітня 2014 року, він сплачує
пеню в розмірі 1% в день від суми
фактичної заборгованості по договору.
(а.с. 13-14).

Позивачем виконано умови кредитного
договору та надано відповідачу
кредитні кошти в розмірі 5 000,00 грн., що
підтверджується видатковим касовим
ордером від 25 квітня 2013 року. (а.с. 17)

Відповідачем ОСОБА_2 порушені умови
кредитного договору в частині
своєчасного повернення кредиту та
сплати відсотків за його користування,
у зв'язку з чим станом на день
проведення розрахунку заборгованості -
30 листопада 2013 року заборгованість
відповідача перед позивачем становить
5 000,00 грн., борг за процентами на залишок
основної суми кредиту - 2 906,35 грн., штраф
за несвоєчасну сплату кредитної
заборгованості - 4 500,00 грн..

Відповідно до п. 6.1.1 кредитного
договору при порушенні позичальником
умов договору кредитодавець має право
вимагати дострокового погашення
заборгованості в повному обсязі.

27 серпня 2013 року ТОВ «Кредофінанс» на
адресу відповідача був направлений
лист-нагадування з пропозицією
погасити заборгованість (а.с.20).

28 жовтня 2013 року відповідачу було
направлено претензію з вимогою
термінового погашення заборгованості
до 01 листопада 2013 року, проте
заборгованість відповідачем погашена
не була (а.с.22).

У березні 2014 року ТОВ «Кредофінанс»
звернулось до суду з даним позовом,
посилаючись в обгрунтування позовних
вимог на встановлені обставини, просив
постановити рішення про дострокове
стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 16 122,52 грн., з яких:
заборгованість по кредиту становить 5
000,00 грн., борг за процентами на залишок
основної суми кредиту - 2 906,35 грн., пеня в
розмірі 1% в день від суми фактичної
заборгованості по договору - З 638,50 грн.,
штраф за несвоєчасну сплату кредиту - 4
500,00 грн., нараховані в порядку ст. 625 ЦК
України 3% річних від простроченої суми
кредиту - 77,67 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
стягнення заборгованості по кредиту -
5000 грн., боргу за процентами - 2 906,35 грн.,
штрафу за несвоєчасну сплату кредиту -
4500 грн., 3% річних від простроченої суми
кредиту - 77,67 грн., суд першої інстанції
виходив з їх доведеності та
обґрунтованості.

У задоволенні позовних вимог в частині
стягнення з відповідача пені у розмірі
3638,50 грн. судом відмовлено з тих
підстав, що п. 9.4. договору нарахування
пені у розмірі 1% в день від суми
фактичної заборгованості за весь час
прострочки передбачено у разі
неповернення кредиту у строк,
зазначений у п. 1.2 Договору, тобто до 25
квітня 2014 року, отже дані вимоги
заявлені позивачем передчасно.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду, вважає, що він
відповідає обставинам справи, умовам
договору, що був укладений сторонами,
та вимогам закону.

Апеляційна скарга відповідача на
рішення суду не містить доводів щодо
неправильності висновків суду першої
інстанції, невірного застосування
судом норм матеріального права.

Порушень процесуального закону, які
відповідно до ЦПК України є підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції в апеляційному порядку, не
встановлено.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 18 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: