overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/5917/14-ц
Провадження № 6/666/272/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві - Григораш О.І.

розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець
Третьяков С.Ю. звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла, які знаходяться за адресами АДРЕСА_1
(офісне приміщення) та АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_1. Подання отримано суддею 26.08.2014 року, відповідно до запису в контрольному журналі.

Згідно вимог ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звертатись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання , зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця

В порушення вимог ст.376 ЦПК України державний виконавець в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду даного подання на адресу суду не надходило, поважних причин щодо неможливості присутності державного виконавця в судовому засіданні суду не надано.

Варховуючи вищезазначені умови закону, фактичні обставини справи, неявку державного виконавця в судове засідання та керуючись ст.ст.208-210, 376 ЦПК
України, ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Херсонській області про примусове проникнення до житла, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 (офісне приміщення) та АДРЕСА_2, які належать
ОСОБА_1 повернути заявнику для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 676/5629/14-ц
Номер провадження 2/676/2215/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Воєвідко
М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в рівних частках кожного на квартиру АДРЕСА_1, після смерті бабусі ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті
Кам'янець-Подільському Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Л.М. Шевцова
№ 2/679/400/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28 квітня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач державне підприємство
Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 10847 гривень 22 копійки.

В поданій позовній заяві представник позивача просить зарахувати судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок, сплачений ДП НАЕК "Енергоатом" ВП
"Хмельницька АЕС" при зверненні до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, у прийнятті якої було відмовлено, до суми судового збору, яка встановлена за подачу даної позовної заяви. Крім того, до матеріалів позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: невірно сплачено розмір судового збору.

Згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду цивільного позову майнового характеру слід сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2014 року мінімальний розмір судового збору за подання цивільного позову майнового характеру становить 243 гривні 60 копійок.

Однак, загальна сума сплаченого позивачем судового збору, враховуючи суму судового збору сплаченого при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу та з даним позовом, становить 237 гривень 10 копійок.

Отже, позивачу слід усунути вищевказані недоліки заяви, а саме: доплатити судовий збір за звернення до суду з позовними вимогами майнового характеру в сумі 6 гривень 50 копійок.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, ст.4, 6
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву державного підприємства
Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 12 травня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2485/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 в інт.ОСОБА_2 до Петропавлівської сільської ради Нововоронцовського р.-ну про визнання права власності на земельну частку(пай)в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И Л А :

17.07.2014 Нововоронцовський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 17.07.2014 у цивільній справі ОСОБА_1 в інт.ОСОБА_2 до
Петропавлівської сільської ради
Нововоронцовського р.-ну про визнання права власності на земельну частку(пай)в порядку спадкування .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2485/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова
Справа № 652/518/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 15 вересня 2014 року о 13-30 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області, за адресою:
Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

Суддя Гуділіна
Ю.Ю.
Провадження № 2/676/2360/14
Справа № 676/6120/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2014 року о 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
№ 2/679/366/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач Комунальне підприємство
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 06 травня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 травня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Зарахувати судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок, сплачений позивачем при зверненні до суду із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, у прийнятті якої було відмовлено, до суми судового збору, яка встановлена за подачу даної позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
№ 2/679/162/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Нетішинська міська рада Хмельницької області, комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово - комунальне об'єднання", орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнання права користування жилим приміщенням,-

В
И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
Нетішинська міська рада Хмельницької області, комунальне підприємство
Нетішинської міської ради "Житлово - комунальне об'єднання", орган опіки та піклування виконавчого комітету
Нетішинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнання права користування жилим приміщенням - відмовити.

Судові витрати залишити на сторонах в розмірах, які вони понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
№ 2/679/471/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Фурсевич
О.В.,

при секретарі Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету
Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

З оргинілалом згідно:

Суддя
Фурсевич О.В.
Справа №: 671/1452/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року
Волочиський рай онний сду
Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

народних засідателів Гурц Н.В.

Спирц Л.Б.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

представника заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Волочиського районного упралівння юстиції, про оголошення громадянина померлим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 просить суд оголосити померлим її колишнього чоловіка
ОСОБА_4, посилаючись на те, що про нього з 13.07.2011 р. немає відомостей про місце його перебування, незважаючи на оголошення розшуку органами міліції.
Оголошення його померлим заявниці необхідно для призначення матеріальної допомоги на доньку
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявниці ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник відділу ДРАЦС подала заяву про визнання заяви і розгляд справи без її участі.

Вислухавши представника заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно довідки Волочиського
РВ УМВСУ № 6661 від 13.08.2014 р. за заявою
ОСОБА_3 02.09.2011 р. заведено оперативно-розшукову справу № 533 про розшук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Ці дані узгоджуються із показами свідка
ОСОБА_5, матері ОСОБА_4, про те, що вона з ним останній раз спілкувалася
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. в день його народження, а по телефону 13.07.2011 р.. Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_6. За даними довідки
Бронівської сільської ради № 220 від 05.08.2014 р. ОСОБА_4 був зареєстрований і проживав один в с.Бронівка.

Таким чином судом встановлено, що про ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в місці

його проживання в с.Бронівка немає відомостей про місце його перебування протягом трьох років, в зв'язку з чим вимоги заяви є обгрунтованими і його необхідно оголосити померлим, задоволивши заяву.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 246 ЦПК
України, ст. 46 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити. Оголосити померлим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

Народні засідателі
№ 2/679/388/2014
У Х В А Л А

26 травня 2014 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю. В поданому позові позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 50% вартості спільного сумісного майна, а саме: 22051 гривню та залишити у власності
ОСОБА_2 наступне майно: телевізор SHARP за ціною 8053 гривні, домашній кінотеатр
SAMSUNG за ціною 3421 гривня, підставку BRAVIS за ціною 1394 гривні, форму д/СВЧ за ціною 78 гривень, набір д/СВЧ (кришку) за ціною 19 гривень на загальну суму 12965 гривень; кухонний комбайн, м'ясорубку, аудіо техніку для авто, витяжку, іншу побутову техніку більше 1000 гривень, сковорідку, салатник, USB накопичувач/карту пам'яті на суму 3138 гривень 71 копійка, 14000 гривень - половину вартості проданого відповідачкою автомобіля "SEAT TOLEDO" державний номерний знак "НОМЕР_1".

В судове засідання позивач подав письмову заяву, в якій зазначив, що в зв'язку з добровільним вирішенням спору про розподіл майна, а саме: отриманням кінотеатру і телевізора, він відмовляється від даного позову, а цивільну справу просить провадженням закрити. В заяві позивач також вказав, що решту майна залишає у власності відповідачки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 22.04.2014 року згідно квитанції № 28595311 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, повернувши оригінал вказаної квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
№ 2/679/457/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23 травня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: не сплачено розмір судового збору.

Згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду цивільного позову майнового характеру слід сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2014 року мінімальний розмір судового збору за подання цивільного позову майнового характеру становить 243 гривні 60 копійок.

Отже, позивачці слід усунути вищевказані недоліки заяви, а саме: сплатити судовий збір за звернення до суду з позовними вимогами майнового характеру в сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, ст.4, 6
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 05 червня 2014 року.

Роз'яснити позивачці, що інакше позовна заява буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №680/762/14-ц
Провадження №22-ц/792/1865/14
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, поданою її представником -
ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Новоушицької районної ради
Хмельницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог:
Новоушицька районна державна адміністрація про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником - ОСОБА_2 на рішення
Новоушицького районного суду
Хмельницької області від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Новоушицької районної ради
Хмельницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог:
Новоушицька районна державна адміністрація про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова