overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/772/118/2014Головуючий в суді першої інстанції:Король О. П.Категорія: 63Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Він-ницької області у складі:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Міхасішина І.В., Зайцева А.Ю.,

отримавши з Київського міського Центру судово-психіатричної експертизи цивільну справу за заявою

ОСОБА_3 про визнання недієздатною

матері ОСОБА_4, встановлення над нею

опіки, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л
А:

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 15 травня 2014 року бу -ло зупинено провадження у зазначеній цивільній справі до отримання вис-новку повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Оскільки з 15 травня 2014 року ОСОБА_4 для проходження стаціо-нарної експертизи в експертну установу, не дивлячись на неодноразові нага-дування, не з'явилася, справа повернута суду без виконання експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлю-ється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, колегія суддів вважає необхідним його відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною матері ОСОБА_4 Іванів-ни, встановлення над нею опіки, призначення опікуна, за апеляційною скар-гою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року.

Призначити справу до розгляду на 18 серпня 2014 року, 14:00 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскар-женню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Підлісноялтушківської сільської ради
Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Підлісноялтушківської сільської ради
Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 04.09.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 358/1112/14-ц Провадження № 2/358/459/14 УХВАЛА про повернення заяви позивачеві 18 серпня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,- 21 липня 2014 року представник позивача
ПАТ «Дельта Банк» Духота І. В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною
Ухвалою суду від 05.08.2014 року заява залишена без руху і позивачу надано п`ять днів з дня отримання цієї ухвали для виправлення та усунення виявлених
Станом на 18 серпня 2014 року ухвала суду від 05.08.2014 року не виконана і недоліки
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, вважати неподаною і повернути
Повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір в сумі 263 грн. 66 коп. згідно платіжного доручення № 49797491 від 06.06.2014
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 360/1542/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 вересня 2014 року на 12-30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 03 вересня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 362/3398/14-ц
Провадження № 2/362/1867/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.08.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Василькові Київської області заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач звернувся до суду із заявою у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, з метою запобігання порушення чиїхось прав під час виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 151
ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, заява позивача не містить усіх необхідних відомостей потрібних для забезпечення позову у заявлений ним спосіб.

Зокрема, в заяві не вказано яке саме майно (його вид, розмір, вартість), на яке може бути накладено арешт, належить відповідачу на праві приватної власності та його місцезнаходження.

Згідно із частиною восьмою статті 153
ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам процесуального закону, а тому її необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути їй.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 212/6956/2012
Провадження № 22-ц/772/2541/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на заочне рішення судді Ленінського районного м. Вінниці від 10 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Справа № 128/4225/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Встановив:

21.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову; не підтверджено доказами наявність у спільній власності земельної ділянки.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 353/977/14-ц
Провадження № 6/353/43/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-203/2010р. від 30.04.2010 року виданого Тлумацьким районним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

26.08.2014 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення її заяви без розгляду та розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заяву слід залишити без розгляду, з таких підстав:

Виходячи із норм цивільно-процесуального законодавства
України, позивач на будь-якій стадії розгляду справи за його позовом, до виходу суду в нарадчу кімнату для прийняття рішення, має право заявити клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, подання позивачем такого клопотання є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Судові витрати по справі віднести на рахунок ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом п'яти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Головуючий
Я.М. Гавриш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Терешківської сільської ради
Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Барського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 05.09.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правостановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказану заяву.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правостановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 08.09.2014 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1263/14-ц
Провадження № 2/349/393/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 2 475,93 грн.

Заяву необхідно повернути позивачу
ПАТ «Укртелеком» з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлену вимогу в т. ч. про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах, що долучені позивачем до позовної заяви відсутні дані про його звернення з цією вимогою в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

На підставі наведеного, вважаю, що є всі підстави для повернення позивачу позовної заяви із всіма додатками, що додаються до неї для подання в суд в порядку наказного провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги повернути позивачу із усіма додатками, що додаються до неї, оскільки заяву подано без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз'яснити ПАТ «Укртелеком», що з вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг необхідно звернутись до суду в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р. Г. Могила
Справа № 131/1527/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014

Іллінецький районний суд
Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдов М.С.

при секретарі Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 17 серпня 1995 року, так як спільне життя в них не склалося та вже понад чотири роки вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

В судове засіданні позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, проте подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, проте своєю заявою просить суд праву розглянути без його участі, позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов - задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 серпня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Дніпровського району м. Києва, актовий запис № 1167.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області через Іллінецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 127/3950/14-ц Провадження № 22-ц/772/2474/2014Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г. М.Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2014 м. Вінниця Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

28 липня 2014 року до апеляційного суду
Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 29 липня 2014 року

( а. с. 118 ) апеляційну скаргу ОСОБА_3 на підставі статей 121, 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням апелянтові строку на усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 08 липня 2014 року.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвалу судді апеляційного суду Вінницької області від 29.07.2014 року ОСОБА_3 отримав 04.08.2014 року, проте по даний час недолік апеляційної скарги не усунув.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що в разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, апеляційна скарга визнається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною та повернути апелянтові.

Дана ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 142/1686/14-ц
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно згідно договору купівлі - продажу, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Промінь» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно згідно договору купівлі
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Промінь» про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно згідно договору купівлі
Присвоїти справі номер 142/1686/14-ц.
Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 26 серпня 2014 року в приміщенні
Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.
В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 26 серпня 2014 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2022/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"26" серпня 2014 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» (далі - ПАТ
«Вінницягаз») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява ПАТ «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області

А.П. Карнаух