У х в а л а

іменем україни

6 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Амеліна В.І.,
Карпенко С.О.,
Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
(далі - ПАТ «Акцент-Банк») до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська від 18
грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 11
лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ПАТ «Акцент-Банк»
звернулось до суду із вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що 18 червня
2008 року між ним та ОСОБА_4 укладено
кредитний договір на суму 17 160 грн зі
сплатою 12% річних на суму залишку
заборгованості строком до 18 червня 2011
року. Посилаючись на неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за
кредитним договором, просив стягнути з
останнього заборгованість у сумі 102 243
грн 42 коп., яка складається з:
заборгованості за кредитом - 17
160 грн; заборгованості за відсотками за
користування кредитом - 2 530 грн
50 коп.; заборгованості з комісії - 5 559
грн 84 коп.; пені - 71 648 грн 16 коп;
штрафу (фіксована частина) - 500 грн;
штрафу (процентна складова) - 4 844 грн 92
коп.

Рішенням Кам'янобрідського районного
суду м. Луганська від 18 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Луганської області
від 11 лютого 2014 року, позов ПАТ
«Акцент-Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Акцент-Банк» заборгованість за
кредитнимдогвором від 18 червня 2008 року
у сумі 47 755 грн 26 коп., яка
складається з: заборгованості за
кредитом - 17 160 грн;
заборгованості за відсотками за
користування кредитом - 2 530 грн
50 коп.; заборгованості з комісії - 5 559
грн 84 коп.; пені - 17 160 грн 16 коп;
штрафу (фіксована частина) - 500 грн;
штрафу (процентна складова) - 4 844 грн 92
коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати зазначені судові рішення,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суди дійшли обґрунтованого висновку,
що позовні вимоги ПАТ
"Акцент-Банк" підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ст.
549 ЦК України).

Згідно із ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні ч. 3
ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема,
ступінь виконання зобов'язання
боржником; майновий стан сторін, які
беруть участь у зобов'язанні; не лише
майнові, але й інші інтереси сторін, що
заслуговують на увагу (наприклад,
відсутність негативних наслідків для
позивача через прострочення виконання
зобов'язання).

Положеннями ст. 616 ЦК України
передбачено право суду за певних умов
зменшити розмір збитків та неустойки,
які стягуються з боржника.

При цьому питання зменшення розміру
неустойки вирішується в конкретній
ситуації на підставі певних доказів і
розрахунків.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ПАТ "Акцент-Банк", суди правильно
виходили із того, що порушені права
позивача підлягають захисту шляхом
стягнення із відповідача
заборгованості за кредитним договором.
Крім того, суди обґрунтовано виходили
із того, що розмір пені із врахуванням
положень ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст. 616 ЦК
України має бути зменшено, оскільки її
розмір значно перевищує розмір
збитків, завданих неналежним
виконанням відповідачами умов
кредитного договору.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що судами правильно
встановлено та належно перевірено
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, судові
рішення ухвалено із додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для їх зміни чи
скасування немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кам'янобрідського районного
суду м. Луганська від 18 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 11 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.І.
Амелін

С.О. Карпенко

І.К. Парінова