Справа № 127/9674/14-ц
Провадження № 2/127/3823/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Борисюк І.
Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_4,

представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача ОСОБА_5
міської ради – ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці клопотання
представника відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_4 про призначення судової
будівельно-технічної експертизи,-

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_5 міської ради про виділ частки в
натурі, припинення права власності,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та усунення
перешкод.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 заявила
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи, з
метою встановлення варіантів виділу в
натурі частки будинковолодіння та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою. На вирішення
експертів просила поставити наступні
запитання:

1. Чи можливо з технічної точки зору
виділити ОСОБА_1 в натурі ? частку
житлового будинку під № 6, що
знаходиться в місті Вінниці по вулиці
Шмідта, яка складається з: коридор І
площею 2,8 кв.м., коридор ІІ площею 7,0
кв.м., кімната 3-1 житловою площею 19,3
кв.м., кухня 3-2 площею 6,2 кв.м., ванна 3-3
площею 1,8 кв.м., туалет 3-4 площею 1,2 кв.м.,
коридор ІІІ площею 6,6 кв.м., загальною
площею 44,9 кв.м., ? сараю позначеного на
плані літерою «В»;

2. Чи можливо з технічної точки зору
виділити ОСОБА_2 в натурі ? частку
житлового будинку під № 6, що
знаходиться в місті Вінниці по вулиці
Шмідта, яка складається з: коридор 4-1
площею 9,8 кв.м., кімната 4-2 житловою
площею 13,7 кв.м., кухня 4-3 площею 9,5 кв.м.,
загальною площею 33 кв.м., ? сараю
позначеного на плані літерою «В»;

3. Чи можливо з технічної точки зору
виділити ОСОБА_3 в натурі ? частку
житлового будинку під № 6, що
знаходиться в місті Вінниці по вулиці
Шмідта, яка складається з: коридор 1-1
площею 7,6 кв.м., кухня 1-2 площею 8,9 кв.м.,
санвузол 1-3 площею 1,6 кв.м., кімната 1-4
житловою площею 13,2 кв.м., коридор 2-1
площею 7,0 кв.м., кімната 2-2 житловою
площею 17,4 кв.м., кухня 2-3 площею 8,8 кв.м.,
туалет 2-4 площею 0,9 кв.м., кімната 2-5
житловою площею 10,1 кв.м., загальною
площею 75,5 кв.м.;

4. Якщо виділ частки з технічної точки
зору можливий, але з незначним
відхиленням від ідеальних часток, то
зазначити ці варіанти та розрахунок
компенсації;

5. Визначити варіант виділу у
користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2
земельної ділянки, виходячи з
розрахунку ? частини від загальної
площі земельної ділянки та з
урахуванням користування загальним
проходом (проїздом) з іншими
співвласниками житлового будинку;

6. Визначити варіант виділу у
користування ОСОБА_3 земельної ділянки,
виходячи з розрахунку ? частини від
загальної площі зазначеної земельної
ділянки та з урахуванням користування
загальним проходом (проїздом) з іншими
співвласниками житлового будинку.

Проведення експертизи представник
відповідача просила доручити
експертам Подільського центру судових
експертиз, а витрати на її проведення
покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
порівну.

ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Позивач та відповідач ОСОБА_3 не
заперечували щодо призначення судової
будівельно-технічної експертизи.
Додаткових питань, на які потрібна
відповідь експерта не зазначили.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача ОСОБА_5
міської ради при вирішенні даного
питання поклався на думку суду.

Заслухавши клопотання та думку сторін
по справі, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що клопотання слід
задовольнити з метою повного та
всебічного розгляду даної справи,
оскільки для з’ясування обставин, що
мають значення для справи необхідні
спеціальні знання.

Суд вважає, що призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
даній цивільній справі, враховуючи
предмет спору, є необхідним. Однак,
питання, які визначені представником
відповідача і на які потрібна
відповідь, є недостатніми.

Тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 143 ЦПК
України та Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України 26.12.2012
року № 1950/5), суд вважає за необхідне
визначити наступний зміст питань, які
необхідно поставити на вирішення
експертів:

1.          Яка ринкова вартість
будинковолодіння № 6 по вул. Шмідта в м.
Вінниці на час проведення експертизи ?

Дане питання на вирішення експертів
необхідно поставити враховуючи те, що в
разі неможливості виділу в натурі
частки із спільного майна, співвласник
який бажає виділу, має право на
одержання від інших співвласників
грошової або іншої матеріальної
компенсації вартості його частки.
Зокрема, в разі, якщо виділ частки з
технічної точки зору можливий, але з
незначним відхиленням від ідеальних
часток, то необхідно провести
розрахунок компенсації іншому
співвласнику, виходячи, відповідно, з
вартості спірного будинковолодіння.

2.          Чи можливо з технічної
точки зору виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
натурі по ? частці, а ОСОБА_3 - ? частку
житлового будинку під № 6, що
знаходиться в місті Вінниці по вулиці
Шмідта? Якщо виділ в натурі частки із
спільної часткової власності є
неможливим, то зазначити чому.

3.          Чи відповідають частки
будинковолодіння № 6 по вул. Шмідта в м.
Вінниці, що знаходиться у фактичному
користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
часткам, визначеним
правовстановлюючими документами ?

4.          В разі неможливості виділу
часток житлового будинку ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі, визначеному
правовстановлюючими документами з
урахуванням фактичного користування,
визначити варіанти виділу часток
об’єкта нерухомого майна відповідно
до часток співвласників (ОСОБА_1 – ?,
ОСОБА_2 – ?, ОСОБА_3 – ?) та вимог
нормативно-правових актів?

5. З урахуванням
запропонованих варіантів зазначити
необхідні переобладнання та
перепланування будинку і вартість цих
переобладнань.

6.          Якщо виділ часток з
технічної точки зору можливий, але з
незначним відхиленням від ідеальних
часток, то надати варіанти виділу з
розрахунком компенсації іншому
співвласнику.

Дані питання на вирішення експертів
необхідно поставити враховуючи те, що
кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння і
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. Враховуючи поставлені
представником відповідача експертам
питання і в разі невідповідності
фактичного користування
співвласниками будинковолодінням
розміру їх часток, визначених
правовстановлюючими документами,
відповідь експерта не дасть можливість
суду з’ясувати ті обставини, які мають
значення для справи.

7.          Чи можливо з технічної
точки зору виділити ОСОБА_1 в натурі ?
частку житлового будинку під № 6, що
знаходиться в місті Вінниці по вулиці
Шмідта, яка знаходиться у її фактичному
користуванні і складається з: коридор І
площею 2,8 кв.м., коридор ІІ площею 7,0
кв.м., кімната 3-1 житловою площею 19,3
кв.м., кухня 3-2 площею 6,2 кв.м., ванна 3-3
площею 1,8 кв.м., туалет 3-4 площею 1,2 кв.м.,
коридор ІІІ площею 6,6 кв.м., загальною
площею 44,9 кв.м., ? сараю позначеного на
плані літерою «В». Якщо виділ в натурі
частки із спільної часткової власності
з урахуванням фактичного користування
є неможливим, то зазначити чому.

8.          Чи можливо з технічної
точки зору виділити ОСОБА_2 в натурі ?
частку житлового будинку під № 6, що
знаходиться в місті Вінниці по вулиці
Шмідта, яка знаходиться у її фактичному
користуванні і складається з: коридор
4-1 площею 9,8 кв.м., кімната 4-2 житловою
площею 13,7 кв.м., кухня 4-3 площею 9,5 кв.м.,
загальною площею 33, 0 кв.м., ? сараю
позначеного на плані літерою «В» ? Якщо
виділ в натурі частки із спільної
часткової власності з урахуванням
фактичного користування є неможливим,
то зазначити чому.

9.          Чи можливо з технічної
точки зору виділити ОСОБА_3 в натурі ?
частку житлового будинку під № 6, що
знаходиться в місті Вінниці по вулиці
Шмідта, яка знаходиться у його
фактичному користуванні і складається
з: коридор 1-1 площею 7,6 кв.м., кухня 1-2
площею 8,9 кв.м., санвузол 1-3 площею 1,6
кв.м., кімната 1-4 житловою площею 13,2
кв.м., коридор 2-1 площею 7,0 кв.м., кімната
2-2 житловою площею 17,4 кв.м., кухня 2-3
площею 8,8 кв.м., туалет 2-4 площею 0,9 кв.м.,
кімната 2-5 житловою площею 10,1 кв.м.,
загальною площею 75,5 кв.м.? Якщо виділ в
натурі частки із спільної часткової
власності з урахуванням фактичного
користування є неможливим, то
зазначити чому.

10.          Чи є технічна можливість
відповідно до вимог
нормативно-правових актів розділити
земельну ділянку, розташовану в м.
Вінниці по вулиці Шмідт, 6 (встановити
порядок її користування) відповідно до
часток співвласників (ОСОБА_1 – ?,
ОСОБА_2 – ?, ОСОБА_3 – ?) ?

11.          Які варіанти встановлення
порядку користування земельною
ділянкою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відповідно до розміру їх часток в
будинковолодінні № 6 по вул. Шмідта в м.
Вінниці та вимог нормативно-правових
актів?

12.          Які варіанти технічно
можливі для влаштування проїзду
(проходу) на земельну ділянку? Чи є
технічна можливість встановлення
земельного сервітуту на ділянці?
Надати варіанти встановлення
земельного сервітуту.

Дані питання на вирішення експертів
необхідно поставити враховуючи
предмет спору та основні завдання
земельно-технічної експертизи з метою
з’ясування обставин, які мають
значення для справи.

13.          Визначити варіанти виділу
у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2
земельної ділянки, виходячи з
розрахунку ? частини від загальної
площі земельної ділянки, розташованої
в м. Вінниці по вул. Шмідта, 6 та з
урахуванням користування загальним
проходом (проїздом) з іншим
співвласником житлового будинку.

14.          Визначити варіант виділу у
користування ОСОБА_3 земельної ділянки,
виходячи з розрахунку ? частини від
загальної площі зазначеної земельної
ділянки та з урахуванням користування
загальним проходом (проїздом) з іншими
співвласниками житлового будинку.

Також, при проведенні експертизи, суд
вважає за необхідне звернути увагу
експертів на наявність/відсутність
самочинного будівництва стосовно
будинковолодіння № 6 по вул. Шмідта в м.
Вінниці. Дана обставина цілком буде
впливати на обґрунтованість, повноту і
ясність наданого висновку щодо
поставлених на розгляд експертів
питань.

Окрім вище зазначеного, враховуючи
положення Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України 26.12.2012
року № 1950/5), суд вважає, що по даній
справі має бути призначена
будівельно-технічна та
земельно-технічна експертиза.

Оскільки клопотання про призначення
експертизи було заявлено ОСОБА_2 та
іншими сторонами не заявлялось, хоча й
не заперечувалось з приводу
задоволення її клопотання, витрати по
проведенню експертизи підлягають
стягненню виключно з ОСОБА_2, а не з
позивача і співвідповідача. На що також
звернув увагу Верховний суд України в
постанові пленуму № 8 від 30.05.1997 року
«Про судову експертизу в кримінальних
і цивільних справах». Окрім того, під
час ухвалення рішення, судом буде
проведено розподіл судових витрат, до
яких, зокрема, віднесено й витрати на
проведення судових експертиз.

Суд вважає за необхідне звернути увагу
осіб, які беруть участь у справі на те,
що згідно ст. 146 ЦПК України у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову
будівельно-технічну та
земельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам ТОВ
«Подільський центр судових експертиз»,
що знаходиться у м. Вінниці по вул.
Козицького, 24/1.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України. На вирішення експертів
поставити наступні запитання:

1.          Яка ринкова вартість
будинковолодіння № 6 по вул. Шмідта в м.
Вінниці на час проведення експертизи ?

2.          Чи можливо з технічної
точки зору виділити ОСОБА_1 в натурі ?
частку житлового будинку під № 6, що
знаходиться в місті Вінниці по вулиці
Шмідта? Якщо виділ в натурі частки із
спільної часткової власності є
неможливим, то зазначити чому.

3.          Чи відповідає частка
будинковолодіння № 6 по вул. Шмідта в м.
Вінниці, що знаходиться у фактичному
користуванні ОСОБА_1, а саме: коридор І
площею 2,8 кв.м., коридор ІІ площею 7,0
кв.м., кімната 3-1 житловою площею 19,3
кв.м., кухня 3-2 площею 6,2 кв.м., ванна 3-3
площею 1,8 кв.м., туалет 3-4 площею 1,2 кв.м.,
коридор ІІІ площею 6,6 кв.м., загальною
площею 44,9 кв.м., ? сараю позначеного на
плані літерою «В», частці розміром 1/4,
визначеній правовстановлюючими
документами ?

4.          Чи можливо з технічної
точки зору виділити ОСОБА_1 в натурі ?
частку житлового будинку під № 6, що
знаходиться в місті Вінниці по вулиці
Шмідта, яка знаходиться у її фактичному
користуванні і складається з: коридор І
площею 2,8 кв.м., коридор ІІ площею 7,0
кв.м., кімната 3-1 житловою площею 19,3
кв.м., кухня 3-2 площею 6,2 кв.м., ванна 3-3
площею 1,8 кв.м., туалет 3-4 площею 1,2 кв.м.,
коридор ІІІ площею 6,6 кв.м., загальною
площею 44,9 кв.м., ? сараю позначеного на
плані літерою «В». Якщо виділ в натурі
частки із спільної часткової власності
з урахуванням фактичного користування
є неможливим, то зазначити чому.

5.          Чи можливо з технічної
точки зору виділити ОСОБА_2 в натурі ?
частку житлового будинку під № 6, що
знаходиться в місті Вінниці по вулиці
Шмідта? Якщо виділ в натурі частки із
спільної часткової власності є
неможливим, то зазначити чому.

6.          Чи відповідає частка
будинковолодіння № 6 по вул. Шмідта в м.
Вінниці, що знаходиться у фактичному
користуванні ОСОБА_2, а саме: коридор 4-1
площею 9,8 кв.м., кімната 4-2 житловою
площею 13,7 кв.м., кухня 4-3 площею 9,5 кв.м.,
загальною площею 33,0 кв.м., ? сараю
позначеного на плані літерою «В»,
частці розміром 1/4, визначеній
правовстановлюючими документами?

7.          Чи можливо з технічної
точки зору виділити ОСОБА_2 в натурі ?
частку житлового будинку під № 6, що
знаходиться в місті Вінниці по вулиці
Шмідта, яка знаходиться у її фактичному
користуванні і складається з: коридор
4-1 площею 9,8 кв.м., кімната 4-2 житловою
площею 13,7 кв.м., кухня 4-3 площею 9,5 кв.м.,
загальною площею 33, 0 кв.м., ? сараю
позначеного на плані літерою «В» ? Якщо
виділ в натурі частки із спільної
часткової власності з урахуванням
фактичного користування є неможливим,
то зазначити чому.

8.          Чи можливо з технічної
точки зору виділити ОСОБА_3 в натурі ?
частку житлового будинку під № 6, що
знаходиться в місті Вінниці по вулиці
Шмідта? Якщо виділ в натурі частки із
спільної часткової власності є
неможливим, то зазначити чому.

9.          Чи відповідає частка
будинковолодіння № 6 по вул. Шмідта в м.
Вінниці, що знаходиться у фактичному
користуванні ОСОБА_3 Валеріївича, а
саме: коридор 1-1 площею 7,6 кв.м., кухня 1-2
площею 8,9 кв.м., санвузол 1-3 площею 1,6
кв.м., кімната 1-4 житловою площею 13,2
кв.м., коридор 2-1 площею 7,0 кв.м., кімната
2-2 житловою площею 17,4 кв.м., кухня 2-3
площею 8,8 кв.м., туалет 2-4 площею 0,9 кв.м.,
кімната 2-5 житловою площею 10,1 кв.м.,
загальною площею 75,5 кв.м., частці
розміром ?, визначеній
правовстановлюючими документами ?

10.          Чи можливо з технічної
точки зору виділити ОСОБА_3 в натурі ?
частку житлового будинку під № 6, що
знаходиться в місті Вінниці по вулиці
Шмідта, яка знаходиться у його
фактичному користуванні і складається
з: коридор 1-1 площею 7,6 кв.м., кухня 1-2
площею 8,9 кв.м., санвузол 1-3 площею 1,6
кв.м., кімната 1-4 житловою площею 13,2
кв.м., коридор 2-1 площею 7,0 кв.м., кімната
2-2 житловою площею 17,4 кв.м., кухня 2-3
площею 8,8 кв.м., туалет 2-4 площею 0,9 кв.м.,
кімната 2-5 житловою площею 10,1 кв.м.,
загальною площею 75,5 кв.м.? Якщо виділ в
натурі частки із спільної часткової
власності з урахуванням фактичного
користування є неможливим, то
зазначити чому.

11.          В разі неможливості виділу
часток житлового будинку ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі, визначеному
правовстановлюючими документами з
урахуванням фактичного користування,
визначити варіанти виділу часток
об’єкта нерухомого майна відповідно
до часток співвласників (ОСОБА_1 – ?,
ОСОБА_2 – ?, ОСОБА_3 – ?) та вимог
нормативно-правових актів?

12.          З урахуванням
запропонованих варіантів зазначити
необхідні переобладнання та
перепланування будинку і вартість цих
переобладнань.

13.          Якщо виділ часток з
технічної точки зору можливий, але з
незначним відхиленням від ідеальних
часток, то надати варіанти виділу з
розрахунком компенсації іншому
співвласнику.

14.          Чи є технічна можливість
відповідно до вимог
нормативно-правових актів розділити
земельну ділянку, розташовану в м.
Вінниці по вулиці Шмідт, 6 (встановити
порядок її користування) відповідно до
часток співвласників (ОСОБА_1 – ?,
ОСОБА_2 – ?, ОСОБА_3 – ?) ?

15.          Які варіанти встановлення
порядку користування земельною
ділянкою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відповідно до розміру їх часток в
будинковолодінні № 6 по вул. Шмідта в м.
Вінниці та вимог нормативно-правових
актів?

16.          Які варіанти технічно
можливі для влаштування проїзду
(проходу) на земельну ділянку? Чи є
технічна можливість встановлення
земельного сервітуту на ділянці?
Надати варіанти встановлення
земельного сервітуту.

17.          Визначити варіанти виділу
у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2
земельної ділянки, виходячи з
розрахунку ? частини від загальної
площі земельної ділянки, розташованої
в м. Вінниці по вул. Шмідта, 6 та з
урахуванням користування загальним
проходом (проїздом) з іншим
співвласником житлового будинку.

18.          Визначити варіант виділу у
користування ОСОБА_3 земельної ділянки,
виходячи з розрахунку ? частини від
загальної площі зазначеної земельної
ділянки та з урахуванням користування
загальним проходом (проїздом) з іншими
співвласниками житлового будинку.

У разі наявності самочинного
будівництва (перепланування, добудови,
тощо) будинковолодіння № 6 по вул.
Шмідта в м. Вінниці, зазначити про дані
обставини, однак не враховувати
самочинне будівництво при проведенні
експертизи і вирішенні поставлених
судом питань.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_2, яка проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи № 127/9674/14-ц
та матеріали інвентаризаційної справи
№ 10605 на об’єкт нерухомого майна,
розташований за адресою: вул. Шмідта,
буд. 6 в м. Вінниці.

Зобов’язати експертів провести
експертизу протягом одного місяця з
дня отримання ухвали суду експертною
установою.

Попередити сторін про наслідки
ухилення від проведення експертизи,
передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до
отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя: