overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5216/14-ц
Провадження № 2/234/2643/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 липня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25.07.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5498/14-ц
Хмельницький міськрайонний суд в головуючого судді - Бондарчука В.В., народних засідателів Колокольникова при секретарі - Потаніній розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 13.06.2014 року,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2014 року по справі
№686/5498/14-ц було задоволено заяву ОСОБА_2 про визнання фізичних осіб недієздатними, встановлення опіки та призначення опікуна.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з'явилися про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи №686/5498/14-ц, приходить до висновку, що в рішенні суду у мотивувальній частині в абзаці другому допущено описку у місяці народження заявниці, замість вірного «листопада» зазначено «червня», яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

В судовому рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2014 року по цивільній справі №686/5498/14-ц у мотивувальній частині в абзаці другому зазначений місяць народження заявниці
«червня», слід вважати опискою, правильним вважати «листопада».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя
В.В.Бондарчук

Народні засідателі
Колокольников
О.М.,

Семенюк Н.Р.,
Справа № 266/2790/14-ц
Провадження № 2-н/266/470/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 236/1300/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:40 год. 27.08.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 345/2949/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 13год.00хв. 01.08.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.08.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 274/3104/14-ц
Провадження № 2/0274/1368/14
У Х В А Л А

25.07.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 25.07.2014 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи вони повідомлені належним чином.

Позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду. Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2 ст. 11 ЦПК
України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК
України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали подання державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Карського Л.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2014 року державний виконавець
Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Карського Л.І. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України громадянину
України ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання, встановленого виконавчим листом № 822/2351/13 від 05.08.2013 року, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на корить держави штрафу за порушення законодавства у транспортній сфері в сумі 510 грн..

В судове засідання учасники процесу не з?явилися, про день, час та місце розгляду повідомленні у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки державним виконавцем не представлено доказів того, що останнім вжито всі заходи для виявлення майна боржника, а тому обмеження ОСОБА_2 у виїзді за кордон суд вважає передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В :

Державному виконавцю Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Карському Л.І. в задоволенні подання - відмовити.

Апеляційна скарга не ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня її проголошення., а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/7261/14
Провадження № 2-н/750/1108/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання якого зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, 03357671), заборгованість за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.01.2012 року по 30.04.2014 року в сумі 1692 грн. 90 коп. (одна тисяча шістсот дев'яносто дві 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» по 30 грн. 45 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Єдиний унікальний номер 724/467/14-ц
Номер провадження 2-п/725/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 червня 2014 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судової повістки не отримував.
Також зазначив, що з заочним рішенням суду незгідний, так як вважає, що рішення не відповідає обставинам справи, оскільки вимоги позивача викладені ним однобічно та необ'єктивно. Просить суд скасувати заочне рішення від 12 червня 2014 року, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заяву підтримав та надав пояснення аналогічні заяві. Просив суд заяву задовольнити та скасувати заочне рішення від 12 червня 2014 року, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник ОСОБА_2 Сулеймана в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував, просив суд заочне рішення залишити в силі.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Також, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, з урахуванням вищенаведеного суд, вважає, що є підстави для скасування даного заочного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197,208-210,231-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун
Справа № 266/2794/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/474/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" - заборгованість в розмірі - 28 886,01
України Донецького обласного - судовий збір в розмірі 121,80 гривень (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Приморського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав сили
________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий
________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа № 234/5625/14-ц
Провадження № 2-н/234/1712/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 3215,24 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 3215,24 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» в заяві про видачу судового наказу посилається на те, що боржники є споживачами наданих послуг, які мешкають в квартирі, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 та у них перед ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» виникла заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води, за період з 01.01.2011р. по 01.05.2014р. в сумі 3215,24 грн., яку заявник просить стягнути з боржників.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржників, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як зазначено у заяві про видачу судового наказу, боржники ОСОБА_1,
ОСОБА_2 зареєстровані та мешкають за
АДРЕСА_1

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 у м.Краматорську не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Таким чином, з урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 у м.Краматорську не значиться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 3215,24 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго»

його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 2-2117/2011
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі

головуючого судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву адвоката ОСОБА_2, діючій в інтересах відповідача ОСОБА_3 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про зняття арешту з рухомого майна автомобіля НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3 частини житлового будинку за адресою м. Артемівськ АДРЕСА_1.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2014 року є власником автомобіля
НОМЕР_1 чорного кольору.

Однак заявник не має можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки відповідно до ухвали
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 23.11.2011 року для забезпечення позову був накладений арешт на вищевказаний автомобіль.

11.01.2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у повному обсязі задовольнив вимоги позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення солідарно суми боргу, рішення набуло законної сили.

На даний час рішення суду виконується, та відповідачі відповідно до виконавчого провадження регулярно сплачують суму боргу позивачу ОСОБА_1, а тому відсутня необхідність у забезпеченні позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, заперечує проти скасування арешту автомобіля Nissan Maksima.

Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів про забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, яки беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2014 року про затвердження мирової угоди є власником автомобіля
НОМЕР_1 чорного кольору та він систематичне на користь ОСОБА_1 сплачує стягнуту судом суму боргу, тому на теперішній час відсутня необхідність для забезпечення позовних вимог у вигляді арешту вказаного автомобіля.

Крім того у випадку невиконання рішення суду на стадії виконавчого провадження, державний виконавець має право накласти арешт на майно боржника.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає можливим заяву про зняття арешту, задовольнити.

Керуючись ст..ст.. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2, діючій в інтересах відповідача ОСОБА_3 про зняття арешту, задовольнити.

Скасувати арешт на рухоме майно: автомобіль НОМЕР_1 чорного кольору.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

С.М.Тверський