Дата документу 24.07.2014
справа № 320/2421/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах
малолітньої дочки ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Житломасив», треті особи- виконком
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, Комунальне
«Житломасив»Мелітопольської міської
ради Запорізької областіпро
відшкодування матеріальної і
ОСОБА_1, який діє в інтересах
малолітньої дочки ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Житломасив» (далі- ТОВ «Житломасив»)
про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої внаслідок
бездіяльності відповідача, а саме, не
забезпечення ним належного огляду
обслуговуємого відповідачем дитячого
майданчика, невжиття ним будь-яких
заходів по виявленню факту
невідповідності конструкції гойдалки
встановленим нормам щодо її безпечної
Зазначив, що 29.05.2013р. о 16 год. 00 хв. під
час гри на дитячому майданчику, що
розташований на прибудинковій
території будинку АДРЕСА_1, малолітня
донька позивача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
була травмованавід удару саморобної
гойдалки, встановленої на цьому
дитячому майданчику.
Внаслідок удару гойдалки ОСОБА_2
отримала тілесні ушкодження у вигляді
розриву правої нирки, з наступним її
видаленням в реанімаційному
відділенні Запорізької обласної
кліничної дитячої лікарні, що призвело
до настання тяжких наслідків.
Рішенням суду від 24 липня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнути з ТОВ
«Житломасив»на користьОСОБА_1, який діє
в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у відшкодування
матеріальної шкоди, яка складається з
витрат на лікування 2426 (дві тисячі
чотириста двадцять шість) гривень 67 к.
та 60000 (шістдесят тисяч) гривень у
відшкодування моральної шкоди.

При розгляді справи встановлено, що
відповідач не забезпечив належного
огляду обслуговуємого дитячого
майданчику, та не вжив будь-яких
заходів по виявленню факту
невідповідності конструкції гойдалки
встановленим нормам щодо її безпечної
експлуатації, хоча на відповідача були
покладені такі обов'язки в силу діючого
законодавства та договору про надання
послуг з управління будинками,
спорудами, житловими комплексами або
комплексами будинків і споруд.

Саме така бездіяльність відповідача
призвела до того, що малолітня дитина
ОСОБА_2 під час гри на дитячому
майданчику отримала травму від дії
небезпечної гойдалки, внаслідок чого
втратила нирку у семирічному віці.

Відповідно п.5.17 Правил будови і
безпечної експлуатації атракціонної
техніки від 01.03.2006 № 110 встановлено
додаткові вимоги безпеки до дитячих
гойдалок. Так, відповідно п 5.17.9 Правил
будови і безпечної експлуатації
атракціонної техніки « На гойдалці
забороняється застосовувати жорсткі
елементи підвішування. Гнучкі
елементи підвішування гойдалок зі
стальних канатів мають відповідати
вимогам пункту 5.14.89 цих Правил».

Проте, встановлена на дитячому
майданчику прибудинковій території
будинку АДРЕСА_1 гойдалка, побудована
із застосуванням жорстких елементів
підвішування (металевої арматури) та
непередбаченими Правилами елементів
конструкції гойдалки, зокрема -
металевих поручнів, закріплених до
сидіння гойдалки та жорсткого елементу
підвішування, що в робочому режимі (під
час руху) гойдалки створює підвищену
небезпеку для життя дітей -
відвідувачів дитячого майданчику, та є
джерелом підвищеної небезпеки в
розумінні ст. 1187 ЦК України,

Таким чином, порушення п. 5.17, п 5.17.9
Правил будови і безпечної експлуатації
атракціонної техніки, знаходяться у
причинному зв'язку між дією гойдалки -
ударом її жорстко підвішеного
конструктивного елемента (поручня)
гойдалки під час її руху по тілу
потерпілої, та наслідками - ушкодження
здоров'я внаслідок цього удару у
вигляді розриву правої нирки ОСОБА_2,
оскільки за рахунок заборонених
жорстких елементів підвішування, та
інших конструктивних порушень, в тому
числі розмірів гойдалки, під час її
руху, зазначена гойдалка мала
небезпечну для життя енергію удару, на
рівні смертельної небезпеки, та не мала
відповідної інерції гасіння удару, за
рахунок відсутності гнучких елементів
підвішування.

В судовому засіданні представником
третьої особи- виконкому
Мелітопольської міської ради
Запорізької області Костиря Д.А. в
судовому засіданні зазначив, що дитячі
майданчики підлягають періодичному
технічному огляду. Для забезпечення
можливості проведення таких оглядів
відділом житлового господарства було
підготовлено міську програму «Безпека
дитячих майданчиків» на виконання
робіт, пов'язаних з прийняттям до
комунальної власності дитячих
майданчиків, розташованих на
прибудинкових територіях та не
віднесених до житлових будинків.
Програмою передбачалось виділення
коштів в розмірі 200 тисяч гривень. Кошти
не виділені й до цього часу.

Згідно ст. 5 Закону України
«Проблагоустрійнаселенихпунктів»,
управління у сфері благоустрою
населених пунктів здійснюють «…
органи місцевого самоврядування та
інші органи влади в межах їх
повноважень».

Стаття 10 вказаного Закону визначає
повноваження міських рад та їх
виконавчих органів у сфері благоустрою
населених пунктів. Так, до їх
компетенції належить:

1) затвердження місцевих програм та
заходів з благоустрою населених
пунктів;

2) затвердження правил благоустрою
територій населених

пунктів;

3) створення в разі необхідності
органів і служб для

забезпечення здійснення спільно з
іншими суб'єктами комунальної

власності благоустрою населених
пунктів, визначення повноважень

цих органів (служб), та інше.

Стаття 40 вказаного Закону покладає
здійснення самоврядного контролю у
сфері благоустрою населених пунктів
на сільські, селищні, міські ради та
їх виконавчі органи.

Встановлено, що саме рішеннями
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради визначено виконавців
(надавачів) послуг з утримання
будинків, споруд, житлових комплексів
або комплексів будинків і споруд та
прибудинкових територій, визначено
перелік будинків, споруд, житлових
комплексів або комплексів будинків і
споруд та прибудинкових територій які
обслуговуються ТОВ «Житломасив»,
визначено перелік робіт з утримання
будинків, споруд, житлових комплексів
або комплексів будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Суд, згідно ст.211 Цивільного
процесуального кодексу України,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити їїв ідповідним
особам чи органам для вжиття
відповідних заходів щодо усунення цих
причин та умов.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою
вжиття виконавчим органом
Мелітопольської міської ради
Запорізької області більш дієвих
заходів стосовно приведення дитячих
майданчиків міста Мелітополя у
належний стан, який би забезпечував їх
безпечну для відвідувачів
експлуатацію, задля запобігання
подібним нещасним випадкам з
травмування дітей в подальшому, суд
вважає за необхідне направити дану
ухвалу до виконкому Мелітопольської
міської ради Запорізької області для
вжиття відповідних та дієвих заходів
щодо усунення цих причин та умов.

Крім того, з метою здійснення контролю
за дотриманням ТОВ «Житломасив» вимог
нормативів, норм, стандартів, порядків
і правил згідно із законодавством щодо
утримання будинків та прибудинкових
територій, в тому числі дитячих
майданчиків, задля запобігання
подібним нещасним випадкам з
травмування дітей в подальшому, суд
вважає за необхідне направити дану
ухвалу також Мелітопольському
міжрайонному прокурору для вжиття
відповідних та дієвих заходів щодо
усунення цих порушень.

На підставівикладеного, керуючись ст.
211 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Про викладене в окремій ухвалі довести
до відома виконкому Мелітопольської
міської ради Запорізької області та
Мелітопольського міжрайонного
прокурора.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повідомити
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання її копії.

Суддя
Ю.В.Ковальова