overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1098/14-ц
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

Встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

Сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, яку просить розглянути за його відсутності, а відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча викликані до суду завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 197, 207, 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ладижинський міський суд Вінницької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження у справі 2-н/135/40/14
Справа №
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В.,
Ладижин заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1608 грн.38 коп. з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
На підставі положень ст.ст.509, 25, 526, 527, 625, 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97,102,103,104 ЦПК України, ст.18 Закону України "Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Капустяни Тростянецького р-ну Вінницької області , жителя
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Західенерго", місцезнаходження:
Вінницька область м. Ладижин, вул.
Вінницьке обласне управління АТ оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2163 грн.90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Капустяни Тростянецького р-ну Вінницької області , жителя
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК місцезнаходження:Вінницька область м.
Ладижин, вул. Наконечного, 173, п/р управління АТ "Ощадбанк" Ладижинське судові витрати: судовий збір в сумі 121
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Ладижинського міського суду
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 4 ст.105-1 ЦПК України, встановлено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____"________2014 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом
Дата видачі «___»________ 2014 року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). відмітки________________________________________________________
______________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3856/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 12.04.2013р.

В судове засідання сторони не викликалися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 12.04.2013р. затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Разом з тим, в ухвалі невірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2 та не зазначено ідентифікаційні номери сторін, в саме: ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК
України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2013р. та зазначити, що вірним вважати прізвище відповідача - ОСОБА_2. Ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 629/3135/14-ц
Провадження № 2-н/629/519/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

30.07.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Мішуровська С. Т. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 8 902,39 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 8 902,39 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Т.Мішуровська
Харківський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З 24 липня 2014 року
Справа № 635/6050/14-ц
Провадження № 2-н/635/833/2014
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Сітбаталова
Н.І., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК
ПИБ», МФО 351458, код 00131954, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 8595,85грн. ( вісіт тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять грн.. 85 коп). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, р/р № 260085490, МФО 350589, код ОКПО 00131954, судовий збір у розмірі 121,80грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Ладижинський міський суд Вінницької
Провадження у справі 2-н/135/31/14
Справа № 135/1056/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.07.2014

Суддя Ладижинського міського суду Волошина Т.В., розглянувши заяву
ПАТ "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути з відповідача 1594 грн 09 коп. боргу за спожиті комунальні послуги та стягнути судовий збір у сумі 121.80 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК
України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:Т. В. Волошина
Провадження № 2/752/4450/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 02 жовтня 2014 року на 13 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 644/1838/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви позивачу

29 липня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Слідчого управління ГУМВС України в Харківській області, тертя особа - УДАІ ГУМВС
України в Харківській області, про виключення з акту опису арештованого майна та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів та просив суд постановити рішення, яким зобов'язати УДАІ ГУМВС
України в Харківській області виключити автомобіль «Mitsubishi Grandis» 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 з опису та звільнити з-під арешту, що був накладений старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції
Бондаренко Г.І. в межах розслідування кримінальної справи № 67081193.

В судове засідання, призначене на 29.07.2014 року, надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках коли до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Слідчого управління ГУМВС України в
Харківській області, тертя особа - УДАІ
ГУМВС України в Харківській області, про виключення з акту опису арештованого майна та звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою про залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Глібко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 05.08.2014 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/5279/14-ц

Провадження № 2-н/635/714/14

24 липня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова
Справа № 310/774/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" січня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви долучено копії документів, які неможливо прочитати, а саме копії: ідентифікаційного коду, свідоцтва про шлюбу та свідоцтва про народження, також до позову позивачка не додала довідку, про те що дитина мешкає з нею.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 2-7186/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 рокум. Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Григоряк Я. Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Григоряк Я. Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.06.2014 року подання залишена без руху і заявнику надано термін для виправлення недоліків заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно розписки про отримання копії ухвали суду від 11.06.2014 року вручена заявнику 17.06.14 року, але він відповідно до вказівок судді й у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України подання необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Григоряк Я. Ю. про тимчасове обмеження у праві віїзду за межі
України ОСОБА_2, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 639/6930/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Бондаренко П.В. при виконанні виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Бондаренко П.В. при виконанні виконавчого документа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 15 липня 2014 року зазначена скарга залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: до скарги не додано її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, не вказана особа чиї дії оскаржуються.

Усунути вищевказані недоліки позивач повинен був протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду від 15 липня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 15 липня 2014 року - 23 липня 2014 року, а тому повинна була виконати вимоги ухвали до 29 липня 2014 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків,
ОСОБА_1 недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Бондаренко П.В. при виконанні виконавчого документа - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя
І.В.Іванова