АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5850/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Твердохліб А.В. Доповідач - Козлов
С.П. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Синельниківського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 травня
2014 року по цивільній справі за поданням
державного виконавця
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України до
виконання аліментних зобов'язань
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року державний
виконавець Синельниківського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області Банк А.А.
звернулася до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 до виконання ним
аліментарних зобов'язань, посилаючись
на те, що 13.04.2007 року державним
виконавцем ВДВС Синельниківського
МРУЮ Дніпропетровської області
відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого листа № 2-1860 від
04.12.2006 року, виданого Синельниківським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області, про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у розмірі 1/3
частини з усіх видів заробітку (доходу)
боржника, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку,
щомісячно на утримання неповнолітньої
дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
досягнення дитиною повноліття. Боржник
є громадянином України, добровільно
рішення суду не виконує, кошти на
утримання дитини не сплачує, відомості
про його працевлаштування відсутні,
допомогу в центрі зайнятості, а також
дохід у вигляді пенсії, іншого виду
доходу, з якого можливо провести
утримання, не отримує, заборгованість
по сплаті аліментів станом на 01.04.2014
року становить 60394,25 грн., у зв'язку з чим
він неодноразово викликався до відділу
ДВС для сплати заборгованості, але
заходи щодо відшкодування
заборгованості не вживає, що свідчить
про його ухилення від сплати аліментів.

Ухвалою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 травня 2014 року в
задоволенні подання державного
виконавця відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись
на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права
відділ державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області просить скасувати ухвалу суду
та задовольнити подання державного
виконавця.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія не знаходить підстав
для її задоволення та скасування
ухвали суду.

Як встановлено судом, 13.04.2007 року
державним виконавцем ВДВС
Синельниківського МРУЮ
Дніпропетровської області відкрито
виконавче провадження на підставі
виданого Синельниківським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області виконавчого листа № 2-1860 від
04.12.2006 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у розмірі 1/3
частини з усіх видів заробітку (доходу),
але не менше 30% прожиткового мінімуму
на дитину відповідного віку, щомісячно
на утримання неповнолітньої ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею
повноліття, та станом на 01.04.2014 року
заборгованість ОСОБА_2 по сплаті
аліментів становить 60394,25 грн..

Відповідно до ч. 3 п. 18 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника
- юридичної особи за межі України
- до виконання зобов'язань за рішенням.

За змістом ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду та в'їзду в Україну
громадян України» громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, якщо діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свободі
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Проте заявником не надано
достатніх доказів в підтвердження
навмисного чи іншого свідомого
невиконання ОСОБА_2 своїх обов'язків по
сплаті аліментів, його наміру
ухилитися від виконання покладених на
нього судовим рішенням зобов'язань
шляхом виїзду на постійне місце
проживання до іншої країни та його
приховування від виконавчих органів, а
відділом державної виконавчої служби
вжито ряд необхідних заходів для
своєчасного і повного примусового
виконання зазначеного виконавчого
листа, при тому, що боржник не чинить
державній виконавчій службі перешкод у
здійснені таких виконавчих дій.

Виходячи з відсутності доказів
необхідності застосування обмеження
права ОСОБА_2 для виїзду за кордон
України, суд обґрунтовано на підставі
ст. 3771 ЦПК України відмовив в
задоволенні зазначеного подання.

З урахуванням наведеного доводи
відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області у скарзі про залишення судом
без уваги всіх обставин справи
правильність висновків суду не
спростовують, не ґрунтуються на
матеріалах справи, встановлених
обставинах справи, фактично зводяться
до одностороннього тлумачення
регулюючого спірні правовідносини
законодавства лише на свою користь та
до повторного обґрунтування заявлених
вимог з викладенням таких же самих
обставин і доказів, яким суд дав
належну оцінку у їх сукупності
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області відхилити.

Ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Судді: