15.07.2014 Справа № 756/3877/14-ц
Унікальний номер 756/3877/14-Ц
Номер провадження 2/756/2445/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у
складі:

головуючого - судді
Кричиної А.В.

при секретарі
Булизі І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Головне
управління юстиції у м.Києві, про
визнання відмови від прийняття
спадщини недійсною, визнання права
власності на спадкове майно,
повернення безпідставно отриманого
майна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з зазначеним
позовом до відповідача, згідно якого
просив визнати недійсною відмову
ОСОБА_1 від прийняття спадщини; визнати
недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом, видане на ім'я
ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, що
залишилась після смерті ОСОБА_3;
визнати недійсним свідоцтво на право
на спадщину за законом, видане на ім'я
ОСОБА_2 на банківські вклади та
залишились після смерті ОСОБА_3;
визнати за ОСОБА_1 право на спадщину на
2/4 квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1
право на спадщину за законом на
половину банківських вкладів, що
залишились після смерті дружини ОСОБА_3
та право на частину вкладів, що є
частиною від спільної сумісної
власності подружжя; зобов'язати ОСОБА_2
повернути ОСОБА_1 безпідставно
одержані 23472,87 доларів США, 18416,71 грн.
(спільна власність) та 11736,42 доларів США,
9208,35 грн. (спадщина). Свої вимоги
обґрунтував тим, що 01.12.1988 року було
зареєстровано шлюб між позивачем та
ОСОБА_3, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла.
Після її смерті відкрилась спадщина та
нотаріусом Одинадцятої Київської
державної нотаріальної контори була
відкрита спадкова справа № 53537938.
Спадкоємцями першої черги стали
позивач, як чоловік померлої, та син
ОСОБА_2 13.10.2012 року позивач під впливом
обману подав заяву про відмову від
усієї спадщини, а відповідач про
прийняття спадщини.

Фактом відмови від спадкового майна
під впливом обману є те, що відповідач
повідомив позивачу, що оскільки він не
є громадянином України - у нього будуть
труднощі та великі витрати по
оформленню спадщини, крім того він
запевнив позивача, що банківські
вклади та квартира не є спільною
власністю подружжя. Нотаріус також не
надав необхідні роз'яснення.

Крім того, позивач перебував у
пригніченому стані у зв'язку зі смертю
дружини та довірився відповідачу. Факт
обману відповідачем підтверджується
тим, що позивач ніколи б не уклав
правочину якщо б знав, що залишиться
без житла та будь-яких коштів на життя
та не вчинив би правочин на вкрай
невигідних для себе умов. Позивач не
має власного житла, відповідач умисно
позбавив його засобів існування.

В судовому засіданні позивач та його
представник, обгрунтування позову та
вимоги підтримали просили їх
задовольнити, при цьому позивач
зазначив, що він зареєстрований в
спірній квартирі та має право
користування нею, але в нього є
підстави вважати, що відповідач його
хоче позбавити житла, оскільки коли
перебуває у стані сп'яніння то виганяє
позивача.

Крім того зазначив, що між ними була
домовленість, що відповідач оформлює
на себе все спадкове майно померлої та
буде доглядати і утримувати позивача.
Представник позивача наполягала, що
рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 18.12.2013 року були розглянуті
аналогічні позовні вимоги, але було
інше обгрунтування позовних вимог та
не ставилося питання про визнання
недійсною відмови позивача від
прийняття спадщини, похідними від якої
є інші вимоги.

Представник відповідача в суді позовні
вимоги не визнав у їх задоволені просив
відмовити, при цьому зазначив, що
рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 18.12.2013 року аналогічні
позовні вимоги залишені без
задоволення. Рішення позивачем не
оскаржувалось. Твердження позивача, що
його ввели в оману - безпідставні та не
підтверджені жодним доказом.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, направив до суду
заяву, в якій зазначив, що у вирішенні
вказаного спору покладається на розсуд
суду та просить розглядати справу у
його відсутності. (а.с.29).

Суд, заслухавши пояснення позивача,
його представника, представника
відповідача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
дослідивши письмові докази по справі,
прийшов до висновку, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено,
що недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу, є підставою для
недійсності правочину.

Частиною 1 ст. 230 ЦК України
передбачено, що якщо одна із сторін
правочину навмисно ввела другу сторону
в оману щодо обставин, які мають
істотне значення, такий правочин
визнається судом недійсним. Обман має
місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

Частиною 1 ст. 233 ЦК України передбачено,
що правочин, який вчинено особою під
впливом тяжкої для неї обставини і на
вкрай невигідних умовах, може бути
визнаний судом недійсним незалежно від
того, хто був ініціатором такого
правочину.

Позивач обґрунтовує свої вимоги саме
введенням його в оману ОСОБА_2, під
впливом тяжкої для нього обставини,
якою стала смерть дружини, та в край
невигідних умовах, оскільки він
залишився без житла та засобів для
існування.

Однак, як встановлено рішенням
Оболонського районного суду м.Києва
від 18.12.2013 року по цивільній справі №
2/756/3135/13 ОСОБА_1 13.10.2012 року звернувся до
Одинадцятої київської державної
нотаріальної контори із заявою про
відмову від прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_3, та із зазначеної заяви
вбачається, що нотаріусом було
роз'яснено позивачу зміст ст.ст. 60-65 СК
України і він не претендував на видачу ?
частки у спільному майні подружжя, так
як особисто підтвердив факт того, що
все майно спадкодавця було його
особистою власністю. Крім того, у
вказаному рішенні зазначено, що
позивач підтвердив факт того, що на
момент звернення до нотаріуса із
заявою про відмову від прийняття
спадщини він розумів значення своїх
дій та міг керувати ними. Протягом
встановленого законом строку до
нотаріуса із заявою про відкликання
заяви про відмову від прийняття
спадщини не звертався, хоча мав таку
можливість.(а.с. 50- 54).

Крім того, як зазначив позивач в суді та
підтвердили свідки, між позивачем та
відповідачем була домовленість, що
відповідач буде доглядати і утримувати
позивача. На теперішній час позивач
зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 та
має право користування нею.

Під час розгляду справи судом не
встановлено підстав для визнання
недійсною відмови позивача від
прийняття спадщини та задоволення
позовних вимог, оскільки твердження
позивача про введенням його в оману
ОСОБА_2, відмови від прийняття спадщини
під впливом тяжкої для нього обставини
та в край невигідних умовах не знайшли
свого підтвердження під час розгляду
справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 215, 230, 233 ЦК України, ст. 60-65 СК
України, ст.ст. 10, 15, 60, 61, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Головне управління
юстиції у м.Києві, про визнання відмови
від прийняття спадщини недійсною,
визнання права власності на спадкове
майно, повернення безпідставно
отриманого майна відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя: