АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/4562/14-ц
Провадження №22ц/790/5893/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
Доповідач - Гуцал Л.В.
14 серпня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
суддів
-Коростійової В.І., Івах А.П.,
секретаря - Литвин О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 28 травня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства АТ «Райффайзен Банк Аваль»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
У травні 2014 року публічне акціонерне
товариство АТ «Райффайзен Банк Аваль»
(далі ПАТ АТ «Райффайзен Банк Аваль»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 28 травня 2014 року
провадження за позовом ПАТ АТ
«Райффайзен Банк Аваль» було відкрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, посилаючись на ті
обставини, що ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а саме ст. 109 ЦПК України.
Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відкриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив із того, що
позовні вимоги заявлені з дотриманням
правил підсудності, у зв'язку з чим є
підстави для відкриття провадження по
справі.
Колегія суддів погоджується з даними
висновками суду виходячи з наступного.
Судом встановлено, підтверджується
письмовими доказами та не оспорюється
сторонами, що предметом спору є
звернення стягнення на нерухоме майно,
яке розташоване у Ленінському районі
м.Харкова за адресою: м.Харків, вул.
Кацарська,40, та є предметом іпотеки по
іпотечному договору від 29 березня 2007
року, укладеному між АТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_1 (а.с. 20-24).
Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
правила статті 114 ЦПК України про
виключну підсудність застосовуються
до позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (наприклад, звернення
стягнення на нерухоме майно, передане в
заставу іпотечне майно, передача
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки, визнання договору
іпотеки недійсним тощо).
Згідно до ч.1ст. 114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна
пред'являються за місцезнаходження
майна або основної його частини.
Таким чином, правила виключної
підсудності, визначені ч.1 ст. 114 ЦПК
стосуються позовів щодо вимог,
пов'язаних із зверненням стягнення на
Оскільки спір виник стосовно
нерухомого майна, яке знаходиться на
території Ленінського району
м.Харкова, суд обгрунтовано відкрив
провадження у справі.
З огляду на це посилання в апеляційній
скарзі на порушення правил підсудності
є безпідставним, оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням норм
процесуального права, а тому підстави
для її скасування відсутні.
Керуючись ч.1 ст.303, ст..304, п.1 ч.1 ст.312,
ст.313, п.3 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 28 травня 2014 року залишити
Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді