overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5638/14-ц
Провадження № 2/234/2806/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 липня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 30.07.2014 року о 15-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 585/1083/14-ц
Номер провадження 2-во/585/24/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:головуючої: судді
Сольоної Н.М., народних засідателів:
Рось Л.Г., Лопата В.О., при секретарі:
Дем'яненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ромни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що при поданні ним заяви про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна в прохальній частині заяви було допущено описку, яка полягає в невірному зазначенні по батькові ОСОБА_2, було зазначено «ОСОБА_2» замість вірного
«ОСОБА_2» і в рішенні суду була допущена така описка, тому просив виправити описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Судом встановлено, що згідно рішення
Роменського міськрайонного суду від 21.07.2014 року по справі № 585/1083/2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

При ухваленні вище вказаного рішення, в резолютивній її частині була допущена описка в зазначенні по батькові особи, відносно якої встановлювалася опіка і було зазначено по батькові ОСОБА_2 -
«ОСОБА_2», замість вірного «ОСОБА_2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2014 року, ухваленого по справі № 585/1083/14-ц номер провадження 2-о/585/50/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради
Сумської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, зазначивши:
«Встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити її опікуном ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя Роменського міськрайонного суду підпис… Н. М.
Сольона

Народні засідателі: підпис… Л. Г.
Рось

підпис… В.О. Лопата

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н.М. Сольона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5111/14-ц

Пров. №2/668/1557/14

28.07.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді Корецького
Д.Б.

при секретарі
Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод" до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Марфінбанк" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства
"Великолепетиський маслозавод" до
ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство
"Марфінбанк" про стягнення коштів.

В зв'язку з неодноразовою неявкою представника позивача, яка належним чином була повідомлена про дату і час розгляду справи, доказів поважності неявки суду не повідомив. У відповідності із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
"Великолепетиський маслозавод" до
ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство
"Марфінбанк" про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10221/14-ц

Пров. №2/668/2381/14

28.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом в якому просить, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 500,00 грн..

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не викладено обставин щодо заявленої позовної вимоги до відповідача про стягнення аліментів без посилань на відомості, за наявності яких заявляється така позовна вимога з урахуванням ст. 182 СК
України;

- Не викладено обставин з приводу працевлаштування позивача;

- Не викладено обставин щодо утримання з відповідача аліментів з урахуванням відсутності відомостей про його постійне місце роботи;

- Не конкретизовано виклад обставин з приводу відомостей щодо ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків;

- Позивач не прикладає доказів з посиланням на відомості про місце проживання дитини, де і з ким із батьків вона мешкає та з якого часу.

Вказані обставини потребують уточнення з боку позивача із зазначенням доказів, або підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 344/9518/14-ц
Провадження № 2/344/3553/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Барашкова В.В.

секретаря Струк
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10031/14-ц

Пров. №2/668/2354/14

24.07.2014року суддя Суворовського районного суд м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що представник ТОВ
«Про Консалтінг», який діє на захист інтересів ПАТ «Дельта Банк» відповідно до укладеного договору доручення,
ОСОБА_3, звернувся до суду із позовом 15.07.2014 року та діє на підставі довіреності №148 від 25.09.2013 року яка видана від імені директора ТОВ «Про
Консалтінг» ОСОБА_4 на його ім'я.

Довіреність видана без права передоручення та є чинною строком до 01.06.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява подана в порушення вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 581/532/14-ц
Провадження № 2/581/172/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового засідання

28 липня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

23 липня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Із метою правильного та швидкого вирішення справи, вважаю необхідним провести попереднє судове засідання.

У матеріалах справи містяться відомості про зміну прізвища відповідача із ОСОБА_1 на ОСОБА_1, тому позивачу необхідно звернутися до суду з заявою про уточнення паспортних даних відповідача.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2014 року, з викликом учасників процесу

позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз'яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача уточнити паспортні дані відповідача, шляхом звернення з відповідною заявою до суду.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 484/2874/14-ц
Провадження № 6/484/186/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Сотської
С.О.

при секретарі - Бикової О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання державного виконавця Кисельової А.О. про розшук боржника.

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Кисельова
О.А.. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1

В поданні державний виконавець зазначав, що згідно рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області № 6/484/55/13 від 14.03.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти в розмірі ? частини заробітної плати та інших видів доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь
ОСОБА_2 на утримання дитини: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконавчий лист надійшов до виконавчої служби на виконання 03.04.2013 року.

ОСОБА_1 за довідкою адресно-довідкового підрозділу
Первомайського РВ УДМС прописаний за адресою АДРЕСА_1

Але державним виконавцем було встановлено, що боржник за даною адресою не проживає. Місце його проживання невідомо.

Посилаючись на викладене, просила оголосити розшук відповідача.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримала .

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника-фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 6/484/55/13 від 14.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, ОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заборгованість по аліментам станом на 01.07.2014 року становить 6600,21 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу
Первомайського РВ УДМС прописаний за адресою АДРЕСА_1

За даними акта державного виконавця, місце перебування ОСОБА_1 невідоме, за зареєстрованою адресою не проживає, номер мобільного телефона змінив.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про розшук боржника обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 40 Закону
України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання АДРЕСА_1.

Виконання розшуку доручити
Первомайському МВ УМВС в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення..

Суддя:
Справа № 2-80
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

представника третьої особи Кова
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Магальської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин, що ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 був двоюрідним дідом
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заповіт, складений від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, посвідчений 02 серпня 1999 року секретарем Магальської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області Черновцан А.Г. та зареєстрований в реєстрі під № 94, визнати недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 585/2614/14-ц
Номер провадження 2/585/863/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на її користь 500 грн. боргу за договором позики, 243,60 грн. судового збору, 150 грн. витрат на оплату правової допомоги з підготовки позовної заяви до суду, а всього 893,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 12 серпня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5804/14-ц

Пров. №2/668/1678/14

28.07.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗУРНИЙ
ОКЕАН ПЛЮС" про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗУРНИЙ
ОКЕАН ПЛЮС" про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України. На основі чого суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗУРНИЙ ОКЕАН ПЛЮС" про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

СуддяКорецький Д. Б.
Провадження №2/235/1700/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.07.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Торгівельна фірма "Красноармійськ" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Торгівельна фірма
"Красноармійськ" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, та призначити попереднє судове засідання на 16.10 год. 8 серпня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 8 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1275/14-ц

28 липня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2014 року ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

(про виправлення описки)

15 липня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз», про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 05.11.2013р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги з газопостачання.

Під час написання судового наказу, суддею в судовому наказі, було допущено описку що до написання по батькові боржниці. Так, в судовому наказі замість правильного по батькові
«Ананіївна» помилково зазначено
«Анатоліївна».

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з»явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку у судовому наказі слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Хмельницького міськрайонного суду від 05.11.2013р.

В судовому наказі слід правильно читати по батькові боржниці
«Ананіївна» замість помилково зазначеної «Анатоліївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: