АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого -
судді Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Білич І.М.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Альфа Банк»
на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 29 травня 2014р. про залишення
без розгляду позовної заяви Публічного
акціонерного товариства «Альфа Банк»
до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

встановила:

у січні 2014р. позивач звернувся до суду
із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29 травня 2014р.
позовна заява залишена без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі
позивач просить ухвалу суду скасувати,
справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Апелянт посилається на
порушення судом норм процесуального
права, так як до суду неодноразово
подавалася заява про розгляд справи у
відсутність позивача.

Апелянт, будучи належним чином
повідомленими про день та час розгляду
апеляційної скарги (с.с.133), у судове
засідання не з'явився, клопотання про
перенесення судового засідання не
направив, тому відповідно до ст. 305 ЦПК
України колегія суддів провела судовий
розгляд у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, вивчивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що вона підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач, явка якого у судове
засідання була визнана обов'язковою,
будучи належним чином повідомленим про
день та час судових засідань, двічі у
судове засідання не з'явився.

Однак, погодитися з такими
висновками суду першої інстанції не
можна, так як вони не ґрунтуються на
нормах процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином, діюча норма
процесуального законодавства
передбачає право суду залишити позов
без розгляду у разі повторної неявки
позивача у судове засідання незалежно
від причин неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи у
його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що до
позовної заяви представник позивача
додав клопотання про розгляд справи
без присутності представника позивача.
Аналогічні заяви

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/9377/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Марфіна Н.В.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.були
подані до суду 7 березня 2014р. (с.с.66) та 28
травня 2014р. (с.с.98).

За таких обставин суд першої інстанції
не мав правових підстав для залишення

- 2 -

позовної заяви без розгляду у зв'язку
із повторною неявкою позивача у судове
засідання.

Висновки суду про можливість залишення
позовної заяви без розгляду, у зв'язку
із визнанням судом обов'язкової явки у
судове засідання позивача, не
ґрунтуються на нормах чинного
процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
кодексу, у разі, якщо суд визнає
потрібним, щоб сторона, яка подала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, дала особисті пояснення.
Однак, дана норма не передбачає
можливості залишити позов без розгляду
у разі неявки у судове засідання
позивача, пояснення якого визнає за
потрібне вислухати суд.

Також не є підставою для залишення без
розгляду позову ігнорування позивачем
вимог суду, а явка у судове засідання
відповідно до норм чинного
процесуального законодавства є не
обов'язком сторони у справі, а її
правом, тому висновок суду першої
інстанції про зловживання позивачем
своїми права є безпідставним.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК
України суд мав можливість оцінити
надані позивачем докази, у тому числі і
наданий ним розрахунок, і в залежності
від належності та достатності наданого
доказу, ухвалити відповідне рішення.

Оскільки при постановленні
ухвали про залишення позову без
розгляду, судом першої інстанції було
допущено порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання,
відповідно до положень ст. 311 ЦПК
України судова колегія скасовує ухвалу
суду першої інстанції, а матеріали
цивільної справи підлягають
поверненню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Альфа Банк»
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного
суду м. Києва від 29 травня 2014р.
скасувати, справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
повернути до Дніпровського районного
суд м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: