overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

29 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та призначити її до судового засідання 12 серпня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2;

третю особу: - ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
У Х В А Л А справа № 710/1497/14-к

провадження № 2/710/719/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

24.07.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Провести попереднє судове засідання 28.07.2014 року о 10:15 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження по справі № 6/752/652/13
У Х В А Л А

29.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новобудова», заінтересована особа:
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про виправлення описки в судовому наказі.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.04.2013 року
Голосіївським районним судом м.Києва видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому помилково не було зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Просить виправити допущену в судовому наказі описку, вказавши ідентифікаційний номер боржника
НОМЕР_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно наказу судді Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л. від 26.04.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Новобудова» заборгованість за комунальні послуги та квартирну плату в сумі 5510 грн 83 коп, 263 грн 16 коп - 3% річних, 114 грн 70 коп - судовий збір.

Ухвалою від 21.10.2013 року виправлено описку в судовому наказі від 26.04.2013 року: зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -НОМЕР_1.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новобудова», заінтересована особа:
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_2, заінтересовані особи - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського району м.
Києва, Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.
Києві, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності, вимог 257 ЦПК
України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання по справі провести в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб.17 на 06 серпня 2014 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
В.В. Бортницька
печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 липня 2014 року Печерський районний суд головуючого судді - Бортницької при секретарі - Клименко О. І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
Заочним рішенням Печерського районного суду від 13.01.2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволено. 15.05.2014 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1, щодо ухвалення додаткового судового рішення.

Учасники до судового засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Зважаючи, що судовим рішенням не вирішено питання про те кого необхідно визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, що свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК
України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 220, 293 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного провадження.

Суддя
В.В.Бортницька
Справа № 654/2587/14-ц
Провадження № 2/654/847/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю.В.,при секретаріТерещенко Ю.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на час навчання сина.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 703/3842/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08.30 31.07.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Номер провадження 2-о/754/365/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 234, 236-238 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

Призначити судове засідання на « 19» серпня 2014 року на « 11» год. « 45» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб. №39.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати, заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 752/8368/14-ц
Провадження №: 2/752/3721/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» про визнання недійсними договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними договору іпотеки.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про передачу справи з одного суду до іншого в зв'язку з тим, що при відкритті провадження було порушено правила підсудності.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти передачі справи з метою недопущення порушення правил підсудності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що дану цивільну справу необхідно передати з
Голосіївського районного суду м. Києва до Шевченківського районного суду міста Києва з наступних підстав.

Заявник в обґрунтування того, що даний спір підсудний Голосіївському районному суду м. Києва послався на норми Закону України «Про захист прав споживачів».

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки від 30 травня 2006 року, предметом якого є квартира
АДРЕСА_1, а тому в конкретному випадку визначення підсудності даної справи регулюється нормами ч. 1 ст. 114 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням нерухомого майна або основної його частини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що вказану цивільну справу необхідно передати на розгляд Шевченківського районного суду міста Києва за місцезнаходженням предмета іпотеки.

Керуючись ст.ст. 114, 116, 208-210, 294-296 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними договору іпотеки передати на розгляд Шевченківського районного суду міста Києва.

Передачу справи здійснити на підставі даної ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження №: 2-н/752/486/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація -110 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація -110 Голосіївського району» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано договорів про надання житлово-комунальних послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація -110 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 522/8548/14ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- «
Про визнання права власності»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд визнати право власності за позивачем на нежитлове підвальне приміщення - машиномісце НОМЕР_1, загальною площею 17,9 кв.м. та підвальне приміщення - машиномісце НОМЕР_2, загальною площею 17,9 кв.м., які є приватною власністю
ОСОБА_2, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 04.06.2014 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що до позовної заяви не додано документів на підтвердження належної сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивачем недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- « Про визнання права власності»,- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Р.Д. Абухін
________________________________________________________________________
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

27 червня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 24 грудня 1994 року зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану виконкому
Центральної райради народних депутатів м. Одеси, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 668, згідно свідоцтва серії НОМЕР_1.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, - «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 29 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Номер провадження 2/522/7242/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши позов Моторного
(транспортного) страхового бюро до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду міста
Одеси надійшов вказаний вище позов про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до даних адресного бюро в
Одеський області відповідач зареєстрований на теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 (Малиновський район м.
Одеси).

Статтею 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 115, 209-210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

29.07.2014
Справа
№1522/9020/11
Провадження по справі № 8/522/73/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

29 липня 2014 року

Судя Приморського районного суду м.
Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2012 року за нововиявленими обставинами по справі №1522/9020/11 року

за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2,- « про приведення самовільно реконструйованого приміщення в попередній стан»,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд зобов'язати відповідача за власні кошти пртвести самовільно реконструйовану частину домоволодіння, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, в первинний стан.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2012 року позовні вимоги задоволено.

24.07.2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Справа була передана головуючому-судді для розгляду 29.07.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.361 ЦПКУкраїни, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2012 року за нововиявленими обставинами по справі №1522/9020/11 року .

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 21 серпня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Копіюухвали суду направити сторонам по справі та викликатиїх у судовезасідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Абухін Р.Д.