overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/5718/14-ц
Провадження №2-н/359/787/2014
УХВАЛА

15 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., переглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт», про стягнення сум, належних їй при звільненні з роботи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить видати судо-вий наказ про стягнення з ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 27752 гривень 62 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного проваджен-ня суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пі-зніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановлено-му законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про від-криття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ОСОБА_1 передбачена в п.1 ч.1 ст.96 цього Кодек-су.

Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього
Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернен-ня відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства
«Авіа-компанія «Аеросвіт» сум, належних їй при звільненні з роботи.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 471/827/14-ц
Провадження №2/471/374/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 липня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В.
М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ
'Приват Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 19 червня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 26.06.2014 року. На попередній розгляд справи відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Розгляд справи призначено на 07 та 18 липня 2014 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя -
Губанова В. М.,
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 липня 2014 року м.
Бориспіль Справа
№359/6040/14-ц
Провадження №2-н/359/838/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву кому-нального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої в
АДРЕСА_1, ідентифікацій-ний номер
НОМЕР_1, на користь комунального підприємства теплових мереж
«Борис-пільтепломережа», розташованого в м. Борисполі по вул.
Київському ГРУ Приват Банку в м.
Бориспіль, МФО 321842), забор-гованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водо-постачання у розмірі 4118 гривень 66 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої в
АДРЕСА_1, ідентифікацій-ний номер
НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок (код
Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014 року
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
Справа № 500/4815/14-ц
Провадження № 2/500/2298/14
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

28 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 липня 2014 року м.
Бориспіль Справа
№359/5864/14-ц
Провадження №2-н/359/807/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приват-ного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт сум, належних йому при звільнен-ні з роботи, відповідно до ч.1 ст.115 КЗУпП, ст.ст.96, 97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»,
(роз-ташованого в с. Гора
Бориспільського району Київської
ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299) на користь ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої 2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави судовий збір у розмірі 121 отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у
Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок доходів бюджету: 22030001). 3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014 року
Справа № 500/3838/14-ц
Провадження № 2/500/1999/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення до квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення до квартири.

11 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову до
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення до квартири без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану заяву представника позивача суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення до квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа №359/6040/14-ц
Провадження №2-н/359/838/2014
УХВАЛА

15 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання,

встановив:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання у розмірі 4118 гривень 66 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КПТМ
«Бориспільтепломережа» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна
Бориспільському міськрайонному суду.
Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи май-новий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПТМ
«Бориспільтепломережа» перебуває у скрутному фінансо-вому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
КПТМ «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових

мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 564/849/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1755/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Подана публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» апеляційна скарга на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 16 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на ухвалу
Костопільського районного суду
Рівненської області від 16 червня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 вересня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Справа № 345/2717/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.07.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межу
України без згоди та супроводу батька ,

встановив:

Попереднє судове засідання, призначене на 22.07.2014 року, було відкладене на 29.07.2014 року за заявою відповідача.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межу України без згоди та супроводу батька призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16год.00хв. 04.08.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/1741/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення його позову до відкритого акціонерного товариства
«Рівнельон», третя особа - ОСОБА_2, про визнання дійсним договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 16 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и ла :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до відкритого акціонерного товариства
«Рівнельон», третя особа - ОСОБА_2, про визнання дійсним договору найму житлового приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 серпня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Справа № 509/3371/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 11 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
Справа № 500/4883/14-ц
Провадження № 2/500/2329/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Матроської сільської ради,
Ізмаїльської районної державної адміністрації про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Матроської сільської ради,
Ізмаїльської районної державної адміністрації про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Матроської сільської ради, Ізмаїльської районної державної адміністрації про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 509/2600/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

28 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Молодіжненської сільської ради
Овідіопольського району про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року у справі за вищезазначеним позовом ухвалено рішення з проголошенням його вступної та резолютивної частини. Складання повного рішення суду відкладено до 28 липня 2014 року, про що оголошено сторонам.

При складенні повного рішення суду була допущена описка, а саме: дата ухвалення рішення зазначена 25 липня 2014 року замість 23 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заяою осіб, які і беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в повному тексті рішення Овідіопольського районного суду Одеської області у справі
№509/2600/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Молодіжненської сільської ради
Овідіопольського району про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії і вказати дату його ухвалення 23 липня 2014 року замість 25 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 липня 2014 року м.
Бориспіль Справа
№359/6050/14-ц
Провадження №2-н/359/842/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву кому-нального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої в м.
Борисполі АДРЕСА_1, ідентифі-каційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа», розташованого в м. Борисполі по вул. Київський шлях,
Приват Банку в м. Бориспіль, МФО 321842), забор-гованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водо-постачання у розмірі 8419 гривень 92 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої в м.
Борисполі АДРЕСА_1, ідентифі-каційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок (код
Київській області, код банку отри-мувача (МФО):821018, рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014 року
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року