Справа № 203/8787/13-ц
Провадження № 2/0203/468/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - П'ята
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про встановлення факту
належності права власності, визнання
права власності на майно у порядку
спадкування за законом, зміну
правовідношення сторін, зобов'язання
вчинити дії,

у с т а н о в и в:

02 лютого 2012 року позивач звернуся до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
П'ята дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про встановлення
факту належності права власності,
визнання права власності на майно у
порядку спадкування за законом, зміну
правовідношення сторін, зобов'язання
вчинити дії. Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що батькові позивача,
ОСОБА_3, належала 1/3 частина квартири
АДРЕСА_1, автомобіль та грошові вклади.
Решта квартири (по 1/3 частинах) належить
сторонам. Відповідач доводиться
позивачу рідною сестрою. У ІНФОРМАЦІЯ_1
батько сторін помер, після чого позивач
звернувся до нотаріуса, проте йому було
відмовлено через те, що позивач не
надав правовстановлювальні документи
на спадкове майно. Відповідач
перешкоджає позивачу у доступі до цих
документів та до спадкової квартири.
Викладені обставини стали причиною
звернення позивача до суду з позовом (з
урахуванням уточнень) про встановлення
факту належності його батькові
вказаного спадкового майна, визнання
за ним права власності на 1/2 частину
спадкового майна за законом, змінити
правовідносини сторін у спорі,
змінивши спільну сумісну власність на
спільну часткову, зобов'язати
відповідача не чинити перешкоди у
користуванні позивачем квартирою
(а.с.а.с. 2 - 4, 113, 114, 125, 126).

У судовому засіданні позивач, його
представник підтримали позов у повному
обсязі, а відповідач - заперечував
проти його задоволення.

Представник третьої особи до суду не
з'явився, звернувшись із заявою про
розгляд справи за його відсутності (а.с.
31).

Суд, заслухавши пояснення сторін,
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони
доводяться братом та сестрою одне
одному та дітьми ОСОБА_3 (а.с. 6).

За життя батькові сторін належало
наступне майно:

- 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 (а.с. 49);

- автомобіль марки "ВАЗ-21011",
реєстраційний № НОМЕР_1 (а.с. 9);

- грошові кошти на рахунках, відкритих у
Філії-Правобережному відділенні № 6719
ПАТ "Державний ощадний банк України" у
сумі 12 025,55 грн. (а.с. 122).

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько сторін помер (а.с. 5).

31 березня 2006 року відповідач
звернулася до третьої особи із заявою
про прийняття спадщини після смерті
батька (а.с. 106-звор.).

У вересні 2011 року позивач також
звернувся до третьої особи із заявою
про прийняття спадщини після смерті
батька, проте 28.09.2011 р. йому було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом у зв'язку з
тим, що позивач не надав
правовстановлювальні документи на
спадкове майно (а.с. 8).

Відповідно до статті 1217 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК) спадкування
здійснюється за заповітом або за
законом.

Згідно з частиною 1 статті 1222 ЦК
спадкоємцями за заповітом і за законом
можуть бути фізичні особи, які є живими
на час відкриття спадщини, а також
особи, які були зачаті за життя
спадкодавця і народжені живими після
відкриття спадщини.

У відповідності зі статтею 1261 ЦК у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Судом встановлено, що після смерті
ОСОБА_3 залишилися два спадкоємці його
майна - сторони.

За правилами частини 3 статті 1268 ЦК
визнається, що спадкоємець прийняв
спадщину, якщо він постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини.

Позивач на час смерті батька постійно
проживав у спадковій квартирі, про що,
зокрема, свідчить факт реєстрації у
ній, отже, у розумінні закону, прийняв
спадщину у вигляді 1/2 частини спадкової
маси.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
16 ЦК одним із способів захисту
цивільних прав та інтересів є визнання
права.

Аналізуючи факти, встановлені у
судовому засіданні в їх сукупності,
співвідношуючи їх зі змістом
приведених норм, суд вважає, що позовна
вимога про визнання за позивачем права
власності на 1/2 частину спадкового
майна підлягає задоволенню, оскільки
позивач прийняв це майно після смерті
батька і є спадкоємцем першої черги.

Позовні вимоги про встановлення факту
належності батькові позивача
спадкового майна також підлягає
задоволенню, оскільки такий факт
підтверджується належними доказами
(а.с.а.с. 9, 49, 122).

Позов у частині зобов'язання
відповідача не чинити перешкоди у
користуванні позивачем квартирою
також необхідно задовольнити, оскільки
факт такого перешкоджання визнала у
судовому засіданні відповідач,
пояснивши, що змінила вхідні замки.

Що стосується вимоги про зміну
правовідносин сторін у спорі, змінивши
спільну сумісну власність на спільну
часткову, то її необхідно залишити без
задоволення, оскільки згідно з листом
КП "ДМБТІ" Дніпропетровської обласної
ради від 18.03.2013 р. № 2220 за даними
інвентаризаційної справи сторонам та
їх батькові квартира належала у рівних
частках - по 1/3 частині (а.с. 49).

У порядку статті 88 Цивільного
процесуального кодексу України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню компенсація
судових витрат у сумі 3 219,00 грн. (а.с. 1).

Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 79, 88,
169, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
П'ята дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про встановлення
факту належності права власності,
визнання права власності на майно у
порядку спадкування за законом, зміну
правовідношення сторін, зобов'язання
вчинити дії задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у
порядку спадкування за законом після
смерті батька, ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1, 1/2 частину автомобіля марки
"ВАЗ-21011", реєстраційний № НОМЕР_1, 1/2
частину грошових вкладів у
Філії-Правобережному відділенні № 6719
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" у сумі
6 012,77 грн.

Встановити, що ОСОБА_1 на праві
власності належить 1/2 частина квартири
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди
у користуванні ОСОБА_1 квартирою
АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсацію судових витрат у сумі 3 219,00
грн.

Рішення набирає законної сили у
порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК
України, і може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його постановлення. У разі якщо
рішення було постановлено за
відсутності особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 17 липня
2014 року.

Суддя
М.О. Католікян