Справа № 465/9903/13
Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/4929/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі представника
Петришина Петра Михайловича на ухвалу
Франківського районного суду
Львівської області від 6 червня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Західфлора» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

встановила:

ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 6 червня 2014 року
задоволено клопотання представника
ОСОБА_4 ОСОБА_5 та зупинено провадження
у вищезгаданій справі до набрання
законної сили рішення Галицького
районного суду м. Львова у справі за
позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання Генерального
кредитного договору № 120 та
Додаткового кредитного договору №
010/08-3/3418/в від 17.12.07. недійсними.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі представника
Петришина П.М, просить її скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для розгляду по суті,
посилаючись на те, що зазначена ухвала
є незаконною, такою, що постановлена з
порушенням норм процесуального права.
Зокрема, представник ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» Петришин П.М. зазначає, що
ні представником ОСОБА_4, ні місцевим
судом не зазначено, яким чином
з'ясування обставин в ході розгляду
справи у Галицькому районному суді м.
Львова унеможливить розгляд заявленої
позовної вимоги у справі про стягнення
з Відповідачів заборгованості, та яким
чином встановлені у вказаній справі
обставини впливають на оцінку доказів,
якими сторони обґрунтовують свої
доводи, у даній справі. Одночасно
апелянт посилається на те, що
оскаржувана ухвала не містить мотивів,
з яких суд дійшов висновків про
неможливість розгляду даної справи.

Сторони по справі у судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення щодо
часу та місця розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до
ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не
перешкоджає розглядові справи, а
відповідно до ст.197 ЦПК України
фіксація судового засідання з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5
про відкладення розгляду справи
відхилено, оскільки доказів поважності
причин неявки в судове засідання ним не
подано.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали та обставини справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення
провадження у справі, районний суд
керувався п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,
відповідно до якої суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства. При
цьому суд виходив із заявленого
представником ОСОБА_4 ОСОБА_5
клопотання щодо того, що в провадженні
Галицького районного м. Львова
перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про
визнання Генерального кредитного
договору №120 та Додаткового кредитного
договору № 010/08-3/3418/в від 17.12.07.
недійсними.

З таким висновком погоджується і
колегія суддів.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що підтверджується
матеріалами справи (а.с.118- 120) ОСОБА_4
оспорюється дійсність Генерального
кредитного договору № 120 та
Додаткового кредитного договору №
010/08-3/3418/в від 17.12.07 р. По цьому позову 14
травня 2014 року відкрито провадження у
справі. Відтак в цій іншій справі
можуть бути вирішені питання, що
стосуються підстав, заявлених у справі
вимог та умов, від яких залежить
можливість розгляду справи за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4,
ТзОВ «Західфлора» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
оскільки у випадку задоволення вимог
ОСОБА_4 виключається задоволення вимог
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, ухвалу прийнято з
дотриманням норм процесуального
закону, а тому колегія суддів не вбачає
підстав для її скасування.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 312
ЦПК України, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 1 ч.2 ст.307, п. 1
ч. 1 ст. 312, ч.1 п.4 ст. 314, 313, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі представника
Петришина Петра Михайловича відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 6 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий :
Бакус В.Я.

Судді:
Гірник Т.А.

Левик Я.А.