overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4747/14
Головуючий 1 інстанції Григор'єв
Справа № 641/1085/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
«ЖБК-98» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року по справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«ЖБК-98» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості членського внеску за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу
«ЖБК-98» - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6269/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №643/9532/14-ц
Категорія: забезпечення позовної
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 02 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,-

в с т а н о в и в :

02 липня 2014 року Московським районним судом м.Харкова постановлено ухвалу про задоволення заяви ТОВ «Вердикт
Фінанс » про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 06.08.2014 року подав на неї апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій ставить питання про її скасування.

Апелянтом вказано, що дізнався про ухвалу ОСОБА_2 30.07.2014 року посилаючись на те, що участь в судовому засіданні не приймав, при проголошенні не був присутнім, і протятом п'ятиденного строку подав апеляційну скаргу.

Апелянт не був присутній при постановленні ухвали яка оскаржується.
З огляду на це та відповідно до ч.2 ст.294
ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи. Оскільки наведені на обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, тому цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК
України підстав підлягає поновленню.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Московського районного суду м.Харкова від 02 липня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4972/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа №639/2174/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Котелевець А. В. перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, додатку до протоколу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13 червня 2014 року заяву
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція» - задоволено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, додатку до протоколу.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5850/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : служба у справах дітей
Дзержинського району Харківської міської ради про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : служба у справах дітей
Дзержинського району Харківської міської ради про виселення.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/1069/14-ц
Провадження №2/471/461/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 14 серпня 2014 р. провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 00 хвилин 04 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
пр. № 2/759/3318/14 ун. № 759/7071/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 26.05.2014р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/4062/14-ц
УХВАЛА

29.07.2014 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.105
ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 08 серпня 2014 року.

Направити копію ухвали стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
Провадження по справі № 2/752/4696/14
У Х В А Л А

18.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання іпотечного договору № 02-10/4195 від 21.12.2007 р. припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання іпотечного договору № 02-10/4195 від 21.12.2007 р. припиненим.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання іпотечного договору № 02-10/4195 від 21.12.2007 р. припиненим.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 14 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/6268/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище позовна заява.

До початку судового засідання від представника позивача - Євтодьєва А.О. надійшла заява, в якій він просив позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
07.05.2014 Справа № 756/5103/14-ц унікальний 756/5103/14-ц провадження 2/756/2794/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 21 липня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Провадження по справі № 2/752/4567/14
У Х В А Л А

21.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "ІНВІЗІ ТОРГ" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ
ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "ІНВІЗІ
ТОРГ" про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ
БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "ІНВІЗІ
ТОРГ" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 13 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк « Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 174/П/99/2008-840 від 26.02.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 174/П/99/2008-840 від 26.02.2008 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк « Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 174/П/99/2008-840 від 26.02.2008 року.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 03 жовтня 2014 року о 08:30 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
В.Ю.Горкава
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8194/14-ц
Провадження № 2-н/644/2395/14
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/5901/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 30 червня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» (далі -
Відповідач) про визнання дій протиправними.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 11 липня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними.

Судове засідання призначити на 19 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про виправлення арифметичних помилок чи описки у судовому рішенні

21 серпня 2014 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ромахова В.І.

При секретарі - Гой О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду
Донецької області від 02.06.2006р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги було задоволено повністю.

20.08.2014 року заявник по справі звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у рішенні суду, вказуючи на те, що у даному рішенні допущена помилка у написанні прізвища сторін ОСОБА_2, замість ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні суду допущена помилка у написанні прізвища сторін -ОСОБА_2, замість ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у рішенні
Волноваського районного суду
Донецької області від 02.06.2006року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати у судовому рішенні правильне прізвище сторін «ОСОБА_2».

Резолютивну частину рішення абзац перший и другий викласти у такій редакції:

«Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.2004року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 94 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 25грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області
В.І. Ромахов