Номер провадження: 22-ц/785/49/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Панасенкова В.О.,
Парапана В.Ф.

при секретарі - Волчанському
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_2 до
Затоківської селищної ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права
власності на частину житлового будинку
з господарськими будівлями,

встановила:

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 до
Затоківської селищної ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права
власності на частину житлового будинку
з господарськими будівлями був
задоволений частково.

Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 15.01.2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3
відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково. Рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12 листопада 2012 року змінено в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 щодо визнання права
власності на житлову прибудову літ
«А1», терасу - літ. «а9», сходи літ. «а8».
Постановлено в цій частині нове
рішення, яким визнано за ОСОБА_2 право
власності на житлову прибудову літ
«А1», яка складається з житлових
приміщень 6-4 площею 16,9 кв.м., 6-5 площею 10,4
кв.м. та 6-6 площею 10,5 кв.м. В іншій
частині рішення суду залишено без змін.

29.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась з
заявою про ухвалення додаткового
рішення суду, посилаючись, що
апеляційним судом Одеської області при
ухваленні рішення не було вирішено
питання про визнання права власності
на терасу - літ. «а9» та сходи літ. «а8».

Розглянувши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що заява не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до положень ст.220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, ухвалити додаткове рішення у
випадку, якщо: 1) відносно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
постановлено рішення; 2) суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати; 3)
суд не допустив негайного виконання
рішення у встановлених законом
випадках; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Посилання заявника на пункт 1 ст.220
ЦПК України на обґрунтування заяви про
ухвалення додаткового рішення
безпідставні, оскільки дана норма
передбачає ухвалення додаткового
рішення у випадку невирішення якоїсь
із позовних вимог, а в даному випадку
питання саме щодо тераси - літ. «а9» та
сходів літ. «а8» було вирішено судами
першої та апеляційної інстанцій. Суд
першої інстанції в задоволенні цих
вимог відмовив, а суд апеляційної
інстанції погодився з таким висновком
суду першої інстанції зазначивши в
своєму рішенні «Щодо відмови в
задоволенні позову стосовно визнання
права власності за позивачем на терасу
літ. «а9» та сходи - літ. «а8», то судова
колегія погоджується з таким висновком
суду першої інстанції, так як при
визнанні права власності на ці об'єкти
лише за позивачем будуть порушені
права відповідачів, так як тераса та
сходи знаходяться в загальному
користуванні сторін по справі як
співвласників домобудівлі».

На підставі наведеного, керуючись
ст.220 ЦПК України, колегія судів,

ухвалила:

Відмовити в ухваленні
додаткового рішення за заявою ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан