overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1245/14-ц
У Х В А Л А

21.07.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Староосотської сільської ради , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги: Олександрівська районна державна адміністрація та
Відділ Держземагенства в
Олександрівського районі про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№397/1245/14- ц за позовом ОСОБА_1 до
Староосотської сільської ради , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги: Олександрівська районна державна адміністрація та Відділ
Держземагенства в Олександрівського районі про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 31 липня 2014 року на 10 годину 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 2-2334/11
Номер провадження 6/404/346/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді подання старшого державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ Касьянової Ю.В., -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ Касянова Ю.В.. звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2334/11, вказавши на те, що виконавчий документ № 2-2334/11 від 14.05.2012 року виданий Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» витрат по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1820 грн., втрачений при пересилці.

Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського МУЮ в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд подання без участі, заяву підтримує.

Дослідивши матеріали справи і заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа, у зв'язку з втратою його оригіналу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ Касьянової Ю.В.- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2334/11від 14.05.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/3858/14-ц
Номер провадження 2/404/1825/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

11 серпня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що спільне життя не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, через що виникають сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. У зв'язку з цим шлюбні стосунки припинились на початку 2014 року, спільне господарство не ведуть.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 липня 2006 року, про що свідчить актовий запис № 221, Територіального відділу запису актів цивільного стану м. Усінська
Управління записів актів цивільного стану Республіки Комі.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини на початку 2014 року, проживають окремо, сумісне господарство не ведуть.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 липня 2006 року,
Територіальним відділом запису актів цивільного стану м. Усінська
Управління записів актів цивільного стану Республіки Комі, актовий запис № 221.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 404/5864/14-ц
Номер провадження 2/404/2430/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі
Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними господарсько-побутовими будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 600,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 та визнання за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? частину вищевказаного житлового будинку.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26.08.2014 року прийнято заяву позивача, ОСОБА_1, про зміну предмета позову у даній цивільній справі до розгляду відповідно до якої позивач заявив вимогу про передачу
ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, всі права забудовника, в тому числі: право здачі та введення об'єкта нерухомого майна до експлуатації, реєстрації права власності на нерухоме майно, отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно - житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачем надано заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача
Кіровоградську міську раду.

У відповідності до вимог статті 33
Цивільного процесуального кодексу
України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. За частиною 2 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 33, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача по справі за позовом
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про переведення прав забудовника в порядку спадкування -
Кіровоградську міську раду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 405/7784/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40-а, на 12.09.2014 о 09:30

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 397/1231/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06.08.2014 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя -Пляка С.Л.,

при секретарі -Захаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 23453,37 грн., в рахунок погашення боргу та 243,60 грн. сплаченого нею на користь держави судового збору.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 11 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів після отримання копії вступної та резолютивної частини рішення.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно:

Заступник голови
Олександрівського

Районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 397/1256/14-ц
У Х В А Л А

06.08.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Цвітненської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№397/1256/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Цвітненської сільської ради та
Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 04 вересня 2014 року на 10 годину 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 396/2204/14-ц
Провадження № 2/396/638/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та вважає за доцільне, відповідно та керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03.09.2014 року на 14:00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Пропонуються відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивача зобов'язано надати документи, а також зазначити докази, які стверджують обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для звільнення від доказування.

В судове засідання викликати сторони, відіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 397/1379/14-ц
У Х В А Л А

08.08.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК" до
ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське", третя особа - Реєстраційна служба
Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№397/1379/14-ц за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК" до
ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське", третя особа - Реєстраційна служба
Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 22 вересня 2014 року на 10 годину 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 462/5722/14-ц
УХВАЛА

15 серпня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Іванюк І.Д. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1-

в с т а н о в и в :

14.08.2014 р. ЛКП «Богданівка» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 404/3477/14-ц
Номер провадження 2/404/1735/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Вітохіної
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 р. позивачі звернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі.
Зазначив, що Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення суду від 20.08.2013 р., яким відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про зобов'язання видати ордер на проживання в кімнатах гуртожитку.
Позивачі просили зобов'язати виконавчий комітет Кіровоградської міської ради видати ордер затвердженого зразка в кімнатах
АДРЕСА_1. Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 09.10.2013 року рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20.08.2013 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, виходячи з вищевикладеного, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, яка заперечила щодо закриття провадження у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід закрити, так як на час розгляду даної справи в суді, є рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.08.2013 року, яке набрало законної сили.
Рішення є тотожним до даної позовної заяви, яка розглядається, тобто збігаються сторони та підстави позову, предметом судового розгляду є видача ордеру на жиле приміщення, тому у позивача відсутні правові підстави для повторного зобов'язання видати ордер на жиле приміщення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 397/1288/14-ц
У Х В А Л А

06.08.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Пляка С.Л., при секретарі Захаренко С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А
Н О В И В :

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в с.
Глухівець Миколаївського району
Львівської області.

Оскільки відповідач проживає в іншій місцевості, в судові засідання не з"являється, суд в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК
України, ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів на 01 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Миколаївському районному суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Миколаївського районного суду
Львівської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
справа № 462/5731/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова І.Д. Іванюк розглянувши заяву ЛКП «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в:

14.08.2014 року заявник ЛКП «Богданівка» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

В поданій заяві вказано ім'я боржника -
ОСОБА_3, 1990 р.н., в прохальній частині заяви боржником вказано - ОСОБА_4, 1990 р.н., а з долученої до матеріалів заяви довідки вбачається, що ім'я боржника -
ОСОБА_5, 1990 р.н.

Отже, заявником не виконані вимоги ЦПК
України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються норми статті 121 ЦПК
України.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ЛКП «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/4502/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 серпня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М., Карпин Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1987 р.н. та
ОСОБА_2 1980 р.н. зареєстрований виконавчим комітетом Міським відділом реєстрації актів цивільного стану 12 лютого 2010 року актовий запис № 177.

Після розірвання шлюбу Позивачу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) сплаченого судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер