overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2418/14
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 18 листопада 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 18 листопада 2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Провадження № 6/755/5957/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-3826/13 від 24.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 13919 грн. 03 коп. та третейський збір у розмірі 288 грн. 79 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 травня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 13919 грн. 03 коп., 288 грн. 79 коп. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 24 травня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 травня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 13919 грн. 03 коп. заборгованості та 288 грн. 79 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 471/951/14-ц
Провадження №2/471/411/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши позовну заяву фермерського господарства "Конвалія" в особі голови Конешного Сергія
Борисовича до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання угоди недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки, копії додатків, які подані до позовної заяви не завірені належним чином, що унеможливлює суд долучати їх в якості доказів, не визначено коло осіб, які зацікавлені в справі або мають самостійні вимоги, не підтверджено належними доказами твердження позивача про те, що угода не підписана головою ФГ "Конвалія" та не скріплено печаткою господарства, відсутні належні докази того, що угода підписана третьою особою, та немає доказів того, що права позивача порушено і які саме.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Конешного Сергія
Борисовича до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,- залишити без руху.

На протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених в ухвалі вимог, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Губанова
В. М.
Справа № 201/8743/14ц
Провадження № 2н/201/734/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу
«Український державний хіміко-технологічний університет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 07 липня 2014 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до
Державного вищого навчального закладу
«Український державний хіміко-технологічний університет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя
С.О. Демидова
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання умов договору такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання умов договору такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року о 12 год. 20 хв. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Номер провадження: 22-ц/785/7626/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Ві Ей Бі Банк» -
Коваль Катерини Пилипівни на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Ві Ей Бі Банк» про припинення дії по реєстрації права власності , -

встановив:

28 травня 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд з зазначеним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції від 29 травня 2014 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

16 червня 2014 року представник ПАТ «Ві Ей
Бі Банк» - Коваль К.П. звернулася з апеляційною скаргою в якій зазначено прохання про поновлення строку.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

- ч.3 ст.297 ЦПК України встановлено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію ухвали отримав не своєчасно.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.297
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Ві Ей Бі Банк» - Коваль Катерини Пилипівни - задовольнити.

Поновити представнику ПАТ «Ві Ей Бі
Банк» - Коваль Катерині Пилипівні строк на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Ві Ей Бі Банк» -
Коваль Катерини Пилипівни на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Ві Ей Бі Банк» про припинення дії по реєстрації права власності.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.О. Суворов
Справа № 201/8628/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, що знаходиться за межами
Жовтневого району м. Дніпропетровська, тому вказана позовна заява Жовтневому районному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 471/946/14-ц
Провадження №2/471/408/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості із
ОСОБА_2

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки, позивачем недоплачено судовий збір за подання заяви, в якій є як і вимоги немайнового характеру, так і майнового, додано квитанцію про сплату судового збору в 2013 році, та подана позовна заява не підписана позивачем, відсутні докази, на які зсилається позивач щодо стягнення боргу та укладення цивільно-правової угоди, та щодо щодо суми стягнення заборгованості, а також докази того, що права позивача порушено. Копії додатків не завірені належним чином, що унеможливлює суд долучати їх в якості доказів.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

На протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених в ухвалі вимог, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Губанова
В. М.
Справа № 471/919/14-ц
Провадження №2-др/471/2/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши заяву голови
Костуватської сільської ради
Братського району Миколаївської області про доповнення у судовому рішенні

встановив:

Голова Костуватської сільської ради
Братського району Миколаївської звернувся до суду із заявою , в якій просить доповнити судове рішення про визнання спадщини відумерлою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки, заявником не дотримано порядку складення та оформлення заяви, в якій не зазначено сторони провадження, відсутні посилання на статті законодавства, згідно якого суд повинен виносити додаткове рішення, не вказані причини звернення до суду із заявою про винесення даного рішення та підстави для його доповнення .

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

Заяву голови Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області про доповнення у судовому рішенні, - залишити без руху.

На протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених в ухвалі вимог, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Губанова
В. М.
Провадження № 2-н/641/1603/2014
Справа № 641/7554/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 10868,02 грн., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 471/973/14-ц
Провадження №2/471/429/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки, позивачем не доплачено судовий збір за подання заяви, не всі копії додатків, які подані до позовної заяви, завірені належним чином, що унеможливлює суд долучати їх в якості доказів, а також не визначено коло осіб, які зацікавлені в справі або мають самостійні вимоги.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним- залишити без руху.

На протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених в ухвалі вимог, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: Губанова
В. М.
Справа № 310/3194/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 06.06.2014 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 471/918/14-ц
Провадження №2-др/471/1/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши заяву голови
Костуватської сільської ради
Братського району Миколаївської області про доповнення у судовому рішенні

встановив:

Голова Костуватської сільської ради
Братського району Миколаївської звернувся до суду із заявою , в якій просить доповнити судове рішення про визнання спадщини відумерлою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки, заявником не дотримано порядку складення та оформлення заяви, в якій не зазначено сторони провадження, відсутні посилання на статті законодавства, згідно якого суд повинен виносити додаткове рішення, не вказані причини звернення до суду із заявою про винесення даного рішення та підстави для його доповнення .

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Заяву голови Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області про доповнення у судовому рішенні, - залишити без руху.

На протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених в ухвалі вимог, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Губанова
В. М.