Справа № 202/4393/14-ц
Провадження № 2/202/3986/2014
Індустріальний районний суд м.
в складі : головуючого судді
при секретарі Котула
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
КП ДМБТІ, Шоста дніпропетровська
державна нотаріальна контора про
розірвання договору довічного
утримання та визнання права власності
У квітні 2014 року позивачка
звернулася до суду з позовом до
відповідача про розірвання договору
довічного утримання посилаючись на те,
що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбу
вони отримали кооперативну квартиру
АДРЕСА_1. Право власності на квартиру
було зареєстровано на ім'я чоловіка.
відповідачем був укладений та
нотаріально посвідчений договір
довічного утримання, згідно якого він
передав у власність відповідача.
належну їм на праві власності квартиру
АДРЕСА_1, а відповідач у свою чергу
прийняв на себе зобов'язання
забезпечувати їх харчуванням,
доглядом, необхідною допомогою.
Відповідач умови договору не
виконував. Просила розірвати договір
довічного утримання від 03.02.1997 року,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 та визнати за нею право
власності на квартиру АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені вимоги та просила
Відповідач у судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином.
Позивачка не заперечувала щодо
заочного розгляду справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Представник третьої особи КП ДМБТІ у
судове засідання не з'явився.
Повідомлений належним чином, причину
неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи Шостої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори у судове
засідання не з'явився. Повідомлений
Суд вислухавши пояснення
позивачки, показання свідків, вивчивши
матеріали справи вважає, що позов не
підлягає задоволенню за наступних
Із пояснень позивачки, матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 з 12 червня
1955 року перебувала у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_3. ОСОБА_3 на праві
власності належала квартира АДРЕСА_1. 03
лютого 1997 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
було укладено договір довічного
утримання, який було посвідчено
нотаріально. За умовами цього договору
ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_2
належну йому на праві власності
квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 приймає на
себе обов'язок повністю утримувати
ОСОБА_3 та його дружину ОСОБА_1,
забезпечувати його (її) харчуванням,
одягом, доглядом, необхідною допомогою,
залишивши у його довічному
безкоштовному користуванні цю
квартиру. Вартість матеріального
забезпечення була встановлена
сторонами в сумі 50 грн. на місяць.
Оцінка підлягає індексації у порядку,
встановленому законом. ІНФОРМАЦІЯ_1
У судовому засіданні було встановлено,
що відповідач виконувала умови
договору довічного утримання
неналежним чином. Це підтвердили у
судовому засіданні сусідки ОСОБА_4,
Відповідно до ст. 744 ЦК України договір
довічного утримання (догляду) є угодою,
згідно з якою одна сторона (відчужував)
передає другій стороні (набувачеві) у
власність житловий будинок, квартиру
(їх частину), інше нерухоме майно або
рухоме майно, яке має значну цінність,
взамін чого набувач зобов'язується
забезпечувати відчужувача утриманням
та (або) доглядом довічно.
Відповідно до ч. 2 ст. 755 ЦК України
договір довічного утримання (догляду)
припиняється зі смертю відчужувача.
Позивачка не є стороною у спірному
договорі. Позивачка не надала суду
доказів того, що квартира АДРЕСА_1
належала подружжі на праві спільної
сумісної власності. За життя ОСОБА_3
спірний договір довічного утримання
розірвано не було. Відчужувач майна за
договором довічного утримання помер.
Таким чином, позовні вимоги є
безпідставними, необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 744, 755 Цивільного
Кодексу України та керуючись ст. ст.15,
30, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,
У задоволенні позовних вимог
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суду м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
С.Г. Зосименко