overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/625/14-ц
Номер провадження 2/341/405/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с та н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Еко-Прод» про стягнення коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить для забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_3.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 151 ч. 3 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти власником, якого є ОСОБА_3 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) розмірі заявлених позовних вимог - в сумі 206222,00 грн.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Галицького районного управління юстиції, Реєстраційній службі Галицького районного управління юстиції в
Івано-Франківській області та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю. Д. Максимчин
Справа №646/8443/14-ц
Провадження №2/646/1510/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

01.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«ІНТЕР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КП «ІНТЕР-ІНВЕСТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«ІНТЕР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 16 годину 00 хвилин 11 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа№592/7022/14-ц
Провадження №2/592/1771/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

29 липня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Приватбанк" 39 972 грн. 62 коп. заборгованості, 399 грн. 73 коп. судових витрат, а всього 40 372 грн. 35 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3919/14-ц
Провадження № 2/488/1656/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Виконкому Миколаївської міськради та Державної установи "Миколаївський район Держгідрографії" про зобов"язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.09.2014 року на 14 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
РІШЕННЯ

Іменем України

01.08.2014 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК
України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2005 року у
Франківському відділі РАЦС
Львівського міського управління юстиції ,а.з. 212.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до
Франківського відділу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва
Справа №592/7735/14-ц
Провадження № 2-н/592/467/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 31.07.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» (м. Суми, вул. Береста, 21, р/р управлінні ВАТ «Ощадбанк» МФО 337568 код 03352432) заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.06.2014р. в сумі 283 (двісті вісімдесят три) грн. 57 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» (м. Суми, вул. Береста, 21, р/р управлінні ВАТ «Ощадбанк» МФО 337568 код 03352432) 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 341/625/14-ц
Номер провадження 2/341/405/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Еко-Прод» про стягнення коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить для забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_4.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 151 ч. 3 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти власником, якого є ОСОБА_4 (Домашня адреса: АДРЕСА_1; робоча адреса - АДРЕСА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) розмірі заявлених позовних вимог - в сумі 206222,00 грн.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Галицького районного управління юстиції, Реєстраційній службі Галицького районного управління юстиції в
Івано-Франківській області та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю. Д. Максимчин
Справа № 583/2569/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області у складі:

головуючого-судді
Білери П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

Вирішив :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 50 м. Дніпропетровськ, р/р 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором у розмірі 25932
(двадцять п'ять тисяч дев'ятсот тридцять дві ) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 50 м. Дніпропетровськ, р/р 0001, МФО 305299, , суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
П. П. Білера
Справа № 601/1464/14-ц
Провадження № 2/601/617/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 10 хв. 06 серпня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/679/13
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/5337/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Фольксбанк», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі. Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пропуск якого апелянт пояснює тим, що з невідомих йому причин його адвокатом
ОСОБА_4 не було направлено апеляційної скарги до суду, хоча такі повноваження були надані їй договором. Враховуючи наведені апелянтом причини пропуску строку, дослідивши матеріали справи, в яких відсутні відомості про вручення йому оскаржуваної ухвали вважаю, що
ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м.Львова від 13 травня 2014 року з поважних причин, а тому, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, пропущений строк слід поновити.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали
Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 13 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Фольксбанк», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Тропак О.В.
Справа № 676/9643/13-ц
Номер провадження 2/676/1273/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Равській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10000 гривень та моральної шкоди в розмірі 100000 гривень.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді з підстав відмови головуючим суддею в відкритті провадження в справі , а також в зв'язку з упередженим ставленням головуючого судді до представника позивача.

В судове засідання інші учасники не з'явились, про день слухання справи повідомленні своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки заявлений з підстав, не передбачених ст.. 20 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208- 210, 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бондару О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2055/14
Смілянський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І. розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» - Самари І.С. на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 294, 295, 296 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298, 299 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» - Самари І.С. на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до «28» жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. І.
Дмитренко
Справа № 583/2469/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Охтирський міськрайонний Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання
Марченко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку на час сплати аліментів, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, починаючи стягнення з дня набрання цим рішенням законної сили.

Виконавчий лист у справі № 583/100/14-ц(2/583/195/14) відкликати з виконання після набрання цим рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 743 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.О.Соколова
Справа № 513/922/14-ц
Провадження № 2/513/395/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації
Одеської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей
Саратської районної державної адміністрації Одеської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідачам до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15 липня 2014 року на 12:00 годину, з викликом сторін, третьої особи.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар