overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1124/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зазначає, що 04.10.2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області був зареєстрований їх шлюб з відповідачем, актовий запис № 896. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Починаючи з 2014 року сторони разом не проживають, оскільки у сторін склалися неприязні стосунки та сторони проживають у різних містах. На даний час позивачка подала до суду позов про розірвання шлюбу. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні.
Тому позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець,
Миру,9) на 28.07.2014 р. о 13 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Линник
Справа № 590/713/14-ц
Пров. № 2/590/162/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик
Г.М.

при секретарі - Золоторевській Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Ямпільського районного суду
Сумської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання свого сина, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні подав до суду письмову заяву, в якій просив суд залишити позов в частині визначення місця проживання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, без розгляду.

Згідно ст.207 ч.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання свого сина в частині визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.М.Воловик
Справа № 666/4993/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 25 липня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.95, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Херсона, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного
"Державний ощадний банк України", МФО надані послуги газопостачання за період з 27.11.2013 (показники газового лічильника 2325м.куб.) по 19.05.2014 (показники лічильника 2900м.куб.) в сумі 428,01грн..
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства відсотки річних в розмірі 4,62грн., інфляція в сумі 41,29грн. та судовий збір у розмірі 121,80грн.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення
Судовий наказ надіслано боржникові
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з дати набрання ним чинності.
Суддя О. Д. Рябова
Судовий наказ набрав законної сили
______________ 20 року.
Судовий наказ видано ________________ 20__року.
Суддя О. Д. Рябова
Справа № 584/737/14-ц
Пр. № 2/584/252/14
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.07.2014 р.

м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Путивльської міської ради
Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/737/14-ц, пров. № 2/584/252/14 за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на
_14-00_ годину "31 " липня 2014 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "31" липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду
О.О.Толстой
Справа № 588/1148/14-ц провадження № 2-о/588/51/14 про відкриття провадження у справі
Суддя
Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Боромлянської сільської ради
Тростянецького району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, мотивуючи заяву тим, що вона є матірю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом І групи. ОСОБА_2 не орієнтується, поводить себе неадеватко, періодично присутня дратівливість, розумовий розвиток відсталий, вона постійно потребує сторонньої допомоги та догляду.
Посилаючись на вказані обставини заявниця просить суд визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити заявницю її опікуном.
Заява подана з додержанням вимог ст.236,238 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122,234 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Боромлянської сільської ради
Тростянецького району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець,
Миру, 9) 15 липня 2014 рокуна 13 год. 00 хв.
Розгляд справи провести колегіально у складі одного судді і двох народних засідателів.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 653/650/14-ц
Провадження № 2/653/328/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивні частини)

"21" липня 2014 р.м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягає на задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив позов.

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.509,526,530,1282 ЦК України, 15,30,60,215 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовільнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» суму боргу за угодою № 300461 від 29.03.2010 року в розмірі 204 000(двісті чотири тисячі) грн., 17 коп. та судовий збір в сумі 2040 гривень.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П. Крапівіна .
Справа № 573/1419/14-ц
Номер провадження 2/573/346/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

25 липня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вирівської сільської ради
Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

11 липня 2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району
Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Витребувати з Улянівської державної нотаріальної контори Білопільського району копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вири Білопільського району
Сумської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4803/14-ц
Провадження № 2-з/591/58/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ВАТ «Сумський хлібокомбінат» заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати в розмірі 328 561 грн. 02 коп..

Для забезпечення позову просить накласти арешт на все майно та грошові кошти відповідача, з метою забезпечення позову, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, необхідно накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в розмірі ціни позову, оскільки це сприятиме подальшому виконанню рішення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ВАТ «Сумський хлібокомбінат», місце знаходження юридичної особи: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Шевченка, буд. 10, кім. 310А, ідентифікаційний код - 00374522 в розмірі ціни позову - в сумі 328 561 грн. 02 коп.

Копію ухвали направити заявнику.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції судовій палаті у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Г.В.Шелєхова
Справа № 579/1088/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 липня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності договорів дарування частини житлового будинку та частини земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, договору дарування частини житлового будинку та договору дарування частини земельної ділянки, посвідчених 23 жовтня 2001 року державним нотаріусом Кролевецької ДНК, за якими ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_4 прийняла в дар 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та 1/2 частину земельної ділянки, що розташовані в АДРЕСА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Заяву подано з додержанням вимог п.6 ч.1 ст.256, ст.257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності договорів дарування частини житлового будинку та частини земельної ділянки.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати в строк до 05 серпня 2014 року надати письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

В порядку ч.2 ст.235 ЦПК України витребувати в строк до 05 серпня 2014 року:

- у відділі ДРАЦС РС Кролевецького РУЮ:

копію актового запису про смерть
ОСОБА_2, 1940 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кролевець;

- у Кролевецькій державній нотаріальній конторі:

інформацію про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, 1940 року народження, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кролевець Сумської області, інформацію про спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини (відмову від спадщини), яка відкрилась після її смерті, та дані про наявність її заповіту.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
Справа № 588/922/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., за участі секретаря - Кучмій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Тростянецького районного суду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 27.06.2014 по цивільній справі № 588/307/14-ц провадження №2/588/922/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради
Сумської області про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування заяви вказує, що в резолютивній частині рішення суду було помилково зазначено по батькові спадкодавця, а саме: замість вірного
«ОСОБА_2» помилково зазначено «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, в резолютивній частині рішення суду від 27.06.2014 по цивільній справі № 588/307/14-ц провадження №2/588/922/14-ц судом було помилково зазначено по батькові спадкодавця, а саме: замість вірного
«ОСОБА_2» помилково зазначено «ОСОБА_2».

Вказане підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2.(а.с.11)

Враховуючи зазначене, керуючись ст.219
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Тростянецького районного суду від 27.06.2014 по цивільній справі № 588/307/14-ц провадження №2/588/922/14-ц та вважати вірним у його резолютивній частині прізвище, ім'я та по батькові спадкодавця «ОСОБА_2» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Маслов
Справа № 661/3063/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» позовну заяву за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 579/1078/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 липня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 05 серпня 2014 року з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання, яке відбудеться 05 серпня 2014 року, довідку про його майновий стан (доходи), копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
Справа № 588/535/14-ц
К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Н Е М У К Р А Ї Н И 08.07.2014 Тростянецький районний суд
Сумської області у складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянець заяву ПАТ «Ідея
Банк» про ухвалення додаткового рішення, -

встановив:

20.05.2014 Тростянецьким районним судом
Сумської області було ухвалене заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором.

16.05.2014 тобто ще до винесення судового рішення у вказаній справі ПАТ «Ідея
Банк» звернулося до суду із заявою, в якій просило стягнути з відповідача суму коштів витрачених на розміщення оголошення в газеті, проте вказану заяву було отримано судом вже після винесення судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для розгляду вказаної заяви у порядку ст. 220 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність ухвалення додаткового рішення зазначаючи про наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку для виконання рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що вимога позивача про стягнення вартості розміщеного позивачем оголошення не була розглянута судом.

Як вбачається з банківської квитанції вартість розміщеного оголошення склала 420 грн., а тому вказана сума коштів підлягає стягненню з відповідача по справі як судові витрати.

Керуючись ст.209, 213, 220 України, суд -

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея
Банк» 420 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя
В.В. Маслов