overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26.08.2014 року Лисичанський міський суд
Луганської області

в складі: головуючої судді
Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судових засідань
Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить відстрочити виконання рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 28 листопада 2013 року по цивільній справі № 415/4302/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння на строк 60 днів, посилаючись на неможливість виконати рішення суду у зв»язку з тим, що в контейнері знаходяться речі, які належить їй та
ОСОБА_4, контейнер підключений до електричної мережі та має лічильник обліку електроенергії, який належить особисто ОСОБА_4, потрібно узгодження у відповідних організаціях щодо відключення споживача від постачання електроенергії для чого потрібен певний час.

До розгляду справи по суті від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви про відстрочку виконання судового рішення без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207, ст.ст. 210, 293,373 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Чернобривко
Справа № 345/2463/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1965/2014
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області
Проскурніцький П.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 25 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 25 липня 2014 року задоволено ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог:
Мостищенська сільська рада, про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації договору дарування.

На дане заочне рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК
України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Беручи до уваги, що відповідач не зверталася із заявою про перегляд заочного рішення, яке ухвалене в справі вперше, то в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути її апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 231, 232, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 25 липня 2014 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
П.І. Проскурніцький
Справа № 342/2100/13-ц
Провадження № 2/342/108/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний, суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М.П.

секретаря:
Сьомкайло І-М.І.,

з участю представника відповідача:
ОСОБА_1,

третьої особи:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_2 про знесення самовільно проведеної добудови до житлового будинку по
АДРЕСА_1,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_2, знести самочинно проведену добудову до будинку по АДРЕСА_1

Витрати пов'язані із знесенням об'єкта будівництва покласти на ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 .

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на рахунок № 0121, КЕКД 22030001, найменування одержувача: УК у
Городенківському районі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Корюкіна М.П.
Справа № 342/2100/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області до ОСОБА_2 про знесення самовільно проведеної добудови до житлового будинку по
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Позивач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про знесення самовільно проведеної добудови до житлового будинку по
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області до ОСОБА_2 про про знесення самовільно проведеної добудови до житлового будинку по
АДРЕСА_1.

Призначити судове засідання на 21.02.2014 року о 13:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 345/2463/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1965/2014
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області
Проскурніцький П.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 25 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 25 липня 2014 року задоволено ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог:
Мостищенська сільська рада, про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації договору дарування.

На дане заочне рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК
України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Беручи до уваги, що відповідач не зверталася із заявою про перегляд заочного рішення, яке ухвалене в справі вперше, то в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути її апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 231, 232, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 25 липня 2014 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
П.І. Проскурніцький
Справа № 350/1318/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1938/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області
Проскурніцький П.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_3, на заочне рішення Рожнятівського районного суду від 15 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рожнятівського районного суду від 15 липня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ "Райфайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_5 та ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - служба у справах дітей
Рожнятівської РДА, про примусове виселення мешканців з житлового будинку та знаття їх з реєстрації.

На дане заочне рішення ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітнього
ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК
України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Беручи до уваги, що відповідач не зверталася із заявою про перегляд заочного рішення, яке ухвалене в справі вперше, то в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути її апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 231, 232, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_3, на заочне рішення Рожнятівського районного суду від 15 липня 2014 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
П.І. Проскурніцький
Справа № /646/7358/14-ц
Провадження 2-н/646/1477/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі структурного підрозділу
Основ'янського будівельно - монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В:

Державне підприємство «Південна залізниця» в особі структурного підрозділу Основ'янського будівельно - монтажного експлуатаційного управління звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Південна залізниця» в особі структурного підрозділу
Основ'янського будівельно - монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська
Справа № 363/3312/14-ц про відкриття наказного провадження 21 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О. І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
До Вишгородського районного суду звернувся Комунальноге підприємство житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
Так, ОСОБА_1 заборгувала Комунальному підприємству житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради оплату за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, у розмірі 10 430 грн. 43 копійки.
Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/740/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву громадської організації "Тернопільська сотня "12" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом громадської організації "Тернопільська сотня "12" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 8 вересня 2014 року о 10.30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 8 вересня подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Т.С.Денисова
Справа №263/7491/14ц
Провадження №2/263/2992/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

18 серпня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, який подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- позивачем, в заяві на отримання судових повісток, вказаний засіб зв'язку, який не є дійсним;

- адреса відповідача зазначена не чітко;

- надані копії позовної заяви підписані різним підписом, що не збігається з підписом позивача у її паспорті.

Дані обставини викликають обґрунтовані сумніви в повноважності особи, яка підписала позовну заяву, від імені позивача.

Ухвалою суду від 30 липня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, для усунення недоліків судом установлений строк до 8.08.2014 року, та не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, але недоліки позивачем не виконані по теперішній час, тому позовна заява за вимогами ст.121 ЦПК
України вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

27 червня 2014 року АТ
«Ощадбанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/235/1835/14 р.
Справа№235/4715/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

26.08.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради про визнання права власності, -

та призначити попереднє судове засідання на 09.30 годин 05 вересня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05 вересня 2014р.

Суддя:
22-ц/775/1145/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.

при секретарі : Бельченка Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл нерухомого майна подружжя, визнання права особистої власності;

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку, визнання права власності на будинок;

за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_10,
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_11, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини жилого будинку, визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 25 червня 2014 року,

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів

В И
Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2014 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 в частині визнання права особистої власності на нерухоме майно: житловий будинок
АДРЕСА_1

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_3, та посвідченого приватним нотаріусом
Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_12 за Р.№584 16 лютого 2006 року та у задоволенні позову про визнання права власності;

Відмовити ОСОБА_9 у задоволенні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 9/25 часток жилого будинку АДРЕСА_2 укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_4, та посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_11, за Р. № 8430 17 грудня 2005 року та у задоволенні позову про визнання права власності.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині розподілу сумісного майна, - 9/25 частин жилого будинку за адресою:АДРЕСА_2 задовольнити.

Визнати 9/25 часток жилого будинку за адресою:АДРЕСА_2 Донецької області спільною сумісною власністю подружжя в рівних долях та розподілити його, шляхом визнання права власності за
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за кожним, на 9/50 часток цього будинку.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржене протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді
Справа №345/2987/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва
Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.01.2007 року. Від шлюбу народився син,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося. Основною причиною розірвання шлюбу є те,що,чоловік злавживає спиртними напоями,влаштовує сварки,не поважає її як дружину,негативно ставиться до неї, вони втратили почуття любові та поваги один до одного.Шлюб існує формально,вони не підтримують подружніх стосунків більше року ,примирення між ними не можливе.

Позивачка в судове засідання не з'явився, однак подала суду заяву в якій позов підтримала ,на примирення не погоджується та справу заслухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки рекомендованим листом.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 12.01.2007 року у виконкомі
Студінської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області за актовим записом № 1 - розірвати.

Неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС прізвище позивачки вказати «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

СУДДЯ: