Справа № 376/1727/13-ц Головуючий у І
інстанції Віговський С.І.Провадження №
22-ц/780/4444/14 Доповідач у 2
інстанції ОлійникКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Лащенка
В.Д.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Сквирського районного суду
Київської області від 20 травня 2014 року
в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Сквирського районного суду Київської
області від 27 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення Сквирського
районного суду Київської області від 27
серпня 2013 року за нововиявленими
обставинами по справі за цивільним
позовом ОСОБА_3 до Шапіївської
сільської ради Сквирського району
Київської області, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно,
посилаючись на те, що у справі не був
залучений як відповідач або третя
особа ОСОБА_2.

Також зазначав, що рішення суду у
справі вплинуло на його спадкові
майнові права. Зокрема, за життя ОСОБА_6,
який згідно свідоцтва про право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1,
виданого 09 лютого 2009 року Виконавчим
комітетом Шапіївської сільської ради,
був власником житлового будинку та 03
серпня 2009 року склав заповіт, за яким
вказаний житловий будинок з надвірними
спорудами та будівлями заповів онуку -
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Відповідно
до ч.1 ст.1223 ЦК України право на
спадкування мають особи, визначені у
заповіті.

За ч.4 ст.1268 ЦК України малолітня,
неповнолітня, недієздатна особа,
цивільна дієздатність якої обмежена,
вважаються такими, що прийняли
спадщину.

Виходячи з вищевказаного, заявник
вважав, що є підстави для скасування
вказаного рішення суду, що передбачені
п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, тобто істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Ухвалою Сквирського районного суду
Київської області від 20 травня 2014 року
заяву ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Сквирського районного суду Київської
області від 27 серпня 2013 року залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі з підстав
порушення судом норм процесуального
права ставиться питання про скасування
ухвали, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України
заява про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами може бути
подана сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» особа, яка
не була залучена до участі у справі, але
вважає, що суд вирішив питання про її
права, свободи чи обов'язки, не має
права на подання заяви про перегляд
судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами. У цьому
разі особа має право звернутися до суду
з апеляційною або касаційною скаргою
із заявленням клопотання про
поновлення строку на оскарження.

Суд першої інстанції, враховуючи
вищенаведене прийшов до вірного
висновку відмовивши у задоволенні
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Сквирського
районного суду Київської області від 27
серпня 2013 року.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду є
обґрунтованою, законною і підстав для
її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Сквирського районного суду
Київської області від 20 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Сліпченко О.І.

Лащенко В.Д.