overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6875/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 04 липня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 3544,64 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/4891/14-ц (провадження № 2н/214/1427/14).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 - 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 04 липня 2014 року, виданий у справі № 214/4891/14-ц
(провадження № 2н/214/1427/14) за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 3544,64 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м.Києва від 7 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 7 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2014 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 760/1041/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10469/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Зінченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Коваленка Юрія
Олексійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСУС
УКРАЇНА» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 9 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСУС
УКРАЇНА» до Громадської організації
«Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «ТЕСТ», ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Науково -технічний випробувальний центр «Спектр-Т» про захист ділової репутації юридичної
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Коваленка Юрія
Олексійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСУС
УКРАЇНА» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 9 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСУС
УКРАЇНА» до Громадської організації
«Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «ТЕСТ», ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Науково -технічний випробувальний центр «Спектр-Т» про захист ділової репутації юридичної
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2014
Суддя:
_____________________________
№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 214/6875/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун
Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2014 року до суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 04 липня 2014 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 3544,64 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/4891/14-ц (провадження № 2н/214/1427/14).

01 серпня 2014 року справу передано судді Ковтун Н.Г.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04 липня 2014 року у справі № 214/4891/14-ц (провадження
№ 2н/214/1427/14).

2. Зупинити виконання судового наказу від 04 липня 2014 року у справі № 214/4891/14-ц (провадження № 2н/214/1427/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 3544,64 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

3. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 04 серпня 2014 року на 14.00 годину в приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: вул.Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковтун Н.Г.
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 202/7733/14-ц
Провадження 2-н/202/466/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., заяву публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз" про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2419,72 грн.
Керуючись п.п. 5, 10, 11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №2246 від 09.12.1999, п.1 постанови Кабінету Міністрів України
№619 від 08.06.1996 «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників», ст.ст.9, 11, 611, 612, 714 ЦК
України, ст. 95-103, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3, ОСОБА_4, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 по заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 на користь: публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз" що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, буд. № 5 заборгованість в сумі 2419,72 грн. (дві тисячі чотириста дев'ятнадцять гривень 72 коп.) за спожитий природний газ за період з 31 жовтня 2012 року по 01 липня 2014
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ „Ощадбанк", МФО 305482, код та судові витрати в сумі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя________________________________________________ О.В.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9757/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
Доповідач - Мараєва Н.Є 01 серпня 2014 року
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 25 липня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом»янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не
Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі Апеляційного суду м. Києва, помилково було вказано «ухвала
Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2014 року» замість «ухвала Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року».
Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Беручи до уваги викладене, суддя вважає, що допущену описку в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва про відмову у відкритті апеляційного провадження від 25 липня 2014 року належить виправити, зазначивши «ухвала Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року» замість
«ухвала Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2014 року».
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-
Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2014 року, а саме: в ухвалі Апеляційного суду м. Києва про відмову у відкритті апеляційного провадження від 25 липня 2014 року - замість «ухвала Апеляційного суду м.
Києва від 25 липня 2014 року» зазначити
«ухвала Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року».
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9832/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Чаус М.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2010 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
Справа № 577/3660/14-ц
Провадження № 2/577/976/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Осадчій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 23.07.2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 208. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, між ними часто виникають сварки та непорозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Три місяці проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якого після розірвання шлюбу просить залишити проживати з відповідачкою. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно сімейні стосунки не склалися, згодна, щоб син залишився проживати з нею.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.07.2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 208 (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого відповідачка записана матір'ю, а позивач - батьком (а.с. 5).

Після розірвання шлюбу за домовленістю між сторонами дитина залишиться на виховання відповідачці
ОСОБА_2

Відповідачка після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - ОСОБА_2.

Спір про майно не виник.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ), зареєстрований 23 липня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 208, залишивши на виховання ОСОБА_2 малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Буток Т. А.
Справа 216/99/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко
М.В.

при секретарі Артеменко А.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про вставновлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про вставновлення порядку користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_5 двічі підряд - 06 травня 2014 року та 05 червня 201 року не з'явилися у судове засідання.

Про час та місце розгляду справи позивач та представник позивача своєчасно повідомлені належним чином.

Про причини своєї неявки позивач та представник позивача суд не повідомили, документів, які б підтверджували поважність причини їй неявки, або заяву про розгляд справи за їй відсутності суду не надали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про вставновлення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України він, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Головуючий суддя
М.В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 4 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві
Кравцової О.С., боржник: ОСОБА_2, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 4 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві
Кравцової О.С., боржник: ОСОБА_2.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2014
Суддя:
_____________________________
№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Ярошенко С.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 09 жовтня 2014 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про накладення стягнення на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про накладення стягнення на спадкове майно.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2014 року.

Суддя:

Справа № 753/6975/14-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/10681/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
провадження № 2-н/489/929/14
У Х В А Л А

08.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.