overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3478/14-ц
Провадженя№ 2/266/1057/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2014 року о 13-00 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Зобов'язати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 27.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3281/14-ц
Провадженя№ 2-о/266/46/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, про встановлення факту належності документа -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 12.03.1984 року нею укладено договір купівлі-продажу 9/20 частини житлового будинку АДРЕСА_1, власником 11/20 якого є
ОСОБА_2 Під час оформлення зазначеного договору вказано прізвище «ОСОБА_1», однак в паспорті громадянина України та довідці про отримання ІНН зазначено прізвище «ОСОБА_1». Тому вона вимушена звернутися із даною заявою до суду про встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу.

Заявник в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій прохає справу розглянути за його відсутності, вимоги підтримує та прохає суд заяву задовольнити.

Заінтересована особа, ОСОБА_2, не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій прохає справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 256 ЦПК
України суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження, що зазначені в документі, не збігаються із…, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті.

З наданих суду копій наступних документів вбачається, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Алєхіно
Черемховського району Іркутської області. 12.03.1984 року вона уклала договір купівлі-продажу 9/20 частини житлового будинку АДРЕСА_1. Співвласником 11/20 якого є ОСОБА_2 З паспорту громадянина
України та довідки про отримання ІНН вбачається, що прізвище заявника
«ОСОБА_1». Однак в договорі прізвище заявника вказано як «ОСОБА_1». Тобто, просліджується достовірна належність правовстановлюючого документу заявнику.

Таким чином заява підлягає задоволенню, адже встановлення такого факту необхідно заявникові для реалізації його права володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Керуючись ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити, що договір купівлі-продажу 9/20 частини житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 12.03.1984 року, зареєстрований Другою Жданівською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1136 на ім'я ОСОБА_4 належить
ОСОБА_3, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Алєхіно
Черемховського району Іркутської області Російської Федерації.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа № 265/1143/14-ц
Провадження № 2/265/989/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Маріуполя
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 визначення порядку користування квартирою.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив залучити до участі у справі в якості третьої особа
КК «Східна» та в якості співвідповідача Маріупольську міську раду.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обв'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи КК
«Східна» та Маріупольську міську раду у якості співідповідача.

Керуючись ст. 33,35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, якості третьої особа КК
«Східна» та в якості співвідповідача
Маріупольську міську раду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Костромітіна
Справа № 219/1975/2014-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2016 року

Артемівський міськрайонний суду
Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про поновлення строку подачі заяви про скасування судового наказу та просила скасувати наказ № 2-н/219/408/2014. 09.04.2014 року Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду с судовим наказом про стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_1 в період з 01.07.2005 року по 01.05.2014 року в сумі 22 858,16 грн. 28.04.2014 року Артемівським міськрайонним судом було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» в сумі 22 858,16 грн.

Заявник просила задовольнити її заяву і скасувати вищезазначений судовий наказ. Крім того в заяві зазначила, що дізналась ОСОБА_1 про вищезазначений судовий наказу тільки 29.07.2014 року, тому вона своєчасно не звернулась до суду із заявою про його скасування. Просила поновити строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 отримала копію судового наказу з додатками за місцем її проживання, про що свідчить її підпис на поштовому повідомленні № 702 від 06.05.2014 року. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.08.2014 року заяву про поновлення строку залишено без руху.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримала 16.08.2014 року, але не надала суду доказів

поважності пропуску строків для подачі заяви про скасування судового наказу, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала про повернення заяви про поновлення строку для скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Л. В.Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі- продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі- продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 04.09.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/263/3146/2014
Справа 263/8807/14ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 26.08.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з неналежним обґрунтуванням позовних вимог. Позивачеві судом надавався строк для усунення недоліків до 05.09.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

27.08.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Суддя

О.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Провадження №2-н/257/1734/14
ЄУ№257/6174/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 суми заборгованості на користь
ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному відділені ПАТ заборгованості у розмірі 1961 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят одна) грн. 12 коп. : з яких сума основного боргу: 1742 грн. 67 коп., 3% річних - 89 грн. 72 коп., індекс інфляції - 128 грн. 73 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять центральному регіональному відділені
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 265/6423/13-ц
Провадження № 2-с/265/64/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області 30 серпня 2013 року про стягнення з неї та
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3 473,01 грн., та судового збору в сумі 114,70 грн., посилаючись на те, що судовий наказ був нею отриманий 26 серпня 2014 року, тому строк для подання заяви про скасування судового наказу нею дотриманий. Вважає, що судовий наказ спрямований на її адресу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» підлягає скасуванню, оскільки вона зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а за адресою зазначеною в судовому наказі АДРЕСА_2 ніякого відношення не має.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Оскільки заява про скасування судового наказу боржником подана в установлений законом строк, судом встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, то є підстави для задоволення заяви боржника та скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-/265/916/13, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області 30 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3 473,01 грн., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Провадження №2-н/257/1730/14
ЄУ№257/6170/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
АДРЕСА_1 суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за заборгованості на користь ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному відділені ПАТ заборгованості у розмірі 2544 (дві тисячі п'ятсот сорок чотири) грн. 61 коп. : з яких сума основного боргу: 2173 грн. 53 коп., 3% річних - 119 грн. 20 коп., індекс інфляції - 251 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі в Донецькому центральному регіональному відділені ПАТ
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Провадження № 2/235/1539/14
Єдиний унікальний номер № 235/1366/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді
Токарєва А.Г.

при секретарі -
Ванжа А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

27.08.2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 6/243/480/2014 26 серпня 2014 року
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого - судді Лаптєва М.В. при секретарі - Хміль О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду м.
Слов»янська подання відділу Державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника
До Слов'янського міськрайонного суду звернувся державний виконавець
ВДВС Слов»янського міськрайонного управління юстиції з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби на виконанні знаходиться виконавчий лист
№2-3491 від 14.07.2009 року, виданий на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів на утримання неповнолітніх дітей.
Боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 але не мешкає за вищевказаною адресою, місцезнаходження та місце мешкання боржника державному виконавцю не відомо. Заборгованість по
Просить оголосити розшук відносно
Представник ВДВС Слов»янського міськрайонного управління юстиції до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, подання підтримала, просила оголосити розшук
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню.
Згідно ст.. 40 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місцезнаходження боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК
України, суд оголошує розшук боржника за місцем виконання рішення, за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що місце перебування чи мешкання боржника на теперішній час невідомо державному виконавцю, що ускладнює виконання рішення суду, а місцем виконання рішення суду та останнім місцем проживання боржника є м. Слов'янськ, суд вважає за необхідне оголосити розшук відносно боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України, ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд
Подання Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - задовольнити.
Через органи міліції оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
Ухвалу постановлено і підписано у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Слов'янський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 27 серпня 2014 року м.
Слов'янськ Єд. унік. №
Провадження № 2-н/243/685/2014
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву Слов'янського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» заборгованості по заробітній платі, - відповідно до ст. ст. 3, 45, 46, 96-98, 102 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону
України «Про плату праці», - 1. Стягнути з комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», область, м. Миколаївка, вул. 50-річчя 334851, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов’янська Донецької області, ІПН: НОМЕР_1, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, - заборгованість по заробітній платі в сумі 5022,56 грн. (п'ять тисяч двадцять дві 2. Стягнути з боржника на користь - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016,
УК/Слов'янськ/22030001, код класифікації доходів бюджету - 22030001, судовий збір в сумі 251,13 грн. (двісті п'ятдесят одна грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до