АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3617/14
Головуючий 1 інст. - Нікуліна
Справа № 646/2562/14-ц
Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів:
Зазулинської Т.П., Кругової С.С.,

при секретарі -
Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»

на ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 28 березня
2014 року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

встановила:

Ухвалою Червонозаводськогь районного
суду м. Харкова від 28 березня 2014 року у
задоволенні заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про
зміну сторони у виконавчому
провадженні № 31098129 за виконавчим
листом № 2-872/2010, виданим 23.11.2011 року
Червонозаводським районним судом м.
Харкова про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості за
кредитним договором відмовлено .

В апеляційній скарзі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати, замінивши сторону стягувача
у виконавчому провадженні.

Скарга містить посилання на те, що ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» якому відступлено право
вимоги за договором факторингу, має
право як правонаступник та
заінтересована особа звернутись до
суду з заявою щодо заміни сторони у
виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд
першої інстанції виходив з того, що
право на звернення до суду з заявою про
зміну сторони виконавчого провадження,
надано лише державному виконавцю або
стороні виконавчого провадження, яким
не є ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», що
підтверджується даними, що містяться у
виконавчому листі та постанові про
відкриття виконавчого провадження від
07.02.2012 року.

Судова колегія з таким висновком
погоджується, оскільки він відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторону суд змінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Як вбачається з виконавчого листа від
09.02.2010 року та постанови про відкриття
виконавчого провадження від 07.02.2012 року
сторонами у виконавчому провадженні є
ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Оскільки ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не є стороною
у виконавчому провадженні, воно не має
права на звернення з такою заявою.
Заява державного виконавця з цього
питання відсутня.

Посилання апеляційної скарги, що ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» є заінтересованою особою
не можна взяти до уваги, оскільки
заінтересованій особі не надано такого
права, як подання заяви про заміну
сторони у виконавчому провадженні.

Оскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду не спроставують, судова
колегія з урахуванням вимог п.1 ст. 312 не
вбачає підстав для скасування
оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ч. 1
ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 28 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: