№ 233/4130/14-ц
21 серпня 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді Янюк Ю.
при секретарі Круговій
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Костянтинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення моральної шкоди, -
8 липня 2014 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, в
якому вказав, що 1 квітня 2014 року, об 11
годині 30 хвилин, відповідач ОСОБА_3
керував належним на праві власності
відповідачу ОСОБА_4 автомобілем
ЗАЗ-Daewoo ТІЗ110 СПГ, державний номер
НОМЕР_1, та скоїв зіткнення з
належним йому на праві власності
автомобілем Chery Amylet, державний номер
НОМЕР_2, внаслідок чого зазначений
транспортний засіб отримав механічні
пошкодження. Винним у даній ДТП
визнано відповідача ОСОБА_3,
матеріальну шкоду йому відшкодовано
страховою компанією, і він просив
стягнути солідарно з останнього та
власника автомобіля ОСОБА_4 моральну
шкоду в розмірі 5000грн., яка полягає у
моральних стражданнях у зв'язку
неможливістю використання автомобіля
для роботи, пов'язаної з узвозом,
необхідністю докладати додаткові
зусилля для організації свого життя.
У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав
позовні вимоги, підтвердив вищевказані
обставини, надав пояснення аналогічно
викладеним у позові та просив позов
задовольнити у повному обсязі.
відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги про
стягнення моральної шкоди з
відповідача ОСОБА_4 не визнав, просив у
задоволенні позову відмовити, оскільки
автомобілем, власником якого є ОСОБА_4
на законних підставах управляв ОСОБА_3,
який визнаний винним у скоєнні ДТП, і
саме на останнього може бути покладена
відповідальність за спричинену шкоду.
Більш того, вважає недоведеною
моральну шкоду, спричинену позивачу.
Відповідач ОСОБА_3 позов не
визнав і просив у задоволенні вимог
ОСОБА_1 відмовити, оскільки, на його
думку, ДТП мало місце з вини обох
водіїв, і позивач отримав
відшкодування спричиненої шкоди у
достатньому розмірі.
Заслухавши пояснення
учасників судового розгляду справи,
дослідивши наявні у справі докази, суд
приходить до наступного.
Відповідно до постанови
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 7
травня 2014 року, яка набула чинності,
ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України, та
встановлені наступні обставини.
1 квітня 2014 року, об 11 годині
30 хвилин, відповідач ОСОБА_3 керував
належним на праві власності
відповідачу ОСОБА_4 автомобілем
ЗАЗ-Daewoo ТІЗ110 СПГ, державний номер
НОМЕР_1, та в районі ЖЕК №4 по
вул.Громова в м.Костянтинівка
Донецької області скоїв зіткнення
з належним на праві власності позивачу
ОСОБА_1 автомобілем Chery Amylet, державний
номер НОМЕР_2, внаслідок чого
зазначений транспортний засіб отримав
механічні пошкодження, тобто порушив
п.10.1 Правил дорожнього руху України
ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній
справі, що набрав законної сили, або
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Відповідно до
ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187
ЦК України передбачено, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Оскільки винною особою у
спричиненні шкоди позивачу внаслідок
ДТП за участю двох транспортних
засобів є відповідач ОСОБА_3, то саме на
нього може бути покладений обов'язок по
відшкодуванню як матеріальної, так і
моральної шкоди. По наведеним
підставам не може бути покладена
відповідальність по відшкодуванню
шкоди на власника транспортного засобу
ОСОБА_4

Учасники судового розгляду не
заперечують, що матеріальна шкода у
розмірі 1712грн. відшкодована позивачу
страховою компанією «ТАС» відповідно
до договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (а.с.5).

У відповідності до ст.23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди
внаслідок порушення її прав. Моральна
шкода полягає, зокрема, у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої.

Згідно ч.2 ст.1167 ЦК України
моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим, органу місцевого
самоврядування, фізичної або юридичної
особи, яка її завдала, якщо шкоди
завдано, зокрема, внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки.

Суд дійшов висновку, що
внаслідок ДТП позивачу була заподіяна
крім матеріальної моральна шкода.
Суд вважає, що розмір моральної шкоди,
яка підлягає до стягнення, дорівнює
1000грн. Визначаючи такий розмір
моральної шкоди, суд враховує характер
та глибину душевних страждань позивача
ОСОБА_1, який переживав у зв'язку з
ушкодженням належного йому
транспортного засобу та докладав
додаткові зусилля для організації
свого життя. Також судом враховуються
вимоги розумності та справедливості.

Частково задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1, суд вважає за
необхідне згідно з вимогами ст.88 ЦПК
України стягнути з відповідача ОСОБА_3
на користь позивача судовий збір у
розмірі 243грн.60коп.

Керуючись ст.ст.23,1166,1167,1187,1188 ЦК
України, ст.ст.61,88,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення моральної
шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Костянтинівка Донецької
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча)
гривень.

В решті позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового
збору у розмірі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя