Провадження № 2-р/522/46/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
подання Відділу примусового виконання
рішень Головного управління юстиції в
Одеській області про роз'яснення
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 11 листопада 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної судноплавної компанії
«Чорноморське морське пароплавство»
про стягнення додаткової вихідної
допомоги, середнього заробітку за
затримку розрахунку при звільненні та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходилась на розгляді
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ДСК «ЧМП» про стягнення додаткової
вихідної допомоги, середнього
заробітку за затримку розрахунку при
звільненні та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду
міста Одеси від 11 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від
13 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково, стягнуто з
відповідача на її користь додаткову
вихідну допомогу за колективним
договором у розмірі 12 686, 48 грн., суму
середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні за період з 15
січня 2013 року по 28 березня 2013 рік у
розмірі 2 956, 20 грн., а також суму
моральної шкоди у розмірі 500, 00 грн.

Відділ примусового виконання рішень
ГУЮ в Одеській області звернувся до
суду з паданням про роз'яснення
виконання вищевказаного рішення,
мотивуючи її тим, що на виконанні у
відділі знаходиться виконавчий лист №
522/13320/13-ц виданий 06 березня 2014 року
Приморським районним судом м. Одеси про
стягнення з ДСК «ЧМП» на користь ОСОБА_1
додаткової вихідної допомоги за
колективним договором у розмірі 12 686, 48
грн., суми середнього заробітку за
затримку розрахунку при звільненні у
розмірі 2 956, 20 грн., та суми моральної
шкоди у розмірі 500, 00 грн. Однак ухвалою
Господарського суду Одеської області
від 11 липня 2003 року порушено
провадження у справі №32/136/03/5080 про
визнання банкрутом ДСК «ЧМП» та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів. Дія мораторію на
задоволення вимог кредиторів не
поширюється на виплату заробітної
плати. Однак, представник Відділу
просить роз'яснити рішення
Приморського районного суду міста
Одеси від 11 листопада 2013 року, в якому
вказати, що додаткова вихідна допомога
за колективним договором та середній
заробіток за затримку розрахунку при
звільненні не є заробітною платою.

Представник ДСК «ЧМП» у судовому
засіданні підтримала вищевказане
подання та просила його задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні залишила
питання про роз'яснення вищевказаного
рішення на розсуд суду.

Представник Відділу примусового
виконання рішень ГУЮ в Одеській
області у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України неприбуття
в судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Дослідивши подання Відділу
примусового виконання рішень ГУЮ в
Одеській області та матеріали
цивільної справи, суд приходить до
висновку, що подання про роз'яснення
рішення Приморського районного суду
міста Одеси від 11 листопада 2013 року не
підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Приморського районного суду міста
Одеси від 11 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від
13 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково, стягнуто з
відповідача на її користь додаткову
вихідну допомогу за колективним
договором у розмірі 12 686, 48 грн., суму
середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні за період з 15
січня 2013 року по 28 березня 2013 рік у
розмірі 2 956, 20 грн., а також суму
моральної шкоди у розмірі 500, 00 грн.

06 березня 2014 року Приморським районним
судом м. Одеси був виданий виконавчий
лист № 522/13320/13-ц про стягнення з ДСК
«ЧМП» на користь ОСОБА_1 вищевказаних
грошових коштів.

28 березня 2014 року державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
ГУЮ в Одеській області винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП №42875369 по виконанню
вищевказаного виконавчого листа.

Також встановлено, що ухвалою
Господарського суду Одеської області
від 11 липня 2003 року порушено
провадження у справі №32/136/03/5080 про
визнання банкрутом ДСК «ЧМП» та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Згідно п. 5 ст. 19 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
дія мораторію на задоволення вимог
кредиторів не поширюється на виплату
заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Зазначена стаття наводить на висновок,
що роз'ясненим може бути рішення суду у
разі, якщо без такого роз'яснення її
неможливо виконати. Тому механізм,
визначений цією статтею, не може
використовуватись, якщо хтось із осіб,
які беруть участь у справі, не розуміє
мотивації судового рішення. Мотиви
рішення суду не можуть бути роз'яснені,
оскільки це потягне за собою зміну
змісту рішення, а саме його
мотивувальної частини, що буде
суперечити ст. 221 ЦПК України. У цьому
випадку, неясність чи помилковість
мотивів може слугувати лише підставою
для подання апеляційної скарги, в тому
числі й на мотиви прийняття рішення.

До того ж, відповідно до п. 21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судове рішення у цивільній справі» № 14
від 18 грудня 2009 року якщо фактично
порушено питання про зміну рішення або
внесення в нього нових даних, у тому
числі й роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Відповідно до п. 8 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

З вищевикладеної норми вбачається, що
державний виконавець вправі
звернутись з заявою про роз'яснення
рішення суду, якщо його резолютивна
частина викладена нечітко, і це
викликає певні труднощі у виконанні
такого рішення.

Проте в дійсному поданні представник
Відділу не вказує, в якій саме частині
слід роз'яснити вищевказане рішення
суду, і в чому полягають труднощі у його
виконанні.

Крім того, суд не наділений
повноваженнями роз'яснювати хід
виконання рішення суду, про що подано
подання представником Відділу
примусового виконання рішень ГУЮ в
Одеській області.

Тому суд вважає, що по дійсній
цивільній справі чітко викладена
правова позиція суду та підстави, з
яких діяв суд. Рішення суду
обґрунтоване належними нормами закону,
які регулюють спірні правовідносини та
є зрозумілим, а тому підстави для його
роз'яснення відсутні.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно ст. 13 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.
Обов'язковість урахування
(преюдиційність) судових рішень для
інших судів визначається
процесуальним законом. Невиконання
судових рішень тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

На підставі викладеного суд вважає за
необхідне відмовити в роз'ясненні
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 11 листопада 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ДСК «ЧМП» про стягнення додаткової
вихідної допомоги, середнього
заробітку за затримку розрахунку при
звільненні та моральної шкоди.

Керуючись п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» № 14 від 18
грудня 2009 року, п. 8 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. ст. 208,
210, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області про роз'яснення
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 11 листопада 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної судноплавної компанії
«Чорноморське морське пароплавство»
про стягнення додаткової вихідної
допомоги, середнього заробітку за
затримку розрахунку при звільненні та
моральної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Ю.Б. Свячена