overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/9418/14-ц
Пров. №2/668/2248/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.07.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
Зуб І.Ю.,

при секретарі
Саранді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що має з відповідачем спільну дитини -
ОСОБА_3, 2009 року народження. Зазначає, що донька проживає разом з нею та знаходиться на утримання позивача, відповідач не надає матеріальної допомоги дитині. Зазначає, що відповідач має мінливий дохід. Просить стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00грн. щомісячно до повноліття дитини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення в яких зазначив, що позов не визнає та просить стягнути з нього аліменти у розмірі ? части з усіх видів заробітку.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Сторони перебувають в шлюбі з 22.06.2007 року, що вбачається з свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1. Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьками якої записано сторони.

Відповідач має мінливий дохід, що визнано в запереченнях.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

На підставі зазначеного суд вважає, що позовні вимоги є частково обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню. Так з відповідача повинні бути стягнені аліменти на користь позивача на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 600,00грн. При визначенні розміру аліментів суд виходив з матеріального стану сторін, потреб дитини, прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, факти, встановлені судом.

Крім того з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 243грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184, 191 СК України, ст.ст. 60, 88, 214, 215, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 600 (шістсот)грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 03.07.2014 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243грн. 60коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межі суми платежу за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 357/9528/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши заяву

ОСОБА_1

до

Білоцерківської міської ради

про

встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, ч.5 ст.234 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі. Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду на 04 серпня 2014 року о 11:00 год.

Про розгляд повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 362/3193/14-ц
Провадження № 2-н/362/119/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.07.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із споживача на свою користь заборгованості за спожиту останнім електричну енергію.

Норма статті 97 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із довідки ГУ ДМС України в Київській області від 21.07.2014 року вбачається, що місце проживання боржника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із абзацом третім частини шостої статті 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки, з отриманої судом інформації встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна
Васильківському міськрайонному суду
Київської області, приходжу до висновку, що заяву слід повернути стягувачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», заявнику необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 97, 109 ч. 1, 100 ч. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» його заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачену 27.06.2014 року за платіжним дорученням № за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у
Київській області; код отримувача 37886067; банк одержувача ГУ ДКСУ у Київський області; МФО банку 821018; рахунок одержувача 0176; призначення платежу: Судовий збір.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 367/2120/14-ц
Провадження по справі № 2/367/977/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2120/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.05.2014 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.05.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи Національний банк України, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», треті особи Національний банк України, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, а саме було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2014 р. в задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що підстави для забезпечення позову відпали, оскільки в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», треті особи
Національний банк України, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними було відмовлено, тому суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт з квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт з квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, що був накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2013 р.

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

17.07.2014
Справа № 522/6624/14-ц
Провадження № 2/522/5542/14
У Х В А Л А

16.04.2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення внеску, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки
«Перше кредитне товариство» про стягнення внеску.

Призначити судове засідання на 20.05.2014 року о 11:35 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Погрібний С.О.

16.04.2014
Справа № 369/2336 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/4844/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно, застосування наслідків недійсності правочину, зобов'язання вчинити певні дії шляхом скасування реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні приміщеннями,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук
Справа № 443/1288/14-ц
Провадження № 2/443/592/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 01 серпня 2014 року о 09:55 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В.
Салій
Справа № 523/8172/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої
Одеської державної нотаріальної контори, тертя особа - АКІБ
«УкрСиббанк», про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, тертя особа -
АКІБ «УкрСиббанк», про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Четвертої
Одеської державної нотаріальної контори, тертя особа - АКІБ
«УкрСиббанк», про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 02 липня 2014 року в залі судових засідань № 14
Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3721/14-ц р.
Провадження № 2/589/849/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.07.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву Вищого комунального навчального закладу
«Шосткинське медичне училище»
Сумської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.07.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Вищого комунального навчального закладу
«Шосткинське медичне училище»
Сумської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання призначити до розгляду на 30.09.2014 року о 11-00 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 155/1454/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/580/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 01 серпня 2014 року на 10 годину 50 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа №664/2560/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Бойко В.П.

при секретарі Білій
Ю.В.

без сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, 21.07.2014 від неї до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано відповідну заяву, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
В.П.Бойко
Справа № 155/1465/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/591/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 01 серпня 2014 року на 11 годину 20 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа № 591/5186/14-ц
Провадження № 2-н/591/1200/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 липня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 3 037 грн. 33 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 3 159 грн. 13 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 653/1135/14-ц
Провадження № 2/653/480/14
РІШЕННЯ

іменем України

"25" червня 2014 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

при секретареві - Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Генічеського району
Херсонської області про визнання права довічного успадкованого володіння на земельну ділянку, в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 174, 208-210, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст.1216 ЦК
України, положенням Закону України
«Про фермерське господарство», рішенням Конституційного суду України від 22.09.2005 року, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Павлівської сільської ради
Генічеського району Херсонської області про визнання права довічного успадкованого володіння на земельну ділянку, в порядку спадкування - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до
Генічеського районного суду
Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 01 липня 2014 року.

Суддя :
Н.Б.
Венглєвська