overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/660/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.
С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2014 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/684/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.
С. розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2032/951/12

"24" червня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Єрьоміної О.В.

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Сахновщина клопотання представника АТ « Ощадбанк» про витребування доказів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться заява АТ « Ощадбанк» в порядку ст. 369 ЦПК України по цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Представник АТ « Ощадбанк» надав до суду клопотання про витребування від Головного управління Міндоходів у
Харківській області інформації про одержання ОСОБА_2 індивідуального ідентифікаційного номеру фізичної особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця від 05.10.2012 року в прийнятті до виконання виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, на підставі ч.1 ст. 26 ЗУ
" Про виконавче провадження" у зв"язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 ЗУ " Про виконавче провадження", а саме у виконавчому листі був відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Оскільки наявність індивідуального ідентифікаційного номера боржника у виконавчому листі є однією з вимог до виконавчого документа, передбачених ст. 18 ЗУ " Про виконавче провадження", суд вважає необхідним клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати з
Головного управління Міндоходів у
Харківській області інформацію про одержання ОСОБА_2 індивідуального ідентифікаційного номеру фізичної особи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ «
Ощадбанк» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Головного управління Міндоходів у Харківській області у строк до 03.07.2014 року інформацію про одержання ОСОБА_2 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі,
Грузія, НОМЕР_1, виданий Печенізьким РВ
ГУМВСУ в Харківській оласті 28.11.2006 року, зареєстрованого в АДРЕСА_1) індивідуального ідентифікаційного номеру фізичної особи..

Суддя

Копія вірна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/473/14-ц

"22" травня 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до СВК " Україна" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання з»явився представник позивача, відповідач та позивач ОСОБА_1. не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З матеріалів справи вбачається, що підписи позивача в позовній заяві, в заяві до СВК " Україна" та у витягу з договору про надання правової допомоги, укладено між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 різняться між собою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати явку
ОСОБА_1 обов»язковою для дачі суду особистих пояснень та для повного й всебічного розгляду справи, оскільки у суда виникли сумніви, що підписи у вищезазначених документах належать одній і тій же особі.

Суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача.

Керуючись ст.169 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати явку ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
СВК " Україна" про про розірвання договору оренди земельної ділянки обов"язковою та повідомити, що наступне судове засідання призначене на 30.05. 2014 року о 10.30 в приміщенні суду за адресою: вул. Шмідта,8 смт.
Сахновщина Харківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/1417/13-ц

"18" червня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі головуючого-судді:
Нестеренко О.С.

при секретарі:
Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний Дім ім.Горького" про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Аграрний Дім ім.Горького" про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним.

Ухвалою судді від 15.04.2014 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з призначенням по зазначеній справі судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час, до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №5305 від 05.06.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний Дім ім.Горького" про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним.

Призначити справу до розгляду на 26 червня 2014 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/274/14-ц

"10" червня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі головуючого-судді:
Єрьоміної О.В.,

при секретарі:
Лісняк С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СВК «Україна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 03.04. 2014 року провадження у справі було зупинено у зв»язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

10.06.2014 року відповідач надав суду заяву, в якій просив не направляти цивільну справу для проведення судово-почеркознавчої експертизи у зв»язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Україна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки .

Призначити судове засідання на 14:00 год. 17.06.2014 року, в судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/335/14-ц

"07" травня 2014 р.

суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко
О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: територіальна громада Сахновщинської селищної ради,
Сахновщинське МГКПТІ про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 02.04.14 року заява
ОСОБА_1 залишена без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121
ЦПК України.

Заявниці був наданий термін усунути недоліки поданої заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали від 02.04.2014 року і остання попереджена, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута їй. Однак до тепер заявницею недоліки поданої заяви не усунуті.

В зв»язку з тим, що заявниця недоліки поданої заяви не усунула, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: територіальна громада Сахновщинської селищної ради, Сахновщинське МГКПТІ про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/1420/13-ц

"18" червня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі головуючого-судді:
Нестеренко О.С.

при секретарі:
Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний Дім ім.Горького" про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Аграрний Дім ім.Горького" про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним.

Ухвалою судді від 15.04.2014 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з призначенням по зазначеній справі судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час, до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №5306 від 06.06.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний Дім ім.Горького" про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним.

Призначити справу до розгляду на 26 червня 2014 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/553/14-ц

"04" червня 2014 р.

суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко
О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 14.05.14 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України.

Позивачці був наданий термін усунути недоліки поданої заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали від 14.05.2014 року і остання попереджена, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута їй. Однак до тепер позивачкою недоліки поданої заяви не усунуті.

В зв»язку з тим, що позивачка недоліки поданої позовної заяви не усунула, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали .

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/473/14-ц

"10" червня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі головуючого-судді:
Єрьоміної О.В.,

при секретарі:
Лісняк С.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК " Україна" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 22.05.2014 року явка позивача була визнана обов»язковою для дачі суду особистих пояснень та для повного , всебічного розгляду справи .

Але у судові засідання призначені на 30.05.2014 року та 10.06.2014 року позивач та його представник двічі не з»явилися, хоча про слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про поважність причин неявки суду не повідомили.

10.06.2014 року відповідач надав суду заяву про слухання справи за його відсутності та про залишення справи без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Отже, з урахуванням вищевикладеного та вимог п.3 ч.1 ст.207 та п.4 ч.1, ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1, ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "
Україна" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Копія вірна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/565/14-ц

"18" червня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківськоїо бласті у складі: головуючого судді Єрьоміної О. В, при секретарі Лісняк С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ
"Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 18.06. 2014 року відповідач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштова довідка, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ
"Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№ 634/654/14-ц
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області, Єрьоміна О.В. , розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» в особі
Сахновщинського районного відділу енергозбуту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію з
ОСОБА_2, проживаючого за адресою:
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
РНОКПП НОМЕР_1, уродженця с. Притузне,
Солонянського району,
Дніпропетровської області, проживаючого АДРЕСА_1 на користь, АК
«Харківобленерго» в особі
Сахновщинського районного відділу 00131954 ХОУ ВАТ «ДОБУ» - заборгованість за електроенергію в розмірі 634,55 грн.. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
РНОКПП НОМЕР_1, уродженця с. Притузне,
Солонянського району,
Дніпропетровської області, проживаючого АДРЕСА_1 на користь, АК
«Харківобленерго» в особі
Сахновщинського районного відділу 00131954 Харківське ГРУ ПриватБанк -судовий збір в розмірі 121,80 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирав чинності
„_____"________________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий
„____"__________________2014р.
Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/1410/13-ц

"06" червня 2014 р.

року Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого-судді:
Нестеренко О.С.

при секретарі:
Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна у добросовісного набувача,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна у добросовісного набувача.

Ухвалою судді від 12.03.2014 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з тим, що Харківським міським управлінням ГУМВС України в
Харківській області порушено кримінальне провадження №0001080 від 03.03.2014 року за ст.. 190 ч.1 КК України.

Позивачами була подана апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу про зупинення провадження.

На даний час, до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла ухвала апеляційного суду
Харківської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна у добросовісного набувача.

Призначити справу до розгляду на 16 червня 2014 року о 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна. Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 22 вересня 2014 року на 14 год. 15 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 22 вересня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У х в а л а

Іменем України

"20" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не підписано копію позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя: