overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1708/14-ц
Провадження № 2/242/612/14
УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2014 року Селидівский міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Дурової Н.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні у м.
Селидове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2014 звернувся до суду з позовною заявою про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Позивач по справі, 22.07.2014 року та 21.08.2014 року, повторно не прибув у судове засідання по невідомим суду причинам, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про наявність поважних причин неявки відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву
Національного технічного університету
«Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, 3-я особа Головне управління
ДМС у харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, 3-я особа Головне управління ДМС у харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Судове засідання призначити на 14-30 годин 15 вересня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа №642/5622/14-ц
Провадження №2/642/1333/14
У Х В А Л А

17 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Ухвал суду про усунення недоліків виконана. Справу може бути призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2014 р. о 9 год. 20 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа №642/6191/14ц
Провадження № 2/642/1444/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря -
Куніциної М.Є.,

представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
Пчолкіної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ТОВ «Техно-Арт», ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до ТОВ «Техно-Арт», ПАТ «ОТП
Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору № CL 706/037/2008 року від 17 березня 2008 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Ленінський районний суд м.Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Л.Л. Шрамко
Справа №642/6287/14ц
Провадження №642/1454/14 21 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді представника позивача - розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», 3-я особа на боці позивача - ОСОБА_3, 3-я особа на боці відповідача - ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» на користь ОСОБА_2 16 096 грн. 94 коп., а також у відшкодування понесених витрат на оплату судового збору - 243 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу - 2 900 грн., а всього стягнути 19 240 грн. 54 коп.
В інший частині позовних вимог
Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем до Ленінського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Ленінський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа № 572/2273/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1765/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Рівненській області про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Доводи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області апеляційна скарга на ухвалу
Сарненського районного суду
Рівненської області від 30 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Клопотання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Рівненській області н про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Сарненського районного суду від 30 травня 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали
Сарненського районного суду від 30 травня 2014 року.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Рівненській області про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження за апеляційною скаргою
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Рівненській області на ухвалу
Сарненського районного суду
Рівненської області від 30 травня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 вересня 2014 року.

Суддя
Рожин Ю.М.
Справа № 570/4964/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1830/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,зустрічний позов про визнання права власності, визнання недійсним договору дарування та договору іпотеки з додатковими угодами, визнання недійсним рішення виконкому
Шпанівської сільської ради
Рівненського району Рівненської області від 24.05.2006 р. №124 та свідоцтва про право власності на нерухооме майно від 09.06.2006 р.,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 апеляційні скарги на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 липня 2014 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського районного суду від 16 липня 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського районного суду від 16 липня 2014 року.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Рівненської обласної дирекції до
ОСОБА_2 про ззвернення стягнення на предмет іпотеки,зустрічний позов про визнання права власності, визнання недійсним договору дарування та договору іпотеки з додатковими угодами, визнання недійсним рішення виконкому Шпанівської сільської ради
Рівненського району Рівненської області від 24.05.2006 р. №124 та свідоцтва про право власності на нерухооме майно від 09.06.2006 р. за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення
РРівненського районного суду
Рівненської області від 116 липня 2014 року.

4. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до 13 жовтня 2014 року.

Суддя
Рожин Ю.М.
Провадження № 2/638/5642/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

04.08.2014 р. представник позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просить повернути позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе повернути зазначену позовну заяву .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Дзержинському районі м. Харкова повернути комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі», адреса: м.
Харків, вул. Доброхотова, 11 кошти з державного бюджету сплачені згідно з платіжним дорученням № 7876 від 03.07.2014 р. на рахунок 0003 у сумі 243 гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
н/п 2-н/640/1932/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву ЖК
«Флора - 4» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року ЖК «Флора-4 » звернувся до суду з заявою, в якої просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 3237,93 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖК «Флора - 4» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09-30 годин 17 вересня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" серпня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., вивчивши в порядку досудової підготовки цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 478137,43грн., а також судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову відповідач
ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно довідки з Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Дергачівського району
Харківської області.

Відповідно до ст.121 ч.3 п. 4 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
н/п 2-н/640/1928/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.08.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( згідно довідки з Міністерства доходів та зборів від 29.07.2014 року - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Київським РВ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області 18.11.2000 року), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплексу з вивозу побутових відходів», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пров.
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) суму заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі - 1425 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
н/п 2-н/640/2267/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
(надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 р. КП «Харківводоканал»» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3180,00 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» (надалі КП
«Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/1926/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплексу з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 р. Комунальне підприємство
«Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплексу з вивозу побутових відходів» заборгованість за вивезення побутових відходів у розмірі 1425,00 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплексу з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву
Національного технічного університету
« Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, 3-я особа Головне управління
ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національного технічного університету « Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, 3-я особа Головне управління ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Судове засідання призначити на 15-00 годин 15 вересня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ