08.07.2014 Справа № 756/5828/14-ц
Справа ун. № 756/5828/14-ц
пр.№6/756/282/13
У Х В А Л А

08 липня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1
про визнання виконавчого листа № 2-4936/09
таким, що не підлягає виконанню в
справі за позовом АКІБ « УкрСиббанк» до
ТОВ « Юкон Мобіл», ТОВ « Юкон Ком»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором овердрафта, процентів,
нарахованих за користування
овердрафтом та пені , -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з зазначеною
заявою в якій просить визнати
виконавчий лист № 2-4936/09 таким, що не
підлягає виконанню в справі за позовом
АКІБ « УкрСиббанк» до ТОВ « Юкон Мобіл»,
ТОВ « Юкон Ком», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором
овердрафта, процентів, нарахованих за
користування овердрафтом та пені в
зв'язку з тим, що рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 26.10.2009р.
постановлено рішення про солідарне
стягнення з ТОВ «Юкон Ком» та ОСОБА_1 на
користь АКІБ «УкрСиббанк» суму
заборгованості за договором
овердрафта № 30-09/08/КЦ від 30.09.2008р. у
розмірі 8 340 057,15грн.

23.03.2010р. Оболонський районний суд м.
Києва видано виконавчий лист.

29.03.2010р. постановою головного
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень ГУЮ у м.
Києві відкрито виконавче провадження
№ 18418991. Обов'язок сплати
заборгованості на даний час відсутня,
оскільки ухвалою господарського суду
м. Києва від 02.04.2014р. ліквідовано
банкрута ТОВ « Юкон мобіл», який був
солідарним боржником за даним
виконавчим листом. Ухвалою
господарського суду м. Києва від
10.02.2014р. ліквідовано банкрута ТОВ « Юкон
Ком», який був солідарним боржником за
даним виконавчим листом. Таким чином
перехід прав кредиторів від ПАТ «
УкрСиббанк» до поручителя ОСОБА_1 є
неможливим, оскільки зобов'язання по
договору овердрафта припинено, права
кредитора у банку відсутні в зв'язку з
банкрутством та ліквідацією ТОВ « Юкон
Мобіл», отже заявник не зможе
отримувати та реалізувати право
регресної вимоги до ліквідаційного ТОВ
« Юкон Мобіл» у випадку стягнення з
нього коштів за виконавчим листом.

Представник заявника в судовому
засіданні свої вимоги підтримав та
просила їх задовольнити.

Представник стягувача в судовому
засіданні проти наданої заяви
заперечив посилаючись на те, що 08.02.2010р.
зобов'язання по сплаті боргу за
договором овердрафту від 30.09.2008р. за №
30-09/08/КЦ, укладеним між банком та ТОВ «
Юкон ком» припинилося та виник
обов'язок ТОВ « Юкон Мобіл» сплатити за
рішенням суду суму грошових коштів в
розмірі 8 341 787,15грн.; 08.02.2010р.
зобов'язання за договором поруки № 230925
від 30.09.2008р. припинилося та у ТОВ « Юкон
Ком» виник обов'язок сплатити за
рішенням суду суму грошових коштів в
розмірі 8 341 787,15грн.; 08.02.2010р.
зобов'язання за договором поруки № 230925
від 30.09.2008р. припинилося та у ОСОБА_1
виник обов'язок сплатити за рішення
суду суму грошових коштів в розмірі 8 341
787,15грн.

19.03.2014р. обов'язок ТОВ « Юкон Ком»
сплатити за рішенням суду по справі №
2-4936/09 припинилося на підставу ухвали
Господарського суду м. Києва від
10.02.2014р.

09.04.2014р. обов'язок ТОВ « Юкон Мобіл»
сплати за рішенням суду по справі №
2-4936/09 припинилося на підставу ухвали
Господарського суду м. Києва від
02.04.2014р.

ОСОБА_1 здійснюючи погашення
заборгованості за виконавчим листом №
2-4936/09, здійснює погашення власних
зобов'язань, а не зобов'язань ТОВ « Юкон
Мобіл» у зв'язку із тим, що борг, який
виник на підставі рішення Оболонського
районного суду м. Києва є солідарним
боргом юридичних осіб ТОВ « Юкон Ком»,
ТОВ « Юкон Мобіл» та фізичної особи
ОСОБА_1 Окрім того солідарний борг ТОВ «
Юкон ком» , ТОВ « Юкон Мобіл» та ОСОБА_1
перед банком виник 08.02.2010р., а
припинення ТОВ « Юкон Ком» відбулося
лише 19.03.2014р, а припинення ТОВ « Юкон
Мобіл» відбулося лише 09.04.2014р. Станом на
червень 2014р. Перед АТ « УкрСиббанк» має
непогашений борг лише ОСОБА_1, по якому
виконавче провадження триває й досі.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням, добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 26 жовтня 2009 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 08.02.2010 року, у справі № 2-4936/09
за позовом АКІБ « УкрСиббанк» до ТОВ «
Юкон Мобіл», ТОВ « Юкон Ком», ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
овердрафта, процентів, нарахованих за
користування овердрафтом та пені,
позов задоволено та стягнуто
солідарно з відповідачів на користь
банку 8 340057,15 грн. 48 коп. кредитної
заборгованості, та 1730 грн. судових
витрат.

Як вбачається з матеріалів справи та
вказаного рішення вказана
заборгованість виникла на підставі
укладеного 30.09.2008 року між Банком та ТОВ
«Юкон Мобіл» договору овердрафту №
30-09/08/КЦ, за умовами якого Банк надав ТОВ
«Юкон мобіл» у користування грошові
кошти з лімітом овердрафту 7 000 000,00 грн.
зі сплатою відсотків за користування
овердрафтом в розмірі 22% річних
(додатковою угодою сторони збільшили
розмір відсоткової ставки до 30% річних).

З метою забезпечення виконання ТОВ
«Юкон мобіл» своїх зобов'язань до
договором овердрафту, 30.09.2008 року між
Банком та ОСОБА_1 було укладено договір
поруки №230925, відповідно до яких ОСОБА_1
поручився у повному обсязі за
виконання ТОВ «Юкон мобіл» усіх своїх
зобов'язань за договором овердрафту.

23.03.2010р. Оболонський районний суд м.
Києва видано виконавчий лист.

29.03.2010р. постановою головного
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень ГУЮ у м.
Києві відкрито виконавче провадження
№ 18418991.

Згідно положень ст. ст. 553, 554 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України встановлено,
що порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Відповідно до ст.609 ЦК України
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу, зокрема за
зобов'язаннями про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.

Частиною 6 ст. 39 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»
встановлено, що дата внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи є датою
припинення юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів заяви,
постановою Господарського суду м.
Києва від 14 травня 2012 року ТОВ «Юкон
Ком» визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатора. Ухвалою господарського
суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у
справі № 49/142-б затверджено звіт
ліквідатора, ліквідаційний баланс та
ліквідовано банкрута - ТОВ «Юкон Ком»,
як юридичну особу, у зв'язку з
банкрутством.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців від 25 березня 2014 року
№18404339 ТОВ «Юкон Ком» припинено за
судовим рішенням про банкрутство 19
березня 2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 02.04.2014р. ліквідовано банкрута ТОВ «
Юкон мобіл», який був солідарним
боржником за даним виконавчим листом.

Разом з тим, кредитор АКІБ «УкрСиббанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк») реалізував своє право
відносно поручителя шляхом звернення
до суду з позовом про солідарне
стягнення заборгованості з
позичальника та поручителя у 2009 році,
до визнання банкрутом та ліквідації
ТОВ «Юкон Ком», у зв'язку з чим заявник є
боржником у виконавчому провадженні №
18876847 на підставі рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 18 листопада
2009 року, а не на підставі безпосередньо
договору поруки, укладеного між ним та
банком. Припинення (ліквідація)
юридичної особи, яка є солідарним
боржником, після відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення суду, не тягне за собою
припинення зобов'язань інших
солідарних боржників.

Таким чином відсутні підстави вважати
припиненим обов'язок ОСОБА_1 щодо
сплати заборгованості згідно рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 26.10.2009 року у зв'язку з ліквідацією
іншого боржника - юридичної особи після
набрання рішенням суду законної сили.

За таких обставин відсутні підстави
для задоволення заяви про визнання
виконавчого листа № 2-4936/09 від 23 березня
2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 553, 554, 559, 609 ЦК України,
ст. 39 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», ст.369 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого
листа № 2-4936/09 таким, що не підлягає
виконанню в справі за позовом АКІБ «
УкрСиббанк» до ТОВ « Юкон Мобіл», ТОВ «
Юкон Ком», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором
овердрафта, процентів, нарахованих за
користування овердрафтом та пені.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

О.М. Луценко