overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц-ВП/796/259/2014 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання підсудності цивільної справи за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації та імміграції фізичних осіб Сімферопольського РВ СГУ
ГУ МВС України в АРК про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в:

22 липня 2014 року ОСОБА_2, звернувся до
Апеляційного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації та імміграції фізичних осіб Сімферопольського РВ СГУ
ГУ МВС України в АРК. У поданій заяві зазначає, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Однак, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м.
Севастополя на тимчасово окупованих територіях просив визначити територіальну підсудність зазначеної справи.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки
Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, підсудність вказаної цивільної справи, вважаю за доцільне визначити
Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації та імміграції фізичних осіб Сімферопольського РВ СГУ
ГУ МВС України в АРК про встановлення факту, що має юридичне значення, визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М. Білич
Справа № 209/1897/14-ц
Провадження № 2/209/1083/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 14382 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. та сплачений судовий збір в сумі 229 41 грн.

Згідно позовної заяви відповідач
ОСОБА_3 заре АДРЕСА_1.

Але згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області від 03 липня 2014 року відповідач
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 15 січня 2014 року знятий з реєстрації зазначеною адресою в зв'язку з вибуттям до м. Києва.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, зазначена позовна заява
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська не підсудна, по ній не може бути відкрите провадження у справі, і вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, в зв'язку у з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутися до суду в межах територіальної підсудності зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача або зареєстрованого у встановленому порядку його місця перебування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2032/14-ц
Провадження № 2/553/912/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Договором №А2Р-0000181-Ф/13-РLT на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування,-

В С Т А Н О В
И В:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором
№А2Р-0000181-Ф/13-РLT на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ
«Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 10.06.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором
№А2Р-0000181-Ф/13-РLT на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ
«Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 10.06.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9416/2014 в 1 інстанції - Кушнір С.І.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

04 липня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку
«Надра» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 20 липня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9759/2014
Головуючий в 1 інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Укрсиббанк» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.07.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц-796/5277/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Богдан О.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«15» липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Панченка М.М., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 03.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Вега 999» про визнання висновків спеціаліста та експертизи недійсними.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам у справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, щоОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання недійсними висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи
№108/04 від 28.04.2007 року наданий ПП «Вега 999» та виконаний експертом ОСОБА_4, а також висновку спеціаліста № 157/06 від 12.06.2007 року, складеного ОСОБА_5 ПП «Вега 999».

З рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2010 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що судом прийнято до уваги і дана оцінка всім доказам у справі, в тому числі і обставинам щодо неправомірності оспорюваних доказів.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів, до ряду яких не відноситься визнання недійсними експертиз або досліджень, або доказів у справах, оскільки існує інший встановлений главою 5 ЦПК України порядок дослідження та оцінки доказів, якими і є висновки експертиз та досліджень.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

17 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено.

11.07.2014 ОСОБА_1, не погоджуючись із заочним рішенням суду подав через
Оболонський районного суду м. Києва апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За правилами ч. 4 ст. 231 ЦПК України лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому зазначеним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач по справі із заявою про перегляд заочного рішення до
Оболонського районний суду м. Києва не звертався; одразу подав через
Оболонський районний суду м. Києва апеляційну скаргу на заочне рішення, чим порушивши порядок оскарження заочного рішення, встановлений нормами чинного цивільно-процесуального законодавства.

З урахуванням наведених обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 228, 231, 232, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 23 червня 2014 року ―? вважати неподаною та повернути скаржникові.

Роз'яснити апелянту, що заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ст.ст. 291-322 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя
Н.О.
Прокопчук

Справа № 756/3043/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10088/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шевчук А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1287/14-ц
Провадження № 2-с/553/22/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2014м. Полтава Ленінський районний суд міста Полтави в складі:

Головуючого судді: Новака Ю.Д.,

При секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м. Полтави від 29.04.2014 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 262 грн. 38 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп. на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз",-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 29.04.2014 року про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1 у розмірі 262 грн. 38 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп. на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз".

У вказаній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 просила скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона з вимогами заявника не погоджується в повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" у судовому засіданні заперечував проти скасування судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 29.04.2014 року виданий Ленінським районним судом м.
Полтави за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" у розмірі 262 грн. 38 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 4 липня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірамакс Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва від 4 липня 2014 року пропущено стороною відповідача з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Поновити ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 4 липня 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 4 липня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірамакс Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 серпня 2014
Суддя:
_____________________________
Справа № 752/6094/14-ц
№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9463 /2014 інстанції - Неганова Н.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником
ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 18 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 01.07.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2, подана представником
ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 18.03.2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Так, зазначеною ухвалою апелянт був зобов'язаний сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1720 грн. 50 коп., подавши до Апеляційного суду м.Києва оригінал квитанції про його сплату. Також, відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України, апелянту необхідно було подати до апеляційного суду копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, оскільки такі відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до зворотних повідомлень про вручення поштового відправлення апелянт ОСОБА_2 особисто отримала зазначену ухвалу суду 14.07.2014 року, а її представник ОСОБА_3 - 09.07.2014 року. Згідно зазначеної ухвали апелянту було надано строк для усунення виявлених в його апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали
Апеляційного суду м.Києва.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 01.07.2014 року строку для усунення недоліків ні
ОСОБА_2, а ні її представник ОСОБА_3 до суду не звертались.

Таким чином, станом на 24.07.2014 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 01.07.2014 року недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на заочне рішення
Подільського районного суду м.Києва від 18 березня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 209/164/14-ц
Провадження № 2/209/612/14
РІШЕННЯ

іменем України

"04" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення

На підставі ст.180, 181, 182, 183, 192 СК України, керуючись ст.8, 10, 59, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі: з твердої грошової суми 700 грн. до твердої грошової суми 500 грн. щомісячно, продовжуючи їх стягнення з 15 січня 2014 року - до досягнення сином повноліття.

В іншій частині в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Відповідно до ст.367 ЦПК
України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.Б.Ковальова

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська