Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №2-19/11
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Широкової
Л.В.,

суддів
Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання
Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 16 червня
2014 року

по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа - КП «Городницький фарфоровий
завод» про задоволення вимог
кредитора,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2008 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду із
даним позовом мотивуючи його тим, що
згідно умов кредитного договору № 66-06
від 09.10.2006 року, укладеного між КП
"Городницький фарфоровий завод" та ПАТ
КБ "ПриватБанк", підприємство отримало
кредит у виді відновлювальної
кредитної лінії з загальним лімітом -
3000000 грн., з кінцевим терміном
повернення до 01.10.2008 року. З метою
забезпечення виконання зобов'язання
між банком та ОСОБА_6 було укладено
договір поруки, відповідно до якого,
останній зобов'язався забезпечувати
виконання кредитного договору. Станом
на 04.11.2008 року заборгованість
позичальника по кредитному договору
становила 3211760,75 грн.. У червні 2007 року
ОСОБА_6 помер. Позивач зазначав, що
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
спадкового майна. Кожен із спадкоємців
зобов'язаний задовольнити вимоги
кредитора особисто у розмірі, який
відповідає його частці у спадщині.
Заборгованість в добровільному
порядку не погашена, тому з метою
захисту своїх прав Банк просив
задовольнити вимоги кредитора, та
стягнути з відповідачів
заборгованість за вищезазначеним
кредитним договором у сумі 3211760,75 грн.,
але в межах вартості майна, отриманого
в спадщину.

Рішенням Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 16 червня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
оскаржуване рішення та ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовує
тим, що рішення суду є незаконним,
необґрунтованим та таким, що ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Судом не
встановлено усіх обставин, що мають
значення для справи, не досліджено та
не надано належної оцінки доказам по
справі, висновки суду не відповідають
обставинам справи. Апелянт зазначає, що
суд в порушення чинного законодавства
безпідставно та бездоказово дійшов
висновку, що договір поруки є
припиненим.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
між позивачем та КП "Городницький
фарфоровий завод" укладено кредитний
договір № 66-06 від 09.10.2006 року,
відповідно до якого підприємству були
надані грошові кошти у розмірі 3 млн.
грн. У забезпечення виконання
зобов'язання за вищевказаним кредитним
договором 09.10.2006 року між ПАТ КБ
"ПриватБанк", та ОСОБА_6 укладено
договір поруки (т.1, а.с. 28-29).

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.

Відмовляючи ПАТ КБ "ПриватБанк" у
позові, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем пред'явлені вимоги
до спадкоємців ОСОБА_6, який виступав
поручителем за кредитним договором,
тобто мав особисте зобов'язання перед
Банком.

Колегія судів з таким висновком
суду погоджується.

За положеннями ст. ст. 553,554 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку. У разі
порушення такого зобов'язання боржник
і поручитель відповідають як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до роз'яснень, які
містяться в п. 25 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
порука є способом забезпечення
виконання зобов'язання, договір поруки
не створює обов'язків для будь-яких
інших осіб, крім сторін за договором.

Статтею 607 ЦК України передбачено,
що зобов'язання припиняється
неможливістю його виконання у зв'язку з
обставиною, за яку жодна із сторін не
відповідає.

Згідно до ст. ст. 1216,1218 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщина) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). До складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

В силу ст.1219 ЦК України не входять
до складу спадщини права та обов'язки,
що нерозривно пов'язані з особою
спадкодавця, зокрема права та обов'язки
особи як кредитора або боржника
передбачені ст.608 ЦК України.

За змістом ч. 1 ст.608 ЦК України
зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно з роз'ясненнями, які
містяться у п. 33 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
у разі смерті поручителя (крім випадків
майнової поруки), враховуючи положення
ст. 607, ч. 1 ст. 608 ЦК України, а також
сутності поруки як особистого
зобов'язання, спадкоємці поручителя не
є солідарними боржниками за кредитним
договором.

Позивачем пред'явлено
позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 саме як до спадкоємців
поручителя за кредитним договором, а
тому відповідачі не несуть
відповідальності за зобов'язанням
ОСОБА_6 перед ПАТ КБ "ПриватБанк".

Рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам закону та
встановленим обставинам справи.
Підстав для його зміни або скасування
немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 16 червня 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної
скарги до цього суду.

Головуючий:
Судді: