АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 1902/1865/2012Головуючий у 1-й
інстанції Зушман Г.І. Провадження №
22-ц/789/877/14 Доповідач - Хома М.В.Категорія
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Козак І. О., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - представника
апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Борщівського районного суду
від 2 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання
договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Борщівського районного
суду перебувала цивільна справа за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя
особа: Хотинська державна нотаріальна
контора про визнання договору
недійсним та за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа
державний нотаріус Хотинської
районної державної нотаріальної
контори Чернівецької області Мартинюк
Є.Р. про визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Борщівського районного суду
від 13.11.2012 року за заявою ОСОБА_1 вжито
заходи забезпечення позову шляхом
накладення арешту на 5/100 частин
цілісного майнового комплексу у
АДРЕСА_1, що складається із будівель
електростанції 210, 20 кв.м. літ.Г,
пожежної водойми 52,10 кв.м. літ.Е;
підстанції 48, 60 кв.м., літ.І; насосної 24, 60
кв.м. літ.Ї, залізничної ваги із віткою
7,10 кв.м. літ.Й, що належать ОСОБА_3 та
ОСОБА_6

Рішенням Борщівського районного суду
від 12 грудня 2012 року у задоволенні
позовів ОСОБА_1, ОСОБА_5 - відмовлено.

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд
із заявою про скасування заходів
забезпечення позову, накладених
ухвалою Борщівського районного суду
13.11.2012 року у вказаній справі.

Ухвалою Борщівського районного суду
від 2 липня 2014 року заяву ОСОБА_3
задоволено. Скасовано заходи
забезпечення позову, накладені ухвалою
Борщівського районного суду від 13.11.2012
року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу скасувати та передати питання
на новий судовий розгляд. Зазначає, що
при розгляді заяви ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову судом допущено порушення норм
процесуального права, а також вказує,
що ОСОБА_3 не є власником майна, на яке
накладено арешт, а тому не може
клопотати про скасування цього заходу
забезпечення позову.

Заслухавши представника апелянта, який
посилається на доводи апеляції,
представника ОСОБА_3, яка вважає ухвалу
суду законною та обгрунтованою, ОСОБА_1,
який згідний з думкою апелянта,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили. Проте суд може
одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Враховуючи, що рішенням Борщівського
районного суду від 12 грудня 2012 року у
задоволенні позовів ОСОБА_1, ОСОБА_5
відмовлено, тому колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що немає підстав для
застосування заходів забезпечення
позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд допустив порушення норм
процесуального права, неправомірно
скасував заходи забезпечення позову,
так як ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не є власниками
5/100 частин майнового комплексу у
АДРЕСА_1, а тому не можуть клопотати про
зняття арешту з цього майна, колегія
суддів вважає безпідставними, так як
заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання законної
сили рішенням суду про відмову у
задоволенні позову. Оскільки рішенням
суду ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні
її позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, тому підстави для
застосування заходів забезпечення
позову відсутні.

Права апелянтки ОСОБА_1 скасуванням
заходів забезпечення позову у даному
випадку не порушені.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна
інстанція вважає, що ухвала суду
постановлена з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для її скасування не
вбачає.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Борщівського районного
суду від 2 липня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В. Хома