Справа № 369/1246/14-ц
Головуючий у І інстанції Ковальчук
Л.М.Провадження № 22-ц/780/3349/14
інстанції Мережко М.В.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 11
березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укспецторг групп»,
Відділу державної виконаючої служби
Солом'янського районного управління
юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк», ОСОБА_4 про
визнання недійсними аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна, правочину -протоколу проведення
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року позивач звернувся в
суд з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 12
лютого 2014 року позовна заява була
залишена без руху і позивачу був
наданий строк для усунення недоліків
позовної заяви, а саме у позовній заяві
невірно зазначені особи, які беруть у
справі, слід конкретно викласти
обставини справи, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, зазначити
докази, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, позивачем
не сплачено судовий збір, не надані
докази неможливості сплати судового
збору, не надано копії позовної заяви і
документів відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
11 березня 2014 року позовна заява
була повернута позивачу, у зв'язку з
тим, що недоліки вказані в ухвалі 12
лютого 2014 року не були усунені.

Не погоджуючись з ухвалою судді,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з
того, що позивач не усунув недоліки, на
які було вказано в ухвалі від 12 лютого
2014 року.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року
позовна заява подається до суду в
письмовій формі і за змістом повинна
відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У
зв'язку з цим суди мають звертати
особливу увагу, зокрема, на те, що у
позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам
статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий
збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суддя відповідно до
вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу,
в якій повинні бути зазначені
конкретні підстави залишення заяви без
руху, в тому числі й розмір несплачених
судових витрат, і надає строк для
усунення недоліків, тривалість якого
визначається в кожному конкретному
випадку з урахуванням характеру
недоліків, реальної можливості
отримання копії ухвали, яка повинна
бути надіслана заявнику негайно, та їх
виправлення.

Подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Із оскаржуваної ухвали вбачається, що
позивачем у позовній заяві невірно
зазначені особи, які беруть у справі,
обставини справи, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги викладені
неповно, не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування, позивачем не сплачено
судовий збір, не надані докази
неможливості сплати судового збору, не
надано копії позовної заяви і
документів відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі. Разом
з тим в ухвалі не зазначено, який саме
розмір судового збору необхідно
сплатити позивачу і на який
розрахунковий рахунок.

Як вбачається із позову, ОСОБА_2 подав
позовну заяву у письмовій формі, виклав
зміст вимог та обставини, якими
обґрунтовує свої вимоги, зазначив
докази, що підтверджують обставини.

Щодо вимог ухвали про неконкретність
позовних вимог, такі вимоги не
передбачені ст. 229 ЦПК України, тому
вони є безпідставними.

Виходячи із роз'яснень п.7 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
12 червня 2009 року, сторони вправі
подавати докази безпосередньо в
судовому засіданні відповідно до вимог
ст. 27 ЦПК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги
в порядку ст. 312 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
11 березня 2014 року скасувати,
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: