Справа №
Провадження № 2/375/267/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Рокитнянський районний
суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Рокитне цивільну
справу за позовом кредитної спілки
Відродження мрій до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року між кредитною спілкою
Відродження мрій та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 851/р
відповідно до якого останньому було
надано кредит в розмірі 9000.00 грн. на
дванадцять місяців зі сплатою 34
відсотків річних за користування
кредитними коштами. Позичальник у свою
чергу зобовязувався належним чином
використати та повернути кредитній
спілці вказані кредитні кошти у строки,
зазначені у кредитному договорі, а
також сплатити відповідну платню за
користування Кредитом в порядку та на
умовах, що визначені в кредитному
договорі у відповідності до графіку
розрахунків, що додається до
Кредитного договору. Незважаючи на це,
ОСОБА_1 порушив умови п. 3.2.2. кредитного
договору, в результаті чого станом на
20.06.2014 року виникла заборгованість як
по оплаті основної суми кредиту, так і
по відсотках за користування кредитом
на загальну суму 9732.96 грн., з яких: 7624
(сім тисяч шістсот двадцять чотири)
гривні 60 коп. заборгованість по тілу
кредиту; 2108 (дві тисячі сто вісім)
гривень 36 коп. відсотки за користування
кредитом. Також зазначає, що в
забезпечення виконання зобовязання та
повернення ОСОБА_1 кредиту між КС
Відродження мрій та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки № 851/р 1 від
19.04.2013 року, за яким поручитель
зобовязався перед кредитором
відповідати за виконання всіх
зобовязань позичальником. Поручитель
та боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором, а
тому кожному з них ставилася письмова
вимога про необхідність повернення
кредиту, яка залишилася без виконання,
а тому просить стягнути з них солідарно
на свою користь заборгованість за
кредитним договором в сумі 9732.96 грн..

Будучи належним чином повідомленим про
час і місце розгляду справи,
відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не зявився та подав до суду заяву, якою
позов визнав та просив розглянути спір
у його відсутності.

За викладеного суд ухвалив провести
розгляд справи у відсутності вказаного
відповідача і що узгоджується із
положеннями ст..169 ЦУПК України .

Заслухавши представника позивача,
відповідача у справі ОСОБА_2,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19
квітня 2013 року між кредитною спілкою
Відродження мрій та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 851/р
відповідно до якого останньому було
надано кредит в розмірі 9000.00 грн. на
дванадцять місяців зі сплатою 34
відсотків річних за користування
кредитними коштами. Позичальник у свою
чергу зобовязувався належним чином
використати та повернути кредитній
спілці вказані кредитні кошти у строки,
зазначені у кредитному договорі, а
також сплатити відповідну платню за
користування Кредитом в порядку та на
умовах, що визначені в кредитному
договорі у відповідності до графіку
розрахунків, що додається до
Кредитного договору. Незважаючи на це,
ОСОБА_1 порушив умови п. 3.2.2. кредитного
договору, в результаті чого станом на
20.06.2014 року виникла заборгованість як
по оплаті основної суми кредиту, так і
по відсотках за користування кредитом
на загальну суму 9732.96 грн., з яких: 7624
(сім тисяч шістсот двадцять чотири)
гривні 60 коп. заборгованість по тілу
кредиту; 2108 (дві тисячі сто вісім)
гривень 36 коп. відсотки за користування
кредитом. Вказану заборгованість
ОСОБА_1, незважаючи на неодноразові
звернення до нього кредитора, не
сплачує.

В забезпечення виконання зобовязання
та повернення ОСОБА_1 кредиту між КС
Відродження мрій та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки № 851/р 1 від
19.04.2013 року, за яким поручитель
зобовязався перед кредитором
відповідати за виконання всіх
зобовязань позичальником і якому
позивачем була надіслана 20.05.2014 року за
вих. № 38 вимога про сплату
заборгованості по зобовязаннях ОСОБА_1.
На разі, вказана вимога залишилася без
задоволення.

Викладене підтверджується оглянутими
в судовому засідання письмовими
матеріалами справи, якими є:

·Кредитний договір № 851/Р від 19.04.2013
року з додатком;

·Розрахунок заборгованості за
кредитним договором № 851/Р від 19.04.2013
року;

·Видатковий касовий ордер від 19.04.2013
року;

·Договір поруки № 851/Р1 від 19.04.2013 року;

·Вимога на імя ОСОБА_2 від 20.05.2014 ркоу за
вих..№ 38.

Відповідного до ч.2 ст.1054 вказаного
Кодексу, до відносин за кредитним
договором застосовуються положення
про договір позики. При цьому ст.1050
цього Кодексу визначає наслідки
порушення договору позичальником:
…якщо договором встановлений обовязок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

За вимогами ст. 526 ЦК України
зобовязання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.ст.553, 554 ЦК
України поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобовязань
боржником і у разі настання такої
обставини, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором не
встановлено субсидіарну
відповідальність поручителя.

За викладеного та встановлених
обставин справи і, зокрема, обставини
визнання позову відповідачем ОСОБА_1,
який приймається судом, оскільки не
суперечить закону, не порушує прав та
свобод чи інтересів інших осіб, позов
підлягає до задоволення шляхом
солідарного стягнення з відповідачів
на користь позивача заборгованості за
кредитним договором на загальну суму
9732.96 грн., з яких: 7624 (сім тисяч шістсот
двадцять чотири) гривні 60 коп.
заборгованість по тілу кредиту; 2108 (дві
тисячі сто вісім) гривень 36 коп.
відсотки за користування кредитом.

Судові витрати у справі у
відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК
України мають бути віднесені на
відповідачів та підлягають стягненню з
останніх на користь позивача.

Керуючись ст..ст. 526, 1050, 1054 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 57-61, 74, 79, 84, 88, 169, 212-215, ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в
АДРЕСА_2 на користь кредитної спілки
Відродження мрій, 09100, м.Біла Церква
Київської області, вул..Ярослава
Мудрого, 17, офіс 205, р/р 26500596 у ВАТ РБ
АВАЛЬ, МФО 380805,
заборгованість за кредитним договором
в сумі 9732 (девять тисяч сімсот тридцять
дві) гривні 96 коп., 243 (двісті сорок три)
гривні 60 коп. в рахунок відшкодування
судових витрат, а всього 9976 (девять
тисяч девятсот сімдесят шість) гривень
56 коп..

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Рокитнянський районний суд
шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які не були присутні
при постановленні рішення, шляхом
подання апеляційної скарги на протязі
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повне обґрунтування рішення
виготовлено 25.07.2014 року.

Суддя

О.Литвин