Дата документу 21.07.2014
Справа № 501/4527/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Іллічівський міський
суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович
Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

представник третьої особи ОСОБА_5 -
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Іллічівського
міського суду Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_8 (треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_2) про визнання факту сумісного
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу, визнання особистої
приватної власності на квартиру та
автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

До суд з вернувся ОСОБА_7 з позовом
(а.с.2-4) до ОСОБА_8 в якому мотивуючи тим,
що з відповідачкою він проживав однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, вони вели
спільне господарство та він за свої
власні кошти придбав АДРЕСА_1,
автомобіль марки «HONDA ACCORD», НОМЕР_3 та
оформив їх на ім'я ОСОБА_8, яка в
добровільному порядку відмовляється
повернути йому його майно, просить суд:

- визнати факт проживання сім'єю ОСОБА_7
з ОСОБА_8 з 01 червня 2005 року по 01 червня
2007 року та з вересня 2009 року по
теперішній час;

- визнати за ОСОБА_7 право особистої
приватної власності на АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_7 право особистої
приватної власності на автомобіль HONDA
ACCORD, VIN № НОМЕР_2 НОМЕР_3.

09.10.2013р.позивач уточнив позовні вимоги
(а.с.29-30) та просив суд:

- визнати факт проживання ОСОБА_7 сім'єю
з ОСОБА_8 з 01 червня 2005 року по 01 червня
2007 року та з вересня 2009 року по
теперішній час;

- визнати за ОСОБА_7 право особистої
приватної власності на автомобіль HONDA
ACCORD, VIN № НОМЕР_2 НОМЕР_3;

- визнати за ОСОБА_7 право особистої
приватної власності на АДРЕСА_1.

19.11.2013р. позивач уточнив позовні вимоги
(а.с.47-48) та просив суд:

- визнати факт проживання ОСОБА_7 сім'єю
з ОСОБА_8 з 01 червня 2005 року по 01 червня
2007 року та з вересня 2009 року по
теперішній час;

- визнати за ОСОБА_7 право особистої
приватної власності на автомобіль HONDA
ACCORD, VIN № НОМЕР_2 НОМЕР_3;

- визнати за ОСОБА_7 право особистої
приватної власності на АДРЕСА_1.

Позивач у судовому засіданні підтримав
позов та після дачі показань була
задоволена його заява про розгляд
справи без його присутності.

Відповідач ОСОБА_8 в судовому засіданні
визнала позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_1 у
судовому засіданні просила
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_7

Представник третьої особи ОСОБА_5 -
ОСОБА_6, у судовому засіданні просила
суд відмовити в задоволені позову
посилаючись на те, що АДРЕСА_1 та
автомобіль ОСОБА_8, на виконання
рішення Суворівського районного суду
м. Одеси, в рахунок погашення боргу
ОСОБА_8 перед ОСОБА_5 були передані у
власність ОСОБА_5 та він продав
зазначену квартиру третій особі
ОСОБА_2, а автомобіль - ОСОБА_3

Третя особа ОСОБА_2 просила відмовити в
задоволені позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8, так
як АДРЕСА_1 належить їй на праві
приватної власності на підставі
договору.

Представник третьої особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 просила відмовити в задоволені
позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8, так як АДРЕСА_1
та спірний автомобіль належать на
підставі угод, які є чинними на час
розгляду справи, третім особам та
визнання позову відповідачем говорить
про намагання відповідача уникнути
виконання рішення Суворівського
районного суду м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 боргу.

Свідок ОСОБА_7 дав суду показання,
що його не бачили сусіди в квартирі, так
як він часто з ОСОБА_8 перебував у
відрядженнях. Доходу в нього було
достатньо для придбання спірної
квартири та автомобіля.

Суд критично відноситься до
показань ОСОБА_7 в частині того, що він
мав достатній дохід для придбання
спірних квартири та машини, так як вони
спростовуються Відомістю з
центральної бази даних державного
реєстру фізичних осіб ГУ мін доходів
України про суми виплачених ОСОБА_7
доходів (а.с.233-234) та не бере їх до уваги.

Свідок ОСОБА_10 суду дала показання, що
знає ОСОБА_5 та в неї з ним неприязні
стосунки, так як ОСОБА_8 це її подруга, а
ОСОБА_5 не надавав їй спокою, бажав з нею
зустрічатись. 03 грудня 2005 року вона
вітала ОСОБА_8, яка на той час проживала
з ОСОБА_7, по АДРЕСА_4 у його бабусі, - з
днем народження.

Суд критично відноситься до показань
ОСОБА_10 та не бере їх до уваги, так як
вона на питання головуючого не змогла
описати квартиру, в якій відбулося
святкування дня народження ОСОБА_8, що
свідчить про те, що вона ніколи не була
у АДРЕСА_2.

Свідок ОСОБА_11 суду дала показання, що
ОСОБА_8 це її подруга. З весни 2005 року
ОСОБА_8 проживала з ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 у
його бабусі.

Суд критично відноситься до показань
ОСОБА_10 та не бере їх до уваги, так як
вона спростовуються показаннями інших
свідків та письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_12 дала суду показання, що
вона з 1999 року постійно мешкає в
АДРЕСА_3, де проживала у АДРЕСА_2 ОСОБА_15
- бабуся ОСОБА_7 У червні 2005 року та на
початку 2006 року вона зверталась до
ОСОБА_15 з питанням замінити стояк на
кухні, так як він увесь час
засмічувався та сантехнік сказав, що
необхідно поміняти стояк хоча б до
АДРЕСА_2 (стояк це
кв.кв.НОМЕР_4,АДРЕСА_3,АДРЕСА_2). Коли вона
заходила до ОСОБА_15 ніяких речей, окрім
речей господарки, у квартирі не було. На
початку серпня 2005 року у ванній кімнаті
внаслідок того, що в її квартирі
неправильно був змонтований
водопровід, вона затопила квартири по
всьому стояку. В тому числі АДРЕСА_2.
Тоді вона з монтерами заходила до
ванної кімнати ОСОБА_15 та до кімнати
зліва від туалету, щоб упевнитись, що
кімната не затоплена. В квартирі, на той
час, ніяких речей окрім речей
господарки кварти ОСОБА_15 (речей
літньої людини) ані в кімнаті ані у
ванній кімнаті не було (ані зубних
щіток, ані рушників, взагалі нічого не
було такого, щоб вказувало на
проживання в квартирі іще когось). Коли
ОСОБА_15 хворіла, то уколи їй ставила
Віка з дев'ятого поверху.

На питання головуючого по справу
свідок ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_7 вона
знає як онука ОСОБА_15, а ОСОБА_8 бачить
вперше.

Свідок ОСОБА_16 дав суду показання,
що він сорок років мешкає в АДРЕСА_5, де
в АДРЕСА_3 проживала ОСОБА_15 - бабуся
ОСОБА_7 З ОСОБА_15 він був у дружніх
стосунках. В період з 2005 року по 2007 рік,
за проханнями ОСОБА_15 купляв їй хліб та
на свята святив та приносив фрукти.
ОСОБА_15 була одинокою людиною, з нею
останні її 25 років життя ніхто не
проживав, в квартирі знаходились
тільки речи старої людини. Навіть коли
вона хворіла, то допомогу їй надавали
сусіди (уколи ставила Віка з дев'ятого
поверху) з поваги, так як вона, доки мала
сили, збирала гроші за прибирання
під'їзду та була активною людиною.
ОСОБА_8 ніколи не бувала в квартирі
ОСОБА_15, так як він близько спілкувався
з ОСОБА_15, часто був її гостем і вона за
два роки до смерті повідомила йому
тільки те, що у ОСОБА_7 народився син,
але вона онука так і не бачила.

Свідок ОСОБА_17 дала суду
показання, що вона з 1997 року мешкає в
АДРЕСА_6, де в АДРЕСА_3 проживала ОСОБА_15
- бабуся ОСОБА_7 З ОСОБА_15 вона
перебувала у дружніх стосунках. Вона за
спеціальністю медсестра, а тому коли
ОСОБА_15 лікарі призначали уколи, то
вона ходила кожен день та ставила їй
уколи. З 2005 року по 2007 рік ОСОБА_15
проживала одна та вони дуже часто (не
рідше 1 разу на тиждень) разом увечері
пили чай та спілкувались. Біля ОСОБА_15
ніколи не жив її онук ОСОБА_7, а ОСОБА_8
вона бачила вперше. Часто сусід ОСОБА_18
приносив ОСОБА_15 скрутні з тіста, які
сам випікав, в них були дружні стосунки.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши та перевіривши
докази встановив наступні обставини та
відповіді їм правовідносини.

05 липня 2005р. ОСОБА_8 уклала
договір №108 про пайову участь у
будівництві житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_7 (а.с.6-8).

21 липня 2005р. ОСОБА_8 уклала кредитний
договір №014/0092/74/33095 з Акціонерним
поштово-пенсійним банком «Аваль» за
яким їй було надано грошові кошти у
розмірі 22950,00 доларів США (а.с.163-166).
Згідно квитанцій (а.с.168-170) ОСОБА_8
сплачувала кредит.

11 листопада 2009 року ОСОБА_8 було
видано свідоцтво про право власності
на АДРЕСА_1 (а.с.27).

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (а.с.12) 04.10.2006р
ОСОБА_8 набула прав власності на
автомобіль марки HONDA ACCORD, VIN НОМЕР_2
НОМЕР_3 (2006 року випуску).

ч.2 ст.328 ЦК України передбачає, що
право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Таким чином, ОСОБА_8 правомірно
набула у власність АДРЕСА_1 та
автомобіль марки HONDA ACCORD, VIN НОМЕР_2
НОМЕР_3 (2006 року випуску).

Рішенням Суворівського районного суду
м.Одеси від 14 листопада 2012 року з ОСОБА_8
було стягнуто на користь ОСОБА_5 борг в
розмірі 399 650,0 грн., три проценти річних
від простроченої суми в розмірі 47859,46
грн., проценти за користування позикою
в сумі 144286,0 грн., судові витрати у сумі
107,30грн., всього 591 903,75 грн. (а.с.52), яке
ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 20.02.2013р (а.с.53,54) набрало
чинності.

27 листопада 2012р. державним
виконавцем першого Суворовського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №1527/7570/12 виданого
27.11.2012р. Суворовським районним судом м.
Одеси(а.с.51).

10 грудня 2013р. постановою державного
виконавця першого Суворовського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_5, в рахунок
погашення боргу було передано
арештоване майно АДРЕСА_1, яка належала
на праві приватної власності ОСОБА_8
(а.с.126-127).

11.12.2013р. державний нотаріус
Іллічівської міської державної
нотаріальної контори у відповідності
до вимог ст.61 ЗУ «Про виконавче
провадження» видала свідоцтво про
передачу АДРЕСА_1 Одеської області, яка
раніше належала ОСОБА_8 на праві
приватної власності в рахунок
погашення боргу у власність ОСОБА_5
(а.с.128).

25 грудня 2013р. ОСОБА_5 продав АДРЕСА_1
ОСОБА_2 (а.с.129-131).

Згідно листа ГУ МВС України в Одеській
області від 11.01.2014р. автомобіль марки
HONDA ACCORD, кузов НОМЕР_2 НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1,
2006 року випуску був зареєстрований на
ім'я ОСОБА_8, 28.08.2013р. знятий з обліку на
підставі 1-го Суворовського ВДВС ОМУЮ.
29.08.2013р. вказаний автомобіль
зареєстрований на ім'я ОСОБА_5.31.08.2013р.,
автомобіль знято з обліку для
реалізації на підставі заяви власника.
11.09.2013р. автомобіль зареєстрований на
ім'я ОСОБА_3 (а.с.94).

ч.1 ст.328 ЦК України передбачає, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

ч.2 ст.328 ЦК України передбачає, що
право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Таким чином, на час розгляду справи,
спірна квартира на праві приватної
власності належить ОСОБА_2, що випливає
із правочину та незаконність набуття
права власності не випливає із закону
та не встановлена судом, а тому позов
ОСОБА_7 в частині визнати за ОСОБА_7
право особистої приватної власності на
АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню.

Таким чином, на час розгляду справи,
спірний автомобіль марки HONDA ACCORD, кузов
НОМЕР_2 НОМЕР_3, на праві приватної
власності належить ОСОБА_3, що випливає
із правочину та незаконність набуття
права власності не випливає із закону
та не встановлена судом, а тому позов
ОСОБА_7 в частині визнати за ОСОБА_7
право особистої приватної власності на
автомобіль марки HONDA ACCORD, кузов НОМЕР_2
НОМЕР_3, не підлягає задоволенню.

Позивач стверджує, що для придбання
спірної квартири він позичив у свого
батька 25000, 00 доларів США та як доказ
цього надав суду копію розписки (а.с.92).

Суд не бере до уваги надану
позивачем розписку, оскільки з неї
вбачається тільки те, що ОСОБА_7 позичив
у ОСОБА_19 25 000,00 доларів США для яких
цілей не вказано, а тому це не може бути
доказом того, що кошти позичались для
придбання АДРЕСА_1.

ОСОБА_7 в підтвердження того, що
спірна квартира та автомобіль були
куплені за його кошти надав суду
квитанцію від 08 липня 2005р. (а.с.21) та
квитанцію від 22 липня 2005р. (а.с.20).

Суд вважає, що надані позивачем
квитанції не можуть бути прийнятті до
уваги оскільки вони не підтверджують
факт передачі коштів відповідачу на
погашення зобов'язання по кредитному
договору.

Позивач та відповідач стверджують, що в
період з 01 червня 2005 року по 01 червня 2007
року вони проживали однією сім'єю в
квартирі, що належала бабусі позивача,
а саме в АДРЕСА_2, разом з бабусею ОСОБА_7
- ОСОБА_14.

Однак, ці твердження
спростовуються показаннями свідків
ОСОБА_20, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставі своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивач не довів
суду проживання сім'єю ОСОБА_7 з ОСОБА_8
з 01 червня 2005 року по 01 червня 2007 року та
з вересня 2009 року по теперішній час, то
зазначена вимога задоволенню не
підлягає.

Суд критично відноситься до
показань ОСОБА_7 в частині того, що він
мав достатній дохід для придбання
спірних квартири та машини, так як вони
спростовуються Відомістю з
центральної бази даних державного
реєстру фізичних осіб ГУ мін доходів
України про суми виплачених ОСОБА_7
доходів (а.с.233-234) та не бере їх до уваги.

Суд критично відноситься до показань
ОСОБА_10 та не бере їх до уваги, так як
вона на питання головуючого не змогла
описати квартиру, в якій відбулося
святкування дня народження ОСОБА_8, що
свідчить про те, що вона ніколи не була
у АДРЕСА_2.

Суд критично відноситься до показань
ОСОБА_10 та не бере їх до уваги, так як
вона спростовуються показаннями інших
свідків та письмовими доказами.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215
ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_7 в задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської
області шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги, а особи, які не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя:(підпис)

Рішення не набрало чинності