Справа № 204/2886/2012
Провадження по справі № 2/129/7/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2014 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого
О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх
представників в місті Гайсині цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1
в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» про
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, та
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
(далі ВАТ НАСК «Оранта») про
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди (далі
ДТП), -

Встановив:

18.09.2012 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися з
позовами вказуючи, що 10.04.2010 р.
приблизно о 17 год. 00 хв. на 110 км.+600 м.
автодороги сполученням
Вінниця-Турбів-В.Михайлівка ОСОБА_3,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись
зі швидкістю близько 70-80 км./год. в
напрямку смт. Дашів Іллінецького
району Вінницької області, всупереч
вимогам п.п.13.1, 10.1 ПДР України залежно
від обраної ним швидкості руху,
дорожньої обстановки, стану керованого
ним транспортного засобу не дотримався
безпечної дистанції з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який
рухався попереду в попутному напрямку
руху, перед зміною напрямку руху не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, з метою уникнення
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 виїхав
на зустрічну смугу для руху з
пересіканням вузької суцільної лінії
горизонтальної дорожньої розмітки
«1.1», яка поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків та яку
перетинати забороняється, де допустив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_5, що рухався в
зустрічному напрямку руху по
зустрічній смузі, внаслідок чого
транспортні засоби «ГAЗ-21» № НОМЕР_4 та
«ВАЗ-2107» № НОМЕР_5 отримали технічні
пошкодження, а водій та пасажири
автомобіля НОМЕР_3 отримали тілесні
ушкодження, а саме: водію ОСОБА_5
спричинено легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров»я у виді
рубців в ділянці правої щоки, правого
плеча, які могли виникнути на місці
загоювання ран, отриманих від дії
тупого (тупих) твердого (твердих)
предмета (предметів) можливо 10.04.2010 р.;
малолітньому пасажиру ОСОБА_4
спричинено легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров»я у виді
струсу головного мозку та легкі
тілесні ушкодження без короткочасного
розладу здоров»я у виді рубця в ділянці
правої кисті, які могли виникнути від
дії тупого (тупих) предмета (предметів)
або від співудару об нього (них) можливо
10.04.2010 р. (не виключається можливість, що
травмуючим предметом могли бути
виступаючі частини легкового
автомобіля); малолітній пасажирці
ОСОБА_2 спричинено тяжкі тілесні
ушкодження небезпечні для життя в
момент спричинення у виді травматичної
компресії (переломів) тіл 4-го, 5-го і 6-го
шийних хребців та легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом
здоров»я у виді закритої
черепно-мозкової травми, забою
головного мозку, забійної рани правої
щоки, саден в ділянці обличчя, які
виникли від дії тупих твердих
предметів (згинально-розгинальний
характер механізму утворення
переломів 4-6 шийних хребців
характерний для травмування в салоні
автомобіля при зіткненні, анатомічна
близькість розташування ушкоджень
(голова, шия) та відсутність даних про
перенесену раніше травму хребта дають
підстави дійти до висновку про
спричинення їх 10.04.2010 р. при ДТП);
винуватість відповідача ОСОБА_3 в
скоєнні ДТП підтверджується зібраними
доказами по кримінальній справі про
його обвинувачення за ч.2 ст.286 КК
України та ніким не оскаржуваною
постановою Гайсинського районного
суду від 07.10.2011 р., за якою ОСОБА_3
звільнено від кримінальної
відповідальності за ч.2 ст.286 КК України
на підставі п.«е» ст.1 Закону України
«Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 р., а
позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
потерпілої ОСОБА_2 залишено без
розгляду; зазначили, що вищевказаними
діями відповідача ОСОБА_3 позивачу
ОСОБА_5 завдано душевних страждань у
виді фізичного болю, сильного стресу,
страху за своє життя та життя
малолітніх дітей, неможливості
тривалий час використовувати
пошкоджений транспортний засіб,
малолітньому ОСОБА_4 - душевних
страждань у виді фізичного болю,
сильного стресу, страху за своє життя,
пригніченого стану та дискомфорту, а
малолітній ОСОБА_2, яка внаслідок ДТП
стала інвалідом дитинства, - душевних
страждань у виді фізичного болю,
сильного стресу, страху за своє життя,
пригніченого стану та дискомфорту,
неможливістю через отримані травми
вести звичний спосіб життя (в т.ч.
повноцінно отримувати освіту та
реалізовувати свої здібності) та
необхідності докладати значні
додаткові зусилля для організації його
звичного ритму; вказали, що відповідач
ОСОБА_3 під час досудового слідства та
судового розгляду кримінальної справи
частково відшкодував заподіяну їх
малолітній дочці ОСОБА_2 моральну
шкоду, але не в повному розмірі, а
завдана моральна шкода ОСОБА_5 та
малолітньому ОСОБА_4 взагалі не
відшкодовувалася; в зв»язку з
вищевказаним позивач ОСОБА_5 просив
стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ВАТ
НАСК «Оранта» завдану внаслідок ДТП
моральну шкоду в сумі 2500 грн., а
позивачка ОСОБА_1 просила стягнути з
відповідачів ОСОБА_3 та ВАТ НАСК
«Оранта» завдану її малолітньому сину
ОСОБА_4 внаслідок ДТП моральну шкоду в
сумі 2500 грн. і завдану її малолітній
дочці ОСОБА_2 внаслідок ДТП моральну
шкоду в сумі 2500 грн., а також витрати за
надання правової допомоги в сумі 2500
грн.

12.11.2012 р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5
уточнили свої вимоги та заявили про
збільшення розміру відшкодування;
позивач ОСОБА_5 просив стягнути з
відповідачів ОСОБА_3 та ВАТ НАСК
«Оранта» завдану внаслідок ДТП
матеріальну шкоду в сумі 270 грн. та
моральну шкоду в сумі 10000 грн., а
позивачка ОСОБА_1 просила стягнути з
відповідачів ОСОБА_3 та ВАТ НАСК
«Оранта» завдану її малолітньому сину
ОСОБА_4 внаслідок ДТП матеріальну шкоду
в сумі 320 грн. та моральну шкоду в сумі
10000 грн., завдану її малолітній дочці
ОСОБА_2 внаслідок ДТП матеріальну шкоду
в сумі 10860 грн. та моральну шкоду в сумі
38000 грн., а також витрати за надання
правової допомоги при розгляді
кримінальної справи в сумі 5000 грн. та
при розгляді цивільної справи в сумі 2000
грн.

25.12.2012 р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до
початку судового слідства знову
уточнили свої вимоги; позивач ОСОБА_5
просив стягнути з відповідача ОСОБА_3
завдану внаслідок ДТП моральну шкоду в
сумі 10000 грн. та з ВАТ НАСК «Оранта»
завдану внаслідок ДТП матеріальну
шкоду в сумі 270 грн., а позивачка ОСОБА_1
просила стягнути з відповідача ОСОБА_3
завдану її малолітньому сину ОСОБА_4
внаслідок ДТП моральну шкоду в сумі 10000
грн. та з ВАТ НАСК «Оранта» завдану її
малолітньому сину ОСОБА_4 внаслідок ДТП
матеріальну шкоду в сумі 320 грн., з
відповідача ОСОБА_3 завдану її
малолітній дочці ОСОБА_2 внаслідок ДТП
моральну шкоду в сумі 38000 грн. та з ВАТ
НАСК «Оранта» завдану її малолітній
дочці ОСОБА_2 внаслідок ДТП матеріальну
шкоду в сумі 13822, 37 грн., а також стягнути
з відповідачів ОСОБА_3 та ВАТ НАСК
«Оранта» витрати за надання правової
допомоги при розгляді кримінальної
справи в сумі 5000 грн. та при розгляді
цивільної справи в сумі 2000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 ,
посилаючись на викладені в первісному
і додаткових позовах обставини, просив
стягнути з відповідача ОСОБА_3 завдану
внаслідок ДТП моральну шкоду в сумі 10000
грн. та з ВАТ НАСК «Оранта» завдану
внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі
270 грн., а позивачка ОСОБА_1, посилаючись
на викладені в первісному і додаткових
позовах обставини, просила стягнути з
відповідача ОСОБА_3 завдану її
малолітньому сину ОСОБА_4 внаслідок ДТП
моральну шкоду в сумі 10000 грн. та з ВАТ
НАСК «Оранта» завдану її малолітньому
сину ОСОБА_4 внаслідок ДТП матеріальну
шкоду в сумі 320 грн., з відповідача
ОСОБА_3 завдану її малолітній дочці
ОСОБА_2 внаслідок ДТП моральну шкоду в
сумі 38000 грн. та з ВАТ НАСК «Оранта»
завдану її малолітній дочці ОСОБА_2
внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі
13822, 37 грн., а також стягнути з
відповідачів ОСОБА_3 та ВАТ НАСК
«Оранта» витрати за надання правової
допомоги при розгляді кримінальної
справи в сумі 5000 грн. та при розгляді
цивільної справи в сумі 2000 грн.

22.12.2013 р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5
зменшили свої вимоги; позивач ОСОБА_5
просив стягнути з відповідача ОСОБА_3
завдану внаслідок ДТП моральну шкоду в
сумі 10000 грн. та з ВАТ НАСК «Оранта»
завдану внаслідок ДТП матеріальну
шкоду в сумі 120 грн., а позивачка ОСОБА_1
просила стягнути з відповідача ОСОБА_3
завдану її малолітньому сину ОСОБА_4
внаслідок ДТП моральну шкоду в сумі 10000
грн. та з ВАТ НАСК «Оранта» завдану її
малолітньому сину ОСОБА_4 внаслідок ДТП
матеріальну шкоду в сумі 120 грн., з
відповідача ОСОБА_3 завдану її
малолітній дочці ОСОБА_2 внаслідок ДТП
моральну шкоду в сумі 38000 грн. та з ВАТ
НАСК «Оранта» завдану її малолітній
дочці ОСОБА_2 внаслідок ДТП матеріальну
шкоду в сумі 5385 грн., а також стягнути з
відповідачів ОСОБА_3 та ВАТ НАСК
«Оранта» витрати за надання правової
допомоги при розгляді кримінальної
справи в сумі 2500 грн. та при розгляді
цивільної справи в сумі 2000 грн.

21.03.2014 р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5
знову зменшили свої вимоги; позивач
ОСОБА_5 просив стягнути з відповідача
ОСОБА_3 завдану внаслідок ДТП моральну
шкоду в сумі 10000 грн., а позивачка ОСОБА_1
просила стягнути з відповідача ОСОБА_3
завдану її малолітньому сину ОСОБА_4
внаслідок ДТП моральну шкоду в сумі 10000
грн., з відповідача ОСОБА_3 завдану її
малолітній дочці ОСОБА_2 внаслідок ДТП
моральну шкоду в сумі 38000 грн. та з ВАТ
НАСК «Оранта» завдану її малолітній
дочці ОСОБА_2 внаслідок ДТП матеріальну
шкоду в сумі 5385 грн., а також стягнути з
відповідача ОСОБА_3 витрати за надання
правової допомоги при розгляді
кримінальної справи в сумі 2500 грн. та
при розгляді цивільної справи в сумі 2000
грн.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в судове
засідання не з»явилися, письмово
зменшені 21.03.2014 р. розміри позовних
вимог підтримали, просили розглянути
справу у їх відсутність, вимоги від
21.03.2014 р. задовільнити (а.с.а.с.98, 99 т.2).

Відповідач ОСОБА_3 та його представник -
адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог
заперечили, вказали, що моральна шкода,
завдана малолітній потерпілій ОСОБА_2,
повністю відшкодована ОСОБА_3 і
представник потерпілої до нього
претензій на час закриття кримінальної
справи не мав, про що свідчать розписки
ОСОБА_5 від 05.06.2010 р. та від 24.09.2010 р., а
потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральну
шкоду має відшкодовувати страхова
компанія.

В подальшому в судове засідання
відповідач ОСОБА_3 не з»явився, а його
представник - адвокат ОСОБА_7 також не
з»явилася, письмово проти змінених
позовних вимог заперечила, просила
розглянути справу у її відсутність, у
задоволенні позовів відмовити (а.с.71т.2).

Представник відповідача - ВАТ НАСК
«Оранта» в судовому засіданні позовні
вимоги не визнала, подала письмові
заперечення (а.с.а.с.64, 65 т.2), в яких
вказала, що відповідно до ст.24 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв»язку з лікуванням
потерпілого відшкодовуються
обґрунтовані витрати, які пов»язані з
доставкою, розміщенням, утриманням,
діагностикою, лікуванням та
реабілітацією потерпілого у
відповідному закладі охорони здоров»я,
медичним піклуванням, лікуванням у
домашніх умовах та купівлею лікарських
препаратів, однак позивачами не надано
документального підтвердження їх
лікування у медичних закладах
внаслідок ДТП, зокрема, підтвердження
конкретних строків проходження
лікування та рекомендованих до
вживання лікарських засобів протягом
відповідних періодів; надані
позивачами чеки мають недоліки,
зокрема, деякі є непридатними до
читання, деякі не містять найменувань
конкретних лікарських засобів, деякі
стосуються не пов»язаних із лікуванням
товарів або ліків, призначених для
лікування захворювань, не пов»язаних
із травмами; з наданих документів
неможливо визначити, які саме витрати
стосуються лікування того чи іншого
позивача; витрати на пальне для поїздок
до лікувальних закладів не є витратами,
які пов»язані з доставкою потерпілого
до відповідного закладу охорони
здоров»я, оскільки позивачами не
надано доказів того, що витрати на
пальне пов»язані із доставкою до
лікувальних закладів (в т.ч. документів
з медичних закладів із зазначенням
конкретних строків та
місцезнаходження цих закладів) саме
потерпілої ОСОБА_2 у зв»язку з її
лікуванням, а надані позивачами деякі
чеки датовані періодом з 20.04.2010 р. по
11.06.2010 р. не мають ніякого відношення до
доставки потерпілої до лікувального
закладу через перебування ОСОБА_2 на
стаціонарному лікуванні у Вінницькій
обласній дитячій лікарні у період з
11.04.2010 р. по 30.04.2010 р.; крім того, свідок
ОСОБА_8 не зміг назвати, на якому
автомобілі здійснювалися поїздки в м.
Вінницю і в які конкретно дні.

В подальшому в судове засідання не
з`явилася, письмово проти змінених
позовних вимог заперечила, просила
розглянути справу у її відсутність, у
задоволенні позовів відмовити (а.с.89т.2).

З урахуванням позицій сторін та
досліджених по справі доказів, суд
визнає за необхідне позови
задовольнити частково з таких
міркувань.

Доведено, що 10.04.2010 р. приблизно о 17 год.
00 хв. на 110 км.+600 м. автодороги
сполученням
Вінниця-Турбів-В.Михайлівка ОСОБА_3,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись
зі швидкістю близько 70-80 км./год. в
напрямку смт. Дашів Іллінецького
району Вінницької області, всупереч
вимогам п.п.13.1, 10.1 ПДР України залежно
від обраної ним швидкості руху,
дорожньої обстановки, стану керованого
ним транспортного засобу не дотримався
безпечної дистанції з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який
рухався попереду в попутному напрямку
руху, перед зміною напрямку руху не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, з метою уникнення
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 виїхав
на зустрічну смугу для руху з
пересіканням вузької суцільної лінії
горизонтальної дорожньої розмітки
«1.1», яка поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків та яку
перетинати забороняється, де допустив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_5, що рухався в
зустрічному напрямку руху по
зустрічній смузі, внаслідок чого
транспортні засоби «ГAЗ-21» № НОМЕР_4 та
«ВАЗ-2107» № НОМЕР_5 отримали технічні
пошкодження, а водій та пасажири
автомобіля НОМЕР_3 отримали тілесні
ушкодження, а саме: водію ОСОБА_5
спричинено легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров»я у виді
рубців в ділянці правої щоки, правого
плеча, які могли виникнути на місці
загоювання ран, отриманих від дії
тупого (тупих) твердого (твердих)
предмета (предметів) можливо 10.04.2010 р.;
малолітньому пасажиру ОСОБА_4
спричинено легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров»я у виді
струсу головного мозку та легкі
тілесні ушкодження без короткочасного
розладу здоров»я у виді рубця в ділянці
правої кисті, які могли виникнути від
дії тупого (тупих) предмета (предметів)
або від співудару об нього (них) можливо
10.04.2010 р. (не виключається можливість, що
травмуючим предметом могли бути
виступаючі частини легкового
автомобіля); малолітній пасажирці
ОСОБА_2 спричинено тяжкі тілесні
ушкодження небезпечні для життя в
момент спричинення у виді травматичної
компресії (переломів) тіл 4-го, 5-го і 6-го
шийних хребців та легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом
здоров»я у виді закритої
черепно-мозкової травми, забою
головного мозку, забійної рани правої
щоки, саден в ділянці обличчя, які
виникли від дії тупих твердих
предметів (згинально-розгинальний
характер механізму утворення
переломів 4-6 шийних хребців
характерний для травмування в салоні
автомобіля при зіткненні, анатомічна
близькість розташування ушкоджень
(голова, шия) та відсутність даних про
перенесену раніше травму хребта дають
підстави дійти до висновку про
спричинення їх 10.04.2010 р. при ДТП);
вказаними винними діями відповідача
ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_5 завдано
душевних страждань у виді фізичного
болю, сильного стресу, страху за своє
життя та життя малолітніх дітей,
неможливості тривалий час
використовувати пошкоджений
транспортний засіб, малолітньому
ОСОБА_4 - душевних страждань у виді
фізичного болю, сильного стресу, страху
за своє життя, пригніченого стану та
дискомфорту, а малолітній ОСОБА_2, яка
внаслідок ДТП стала інвалідом
дитинства, - душевних страждань у виді
фізичного болю, сильного стресу, страху
за своє життя, пригніченого стану та
дискомфорту, неможливістю через
отримані травми вести звичний спосіб
життя (в т.ч. повноцінно отримувати
освіту та реалізовувати свої
здібності) та необхідності докладати
значні додаткові зусилля для
організації його звичного ритму;
цивільно-правова відповідальність
відповідача застрахована ВАТ НАСК
«Оранта» відповідно до страхового
полісу № ВЕ/1087242 від 23.01.2010 р. строком
дії до 22.01.2011 р.

Зазначені правовідносини регулюються:

- ст.11 ЦПК України, за якою суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь в справі; особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд;

- ч.2 ст.59, ч.1 ст.60 ЦПК України, за якими
обставини справи, які за законом мають
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування; кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень;

- ст.23 ЦК України, за змістом якої особа
має право на відшкодування завданої
порушенням її прав моральної шкоди у
виді фізичного болю та страждань, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; розмір грошового
відшкодування визначається залежно
від характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, та інших обставин, які
мають істотне значення, з врахуванням
вимог розумності і справедливості;
моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню і непов'язана з
розміром цього відшкодування;

- п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, за яким шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою;

- ст.1194 ЦК України, за якою особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням);

- ст.ст.6, 9 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», відповідно до яких страховим
випадком є подія, внаслідок якої
заподіяна шкода третім особам під час
ДТП, яка сталася за участю
забезпеченого (зазначений у договорі
страхування) і внаслідок якої настає
цивільно-правова відповідальність
застрахованої особи; обов'язковим
лімітом відповідальності страховика є
страхова сума;

- ст.24 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», за якою
відшкодовуються у зв»язку з лікуванням
потерпілого обґрунтовані витрати, які
пов»язані з доставкою, розміщенням,
утриманням, діагностикою, лікуванням
та реабілітацією потерпілого у
відповідному закладі охорони здоров»я,
медичним піклуванням, лікуванням у
домашніх умовах та купівлею лікарських
препаратів;

- п.3 ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», яким передбачено
відшкодування страховиком потерпілому
моральної шкоди, визначеної за
рішенням суду в розмірі не більше 5%
обов'язкового ліміту відповідальності
страховика, різниця між визначеною
судом сумою відшкодування моральної
шкоди та сумою, яка має бути
відшкодована страховиком, сплачується
особою, визнаною винною у скоєнні ДТП.

Оскільки винними протиправними діями
відповідача - порушенням ним п.п.13.1, 10.1
ПДР України, - під час керування
автомобілем НОМЕР_1 10.04.2010 р. приблизно о
17 год. 00 хв. на 110 км.+600 м. автодороги
сполученням
Вінниця-Турбів-В.Михайлівка позивачу
ОСОБА_5 завдано душевних страждань у
виді фізичного болю, сильного стресу,
страху за своє життя та життя
малолітніх дітей, неможливості
тривалий час використовувати
пошкоджений транспортний засіб,
малолітньому ОСОБА_4 - душевних
страждань у виді фізичного болю,
сильного стресу, страху за своє життя,
пригніченого стану та дискомфорту, а
малолітній ОСОБА_2, яка внаслідок ДТП
стала інвалідом дитинства, - душевних
страждань у виді фізичного болю,
сильного стресу, страху за своє життя,
пригніченого стану та дискомфорту,
неможливість через отримані травми
вести звичний спосіб життя (в т.ч.
повноцінно отримувати освіту та
реалізовувати свої здібності) та
необхідність докладати значні
додаткові зусилля для організації його
звичного ритму, то з метою захисту
законних прав потерпілих завдана їм
моральна шкода з урахуванням глибини і
тривалості їх страждань, значного
зниження якості їх життя, вимог
розумності і справедливості суд
оцінює: в розмірі 3000 грн. на ОСОБА_5, в
розмірі 3000 грн. на ОСОБА_4, в розмірі 25000
грн. на ОСОБА_2

В зв»язку з тим, що позивачами не
заявлено вимог про стягнення моральної
шкоди зі страховика - ВАТ НАСК «Оранта»,
який повинен відшкодувати в межах
визначеного полісом обов'язкового
страхування власників наземних
транспортних засобів розміру не більш
ніж 5 % ліміту, визначеного в п.9.3 ст.9
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», тобто, по 2500 грн.
на одного потерпілого, а також
відповідач ОСОБА_3 вже відшкодував
частину завданої малолітній
потерпілій ОСОБА_2 моральної шкоди в
сумі 12000 грн., то відповідно до
передбаченого ст.11 ЦПК України
принципу диспозитивності суд визнає за
необхідне стягнути з відповідача
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 500 грн. (3000 - 2500 =
500) моральної шкоди, на користь ОСОБА_1 500
грн. (3000 - 2500 = 500) моральної шкоди,
завданої малолітньому ОСОБА_4, та на
користь ОСОБА_1 10500 грн. (25000 - 2500 - 12000 = 10500)
моральної шкоди, завданої малолітній
ОСОБА_2, а також роз»яснити позивачам
право звернення до суду з позовом про
стягнення моральної шкоди зі
страховика - ВАТ НАСК «Оранта» в межах
визначеного полісом обов'язкового
страхування власників наземних
транспортних засобів розміру.

Висновки суду підтверджуються такими
доказами:

- постановою від 03.08.2010 р. про визнання
потерпілою, за якою ОСОБА_2 визнана
потерпілою у кримінальній справі по
факту скоєння ОСОБА_3 під час керування
автомобілем НОМЕР_1 10.04.2010 р. приблизно о
17 год. 00 хв. на 110 км.+600 м. автодороги
сполученням
Вінниця-Турбів-В.Михайлівка ДТП,
внаслідок якого ОСОБА_2 отримала тяжкі
тілесні ушкодження (а.с.57 т.1, арк.
кримінальної справи 96);

- постановою від 03.08.2010 р. про визнання
представником потерпілої, за якою
ОСОБА_1 визнана представником
потерпілої ОСОБА_2 у кримінальній
справі по факту скоєння ОСОБА_3 під час
керування автомобілем НОМЕР_1 10.04.2010 р.
приблизно о 17 год. 00 хв. на 110 км.+600 м.
автодороги сполученням
Вінниця-Турбів-В.Михайлівка ДТП,
внаслідок якого ОСОБА_2 отримала тяжкі
тілесні ушкодження (а.с.58 т.1, арк.
кримінальної справи 97);

- копією медичної карти стаціонарного
хворого № 3772, за якою ОСОБА_2 була
направлена з діагнозом «закрита
черепно-мозкова травма, забій
головного мозку» у Вінницьку обласну
дитячу клінічну лікарню та перебувала
там на стаціонарному лікуванні в
період з 12.04.2010 р. по 30.04.2010 р. (а.с.а.с.192-208
т.1);

- інформацією Вінницької обласної
дитячої клінічної лікарні від 12.11.2013 р.
№ 02/975, за якою ОСОБА_2 перебувала у
Вінницькій обласній дитячій клінічній
лікарні на стаціонарному лікуванні в
період з 12.04.2010 р. по 30.04.2010 р. (а.с.23 т.2);

- копією направлення на ЛКК ОДКЛ
Гайсинської дитячої лікарні від 25.10.2010
р. № 181, за якою ОСОБА_2 перебувала у
Вінницькій обласній дитячій клінічній
лікарні на стаціонарному лікуванні в
період з 12.04.2010 р. по 30.04.2010 р. з діагнозом
«закрита черепно-мозкова травма, забій
головного мозку», а також перебувала у
Вінницькій обласній дитячій клінічній
лікарні на стаціонарному лікуванні в
період з 01.06.2010 р. по 11.06.2010 р. з діагнозом
«застарілий компресійний перелом С4-С5,
больовий корінцевий синдром» (а.с.73 т.2);

- копією медичної карти стаціонарного
хворого № 11825, за якою ОСОБА_2 була
направлена з діагнозом
«посттравматичний остеохондроз
шийного відділу хребта» у Вінницьку
обласну дитячу клінічну лікарню та
перебувала там на стаціонарному
лікуванні в період з 25.10.2011 р. по 08.11.2011 р.
(а.с.а.с.247-259 т.1);

- копією довідки № 9801 виданої
Вінницькою обласною дитячою клінічною
лікарнею 23.11.2010 р., за якою ОСОБА_2
перебувала з діагнозом
«посттравматичний остеохондроз
шийного відділу хребта з порушенням
рухової та опорної функції» в
травматологічному відділенні
Вінницької обласної дитячої клінічної
лікарні на стаціонарному лікуванні в
період з 08.11.2010 р. по 23.11.2010 р. (а.с.74 т.2);

- копією медичної карти стаціонарного
хворого № 8438, за якою ОСОБА_2 була
направлена з діагнозом
«посттравматичний остеохондроз
шийного відділу хребта» у Вінницьку
обласну дитячу клінічну лікарню та
перебувала там на стаціонарному
лікуванні в період з 30.07.2012 р. по 17.08.2012 р.
(а.с.а.с.209-220 т.1);

- копією медичної карти стаціонарного
хворого № 11345, за якою ОСОБА_2 була
направлена з діагнозом
«посттравматичний остеохондроз
шийного відділу хребта» у Вінницьку
обласну дитячу клінічну лікарню та
перебувала там на стаціонарному
лікуванні в період з 08.10.2012 р. по 26.10.2012 р.
(а.с.а.с.221-246 т.1);

- копією медичного висновку
Гайсинської ЦРЛ № 64 від 25.10.2010 р., за
яким захворювання у ОСОБА_2 у виді
закритого застарілого компресійного
зламу С4-С6 дає право на отримання
допомоги на дітей - інвалідів з
дитинства (а.с.91 т.2);

- копією посвідчення серії НОМЕР_7
виданого управлінням праці та
соціального захисту населення
Гайсинської РДА 13.12.2010 р., за яким ОСОБА_1
призначена державна соціальна
допомога інвалідам з дитинства та
дітям-інвалідам на дочку інваліда з
дитинства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11 т.1);

- висновком експерта № 190 від 18.05.2010 р.,
за яким внаслідок скоєння ОСОБА_3 під
час керування автомобілем НОМЕР_1 10.04.2010
р. приблизно о 17 год. 00 хв. на 110 км.+600 м.
автодороги сполученням
Вінниця-Турбів-В.Михайлівка ДТП ОСОБА_5
отримав легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров»я у виді
рубців в ділянці правої щоки, правого
плеча, які могли виникнути на місці
загоювання ран, отриманих від дії
тупого (тупих) твердого (твердих)
предмета (предметів) можливо 10.04.2010 р.
(а.с.59 т.1, арк. кримінальної справи 69);

- висновком експерта № 189 від 18.05.2010 р.,
за яким внаслідок скоєння ОСОБА_3 під
час керування автомобілем НОМЕР_1 10.04.2010
р. приблизно о 17 год. 00 хв. на 110 км.+600 м.
автодороги сполученням
Вінниця-Турбів-В.Михайлівка ДТП ОСОБА_4
отримав легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров»я у виді
струсу головного мозку та легкі
тілесні ушкодження без короткочасного
розладу здоров»я у виді рубця в ділянці
правої кисті, які могли виникнути від
дії тупого (тупих) предмета (предметів)
або від співудару об нього (них) можливо
10.04.2010 р. (не виключається можливість, що
травмуючим предметом могли бути
виступаючі частини легкового
автомобіля) (а.с.а.с.69, 70 т.1, арк.
кримінальної справи 70, 71);

- висновком експерта № 202 від 21.05.2010 р.,
за яким внаслідок скоєння ОСОБА_3 під
час керування автомобілем НОМЕР_1 10.04.2010
р. приблизно о 17 год. 00 хв. на 110 км.+600 м.
автодороги сполученням
Вінниця-Турбів-В.Михайлівка ДТП ОСОБА_2
отримала легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров»я у виді
закритої черепно-мозкової травми,
забою головного мозку, забійної рани
правої щоки, саден в ділянці обличчя,
які виникли від дії тупих твердих
предметів; при вивченні рентгенограм
виявлені ознаки зниження відстані
«компресії» тіл 3-го, 4-го шийних
хребців, для уточнення характеру
травмуючого чи не травмуючого
походження цих змін і їх давності
необхідно проведення контрольної
рентгенографії (а.с.а.с.66-68 т.1, арк.
кримінальної справи 81-83);

- висновком експерта № 287 від 03.08.2010 р.,
за яким внаслідок скоєння ОСОБА_3 під
час керування автомобілем НОМЕР_1 10.04.2010
р. приблизно о 17 год. 00 хв. на 110 км.+600 м.
автодороги сполученням
Вінниця-Турбів-В.Михайлівка ДТП ОСОБА_2
отримала легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров»я у виді
закритої черепно-мозкової травми,
забою головного мозку, забійної рани
правої щоки, саден в ділянці обличчя,
які виникли від дії тупих твердих
предметів; при вивченні рентгенограм
виявлені ознаки травматичної
компресії (переломів) тіл 4-го, 5-го, 6-го
шийних хребців, які утворилися від дії
тупих твердих предметів та є тяжкими
тілесними ушкодженнями небезпечними
для життя в момент спричинення і по
давності вони могли виникнути як разом
з вищевказаними ушкодженнями 10.04.2010 р.,
так і в будь-який інший строк (а.с.а.с.71, 72
т.1, арк. кримінальної справи 94, 95);

- висновком експертів (комісійна
судово-медична експертиза) №83-к від
12.08.2011 р., за яким внаслідок скоєння
ОСОБА_3 під час керування автомобілем
НОМЕР_1 10.04.2010 р. приблизно о 17 год. 00 хв.
на 110 км.+600 м. автодороги сполученням
Вінниця-Турбів-В.Михайлівка ДТП ОСОБА_2
отримала тяжкі тілесні ушкодження
небезпечні для життя в момент
спричинення у виді травматичної
компресії (переломів) тіл 4-го, 5-го і 6-го
шийних хребців та легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом
здоров»я у виді закритої
черепно-мозкової травми, забою
головного мозку, забійної рани правої
щоки, саден в ділянці обличчя, які
виникли від дії тупих твердих
предметів (згинально-розгинальний
характер механізму утворення
переломів 4-6 шийних хребців
характерний для травмування в салоні
автомобіля при зіткненні, анатомічна
близькість розташування ушкоджень
(голова, шия) та відсутність даних про
перенесену раніше травму хребта дають
підстави дійти до висновку про
спричинення їх 10.04.2010 р. при ДТП)
(а.с.а.с.60-65 т.1, арк. кримінальної справи
203-208);

- постановою Гайсинського районного
суду від 07.10.2011 р., за якою ОСОБА_3
визнано винним за ч.2 ст.286 КК України за
те, що 10.04.2010 р. приблизно о 17 год. 00 хв. на
110 км.+600 м. автодороги сполученням
Вінниця-Турбів-В.Михайлівка він,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись
зі швидкістю близько 70-80 км./год. в
напрямку смт. Дашів Іллінецького
району Вінницької області, всупереч
вимогам п.п.13.1, 10.1 ПДР України залежно
від обраної ним швидкості руху,
дорожньої обстановки, стану керованого
ним транспортного засобу не дотримався
безпечної дистанції з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який
рухався попереду в попутному напрямку
руху, перед зміною напрямку руху не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, з метою уникнення
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 виїхав
на зустрічну смугу для руху з
пересіканням вузької суцільної лінії
горизонтальної дорожньої розмітки
«1.1», яка поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків та яку
перетинати забороняється, де допустив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_5, що рухався в
зустрічному напрямку руху по
зустрічній смузі, внаслідок чого
транспортні засоби «ГAЗ-21» № НОМЕР_4 та
«ВАЗ-2107» № НОМЕР_5 отримали технічні
пошкодження, а пасажирка автомобіля
НОМЕР_3 ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні
ушкодження у виді травматичної
компресії (переломів) тіл 4-го, 5-го і 6-го
шийних хребців, та звільнено від
кримінальної відповідальності за ч.2
ст.286 КК України на підставі п.«е» ст.1
Закону України «Про амністію у 2011 році»
від 08.07.2011 р., а позов ОСОБА_1 в інтересах
малолітньої потерпілої ОСОБА_2
залишено без розгляду (а.с.а.с.8, 9 т.1, арк.
кримінальної справи 257, 258);

- копією свідоцтва про народження серії
НОМЕР_8 від 11.07.2003 р., за яким ОСОБА_4
народився ІНФОРМАЦІЯ_6 р. і його
батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с.10 т.1);

- копією свідоцтва про народження серії
НОМЕР_9 від 01.03.2000 р., за яким ОСОБА_2
народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 р. і її батьками
є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с.10 т.1);

- копією розписки від 24.09.2010 р., за якою
ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_9 в рахунок
відшкодування моральної шкоди,
завданої 10.04.2010 р. при ДТП ОСОБА_3 його
дочці ОСОБА_2 в сумі 5000 грн. (а.с.а.с.41, 124
т.1);

- копією розписки від 05.06.2010 р., за якою
ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_9 в рахунок
відшкодування моральної шкоди,
завданої 10.04.2010 р. при ДТП ОСОБА_3 його
дочці ОСОБА_2 в сумі 7000 грн. (а.с.а.с.42, 123
т.1);

- копією розписки від 12.04.2010 р., за якою
ОСОБА_1 одержала від ОСОБА_10 на
лікування її дочки ОСОБА_2 500 грн.
(а.с.а.с.43 т.1);

- полісом обов'язкового страхування
власників наземних транспортних
засобів № ВЕ/1087242 від 23.01.2010 р. строком
дії до 22.01.2011 р., за яким ВАТ НАСК
«Оранта» зобов'язано відшкодувати
заподіяну в результаті експлуатації
автомобіля НОМЕР_6 шкоду, заподіяну
життю і здоров»ю (на одного
потерпілого), в сумі 51000 грн., за шкоду,
заподіяну майну (на одного
потерпілого), в сумі 25500 грн., франшиза -
510 грн. (а.с.40 т.1, арк. кримінальної
справи 169);

- копією страхової справи № 4598 про
відшкодування ВАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_5
заподіяної шкоди через пошкодження
автомобіля НОМЕР_3 (а.с.а.с.2-14 т.2);

- копією страхової справи № 24768 про
відшкодування ВАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_1
понесених витрат на лікування
потерпілої внаслідок ДТП ОСОБА_2
(а.с.а.с.26-39 т.2);

- квитанція від 14.03.2012 р. про отримання
ОСОБА_1 від ВАТ НАСК «Оранта» 437,36 грн.
відшкодування понесених витрат на
лікування потерпілої внаслідок ДТП
ОСОБА_2 (а.с.49 т.2).

В стягненні з ВАТ НАСК «Оранта» на
користь ОСОБА_1 5385 грн. матеріальної
шкоди, завданої малолітній ОСОБА_2,
необхідно відмовити через
недоведеність, оскільки позивачкою під
час розгляду та вирішення справи не
було надано суду належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували витрати на лікування
потерпілої ОСОБА_2 та витрати на пальне
для її доставки до закладів охорони
здоров»я в зв»язку з її лікуванням. Так,
позивачкою не надано документального
підтвердження конкретних строків
проходження лікування та
рекомендованих до вживання лікарських
засобів протягом відповідних періодів,
а надані чеки (а.с.а.с.90-94 т.1) суд до уваги
не бере оскільки, частина наданих чеків
не містять найменувань конкретних
лікарських засобів, частина -
стосуються не пов»язаних із лікуванням
товарів або ліків, призначених для
лікування захворювань, не пов»язаних
із травмами; витрати на пальне для
поїздок до лікувальних закладів не є
витратами, які пов»язані з доставкою
потерпілого до відповідного закладу
охорони здоров»я, оскільки позивачкою
не надано доказів (в т.ч. документів з
медичних закладів із зазначенням
конкретних строків та
місцезнаходження цих закладів) того, що
ці витрати пов»язані із доставкою до
лікувальних закладів саме потерпілої
ОСОБА_2 у зв»язку з її лікуванням,
частина датованих періодом з 20.04.2010 р.
по 11.06.2010 р. чеків не мають відношення до
доставки потерпілої до лікувального
закладу через перебування ОСОБА_2 на
стаціонарному лікуванні у Вінницькій
обласній дитячій лікарні у період з
11.04.2010 р. по 30.04.2010 р.; при цьому,
показання свідка ОСОБА_8 про те, що він
приблизно сім разів возив у лікарню
ОСОБА_2 в м. Вінницю суд до уваги не бере,
оскільки, свідок не зміг назвати, на
якому конкретно автомобілі
здійснювалися поїздки в м. Вінницю, в
які конкретно дні і в які медичні
заклади.

Заперечення відповідача ОСОБА_3 та його
представника про безпідставність
позовних вимог щодо відшкодування
завданої малолітній потерпілій ОСОБА_2
моральної шкоди через те, що їй
моральна шкода повністю відшкодована
ОСОБА_3 і представник потерпілої до
нього претензій на час закриття
кримінальної справи не мав, про що
свідчать розписки ОСОБА_5 від 05.06.2010 р.
та від 24.09.2010 р., є необгрунтованими,
оскільки вони повністю спростовуються
викладеними вище доказами й
міркуваннями про те, що отримані
потерпілою малолітньою ОСОБА_2 тяжкі
тілесні ушкодження небезпечні для
життя в момент спричинення у виді
травматичної компресії (переломів) тіл
4-го, 5-го і 6-го шийних хребців та легкі
тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров»я у виді закритої
черепно-мозкової травми, забою
головного мозку, забійної рани правої
щоки, саден в ділянці обличчя, які
виникли від дії тупих твердих
предметів, внаслідок яких вона стала
інвалідом дитинства, свідчать про її
душевні страждання у виді фізичного
болю, сильного стресу, страху за своє
життя, пригніченого стану та
дискомфорту, неможливість через
отримані травми вести звичний спосіб
життя (в т.ч. повноцінно отримувати
освіту та реалізовувати свої
здібності) та необхідність докладати
значні додаткові зусилля для
організації його звичного ритму, а тому
суд з огляду на вимоги розумності і
справедливості оцінив завдану їй
моральну шкоду в сумі 25000 грн.
Твердження відповідачів про повне
відшкодування ОСОБА_3 завданої під час
досудового розслідування та розгляду в
суді кримінальної справи моральної
шкоди ОСОБА_2, що підтверджується
розписками ОСОБА_5 від 05.06.2010 р. та від
24.09.2010 р. про отримання відповідно 7000
грн. і 5000 грн. та відсутність претензій
морального характеру (а.с.а.с.41, 42, 123, 124
т.1), а також висловленої в судовому
засіданні від 22.11.2010 р. під час розгляду
кримінальної справи потерпілою ОСОБА_2
позиції про відсутність претензій до
ОСОБА_3 (арк. кримінальної справи 252, 253)
суд до уваги не бере, оскільки на час
отримання вказаних коштів та заяв про
відсутність претензій в матеріалах
кримінальної справи містився висновок
експерта № 287 від 03.08.2010 р. про
можливість отримання ОСОБА_2 тяжких
тілесних ушкоджень небезпечних для
життя в момент спричинення у виді
травматичної компресії (переломів) тіл
4-го, 5-го, 6-го шийних хребців як
внаслідок ДТП 10.04.2010 р., так і в будь-який
інший строк (арк. кримінальної справи 94,
95), в зв»язку з чим ОСОБА_3, вважаючи, що
потерпілій ОСОБА_2 було спричинено лише
легкі тілесні ушкодження, визнав свою
вину частково (арк. кримінальної справи
252), а його адвокат наполягала на
призначенні повторної судово-медичної
експертизи для визначення часу та
причини отримання потерпілою тяжких
тілесних ушкоджень (арк. кримінальної
справи 254). При цьому, лише 12.08.2011 р. було
проведено комісійну судово-медичну
експертизу № 83-к, за висновком якої
внаслідок скоєння ОСОБА_3 ДТП ОСОБА_2
отримала тяжкі тілесні ушкодження
небезпечні для життя в момент
спричинення у виді травматичної
компресії (переломів) тіл 4-го, 5-го і 6-го
шийних хребців та легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом
здоров»я у виді закритої
черепно-мозкової травми, забою
головного мозку, забійної рани правої
щоки, саден в ділянці обличчя, які
виникли від дії тупих твердих
предметів (згинально-розгинальний
характер механізму утворення
переломів 4-6 шийних хребців
характерний для травмування в салоні
автомобіля при зіткненні, анатомічна
близькість розташування ушкоджень
(голова, шия) та відсутність даних про
перенесену раніше травму хребта дають
підстави дійти до висновку про
спричинення їх 10.04.2010 р. при ДТП) (арк.
кримінальної справи 203-208).

Також, необгрунтованими є заперечення
відповідача ОСОБА_3 та його
представника про безпідставність
позовних вимог щодо відшкодування
завданої потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5
моральної шкоди через те, що моральну
шкоду їм має відшкодовувати страхова
компанія, оскільки суд, оцінивши
завдану їм внаслідок ДТП моральну
шкоду в розмірі 3000 грн. на кожного, та з
врахуванням ліміту відповідальності
страховика - ВАТ НАСК «Оранта» (2500 грн.)
визначив справедливий розмір
моральної шкоди, який необхідно
стягнути з ОСОБА_3, в сумі по 500 грн. на
кожного.

Вирішуючи питання про судові витрати
суд визнає, що з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивача ОСОБА_5 на підставі ч.1
ст.88 ЦПК України необхідно стягнути
судовівитрати пропорційно до суми
задоволених судом позовних вимог - 100
грн. витрат за надання правової
допомоги, а в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з
відповідача ОСОБА_3 судових витрат в
сумі 2500 грн., понесених нею на правову
допомогу під час досудового слідства
та судового розгляду кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1
ст.286 КК України, необхідно відмовити,
оскільки ці витрати не відносяться до
судових витрат у цивільній справі, яка
розглядається у складі цього суду, а
питання щодо відшкодування вказаних
судових витрат повинно було
вирішуватись під час розгляду
кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.10,11,213-216, 224-226, ч.3 ст.232
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позови ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, ОСОБА_1 в інтересах
малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, та
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди, заподіяної в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_5, жителя
АДРЕСА_2, Гайсинського району
Вінницької області, 500 грн. (п»ятсот
гривень) моральної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_2, Гайсинського району
Вінницької області, 500 грн. (п»ятсот
гривень) моральної шкоди, завданої
малолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_2, Гайсинського району
Вінницької області, 10500 грн. (десять
тисяч п»ятсот гривень) моральної шкоди,
завданої малолітній ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_5, жителя
АДРЕСА_2, Гайсинського району
Вінницької області, 100 грн. витрат за
надання правової допомоги.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Роз»яснити позивачам право звернення
до суду з позовом про стягнення
моральної шкоди зі страховика - ВАТ
НАСК «Оранта» в межах визначеного
полісом обов'язкового страхування
власників наземних транспортних
засобів розміру.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: