КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2310/14
УХВАЛА

04.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі - Лебедюк
І.О., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про звернення стягнення на предмет
залога,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського
районного суду м. Одеси з позовною
заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить
суд в рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3 по договору займу від 28 лютого
2012року, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованого в реєстрі за №665, у
розмірі 320 000,00грн. звернути стягнення
на предмет застави: автомобіль марки BMW,
модель X5, тип - легковий універсал,
чорного кольору, 2007року випуску, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_4,
шляхом проведення публічних торгів, з
початковою ціною 320 000, 00грн., а також
просить суд стягнути з відповідачів в
рівних частках судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 26.12.2013року було відкрито
провадження у вищезазначеній
цивільній справі та призначено справу
до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 31.01.2014року.

У судове засідання 31.01.2014року позивачка
не з'явилась, про час та місце судового
засідання повідомлялася належним
чином, у зв'язку з чим, розгляд справи
було відкладено на 28.02.2014року.

У судове засідання 28.02.2014року позивачка
не з'явилась, про час та місце судового
засідання повідомлялася належним
чином, надіслала на адресу суду
клопотання про відкладення розгляду
справи, розгляд справи було відкладено
03.04.2014року.

Крім того, ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 28.02.2014року
було накладено арешт та заборонено
відчуження у будь-який спосіб
автомобілю марки BMW, модель X5, тип -
легковий універсал, чорного кольору,
2007року випуску, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_4.

Згідно довідки помічника судді від
03.04.2014року у зв'язку із знаходженням
судді Петренка В.С. на навчанні в
Одеському регіональному відділенні
Національної шкоди суддів України,
розгляд зазначеної цивільної справи
було відкладено на 26.05.2014року.

У судове засідання 26.05.2014року позивачка
також не з'явилась, про час та місце
судового засідання повідомлялася
належним чином, про поважність причин
відсутності суд не повідомила, у
зв'язку з чим, розгляд справи було
відкладено на 04.08.2014року.

У судове засідання 04.08.2014року позивачка
знову не з'явилась, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлялася належним чином, про
поважність причин відсутності суд не
повідомила, будь-яких клопотань щодо
відкладення розгляду справи або
клопотань про розгляд справи за її
відсутності не надала.

При цьому суд зазначає, що відповідно
до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка
разом із розпискою, а у випадках,
встановлених цим Кодексом, разом з
копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Приймаючи до уваги, що судові
відправлення були повернуті поштою із
відміткою «за закінченням терміну
зберігання», суд вважає, що позивачка
про час та місце судового засідання
повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про залишення позову
ОСОБА_2 без розгляду, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Неприбуття у судове засідання належним
чином повідомленої позивачки
розцінюється судом як намір
затягування розгляду справи та
свідчить про втрату інтересу позивачки
до справи.

При цьому суд зазначає, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги неодноразове неприбуття у
судове засідання належним чином
повідомленої позивачки, від якої не
надійшло клопотання про розгляд справи
за її відсутності, та з урахуванням
відсутності у суду доказів поважності
неприбуття у судове засідання
позивачки, позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет залога, підлягає залишенню
без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що 04.08.2014року
від представника відповідача - ОСОБА_4
до канцелярії суду надійшла копія
нотаріально посвідченої заяви від
28.06.2014року за №1370, зі змісту якої
вбачається, ОСОБА_2 підтвердила, що
ОСОБА_3 повністю виконав свої
зобов'язання перед нею за договором
позики грошей, посвідченим приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 28.02.2012року
за реєстровим №665, позичена сума в
розмірі 320000грн., що в еквіваленті за
домовленістю сторін на день
посвідчення договору становило
40000доларів США, одержана ОСОБА_2
повністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Приймаючи до уваги, що позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет залога залишено
без розгляду, суд дійшов висновку, що
необхідність у забезпеченні позову
відсутня, а тому арешт та заборону
відчуження, накладену ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від
28.02.2014року, слід зняти.

Керуючись ч. 6 ст. 154, ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2
ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
залога - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року.

Зняти арешт та заборону відчуження у
будь - який спосіб автомобілю марки BMW,
модель X5, тип - легковий універсал,
чорного кольору, 2007року випуску, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_4.

У разі набрання ухвалою законної сили
направити її до УДАІ УМВС України в
Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.