Справа № 523/9450/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З а о ч н е

"30" липня 2014 р.
місто
Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси
у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду № 22 в
м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
третя особа - ВАТ "Одесаобленерго" в
особі Північного РЕМ, про зняття арешту
з майна, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із
зазначеним позовом до відповідача про
скасування постанови В/9-272 (АА034396) від
15.08.2006 року Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
зняття арешту з належної їй на праві
особистої власності 1/5 частки квартири,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
виключення цього майна з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, обґрунтовуючи вимоги
тим, що вказана частка квартири
належить їй особисто на праві
власності, підстави, що були на той час
для накладення арешту - відсутні.

У судове засідання позивачка подала
заяву, згідно якої позовні вимоги
підтримала та просила їх задовольнити,
розглянувши справу за її відсутності,
проти ухвалення заочного рішення не
заперечувала.

Відповідач та третя особа у
судове засідання не з'явились, про дату,
час та місце розгляду справи буди
повідомлені належним чином, з
клопотаннями про відкладення розгляду
справи не звертались, заперечень від
відповідача на позов до суду не
надходило, свою думку щодо позовних
вимог в тій чи іншій формі відповідач
не висловив. Третя особа на адресу суду
надіслала пояснення, згідно яких
зазначили, що майнових претензій до
позивачки не мають, та просили
розглядати справу за відсутності їх
представника.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо
суд не має відомостей про причини
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки буде
визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів.

Враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК
України та ст.6 Конвенції "Про захист
прав людини та основних свобод",
ратифікованої Законом України 17.07.1997
року, з метою недопущення затягування
розгляду справи, суд вважає за
необхідне розгляд справи провести за
відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів, що відповідає
ч.4 ст.169 ЦПК України.

Оскільки позивачка не заперечувала
проти розгляду справи в заочному
порядку, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на підставі
наявних у справі доказів, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

На примусовому виконанні Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції знаходилось
виконавче провадження з виконання
Судового Наказу, виданого 20.01.2006 року
Суворовським районним судом м.Одеси
про стягнення боргу з позивачки на
користь третьої особи.

У ході виконавчого провадження
державним виконавцем Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції постановою В/9-272
(АА034396) від 15.08.2006 року було накладено
арешт на належне боржникові майно,
зокрема на 1/5 частки квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, Суворовським районним
судом м.Одеси Ухвалою від 31.10.2006 року
зазначений Судовий Наказ було
скасовано, однак накладений державним
виконавцем арешт не знято, постанова
чинна.

Відповідно до ст.41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Згідно ст.317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном. Згідно вимог ст.319 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Статтею 321 ЦК України
передбачено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

В силу ч.1, 2 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини.

За встановлених обставин, суд вважає,
що вимоги позивачки законні,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57 - 60, 64, 79, 88, 158,
169, 197, 209, 212 - 215, 218, 222, 224 - 228 ЦПК України,
суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
повністю.

Скасувати постанову В/9-272 (АА034396)
від 15.08.2006 року державного виконавця
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
накладення арешту на 1/5 частки
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на праві
власності.

Зняти арешт та заборону відчуження з 1/5
частки квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на
праві власності.

Виключити 1/5 частки квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
належить ОСОБА_1 на праві власності, з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна.

Копію рішення направити сторонам у
справі.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: