overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/6621/14-ц

пр. № 2/521/4711/14

"21" травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ КБ
«Приват банк» до з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 10» червня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 10» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"21" травня 2014 р.
Провадження № 2-н/487/1528/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Притуляк І.О., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.О.Притуляк
Провадження № 2-во/487/101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., при секретарі Уманському І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні
№2-7588/2010 та виконавчому листі №2-7588/2010 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яким позов задоволено.

На підставі вищезазначеного рішення
Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист.

14.07.20104 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні шляхом зазначення в рішенні по-батькові дитини
«Євгенійович» замість «Євгенович».

До судового засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили, що дозволяє суду розглянути заяву по суті за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ФП від 18.09.2008 року, по-батькові дитини позивачки зазначено як
«Євгенійович.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва №2-7588/2010 по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши: у вступній та описовій, резолютивній частині рішення по-батькові дитини позивачки
«Євгенійович», замість «Євгенович» в усіх відмінках.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі №2-7588/2010 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши у резолютивній частині виконавчого листа по-батькові дитини позивачки «Євгенійович», замість
«Євгенович» в усіх відмінках.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя І.О.
ПРИТУЛЯК
Н.п. №2н/522/1149/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ПАТ
Енергопостачальної компанії
«Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 236,94 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі
Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Суддя
Загороднюк В.І.

28.07.2014
Справа № 523/5618/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Вальчук Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі (зала судових засідань №14) заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В
И В

Позивач ОСОБА_1, 18 липня 2014 року, подала до загальної канцелярії письмову заяву з проханням залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення частки у спільній власності та визнання права власності без розгляду у зв'язку з сімейними обставинами.

Позивачка і відповідачі в судове засідання не прибули. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, встановленому законом.

Вивчив заяву про залишення позову без розгляду та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі положень ст. 207 ч.1. п. 5 ЦПК
України, оскільки це є правом позивача, яким вона скористалася.

Заява позивача не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1, п. 5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визначення частки у спільній власності та визнання права власності - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 2-н/489/840/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2013 по 01.05.2014 в сумі 1 949 грн. 68 коп.
(одна тисяча дев'ясот сорок дев'ять грн. шістдесят вісім коп.) на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 110 грн. 95 коп. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 17 грн. 34 коп. - три відсотки річних на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "М иколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_29_»____07______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/13984/14-ц (н.п. 2/522/7488/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Призначити судовий розгляд справи о __15__ годині __00_ хвилин
«_29_»___09____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_29_»___09___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

29.07.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Суворовська районна адміністрація
Одеської міської ради про визнання частини правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання частини правочину недійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 122, 127, 131, 136, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Суворовська районна адміністрація
Одеської міської ради про визнання частини правочину недійсним.

Судовий розгляд справи призначити на 14 серпня 2014 року на 14.30 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам - копії позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/487/775/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.
О.., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

24.07.2014 р. державний виконавець
Ленінського ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що останній не виконує зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням.

Враховуючи викладене, подання належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за поданням державного виконавця
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 24.07.2014 р. на 15:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 14

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І. О.
Притуляк
Номер провадження: 22-ц/785/5477/14
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, заінтересована особа -
Білгород-Дністровський міськрайонний відділ РАЦС про визнання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 18 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2

- АДРЕСА_3

- ОСОБА_5 /представник відповідача/ -
АДРЕСА_4

- Білгород-Дністровський міськрайонний відділ РАЦС /заінтересована особа/ - вул.Леона Попова, 24, м.
Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

Н.В.
Комаровська

А.П. Заїкін
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 9 398,65 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК.
України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:відсутній, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС
«Північний» (місто Одеса, вулиця у ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, ), заборгованість у сумі 9 398,65 грн..
Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:відсутній, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога, розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2/522/7440/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 липня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов вказаний вище позов про зняття арешту з майна.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучені копія паспорт та ідентифікаційного номеру позивача, копії документів на майно, з якого позивач бажає зняти арешт, копії постанов виконавчої служби про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"21"_серпня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

24.07.2014
Справа № 127/2-2347/2010
Провадження № 4-с/127/171/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ПАТ
«Комерційний банк «НАДРА» на дії старшого державного виконавця
Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Слободян
О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла цивільна справа за скаргою ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Слободян О.В.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1, 383-385 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 07.08.2014 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати особі дії якої оскаржуються надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 4 317,30 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК.
України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога,
Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога, розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_29_»____07______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/14030/14-ц (н.п. 4с/522/167/14) року за скаргою ТОВ „Кей-колект", суб'єкт оскарження Перший Суворовський Відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державний виконавець Гринь А.Д., боржник ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ця скарга підвідомча Суду. Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ТОВ „Кей-колект", суб'єкт оскарження Перший Суворовський Відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державний виконавець Гринь А.Д., боржник ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годину __45_ хвилин
«_01_»___10____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_01_»___10___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

29.07.2014
Справа № 161/922/14-ц
Провадження № 2/161/1000/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 01.04.2014 року провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Зазначена ухвала суду Волинською торгово-промисловою палатою виконана, судова будівельно-технічна експертиза проведена та висновок експерта наданий суду 27.05.2014 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В
А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Справу до розгляду призначити на 01 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської 1, каб. 14, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк