overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7261/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2732/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хорошівської селищної ради, про захист персональних даних, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить зобов'язати відповідача знищити персональні данні та сплатити моральну шкоду у розмірі 50000 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року даний позов був залишений без руху з зазначенням недоліків та строком їх усунення.

22 серпня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява від позивача, в якій зазначені недоліки були усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради, про захист персональних даних.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 вересня 2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
Справа № 642/7026/14-ц
№ 2/642/1611/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до

фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання та реєстрації відповідача зазначено за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у Ленінському районі м.
Харкова.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 21.08.2014 року вбачається, що
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2.

Суд приходить до висновку про непідсудність даної справи
Ленінському районному суду м. Харкова та необхідність її повернення позивачеві, оскільки справа підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача відповідно до ст. 109 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або у разі її проголошення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя -
Л. О.
Іванісова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/784/14-ц

"29" липня 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

встановив :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути в рахунок заборгованності по борговій розпизці суму у розмірі 20 000 грн., а також моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а всьго 25000 грн.

При цьому ціна позову у позовній заяви зазначена у сумі 29000 грн.

Вважаю, що пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставка судового збору відповідно до ЗУ
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати( 243,60 грн. ) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 грн), а за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди (немайнової) 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243, 60 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У даному випадку позивачу необхідно визначитися з ціною позову, а надалі сплатити судовий збір з урахуванням ЗУ
"Про судовий збір"

Так, окремо повинно бути сплачено судовий збір за майновий позов та за немайновий позов.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119-120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв'язку з наведеним, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного та керуючиь ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 635/7344/14-ц
№ провадження 6/635/268/2014
УХВАЛА

13 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Савченко Д.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить привести у відповідність виконавчі листи, видані Харківським районним судом Харківської області від 02 червня 2014 року по цивільній справі № 635/11051/13-ц.

При перевірці заяви ОСОБА_1 і доданих до неї документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

В заяві заявник просить витребувати в
Державній податковій інспекції
Харківського району Харківської області відомості про ідентифікаційний номер ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження за заявою та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 137, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити справу до судового засідання на 25 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Витребувати з Харківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області, що знаходиться за адресою: 61046, м. Харків, пров. Пархоменко, 3, інформацію щодо ідентифікаційний податковий номер наступної особи:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_1, виданий Харківським РВ УМВС
України в Харківській області 15.12.2000 року, адреса: АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М. Савченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котельних» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котельних» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Мамалуй М.В.

21.08.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/472/14-ц

"29" липня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого -судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі -Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області заяву представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору при зверненні до суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК " Україна" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. за розгляд судом справи за позовом ОСОБА_1 до СВК "
Україна" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки .

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.06.2014 року вказана позовна заява була залишена без розгляду, у зв»язку з повторною неявкою позивача та його представника у судові засідання.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, враховуючи, що позовна заява була залишена без розгляду, а не повернута позивачу , то і сплачена сума судового збору не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору при зверненні до суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
СВК " Україна" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7791/14-ц
Провадження № 2/644/2113/14
Справа № 644/7791/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка - ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину автомобіля і просила постановити рішення, яким поділити між нею та відповідачем автомобіль марки Nissan -
XТrail, 2000 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, який був набутий ними під час шлюбу, і визнати за нею право власності на ? частину цього автомобіля.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в позовній заяві не зазначені: відомості про предмет спору, необхідні для його ідентифікації, оскільки не вказаний хоча б повний державний реєстраційний номерний знак спірного автомобіля, ціна позову; докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до статті 4 Закону України
«Про судовий збір» з позовних заяв майнового характеру розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину автомобіля - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, виходячи із ціни позову, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/783/14-ц

"29" липня 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути в рахунок заборгованності по борговій розпизці суму у розмірі 50 000 грн., а також моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а всьго 55000 грн.

При цьому ціна позову у позовній заяви зазначена у сумі 50000 грн.

Вважаю, що пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставка судового збору відповідно до ЗУ
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати( 243,60 грн. ) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 грн), а за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди (немайнової) 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243, 60 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 500 грн. 00 коп.

У даному випадку позивачу необхідно визначитися з ціною позову, й сплатити судовий збір за подання вимоги немайнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119-120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв'язку з наведеним, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного та керуючиь ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 635/7658/14-ц
Провадження №2/635/2861/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом про Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 01 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 вересня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/796/14-ц

"29" липня 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,в порядку ст.96 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В
И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформаціею про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника ,справа підсудна цьому суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,в порядку ст.96 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/800/14-ц

"30" липня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі головуючого-судді:
Єрьоміної О.В.

при секретарі:
Лісняк С.П.

розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Сахновщинського РУЮ
Котенка А.І. про примусове проникнення на територію домоволодіння,-

встановив:

У провадженні суду надійшло вищевказане подання.

Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи при виконанні судових рішень відповідно до ст.376 ЦПК України вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Отже, законодавець визначив обов"язкову участь державного виконавця під час розгляду справ данної категорії.

У судові засідання 29.07.2014 , 30.07.2014 державний виконавець не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи положення ст.376 ЦПК
України про особливості порядку та строків вирішення питання про примусове проникнення до житла або іншого володіння особи, неявка державного виконавця до суду для підтримки подання та надання відповідних пояснень, є перешкодою для його розгляду по суті, тому суд, відповідно до положень ч.1 ст. 207 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 376 ЦПК
України, суд , -

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Сахновщинського РУЮ Котенка А.І. про примусове проникнення на територію домоволодіння особи - залишити без розгляду.

Роз"яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Копія вірна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

14 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі
№2-н-667/14 (№760/17453/14-ц) за позовом/заявою, -

ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово - комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Мамалуй М.В.

при секретарі
Черкасовій О.В.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Добропілля позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 серпня 2014 року в судовому засіданні від позивача ОСОБА_1. надійшла заява в якій останній просить залишити без розгляду в зв"язку з примиренням.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Мамалуй М.В.

22.08.2014