overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/4414/14-ц
Провадження 2/206/1109/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09 липня 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 04 серпня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 215/4596/14-ц
У Х В А Л А

28.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 195/1204/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28.07.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1
ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою Нікопольської природоохоронної прокуратури до
Томаківської селищної ради про скасування рішення, третя особа -
ОСОБА_1, Відділ Держземагенство у
Томаківському районі
Дніпропетровської області , -

В С Т А Н О В И В:

Нікопольський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом до
Томаківської селищної ради
Томаківського району про визнання недійним та скасування рішення №64022/VI від 16.01.2014 року "Про затвердження проекту щодо зміни цільового призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1.

Суддя розглянувши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України дана справа підвідомча адміністративним судам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою
Нікопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до
Томаківської селищної ради
Томаківського району
Дніпропетровської області про визнання недійним та скасування рішення селищної ради, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1,
Держземагенство у Томаківському районі Дніпропетровської області.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: М. В. Омеко
Єдиний унікальний номер 725/3117/14-ц
Номер провадження 2/725/688/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.
Чернівці у складі:

головуючого судді Галичанського О.І,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. Проте, 24.07.2014 року від нього до суду надійшло клопотання про залишення даної цивільної справи без розгляду.

Частина 2 ст. 197 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі вищевказаних обставин, судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення цивільної справи без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України - питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Крім того, відповідно до п.32 Постанови пленуму Верховного суду України № 2
«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

На основі повно з'ясованих обставин справи, враховуючи право позивача розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та керуючись ст.ст.11,207 ч.1 п.5,208, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 750/7210/14
Провадження № 2/750/2307/14
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, третя особа - ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, третя особа - ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 20.08.2014 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа №751/5122/14
Провадження №2/751/1065/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.08.2012 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1163 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа № 194/1109/14-ц
Провадження № 2/194/553/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року
Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Корягін В. О.

при секретарі - Сафоновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку зі складністю цивільної справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти до 31 липня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», рах. 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором від 14.07.2008 р. станом на 30.04.2014 р. у сумі 25283 (двадцять п'ять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 99 коп., з яких: заборгованість по кредиту 6993
(шість тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 70 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 13293
(тринадцять тисяч двісті дев'яносто три) грн. 16 коп., заборгованість з комісії за користування кредитом 3316
(три тисячі триста шістнадцять) грн. 94 коп., штраф (фіксована частина) 500
(п'ятсот) грн. 00 коп., штраф (відсоток від суми заборгованості) 1180 (одна тисяча сто вісімдесят) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», рах. 0001, МФО 305299, витрати по сплаті судового збору у розмірі 252 (двісті п'ятдесят дві) грн. 84 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа 206/4918/14-ц
Провадження 2/206/1202/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

25 липня 2014 року позивачі звернулися до суду із позовом про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Вказані вимоги закону позивачем проігноровані, до участі у справі у якості співвідповідача не залучено
Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві усунути вказані недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 592/7826/14-ц
Провадження № 2-з/592/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про забезпечення доказів, -

Встановив:

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з третьої державної нотаріальної контори копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка за життя була зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Мотивує це необхідністю судового захисту своїх прав, як надавача послуг з централізованого опалення будинку, оплата за яке не здійснюється.

Перевіривши доводи заяви, суд вважає за необхідним на підставі ч.3 ст. 135 ЦПК
України розглянути заяву невідкладно та задовольнити частково вимоги зави, витребувавши відомості про власника зазначеної квартири, оскільки вважає, що іншим чином встановити власника квартири не можливо.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Витребувати до Ковпаківського райсуду м. Суми з Третьої державної нотаріальної контори м. Суми (м. Суми пр.
Шевченко, 3) копії правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності певної особи (осіб) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та видані вказаною нотаріальною конторою в порядку оформлення прав спадкоємців померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1, зобов'язавши вказану нотаріальну контору не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали направити до суду відповідні документи або надати відомості про їх відсутність.

Роз'яснити ТОВ «Сумитеплоенерго», що при отриманні документів, суд повідомить про відомості отримані від нотаріальної контори, а їх залучення до матеріалів справи можливо в порядку визначеному ч.5 ст. 135 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 443/1333/14-ц
Провадження № 2/443/617/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_2
Про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Попереднє судове засідання призначити на 08 серпня 2014 року о 12:50 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В.
Салій
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись в м.
Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В
И В :

02 червня 2014 року представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулася до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя
Донецької області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електроенергію у розмірі 3776,03 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України у
Донецькій області від 02 липня 2014 року, які надійшли на адресу суду 17 липня 2014 року, боржницю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка змінила своє прізвище на - ОСОБА_2, 03 березня 2012 року знято з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1, у зв'язку зі смертю.

18 липня 2014 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електроенергію та витрат по сплаті судового збору повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7084/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д. І. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування рішення комісії, зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4384/14-ц
Провадження №2/265/2033/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
Кредитної спілки «Південно - Східна кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Південно -
Східна кредитна компанія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 28 липня 2014 року о 11-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________