overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/1657/14-ц номер провадження 2-о/511/113/14
УХВАЛА

Іменем України

"19" серпня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа -
Роздільнянський РАЦС Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства, мотивуючи свої вимоги тим, що з 03.04.2002 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_2, від якого
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народилась дитина -
ОСОБА_3, запис про батька дитини у актовому записі про народження здійснено на підставі ст.135 СК України.
ІНФОРМАЦІЯ_5 року батько дитини ОСОБА_2 помер. Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.08.2013 року встановлено факт сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу заявника по справі із
ОСОБА_2 Заявник просить суд винести рішення, яким: - встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Камянка Роздільнянського району Одеської області щодо ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3; - зобов'язати
Роздільнянський РАЦС внести відповідні зміни в актовий запис №207 від 28.03.2013р. в Книзі реєстрації народження і видати нове свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_4.

У зв'язку з тим, що дану заяву було подано з порушенням вимог чинного законодавства ухвалою суду від 06.06.2014 року він був залишений без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

Недоліки, вказані в ухвалі суду, заявником не усунуто.

На підставі вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліків позовної заяви і не приведе її у відповідність до ст.119 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа -
Роздільнянський РАЦС Одеської області - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її оголошення або з дня отримання ухвали.

Суддя: І.
В. Бобровська
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1845/14-ц
Провадження № 2/376/839/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21.08.2014 року 15:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
У Х В А Л А

справа 610/3409/14-ц

2/610/890/2014

м. Балаклія

19.08.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

19.08.2014р. судді Стригуненко В.М. для розгляду передано позовну заяву.

Як убачається з матеріалів при даній заяві та заяви судді Стригуненко В.М. про самовідвід, відповідач ОСОБА_2 є працівником апарату Балаклійського районного суду Харківської області, що відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко
В.М. про самовідвід - задовольнити, справу передати для розподілу відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М.
Стригуненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідача на її користь борг в сумі 3400,00 доларів США та 3 % від суму боргу з моменту розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 01.10.2014 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та повідомити його про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1491/2014
Справа № 641/4083/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Онупко М.Ю.,

при секретарі
Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський
РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про виселення до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі
№641/10544/13-ц за позовом ПТ "ХН-Ломбард",
ОСОБА_2 до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ,
ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція", ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту про проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на майно, яка знаходилась в провадженні судді
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В.

Згідно до наданої суддею
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В. інформації, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ПТ
"ХН-Ломбард", ОСОБА_2 до
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, ПП
"Спеціалізоване підприємство юстиція",
ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту про проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на майно позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 31 липня 2014 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові ПТ "ХН-Ломбард"
Баранова С.О. і Компанія», ОСОБА_2 відмовлено.

Тобто, рішення апеляційного суду
Харківської області від 31 липня 2014 року на даний час набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про виселення.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 11 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Фастівського міськрайонного суду від 12.03.2014 року у справі №381/239/13-ц було відмовлено в задоволенні аналогічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який був про той же предмет і з тих же підстав. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки є рішення, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Т.С.Зуй
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 02 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 02 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1492/14-ц провадження № 2-н/632/373/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву
Первомайського КП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню в розмірі 4728 грн. 65 коп. станом на 01.04.2014 року.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржник не робив, в результаті чого виникла станом на 01.04.2014 року заборгованість у розмірі
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 95-97, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68
ЖК України,

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кутаїсі,Грузія, жительки за реєстрацією м. Первомайський
Харківської області, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Первомайського КП
«Тепломережі», юридична адреса: м.
Первомайський Харківської області, 1-2 м-н., д/с №9, на р/р. № 2480 в
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код ЗКПО 31679569, заборгованість по оплаті послуг за опалення у сумі 4728 грн. 65 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кутаїсі,Грузія, жительки за реєстрацією м. Первомайський
Харківської області, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», р/р 2480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569 судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп;

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя_________________________ Библів С.В.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).

Суддя: С. В. Библів
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/2795/2014
Справа № 635/7386/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Садівничого товариства
«Детектор», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів садівників садівничого товариства «Детектор»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Детектор», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів садівників садівничого товариства «Детектор» та призначити справу до судового засідання на 27 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 635/7401/14-ц
№провадження:2/635/2799/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 26 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 646/8645/14-ц
Провадження № 2/646/1528/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 15-40 год. 15 серпня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл. Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Блага І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх та інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по справі судове засідання на 03 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачам в строк до 03 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 572/3856/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 19 серпня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до 19 серпня 2014 року. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5827/14-ц
Провадження № 2-н/591/1340/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь