АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1875/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Демчик
Р. В. Доповідач в апеляційній
інстанції Ювшин В. І. УХВАЛА
22 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЮвшина В. І.суддівВишні Н. В.
, Пономаренка В. В. при
секретаріАнкудінов О.І. представника
позивача Грушевий Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу представника ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», Грушевого Юрія
Віталійовича на ухвалу
Придніпровського районного суду
Черкаської області від 07 травня 2014 року
по справі за позовом ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_8 про стягнення
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Придніпровського районного
суду Черкаської області від 07 травня 2014
року провадження по справі за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_8
про стягнення заборгованості зупинено
до набрання законної сили рішення по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_9 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, та зустрічним позовом
ОСОБА_9 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про визнання правочинів недійсними.
Не погоджуючись з ухвалою
Придніпровського районного суду
Черкаської області від 07 травня 2014 року
представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» подав апеляційну скаргу,
вважаючи що вона постановлена з
порушенням норм процесуального права
та просить скасувати оскаржувану
ухвалу, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
Вислухавши сторону, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.
Зупиняючи провадження у вказаній
справі суд першої інстанції прийшов до
висновку, що оскільки при розгляді
цивільної справи за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_9, яка
являється позичальником за за
кредитним договором, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
та зустрічним позовом ОСОБА_9 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
правочинів недійсними можуть бути
вирішені питання, що стосуються
підстав, заявлених у справі за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_8,
який являється поручителем за
кредитним договором, про стягнення
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається у порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.
Відповідно до абз. 4 п. 33
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року №2 "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", визначаючи наявність
передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.
Твердження позивача, що розгляд
справи при вирішенні питання дійсності
чи недійсності додаткових договорів
про зміни до кредитних договорів не
вплине на дію договорів поруки є
безпідставними, так як договір поруки є
похідним від кредитного договору.
Отже ухвалу судом постановлено з
додержанням норм процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому підстав для її
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 315
ЦПК України, колегія суддів судової
Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», Грушевого
Юрія Віталійовича на ухвалу
Придніпровського районного суду
Черкаської області від 07 травня 2014 року
відхилити, а ухвалу Придніпровського
районного суду Черкаської області від
07 травня 2014 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції на протязі
двадцяти днів, починаючи з часу її
проголошення.

Головуючий :

Судді :