Справа № 2-602/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.
,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для його
пред'явлення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з
вищезазначеною заявою, мотивуючи свої
вимоги тим, що 06 квітня 2011 року
Подільським районним судом м. Києва
прийнято рішення у справі № 2-602/11 про
солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» заборгованості по кредиту
в розмірі 597576,31 доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить 4716490,
54 грн., судового збору в розмірі 1 700 грн.,
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн., а всього: 4 718 310, 54 грн.

Зазначає, що на виконання
вищезазначеного рішення Подільського
районного суду м. Києва видано 3 (три)
виконавчі листи від 14.09.2011 року № 2-602/11
про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» заборгованості по кредиту
в розмірі 597 576, 31 доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить 4 716
490, 14 грн., судового збору в розмірі 1 700
грн., та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн.,
а всього: 4 718 310, 54 грн.

Посилається на те, що після отримання
зазначених виконавчих листів позивач
22.08.2013 року пред'явив їх до виконання до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, як наслідок, 28.08.2013 року
державним виконавцем було винесено
постанови про відмову у відкритті
виконавчих проваджень, а саме: ВП №
39481115, ВП № 39481842, ВП № 39481621, які разом із
оригіналами виконавчих листів № 2-602/11
від 14.09.2011 року Подільського райсуду м.
Києва були направлені поштою на адресу
Банку.

Звертає увагу суду на те, що вказані
постанови на адресу банку не надходили
у зв'язку з чим 27.06.2014 року представник
Банку звернувся до виконавчої служби з
проханням повідомити про стан
виконавчого провадження по виконанню
виконавчих листів від 14.09.2011 року №
2-602/11 на що 02.07.2014 року було отримано
відповідь, що державним виконавцем
28.08.2013 року було винесено постанови про
відмову (ВП № 39481115, ВП № 39481842, ВП № 39481621)
у відкритті 3-х виконавчих проваджень
по даних виконавчих листах та
направлено їх ПАТ КБ «Надра» за
адресою: м. Київ, вул. Артема,15, станом на
дату надання відповіді вказані
виконавчі листи до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві не
надходили та на виконанні не
перебувають.

Зазначає, що саме тому у нього є
підстави вважати, що оригінали
виконавчих листів було втрачено при
поштовому пересиланні від відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві до ПАТ КБ «Надра».

На підставі вищевикладеного, а також
керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,
звертається з даною заявою до суду та
просить видати дублікати виконавчих
листів у справі № 2-602/11 від 14.09.2011 року
та поновити строк для пред'явлення їх
до виконання.

Заявник та відповідачі в судове
засідання не з'явилися, про день час, та
місце розгляду справи повідомлені
вчасно та належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутність вищезазначених
осіб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 та ч.
2 ст. 371 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в
провадженні Подільського районного
суду м. Києва перебувала цивільна
справа за позовом Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ
«Надра» Київське регіональне
управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
договором кредиту.

06.04.2011 року рішенням суду позовні
вимоги позивача було задоволено в
повному обсязі (а.с. 138-141).

14.09.2011 року на підставі вищезазначеного
рішення, судом було видано три
виконавчі листи № 2-602/11 про солідарне
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
заборгованості по кредиту в розмірі 597
576, 31 доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 4 716 490, 14 грн.,
судового збору в розмірі 1 700 грн., та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в
розмірі 120 грн., а всього: 4 718 310, 54
грн. (а.с. 208, 209, 210).

Судом встановлено, що зазначені
виконавчі листи 22.08.2013 року були
пред'явленні стягувачем до виконання
до Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, а 28.08.2013
року державним виконавцем Новак Г.М.
було винесено постанови про відмову у
відкритті виконавчих проваджень: ВП №
39481115, ВП № 39481842, ВП № 39481621 (а.с. 226, 227, 228).

Як вже зазначалося вище, заявник
звертаючись із заявою до суду про
видачу дублікатів зазначених
виконавчих листів та поновлення
строку для їх пред'явлення до
виконання, обґрунтовує її тим, що на
його думку виконавчі листи були
втрачені при пересилці з Головного
управління юстиції у м. Києві до ПАТ КБ
«Надра».

Стаття 368 ЦПК України визначає, що
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу. За
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Крім того, відповідно до ст. 12 ЗУ «Про
виконавче провадження», стягувач має
право подати заяву про видачу
дубліката виконавчого документа, про
поновлення строку його пред'явлення до
виконання, про відмову від стягнення і
повернення виконавчого документа.

Зі змісту вищезазначених норм Законів
вбачається, що дублікат виконавчого
листа або судового наказу, якщо не
стоїть питання про стягнення
аліментів, може бути виданий лише у
випадку втрати їх оригіналів. Крім того
видача дублікату виконавчого листа є
правом суду, а не обов'язком і
вирішується окремо в кожному
конкретному випадку з врахуванням всіх
обставин справи.

Стаття одинадцята ЦПК України
визначає, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Незважаючи на вимоги зазначених норм
цивільно-процесуального Закону,
заявником не надано до суду жодного
належного та допустимого доказу в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України в
підтвердження дійсної втрати
виконавчих листів, а той доказ який
наданий (Лист відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
м. Києві № 7213/04-03-28 від 02.07.2014 року), не
може бути взятий до уваги судом,
оскільки не містить відомостей
стосовно предмета доказування, а
доводить лише ту обставину, що
виконавчі листи після винесення
державним виконавцем постанов про
відмову у відкритті виконавчих
проваджень ВП № 39481115, ВП № 39481842, ВП №
39481621, були відправлені на адресу
стягувача. У зв'язку з чим підстав для
видачі їх дублікатів суд не вбачає.

Крім того, оскільки суд прийшов до
висновку про відсутність підстав для
видачі дублікатів виконавчих листів, а
тому і відсутні підстави для
поновлення строку для пред'явлення їх
до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд
оцінюючи, належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів приходить до висновку,
що вимоги заявника не знайшли своє
доведення в судовому засіданні, а тому
заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст. 12 ЗУ
«Про виконавче провадження», керуючись
ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для його
пред'явлення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко