АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Білич І.М.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 27 травня 2014р. про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів за
договором позики,

встановила:

у листопаді 2013р. позивач звернулася до
суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27 травня 2014р.
позов залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі
позивач просить ухвалу суду скасувати,
направити справу до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Апелянт посилається на
порушення судом норм процесуального
права, оскільки вона повідомляла суд
про неможливість явки її та її
представника у судове засідання 27
травня 2014р.

Апелянт, будучи належним чином
повідомленим про день та час розгляду
апеляційної скарги (с.с.82), у судове
засідання не з'явилася, направивши
телеграму про розгляд апеляційної
скарги у її відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, вивчивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що вона підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач, будучи належним
чином повідомленим про день та час
розгляду справи, повторно не з'явилася
у судове засідання 14 квітня 2014р. та 27
травня 2014р., причини неявки не
повідомила і не подала заяву про
розгляд справи у її відсутність.

Проте, повністю погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції не можна, так як вони не
ґрунтуються на нормах процесуального
права.

Ухвалою судді від 20 листопада
2013р. було відкрито провадження у даній
справі та призначено судовий розгляд
на 19 грудня 2013р.

У подальшому розгляд справи
неодноразово відкладався у зв'язку із
неявкою позивача, відповідача,
зайнятістю судді або перебуванням її
на лікарняному.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно наявної у матеріалах
справи довідки у судове засідання 24
березня 2014р. сторо-

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/9277/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Скрипник О.Г.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.ни не з'явилися, у зв'язку із чим
розгляд справи відкладено на 14 квітня
2014р.

Матеріали справи не містять
розписки позивача про отримання
судового виклику у

- 2 -

судове засідання на 14 квітня 2014р.,
проте, наявна заява позивача про
відкладення судового розгляду у
зв'язку із можливістю врегулювати спір
мировою угодою (с.с.44).

Журналом судового засідання від
14 квітня 2014р. підтверджено, що ні
позивач, ні її представник у судове
засідання не з'явилися. У зв'язку із
неявкою позивача судове засідання було
перенесено на 28 квітня 2014р.

Відповідно до журналу судового
засідання від 28 квітня 2014р. у судовому
засіданні приймали участь
представники позивача та відповідача,
але за клопотанням представника
відповідача у судовому засіданні була
оголошена перерва до 27 травня 2014р., про
що був повідомлений представник
позивача під розписку (с.с.57).

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд,
відкладаючи розгляд справи або
оголошуючи перерву в її розгляді,
призначає відповідно день нового
судового засідання або його
продовження, про що ознайомлює під
розписку учасників цивільного процесу,
присутніх у судовому засіданні.

27 травня 2014р. представник позивача у
судове засідання не з'явився, позивач
направила телеграму про перенесення
судового засідання у зв'язку із
неможливістю явки (с.с.58), але ухвалою
суду позов залишено без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 207 ЦПК України
та ст. 169 ЦПК України повторною неявкою
позивача у судове засідання може
вважатися тільки друга підряд неявка
позивача, а не загальна кількість
неявок протягом всього судового
розгляду справи.

Так як представник позивача брав
участь у судовому засіданні 28 квітня
2014р., неявка позивача та її
представника у наступне судове
засідання не є повторною неявкою
позивача і не є підставою для залишення
позову без розгляду.

Враховуючи, що при постановлені
ухвали про залишення позову без
розгляду, судом першої інстанції було
допущено порушення процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, судова колегія
вважає, що ухвалу суду першої інстанції
необхідно скасувати, а матеріали
цивільної справи направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного
суду м. Києва від 27 травня 2014р.
скасувати, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів за договором позики
повернути до Оболонського районного
суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: