ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/6459/13-ц
Провадження № 2/210/1277/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши судовому засіданні, у залі
суду, у місті Кривому Розі, цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку « ПриватБанк» до ОСОБА_2 ,
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
звільнення майна з -під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_2,
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту. В
обгрунтування своїх позовних вимог
посилаються на те, що 19.06.2009 між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено
Кредитно-заставний договір № KRP0AD40300042,
згідно з яким йому було надано кредит в
розмірі 44 603, 09 грн. В забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_2 між ним та
ЗАТ КБ "ПриватБанк" було укладено
кредитно-заставний договір, відповідно
до умов якого він передав в заставу ЗАТ
КБ "ПриватБанк" автомобіль ГАЗ, модель:
33023-415 ЗНГ, рік випуску: 2005, тип ТЗ:
бортовий малотонажний-В, № кузова/шасі:
VIN-НОМЕР_2,НОМЕР_3, реєстраційний номер:
НОМЕР_4, що належить йому на праві
власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1).
Найменування позивача було
перейменовано на ПАТ КБ "ПриватБанк",
яке є правонаступником прав та
обов'язків ЗАТ КБ "ПриватБанк". У зв'язку
з неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за даним кредитним
договором утворилась заборгованість.
Між сторонами було досягнуто згоду про
добровільну реалізацію частини
вищевказаного майна для погашення
заборгованості за кредитом, однак при
проведенні дій, необхідних для
реалізації автомобілю, при знятті
автомобілю з обліку в ДАІ, ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" стало відомо, що на
автомобіль, накладений арешт. З
урахуванням вищевикладеного ПАТ КБ
"ПриватБанк" просить суд звільнити
з-під арештів, накладених Дзержинським
відділом ДВС Криворізького міського
управління юстиції автомобіль, а також
стягнути з відповідачів судові
витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, надала суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги підтримала
у повному обсязі та просила
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим
належним чином, у судове засідання не
з'явився та не повідомив суд про
причини своєї неявки.

Представник відповідача Дзержинського
ВДВС КМУЮ, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності, проти
задоволення позовних вимог
заперечувала.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.06.2009 між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено
Кредитно-заставний договір № KRP0AD40300042,
згідно з яким ЗАТ КБ "ПриватБанк" надав
ОСОБА_2 кредит в розмірі 44 603,09 грн.

Відповідно до умов Кредитно-заставного
договору ОСОБА_2 передав в заставу ЗАТ
КБ "ПриватБанк" автомобіль ГАЗ, модель:
33023-415 ЗНГ, рік випуску: 2005, тип ТЗ:
бортовий малотонажний-В, № кузова/шасі:
VIN-НОМЕР_2,НОМЕР_3, реєстраційний номер:
НОМЕР_4, що належить на праві власності
ОСОБА_2

Як вбачається з довіреності від 05.07.2013
ПАТ КБ "ПриватБанк" надано право на
зняття автомобіля марки ГАЗ, модель:
33023-415 ЗНГ, рік випуску: 2005, тип ТЗ:
бортовий малотонажний-В, № кузова/шасі:
VIN-НОМЕР_2,НОМЕР_3, реєстраційний номер:
НОМЕР_4, що належить на праві власності
ОСОБА_2

Витягом зі статуту вбачається, що
найменування позивача з ЗАТ КБ
"ПриватБанк" було змінено на ПАТ КБ
"ПриватБанк", яке є правонаступником
усіх прав та обов'язків ЗАТ КБ
"ПриватБанк"

З витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна № 41199374 від 10.07.2013
вбачається, що арешт на майно ОСОБА_2
накладено на підставі постанови про
відкриття виконавчого провадження з
накладанням арешту на все майно
боржника та заборони на його
відчуження ВП № 38457470 від 18.06.2013 року,
винесену Дзержинським відділом ДВС
Криворізького міського управління
юстиції .

Постановою державного виконавця
Дзержинського ВДВС КМУЮ Щербакової Л.
А. виконавче провадження з примусового
виконання вимоги №Ф-468 від 10.06.2013
закінчено у зв'язку зі сплатою ОСОБА_2
усієї суми боргу у розмірі 5766,45 грн.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»,
право застави виникає з моменту
укладення договору застави.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України
"Про виконавче провадження", особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що при накладенні арешту на майно, було
порушено права позивача, у звязку з чим
позовні вимоги про звільнення спірного
майна з-під арешту підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Крім того, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому з
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню понесені
останнім та підтверджені витрати по
оплаті судового збору в розмірі 114,70
грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
16 Закону України "Про заставу", ст.14
закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
ст.60 Закону України " Про виконавче
провадження ", ст.ст.10,11,60, ч.1 ст.88, ч.2
ст.197, ст.ст.213, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2,
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити у повному обсязі.

Звільнити з-під арештів, накладених
Дзержинським відділом ДВС
Криворізького міського управління
юстиції, на підставі постанови про
арешт майна боржника та заборони на
його відчуження ВП № 38457470 від 18.06.2013,
майно: автомобіль ГАЗ, модель: 33023-415 ЗНГ,
рік випуску: 2005, тип ТЗ: бортовий
малотонажний-В, № кузова/шасі:
VIN-НОМЕР_2, НОМЕР_3, реєстраційний номер:
НОМЕР_4, що належить на праві власності
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 , на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку « ПриватБанк» витрати
по сплаті судового збору в сумі 114 (
сто чотирнадцять ) грн. 70 коп. .

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Н. А. Літвіненко