overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1507/2014
Справа № 641/7104/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 251,21 грн. з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 251,21 грн. з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківської області вбачається, що ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 за даними зареєстрованою в м. Харкові та
Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерній компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 251,21 грн. з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа №638/8626/14ц
№2/638/4043/14
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зміну межі земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

- найменування суду, до якого подається заява;

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір;

- не зазначено та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування;

- не додано перелік документів, що додаються до заяви, за кількість відповідачів.

- позовні вимоги відсутні

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зміну межі земельних ділянок - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/8884/13-ц пр № 2/464/79/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.04.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Тімченко
О.В. при секретарі Ониськів А.С., розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України цивільну справу за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 18.09.12. провадження у справі за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкрито.

Згадану вище ухвалу оскаржила
ОСОБА_1, у зв»язку з чим 26.02.2014 цивільну справу направлено до апеляційного суду
Львівської області.

Ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 22.04.2014 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено, справу повернуто до суду першої інстанції.

25.04.2014 справа надійшла до
Сихівського районного суду м.Львова.

Враховуючи наведене, справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.158, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 липня 2014 року на 12 год., повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

О.В.Тімченко
н/п 2-н/640/1898/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

Встановив:

24.07.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 638268414ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
М. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Харківської міської ради, відділу державної міграційної служби у
Дзержинському районі м.Харкова про визнання права власності на новостворене майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради, відділу державної міграційної служби у
Дзержинському районі м.Харкова про визнання права власності на новостворене майно.

Позовна заява ухвалою суду від 24.02.2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху. Однак позивачем зазначені недоліки не усунуто.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Харківської міської ради, відділу державної міграційної служби у
Дзержинському районі м.Харкова про визнання права власності на новостворене майно- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-о/641/93/2014
Справа № 641/7957/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Чкаловська селищна рада Чунуївського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому просить встановити факт належності
ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, як одній і тій же особі, Державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІІ-ХР № 033403, виданого на підставі рішення виконавчого комітету
Чкаловської селищної ради від 9 жовтня 2001 року №233, на ім'я ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Чкаловська селищна рада Чунуївського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13.08.2014 року о 11-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
№2/638/4715/14
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

- найменування суду, до якого подається заява;

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір;

- не зазначено та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування;

- не додано перелік документів, що додаються до заяви, за кількість відповідачів.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638952514ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
М. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство Юстиція
"Харківська філія", ОСОБА_3 третя особа
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство Юстиція
"Харківська філія", ОСОБА_3 третя особа
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу

Позовна заява ухвалою суду від 11.06.2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху. Однак позивачем зазначені недоліки не усунуто.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство Юстиція
"Харківська філія", ОСОБА_3 третя особа
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №638/9017/14ц
№2/638/4158/14
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

- найменування суду, до якого подається заява;

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір;

- не зазначено та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування;

- не додано перелік документів, що додаються до заяви, за кількість відповідачів.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3010/2014
Справа № 641/7959/14-ц У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 04 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним, в якому просить визнати недійсним наступні положення Іпотечного договору № 02/2-08-132 від 26.07.2012 року: - п. 1.1. в частині слів «… та усіх додаткових договорів та угод до нього, що виникнуть в майбутньому»; стягнути судові витрати з відповідача на
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір з відповідними змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У відповідності до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного закону - розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).
Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачкою при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, який повинен складає 243,60 грн.
З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір (243,60 грн.) і надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1551/2014
Справа № 641/7226/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 788,73 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив :

Публічне акціонерне товариство
"Харківміськгаз" звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 788,73 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрованою в м. Харкові та Харківської області не значаться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Харківміськгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 788,73 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -О. А. Курганникова
н/п 2-н/640/1845/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

22.07.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 638128514ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
М. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Харківської міської ради, Відділу
Державної міграційної служби у
Дзержинському районі м. Харкові про визнання власності на новостворене майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради, Відділу
Державної міграційної служби у
Дзержинському районі м. Харкові про визнання власності на новостворене майно.

Позовна заява ухвалою суду від 30.01.2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху. Однак позивачем зазначені недоліки не усунуто.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Харківської міської ради, Відділу Державної міграційної служби у Дзержинському районі м. Харкові про визнання власності на новостворене майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5427/14
Головуючий 1-ї інстанції - Каліберда В.А.
Справа №627/284/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: земельні правовідносини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Бездітко
В.М.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Колонтаївський» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» відхилити.

Заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -