overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 589/2131/14-ц р.
Провадження № 2/589/594/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк
Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року до суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом про залишення його зустрічного позову до публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" про розірвання кредитного договору без розгляду, просить слухати справу у його відсутність.

Представник за першим позовом публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум"
Соловйова Наталія Анатоліївна та відповідач за першим позовом ОСОБА_3 до суду не з'явились, просять слухати справу у їх відсутність, про що надали заяви.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом подано заяву про залишення його зустрічного позову до публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" про розірвання кредитного договору, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" про розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
07.08.2014Справа № 522/6076/14ц
Провадження № 2/522/5357/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді
Нікітіної С.Й.

при секретарі -
Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2007 року був укладений шлюб між сторонами, актовий запис № 250.
Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. Тривалий час вони з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільного господарства.

Відповідач прізвище не змінювала.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила закінчити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їх дитини, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2007 року Другим відділом РАЦСу Малиновського РУЮ м.
Одеси, актовий запис № 250.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може бути оскаржене в апеляційному порядку|ладі| через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк| з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні,|розв'язання,вирішення,ро зв'язування| апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.
Одеси|ладі|.

Суддя:
Справа № 591/6038/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 12 вересня 2014 року о 10:00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 591/4864/14-ц
Провадження № 2/591/1852/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 , інтереси якого представляє
ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання спільного майна, -

встановив :

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 21.07.2014 р. вказана заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу за заявою був наданий встановлений законом строк ( 5 днів з дня отримання ухвали суду). Як вбачається з поштового повідомлення, позивач отримав копію вказаної ухвали 30.07.2014 року, однак зазначені судом недоліки усунув частково, не зазначивши всіх обставин та доказів на підтвердження своїх вимог або заперечень, не надав чіткого розрахунку заборгованості та інше, а тому його позовна заява вважається неподаною і її необхідно повернути .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання спільного майна вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Позивачу доводиться до відому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Мальована-Когер В.В.
Справа № 456/2079/14
Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5509/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі
Львівської області на ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 17 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в м. Стрию та
Стрийському районі Львівської області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі
Львівської області на ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 17 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Приколота Т.І.
07.10.2014Справа № 522/6076/14ц
Провадження № 2/522/5357/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді
Нікітіної С.Й.

при секретарі -
Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2007 року був укладений шлюб між сторонами, актовий запис № 250.
Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. Тривалий час вони з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільного господарства.

Відповідач прізвище не змінювала.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила закінчити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їх дитини, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2007 року Другим відділом РАЦСу Малиновського РУЮ м.
Одеси, актовий запис № 250.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може бути оскаржене в апеляційному порядку|ладі| через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк| з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні,|розв'язання,вирішення,ро зв'язування| апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.
Одеси|ладі|.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК
«Жовтневий-30» про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК
«Жовтневий-30» про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ЖБК «Жовтневий-30» про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 17 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 591/6077/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Звільнений від сплати судового збору відповідно до п.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 02 вересня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 2-567/07
Провадження № 6/591/350/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Клименко А.Я.,

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-567/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поро стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання у зв'язку з втратою оригіналу.

Сторони про день та час слухання справи повідомлялись, до суду не з'явилися.

Від заявниці надійшла заява, в якій просить слухати справу у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини та матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Виконавчий лист було втрачено при пересилці.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-567/07.

Керуючись ст. ст. 197, 209-210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-567/07 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 592/8422/14-ц
Провадження № 2/592/2029/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України від 08.08.2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. смт. Л.Долина,
Сумської області, з 20.03.2013 року значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_2, що є територією Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю необхідним матеріали позовної заяви повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в м. Сумах Сумської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. по платіжному дорученню
№ BO1S4B0KFH від 24.07.2014 року, який сплачено на р/р 0004, одержувач УДКСУ у м.
Сумах Сумської області, код одержувача: 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в
Сумській області м. Суми, код банку 837013.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 592/5600/14-ц
Провадження № 2/592/1532/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.08.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Однак при постановленні судом рішення у вступній частині була допущена описка в написанні прізвища, ім'я та по батькові відповідача, а саме: зазначено як «ОСОБА_3» замість правильного
«ОСОБА_2».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 08.08.2014 року.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в рішенні
Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.08.2014 року в написанні прізвища, ім'я та по батькові відповідача, а саме: з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 452/2092/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин