Провадження № 2/522/7389/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
третьої особи ОСОБА_1 про звільнення
майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ,

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
першого Приморського ВДВС ОМУЮ з
позовом про звільнення з під арешту
предмету іпотеки, а саме: однокімнатної
квартири АДРЕСА_1 посилаючись на
кредитний договір №2-80/ПК-03/07 від 20.03.2007
року, іпотечний договір від 20.03.2007 року,
рішення суду про стягнення
заборгованості від 22.11.2012 року,
протоколу кредитного комітету Банку та
заяву ОСОБА_1 про реалізацію квартири в
рахунок погашення кредиту. Представник
ПАТ «Дельта Банк» - Мутаф В.А. в позовній
заяві просить розглянути справу за
його відсутності та пояснює, що ОСОБА_1
та ПАТ «Дельта Банк» дійшли згоди, щодо
реалізації предмету іпотеки в рахунок
погашення заборгованості за кредитом.
У зв'язку з наявністю постанови
державного виконавця першого
Приморського ВДВС ОМУЮ про арешт
усього майна належного ОСОБА_1, сторони
позбавлені можливості реалізувати
предмет іпотеки.

Представник позивача в суд не
з'явився, надав заяву, якою вимоги
підтримав повністю, просив їх
задовольнити та закінчити розгляд
справи за його відсутності.

Представник першого Приморського ВДВС
ОМУЮ до суду не з'явився, про час і місце
слухання справи сповіщений належним
чином, причин неявки до суду не
повідомив.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про
час і місце слухання справи сповіщена
належним чином, причин неявки до суду
не повідомила.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

20.03.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ
«Укрпромбанк» було укладено кредитний
договір № 2-80/ПК-03/07. Того ж дня був
укладений іпотечний договір,
відповідно до якого однокімнатна
квартира АДРЕСА_1 була передана ОСОБА_1
в забезпечення виконання зобов'язання
за вищевказаним кредитним договором.

На підставі Договору про передачу
активів та Кредитних зобов'язань
Укрпромбанку на користь Дельта Банку,
посвідченого ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, 30 червня 2010 року
за реєстровим №2258 АТ «Дельта Банк»
набув статусу нового кредитора.

22.11.2012 року Суворовським районним судом
м. Одеси було ухвалено рішення про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованості за
кредитним договором № 2-80/ПК-03/07.

20.03.2013 року постановою Першого
Приморського ВДСВС ОМУЮ було відкрито
виконавче провадження №37102494 про
стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Дельта Банк». 13.09.2013
вказане виконавче провадження було
закрито без виконання. Того ж дня
постановою Першого Київського ВДСВС
ОМУЮ про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
було накладено арешт на однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1.

В подальшому виконавчий лист до
виконання не пред'являвся.

03.04.2014 року за заявою ОСОБА_1, на
засіданні Кредитного Комітету ПАТ
«Дельта Банк» було погоджено закриття
кредитного договору № 2-80/ПК-03/07 від
20.03.2007 року шляхом реалізації предмету
іпотеки. Проте реалізація предмету
іпотеки неможлива оскільки квартира
знаходиться під арештом Першого
Приморського ВДСВС ОМУЮ.

Представник позивача вважає вказаний
арешт таким, що підлягає скасуванню
оскільки він суперечить ст. 1 Закону
України «Про іпотеку» відповідно до
якої «іпотека - це вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника» та
ст. 7 Закону України «Про іпотеку» в
якій зазначено, що «за рахунок предмета
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання».

При наведених обставинах суд вважає, що
позов ПАТ «Дельта Банк» підлягає
задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено наявність
кредитних правовідносин між ОСОБА_1 та
ПАТ «Дельта Банк», які забезпечені
іпотекою, а саме однокімнатною
квартирою АДРЕСА_1, що підтверджується
кредитним договором №2-80/ПК-03/07 від
20.03.2007 року, іпотечним договором від
20.03.2007 року, рішенням Київського
районного суду м. Одеси про стягнення
заборгованості від 22.11.2012 року.

Вищевказана квартира знаходиться
під арештом накладеним постановою
першого Приморського ВДВС ОМУЮ від
13.09.2013 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
у виконавчому проваджені №37102494.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека - це вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про
іпотеку» за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Суд погоджується з доводами
позивача, що наявність арешту порушує
його право на розпорядження іпотечною
квартирами. Відновлення порушеного
права у даному випадку можливе шляхом
звільнення квартири з-під арешту.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Звільнити іпотечне майно належне
ОСОБА_1, а саме однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, шляхом скасування постанови
державного виконавця Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Кочурки В.В. від
13.09.2013 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
у виконавчому проваджені №37102494.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: