Справа №173/288/14-ц
Провадження №2/173/435/2014
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
В складі: головуючої: - судді Петрюк Т.М.
При секретарі - Рудовій Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Верхньодніпровську
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитними
До суду звернувся позивач ПАТ
„ВіЕйБі Банк" з позовом до
відповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором згідно якої просить стягнути
з відповідачів в солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором
та понесені судові витрати посилаючись
на наступне: 19.02.2008 року між ПАТ «ВіЕйБі
Банк» та відповідачем ОСОБА_2, було
укладено кредитний договір № 203/гр
відповідно до умов якого Банк видав
поточні потреби, терміном
користування по 18.02.2011 року включно.
Відповідно до п. 1.4 Кредитного
договору позичальник зобов»язаний був
за користування кредитом сплачувати
банку плату у розмірі 24,00 процентів
Свої зобов»язання по наданню
кредиту Банк виконав в повному
Відповідно до п.п. 2.4.2, 2.5.1, 3.3.3
Кредитного договору Позичальник
зобов»язаний був щомісячно повертати
частинами кредитні кошти, сплачувати
проценти за користування кредитними
коштами, сплачувати комісію, а також на
вимогу банку, можливі штраф та пеню, в
порядку та на умовах, визначених
Відповідачем неналежним чином
виконувались умови кредитного
договору, в зв»язку з чим у
відповідача ОСОБА_2,. виникла
заборгованість за укладеним кредитним
договором № 203/гр від 19.02.2008 року яка
- 4.448.10 грн., - штраф за пропуск платежів,
несвоєчасне погашення кредиту та
В якості забезпечення вимог
позичальника за кредитним договором №
203/гр від 19.02.2008 року між Банком та
відповідачем ОСОБА_3, був укладений
договір поруки № 203/S - 1 від 19.02.2008 року
відповідно до умов якого Поручитель
зобов»язувався перед банком
відповідати за виконання
позичальником взятих на себе
зобов»язань, що випливають з
Вказану вище суму заборгованості
відповідачі не сплачують в
добровільному порядку, що й стало
підставою звернення до суду.
В судове засідання представник
позивача не з`явився, надавши суду
заяву про слухання справи в його
відсутність, позовні вимоги
підтримує в повному об»ємі
Відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в судове
засідання не з»явилися про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. В минулих судових засіданнях
відповідач ОСОБА_2, не заперечував
факту укладення кредитного договору з
позивачем та наявності
заборгованості, але просив строк для
добровільного врегулювання спору,
шляхом сплати частини заборгованості
та укладення договору про
реструктуризацію боргу, в зв»язку з чим
справа неодноразово відкладалась
Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги про
стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2,.
підлягають задоволенню в повному
обсязі, а позовні вимоги про стягнення
боргу за кредитним договором відносно
відповідача ОСОБА_3, задоволенню не
підлягають виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов»язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Як встановлено в судовому засіданні
19.02.2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк», та
відповідачем ОСОБА_2, було укладено
кредитний договір № 203/гр відповідно
до умов якого Банк видав Позичальнику
потреби, терміном користування по
18.02.2011 року включно.
Відповідно до п. 1.4 Кредитного
договору позичальник зобов»язаний був
за користування кредитом сплачувати
банку плату у розмірі 24,00 процентів
Відповідно до ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов»язків.
ч. 2 ст. 6 ЦК України, передбачено, що
сторони мають право врегулювати у
договорі, який передбачений актами
цивільного законодавства, свої
відносини, які не врегульовані цими
Відповідно до ст. 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є
обов»язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов"язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог та умов -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що зазвичайно
Судом встановлено, що позивач
належним чином виконав покладені на
нього обов»язки за укладеним кредитним
договором, а саме видав відповідачу
кредитні кошти, що відповідачем не
Відповідно до п.п. 2.4.2, 2.5.1, 3.3.3
Кредитного договору Позичальник
зобов»язаний був щомісячно повертати
частинами кредитні кошти, сплачувати
проценти за користування кредитними
коштами, сплачувати комісію, а також на
вимогу банку, можливі штраф та пеню, в
порядку та на умовах, визначених
Проте відповідач ОСОБА_2, свої
обов»язки щодо своєчасного повернення
кредиту виконував неналежним чином. В
зв»язку з чим у відповідача ОСОБА_2,
виникла заборгованість за укладеним
кредитним договором № 203/гр. від 19.02.2008
- 4.448.10 грн., - штраф за пропуск платежів,
несвоєчасне погашення кредиту та
сплати процентів , що підтверджується
розрахунком заборгованості
Відповідно до ст.1049 ЦК України,
позичальник зобов»язаний повернути
позикодавцеві позику ( грошові кошти) у
такій самі сумі або речі, визначеними
родовими ознаками, у такій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядок, що
встановлені договором.
За таких підстав суд вважає, що
відповідача ОСОБА_2, підлягає стягненню
заборгованість за укладеним з
позивачем кредитним договором № 203/гр
- 4.448.10 грн., - штраф за пропуск платежів,
несвоєчасне погашення кредиту та
Доказів того, що на даний час сума
заборгованості відповідача є меншою
відповідачем ОСОБА_2,, суду не надано, як
і не надано клопотання позивача про
зменшення позовних вимог, чи про
Судом також встановлено, що в якості
забезпечення виконання позичальником
обов»язків за кредитним договором від
19.02.2008 року, укладеним між Банком та
відповідачем ОСОБА_3, був укладений
договір поруки № 203/S - 1 , відповідно до
умов якого Поручитель ОСОБА_3,
зобов»язувався перед банком
відповідати за виконання
позичальником взятих на себе
зобов»язань, що випливають з
кредитного договору.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов"язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов»язання не пред»явить
вимоги до поручителя.
Відповідно до п. 3.3 договору поруки,
укладеного між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3, встановлено, що
порука припиняється на підставах та в
порядку, що передбачені чинним
законодавством та цим договором. Тобто
строк припинення договором поруки в
самому договорі не встановлений.
Відповідно до п.24. Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
вказується, що відповідно до частини
четвертої статті 559 ЦК порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.
При вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.
При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
п.1.3 Кредитного договору, укладеного
між позивачем та відповідачем ОСОБА_2,
встановлено, що кредитні кошти
надаються строком до 18 лютого 2011 року.
Так як, виходячи із наведеного вище, в
договорі поруки, укладеним між
позивачем та відповідачем ОСОБА_3, не
встановлений строк його виконання, то
право на пред»явлення вимоги
позивачем до відповідача ОСОБА_3,
виникло, виходячи з кредитного
договору, укладеного з відповідачем
ОСОБА_2, з 18.02.2011 року і діяло протягом
шести місяців, тобто до 18.08.2011 року
Позивачем не надано суду доказів того,
що протягом зазначеного періоду з
18.02.2011 року по 18.08.2011 року до відповідача
ОСОБА_3, пред»являлась вимога щодо
погашення заборгованості за кредитним
договором, укладеним з відповідачем
Виходячи з того, що позивачем не
надано суду доказів щодо пред»явлення
вимоги до відповідача-поручителя
ОСОБА_3, щодо погашення заборгованості
за кредитним договором, за виконання
умов якого він поручався, протягом
встановленого законом шестимісячного
строку від дня настання строку
виконання основного зобов»язання, а
саме кредитного договору, укладеного
між позивачем та відповідачем ОСОБА_2,
суд вважає за можливе відмовити у
задоволенні позовних вимог, щодо
стягнення з відповідача ОСОБА_3, як з
поручителя в солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором
№ 203/гр від 19.02.2008 року в загальній сумі
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_2. підлягають
стягненню понесені позивачем судові
витрати по сплаті судового збору в
сумі 375.78 грн., так як позовні вимоги
про стягнення з відповідача ОСОБА_2,.
заборгованості за кредитним договором
задоволені в повному об»ємі. З
відповідача ОСОБА_3, понесені
позивачем судові витрати стягненню
не підлягають, так як стосовно нього
судом відмовлено у задоволенні
позовних вимог про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд,-
Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк за
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
кредитними договором задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
на користь публічного акціонерного
товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк заборгованість за кредитним
договором № 203/гр від 19.02.2008 року в
- 4.448.10 грн., - штраф за пропуск платежів,
несвоєчасне погашення кредиту та
сплати процентів та 375.78 грн., на
відшкодування понесених судових
витрати за сплачений судовий збір.
У задоволенні позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на
користь публічного акціонерного
товариства Всеукраїнський
акціонерний банк заборгованість за
кредитним договором № 203/S - 1 від 19.02.2008
коп., та понесених судових витрат по
сплаті судового збору - відмовити
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту його
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги до
Верхньодніпровського районного суду.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає чинності
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги якщо апеляційна
скарга подана не була. У випадку
подання апеляційної скарги рішення
суду набирає чинності після розгляду
справи судом апеляційної інстанції
якщо рішення не було скасоване або
змінене.

Заочне рішення може бути оскаржене
відповідачами протягом 10 днів з
моменту його отримання шляхом подачі
заяви про його скасування до
Верхньодніпровського районного суду

Рішення набирає чинності
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги та/ або заяви про
скасування заочного рішення, якщо
апеляційна скарга або заява про
скасування заочного рішення подані не
були. У випадку подання апеляційної
скарги , та / або заяви про скасування
заочного рішення, рішення суду
набирає чинності після розгляду
справи судом апеляційної інстанції,
або перегляду справи судом який його
постановив, якщо рішення не було
скасоване або змінене.

Суддя
Петрюк Т.М.