Справа № 0304/290/12
Провадження №4-с/157/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного
суду Волинської області Гончарук О.Н.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі її
представника ОСОБА_2 на неправомірні
дії та рішення державних виконавців
відділу Державної виконавчої служби
Камінь-Каширського районного
управління юстиції (далі - ВДВС
Камінь-Каширського РУЮ) Балицької
Любові Антонівни, Сороки Іванни
Сергіївни під час виконання судових
рішень у цивільних справах

встановив:

У поданій до суду скарзі заявниця в
особі її представника просить суд:

- визнати неправомірними дії державних
виконавців ВДВС Камінь-Каширського РУЮ
Сороки І.С. та Балицької Л.А. в ході
виконання зведеного виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа №0304/290/12 від 16 березня 2012 року
виданого Камінь-Каширським районним
судом Волинської області про стягнення
солідарно з її та ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Комерційний банк «Надра» 70680 грн. 58
коп. заборгованості за кредитним
договором (далі виконавчий лист №1) та
виконавчого листа №0304/291/12 від 12
березня 2012 року виданого тим же судом
про стягнення з неї в користь того ж
Банку 585 грн. 65 коп. судового збору (далі
виконавчий лист №2);

- скасувати постанову державного
виконавця Сороки І.С. (ВП №32511779) від 10
травня 2012 року про відкриття
виконавчого провадження по
виконавчому листу №2;

- скасувати постанову державного
виконавця Сороки І.С. (ВП №33434185) від 16
липня 2012 року про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа №1;

- скасувати постанову державного
виконавця Балицької Л.А. (ВП 333434185) від 17
червня 2014 року про арешт коштів
заявниці розміщених на рахунках у
банках в межах суми 78592 грн. 50 коп.;

- скасувати постанову державного
виконавця Балицької Л.А. (ВП №32511779) від
01 квітня 2013 року про стягнення з
заявниці виконавчого збору в сумі 58
грн. 56 коп.;

- скасувати постанову державного
виконавця Балицької Л.А. (ВП №33434185) від
01 квітня 2013 року про стягнення з
заявниці виконавчого збору у сумі 7068
грн. 06 коп.;

- зобов'язати державних виконавців
Балицьку Л.А. та Сороку І.С. виконувати
зведене виконавче провадження по
виконанню виконавчих листів №1 та №2 у
порядку, передбаченому Законом України
«Про виконавче провадження» та
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, що затверджена
наказом Міністерства юстиції України
від 02 квітня 2012 року №512/5.

Згідно п.7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» (далі -
постанови Пленуму), за змістом пункту 7
частини другої статті 17 Закону «Про
виконавче провадження» постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є окремими
виконавчими документами. У зв'язку із
цим справи щодо оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належать до компетенції
адміністративних судів.

Зважаючи на це, відповідно до абзацу 3
п.6 вказаної постанови Пленуму, у
відкритті провадження поданої ОСОБА_1
скарги в частині скасування зазначених
в ній постанов державних виконавців
ВДВС Камінь-Каширського РУЮ про
стягнення виконавчих зборів на
підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України слід
відмовити, оскільки такі скарги
подаються до відповідного
адміністративного суду у порядку,
передбаченому ч.5 ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби може бути подано до суду у
десятиденний строк, а при оскарженні
постанови про відкладення провадження
виконавчих дій - у триденний строк, які
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Згідно пункту 16 вищезгаданої постанови
Пленуму коли в законі встановлено
спеціальний порядок обчислення
строків звернення заявника зі скаргою
до суду (наприклад, стаття 26- оскарження
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, стаття 58 -
оскарження оцінки майна, визначеної за
результатами рецензування звіту про
оцінку майна (Закону про виконавче
провадження), їх перебіг має
визначатися за цими нормами, а не за
нормами ст.385 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть
бути поновлені за наявності поважних
для цього причин за заявою заявника,
яка подається одночасно зі скаргою або
викладається в скарзі у вигляді
клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку,
встановленого законом, та відсутнє
клопотання про його поновлення, така
скарга суддею одноособово залишається
без розгляду при її прийнятті та
повертається заявникові. При цьому
заявникові може бути роз'яснено право
на повторне звернення до суду на
загальних підставах.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Заявницею в особі її представника
скаргу подано через поштове відділення
зв'язку 06 липня 2014 року, тобто по спливу
десятиденного строку для звернення із
нею до суду (ст.385 ЦПК). Клопотання про
поновлення цього строку із зазначенням
поважних причин такого пропуску
заяницею суду не подано.

Зважаючи на це подану скаргу щодо:

- визнання неправомірними дії
державних виконавців ВДВС
Камінь-Каширського РУЮ Сороки І.С. та
Балицької Л.А. в ході виконання
зведеного виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа №0304/290/12
від 16 березня 2012 року виданого
Камінь-Каширським районним судом
Волинської області про стягнення
солідарно з її та ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Комерційний банк «Надра» 70680 грн. 58
коп. заборгованості за кредитним
договором (далі виконавчий лист №1) та
виконавчого листа №0304/291/12 від 12
березня 2012 року виданого тим же судом
про стягнення з неї в кориись тогож
банку 585 грн. 65 коп. судового збору (далі
виконавчий лист №2);

- скасування постанови державного
виконавця Сороки І.С. (ВП №32511779) від 10
травня 2012 року про відкриття
виконавчого провадження по
виконавчому листу №2;

- скасування постанови державного
виконавця Сороки І.С. (ВП №33434185) від 16
липня 2012 року про відкриття
виокнавчого провадження по виконанню
виконавчого листа №1;

- скасування постанови державного
виконавця Балицької Л.А. (ВП 333434185) від 17
червня 2014 року про арешт коштів
заявниці розміщених на рахунках у
банках в межах суми 78592 грн. 50 коп.;

- зобов'язання державних виконавців
Балицьку Л.А. та Сороку І.С. виконувати
зведене виконавче провадження по
виконанню виконавчих листів №1 та №2 у
порядку, передбаченому Законом України
«Про виконавче провадження» та
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, що затверджена
наказом Міністерства юстиції України
від 02 квітня 2012 року №512/5

відповідно до вищезазначених
нормативних актів та роз'яснень
постанови Пленуму слід залишити без
розгляду.

Посилання ОСОБА_2 у поданій нею
скарзі на те, що вона 27 червня 2014 року
будучи представником заявниці ОСОБА_1
за договором ознайомившись із
матеріалами виконавчих проваджень по
виконанню вищезгаданих виконавчих
листів встановила зазначені нею
порушення, а відтак з цього часу
починається перебіг строку звернення
до суду із скаргою на дії державних
виконавців уваги не заслуговують, так
як відповідно до ст.383 ЦПК України право
на звернення із скаргою до суду мають
лише сторони виконавчого провадження,
якщо вважають, що порушені їх права чи
свободи.

На підставі ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Їх представники за законом чи
договором як учасники виконавчого
провадження також мають право
оскаржити рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, однак діють вони в
такому випадку від імені сторони
виконавчого провадження (п.4 постанови
Пленуму).

Виходячи із зазначеного перебіг
строку звернення до суду із скаргою на
дії, рішення чи бездіяльність
державного виконавця або інших
посадових осіб державної виконавчої
служби починається з дня коли сторона
виконавчого провадження, а не її
представник, дізналась про порушення
її прав та свобод.

Керуючись ст.72, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України,

ухвалив:

У відкритті провадження за скаргою
ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 у
частині:

- скасування постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Камінь-Каширського
районного управління юстиції
Балицької Л.А. (ВП №32511779) від 01 квітня 2013
року про стягнення з заявниці
виконавчого збору в сумі 58 грн. 56 коп.;

- скасування постанови цього
державного виконавця Балицької Л.А. (ВП
№33434185) від 01 квітня 2013 року про
стягнення з заявниці виконавчого збору
у сумі 7068 грн. 06 коп.

відмовити та роз'яснити заявниці, її
представнику право звернення з
скаргою у цій частині до
адміністративного суду.

Скаргу ОСОБА_1 в особі її представника
ОСОБА_2 у частині:

- визнання неправомірними дії
державних виконавців ВДВС
Камінь-Каширського РУЮ Сороки І.С. та
Балицької Л.А. в ході виконання
зведеного виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа №0304/290/12
від 16 березня 2012 року виданого
Камінь-Каширським районним судом
Волинської області про стягнення
солідарно з її та ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Комерційний банк «Надра» 70680 грн. 58
коп. заборгованості за кредитним
договором (далі виконавчий лист №1) та
виклонавчого листа №0304/291/12 від 12
березня 2012 року виданого тим же судом
про стягнення з неї в кориись тогож
банку 585 грн. 65 коп. судового збору (далі
виконавчий лист №2);

- скасування постанови державного
виконавця Сороки І.С. (ВП №32511779) від 10
травня 2012 року про відкриття
виконавчого провадження по
виконавчому листу №2;

- скасування постанови державного
виконавця Сороки І.С. (ВП №33434185) від 16
липня 2012 року про відкриття
виокнавчого провадження по виконанню
виконавчого листа №1;

- скасування постанови державного
виконавця Балицької Л.А. (ВП 333434185) від 17
червня 2014 року про арешт коштів
заявницірозміщених на рахунках у
банках в межах суми 78592 грн. 50 коп.;

- зобов'язання державних виконавців
Балицьку Л.А. та Сороку І.С. виконувати
зведене виконавче провадження по
виконанню виконавчих листів №1 та №2 у
порядку, передбаченому Законом України
«Про виконавче провадження» та
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, що затверджена
наказом Міністерства юстиції України
від 02 квітня 2012 року №512/5

залишити без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

Роз'яснити заявниці, її представнику
повторне право звернення до суду з
скаргою у цій частині на загальних
підставах.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом
подачі апеляційних скарг в 5-ти денний
строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О. Н. Гончарук