У Х В А Л А

20 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області у складі :

головуючого судді - Ковальчук
Н.М.,

суддів - Максимчук З.М.,
Рожина Ю.М.,

при секретарі - Ковальчук
Л.В.,

з участю представника позивача-
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Дубенського міськрайонного
суду від 02 жовтня 2009 року про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_3 до Дубенської міської
ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним
рішення міської ради № 1186 від 22.02.2008
року, державного акта на право
власності на земельну ділянку від
01.04.2009 року та встановлення порядку
користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного
суду від 02 жовтня 2009 року задоволено
заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову
та зобов'язано ОСОБА_2 не проводити
ніяких будівельних робіт на земельній
ділянці по АДРЕСА_1 до вирішення справи
в суді.

Вважаючи ухвалу суду такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, ОСОБА_2 оскаржив
її в апеляційному порядку. В поданій
апеляційній скарзі доводить, що суд не
мав права забезпечувати позов шляхом
накладення заборони на проведення
будівельних робіт, оскільки предметом
позову не було усунення перешкод в
користуванні ділянкою, а визнання
нечинним рішення органу місцевого
самоврядування, при якому відповідним
заходом забезпечення позову могло б
бути призупинення дії рішення
Дубенської міської ради. Вказує, що суд
вжив заходів забезпечення позову за
власною ініціативою, оскільки
відповідна заява позивача відсутня в
матеріалах справи.

З наведених підстав просить скасувати
ухвалу судді першої інстанції та
постановити нову ухвалу про повернення
позовної заяви позивачу та закриття
провадження у справі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Забезпечуючи позов шляхом зобов'язання
ОСОБА_2 не проводити ніяких будівельних
робіт на спірній земельній ділянці, суд
першої інстанції виходив з того, що
невжиття заходів забезпечення позову
може суттєво порушити права та
охоронювані інтереси сторони по
справі, утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
звертався до суду з позовом до
Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про
визнання незаконним рішення міської
ради № 1186 від 22.02.2008 року, скасування
Державного акта на право власності на
земельну ділянку від 01.04.2009 року та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи за заявою
зацікавленої особи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

З огляду на те, що спір між
сторонами виник щодо права на земельну
діялнку, то колегія суддів вважає, що
застосування судом заходів
забезпечення позову під час
провадження справи в суді було
доцільним, і підстав вважати, що
оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням норм процесуального права
немає.

________________________________________________________________________
___________________________________

Справа № 2-118/2009

Головуючий у І інстанції: Федорова Л.П.

Провадження № 22-ц 787/1579/2014
Доповідач:
Ковальчук Н.М.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний
суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо ухвала
постановлена судом з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного
суду від 02 жовтня 2009 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук
Н.М.

Судді: підпис
Максимчук
З.М.

підпис
Рожин Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач
Ковальчук
Н.М.