Справа № 363/4693/13-ц Головуючий у І
інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження №
22-ц/780/2638/14 Доповідач у 2
інстанції Суханова Є.М.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О. Мережко М.В.,

при секретарі: Франюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені Апеляційного
суду Київської області матеріали
цивільної справи з апеляційною скаргою
Моторного транспортного страхового
бюро України на рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 28
лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт», Моторного
транспортного страхового бюро України,
третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт», Моторного
транспортного страхового бюро України,
третя особа ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Свої позовні вимоги позивач мотивував
тим, що 31 серпня 2013 року близько 12
години 30 хвилин в м. Вишгороді на
проспекті Шевченка відповідач ОСОБА_3,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив
Правила дорожнього руху, не дотримався
безпечної дистанції руху, в результаті
чого допустив зіткнення з автомобілем
марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3, яким керував
ОСОБА_2 Зазначені обставини
підтверджуються постановою
Вишгородського районного суду
Київської області від 27 вересня 2013 року
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення , передбаченого ст. 124
КУпАП, яка набрала законної сили.
Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 21099
отримав механічні пошкодження. Згідно
звіту №2625 з визначенням вартості
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу,
складеного 30.09.2013 року ТОВ
«Експертно-Асистуюча Компанія
«Фаворит», вартість відновлювального
ремонту автомобіля ВАЗ 21099 становить
11769 грн.60 коп. Цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
марки «АУДІ А8», яким керував ОСОБА_3
була застрахована ПрАТ «Страхова
компанія «Лафорт», що підтверджується
полісом №АЕ/0669567 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 5.12.2012 року.

Після ДТП позивачем неодноразово
повідомлялось страхову компанію, однак
на залишені повідомлення страхова
компанія не відреагувала, при виїзді на
місце знаходження страхової компанії
«Лафорт» ні адміністрації, ні її
працівників не виявлено. Зазначені
обставини унеможливлюють виплату
страхового відшкодування за
пошкоджений автомобіль, що порушує
права позивача.

Просив стягнути з МТСБУ 11769 грн. 60 коп. в
рахунок відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, 1200 грн. понесених витрат за
проведену оцінку збитку завданого
автомобілю ВАЗ 21099, а також стягнути
судові витрати.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 28 лютого 2014
року позов був задоволений частково.

Не погодившись з висновками,
наведеними в рішенні суду, апелянт
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
ставить питання про скасування рішення
та постановлення нового рішення, яким
відмовити позивачу в задоволенні його
позовних вимог щодо стягнення шкоди із
Моторно транспортного страхового бюро
України

Колегія суддів вислухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги вважає, що вона не
обґрунтована та задоволенню не
підлягає.

Суд першої інстанції обґрунтовував
свої висновки наступним.

Судом встановлено, що 31 серпня 2013 року
близько 12 години 30 хвилин в м. Вишгороді
на проспекті Шевченка відповідач
ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2
порушив Правила дорожнього руху, не
дотримався безпечної дистанції руху, в
результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3,
яким керував ОСОБА_2

Зазначені обставини підтверджуються
постановою Вишгородського районного
суду Київської області від 27 вересня 2013
року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення , передбаченого ст. 124
КУпАП, яка набрала законної сили (а.с. 7).

Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 21099
отримав механічні пошкодження (а.с.6).

Згідно звіту № 2625 з визначенням
вартості матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу, складеного 30.09.2013 року ТОВ
«Експертно-Асистуюча Копанія
«Фаворит», вартість відновлювального
ремонту автомобіля ВАЗ 21099 становить
11769 грн.60 коп. (а.с. 11-29)

Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля марки «АУДІ А8»,
яким керував ОСОБА_3 була застрахована
ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт», що
підтверджується полісом № АЕ 0669567
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 5.12.2012 року (а.с. 8).

З пояснень позивача вбачається, що
після ДТП ним неодноразово
повідомлялось страхову компанію, однак
на залишені повідомлення страхова
компанія не відреагувала, при виїзді на
місце знаходження страхової компанії
«Лафорт» ні адміністрації, ні її
працівників не виявлено.

З листа МТСБУ № 25337 від 16.09.2013 року
вбачається, що у виплаті страхового
відшкодування ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 9).

Зазначені обставини унеможливлюють
виплату страхового відшкодування за
пошкоджений автомобіль, що порушує
права позивача.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується особою, яка її
завдала.

Згідно ст. 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників. Положеннями ст. 39
цього Закону визначено, що Моторне
транспортне страхове бюро України є
єдиним об'єднанням страховиків, які
здійснюють обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів за шкоду, заподіяну третім
особам. Участь страховиків у МТСБУ є
умовою здійснення діяльності щодо
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Згідно п.39.2.1 серед основних
завдань МТСБУ є здійснення виплат із
централізованих страхових резервних
фондів компенсацій та відшкодувань на
умовах, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 22 вказаного Закону у
разі настання події, яка є підставою
для проведення регламентної виплати
МТСБУ у межах страхових сум, що були
чинними на день настання такої події,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Суд вважає, що оскільки відносно
страхової компанії «Лафорт»,
цивільно-правова відповідальність в
якій була застрахована у власника
автомобіля «АУДІ А8», відповідно до
ухвали Господарського суду міста Києва
від 18 жовтня 2013 року відкрито
провадження про банкрутство,
відповідальність по відшкодуванню
шкоди позивачу ОСОБА_2 має бути
покладена на МТСБУ (а.с. 42).

Відповідно до пп. «ґ» п. 41.1 ст. 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», МТСБУ відшкодовує шкоду у
разі недостатності коштів та майна
страховика - учасника МТСБУ, що
визнаний банкрутом та/або ліквідований
для виконання його зобов'язань за
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.

За таких обставин, позовні вимоги
позивача в цій частині є
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Суд зазначає, що позовні вимоги до
відповідачів ОСОБА_3 та Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт» позивачем не
заявлено.

Суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що оскільки
заявником подано достатньо доказів в
підтвердження наявності обставин, що
утруднюють виконання даного рішення
суду, то позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про порушення судом норм матеріального
і процесуального права безпідставні,
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду, викладеними у рішенні.

Рішення суду є законним, обґрунтованою
і підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 293, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного
транспортного страхового бюро України
відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 28 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: