overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1512/14-ц провадження № 2/598/418/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно провадження №2/598/418/2014, справа №598/1512/14-ц.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 00 хвилин 26 серпня 2014 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського 13, м.Збараж
Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І. Левків
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2014 року
Справа № 608/1792/14-ц

Номер провадження2/608/580/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Запорожець Л. М.

з участю секретаря
Росляк Т. Б. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) представник позивача на попередній розгляд справи не з"вився, подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.30 хв. 05 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:
Л. М. Запорожець
Справа № 703/3994/14-ц
УХВАЛА

"21" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його матері
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву було залишено без руху.

В наданий судом строк заявник просив повернути заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 629/1138/14-ц
Провадження № 2/629/442/14 21.08.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської С.Т., секретаря судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лозова,
Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер» про визнання правочину недійсним -
ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом до дочірнього підприємства
«Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер», в якому просить припинити дії ДП «Агрофірма «Наірі»
ПМП «Апер» з незаконного користування земельною ділянкою (паєм) площею 7,7418 га, що належать ОСОБА_1, та які порушують право та відновити становище, яке існувало до порушення шляхом повернення майна; повернути у приватне володіння ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 7,7418 га, яка належить їй на праві приватної власності на землю згідно державного акту серія ХР
№ 077050, виданого Надеждівською сільською радою Лозівського району
Харківської області 01.04.2002 року; стягнути з відповідача на її користь грн.; стягнути з відповідача на її користь завдану моральну шкоду у
В судовому засіданні представник відповідача завив клопотання про залучення в якості третьої особи
Управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської області, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та
Представники позивачки в судовому засіданні заперечувала проти залучення третьої особи.
З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне, не припиняючи розгляд справи залучити в якості третьої особи
Управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської області, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та
Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, -
Не припиняючи розгляд справи, залучити в якості третьої особа Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер» про визнання правочину недійсним.
Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року
Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити повістки третій особі з копією цієї ухвали.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 645/5517/14
Провадження № 2/645/1875/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Анацька
К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

На підставі, ст.ст. 84, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215, 367 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ІПН НОМЕР_2), аліменти на утримання останньої у сумі 350,00 (триста п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 14 липня 2014 року до досягнення трьох років
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів в межах виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у дохід держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 645/6111/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

19 серпня 2014 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючий Алфьорової Т. М., при секретарі Савченко В. Ю. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що 13.08.2013 року
Фрунзенським райсудом м. Харкова постановлено рішення про стягнення заборгованості по заробітної платі з
ФОП ОСОБА_2 у розмірі 122361 грн. та компенсацію за відпустку в сумі 1667,50 грн. 21.01.2014 року пред'явив до
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ на примусове виконання виконавчий лист, але державний виконавець 21.01.2014р. відмовив у відкритті виконавчого провадження.
Вважає постанову необґрунтованої і тому просить її скасувати.

Згідно з ч. 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подана про залишення заяви без розгляду.

У даному випадку від заявника
ОСОБА_1 надійшла відповідна заява, тому суд вважає, що є усі підстави для того, щоб задовольнити це клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий - суддя
Справа №
Провадження № 2/597/306/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/680/14-ц і призначити справу до судового розгляду 23.06.2014 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву міського комунального підприємства
"Миколаївводоканал" про внесення виправлень у судовий наказ, -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Миколаївводоканал" звернулось до суду з заявою, в якій просило внести виправлення в судовий наказ, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. В обґрунтування вимог посилалось на невідповідність виконавчого документу вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".

В судове засідання учасники процесу не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 травня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ у цивільній справі за заявою МКП
"Миколаївводоканал" про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Судовий наказ набрав законної сили. ІІН боржника в судовому наказі не зазначений.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
"Про виконавче провадження" зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або, у разі його відсутності у осіб, які відмовились від його прийняття у встановленому законом порядку, номера і серії паспорта боржника, є обов'язковим.

В силу ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ
"Про виконавче провадження".

Зі змісту ст. 219 ЦПК України слідує, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовий наказ № 490/3913/13-ц, виданий 14 травня 2013 року у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства
"Миколаївводоканал" про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржників:
ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 629/3457/14-ц
Номер провадження 2/629/1078/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15 - 30 годин 02 вересня 2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, 1 поверху, кабінету 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе
Справа № 2-4585/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

20 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення суми заборгованості за кредитним договором та належних при цьому платежів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення суми заборгованості за кредитним договором та належних при цьому платежів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2011 року провадження у справі було зупинено на час розгляду іншої справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення суми заборгованості за кредитним договором та належних при цьому платежів.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2014 року о 15:30 годин у залі суду № 8. .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/8916/14-ц

2-о/643/295/14

18.06.2014

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Погасій О.Ф.

народних засідателів Костіної Л.М.,
Андросової Л.В.

за участю секретаря Бровкіної М.І.

прокурора Крупської К.М.,

за участю ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання директора Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про застосування примусової госпіталізації до громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Директор КЗОЗ ХОКПЛ №3 м. Харкова звернувся з поданням про застосування примусової госпіталізації до громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на підставі ст.14 Закону
України «Про психіатричну допомогу».

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання.

У судовому засіданні представник
ХОКПЛ № 3, що діє на підставі доручення, підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію, зазначивши, що ОСОБА_1 госпіталізована та оглянута комісією лікарів, відповідно до висновку зазначеної комісії хвора страждає на тяжкий психічний розлад в формі параноідної шизофренії, внаслідок якого не може самостійно задовольняти основні життєві потреби. Потребує примусової госпіталізації в психіатричний стаціонар.

ОСОБА_1 страждає на тяжкий психічний розлад і ненадання примусової психіатричної медичної допомоги може привести до безпосередньої небезпеки для життя хворої. Внаслідок захворювання ОСОБА_1 в даний час має потребу в примусовій госпіталізації в психіатричний стаціонар.

ОСОБА_1 пояснила, що 16.06. 2014 року вона дійсно розбила вікно в лікарні та погрожувала порізати склом собі віни. В задоволені клопотання просила відмовити оскільки на теперішній час проходить лікування.

Захисник підтримала пояснення ОСОБА_1 та в задоволенні подання відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, установив наступне.

ОСОБА_1 госпіталізована 02.08.2013 р. до ХОКПЛ № 3 з діагнозом тяжкий психічний розлад в формі шизофренії, пароноідная форма, безперервний тип течії, F 20.00, була оглянута комісією лікарів, відповідно до висновків зазначеної комісії хвора на цей час виявляє ознаки тяжкого психічного розладу в формі параноідної шизофренії, внаслідок чого потребує примусової госпіталізації в психіатричний стаціонар, відповідно до ст.ст. 14,16,17 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_1 психічного захворювання, а також про те, що хвора має потребу в примусовій госпіталізації.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні хворої ОСОБА_1 примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.212-215, 281,282 ЦПК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд-

В И Р І Ш И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів.

Суддя
Погасій О.Ф.

Народні засідателі:
Костіна Л.М.

Андросова Л.В.
Справа №
Провадження № 2/597/310/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Торськівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/687/14-ц і призначити справу до судового розгляду 24.06.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Провадження № 2с/712/29/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Кузьменко В.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 712/3091/14ц за заявою КП теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 17.03.2014року по справі № 712/3091/14-ц за заявою КП теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_1, на користь КП теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» борг в сумі 2183,27 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 712/3091/14ц за заявою КП теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 04 серпня 2014 року на 08 год. 10 хв. в каб. 221.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко