overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/526/14 Справа №447/891/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними ,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність та об'єм викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін та потребу для цього певного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 53,59, 60, 88, 143, 144, 212, 213 ЦПК України, ст., ст.15,16,29 ЦК України, ч.ч.2,З ст.ст. 11, 15 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 141, 160, 161
Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Визнати неправомірним та скасувати
Розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 13.03.2014 р. № 84 "Про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 разом з матір"ю -
ОСОБА_2".

В решті позову відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Бачун О. І.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/930/14-ц
Провадження № 2/475/327/14
У Х В А Л А

25.07.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк україни" в особі ТВБВ
№10014/0134 філії -Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 473/930//14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк україни" в особі ТВБВ
№10014/0134 філії -Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09год.30хв. 08 серпня 2014 року у приміщенні суду за адресою: смт.
Доманівка, вул. вул.Леніна,35,
Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : Н. І. Єгорова
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/929/14-ц
Провадження № 2/475/326/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього розгляду

30.07.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10014/0134 філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення залишку кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне Акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ №10014/0134 філії -
Миколаївське обласне управління АТ
«Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення залишку кредитної заборгованості.

29 липня 2014 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10014/0134 філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення залишку кредитної заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14 серпня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам - документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : А. В. Вадовська
Справа № 347/2274/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 27.08.2013 року по справі №347/2274/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про роз'яснення рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27.08.2013 року по справі
№347/2274/13-ц.

Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що в резолютивній частині рішення суду не зрозуміло вказано житлову площу 27,5 кв.м., з яких згідно технічного паспорту житлова площа 17 кв.м., а допоміжна
(кухня) будівля 10,5 кв.м.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заяву слід задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за доцільне роз'яснити рішення
Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 27.08.2013 року по справі №347/2274/13-ц, оскільки воно є незрозумілим для ОСОБА_1

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 221
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Роз'яснити рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27.08.2013 року по справі
№347/2274/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.

Зазначити, що вказана у рішенні
Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 27.08.2013 року по справі №347/2274/13-ц житлова площа 27,5 кв.м., складається згідно технічного паспорту із житлової площі 17 кв.м. та допоміжної (кухні) будівлі 10,5 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Є.
Турянський
Справа №291/1165/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

30 липня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Верхівнянської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Верхівнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 06.08.2014 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4.

Витребувати в реєстраційній службі Ружинського РУЮ відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 464/2183/14-ц пр.№ 2/464/746/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря судового засідання Ониськів А.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ «Еталон», третя особа ОСОБА_3 про зміну формулювання причини звільнення, стягнення сум розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

визнати незаконним наказ ТзОВ «Еталон»
№09-к від 21.01.2014 р. про звільнення ОСОБА_1 за одноразове грубе порушення трудової дисципліни відповідно до п.1 ст.41 КЗпП
України.

Змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 та зобов'язати ТзОВ
«Еталон» внести в її трудову книжку серії НОМЕР_1 відповідний запис про звільнення: «Звільнена з роботи відповідно до ч.1 ст.38 КЗпП України за власним бажанням».

Стягнути з ТзОВ «Еталон» на користь
ОСОБА_1 376,75 грн. заборгованості з невиплаченої заробітної плати, 4 158,88 грн. заборгованості з компенсації за невикористану відпустку, 3737,50 грн. середнього заробітку за весь час затримки проведення розрахунку при звільненні та 1000 моральної шкоди, а всього 9273,13 грн.

Стягнути з ТзОВ «Еталон» на користь держави 243,50 грн. судового забору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами у відсутності яких таке прийняте, - в той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 357/8557/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Слюсаренко С.
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» () заборгованість за кредитним договором № 4801 від 20.10.2008 року в сумі 1367 грн.( одна тисяча триста шістдесят сім грн. 94 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» () судові витрати по справі в розмірі 229,40 грн. ( двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 466/1763/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 липня 2014 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна,-

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львовазнаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Державної податкової служби у Львівській області довідку про доходи фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Заслухавши думку учасників процесу, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

З метою забезпечення доказів витребувати у Державної податкової служби у Львівській області довідку про доходи за весь час підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 294/1063/14-ц
Провадження № 2/294/1294/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.07.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 08:00 год 07.08.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 07.08.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
справа № 361/4856/14-ц провадження № 2/361/2000/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області про зняття арешту з майна, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений постановою відділу державної виконавчої служби
Броварського району Київської області від 17.01.2003, серія та номер: 796-В3.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Шинкар А. О.
У Х В А Л А

Справа №377/809/14-ц

Провадження №2-н/377/40/14

29 липня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, -

У С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2014 року до суду подана заява комунального підприємства
«Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 35515,71 гривень та судових витрат у розмірі 177 гривень 58 копійок.

16 липня 2014 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУ
ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 28 липня 2014 року, боржник зареєстрований в м.
Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за форою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово - комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ф.
Теремецька
районний суд Житомирської області
Справа № 292/195/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійський районний суд Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Червоноармійської селищної ради
Червоноармійського району
Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку
ОСОБА_2 звернулася в суд з даним позовом до Червоноармійської селищної ради, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на спадкове майно, яке складається з 1/2 житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою:
Ухвалою судді від 28 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У встановлений строк недоліки було усунено, тому позов вважається поданим в день первинного його подання.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Червоноармійської селищної ради Червоноармійського району
Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 05 серпня 2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійський районний суд Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 04 серпня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Гуц