Провадження № 2/742/1194/14
унікальний № 742/3630/14
21 серпня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі: головуючого - судді
при секретарі - Хотінь Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Прилуки цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» в особі
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової
Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-
ПАТ «Банк Форум» в особі
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулася
до суду із позовною заявою про
стягнення із ОСОБА_2 заборгованості,
що утворилася внаслідок
обслуговування міжнародної платіжної
картки в сумі 222 грн.44 коп., посилаючись
на ті обставини, що банк свої
зобов'язання перед ОСОБА_2 виконав у
повному обсязі та належним чином
виконував свої обов'язки по
обслуговуванню платіжної карти , що
здійснювалося відповідно до тарифів
банку, з якими погодився відповідач,
підписавши відповідну заяву.
Станом на 31 липня 2014 року загальна сума
заборгованості відповідача перед
позивачем за договором становить:
заборгованість за овердрафтом - 108 грн.09
коп., заборгованість за процентами за
користування овердрафтом - 114 грн.35 коп.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, але подав
письмову заяву про підтримання
позовних вимог у повному обсязі та
розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач до суду не з'явився та
не повідомив про причини своєї неявки,
хоча про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином.
У зв'язку з чим, суд на підставі
ст. 224 ЦПК України вважає за можливе
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні у справі
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Згідно умов договору про
надання та використання міжнародної
платіжної картки , такий було укладено
21 лютого 2012 року між ПАТ «Банк Форум»
та ОСОБА_2 за яким банк надав клієнту
міжнародну платіжну карту. Для
здійснення розрахунків з її
використання бак відкрив спеціальний
рахунок і надавав комплекс послуг з
обслуговування цього картрахунку
згідно чинного законодавства та
відповідно до тарифів банку. В той же
час відповідач зобов'язався
своєчасно оплачувати комісії,
встановлені тарифами банку.
Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК
України за договором банківського
рахунку банк зобов'язується приймати і
зарахувати на рахунок, відкритий
клієнтові (володільцеві рахунку),
грошові кошти, що йому надходять,
виконувати розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком. Відповідно до ч.1 ст.1067 ЦК
України, договір банківського рахунку
укладається для відкриття клієнтові
або визначеній ним особі рахунка у
банку на умовах, погоджених сторонами.
Відповідно до ч.4 ст.1068 ЦК України,
клієнт зобов'язаний сплатити плату за
виконання банком операцій за рахунком
клієнта, якщо це встановлено договором.
На підставі п.2.5 вказаного
Договору, відповідач доручив банку
утримувати комісію за послуги банку по
проведенню розрахунків з використання
платіжного інструменту з картрахунку в
розмірах, передбачених тарифами банку,
а також утримувати суму
заборгованості, що виникли перед
банком за цим договором, у тому числі по
оплаті послуг банку відповідно до
тарифів банку. В період користування
рахунком відповідач здійснював
отримання готівкових коштів у
банкоматах інших українських банків та
отримував інформацію щодо залишку на
картковому рахунку у банкоматах інших
банків. Відповідно до Тарифів банку за
отримання готівкових коштів у
банкоматах інших українських банків
відповідач зобов'язаний сплачувати
банку комісію в розмірі 1,5% від суми
операції плюс 5 гривень, а за отримання
інформації щодо залишку на картковому
рахунку у банкоматах в інших банках -
комісію в розмірі 5 грн. за кожен запит
Свої зобов'язання щодо сплати
вартості комісій відповідач не
виконував, у зв'язку з чим, керуючись
п.2.5 договору, утримував із рахунку
відповідача комісії, в розмірі,
передбаченому тарифами. Однак, в
результаті недостатності коштів на
рахунку щодо оплати комісії за послуги
банку, на зазначеному рахунку виник
овердрафт на суму 108 грн.09 коп.
Згідно ст. 1069 ЦК України, якщо
відповідно до договору банківського
рахунку банк здійснює платежі з
рахунка клієнта, незважаючи на
відсутність на ньому грошових коштів,
банк вважається таким, що надав клієнту
кредит на відповідну суму від дня
здійснення цього платежу.
Відповідно до умов договору
овердрафтом є короткостроковий кредит,
який надається банком клієнту у разі
перевищення суми операції за платіжним
інструментом залишку коштів на його
картковому рахунку або встановленого
ліміту кредитування.
Відповідно до п.2.9 Договору, у
разі виникнення за результатами
операції на картковому рахунку клієнта
овердрафта, клієнт сплачує банку
проценти за користування овердрафтом у
розмірі, встановленому тарифами банку,
на умовах та в порядку, визначених
Пунктом 3.2.9 договору
передбачено, що у разі виникнення за
результатами операції на картрахунку
клієнта овердрафту, клієнт
зобов'язаний сплатити банку проценти
за користування овердрафтом у розмірі,
встановленому тарифами банку, а також
погасити банку суму заборгованості по
овердрафту не пізніше ніж до
закінчення 20 календарних днів, які
починаються від передостаннього
робочого для місяця виникнення
овердрафту. При цьому нарахування
процентів за користування овердрафтом
здійснюється за фактичний строк
користування овердрафтом в
передостанній робочий день
попереднього місяця. Згідно з тарифами
банку плата за користування
овердрафтом по картковому рахунку
становить 48% річних.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.
Невиконання відповідачем умов
договору щодо повного та своєчасного
погашення технічного овердрафту та
сплати процентів за користування таким
у встановлений строк свідчить про
правомірність вимог позивача, а саме
звернення до суду з вимогою про
стягнення такої заборгованості в
судовому порядку.
Вирішуючи питання про задоволення
позовних вимог суд вважає за необхідне
стягнути на користь держави судовий
збір в розмірі 243 грн.60 коп., оскільки
позивач при звернення до суду із
відповідним позовом був звільнений
від сплати такого на підставі п.22 ч.1
ст.5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі наведеного та ст.ст. 526-527,533,
553-554,611,625,1046-1050, 1054-1055 ЦК України,
керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд
Стягнути із ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Банк Форум» заборгованість за
договором №2484156 про надання та
використання міжнародної платіжної
картки від 21.02.2012 року в сумі 222 грн. 44
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 243 грн.60 коп.
Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі впродовж 10 днів з дня
його проголошення апеляційної скарги
апеляційному суду Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто
Прилуцьким міськрайонним судом шляхом
звернення відповідача з письмовою
заявою про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання її
копії.

Суддя