Справа № 640/4103/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Харківська бісквітна фабрика» до
ОСОБА_1 про регресне стягнення у
розмірі виплаченого відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Харківська бісквітна
фабрика» звернулося до суду з позовом,
в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на їх
користь 33921,60 грн., що складається з 31451,85
грн. збитків, 1609,50 грн. судового збору за
подання позову та 860,25 грн. судового
збору за подання апеляційної скарги.

Надалі позивачем уточнено позовні
вимоги, ПАТ «Харківська бісквітна
фабрика» просив стягнути з ОСОБА_3 на їх
користь в порядку регресу 31451,85 грн. та
судовий збір в сумі 339,23 грн.

В заяві позивач посилається на те, що
20.12.2009 року на вул. Котлова в м. Харкові
сталася ДТП за участю застрахованого у
ТДВ СК «Альфа-Гарант» автомобілю «SUBARU
Impreza», д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4
та автомобіля «ЗИЛ», д.н. НОМЕР_3,
застрахованого у ВАТ «НАСК «Оранта»,
під керуванням ОСОБА_1, який належить
ПАТ «Харківська бісквітна фабрика».

Також позивач зазначає, що постановою
Ленінського районного суду м. Харкова
від 01.11.2010 року ОСОБА_1 визнано винним в
скоєнні вказаної ДТП, проте постановою
апеляційного суду Харківської області
від 02.02.2011 року постанову Ленінського
районного суду м. Харкова від 01.11.2010
року скасовано, провадження по справі
закрито у зв'язку із закінченням
строків притягнення до
адміністративної відповідальності,
але, позивач зазначає, що закриття
справи не є обставиною, яка спростовує
факт наявності вини особи в скоєнні
ДТП.

Крім того, позивач зазначає. що на час
ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових
відносинах із ПАТ «Харківська
бісквітна фабрика».

В результаті наслідків розгляду справи
про адміністративне правопорушення
ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатило
страхове відшкодування ОСОБА_4 в сумі
56411,85 грн. Крім того, ВАТ «НАСК «Оранта»,
за заявою ОСОБА_4 виплатило
відшкодування в межах ліміту
відповідальності 24990 грн., після чого,
некомпенсований ТДВ СК «Альфа-Гарант»
залишок суми шкоди склав 31451,85 грн., що
стало підставою для пред'явлення
позову до ПАТ «Харківська бісквітна
фабрика».

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.05.2013 року з
ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» на
користь ТДВ СК «Альфа-Гарант»
задоволена апеляційна скарга
останнього, та 14.12.2013 року стягнуто з
ПАТ «Харківська бісквітна фабрика», як
роботодавця винної у скоєнні 30.12.2009
року ДТП особи, на користь ТДВ СК
«Альфа-Гарант» 31451,85 грн. збитків, 1609,50
грн. судового збору за подання позову
та 860,25 грн. судового збору за подання
апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити та
підтвердив обставини, викладені у
заяві.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, пояснив, що
під час розгляду справи у Ленінському
районному суді м. Харкова було
проведено дві судові авто технічні
експертизи за висновками однієї із них,
визнана вина водія ОСОБА_4, дії якого не
відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України
та знаходилися з технічної точки зору в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. Також
відповідач зазначає, що на час ДТП, він
перебував у трудових відносинах із
позивачем, та обіймав посаду подія 1
класу. Проте згідно із наданого ПАТ
«Харківська бісквітна фабрика»
договору б/н від 02.04.2012 року «Про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність», адміністрація
позивача заключила його із
«водієм-експедитором».

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

30.12.2009 року о 09.00 год. в м. Харкові по вул.
Котлова сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобілів «Зил»,
д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1
та автомобіля «Субару» д.н. НОМЕР_4, під
керуванням водія ОСОБА_4

Постановою Ленінського районного суду
м. Харкова від 01.11.2010 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, провадження по справі
було закрито у зв'язку із закінченням
строків притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбачених ч. 2 ст. 38 КпАп України.

Постановою апеляційного суду
Харківської області від 02.02.2011 року
постанову Ленінського районного суду
м. Харкова від 01.11.2010 року відносно
ОСОБА_1 скасована, провадження по
справі закрито у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

При цьому, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що така обставина, як
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України, не є
реабілітуючою обставиною, тобто не є
обставиною, яка спростовує факт
наявності вини особи в скоєнні ДТП.
Застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України
можливе виключно у випадку наявності
вини особи у скоєнні адміністративного
правопорушення.

На час скоєння ДТП ОСОБА_1 перебував у
трудових відносинах із Публічним
акціонерним товариством «Харківська
бісквітна фабрика» на посаді водія 1
класу, що не заперечувалось сторонами
та підтверджується копією його
трудової книжки та подорожнім листом №
459910 від 30.12.2009 року.

На момент ДТП автомобіль «SUBARU Impreza», д.н.
НОМЕР_4, було застраховано у ТДВ СК
«Альфа-Гарант». Автомобіль «Зил», д.н.
НОМЕР_3, застраховано у ВАТ «НАСК
«Оранта».

ТДВ СК «Альфа-Гарант» було проведено
виплату страхового відшкодування
ОСОБА_4 в розмірі 50012,85 грн. та
направлено Ват «НАСК «Оранта» заяву на
виплату страхового відшкодування (в
порядку регресу), а також було
проведено залік на суму 6399,00 грн., що
зараховано в рахунок сплати чергових
страхових платежів за договором
страхування.

Крім того 24.03.2011 року ВАТ «НАСК «Оранта»
ОСОБА_4 було виплачено ліміт за полісом
24990,00 грн.

ТДВ СК «Альфа-Гарант» вважаючи, що
отримав право на стягнення з
роботодавця винної особи не
компенсовану суму шкоди в розмірі 31451,85
грн., звернувся з позовом до
господарського суду Харківської
області та постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
13.05.2013 року стягнуто з ПАТ «Харківська
бісквітна фабрика» на користь ТДВ СК
«Альфа-Гарант» 31451,85 грн., судовий збір
за подання позову у розмірі 1609,50 грн. та
за подання апеляційної скарги у
розмірі 860,25 грн., яка стягнута з
позивача по даній справі.

В постанові Харківського апеляційного
господарського суду від 13.05.2013 року
встановлена вина ОСОБА_1, дії якого не
відповідали вимогам п. 16.11 і розділу 33 п.
2.1 Правил дорожнього руху України та
знаходились з технічної точки зору у
причинному зв'язку з вищезазначеною
дорожньо-транспортною пригодою, що
підтверджено висновками судової авто
технічної експертизи № 1556 від 29.09.2010
року, проведеної під час розгляду
Ленінським районним судом м. Харкова.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.07.2013 року касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Харківська бісквітна
фабрика» залишено без задоволення, а
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 13.05.2013 року
залишено без змін.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Як визначено в ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків має право на їх
відшкодування у розмірі витрат, які
вона зробила чи мусить зробити для
відновлення свого порушеного права.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода
завдана неправомірними діями майну
фізичної чи юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка їх завдала.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, він набув права
звернення до суду із регрес ним позовом
до відповідача, в зв'язку з чим
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог в частині стягнення
збитків в порядку регресу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

На підставі викладеного та ст.ст. 22, 1166,
1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 5, 10, 11,
57-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Харківська
бісквітна фабрика» до ОСОБА_1 -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн НОМЕР_5/ на
користь Публічного акціонерного
товариства «Харківська бісквітна
фабрика» в порядку регресу 31451
/тридцять одну тисячу чотириста
п'ятдесят одну/ грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківська бісквітна фабрика» суму
сплаченого судового збору в розмірі 339
/триста тридцять дев'ять/ грн. 23 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня проголошення, або
в той же строк з дня отримання копії
повного тексту рішення.

СУДДЯ
І.В. Ніколаєнко