overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1081/14-ц
Провадження №2/743/286/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

20 серпня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 12 годині 01 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх до початку судового засідання подати свої докази та заперечення.

Зобов'язати відповідача надати довідку про доходи.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа № 128/3538/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.45 годин 26.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

"23" червня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діо-Крим», про стягнення безпідставно отриманих коштів та трьох відсотків річних, -

у с т а н о в и л а:

18.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діо-Крим», про стягнення безпідставно отриманих коштів та трьох відсотків річних з ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.04.2014 року про скасування рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 11.04.2013 року, ухвали апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 15.07.2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.11.2013 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

23.06.2014 року вказана справа в порядку автоматичного розподілу передана в провадження судді Марфіної Н.В.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діо-Крим», про стягнення безпідставно отриманих коштів та трьох відсотків річних - прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 17.07.2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома та викликати їх в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" липня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

народних засідателів - Мазепи Н.В.,
Хомутовської Л.М.,

прокурора - Сьомки С. М.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Дніпровський районний відділ ДМС
України в м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві, про визнання особи безвісно відсутньою, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Дніпровський районний відділ ДМС
України в м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві, про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -

Народні засідателі -
Справа № 355/1190/14-ц
Провадження № 2/355/458/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 18 серпня 2014 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294, ЦПК України, ст.ст.77, 79, 80, 84, 180 - 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. 7
Закону України «Про державний бюджет
України на 2014 рік» суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Київ, зареєстрованого
АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, працюючого в приватному підприємстві
«Система» на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі 310 (триста десять) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з часу подання позовної заяви до суду (16 липня 2014 року) і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Київ, зареєстрованого
АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, працюючого в приватному підприємстві
«Система» на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, у твердій грошовій сумі в розмірі 386 (триста вісімдесят шість) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з часу подання позовної заяви до суду (16 липня 2014 року) і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Київ, зареєстрованого
АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, працюючого в приватному підприємстві
«Система» на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої АДРЕСА_1 аліменти на утримання як матері дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 365
(триста шістдесят п'ять) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з часу подання позовної заяви до суду (16 липня 2014 року) і до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьох років, до 27 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Київ, зареєстрованого
АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, працюючого в приватному підприємстві
«Система» судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три ) гривні 60 копійок на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк
ГУДКСУ в Київській області для
Баришівського районного суду
Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 2-5938/03
Провадження № 2-во/591/107/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
Клименко А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 05.11.2003 року по справі № 2-5938/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки в рішенні суду не вказано що вона була звільнена від спати держмита.

Учасники процесу про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить слухати справу у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-5938/03, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку та зазначити, що ОСОБА_1 звільнена від сплати витрат пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини рішення від 05 листопада 2003 року по справі №2-5938/03 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини викласти в наступній редакції: «Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 25 гривень покласти на відповідача, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 591/5993/14-ц
Провадження № 4-с/591/45/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без руху

15 серпня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб ВДВС Сумського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_1 на на дії посадових осіб ВДВС Сумського міського управління юстиції.

Скаргу згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки її необхідно оформити відповідно до вимог розділу VII ЦПК
України „Судовий контроль за виконанням судових рішень", а саме:

-скаржнику необхідно вказати прізвище, ім'я, по-батькові державного виконавця, та залучити його до участі в справі , зазначити орган державної виконавчої служби, в якому працює даний державний виконавець, дії якого оскаржуються, місцезнаходження даного органу ДВС;

-на підтвердження своїх вимог необхідно надати до суду постанову державного виконавця, яка оскаржується скаржником та її копію для вручення державному виконавцю або зазначити причини неможливості надання такої постанови.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без руху, запропонувавши скаржнику на протязі не більше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали усунути зазначені недоліки, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"02" червня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и л а:

29.05.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Статус», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ознайомившись з матеріалами позову вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу термін на усунення її недоліків, враховуючи наступне.

Згідно положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви до позову додано копію квитанції про сплату судового збору, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, адже до позову має бути доданий оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, для вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачу слід надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків - не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторну зверненню до суду із тією ж самою позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-н/643/2391/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 11407,60 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 355/1323/14-ц
Провадження № 2/355/508/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 серпня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

за участю представника позивачки
ОСОБА_1

за участю представника відповідача
Сотничека О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Баришівської селищної ради
Київської області, Дернівської сільської ради Баришівського району
Київської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

- вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_3

до Баришівської селищної ради
Київської області, Дернівської сільської ради Баришівського району
Київської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання права власності на спадкове майно

призначити до розгляду в приміщенні
Баришівського районного суду
Київської області на 02 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"13" червня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

у с т а н о в и л а:

06.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.
Києві, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Ознайомившись з матеріалами позову вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу термін на усунення її недоліків, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи, що позивачем визначена ціна позову у розмірі 478200,00 грн., ним має бути сплачений судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп. При цьому, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем вказаний судовий збір не сплачений.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, для вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 3654,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків - не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 736/1120/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 серпня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кутового Ю.С.,

при секретарі - Луцук Ю.В.,

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання двох дітей та на своє утримання, -

в с т а н о в и в:

До суду з позовною заявою звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання двох дітей та на своє утримання.

Позивачка в попередньому судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання двох дітей та на своє утримання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Корюківського районного суду
Чернігівської області на 04 вересня 2014 на 10 годину 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. С. Кутовий