overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/2853/14ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фіаніт -А" до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справи.

24 квітня 2014 року по вказаній цивільній справі винесено рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Фіаніт -А" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним було задоволено.

21 липня 2014 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 201/2853/14ц (провадження 2/201/1155/2014) за позовом публічного акціонерного товариства "Фіаніт -А" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним 24 квітня 2014 року було винесено рішення, яке може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України заочним є рішення, яке винесено у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що по даній цивільній справі було винесено рішення, яке відповідно до цивільно-процесуального законодавства не є заочним, вважаю за необхідне у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2014 року по цивільній справі № 201/2853/14ц
(провадження 2/201/1155/2014) за позовом публічного акціонерного товариства
"Фіаніт -А" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

У
Х В А Л И В:

Представнику відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2014 року по цивільній справі № 201/2853/14ц
(провадження 2/201/1155/2014) за позовом публічного акціонерного товариства
"Фіаніт -А" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10258/14-ц (2/201/2596/2014) за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 15 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

Справа № 184/2439/14-ц

Номер провадження 2/184/543/14

04.08.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю, розподіл сумісно нажитого майна автомашини, сплату частини позики та сплату частини вартості автомашини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання з'явилися сторони. Позивач подав доповнення до позовної заяви, а також рішення
Орджонікідзевського міського суду від 10.12.2012 року, ухвалу апеляційного суді
Дніпропетровської області від 18.02.2013 року, дві фотографії автомашини ВАЗ 2101, д.з.НОМЕР_1, копію довіреності ОСОБА_3 від 03.07.2008р.,розписку від 03.06.2008 року, розписку від 04.12.2011 року ОСОБА_4, копію довіреності від 04.12.2011 року, копію довідки про дослідження ідентифікаційних номерних позначень транспортного засобу, страховий поліс на автомашину ВАЗ 2108, д.з.НОМЕР_2, квитанцію на отримання страхової винагороди, поліс «АВ/2367622, заяву на оформлення фітосанітарного сертифіката та карантинного сертифіката, фіто санітарний сертифікат, акт федеральної служби по ветеринарному та фіто санітарному нагляду від 16.02.2012 року. Відповідачка надала лист Головного Управління
Пенсійного Фонду України в
Дніпропетровській області.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом встановлено, що на даний час прізвище відповідачки є «ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про визнання майна сумісною власністю, розподіл сумісно нажитого майна автомашини, сплату частини позики та сплату частини вартості автомашини - призначити до розгляду на 02 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 188/1134/14-ц
Провадження № 2/188/540/2014
УХВАЛА

29 липня 2014 року с.м.т. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді
Курочкіної О.М.

при секретарі
Лукіній Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні сел. Петропавлівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не заявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просить суд про надання їм строку для примирення.

Позивач в судове засідання не з'явилася.

Суд, вивчивши заяву відповідача, який наполягає на зупиненні провадження в справі, та матеріали справи вважає, що провадження в справі слід зупинити і надати сторонам строк для примирення 6 (шість) місяців, тобто до 29.01.2015 року.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 201 п. 7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.5 статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України ст. 201,203
ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і надати сторонам строк для примирення терміном на 6
(шість) місяців, тобто до 29.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 203/4532/14-ц
Провадження № 2/0203/1365/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший», про стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в:

08 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший», про стягнення грошових коштів.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4532/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший», про стягнення грошових коштів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 12 серпня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 188/1208/14-ц
Провадження № 2/188/570/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Курочкіна О.М., розглянувши з власної ініціативи в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року позивачу ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву та додатки до неї.

На підставі ст.79 ЦПК України цією ж ухвалою позивачу було повернуто судовий збір в сумі 243,60 грн.

При друкуванні ухвали в резолютивній частині була допущена описка стосовно суми судового збору, що унеможливлює виконання вказаного судового рішення про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи суддя дійшла висновку про необхідність внесення виправлень до резолютивної частини ухвали, вказавши, такі слова «судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок» замість слів «судовий збір в сумі 234 (двісті тридцять чотирі) гривні 60 копійок» .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали суду від 16.07.2014 року по цивільній справі № 188/1208/14-ц провадження №2/188/570/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій вказати,

«Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений ним за квитанцією № 40348.555.1 від 11.07.2014 року на рахунок 0235, отримувач платежу Петропавлівське
УК/Петро.р-н/22030001, код отримувача 36725512, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012..»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Курочкіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року
Справа №542/1206/14-ц

6/542/93/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

21.07.2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Новосанжарського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Подання не відповідає вимогам ст..119
ЦПК України.

Подання не відповідає Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності з 17.04.2012 року та затверджена Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

А саме подання не містить :

- реквізитів виконавчого провадження;

- підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

В поданні:

- не зазначено найменування органів, які мають здійснити відповідні заходи (тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України);

- відсутні підтверджуючі документи про повідомлення державним виконавцем боржника про направлення до суду вказаного подання .

Копії документів , які додаються до подання належним чином не засвідчені.

Подання подане посадовою особою виконавчої служби, без подання доказів того, що він є державним виконавцем у цьому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє, ухвалу в якій зазначаються підстави залишення подання без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новосанжарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним та повернутим собі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 177/2072/14-ц
Провадження № 2-о/177/48/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

31 липня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г.
І.

народних засідателів Куклін В.О.,
Бардатської В.В.

за участі: секретаря Ференц
Я. З.,

заявника
ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Чорної О.Р.

прокурора
Шелудько Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 213, 215, 218, 235 ЦПК
України, ст.ст. 41, 58, 60, 63 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення опіки та призначення опікуна, - задовольнити.

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - опіку.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: народні засідателі
Куклін В.О., Бардатська В.В.
Справа № 184/2288/14-ц
Номер провадження 2/184/524/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

01.08.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Горбенко Н.В.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Берсеньова
Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд
Гембл Україна» в особі
Орджонікідзевської філії товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд
Гембл Україна» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом і просить визнати недійсним наказ №173-к від 27.06.2014 року Орджонікідзевської філії товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл
Україна» про звільнення його з посади начальника зміни цеху з виробництва рідких миючих засобів і поліетиленової тари, поновити його на посаді начальника зміни, стягнути з
Орджонікідзевської філії товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд
Гембл Україна» на його користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу та стягнути 10 000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 232 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 209-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл
Україна» в особі Орджонікідзевської філії товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл
Україна» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання повного тексту рішення суду відкладено на 5 днів до 05.08.2014р. включно.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 201/9996/14-ц (2/201/2543/2014)
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що на підтвердження своїх повноважень
ОСОБА_2 надає довіреність видану 25 жовтня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Голови Правління ОСОБА_3, проте в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що останній є Головою Правління
ПАТ КБ «Приватбанк» та має право уповноважувати.

За даних обставин та відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, яким передбачено, що в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой
справа № 201/9985/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/9985/14-ц (2/201/2539/2014) за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 13 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой