overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5969/14-ц
Провадження 2-н/333/1563/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви МКП «Основаніє» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т
А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
МКП «Основаніє» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2742,95 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 12.08.2014 року, зазначена особа за обліками адресно-довідкового сектору в
Запорізькій області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити МКП «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви МКП «Основаніє» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити представнику МКП
«Основаніє», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Справа № 333/4414/14-ц
Пр. № 4-с/333/37/14
У Х В А Л А

05.08.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця примусового відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця примусового відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2014 року зазначена скарга була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявниця отримала поштою вище вказану ухвалу судді 14.06.2014 року. Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не виконала ухвалу судді від 04.06.2014 року, тому суддя приходить до висновку про визнання скарги неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця примусового відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці, що усунувши недоліки скарги, вона має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В. Б. Кулик
Справа № 323/1385/14-ц
Провадження №2/323/451/14
УХВАЛА

іменем України

"26" серпня 2014 р.

26 серпня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про витребування доказів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, необхідних для розгляду по суті справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, посилаючись на складнощі щодо отримання цих доказів.

У клопотанні про витребування доказів позивач просить витребувати від
Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області, яка знаходиться за адресою: 70500, м. Оріхів, вул. Шевченка, 15, копію спадкової справи, відкритої після смерті відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,135,137, ст.ст.209-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області, яка знаходиться за адресою: 70500, м. Оріхів, вул. Шевченка, 15, копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1.

Зобов'язати Оріхівську державну нотаріальну контору Запорізької області, яка знаходиться за адресою: 70500, м. Оріхів, вул. Шевченка, 15, у строк сім днів з часу отримання копії ухвали направити до Оріхівського районного суду Запорізької області копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам та до
Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області, за адресою: 70500, м. Оріхів, вул. Шевченка, 15.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність, передбачену ст.382 КК України за невиконання судового рішення.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В. Галчанський
Справа № 333/5805/14-ц
Провадження № 2/333/2371/14
Ухвала

Іменем України

24 липня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В
И В:

21.07.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

24.07.2014 року представник позивача
ОСОБА_3, звернулась до суду із заявою про повернення позову з доданими до нього документами.

24.07.2014 року зазначену заяву передано судді Дмитрієвой М.М.

Зважаючи на те, що представник позивача звернулась із заявою про повернення позовної заяви, а провадження у справі не відкрито, суддя керується вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству та відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Дата документу 06.08.2014
Справа № 320/7848/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„06" серпня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом
Приватного Акціонерного Товариства
«Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного
Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „25" серпня 2014 року на 10 годин 00 хвилин за адресою: місто Мелітополь, вулиця
Дзержинського, будинок 90.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М. Бахаєв
Дата документу 21.08.2014
Справа № 320/2888/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі - Галикної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на майно, яке залишилося після смерті його батьків: батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1

У судове засідання сторони не з'явилися, за невідомою суду причиною.

21.08.2012 року позивач надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Зимогляд
Справа № 335/3251/14-ц 2/335/1107/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі
Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача Пшенична К.О. надала заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 заяву
ПАТ КБ „Приватбанк" - підтримав.

Заслухавши учасників процесу, приймаючи до уваги, що заява представника позивача не суперечить
Закону, не порушує охоронюваних
Законом інтересів будь-кого, суд, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджоінікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.Макаров
№ 0827/5196/2012 пр. № 6/336/352/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.
Запоріжжя ГУ Мін доходів у Запорізькій області про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області звернулось до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі за рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 22.06.2012 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнуто судовий збір з відповідача, шляхом зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності стягувача та боржника.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та видано виконавчий лист по справі, в якому не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб) боржника.

Відповідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 2 ст. 369 цього кодексу суд, за заявою сторін виконавчого провадження може виправити допущену помилку, допущену при його оформлені, у звязку з чим суд вбачає підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області задовольнити.

Внести зміни у виконавчий лист, виданий за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (№ 0827/5196/2012 пр. 0827/2-2075/2012) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І. Дацюк
Провадження №2-н/389/459/14
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши заяву ВАТ
«Кіровоградгаз», що знаходиться по вулиці А.Тарковського,67 у місті
«Укрексімбанк» м.Кіровоград, МФО 323389, код 23688938, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованості за використаний газ в сумі 1038 грн. 64 коп.
Відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ВАТ «Кіровоградгаз», що знаходиться по вулиці А.Тарковського, 67
«Ощадбанк» м.Кіровоград, код 23688938, МФО 323475, заборгованості за використаний газ в сумі 1038 (одна тисяча тридцять 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ВАТ «Кіровоградгаз», що знаходиться по вулиці А.Тарковського, 67
«Укрексімбанк» м.Кіровоград, код 23688938,
МФО 323389, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн.. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 2/326/357/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 серпня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи №2/326/357/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/326/357/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 22 вересня 2014 р. о 15-30 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

26.08.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 22.09.2014 о 15:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 333/1145/14-ц
Провадження № 2/333/1145/14
У Х В А Л А

Іменем
України

10 липня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та зобов'язання вичинити певні дії, -

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та зобов'язання вичинити певні дії.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2014 року провадження у справі було відкрито.

10.07.2014 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1, про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 та позивач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1, про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та зобов'язання вичинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва