Справа № 729/418/14 Провадження №
22-ц/795/1522/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Булига Н. О. Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко
С.П.,суддів:Кузюри Л.В., Вінгаль В.М.,при
секретарі:Шкарупі Ю.В.за
участю:позивача ОСОБА_5, третьої особи
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення
Бобровицького районного суду від 13
червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до територіальної громади в
особі Бобровицької міської ради про
визнання частково недійсним рішення
ради та зобов'язання надати дозвіл,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бобровицького районного суду
від 13 червня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на неповну оцінку обставин
та доказів, що мають істотне значення
для справи, порушення норм
матеріального права, просить скасувати
дане рішення суду та постановити нове
рішення про задоволення його позовних
вимог. Апелянт посилається на те, що
спірний проїзд належав на праві
власності його матері, та згодом був
визнаний землею загального
користування. Вказує, що він звернувся
до міської ради з метою укладення
договору оренди проїзду, який вже
раніше був у власності його сім'ї, проте
рада без законних на те підстав
відмовила йому в оренді земельної
ділянки.

В письмових запереченнях Бобровицька
міська рада просить апеляційну скаргу
ОСОБА_5 залишити без задоволення, а
рішення суду без змін.

В письмових запереченнях ОСОБА_8
просить залишити без змін оскаржуване
рішення суду, вважаючи його законним та
обгрунтованим.

Позивач ОСОБА_5 апеляційну скаргу
підтримав, просив рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити по
справі нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_6 просила відхилити
апеляційну скаргу, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Відповідач Бобровицька міська рада в
судове засідання не з'явилися, надала
суду заяву про розгляд справи без їх
участі.

Зважаючи на вимоги ч.5 ст.76, ч.2 ст.305 ЦПК
України апеляційний суд визнав
повідомлення про час та місце розгляду
справи відповідача належним, а неявку
такою, що не перешкоджає апеляційному
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що оскаржуване рішення
Бобровицької міської ради прийняте в
межах повноважень ради та у спосіб,
передбачений законами України.

Апеляційний суд погоджується із даним
висновком, оскільки судом першої
інстанції обставини справи з'ясовані в
обсягу, необхідному для правильного
вирішення спору, відповідно до
встановлених обставин, правильно
визначено суть і характер
правовідносин сторін та норми
матеріального права, що їх регулюють.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є
власником житлового будинку НОМЕР_2 та
земельної ділянки площею 0,1000 га,
розташованих за адресою АДРЕСА_1 (а.с.10,
52). Третя особа по справі ОСОБА_8 є
користувачем земельної ділянки та
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1,
які належали на праві власності її
померлому батьку ОСОБА_9

Рішенням 19 сесії шостого скликання
Бобровицької міської ради від 30
листопада 2012 року ОСОБА_5 було
відмовлено у наданні дозволу на
розробку технічної документації із
землеустрою щодо передачі земельної
ділянки в оренду (проїзду по АДРЕСА_1
між будинками НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Не погоджуючись із даним рішенням,
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в
якому посилався на те, що спірна
частина земельної ділянки (проїзд)
раніше перебувала у власності його
батьків, а тому рада безпідставно
відмовила йому в оренді даної
земельної ділянки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Позивачем ОСОБА_5 не було доведено
належними доказами, що спірна земельна
ділянка перебувала у власності його
батьків.

На запит апеляційного суду
Бобровицькою міською радою було надано
відповідь від 15.07.2014 року за № 02-09/596 про
те, що власником спірної земельної
ділянки (проїзду) в АДРЕСА_1 та НОМЕР_2 є
територіальна громада Бобровицької
міської ради; дана земельна ділянка
ніколи не перебувала у власності чи
користуванні власників домоволодіння
НОМЕР_2; правові зміни щодо власника
земельної ділянки не проводились,
проїзд є спільним для домоволодінь
НОМЕР_2 та НОМЕР_1.

Отже, судом достовірно встановлено, що
спірний проїзд між домоволодіннями
НОМЕР_2 та НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 перебуває у
власності територіальної громади
міста Бобровиця.

Відповідно до ст. 12 ЗК України саме до
повноважень міської ради у галузі
земельних відносин на території міст
належить розпорядження землями
територіальних громад.

Тобто, міській раді належить як право
на передачу земель комунальної
власності у власність чи оренду іншим
особам, так і право відмови у цьому.

Приймаючи рішення про відмову в
наданні ОСОБА_5 дозволу на розробку
технічної документації із землеустрою
щодо передачі земельної ділянки
(проїзду) в оренду, Бобровицькою
міською радою було взято до уваги акт
обстеження земельної ділянки (проїзду),
що належить до комунальної власності у
АДРЕСА_1 та буд НОМЕР_2 від 29.11.2012 року,
згідно з яким спірним проїздом
користуються власники двох
домоволодінь - НОМЕР_1 та НОМЕР_2,
передача його в оренду ОСОБА_5
унеможливить використання його для
господарських потреб та проходу. (а.с.46).

Апеляційний суд погоджується із
висновком суду першої інстанції, що
рішення ради прийнято в межах наданих
їй повноважень та у відповідності до
вимог закону, що регулює спірні
правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для скасування рішення суду,
яке постановлене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає
відхиленню, а рішення суду від 13 червня
2014 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бобровицького районного суду
від 13 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: