overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1180/14-ц
У Х В А Л А

18.07.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ"Ощадбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№397/1180/14- ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 15 серпня 2014 року на 10 годину 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа№638/7298/14-ц,
№2/638/3737/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 липня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ
РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 04.07.2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав.
У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2014 року о 10 годин 00 хвилин, у приміщенні Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр.
Перемоги,52-В, викликати відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя:
О.О. РУДНЄВА
Справа № 628/2334/14-ц
Провадження № 2/628/1013/14
"29" липня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
В порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позивачем не додано до позову довідки з місця проживання про те, що неповнолітня донька ОСОБА_3,2000року народження, проживає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. Крім того, позивачем не зазначено повністю ім'я, по-батькові, місце народження
Крім того, 21.07.2014року на адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи у його відсутність, однак подані до суду копії документів належним чином не засвідчені, що позбавляє суд можливості пересвідчитися у їх відповідності
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви у 5-деннний строк з дня отримання ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4430/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуюча - суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стасюк
Ю.П.,

Розглянувши питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним до спільного розгляду із первісним позовом у цивільній справі №299/4430/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року ОСОБА_1 подав до суду через канцелярію зустрічний позов у цивільній справі №299/4430/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, який просить об'єднати в одне провадження з первісним позовом по даній справі.

Ознайомившись зі змістом зустрічного позову на предмет відповідності звернення загальним правилам пред'явлення позову та спеціальним правилам пред'явлення зустрічного позову, перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Отже, правом пред'явити зустрічний позов відповідач наділений лише до початку розгляду справи судом.

Із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті розпочато, після з'ясування обставин та перевірки їх доказами за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_4 оголошено перерву.

Отже відповідач пред'явив зустрічний позов після початку розгляду справи по суті.

За таких обставин суд зобов'язаний відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до спільного розгляду із первісним позовом у цивільній справі
№299/4430/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст.31, 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним до спільного розгляду із первісним позовом у цивільній справі
№299/4430/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. І. Рішко
Справа № 629/3306/14-ц
Номер провадження 2/629/1025/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади
Краснопавлівської селищної ради
Лозівського району Харківської області про надання додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 28 липня 2014 року з позовом, в якому просить надати додатковий строк,достатній для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його дружина ОСОБА_2 На день смерті вона була зареєстрована в смт.Краснопавлівка.Лозівського району,Харківської області. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру,яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Спадкоємцем майна померлої,є він та їхній син -ОСОБА_3, який
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер. Інших спадкоємців немає. В установлений законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті дружини,бо вважав,що спадщину прийняв фактично, оскільки все життя мешкав разом з дружиною, вели спільне господарство,мали загальний бюджет. В зв»язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк,терміном три місяці,для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті дружини ОСОБА_2,померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області про надання додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 638/7425/14-ц 2-Н/638/2030/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва
О.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 9849,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.т.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 9849,88 грн.,

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/6925/14-ц
Провадження № 2/369/2992/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 р.

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк", третя особа - приватний нотаріус
Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним атку про реалізацію предмета іпотеки та визнання незаконним й скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк", третя особа - приватний нотаріус
Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним атку про реалізацію предмета іпотеки та визнання незаконним й скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 15.07.2014 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

На даний час ухвала судді від 15.07.2014 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк", третя особа - приватний нотаріус
Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним атку про реалізацію предмета іпотеки та визнання незаконним й скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

28 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 25.07.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 08 серпня 2014 року о 10:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа№638/7300/14-ц,
№2/638/3739/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 липня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ
РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 04.07.2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав.
У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2014 року о 09 годин 30 хвилин, у приміщенні Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр.
Перемоги,52-В, викликати відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя:
О.О. РУДНЄВА
Справа № 2/638/3760/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 липня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ
РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
Каліновій А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК «Статус», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 04.07.2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК «Статус», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2014 року о 09 годин 00 хвилин, у приміщенні Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр.
Перемоги,52-В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя:
О.О. РУДНЄВА
Справа № 2/638/3751/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 липня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ
РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
Каліновій А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 04.07.2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2014 року о 12 годин 00 хвилин, у приміщенні
Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя:
О.О. РУДНЄВА
Справа № 2-261/12
Провадження №: 2/752/47/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В. розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - прокуратура
Голосіївського району міста Києва,
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та припинення права на частку у спільному майні,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - прокуратура Голосіївського району міста Києва, Орган опіки та піклування
Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та припинення права на частку у спільному майні.

07 липня 2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2011 року про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі з наступних підстав.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 18 березня 2011 року по вказаній цивільній справі було накладено арешт на майно: а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154,210,293-294,296 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - прокуратура Голосіївського району міста Києва, Орган опіки та піклування
Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та припинення права на частку у спільному майні - скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання
Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Токмацької державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 57, 59, 107, 208, 212-215 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Токмацької державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити повністю.

Зняти арешт, накладений на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Скасувати запис про обтяження № 6038496 від 14.06.2005 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Скасувати запис про обтяження № 2081730 від 14.06.2005 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: