Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/2783/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про повернення справи

28 березня 2014 року суддя судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бакус В.Я.,
перевіривши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм»
арбітражного керуючого Василика
Віталія Валентиновича на рішення
Галицького районного суду Львівської
області від 31 січня 2014 року у справі за
позовом Авдєєнка Віталія Вікторовича в
інтересах Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм» до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лярен», третя особа -
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Магіцентр» про
розірвання договору відступлення
права вимоги від 31.08.2012 року та договору
поруки від 31.08.2012 року та за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лярен» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм», третя
особа - ОСОБА_4 про визнання договору
відступлення права вимоги від 31.08.2012
року, -

встановив:

оскаржуваним рішенням у задоволенні
первісного позову відмовлено,
зустрічний позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ліквідатор
ТОВ «Овертайм» арбітражний керуючий
Василик В.В. шляхом подання апеляційної
скарги.

Як вбачається з матеріалів справи,
представником ТОВ «Лярен» ОСОБА_5
подано до районного суду заяву про
виправлення описки в рішенні
Галицького районного суду Львівської
області від 31 січня 2014 року.

В той же час, заяву представника ТОВ
«Лярен» ОСОБА_5 про виправлення описки
в рішенні Галицького районного суду
Львівської області від 31 січня 2014 року,
Галицьким районним судом м. Львова
направлено до Апеляційного суду
Льівської області для приєднання до
матеріалів справи.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму
Верховного суду України №12 від 24.10.2008
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» слід повернути справу до суду
першої інстанції в разі надходження
від особи, яка бере участь у справі,
заяви про виправлення описок,
арифметичних помилок у судовому
рішенні або про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України
при надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або без вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення справа
повертається до суду першої інстанції,
про що постановляється ухвала із
зазначенням строку, протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене та те, що судом
першої інстанції не вжито жодних
процесуальних дій щодо розгляду заяви
представника ТОВ «Лярен» ОСОБА_5 про
виправлення описки в рішенні
Галицького районного суду Львівської
області від 31 січня 2014 року, приходжу до
висновку, що справу за позовом Авдєєнка
В.В. в інтересах ТОВ «Овертайм» до
ОСОБА_4, ТОВ «Лярен», третя особа - ТОВ «
Магіцентр» про розірвання договору
відступлення права вимоги від 31.08.2012
року та договору поруки від 31.08.2012 року
та за зустрічним позовом ТОВ «Лярен» до
ТОВ «Овертайм», третя особа - ОСОБА_4 про
визнання договору відступлення права
вимоги від 31.08.2012 року слід повернути
до суду першої інстанції для розгляду
вищезгаданої заяви в місячний строк.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, п.9
Постанови Пленуму Верховного суду
України №12 від 24.10.2008 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» суддя, -

ухвалив:

справу за апеляційною скаргою
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм»
арбітражного керуючого Василика
Віталія Валентиновича на рішення
Галицького районного суду Львівської
області від 31 січня 2014 року повернути
до Галицького районного суду м. Львова
для розгляду заяви представника ТОВ
«Лярен» ОСОБА_5 про виправлення описки
в рішенні Галицького районного суду
Львівської області від 31 січня 2014 року
протягом одного місяця з моменту
отримання справи районним судом.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, оскарженню
не підлягає.

Суддя
Бакус В.Я.