overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/7311/14-ц 24 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді за участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задоволено. Зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 800,00 гривень щомісячно на 500,00 гривень щомісячно до досягнення дитиною повнолітнього віку.

18 липня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки в рішенні суду від 14 травня 2014 року судом не було вирішено питання з якої самої дати зменшити розмір аліментів.

Сторони у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Так, позивач ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення, відповідно до якого зменшити розмір аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі з розміру 800 гривень щомісячно, до розміру в твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно, надав докази, які було предметом розгляду у судовому засіданні. Однак рішення в частині з якої самої дати зменшити розмір аліментів ухвалено не було.

За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення .

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 208, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 17 березня 2014 року по 14 квітня 2027 року.

Додаткове рішення бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.В. Іванова
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/6787/14-ц 2-н/335/890/2014

04 липня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС
України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Ю. Бойко
Справа № 335/6798/14-ц 2/335/1689/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої джерелом підвищеної небезпеки

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 14 липня 2014 року на 09 годин 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
Макаров
В.О.
Справа № 466/5097/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись із позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте позивач до позовної заяви не долучив копії всіх документів, зазначених як додаток, для відповідача.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку : подання копій додатків до позовної для відповідача.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 06.08.2014р.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 569/7686/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Котнюк К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача КАТП 1728
Гуриної А.О.

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КАТП 1728 та
ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,212-215,218,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з КАТП 1728 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 3000 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є. І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
№ 639/7424/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи скаргу Публічного акціонерного товариство в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком», заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заінтересована особа Жовтневий ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариство в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком», заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби.

Призначити у судове засідання на 12год. 00 хв. 01 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 422/1837/14-ц
Провадження по справі 2/422/468/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року

м.
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Перевальського районного суду
Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 квітня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С У Д Д Я:
В.В.Нікітін.
Провадження № 2/755/3939/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою від 10 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 10.06.2014 року позивачем не усунуті, до суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання», а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 422/1810/14-ц
Провадження по справі №2-о/422/43/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 04 » квітня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Нікітін В.В., розглянувши матеріали заяви
Перевальської обласної психоневрологічної лікарні про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

« 03» квітня 2014 року представник
Перевальської обласної психоневрологічної лікарні звернувся до суду з заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Перевальської обласної психоневрологічної лікарні про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на « 14» квітня 2014 року на 14-05 годин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати представника заявника.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Нікітін.
Справа № 639/7321/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Харківської міської ради
Харківської області, третя особа
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 08.08.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
С.О. Рубіжний
Провадження № 2/127/5189/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 01.08.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01.08.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 639/7465/14-ц
№ 2/639/1812/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем надано лише один екземпляр позовної заяви з доданими до неї документами.

У зв'язку із вищевикладеним, позивачу надається строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надати копію позовної заяви з додатками для направлення її відповідачу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срокіна І.І.
Справа № 362/2487/14-ц
Провадження № 2/362/1529/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.07.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Вирішуючи питання про призначення судового розгляду та перевіривши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідач ОСОБА_1 є рідним братом
ОСОБА_2, яка обіймає посаду помічника судді Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи зазначене, прихожу до висновку, що така обставина може викликати реальні сумніви у сторони відповідача або інших осіб в об'єктивності та неупередженості судді.

Пункт 4 частини 1 статті 20 ЦПК України передбачає, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, наявна, передбачена п. 4 ч. 1 ст. 20 КПК України, обставина, що виключає участь судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Марчуку Олегу
Леонідовичу з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/3140/14-ц
Провадження № 2/362/1787/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України - немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя