overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Червоноградського районного суду Львівської області від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 7 липня 2014 року у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до
Сокальського районного суду
Львівської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Червоноградського районного суду Львівської області від 10 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 7 липня 2014 року, відмовлено у відкритті провадження по справі.

У касаційній скарзі ФГ «Бурка В.В.», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження по справі, з висновками якого погодився й апеляційний суд, постановив ухвалу з урахуванням конкретних обставин справи та з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Червоноградського районного суду Львівської області від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 7 липня 2014 року у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до
Сокальського районного суду
Львівської області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3641/14-ц
Провадження № 2-н/211/861/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О
В И В :

До суду надійшла заява КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Рибаєв О. А
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року та доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ спільного майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
У Х В А Л А

30 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 22 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 травня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 22 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 травня 2014 року.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області справу № 362/3792/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 28 серпня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У Х В А Л А

31 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 5 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 1 липня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення індексації невиплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 5 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 1 липня 2014 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя справу
№ 263/1562/14-ц (провадження № 2/263/1227/2014).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 3 вересня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Фінансова гільдія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Фінансова гільдія» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2,
ОСОБА_8 про стягнення боргу.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2014 року, позов кредитної спілки «Фінансова гільдія» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 на користь кредитної спілки «Фінансова гільдія» заборгованість в загальній сумі 64 792 грн 58 коп. за договором відновлювальної кредитної лінії № ККЛ 36 від 22 грудня 2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 на користь кредитної спілки «Фінансова гільдія» судовий збір у розмірі по 121 грн 47 коп. з кожного.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову кредитної спілки
«Фінансова гільдія» відмовити за недоведеністю позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки
«Фінансова гільдія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 червня 2014 року, позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 114 грн 70 коп.

ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 26 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 04 червня 2014 року, саме 23 червня 2014 року (штемпель на конверті), а отже у строк, визначений ст. 325 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Роменської виправної колонії № 56 про визнання дій щодо відправлення звернень до
Європейського суду з прав людини незаконними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Роменської виправної колонії № 56 про визнання дій щодо відправлення звернень до Європейського суду з прав людини незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 01 липня 2014 року, провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Роменської виправної колонії № 56 про визнання дій щодо відправлення звернень до
Європейського суду з прав людини незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

1 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 липня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Монолітбудкомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 липня 2014 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука справу
№ 524/10604/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 7 вересня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 646/7883/14-ц
Провадження № 2-н/646/1567/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Білінська