overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1481/14-ц
Провадження № 2/194/668/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

18 серпня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та витребування майна, що є особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та витребування майна, що є особистою власністю.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та витребування майна, що є особистою власністю.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 серпня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа № 215/5076/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Первомайске 3» про визнання незаконним рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Садівничого товариства
«Первомайске 3» про визнання незаконним рішення.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Первомайске 3» про визнання незаконним рішення.

Призначити судовий розгляд справи на 10.09.2014 року о 10.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 493/1503/14-ц
У х в а л а

"08" липня 2014 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду
Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Балтської міської ради
Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки позивачем не надано незалежної експертної оцінки вартості нерухомого майна (будинку), яка є обов'язковою, згідно постанови
Кабінету Міністрів України № 231 від 04.03.2013р., про "Деякі питання проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства" (п.1 Порядку проведення оцінки для цілей….., затвердженого постановою КМУ № 231 від 04.03.2013р.), відповідно до якої, позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до
Закону України «Про судовий збір» та ставок судового збору, які діють з 01.01.2014 року.

Відсутність даного документу, позбавляє можливості визначити чи в повній мірі позивачем сплачено судовий збір.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/846/14-ц
Провадження № 2/0202/2181/2014
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший
Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "09-00" годину 12 березня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2/0202/1229/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 01 квітня 2014 року, 28 травня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 183/3644/14
№ 2/183/2809/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської област про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора
Дніпропетровської област про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду на 18.08.2014 року о 14-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Метал-Сервіс» про стягнення пені у зв'язку з порушенням договірного зобов'язання, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11134/2014Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 185/7460/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 14 жовтня 2014 року на 08:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 493/1572/14-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу,

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідач не бажає розірвати шлюб.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2014 на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 04.08.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/802/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Представник позивача у судові засідання 14 лютого 2014 року, 07 квітня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 203/310/13- ц
Провадження № 2/0203/60/2014
УХВАЛА

04.08.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою,

у с т а н о в и в:

Від 17.01.2013 р. у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою (т. 1 а.с.а.с. 1 - 6, 143 - 146, 163 - 168).

04 липня 2014 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 412/15313/2012 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, яка перебуває у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Клопотання представник відповідача обґрунтував тим, що у справі № 412/15313/2012 йдеться про заборгованість, яку ПАТ КБ
"ПриватБанк" просить стягнути у цій справі (т. 3 а.с.а.с. 9 - 12).

Заслухавши думки представників сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Між тим, представником відповідача суду не надано достатніх доводів щодо неможливості одночасного розгляду вказаних вище цивільних справ.

Керуючись статтями 201, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 серпня 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 203/310/13- ц
Провадження № 2/0203/60/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,

у с т а н о в и в:

24 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про розірвання кредитного договору (т. 2 а.с.а.с. 23 - 26).

Чергове судове засідання у справі було призначено на 10.07.2014 р., на 1120 год.
ОСОБА_1, його представник були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (т. 3 а.с.а.с. 3, 4), проте до суду не з'явилися. 04.07.2014 р. представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, пославшись на перебування у відпустці (т. 3 а.с. 5). При цьому до клопотання не було додано жодних доказів на підтвердження вказаної у клопотанні обставини, як і не зазначено про причини неявки до суду самого
ОСОБА_1 У справі було оголошено перерву до 04.08.2014 р., 1100 год. Представник ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

04 серпня 2014 року, об 1100 год., представник
ОСОБА_1 до суду повторно не з'явився, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 169
Цивільного процесуального кодексу
України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений ОСОБА_1 зустрічний позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 08 серпня 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
Єдиний унікальний номер 205/6199/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі : головуючої
Н.В. Залімської

при секретарі
С.С.Кравцову

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання громадянина недієздатним , встановлення опіки та призначення опікуном , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в своїй заяві указує, що її мати , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, потребує постійного уходу і нагляду, оскільки не може розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Встановлення над нею опіки необхідне для отримання пенсії і здійснення від її імені яких-небудь цивільно-правових дій.

Суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки її результати необхідні для вирішення питання про недієздатність .

Керуючись ст. 57 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Центру судових психіатричних експертиз міжобласного клінічного психоневрологічного центру, розташованого в м. Дніпропетровську ж/м
Ігрень.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 психічним захворюванням (душевною хворобою або недоумством)? Якщо так, то, яким?

Чи може ОСОБА_2 за станом свого здоров'я розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.В.Залімська
Справа № 185/5578/14-ц
Провадження № 2/185/2442/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
'Павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Павлоградтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
'Павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання по справі на 18 серпня 2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін