overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/522/342/14
Справа № 522/9393/13-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про перегляд заочного рішення

20.08.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк C.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 року суддею Приморського районного суду міста Одеси, Турецьким
О.С., було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договорів недійсними та інше, яким позовні вимоги позивача було задоволено.

06.08.2014 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про перегляд вказаного вище заочного рішення, аргументована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник та інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2014 року підлягає задоволенню, так як судом при його винесенні не були враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. ст. 209-210, 230-232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договорів недійсними та інше - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 09.10.2014 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (зал 111).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

20.08.2014
Справа № 658/3291/14-ц
(провадження № 2/658/1022/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді
Подіновської Г.В.

при секретарі
Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона з 18.07.1992 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, за час їхнього проживання зрозуміли, що зникло почуття любові.
Подружні відносини не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, втрати інтересу до спільного життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій справу просила розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.07.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.

Однак подальше їхнє сумісне проживання неможливо внаслідок втрати інтересу один до одного. Шлюбні відносини між сторонами припиненні внаслідок несумісності характерів, різного ставлення до життя та сім'ї, сторони тривалий час проживають окремо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і належний до задоволення, оскільки шлюбні відносини не підтримуються, подружжю не вдалося створити дружню та стійку сім'ю. Сварки та суперечки призвели до втрати почуття кохання та поваги, внаслідок чого між сторонами склалися неприязні відносини, примиритися вони не бажають. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв'язку з розпадом сім'ї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 169 ч.4, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК
України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.1992 року
Костогризівською сільською радою
Каховського району Херсонської області, актовий запис № 13 - розірвати.

Позивачці залишити прізвище
«ОСОБА_1», обране нею під час державної реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Г. В. Подіновська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4774/14-ц

Провадження № 2-н/210/660/14

"20" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву КП "ЖЕО № 8" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
провадження № 2-н/489/983/14
У Х В А Л А

08.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
Провадження № 2/522/3248/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивач повторно в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причину неявки суд не повідомив.

15.07.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, справу розглянути без участі відповідача та представника

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Справа №2-2789/06
Провадження №6/200/1482/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

29.03.2006 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та рішення набрало законної сили.

03.12.2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про видачу дублікату по вищевказаній справі, яка набрала законної сили.

02.08.2011 року ОСОБА_1 отримала дублікат виконавчого листа, про що є розписка в матеріалах справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 08.04.2014 року про видачу дублікату виконавчого листа, вважаю за необхідне дану заяву про видачу дублікату виконавчого листа повернути позивачу, оскільки дане питання вже судом розглянуто.

Керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 141/878/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Новоживотівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новоживотівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 03.09.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.09.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 658/1820/14-ц
(провадження № 2/658/660/2014)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

11 серпня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді - Г.В.Подіновська

при секретарі - С.А.Діденко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю,

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, мотивуючи тим, що вона є власником 46 частин будинку, розташованих по вул. Мелітопольській, 122 в м. Каховка. Інші частини належали її матері та дядьку. Відповідачка є спадкоємицею до частини майна, що належали її матері. Позивачка вільно володіє майном на протязі більше як десять років. Просить визнати за нею право власності на частину майна за набувальною власністю.

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 п.1.5 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли позивач або його представник подав заяву про залишення справи без розгляду.

На підставі ст.ст. 207.208.210.293.294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Подіновська Г. В.
Провадження №2-н/748/121/14
Справа № 748/2381/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 січня 2013 року по 14 липня 2014 року в розмірі 2 008 грн 26 коп. в солідарному порядку та судового збору за звернення до суду в розмірі 121 грн 80 коп. в рівних долях.

Ухвалою судді від 08 серпня 2014 року заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для уточнення прізвища боржника.

Зазначені в ухвалі недоліки заявник виконав.

На даний час заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. До заяви додано документ, що підтверджує факт сплати судового збору.

Підстав для повернення, відмови у прийнятті не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали необхідно видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 січня 2013 року по 14 липня 2014 року в розмірі 2 008 грн 26 коп. в солідарному порядку та судового збору за звернення до суду в розмірі 121 грн 80 коп. в рівних долях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Козак
Справа № 587/1862/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

суддя Сумського районного суду
Сумської області Куц В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплати судового збору в сумі 909 гривень 22 копійок, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 та 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ
«ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2014 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Канівець Л.Ф. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Володимир-Волинським міським судом від 13.08.2014 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 13.08.2014 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

А тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого
Володимир-Волинським міським судом від 13.08.2014 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 01.09.2014 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя :
Справа № 658/3161/14-ц
(провадження № 2/658/987/2014)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового засідання

08 серпня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя -
Г.В.Подіновська

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення боргу за виконану роботу за договором підряду та

відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством. Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

про стягнення боргу за виконану роботу за договором підряду та

відшкодування моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання на:

16 вересня 2014 року,

о 13.30 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

16 вересня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
Провадження №2/521/6171/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі - 637 094,66 гривні, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року на 11:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Провадження №2н/521/1215/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
КП ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: