overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8562/14-ц пр.№ 2-во/464/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Борачка
М.В.,

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності документів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 29 липня 2014 року, заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності документів задоволено.

У вищевказаному рішенні судом допущено описку, яка полягає у тому, що в мотивувальній частині рішення по батькові батька заявника помилково зазначено «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2014 року, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 29 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності документів.

Вважати вірно зазначеним абзац четвертий мотивувальної частини рішення суду: «Із довідки виданої
Відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції від 18.10.2001 року вбачається, що ОСОБА_2 10.02.1950 року уклала шлюб із ОСОБА_3, після чого її прізвище було змінено на «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Борачок
М.В.
Справа № 397/670/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Пляка С.Л. при секретарі - Захаренко С.А. розглянувши у відкритомусудовому засіданні цивільнусправуза позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя Потьомкіна" про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору .

29 .07.2013 року, від позивача надійшло клопотання, в якому він відмовляється від позовних вимог та просить закрити провадження по справі .

Відмова позивача від позову не протирічить закону і може бути прийнята судом. Справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд ,-

У Х В А
Л И В :

Закрити провадження у справі № 397/670/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Імені
Князя Потьомкіна" про розірвання договору .

На ухвалу суду може бути подана через
Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : /підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 397/1382/14-ц
У Х В А Л А

08.08.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське", третя особа - Реєстраційна служба
Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№397/1382/14-ц за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське", третя особа - Реєстраційна служба
Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 23 вересня 2014 року на 10 годину 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 461/8452/14-ц
Провадження № 2/461/1890/14
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2014 року о 15:15 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
Справа № 441/671/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Речичанської сільської ради,
Городоцького району, Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради, Городоцького району,
Львівської області, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 27.05.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2014р. письмовий відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Перетятько
Справа № 397/1343/14-ц
У Х В А Л А

08.08.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Олександрівська районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№397/1343/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Веселівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Олександрівська районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 18 вересня 2014 року на 10 годину 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2218/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

21.08.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08.07.2014 року, яким частково задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 04.08.2014 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

На виконання ухвали апеляційного суду позивачем надав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, з тих підстав, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено через несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення.

Вказана причина пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважною, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ПАТ «Дельта Банк» строк апеляційного оскарження рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 06 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15.08.2014 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Малахової - Онуфер А.М.

з участю секретаря
Карапінки І.Р.

сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 20.06.2014 року позов задоволено. Ухвалено стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Керниця Городоцького району Львівської області, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючої в
АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 30.05.2014 року і до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому районі
Львівської області р/р 0076, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Львівській області, МФО 825014 - 243 грн. 60 коп.

Відповідач, 21.07.2014р. подав до суду заяву у якій просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку, мотивуючи тим, що таке постановлене у його відсутності, про час та місце розгляду справи йому відомо не було.

В суді ОСОБА_1 заяву підтримав, просить по задоволення такої.

ОСОБА_2 в судовому засідання заяву заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Так, у матеріалах справи відсутні докази які б свідчили про те, що відповідач ОСОБА_1 належно повідомлений про виклик його у судове засідання на 20 червня 2014 року.

Враховуючи наведене, заочне рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 20 червня 2014 року слід скасувати, а справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати, справу призначити до розгляду по суті.

Суддя
А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 462/5733/14-ц
УХВАЛА

15 серпня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Іванюк І.Д. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :

14.08.2014 р. ЛКП «Богданівка» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2196/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

21.08.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, на рішення
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 03 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, який представляє інтереси
ОСОБА_3, звернувся до апеляційного суду
Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 22.07.2014 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 01 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
Справа № 462/5651/14-ц
УХВАЛА

15 серпня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Іванюк І.Д. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :

13.08.2014 р. ЛКП «Граніт» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 445/1858/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 14 годин 1 листопада 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2883/14-ц
Номер провадження 2-н/184/641/14 26.08.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Міського комунального підприємства
Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Тельмана 5, в сумі 1478 грн. 09 коп. а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, але ці зобов'язання боржник належним чином не виконує і постійно порушує строки виплати заробітної плати внаслідок чого станом на 14.07.2014 року утворилась заборгованість по не виплаті стягувачу заробітної плати за квітень 2014 року в розмірі 1478 грн. 09 коп. що підтверджується наданими до суду
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1478 грн.09 коп.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) судовий збір в дохід держави в сумі 121
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___"
__________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили „
___" __________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"__________2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Стрепко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Житлово-комунальна контора» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11869,71 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 11, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження № 2-н/463/418/14

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по суті заявлених вимог про стягнення із ДП
«Житлово-комунальна контора» заборгованості у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стрепко Н. Л.
Справа № 452/2219/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.03.2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області (актовий запис № 47).

Подана заява підлягає розгляду в
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.08.2014 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин