overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5928/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 17 липня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Всупереч вказаним вимогам процесуального законодавства позивачем не додані до позову доказів того, що дитина: син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року проживає саме з позивачем ОСОБА_1 (не надано довідки з місця проживання).

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без руху, надавши для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали ( але у будь - якому випадку не пізніше 01 вересня 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/5585/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

18 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 липня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 10 год. 00 хв.» 18 липня 2014 року.

Представник позивача надав суду заяви про проведення попереднього судового засідання без його участі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв чи клопотань від них не надходило.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 12 год. 00 хв.» 25 вересня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову. Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 167/1043/14-ц
Провадження №6/167/24/14
УХВАЛА

29.07.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції Гордійчук О.І. про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації згідно виконавчого документа с.Єлізаветин Рожищенського району Волинської області -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції Гордійчук О.І. звернулася в суд з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2, який зобов'язаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_3 на утримання однієї неповнолітньої дитини ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_2), в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01 липня 2014 року становить 23186.80 грн. Боржник ухиляється від виконання рішення суду щодо сплати аліментів. Під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за адресою АДРЕСА_1 фактично не проживає, місце фактичного перебування нікому невідоме, майна належного боржникові на праві приватної власності на яке можна звернути стягнення не виявлено.
Останнє місце проживання боржника
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід оголосити розшук
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 293, 294, 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на
Рожищенський РВ УМВС України у
Волинській області.

Витрати на проведення розшуку покласти на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
Р.І. Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І. Хитрик
Єдиний унікальний номер 205/6195/14-ц справа № 205/6195/14ц/2/205/3639/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга
Дніпропетровська держнотконтора про визнання права власності на квартиру , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09 липня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа
Друга Дніпропетровська держнотконтора про визнання права власності на квартиру .В порядку автоматизованого розподілу позовну заяву передано судді канцелярією суду 23 липня 2014 року.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

- У відповідності з п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: до позовної заяви не додано докази, що підтверджують кожну обставину справи, не додано докази про сплату судового збору, невірно викладено п. 3 змісту позовних вимог, де потрібно зазначити вид спадкування (за законом чи за заповітом), ступінь родинного зв'язку між особами, та на яку частину позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Дніпропетровська держнотконтора про визнання права власності на квартиру - залишити без руху та надати позивачу строк до 25 серпня 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Залімська
Єдиний унікальний номер 205/5260/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

24 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 липня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 10 год. 00 хв.» 24 липня 2014 року.

Представник позивача надав суду заяви про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 14 год. 00 хв.» 30 вересня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8408/14-ц
Провадження № 2/520/5222/14
УХВАЛА

28.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на
«12»вересня 2014 року о « 10» годині « 00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 12» вересня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 28 липня 2014 року про відкриття провадження по справі та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію позовної заяви з додатками до неї, до відома та ознайомлення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Єдиний унікальний номер 205/5907/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ФОП ОСОБА_2, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 17 липня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 год. 00 хв.» 04 серпня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1464/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року
Сторожинецький районний суд в складі :

Головуючої -судді
Дячук О.О.

При секретарі -Петреску Л.М.

розглянувши клопотання директора СП
«ЗУЕКЦ» по цивільній справі за позом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Сторожинецької міської ради
Чернівецької області, третя особа відділ Держземагенства у
Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання часткового недійсним рішення Сторожинецької міської ради №528/15-04 від 20.07.2004р. та визнання частково недійсним у частині площі розміром 0.0600га державний акт серії ЯД №112022 на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0.1000га та скасування державної реєстрації права власності
ОСОБА_3 на частину земельної ділянки площею 0.060га ,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014р. ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області по даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу та доручено її провести експертам
Спільного Підприємства
"Західно-Український експертно-консультативний центр", які внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів (58000, м.Чернівці, вул. Головна, 119).

03 липня 2014р. на адресу суду надійшов лист від директора
Спільного Підприємства
"Західно-Український експертно-консультативний центр"
Латківського П.Є. про надання дозволу на залучення до виконання даної експертизи інженера-геодезиста підприємства ОСОБА_5.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд дійшов висновку, що по справі можливо залучити для проведення судової земельно-технічної експертизи ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 53 , 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Заяву директора Спільного
Підприємства "Західно-Український експертно-консультативний центр"
Латківського П.Є. про надання дозволу на залучення до виконання судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі №723/1464/13-ц - ОСОБА_5 - задовольнити.

Залучити до виконання судової земельно-технічної експертизи щодо земельної ділянки, що належить
ОСОБА_3 і знаходиться у АДРЕСА_1 -
ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/4548/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - Літвінової
О.Г.

При секретарі - Чубрей А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

В травні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ними.

Позивач надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом 5 днів.

.

СУДДЯ
Літвінова О.Г.
Єдиний унікальний номер 205/4848/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалю суду від 13.06.2014 року вищезазначений позов було залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 14.07.2014 року), усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

Так, ухвалою суду від 13.06.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачу було роз'яснено, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку позовна заява не відповідає означеним вимогам статті 119
ЦПК України, оскільки позивачем в прохальній частині не зазначено складові заборгованості за кредитним договором, яку просить стягнути позивач, та не вказано за який саме період часу стягується така заборгованість.

У наданий термін вказані недоліки позивачем не усунуто і тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві з доданими матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д. В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/5031/14-ц
№ 205/5031/14ц/2/205/3263/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Ленінський районний відділ м.
Дніпропетровська Головного управління
Державної міграційної служби про визнання особи такою, о втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 , Ленінський районний відділ м.
Дніпропетровська Головного управління
Державної міграційної служби про визнання особи такою, о втратила право користування житловим приміщенням .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Ленінський районний відділ м.
Дніпропетровська Головного управління
Державної міграційної служби про визнання особи такою, о втратила право користування житловим приміщенням ,

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 2 вересня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська