АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі
головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Волошиної В.М.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Дніпровського районного суду
м.Києва від 17 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3,
третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним.

Справа № 755/25342/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/9382/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Виниченко
Л.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 17 червня 2014 року позовну заяву
залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду скасувати та
відновити провадження у справі,
посилаючись на те, що суд виніс ухвалу
яка не відповідає вимогам
процесуального права.

Зазначила, що вона дійсно була
повідомлена про розгляд справи 1 квітня
2014 року, але за станом здоров'я не
змогла з'явитися в судове засідання,
про що повідомила суд шляхом подачі
через свого представника відповідної
заяви та медичної довідки.

В подальшому вона була повідомлена про
перерву в судовому засіданні до 17
червня 2014 року, але в зв'язку з похилим
віком та загостренням хронічних
захворювань їй щоденно надавали
медичну допомогу і вона змушена була
передати до канцелярії суду через
свого представника заяву з проханням
оголосити перерву по справі.

Вважає, що ухвалою суду про залишення
її позову без розгляду, суд першої
інстанції позбавив її права на судовий
захист її порушених прав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну
скаргу підтримала і просила її
задовольнити.

Представник відповідача -ОСОБА_2 проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував і просив ухвалу залишити
без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість

постановленої у справі ухвали, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Суд постановляючи ухвалу, виходив з
того, що позивач та його представник,
будучи належним чином повідомленими
про судові засідання призначені на 1
квітня 2014 року, 13 травня 2014 року та 17
червня 2014 року повторно не з'явилися
до суду, заяв про розгляд справи без їх
участі суду не надали.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи,
судові засідання по справі
призначались на 1 квітня 2014 року, 13
травня 2014 року та 17 червня 2014 року.

Про розгляд справи призначений на 1
квітня 2014 року сторони були
повідомлені належним чином під
розписку, після закінчення судового
засідання 19 березня 2014 року /а.с.72/.

31 березня 2014 року позивачем ОСОБА_1
через канцелярію суду надано заяву, в
якій остання повідомляє про те, що за
станом здоров'я не зможе прийняти
участь у судовому засіданні
призначеному на 1 квітня 2014 року у
зв'язку розгляд справи був перенесений
на 13 травня 2014 року.

13 травня 2014 року у зв'язку з неявкою
позивача та її представника розгляд
справи відкладений на 17 червня 2014 року,
про що ОСОБА_1 була повідомлена, що
підтверджується повідомленням
телеграфом (а.с.93). 17 червня 2014 року
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
повідомивши про причину неявки суд.

В матеріалах справи відсутні будь які
докази належного повідомлення
позивача та його представника про
судове засідання призначене на 13
травня 2014 року, тобто розписки чи
зворотні повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлений статтею 157 цього
Кодексу у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені поштові
повідомлення, а також першої неявки без
поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Згідно із ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи наведені процесуальні
норми, суд першої інстанції, не маючи
даних про повідомлення позивача та
його представника про день та час
розгляду справи призначеної на 13
травня 2014 року, обґрунтовано відклав
розгляд справи на 17 червня 2014 року.

При цьому необґрунтовано залишив позов
ОСОБА_1 без розгляду, оскільки не мав
даних про повідомлення позивача та
його представника, в установленому
законом порядку про розгляд справи
призначений на 13 травня 2014 року.

За таких обставин, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, ухвала
Дніпровського районного суду м.Києва
від 17 червня 2014 року скасуванню, а
справа направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 17 червня 2014 року - скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: