АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5884/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ізотов В. М. Доповідач - Романюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М. М.

суддів
Петренко І.О., Болтунової Л.М.

при секретарі
Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" на рішення
Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 20 січня 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
вище позовом 29 серпня 2013 року. В
обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що 19.10.2007 між ПАТ КБ
"ПриватБанк" та відповідачкою укладено
кредитний договір, за умовами якого,
остання отримала кредит у сумі 7 000 грн.
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку, зі сплатою
відсотків за користування кредитом 36%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Відповідачка взяті на себе
кредитні зобов'язання належним чином
не виконує, в результаті чого, згідно з
наданим позивачем розрахунком,
заборгованість за кредитним договором
станом на 31.07.2013 складає 25 841 грн. 73 коп.,
яка складається з: 7 112 грн. 32 коп. -
заборгованість за кредитом; 12 826 грн. 58
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 4 196 грн. 08 коп. -
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом, 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 1 206 грн. 75 коп. -
штраф (процентна складова).

Рішенням Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 20 січня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем пропущений строк на
звернення до суду з даним позовом.

З даним висновком судова колегія не
погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.10.2007 року між
ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2, було
укладено кредитний договір за умовами
якого остання отримала кредит у сумі 7
000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом 36,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Кредитний договір складається із заяви
позичальника, Умов та правил надання
банківських послуг.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Оскільки ОСОБА_2 своєчасно не
виконувала свої зобов'язання, щодо
повернення грошей, станом на 31 липня 2013
року утворилась заборгованість в
розмірі 25 841 грн. 73 коп.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Частиною 1 статті 259 ЦК України позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.

З урахуванням зазначеного та приймаючи
до уваги відсутність заяви від
відповідача про застосування строку
позовної давності у суду першої
інстанції не було правових підстав для
застосування строку позовної давності.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла до висновку, що рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" - задовольнити.

Рішення Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 20 січня 2014 року - скасувати
та заявлені позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк"
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 25 841 грн. 73 коп., яка
складається з: 7 112 грн. 32 коп. -
заборгованість за кредитом; 12 826 грн. 58
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 4 196 грн. 08 коп. -
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом, 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 1 206 грн. 75 коп. -
штраф (процентна складова) та судові
витрати в розмірі 258 грн. 42 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: