У х в а л а

18 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Дербенцевої
Т.П., Іваненко Ю.Г.,

Наумчука М.І.,
Фаловської І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа - ОСОБА_5 про встановлення
факту проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, визнання права
власності на Ѕ частину земельної
ділянки, Ѕ частину житлового будинку з
надвірними будівлями, визнання
частково недійсним свідоцтва про право
власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3
про визнання договору дійсним,
визнання житлового будинку та
земельної ділянки об'єктом спільної
сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області
від 23 листопада 2012 року позов ОСОБА_3
задоволено.

Встановлено факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без
реєстрації шлюбу з серпня 2006 року по
серпень 2010 року.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ
частину житлового будинку А-1,
загальною площею 122,5 кв.м. з надвірними
будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ
частину земельної ділянки загальною
площею 0,0890 га, за адресою: АДРЕСА_1.

Виділено в натурі ОСОБА_3 частину
житлового будинку та надвірних
будівель в розмірі Ѕ частини від
загальної площі 122,5 кв.м., відповідно
варіанту № 1 Додаток № 2 висновку
судової будівельно-технічної
експертизи, а саме частину приміщення
1-1, площею 3,1 кв.м., частину приміщення 1-2,
площею 5,6 кв.м., приміщення 1-7, площею 11,6
кв.м., приміщення 1-8, площею 13,1 кв.м.,
приміщення 1-9, площею 8,7 кв.м.,
приміщення 1-10, площею 13,1 кв.м.,
приміщення 1-11, площею 2,3 кв.м.,
приміщення 1-12, площею 2,9 кв.м., Ѕ частину
ганку та колодязь.

Виділено ОСОБА_4 частину житлового
будинку та надвірних будівель в
розмірі Ѕ його частини від загальної
площі 122,5 кв.м, відповідно варіанту № 1
Додаток № 2 висновку судової
будівельно-технічної експертизи, а
саме частину приміщення 1-1, площею 2,2
кв.м., частину приміщення 1-2, площею 5, 6
кв.м., приміщення 1-3, площею 4,1 кв.м.,
приміщення 1-4, площею 33,8 кв.м.,
приміщення 1-5, площею 5,0 кв.м.,
приміщення 1-6, площею 11,5 кв.м., Ѕ частину
ганку, сарай та вбиральня.

Виділено в натурі ОСОБА_3 Ѕ частину
земельної ділянки, загальною площею
0,0890 га за адресою: АДРЕСА_1 відповідно
варіанту № 1 Додаток № 5 висновку
судової будівельно-технічної
експертизи.

Виділено в натурі ОСОБА_4 Ѕ частину
земельної ділянки, загальною площею
0,0890 га за адресою: АДРЕСА_1 відповідно
варіанту № 1 Додаток № 5 висновку
судової будівельно-технічної
експертизи.

Визнано частково недійсним свідоцтво
про право власності серії САВ
№ 697202 від 21 березня 2011 року, видане на
ім'я ОСОБА_4 в Ѕ частини житлового
будинку з надвірними будівлями за
адресою: АДРЕСА_1, право власності на
яку визнано за ОСОБА_3: приміщення 1-1,
площею 3,1 кв.м., частину приміщення 1-2,
площею 5,6 кв.м., приміщення 1-7, площею 11,6
кв.м., приміщення 1-8, площею 13,1 кв.м.,
приміщення 1-9, площею 8,7 кв.м.,
приміщення 1-10, площею 13,1 кв.м.,
приміщення 1-11, площею 2,3 кв.м.,
приміщення 1-12, площею 2,9 кв.м., Ѕ частину
ганку та колодязь.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання договору про
спільну діяльність від 02 листопада 2006
року, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4
дійсним, визнання житлового будинку та
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1
об'єктом спільною сумісною власністю
залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 19 листопада 2013 року рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 23
листопада 2012 року скасовано в частині
задоволення позову
ОСОБА_3 та ухвалено в цій частині нове
рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 в
задоволенні позову до ОСОБА_4, третя
особа: ОСОБА_5 про встановлення факту
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, визнання права
власності на Ѕ частину земельної
ділянки, Ѕ частину житлового будинку з
надвірними будівлями, визнання
частково недійсним свідоцтва про право
власності.

В іншій частині рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 23 листопада 2012 року залишено без
змін.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ 9 грудня 2013 року
ОСОБА_3 відмовлено у відкритті
касаційного провадження на підставі п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України за
його касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Київської області
від 19 листопада 2013 року.

6 травня 2014 року ОСОБА_3 подав до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ заяву про перегляд Верховним
Судом України ухвали суду касаційної
інстанції, в якій ставиться також
питання про поновлення строку на її
подання.

Як на приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах
заявник посилається на ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 6 квітня 2011 року та ухвалу
Верховного Суду України від 14 липня 2010
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень
подається протягом трьох місяців з дня
ухвалення судового рішення, щодо якого
подано заяву про перегляд, або з дня
ухвалення судового рішення, на яке
здійснюється посилання, на
підтвердження підстав, установлених
пунктом 1 частини першої статті 355 цього
Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше,
але не пізніше одного року з дня
ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява.

Згідно з ч. 3 ст. 356 ЦПК України у разі
пропущення строку, встановленого
частинами першою, другою цієї статті, з
причин, визнаних поважними, суд за
клопотанням особи, яка подала заяву про
перегляд судового рішення, може
поновити цей строк. Заява про перегляд
судового рішення залишається без
розгляду, якщо особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, а також якщо в поновленні
строку відмовлено.

Із заявою про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 9 грудня 2013 року
ОСОБА_3 звернувся 6 травня 2014 року, тобто
з пропуском встановленого ст. 356 ЦПК
України строку.

ОСОБА_3 клопотання про поновлення
строку на подання заяви про перегляд
судового рішення не обґрунтував та не
подав відповідні докази.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що в задоволенні
клопотання про поновлення строку на
подання заяви про перегляд судового
рішення необхідно відмовити, а заяву -
залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання
ОСОБА_3 про поновлення строку на
подання заяви про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 9 грудня 2013 року.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 9 грудня 2013 року залишити без
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.А.
Горелкіна

Судді:
Т.П. Дербенцева

Ю.Г.
Іваненко

М.І.
Наумчук

І.М.
Фаловська