Номер провадження: 22-ц/785/5821/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменко І.А.

судді - Сегеди С.М.

при секретарі - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ПАТ КБ «Приватбанк»
Васильєвої К.В. на ухвалу Київського
районного суду міста Одеси від 24 квітня
2014 року по справі за заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» про поновлення строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання по цивільній справі за
заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_3 ,-

встановила:

15 квітня 2014 року банк звернувся з
вказаною заявою. Обґрунтовуючи свої
вимоги посилається на те, що їм не було
відомо про існування судового наказу
від 15 жовтня 2009 року про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості по кредитному
договору.

Ухвалою суду першої інстанції від 24
квітня 2014 року в задоволенні заяви
представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про
поновлення строку для пред'явлення
судового наказу до виконання по
цивільній справі за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник банку
просить скасувати ухвалу суду в зв'язку
з порушенням норм матеріального та
процесуального права та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити заяву
про поновлення строку для пред'явлення
судового наказу до виконання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність ухвали суду в межах
позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України
встановлено, що заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Відповідно до п. 20 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" перевіряючи
явку в судове засідання осіб, які
беруть участь у справі, суд установлює,
чи повідомлені ті, хто не з'явився, про
час і місце судового засідання з
дотриманням вимог закону, чи вручені
особам, які беруть участь у справі,
судові повістки в строк, визначений
частиною четвертою статті 74 ЦПК.

У разі неявки в судове засідання особи,
яка бере участь у справі, належним
чином і в установленому порядку
повідомленої про дату судового
засідання, питання про можливість
судового розгляду вирішується з
урахуванням вимог статей 169, 224 ЦПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Суд першої інстанції розглядаючи
справу не врахував, що ОСОБА_3 не був
сповіщений про час та місце слухання
справи, та постановляючи ухвалу не
звернув уваги на приписи п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, відповідно до яких повинен був
відкласти розгляд справи.

Таким чином, судова колегія прийшла до
висновку, що судом першої інстанції
оскаржена ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права.

В зв'язку з викладеним судова колегія
вважає, що суд першої інстанції порушив
порядок , встановлений для його
вирішення, що є підставою для
скасування оскарженої ухвали з
передачею питання на новий розгляд.

Керуючись 303,304,307 ч.2 п.4, 312, ч.1 п.3, 313,314,315
ЦПК України, судова колегія

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
«Приватбанк» Васильєвої К.В. на ухвалу
Київського районного суду міста Одеси
від 24 квітня 2014 року задовольнити
частково.

Ухвалу Київського районного суду
міста Одеси від 24 квітня 2014 року -
скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області В.О.
Суворов

С.М. Сегеда

І.А. Артеменко