провадження № 2-п/361/36/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при
секретарі Павловій О.С.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення,

в с т а н о в и в :

02 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою, у якій зазначав, що 23
червня 2014 року він одержав заочне
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 30 травня 2014
року в цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
(далі - ТОВ "Кредитні ініціативи") до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 10982/1-к від 14 березня 2007 року,
укладеним між ним і Закритим
акціонерним товариством "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", правонаступником прав якого є
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (далі -
ПАТ "Промінвестбанк").

Вважає, що зазначене вище заочне
рішення суду першої інстанції ухвалене
з грубим порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, що полягає в наступному.

Жодних судових повісток про час і місце
розгляду вказаної справи він не
одержував, що підтверджується
матеріалами справи, у яких відсутні
відомості про вручення йому будь-яких
документів, чим порушено його право на
особисту участь у судовому процесі,
позбавлено можливості відстоювати
свою позицію у справі та надати суду
заперечення проти позову.

Внаслідок його відсутності під час
судового розгляду в день ухвалення
заочного рішення він був позбавлений
можливості надати суду пояснення, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Наданий суду розрахунок його
заборгованості за кредитним договором
позивачем здійснено невірно, він є
абсолютно необґрунтованим і
недоведеним. Позивачем неправомірно
нарахована пеня в Євро. Представлені
суду документи щодо розрахунку
заборгованості мають суперечливий
характер, жодними доказами вони не
підтверджені, що не дозволяє
встановити чи є звернення стягнення на
предмет іпотеки співрозмірним із
допущеним ним порушенням умов
кредитного договору.

У матеріалах справи відсутні також
докази про отримання ним повідомлення
щодо повернення всієї суми кредиту. При
ухваленні заочного рішення суд
дослідив лише факт відправлення йому
повідомлення про дострокове
повернення кредиту. Факт вручення йому
даного повідомлення під розписку судом
не перевірено.

Крім того, він категорично не
погоджується з тим, що має
заборгованість перед ТОВ "Кредитні
ініціативи", оскільки ніяких договорів
з останнім він не укладав. У матеріалах
справи міститься договір відступлення
прав вимоги від 17 грудня 2012 року,
укладений між ПАТ "Промінвестбанк" і
ТОВ "Кредитні ініціативи", жодні
документи, що підтверджують факт
переходу до останнього права вимоги за
кредитним та іпотечним договорами
відсутні.

У ТОВ "Кредитні ініціативи" відсутні
також генеральна чи індивідуальна
ліцензії на здійснення операцій з
іноземною валютою, тому воно не має
права нараховувати відсотки в
іноземній валюті та вимагати від
позичальника здійснення платежів за
кредитним договором в іноземній
валюті.

Просив скасувати заочне рішення
Броварського міськрайонного суду від 30
травня 2014 року у справі № 361/10453/13-ц та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 у суді заяву підтримали, дали
пояснення, аналогічні викладеному,
просили суд задовольнити заяву.

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" у
судове засідання не з'явилося, про час і
місце розгляду заяви повідомлене
належним чином, його неявка відповідно
до ч. 1 ст. 231 ЦПК України розгляду заяви
не перешкоджає.

Заслухавши пояснення відповідача і
його представника, перевіривши
матеріали справи, суд встановив такі
факти і відповідні їм правовідносини
та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 30 травня 2014 року у справі №
361/10453/13-ц, провадження № 2/361/157/14 у
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3 за кредитним договором № 10982/1-к
від 14 березня 2007 року в розмірі 1134838 грн.
43 коп., з яких: 990315 грн. 18 коп. -
заборгованість за кредитом, 129213 грн. 15
коп. - заборгованість по відсотках, 7271
грн. 04 коп. - заборгованість по комісії
та 8039 грн. 05 коп. - пеня, звернуто на
користь ТОВ "Кредитні ініціативи"
стягнення на предмет іпотеки - дві
земельні ділянки площею 0,2004 га і 0,2049 га,
що розташовані за адресою: Київська
обл., Броварський р-н, с. Зазим'є, урочище
Осинки, ділянки №№ 38 і 39, цільове
призначення: для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
кадастрові номери земельних ділянок
:01:040:0018 та :01:040:0016 відповідно.

Встановлено спосіб реалізації
предмету іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів з початковою ціною
продажу, визначеною у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження".

Згідно із ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного вище, скасування
заочного рішення судом, що його
ухвалив, можливе лише у випадку
встановлення наявності двох обставин:
неявки відповідача у судове засідання,
у якому ухвалено заочне рішення, саме з
поважних причин та докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 05
листопада 2013 року до суду надійшла
позовна заява ТОВ "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_3 про звернення на його користь
стягнення на предмет іпотеки, належні
відповідачу дві земельні ділянки, що
розташовані за адресою: Київська обл.,
Броварський р-н, с. Зазим'є, урочище
Осинки, ділянки №№ 38 і 39.

Ухвалою суду від 08 листопада 2013 року
провадження у даній справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою про
відкриття провадження у справі щодо
підсудності даної справи Броварському
міськрайонному суду Київської області
відповідач ОСОБА_3 подав на неї
апеляційну скаргу, у якій просив
скасувати зазначену ухвалу суду та
повернути позовну заяву позивачеві для
подання до належного суду за
зареєстрованим місцем його проживання
за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 24 березня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.

Після повернення справи до суду першої
інстанції відповідач ОСОБА_3 подальшим
її судовим розглядом не цікавився. Про
час і місце судових засідань 08 і 30
травня 2014 року повідомлявся судом
належним чином за зареєстрованим
місцем проживання за вказаною вище
адресою (а. с. 83, 87).

Посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що
судових повісток він не одержував, так
як тривалий час знаходився за межами
Київської області, жодним доказом не
підтверджено. Відсутність ОСОБА_3 у
судових засіданнях з поважних причин
відповідачем не доведено.

Будь-яких доказів, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, зокрема неправильності та
необґрунтованості розрахунку ТОВ
"Кредитні ініціативи" суми
заборгованості за кредитним договором,
відповідачем суду теж не надано.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

У ст. 514 ЦК України визначено, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що
вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" про
звернення стягнення на предмет іпотеки
є передчасними, так як позивач не
звертався до нього з попереднім
повідомленням щодо дострокового
погашення заборгованості за кредитним
договором висновків суду не
спростовують.

Згідно із ч. 2 ст. 35 Закону України "Про
іпотеку" положення ч. 1 цієї статті щодо
надсилання іпотекодавцю письмової
вимоги про усунення порушення
основного зобов'язання не є перешкодою
для реалізації права іпотекодержателя
звернутись у будь-який час за захистом
своїх порушених прав до суду у
встановленому законом порядку.

Безпідставним є і посилання ОСОБА_3 на
те, що у судовому засіданні не доведено
факт відступлення ПАТ "Промінвестбанк"
позивачу ТОВ "Кредитні ініціативи"
права вимоги саме за кредитним та
іпотечним договорами, укладеними із
ним 14 березня 2007 року.

Не ґрунтуються на вимогах закону і
доводи відповідача про те, що без
генеральної чи індивідуальної
ліцензії на здійснення операцій з
іноземною валютою, позивач не має права
вимагати від нього здійснення платежів
за кредитним договором в іноземній
валюті.

За змістом п. 11 ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг"
факторинг вважається фінансовою
послугою.

У ч. 5 ст. 5 цього Закону встановлено, що
фінансові установи мають право
надавати послуги з факторингу з
урахуванням вимог Цивільного кодексу
України та цього Закону. Фінансова
установа, що надає послуги з
факторингу, може надавати послуги,
спрямовані на одержання коштів від
боржника.

Положеннями ст. 5 вказаного вище Закону
не встановлено обов'язку для
фінансової установи здійснювати
операції з надання фінансових послуг,
зокрема факторингу, на підставі
відповідної ліцензії.

Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності,
враховуючи, що будь-яких доказів, які б
мали істотне значення для правильного
вирішення справи, відповідач ОСОБА_3 не
надав, суд дійшов висновку, що правові
підстави для скасування заочного
рішення суду від 30 травня 2014 року
відсутні, тому заява ОСОБА_3 про
перегляд цього заочного рішення
підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 30 травня 2014
року в цивільній справі

№ 361/10453/13-ц, провадження № 2/361/157/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.