Номер провадження: 22-ц/785/7298/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
відділу освіти Березівської районної
державної адміністрації Одеської
області, Березівської районної
державної адміністрації Одеської
області, Березівської центральної
районної лікарні про визнання
неправомірними дій, бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Одеської області від 04 червня 2014 року
про закриття провадження у справі,

встановила:

У жовтні 2013 р. ОСОБА_4 звернулася до
суду з вищевказаним позовом.

11.11.13 р. суддя Березівського
районного суду Одеської області
постановив ухвалу про відкриття
провадження у вищеназваній справі та
призначення попереднього судового
засідання.

Ухвалою Березівського районного
суду Одеської області від 21.11.13 р.
цивільна справа призначена до судового
розгляду.

Під час розгляду справи ухвалою
Березівського районного суду Одеської
області від 07.04.14 р. справу було
передано до Миколаївського районного
суду Одеської області, у зв'язку із
задоволенням заяви про самовідвід
судді та неможливістю утворити новий
склад суду.

Ухвалою Миколаївського районного
суду Одеської області від 04.06.14 р.
провадження по справі закрито.
Позивачу роз'яснено, що справа підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
ухвалу суду скасувати. Постановити
нову ухвалу, якою справу направити для
продовження розгляду до
Комінтернівського районного суду
Одеської області. Посилається на те, що
ухвала постановлена з порушенням норм
матеріального (ст. 6 Європейської
конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, ст. ст. 8, 55, 129
Конституції України, ст. ст. 169, 221 КЗпП
України) та процесуального (ст. 15 ЦПК
України) права.

Апелянт в судовому засіданні
підтримала доводи та вимоги, які
викладені в апеляційній скарзі.

Представник Березівської
центральної районної лікарні в
судовому засіданні вважав необхідним
апеляційну скаргу відхилити, ухвалу
залишити без змін. Посилався на те, що
ОСОБА_4 проходить медичний огляд в
лікарні безкоштовно. ЇЇ права не
порушені.

Відділ освіти Березівської районної
державної адміністрації Одеської
області, Березівська районна державна
адміністрація Одеської області
письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надали. В судове засідання
своїх представників не направили. Про
час і місце розгляду справи сповіщені
належним чином, заяв та клопотань не
надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін, належним чином
сповіщених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість судового рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень проти неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при постановлені
ухвали, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційну скаргу треба
задовольнити за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому
просить визнати неправомірними дії та
бездіяльність відповідачів,
зобов'язати їх вчинити певні дії, які є
суб'єктами владних повноважень (а. с. 127).

Колегія суддів вважає, що погодитися
з таким висновком суду не можна, цього
висновку суд дійшов передчасно, з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 15
ЦПК України, суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають, зокрема, із трудових
відносин.

В позові позивачка посилається на
наявність трудових правовідносин,
оскільки вона працює вчителем в
загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів
№ 3 м. Березівка. ОСОБА_4, посилаючись на
ст. 24 Закону України «Про освіту», ст. 31
Закону України «Про охорону здоров'я»,
ст. ст. 1, 2, 5, 169 КЗпП України, вказує на
обов'язок відповідачів з проведення
безкоштовного медичного огляду її як
вчителя.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції не з'ясував належним чином,
які правовідносини виникли між
позивачкою та кожним із відповідачів, з
ким із відповідачів знаходиться у
трудових правовідносинах позивачка.
Таким чином, висновок суду першої
інстанції про те, що всі відповідачі у
правовідносинах з ОСОБА_4 діють як
суб'єкти владних повноважень є
передчасним.

За встановлених обставин підстав для
постановлення оскарженої ухвали про
закриття провадження у справі у суду
першої інстанції не було. Доводи
апелянта про помилковість висновку
суду, що справа підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства
є обґрунтованими.

Вимога апелянта про направлення
справи для продовження її розгляду до
Комінтернівського районного суду
Одеської області є неспроможною,
оскільки суперечить вимогам ст. 116 ЦПК
України.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311
ЦПК України апеляційний суд за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції у випадку порушення норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

На підставі вищевикладеного,
колегія судів вважає, що оскаржена
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням
вищевказаних норм матеріального та
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження її розгляду до
Миколаївського районного суду
Одеської області.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного
суду Одеської області від 04 червня 2014
року про закриття провадження у справі
- скасувати. Справу направити до
Миколаївського районного суду
Одеської для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
А. І. Дрішлюк

М. В. Процик