Номер провадження: 22-ц/785/3013/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24.07.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Гайворонський С.П., розглянувши
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 21 березня 2013 року,

встановив:

ПАТ «Марфін Банк» звернулось до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 21 березня 2013 року
позов ПАТ «Марфін Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ПАТ
«Марфін Банк» (68003, м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Леніна, 28,
кор./рахунок №0 в Управлінні НБУ в
Одеській області, МФО 328027, ), суму боргу за кредитним
договором №459/F від 17 липня 2008 року з
додатковими угодами в загальному
розмірі станом на 21 червня 2011 року - 6 003
963 гривні 63 копійки, з яких: 5 022 334,10
гривень - заборгованість за кредитом, 688
381,71 гривень - заборгованість за
відсотками, 26 814,21 гривень - пеня за
прострочення тіла кредиту, 221 339,02 грн. -
пеня за прострочення відсотків по
кредиту, 45 094,59 гривень - штраф; а також з
кожного у рівних частках сплачені і
документально підтверджені судові
витрати у загальному розмірі 1820,00
гривень, тобто по 910,00 гривень з кожного.

29 січня 2014 року ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 21 березня 2013 року, в якій просить
скасувати вищевказане рішення,
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовної заяви ПАТ «Марфін
Банк», посилаючись на порушення судом
норм процесуального та матеріального
права (т. 1 а.с. 248-250).

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 11 лютого 2014 року
апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена
без руху, йому наданий строк, який не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання апелянтом ухвали, для
усунення недоліків скарги: оплати
судового збору та надання до суду
апеляційної інстанції оригінала
квитанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 неодноразово направлялись
копії ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху.

За відомостями відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області ОСОБА_2
зареєстрований: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 24).

З наявних у матеріалах справи
конвертів з повідомленнями, надісланих
на адресу ОСОБА_2, за закінченням
терміну зберігання (т. 2 а.с. 10-11, 13-14, 16-17,
19-20, 21-22), не з'явились за отриманням (т. 2
а.с. 26-27, 34-35).

14 липня 2014 року, згідно поштового
штампу на конверті (т. 2 а.с. 33), ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 21 березня 2013 року (т. 2 а.с. 30-32), таку ж
саму апеляційну скаргу він подав ще 29
січня 2014 року (т. 1 а.с. 248-250).

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під
час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Зазначене вище вказує на
зловживання відповідачем своїми
процесуальними правами та затягування
розгляду справи.

Більше п'яти місяців цивільна
справа перебуває в апеляційному суді,
апелянт жодним чином не цікавився
рухом, розглядом справи, ухиляється від
отримання судової кореспонденції.

Таким чином, судове повідомлення
вручене ОСОБА_2 належним чином.

Відповідно до положення статей 121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали
суду про залишення скарги без руху у
встановлений строк, скарга вважається
неподаною і повертається особі, яка її
подала.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 21 березня 2013 року вважати
неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський