АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2210/14
інстанції Скрипник Л.А.
Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 23 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» на
ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 16 червня 2014 року в справі
за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа №2-4957/10, виданого 13
січня 2011 року Комсомольським районним
судом м. Херсона, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»
звернулося до суду з вищевказаною
заявою, зазначаючи, що рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона з ОСОБА_5 на користь АКІБ
«УкрСиббанк» стягнуто заборгованість
за кредитним договором №0 від 14
листопада 2008 року в розмірі 483 827,63 грн.,
судовий збір у сумі 1 700 грн. та витрати
на інформаційно технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 120 грн.

13 січня 2011 року судом було видано
виконавчий лист №2-4957, який перебуває
на примусовому виконанні відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні, виконавче
провадження №34154880.

Посилаючись на те, що 13 лютого 2012 року
банк на підставі договору факторингу
відступив свої права вимоги на користь
ТОВ «Кей-Колект», заявник просив суд
замінити сторону у виконавчому
провадженні з примусового виконання
вказаного вище виконавчого листа.

Ухвалою від 16 червня 2014 року суд
відмовив у задоволенні заяви.

В апеляційній товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм цивільного
процесуального законодавства, просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову, якою задовольнити викладені у
заяви вимоги.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність оскарженої ухвали, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що на виконанні
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м.Херсоні перебуває
виконавче провадження №34154880 з
примусового виконання виконавчого
листа №2-4957/10, виданого 13 січня 2011 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на
користь АТ «УкрСиббанк» боргу в
розмірі 485 647,63 грн.

Згідно договорів факторингу та
відступлення прав вимоги, укладених 13
лютого 2012 року між ТОВ «Кей-Колект» та
ПАТ «УкрСиббанк», яке є
правонаступником АКІБ «УкрСиббанк»,
останнє відступило на користь заявника
права вимоги за укладеними банком
кредитними договорами згідно переліку,
в тому числі, й за договором кредиту
№0 від 14 листопада 2008 року, який
був укладений між банком та ОСОБА_5

Відмовляючи у задоволенні зави ТОВ
«Кей-Колект» про заміну сторони
виконавчого провадження, суд першої
інстанції виходив з того, що заявник не
є стороною у справі, а тому не має право
на звернення із такою заявою у
відповідності до вимог ст. 378 ЦПК
України, яка надає таку можливість лише
стороні або державному виконавцю.

Проте колегія суддів з таким висновком
суду погодитись не може з огляду на
наступне.

Підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини (пункт 1 частина друга стаття
11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512
ЦК України кредитор у зобов'язанні
(крім випадків, передбачених статтею 515
ЦК України) може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті
378 ЦПК України та статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття кредитора в зобов'язанні
він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами
1, 2 частини першої статті 512 ЦК України,
у разі передання кредитором своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) чи
правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до частини п'ятої статті 8
Закону України «Про виконавче
провадження», статті 378 ЦПК України за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання, якою є правонаступник, що
отримав від попереднього кредитора всі
права та обов'язки в зобов'язанні, у
тому числі й право бути стороною
виконавчого провадження.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту статей 512, 514 ЦК України та статті
8 Закону України «Про виконавче
провадження».

Така ж позиція висловлена Верховним
Судом України і в постанові № 6-122цс13
від 20 листопада 2013 року, яка за
приписами ч.1ст.360-7 ЦПК України є
обов'язковою для всіх судів України.

Суд першої інстанції на вказані вище
вимоги чинного законодавства уваги не
звернув, у зв'язку з чим постановив
незаконну ухвалу, яка у відповідності
до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням нової
про задоволення поданої ТОВ
«Кей-Колект» заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 16 червня 2014 року
скасувати і постановити нову, якою
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні задовольнити.

У виконавчому провадженні №34154880 з
примусового виконання виконавчого
листа №2-4957/10, виданого 13 січня 2011 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона, про стягнення з ОСОБА_5 на
користь АКІБ «УкрСиббанк»
заборгованості в розмірі 458 647,63 грн.
замінити сторону стягувача з АКІБ
«УкрСиббанк» на товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» (04070, м.
Київ, вул. Іллінська, буд.8; )

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: