overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.06.2014 Справа № 554/4266/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Бугрій В.М. розглянувши заяву представника ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про роз'яснення судового наказу від 12 жовтня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 12 жовтня 2010 року задоволена заява ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

1 квітня 2014 року на адресу суду надійшла заява від представника ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про роз'яснення судового наказу щодо порядку стягнення з божників заборгованості та судових витрат.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Від представника ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Суддею встановлено, що у судовому наказі № 2-н-1357/10 від 12.10.2010 року не вказано порядок стягнення з боржників заборгованості та судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви стягувача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221
ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Заяву представника ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про роз'яснення судового наказу від 12 жовтня 2012 року - задовольнити.

Роз'яснити порядок стягнення заборгованості із боржників наступним чином:

«Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи не відомі на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за оплату послуг теплопостачання у розмірі 3780 грн.08 коп.».

Роз'яснити порядок стягнення судових витрат із боржників наступним чином:

«Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи не відомі на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви, по 15 грн. з кожного».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СуддяВ.М. Бугрій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2034/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "55"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 травня 2014 року

по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "55" до виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "55" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2014 року
Справа № 608/1702/14-ц

Номер провадження2-н/608/50/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства
«Тернопільобленерго» в особі
Чортківського РЕМ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу
Відкритого акціонерного товариства
«Тернопільобленерго» в особі
Чортківського РЕМ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Суддя:
Л М Запорожець
Справа №
Номер провадження № 2н/522/1100/14
Ухвала

14 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника Комунального
Підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з
ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суворова О. В.

14.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2477/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 14 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 14 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2477/14 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Семиженко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8039/14-ц
Провадження № 4-с/711/43/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Скляренко В.М.

при секретарі: Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу Державного підприємства
«Черкаський консервний комбінат» на дії головного державного виконавця
Придніпровського районного відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Черкаський консервний комбінат» звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси зі скаргою на дії головного державного виконавця
Придніпровського районного відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції.

До початку судового засідання, 04.08.2014 року представник скаржника, за довіреністю Зельська О.М., подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає, що дана заява не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Державного підприємства
«Черкаський консервний комбінат» на дії головного державного виконавця
Придніпровського районного відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4590/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1997/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора
Ленінського району м. Полтави
Легеньковського О.В.

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Ленінського району м. Полтави
Легеньковського О.В.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 червня 2014 року.

Суддя Винниченко Ю. М.
Справа № 565/1085/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Горегляд О.І., на підставі позовної заяви ОСОБА_1, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі №565/1085/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Фінансова ініціатива» про визнання дій протиправними, визнання порушення договору банківського вкладу, повернення банківського вкладу, стягнення нарахованих процентів та трьох процентів річних від
Попереднє судове засідання по даній справі провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Кузнецовського міського суду
Рівненської області о 14 годині 30 хвилин 08 серпня 2014 року.
Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 08 серпня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
справа № 208/6565/14-ц
№ провадження 6/208/1059/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 488/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 21692 грн. 94 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22186 грн. 54 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року о 09.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 2-155/10
Номер провадження 6/522/318/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ЕК
«Одесаобленерго» в особі Центрального
РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа на виконання по цивільній справі № 2-155/10 за позовом відкритого акціонерного товариства ЕК
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі
Центрального РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу на виконання, в якій послалося на те, що неодноразово звертався до Приморського районного суду м. Одеси із заявами про видачу копії рішення, але його отримано не було, в зв'язку з чим позивачем було порушено строк для пред'явлення виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК
України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засідання з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши наведені доводи, приходить до висновку, що вказана заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа на виконання підлягає задоволенню.

Приморським районним судом м.
Одеси 03 червня 2010 року було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 1935 грн. 16 коп., а також судових витрат у сумі 81 грн.

Відповідно до заяви, яка була зареєстрована Приморським районним судом м. Одеси 13.02.2013 року та міститься в матеріалах справи (а.с. 44), представник
ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі
Центрального РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» звертався до суду з заявою про отримання копії судового рішення по справі 2-155/10. та отримав його 13.03.2013 року.

Виконавчий лист по вищезазначеній справі ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» не отримувало.

Таким чином, суд вважає причину пропуску строку, зазначену в заяві, поважною та вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству ЕК «Одесаобленерго» в особі
Центрального РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» строк для пред'явлення виконавчого документа на виконання по цивільній справі № 2-155/10 за позовом відкритого акціонерного товариства ЕК
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.В.Суворова

07.08.2014
Дата документу 24.06.2014 Справа № 1622/7806/2012
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м.
Полтава

Октябрський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді
Бугрія В.М.

при секретарі - Ступці
І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Октябрської районної в м.Полтаві ради, треті особи: виконавчий комітет Полтавської міської ради, КП
«ЖЕО №2» Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Октябрської районної в м.Полтаві ради, треті особи: виконавчий комітет
Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2»
Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням задоволені, визнано за ОСОБА_1 з 10.04.1998 р., ОСОБА_2 з 18.02.1999 р., ОСОБА_3 з 01.07.2006 р.,
ОСОБА_4 Анатолієвною з 18.02.1999 р., ОСОБА_5 з 26.10.2004 р. право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою №
АДРЕСА_1 загальною площею 35,2 м.кв.

26 березня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз»яснення рішення суду, прохав суд роз»яснити, що в рішенні суду під словом «кімната» розуміється квартира АДРЕСА_1 згідно з рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 21.08.06 р. № 275.

У судове учасники процесу не з»явивлись.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ураховуюче те, що рішення суду від 03 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Октябрської районної в м.Полтаві ради, треті особи: виконавчий комітет Полтавської міської ради, КП
«ЖЕО №2» Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням є чітким і зрозумілим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз»яснення рішення суду.
Окрім цього, враховуючи вимоги ст. 11 ЦПК
України, при розгляді відповідної заяви суд не вправі виходити за межі позовних вимог, так як в своїх позовних вимогах позивачі просили визнати за ними право користування кімнатою, а не квартирою.

Керуючись ст.. 221 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Октябрської районної в м.Полтаві ради, треті особи: виконавчий комітет Полтавської міської ради, КП
«ЖЕО №2» Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.М. Бугрій
№ 2/554/3185/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

28 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2014 року на 15 год. 45 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 696/1102/14-ц
№ 2-о/696/23/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв"язку з подачею заявником заяви

04 серпня 2014 року Кам"янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого -
Коваленка В.І.

при секретарі -
Степановій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Кам"янка справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи про встановлення отримання поранення у період роботи в діючій армії ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою заінтересована особа- Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи про встановлення отримання поранення у період роботи в діючій армії .

До початку розгляду справи по суті , заявниця подала заяву про залишення заяви про встановлення отримання поранення у період роботи в діючій армії без розгляду .

Тому суд , відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи про встановлення отримання поранення у період роботи в діючій армії - залишити без розгляду.

Роз"яснити заявниці її право на повторне звернення до суду з цею ж вимогою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд перщої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення .
Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя :
Справа № 551/812/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 серпня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2014 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя