Справа № 352/1418/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1769/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Васильковського
В.М.

суддів:
Меленко О.Є., Фединяка В.Д.

секретаря Яковин
М.Я.,

з участю: позивача
ОСОБА_2

представників ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення суду за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства
«Прикарпаттяобленерго» в особі
відокремленого підрозділу «Лисецький
РЕМ» на ухвалу Тисменицького районного
суду від 10 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

в червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася із
заявою про розстрочку виконання
рішення Тисменицького районного суду
від 11 листопада 2013 року, посилаючись на
те, що цим рішенням з неї стягнуто на
користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в
особі відокремленого підрозділу
«Лисецький РЕМ» 17402,14 грн. збитків від
необлікованого споживання
електроенергії та судовий збір в сумі
229,40 грн., про що видано виконавчі листи
№ 352/1418/13-ц. Зазначала, що в неї склалося
важке матеріальне становище, єдиним її
доходом є пенсія в розмірі 1264,65 грн.,
інших заощаджень не має, тому просила
розстрочити виконання вказаного
рішення суду рівними частинами,
щомісячно по 31.07.2018 року.

Ухвалою Тисменицького районного суду
від 10 липня 2014 року заяву ОСОБА_2
задоволено. Розстрочено виконання
рішення Тисменицького районного суду
від 11 листопада 2013 року у справі за
позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в
особі відокремленого підрозділу
«Лисецький РЕМ» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків від
необлікованого споживання
електроенергії, рівними частинами,
щомісячно, періодом з дня
постановлення ухвали суду по 31 липня 2018
року.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Зазначає, що ОСОБА_2 у своїй заяві про
розстрочення виконання рішення суду
від 11.11.2013 року посилається на
наявність обставин, передбачених ст. 373
ЦПК України. Судом не враховано, що
підстави викладені у заяві ОСОБА_2, не
підпадають під дію вказаної статті,
доходи у вигляді пенсії не можуть бути
підставою для розстрочки рішення суду.
Заявницею неодноразово здійснювалися
дії по перешкоджанню проведення
виконавчих дій, про що складено
відповідні акти.

В засідання апеляційного суду
представник ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» апеляційну
скаргу підтримав, ОСОБА_2 та її
представник доводи апеляційної скарги
заперечили.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з таких
підстав.

Задовольняючи заяву про розстрочку
виконання рішення, суд першої
інстанції виходив із того, що є наявні
обставини, які утруднюють виконання
рішення суду, а саме матеріальне
становище ОСОБА_2 не дає можливості
сплатити суму боргу одним платежем,
тому слід розстрочити виконання
судового рішення рівними частинами
щомісячно по 31 липня 2018 року.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки суд
дійшов його всупереч нормам
процесуального права.

За змістом ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як вбачається з матеріалів
справи, рішенням Тисменицького
районного суду від 11 листопада 2013 року,
що набрало законної сили, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі
відокремленого підрозділу «Лисецький
РЕМ» 17402,14 грн. збитків від
необлікованого споживання
електроенергії та судовий збір в сумі
229,40 грн. На підставі рішення суду
видано виконавчі листи № 352/1418/13-ц від
29.01.2014 року.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 60 ЦПК
України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, у порушення вказаної норми,
заявником не наведено у заяві про
розстрочку виконання рішення суду
обставин, які мають характер особливих
або виняткових, на що суд першої
інстанції увагу не звернув.

Обставини, на які посилалася
ОСОБА_2, а саме: складне матеріальне
становище, наявність пенсії як єдиного
джерела доходу, такого характеру не
носять, про особливість чи їх
винятковість не свідчать.

Отже, висновок суду першої інстанції
про задоволення заяви про розстрочку
виконання рішення суду не можна
вважати обґрунтованим.

За таких обставин, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
постановленням ухвали про відмову у
задоволення заяви про розстрочку
виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Прикарпаттяобленерго» в особі
відокремленого підрозділу «Лисецький
РЕМ» задовольнити.

Ухвалу Тисменицького районного суду
від 10 липня 2014 року скасувати, в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення суду
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення. Касаційна
скарга на ухвалу може бути подана до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Васильковський В.М.

Судді:
Меленко О.Є.

Фединяк В.Д.