overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1251/14-ц
У х в а л а

"06" червня 2014 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Саражинської сільської ради Балтського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки, позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону
України «Про судовий збір» та ставок судового збору, які діють з 01.01.2014 року, та не надано копії позовної заяви для відповідача.

Крім того, не надано витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, який є обов'язковим, згідно постанови
Кабінету Міністрів України № 231 від 04.03.2013р., про "Деякі питання проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства" (п.1 Порядку проведення оцінки для цілей….., затвердженого постановою КМУ № 231 від 04.03.2013р.), відповідно до якого, позивачу необхідно сплатити судовий збір, що передбачений Законом України "Про судовий збір".

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана із вказаними вище недоліками залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саражинської сільської ради Балтського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява.
Цивільну справу вважаю за можливе призначити у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 119, 122 ч.4 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити відкрите судове засідання на 09-40 годину 11 серпня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „11" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1635/14-ц
У х в а л а

19 серпня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу.

Призначити справу до розгляду по суті на 08.09.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 12 вересня 2014 року о 10:30 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Цокол Л.І.
Справа № 209/3563/14-ц
Провадження № 2-н/209/622/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 4231,26 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 4231,26 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4231,26 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Копія: Справа № 484/3192/14-ц
Провадження № 2-н/484/351/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/484/351/14 року за заявою
Комунального підприємства "Затишок" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплату) в сумі 1208,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2014 року Комунальне підприємство
"Затишок" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплату) в сумі 1208,80 грн.

Згідно запитів зроблених до
Адресно-довідкового підрозділу
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області стало відомо, що
ОСОБА_1, згідно відомостей картотеки - вибула до м. Одеса та її знято з реєстрації 25.10.2011 року, а ОСОБА_2 згідно відомостей картотеки - вибув до м.
Одеса, Суворовського району та його знято з реєстрації 05.07.2012 року (адресні довідки № 3278 від 05.08.2014 р.).

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, приходжу до висновку, що слід повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплату) в сумі 1208,80 грн., так як згідно отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
"Затишок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплату) в сумі 1208,80 грн. - повернути стягувачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя:

Ухвала набрала законної сили
_____________2014 року. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 2-н/484/351/14 р. у
Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області.

Суддя
Д.А. ПАНЬКОВ
Справа № 638/8283/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву комунального підприємтсва "Харківські теплові мережі" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року позивач комунального підприємтсва "Харківські теплові мережі" звернувся до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач - ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, однак, відповідно до довідки Адресно-довідкового бюро ГУ
ДМС у Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Дергачівського району
Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних та фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву комунального підприємтсва "Харківські теплові мережі".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємтсва "Харківські теплові мережі" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подання запеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Головуючий:
О. В. Шишкін
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/1391/14-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради про визнання Договору дарування нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 11 серпня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала,заявила клопотання про забезпечення доказів.

Представник Радомишльської міськради
Копилян А.П. в судовому засіданні не погодився з заявленими позовними вимогами, заявив клопотання про забезпечення доказів та залучення третьої особи до участі в справі.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії вчинені, керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 18.09.2014 о 09:00.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 р. Справа №607/13357/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 22 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1033/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вказуючи, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 2001 року.

Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка з відповідачем разом не проживають з липня 2014 року, він має намір розлучитися, кошти на утримання дітей не платить, матеріально не забезпечує.

У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини, шлюб розірваний з 11.08.2014 року.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів заявлених позивачкою.

Дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче.

Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1, позивачка і відповідач є батьками
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно копії свідоцтва про народження
НОМЕР_2, позивачка і відповідач є батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дітей, матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців.

При таких обставинах є підстави для задоволення вимог заяви.

.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 06.08.14 р., до повноліття дитини.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа 650/489/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 .08.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді
Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам було надано строк на примирення, вони примирилися.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК
України суд ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

СУДДЯ
В.О.Коваль
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2373/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна А. А.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

15.08.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ПП «Шевченкове», третя особа: відділ
Держземагенства в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави вказані позивачем у заяві про поновлення строку є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі передбаченому законодавством.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 02 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 05.09.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Дуковський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява.
Цивільну справу вважаю за можливе призначити у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 119, 122 ч.4 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок ДТП

Призначити відкрите судове засідання на 15-30 годину 06 серпня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „06" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
н/п 2-н/640/1818/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу від
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржник
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, на території Київського району м. Харкова не зареєстрована.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу; до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст. 121 ЦПК
України. На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК - заява повертається заявникові у випадку не підсудності справи даному суду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявникові заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, оскільки заява відносно цього боржника не підсудна
Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.100, 102, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Зобов'язати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації (62466,
Харківська обл., Харківський р-н, смт.
Хорошево, вул. Горького, 1, р.р. 260075316 в
ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629 код:33561415) сплачені кошти: судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.(сто двадцять одна гривня, вісімдесят копійок), сплачені ним згідно квитанції № 469 від 16.06.2014 року, на рахунок 0004, отримувач:
УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача:
ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за подання заяв про видачу судових наказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя :