overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-во/484/82/14
Справа: 484/305/13- ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 серпня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського
В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 11.06.2014 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Особи, які брали участь у справі, повідомлені про час і місце засідання не з'явилися. В силу ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки.

Судом встановлено, що 11.06.2014 року при винесенні ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено сторону виконавчого провадження з особи де буде утримаватися дитина на її правонаступника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В зазначенй ухвалі в мотивувальній частині повмилково зазначений абзац третій , а саме"Матеріалами справи встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 22.08.2011 року № 641 «Про призначення опікуна» ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено опікуном над її малолітньою онукою - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3".

Враховуючи наведене, в зазначену вище ухвалу суду від 11.06.2014 року в наданій справі слід внести виправлення вилучивши абзац третій мотивувальної частини "Матеріалами справи встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 22.08.2011 року № 641 «Про призначення опікуна» ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено опікуном над її малолітньою онукою - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали про заміну сторони виконавчого провадження від 11.06.2014 року за заявою ОСОБА_1 , а саме абзац третій "
Матеріалами справи встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету
Первомайської міської ради від 22.08.2011 року № 641 «Про призначення опікуна»
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено опікуном над її малолітньою онукою -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3" - вилучити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
справа № 2-н/489/1193/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1193/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2323/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Петренко В. С.
Номер провадження 2/522/7469/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_30_ хв. " 29 "_вересня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 29 "_вересня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

15.08.2014
Номер провадження 2/522/7161/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_00_ хв. " 30 "_вересня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 30 "_вересня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

15.08.2014
Справа № 445/1832/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківсьва ,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст. 256
ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Золочівському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 11 годин 1 вересня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а ОСОБА_2 копію заяви з доданими документами.

ОСОБА_2 має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти заяви з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати завницю
ОСОБА_1 , заінтересовану особу ОСОБА_2 і свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
дата документу20.08.2014
Справа № 469/991/14-Ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 р. смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року на 10.00 год. за участю заявника та заінтересованих осіб

Направити заінтересованим особам копії заяв.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137
ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити заявника та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/484/57/14
Справа: 484/5495/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 серпня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та господарських споруд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та господарських споруд.

19.08.2014 року позивачка надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачці роз'яснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та господарських споруд - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 490/6799/14-ц районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - УТБ
«Ріко-Альянс», про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів, в якому просив про стягнення заборгованості в сумі 937104,62 грн.

Ухвалою від 10.06.2014 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.06.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - УТБ «Ріко-Альянс», про визнання договору дійсним - повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5044/14-ц
Провадження № 2-н/552/1146/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.08.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, теплопостачання в розмірі 2523 грн. 51 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (р/р
Полтавське обласне управління АТ судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя
Справа № 570/3854/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1895/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області на ухвалу Рівненського районного суду від 1 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Олександрійської сільської ради
Рівненського району Рівненської області про передачу земельної ділянки у власність,

в с т а н о в и в :

У поданій 12 серпня 2014 року на ухвалу Рівненського районного суду від 1 серпня 2014 року апеляційній скарзі
Олександрійська сільська рада
Рівненського району Рівненської області зазначала, що відповідач не був присутнім при її постановленні, а копію отримав лише 7 серпня 2014 року.

Будь-які дані, які б спростовували такі твердження апелянта, у матеріалах справи відсутні.

У звязку з чим приходжу до висновку, що строк апеляційного оскарження Олександрійською сільською радою не пропущений.

Апеляційна скарга Олександрійської сільської ради Рівненського району
Рівненської області на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 01 серпня 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Олександрійської сільської ради
Рівненського району Рівненської області на ухвалу Рівненського районного суду від 1 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Олександрійської сільської ради
Рівненського району Рівненської області про передачу земельної ділянки у власність.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 1 вересня 2014 року.

Суддя
Справа № 574/958/14-ц
Провадження 2-о/574/139/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19 серпня 2014 рокум. Буринь Суддя
Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256
ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.
Першотравнева,16 ) на 26 серпня 2014 року о 08:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/6061/14-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з МПП «Витязь» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 240,87 грн. -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з МПП «Витязь» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 240,87 грн.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на «19» серпня 2014 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Мишко
Провадження № 2/522/851/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

(протокольна)

18 серпня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді -Абухіна Р.Д.

за участю секретаря - Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача -"Про витребування доказів" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Одеської обласної дирекції -"Про визнання факту виконання зобов'язань за кредитним договором", -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання факту виконання зобов'язань за кредитним договором, по якому просить суд визнати зобов'язання позивача по погашенню кредиту за кредитним договором № 014/0014/74/7406 від 16.05.2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем: у сумі 92500 доларів США виконаними 11.07.2007 року; у сумі 55000 доларів США виконаними 23.07.2007 року; у сумі 1250 доларів США виконаними 23.07.2007 року; зобов'язати відповідача перерахувати залишок заборгованості за вказаним кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем, з урахуванням виконання зобов'язань позивача по погашенню кредиту.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, по якому просить суд витребувати належним чином завірені копії касових документів дня чотирнадцятого відділення Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль»
Одеської обласної дирекції за 12.07.2007 року з Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль».

Представник відповідача в судовому зсіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки вказані докази необхідні для подальшого правильного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати належним чином завірені копії касових документів чотирнадцятого відділення Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль» Одеської обласної дирекції за 12.07.2007 року з Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль».

Копію ухвали суду до виконання направити до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль»
Одеської обласної дирекції.

Ухвалу суду просимо виконати в строк до 03 листопада 2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Абухін Р.Д.