У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Головчака М.М.,

з участю секретаря
Панасюк О.М.,

відповідачів
ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
визнання осіб такими,що втратили право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И
В :

01 липня 2014 року ОСОБА_3 звернулась в суд
із позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
визнання такими,що втратили право
користування житловим приміщенням -
будинком по АДРЕСА_1 та зняття з
реєстраційного обліку.

Справа неодноразово призначалась до
розгляду, в тому числі на 14 липня 2014
року, 24 липня 2014 року, 31 липня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно із п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З аналізу вказаних статей вбачається,
що підставою для залишення позову без
розгляду є одночасна наявність кількох
підстав : належне повідомлення
позивача про час і місце розгляду
справи, його повторна неявка в судове
засідання та відсутність заяви про
розгляд справи без його участі.

Так,в судове засідання 14 липня 2014 року
з"явилась представник позивачки ОСОБА_4

Згідно письмової заяви розгляд справи
на 24 липня 2014 року ОСОБА_4 просила
відкласти в зв"язку з перебуванням за
межами м.Рівне. Позивачка ОСОБА_3 не
з"явилась.

В судове засідання на 31 липня 2014 року
позивачка ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 не з"явились, заяв про
відкладення не подали.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс
України імперативно встановлює, що у
випадку повторної неявки в судове
засідання належним чином
повідомленого позивача, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду. При цьому, закон жодним чином
не пов'язує повторну неявку в судове
засідання позивача з будь-якими
об'єктивними факторами (поважними
причинами) і не зобов'язує суд
перевіряти причини повторної неявки та
надавати їм відповідну оцінку з точки
зору поважності.

Таким чином, законодавець передбачив
баланс захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився в судове засідання
(не залежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку з такою
неявкою вимушений витрачати свої час
та кошти. Так, для відповідача - це є
залишення заяви без розгляду, а для
позивача - це право на повторне
звернення до суду з тим самим позовом
(ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Враховуючи, що позивачка та її
представник повторно не з'явились в
судове засідання, про час і місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином,причини неявки суду не
повідомили, суд вважає, що розгляд
справи у їхній відсутності не можливий,
а тому заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У х в а
л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_2
про визнання осіб такими,що втратили
право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак