ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-37/11
Провадження № 2-р/483/3/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськраонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Сінгаєвської О.М.
про роз'яснення рішення Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 08 лютого 2011 року,
ухваленого по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до державного
підприємства «Гайсинський спиртовий
завод» про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 08
лютого 2011 року задоволено у повному
обсязі позов ОСОБА_2 до державного
підприємства «Гайсинський спиртовий
завод» та стягнуто з відповідача на її
користь в рахунок заборгованості по
заробітній платі за період липень -
вересень 2009 року 3587 грн. 30 коп.,
середній заробіток за час затримки
розрахунку за період з 15 травня 2010 року
по день винесення рішення у розмірі 13839
грн. 31 коп., та в рахунок заборгованості
по підзвітних сумах 4007 грн. 99 коп., а
всього 21434 грн. 46 коп. Крім того, з
відповідача в дохід держави стягнуто 214
грн. 34 коп. судового збору та 120 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 13 квітня 2011
року рішення Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 08 лютого 2011 року скасоване
в частині стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку і
в задоволенні вказаних вимог
відмовлено. Також змінено судовий збір
до 75 грн.

23 липня 2014 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Вінницькій
області звернувся до суду з заявою про
роз'яснення рішення Очаківського
міськрайонного суду від 08 лютого 2011
року з питання чи можливе виконання
вказаного рішення в частині стягнення
на користь держави судового збору в
розмірі 75 грн. відповідно до ч. 5 ст. 199
Закону України «про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», за рахунок
стягнення грошових коштів з рахунку
боржника в установі банку, під
контролем арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Виходячи з цієї норми закону,
роз'яснення рішення суду - це уточнення,
більш чітке і зрозуміле викладення
справжнього його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного
Суду України №14 від 18 грудня 2009 року
«Про судове рішення у цивільній
справі» передбачено, що відповідно до
ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення
суду можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Як вбачається з тексту рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 08 лютого 2011
року, воно є повним, чітким та
зрозумілим, ухваленим відповідно до
заявлених позовних вимог на підставі
наявних в справі матеріалів та не
потребує роз'яснення.

Обставини, про які зазначає заявник в
заяві про роз'яснення рішення, не були
викладені в позовній заяві, не
досліджувалися судом при вирішенні
справи.

Із заяви про роз'яснення рішення суду
вбачається, що текст судового рішення
заявнику зрозумілий.

Фактично заявник просить надати
роз'яснення з приводу застосування
діючого законодавства у виконавчому
провадженні, що не відноситься до
компетенції суду.

Виходячи з наведеного, відсутні
підстави для роз'яснення рішення, а
тому заява державного виконавця
рішення Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 08
лютого 2011 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Сінгаєвської О.М.
про роз'яснення рішення Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 11 лютого 2011 року,
ухваленого по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до державного
підприємства «Гайсинський спиртовий
завод» про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки розрахунку, -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвалу, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: