overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2826/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивачка звернулася до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви, поданої до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення
ОСОБА_1 її позову, поданого до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву подану до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 592/7823/14-ц
Провадження № 2/592/1906/14
УХВАЛА

24.07.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сумської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача та третіх осіб до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову письмову заяву про це.

Зобов'язати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на17 вересня 2014 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Кременчуцького районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу (№ 536/2129/13-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Справа № 589/3331/14-ц р.
Провадження № 2/589/780/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

18.06.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 45.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 07 липня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 661/3214/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 04 серпня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 666/4995/14-ц
Провадження № 2-н/666/874/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 червня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд» до ОСОБА_2 про визнання нікчемним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року ТОВ «Бім-Буд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточнень просило встановити нікчемність договору іпотеки майнового комплексу, загальною площею 1 333,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 10 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19 червня 2014 року, позов товариства задоволено.

Визнано нікчемним договір іпотеки від 13 січня 2010 року, укладений між ТОВ
«Бім-Буд» та ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове, яким у позові ТОВ «Бім-Буд» відмовити.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд» до ОСОБА_2 про визнання нікчемним договору іпотеки.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа 333/5512/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0265 філії - ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0265 філії - ЗОУ АТ
«Державний ощадний банк України» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0265 філії - ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.09.2014 р. на 10-40 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 травня 2013 року у справі за позовом прокурора
Мукачівського району Закарпатської області в інтересах держав в особі
Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області,
Закарпатської обласної державної адміністрації до Мукачівської районної державної адміністрації,
ОСОБА_2, третя особа - міськрайонне управління державного комітету земельних ресурсів в м.
Мукачево та Мукачівському районі
Закарпатської області, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора
Закарпатської області на рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 6 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 травня 2013 року у справі за позовом прокурора Мукачівського району
Закарпатської області в інтересах держав в особі Державної інспекції сільського господарства у
Закарпатській області, Закарпатської обласної державної адміністрації до
Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа - міськрайонне управління державного комітету земельних ресурсів в м.
Мукачево та Мукачівському районі
Закарпатської області, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 0707/5014/2012).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Ухвала

іменем україни

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Калуської міської ради, третя особа: Калуська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 16 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просила оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Калуської міської ради, третя особа: Калуська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 30 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 23 травня 2014 року та рішення апеляційного суду
Вінницької області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, малолітньої ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа -
Жмеринська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 23 травня 2014 року та рішення апеляційного суду
Вінницької області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, малолітньої ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа -
Жмеринська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування, про стягнення боргу.

Витребувати із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу (№ 130/233/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Справа № 302/219/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 14:00 год., 05.03.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Ухвала

іменем україни

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2014 року у справі за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення із гуртожитку,

в с т а н о в и в :

КЕВ м. Вінниці звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення із кімнати АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення зі зняттям їх з реєстрації.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі КЕВ м.
Вінниці, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення із гуртожитку, за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук