overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5215/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ ДРАЦС Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Сумській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, копію заяви з додатками направити заінтересованим особам та роз'яснити про право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви та докази, що підтверджують заперечення до початку розгляду справи по суті.

4. Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, направивши йому копію заяви та запропонувати надати відгук.

5. Закінчити підготовче провадження по справі.

6. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 03 вересня 2014 року на 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду .

7. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Сидоренко А.П.
Справа № 465/9967/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5122/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення
Франківського районного суду м. Львова від 28 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредиту та поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
Справа № 463/73/14
Провадження № 22-ц/783/5114/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянти звільнені від сплати судового збору на підставі п. 6 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційні скарги чи заяву про приєднання до них.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
Справа № 591/4983/14-ц
Провадження № 2/591/1884/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання. Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМУ у Сумській області від 16.07.2014 року ані позивач, ані відповідач на території Зарічного району м.Суми не зареєстровані, так позивачка не значиться зареєстрованою в Сумській області , а відповідач зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1.
Тому дана заява не підсудна Зарічному районному суду м.Суми.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Суд роз'яснює позивачу його право на звернення до відповідного районного суду із вказаним позовом.

Керуючись ст. 121,209-210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в зв'язку з непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Мальована-Когер В.В.
Справа № 591/3734/14-ц
Провадження № 2-сз/591/50/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду і свої вимоги мотивують тим, що ухвалою судді
Зарічного районного суду м. Суми від 24.06.2014 року їй повернута заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах про встановлення факту, що має юридичне значення. При подачі заяви, ОСОБА_1. був сплачений судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок за квитанцією № 2966.1075.1 від 28.05.2014 р.. Тому просить повернути помилково сплачені кошти.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

Заявниця ОСОБА_1 подала до Зарічного районного суду позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах про встановлення факту, що має юридичне значення. До заяви ОСОБА_1 додані докази про сплату судового збору: квитанція 2966.1075.1 від 28.05.2014 р. в розмірі 243,60 грн..

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.06.2014 року позовну заяву повернуто заявнику з мотивів не усунення недоліків та не подачі суду належним чином оформлену заяву з її копіями, а тому заява вважається неподаною.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір за:

- квитанція 2966.1075.1 від 28.05.2014 р. в розмірі 243,60 грн..

Суддя
Справа № 591/5356/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 13 серпня 2014 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 592/5425/14-ц
Провадження № 2/592/1508/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Литовченко О.В.,

при секретарі - П'янтківському А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» про захист прав споживачів, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана справа.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи за вказаною у позові адресою, але без відомих суду причин у судові засідання не з'являвся. 24.07.2014 року повторно не з'явився до суду, під час телефонної розмови зазначив що не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ст.207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В зв`язку з цим суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» про захист прав споживачів, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» про захист прав споживачів, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, що не позбавляє його права повторно звернутись до суду за захистом своїх порушених прав на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литовченко
Трускавецький міський суд Львівської
Судовий наказ
Справа № 457/916/14-ц
Провадження №2-н/457/95/14
Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП
«Трускавецьтепло» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Трускавецьтепло» Трускавецької адреса: м. Трускавець,
ТВ ЗГРУ «Приватбанк», МФО 325321 - 2683 грн. 11 коп. заборгованості за спожиті послуги з централізваного опалення та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав чинності
«___»_____________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання
«___»_____________ 2014 року
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 592/7452/14-ц
Провадження № 2/592/1839/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/7452/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2014 року на 10-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 463/498/14
Головуючий у 1 інстанції: Лакомська
Провадження № 22-ц/783/5027/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб органу опіки та піклування
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, відділу кримінальної міліції у справах неповнолітніх Личаківського РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області, про зміну графіку побачень з дитиною, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про зміну графіку побачень, визначення місця проведення побачень з дитиною, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, реалізації батьківських прав і виконанні батьківських обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2014 року

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
Справа № 583/2633/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Охтирка заяву акціонерного товариства
«ДельтаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2011 р. по справі № 2-1243/11 було задоволено позов
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.11.2011 р. видано виконавчі листи у справі.

08.12.2011 р. АТ «Дельта Банк» згідно з договором купівлі-продажу прав за кредитами набув право вимоги за кредитними договорами, що були укладені ПАТ «УкрСиббанк».

Виконавчий лист про стягнення боргу з
ОСОБА_1 був втрачений та до відділу ДВС не передавався.

Будучи належним чином повідомленими, сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.370 Цивільного
Процесуального Кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проте, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа та своєчасного його пред'явлення до виконання. Не наводить він мотивів з цього приводу і у самій заяві про видачу дубліката виконавчого листа.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. З огляду на дату видачі виконавчого листа та отримання його стягувачем, дату подачі стягувачем заяви до суду про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по даній справі закінчився.

Заявник ставить питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання, проте всупереч ст.. 371 ЦПК
України не навели жодних причин пропуску такого строку.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня її винесення, а особами, які не були присутні при її винесенні, з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.О.Соколова
Справа № 591/5354/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 13 серпня 2014 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 445/2473/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5030/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб» на рішення Золочівського районного суду
Львівської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб» про визнання договору завершеним та ін.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 08 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.