АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5429/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна, набутого під
час шлюбу,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2003 року позивач звернулася до
суду з зазначеним позовом до
відповідача. В обґрунтування позовних
вимог, які неодноразово уточнювалися,
посилалася на те, що вона у період з
12.04.1964 року по 14.07.2003 року та з 10.02.2007 року
по 06.05.2009 року перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем,
під час якого ними було спільно
придбано побутове майно: 30
молочарських бідонів, телевізор
«Електроніка», телевізор «Рейнфорд»,
диван, холодильник «Мінськ», пральну
машинку «Ауріка», швейну машинку,
плательну шафу, плательну шафу б/в,
сервант, книжкову шафу, кресло, два
буфети, трюмо, кришталеву люстру,
сковорідку, електром'ясорубку,
електросоковижималку, електроміксер,
медичний апарат «Вітафон», 5 килимів, 2
килимові доріжки, столовий стіл, 10
стільців, 2 стола б/в, 6 табуреток, 2
набори емаль посуду, 3 чайних сервізу,
набор срібних виделок та ножів на 6
осіб, 4 нержавіючих відра, 3 емальованих
відра, нержавіюча ємність на 10 літрів,
нержавіюча ємність на 20 літрів,
нержавіюча ємність на 80 літрів,
нержавіюча ємність на 50 літрів - 4 штуки,
нержавіюча ємність на 100 літрів,
нержавіюча ємність на 150 літрів,
нержавіюча ємність на 200 літрів,
загальна вартість якого складає 9 650,50
гривень. Також, автомобільний причіп
ММЗ 81021, 1985 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ
21213, двигун - НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, 1996
року випуску. Крім того, під час
зареєстрованого шлюбу ними були
відкриті депозитні вклади: у
Новомосковському відділенні ПАТ КБ
«Приватбанк» в сумі 5 903,06 грн.; у
Новомосковській філії АБ «Кредит
Дніпро» в сумі 5 000,00 грн.; у ПАТ
«Промінвестбанк» в сумі 26 320,00 грн., ці
кошти відповідач зняв та витратив на
власні потреби. Вважаючи зазначене
майно спільною сумісною власністю,
вона просила визнати зазначене майно
спільною сумісною власністю та
стягнути з відповідача компенсацію в
розмірі 50% вартості всього спільного
майна.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 квітня 2014 року позов
задоволено частково.

Визнано спільним майном подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_3: 30 молочарських
бідонів, телевізор «Електроніка»,
телевізор «Рейнфорд», диван,
холодильник «Мінськ», пральну машинку
«Ауріка», швейну машинку, плательну
шафу, плательну шафу б/в, сервант,
книжкову шафу, кресло, два буфети,
трюмо, кришталеву люстру, сковорідку,
електром'ясорубку,
електросоковижималку, електроміксер,
медичний апарат «Вітафон», 5 килимів, 2
килимові доріжки, столовий стіл, 10
стільців, 2 стола б/в, 6 табуреток, 2
набори емаль посуду, 3 чайних сервізу,
набор срібних виделок та ножів на 6
осіб, 4 нержавіючих відра, 3 емальованих
відра, нержавіюча ємність на 10 літрів,
нержавіюча ємність на 20 літрів,
нержавіюча ємність на 80 літрів,
нержавіюча ємність на 50 літрів - 4 штуки,
нержавіюча ємність на 100 літрів,
нержавіюча ємність на 150 літрів,
нержавіюча ємність на 200 літрів,
загальна вартість якого складає 9 650,50
гривень; автомобільний причіп ММЗ 81021,
1985 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1, вартістю 3 600,00 гривень;
автомобіль ВАЗ 21213, двигун - НОМЕР_2,
кузов НОМЕР_3, 1996 року випуску, вартістю
28 620,00 гривень.

Розподілено спільне майно наступним
чином: виділено ОСОБА_2 побутове майно,
а саме: 30 молочарських бідонів,
телевізор «Електроніка», телевізор
«Рейнфорд», диван, холодильник
«Мінськ», пральну машинку «Ауріка»,
швейну машинку, плательну шафу,
плательну шафу б/в, сервант, книжкову
шафу, кресло, два буфети, трюмо,
кришталеву люстру, сковорідку,
електром'ясорубку,
електросоковижималку, електроміксер,
медичний апарат «Вітафон», 5 килимів, 2
килимові доріжки, столовий стіл, 10
стільців, 2 стола б/в, 6 табуреток, 2
набори емаль посуду, 3 чайних сервізу,
набор срібних виделок та ножів на 6
осіб, 4 нержавіючих відра, 3 емальованих
відра, нержавіюча ємність на 10 літрів,
нержавіюча ємність на 20 літрів,
нержавіюча ємність на 80 літрів,
нержавіюча ємність на 50 літрів - 4 штуки,
нержавіюча ємність на 100 літрів,
нержавіюча ємність на 150 літрів,
нержавіюча ємність на 200 літрів,
загальна вартість якого складає 9 650,50
гривень.

Виділено Зосім Анатолію Григоровичу
автомобільний причіп ММЗ 81021, 1985 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, вартістю 3 600,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 компенсацію за
автомобіль ВАЗ 21213, двигун - НОМЕР_2,
кузов НОМЕР_3, 1996 року випуску, вартістю
28 620,00 гривень в сумі 8 259,50 копійок.

В іншій частині первісних позовних
вимог відмовлено. Вирішено питання
щодо судових витрат.

Додатковим рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 квітня 2014 року вирішено
питання про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір
в сумі 350,00 грн. та витрати на проведення
товарознавчої експертизи в сумі 500,00
грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав:

Судом встановлено, що з 12.04.1964 року по
14.07.2003 року та з 10.02.2007 року по 06.05.2009 року
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі (т.1 а.с.187, т.2 а.с.124, 125-126, т.3 а.с.6-7, 9).

За період шлюбу подружжя придбали
майно: 30 молочарських бідонів,
телевізор «Електроніка», телевізор
«Рейнфорд», диван, холодильник
«Мінськ», пральну машинку «Ауріка»,
швейну машинку, плательну шафу,
плательну шафу б/в, сервант, книжкову
шафу, кресло, два буфети, трюмо,
кришталеву люстру, сковорідку,
електром'ясорубку,
електросоковижималку, електроміксер,
медичний апарат «Вітафон», 5 килимів, 2
килимові доріжки, столовий стіл, 10
стільців, 2 стола б/в, 6 табуреток, 2
набори емаль посуду, 3 чайних сервізу,
набор срібних виделок та ножів на 6
осіб, 4 нержавіючих відра, 3 емальованих
відра, нержавіюча ємність на 10 літрів,
нержавіюча ємність на 20 літрів,
нержавіюча ємність на 80 літрів,
нержавіюча ємність на 50 літрів - 4 штуки,
нержавіюча ємність на 100 літрів,
нержавіюча ємність на 150 літрів,
нержавіюча ємність на 200 літрів,
загальна вартість якого складає 9 650,50
гривень.

Сторони не заперечували, що
перераховане побутове майно, придбане
за період шлюбу, отже є спільною
сумісною власністю.

Згідно висновку судово - товарознавчої
експертизи від 21.11.2003 року загальна
вартість майна складає 9 650,50 грн.(а.с.т.3
а.с.11-18).

У період шлюбу було придбано також
автомобільний причіп ММЗ 81021, 1985 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ 21213, двигун -
НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, 1996 року випуску.

Факт придбання зазначеного майна у
період шлюбу сторін, відповідач не
заперечував.

16.10.2013 року автомобіль ВАЗ 21213, двигун -
НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, 1996 року випуску,
був відчужений ОСОБА_3, про що свідчить
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу та страховий
поліс на імя нового власника ОСОБА_6 (т.3
а.с. 131-132).

Матеріали справи не містять доказів
надання згоди ОСОБА_2 на відчуження
автомобілю.

Відповідно до висновків товарознавчої
експертизи від 05.11.2003 року, вартість
автомобіля ВАЗ 21213, двигун - НОМЕР_2,
кузов НОМЕР_3, 1996 року випуску, складає 15
128,81 гривень; вартість автомобільного
причепу ММЗ 81021, 1985 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1 складає
325,73 гривень (т.1 а.с.37-39).

Згідно довідки про ринкову вартість
транспортних засобів від 09.10.2013 року,
вартість автомобіля ВАЗ 21213, двигун -
НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, 1996 року випуску,
складає 28 620,00 гривень; вартість
автомобільного причепу ММЗ 81021, 1985 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 складає 3 600,00 гривень (т.3
а.с.116-121).

Згідно листу ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»,
01.04.2003 року на ім'я ОСОБА_3 було
оформлено договір вкладу № 89 на
суму 5 000,00 гривень, який 15.04.2003 року було
достроково розірвано за ініціативою
клієнта та зазначена сума в той же день
була знята з рахунку (т.1 а.с.97).

Відповідно до листа ПАТ КБ
«ПриватБанк», 27.08.2002 року на ім'я ОСОБА_3
було відкрито рахунок НОМЕР_4 на суму 5
402,00 гривень. Станом на 10.04.2003 року на
рахунку знаходились кошти в сумі 5 903,06
гривень. Рахунок було закрито 14.04.2003
року (т.1 а.с.128).

Згідно з відповіддю ПАТ
«Промінвестбанк», в період з 10.02.2007 року
по 06.05.209 року на ім'я ОСОБА_3 були
відкриті рахунки:

18.04.2007 року № НОМЕР_5 на суму 3 000,00
гривень, на який 13.07.2007 року покладено
ще 10 000,00 гривень; даний рахунок закрито
19.11.2007 року - знято 13 679,92 (т.3 а.с.96-97, 148);

04.08.2008 року № НОМЕР_6 на суму 13 000,00
гривень; даний рахунок закрито 04.12.2008
року - знято 13 537,23 (т.3 а.с.96-97, 149);

26.09.2008 року № НОМЕР_7 на суму 20 000,00
гривень; даний рахунок закрито 26.01.2009
року - знято 20 959,29 (т.3 а.с.96-97, 145);

26.01.2009 року № НОМЕР_8 на суму 10 000,00
гривень, на який 27.01.2009 покладено ще 5
000,00 гривень, 29.01.2009 покладено ще 10 000,00
гривень; даний рахунок закрито 29.04.2009
року - знято 26 320,00 (т.3 а.с. 96-97, 147).

Тобто, депозитні рахунки відкривались
і закривались в момент перебування
сторін в зареєстрованому шлюбі.

У період з 28.07.2007 року по 09.10.2007 року
ОСОБА_2 мала довіреність від
відповідача (т.2 а.с.104).

Вирішуючи даний спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну оцінку, керуючись ст.ст. 60, 69,
71 СК України, постановою Пленуму
Верховного Суду України №11 від 21.12.2007
року «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

Докази та обставини, на які посилається
позивач в апеляційній скарзі, були
предметом дослідження суду першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених у
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: