overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412/7628/13-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі головуючого судді - Маньковської О.О., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «
ПриватБанк» Сафір Ф.О. про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Краснодонського міськрайонного суду від 18.11.2013 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

В поданій суду заяві представник позивача Сафір Ф.О. просить суд повернути позивачу сплачені ним кошти на оплату судового збору.

Згідно платіжних доручень: № ІНМ 94В081 А від 24.07.2013 року - позивач сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 114,70 гривень, у сумі 1045,56 гривень та у сумі 114,70 гривень.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява Сафір
Ф.О., як представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення судового збору позивачу підлягає задоволенню, оскільки поданий позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було повернуто.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України " Про судовий збір" , ст. ст.. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Краснодонське управління Державної казначейської служби України у Луганській області , код: 37907322, адреса: 94407, Луганська область, м. Краснодон, Мікроцентр 1, приміщення 6 повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50 на поточний рахунок 0002, МФО: 305299 , судовий збір у сумі 114,70 (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок), сплачений за платіжним дорученням № ІНМ94В081А від 24.07.2013 року, судовий збір у сумі 1045,56 ( одна тисяча сорок п'ять гривень п'ятдесят шість копійок) , сплачений за платіжним дорученням № ІНМ94В081А від 24.07.2013 року, судовий збір у сумі 114,70 ( сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок), сплачений за платіжним дорученням № ІНМ94В081А від 24.07.2013 року у
ПАТ КБ «ПриватБанк» у м.
Дніпропетровську з рахунку № 0015 , код банку 305299.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.
Маньковська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/83/14-ц

2/241/99/2014

24.07.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі :

головуючого суддіТрегубенко С.В.

при секретаріПавлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля, було зупинено на час проведення експертизи.

Оскільки справа повернулась до суду після проведення експертизи, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля- відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.В.Трегубенко
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1247/14-ц
№ 2/183/2074/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова
Д.О., секретаря судового засідання
Борух Ю.О., за участю: представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про скасування державного акта на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про скасування державного акта на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 11 липня 2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/682/14-ц

2/241/291/2014

25.07.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого суддіТРЕГУБЕНКО С.В.

при секретаріПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

усунення перешкод в користуванні об*єктом права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні об*єктом права власності .

В судовому засіданні представник позивача,який діє відповідно до договору, надав до суду письмову заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні об*єктом права власності,шляхом визнання ОСОБА_2 особою втратившим право користування будинком АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Відповідач не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Суд,вислухавши сторони вважає, що підстави для залишення справи без розгляду є, оскільки заява представника позивача про залишення справи без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні об*єктом права власності, шляхом визнання ОСОБА_2 особою втратившим право користування будинком АДРЕСА_1- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Провадження 2-н/235/720/14
Справа № 235/3980/14-ц міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815
ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України,
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП "Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.
Дніпропетровська, 4а, м.Красноармійськ, м.Красноармійськ, МФО 335106, , заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.10.2011 року по 01.06.2014 року в сумі 2448 (дві тисячі чотириста сорок вісім) гривень 65 копійок, а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 367/4160/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої cудді
Саранюк Л. П.

при секретарі Данюк
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Прокурора м.
Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія Консалтінг
Груп» про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку договорів купівлі - продажу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом до Ірпінської міської ради
Київської області, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія
Консалтінг Груп» про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку договорів купівлі - продажу.

До суду надійшла заява від представника позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора м. Ірпеня
Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія Консалтінг
Груп» про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку договорів купівлі - продажу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 370/1251/14-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.Провадження № 22-ц/780/4818/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 28 травня 2014 року за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Державна екологічна інспекція у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 28 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова Н.С.
Справа № 234/5382/14-ц
Провадження № 2-н/234/1631/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорськ, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в
АДРЕСА_1 на користь КВП „Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради, що розташоване за адресою: м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2Б (р/р
ЗКПО 00131133) борг за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.11.2008 р. по 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі -
МФО 320478, код ЗКПО 00131133). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

25 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 23.07.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 05 серпня 2014 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 360/919/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя не склалося у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на сімейне життя. Шлюб існує формально, оскільки сімейно-шлюбні відносини не підтримують близько року. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 18 листопада 2000 року виконкомом
Майданівської сільської ради
Бородянського району Київської області, актовий запис №5.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, викладене підтвердив, проти примирення заперечував.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала, однак підтвердила, що тривалий час проживають окремо та не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Судом встановлено, що сторони з 18 листопада 2000 року перебувають в шлюбі зареєстрованому виконавчим комітетом
Майданівської сільської ради
Бородянського району Київської області. Від шлюбу мають двох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4), копіями свідоцтв про народження (а.с.7-8).

Враховуючи, що сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, а відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, відповідач проти примирення заперечує, то суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.24, 105, 110, 112 СК України, ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 2000 року виконавчим комітетом Майданівської сільської ради Бородянського району
Київської області, актовий запис №5, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа №: 343/1911/14-ц
Провадження №: 2/0343/721/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новоселицька сільська рада, про усунення перешкод у користуванні дорогою,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новоселицька сільська рада, про усунення перешкод у користуванні дорогою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1911/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новоселицька сільська рада, про усунення перешкод у користуванні дорогою.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 4.08.2014 о 9.00 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа № 353/851/14-ц
Провадження № 2/353/371/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.
Провадження № 2н/235/653/14
Справа № 235/3799/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О.
Коваленко
№ 245/1725/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25.07.2014 року смт. Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду
Донецької області Дехта Р.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Новосвітська селищна рада
Старобешівського району Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 238 Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п.6 Постанови №5 Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» попереднє судове засідання не проводиться у наказному та окремому провадженнях. Справа до судового розгляду призначається ухвалою про відкриття провадження.

Керуючись ст. 122
Цивільно-процесуального кодексу
України , -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 245/1725/14.

2. Справу № 245/1725/14 призначити до судового розгляду 06.08.2014 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт.
Старобешеве, вул. Поштова, буд. № 29) каб. №7, за участю сторін та інших осіб, які приймають участь у справі.

3. Заявнику надати:

· оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються заявлені вимоги;

· документ, що засвідчує особу
(оригінал)

4. Заінтересованій особі надати:

· письмові заперечення проти задоволення заявлених вимог або заяву про їх визнання;

5. Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті

У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту та довіреності

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.07.2014