overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8093/14-ц
№2/644/2173/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 зі зняттям її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 03.09.2014 року в 15.00 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-н/408/42/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, відповідно ст.ст.180-182, 183 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК 1. Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, задовольнити. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 серпня 2014 року і до його 3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, перерахувавши на рахунок:
Отримувач: УДКСУ у Біловодському
Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області
Призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біловодський районний суд Луганської області, 05380616. 4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_______________ 20 __ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8735/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2799/14
Головуючий у 1-й інстанції Матеренко
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2013 року

по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2014 року.

Суддя: О. В. Прядкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3814/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2750/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 травня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до приватного підприємства "Нива-В.Ш." та
ОСОБА_1 пр овизнання незаконними прилюдних торгів, оскарження їх результатів і визнання недійсними протоколів їх проведення ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2014 року.

Суддя: О. В. Прядкіна
Справа № 628/2034/14-ц
Провадження № 2/628/916/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

21 серпня 2014року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Куп'янську цивільну справу за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність значного часу для викладення повного рішення у справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 526,527,611,615 ЦК України, Порядком працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 року № 992 , Порядком розрахунку витрат, пов'язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затвердженим Наказом Міністерства
Оборони України, Міністерства фінансів
України, Міністерства внутрішніх справ
України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Адміністрації
Державної прикордонної служби України,
Управління державної охорони України,
Служби безпеки України від 16.07.2007 № 419/831/240/605/537/219/534, ст.ст.10,60,88,209,212-215,224-226
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Харківського національного університету внутрішніх справ фактичні витрати, пов'язані з його навчанням, а саме грошові кошти у розмірі 34323,04грн., а також 343,24грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
15.08.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування 08.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 і просив зобов'язати її вибачитись при свідках перед ним, а також письмово вибачитись перед керівником ЮЖД ОСОБА_3, міністром інфраструктури України ОСОБА_4 т.я. викладені нею відомості не відповідають дійсності. Також просив
В порушення ст.119 ЦПК України позивачем не викладено предмет позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки з позовної заяви не вбачається коли, де і які саме викладені відповідачкою відомості, що не відповідають дійсності.
Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2961/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2804/14
Головуючий у 1-й інстанції Васильєва
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 31 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2014 року.

Суддя: О. В. Прядкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2344/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2601/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 16 травня 2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2014 року.

Суддя: О. В. Прядкіна
Суддя Лігус С. М.
№ 644/8493/14-ц
№2-н/644/2508/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 959 грн. 55 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/1590/14-ц
Провадження № 2/202/2666/2014
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 10-40» годину 28 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/948/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2768/14
Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М.І.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Прилуки
Чернігівської області та Товариства з обмеженою відповідальністю"К.С.-Інвест"

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю"К.С.-Інвест" про встановлення факту нещасного випадку на виробництві ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Прилуки
Чернігівської області заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Прилуки
Чернігівської області та Товариства з обмеженою відповідальністю"К.С.-Інвест".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2014 року .

Суддя: О. В. Прядкіна
Справа № 614/884/14-ц
Борівський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З суддя Борівського районного суду
Харківської області Гуляєва Г. М. розглянувши заяву БОРІВСЬКОГО
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНЕ ГОСПОДАРСТВО»
БОРІВСЬКОЇ СЕЛИШНОЇ РАДИ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі: стягнення заборгованості в сумі 1876 грн. 53 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.96 ч.1 п.1 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, (паспорт НОМЕР_3, виданий Борівським РВ МВС України в
Харківській обл. 11 вересня 1998 р., ІН користь Борівського комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство» Борівської селищної ради (Харківська обл., смт. Борова, вул. 351823, код 03358937) заборгованість в сумі 1876 2.Стягнути з боржника на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ підлягає негайному
Суддя ___________________________ Гуляєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
________________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до ___________р.
Суддя ________________________________________________
М.П. Відмітки про виконання судового
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________
Справа № провадження у справі) 20 серпня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - Федосенко при секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа
Харківське міське управління юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, видати нове свідоцтво про народження дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на дитину 11 квітня 2014 року ухвалою суду провадження по цій справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги. 7 серпня 2014 року до судді надійшли документи від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.
Сторони в судове засідання не
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для відновлення провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд - провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа Харківське міське управління юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, видати нове свідоцтво про народження дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на дитину - відновити та призначити судове засідання на 10.00 годин 10 вересня 2014 року, в судове засідання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
Справа № 630/682/14-ц
Провадження № 2/630/317/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, інтереси якого представляє
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати договір довічного утримання, укладений між ним та відповідачкою
ОСОБА_3, посвідчений нотаріусом Другої державної нотаріальної контори
Харківського району Харківської області від 27 липня 2011 року за реєстровим номером 2-546.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 05 вересня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін