провадження 2/201/952/2014
УХВАЛА

24 липня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
розірвання договору розподілу
спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 вересня 2013 року
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання
договору розподілу спільного майна
подружжя, провадження в справі
відкрито, призначене судове засідання,
виносилися ухвали, позовні вимоги
уточнювалися, справа по суті слухалася.

В судове засідання від представника
позивача надійшло до суду клопотання
про об'єднання в одне провадження
позову по цій цивільній справі з іншою
цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
оскільки, на його думку, вказані справи
і позовні вимоги в них взаємопов'язані,
спір є між тими ж сторонами, ті ж
правовідносини, стосується того ж
предмету спору.

Представник відповідача і відповідач в
судовому засіданні проти задоволення
цього клопотання заперечували,
вважаючи їх не обґрунтованими.

З'ясувавши думку представників сторін
і сторін, перевіривши матеріали справи,
суд вважає за необхідне в задоволенні
клопотання про об'єднання в одне
провадження справ, позовів відмовити,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Згідно до ст. 126 ЦПК України суддя під
час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того ж самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовами різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Судом встановлено, що ця цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 про визнання
договору розподілу спільного майна
слухається судом, розглянуті
клопотання, позов ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя має різний предмет
спору і коло осіб та доказів, суд не
повинен за сторони збирати і надавати в
справу докази на підтвердження позиції
когось із сторін, об'єднання вказаних
вимог в одне провадження саме в такому
вигляді на даній стадії судового
розгляду справи може утруднити розгляд
цієї справи, вирішення клопотань і
дослідження інших матеріалів, їх
спільний розгляд виходячи з конкретних
обставин справи ускладнить розгляд і є
не доцільним. Крім того, та справа
ухвалою суду призупинена до розгляду
цієї справи.

При таких обставинах суд вважає, що
клопотання не ґрунтується на вимогах
закону, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 123-126, 168, 208-210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Представнику позивача ОСОБА_1 в
задоволенні клопотання про об'єднання
його в одне провадження цивільних
справ, позовних вимог для їх спільного
розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -