Головуючий І інстанції - Труханович В.В.
Провадження: 22-ц/790/5048/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г., Довгаль
А.П.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 11 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Харківський канатний завод» до
ОСОБА_6, третя особа -
Торгівельно-комерційне товариство з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «Харків -
Москва» про витребування майна з
чужого незаконного володіння, визнання
права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 24.02.1999 за
договором купівлі-продажу ТОВ з ІІ
«Харків-Москва» придбало у ПАТ
«Харківський канатний завод» за ціною
50 000 грн. нежитлову прибудову № 31 до
шпагатного цеху № 2 загальною площею
388,9 кв.м за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 22.06.2011 року,
залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.09.2011 року та
постановою Вищого Господарського суду
України від 15.12.2011 року у справі №
5023/2521/11 вказаний вище договір № 4-1470
визнано недійсними.

Постановою Вищого Господарського суду
України від 15.12.2011 року у справі №
5023/2521/11 вищевказані рішення та
постанову залишено без змін.

28 грудня 2004 року на підставі
посвідченого приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_4 договору купівлі-продажу
ТОВ з II «Харків- Москва» була продана
вказана нежитлова будівля ОСОБА_6.

Вважає, що спірне нерухоме майно вибуло
з його власності за договором, який
визнано судом недійсним, вибуття цього
майна з володіння відбулося без волі
власника, в особі його уповноважених
органів, юрисконсульт ОСОБА_5
повноважень на продаж нежитлових
приміщень, їх передачу іншій особі не
отримував.

Просив витребувати нежитлову
прибудову № 31 до шпагатного цеху № 2, в
літ. «А-1», загальною площею 388,9 кв.м, що
знаходиться в АДРЕСА_1 з незаконного
володіння ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Харківський канатний завод», визнати
за ПАТ «Харківський канатний завод»
право власності на нежитлову прибудову
№ 31 до шпагатного цеху № 2, в літ. «А-1»,
загальною площею 388,9 кв. м, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 11 червня 2014 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Харківський канатний завод»
задоволено. Визнано за ПАТ
«Харківський канатний завод» право
власності на нежитлову прибудову № 31
до шпагатного цеху № 2 в літ. «А-1»,
загальною площею 388,9 кв.м, що
знаходиться в АДРЕСА_1. Витребувано
нежитлову прибудову №31 до шпагатного
цеху №2 в літ. «А-1», загальною площею 388,9
кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 з
незаконного володіння ОСОБА_6 на
користь ПАТ «Харківський канатний
завод». Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
ПАТ «Харківський канатний завод»
судовий збір у сумі 500 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити позов в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, неповне
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи. В обґрунтування
скарги зазначає, що судом першої
інстанції не взято до уваги, що
відповідно до положень статуту, на день
укладення договору купівлі-продажу між
позивачем та третьою особою, президент
(генеральний директор, голова
правління) та правління АТ
«Харківський канатний завод» мали
належні повноваження приймати рішення
щодо розпорядження майном
акціонерного товариства - а відповідно
і мали виражати волю юридичної особи на
здійснення відповідних дій. Вважає, що
правління об'єктивно мало право
приймати рішення з продажу майна
шляхом укладення договору купівлі -
продажу №4-1469 між позивачем та третьою
особою.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю. У разі недійсності
правочнн кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання цього
правочину, а в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді, коли одержане
полягає у користуванні майном,
виконаній роботі, наданій послузі, -
відшкодувати вартість того, що
одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.

Відповідно ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо
майно за відплатним договором придбане
в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що договір
купівлі-продажу (визнаний судом
недійсним) і акт прийому-передачі
підписані юрисконсультом AT
«Харківський канатний завод» ОСОБА_5,
який не мав на це повноважень, а тому
майно вибуло з володіння позивача поза
його волею, що в свою чергу є підставою
для витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що 24.02.1999 за
договором купівлі-продажу ТОВ з ІІ
«Харків-Москва» придбало у ПАТ
«Харківський канатний завод» за ціною
50 000 грн. нежитлову прибудову № 31 до
шпагатного цеху № 2 загальною площею
388,9 кв.м за адресою АДРЕСА_1.

28 грудня 2004 року на підставі
посвідченого приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_4 договору купівлі-продажу
ТОВ II «Харків-Москва» вказана
нежитлова будівля була продана
фізичній особі ОСОБА_6.

Рішенням господарського суду
Харківської області віл 22.06.2011 року,
залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду України від 12.09.2011
року та постановою Вищого
Господарського суду України від 15.12.2011
року у справі № 5023/2521/11 вказаний вище
договір № 4-1470 визнано недійсними, тому
позовні вимоги правильно були
задоволені районним судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що
правління об'єктивно мало право
приймати рішення з продажу майна
шляхом укладення договору купівлі -
продажу №4-1469 між позивачем та третьою
особою є безпідставними.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 22.06.2011 року у
справі № 5023/2521/11, встановлено, що
договір № 4-1470 підписаний не
уповноваженою особою зі сторони AT
«Харківський канатний завод», питання
делегування повноважень або
уповноваження на підписання договору
відчуження нерухомого майна іншій
особі віднесено статутом ПАТ
«Харківський канатний завод» до
повноважень загальних зборів
акціонерів /а.с.

Рішенням господарського суду також
встановлено, що довіреність на ім'я
юристконсульта ПАТ «Харківський
канатний завод» - ОСОБА_5 не могла
надати повноважень на підписання
спірного договору, оскільки видана
всупереч вимогам статуту товариства та
нормам чинното законодавства, поза
межами повноважень колишнього голови
правління.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.09.2011 року
рішення Господарського суду
Харківської області від 22.06.2011 року
рішення залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду
України від 15.12.2011 року у справі №
5023/2521/11 вищевказані рішення залишено
без змін.

Рішення Господарського суду
Харківської області від 22.06.2011 року
набрало законної сили.

Обставини про відсутність у
юристконсульта ПАТ «Харківський
канатний завод» - ОСОБА_5 повноважень на
укладення договору купівлі-продажу від
24.02.1999 року, встановлені судовим
рішенням господарського суду
Харківської області від 22.06.2011 року не
підлягають доказуванню при розгляді
даної справи.

Таким чином, висновки суду
відповідають вимогам закону,
підтверджуються матеріалами справи,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Підстав для скасування рішення при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 11 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -