Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1947/14-ц
Провадження № 2/553/892/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26.06.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в
головуючого судді Юхно С.П.,
при секретарі Шпак Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної злочином, -
У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної злочином, посилаючись на те,
що вироком Ленінського районного суду
м. Полтави від 28 січня 2014 року ОСОБА_2
визнаний винним у вчиненні
кримінальним правопорушень,
передбачений ч.1, 2 ст. 190 КК України та
встановлено, що він шляхом обману
заволодів її коштами.
Позивач в судовому засіданні позовні
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про день і час розгляду
справи.
За вказаних обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
відповідача з постановленням по справі
Суд, вислухавши пояснення позивача та,
дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
справу в межах заявлених позовних
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Отже суд розглядає справу в межах
заявлених позовних вимог та за
наявними у справі доказами, які надані
Судом встановлено, що 24 червня 2013 року
ОСОБА_2 уклав письмовий договір № 49 з
ОСОБА_1 з приводу виготовлення та
установки арки, тумби та квітника на
цвинтарі, та остання сплатила йому
завдаток у розмірі 3000 грн., при цьому
термін виконання робіт по договору
ОСОБА_1 на виконання своїх зобов'язань
по вказаному договору сплатила ОСОБА_2
3000 грн. 00 коп., що підтверджується
товарним чеком від 24 червня 2013 року.
Вироком Ленінського районного суду м.
Полтави від 28 січня 2014 року, який набрав
законної сили, ОСОБА_2 засуджений за ч.1,
2 ст. 190, ст. 75 КК України, до 2 років
обмеження волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням
строком на 1 рік.

Вказаним вироком суду встановлено, що
ОСОБА_2 вчинив шахрайські дії відносно
36 потерпілих, в тому числі відносно
позивача ОСОБА_1, а із змісту вказаного
договору та товарного чеку, вбачається,
що ці документи, ОСОБА_2 не підписував, а
вони заповнені та підписані іншими
особами, що свідчить про те, що ОСОБА_2
умисно не підписав договір про надання
послуг ОСОБА_1 та товарний чек про
отримання від неї коштів, а заповнені
іншими особами бланки договору та
товарного чеку з печаткою ПП
видавались ОСОБА_1, щоб переконати її,
що ОСОБА_2 виконає свої зобов'язання по
договору.

Зважаючи на те, що на час розгляду судом
даної справи не здобуту достовірних
доказів та не надано їх відповідачем,
які б свідчили про те, що він приступив
до виконання вказаного заказу, а його
виконанню у строк визначений договором
перешкодили погодні умови,
непередбачені форс-мажорні обставини,
поставка бракованого матеріалу, суд
прийшов до висновку, що відповідач,
укладаючи договір про надання послуг з
позивачем ОСОБА_1, та отримуючи кошти
від неї, мав на меті їх привласнити та в
подальшому не виконувати заказ.

Крім того, на час розгляду справи
відповідач не надав суду жодного
доказу, який свідчив б про виконання
ним свого зобов'язання по договору
надання послуг № 49 від 24 червня 2013 року
в частині виготовлення та установки
арки, тумби та квітника на цвинтарі, які
замовляла позивач, як і не надав докази
повернення позивачу, сплачених нею
коштів в сумі 3000 грн. 00 коп.

Отже, згідно норм ст. 1166 ЦК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 3000 грн. в рахунок
відшкодування шкоди, заподіяної
злочином.

Судові витрати підлягають стягненню з
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
1166 ЦКУкраїни, ст. ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-214
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної злочином, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Полтава, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 3000 (три
тисячі) грн. 00 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Полтава, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь Держави
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно