overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/665/14
Єдиний унікальний № 748/2284/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання на 11 серпня 2014 року на 09:30 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області
(м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П.
Меженнікова
Провадження № 2/742/846/14
Єдиний унікальний № 742/2564/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, третя особа Прилуцька міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, третя особа Прилуцька міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 16 червня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 2-о/742/98/14
Єдиний унікальний № 742/2756/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа Управління пенсійного фонду в м.Прилуки та
Прилуцькому районі про встановлення факту ,що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка яка була видана будівельним монтажним трестом
«Ніжинпроєжитлобуд» Комбінат
«Чернігівпромбуд» Міністерства промисловості будівництва УРСР 25 липня 1975 року належить їй - ОСОБА_2

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 256
ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122,127,131,275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа
Управління пенсійного фонду в м.Прилуки та Прилуцькому районі про встановлення факту ,що має юридичне значення, та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду .

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на: 09 год. 00 хв. 27 червня 2014 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.Бездідько
Провадження №2-п/748/8/14
Єдиний унікальний № 748/1941/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого - судді
Кухти В.О.

при секретарі
Борисенко К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігів заяву представника ОСОБА_2 адвоката
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Чернігівського районного суду від 12.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

Встановив:

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій посилається на те, що він є заінтересованою особою, а відповідач про час та місце проведення судового засідання на якому було винесене заочне рішення не був повідомлений та заочне рішення є незаконним. У зв'язку з цим просить скасувати заочне рішення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Його представник адвокат ОСОБА_3 у заяві направленій факсом, просив перенести розгляд заяви, оскільки він бере участь в слідчих діях, що відбуваються у
Подільському РВ ГУМВС України в м.Києві в якості захисника 28.07.2014 року о 15 год., проте жодних доказів щодо неможливості прийняти у часть в судовому засіданні в
Чернігівському районному суді 29.07.2014 року о 15 год. 30 хв. не надав.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечив та повідомив, що ОСОБА_2 взагалі не брав участі в розгляді справи, він не є заінтересованою особою, а заочне рішення винесене законно.

Розглянувши доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про її необгрунтованість.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не був відповідачем по даній справі, суд, що ухвалив рішення, не може переглянути його за заявою не відповідача по справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду від 12.05.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Кухта
Справа № 397/23/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.07.2014 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

- головуючий суддя - Пляка С.Л.,

- при секретарі - Ступак Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Олександрівська селищна рада, про усунення перешкод в користуванні власністю, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною
(присадибною) ділянкою, -

Керуючись ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні прибудинковою територією загального користування по АДРЕСА_1, та не перешкоджати проїзду легкового транспорту, шляхом зобов'язання надати ключ від замка на воротах - відмовити.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання самочинно збудованого нерухомого майна, за адресою АДРЕСА_1 - 2-х незаконно споруджених будівель: сарай та гараж, які збудовані з істотним порушенням будівельних норм і правил, та знесення самочинноі збудови, а також зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною (присадибною) ділянкою шляхом знищення вигрібної каналізаційної ями - відмовити.

Учасники судового розгляду справи з повним текстом рішення зможуть ознайомитися 15 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірна.

Рішення суду набуло законної сили ……………………. 2014 р. та підлягає виконанню.

Оригінал рішення знаходиться в справі № 397/23/14- ц (н/п 2/397/151/14)

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
С.Л. Пляка
Справа № 187/898/14-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., перевіривши виконання вимог ст. 364
ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2013 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у якій просить переглянути рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 08.08.2013 року № 187/783/13-ц, винесене за результатом розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третіх осіб:
Дніпродзержинської об*єднаної державної податкової інспекції,
Управління пенсійного фонду України
Дніпровського району м.
Дніпродзержинська,
Дніпродзержинського міського центру зайнятості населення про встановлення наявних трудових відносин, їх тривалості, оформлення запису у трудовій книжці, виплату заробітної плати і відпускних, оплату вимушеного прогулу та сплату податкових платежів і внесків на загальнообов*язкове державне соціальне страхування та скасувати рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам статті 364 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2013 року у справі № 187/783/13-ц (№ 2/0187/266/13) за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третіх осіб:
Дніпродзержинської об*єднаної державної податкової інспекції,
Управління пенсійного фонду України
Дніпровського району м.
Дніпродзержинська,
Дніпродзержинського міського центру зайнятості населення про встановлення наявних трудових відносин, їх тривалості, оформлення запису у трудовій книжці, виплату заробітної плати і відпускних, оплату вимушеного прогулу та сплату податкових платежів і внесків на загальнообов*язкове державне соціальне страхування.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2013 року у справі № 187/783/13-ц (№ 2/0187/266/13) за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2014 року о 10-00 годині в залі судового засідання
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області.

Копію заяви про перегляд направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа №242/1740/14-ц
Провадження №2/242/616/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину призначити до розгляду 09.07.2014 р. о 09 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/6104/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1241/2014(м) інстанції Степанова С.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 17 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та постанови про закінчення виконавчого провадження недійсною,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 17 липня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та постанови про закінчення виконавчого провадження недійсною.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/2314/14-ц
Провадження №4-с/242/11/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Селидівського міського управління юстиції Донецької області Каменской
А.С., заінтересована особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 384-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Селидівського міського управління юстиції Донецької області Каменской
А.С., заінтересована особа - ОСОБА_2.

Призначити у справі судове засідання 14.07.2014 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 3.

Пропонувати сторонам в строк до 14.07.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/1222/14-ц

Провадження № 2/414/529/2014

29 липня 2014 року

Суд Кремінського району Луганської області в складі:

головуючого судді
Костроба Ю.Ю.

при секретарі
Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна справу за позовом

Кредитної спілки «Компаньйон» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що 11 лютого 2014 року між КС «Компаньйон» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № КС -7934/11.02.2014 у відповідності до умов якого позивач надав кредит у сумі 3000 грн., відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в сумі 805 грн. 49 коп.

11 лютого 2014 року відповідачем було отримано кредит, що підтверджується видатковим касовим ордером від 11.02.2014 року.

Відповідно до ч.1.ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач просить про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у сумі - 4245,13 грн, а також витрати понесені у зв'язку з слуханням справи у суді, а саме 243,60 грн. - судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи суду не надіслала.

29 липня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору кредиту (а.с.7) між
КС «Компаньйон» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № КС 7934/11.02.2014 року.

Згідно копії видаткового касового ордеру (а.с.11) відповідач отримала суму кредиту.

Згідно розрахунку(а.с.8) заборгованість складає 4245,13 грн.

Керуючись ст.10,60, 212-215, ст.ст. 224-227
ЦПК України, ст. ст. 625, ст. 1049, ч. 2 ст.1052,1054, ч.1 ст. 549, ст. ст. 530,526 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Компаньйон» до Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки
«Компаньйон» р/р № 011 ТОВ АКБ
«Капітал» МФО 304881 код 26341572 заборгованість за кредитним договором у сумі 4245,13 грн, а також витрати понесені позивачем у зв'язку з слуханням справи у суді у сумі 243,60 грн. - судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що до його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ю.Ю.Костроба
Справа № 750/7385/14
Провадження № 2/750/2349/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 19.08.2014 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон