Дата документу Справа №
Апеляційний суд
Головуючий в 1 інстанції : Пономаренко
№ 22ц/778/2676/14
У Х В А Л А

" 21" серпня 2014 р.
м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької
області Денисенко Т.С., при вирішенні
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 21 серпня 2013
року та на ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03 вересня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3, в інтересах якого діє
законний представник ОСОБА_4 про
визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 21 серпня 2013
року у задоволенні заяви позивача про
забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03 вересня 2013 року позовну
заяву залишено без розгляду.

На вказані ухвали ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, яка за
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 05 червня 2014 року була
залишена без руху, оскільки скарга в
частині оскарження ухвали суду першої
інстанції від 21 серпня 2013 року подана з
пропуском строку на апеляційне
оскарження та апелянтом не надано
заяву про поновлення пропущеного
процесуального строку щодо оскарження
ухвали суду від 21 серпня 2013 року та не
сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60
коп.

Заявнику було надано строк тридцять
днів з дня отримання копії зазначеної
ухвали для надання апеляційному суду
Запорізької області заяви про
поновлення строку на подачу скарги на
ухвалу суду від 21 серпня 2013 року із
зазначенням поважності його пропуску
та строк п'ять днів для надання
оригіналу квитанції про сплату
судового збору.

На виконання ухвали суду, заявником 16
червня 2014 року надіслано заяву в якій
зазначено, що вона в апеляційній скарзі
заявляла клопотання про поновлення
пропущеного процесуального строку.
Проте зазначене клопотання стосується
оскарження ухвали суду від 03 вересня 2013
року (а.с.76 зв.). Також зазначала, що є
інвалідом 2 групи, однак за її заявою до
УПФУ в м. Мелітополі від 02 червня 2014
року їй ще не видано пенсійне
посвідчення про інвалідність.

У термін визначений судом та до
теперішнього часу вимоги викладені в
ухвалі судді від 05 червня 2014 року
ОСОБА_1 не виконані.

За таких обставин у відкритті
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 21 серпня 2013
року необхідно відмовити та повернути
скаргу апелянту на підставі ст..121, ч. 3
ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу в
частині оскарження ухвали
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 03 вересня 2013
року вважати неподаною та повернути
заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,
суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали
судді Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 21 серпня
2013 року про відмову у задоволенні заяви
про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, в інтересах якого діє законний
представник ОСОБА_4 про визнання дій
незаконними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині
оскарження ухвали судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 03 вересня 2013
року про залишення позову без розгляду
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3, в інтересах якого
діє законний представник ОСОБА_4 про
визнання дій незаконними вважати
неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя: