АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/868/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Прилуцький В.О. Доповідач в
апеляційній інстанції Єльцов В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоЄльцова В. О.суддівКарпенко
О. В. , Нерушак Л. В. при
секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 19 лютого 2014 року по справі
за поданням головного державного
виконавця Смілянського міського
відділу ДВС Смілянського
міськрайонного управління юстиції про
обмеження права на виїзд за межі
України.

Вивчивши матеріали справи,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Головний державний виконавець
Смілянського міського відділу ДВС
Смілянського міськрайонного
управління юстиції Краснюк О.М., за
погодженням із начальником
Смілянського міського відділу ДВС
Смілянського міськрайонного
управління юстиції Осадчим В.В.,
звернулась до Смілянського
міськрайонного суду з поданням про
тимчасове обмеження права на виїзд за
межі України відносно ОСОБА_6

Ухвалою Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 19 лютого 2014
року було тимчасово обмежено ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документа до виконання
зобов'язань по виконавчому листу
№2а-2196/09/2370 виданого 23 березня 2011 року
Черкаським окружним адміністративним
судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
ухвалу Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 19 лютого 2014
року скасувати та ухвалити нову, якою
відмовити у задоволенні подання
державного виконавця Смілянського
міського відділу ДВС Смілянського
міськрайонного управління юстиції.

Заслухавши суддю доповідача,
думку ОСОБА_6, який підтримав свою
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Задовольняючи подання державного
виконавця Смілянського міського
відділу ДВС Краснюк О.М. про тимчасове
обмеження права на виїзд за межі
України ОСОБА_6, місцевий суд виходив з
наступного.

Відповідно до виконавчого листа
№2а-2196/09/2370 від 23.03.2011 року виданого
Черкаським окружним адміністративним
судом з ОСОБА_6 стягнено на користь ОДПІ
м. Сміла 2121937 грн. штрафних санкцій. На
час звернення державного виконавця до
суду з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржником заходи щодо повного
чи часткового погашення боргу не
вживає.

Статтею 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначені обов'язки і
права державних виконавців, зокрема
згідно ч. 1 даної статті державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що у
Смілянському міському відділу ДВС
Смілянського міськрайонного
управління юстиції знаходиться на
виконанні виконавчий лист №2-2196 від 23
березня 2011 року Черкаського окружного
адміністративного суду про стягнення з
ОСОБА_6 на користь ОДПІ м. Сміла 2121937 грн.

За даним виконавчим листом постановою
від 12 жовтня 2012 року державного
виконавця Смілянського міського
відділу ДВС Смілянського
міськрайонного управління юстиції
Краснюк О.М. було відкрито виконавче
провадження.

18 вересня 2013 року на поточні рахунки
ОСОБА_6 Смілянським міським відділом
ДВС Смілянського міськрайонного
управління юстиції було виставлено
платіжні вимоги за №345; №346; №347 на суму
2121937 грн., за якими стягнення не були
проведені.

Постановою про накладення арешту від 17
квітня 2013 року головним державним
виконавцем Смілянського міського
відділу ДВС Смілянського
міськрайонного управління юстиції
Краснюк О.М. було накладено арешт на
автомобіль Nissan Patrol 1996 р.в. та причепи
КМЗ 8136 і ПА 1.

Крім того, постановою про розшук майна
боржника від 31 січня 2013 року головним
державним виконавцем Смілянського
міського відділу ДВС Смілянського
міськрайонного управління юстиції
Краснюк О.М. було оголошено в розшук
автомобіль Nissan Patrol 1996 р.в.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_6 має
невиконане зобов'язання за рішенням
суду, місцевий суд прийшов до
обґрунтованого висновку про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України.

Доводи апелянта про те, що суд першої
інстанції необґрунтовано застосував
до нього заходи забезпечення позову в
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду за кордон є безпідставними, так
як дане обмеження в праві виїзду за
кордон не є забезпеченням позову в
порядку ст. 151 ЦПК України, а є
забезпеченням виконання судового
рішення.

Інші доводи апеляційної скарги
являються безпідставними, висновки
суду першої інстанції не спростовують
та не містять підстав для скасування чи
зміни правильної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 315, 377-1 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 19 лютого 2014
року по справі за поданням головного
державного виконавця Смілянського
міського відділу ДВС Смілянського
міськрайонного управління юстиції про
обмеження права на виїзд за межі
України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :