overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/800/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" серпня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка заяву
ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення,

установив:

рішенням Любашівського районного суду від 07 серпня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, третіх осіб: Любашівського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2,
Любашівського районного управління юстиції та Державної казначейської служби в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішення вступило в законну силу.

Посилаючись на те, що суд помилково указав в резолютивній частині про стягнення з Головного
Управління МВС України в Одеській області замість Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області, позивач звернувся до суду з наведеною заявою.

Враховуючи, що по даному питанню спору немає і заявлені вимоги підтверджуються матеріалами справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене позивачем клопотання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення задовольнити.

Виправити допущену в судовому рішенні Любашівського районного суду від 7 серпня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, третіх осіб: Любашівського
ВДАІ ГУМВС України в Одеській області,
ОСОБА_2, Любашівського районного управління юстиції та Державної казначейської служби в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди помилку (описку), де в п.3 в резолютивній частині рішення указати „ Стягнути з Управління державної автомобільної інспекції
Головного управління МВС України в
Одеській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 850 грн. та 1700 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди , а всього - 2550 грн.

В мотивувальній частині рішення указати замість «ГУ МВС України» -
«УДАІ ГУМВС України в Одеській області».

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя Н.І.Споришева
УХВАЛА

Іменем України

"19" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до судді Приморського районного суду міста Одеси Турецького Олександра
Сергійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року з Апеляційного суду
Одеської області до Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Приморського районного суду міста Одеси Турецького О.С. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 15 000 гривень.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю що, позовні вимоги ОСОБА_1 до судді Приморського районного суду міста Одеси Турецького
О.С. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 15 000 гривень, не відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК
України, а саме: не вказано місце проживання відповідача, не вказано поштовий індекс, номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі, не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. До позовної заяви не додані документи про оплату судового збору.

Ухвалою суду від 24 липня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме з дня отримання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше п'яти днів відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

24 липня 2014 року вищевказана ухвала
Суворовського районного суду була направлена позивачу, і відповідно до поштового повідомлення, яке є в позовних матеріалах позивач отримав вищевказану ухвалу суду 13 серпня 2014 року ( арк.сп.23).

15 серпня позивач надав до суду уточнену позовну заяву, але недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду від 24 липня 2014 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунув, також судові витрати не оплатив відповідно до п.2 ст.4 Закону України «
Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції (станом) на 28.11.2013 р., тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді
Приморського районного суду міста
Одеси Турецького Олександра
Сергійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу
ОСОБА_1

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя- Аліна С.С.
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 січня 2014 року о 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.01.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9606/14-ц
Провадження № 2/520/5537/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 592/8774/14-ц
Провадження № 4-с/592/72/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Близнюк Олександра
Васильовича, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст. 383-387 ЦПК
України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Близнюк Олександра
Васильовича .

Провести судовий розгляд 28 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 , каб. № 21 з викликом скаржника та представника Державної виконавчої служби.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова
Справа № 667/4064/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом державної
РАЦС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні 05.02.2011 року, актовий запис № 21. Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем шлюб розпався остаточно.
Вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сім'ї та примирення не можливе. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити по вищезазначеним обставинам.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.

В порядку ст.113 СК України, позивач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 05.02.2011 року, актовий запис № 21 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2494/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

21 липня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало
Публічне акціонерне товариство
"Фідобанк" на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 21 липня 2014 року у цивільній справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2494/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.А.Капітан
Справа № 496/3946/14-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

Судове засідання по вказаній справі призначити на 29.08.2014 о 12:30. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідачі мають право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2286/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Лебедюк І.О.,

Гарнаженко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави

в особі Міністерства оборони України

до ОСОБА_3,

за участю третьої особи Херсонської квартирно - експлуатаційної частини району

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України до ОСОБА_3, за участю третьої особи Херсонської квартирно - експлуатаційної частини району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 504/2299/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

13 серпня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, а відповідач по справі зареєстрований в АДРЕСА_2. Будь-яких підстав для звернення з позовом до
Комінтернівського районного суду позивачка не надала, у зв'язку з цим справа не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області і підлягає поверненню позивачці.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 109, 110 ЦПК України, керуючись ст. 115 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 504/2619/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 серпня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

13 серпня 2014 року позивач надав до суду заяву, в якій просить суд повернути йому позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.1ч.3ст.121 ЦПК
України суд ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 591/5855/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 09-30 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя