Справа № 303/692/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гутій О.В.

при секретарі Фозекош І.І.

з участю:

боржника ОСОБА_1

представника боржника

ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачево заяву старшого
державного виконавця районного
відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Гаринця О.І. про
встановлення (зміну) способу і порядку
виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
районного відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Гаринець О.І. звернувся до суду з заявою
про встановлення (зміну) способу і
порядку виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заяву мотивує тим, що на виконанні у РВ
ДВС Мукачівського МРУЮ перебуває
виконавчий лист № 2/303/772/13 від 25.04.2013
року, виданий Мукачівським
міськрайонним судом, про солідарне
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 167 442,10 гривень боргу. У процесі
примусового виконання даного
виконавчого провадження, державним
виконавцем звернуто стягнення на
домоволодіння боржника за адресою:
АДРЕСА_1.

Однак, в ході проведення виконавчих
дій, державним виконавцем було
встановлено, що за вищевказаною
адресою зареєстровані та проживають
неповнолітні особи. Згідно з висновку
Органу опіки та піклування
Мукачівської РДА, дозволу на
реалізацію нерухомого майна не надано.
У зв'язку з вищевикладеним державний
виконавець просить встановити спосіб
та порядок виконання рішення суду.

Державний виконавець РВ ДВС
Мукачівського МРУЮ в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Стягувач ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила.

Божник ОСОБА_1 та представник боржника
ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні
просили відмовити в задоволенні заяви.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином, проте
подав до суду заяву про розгляд заяви у
його відсутності.

Заслухавши думку учасників,
перевіривши та вивчивши матеріали
справи, матеріали виконавчого
провадження, суд приходить до
наступних висновків.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 02.04.2013 року вирішено стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
борг на загальну суму 165 785,05 гривень
(а.с.93-95).

Державним виконавцем РВ ДВС
Мукачівського МРУЮ відкрито виконавче
провадження №8-574/13 від 10.06.2013 року,
заведене на примусове виконання
виконавчого листа № 2/303/772/13, виданого
25.04.2013 року Мукачівським міськрайонним
судом (а.с.96). В процесі примусового
виконання даного виконавчого
провадження, державним виконавцем
звернуто стягнення на домоволодіння
боржника за адресою: АДРЕСА_1.

В ході проведення виконавчих дій,
державним виконавцем було встановлено,
що в житловому будинку, що знаходиться
за адресою Закарпатська область,
АДРЕСА_1, зареєстровані та проживають
неповнолітні особи: ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4,
іншого майна не мають, що
підтверджується довідкою
Верхньокоропецької сільської ради № 641
від 05.07.2013 року (а.с.99).

Згідно Висновку Органу опіки та
піклування Мукачівської
райдержадміністрації № 02-14/1900 від
17.10.2013 року, визначено недоцільним
надання дозволу на реалізацію
домоволодіння АДРЕСА_2, оскільки
малолітні діти ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, втратять право
користування житлом (а.с.97).

Згідно з п. 4.5.9 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, у
разі передачі на реалізацію нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої пунктом 2
частини першої статті 47 Закону.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сімї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення у
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до змісту цієї статті
заміна чи встановлення способу та
порядку виконання судового рішення - це
заміна одного виду виконання іншим або
визначення чіткого логічного порядку
вчинення дій, спрямованих на виконання
припису рішення суду.

Аналогічне положення міститься і в ст.
36 Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої відстрочка
або розстрочка виконання, встановлення
чи заміна способу і порядку виконання
рішення допускається лише за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення, або роблять його неможливим.

Отже, законом визначено, що
встановлення (заміна) способу і порядку
виконання рішення суду можлива тільки
у виняткових випадках, які ускладнюють
або виключають виконання рішення суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» при
вирішенні заяв державного виконавця чи
сторони про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
суду потрібно мати на увазі, що їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає, виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сімї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що встановлення (зміна) способу
виконання рішення можлива лише у
виняткових випадках, за наявності
обставин, які унеможливлюють виконання
рішення суду.

Натомість державний виконавець не
довів, що існують виняткові обставини,
які унеможливлюють виконання рішення
суду.

Крім того, відповідно до Закону України
«Про охорону дитинства»- діти мають
право користуватись займаним
приміщенням нарівні з власником або
наймачем.

Статтею 12 Закону України «Про основи
соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей»
передбачено, що держава охороняє і
захищає права та інтереси дітей під час
вчинення правочинів щодо нерухомого
майна. Неприпустиме зменшення або
обмеження прав та інтересів дітей під
час вчинення будь-яких правочинів щодо
жилих приміщень. Органи опіки та
піклування здійснюють контроль за
дотриманням батьками та особами, які їх
замінюють, житлових прав і
охоронюваних законом інтересів дітей
відповідно до закону. Для вчинення
будь-яких правочинів щодо нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Посадові особи
органів опіки та піклування несуть
персональну відповідальність за
захист прав та інтересів дітей при
наданні дозволу на вчинення правочинів
щодо нерухомого майна, яке належить
дітям.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із
засад розумності, виваженості та
справедливості, суд, приходить до
висновку, що в задоволенні заяви слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви старшого
державного виконавця районного
відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Гаринець О.І. про
встановлення (зміну) способу і порядку
виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом пяти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.В. Гутій