АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/803/12
Номер провадження 22-ц/786/2524/14
Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 23 червня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із вищевказаною заявою прохаючи
змінити спосіб і порядок виконання
рішення Ленінського районного суду м.
Полтава від 19 червня 2012 року по справі
№161/803/2012, постановивши ухвалу про
стягнення з неї на користь ПАТ «ВТБ
Банк» суми заборгованості у розмірі 209
303,26 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 23 червня 2014 року заяву
ОСОБА_1 задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 19 червня 2012 року - стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в
особі відділення «Полтавська
регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк»
суму заборгованості за кредитним
договором №26-с від 29 серпня 2007 року в
сумі 209303,26 грн.

В апеляційному порядку ухвалу
оскаржило ПАТ «ВТБ Банк» та прохало
вказану ухвалу скасувати, залишивши в
силі попередній спосіб виконання
рішення суду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права, що
полягало у фактичному ухваленні нового
рішення, а також відсутності підстав
для зміни порядку та способу виконання
рішення суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга ПАТ «ВТБ
Банк» підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно встановив,
що рішенням Ленінського районного суду
м. Полтави від 5 травня 2012 року стягнуто
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному
порядку на користь ПАТ «ВТБ Банк» 209 303,
26 грн. заборгованості за кредитним
договором.

19 червня 2012 року Ленінським районним
судом розглянуто цивільну справу №
1616/803/2012 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, про звернення стягнення на
предмет іпотеки. Рішенням суду позов
задоволено в повному обсязі та
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме: на квартиру за адресою АДРЕСА_1
на загальну суму 209 303,26 грн.. та стягнуто
судові витрати на користь Банку.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що факт сплати
заявником ? частини боргу є достатньою
підставною для зміни порядку і способу
виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції,
оскільки місцевим судом, в порушення
норм ЦПК України, фактично ухвалене
нове рішення, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та
змісту заяви ОСОБА_1, відсутні будь-які
обставини, визначені у ст. 373 ЦПК
України, які б могли утруднити чи
унеможливити виконання рішення
Ленінського районного суду м. Полтави
від 23 червня 2014 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, про наявність можливості для
виконання вищевказаного рішення у
судовому засіданні у суді першої
інстанції зазначав і представник
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ.

При цьому факт часткового виконання
боржником рішення суду не означає
неможливості або утруднення звернення
стягнення на предмет іпотеки, а тому, не
може вважатися правомірною підставою
для зміни способу виконання рішення
суду.

Таким чином, суд першої інстанції не
мав підстав для зміни порядку і способу
виконання рішення суду.

Крім того, посилання суду першої
інстанції на конституційну заборону
порушення права приватної власності,
як на підставу для зміни способу і
порядку виконання рішення суду є
неспроможним, адже звернення стягнення
на предмет іпотеки на підставі рішення
суду, що набрало законної сили не
порушує конституційних прав громадян.

Виходячи з того, що відповідно до ст. 373
ЦПК України питання про задоволення
або відмову у задоволенні заяви про
зміну порядку виконання рішення суду
вирішує суд, який видав виконавчий
документ, то оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню та направленню до
районного суду для розгляду по суті.

Виходячи з викладеного, внаслідок
порушення норм процесуального права
суд першої інстанції прийшов до
помилкового висновку про необхідність
зміни порядку і способу виконання
рішення суду, що відповідно до п.3 ч.1 ст.
312 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали та передачі
матеріалів справи до місцевого суду
для розгляду заяви про зміну порядку та
способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.303, 307 ч.2, 312 ч.1 п.3, 314 ч. 1, 315
ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" -
задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 23 червня 2014 року - скасувати
та направити матеріали справи до
Ленінського районного суду м. Полтави
для розгляду по суті заявлених вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Л.М. Хіль

Судді
С.Ю. Мартєв

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Л.М. Хіль