Справа №760/4329/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі Середі
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет
Ю.М., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вимогами
про визнання протиправною та
скасування постанови державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у
м.Києві Шеремет Ю.М. від 26.12.2013р. про
повернення виконавчого документа
стягувачу під час виконання
виконавчого листа Солом'янського
районного суду м. Києва від 12.09.2011р.

Заявник зазначає, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
було стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 суму в розмірі 132924,85 гривень.

13 серпня 2012 року було відкрите
виконавче провадження за виконавчим
листом, виданим 12.09.2011р. на підставі
зазначеного рішення, а також накладено
арешт і оголошено у розшук майно -
автомобілі, право власності на які
зареєстроване за боржником.

Заявник вказує, що 26 грудня 2013 року
державний виконавець виніс постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з тим, що майно
боржника не було розшукано протягом
року з моменту оголошення його у
розшук, а також у зв'язку з відсутністю
майна, на яке може бути звернуте
стягнення.

Заявник вважає, що постанова винесена
передчасно, оскільки виконавчі дії
проведені неповно, не встановлено в
повній мірі рухоме та нерухоме майно,
будь-яке інше майно, не витребувано
інформації про місце роботи боржника,
будь-яких інших доходів боржника.

Скаржник зазначає, що не заважаючи на
надану державним виконавцем
інформації щодо внесення ним подань до
суду про примусове проникнення у житло
боржника, про тимчасову заборону
виїзду за кордон, а також щодо
направлення запитів до Державної
реєстраційної служби щодо наявності
зареєстрованого за боржником
нерухомого майна, ці обставини не
відповідають дійсності.

За таких обставин скаржник просить
визнати постанову про повернення
виконавчого документа протиправною та
скасувати її, у зв'язку з чим поновити
виконавче провадження.

Сторони у судове засідання не
з'явились, від Заявника надійшло
клопотання про розгляду справи у його
відсутність, а державний виконавець
надав суду матеріали виконавчого
провадження.

Дослідивши подану скаргу та матеріали
виконавчого провадження суд встановив
наступне.

10 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві із
заявою про відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа №2-1825/11 виданого Солом'янським
районним судом м. Києва про стягнення
на йог користь з ОСОБА_3 суми в розмірі
131485,00 грн та судових витрат.

13 серпня 2012 року постановою державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві Коровайко О.С. було відкрите
виконавче провадження та боржнику
запропоновано добровільно виконати
судове рішення.

15 серпня 2012 року державним виконавцем у
відповідності до ст.ст. 5, 11, 90 Закону
України «Про виконавче провадження»
направлено запити до Головного
управління земельних ресурсів, ВРЕВ №4,
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку, Начальнику Київського
міського БТІ, Начальнику Київського
обласного головного управління
земельних ресурсів Держкомзему
України, начальнику АБ при ГУ МВС
України в м. Києві з метою виявлення
належних боржнику земельних ділянок,
домоволодінь, автотранспортних
засобів, джерел отримання доходів та
місця його реєстрації.

Постановою від 15 серпня 2008 року
державним виконавцем накладено арешт
на усе рухоме та нерухоме майно
боржника ОСОБА_3 в межах суми стягнення.

У відповідь на запит суду було отримано
інформацію з органів ДАІ про те, що за
боржником зареєстровані транспортні
засоби «БМВ», д/н НОМЕР_2, та «ВАЗ-2109», д/н
НОМЕР_1.

13.09.2012р. постановою державного
виконавця зазначені транспортні
засоби були оголошені у розшук, а
виконавче провадження зупинене.

15 жовтня 2021 року державному виконавцю
надійшла відповідь з Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про те, що станом на 10.06.2012р.
ОСОБА_3 серед власників, які володіють
значними частками пакетами акцій
емітентів відсутній.

В матеріалах виконавчого провадження
також наявна відповідь Головного
управління держкомзему у Київській
області про відсутність у ОСОБА_3
зареєстрованих на праві власності
земельних ділянок.

14 березня 2013 року державним виконавцем
було зроблено запит на адресу ДПІ
Дніпровського району м. Києва з метою
отримання інформації про
реєстраційний номер облікової картки
платника податку - боржника ОСОБА_3

25 квітня 2014 року державним виконавцем
направлені запити до Державної служби
інтелектуальної власності України, ТУ
Державного комітету України з
промислової безпеки по Київській
області, Інспекції державного
технічного нагляду з метою відшукання
активів боржника, на які може бути
звернене стягнення.

В матеріалах справи також містяться
копії подань до Дніпровського
районного суду м. Києва від 27 липня 2013
року про примусове проникнення до
житла ОСОБА_3 та від 02.08.2013р. про
обмеження боржника у праві виїзду за
кордон.

26 грудня 2013 року державним виконавцем
Шеремет Ю.М. винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу на підставі п.7 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження».

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 47 Закону
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо боржник - фізична
особа чи майно боржника, розшук яких
здійснювався органами внутрішніх
справ, не виявлені протягом року з дня
оголошення розшуку.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст.11
Закону державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, в матеріалах справи відсутні
відповіді з Київського міського БТІ м.
Києва та Державної реєстраційної
служби ГУЮ у м. Києві щодо наявності чи
відсутності нерухомого майна,
зареєстрованого на праві власності за
боржником , відсутні також відповіді на
направлені запити до Державної служби
інтелектуальної власності України, ТУ
Державного комітету України з
промислової безпеки по Київській
області, Інспекції державного
технічного нагляду. Державним
виконавцем не встановлено
ідентифікаційний код (РНОКПП) боржника,
а відтак не перевірено наявність у
нього доходів, місця роботи,
банківських рахунків тощо.

Крім того, як вбачається з листа
заступника голови Дніпровського
районного суду м. Києва від 26.09.2013р. у
період з 25.07.2013р. по день складання
відповіді подання від Головного
управління юстиції у м. Києві, відділу
державної виконавчої служби про
примусове входження до квартири
АДРЕСА_1 у м. києві та подання про
тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України до суду не
надходили та не розглядалися.

За таких обставин суд погоджується з
позицією Заявника про передчасність
винесення державним виконавцем
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві, оскільки
виконавцем не вичерпані можливості
щодо встановлення наявності іншого
майна та коштів боржника, на яке може
бути звернене стягнення в рахунок
погашення заборгованості, окрім
транспортних засобів оголошених у
розшук.

Відтак скарга визнається судом
обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст.
ст. 11, 47, 50 Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною постанову
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет
Юлії Михайлівни від 26 грудня 2013 року в
межах виконавчого провадження ВП
№33845914 про повернення виконавчого
документа стягувачеві .

Зобов'язати державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет
Юлію Михайлівну відновити виконавче
провадження №33845914.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: