Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/3714/14 Головуючий у 1
інстанції Котляр А.М.
Суддя-доповідач Панкеєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 27 листопада 2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором у розмірі 34609,84 грн.
та судові витрати. В обґрунтування
вимог зазначило, що відповідно до
укладеного договору б/н від 23 лютого 2006
року ОСОБА_2. отримав кредит в розмірі
5000,00 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Відповідач підписом підтвердив згоду
на те, що підписана заява разом з
Умовами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною
карткою складає між ним та банком
договір.

Відповідно до п.9.12 Умов та Правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього строку
жодна із сторін не проінформує іншу
сторону про припинення дії договору,
він автоматично лонгується на такий же
термін.

У порушення норм закону та умов
договору ОСОБА_2 зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконував, у зв'язку з чим станом на 17
червня 2013 року має заборгованість 34609,84
грн., яка складається з заборгованості
за кредитом 4995,50 грн., заборгованості
по процентам за користування кредитом
27490,06 грн. , а також штрафи 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина) та 1624,28 грн. -
штраф (процентна складова).

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 27 листопада 2013 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2. на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
б/н від 23 лютого 2006 року станом на 17.06.2013
р. в загальному розмірі 34609,84 грн. та
судові витрати в розмірі 346,10 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, пропуск
строку позовної давності, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 1
ст. 309 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування судом норм матеріального
і порушення норм процесуального права.

Як вбачається із матеріалів
справи та встановлено в судовому
засіданні, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір від
23.02. 2006 року, відповідно до умов якого
ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5 тис.
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 48% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Відповідач підтвердив свою згоду
на те, що підписана заява разом з
Умовами, а також Правилами
користування платіжною карткою
складає між ними банківський договір.

На порушення умов договору
позичальник взяті на себе зобов'язання
не виконував, передбачені умовами
договору платежі не вносив, у зв'язку з
чим станом на 17 червня 2013 року має
заборгованість в загальній сумі 34609
грн. 84 коп., з яких 4995 грн. 50 коп.
заборгованість за кредитом; 27490 грн. 06
заборгованість по процентам за
користування кредитом; а також штрафи
відповідно до п. 8.6 Умов та Правил
надання банківських послуг6500 грн.
штраф (фіксована ставка); 1624 грг. 28 коп. 0
штраф (процентна складова).

Задовольняючі позовні вимоги
суду першої інстанції не звернув увагу
на заяву відповідача про застосування
строку позовної давності.

Між тим, відповідно до пп. 3.1.1
пункту 3 частини ІІ Умов та Правил
банківських послуг, строк дії картки
вказаний на картці (місяць та рік).
Картка дійсна до останнього
календарного дня зазначеного місяця.
Водночас, із Правил користування
платіжною карткою випливає, що договір
є чинним у межах строку дії картки.

Відповідно до статті 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові (частина четверта
статті 267 ЦК України).

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(стаття 257 ЦК України). Для окремих
видів вимог законом встановлена
спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК
України передбачає, що позовна
давність в один рік застосовується до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (частина перша статті
261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором, позовна давність
за вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежу.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги.

Колегія судів не погоджується із
доводами позивача про автоматичну
пролонгацію договору, оскільки
відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 правил
користування платіжною карткою
граничний строк дії картки (місяць і
рік) указано на ній і вона дійсна до
останнього календарного дня такого
місяця, строк погашення процентів за
кредитом визначено щомісячними
платежами, а строк погашення кредиту в
повному обсязі визначено останнім днем
місяця вказаного на картці (поле MONTH) та
що останній платіж здійснено у березні
2006 року (а.с.4-6), а дія картки закінчилась
09.2008 року.

Оскільки позивач звернувся за захистом
своїх прав лише 18.07.2013 року, отже з
пропуском строку позовної давності,
передбаченого статтею 257 ЦК України на
застосуванні якого наполягав
відповідач його заява є підставою для
відмови у задоволені позову за
пропуском строку позовної давності.

Доводи позивача про постійну лонгацію
договору на підставі п. 9.12 Умов і
правил надання банківських послуг
суперечать правовій позиції, яка
висловлена Верховним Судом України в
постанові від 18 червня 2014 року справа
№ 6- 14 цс 14 в аналогічній справі, де
зазначено, що відповідно до правил
користування платіжною карткою, які є
складовою кредитного договору, картка
діє в межах визначеного нею строку. За
таким договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту
перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК
України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінченням строку дії договору.

Отже доводи апеляційної скарги про
застосування строку позовної давності
підлягають задоволенню. Крім того
відповідно до вимог ст..88 ЦПК України
підлягають стягненню з ПАТ
«Приватбанк» на користь ОСОБА_2.
понесені судові витрати при подачі
апеляційної скарги 173 гривні 10 копійок
(а.с.56) та касаційної скарги 125 гривень
(а.с. 114), а всього 298 гривень 10 копійок.

Керуючись ст.ст. 307, 309,313, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 27 листопада 2013 року у цій
справі скасувати. Ухвалити нове
рішення.

В задоволені позову Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовити.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_2
понесені судові витрати 298 гривень 10
копійок.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: