АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1856/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1954/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на заочне рішення Київського районного
суду м. Полтави від 14 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
2» про визнання права користування
самочинно збудованим нерухомим майном,
третя особа - територіальна громада м.
Полтава в особі Полтавської міської
ради,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6 звернулися до
суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що вони проживають та
зареєстровані в АДРЕСА_1, яка належить
Полтавській міській раді та
знаходиться на балансі ЖЕО № 2. З метою
покращення житлових умов ними
здійснено добудову до даної квартири, а
саме кухні та ванної. Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області
відмовлено позивачу ОСОБА_1 в прийнятті
в експлуатацію самовільно побудованих
будівель. В зв»язку з цим позивачі
прохали визнати за ними право
користування самочинно
переобладнаними приміщеннями в
квартирі АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Київського
районного суду м. Полтави від 14 травня
2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції
не погодились ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та подали на
нього апеляційну скаргу в якій просять
рішення Київського районного суду м.
Полтави від 14.05.2014 року скасувати та
ухвалити нове, яким їх позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.
Посилаються на те, що при ухваленні
рішення судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи. Вважають, що ними
було вжито всіх необхідних дій задля
визнання за ними права користування
самочинно побудованими приміщеннями.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, що 12.10.1976 року ОСОБА_7 на
підставі рішення виконавчого комітету
Київської районної Ради народних
депутатів трудящих м. Полтави видано
ордер № 1094 на вселення до квартири
АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Після смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у
даній квартирі залишились проживати
ОСОБА_1 та її сім»я, які зареєстровані
як члени сім»ї квартиронаймача (а.с. 14).
Позивач ОСОБА_1 вселилась та
зареєструвалась в даній квартирі 29.10.1976
року. Вона є і квартиронаймачем
зазначеної квартири відповідно до
рішення апеляційного суду Полтавської
області від 23.01.2014 року (а.с. 45).

Згідно копії технічного паспорту,
власником квартири АДРЕСА_1 є
Полтавська міська рада та станом на
31.08.2012 року маються самовільні споруди,
зокрема: кухня - 10,0 кв. м та ванна - 5,3
кв.м. (а.с. 12-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права лише в разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, місцевий суд виходив з
того, що на момент звернення до суду
права позивачів не були порушені
відповідачем, а отже немає підстав для
задоволення позовних вимог.

Як вірно встановлено місцевим судом та
вбачається з матеріалів справи, а саме
листа від 11.02.2014 року Управління з
питань містобудування та архітектури
виконавчого комітету Полтавської
міської ради вбачається, що на
засіданні тимчасової комісії з
розгляду питань самочинного
будівництва 06.02.2014 року розглядалось
питання щодо добудови кухні площею 10
кв.м. та ванної площею 5.3 кв.м. до
квартири АДРЕСА_1 та вирішено не
заперечувати проти виконання добудови
даних приміщень.

З листа від 11.03.2014 року вбачається, що
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області відмовила ОСОБА_1 в
прийнятті в експлуатацію самочинно
збутових приміщень.

Місцевим судом також вірно зазначено,
що позивачі не звертались до
відповідача із будь-якими заявами щодо
визнання за ними права користування
самочинно нерухомим майном, не надано
доказів того, що на день подачі позову
їх право було порушено відповідачем -
комунальним підприємством
«Житлово-експлуатаційна організація №
2».

Врахувавши данні обставини, місцевий
суд правомірно відмовив у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростували висновки суду першої
інстанції.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів приходить до висновку,
що при вирішенні спору по суті місцевим
судом було вірно враховані та
застосовані норми матеріального права,
а також правильно встановлені фактичні
обставини по справі та їм дано належну
правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1,
313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 -
відхилити.

Заочне рішення Київського районного
суду м. Полтави від 14 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : (підпис) Ю.М.
Винниченко

Судді: (підпис) Абрамов П.С.
(підпис) Карпушин Г.Л.

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Ю.М. Винниченко