overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1987/14-ц
Провадження № 2/682/646/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Малоскнитської сільської ради
Славутського району Хмельницької області, третя особа Славутська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, ухвалою суду від 25 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху і позивачці було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як слідує з поштового повідомлення, копію ухвали про усунення недоліків у поданій позовній заяві позивачка
ОСОБА_1 отримала 05 липня 2014 року, проте, у визначений строк позивачка недоліки не усунула.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малоскнитської сільської ради Славутського району
Хмельницької області, третя особа
Славутська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору, сплаченого нею згідно квитанції
№ 2696.100.1 від 19 червня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

28.07.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 28 грудня 1995 року у виконкомі Ропчанської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №23. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вони не підтримують подружніх стосунків з січня 2014 року. Сім'я розпалася і перестала відповідати своєму призначенню, а тому шлюб носить формальний характер.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує, шлюб просив розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила цивільну справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги визнає, вважає примирення не можливим та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Про це зокрема свідчить не підтримання подружжям сімейних стосунків з січня 2014 року та відсутність у подружжя неповнолітніх дітей. Надання сторонам строку для примирення не є доцільним.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 1995 року у виконкомі Ропчанської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №23.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя
Справа №751/6936/14
Провадження №2/751/1286/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Мороз К. В.

при секретарі Шестак
К. В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кравченко
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області про стягнення грошових коштів на відшкодування завданої шкоди,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218
ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 02 серпня 2014 року

Керуючись ст. 67 Конституції України, ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" N 1789-XII від 5 листопада 1991 року, ст. ст. 3, 4, п. 22.2 Прикінцевих положень Закону
України "Про податок з доходів фізичних осіб " N 889-IV від 22 травня 2003 року, ст. 1
Закону України "Про систему оподаткування" N 1251-XII від 25 червня 1991 року, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області про стягнення грошових коштів на відшкодування завданої шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 750/5828/14
Провадження № 2/750/1955/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2014 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді
Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій
Ж.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача -
Руденка С.П., Гламазди С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Деснянське» Чернігівської міської ради про зобов'язання проведення повторного розслідування нещасного випадку на підприємстві, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено до 01.08.2014 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Деснянське» Чернігівської міської ради про зобов'язання проведення повторного розслідування нещасного випадку на підприємстві відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя
А.В. Сапон
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

28 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Стріховецька сільська рада
Ярмолинецького району про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Стріховецька сільська рада Ярмолинецького району про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 01 серпня 2014 року о 12 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Провадження № 2р/522/61/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду заяву державного виконавця про роз'яснення рішення по справі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» вирішено стягнути з ДСК «ЧМП» на користь ОСОБА_1 не сплачену при звільненні вихідну допомогу, середній заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні, відшкодувати моральну шкоду.

В суд із заявою звернувся державний виконавець ВПВР ГУЮ в Одеській області
Румейко В.П. і просить роз'яснити дане рішення суду щодо належності даних виплати фонду оплати праці.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про поважність причин не явки суд не повідомили. Суд вирішив розглянути клопотання відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України.

Суд знаходить клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст. 221 ЦПК України, з заявою про роз'яснення рішення може звернутися особа, якщо їй незрозуміло дане рішення, а суд може його роз'яснити не змінюючи змісту.

Судом встановлено, що резолютивна частина рішення містить вичерпну інформацію щодо характеру стягуваних коштів, а чинність рішення підтверджена ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18.04.2014 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцю ВПВР
ГУЮ в Одеській області Румейко В.П. в задоволенні заяви про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної судноплавної компанії
«Чорноморське морське пароплавство», яким вирішено стягнути з ДСК «ЧМП» на користь ОСОБА_1 не сплачену при звільненні вихідну допомогу, середній заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні, відшкодувати моральну шкоду .

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання особою, яка не була присутня під час її винесення, може бути подано апеляційну скаргу через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 601/1573/14-ц
Провадження № 2/601/672/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, треті особи - Міжгосподарське підприємство по виробництву риби в особі Тивонюка Віктора Володимировича,
Великобережецька сільська рада
Кременецького району Тернопільської області про визнання недійсними окремих пунктів договору оренди земель водного фонду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання недійсними окремих пунктів договору оренди земель водного фонду.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької районної державної адміністрації
Тернопільської області, треті особи -
Міжгосподарське підприємство по виробництву риби в особі Тивонюка
Віктора Володимировича,
Великобережецька сільська рада
Кременецького району Тернопільської області про визнання недійсними окремих пунктів договору оренди земель водного фонду та призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 04 серпня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 04 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 676/5411/14-ц
Номер провадження 2-н/676/667/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 липня 2014 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 5396 грн.67 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК
України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" (юридична
Кам"янець- Подільський вул.
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805 ; за надані послуги в тому числі : за опалення та технічне обслуговування - 2774 грн.37 коп., за гарячу воду та технічне обслуговування - 1675 грн. 47 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 399 грн. 63 коп., за водовідведення - 547 грн. 20 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 2014 р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до ___________________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду:
Справа № 703/3788/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву служби в справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом служби в справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 11-00 год. 14 серпня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Провадження № 2/742/1061/14
Єдиний унікальний № 742/3183/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Білокур В.І.

при секретарі
Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
«Дружба-Нова», Українська Транспортна
Страхова Компанія третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив суд, стягнути на його користь з Української
Транспортної Страхової Компанії кошти в сумі 11205 грн.85 коп. за заподіяну матеріальну шкоду в результаті ДТП, а також кошти за проведення автотоварознавчого дослідження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив суду про залишення позову без розгляду, оскільки позов передчасно поданий.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, а третя особа ОСОБА_2 проти залишення позову не заперечив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовну ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба-Нова» ,
Українська Транспортна Страхова
Компанія третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 174, 207 ч1 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
«Дружба-Нова» , Українська Транспортна
Страхова Компанія третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
В.І.Білокур
Справа № 676/5585/14-ц
Номер провадження 2/676/2211/14 та призначення справи до судового розгляду
« 29» липня 2014 року
Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, графа статзвіту 48.
Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільський.
Відповідачу у строк до 08 серпня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх
Копію ухвали надіслати сторонам.
На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя
УХВАЛА

25 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 23.07.2014 року надійшла заява Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Встановлено, що до заяви не додано договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. За таких обставин Хмельницькій житлово-експлуатаційній конторі № 1 слід відмовити у прийнятті поданої нею заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Хмельницькій житлово-експлуатаційній конторі № 1 у прийнятті поданої нею заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити Хмельницькій житлово-експлуатаційній конторі № 1, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Внесена сума судового збору (121,80 грн.) стягувачу не повертається, однак в разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження зазначена сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 27.08.2014 року о 10.00 годині.

Заявникам пропонується в зазначений строк надати суду згідно ст. 109 СК
України:

- письмовий договір про те, з ким із подружжя буде проживати син ОСОБА_3, та про умови здійснення тим із батьків, котрий буде проживати окремо, права на особисте виховання дитини;

- нотаріально посвідчений договір про розмір аліментів на дитину ОСОБА_3;

- оригінал свідоцтва про народження дитини.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4009/14-ц
Номер провадження 2/725/924/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

28.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Як зазначено у п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши позовну заяву із додатками, вважаю, що позивачці необхідно відмовити у відкритті провадження по даній справі, в зв'язку з тим, що у провадженні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці знаходиться цивільна справа
№725/4006/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, яка призначена до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 05 серпня 2014 року, що підтверджується копією ухвали від 25.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський