Номер провадження: 22-ц/785/5917/14
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Плавич Н.Д. при вирішенні
питання про відкриття апеляційного
провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського
районного суду Одеської області від 02
квітня 2014 року в частині забезпечення
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю
третьої особи - ПП «Захист-1», про
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди,-

встановила:

Ухвалою місцевого суду від 02 квітня 2014
року клопотання ОСОБА_3 про
витребування доказів та забезпечення
позову - задоволено, витребувано з
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Одеській області кримінальне
провадження №0001303 від 11.06.2013р. для
огляду в судовому засіданні,
зобов'язано ОСОБА_2 надати суду копію
паспорту та ідентифікаційного коду, а
також документи про реєстрацію його в
якості приватного підприємця в
Комінтернівській ДПІ та документи на
підтвердження права власності на базу
відпочинку «Світанок», накладено арешт
на базу відпочинку «Світанок»,
розташовану на території Сичавської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області, накладено
арешт на житловий будинок АДРЕСА_1
(а.с.33).

Не погодившись з вказаною ухвалою
суду, 24 квітня 2014 року відповідач
звернувся до суду апеляційної
інстанції із апеляційною скаргою,
апелянт оскаржує зазначену ухвалу
тільки в частині накладення арешту
базу відпочинку «Світанок» та на
житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.48-50).

Оскільки апеляційна скарга
відповідача не в повному обсязі була
оплачена судовим збором та подана з
пропуском процесуального строку,
встановленого ст.294ч.2 ЦПК України, при
цьому апелянт не порушував питання
щодо поновлення цього строку, тому
відповідно до ст.297ч.3 ЦПК України,
ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 23.05.2014р.
апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена
без руху з наданням апелянту для
усунення недоліків строку не більше
тридцяти днів з дня отримання
апелянтом копії ухвали суду (а.с.56-57).
Копія ухвали від 23.05.2014р. була
направлена рекомендованим листом із
повідомленням на адресу апелянта та
згідно зворотного повідомлення
отримана ним 07.06.2014р. (а.с.59).

Згідно ст.297ч.3 ЦПК України якщо
апелянтом, відповідно до ухвали суду у
встановлений строк, не буде подано
заяву про поновлення строку або
вказані нею підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на 25.07.2014р. недоліки апеляційної
скарги не усунуті, апелянт не звернувся
до суду апеляційної скарги з заявою про
поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження вказаної ухвали
суду та не доплатив суму судового збору
в розмірі 60,80грн.

Враховуючи вищезазначене, у
відкритті апеляційного провадження по
апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 02 квітня 2014 року
слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського
районного суду Одеської області від 02
квітня 2014 року в частині забезпечення
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю
третьої особи - ПП «Захист-1», про
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Плавич Н.Д.