overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3692/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Приватного підприємства "Професійний робочий одяг" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Лучеськ-Плюс" про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства
"Професійний робочий одяг" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Лучеськ-Плюс" про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави.

Провести судове засідання 14.08.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 477/2025/14-ц
Провадження № 2/477/1051/14
Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

20 серпня 2014 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 22 вересня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 203/5331/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-15 г. 23.09.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 396/2060/14-ц
Провадження № 2/396/599/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради про визначення права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та вважає за доцільне, відповідно та керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03.09.2014 року на 11:30 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Пропонуються відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивача зобов'язано надати документи, а також зазначити докази, які стверджують обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для звільнення від доказування.

В судове засідання викликати сторони, відіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 161/9500/14-ц
Провадження № 2/161/2980/14
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до Першого та Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до Першого та
Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Провести судове засідання 29.07.2014 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 456/3160/14-ц
Провадження № 2-о/456/108/2014
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. вивчивши заяву
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою та просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 - недієздатним.
Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 05 вересня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Микитчин
Провадження № 2-н/487/1721/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року м.Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ПАТ
«Миколаївський комбінат хлібопродуктів» -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОСОБА_2 у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 200/2754/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі : головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у м.
Дніпропетровську про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у м.
Дніпропетровську звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що в провадженні
Бабушкінського ВДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-4246 від 14.05.2004 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму до повноліття, починаючи стягнення з 20.04.2004 року. Оскільки за останньою відомою адресою АДРЕСА_1, боржник не мешкає, згідно відповіді обласного адресно-довідкового бюро по
Дніпропетровській області, прописаним та виписаним не значиться, та ухиляється від сплати заборгованості по аліментам в розмірі 51 325,51 грн., виконавець просить оголосити розшук
ОСОБА_1.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає подання у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали подання, суд находить подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2004 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму до повноліття, починаючи стягнення з 20.04.2004 року. Рішення суду до цього часу не виконано. Фактичне місце проживання боржника не відоме.

Керуючись ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за останнім відомим місце проживання: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали суду доручити
Бабушкінському РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 401/2454/14-ц; 2/401/1035/14
У Х В А Л А

21.08.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, доходів, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка у судові засідання не з'являється, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, за вказаною нею поштовою адресою, заяви про розгляд справи без її участі не подала, позовні вимоги не підтримала.

Так, позивачка не з'явилася у судові засідання двічі: 19.06.2014 р. та 21.08.2014 р.

Керуючись: ст. ст. 74, 169; п. 3, ч. 1, ч. 2, ст. 207; ст. ст. 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, доходів, до досягнення дитиною повноліття, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду повторно, із відповідним позовом, в разі усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно, із відповідним позовом.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Провадження № 2-н/161/1205/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
Провадження № 2-н/487/1721/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ
«Миколаївський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, - 14.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ПАТ
Миколаївський комбінат хлібопродуктів», заборгованості по заробітній платі у розмірі 3809,14 грн., яка не була їй виплачена, відповідно до довідки про заборгованість.
Згідно ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Згідно ст.15 ЗУ «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути з ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» яке знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. 1 Слобідська,122, код підприємства 00952114 на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заробітну плату в
Стягнути з ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» у дохід держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа №200/7692/14-ц
Провадження №2о/200/94/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, заінтересовані особи -
Дніпропетровська обласна дирекція
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.287
ЦПК України, а саме:

- Заявником не надані докази, які підтверджують обставину, що рахунок, вказаний в заяві, належать ФОП ОСОБА_2 та знаходяться в Дніпропетровській обласній дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», що розташована за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Артема, 4-Д.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210, 287 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Верхньодніпровської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, заінтересовані особи -
Дніпропетровська обласна дирекція
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати докази, які підтверджують обставину, що рахунок, вказаний в заяві, належать ФОП ОСОБА_2 та знаходиться в
Дніпропетровській обласній дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що розташована за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Артема, 4-Д.

Вказані недоліки заявникові слід усунути в триденний строк з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву визнати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 577/3841/14-ц
Провадження № 2/577/1035/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
Ярмак О. М.

за участі секретаря
Цуканової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати шлюб, який був зареєстрований між нею та відповідачем 7 серпня 1999 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя у неї з відповідачем не склалося.
Між ними часто виникали сварки та в сім»ї була присутня постійна напруга і тяжкий психологічний стан. З часом вона з відповідачем втратили почуття любові та поваги один до одного. Більше восьми місяців вони проживають окремо, тому вважає, що збереження їх сім»ї неможливе. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі. У своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Вона з відповідачем проживає окремо та вони не ведуть спільне господарство більше восьми місяців, строк на примирення з відповідачем їй не потрібен. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «ОСОБА_1» ( а.с. 11).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі. У своїй заяві ОСОБА_2 зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 ( а.с. 12).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 7 серпня 1999 року (а.с. 3 ).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 4 ).

Як вбачається з заяв, наданих сторонами в судове засідання, вони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо та не ведуть спільне господарство більше восьми місяців.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112, 115
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 серпня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопської міської ради Сумської області, актовий запис № 303.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ярмак О. М.