Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2740/14
Головуючий у 1 інстанції: Яковлєва М.С.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів Маловічко С.В., Пільщик Л.В.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
11 квітня 2014 року про поворот виконання
рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа -
Кам'янсько-Дніпровська державна міська
нотаріальна контора, про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання
права власності на майно в порядку
спадкування,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
28 квітня 2010 року задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 Встановлено
факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після
смерті батька ОСОБА_5 та визнано за
ОСОБА_2 права власності на майно в
порядку спадкування.

Дізнавшись про вказане рішення ОСОБА_3
звернулась до апеляційного суду
Запорізької області з апеляційною
скаргою.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 24 жовтня 2012
року рішення Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
28 квітня 2010 року було скасовано та в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

11 березня 2012 року померла ОСОБА_4.
ОСОБА_3 в установлений законом термін
звернулася до державного нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини за
заповітом після смерті матері - ОСОБА_4,
тому була залучена судом до участі як
правонаступник померлої ОСОБА_4

09 жовтня 2013 року Вищий спеціалізований
суд України з розгляду цивільних та
кримінальних справ виніс ухвалу, якою
скасував рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області
від 23 жовтня 2012 року та справу направив
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

21 листопада 2013 року апеляційний суд
Запорізької області виніс рішення,
яким рішення Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
28 квітня 2010 року скасував і ухвалив
нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права
власності на майно в порядку
спадкування - залишив без задоволення.

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з заявою про поворот виконання
рішення суду, де зазначила, що на
підставі рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 28 квітня
2010 року ОСОБА_2 встиг переоформити на
себе земельну ділянку площею 2,7899 га,
яка розташована на території
Водянської сільської ради
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області та призначена для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
отримавши державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯЛ
№ 121251. Тому просила застосувати
поворот виконання скасованого рішення
місцевого суду.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
11 квітня 2014 року заяву про поворот
виконання рішення задоволено. Допущено
поворот виконання рішення
Кам»янсько-Дніпровського районного
суду від 28 квітня 2010р. шляхом
скасування державної реєстрації права
приватної власності на земельну
ділянку площею 2,7899 га, яка розташована
на території Водянської сільської ради
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області та призначена для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
здійснену відділом Держкомзему у
Кам»янсько-Дніпровському районі
Запорізької області 17.03.2011р. на
підставі вказаного рішення місцевого
суду.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на її незаконність та
необґрунтованість, просить її
скасувати та відмовити в задоволенні
заяви ОСОБА_3 про поворот виконання
рішення.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє скаргу,
якщо судом першої інстанції ухвалу
прийнято з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що в
суді вирішувався спір про право
сторін, які є спадкоємцями, на спадщину
після смерті ОСОБА_5, а саме: щодо права
власності на земельну ділянку, яка
входила до кола спадкового майна.

28 квітня 2009р. Кам»янсько-Дніпровський
суд Запорізької області ухвалив
рішення, яким визнав право власності в
порядку спадкування на спірну земельну
ділянку за позивачем ОСОБА_2

Згідно інформаційної довідки № 0555/05-05
від 17 березня 2014р., виданої відділом
Держземагенства у Запорізькій області
на запит суду, на підставі рішення
Кам»янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 28 квітня
2009р. за ОСОБА_2 17.03.2011р. було здійснено
державну реєстрацію права власності на
земельну ділянку для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
площею 0,7899 га, розташовану на території
Водянської сільради ( Т. 2 а.с. 17).

В апеляційній інстанції 21 листопада
2013р. вищевказане рішення суду першої
інстанції було скасовано та ухвалено
нове рішення про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України,
якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернуто на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено у меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов»язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Отже, положеннями статті 380 ЦПК України
визначено, що захист прав зацікавленої

особи полягає у поверненні йому всього
одержаного за скасованим рішенням.

Конституційний суд України у своєму
рішенні від 02 листопада 2011р. № 13-рп/2011
зазначив, що поворот виконання рішення
- це цивільна процесуальна гарантія
захисту майнових прав особи, яка
полягає у поверненні сторін
виконавчого провадження в попереднє
становище через скасування правової
підстави для виконання рішення та
повернення стягувачем відповідачу
(боржнику) всього одержаного за
скасованим рішенням. Інститут повороту
виконання рішення спрямований на
поновлення прав особи, порушених
виконанням скасованого рішення, та є
способом захисту цих прав у разі
отримання стягувачем за виконаним та у
подальшому скасованим судовим
рішенням належного, безпідставно
стягненого майна ( або виконаних дій),
оскільки правова підстава для набуття
майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в рішенні
Конституційного Суду України від 30
січня 2003р. № 3-рп/2003, правосуддя за своєю
суттю визнається таким лише за умови,
що воно відповідає вимогам
справедливості і забезпечує ефективне
поновлення в правах.

З огляду на вказані позиції
Конституційного Суду України, колегія
вважає, що не можна погодитись з
доводами апеляційної скарги, що
поворот виконання є можливим тільки у
випадку безпідставно стягненого з
відповідача на користь позивача.

Отже, предметом виконання може бути як
майно, так і дії, що не мають майнового
характеру.

Враховуючи, що на теперішній час ОСОБА_3
є єдиним спадкоємцем, який прийняв
спадщину після смерті ОСОБА_5, та має
право на оформлення права власності на
земельну ділянку, власником якої
документально після скасування
рішення суду безпідставно залишається
ОСОБА_2, вважається правильним висновок
суду про необхідність повернення
сторін у первісний стан шляхом
скасування державної реєстрації права
власності ОСОБА_2 на цю земельну
ділянку.

Тому, застосовуючи зазначену правову
норму, суд першої інстанції в повній
мірі діяв відповідно до її положень.

За таких обставин, питання про поворот
виконання рішення судом вирішено без
порушення норм процесуального права. А
відтак, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313,314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
11 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Кочеткова І.В.

Судді:
Маловічко С.В.

Пільщик Л.В.