overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/575/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.
Категорія справи:5
У Х В А Л А

судового засідання

18 серпня 2014 року року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки і піклування, на заочне рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2014 року було частково задоволено апеляційну скаргу
ОСОБА_3 та скасовано ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2013 року і передано питання про розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду міста Львова від 05 серпня 2013 року на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв'язку з чим зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2013 року - до прийняття Сихівським районним судом міста Львова рішення по заяві
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2013 року (т.1, а.с. 200-203).

За підсумками нового розгляду
Сихівським районним судом м. Львова заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду міста Львова від 05 серпня 2013 року ухвалою згаданого суду від 19 лютого 2014 року заяву ОСОБА_3 було задоволено і заочне рішення скасовано (т.1, а.с. 214).

В подальшому, а саме - 08 липня 2014 року,
Сихівським районним судом м. Львова було ухвалено нове рішення по справі
(т.2, а.с. 35-39).

Таким чином, станом на даний час предмет апеляційного оскарження
Сихівською районною адміністрацією
Львівської міської ради, а саме - заочне рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 05 серпня 2013 року, вже відсутній, оскільки дане рішення скасовано ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19 лютого 2014 року.

Відтак, апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на вище згадане заочне рішення слід залишити без розгляду та закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 307 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки і піклування, на заочне рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 05 серпня 2013 року залишити без розгляду та закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 748/1450/14-ц Провадження № 22-ц/795/1788/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 53 У Х В А Л А 15 серпня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торгово-виробнича фірма „Райдуга" на рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 31 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича фірма „Райдуга" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди (збитків) за договором колективної матеріальної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торгово-виробнича фірма „Райдуга" на рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 31 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича фірма „Райдуга" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди (збитків) за договором колективної матеріальної відповідальності.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 22 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяЛ. К. Харечко
Справа № 676/5489/14-ц
Номер провадження 2/676/2175/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді
Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі повідомлені про день слухання справи належним чином судовими повістками.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі повідомлені про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 736/1140/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Корюківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся
ОСОБА_1 до Корюківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 26 серпня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2014 року в м.
Корюківка на 12.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. С.
Кутовий
Справа № 750/6883/14 Провадження № 22-ц/795/1646/2014 Категорія - цивільна У Х 15 серпня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Бобок Олени Миколаївни на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 липня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Бобок Олени Миколаївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_2 за межі
України до виконання зобов'язань,
Ухвалою судді Апеляційного суду
Чернігівської області від 28 липня 2014 року апеляційну скаргу головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Бобок Олени Миколаївни було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.
На виконання вимог ухвали судді апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та надано оригінал платіжного документа апеляційному суду.
Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Бобок Олени Миколаївни на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 липня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Бобок Олени Миколаївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_2 за межі
України до виконання зобов'язань.
Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк до 26 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяЛ. К. Харечко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/3078/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2/636/1581/14

про повернення позовної заяви

20 серпня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський районний відділ ГУ ДМС України у
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знятті з реєстрації,

В С Т А
Н О В И Л А:

06 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною позовною заявою. Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 12 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені; заява про виклик свідків не відповідає вимогам ст. 136 ЦПК
України; до позову не надані копії паспорту відповідача та довідка про його реєстрацію у спірному будинку.

Таким чином, позивачу необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку позивач отримав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 14 серпня 2014 року.

Недоліки до позову у встановлений судом строк позивачем не усунуто, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський районний відділ ГУ ДМС України у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знятті з реєстрації - визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з належно оформленим позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:

С.Б. Бондар
Справа № 463/935/14
Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/5449/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Личаківського районного суду м.Львова від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова, третя особа головний лікар Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова ОСОБА_4, про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 23 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Справа № 578/811/14-ц провадження № 2/578/239/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ним право власності на ? частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та на
? частину земельної ділянки, розташованої за вищевказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о 14 год.30 хв. 29 серпня 2014 року, викликавши сторони.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 28 серпня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя:А. С. Щербина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:20 годин 05 вересня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Єдиний унікальний номер 264/686/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/771/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О. 19 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_4, про стягнення аліментів на
До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2014 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на період навчання.

Суддя
Красноокнянський районний суд
Справа № 506/604/14-ц
Провадження № 2/506/232/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліменів на утримання двох малолітніх дітей, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліменів на утримання двох малолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду на 28.08.2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Криворучко
н/п 2-н/640/1788/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Встановлено, що в період з 01.07.2009 року по 30.06.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м. заборгованості за надані послуги з 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м. судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
Справа № 2-171
Головуючий у 1 інстанції: Нерознак В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5538/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2002 року, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, визнання права власності на 1/2 ідеальну частину будинковолодіння, поділ будинковолодіння внатурі, встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 з пропуском строку передбаченого законом. Просить такий поновити, покликаючись на те, що суд першої інстанції не залучив її до розгляду даної справи, а про наявність оскаржуваного рішення їй стало відомо після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 25 квітня 2002 року.
Апеляційна скарга зареєстрована районним судом 01 серпня 2014 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Крім того, апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 294, 298 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2002 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 25 квітня 2002 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.