Справа № 639/6767/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

у складі: головуючого -
судді Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові заяву
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року до суду з заявою про
видачу дублікату виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
його до виконання, звернувся
представник АТ "Райффайзен Банк Аваль",
посилаючись на те, що на підставі
вищезазначеного рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 30.07.2008
року ними було отримано виконавчий
лист №2-3449/08, який було пред'явлено
11.02.2009 року до Жовтневого ВДВС ХМУЮ та
на підставі яких 12.02.2009 року було
відкрито виконавче провадження.

23.01.2014 року Банком на адресу Жовтневого
ВДВС ХМУЮ було направлено запит про хід
виконавчого провадження, однак
відповідь до установи Банку не
надходила.

25.04.2014 року Банком було повторно
направлено запит на адресу Жовтневого
ВДВС ХМУЮ та Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Харківської
області.

28.05.2014 року до Банку надійшла відповідь
з Головного управління юстиції у
Харківській області, в якій було
зазначено, що 17.05.2012 року відповідно до
п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»
винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві на
підставі, що нібито стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій або не здійснив авансування витрат
на організацію та проведення
виконавчих дій, авансування яких
передбачено Законом України "Про
виконавче провадження ". Виконавчий
документ разом з постановою про
повернення було направлено на адресу
стягувача. Однак, зазначені
ствердження не мали місце та не
відповідають дійсності. На адресу
Банку не надходив лист ВДВС з
пропозицією авансувати витрати на
розшук боржника. Таким чином строк
пред'явлення виконавчого листа сплив
та у зв'язку з тим, що до Банку
виконавчий лист не надходив, Банк
втратив можливість повторно пред'явити
виконавчий лист до примусового
виконання.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" у судове засідання не з'явилась,
їй належним чином повідомлено про час
та місце розгляду справи.

ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 , ч. ч. ст.
371 ЦПК України, неявка сторін не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або подання державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження " стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Як встановлено у судовому засіданні
рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 30 липня 2008 року позов
Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" суму
заборгованості за кредитним договором
№014/0074/73/63220 від 20.04.2006 року у розмірі 43
036,68 грн. (сорок три тисячі тридцять
шість гривень 68 копійок)

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ
""Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" судові витрати:
судовий збір у сумі 431,33 грн. (чотириста
тридцять одна гривня 33 копійки) та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення процесу у сумі 30,00 грн.
(тридцять гривень 00 копійок).

Суд визнає поважними причини пропуску
стягувачем ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, оскільки
стягувач тривалий час не мав
можливості своєчасно пред'явити
виконавчий документ до виконання, що
підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин маються підстави для
видачі дублікатів вищевказаних
виконавчих листів та поновлення строку
для пред'явлення їх до виконання

На підставі викладеного, керуючись ст.
370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-3449/08, виданого 12 листопада 2008 року
Жовтневим районним судом м. Харкова про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" заборгованості
за кредитним договором у розмірі 43 036,68
грн. (сорок три тисячі тридцять шість
гривень 68 копійок), про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" понесені судові витрати по
справі в розмірі 461 ,33 грн. (чотириста
тридцять одна гривня 33 копійки)

Поновити Публічному акціонерному
товариству "Райффайзен Банк Аваль"
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчих листів про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" суму
заборгованості за кредитним договором
№014/0074/73/63220 від 20.04.2006 року у розмірі 43
036,68 грн. (сорок три тисячі тридцять
шість гривень 68 копійок)та стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Харківської обласної
дирекції "Райффайзен Банк Аваль" судові
витрати: судовий збір у сумі 431,33 грн.
(чотириста тридцять одна гривня 33
копійки) .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу постановлену без
участі особи, яка її оскаржує, може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
І.В. Іванова