КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3679/14-ц
Провадження № 2/552/1468/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2014 року Київський районний суд
м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-
17.06.2014 року позивач звернувся до
суду із позовом про звернення
стягнення на предмет іпотеки , а саме на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить
відповідачеві на праві приватної
власності на підставі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
02.02.2011 року, яку він передав в іпотеку на
підставі договору іпотеки, що
укладений між ними та посвідчений
приватними нотаріусом полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 в
рахунок забезпечення договору позики
від 08.04.2011 року. Посилався на те, що
08.04.2011 року між ним та відповідачем
укладений договір позики, який
посвідчений приватний нотаріусом
полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, на підставі якого він
передав у відповідач отримав у боргу
гроші у розмірі 102 400 грн. Відповідно до
умов договору позики визначені строки
08.04.2012 року, 70 000 грн. в період з 08.08.2012
року та 08.04.2013 року. Пукнтом 4 договору
позики сторони передбачили, що у разі
своєчасного неповернення суми позики
позичальник зобов»язаний сплатити
суму боргу з урахуванням 20% річних від
прострочених сум. В рахунок
забезпечення виконання умов договору
позики між ними був укладений договір
іпотеки, яким відповідач передав в
іпотеку належну йому на праві
приватної власності квартиру
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Відповідач не виконує умови договору
позики має заборгованість по договору,
яка разом із витратами становить 171 195
грн. 76 коп. та складається із суми
основного боргу 102 400 грн., 14 202, 74 грн.
нарахування у розмірі 6727 грн. 45 коп.,
проценти за користування кредитними
за посвідчення договору позики та
договору іпотеки, 2500 грн. за надання
правової допомоги, 500 грн. за експертну
оцінку квартири,710 грн. за передачу
заяв. Просив в рахунок погашення
заборгованості за договором позики у
розмірі 171 195.76 грн. звернути стягнення
на предмет іпотеки в у вигляді квартири
АДРЕСА_1 та визнати за ним право
власності на спірну квартиру.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги
повністю, просив їх задовольнити з
підстав, що викладені у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не
з»явився, будучи належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, через засоби масової
Заслухавши представника позивача,
дослідивши докази у справі суд
приходить до наступних висновків.
08.04.2011 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір
позики, який посвідчений приватними
нотаріусом полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
відповідно до умов якого відповідач
отримав у борг від позивача гроші у
розмірі 102 400 грн.
Відповідач не виконує умови договору
позики , не сплатив жодного платежу в
рахунок повернення боргу.
Заборгованість по договору становить
суму боргу 102 400 грн., інфляційні витрати
6727 грн. 45 коп., річні за невиконання
умов договору, які визначені договором
Щодо нарахованих процентів за
користування позикою, то вони не
передбачені умовами договору позики.
Договором позики також не передбачено
повернення позичальником коштів за
нотаріальне посвідчення договору
В рахунок забезпечення виконання
договору позики між сторонами був
укладений іпотечний договір від 08.04.2011
року, відповідно до умов якого
відповідач передав в іпотеку
позивачеві однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 41.1 кв.м.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЗУ «
Про іпотеку» Іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.
Іпотечний договір від 08 квітня 2011
року, що укладений між сторонами
передбачає порядок звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Пунктом 6.5 цього договору
передбачено, що у разі нереалізації
предмета іпотеки або визнання аукціону
таким, що не відбувся іпотекодаржатель
має право залишити предмет іпотеки за
собою за початковою ціною, на що
іпотекодавець надає свою згоду і
надання додаткової згоди не потрібно.
Отже договором іпотеки
передбачений перехід права власності
іпотекодержателю на предмет іпотеки
тільки у разі обумовлених договором
обставин, які на час пред»явлення
позову до суду та розгляду справи у
суді не настали для іпотекодержателя.
Отже позивач вибрав спосіб
захисту свого порушеного права, який
суперечить умовам іпотечного
Окрім того пунктом 6.2 іпотечного
договору передбачено, що
іпотекодержатель має право звернути
стягнення на предмет іпотеки будь-яким
способом, не забороненим
законодавством, в тому числі на
підставі рішення суду чи на підставі
виконавчого напису нотаріуса у
встановленому чинним законодавством
України та цим договором порядку, в
тому числі у відповідності до
застереження про задоволення вимог
іпотекодержателя, що міститься в
пункті 6.6 цього договору.
Пунктом 6.6 цього договору
передбачено, що за цим договором
іпотекодержатель має право від свого
імені здійснити продаж предмету
іпотеки будь-якій особі на підставі
договору купівлі-продажу, таабо набути
право власності на предмет іпотеки в
рахунок виконання зобов»язання на
підставі цього договору або укладеного
договору про задоволення вимог
іпотекодержателя в порядку,
встановленому чинним законодавством.
Іпотекодавець цим підтверджує, що
він згоден з тим, що перехід предмету
іпотеки до іпотекодержателя або
третьої особи, у випадку передбаченому
цим пунктом договору, відбувається за
його волевиявленням, яке міститься в
цьому пункті, і такий перехід не
потребує будь-яких додаткових
узгоджень та обговорення сторонами. У
цьому випадку остаточна оцінка
предмета іпотеки визначається
іпотекодержателеем на підставі оцінки
майна, на рівні не нижчому за звичайні
ціни на цей вид майна, що
підтверджується відповідним
документом суб»єкта оціночної
Позивач визначив ціну предмета
іпотеки, спірної квартири , на підставі
звіту про оцінку майна № 181/2013 від 5
липня 2013 року, яким спірна квартира
оцінена , станом на 5 липня 2013 року, в 180
000 грн., що є нижчою за звичайні ціни на
однокімнатні квартири в м. Полтава на
час розгляду справи у суді , оскільки
вказана оцінка майна була проведена із
врахуванням курсу долара США до
української національної валюти
станом на 5 липня 2013 року, який був
значно нижче ніж зараз, та становив по
курсу НБУ 799,3000 грн. за 100 доларів США ,
станом на час розгляду справи
становить - 100 доларів США - 1311,2790
За таких обставин підстав для
задоволення позовних вимог суд не
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209-213, 224, 225 ЦПК
У задоволенні позовних вимог
Рішення може бути оскаржене
протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м.
Полтави.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
заявою відповідача. яка подається
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя
Л.М. Васильєва