Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3793/14-ц
Провадження № 2/520/3942/14
Київський районний суд м. Одеси у
головуючого - судді Коваленко О.Б.,
за участю - секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк»
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості та
просив стягнути кредитну
витрати по оплаті судового збору у
розмірі 331,14 гривень.
Представник позивача посилається
на те, що 29.01.2007 року відповідачка
ОСОБА_1 уклала договір № ОDXRRX10470141 з
позивачем та отримала кредит у розмірі
3357,59 гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
Відповідачка зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконала, позивач просить стягнути з
відповідача станом на 19.03.2014 року
складається з: заборгованість за
кредитом у розмірі 3357,60 гривень;
заборгованість за процентами у
по комісії у розмірі 411,30 гривень; пеня у
судовим наказом Малиновського
районного суду м.Одеси з відповідачки
було стягнуто кредитну заборгованість
відповідно до пункту 5.3 Умов та правил
надання банківський послуг: штраф у
розмірі 500 гривень (фінансова частина);
штраф у розмірі 1553,07 гривень
(процентна складова).Позивач просить
Відповідач у судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлявся
про час і місце розгляду справи, про
причини неявки суд не сповістив.
Незважаючи на наявність ухвали
суду щодо визнання явки представника
позивача для надання пояснень
обов'язковою, представник ПАТ КБ
«Приватбанк» не з'явився у судове
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК
України Київським районним судом
постановлена ухвала про заочний
розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що задоволенню не
У судовому засіданні встановлено,
що 29.01.2007 року відповідачка ОСОБА_1
уклала договір № ОDXRRX10470141 з позивачем
та отримала кредит у розмірі 3357,59
гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
17.05.2010 року судовим наказом
Малиновського районного суду м.Одеси з
відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» було стягнуто кредитну
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана доказати ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1055 ЦК України
кредитний договір укладається у
письмовій формі. Кредитний договір,
укладений з недодержанням письмової
Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона
зверталася до банку з проханням надати
платіжну картку з кредитним лімітом
3357,6 гривень та базовою процентною
ставкою 1 % в місяць на строк 6 місяців
з 29.01.2007 року по 28.07.2007 року.
Крім заяви ОСОБА_1, до суду
позивачем надані умови та правила
надання банківських послуг.
Вказані умови не містять підпису
відповідача. Умови і правила надання
банківських послуг стосуються усього
спектру фінансових послуг, що
надавалися банком, у тому числі
платіжних карт, вкладних операцій,
кредитних карт, але не мають підпису
позичальника, його реквізитів,
відсутня і дата їх складання або
підпису сторонами, а також жодної
ідентифікуючої ознаки на предмет їх
невід'ємності від заяви позичальника. У
заяві не зазначено, що неврегульовані у
ній питання регулюються відповідно до
Крім того, у заяві не зазначено
умов надання кредиту, окрім розміру
ліміту та процентної ставки за
користування кредитом. Надана банком
довідка про умови кредитування з
використанням кредитки не містить
підпису позичальника, тому не може
вважатися доказом на підтвердження
умов надання кредиту.
Матеріали цивільної справи не
містять доказів того, що підписуючи
заяву, відповідач розумів вказані
умови, у тому числі щодо погодження
сторонами терміну позовної давності,
що є порушенням вимог ст. 259 ЦК України,
що передбачає необхідність укладення
договору у письмовій формі про
збільшення строку позовної давності.
Позивачем не доведено, що
відповідач не повернув кредит в строк.
В матеріалах справи відсутні будь
які докази, що позивач звертався з
претензією на адресу відповідач про
сплату заборгованості.
Крім того з матеріалів справи
вбачається, що позивач пропустив
встановлений ст. 257 ЦК України строк
звернення до суду з позовом.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК
У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № ОDXRRX10470141 від 29.01.2007 року у
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.