overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9097/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Синьозерне",
Подільського районного відділу державної міграційної служби,
Київського міського бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, визнання права на приватизацію та винесення рішення, яким буде скасовано рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

20.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по справі не було відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявниці з роз'ясненням, що вона може звернутись до суду з аналогічним позовом.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись, ст. 121 ЦПК України та ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Синьозерне",
Подільського районного відділу державної міграційної служби,
Київського міського бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, визнання права на приватизацію та винесення рішення, яким буде скасовано рішення державного реєстратора - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № QS22277859 від 25 .07.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

Справа № 183/4226/14

№ 2/183/3044/14

12.08.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 року даний позов було залишено без руху, у зв'язку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня тримання ухвали.

У зв'язку з тим, що до вказаного часу позивач ОСОБА_1, вказані в ухвалі судді від 24.06.2014 року не виконала, зазначені недоліки позовної заяви не усунула, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною і повернути позивачці ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/326/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова
С.П., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дім»
Степногірської селищної ради
Василівського району Запорізької області, розташованого в смт.
Степногірськ, вул. Шкільна, 24 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1560 грн. 00 коп. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дім»
Степногірської селищної ради
Василівського району Запорізької обласної ради, розташованого у смт.
Василівського району Запорізької
«ПрриватБанк» м. Запоріжжя, ОКПО 34434422), суму боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1560 грн. 00 коп., а також витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят один) гривню 80 копійку.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Судовий наказ набрав чинності «_____»
___________________ 201___ року
Термін пред'явлення документу до виконання «_____» ___________________ 201__ року
Судовий наказ видано
«_____»______________201_року
Суддя Василівського районного суду
_____________ С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 310/6299/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011р. по 31.08.2014р. в сумі 735,31 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2014 року КП «Бердянськводоканал»
БМР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011р. по 31.08.2014р. в сумі 735,31 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

21.08.2014 р. телефонограмою отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржник зареєстрований в м.Бердянську за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011р. по 31.08.2014р. в сумі 735,31 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь
Справа № пр.№2/333/373/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 р. місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування квартири х чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування квартири х чужого незаконного володіння ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування квартири х чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р. Піх
Справа № 333/4750/14-ц
Пр. №2/333/2077/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ОСОБА_1 до суду 11.06.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Р. Піх
Справа № 234/5043/14-ц
Провадження № 2-н/234/1492/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко
О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року представник ТОВ «
Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

17.07.2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - задоволено. Видано судовий наказ.

При видачі судового наказу в резолютивній частині було допущено описку у написані адресу боржника, замість належного «АДРЕСА_1» помилково зазначено «АДРЕСА_2».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в судовому наказі
Краматорського міського суду № 2н/234/1492/14 від 17.07.2014 року.

В резолютивній частині судового наказу
№ 2н/234/1492/14 від 17.07.2014 року у написані адресу боржника, замість зазначеного
«АДРЕСА_2» вважати «АДРЕСА_1» .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 219/1641/2014-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Медінцевої Н.М.

при секретарі
Бакановій А.В.

за участю представника позивача
Скиданенко О.А. представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільних справ за позовами
ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, також звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 з тими ж самими вимогами. Відповідачі по зазначених вище цивільних справах -
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 являються власниками
(наймачами) рівних часток квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд вважає доцільним об'єднати в одно провадження вищевказані позови, так як однорідні позови пред'явлені до одних і тих відповідачів - власників (наймачів) рівних часток квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ
«Артемівськ-енергія» Скиданенко О.А., діюча за дорученням, заперечувала проти об»єднання даних цивільних справ в одне провадження. Представник відповідача ОСОБА_2, діючий за дорученням, не заперечував проти об»єднання даних цивільних справ в одне провадження, оскільки вважає, що спільний розгляд полегшить вирішення справи.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача, чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 126, 130, 137,156, 210, 293
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об*єднати в одно провадження цивільну справу № 219/1641/2014-ц, № 2/219/2255/2014 за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу та цивільну справу № 219/1631/2014-ц, № 2/219/2256/2014 за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, присвоївши справі № 219/1641/2014-ц, № 2/219/2255/2014.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа № 310/6200/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2014 р. ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.09.2012 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

14.08.14 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська
Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в
Бердянському районі за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 22 жовтня 2014 року
(за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 334/7145/14-ц
Номер провадження 2/334/2660/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради,
Житлово-будівельного кооперативу
"Будівельник-30" в особі голови Байша
Ганни Юріївни, треті особи : Концерн
"Міські теплові мережі", Комунального підприємства "Водоканал" про усунення перешкод у користуванні централізованим водопостачанням питною водою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Запорізької міської ради, ЖБК
"Будівельник-30" в особі голови Байша
Ганни Юріївни, треті особи : Концерн
"Міські теплові мережі", КП "Водоканал" про усунення перешкод у користуванні централізованим водопостачанням питною водою.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-30" в особі голови Байша Ганни Юріївни, треті особи : Концерн "Міські теплові мережі",
Комунального підприємства "Водоканал" про усунення перешкод у користуванні централізованим водопостачанням питною водою та призначити судове засідання на 15.09.2014р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 15.09.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 323/2936/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

19.08.2014 м. Оріхів

19 серпня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

за участю:

заявника
ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи
Яковенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1
(російською мовою ОСОБА_1), реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 від 18.03.1985 р. колгоспу ім. Ватутіна Оріхівського району Запорізької області, архівної довідки №15/Ф-411-1 від 01.08.2014 р., виданої
Комунальною установою «Оріхівський районний трудовий архів», атестату, виданого 01.09.1971 р. Державним комітетом
Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті, російською мовою: атестата НОМЕР_3 от 01.09.1971 г., выданного государственным комитетом Совета Министров Украинской
ССР по профессионально-техническому образованию, в яких прізвище російською мовою вказано «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1» та українською мовою «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 21 серпня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

С.В.Галчанський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/6744/13-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 липня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 липня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: