overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/299/14-ц
Провадження № 2/625/93/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р. с.Різуненкове
Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Коломацького районного суду
Харківської області з позовом, в якому просив суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2007 року Харківським міським відділом РАЦС, актовий запис № 1362.

Згідно інформації Коломацького
РС ГУДМС України в Харківській області, від 23 липня 2014 року № 44/445, громадянин
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Підстав, встановлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви в цивільній справі немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України та може бути призначена у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу до слухання у попередньому судовому засіданні призначити на 01.08.2014 року до 10 години 00 хвилин, у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Коломацький район, с.
Різуненкове, вул. Центральна, 56.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві та запропонувати подати у строк до 01.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Роз'яснити заінтересованим особам, що докази в обгрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх не подання у вказаний судом строк.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. О. Яковенко
Справа № 646/8244/14-ц
Провадження № 2/646/1482/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інститут
Укроргверстатінпром» про стягнення заборгованості із заробітної плати й середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 09-15 год. 04 серпня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага
Справа №621/1803/14-ц
Пр. №2/621/717/14
Ухвала

Іменем України

24.07.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Черепахи В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, до суду надала письмову заяву з проханням залишити позов без розгляду, у зв'язку з мирним вирішенням спору.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-2010 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 640/4709/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

24.06.2014

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій встановити факт мешкання однією родиною ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 за період з 25.07.1986 року по 19.06.2013 року у домоволодінні АДРЕСА_1.

У судове засідання представник заявника не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з цим, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий -
Справа№ 640/5233/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"23" червня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Макрокап
Девелопмент Україна» про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням доводів, суд вважає за можливе проголосити встуцпну та резолютивну частини.

Повинй текст буде виготовлено 28.06.2014р.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 526, 651, 652 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати Договір про участь в будівництві від 11.01.2006 року № 125 між
АТЗТ «Макрокап Девелопмент Україна»
(правонаступником, якого є ТОВ
«Макрокап Девелопмент Україна») та
ОСОБА_1.

Застосувати наслідки розірвання
Договору про участь в будівництві від 11.01.2006 року №125, передбачені п. 1.3 Угоди від 11.04.2008 року до Договору про участь у будівництві:

Зобов'язати ТОВ «Макрокап Девелопмент
Україна» протягом двох банківських днів після розірвання договору повідомити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договору та перерахувати на рахунок Банку суму вкладу у розмірі 1062510 (один мільйон шістдесят дві тисячі п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ТОВ «Макрокап Девелопмент
Україна» на користь ОСОБА_1 суму вкладу 182000 (сто вісімдесят дві тисячі) грн., внесену за паркувальне місце для автомобіля у автогаражі.

Стягнути з ТОВ «Макрокап Девелопмент
Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення.

Головуючий -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі
Харківського регіонального управління
ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
«Надра» в особі Харківського регіонального управління ПАТ «КБ
«Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання призначити на 10-00 годин 18 серпня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5225/14
Головуючий 1 інстанції Шинкарчук Я.А.
Доповідач - Коровін С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Бездітко В.М.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою науково-промислового впроваджувального холдингового департаменту «Інжинірингово-технічний центр стратегічних розробок та передових технологій» на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до науково-промислового впроваджувального холдингового департаменту «Інжинірингово-технічний центр стратегічних розробок та передових технологій» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2014 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_5 до науково-промислового впроваджувального холдингового департаменту
«Інжинірингово-технічного центру стратегічних розробок та передових технологій» про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4935/14 інстанції Полєхін А.Ю.
Справа № 635/7676/13-ц
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 04 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 04 червня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, сплачена судовим збором.

До суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.
Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

"23" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укргазвидобування» до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ПАТ
«Укргазвидобування» звернувся до суду з позовом, в якому просить: зобов'язати відповідача повернути майно, що було передано у позичку за договором №110-22 від 26.03.2010 року: зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення приміщення за адресою: АДРЕСА_1, стягнути судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 13.11.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 23.12.2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.05.2014 року рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

20.06.2014 року відповідно до автоматизованій системі документообігу суду справу передано у провадження судді Золотарьовій Л.І.

Керуючись ст.ст. 11, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ
«Укргазвидобування» до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2014 року на 15:15 годину у приміщенні суду Київського району м. Харкова (61128, м.Харків, вул. Блюхера, 7-"б", каб. 5 ) з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4709/14
Головуючий 1 інстанції Шмадченко С.І.
Справа № 640/6337/14-ц
Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

26 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5225/14 1 інстанції Шинкарчук Я.А.
Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

10 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу науково-промислового впроваджувального холдингового департаменту «Інжинірінгово-технічний центр стратегічних розробок та передових технологій» на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до науково-промислового впроваджувального холдингового департаменту «Інжинірінгово-технічний центр стратегічних розробок та передових технологій» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга науково-промислового впроваджувального холдингового департаменту «Інжинірінгово-технічний центр стратегічних розробок та передових технологій» на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 08 травня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до науково-промислового впроваджувального холдингового департаменту «Інжинірінгово-технічний центр стратегічних розробок та передових технологій» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/7653/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.05.2014 року позов
ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до позовної заяви.

До цього часу вимоги судді не виконано, а тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним позовом до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
311/2797/14-ц 24.07.2014
Справа № 2н/311/284/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 24» липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Добробут»
Балківської сільської ради
Василівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст.100, 102 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Добробут» Балківської сільської ради Василівського району
Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В.
СИДОРЕНКО
Справа № 643/5847/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Скотаря А.Ю.

при секретарі - Кречетовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачі, які є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, мають заборгованість за надані послуги в розмірі 4361,42грн., добровільно сплатити суму заборгованості відповідачі відмовляються, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09.12.2010 заборгованість за надані послуги та судові витрати.

10.06.14 від представника позивача надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя московського районного суду

м. Харкова
А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5050/14
Головуючий 1 інстанції Оксененко В.А.
Справа № 643/3476/14-ц
Категорія: стягнення аліментів
УХВАЛА

27 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова від 10 червня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -