№ 2/263/312/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року
місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі цивільну
справу

за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Маріупольське
трамвайно-тролейбусне управління»,
Профспілкової організації
Маріупольського
трамвайно-тролейбусного управління
про витребування безпідставно
набутого майна,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2013 року позивачка звернулася до
суду з позовом, уточненим в ході
судового розгляду, в якому зазначила,
що 28.09.2011 року була прийнята на роботу
до Маріупольського
трамвайно-тролейбусного управління
(далі за текстом КП «МТТУ») оператором
міської диспетчерської служби. На час
її працевлаштування на підприємстві
здійснювала діяльність Профспілкова
організація Маріупольського
трамвайно-тролейбусного управління
(далі ПО МТТУ), але вона не подавала
заяву на вступ до неї, а також не
подавала заяву до бухгалтерії КП
«МТТУ» про утримання та перерахування
із заробітної плати профвнесків на
користь вказаної профспілки.
Незважаючи на вказане, протягом її
роботи на підприємстві з заробітної
плати проводились утримання, у зв'язку
з чим просила стягнути солідарно з
відповідачів грошові кошти, які було
утримано в якості профспілкових
внесків з її заробітної плати за
період з 28.09.2011 року по 01.09.2013 року у
розмірі 460,01 гривень, а також судові
витрати.

У судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала у повному обсязі,
зазначивши, що вона працювала в МТТУ з
1976 року. Саме тоді вона вступила до
профспілкової організації
підприємства та отримала
профспілковий квиток. У 2003 році після
отримання травми вона звільнилася із
МТТУ та вийшла з профспілки, в зв'язку з
чим не оплачувала профвнески. Після
виходу з профспілки у 2003 році жодної
допомоги від МТТУ не отримувала. З
23.12.2009 року по 27.01.2010 року працювала
членом виборчої комісії, а з 28.11.2010 року
по 27.09.2011 року не працювала. З 28.09.2011 року
була прийнята на роботу до
Маріупольського
трамвайно-тролейбусного управління
оператором міської диспетчерської
служби, в цей період вона не подавала
заяву про вступ до ПО МТТУ та заяву про
утримання із заробітної плати
профвнесків. У вересні 2013 року із
розрахункових листків їй стало відомо
про утримання профвнесків на користь
ПО МТТУ. Не будучі членом зазначеної
профспілки, вважає проведені утримання
безпідставними та просить стягнути
безпідставно отримане майно у вигляді
профспілкових внесків солідарно з
відповідачів.

Представник позивачки ОСОБА_2, у
судовому засіданні позов підтримала,
зауваживши, що утримання профвнесків
за відсутності на підприємстві заяви
позивачки про вступ до профспілки та
заяви про проведення утримань,
суперечить вимогам ч.3 ст.249 КЗпПУ, якими
передбачено обов'язок роботодавця
проводити перерахунок коштів на
користь профспілки лише за письмовою
заявою працівника.

Представники відповідача КП «МТТУ»
Темір І.К. та Крівова І.В., у судовому
засіданні позов не визнали.
Стверджували, що ОСОБА_1 була членом
первинної ПО МТТУ, яка входить до
Професійного союзу працівників
житлово-комунального господарства,
місцевої промисловості, побутового
обслуговування населення України (далі
за текстом ПС працівників ЖКХ), та у
своїй діяльності керується Уставом ПС
працівників ЖКХ. Підтвердженням
членства в ПО МТТУ є: виписка з
протоколу № 49 від 30.07.2003 року, за якою у
зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 за п.2 ст.40
КЗпП України її членство у ПО
зберігається; журнал вступу та зняття з
обліку членів профспілки, за яким
позивачка вступила до профспілки 27.09.2011
року та вийшла з неї 31.10.2013 року; заява
про відрахування профвнесків через
бухгалтерію; списки жінок на
привітання із святами; списки дітей, що
оздоровлювалися у літніх таборах.
Сплата профвнесків здійснювалася
шляхом утримань із заробітної плати
бухгалтерією. Позивачка щомісячно,
отримуючи розрахункові листки із
заробітної плати, своєчасно
повідомлялась про утримання членських
внесків на користь ПО МТТУ, своє
членство під сумнів не ставила, питання
про правомірність утримання членських
внесків не оспорювала, у зв'язку з чим
вважають заявлені позовні вимоги
безпідставними.

Представник відповідача ПО МТТУ
Добренька Л.В. позовні вимоги не
визнала, суду зазначила, що з березня 2005
року обіймає виборну посаду голови
профспілкового комітету МТТУ, в
подальшому у серпні 2010 року була
переобрана головою первинної ПО МТТУ. З
часу утворення профспілки на
підприємстві у 2000 році всі особи, які
приймаються на роботу, одразу пишуть
заяви про вступ до профспілки та
утримання профспілкових внесків,
розмір яких за Статутом дорівнює 1% від
нарахованої заробітної плати
працівника. Підтвердженням членства
ОСОБА_1 в ПО МТТУ окрім іншого є
отримання привітань зі святами та
подарунків від ПО МТТУ, в тому числі й
до свята 8 березня у 2012 та 2013 роках. Крім
того, вважаючи себе членом профспілки
МТТУ, позивачка зверталася до голови
профкому разом із іншими членами
профспілки із колективними заявами та
телеграмою. У зв'язку з чим позовні
вимоги про повернення профспілкових
внесків вважає безпідставними.

Заслухавши доводи позивачки, пояснення
представників сторін, свідка,
дослідивши надані письмові докази, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно із даними
трудової книжки ОСОБА_1 з 12.11.1976 року по
28.07.2003 року працювала на різних посадах
у МТТУ, звільнена наказом №152 від 30.07.2003
року за п.2 ст.40 КЗпП України. З 01.11.2004
року по 31.12.2004 року працювала у ВАТ
«Донгорбанк», з 23.12.2009 року по 27.01.2010
року працювала членом дільничної
виборчої комісії №3 окружної виборчої
комісії №58, з 28.09.2011 року по час подачі
позову працює у міській диспетчерській
службі КП «МТТУ».

Відповідно до Конституції України,
Закону України «Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності», ст.243
КЗпП громадяни України мають право на
основі вільного волевиявлення
вступати до та виходити з профспілок.

Згідно виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців «Профспілкова
організація Маріупольського
трамвайно-тролейбусного управління»
має правовий статус юридичної особи та
зареєстрована 24.03.2000 року. За
повідомленням голови обласної
організації профспілки Греськіва І.М.
№01/260 від 05.12.2011 року, у відповідності до
вимог ст.16 Закону України « Про
профспілки їх права і гарантії
діяльності» ПО МТТУ є організаційною
ланкою Донецької обласної організації
профспілки працівників
житлово-комунального господарства,
місцевої промисловості, побутового
обслуговування населення,
зареєстрованої Донецьким обласним
управлінням юстиції 11.02.2000 року за № 38,
яка в свою чергу є організаційною
ланкою Профспілки працівників
житлово-комунального господарства,
місцевої промисловості, побутового
обслуговування населення України,
зареєстрованого 28.01.2000 року №1318
Міністерством юстиції України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності» підставою для вступу до
профспілки є заява громадянина
(працівника), подана в первинну
організацію профспілки. Ніхто не може
бути примушений вступати або не
вступати до профспілки. Автоматичне
отримання членства профспілки
законодавством України не передбачене.

Факт членства позивачки у профспілці
КП «МТТУ», сплати нею усіх належних
внесків та отримання допомоги з боку
профспілки з 1976 року по 2003 року
сторонами не оспорюється, тож
вважається судом встановленим.

Згідно із протоколом № 49 від 30.07.2003 року
у зв'язку із звільненням ОСОБА_1 за п.2
ст.40 КЗпП України за нею зберігається
членство у профспілці.

Одночасно стороною відповідачів
надано суду копію журналу вступу та
зняття з обліку членів профспілки, за
яким ОСОБА_1 було прийнято до
профспілки 27.09.2011 року, тобто до її
прийняття на роботу до КП «МТТУ» з
28.09.2011 року.

Проте згідно із ст.7 Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності» членами профспілок можуть
бути особи, які працюють на
підприємстві». Тож прийняття на облік
позивачки як члена профспілки КП
«МТТУ» 27.09.2011 року без її
працевлаштування на вказане
підприємство є протизаконним.

Тож на підставі зазначеного та
враховуючи суперечливі пояснення
представників відповідачів, суд робить
висновок про недоведеність факту
наявності членства позивачки у ПО КП
«МТТУ» в період з 28.09.2011 року по 31.08.2013
року .

Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпПУ у разі
порушення законодавства про оплату
праці працівник має право звернутися
до суду з позовом про стягнення
належної йому заробітної плати без
обмеження будь-яким строком.

Згідно ч.3 ст.249 КЗпПУ за наявності
письмових заяв працівників, які є
членами професійної спілки, власник
або уповноважений ним орган щомісяця
безоплатно утримує із заробітної плати
та перераховує на рахунок професійної
спілки членські профспілкові внески
працівників відповідно до укладеного
колективного договору чи окремої угоди
в строки, визначені цим договором чи
угодою. Власник або уповноважений ним
орган не вправі затримувати
перерахування зазначених коштів.

Аналогічна норма викладена в ч.3 ст.42
Закону України «Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності», а
також у п.11.8.3 Колективного договору КП
«МТТУ», зареєстрованого 15.07.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.46 Статуту
професійної спілки працівників
громадського обслуговування,
зареєстрованого у встановленому
порядку, працюючі члени Профспілки
сплачують щомісячно членські внески у
розмірі 1% від місячної заробітної
плати за основним місцем роботи.

Згідно із відповіддю на звернення
ОСОБА_1, надану головою профспілки КП
«МТТУ», позивачка була членом
профспілки з 12.11.1976 року та з її
заробітної плати утримувалися
профспілкові внески, які
перераховувалися на рахунок
профспілкової організації МТТУ. Не
зважаючи на звільнення позивачки у 2003
році за рішенням профспілки її не
знімали з профспілкового обліку та
вона була звільнена від сплати
членський внесків за весь час, що не
працювала. З моменту укладання
трудової угоди у вересні 2009 року з КП
«МТТУ» з неї відновили утримання
профвнесків. За вказаний період не було
звернень з боку позивачки щодо
утримання профвнесків, проте вона є
членом профспілки та не відмовлялася
від участі у вітаннях із Міжнародним
жіночим днем, тим самим підтверджуючи,
що є членом профспілки. З моменту
звернення позивачки до бухгалтерії у
вересні 2013 року припинено утримання
профвнесків з її зарплати.

Дані, викладені у вказаній відповіді
щодо укладання трудової угоди
позивачки у вересні 2009 року з КП «МТТУ»
та поновлення у зв'язку з цим утримання
профвнесків, заперечувався стороною
позивачки та спростовується
документальним підтвердження роботи
ОСОБА_1 у дільничній виборчій комісії
записами трудовій книжки. Одночасно
суд зауважує про відсутність доказів
документально підтверджених підстав
поновлення відрахування профнесків із
заробітної плати позивачки.

Згідно із листом голови профкому МТТУ,
заяву ОСОБА_1 щодо вступу до членів
профспілки ТТУ з 1976 року немає
можливості надати вважаючи строк
давності.

Суд не бере до уваги надані стороною
відповідачів копії заяв членів
профспілки МТТУ про відрахування
профснесків через бухгалтерію,
оскільки в них не зазначено дату їх
складання. Факт же перебування у
членстві профспілки та відрахування
профвнесків в період роботи позивачки
за зазначеному підприємстві з 1976 року
по 2003 рік сторонами не оскарджується.

Згідно із довідкою КП МТТУ та копій
розрахункових листів ОСОБА_1, сума
утриманих з позивачки профспілкових
внесків за період з 28.09.2011 року по 31.08.2013
року складає 460,01 коп.

Відповідно до копії заяви ОСОБА_1 від
06.09.2013 року до бухгалтерії КП МТТУ, вона
у зв'язку із рішенням вийти із складу
членів профспілки МТТУ просила
припинити утримання з її зарплати
професійних внесків, починаючи із
01.09.2013 року.

Проте, на думку суду, вказана заява не є
підтвердженням членства позивачки у ПО
МТТУ, оскільки метою подання такої
заяви до бухгалтерії МТТУ є припинення
стягнення профспілкових внесків.

Суд не приймає до уваги надані
сторонами копії протоколу № 2 від 11.09.2013
року зібрання засновків профспілкової
організації Всеукраїнської
професіональної спілки «Захист
справедливості» працівників
комунального підприємства «МТТУ», а
також документи про отримання
матеріальної допомоги за 1998 р., 2003 р.,
оздоровлення у літних таборах за 2000 - 2003
роки, оскільки ці документи не
відносяться до предмету спору.

Згідно із списками жінок ГДС для
вітання з Міжнародним жіночим днем 8
березня 2012 року та 2013 року, напроти
прізвища ОСОБА_1 проставлено цифрами «
12-50» та її підпис. Згідно із наданою
копією заяви без дати ОСОБА_1 із іншими
працівниками КП МТТУ зверталася до
профспілки підприємства щодо захисту
їх прав як працівників.

Суд критично ставиться до твердження
представників відповідачів щодо
підтвердження факту членства у
профспілці зазначеними доказами,
оскільки, згідно із ст.19 Закону України
«Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності» у питаннях
колективних інтересів працівників
профспілки, їх об'єднання здійснюють
представництво та захист інтересів
працівників незалежно від їх членства
у профспілках. Вказані докази
підтверджують участь позивачки у
заходах з приводу колективних
інтересів працівників КП «МТТУ», тож у
цьому випадку її права захищатимуся та
представлятимуся профспілкою
незалежно від наявності в неї членства
спілки.

Відповідно до п.1.3 Інструкції про облік
членів профспілки працівників
житлово-комунального господарства,
місцевої промисловості, побутового
обслуговування населення України,
затвердженої постановою президії
центрального комітету №п-6-1 від 24.05.2012
року, персональний облік членів
Профспілки ведеться у первинних
організаціях Профспілки за обліковими
картками членів Профспілки (додаток№1).
Облікова картка члена Профспілки
заповнюється у відповідності з
наявними у ній графами і є основним
документом з обліку персонального
складу членів профспілкової
організації.

Облікової картки членства у профспілці
КП «МТТУ» ОСОБА_1 суду не надано,
позивачкою же факт отримання її від
підприємства у судовому засіданні не
підтвердився.

Таким чином, судом встановлено і не
заперечується сторонами, що в КП «МТТУ»
створена первинна профспілкова
організація, яка входить до складу
Профспілки працівників
житлово-комунального господарства,
місцевої промисловості, побутового
обслуговування населення України.
ОСОБА_1 з 28.09.2011 року по теперішній час
працює у диспетчерській службі КП
«МТТУ». З 28.09.2011 року по 31.08.2013 року
роботодавець проводив відрахування
профспілкових внесків із заробітної
плати позивачки в розмірі 1% від
нарахованої суми заробітної плати. За
вказаний період із заробітної плати
ОСОБА_1 утримано 460,01 гривень,
відповідно до особистої заяви
позивачки профспілкові внески з
вересня 2013 року не утримуються.
Зазначений розмір утриманих
профспілкових внесків сторони у
судовому засіданні не оспорювали.

Відповідачами не надано суду доказів
про існування письмової заяви ОСОБА_1,
датованої з 28.09.2011 року по 31.08.2013 року,
про згоду на відрахування з її
заробітної плати профспілкових
внесків до ПО КП «МТТУ» в безготівковій
формі.

Відповідно до ст.212 ЦПК суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед установленого значення.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність наданих сторонами
доказів окремо, а також їх достатність
і взаємний зв'язок у сукупності, суд
дійшов висновку щодо безпідставності
відрахування бухгалтерією КП «МТТУ» із
заробітної плати позивачки сум
профспілкових внесків, які отримувала
ПО МТТУ в період з 28.09.2011 року по 31.08.2013
року, оскільки останні стягувалися без
її особистої заяви в порушення вимог ч.3
ст.249 КЗпП, ч.3 ст.42 Закону України, ст.42
Закону України «Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності», п.11.8.2.
Колективного договору КП «МТТУ».

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Враховуючи, що кошти,
безпідставно відраховані із
заробітної плати позивачки,
зараховувалися та на даний час
знаходяться на рахунку ПО МТТУ, що не
оскарджується сторонами, то ж вони
підлягають стягненню із вказаного
відповідача. В частині солідарного
стягнення безпідставно отриманих
коштів із двох відповідачів позовні
вимоги є безпідставними, тож не
підлягають задоволенню. На підставі
зазначеного необхідно сягнути з ПО
МТТУ на користь позивачки безпідставно
набуті організацією кошти у вигляді
незаконно стягнутих профвнесків у сумі
460,01 гривень за період з 28.09.2011 року по
31.08.2013 року. Одночасно суд зауважує, що
хоча безпідставно відраховані кошти
знаходяться на рахунку ПО МТТУ, проте
вказане порушення сталося з вини КП
«МТТУ».

В частині позовних вимог щодо
стягнення з відповідачів в доход
держави судовий збір солідарно слід
відмовити, оскільки такий порядок
законодавством України не
передбачений.

Оскільки при подачі позову позивачка
звільнена від сплати судового збору, а
рішенням суду позов задовольняється,
то керуючись ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь держави
необхідно стягнути судовий збір в сумі
243,60 грн. в дольовому порядку, тобто по
121,80 грн. з кожного.

На підставі Цивільного кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Маріупольське
трамвайно-тролейбусне управління»,
Профспілкової організації
Маріупольського
трамвайно-тролейбусного управління
про витребування безпідставно
набутого майна, - задовольнити
частково.

Стягнути з Профспілкової організації
Маріупольського
трамвайно-тролейбусного управління
() на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1)
грошову суму у розмірі 460 гривень 01
копійку.

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути у дольовому порядку з
Комунального підприємства
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне
управління», Профспілкової
організації Маріупольського
трамвайно-тролейбусного управління у
дохід держави судовий збір в сумі 243,60
гривень, по 121 гривні 80 копійок з
кожного.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Суддя
В.О. Ковтуненко