overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8907/14-ц
Провадження № 2/638/4139/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

05.06.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про розірвання шлюбу .

При перевірці зазначеної позовної заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до заяви про розірвання шлюбу відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України N 11 від 21.12.2007 р.
"Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК. .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Шишкін
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/679/14-ц
№ провадження 2/624/189/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 19 серпня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кегичівської селищної ради
Харківської області (далі - відповідач), третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А
Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 04.09. 2014 року, о 8 год.30 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка
Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- з'явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

·позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

·відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

·сторони: у разі необхідності допиту свідка - завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Задовольнити клопотання позивача, витребувавши у Кегичівській державній нотаріальній конторі спадкову справу
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Криворотов
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 серпня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., отримавши 18 серпня 2014 року відомості з
Мурованокуриловецького РС УДМС
України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 26.08.2014 року о 13:40 годині в залі суду Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя _________________
Провадження № 2-з/638/187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

21.07.2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді
Шишкіна О.В.

при секретарі
Голуб Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 638/14173/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно збереженого майна,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.06.2014 року вказана цивільна справа залишена без розгляду.

Станом на момент розгляду заяви, ухвала в апеляційному порядку не оскаржена.

Представником відповідача подано заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку із залишення позову без розгляду, оскільки в такому разі вже немає необхідності в дії накладених заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 154, 210 КУпАП України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, накладені
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 року - скасувати.

Скасувати арешт, накладений в межах суми позову, шляхом заборони на відчуження з зняттям реєстраційних номерів на наступне рухоме майно, яке належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1): - вантажний автомобіль FREIGHTLINER
FLD, (2000), помаранчевий, № шасі НОМЕР_4; - прицеп - рефренжиратор DAPA, (1992), білий, № шасі НОМЕР_5; - легковий автомобіль OPEL
OMEGA, (1998), синій, № кузову НОМЕР_6 .

Скасувати заборону відповідачу передавати в користування будь - яким фізичним та юридичним особам наступне рухоме майно, яке належить ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1): вантажний автомобіль FREIGHTLINER FLD, (2000), помаранчевий,
№ шасі НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2; прицеп - рефренжиратор DAPA, (1992), білий, № шасі НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_3; - автомобіль OPEL OMEGA, (1998), синій, № кузову
НОМЕР_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання три роки.

Головуючий:
О.В. Шишкін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Державного тереторіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Ужгородська дистанція водопостачання» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/7155/14-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102
ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№308/7155/14-ц за заявою Державного тереторіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Ужгородська дистанція водопостачання» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 638/2742/14-ц
Провадження № 2/638/2524/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 25.04.2014 о 17:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Шишкін
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1), місце проживання: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
ЗОУ ПАТ «Державний Ощадний банк
України», МФО 312356 - для зарахування заборгованості за природний газ) - 6668,33грн. та сплачений 121,80 грн. судовий
Київ, Центр, МФО 380764 - для зарахування судового збору).
Суддя
_____________________ Лемак О.В.
Судовий наказ набув законної сили
_____________________2014 року
Відповідно до ст.22 ч.1. п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/682/14-ц
№ провадження 2/624/192/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 19 серпня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Вовківської сільської ради
Кегичівського району Харківської області (далі - відповідач) про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н
О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 22.08. 2014 року, о 14 год.10 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка
Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- з'явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

·позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

·відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

·сторони: у разі необхідності допиту свідка - завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Криворотов
Справа № 308/6771/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 червня 2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014року Публічне акціонерне товариства "Закарпаттяобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

02.06.2014 року на виконання п.6 ст. 100 ЦПК
України судом був відправлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника.

11.06.2014 року судом була отримана інформація про те, що ОСОБА_1, у 2009 року знята з реєстрації в зв'язку зі смертю.

Оскільки судом отримана інформація про те, що боржник ОСОБА_1 померла, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 боргу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
Лемак О.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ
Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/6400/14-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102
ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№308/6400/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ
Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Лемак О.В.
Справа № 638/8907/14-ц
Провадження № 2/638/4139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Шишкін О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до відповідача, у якій просить суд розірвати шлюб, укладений із позивачем.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідач, ОСОБА_1, звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до відповідача, у якій просить суд стягнути із позивача на її користь аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів та заробітку позивача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути із позивача на її користь 1/6 частину всіх видів доходів та заробітку позивача щомісячно, починаючи із дня подання позову до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 23 травня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову та його розгляді разом із первинним позовом з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заявлені відповідачем позовні вимоги не є однорідними із первинним позовом і їх розгляд в одному провадженні негативно вплинуть на термін розглдяу первинного позову.

Керуючись ст.ст.123-125, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - повернути позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті судом у разі подачі нею позову в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Дзержинського районного суду м.Харкова апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"04" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Губської Я.В., при секретарі -
Приблуда І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс»

Встановив:

18 червня 2014 року Київським районним судом м. Харкова виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» суми заборгованості за надані послуги у розмірі 2147,59 грн.

01.07.2014 року до суду подана заява про скасування судового наказу від 18.06.2014 року, посилаючись на спір щодо розміру заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2014 року заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи та залучені до заяви документи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 18.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» суми заборгованості за надані послуги у розмірі 2147,59 грн. - скасувати.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/6861/14-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102
ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№308/6861/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Лемак О.В.
Справа № 308/8268/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 липня 2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014року Комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Згідно отриманої судом інформації, в порядку ст. 100 ЦПК України про місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві - м.Ужгород, вул.Вузька,89/12, останній не значиться.

У відповідності до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 боргу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
Лемак О.В.