ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа № 516/275/14-ц
Провадження № 4-с/516/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року Теплодарський міський
суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої
Л.М.,

при секретарі - Сидоряк О.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Теплодарі
скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
Горділовського Максима Михайловича,
про визнання дій неправомірними та
зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
зазначеною скаргою, в якій просить
визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу ДВС Біляївського
міськрайонного управліня юстиції в
Одеській області Горділовського М.М. в
частині винесення ним постанови про
закінчення виконавчого провадження
№35154006 по виконанню виконавчого листа
№2-136/05, виданого 16.08.2005р. Теплодарським
міським судом Одеської області про
стягнення аліментів з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 у розмірі ? частини з
усіх видів заробітку щомісячно;
скасувати вказану постанову про
закінчення виконавчого провадження та
зобов»язати державного виконавця
Горділовського М.М. відновити вказане
виконавче провадження. Свої вимоги
мотивує тим, що 17.04.2014р. вказаним
державним виконавцем була винесена
оскаржувана нею постанова, яку вона
отримала тільки 25.07.2014р. та підставою
для закінчення виконавчого
провадження став той факт, що боржник
ОСОБА_3 арештований та перебуває в ОСІ
згідно повідомлення Біляївського РВ
ГУМВС України в Одеській області, що є
територією першого Малиновського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції. При цьому
державний виконавець проігнорував той
факт, що у боржника перебуває у
власності нерухоме майно, на яке був
накладений арешт, який до теперішнього
часу не скасований, а тому при виявлені
відчуження майна боржника, на яке було
накладено арешт, він мав скласти про це
акт і звернутися з відповідним
поданням для вирішення питання про
притягнення винних осіб до
відповідальності. Однак, всупереч
цьому, державний виконавець, отримавши
з органів БТІ м. Теплодара неправдиву
довідку про відсутність у боржника
нерухомого майна, не перевірив дану
інформацію та підстави відчуження
арештованого майна і, отримавши
довідку про перебування боржника під
вартою, виніс оскаржувану постанову. В
зв»язку з наведеним просить
задовольнити скаргу.

Заявниця в судове засідання не
з»явилася, надавши до суду заяву про
розгляд скарги за її відстуності.

Відділ ДВС Біляївського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області в судове засідання не
з»явився, надавши до суду письмові
заперечення проти скарги, зазначивши
про її розгляд за їхньої відстуності,
також надавши інформацію про рух
виконавчого провадження; згідно
розрахунку державного виконавця від
08.04.2014р. щодо заборгованості ОСОБА_3 по
аліментам - вона становить 15849 грн. 25
коп. Крім того, вказали, що державним
виконавцем вжито усіх можливих заходів
примусового виконання рішення суду,
однак вони виявились безрезультатними.
А саме у боржника виявлено єдине
нерухоме майно - частина квартири,
однак Теплодарським міським судом
відмовлено у зверненні на неї
стягнення. 17.04.2014р. державним
виконавцем винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження за
п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» та направлено
до першого Малиновського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
за адресою: м. Одеса, вул. Генерала
Петрова, 42, оскільки останнє відоме
місце перебування боржника ОСОБА_3 -
Одеський слідчий ізолятор.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

Згідно інформації про рух
виконавчого провадження, яка міститься
в письмових запереченнях Біляївського
відділу ДВС проти скарги, а також
згідно інформації про виконавче
провадження, отриманої судом 05.08.2014р. з
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень (за номером виконавчого
провадження та ідентифікатором
доступу, вказаному у постанові про
відкриття виконавчого провадження),
09.11.2012р. державним виконавцем відділу
ДВС Теплодарського міського
управління юстиції Одеської області
Оспа М.Ю. відкрито виконавче
провадження ВП №35154006 з примусового
виконання виконавчого листа №2-136/05,
виданого 16.08.2005р. Теплодарським міським
судом Одеської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх
видів заробітку (доходу) щомісячно, з
05.05.2005р. і до повноліття, а саме до
ІНФОРМАЦІЯ_1

З матеріалів цивільної справи
№2-136/05 Теплодарського міського суду
Одеської області за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів,
вбачається, що згідно повідомлення
Теплодарського МБТІтаРОН від 12.11.2012р.
за вих. №60, за даним ТМБТІтаРОН за
ОСОБА_3 зареєстрована по праву
приватної власності ? частина квартири
НОМЕР_2, що складає 188/1000 блоку №25
спільного заселення, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1. В зв»язку з цим,
згідно постанови в.о. начальника
відділу ДВС Теплодарського міського
управління юстиції Одеської області
Оспа М.Ю. від 12.11.2012р. накладений арешт
на вищезазначене нерухоме майно та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, належного боржнику
ОСОБА_3 Вказаним державним виконавцем
12.11.2012р. складений акт опису й арешту
майна боржника: ? частина квартири
НОМЕР_2, що складає 188/1000 блоку №25
спільного заселення, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1. З інформаційної
довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно від 16.10.2013р.
вбачається, що за результатом пошуку
інформації про зареєстровані речові
права, їх обтяження на об»єкт
нерухомого майна у порядку доступу
державних виконавців до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
за параметрами запиту - фізична особа
ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_1, у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
відомості відсутні. Згідно
повідомлення Теплодарського МБТІтаРОН
від 16.10.2013р. за вих.№33, за даними
Теплодарського БТІ станом на 01.01.2013р.
(згідно паперових носіїв та
реєстраційних книг) за ОСОБА_3 нерухоме
майно (відмінне від землі) по праву
приватної власності не зареєстроване.
Відповідно до ухвали Біляївського
районного суду Одеської області від
12.07.2013р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, -
оголошено у розшук. Як вбачається з
ухвали Біляївського районного суду
Одеської області від 17.10.2013р., подання
державного виконавця відділу ДВС
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
про тимчасове обмеження в праві виїзду
за межі України ОСОБА_3 задоволено;
тимчасово обмежено в праві виїзду за
межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3,
мешкає за адресою : АДРЕСА_2, до
врегулювання, виконання ним своїх
аліментних зобов»язань, покладених на
нього рішенням суду. 08.11.2013р. до
Теплодарського міського суду Одеської
області державним виконавцем
Горділовським М.М. подана заява про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду шляхом звернення
стягнення на арештоване майно, що
належить на праві власності боржнику
ОСОБА_3 Згідно ухвали Теплодарського
міського суду Одеської обалсті від
09.12.2013р. в задоволенні вказаної заяви
державного виконавця Горділовського
М.М. про зміну порядку виконання
рішення відмовлено в зв»язку з
відсутністю достатніх та належних
доказів наявності на момент розгляду
вказаної заяви, у боржника ОСОБА_3
будь-якого нерухомого майна, яке б
належало йому на праві приватної
власності. Ухвала суду набрала
законної сили.

З постанови про закінчення
виконавчого провадження, винесеної
17.04.2014р. державним виконавцем відділу
ДВС Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
Горділовським М.М. вбачається, що
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-136/05,
виданого 16.08.2005р. Теплодарським міським
судом Одеської облті про стягнення
аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у
розмірі ? частини з усіх видів
заробітку (доходу) щомісячно,
закінчено, в зв»язку з тим, що згідно
відповіді з Біляївського РВ ГУМВС
України в Одеській області боржник
ОСОБА_3 арештований та перебуває в ОСІ-21
за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська
дорога, 11, що є територією першого
Малиновського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції.

Як вбачається з повідомлення
начальника Управління ДВС головного
управління юстиції в Одеській області
від 28.01.2014р. за №М-140-09 на адресу ОСОБА_1,
відповідно до інформаційної довідки з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об»єктів нерухомого майна, станом на
22.01.2014р., на майно ОСОБА_3 накладено
арешт, а саме: на ? частину квартири
НОМЕР_2, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, який на теперішній час не
скасований.

Згідно повідомлення Біляївської
міжрайонної прокуратури Одеської
області від 03.07.2014р. за №2-3279вих/14 на
адресу ОСОБА_1, перевіркою прокуратури
встановлено, що квартира НОМЕР_2, що
складає 188/1000 блоку №25 спільного
заселення, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, належала на праві власності:
ОСОБА_3 ? НОМЕР_2 та ОСОБА_6 ? НОМЕР_2
згідно договору від 16.12.2009 №1104; ОСОБА_3
? НОМЕР_2, ОСОБА_6 2/4 НОМЕР_2, ОСОБА_7 ?
НОМЕР_2 згідно рішення Теплодарського
міського суду від 24.05.2012р. Також
зазначено, що довідка Теплодарського
МБТІтаРОН №33 від 16.10.2013р. винесена
помилково та підтверджено наявність
зареєстрованого в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна - арешту вищевказаної
квартири.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби.

Проаналізувавши вищенаведені
докази в їх сукупності та встановлені
за ними обставини справи, суд вважає, що
оскаржуване рішення державним
виконавцем Горділовським М.М. про
закінчення виконавчого провадження та
направлення за територіальністю до
першого Малиновського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції,
прийняті ним відповідно до закону, в
межах повноважень державного
виконавця і права заявника не було
порушено, оскільки на період винесення
ним цієї постанови, Теплодарським
міським судом була винесена ухвала про
відмову в зміні порядку виконання
рішення на підставі наданих та
встановлених судом доказів, іншого
нерухомого майна за боржником ОСОБА_3
не встановлено, останній був
об»явлений у розшук та після
встановлення його місця перебування,
матеріали виконавчого провадження
були направлені до органу ДВС за
територіальністю до місцезнаходження
боржника ОСОБА_3 Надання Теплодарським
МБТІтаРОН помилкової інформації про
відсутність у ОСОБА_3 нерухомого майна
на праві приватної власності в м.
Теплодарі Одеської області станом на
31.12.2012р., встановлена перевіркою за
зверненням ОСОБА_1 до Біляївської
міжрайонної прокуратури Одеської
області вже після винесення державним
виконавцем оскаржуваної постанови.
Тому суд відмовляє в задоволенні
скарги ОСОБА_1 повністю.

Керуючись ст.11, 49, 51, 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
№606-Х1У від 21.04.1999р., ст.ст. 209, 386, 387 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
неправомірні дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
Горділовського Максима Михайловича
щодо винесення ним постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 17.04.2014р. та її скасування,
зобов»язання державного виконавця
Горділовського М.М. відновити
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа №2-136/05, виданого
16.08.2005р. Теплодарським міським судом
Одеської області про стягнення
аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у
розмірі ? частини з усіх видів
заробітку (доходу) щомісячно, відмовити
повністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали, через суд
першої інстанції. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Повний текст
ухвали суду виготовлений 19.08.2014р.

Суддя