overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6172/14-ц
Номер провадження 2/404/2522/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/6172/14-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці з 04.08.2014 року по 15.09.2014 року, згідно наказу № 150-в від 23.06.2014 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 29 вересня 2014 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.09.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження: 6/643/260/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю, розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Московського ДВС
ХМУЮ про вирішення питання про обмеження виїзду за кордон,

в с т а н о в и в:

В Московський районний суд м.Харкова надійшло подання державного виконавця про вирішення питання щодо обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 через невиконання суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів доданих до подання вбачається, що на виконанні
Московського відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню рішення суду про стягнення з боржника
ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» 2204 грн. 40 коп.

Державний виконавець в своєму поданні зазначає, що з метою виконання рішення суду необхідно вжити заходів тимчасового обмеження у виїзді за кордон.

Між тим, з документів, поданих з поданням до суду, не вбачається підстав обмежувати боржника в такому праві, оскільки, не надано жодного доказу, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням. А саме такі обставини є підставами для застосування обмежень відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну».

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Я.М.Горбунова
Справа № 631/824/14-ц
Провадження № 2/631/432/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району
Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району
Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Нововодолазької селищної ради
Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 631/824/14-ц
№ провадження 2/631/432/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 червня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району
Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району
Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району
Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування призначити до розгляду на 06.06.2014 року до 10 години 50 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Провадження: 4-с/643/100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши скаргу ПАТ в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком», заінтересовані особи - Московський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби,

встановив:

ПАТ в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Вивчивши скаргу, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: згідно ст. 383
ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто, відповідно до змісту наведеної статті, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, учасниками провадження по скарзі повинні бути заявник (скаржник) та державний виконавець або інша посадова особа ДВС рішення, дії або бездіяльність, якої оскаржуються.

Однак, у скарзі не зазначено в якості сторони по справі осіб, бездіяльність яких оскаржуються.

Не конкретизовані вимоги (п.2,3) не зазначено яких саме осіб необхідно визнати бездіяльність та яких саме осіб необхідно зобов'язати вчинити певні дії.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 383 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ПАТ в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком», заінтересовані особи - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.
Справа № 631/751/14-ц
Провадження № 2/631/415/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
"Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2014 року на 10 годину 20 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/1561/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду
Степанов С.В. ______________ повне наймування суду розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення боргу , - указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України _____________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повне ім'я (найменування) боржника проживаючої АДРЕСА_1 , ____ ідентифікаційний код НОМЕР_1 місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
________________________________________________________________________
_____________________________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ,_ ім'я (найменування) стягувача або місцезнаходження стягувача
____________________________________________________ _______ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 3218 грн. 86 коп. ( три тисячі двісті вісімдесят шість коп.) за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - Судовий збір в сумі - 121,80 указати, що саме, суму у гривнях цифрами 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Степанов
Справа № 635/2223/14-ц
Провадження № 2/635/1492/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління Держземагенства у
Харківському районі Харківської області, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Управління
Держземагенства у Харківському районі
Харківської області, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління Держземагенства у
Харківському районі Харківської області, про визнання права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківській районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 457/929/14-ц провадження №2-н/457/105/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву комунального підприємства «Трускавецьтепло»
Трускавецької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 2826 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 2826 грн. 20 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 2826 грн. 20 коп.

Суддя В. Т. Грицьків
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
________________________________________________________________________
_____________________
№22-ц/778/3597/14
УХВАЛА

25 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Гончар М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - орган з питань опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_4. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - орган з питань опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Провадження: 2/643/3586/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ФО-П ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків, неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір, укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 6 000 грн. в якості збитків, стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення виконання договору в розмірі 400,00 грн., стягнути з відповідача на її користь 600,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків, неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 25.07.2014 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 644/6739/14-ц
№/п 2/644/1912/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.
Позивач просить розірвати шлюб, між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 404; стягнути з
ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію ? частину вартості автомобіля моделі TF69Y Део-FSO, державний номер НОМЕР_1, який був придбаний по договору купівлі-продажу № 838 від 07.07.2008 року в АТ «Українська автомобільна корпорація» в розмірі 30 550 грн., залишив автомобіль у власності ОСОБА_2; припинити право спільної сумісної власності подружжя на зазначений автомобіль.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1243/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 12.08.2014 р. на 08.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 17.07.2014