Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/919/14-ц
Провадження № 2/279/632/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Лешко С.М.

з секретарем
Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Коростені цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укроцбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що 25.01.2007
року Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку «Укроцбанк»,
правонаступником якого він є, уклав з
відповідачкою ОСОБА_1 кредитний
договір №283/1-97 про надання їй кредиту в
розмірі 10000 доларів США, строком до
21.01.2022 року та сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 13%
річних.

Забезпеченням зобов'язань ОСОБА_1 є
договір іпотеки від 25.01.2007 року за №398
укладений у письмовій формі між банком
та відповідачкою ОСОБА_2, предметом
якого є нерухоме майно - квартира
АДРЕСА_1, загальною площею 39,5 м.кв,
житловою площею 22,8 м.кв, що складає 2/5
частин житлового будинку.

Позивач повністю виконав свої
зобов'язання, а відповідачка ОСОБА_1, з
свого боку, не виконує прийнятих на
себе зобов'язань, не повертає своєчасно
позивачу кредитних коштів і станом на
22.01.2014 року загальна сума
заборгованості складає 137183,40 грн.

За таких обставин позивач просив
стягнути з ОСОБА_1 - 137183,40 грн.
заборгованості за кредитним договором,
а в рахунок погашення заборгованості
звернути стягнення на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, шляхом продажу
на прилюдних торгах, а також стягнути з
відповідачів судові витрати в сумі 1371,83
грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі і просив їх
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги в частині
стягнення заборгованості по кредиту в
сумі 1371,83 грн. визнала в повному обсязі.
Щодо вимог про звернення стягнення на
предмет іпотеки, то в цій частині позов
не визнала з тих підстав, що
відповідачка ОСОБА_2 не була належним
чином повідомлена про існування
заборгованості по кредитному договору,
а також на введення мораторію на
відчуження майна громадян та їх
поручителів, надане ними, як застава за
кредитами в іноземній валюті.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, однак направила письмові
заперечення, в яких зазначено, що позов
вона не визнає з підстави
необізнаності про існування
заборгованості по кредиту та введення
мораторію на відчуження майна
громадян.

Вислухавши пояснення, вивчивши
матеріали справи у їх сукупності і
давши їм оцінку, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
підписавши з АКБ соціального розвитку
«Укроцбанк» кредитний договір №283/1-97
від 25.01.2007 року, взяла на себе
зобов'язання перед банком про
повернення отриманого кредиту в сумі 10
000 доларів США строком до 21.01.2022 року із
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 13% річних та
щомісячним погашенням кредиту, згідно
з графіком, що стверджується копією
цього письмового договору (а.с.3-9).
Забезпеченням зобов'язань ОСОБА_1 по
поверненню кредиту за даним договором
є договір іпотеки від 25.01.2007 року за №398
укладений у письмовій формі між банком
та ОСОБА_2, предметом якого є нерухоме
майно - квартира АДРЕСА_1, загальною
площею 39,5 м.кв, житловою площею 22,8 м.кв,
що складає 2/5 частин житлового будинку.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_2, як
поручитель, який передав належне їй
нерухоме майно в забезпечення
виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором, взяла на себе
перед кредитором солідарну з
позичальником відповідальність у
випадку невиконання або неналежного
виконання зобов'язань по кредитному
договору.

У відповідності до вимог ст.1050 ч.2 ЦК
України та умов укладеного кредитного
договору позивач, як кредитор, має
право достроково стягувати
заборгованість за кредитом, нараховані
відсотки за користування кредитом та
штрафні санкції, у випадку невиконання
позичальником та його майновим
поручителем умов кредитного договору
та договору іпотеки, що забезпечує
погашення кредиту, письмово
попередивши їх про це за 30 днів.

За порушення строків повернення
кредитної заборгованості та відсотків
за користування кредитом п.4.2
кредитного договору передбачено
нарахування позичальнику пені в
розмірі 1% від суми простроченого
платежу за кожний день прострочення.

Розділом 4 Договору іпотеки
передбачено, що у разі невиконання або
неналежного виконання позичальником
основного зобов'язання за кредитним
договором іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки за
рішенням суду через продаж на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження.

У відповідності до вимог кредитного
договору позивач 07.02.2012 року та 31.01.2014
року належним чином, шляхом
направлення претензій, попередив
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
наявність простроченої заборгованості
та дострокове стягнення
заборгованості в примусовому порядку,
однак, відповідачі належних висновків
не зробили і в подальшому погашення
кредиту у відповідності до платіжного
графіку не проводиться (а.с.114-118).

Форма і умови кредитного договору та
договору іпотеки не суперечать вимогам
параграфів 1, 2 Глави 71 Цивільного
кодексу України, зокрема ст.1055 ЦК
України та ст.18 ЗУ «Про іпотеку».

Частиною 1 ст.7 ЗУ «Про іпотеку»
визначено, що іпотекодержатель має
право задовольнити свою вимогу за
основним зобов'язанням у повному
обсязі або в частині, встановленій
іпотечним договором, що визначена на
час виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.11 ЗУ «Про
іпотеку» майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки.

Згідно з ч.1,3 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Відповідно до вимог ст.39 ЗУ «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рішенні суду
зазначається спосіб реалізації
предмета іпотеки.

Частина 1 ст.41 ЗУ «Про іпотеку»
передбачає можливість реалізації
предмету іпотеки на прилюдних торгах.

У відповідності до ст.612 п.2 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
зобов'язання, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням
збитки.

Сума позову стверджується
представленим суду розрахунком і
відповідачами не оспорюється.

Посилання відповідачів на введення
мораторію на відчуження майна громадян
та їх поручителів, не може бути
підставою для відмови у задоволенні
позову, оскільки за вказаним
мораторієм не може бути без згоди
власника примусово стягнено і
відчужено нерухоме майно, яке
вважається предметом застави чи
предметом іпотеки.

Отже, даний позов є обґрунтований і
підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог про
стягнення судових витрат, то вони
підлягають стягненню з відповідачів у
відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.526, 530, 611-612, 625, 1049-1050, 1054-1055
ЦК України, параграфами 1, 2 Глави 71 ЦК
України, ст.ст.7, 11, 18, 33, 39, 41 ЗУ «Про
іпотеку», суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укроцбанк» заборгованість за
кредитним договором №283/1-97 від 25.01.2007
року в сумі 137183,40 (сто тридцять сім
тисяч сто вісімдесят три) гривні 40
копійок.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №283/1-97 від 25.01.2007
року в сумі 137 183,40 (сто тридцять сім
тисяч сто вісімдесят три) гривни 40
копійок, звернути стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором №398 від
25.01.2007 року, що належить на праві
власності майновому поручителю ОСОБА_2,
а саме: на квартиру загальною площею 39.5
м.кв., житловою площею 22.8 м.кв., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу на прилюдних у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження» за початковою ціною
предмету іпотеки для його подальшої
реалізації встановленому на рівні не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки проведеної
суб'єктом оціночної діяльності/
незалежним експертом на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укроцбанк» сплачені позивачем при
зверненні до суду судові витрати по 685
(шістсот вісімдесят п'ять) гривень 92
копійки - з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Житомирської області
через Коростенський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М. Лешко