overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4897/14-ц
УХВАЛА

08.08.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець
О.Б., за участю секретаря Голубніченко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнуто з
ОСОБА_1 заборгованість по наданими послугами за спожиту теплову енергію та судові витрати.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки вона заперечує проти суми заборгованості та просить суд застосувати строк позовної давності.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із наданих до заяви про скасування судового наказу матеріалів та матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в позовному провадженні, оскільки боржник заперечує проти суми заборгованості з посиланнями на докази, якими він свої заперечення обґрунтовує.

За таких обставин, вимоги боржника щодо скасування судового наказу про стягнення заборгованості є обґрунтованими.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 26 червня 2014 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1416,19 грн. та судових витрат.

Роз'яснити стягувачу Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Дніпроенерго» проте, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 199/4049/14-ц
УХВАЛА

28.07.2014 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 06 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.105
ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 08 серпня 2014 року.

Направити копію ухвали стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 199/4049/14-ц
УХВАЛА

08.08.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець
О.Б., за участю секретаря Голубніченко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 06 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по наданим послугам за спожиту теплову енергію та судові витрати.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу, оскільки вони заперечують проти суми заборгованості та просять суд застосувати строк позовної давності.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із наданих до заяви про скасування судового наказу матеріалів та матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в позовному провадженні, оскільки боржник заперечує проти суми заборгованості з посиланнями на докази, якими він свої заперечення обґрунтовує.

За таких обставин, вимоги боржника щодо скасування судового наказу про стягнення заборгованості є обґрунтованими.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 06 червня 2014 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2938,78 грн. та судових витрат.

Роз'яснити стягувачу Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Дніпроенерго» проте, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 199/4301/14-ц
УХВАЛА

08.08.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець
О.Б., за участю секретаря Голубніченко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по наданим послугам за спожитий природний газ та судові витрати.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки він заперечує проти суми заборгованості та просить суд застосувати строк позовної давності.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із наданих до заяви про скасування судового наказу матеріалів та матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в позовному провадженні, оскільки боржник заперечує проти суми заборгованості з посиланнями на докази, якими він свої заперечення обґрунтовує.

За таких обставин, вимоги боржника щодо скасування судового наказу про стягнення заборгованості є обґрунтованими.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 09 червня 2014 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 в розмірі 668,00 грн. та судових витрат.

Роз'яснити стягувачу Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Дніпроенерго» проте, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б.Подорець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4764/14-ц
Провадження № 2-з/210/64/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув заяву
ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И
В:

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України видами забезпечення позову є : накладення арешту на майно та грошові кошти; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов»язку вчинити певні дії; заборона здійснювати платежі; зупинення продажу арештованого майна; зупинення стягнення на підставі виконавчого документу; передача речі, яка є предметом спору.

Однак, у заяві про забезпечення позову містяться вимоги, які не мають документального підтвердження, у зв'язку з чим, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Повернути заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 209/2129/14-ц
Провадження № 2/209/1130/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари
Г.А.,

при секретарі Паляниці
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2007 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровській області, актовий запис № 181.

14 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 187/979/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" серпня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1296/14-ц

Провадження № 2/210/1084/14

"08" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чайкіна О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участі сторін та їх представників:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: адвоката
ОСОБА_3

представника відповідача ПАТ "ЦГЗК":
Черевик О.М.

представника Відділення ВДФССВНВНПЗ: не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ВАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»,
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди через отримане професійне захворювання, яке завдано шкідливими умовами праці на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Ухвалою суду від 13 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху. Після усунення недоліків провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, встановлено, що позивачем при пред"явлені позову неправильно зазначено організаційно-правову форму відповідача а саме "Відкрите акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» замість Публічне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат».

Судом встановлено, що з 2011року ВАТ
«Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» йменується як ПАТ
«Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»

Сторони проти уточнення назви відповідача в частині зазначення організаційно-правової форми юридичної особи не заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне уточнити організаційно-правову форму підприємства відповідача з "Відкрите акціонерне товариство" на "Публічне акціонерне товариства".

Керуючись ст. 8, 10, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнити назву відповідача ВАТ
«Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» в частині зазначення організаційно-правової форми підприємства.

Правильним вважати назву відповідача
ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 303/5211/14-ц 2/303/2825/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 29 серпня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року м. Мукачево
Справа №303/5155/14-ц

2н/303/347/14

номер рядка с.з. - 1

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2014 року Мукачівське міське комунальне підприємство
«Мукачівводоканал» звернулися в суд до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

21 серпня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Кость
Справа № 209/4505/14-ц
Провадження № 2-о/209/58/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара
Г.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2, заінтересовані особи -
Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Дніпровського виконавчого комітету міста
Дніпродзержинська, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Дніпровського виконавчого комітету міста
Дніпродзержинська, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Призначити до судового розгляду на 08.45 годину 26 серпня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2554/14-ц
Провадження № 2/210/1447/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" серпня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.,

при секретарі - Сисоєвій К.С.

за участю: представника позивача -
Берсенєвої О.І.

відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 9 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального житлового підприємства № 9 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_1 на користь Комунального житлового підприємства № 9 борг за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 818 (чотири тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_1 на користь Комунального житлового підприємства № 9 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

У задоволенні вимог щодо стягнення судового збору з ОСОБА_3 на користь
Комунального житлового підприємства № 9 судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4769/14-ц

Провадження № 2-н/210/656/14

"20" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву КП "ЖЕО № 8" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович