overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3408/14-ц
Провадження № 2/496/1608/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі - Костецькій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. З 22.03.1997 року відповідачі зареєстровані у квартирі, але не проживають в ній з 2005 року, що підтверджується актом депутата
Біляївської міської ради від 07.06.2014 року.

До судового засідання представник позивача не з»явився, але від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з»явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила у задоволенні позову відмовити, оскільки відсутній предмет спору, також просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з»явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через
Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області:
Трушина О.І.
Дата документу 18.08.2014
Справа № 501/2719/14-ц 13.08.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А: 29.01.2014 р. до суду надійшов зазначений позов, в якому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 5580,20 дол. США за кредитним договором від 25.12.2006 р.
У позові адреса відповідача зазначена: АДРЕСА_2 (а.с. 1). Ця адреса реєстрації відповідача станом на час укладення кредитного договору підтверджується і копією його паспорту (а.с. 39-40), і копією заяви відповідача до банку (а.с. 30).
Однак позивачем позов направлено на підставі ст. 109 ЦПК України не до
Малиновського районного суду м. Одеса, а до Іллічівського міського суду
Довідки Іллічівського МВ ГУ ДМС
України в Одеській області на а.с. 5, 57 підтверджують, що ОСОБА_2 не зареєстрований у м. Іллічівську.
Довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Одеській області станом на 02.07.2014 р. свідчить, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
Таким чином, вказана позовна заява направлена до Іллічівського міського суду Одеської області з порушенням правил підсудності, встановлених ст. ст. 109, 110, 112, 114 ЦПК України, а тому на підставі ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 109-115, 121, 122 ЦПК України,
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, копією адресної довідки
На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір у розмірі 229,40 грн., сплачений 27.11.2013 р. за платіжним дорученням №В0ТМ580FSK, платник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», код 143360570, код банку 305299, отримувач УДКСУ у м. Іллічівську, код 37914041, банк отримувача ГУ ДКСУ В
ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ у м. Одеса, код банку судовий збір за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2,
Іллічівський міськ.суд Одеської обл.,
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"19" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3968/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 12» вересня 2014 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 473/3944/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" серпня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3944/14-ц за позовною заявою
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3944/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. на 11 вересня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 11 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В. Вострікова
Справа №487/8108/14-ц
Провадження № 2/487/2743/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.08.2014 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 18.09.2014р. на 08 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Справа №487/8120/14-ц
Провадження № 2/487/2751/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.08.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Імекс Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 17.09.2014р. на 15 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
справа № 2-н/489/1066/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1066/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа №487/8115/14-ц
Провадження № 2/487/2746/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.08.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "БМП
Планета-Міст" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 04.09.2014р. на 08 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1300/14-ц
Провадження 2-о/477/49/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12 серпня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

при секретарі - Чирковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Пересадівська сільська рада Жовтневого району
Миколаївської області, відділ
Державного земельного агентства
Жовтневого району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа - державного акту на право приватної власності на землю серії Р4 № 102282, виданого Жовтневою районною державною адміністрацією Миколаївської області 23 травня 2002 року.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду.

Від заінтересованої особи -
Пересадівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно приписів частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що заявник не з'явився в судові засідання на 06 серпня 2014 року та повторно на 12 серпня 2014 року, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направляв, повідомлений про розгляд справи шляхом надсилання судової повістки в електронному вигляді за допомогою
SMS-повідомлення, згідно заявки від 03 червня 2014 року.

Таким чином заявник повторно не з'явився до суду для участі в судових засіданнях.

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено з'ясування та врахування судом поважності причин у разі повторної неявки в судове засідання заявника, суд вважає, що вказану заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 169, пунктом 3 частини 1, частиною 2 статті 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Пересадівська сільська рада
Жовтневого району Миколаївської області, відділ Державного земельного агентства Жовтневого району
Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 484/3261/14-цр.
Провадження № 2/484/1332/14р.
У Х В А Л А

18.08.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про встановлення факту належності будинку на праві приватної власності спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради в якому просить встановити факт, що померла ОСОБА_2 при житті володіла житловим будинком по АДРЕСА_1 на праві приватної власності, встановити факт що він ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після померлої ОСОБА_2, котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, котра при житті володіла житловим будинком по АДРЕСА_1, а крім того просить визнати з ним ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємцем за заповітом право власності на спадкове майно, а саме: на житловий будинок із господарськими будівлями, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 11.08.2014 року вказаний позов був залишений без руху, так як поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України

18.08.2014 року позивач надав суду заяву, в якій просить повернути йому позов до відкриття провадження, так як він його і відкликає.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а повернення позову ОСОБА_1 не порушує його права та права інших осіб, тому є підстави для повернення даного позову відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 11 ч. 2 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про встановлення факту належності будинку на праві приватної власності спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя
Справа № 473/3950/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" серпня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3950/14-ц за позовною заявою
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3950/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. на 11 вересня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 11 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В. Вострікова
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"19" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/3970/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3970/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12.09.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 473/3949/14-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

1. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме не надано повний, чіткий та детальний (помісячний) розрахунок суми боргу (сум заборгованості по кредиту, процентам, пені) за кредитним договором
№NKXRF810200578 від 24 квітня 2012 року за період з 31 липня 2013 року по 19 травня 2014 рік.

2. До позовної заяви не додано копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів
(текстову інформацію, яка міститься в ксерокопіях доданих документів (заяві позичальника №NKXRF810200578 від 24 квітня 2012 року) прочитати неможливо в зв'язку з поганою якістю наданих копій).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/3951/14-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме:

1. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме не надано повний, чіткий та детальний (помісячний) розрахунок суми боргу (сум заборгованості по кредиту, процентам, комісії, пені) за кредитним договором №NKVZF110200044 від 03 січня 2007 року за період з 04 липня 2008 року по 18 липня 2014 рік.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/2983/14-цр.
Провадження № 2-о/484/108/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

07.08.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Мельничук О.В.

народних засідателів - Ріпенко
В.П., Шелар С.А.

при секретарі -
Голубковій Н.М.

прокурора -
Козлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради, зацікавлена особа:
ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Призначити ОСОБА_2, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Добрянка
Вільшанського району Кіровоградської області опікуном над недієздатними дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в зв'язку із потребою їх у постійному сторонньому догляді.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: