Справа № 2-2924/11 (8/201/16/2014)
У Х В А Л А

30 липня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі -
Пісчанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 жовтня 2011 та
додаткове рішення від 11 жовтня 2011 року
по цивільній справі № 2-2924/11 за позовом
ОСОБА_1 до Національної металургійної
академії України про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, моральної
шкоди та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
05 жовтня 2011 та додаткове рішення від 11
жовтня 2011 року по цивільній справі №
2-2924/11 за позовом ОСОБА_1 до Національної
металургійної академії України про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, моральної шкоди та витрат.

Заявник у своїй заяві посилалась
на те, що 05 жовтня 2011 року Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська
було ухвалено рішення по вищевказаній
цивільній справі, яким у задоволенні
позову було відмовлено, додатковим
рішенням по цій справі з ОСОБА_1 було
стягнуто 30,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
11 квітня 2014 року по цивільній справі №
201/1721/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Національної металургійної академії
України про зобов'язання виправити
запис у трудовій книжці було
зобов'язано Національну металургійну
академію України виправити у графі 4
трудової книжки ОСОБА_1 запис №27 від
25.07.2007 р. та зазначити правильний номер
наказу: замість номеру наказу №834-1
вказати номер №834-1-к. Вказане судове
рішення заявниця вважає істотною для
справи обставиною, яка не була і не
могла бути відома суду на час
постановлення рішення від 05 жовтня 2011
року та додаткового рішення від 11
жовтня 2011 року по цивільній справі №
2-2924/11, у зв'язку з чим вона звернулась до
суду з даною заявою та просила суд
скасувати зазначені судові рішення, та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги у
повному обсязі.

Заявниця у судове засідання не
з'явилась, про час, дату та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, про що свідчать докази,
наявні в матеріалах справи (а. с. 56), про
причини неявки у судове засідання не
повідомила.

Представник заінтересованої особи -
Національної металургійної академії
України, у судове засідання не
з'явилась, через канцелярію суду надала
заяву про розгляд даної заяви за її
відсутності, у задоволенні вимог
ОСОБА_1 просила відмовити.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2011 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалено
рішення по цивільній справі № 2-2924/11 за
позовом ОСОБА_1 до Національної
металургійної академії України про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, моральної шкоди та витрат,
яким у задоволенні позову було
відмовлено, а додатковим рішенням по
цій справі від 11 жовтня 2011 року з ОСОБА_1
було стягнуто 30,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Також судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року
по цивільній справі № 201/1721/14-ц за
позовом ОСОБА_1 до Національної
металургійної академії України про
зобов'язання виправити запис у
трудовій книжці було зобов'язано
Національну металургійну академію
України виправити у графі 4 трудової
книжки ОСОБА_1 запис №27 від 25.07.2007 р. та
зазначити правильний номер наказу:
замість номеру наказу №834-1 вказати
номер №834-1-к.

Відповідно до рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 25
червня 2014 року, ухваленого за
наслідками розгляду апеляційної
скарги Національної металургійної
академії України, рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
11 квітня 2014 року по цивільній справі №
201/1721/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Національної металургійної академії
України про зобов'язання виправити
запис у трудовій книжці, та у
задоволенні позову було відмовлено у
повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Частиною другою ст. 361 ЦПК України
визначено, що підставою для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обстаинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
рішенням законної сили та віднесені за
законом до нововиявлених обставин.

Приймаючи до уваги вищезазначене,
та враховуючи, що на час ухвалення
рішення та додаткового рішення по
цивільній справі № 2-2924/11 за позовом
ОСОБА_1 до Національної металургійної
академії України про поновлення на
роботі (2011 рік), судове рішення по
цивільній справі № 201/1721/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Національної металургійної
академії України про зобов'язання
виправити запис у трудовій книжці (2014
рік), не існувало, крім того таке
рішення суду було скасовано
апеляційною інстанцією, суд приходить
до висновку щодо необґрунтованості та
безпідставності заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
05 жовтня 2011 та додаткове рішення від 11
жовтня 2011 року по цивільній справі №
2-2924/11 за позовом ОСОБА_1 до Національної
металургійної академії України про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, моральної шкоди та витрат та
вважає за необхідне відмовити у її
задоволенні у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 361-363, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 жовтня 2011 та
додаткове рішення від 11 жовтня 2011 року
по цивільній справі № 2-2924/11 за позовом
ОСОБА_1 до Національної металургійної
академії України про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, моральної
шкоди та витрат - залишити без
задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой