РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/3069/14-ц

2/643/2017/14

10.07.2014

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Погасій
О.Ф.,

при секретарі - Бровкіної М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Філії 21 приватного підприємства
«НИВА -ВШ», Московський відділ
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про
визнання недійсним результати
прилюдних торгів.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до філії 21 ПП «Нива-В.Ш.»,
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, третьої
особи ОСОБА_2 про визнання недійсними
результати торгів, які були проведені
24 лютого 2014 року по реалізації
арештованого нерухомого майна - 3-х
кімнатної квартири, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

Вказані прилюдні торги були оформлені
протоколом від 24 лютого 2014 року.

За результатами проведених торгів,
майно було реалізовано за ціною 277275,00
грн.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що майно було
реалізовано за ціною, що майже на 50 %
менше реальної ринкової вартості, чим
було грубо порушено її інтереси.

Також позивач зазначає, що
відповідачами ПП «Нива-В.Ш.» в особі
філії 21, Московським ВДВС ХМУЮ всупереч
нормам Закону України «Про виконавче
провадження» не було забезпечено
повідомлення боржника та його
правонаступників про результати
оцінки реалізованого майна, що потягло
за собою порушення прав та
охоронюваних законом її інтересів. Що є
підставою для визнання недійсними
результатів прилюдних торгів.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 підтримав позовні
вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів філії 21 ПП
«Нива-В.Ш.», Московського ВДВС ХМУЮ
позов не визнали посилаючись на те, що
про всі виконавчі дії позивач
сповіщалась, про що свідчать усі наявні
в виконавчому провадженні
повідомлення.

Представник третьої особи ОСОБА_2 проти
позову заперечувала, посилаючись на
його необґрунтованість та
незаконність.

Заслухавши сторони, дослідивши
представлені докази, суд приходить до
висновку, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав:

Судом встановлено наступне: Підставою
відкриття виконавчого провадження в
даній справі є виконавчий напис ,
вчинений 18.09.2009 року приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 про звернення
стягнення зі іпотечним договором №
11/08-Р, посвідчений 04.03.2008 року на
квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві
власності ОСОБА_5 для задоволення вимог
ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі
Харківської філії АБ «Укргазбанк» .

На підставі постанови державного
виконавця Московського ВДВС від 20.07.2011
року відкрито виконавче провадження
відповідно до виконавчого напису № 2513
виданого 18.09.2009 року про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5 .

Спадщину після його смерті прийняла
його матір ОСОБА_6.

11 червня 2013 року Московським районним
судом м. Харкова була винесена ухвала
про заміну сторони виконавчого
провадження, а саме, боржника ОСОБА_5 на
боржника ОСОБА_6 .

12.09.2013 року державним виконавцем
Московського відділу ДВС ХМУЮ було
отримано звіт про вартість майна -
квартири АДРЕСА_2, в якому встановлена
ринкова вартість квартири - 369 700 грн.

Як вибачається з матеріалів
виконавчого провадження , листами
Московського ВДВС ХМУЮ за вих.. №
10-30/395/ДВ-2 від 24.09.2013 року ОСОБА_1 було
письмово повідомлено про оцінку майна,
та роз'яснено, що сторони мають право
подати в 10-и денний строк з дня
отримання повідомлення свої
заперечення на оцінку. Таким своїм
правом позивачка не скористалась. Звіт
про оцінку майна оскаржений не був.

Реалізацію предмету іпотеки, яка
належала на праві власності ОСОБА_5
проводила філія 21 ПП «Нива-В.Ш.» від
імені та в інтересах Приватного
підприємства «Нива -В.Ш.». відповідно
договору № 2113453 від 23.12.2013р між ПП
«Ніва-В.Ш. та ВДВС.

Перші прилюдні торги було призначено
на 28 січня 2014 р о 09:00 год. за адресою: м.
Харків, АДРЕСА_3. На виконання норм
чинного законодавства, Договору, а
також п. 3.13 Генерального договору № 4,
укладеного 23.01.2012р. з Міністерством
юстиції України Філією 21 було
розміщене інформаційне повідомлення №
534486 на веб-сайті «Система реалізації
конфіскованого та арештованого майна»
09.01.2014р., в якому було повідомлено про
день, час та місце проведення прилюдних
торгів, стартову ціну реалізації, умови
участі в прилюдних торгах та інше.
Аналогічні оголошення було
надруковано в двох засобах масової
інформації - газеті «Харківський
кур'єр» № 2 (2675) і «Прем'єр» № 5 (5309) від
09.01.2014р. В день публікації оголошень про
день та час проведення прилюдних
торгів було повідомлено орган ДВС,
боржника за виконавчим провадженням,
ОСОБА_1 та представника стягувача
листами від 09.01.2014 року за вих. № 30 .

Доступ до сайту Інформ'юсту та засобів
масової інформації є вільним для всіх
фізичних та юридичних осіб.

Згідно зі ст.. 43 Закону України «Про
іпотеку» організатор прилюдних торгів
не пізніше ніж за 15 днів до дня початку
прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів. Організатор прилюдних торгів
забезпечує будь-якій зацікавленій
особі доступ до інформації про умови
проведення прилюдних торгів та про
предмет іпотеки, що підлягає продажу.
Не пізніше дня публікації повідомлення
про проведення прилюдних торгів
письмово сповіщає державного
виконавця, іпотекодавця, іпотеко
держателя та всіх осіб, що мають
зареєстровані у встановленому законом
порядку права та вимоги на предмет
іпотеки, про день, час і місце
проведення прилюдних торгів та про
початкову ціну реалізації майна.

Як вибачається з наданийх матеріалів,
всі вимоги ст. 43 Закону України «Про
іпотеку» виконані ПП «Нива-В.Ш.» в
повному обсязі.

Як пояснив представник ПП «Нива - В.Ш.»,
для участі на прилюдних торгах не було
зареєстровано жодного учасника, тому
вони були оголошені такими, що не
відбулись, про що листами від 28.01.2014р. за
вих. № 291 повідомлено орган ДВС,
боржника за виконавчим провадженням,
ОСОБА_1 та представника стягувача.

На виконання ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем було здійснено переоцінку
майна на 25%, про що складено 03.02.2014р
відповідний акт.

Повторні прилюдні торги за договором
№ 2113453 від 23.12.2013р. було призначено на
21 лютого 2014р о 10:00 год. за адресою: м.
Харків, АДРЕСА_3. На виконання норм
чинного законодавства, Договору, а
також п. 3.13 Генерального договору № 4,
укладеного 23.01.2012р. з Міністерством
юстиції України Філією 21 було
розміщене інформаційне повідомлення №
536866 на спеціальному веб-сайті «Система
реалізації конфіскованого та
арештованого майна» 05.02.2014р., в якому
було повідомлено про день, час та місце
проведення прилюдних торгів, стартову
ціну реалізації, умови участі в
прилюдних торгах та інше. Аналогічні
оголошення було надруковано в двох
засобах масової інформації - газеті
«Харківський кур'єр» № 16 (2689) і
«Прем'єр» № 28 (5332) від 05.02.2014р. В день
публікації оголошень про день та час
проведення прилюдних торгів було
повідомлено орган ДВС, боржника за
виконавчим провадженням, ОСОБА_1 та
представника стягувача листами від
05.02.2014 року за вих. № 389.

На участь в прилюдних торгах було
зареєстровано одного учасника -
ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України
«Про іпотеку» прилюдні торги
проводяться принаймні за умови
присутності одного учасника. У разі
участі у прилюдних торгах одного
покупця майно може бути придбане ним за
початковою ціною.

Прилюдні торги відбулись, про
результати їх було складено протокол №
2113453, переможцем став ОСОБА_2. Належним
чином завірені копії протоколу були
надіслані сторонам виконавчого
провадження та органу ДВС з
супровідними листами від 21.02.2014р. за
вих. № 1171.

Суд критично ставиться до
пояснень представника позивача в тій
частині, що він був присутній при
проведенні торгів, однак при цьому був
відсутній ОСОБА_2, оскільки такі
ствердження не підтверджуються жодним
доказом.

Суд встановив, що позивач належним
чином повідомлявся про день та час
прилюдних торгів, про те, що перші торги
не відбулись, крім того, позивач мав
право цікавитись в органі ДВС ходом
реалізації нерухомості, знайомитись з
матеріалами виконавчого провадження,
оскаржувати висновки експерта, дії
державного виконавчого провадження,
тощо.

Таким чином, дії філії 21 ПП «Нива-В.Ш.»
що до виконання доручення органу
державної виконавчої служби про
реалізацію арештованого майна в
повному обсязі відповідають вимогам
Генерального договору № 4 від 23.01.2012р.,
Договору, укладеному з органом ВДВС про
надання послуг з організації й
проведення прилюдних торгів, Закону
України «Про виконавче провадження» та
ст.ст. 41-47 Закону України «Про іпотеку» .

Повний розрахунок переможець
прилюдних торгів, ОСОБА_2 здійснив у
встановлений Законом України «Про
іпотеку» термін.

Таким чином, він, як переможець
прилюдних торгів, є добросовісним
набувачем майна, яке у встановленому
законом примусовому порядку було
реалізоване на прилюдних торгах.

Процедура реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернуто стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, є правочином, тому відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, і така угода
може визнаватись недійсною на підставі
норм цивільного законодавства про
недійсність правочину (ст. 203, 215 ЦК
України).

Оскільки, згідно із зазначеними
нормами підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
Юстиції від 27.10.1999 року № 685 та
зареєстрованого в зазначеному
Міністерстві 2 листопада 1999 року
за № 745/4838, з урахуванням вимог Закону
України «Про іпотеку».

З матеріалів справи та пояснень сторін
вбачається, що правила проведення
прилюдних торгів, оформлення їх
результатів, встановлені вказаним
Тимчасовим положенням, при проведенні
прилюдних торгів з продажу квартири
боржника порушені не були.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку про те, що позивач не надав
суду переконливих доказів на
підтвердження своїх вимог про визнання
прилюдних торгів недійсними, внаслідок
порушення правил проведення прилюдних
торгів і оформлення їх результатів та
про наявність підстав для визнання
результатів прилюдних торгів
недійсними.

Ст. 60 Цивільно-процесуального
кодексу України передбачає, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не доведено обставин, за яких
прилюдні торги можуть бути визнані
недійсними.

Враховуючи необґрунтованість позовних
вимог ОСОБА_1, керуючись ст. 60 ЦПК
України, нормами Закону України „Про
виконавче провадження", Закону України
«Про іпотеку», Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна № 68/5, позовні вимоги
ОСОБА_1 не підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Що стосується порушень, на які
посилався позивач, допущених, на його
думку, державним виконавцем при
здійсненні своїх повноважень,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» призначення
прилюдних торгів, у тому числі щодо
визначення вартості чи оцінки майна, то
такі дії (бездіяльність) державного
виконавця могли бути оскаржені ним в
порядку, передбаченому цим Законом.
Дії державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 209, 212-215 ЦПК
України, -суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_6 -
відмовити в повному обсязі.

Скасувати арешт на квартиру
АДРЕСА_2 в м. Харкові, накладений
ухвалою суду від 24.03.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.Ф. Погасій