Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П.
,

при секретарі - Дорошкевич В.
Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області заяву ОСОБА_1 у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання
майна спільною сумісною власністю та
поділ майна, що є спільною сумісною
власністю про перегляд рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 26 березня 2014 року
та додаткове рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 31 березня 2014 року,суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 26 березня 2014
року та додаткове рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 31 березня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, визнання майна
спільною сумісною власністю та поділ
майна, що є спільною сумісною
власністю, яким позов задоволено
частково, визнано 24/100 частини
житлового будинку по АДРЕСА_1 спільною
сумісною власністю та визнано за
ОСОБА_1 право власності на 12/100 частини
житлового будинку по АДРЕСА_1. В частині
позовних вимог - відмовлено.

В судовому засіданні представник
заявника просив заяву задоволити та
надав письмові пояснення.

Представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення вказаної заяви, вважає її
необгрунтованою та просила відмовити в
її задоволенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд прийшов до висновку, що заява є
обгрунтованою та підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що 26.03.2014 року
винесено рішення Білоцерківським
міськрайонним судом, яке набрало
законної сили, по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання
майна спільною сумісною власністю та
поділ майна, що є спільною сумісною
власністю, яким позов задоволено
частково, визнано 24/100 частини
житлового будинку по АДРЕСА_1 спільною
сумісною власністю та визнано за
ОСОБА_1 право власності на 12/100 частини
житлового будинку по АДРЕСА_1. В частині
позовних вимог - відмовлено.

Суд, обгрунтовуючи своє рішення, взяв
до уваги те, що в період реєстрації
права власності на спірний будинок на
ім'я відповідача останній перебував у
зареєстрованому шлюбі з іншою особою, а
саме з ОСОБА_3.

Проте, рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду від 25.04.2014 року
вищевказаний шлюб, який було укладено
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було визнано
недійсним.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
новоявленими обставинами. Підставами
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є: - істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Суд задовольняючи заяву про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами виходить з того, що доводи
заявника про перегляд рішення саме на
підставі обставин, на які він
посилається як на нововиявлені,
відповідають підставам визначеним ст.
361 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 3 Постанови
Пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ 30.03.2012 № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що обставини, на які
посилаються позивач та його
представник, є нововиявленими та
істотними.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку про необхідність
задоволення заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами, в
зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК
України скасовує вказане рішення суду
та постановляє нове рішення .

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 361
ЦПК України, ст. 1225 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання
майна спільною сумісною власністю та
поділ майна, що є спільною сумісною
власністю - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
спільної сумісної власності на 87/100
частин будинку АДРЕСА_1.

Поділити вказаний будинок, визнавши за
ОСОБА_1 право власності на 87/200 частини
будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
87/200 частини будинку АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду, особи які брали
участь у справі, зможуть ознайомитись 25
серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя О. П. Шовкопляс