overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5563/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 56, 57 - 60, 79, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 аліменти в розмірі 500,00 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до його повноліття, починаючи з 16 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 01 серпня 2014 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 399/380/13-ц
№ 2/399/5/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка
Г.К., за участю секретаря судових засідань Скочко О.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14 частки його заробітку
/доходу/, посилаючись на те, що має з відповідачем зазначеного сина, який знаходиться на її утриманні.
Відповідач з нею та сином не проживає і допомогу на утримання сина не надає.

Позивачка у судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява про підтримання позову, стягнення аліментів, починаючи з 01.07.2014 року, розгляд справи за її відсутність.

Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи з його участю. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

За таких обставин прийшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що син сторін ОСОБА_4 знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідач є батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, але участі в його утриманні не приймає.

Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від доходу матері, батька або в твердій грошовій сумі.

Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні, суд вважає, що відповідач має можливість щомісячно сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі ? частини свого заробітку
(доходу).

Позивачка при поданні позову відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір згідно з ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", що становить 243 гривні 60 копійок.

На підставі ст. ст. 180-197 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214,215, 294, 296 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кременчука Полтавської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, починаючи з 01.07.2014 року до досягнення
ОСОБА_4 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня одержання його копії до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського

районного суду
Г.К. Бондаренко.
Провадження № 2/463/846/14
У Х В А Л А

п р о з а б е з п е ч е н н я д о к а з і в

23 липня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді -
Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Кайзервальд-Львів», треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівська міська рада, виконавчий комітет Львівської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення зборів та позовом третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Кайзервальд-Львів», треті особи
ОСОБА_1, ОСОБА_3, Львівська міська рада, виконавчий комітет Львівської міської ради про визнання недійсним і скасування рішення зборів,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з клопотанням про забезпечення доказів.
Дане клопотання мотивує тим, що для ухвалення по справі законного та обґрунтованого рішення необхідно витребувати додаткові докази, а саме: оригінал протоколу Установчих зборів власників квартир будинку АДРЕСА_1 від 14 січня 1997 року про створення ОСББ
"Кайзервальд-Львів" (, м.Львів, вул.Харківська,19) та оригінал додатку до нього - списку присутніх на
Установчих зборах власників квартир будинку АДРЕСА_1 від 14 січня 1997 року.
Такі відомості можуть бути надані
Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, проте з отриманням таких відомостей самостійно у позивача є труднощі, а тому просить зобов'язати
Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції надати вищезазначені документи.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідними є докази про проведення установчих зборів власників квартир, а саме оригінал протоколу Установчих зборів та оригінал додатку до нього.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції оригінал протоколу Установчих зборів власників квартир будинку
АДРЕСА_1 від 14 січня 1997 року про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Кайзервальд-Львів» (, м.Львів, вул.Харківська,19) та оригінал додатку до нього - списку присутніх на
Установчих зборах власників квартир будинку АДРЕСА_1 від 14 січня 1997 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 401/3091/14-ц;2/401/1201/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09.10 год. 28.07.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ
Справа №464/4297/14-ц пр № 2/464/1151/14
У Х В А Л А

27.05.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
Чорної С.З.

при секретарі
Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 27 травня 2014 року на 9.10 год.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання слухання справи у відсутності представника ПАТ КБ
"Приватбанк".

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 12 червня 2014 року на 09 год. 25 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа №464/5768/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2014 р. о 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.З. Чорна
Справа №464/5382/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2014р. о 14.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.З. Чорна
Справа №173/990/14-ц
Провадження №2/173/743/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 21 липня 2014 року на 11-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Петрюк Т.М.
Справа №
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» 25 липня 2014 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1.

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів вбачається, що заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржника, утворилася за період з 01 липня 2004 року по 01 серпня 2011 року, тобто заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, а оскільки заявник звернувся до суду з вказаною заявою лише 25 липня 2014 року - вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ради ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
Справа №464/5680/14-ц пр № 2-о/464/67/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Дзюба
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.2 ст.252 ЦПК України до заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути додані такі документи: копія свідоцтва про шлюб, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя; медичний висновок про стан здоров'я заявника; довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням; інші документи, визначені законом.

Однак, всупереч зазначеним законодавчим вимогам, до заяви ОСОБА_2 про усиновлення не долучено - засвідченої нотаріально письмової згоди другого з подружжя на усиновлення дитини; медичний висновок про стан здоров'я заявника; довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

Враховуючи наведене, заявнику слід надати строк для усунення вказаних недоліків, шляхом долучення до матеріалів справи документів, що визначені ч.2 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.252, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений строк заява в силу п.8 ч.1 ст.207 ЦПК буде залишено без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 202/5399/14-ц
Провадження № 2/202/4219/2014
УХВАЛА

13 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.

при секретарі
Голобородько О.М.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 пред'явленим до ОСОБА_3 на предмет усунення його від спадкування як спадкоємця першої черги після сина
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку розгляду справи по суті представник позивача клопотав про витребування ряду доказів, в тому числі, і з Шостої ДДНК спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, в обґрунтування клопотання посилаючись на неможливість добуття цих доказів самостійно.

Суд, вислухавши думку представника позивача, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, а згідно ст. 137 ЦПК України, у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

Виходячи з предмету доказування у даній справі, суд вважає за необхідне витребувати належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили 13 червня 2014 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до виконання
Шостій дніпропетровській державній нотаріальній конторі.

Роз'яснити Шостій дніпропетровській державній нотаріальній конторі, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 466/5195/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: Р. Б. Єзерський