Номер провадження: 22-ц/785/6307/14
Головуючий у першій інстанції Целух А.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Гончаренко В.М.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_3 про
відмову від позову в частині
відшкодування вартості автомобіля по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
визнання майна особистою власністю
чоловіка, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права
спільної сумісної власності подружжя,
поділ майна подружжя, відшкодування ?
частини вартості автомобіля,-

встановила:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_4
(уточнюючи свої позовні вимоги)
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
та просив визнати його особистою
приватною власністю 189/1000 частин
квартири АДРЕСА_1 яка складається з
189/1000 частин коридору - 1, 189/1000 частин
вбудованої шафи - 2, 189/1000 частин
вбудованої шафи - 7, 189/1000 частин кухні - 8,
189/1000 частин душової - 16, 189/1000 частин
коридору - 17, кладова - 18, житлова - 19,
житловою площею 12,5 кв.м., 189/1000 частин
санвузла - 22, що належить йому на
підставі договору міни, укладеному
09.10.2011 року з ОСОБА_5.

Відповідачка у свою чергу звернулася з
зустрічними позовними вимогами до
ОСОБА_4 та просила визнати право
спільної сумісної власності подружжя
189/1000 частин квартири АДРЕСА_1 поділити
зазначену квартиру, виділивши кожному
із подружжя по ? частині квартири та
зобов'язати ОСОБА_4 відшкодувати ОСОБА_3
26479 грн., що складає ? частину вартості
автомобіля «Мазда 121», 1992 року випуску,
державний знак НОМЕР_1.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 13 травня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволено у повному
обсязі. У задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_3 подала до суду апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
її зустрічні позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі, а у
задоволенні вимог ОСОБА_4 відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
права.

У судовому засіданні ОСОБА_3 надала
заяву про відмову від позову в частині
відшкодування ? вартості автомобіля
«Мазда 121», 1992 року випуску, державний
знак НОМЕР_1, у розмірі 26479 грн..

ОСОБА_4 не заперечував проти
задоволення заяви про відмову від
позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши заяву про відмову від
позову, вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява підлягає
задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в
апеляційному суді позивач має право
відмовитися від позову відповідно до
загальних правил про цю процесуальну
дію незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

У відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у
разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет із тих самих підстав
не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

ОСОБА_3 були роз'яснені наслідки
відмови від позову, передбачені ч. 3 ст.
206 ЦПК України. Після роз'яснення
наслідків остання наполягала на
задоволенні її заяви. Відмова від
позову права інших осіб не порушує.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України про
закриття провадження у справі суд
постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 306, 310, 313, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 про відмову від
позову в частині відшкодування ?
вартості автомобіля «Мазда 121», 1992 року
випуску, державний знак НОМЕР_1, у
розмірі 26479 грн., - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 13 травня 2014 року в частині
відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування ? частини
вартості автомобіля «Мазда 121», 1992 року
випуску, державний знак НОМЕР_1, у
розмірі 26479 грн. скасувати. В цій
частині провадження по справі закрити.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

В.М. Гончаренко