АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4734/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 2/642/939/14
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Ковгана С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 03 червня
2014 року

за позовом ОСОБА_3 до Харківської
міської ради про визнання права
власності, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом, в якому просив визнати за ним
право власності на квартиру АДРЕСА_1

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Харкова від 03 червня
2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що
судом порушено норми матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким задовольнити його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що за відсутності спору
існує невизнане право власності на
нерухоме майно зазначене ч. 2 ст. 376 ЦК
України. І суд повинен був встановити
невизнане право та визнати його,
задовольнивши позов, оскільки суду
були надані всі необхідні докази і
будь-яких заперечень від відповідача
або третіх осіб не надійшло.

. Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не доведене, що його
право порушено та підлягає захисту.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Відповідно до вимог ст.. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Позивач здійснив самочинне
будівництво, майже в тричі збільшивши
площу однокімнатної квартири в будинку
АДРЕСА_1

Статтею 376 ЦК України передбачено, що
нерухоме майно вважається самочинним
будівництвом, якщо воно збудоване на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належного затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Довід апеляційної скарги стосовно
того, що суд першої інстанції не
правильно застосував норми
матеріального права, оскільки позивач
вважає, що він здійснив реконструкцію,
а не самовільне будівництво, то суд не
мав застосовувати ст.. 376 ЦК України,
судовою колегіє не приймається.

З матеріалів справи, а саме з
технічного паспорту на спірну
квартиру, вбачається, що суттєво
збільшилася загальна площа квартири,
шляхом будівництва. До відповідних
компетентних органів для вирішення
питання про визнання права власності
позивач не звертався, земельна ділянка
для будівництва не виділялася.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач не довів свій
позов.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного
суду м. Харкова від 03 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії