Справа № 572/4962/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Сарненський районний
суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сарни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
Моторне (транспортне) страхове бюро
України про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась 6 серпня 2013 року о 19 годині 10
хвилин на автодорозі М-07 за участю
автомобілів RENAULT, державний номер
НОМЕР_1, яким керував відповідач та AUDI-80,
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3 Оскільки винним в ДТП є ОСОБА_2, а
він є володільцем пошкодженого
автомобіля, позивач просив стягнути з
нього на свою користь 26915 грн. 85 коп.
завданої пошкодженням автомобіля
майнової шкоди а також понесені судові
витрати в сумі 1981 грн. 15 коп.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та пояснив, що
відповідач є винним у порушенні правил
дорожнього руху, до страхової компанії
він не звертався, оскільки вона
збанкрутувала.

Відповідач ОСОБА_2 заявлених вимог не
визнав, пред'явивши поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, зазначив, що майнову
шкоду мало б відшкодувати Моторне
(транспортне) страхове бюро України,
оскільки стосовно ПАТ "Страхова
компанія "Лафорт" порушена справа про
банкрутство.

Ухвалою суду до участі в справі
залучене Моторне (транспортне)
страхове бюро України в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача.

Представник третьої особи направив
суду письмові пояснення, в яких не
визнав вимог позивача, посилаючись на
їх безпідставність, оскільки ПАТ
"Страхова компанія "Лафорт", у якій
застрахував ОСОБА_2 свою
відповідальність перед третіми
особами, не ліквідована, щодо неї
відкрите судове провадження про
банкрутство, а тому потерпілий мав
право подати до господарського суду
письмову заяву зі своїми вимогами до
боржника.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши документи і матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, якими сторони обґрунтовують
свої вимоги та заперечення, давши
оцінку доказам, що мають значення для
справи, суд прийшов до наступного.

Постановою у справі про
адміністративне правопорушення від 9
вересня 2013 року встановлені обставини
вчинення ОСОБА_2 6 серпня 2013 року о 19
годині 09 хв. на 301 км+700 м а/д Київ-Ковель
порушення правил дорожнього руху під
час керування транспортним засобом
RENAULT, державний номер НОМЕР_1, внаслідок
чого пошкодив автомобіль AUDI-80,
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, в зв'язку з чим його визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Згідно звіту ПП "Експерт-Сервіс-Альфа"
№ 182 від 19 серпня 2013 року матеріальний
збиток, завданий власникові автомобіля
марки AUDI-80, державний номер НОМЕР_2 в
результаті його пошкодження, складає
26915 грн. 85 коп.

Відповідальність водія ОСОБА_2 за шкоду
третім особам була застрахована у
Приватному акціонерному товаристві
"Страхова компанія "Лафорт" згідно
полісу АЕ/0655995 від 3 листопада 2012 року із
зазначенням страхової суми за шкоду,
заподіяну майну в розмірі 50000 грн. на
строк до 2 листопада 2013 року.

Таким чином, в зв'язку з укладенням
відповідачем договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності виникли договірні
зобов'язання, підстави для реалізації
яких визначені укладеним договором та
конкретизовані спеціальним законом.

Так, у відповідності до вимог ст. 35
Закону України від 1 липня 2004 року №
1961-IV "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" для отримання страхового
відшкодування потерпілий чи інша
особа, яка має право на отримання
відшкодування, протягом 30 днів з дня
подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику заяву про страхове
відшкодування. Вимогами зазначеної
статті передбачені реквізити заяви та
документи, які необхідно подати разом
із заявою страховику.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців на час розгляду
справи юридична особа - ПАТ "Страхова
компанія "Лафорт" не припинена.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 18 листопада 2013 року у справі №
910/20063/13 порушено справу про банкрутство
ПАТ "Страхова компанія "Лафорт",
оголошення про порушення справи про
банкрутство було опубліковане в газеті
"Голос України" № 238 від 14 грудня 2013
року.

Згідно статті 23 Закону України від 14
травня 1992 року № 2343-XII "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до
дня порушення провадження у справі про
банкрутство, зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство.

У відповідності до п. 16 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 1 березня 2013
року № 4 "Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки" при пред'явленні позовних
вимог про відшкодування шкоди в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди безпосередньо до особи, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, суд має право
виключно в порядку, передбаченому
статтею 33 ЦПК, залучити до участі у
справі страхову організацію
(страховика), яка застрахувала цивільну
відповідальність володільця
транспортного засобу. Непред'явлення
вимог до страховика за наявності
підстав для стягнення завданої шкоди
саме зі страховика є підставою для
відмови в позові до завдавача шкоди у
відповідному розмірі.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував, що з
часу настання дорожньо-транспортної
пригоди він не звертався ні до
страховика ні до господарського суду м.
Києва про задоволення його вимог.

В порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК
України, про залучення до участі в
справі співвідповідача - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Лафорт" чи заміну первісного
відповідача належним відповідачем
позивач ОСОБА_1 суду не заявив,
процесуальних повноважень для
залучення вказаної особи відповідачем
з власної ініціативи суд позбавлений.

З огляду на зазначені обставини справи
у суду немає підстав для стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завданої
шкоди, а тому у задоволенні позову слід
відмовити як у заявленому без
достатніх підстав.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Моторне (транспортне)
страхове бюро України про стягнення
майнової шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський
районний суд протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.