У х в а л а

іменем України

08 липня 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Кузьменко І.О.

за участю

секретаря судового засідання Гука
Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду в смт. Підволочиськ
справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Підволочиського районного управління
юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд зі
скаргою на дії головного державного
виконавця ВДВС Підволочиського
районного управління юстиції
Шкільняка В.Є. і просить скасувати
винесені ним постанови про арешт майна
боржника.

У обґрунтування скарги вказано
наступне: Підволочиським районним
судом від 02.12.2013 р. задоволено позов
ОСОБА_3 про стягнення з нього боргу за
договором позики і цим же судом було
видано виконавчого листа № 2/604/295/13 від
02.12.2013р. Відповідно до цього документу
05.05.2014р.,05.06.2014р. головним державним
виконавцем Шкільняком В.Є. було
винесено постанови про арешт майна,
коштів боржника та оголошення заборони
на його відчуження. У постанові про
відкриття виконавчого провадження і у
постановах про арешт майна, коштів
боржника державний виконавець
послався на виконавчий лист, виданий
Підволочиським райсудом 02.12.2013 року.
Разом з тим, станом на 02.12.2013 р. не міг
бути виданий виконавчий лист, оскільки
того дня було винесено лише рішення
суду, яке набрало чинності лише 20.03.2014 р.
після постановлення ухвали
Тернопільським апеляційним судом.

А тому, оскільки виконавчий лист
направду був виданий лише 30.04.2014 р., а
виконавчий лист від 02.12.2013 р. не існує,
то ОСОБА_1 просить суд скасувати
винесені постанови про арешт його
майна.

У судовому засіданні від представника
відділу державної виконавчої служби
Панчук М.Л. поступило клопотання про
зупинення провадження у справі.
Підставою для клопотання вказано те, що
ухвалою Підволочиського райсуду від
23.06.2014 р. визнано незаконною та
скасовано постанову державного
виконавця Шкільняка В.Є. від 05.05.2014 р.
про відкриття виконавчого провадження
про примусове стягнення з ОСОБА_1 в
користь ОСОБА_3 боргу за договором
позики. На даний час ця ухвала не
набрала чинності і на неї подана
апеляційна скарга.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 вважає
клопотання безпідставним, оскільки
підставою для скасування постанов про
накладення арешту на майно являється
неіснуючий виконавчий лист від 02.12.2013
року.

Заслухавши учасників процесу,
ознайомившись із письмовими
документами, суд встановив наступне:

Ухвалою Підволочиського райсуду від
23.06.2014 року визнано незаконною та
скасовано постанову головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Підволочиського районного управління
юстиції Шкільняка В.Є. від 05.05.2014 р. про
відкриття виконавчого провадження про
примусове стягнення із ОСОБА_1 в
користь ОСОБА_3 боргу. У мотивувальній
частині міститься посилання суду на те,
що виконавче провадження відкрито за
виконавчим листом, якого не існує
(оскільки 02.12.2013 р. була лише розглянута
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1).

По такій же підставі заявлені вимоги
ОСОБА_1 щодо скасування постанов про
накладення арешту на його майно, кошти,
винесені 05.05.2014 р. на підставі
виконавчого листа №2/604/295/13, виданого
02.12.2013 року.

На ухвалу Підволочиського райсуду від
23.06.2014 р. подана апеляційна скарга і
справа направлена для розгляду у
апеляційний суд Тернопільської
області.

Відповідно до ст.ст. 201, 203 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі в разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального чи адміністративного
судочинства, - до набрання законної
сили судовим рішенням, від якого
залежить вирішення справи.

Проаналізувавши наведене у сукупності,
суд прийшов до висновку, що вимоги
ОСОБА_1 аналогічні тим, які являються
предметом оскарження по ухвалі суду
від 23.06.2014 р., справа на даний час не
вирішена апеляційним судом, то
неможливо розглянути дану справу до
винесення вердикту апеляційним судом,
рішення якого приймаються до уваги
судами першої інстанції. Таким чином,
клопотання являється підставним і
підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.201, 203, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Клопотання представника відділу
державної виконавчої служби
Підволочиського районного управління
юстиції Панчук М.Л. задовільнити.

Справу за скаргою ОСОБА_1 про
скасування постанов про арешт майна,
коштів боржника та оголошення заборони
на його відчуження, винесених головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Підволочиського районного управління
юстиції від 05.05.2014 р. та 05.06.2014 р. -
зупинити до набрання законної сили
судовим рішенням за апеляційною
скаргою на ухвалу Підволочиського
районного суду від 23.06.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Підволочиський районний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко