Справа № 750/6393/14
Провадження № 2/750/2103/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.,

при секретарі Кравченко І. В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської
міської ради про зобов'язання вчинити
певні дії,

в с т а н о в и в :

25.06.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом про зобов'язання відповідача
здійснити повірку засобів
вимірювальної техніки, що знаходиться
в помешканні позивача, яке знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначив, що
відповідач вимагає від нього
здійснення за власний рахунок повірки
засобів обліку води. Позивач вважає
дії відповідача такими, що суперечать
приписам частини 3 статті 28 Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», якою
передбачено здійснення повірки
засобів обліку води саме за рахунок
надавача комунальних послуг.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явилася, при цьому
надіслав заяву про розгляд справи за
його відсутності в якій просив
відхилити позовні вимоги ОСОБА_2 в
повному обсязі. У письмових
запереченнях проти позову зазначив, що
діюче законодавство України, зокрема,
стаття 28 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» та прийнята на виконання
цього Закону постанова Кабінету
Міністрів України від 01.06.2011 року № 869,
встановлює, що повірка засобів обліку
води здійснюються за рахунок
споживачів, через тариф на спожиті
послуги.

Судом встановлено такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Позивач зареєстрований та
проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є
споживачем послуг водопостачання та
водовідведення, які надає відповідач. В
травня 2014 року відповідач надіслав
позивачеві письмове повідомлення про
необхідність здати в строк до 01.07.2014
року водолічильники для здійснення
періодичної повірки до ВАТ
«Облтеплокомуненерго» або до ТОВ
«Водосервіс-плюс».

Відповідно до частин 1 - 3 статті 28
Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність» від 11.02.1998
року № 113/98-ВР (далі - Закон) засоби
вимірювальної техніки, що перебувають
в експлуатації, на які поширюється
державний метрологічний нагляд,
підлягають повірці. Підприємства,
організації та фізичні особи
зобов'язані своєчасно (з урахуванням
установлених міжповірочних
інтервалів) подавати засоби
вимірювальної техніки на повірку.
Порядок подання фізичними особами, що
не є суб'єктами підприємницької
діяльності, - власниками засобів
вимірювальної техніки (результати
вимірювань якими використовуються для
здійснення розрахунків за спожиті для
побутових потреб електричну і теплову
енергію, газ і воду) на періодичну
повірку цих засобів та оплати за
роботи, пов'язані з повіркою,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України. Періодична повірка,
обслуговування та ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж)
зазначених засобів вимірювальної
техніки здійснюються за рахунок
підприємств і організацій, які надають
послуги з електро-, тепло-, газо- і
водопостачання.

Отже, Закон покладає здійснення витрат
на періодичну перевірку,
обслуговування та ремонт засобів
вимірювальної техніки на підприємства
і організації, які надають послуги з
електро-, тепло-, газо- і водопостачання,
а не на споживачів цих послуг.

За таких обставин, заявлена позивачем
вимога щодо зобов'язання відповідача
здійснити періодичну повірку засобів
вимірювальної техніки, що встановлені
в його помешканні, за адресою: АДРЕСА_1,
за власний рахунок є такою, що
ґрунтується на Законі.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України
позивач просив стягнути на його
користь витрати на правову допомогу.

Розмір відшкодування на правову
допомогу має відповідати граничним
розмірам, встановлених Законом України
«Про розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах». Відповідно
до вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах»,
компенсації підлягають витрати за
участь особи, яка надавала правову
допомогу, у судовому засіданні, під час
вчинення окремих процесуальних дій
поза судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді. Розмір компенсації не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за одну годину
роботи.

12.08.2014 року адвокат ОСОБА_1 знайомився
із матеріалами справи та запереченнями
відповідача, брав участь в судовому
засіданні 19.08.2014 року. Адвокатом на
ознайомлення з матеріалами справи та
запереченнями на позовну заяву
затрачено 30 хв., в судовому засіданні
адвокат перебував 40 хв., отже в рахунок
компенсації витрат позивача підлягає
стягненню з відповідача 568,40 грн.,
виходячи з 1218 грн. мінімальної
заробітної плати (1218 грн. х 40% х 1 годину
10 хвилин.).

Таким чином, з відповідача на користь
позивача належить стягнути всього 568,40
грн. в рахунок компенсації витрат на
правову допомогу. Крім того з
відповідача на користь держави
належить стягнути судовий збір в
розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 213-215,
218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати комунальне
підприємство «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради за власний
рахунок провести ОСОБА_2 періодичну
повірку засобів вимірювальної
техніки, що знаходяться у квартирі
АДРЕСА_1.

Стягнути з комунального
підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради на користь
ОСОБА_2 568 грн. 40 коп. судових витрат.

Стягнути з Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської
міської ради на користь держави 243 грн.
60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя