Провадження № 4-с/127/180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі: головуючого судді
Дернової В.В.,

при секретарі
Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці скаргу МКП «ЖЕК
№ 5» на дії старшого державного
виконавця Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції Пиріг В.М., -

ВСТАНОВИВ:

МКП «ЖЕК № 5» звернулося до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції Пиріг В.М. та просило визнати
незаконними дії державного виконавця
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Пиріг В.М.
при винесенні постанови від 14.04.2014 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження та відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документу по
виконанню виконавчого листа №
127/28315/13-ц, виданого 18.03.2014 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області; скасувати постанову
державного виконавця Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Пиріг В.М. від 14.04.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документу по
виконанню виконавчого листа №
127/28315/13-ц, виданого 18.03.2014 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області, мотивуючи свої вимоги тим, що
державним виконавцем Замостянського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції Пиріг В.М. було
безпідставно винесено оскаржувану
постанову у зв'язку із відсутністю у
виконавчому документі індивідуального
ідентифікаційного номера боржника.

Представник МКП «ЖЕК № 5» у судове
засідання не з'явився, однак клопотав
про розгляд скарги у його відсутність.

Державний виконавець Замостянського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції Пиріг В.М. у судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про дату, час та
місце розгляду скарги.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося,
оскільки сторони не з'явилися у судове
засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга обґрунтована та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2013 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області було видано судовий наказ №
127/28315/13-ц про солідарне стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «ЖЕК № 5»
заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги у розмірі
1847,84 грн. та 114,70 грн. судового збору.

14.04.2014 року державним виконавцем
Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції Пиріг В.М. було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП № 42947659 у зв'язку з тим, що
вказаний виконавчий документ не
відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме у виконавчому документі відсутній
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер
і серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це
відповідні органи державної влади та
мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи
(для фізичних осіб), місцезнаходження
майна боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо.

Згідно ст. 3607 ЦПК України рішення
Верховного Суду України, прийняте за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України; невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

Відповідно до Правової позиції
(постанова Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 25
червня 2014 року № 6-62цс14), п.3 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» надає право державному
виконавцю при здійсненні виконавчого
провадження з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні
для проведення виконавчих дій
пояснення, довідки та іншу інформацію,
у тому числі конфіденційну; тому
відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номера боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що посилання державного виконавця
Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції Пиріг В.М. на п. 3 ч. 1 ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження» як на підставу для
відмови у відкритті виконавчого
провадження є неправомірним, а тому
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 387, 3607 ЦПК України, ч. 2 ст. 19
Конституції України, ст. ст. 18, 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
Правової позиції (постанова Судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 25 червня 2014 року №
6-62цс14), суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця
Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції Пиріг В.М. про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 14.04.2014 року у
ВП № 42947659 (судовий наказ № 127/28315/13-ц від
18.03.2014 року).

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя