АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5021/14
Справа № 646/2530/14-ц
Категорія: договірні
Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Тичкової О.Ю.,
Костенко Т.М.,

при секретарі - Каменській
Д.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Фірми «Т.М.М.» Товариство з обмеженою
відповідальністю на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 02 червня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Фірми «Т.М.М.» Товариство з обмеженою
відповідальністю про стягнення пені, -

В С
Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
який протягом розгляду уточнив та
просив стягнути з відповідача на його
користь суму пені у розмірі 124 192,52 грн.

В обґрунтування посилався
на те, що 12 січня 2006 року між ним та
Фірмою «Т.М.М.» ТОВ було укладено
Інвестиційний договір № КУ/02-0-06
будівництва житлового будинку по
АДРЕСА_1 ( надалі Договір), за умовами
якого позивач зобов'язався в строк до 29
грудня 2006 року внести 724 473 грн.
(еквівалентно на той час 143 460 USD)
інвестиції, а Фірма «Т.М.М.»
зобов'язувалась після завершення
будівельних робіт передати у власність
позивачу 2-кімнтанту квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, але не пізніше 30
квітня 2009 року.

У зазначений строк
відповідач взятих на себе зобов'язань
не виконав, у зв'язку із чим допустив
прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно до статті 7 Договору у разі
порушення підприємством взятих на
себе зобов'язань, останній виплачує
інвестору пеню у розмірі подвійної
ставки НБУ від суми фактично внесених
інвестором коштів за кожний день
прострочки, починаючи з 31 дня.

Представники відповідача
проти задоволення позову заперечували.
Пояснили, що будинок прийнятий до
експлуатації, є придатним для
проживання, а позивач відмовляється
від підписання акту приймання
приміщення. Також просили застосувати
строки позовної давності.

Рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 02 червня
2014 року позов ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М.» -
Товариство з обмеженою
відповідальністю про стягнення пені
задоволено.

Стягнуто з Фірми «Т.М.М.» -
Товариство з обмеженою
відповідальністю на користь ОСОБА_2
пеню у розмірі 124 192,53 грн.

Не погодившись з вказаним
рішенням Фірма «Т.М.М.» - Товариство з
обмеженою відповідальністю звернулася
на нього з апеляційною скаргою, в якій з
посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просить вказане рішення скасувати та
ухвалити нове, яким в задоволенні
позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, що були заявлені у суді
першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на
таке.

Задовольняючи позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач не довів факту належного
повідомлення позивача про день та
місце підписання акту прийом-передачі
квартири та зловживання правом на
підписання вказаного акту ОСОБА_2, а
тому дійшов висновку, що фірма «Т.М.М.»
-ТОВ на день розгляду справи не
виконала умови Інвестиційного
договору по передачі у власність
позивача квартири.

Судова колегія погоджується з
таким висновком суду та знаходить його
таким, що ґрунтується на повно і
всебічно досліджених доказах, наданих
сторонами, є таким що відповідає
вимогам ст. ст. 559, 599 ЦК України.

Як встановлено судом першої
інстанції та не заперечується
сторонами, 12 січня 2006 року між ОСОБА_2 та
Фірмою «Т.М.М.» ТОВ було укладено
Інвестиційний договір № КУ/02-0-06
будівництва житлового будинку по
АДРЕСА_1 у м. Харкові ( надалі Договір).

Предметом даного Договору є
внесення Інвестиції Інвестором
орієнтовним розміром 724 473 грн., що на
момент укладення Договору було
еквівалентно 143 460 доларів США за курсом
НБУ, в строк до 29 грудня 2006 року в
будівництво житлового будинку, на
умовах даного Договору (п.2.1. ст.2, п.4.1. та
п.4.2 ст.4 вищезазначеного Договору).
Підприємство з використанням своїх
матеріалів здійснює весь комплекс
робіт по будівництву будинку, гарантує
високу якість робіт, які прямо або
опосередковано стосуються будівництва
будинку, і повну відповідність будинку
Стандартам (п. 3.1. ст.3 вищезазначеного
Договору). Після виконання сторонами
всіх зобов'язань за договором,
відповідач передає у власність
позивача приміщення в житловому
будинку за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
2-кімнатну квартиру, загальною площею
79,70 кв.м. на другому поверсі першої
секції. За п. 3.4 Договору плановий строк
введення будинку в експлуатацію - ІІІ
квартал 2008 року. Передача приміщення у
власність інвестору по акту
прийому-передачі мав бути підписаний
сторонами не пізніше 30 квітня 2009 року
(п. 6.1 Договору) (а.с. 9).

ОСОБА_2 як інвестор взяті на
себе зобов`язання по перерахуванню
грошових коштів виконав, перерахував
як внесок до будівництва будинку 724 473
грн.

Фірма «Т.М.М.» - ТОВ (надалі
Фірма) взятих на себе зобов'язань
вчасно не виконала. Зазначений факт
встановлений рішеннями апеляційного
суду м. Києва від 07 лютого 2013 року та
рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 25 квітня 2013 року, якими
були задоволені позови ОСОБА_2 до Фірми
про стягнення пені внаслідок
неналежного виконання умов
інвестиційного договору у розмірі 112 293
грн. 32 коп. за період прострочки з 14
лютого 2011 року по 13 лютого 2012 року (а.с.
41-42) та про стягнення пені внаслідок
неналежного виконання умов
інвестиційного договору у розмірі 109 047
грн. 47 коп. за період прострочки з 14
лютого 2012 року по 13 лютого 2013 року (а.с.
44-45). Встановлено допущене Фірмою
прострочення виконання умов Договору,
а саме те, що Інвестований будинок було
введено в експлуатацію лише 31 грудня 2010
року, акт прийому-передачі приміщення з
ОСОБА_2 не підписувався, письмові
повідомлення для його підписання,
згідно ст.9 Інвестиційного Договору
позивачу не направлялися.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України.

Обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини ( ч.3 ст.61 ЦПК України).

Таким чином, судова колегія
вважає доведеним факт неналежного
виконання Фірмою взятих на себе
зобов'язань по передачі об'єкта
нерухомості у власність ОСОБА_2 станом
на 18 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 559 ЦК
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 7.4. Договору
у випадку порушення Підприємством
своїх обов'язків відповідно до п. 6.1.,
більш ніж на 30 банківських днів,
Підприємство виплачує Інвестору (за
виключенням випадків, вказаних у п. 6.5.
Договору) пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми фактично
внесених Інвестором грошових коштів за
кожен день прострочки, починаючи з
31-ого дня.

За змістом пунктів 6.5., 6.6.
Договору при виявленні при прийманні
Приміщення будь-яких недоробок чи
інших невідповідностей Приміщення
умовам Договору, Сторони складають і
підписують у двох екземплярах Додаток
до Акту прийому-передачі приміщення, в
якому вказують характер недоробок
та/або недоліків (невідповідностей) та
встановлюють строк їх усунення.
Усунення недоробок та/або недоліків
(невідповідностей) Підприємство
здійснює за власний рахунок.
Наявність недоробок та/або недоліків
(невідповідностей) не є підставою для
відмови Інвестора від державної
реєстрації права власності на
Приміщення, і Інвестор зобов'язаний
прийняти участь у реєстрації права
власності на квартиру і виконати
покладені на нього у зв'язку із цим
обов'язки ( п.6.6).

Рішеннями апеляційного суду
Київської області від 07.02.2013 року та
рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 25 квітня 2013 року
встановлено, що письмові повідомлення
для підписання акту приймання -
передачі об'єкту нерухомості, згідно п.9
Інвестиційного Договору позивачу не
направлялися.

Будь - яких доказів того, що
відповідач повідомляв ОСОБА_2 про
завершення будівництва житлового
будинку та необхідність з'явитися для
підписання акту прийму-передачі
квартири у період з 08.02.2013 по 18.03.2014 року
суду не надано.

Відповідно до пунктів 6.3, 6.4
Договору інвестор зобов'язаний
протягом 7 днів з моменту отримання
письмового повідомлення з'явитися по
зазначеній в повідомленні адресі для
приймання приміщення. Підприємство не
несе відповідальності перед
Інвестором за прострочку передачі
Приміщення по Договору, якщо це сталося
з вини Інвсетора у разі неявки без
поважної причини Інвестора у
встановлений Підприємством строк для
підписання акта прийому-передачі
Приміщення.

Посилання апелянта в своїй
апеляційній скарзі на сплив строку
позовної давності, судова колегія не
приймає до уваги, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 599
Цивільного кодексу України ( надалі ЦК
України) зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Трирічний строк позовної
давності, встановлений ст. 257 ЦК України
за певних обставин може перериватись.

Стаття 264 ЦК України
передбачає, що перебіг позовної
давності переривається вчиненням
особою дії, що свідчить про визнання
нею свого боргу або іншого обов'язку та
у разі пред'явлення особою позову
предметом якого є лише частина вимоги,
право на яку має позивач. Після
переривання перебіг позовної давності
починається заново. Час, що минув до
переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується.

В матеріалах справи
міститься лист Фірми № 554 від 22 грудня
2011 року, яким вона повідомляє
інвесторів, що внаслідок об'єктивних та
суб'єктивних факторів будівництво
другої черги житлового комплексу було
призупинено, з'явилась необхідність
посилення підлоги паркінгу, що буде
зроблено до травня 2012 року, та
вибачається за викликані незручності
(а.с 76-77).

Таким чином, Фірма визнала,
що роботи по виконанню Договору не були
виконані вчасно, що є порушенням
зобов'язання з боку підприємства.
Зазначене є підставою для у
переривання перебігу строків позовної
давності.

Крім цього, у лютому 2012 року
ОСОБА_2 звертався до суду з позовом про
стягнення пені за прострочення
виконання ТОВ «Т.М.М.» зобов'язання за
Договором за період з 14 лютого 2011 року
по 13 лютого 2012 року, та у лютому 2013 року
за період з 14 лютого 2012 року по 13 лютого
2013 року і його позовні вимоги були
задоволені (а.с.41-42; 44-45).

У зв'язку із цим судова
колегія вважає, що ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом у березні 2014
року в межах строків позовної давності
і він має право на отримання пені за
прострочення виконання зобов'язання з
боку Фірми.

За таких обставин, судова
колегія вважає, що при розгляді даного
цивільно-правового спору судом першої
інстанції повно та всебічно з'ясовано
дійсні обставини справи, дано належну
оцінку зібраним доказам і постановлено
законне й обґрунтоване рішення у
справі.

Інші доводи апеляційної скарги не є
суттєвими, і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.
Відповідач будь яких доказів, які б
спростовували висновки суду - не надав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції
відхиляє апеляційну скаргу, якщо
встановлює, що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313,
п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.»
Товариство з обмеженою
відповідальністю - відхилити.

Рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 02 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання ухвалою апеляційної
інстанції законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -