№2/756/1076/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонському
районі м. Києва про відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонському
районі м. Києва про відшкодування
шкоди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що
ним біля під'їзду будинку по АДРЕСА_1 де
він проживає, було припарковано
автомобіль «HONDA» державний номер
НОМЕР_3, що належить йому на праві
власності (технічний паспорт НОМЕР_2 у
справному непошкодженому стані. 04.07.13
близько 14:20 годин з ліфтової шахти
відірвався великий пласт кахлю, цегли
і, зірвавшись з даху 15 поверху будинку,
впав на його автомобіль. У результаті
цього автомобіль отримав значні
пошкодження, що завдало йому
матеріальних збитків. За даним фактом
було поінформовано ЖЕК - 504, а також
співробітників ДАІ Оболонського РУ
УМВС України у м. Києві, якими складено
протокол огляду місця події.Комунальне
підприємство «Житлосервіс «Приозерне»
є балансоутримувачем будинку, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1. 09.07.13
аварійним комісаром-оцінювачем ЗАТ
Український центр післяаварійного
захисту «Експерт-сервіс» ОСОБА_2 у
присутності представників КП
«Житлосервіс «Приозерне» Кононця В.В.
та Кравченка В.М. на СТО «Опель» було
оглянуто автомобіль для визначення
матеріальних збитків, завданих в
результаті події від 04.07.13. Заперечень
або зауважень щодо порядку огляду,
виявлених та зафіксованих пошкоджень
автомобіля з боку представників
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» не було
заявлено ані під час огляду, ані після
нього.Згідно експертного висновку ЗАТ
Український центр післяаварійного
захисту «Експерт- сервіс», сума
матеріальних збитків, завданих в
результаті пошкодження транспортного
засобу HONDACIVIC, 2008 р.в., державний номер
НОМЕР_3 складає 41712,02 грн. Ним було
надіслано відповідачу лист-претензію з
вимогою відшкодувати збитки внаслідок
події від 04.07.13 в розмірі 41712,02 грн.
Відповідач надіслав відповідь на
претензію, у якій не заперечував факт
завдання матеріальної шкоди, проте
заперечував проти її суми. Слід
зазначити, що під час проведення
експертизи були присутні представники
відповідача, які не заперечували проти
її проведення саме
аварійнимкомісаром-оцінювачем ЗАТ
Український центр післяаварійного
захисту «Експерт-сервіс». На
сьогоднішній день відсутня можливість
проведення повторної експертизи для
визначення суми завданої шкоди,
оскільки транспортний засіб
відремонтований.

Просить суд відповідно до ст.ст. 22, 386, 1166
ЦК України стягнути з відповідача на
його користь 41712,02 грн.

В подальшому позивачем збільшено
позовні вимоги, а саме просив додатково
стягнути 10000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному
обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував, просив
у його задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
допитавши свідка, дослідивши письмові
матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З висновку старшого ДІМ Оболонського
РУ ГУ МВС України в м. Києві від 08.07.13
вбачається, що 03.07.13 близько 14:30 год.
біля АДРЕСА_1, ОСОБА_5 почула гуркіт та
побачила, що її автомобіль «Хонда»
державний номер НОМЕР_4, пошкоджено
уламками кахелю у вигляді розбитого
заднього скла, вм'ятин та подряпин на
даху автомобіля, на кришці багажника,
заднього бампера, заднього правого
крила, задньої лівої двері, задньої
лівої стійки кузова, капота, передньої
правої двері та крила, лобового скла.

Свідок ОСОБА_6 у своїх показах зазначив,
що цей день знаходився біля АДРЕСА_1 та
бачив як з будинку відірвалися пласти
кахелю та пошкодили в тому числі і
автомобіль «Хонда».

Будинок АДРЕСА_1 переданий у
господарське відання (без права
відчуження) відповідачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
балансоутримувач зобов'язаний: 1)
укладати договір з власником
(співвласниками) на утримання на
балансі відповідного майна; 2)
утримувати на балансі майно, визначене
договором з власником (співвласниками);
3) вести бухгалтерську, статистичну та
іншу, передбачену законодавством,
звітність відповідно до законодавства;
4) забезпечувати управління майном
власними силами або укладати договір з
юридичною особою на управління майном;
5) забезпечити умови для своєчасного
проведення капітального і поточного
ремонтів відповідно до встановлених
стандартів, нормативів, норм та правил;
6) забезпечити належні експлуатацію та
утримання майна, що перебуває на його
балансі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, відповідальність за
завдану шкоду покладається на
балансоутримувача будинку - КП
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
району м. Києва.

За звітом про оцінку автомобіля «Honda»
державний номер НОМЕР_4 від 09.07.13
матеріальний збиток, в результаті його
пошкодження, складає 41712,02 грн., яка і
підлягає стягненню з відповідача.

Як вбачається зі ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав, що полягає у душевних страждання,
яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням майна.
Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в іншій спосіб,
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає встановленим в судовому
засіданні заподіяння позивачу
моральної шкоди, через пошкодження
його майна, відповідальність за яку
покладається судом на відповідача та
суд визначає розмір моральної шкоди,
який підлягає стягненню на користь
позивача в розмірі 2000 грн., частково
задовольнивши позовні вимоги в цій
частині.

З викладеного, керуючись, ст.ст. 1-11, 15,
57-66, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонському
районі м. Києва (ідентифікаційний код
33597153) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) 43712,02 грн.
та 417,12 грн. судових витрат.

У задоволенні іншої частини позову -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: М.Ю. Тітов