overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/1087/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

21 серпня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву, яка надійшла від органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою органу опіки та піклування
Гощанської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 569/6237/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2014 р.

Рiвненський мiський суд в особi суддi
Куцоконя Ю.П.,

при секретарi Ющук О.С.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2014 року позов ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики повернуто для подання до належного суду.

При винесенні ухвали судом не вирішено питання про повернення судового збору та збору за подачу заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути 683 (шістсот вісімдесят три)грн. сплаченого судового збору по квитанції № 11304.439.1 від 25 квітня 2014 року у ПАТ «А-Банк» на рахунок 0002 МФО 833017 та 122 (сто двадцять дві) грн. судового збору за подачу заяви про забезпечення позову по квитанції № 11304.439.3 від 25 квітня 2014 року у ПАТ
«А-Банк» на рахунок 0002 МФО 833017-
ОСОБА_3(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) транзитний рахунок отримувача 3000, призначення платежу для перерахування коштів на карту № 402899 у ПАТ
«А-Банк», МФО 307770, код ОКПО 14360080.

Оригінали квитанцій знаходиться у матеріалах справи № 569/6237/14-ц в канцелярії Рівненського міського суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2/522/7660/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18.08.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 28.10.2014 року на 14.00 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
№ 2-5175-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20. 08. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про позбавлення батьківських прав.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) м.
Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки фактично зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є місце проживання, яке територіально не відноситься до Солом'янського району м.
Києва, вважаю справу не підсудною даному суду, в зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 109, 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 515/1942/14-ц
Провадження № 2/515/2316/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про усунення перешкод у здійсненні права власності

на житловий будинок шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася із позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом виселення.

Згідно ст.122 ЦПК України є підстави для прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1 та призначення її до судового розгляду на 14 серпня 2014 року на 09 год.30 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішує-ться суддею під час відкриття провадження у справі.

Тому вважаю за можливе не проводити попереднє судове засідання.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.123
ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.122, 123, 128, 130, 131 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2014 р. на 09 год.30 хв. в залі судового засідання
Татарбунарського районного суду
Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрун-товуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
А Л А справа № 142/1557/14-ц
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку, та додані до неї матеріали,- 28 липня 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
Ухвалою суду від 30 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення 18 серпня 2014 року вимоги ухвали суду від 30 липня 2014 року виконано, недоліки заяви усунуто.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 03 жовтня 2014 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази,
Призначити справу до розгляду на 03 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду, викликавши сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/1812/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області
Добров П.В., розглянувши у матеріали по справі за заявою ГО «Одеська обласна правозахисна організація «Наше Право» в особі Голови Нуждіна Ю.Б, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про встановлення факту геодезичних помилок при виконанні ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» землевпорядних робіт та виправлення останнім виявлених помилок,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ГО «Одеська обласна правозахисна організація «Наше Право» в особі Голови Нуждіна Ю.Б, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про встановлення факту геодезичних помилок при виконанні ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» землевпорядних робіт та виправлення останнім виявлених помилок.

03.07.2014 року ухвалою судді
Комінтернівського районного суду
Одеської області заяву повернути позивачу через не усунення недоліків.

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі наявна технічна описка, а саме: дата ухвали помилково зазначена як « 23 липня 2014 року», замість правильної « 03 липня 2014 року».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити в Ухвалі судді
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 23 червня 2014 року по справі за заявою ГО «Одеська обласна правозахисна організація «Наше Право» в особі Голови Нуждіна Ю.Б, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про встановлення факту геодезичних помилок при виконанні ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» землевпорядних робіт та виправлення останнім виявлених помилок, допущені описки та вважати в тексті правильною дату винесення ухвали « 03 липня 2014 року», замість неправильної « 23 липня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/7443/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року. Автозаводський районний суду м.Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого судді -Предоляк
О.С.

при секретарі -Череп В.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про забезпечення доказів, яка відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.
Вказуває, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 в місті Кременчуці.10 лютого 2014 року вищевказану квартиру затоплено, як вважає, з вини власника квартири
АДРЕСА_1. З метою встановлення особи, яка буде відповідачем по справі просить суд : витребувати в порядку забезпечення доказів до подання позову з реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно Кременчуцького міського управління юстиції інформаційні довідки про власника квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримує, просить задовольнити. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши заяву та додані до нею матеріали, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування документів.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник до пред'явлення позову звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування інформаційних довідок .

Заявником/представником не вказано обставин, які б свідчили про те, що отримання інформаційних довідок може стати неможливим або ускладненим під час розгляду судом відповідного позову в майбутньому.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її отримання .

Суддя :
Провадження №
У Х В А Л А

21.08.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси в складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування по закону,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування по закону.

В суд позивачем подано клопотання про залишення його вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування по закону - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 524/7383/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом
Прокурора міста Кременчука
Полтавської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчудження квартири,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява, яка після усунення недоліків, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Дана цивільна справа на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України підсудна
Автозаводському районному суду м
Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 114, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі: позивачем - прокурора міста Кременчука
Полтавської області, відповідачем -
ОСОБА_3, третіми особами без самостійних вимог - виконавчий комітет
Автозаводської районної ради міста
Кременчука Полтавської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_4.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 40 хв.26 серпня 2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26 серпня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем
України

142/1541/14-ц

2/142/293/14

"20" серпня 2014 р.

Піщанський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Яворівської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1., просила визнати своє право власності на спадщину.

Обгрунтувала свої вимоги позивач наступним.

Стверджувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_2, якй проживав у
АДРЕСА_1.

Інших спадкоємців не має.

У встановленому законом порядку вона звернулася для прийняття

спадщини до нотаріальних органів, однак реалізувати своє право не може із-за пропуску строку звернення для прийняття спадщини та відсутності правовстановлюючих документів.

Відповідач в судове засідання не з»явився, однак просив про розгляд справи у його відсутності не заперечуючи проти задоволення вимог позивача, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки представлені позивачем докази є підставними, об»єктивними, достатніми для визнання вимог обґрунтованими і їх задоволення.

Як свідчать представлені позивачем докази ОСОБА_2 є належним власником спадщини, яка стала предметом судового розгляду.

Позивач є єдиним спадкоємцем і відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України має право успадкування за законом першої черги.

Спадщина відповідно до вимог ст. 1220 ЦК
України відкрилась у встановленому законом порядку.

Підлягають до задоволення також вимоги позивача в частині визнання права власності на спадкове майно, оскільки протягом строку, встановленого ст. 1270
ЦК України, вона не заявила про відмову від неї.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності є набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Не встановивши обставин які б свідчили про відсутність можливості у позивача набути право власності суд визнає за нею таке право.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 328, 1261, 1270 ЦК, ст.. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги задовольнити. Строк для прийняття спадщини продовжити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане Родниківською сільрадою
Уманського району Черкаської області 16.04.2011 року, а саме:

- ? частину житлового будинку
АДРЕСА_1 вартістю 17360 гривнів, загальною площею 27.25 кв.м., житловою площею 3.8 кв.м. - А веранду - а, погріб - Б, огорожу 1-2.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачи апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/537/71/2014
Справа № 537/4751/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/537/71/2014р., 537/4751/14-ц

Справу призначити до судового розгляду на 02.09.2014 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 204/4670/14-ц
Провадження № 2-н/204/361/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Заступника
Дніпропетровського прокурора з нагляду за доодержанням законів у воєнній сфері Південного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з
Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року до суду надійшла заява
Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за доодержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з
Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова».

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Заступника
Дніпропетровського прокурора з нагляду за доодержанням законів у воєнній сфері Південного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з
Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова».

Суддя
Т.О. Дубіжанська