overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2025/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Десятниковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

26.07.2013 року судом по даній справі ухвалено заочне рішення, яким стягнуто із відповідача заборгованість по кредитному договору та витрати по справі.

13.09.2013 року позивачу на підставі поданої ним заяви направлено виконавчий лист по справі.

09.07.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з його втратою.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 21.07.2014 року заяву позивача задоволено та постановлено видати позивачу дублікат виконавчого листа.

Судом при виконанні ухвали виявлено описку у вступній частині ухвали від 21.07.2014 року щодо найменування позивача, де вказано, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі звернулася Апостолівська РДА
Дніпропетровської області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що правильним найменуванням позивача є публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», суд вважає, що при постановленні ухвали від 21.07.2014 року допущено описку при написанні найменування позивача, тому вважає за необхідне виправити описку в ухвалі про видачу дублікату виконавчого листа від 21 липня 2014 року та вважати правильним найменуванням позивача у вступній частині ухвали публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допущену описку в ухвалі
Апостолівського районного суду від 21 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити.

Правильним найменуванням позивача у вступній частині ухвали
Апостолівського районного суду від 21.07.2014 року вважати найменування публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 199/5586/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5586/14ц (2/199/2770/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 04.08.2014 року на 11-30 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 04.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м.
Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду в м.
Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів для подання позову про визнання права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1.

Для забезпечення доказів по справі просить зобов'язати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" виготовити документацію та провести оцінку житлового будинку АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом на належне йому майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1.

Беручи до уваги зазначене, суд вбачає право ОСОБА_1 на прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її батька ОСОБА_2

Оцінивши вивчені матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дану квартиру житлового будинку та провести оцінку її вартості, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 1347 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів зобов'язати комунальне підприємство
«Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» за заявою ОСОБА_1 виготовити документацію та провести оцінку житлового будинку АДРЕСА_1, які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити
Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського міського суду
Н.В. Пікула
Справа № 301/2156/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

26.08.2014року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.09.2014 року на 09:00 годин в приміщенні
Іршавського районного суду
Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Пітерських
Справа № 219/3007/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 24.07.2014 року о 14 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Решетняк
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/769/14-ц
Провадження № 2/391/229/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 19 серпня 2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В. Ревякіна
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/768/14-ц
Провадження № 2/391/228/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 19 серпня 2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В. Ревякіна
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційна
Контора №1», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
Бориспільське Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3278,24 грн., крім того суму судового збору в розмірі 121,80 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст..20 п.3 підпункт 5 ст.32 п.1 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги»,ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст.88, 95, 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, який
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
Київська область, м. Бориспіль, вул.
«Сбербанк Росіії», заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3378 гривень 24 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105-1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік з моменту вступу
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу:
«_____»_______________20__р
Справа № 203/5063/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Так, у відповідності до вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено обставини, що підтверджують факт перерахування коштів відповідачу згідно умов кредитного договору та не зазначено докази, що підтверджують цю обставину.

Також в позові зазначено, що заборгованість за кредитним договором станом на 13.07.2014 року становить 34259 грн. 90 коп., за виключенням суми стягнутої за судовим наказом від 19.12.2008 року.

Проте, надана до позову копія судового наказу не містить складових заборгованості за кредитним договором, строку за який вона розрахована та стягнута. А в доданій до позові таблиці розрахунку сума заборгованості розрахована з дати надання кредиту.
Належних обґрунтувань та розрахунку визначення заборгованості з урахуванням раніше стягнутої за судовим наказом заборгованості та її складових в позові не наведено.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку до 10.09.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: подання нової позовної заяви з копією для відповідача з зазначенням обставини, що підтверджують факт перерахування коштів відповідачу згідно умов кредитного договору, зазначенням доказів, що підтверджують цю обставину; наданням належного розрахунку ціни позову (суми заборгованості по процентам за користування кредитом та відповідного періоду, з урахуванням сум, стягнутих за судовим наказом) та обґрунтувань позову в цій частині.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Провадження №2/263/3131/2014 позовної заяви без руху 26 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання
Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, проте позивачем не сформульовані належним чином вимоги до
Також позивачеві необхідно, згідно до вимог ст.120 ЦПК України, надати суду копії додатків до позову для
Згідно із ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: надання копій додатків до позову для відповідача, конкретизації позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання вчинити певні дії
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 05 вересня 2014
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.
Суддя
Справа № 266/3549/14-ц
Провадженя№ 2-п/266/31/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі Кравцові С.С., з участю відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 липня 2014 року задоволено позов ПАТ "ДТЕК
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту але невраховану приладом електричну енергію. З ОСОБА_1 на користь позивача було стягнуто 2 317гривень 22 копійки заборгованості за спожиту але неврахованої приладом електричної енергії, з ОСОБА_3 було стягнуто на користь позивача 2 317гривень 22 копійки заборгованості за спожиту але неврахованої приладом електричної енергії, з ОСОБА_2 на користь позивача було стягнуто 2 317гривень 22 копійки заборгованості за спожиту але неврахованої приладом електричної енергії, також з відповідачів на користь позивача було стягнуто судові витрати по сплаті судового сбору у сумі 243гривні 60 копійок, по 81 гривні 20 копійок з кожного.

Від відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заочного рішення, в якій вони посилаються на те, що не були належним чином повідомлені про рішення суду та судовий розгляд, ОСОБА_2 знав про дати судового засідання, але не зявився з поважних причин , рішення постановлено з порушенням ЦПК , а також норм матеріального права , вважають,що рішення повинно бути скасовано.

Відповідач ОСОБА_1 до суду з'явився, підтримав доводи заяви, просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

Відповідачи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомлені про дату судового засідання до суду не з'явились, про причини не повідомили.

Представник позивача ПАТ "ДТЕК
"Доненцькобленерго" - Кабанова Л.О. повідомлена про дату судовогг засідання, до суду не з'явилась, надала письмові заперечення.

Ст..231 ЦПК України передбачено,що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу доходить висновку про залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення, оскільки матеріалами справи встановлено, що відповідачам було відомо про час та місце розгляду справи. Докази, на які відповідачі посилаються були відомі раніш при розглядах позову ПАТ "ДТЕК
"Донецькобленерго" у Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області , та Апеляційному суді
Донецької області .

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування заочного рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 25 липня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 301/1951/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських
М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду (а.с. 26).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, поважність неявки суду не ствердив (а.с.24).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 293, 294
ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя :
М. О. Пітерських.