overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №263/6938/14-ц

Провадження № 2/263/2782/2014

18 липня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Папаценко
П.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Маріупольського міського центру зайнятості про стягнення матеріальної, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд, на його розсуд, стягнути матеріальну та моральну шкоду у межах від 17500 грн. до 21000 грн. повністю з Маріупольського міського центру зайнятості, або частково з
Маріупольського міського центру зайнятості та ТОВ «ЄВРОЛАЙФ Україна
ЛТД». Обґрунтування позову позивач пов'язує з навчанням її професії, яка не користується попитом на ринку труда, незаконним стягненням отриманої допомоги по безробіттю, несвоєчасним повідомленням ТОВ «ЄВРОЛАЙФ Україна
ЛТД» про виникнення у неї права на дохід під час отримання допомоги по безробіттю.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем чітко не визначений зміст позовних вимог, чи є ТОВ «ЄВРОЛАЙФ
Україна ЛТД» відповідачем по справі, якщо так, треба уточнити позовні вимоги, надати копії позовної заяви та додані до неї копії документів відповідно до кількості відповідачів, чим порушені вимоги ст.120 ЦПК України;

- обґрунтування позовних вимог пов'язане з судовими рішеннями, але їх копії не додані по позову;

- не зазначена ціна позову;

- не додані документи про сплату судового збору.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК
України, оскільки не сплачений судовий збір: за вимоги майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.; за вимоги немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., який необхідно сплаптити на рахунок:

- 0052; одержувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ - 37989721; банк - ГУ
ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

З наданих позивачем документів не вбачається підстав для відстрочки, розстрочки судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення позивача від їх сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК
України, та належної сплати судового збору, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою ОСОБА_2 до
Маріупольського міського центру зайнятості про стягнення матеріальної, моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 25.07.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.І. Папаценко
№ 336/5628/14-ц
Пр. № 2-н/336/725/2014
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Б. Жупанова
Справа № 226/1792/14-ц
Справа № 2/226/768/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання суддею справи 07.07.2014 року до адресно-довідкового відділу
ГУМВС України в Донецькій області направлений запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана 28.07.2014 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК у позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені мотиви розірвання шлюбу, не зазначено час, з якого подружжя припинили сімейні стосунки.

Про необхідність вимагання від осіб, що подали заяву, про повне викладення обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зокрема, про вказівку мотивів розірвання шлюбу, звертає увагу і постанова Пленуму Верховного Суду
України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року № 11.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення викладених недоліків, а саме: зазначення мотивів розірвання шлюбу; причин, які на думку позивача є поважними та зумовлюють неможливість подальшого спільного життя і збереження шлюбу; часу, з якого сторони припинили сумісне проживання.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.Є.Редько
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
Позивач звернувся до суду із вказаним
Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.
Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Попереднє судове засідання по справі призначити на 07.08.2014 року на 08.40 годину, в приміщенні Харцизького міського суду
Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 263/6382/14-ц
Провадження № 2-н/263/693/2014 14 липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ЖКП «Житло Центр» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території керуючись ст. ст. 64-68 ЖК
України, п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України про житлово-комунальних послугах, п. 7 абзац 2 правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків" затверджених кабінетом міністрів України № 572 від 08.10.1992 року ст.ст. 95,96,99,102-103,110 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ЖКП «Житло Центр», що розташоване в м. Маріуполі по вул.
Зелінського буд. 17 суму заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території у розмірі 2896
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ЖКП «Житло Центр», що розташоване в м. судовий збір, в сумі 121,80 гривень (р/р № кожного - по 60 гривень 90 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий "______"___________________2014
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1913/14-ц
Провадження № 2/497/711/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.07.2014 м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жовтневої сільської ради
Болградського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори
Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 25.07.2014 року о 08:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов'язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 25 липня 2014 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Калібова
Справа № 265/5089/14-ц
Провадження № 2/265/2206/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Козлов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, оскільки позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, у зв'язку з подачею заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, вона підписана та подана від імені представника ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 01 вересня 2013 року № 976-13 «22».

Зі змісту вищевказаної довіреності вбачається, що вона дійсна до 31 грудня 2013 року.

Таким чином, позовну заяву від імені
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки строк чинності довіреності, на підставі якої діє представник ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», ОСОБА_3, закінчився 31 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
Позивач звернувся до суду із вказаним
Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.
Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Попереднє судове засідання по справі призначити на 07.08.2014 року на 08.20 годину, в приміщенні Харцизького міського суду
Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

24 липня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про стягнення неустойки заа прострочення сплати аліментів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2243/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 20.08.2014 р. о 13:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 495/4853/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2014 року о 11:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.07.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження№ 2/484/1071/14
Справа№ 484/2497/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16.07.2014р.

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на утримання доньки ОСОБА_3, 2008 року народження на її користь аліментів в розмірі 1/6 частки з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до повноліття доньки, вказавши, що шлюб з відповідачем був розірвано 29 грудня 2010 року згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. На даний час позивач та відповідач проживають окремо. Донька проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні.
Відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобов"язаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце та час його проведення був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цих обов"язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181
СК України.

В судовому засіданні встановлений факт наявності у сторін неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2008 року народження яку відповідач повинен утримувати матеріально до досягнення нею повноліття.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Первомайська Миколаївської області, на користь позивачки ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_5 року щомісяця на утримання доньки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/6 частки з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до повноліття доньки .

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 243 грн.60 коп.

Стягнення аліментів почати проводити з 18 червня 2014р.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів.

Розяснити сторонам про те, що заочне рішення може бути переглянуто судом за його письмовою заявою, яку може бути подано до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 липня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 07.08.2014 року на 08.50 годину, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 263/6540/14-ц
Провадження № 2-н/263/711/2014 15 липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", що розташоване в м. Маріуполі по вул.
Войніч, б.2, заборгованість по сплаті за використану електричну енергію у розмірі 693 гривню 34 копійок за період з філії Донецьке обласне управління АТ також судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви до суд, в сумі 121,80 гривень (р/р № 260091242 в ПАТ на суму - 815 гривні 14 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.