АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5243/14
Справа № 634/517/14ц
Головуючий 1 інст. - Єрьоміна О.В.
Категорія : договірні
Доповідач - Бобровський
Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в
Пономаренко Ю.А.,

Шевченко Н.Ф.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на рішення Сахновщинського районного
суду Харківської області від 28 травня
2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
про стягнення 1691, 16 грн. заборгованості
по кредитному договору від 8 квітня 2008
року.

На обґрунтування позову банк посилався
на те, що відповідачем отримано
споживчий кредит у сумі 1436,10 грн. для
придбання мобільного телефону зі
сплатою за користування коштами 5%
річних та за ведення кредитної справи,
сплачувати 3,3% суми кредиту щомісячно.

З посиланням на те, що відповідачем не
виконується прийняті зобов'язання та
станом на 13 березня 2014 року виникла
прострочена заборгованість по кредиту
1298,10 грн. по відсотках - 13,94 грн. , по
комісії - 379,12 грн. банк просив
задовольнити позов.

Відповідачем позов визнано,наслідки
визнання позову йому роз'яснені.

Рішенням Сахновщинського районного
суду Харківської області від 28 травня
2014 року у позові відмовлено у зв'язку з
пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Дельта Банк» з посланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення вимог
процесуального права при вирішенні
справи, рішення районного суду просить
скасувати, новим рішенням позов
задовольнити.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія відповідно до положень ч.1 ст.309
ЦПК України вирішила апеляційну скаргу
ПАТ «Дельта Банк» задовольнити,
рішення районного суду скасувати,
ухвалити нове рішення виходячи з
наступного.

Судом, згідно наданих доказів
встановлено, що на підставі кредитного
договору від 8 квітня 2008 року ОСОБА_3,
отримав у ТОВ КБ «Дельта»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк», кредит у розмірі 1436,10 грн. для
придбання мобільного телефону з
погашенням заборгованості по кредиту,
відсотках та комісії до 7 квітня 2009
року на умовах кредитного договору.

Відповідно наданого розрахунку станом
на 13 березня 2014 року утворилась
заборгованість ОСОБА_3, по кредиту у
сумі 1298,10 грн., відсотках - 13,94 грн., по
комісії - 379,12 грн., на загальну суму у
розмірі 1691,16 грн.

Відмовляючи у позові банку про
стягнення вказаної заборгованості з
ОСОБА_3, суд з посиланням на пропуск
строку позовної давності, із
застосуванням норми ч.13 ст.11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
за відсутності заяви відповідача про
застосування строку позовної давності,
дійшов висновку, визнавши кредитний
договір споживчим кредитом, про те,що
до спірних правовідносин позовна
давність підлягає застосуванню
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

З таким висновком суду у зв'язку з
неправильним застосуванням норм
матеріального права та вимог
процесуального права при вирішення
справи, погодитись не можна.

За нормою ст..213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим, таким, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства вирішив справу згідно із
законом.

Під час ухвалення рішення суд,
відповідно до ч.1 ст.214 цього Кодексу
вирішує питання про наявність
обставин, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються, чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та яка
правова норма підлягає застосуванню до
спірних правовідносин.

Із заяви ОСОБА_3, від 28 травня 2014 року на
адресу суду вбачається, що він позов
банку визнав, наслідки цієї
процесуальної дії йому роз'яснені та є
зрозумілі для нього.

Проте відмовляючи у позові банку з
підстав пропуску строку позовної
давності суд не звернув належної уваги
на факт визнання відповідачем позову
та не врахував, що за нормою ч.4 ст.174 ЦПК
України при наявності законних підстав
позов підлягає задоволенню, оскільки
ОСОБА_3 не оспорює кредитного договору
з банком, виникнення заборгованості по
кредиту, відсотках та комісії
внаслідок невиконання ним прийнятих
зобов'язань.

За таких обставин застосування строку
позовної давності до спірних
правовідносин з посиланням на заборону
банку за п.п.7 п.13 ст.11 Закону України
«Про захист прав споживачів» вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув, не
розповсюджуються з урахуванням п.11 ст.11
цього Закону на судовий захист прав та
законних інтересів сторін.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк»
задовольнити.

Рішення Сахновщинського районного
суду Харківської області від 28 травня
2014 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_1) на користь
ПАТ «Дельта Банк» 1691,16 грн.
заборгованість за кредитним договором
та 365,40 грн. судових витрат на
справлення судового збору.

Рішення набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді