overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/2195/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.08.2014 Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3163грн. 94 коп., а також на стягнення сплаченого заявником судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з
ОСОБА_1 ( і.п.нНОМЕР_1), який мешкає за
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( і.п.нНОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», юридична 11, заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 3163грн. 94 коп. (три тисячі сто шістдесят три гривні 94 коп.) , а також витрати по сплаті судового збору в сумі
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача потягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1808/2014
Справа № 641/8418/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4),-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 736,87 грн. основного боргу, 4,26 грн. - інфляційні збитки, 3 % річних - 26,52 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН
НОМЕР_4), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 696/1025/14-ц
№ 2-н/696/29/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП
"Кіровгеологія" (м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, 01103) заборгованості по виплаті зарплати в сумі 12192 грн. 00 коп.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до КП «Кіровгеологія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 12192 грн. 00 коп.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави для повернення та відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП
"Кіровгеологія" (м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, 01103) заборгованості по виплаті зарплати в сумі 12192 грн. 00 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6103/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Плеханівська, заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 264
(двісті шістдесят чотири) грн. 65
(шістдесят п'ять) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Протягом 10 (десять) днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та додатних до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м.Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Справа № 583/3010/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки, як матері дитини, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, рядок статзвіту 49 .

Призначити судове засідання на 29.08.2014 року о 08:15 годині, викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 29.08.2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
н.п.: 2/619/1624/14 провадження у справі 21.08.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа- ОСОБА_4, про зняття арешту,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області, третя особа-
ОСОБА_4, про зняття арешту.
Роз'яснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 22.09.2014 р. на 08.45 год. в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
Справа № 666/5862/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.08.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Херсонської міської ради про визнання права користування приміщенням гуртожитку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права користування приміщенням гуртожитку.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування приміщенням гуртожитку ,

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2014 р., о 11-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Провадження №
УХВАЛА

18 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року зупинено провадження у справі у зв'язку із наданням сторонам строку для примирення - 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк наданий сторонам для примирення закінчився 18 серпня 2014 року

Таким чином, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Г.С. Шевченко
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20 серпня 2014 року
Справа № 608/1922/14-ц

Номер провадження2/608/615/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки з чоловіком помирились і бажають зберегти сім'ю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в
Чортківському районному суді
Тернопільської області в матеріалах справи №608/1922/14-ц.

Суддя:
Н. В. Яковець

Копію ухвали видано "____"_____________________2014 року.

Секретар:
н/п 2-н/640/2170/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н НОМЕР_1),ОСОБА_2
(і.п.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3 ( і.п.н.НОМЕР_3),ОСОБА_4 ( і.п.н не відомий) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н НОМЕР_1),ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_2),
ОСОБА_3 ( і.п.н.НОМЕР_3),ОСОБА_4 ( і.п.н не відомий), заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н НОМЕР_1),ОСОБА_2
(і.п.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3 ( і.п.н.НОМЕР_3),ОСОБА_4 ( і.п.н не відомий) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа № 584/778/14-ц
Провадження № 2/584/269/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.08.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

Керуючись ст.ст. 11, 37, 119-120, 122, 127-131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості за кредитним договором.

2.В ході досудової підготовки справи витребувати:

- від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Путивльського районного управління юстиції у Сумській області копію актового запису про смерть
ОСОБА_1.

- від Путивльської районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи заводилася після смерті ОСОБА_1 спадкова справа.

- від Яцинської сільської ради
Путивльського району відомості про осіб, які проживали чи були зареєстровані з ОСОБА_1 на час його смерті.

3.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 26.08.2014 р.в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

4.Копію ухвали направити позивачу.

5.Номер рядка статзвіту - 26.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
П.П.Гриценко
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши заяву Моторно
(транспортного ) страхового бюро
України про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Любчик Д.О. в судове засідання не з*явився вдруге, про причину своєї неявки суд не повідомив. Про день час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до положення ст.207 п.3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду заяву Моторно (транспортного ) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву Моторно
(транспортного ) страхового бюро
України про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа № 645/4662/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 р.
Фрунзенськийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухова А.Ю..,

секретар - Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Харківської міської ради, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності через канцелярію надав суду заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Харківської міської ради, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права знову звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. Ю. Алтухова
Справа № 667/6933/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства
Центрального конструкторського бюро
«Ізумруд» про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ДП ЦКБ «Ізумруд» на свою користь заборгованість по заробітній платі станом на 01.07.2014 року в розмірі 28 448, 73 грн.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Крім цього, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої ст. 118 ЦПК України.

Суд роз'яснює позивачу, що йому потрібно звернутись із вказаними вимогами у наказному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118 , 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства Центрального конструкторського бюро «Ізумруд» про стягнення заробітної плати з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: