Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Київський районний суд м. Донецька у
Головуючого судді
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду Київського
районного суду м. Донецька цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості
«Горлівськтепломережа», в особі
представника позивача, звернувся із
позовом до відповідача ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості у розмірі 114
547,18 грн., 3% річних - 2683,83 грн.,
інфляційних нарахуваннь - 121,66 грн., та
судових витрат у розмірі 243,60 грн., свої
вимоги мотивує наступним.
В позові вказав, що відповідач
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.
Станом на 23.12.2013 року заборгованість за
спожиту послугу теплопостачання за
період з січня 1998 року по листопад 2012
року складає 14 547,18 грн., 3% річних - 2683,83
грн., інфляційні нарахування - 121,66 грн.
До теперішнього часу оплату за
опалення та гаряче водопостачання
відповідач не здійснила. У зв'язку з чим
позивач вимушений звернутися до суду,
просить позов задовольнити.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала, просила
задовольнити його у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнала та пояснила,
що вона не є власником квартирі за
адресою: АДРЕСА_1, а також ніколи в ній
не проживала, тобто не користувалась
наданою позивачем послугою. Жодних
договорів з позивачем не укладала. За
вказаною адресою проживала її мати, яка
була позбавлена у відношенні неї
батьківських прав. За вказаною адресою
вона була тільки зареєстрована, а
проживала у будинку свого чоловіка.
Вважає, що неповинна оплачувати
вказані послуги. Додатково відповідач
вказала, що строки позовної давності
сплинули, що також є підставою для
відмови у задоволенні позову. Просить
відмовити в задоволені позовних вимог.
Допитані в судовому засіданні
свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
підтвердили, що відповідач ОСОБА_2
дійсно постійно мешкала за адресою:
АДРЕСА_4, разом із чоловіком та дітьми.
За вказаною у позові адресою, а саме:
АДРЕСА_1, ніколи не проживала.
Судом встановлено, що позов не
обґрунтований і не задовольняє його з
Згідно паспортним даним, відповідач
ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, з 19.12.1997 року по 30.11.2012 року.
Після чого вона зареєструвалася та
проживає у будинку свого чоловіка,
ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_4. Позивач не
надав суду доказів: про власника
АДРЕСА_1, який зобов*язаний сплачувати
за послуги теплопостачання; про
проживання та споживання послуги
теплопостачання відповідачем і про те,
чи була відповідач членом сім*ї
власника квартири; про те, (якщо власник
квартири помер) хто є правонаступником
та причину несплати ним за послуги
теплопостачання. Крім того, позивач не
надав суду доказів поважності пропуску
строку позовної давності та
розшифровку тарифів. Тобто суд
позбавлений можливості перевірити
А тому суд дійшов висновку про
недоведеність позивачем позову та
відмовляє в задоволенні позову.
Щодо стягнення 3% річних у розмірі
2683,83 грн., суд також відмовляє у цій
позовній вимозі, оскільки розрахунки,
які надав позивач, не містять жодних
формул, тарифів, коефіцієнтів, тобто
розрахунок позивачем не доведений.
За таких обставин суд відмовляє
позивачу в задоволені позову, за його
недоведеністю, у повному обсязі.
Керуючись ст. 10,11,212-216,218 ЦПК
України, ст.ст. 257, 266, 267, ЦК України,
ст.ст. 1, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги», суд
«Горлівськтепломережа» в задоволенні
позову до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості у розмірі 14 547,18 грн., та
в решті позовних вимог.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області у
10 денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ
Л.М.ПАВЛЕНКО