overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8728/14-ц
Провадження №2-н/592/537/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Хитров Б.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі в розмірі 43977,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі в розмірі 43977,11 грн., в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа №592/8728/14-ц
Провадження № 2-н/592/537/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.08.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню з
Відкритого акціонерного товариства
«SELMI» заборгованості по заробітній 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI», адреса: м. Суми, вул. Комсомольська, 68/а, (р/р
«Промінвестбанк» в м. Суми, МФО 300012, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по заробітній платі в 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI», адреса: м. Суми, вул.. Комсомольська, 68/а, (р/р
«Промінвестбанк» в м. Суми, МФО 300012, код судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 510/1400/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» (треті особи - Ренійська районна державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Одеській області,
Реєстраційна служба Ренійського районного управління юстиції Одеської області) про визнання права власності,-

В С Т А
Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» (треті особи - Ренійська районна державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Одеській області,
Реєстраційна служба Ренійського районного управління юстиції Одеської області) про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27.08.2014 року о 09:40 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу, третім особам у строк до 27.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 510/1338/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна (зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Ренійської міської ради Одеської області),-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Необхідності у витребуванні додаткових доказів судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна
(зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Ренійської міської ради
Одеської області).

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи орган опіки та піклування в особі Ренійської міської ради Одеської області.

Копії цієї ухвали, заяви направити зацікавленій особі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.08.2014 року об 11:30 год., про що сповістити заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі до розгляду справи подати письмові пояснення щодо заяви, а також зобов"язати її надати висновок щодо можливості призначення опікуном
ОСОБА_1, та за наявності такої можливості - подати до суду відповідне подання в порядку ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України.

Суддя
В.І. Дудник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Кузьмінська
В. О.,

Коляда С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом 16.12.2013 року обґрунтовуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11.07.2000 року, сім'я розпалась, зникло взаєморозуміння, повага одне до одного та почуття любові, збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зазначив наданий судом строк для примирення позитивного результату не дав, нічого не змінилось, тому просить шлюб розірвати, судові витрати залишити за ним.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, вважає можливим зберегти сім'ю для того щоб син мав повноцінну родину, протягом строку для примирення нічого не змінилось, позивач проживає у матері, він спілкується з сином, допомагає йому матеріально та сплачує комунальні послуги по будинку.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.07.2000 року в
Узинській міській раді
Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 31 ( а.с.4), від шлюбу мають сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.5), протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, зникло взаєморозуміння та почуття любові, шлюб носить формальний характер, сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача.

18.02.2014 року сторонам, в порядку ст.111 СК
України, надавався строк для примирення, однак позивач має стійке волевиявлення спрямоване на припинення сімейних відносин, а відповідач не надала до суду належних та переконливих доказів в обґрунтування своїх заперечень.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, однак позивач просить залишити судові витрати за ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 111, 112, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 11.07.2000 року в Узинській міській раді Білоцерківського району
Київської області, актовий запис № 31 - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_3».

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 640/534/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

заочне

"20" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Київський РВ у м.
Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 319, 321, 383 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 4, 10, 11, 30, 60, 61, 79, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловою квартирою за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям його з реєстраційного обліку.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яку може бути подано до суду, який його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - І.В.
Ніколаєнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гомон Р.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
"Харківські теплові мережі" суму заборгованості у розмірі 8815 (вісім тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень 78 копійок та стягнуто судові витрати в розмірі 121 гривня 80 копійок.

07.08.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 10.07.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
"Харківські теплові мережі" суму заборгованості у розмірі 8815 (вісім тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень 78 копійок та стягнуто судові витрати в розмірі 121 гривня 80 копійок.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказують на те, що сума заборгованості за опалення та гарячу воду не відповідає дійсному помісячному розрахунку.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Дергачівського районного суду від 10.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП "Харківські теплові мережі" суми заборгованості у розмірі 8815 (вісім тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень 78 копійок, судових витрат в розмірі 121 гривня 80 копійок - скасувати.

Роз'яснити КП "Харківські теплові мережі" право звернутись з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 666/5479/14-ц
Ухвала

Іменем України

18.08.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
Ратушної В.О.

при секретарі
Яковлєвій О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач звернувся з заявою про заміну первісного відповідача на належного, а саме замінити Херсонську міську раду на
ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву.

Представник Херсонської міської ради в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши представника позивача, дослідивши заяву, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1, задовольнити, замінити відповідача на належного, а саме на
ОСОБА_2, проживаючого за адреесою:
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 33,168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити неналежного вдіповідача на належного, а саме: Херсонську міську раду на ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 347/1972/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Косівський РС УДМС про визнання особи такою, що втратила право на житло із зняттям з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Косівський РС УДМС про визнання особи такою, що втратила право на житло із зняттям з реєстрації.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 26.08.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі
Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.В. Сабадах
Справа № 2/532/617/2014
Ухвала

18.08.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати до 29 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа №592/8755/14-ц
Провадження №2-во/592/125/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.08.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Фоменко І.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Ковпаківським районним судом м. Суми 27.06.2002р. винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше
? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на утримання сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, починаючи 17.06.2002 року на користь ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2002р. по справі № 2-2217/02, оскільки у ньому невірно зазначено прізвище боржника та стягувача, а саме: замість
ОСОБА_1/ОСОБА_1, відповідно зазначено
ОСОБА_1/ОСОБА_1/ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку у виконавчому листі виданому на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2002р. по справі № 2-2217/02, а саме зазначити прізвище боржника та стягувача - ОСОБА_1/ОСОБА_1, замість
ОСОБА_1/ОСОБА_1/ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. 210, 369 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у виконавчому листі виданому на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2002р. по справі № 2-2217/02, а саме зазначити прізвище боржника та стягувача -
ОСОБА_1/ОСОБА_1, замість
ОСОБА_1/ОСОБА_1/ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Фоменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.
В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'приватбанк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 01.09.2014 року о 10-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Тимченко О. В .
Справа № 362/7517/13-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.Провадження № 22-ц/780/5287/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Саксес-Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга від позивачів на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 09 липня 2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтами подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що копія повного тексту рішення була отримана їх представником 05.08.2014 року, що підтверджується заявою про видачу копії рішення (а.с. 132).

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 09 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук