overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2448/11
Н.п. 2во/522/185/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк
Аваль» про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, внесення змін до договору іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просять виправити описку зазначивши в ухвалі суду від 28 березня 2014 р. дату ухвали Приморського районного суду м.
Одеси як „09.12.2011 р." замість „09.10.2013 р.".

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою
Приморського районного суду міста
Одеси від 28 березня 2014 року було скасовано заходи забезпечення позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль» про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, внесення змін до договору іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі майна подружжя.

В зазначеній ухвалі суду, помилково вказано дату ухвали Приморського районного суду м. Одеси, якою було забезпечено позов, як „09.10.2013 р." замість „09.12.2011 р ".

Таким чином, суд вважає, що в ухвалі
Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення, вказавши дату ухвали
Приморського районного суду м. Одеси, якою було забезпечено позов, як „09.12.2011 р " замість „09.10.2013 р.".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу
Приморського районного суду міста
Одеси від 28 березня 2014 року по цивільній справі № 2-2448/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль» про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, внесення змін до договору іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі майна подружжя вказавши дату ухвали Приморського районного суду м.
Одеси, якою було забезпечено позов, як
„09.12.2011 р " замість „09.10.2013 р.".

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

24.07.2014
Справа№592/4604/14-ц
Провадження №2/592/1398/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня 214 року

м.Суми Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого
Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 12.09.2007 року уклав з відповідачем договір №01648 на обслуговування карткового рахунку за яким надав кредит в сумі 5 000 грн. на строк до 11.09.2011 року включно зі сплатою процентів за його використання. Однак відповідач своїх обов'язків не виконав, станом на 22.04.2014 року має заборгованість у сумі 8410 грн., з яких 5000 грн. сума кредиту, 3410 грн. непогашені відсотки. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Також вказав, що договір з відповідачем не зберігся.

Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Всупереч положенням ст.ст. 59, 60 ЦПК
України позивачем не надано належних, допустимих і переконливих доказів у обґрунтування позову. Не надано відповідного договору з відповідачем.
Виписка з рахунку не є доказом укладення договору між сторонами./а.с.3-5/

Відповідно до положень ст.ст. 1054-1055 ЦК
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Надані позивачем і досліджені судом докази не підтверджують наявності між сторонами кредитного договору, а відтак взаємних прав та обов'язків.

Відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 589/3676/14-ц р.
Провадження № 2/589/835/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

07.07.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 48.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 24 липня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 488/1653/14-ц
Провадження № 2-н/488/272/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 524/6058/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2600,45 грн., -

В С Т А Н О В И В

07 липня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2600,45 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 2н-2424/11 Провадження № 22-ц/773/1271/14 Головуючий у 1 інстанції:
Івасюта Л.В. Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Шевчук Л. Я., ознайомившись з апеляційною скаргою
Першого відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції у
Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 серпня 2014 року.

Суддя
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року о 14:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.02.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 288/777/13-ц
Провадження № 2/288/17/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі - Кудрявцевій Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та визнання права власності на 6/100 частин житлового будинку за кожним співвласником,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та визнання права власності на 6/100 частин житлового будинку за кожним співвласником.

17.06.2014 року Попільнянським районним судом було винесене коротке рішення (вступна та резолютивна частини) по даній справі.

Судом було встановлено, що у 5 абзаці резолютивної частини короткого рішення допущена описка, а саме: зазначено сума судового збору
«Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 430,00 гривень судового збору» замість правильного : «Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 440,00 гривень судового збору».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Від сторін по справі надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у 5 абзаці резолютивної частини короткого рішення від 17.06.2014 року помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 430,00 гривень судового збору», дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
(вступна та резолютивна частини)
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 17.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та визнання права власності на 6/100 частин житлового будинку за кожним співвласником, шляхом виправлення у 5 абзаці резолютивної частини короткого рішення суму судового збору з неправильного: «Стягнути з ОСОБА_4 на користь

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 430,00 гривень судового збору» на правильне:
«Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 440,00 гривень судового збору».

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 288/1038/14-ц
Провадження № 2/288/447/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Саверецької сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Саверецької сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Саверецької сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 11 годину 20 хвилин 04.08.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 04.08.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 288/1951/13-ц
Провадження № 2/288/60/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі - Кудрявцевій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 12 годину 30 хвилин на 20.08.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа №1416/7428/12 01.07.2014
Провадження №22-ц/784/2070/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Миколаївської області Буренкова
К.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч. 4 ст. 297 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

3) Роз'яснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Ленінському відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 липня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа № 288/727/14-ц
Провадження № 2/288/350/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі - Кудрявцевій
Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня
Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04.06.2014 року Попільнянським районним судом було винесене рішення по даній справі.

Судом було встановлено, що у 2 абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, а саме: зазначено
«Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженець та житель АДРЕСА_1» замість правильного : «Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, уродженець та житель АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, не заперечує проти внесення виправлень.

Від відповідача - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечує проти внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у 2 абзаці резолютивної частини рішення від 04.06.2014 року помилково зазначено «Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженець та житель
АДРЕСА_1», дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 04.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, шляхом виправлення у 2 абзаці резолютивної частини рішення з неправильного:
«Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженець та житель АДРЕСА_1» на правильне: «Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, уродженець та житель АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 524/6057/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ
" ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2316,92
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1 яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «
ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО » в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
«Укргазбанк», МФО 320478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року, яка станом на 01.06.2014 року становить 2159,26 грн. (дві тис. сто п'ятдесят дев'ять грн. 26 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року в розмірі 144,20 грн. (сто сорок чотири грн. 20 коп.) за наступними реквізитами: р/р № 00131819, одержувач: ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії 3 % річних від простроченої суми за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року в розмірі 13,46
(тринадцять грн.. 46 коп.) за наступними
«Укргазбанк», МФО 320478, код 00131819, одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 6. Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________ 2014 року
Суддя: __________