Справа № 201/5769/14-ц
Провадження 2/201/1724/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Трещова
В.В. при секретарі - Горбатенко Д.К., за
участю представників сторін
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська з
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилався на те, що 20 жовтня 2011
року між ПАТ «Ерсте Банк»
правонаступником прав та обов'язків
якого є ПАТ «Фідобанк» та відповідачем
був укладений кредитний договір №
014/ZAYDH7/3/001. Відповідно до умов
вищевказаного договору банк надав
відповідачу кредитні кошти у розмірі
15000 гривень, виконавши належним чином
зобов'язання. Відповідач в свою чергу
не виконує свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином,
тому станом на 12 березня 2014 року
утворилась заборгованість у сумі 13561,29
грн., яку позивач просив стягнути з
відповідача, а також судові витрати.

Представник позивача у судовому
засіданні просила позов задовольнити з
підстав у ньому викладених.

Представник відповідача ОСОБА_1 у
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечував, посилаючись на те,
що позивач не пред'явив претензії до
відповідача щодо стягнення
заборгованості після зміни кредитора.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1-3 ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі, і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2011 року
між ПАТ «Ерсте Банк» правонаступником
прав та обов'язків якого є ПАТ
«Фідобанк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №014/ZAYDH7/3/001 (а.с.5,6), що
підтверджується копією вказаного
договору, дослідженого у судовому
засіданні, згідно якого відповідачу
було надано кредитні кошти у сумі 15000
гривень, зі сплатою 34 % річних.

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав, надавши відповідачу кредит у
сумі 15000 гривень, про що свідчить заява
про видачу готівки №40 від 20.10.2011 року,
копія якого міститься в матеріалах
справи (а.с.15).

Відповідачем порушено умови виконання
договору і станом на 12 березня 2014 року
за даним кредитним договором мається
прострочена заборгованість, яка згідно
розрахунків (а.с.16) становить 13561,29
гривень і складається з: боргу за
несплаченою частиною кредиту в
розмірі 11370,56 гривень та заборгованості
за прострочені нараховані проценти в
розмірі 2190,73 гривень, яку позивач
просив стягнути з відповідача.

Відповідності до ст.ст.526,530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений термін,
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
відсотків, належних йому.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає,
що з відповідача необхідно стягнути на
користь позивача суму заборгованості
за кредитним договором у розмірі 13561
гривні 29 копійки.

Вирішуючи питання про судові витрати,
суд вважає за необхідне на підставі
ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача
на користь позивача суму сплаченого
при подачі позову судового збору (а.с.4)
у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 8, 10,
11, 60, 61, 76, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
заборгованість за кредитним договором
№014/ZAYDH7/3/001 від 20.10.2011 року у розмірі 13561
ривня, 29 копійок у тому числі:
заборгованість по сплаті суми кредиту
у розмірі 11370 гривень 56 копійок, та
заборгованість по сплаті нарахованих
відсотків в розмірі 2190 гривень, 73
копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська.

Суддя
В.В. Трещов