overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4805/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Харківміськгаз" суму заборгованості у розмірі 701 (сімсот
ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, центр МФО 380764) індекс інфляції в розмірі суми 3 % річних в розмірі 33 грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ
«КБ «Надра» м. Київ, центр МФО 380764) судовий збір у розмірі по 24(двадцять чотири) грн. 36 коп з кожного.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______"________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
_____________________________________________ Алфьорова Т. М
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5088/14
Головуючий 1 інст. - Срокіна
Справа № 2-196/11
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

23 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: адміністрація Жовтневого району
Харківської міської ради про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради про визнання права власності та скасування рішень райвиконкому, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 21 травня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова віл 03 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: адміністрація Жовтневого району
Харківської міської ради про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради про визнання права власності та скасування рішень райвиконкому, залишена без задоволення.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки, в

позовній заяві третьою особою, а в зустрічному позову відповідачем зазначено адміністрацію Жовтневого району Харківської міської ради, а в апеляційній скарзі не зазначено адміністрацію Жовтневого району
Харківської міської ради. Крім того, апелянтом не надано копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
Цивільного процесуального кодексу
України

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 травня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2097/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

10.07.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.
М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 18 червня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 28 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І. М. Белінська
Справа № 2033/3384/12
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2014 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова
Алфьорова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення виконавчого провадження, але в тексті та резолютивній частині заяви заявник просить відстрочити виконання судового рішення від 10.01.2014року, при цьому посилались на ст. 36 ЗУ « Про виконавче провадження», яка передбачає зупинення провадження, а не відстрочку виконання рішення. У зв'язку з тим, що заявник не чітко виразив свою вимогу, суд, ухвалою від 02.07.14р. залишив її без руху та надав строк для усунення недоліків протягом п'яти днів.

На теперішній час ухвала не виконана та уточнена заява на адрес суду не надійшла.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України, заява ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження визнається судом неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження повернути заявнику

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5347/14
Справа № 638/578/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/4565/13
У Х В А Л А

05.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко
Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Стік" до ОСОБА_1 про виконання договору купівлі-продажу частки статутного капіталу та визнання права власності на частку в статутному капіталі, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено до вирішення справи № 910/19448/13 за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "СТІК" про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, яка перебувала в провадженні Господарського суду м.
Києва.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Стік" до
ОСОБА_1 про виконання договору купівлі-продажу частки статутного капіталу та визнання права власності на частку в статутному капіталі.

Призначити судове засідання о 09 год. 30 хв. 03 вересня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 166/1009/14-ц номер провадження 2/166/239/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

04 cерпня 2014 року смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, ст. 156
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 серпня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 14 серпня 2014 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Лях В.І.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2290/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Безуматов М. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

04.08.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 07 липня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М.Авраменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5297/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Києві заяву представника третьої особи
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 26.03.2014 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон
Брідж», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал
Лоджистік», товариство з обмеженою відповідальність «Плазма», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

28.07.2014 р. представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал
Лоджистік» ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову, заява обґрунтована тим, що необхідність застосування таких відпала.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд заяви проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Суд, вивчивши заяву представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а арешт - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати арешт на адміністративно-складський комплекс, загальною площею 21001,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2014 р. про скасування заходів забезпечення позову

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/8576/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про заборону чинити певні дії, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону чинити певні дії, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) подати до 12.08.14 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 185/7389/14-ц
Провадження № 2/185/3023/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання по справі на 16 вересня 2014 року о 08:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Провадження № 2/752/4432/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення пені від суми несплачених аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

у липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів та позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально розташовано у Солом"янському районі м.
Києва, вважаю, що дана цивільна справа непідсудна Голосіївському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву разом зі всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення пені від суми несплачених аліментів та позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором «07-268/06-А від 23.06.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
«07-268/06-А від 23.06.2006 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором «07-268/06-А від 23.06.2006 року.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 14 серпня 2014 року о 17:00 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
В.Ю.Горкава
Номер провадження 2/752/4411/14
У Х В А Л А

28.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

Комунального підприємства "ЖЕО-109
Голосіївського району"

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

та ОСОБА_4

про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "02" вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя