АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1373/14
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Ковгана С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»

на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 10 грудня 2013 року

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в
и л а :

ПАТ «КБ «Надра» (далі Банк)
звернулося до суду з позовом, в якому
просило солідарно стягнути з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму заборгованості за
кредитним договором № 6/4/20/2007/840-К/1540 від
28.09.2007 року в розмірі 572 696,85 грн.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 10 грудня 2013 року позов
ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором від 28.09.2007 року в розмірі 572
696,85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ
«Надра» судовий збір у розмірі 3 441 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра»
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким задовольнити
його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що спір між сторонами не
був врегульований, проте суд не звернув
увагу на кінцевий термін повернення
кредиту (виконання основного
зобов'язання), який ще не настав, а
помилково відлічив шість місяців з
часу прострочення частини зобов'язання
(сплата чергового платежу).

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, що з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що вона підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги
і відмовляючи у задоволені позовних
вимог щодо солідарного стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд першої інстанції виходив з того, що
поруки є припиненим, оскільки сплинув
6-ти місячний термін для пред'явлення
вимоги до поручителя.

Судова колегія не погоджується з
висновками суду першої інстанції і на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
скасовує рішення і ухвалює нове,
оскільки висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Судовим розглядом встановлено, що 28
вересня 2007 року між Банком та ОСОБА_3
був укладений кредитний договір №
6/4/20/2007/840-К/1540 термін дії якого
встановлено до 25 вересня 2037 року.
Згідно з цим договором позичальник
отримав кредитні кошти в розмірі 39951
доларів СШ зі сплатою 12,00% річних,
мінімальний щомісячний необхідний
платіж складає 447,57 доларів США.

З метою забезпечення зобов'язання за
кредитним договором, 28 вересня 2007 року
було укладено договори поруки з ОСОБА_6
договір № 6/4/20/2007/840-П/1542 та з ОСОБА_5
договір № 6/4/20/2007/840-П/1543

Позивач посилаючись на те, що
Позичальник не виконує зобов'язання за
кредитним договором просить стягнути
з відповідача ОСОБА_3 солідарно з
відповідачами - поручителями ОСОБА_6 І
ОСОБА_5 заборгованість за кредитним
договором в сумі 572696 грн.85 коп.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором. А
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Факт отримання коштів за вищенаведеним
кредитним договором відповідачами не
оспорюється.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику.

Згідно розрахунку наданого позивачем
заборгованість станом на 27.08.2013 року
становить 71649, 80 дол. США, що за курсмом
НБУ дорівнює 572696, 85 грн. і складається
із:

Заборгованості за кредитом - 39364, 05 дол.
США, що становить - 314636, 85,

Заборгованість за відсотками - 25002, 86
дол. США. Що становить 199847, 86 грн.,
заборгованість за пенею - 3287,79 дол. США -
26278, 31 грн.,

Штраф за кредитним договором - 3995,10 дол.
США - 31932, 83 грн.

Вказаний розрахунок відповідачами не
спростований, доказів того, що
заборгованість інша суду не надано.

Вказана заборгованість стягнута за
рішенням суду першої інстанції і
позичальником ОСОБА_3 не оскаржена.

Заперечення відповідачів ОСОБА_6 і
ОСОБА_5 проти позову в частині
стягнення заборгованості з них
солідарно з позичальником з тих
підстав, що договір поруки вважається
припиненим, оскільки з часу останнього
платежу пройшло 6 місяців, а до них не
було заявлено вимоги, судовою колегією
не приймається.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Суд першої інстанції вважав, що
оскільки боржник припинив погашення
заборгованості у листопаді 2008 року, то
з цієї дати плине шестимісячний строк
для пред'явлення вимоги, а тому
відмовив у стягнення заборгованості з
поручителів.

Проте, законодавець припинення
договору поруки зі спліном
шестимісячного строку пов'язує не з
датою останнього чергового платежу, а
зі строком виконання основного
зобов'язання.

Відповідно до п. 1.4 договору кредиту
банк надав позичальнику кредит строком
до 25 вересня 2037 року.

Суд першої інстанції на вказану
обставину увагу не звернув та прийшов
до безпідставного висновку про
припинення договору поруки.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаю сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Поручителі між собою солідарної
відповідальності не несуть, але кожен з
них несе солідарну відповідальність за
порушення виконання кредитного
договору з ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, судова
колегія задовольняє позовні вимоги
позивача.

У справі, у зв'язку з тим, що в
резолютивній частині рішення не було
вирішено питання щодо позовних вимог
про стягнення боргу з відповідачів, але
про це суд зазначив у мотивувальній
частині судового рішення, 07 лютого 2014
року було ухвалено додаткове рішення. З
урахуванням того, що додаткове рішення
є похідним від основного і доповнює і
вирішує питання які, судом першої
інстанції були з'ясовані в ході
судового розгляду, то судова колегія
скасовуючи рішення суду першої
інстанції від 10 грудня 2013 року,
скасовує і додаткове рішення суду
першої інстанції від 07 лютого 2014 року.

Судові витрати судова колегія стягує
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п.2 ч. 1 ст. 307. п. 3 ч.
1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова
колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2013 року та
додаткове рішення від 07 лютого 2014 року
скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
від 28.09.2007 року в розмірі 572 696,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір
по 1147 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії