overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6076/14-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила виділити їй 1/2 частку автомобіля вартістю 45000,00 грн.

Однак, вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що її слід повернути позивачеві для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тому справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 750/7278/14
Провадження № 2/750/2321/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 20.08.2014 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 750/7274/14
Провадження № 2/750/2317/14
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Деснянської районної у м.
Чернігові ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Прокуратура міста Чернігова,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Деснянської районної у м. Чернігові ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Прокуратура міста
Чернігова.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.09.2014 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 214/4252/13-ц
Номер провадження 2/214/214/14
УХВАЛА

про витребування доказів

"28" липня 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Соколовській Т.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м.
Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП «ЖЕО №35», про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, та про відшкодування моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
КП «ЖЕО №35», про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, та про відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні, заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: актовий запис про смерть ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

В порядку ст.ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з
Саксаганського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції м. Кривого
Рогу копію актового запису про смерть
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобов'язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Саксаганського відділу реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу копію актового запису про смерть ОСОБА_5, 1937 року народження, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу О.В. Ан
Справа № 296/6439/14-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ
"ЕК""Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричного мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідоу порушення споживачем ПКЕЕН, в сумі 361 грн. 48 коп.

Однак, вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що її слід повернути позивачеві для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до
Богунського району м.Житомира, тому даний спір не підсудний Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ
"ЕК""Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричного мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 702/833/14-ц
Провадження № 6/702/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні подання про оголошення в розшук

28 липня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду подання відділу
Державної виконавчої служби
Монастирищенського районного управління юстиції про розшук боржника,

в с т а н о в и в :

Відділ Державної виконавчої служби
Монастирищенського районного управління юстиції 22.07.2014 року звернувся до суду з поданням про розшук
ОСОБА_1 за останнім місцем проживання боржника.

Підставою для подання є те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції
Черкаської області знаходиться виконавчий лист за рішенням
Монастирищенського районного суду по справі № 702/1242/13-ц від 08.11.2013 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Долинка,
Монастирищенського району Черкаської області ? частини з усіх видів його доходів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до довідки № 308 від 02.07.2014 року Долинківської сільської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в с. Долинка
Монастирищенського району Черкаської області, але не проживає і місце його перебування не відоме.

Відповідно акту державного виконавця від 03.07.2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, під час проведення виконавчих дій за адресою с. Долинка
Монастирищенського району Черкаської області було встановлено, що боржник
ОСОБА_1 в селі не проживає. Майна належного боржнику на праві приватної власності за даною адресою не виявлено.
Місце перебування боржника не відомо.

Представник відділу ДВС
Монастирищенського управління юстиції
Черкаської області Ляхович К.В. подання підтримала повністю, просить його задоволити, про що подала до суду письмову заяву.

28.07.2014 року стягувачка аліментів
ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить подання розглядати без її участі, заперечує щодо розшуку боржника ОСОБА_1 в зв»язку з тим, що він проживає в с.Житники Жашківського району Черкаської області, зі слів його батьків він часто їх провідує. Вона неодноразово повідомляла державному виконавцю про місце проживання ОСОБА_1, але на її повідомлення державний виконавець не звертав уваги.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки ініціатором подання не надано суду доказів того, що боржник не проживає за адресою, вказаною стягувачкою. Суд вважає, що підстави для оголошення боржника в розшук відсутні.

На підставі ст. ст. 208-210, 293, 375 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 591/5400/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 14 серпня 2014 року о 16-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 591/1017/13-ц Провадження № 6/591/313/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2014 року м. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 591/1017/13-ц, провадження № 2/591/14/14.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 369 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 04 серпня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми, вул.
Академічна, 13, каб. 403.

Суддя
А.Я.Клименко
справа № 361/2077/14-ц провадження № 2/361/1167/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Чуняк Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Київстар" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, інфляційних втрат і трьох процентів річних від простроченої
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Київстар" заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 8428
(вісім тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 79 коп., інфляційні втрати в розмірі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 577 (п'ятсот сімдесят сім) грн. 78 коп. та судові витрати в розмірі 1063 (одна тисяча шістдесят три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 2-850/09
Провадження № 6/591/267/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В. , розглянувши заяву представника заявника Кредитної спілки «Громадська каса» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його виконання,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року представник заявника Цюпка
О.В. звернувся до суду із вказаною заявою та просив винести судове рішення щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його виконання по справі № 2-850/09 за позовом кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що виконавчий документ був втрачений.

До суду 15.07.2014 року представник стягувача - заявниказвернувся із заявою, у якій просить залишити його заяву без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення його без розгляду в зв'язку з мирним врегулюванням спору.

На підставі зазначеного,керуючись ст. 207, 209, 210,370,371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Кредитної спілки «Громадська каса» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його виконання залишити без розгляду, роз»яснивши заявнику, що заяву особи, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особи що не брали участі у справі протягом того ж терміну з дня отримання її копії

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 592/7646/14-ц
Провадження № 2-н/592/463/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Хитров Б.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та судового збору,-

Встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В заяві заявником не зазначено адресу боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В заяві про видачу судового наказу зазначено тільки прізвище, ім'я та по-батькові боржника, інші ідентифікуючі данні відносно ОСОБА_1 заявником не надані, отримати вищевказані дані суд не має можливості.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Сумській області від 21.07.2014 року
ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1, не значиться, для отримання даних про реєстраціє ОСОБА_1 потрібні додаткові дані.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалив:

В прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та судового збору відмовити.

Роз'яснити ТОВ «Сумитеплоенерго» право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали разом із заявою та додатками до неї надіслати до ТОВ
«Сумитеплоенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 577/872/14-ц
Провадження № 2/577/302/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

"28" липня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді
Буток Т.А.

при секретарі
Калишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна в спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що в АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями, на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду від 28.09.2006 року 2/3 частини вказаного житлового будинку належить йому, 1/3 - відповідачці. Він проживає в м.
Санкт-Петербург Російської Федерації, в зв'язку з цим не має можливості володіти та користуватися належною йому часткою житлового будинку.
Продати житловий будинок відповідачка заперечує, так як вона в літній період часу обробляє земельну ділянку, вирощує птицю. Відповідно до вимог ст. 183, 364 ЦК України він має право на виділ у натурі своєї частки із майна, що є у спільній частковій власності шляхом отримання від відповідачки грошової компенсації вартості його частки.

Позивач, явка якого в судове засіданя визнана обов'язковою 26.05.2014 року, в судове засідання 07.07.2014 року та 16.07.2014 року не з'явився, про причини неявки не повідомив, був повідомлений, що в разі його повторної неявки в судове засідання 28.07.2014 року о 09.00 год., позовна заява буде залишена без розгляду.

Однак, 28.07.2014 року позивач в судове засідання знову не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна в спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяТ. А. Буток
Єдиний унікальний номер номер провадження 2-о/728/73/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 липня 2014 року місто
Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа Служба у справах дітей
Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про усиновлення дитини, заінтересована особа Служба у справах дітей
Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених частиною четвертою статті 119 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Зокрема, відповідно до статті 30 ЦПК
України стороною цивільного процесу можуть бути фізичні і юридичні особи.
Служба у справах дітей Бахмацької районної державної адміністрації
Чернігівської області не являється юридичною особою, а тому не може виступати по справі як заінтересована особа.

Також, заявником не зазначені всі заінтересовані особи, рішення в справі щодо яких може вплинути на їх права або обов'язки, а саме батьки дитини.

Згідно із частиною першою статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 236-238 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа Служба у справах дітей Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали привести заяву у відповідність з вимогами статті 119 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаних недоліків та подання уточненої заяви.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко