Справа № 192/457/13-ц
Провадження № 2/192/17/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2014 рокуСОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у
головуючої - судді
при секретарі - Савчуковій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у смт.Солоне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у
майні, що належить на праві спільної
часткової власності та стягнення
грошової компенсації за частку у
Позивач з урахуванням уточнень
від 28 травня 2014 року звернувся з
позовом до відповідача про припинення
права на 1/6 частку у праві спільної
часткової власності у домоволодінні
АДРЕСА_1 Солонянського району
Дніпропетровської області та про
стягнення грошової компенсації за 1/6
частку у вказаному домоволодінні в
сумі 9 424 гривні 83 копійки.
На обґрунтування позову зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати -
ОСОБА_3, яка за життя залишила заповіт
на ім'я її племінниці - відповідача
ОСОБА_2, відповідно до умов якого
остання успадкувала 5/6 часток
житлового будинку АДРЕСА_1
Солонянського району
Дніпропетровської області, а 1/6 частку
успадкувала вона за правилами ст. 1241 ЦК
України як обов'язкову долю у спадщині.
З посиланням на ст. ст. 364, 367 ЦК України
просила суд стягнути з відповідача, яка
має право власності в цьому ж
домоволодінні на значно більшу частку,
в грошовому виразі в сумі 9424 гривні 83
копійки вартість 1/6 частки зазначеного
домоволодіння, ринкова вартість якого
згідно висновку експертизи становить
частку в натурі неможливо, та з моменту
сплати відповідачкою вартості її
частки припинити її право власності на
вказану частку, яка є незначною.
Позивач ОСОБА_1, яка про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином (а.с.94), в судове засідання 19
серпня 2014 року не з'явилася, про причини
неявки суду не повідомила.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4,
який про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином (а.с.95), в
судове засідання не з'явився, надавши
суду письмову заяву, згідно якої
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі та прохали їх задовольнити, а
справу розглядати за відсутності
позивача та її представника у порядку
заочного провадження по наявним в
справі матеріалам, а також просили
стягнути з відповідача витрати по
оплаті проведеної судової експертизи в
сумі 2 350 гривень 08 копійок (а.с.99-100).
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи за зареєстрованим у
встановленому законом місцем
проживання (а.с.78), про що свідчать
направлені рекомендованою
кореспонденцією на її адресу
повістки-виклики до суду, які
повернулися без вручення з відміткою
«не проживає»(а.с.97-98), в зв'язку з чим
суд вважає можливим здійснити розгляд
справи за відсутності відповідача,
оскільки відповідно до вимог ч.5 ст. 74
ЦПК України у разі відсутності осіб,
які беруть участь у справі, за адресою
їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене належним
В зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
суд у відповідності зі ст.169, ч. 2 ст.197,
ст. 224 ЦПК України ухвалив здійснювати
розгляд справи у відсутність сторін,
які належним чином повідомлені про час
та місце розгляду справи, без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу та за письмовою
згодою позивача у порядку заочного
провадження по наявним у справі
Суд, дослідивши докази, що маються у
справі, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно
виданого 02 лютого 2011 року державним
нотаріусом Солонянської державної
Дніпропетровської області свідоцтва
про право на спадщину за законом серії
ВРЕ №844971 є власником 1/6 частки жилого
будинку з надвірними будівлями та
спорудами, що знаходяться на АДРЕСА_1
Солонянського району
Дніпропетровської області (а.с.5), яке
згідно витягу про державну реєстрацію
прав зареєстровано ТОВ «Абріс» 15
лютого 2011 року за № 29010040 (а.с.6).
Згідно витягу з реєстру прав власності
на нерухоме майно від 02 липня 2011 року №
30482108 власником 5/6 часток жилого будинку
АДРЕСА_1 Солонянського району
Дніпропетровської області є ОСОБА_2,
яка отримала дану власність в порядку
спадкування згідно свідоцтва про право
на спадщину за заповітом після смерті
спадкодавця ОСОБА_3 та має право
приватної спільної часткової
власності на 5/6 часток будинку (а.с.5,7).
Таким чином судом встановлено, що
житловий будинок будинку з надвірними
будівлями та спорудами, що знаходяться
на АДРЕСА_1 Солонянського району
Дніпропетровської області належить на
праві спільної часткової власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка в подальшому
змінила прізвище «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2»
у зв'язку реєстрацією шлюбу 02 грудня 2011
року, що підтверджується копією
паспорту відповідача (а.с.78).
У силу положень статей 21, 24, 41
Конституції України, статей 319, 358 ЦК
України всі громадяни є рівними у своїх
правах, усім власникам забезпечуються
рівні умови здійснення цих прав, в тому
числі щодо захисту права спільної
часткової власності.
Виходячи із цих положень, правовий
режим спільної часткової власності
визначається главою 26 ЦК України з
урахуванням інтересів усіх її
учасників. Володіння, користування та
розпорядження частковою власністю
відповідно до ст.358 ЦК України
здійснюється за згодою всіх
співвласників, а за відсутності згоди -
спір вирішується судом. Незалежно від
розміру часток, співвласники при
здійсненні зазначених правомочностей
Відповідно до частин першої, другої
статті 364 ЦК України кожен із
співвласників спільної часткової
власності має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим (частина друга статті 183
цього Кодексу), співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою. Право на частку у праві
спільної часткової власності у
співвласника, який отримав таку
компенсацію, припиняється з дня її
Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦК України,
подільною є річ, яку можна поділити у
натурі без втрати її цільового
Згідно постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22
грудня 1995 року «Про судову практику у
справах за позовами про захист права
приватної власності» квартира, яка є
спільною сумісною чи спільною
частковою власністю, на вимогу
учасника (учасників) цієї власності
підлягає поділу в натурі, якщо можливо
виділити сторонам ізольовані жилі та
інші приміщення з самостійними
виходами які можуть використовуватися
як окремі квартири або які можна
переобладнати в такі квартири. У
протилежному випадку може бути
встановлено порядок користування
приміщенням квартири, якщо про це
Відповідно до технічного паспорту на
спірне домоволодіння (а.с.8-10) та
висновку №2145/2146-13 судової
будівельно-технічної експертизи від 27
березня 2014 року (а.с.47-61) житловий
будинок АДРЕСА_1 Солонянського району
Дніпропетровської області складається
з приміщення 1 - коридор площею 4,8 кв.м,
приміщення 2 - кухня площею 10,6 кв.м,
приміщення 3 - житлова кімната площею 15,9
кв.м, приміщення 4 - кухня площею 5,1 кв.м,
приміщення 5 - приміщення
господарського призначення - сарай літ.
«Б» з погрібом літ. «Б?» площею 11,9 кв.м, а
разом загальна площа будинку складає
48,3 кв.м, а жилова площа - 15,9 кв.м, а без
врахування площі сараю літ. «Б»
загальна площа складає 36,1 кв.м., тому
розмір 1/6 частки будинку складає від
загальної площі будинку (36,1 кв.м.) 6,00
кв.м., а 5/6 частин складає 30,1 кв.м.
Також висновком №2145/2146-13 судової
будівельно-технічної експертизи від 27
березня 2014 року (а.с.47-61) встановлено, що
площа 6,0 кв.м., яка належить на 1/6 частини
від площі житлового будинку літ. «А» (36,1
кв.м.) домоволодіння по АДРЕСА_1
Солонянського району
Дніпропетровської області не
відповідає нормативним вимогам та
будівельним нормам (ДБН В.2.2-15-2005.
«Житлові будинки. Основні положення»)
для обладнання ізольованої
однокімнатної квартири, тому виділити
в натурі та визначити варіанти
виділення в користування належної на
праві власності ОСОБА_1 1/6 частки
житлового приміщення технічно не
можливо, а ринкова вартість будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
розташованого по АДРЕСА_1
Солонянскього району
Дніпропетровської області на момент
оцінки (березень 2014 року) складає 56 549
Оскільки позивачем з урахуванням
уточнень до позовної заяви від 28 травня
2014 року(а.с.82-84) заявлено вимоги про
стягнення грошової компенсації
вартості належної їй на праві
власності 1/6 частки в житловому
будинку, то з урахуванням загальних
засад цивільного законодавства (стаття
3 ЦК України) щодо справедливості,
добросовісності та розумності з
врахуванням прав та інтересів усіх
співвласників та у зв'язку з технічною
неможливістю виділення цієї частки в
натурі, а також неможливості визначити
порядок користування співвласниками
належним їм на праві спільної
часткової власності домоволодінням,
позовні вимоги підлягають задоволенню,
а оскільки вартість жилого будинку
АДРЕСА_1 Дніпропетровської області
становить 56 549 гривень, то вартість 1/6
частки становить 9 424 гривні 83 копійки,
яка підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача.
Приходячи до такого висновку, суд також
враховує, що частка позивача ОСОБА_1 в
спірному будинку є незначною, а у
іншого співвласника ОСОБА_5 вона є
значно більшою. Позивачка ОСОБА_1 має
інше житло по АДРЕСА_2 Солонянського
району Дніпропетровської області, де
вона фактично проживає та де
зареєстроване в установленому законом
порядку її місце проживання з 07 лютого
1990 року (а.с.4). Відповідачка ОСОБА_5
зареєстрована в установленому законом
порядку у спірному житловому будинку
по АДРЕСА_1 Солонянського району
Дніпропетровської області, що
вбачається з її паспорта (а.с.78), при
цьому відповідачка достовірно знаючи,
що в проваджені суду знаходиться дана
цивільна справа, змінила своє місце
фактичного проживання, не повідомивши
про це суд, а також не надала суду
будь-яких заперечень з приводу
наявного спору, як і доказів, які їх
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 364 ЦК України
право на частку у праві спільної
часткової власності у співвласника,
який отримав таку компенсацію,
припиняється з дня її отримання, а тому
задоволенню підлягають і позовні
вимоги в частині припинення права на 1/6
частку у праві спільної часткової
власності у домоволодінні АДРЕСА_1
Дніпропетровської області з моменту
отримання ОСОБА_1 грошової компенсації
від ОСОБА_2, а відповідно право
власності на дану частку переходить до
В зв'язку з задоволенням позову
відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
при вирішенні питання про розподіл
судових витрат між сторонами, суд
приходить до висновку, що понесені
позивачем при зверненні з позовом до
суду витрати по сплаті судового збору,
а також витрати позивача за проведення
судової будівельно-технічної
експертизи (а.с.100) необхідно стягнути з
відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215,224-228 ЦПК
України, ст.ст.183, 356, 357, 358, 364 ЦК України,
постановою Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня
1995 року «Про судову практику у справах
за позовами про захист права приватної
власності», суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення права на частку у майні, що
належить на праві спільної часткової
власності та стягнення грошової
компенсації за частку у домоволодінні
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію вартості 1/6 частки
домоволодіння АДРЕСА_1 Солонянського
району Дніпропетровської області, що
належить на праві спільної часткової
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в сумі 9424
(дев'ять тисяч чотириста двадцять
чотири) гривні 83 копійки.
Припинити право спільної часткової
власності ОСОБА_1 на 1/6 частку у
домоволодінні АДРЕСА_1
Дніпропетровської області з дня
отримання грошової компенсація від
співвласника 5/6 часток домоволодіння
ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_2 право
власності на 1/6 частку у домоволодінні
АДРЕСА_1 Дніпропетровської області з
дня сплати грошової компенсація
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 229 (двісті двадцять
дев'ять) гривень 40 копійок та витрати по
оплаті судової експертизи в сумі 2350
(дві тисячі триста п'ятдесят) гривень 08
Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Солонянський районний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку, а
строк на апеляційне оскарження рішення
суду починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Повний текст рішення складено 26 серпня
2014 року.

Головуюча: суддя