У Х В А Л А

18 серпня 2014 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Іваненко Ю.Г.,
Наумчука М.І.,

Парінової І.К., Фаловської І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа:
Комунальне підприємство
«Павложитлосервіс» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок залиттям квартири,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,
в якому з урахуванням уточнень просили
стягнути з відповідача майнову шкоду
на користь ОСОБА_4 1 584 грн та по 792 грн на
користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також
стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_5 витрати по оплаті послуг
експерта у сумі 600 грн та витрати по
оплаті за складання акту обстеження
квартири комісією комунального
підприємства «Житлосервіс» - 101 грн 75
коп. Також позивачі просили стягнути з
відповідача моральну шкоду в сумі 1000
грн на користь ОСОБА_4, та по 500 грн на
користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 В обґрунтування
вимог зазначили, що вони є
співвласниками квартири АДРЕСА_1. 24
грудня 2012 року їх квартиру було залито.
Оскільки затоплення відбулося з вини
ОСОБА_3, позивачі просили позов
задовольнити.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 грудня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного
Дніпропетровської області від 01 квітня
2014 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 в рахунок
відшкодування майнової шкоди 1 584 грн на
користь ОСОБА_4, 1493 грн 75 коп. на користь
ОСОБА_5, 792 грн на користь ОСОБА_6
Стягнуто з ОСОБА_3 в рахунок
відшкодування моральної шкоди на
користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 500 грн
кожному. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 квітня 2014 року
у відкритті касаційного провадження
відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд зазначеної ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
зокрема, ст. ст. 23, 322, 382, 1166
Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Як на приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції вказаних норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник посилається
на ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 серпня 2011 року в
справі за позовом про відшкодування
майнової та моральної шкоди,
заподіяної затопленням квартири, від 02
листопада 2011 року в справі за позовом
про відшкодування майнової та
моральної шкоди, від 10 квітня 2013 року в
справі за позовом про відшкодування
майнової шкоди, від 25 вересня
2013 року в справі за позовом про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, внаслідок залиття квартири, від
20 листопада 2013 року в справі за позовом
про відшкодування збитків, завданих
залиттям квартири та відшкодування
моральної шкоди та від 02 липня 2014 року в
справі за позовом про відшкодування
майнової шкоди.

Зі змісту доданих ухвал вбачається, що
касаційним судом скасовані судові
рішення і передано справи на новий
судовий розгляд, у зв'язку з тим, що
судові рішення не відповідають вимогам
ст. 213, 214 ЦПК України щодо законності й
обґрунтованості, зокрема, судами
попередніх інстанцій неповно з'ясовано
фактичні обставини справ, що мають
суттєве значення для правильного
вирішення спорів.

Відповідно до правового висновку
Верховного Суду України, викладеного в
постанові від 23 квітня 2014 року в справі
№ 6-30цс14, справа має переглядатися за
всіма доводами заяв, посиланнями на всі
судові рішення щодо неоднакового
застосування норм матеріального права,
які додано до заяви про перегляд,
незалежно від того, висловлена правова
позиція щодо неправильності
застосування норми матеріального
права в судовому рішенні, ухваленому по
суті, чи в ухвалі про передачу справи
касаційним судом на новий розгляд.

Як вбачається зі змісту ухвал колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, на які
здійснюється посилання як на приклад
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, при їх
постановленні суд касаційної
інстанції не висловлював правову
позицію щодо правильності
застосування норм матеріального права,
судові рішення скасовані з підстав
порушення норм процесуального права.

Оскільки неоднакове застування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах відсутнє, у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 359 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа:
Комунальне підприємство
«Павложитлосервіс» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок залиттям квартири,
за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 квітня 2014 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.А.
Горелкіна

Судді:
Ю.Г. Іваненко

М.І.
Наумчук

І.К. Парінова

І.М. Фаловська