overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4278/14-ц
Провадження № 2/752/2945/14
У Х В А Л А

21.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державного підприємства
"Антонов" в особі Філії "Серійний завод
"Антонов" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у березні 2014 року ДП "Антонов" в особі
Філії "Серійний завод "Антонов" звернувся у суд з позоом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Також судом встановлено, що рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року задоволено позов
ДП "Антонов" в особі Філії "Серійний завод "Антонов" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Рішення оскаржено в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що рішення у цивільній справі за позовом ДП "Антонов" в особі
Філії "Серійний завод "Антонов" до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості має значення для вирішення даної цивільної справи щодо стягнення заборгованості, суд вважає, що дану цивільну справу за позовом ДП
"Антонов" в особі Філії "Серійний завод
"Антонов" звернувся у суд з позоом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неможливо розглянути до вирішення зазначеної цивільної справи за позовом
ДП "Антонов" в особі Філії "Серійний завод "Антонов" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, а тому необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі № 2/752/2945/14 провадження № 752/4278/14-ц за позовом Державного підприємства
"Антонов" в особі Філії "Серійний завод
"Антонов" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зупинити до остаточного вирішення цивільної справи № 752/1549/14-ц
(провадження № 2/752/2213/14) за позовом
Державного підприємства "Антонов" в особі Філії "Серійний завод "Антонов" до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, яка знаходиться в провадженні Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/7468/14-ц
Провадження № 2/644/2044/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, страхової компанії
«Про 100 страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просять - позивач ОСОБА_2 стягнути з відповідачів 91467,96 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а позивачка ОСОБА_1 - стягнути з відповідачів на її користь 6000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В додатках до позовної заяви знаходиться заява про забезпечення поданого позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3,а саме автомобілі Тойота Ленд Крузер, держномер НОМЕР_1 та Тойота Прадо, держномер НОМЕР_2.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду. Але з урахуванням роз*яснень, що містяться в Постанові
Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається після відкриття провадження по справі.

Зважаючи на те, що провадження по справі не відкрито, суд на підставі ч.8ст.153 ЦПК України, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК
України, повертає її заявнику.

Керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути їм та роз*яснити право на подачу такої заяви після відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту - 46
Днів в провадженні ___
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 16 липня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 211.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
Справа № 631/739/14-ц
№ провадження 2/631/405/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду на 11.06.2014 року до 09 години 50 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/7468/14-ц
Провадження № 2/644/2044/14
УХВАЛА

29 липня 2014 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, страхової компанії
«Про 100 страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просять - позивач ОСОБА_2 стягнути з відповідачів 91467,96 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а позивачка ОСОБА_1 - стягнути з відповідачів на її користь 6000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме викладені позовні вимоги не конкретизовані та не зазначено, яку суму матеріальної шкоди позивач
ОСОБА_2 просить стягнути з першого відповідача, яку суму стягнути з другого, або ж просить стягнути з них в солідарному порядку. Це ж саме стосується позовних вимог позивачки
ОСОБА_1

Крім того, позивачкою ОСОБА_1 не сплачений судовий збір за подання позовної заяви про стягнення моральної шкоди, який складає 243 грн.60к.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, страхової компанії «Про 100 страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали . Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 690/480/14-ц
Провадження № 2/690/181/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 07 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу по справі пропонується в строк до 07 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Здоровило
Провадження: 2-во/643/124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Скотар А.Ю.;

при секретарі - Кречетовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по заяві про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 01.07.2014, винесеною по справі
№643/9243/14-ц провадження № 2-з/643/47/14 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову - витребувано у приватного нотаріуса Харківської області ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи №18-2013 на громадянина ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

10.07.2014 до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в ухвалі про забезпечення доказів від 01.07.2014, а саме в номері спадкової справи « 18-2013» тоді як вірним номером спадкової справи повинен бути « 48-2013».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки, з огляду на наступне: в ухвалі від 01.07.2014 про забезпечення доказів до пред'явлення позову помилки чи описки в номері спадкової справи на ім'я ОСОБА_3 - відсутні, оскільки сам заявник в заяві вказував номер спадкової справи 18-2013.

Разом з тим суд повідомляє, що заявник може повторно звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів в загальному порядку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про виправлення описок в судовому рішенні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А.Ю. Скотар
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т. Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З матеріалів позовної заяви вбачається, а саме з відповіді на запит до ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві, що
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

При таких обставинах позовна заява не підсудна Печерському районному суду м.
Києва та згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Т.Г. Ільєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки право вимоги за кредитним договором № 0 від 10.12.2007р. перейшло до нього.

Представник «Вердикт Фінанс», в судове засідання не з'явилася, подала через загальну канцелярію суду клопотання, в якому просила розглянутизаявуза її відсутності.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, подав подала через загальну канцелярію суду клопотання, в якому просив розглянути заяву за його відсутності.

ОСОБА_1 та представник Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 18.11.2009 року, позов АКІБ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено.

Судом встановлено, що на виконанні
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції в м. Києві перебуває виконавче провадження про стягнення коштів з
ОСОБА_1.

20.04.2014р. ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредо
Фінанс» уклали договір факторингу № 05/12, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ
«Кредо Фінанс».

20.04.2014р. ТОВ «Кредо Фінанс» та ТОВ
«Вердикт Фінанс» уклали договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ «Вердикт
Фінанс»

Статтею 378 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з наведеного, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»- задовольнити .

Замінити стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс» у виконавчому провадженні по справі № 2-5376/09 по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2009р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Остапчук Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі -
Пітак О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 27 червня 2000 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому є син
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Шлюб зареєстрований в виконкомі Брусницької сільської ради,
Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 14. Подружні стосунки не підтримують з 29 червня 2014 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, тому просила шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 червня 2000 року в виконкомі Брусницької сільської ради, Кіцманського району,
Чернівецької області, актовий запис № 14, між ОСОБА_2, 1977 року народження та
ОСОБА_1, 1982 року народження.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2135/14-ц провадження № 2-о/632/55/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа - Виконавчий комітет Первомайської міської ради
Харківської області про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір щодо заяви у справах окремого провадження, так згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору сплачується 0,1 розмір мінімальної заробітної плати - 121,80 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа -
Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначений недолік заяви та сплатити судовий збір у сумі 121,80 гривень до 10 серпня 2014 року. Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 635/6857/14-ц
Провадження № 2/635/2592/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. 00 коп. щомісячно, з індексацією відповідно до закону, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 06 серпня 2014 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська