overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації Донецької області, про усиновлення дитини -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, орган опіки та піклування
Волноваської райдержадміністрації
Донецької області, про усиновлення дитини -

Призначити слухання справи о 13.30 годину 22.08.2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
В.І. Ромахов
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/723/14-ц
Провадження №2/319/229/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 серпня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді
Солодовнікова Р.С.,

при секретарі
Костенко А.В.,

за відсутності осіб, що беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена справа.

Особи, які повинні брати участь у справі, були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явились.

Разом з тим, позивачем була подана письмова заява про розгляд справи без її участі із клопотанням про залишення позову без розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачем.
Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Суд прийшов до висновку, що заявлене позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, згідно із принципом диспозитивності цивільного процесу, підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.79, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.С.Солодовніков
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/2739/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27.08.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуюча - суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стасюк
Ю.П.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В
И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 60, 212-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2 код НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, заборгованість у розмірі 529256,50 грн. (п'ятсот двадцять дев'ять тисяч двісті п'ятдесят шість гривень 50 коп.) та судові витрати у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючаГ. І. Рішко
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1562/14-ц пр. № 2/382/547/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 серпня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, - Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон та на виготовлення проїзного документа дитини без згоди батька до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 26 серпня 2014 року.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на виїзд ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без дозволу
(згоди) батька дитини, ОСОБА_3, до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надати дозвіл ОСОБА_1 або її офіційному представнику на оформлення документів для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до країн ближнього та дального зарубіжжя, без згоди та супроводу батька дитини, ОСОБА_3, до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/774/14-ц
Провадження № 6/391/89/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.08.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 370 ЦПК України, і підлягає розгляду в Компаніївському районному судді Кіровоградської області у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання по справі на 14:00 год. 12 серпня 2014 року в приміщенні
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна
Справа №216/4396/14-ц провадження № 2/216/2141/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 26.06.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 17.07.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

12.08.2014 року

216/4396/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 12.08.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя О.І.
Бондарєва
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/710/14-ц
Провадження 2/391/214/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.07.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, яким просить змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати аліменти з відповідача в розмірі 1000 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Однак подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16.07.2014 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення вищевказана ухвала була отримана позивачем 23.07.2014 року.

Позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, а тому, враховуючи що в наданий строк недоліки усунуті не були, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя, враховуючи що в наданий строк недоліки усунуті не були, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.Ревякіна
Провадження № 2-н/344/1488/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., розглянувши заяву
Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення з
Дочірнього підприємства
«Івано-Франківський облавтодор»
Публічного акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» в особі філії «Мостова експлуатаційна дільниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК
України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення з
Дочірнього підприємства
«Івано-Франківський облавтодор»
Публічного акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» в особі філії «Мостова експлуатаційна дільниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Бабій О.М.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/745/14-ц
Провадження № 2/391/222/14 12.08.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту
Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту.
Ухвалою суду від 24.07.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії
Представник позивача, відповідно до ухвали суду, отримавши її копію 25.07.2014 року, у встановлений строк не виконав вимоги суду, а тому його позовна заява визнається неподаною та повинна бути
Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.
Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 243,60 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту - вважати неподаними та повернути
Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. (двісті сорок три гривні) 60 коп., внесений згідно квитанції № 981547.1428.4 від 27.06.2014 року.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її отримання.
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області
Справа № 303/5284/14-ц
№ 2/303/2884/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10:20 год. 04 вересня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 03 вересня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.В.Гутій
Справа №216/4394/14-ц провадження № 2/216/2140/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 26.06.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 17.07.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

12.08.2014 року

216/4394/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 12.08.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя О.І.
Бондарєва
Справа № 219/2688/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ
«Укрсоцбанк», про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ПАТ «Укрсоцбанк», про поділ майна.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Укрсоцбанк», про поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 24.07.2014 року о 12 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Решетняк
№2-зз/263/36/2014
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

19 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту, накладеного на нежилі приміщення АДРЕСА_1; АДРЕСА_2;
АДРЕСА_3 ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.04.2013 року у цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, згідно з частиною 5 статті 154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заява про скасування заходів забезпечення позову розглядається судом у порядку частини 2 статті 197 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Між сторонами в ході виконання рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.11.2013 року 28.07.2014 року укладена мирова угода, яка визнана Жовтневим районним судом м. Маріуполя, про що 12.08.2014 року винесено ухвалу, яка набрала законної сили 19.08.2014 року, згідно до якої сторони дійшли згоди про часткове погашення заборгованості в сумі 229922,63 грн. шляхом передання ОСОБА_3 ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно в натурі еквівалентної вартості.

Враховуючи, що необхідність забезпечення позову відпала, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 03.04.2013 року на нежилі приміщення АДРЕСА_1;
АДРЕСА_2; АДРЕСА_3.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт нежилого приміщення АДРЕСА_1; нежилого приміщення АДРЕСА_2; нежилого приміщення АДРЕСА_3, накладений ухвалою
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.04.2013 року у цивільній справі
№2/263/533/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Турченко