overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/676/638/14
Справа № 676/5276/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
Справа № 636/2654/14-ц
Провадження № 2-н/636/533/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Чугуївське районне ремонтно-експлуатаційне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ «Чугуївське районне ремонтно-експлуатаційне підприємство» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з боржника у сумі 4032 грн. 59 коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївське районне ремонтно-експлуатаційне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/679/421/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 05 червня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 червня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 363/2711/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В ході судового розгляду позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

На ухвалу суду протягом 5-ти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа №636/2631/14-ц
Провадження №2-о/636/73/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Чугуїв
Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Коробочкинська сільська рада Чугуївського району
Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

14 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме: що вона є однією і тією ж особою, яка зазначена в трудовій книжці серії НОМЕР_1, договорі купівлі-продажу серії ВАА № 484463 від 03.09.2002 року, та технічному паспорті, складеному 07.08.2002 року, де заінтересованою особою зазначила
Коробочкинську сільську раду
Чугуївського району Харківської області.

16 липня 2014 року суддею постановлено ухвалу про залишення заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.258 ЦПК України, та заявнику надавався термін для усунення недоліків заяви впродовж п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

24 липня 2014 року від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Коробочкинська сільська рада
Чугуївського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявникові.

Роз'яснюю, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
І.В. Панаід
Справа № 703/3778/14-ц
УХВАЛА

"25" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору позики від 25 лютого 2014 року та стягнення 40000 грн.

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 727/6058/14-ц
Провадження № 2/727/1593/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 - 121, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/6058/14-ц (Провадження 2/727/1593/14) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2014 року о 10-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 вул. Головна 60 .

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет
№ 19.

Відповідачам пропоную в строк до 11 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
№ рядка справа № 732/1234/14 провадження № 2/732/350/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК
України по справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Городнянської міської ради
Чернігівської області, треті особи:
Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Реєстраційна служба
Городнянського РУЮ, Відділ
Держемагенства у Городнянському районі Чернігівської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду,
Чернігівської області 04 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Соколов О.О.
Справа № 676/5258/14-ц
Номер провадження 2-н/676/628/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву та додані до неї документи
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз" в особі Кам'янець -
Подільської філії ПАТ "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз" в особі Кам'янець -
Подільської філії ПАТ "Хмельницькгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1 452 грн. 57 коп.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 проте згідно інформації викладеної в довідці, виданій Кам'янець-Подільським
МВ Управлінням державної міграційної служби України в Хмельницькій області -
ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: по АДРЕСА_2

За наведених обставин, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" в особі
Кам'янець - Подільської філії ПАТ
"Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 липня 2014 року місто
Чугуїв Справа №
Провадження № 2-н/636/527/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»
Державному ощадному банку України, МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1057
/одна тисяча п'ятдесят сім/ грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
пр. № 2/759/1891/14 ун. № 759/942/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути із відповідачів суму боргу, посилаючись на те, що між ЗАТ «Перший
Український Міжнародний банк» правонаступником якого є ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк» було укладено кредитний договір № 6323444 від 05.06.2008р. з ОСОБА_1 та для забезпечення виконання зобов'язань позивач уклав договір поруки № 6514360 від 05.06.2008р. з
ОСОБА_2 але, як зазначає позивач, сторони своїх обов'язків щодо повернення суми боргу належним чином не виконують, внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору
№ 6323444 від 05.06.2008р. в розмірі 1077 185,14 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Жилянська, 142, кабінет № 21) на 26 лютого 2014р. на 11.30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7316/14-ц
Провадження № 2-н/644/2084/14
№ 644/7316/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 липня 2014 року місто
Чугуїв Справа №
Провадження № 2-н/636/524/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»
Державному ощадному банку України, МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1007
/одна тисяча сім/ грн. 49 коп. та судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ в ПАТ КБ «Надра», МФО 380764).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7205/14-ц
Провадження № 2-н/644/2021/14
№ 644720514-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1377 грн. 50 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3349/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Гречка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Відповідачка в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не з'явився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 липня 2014 року місто
Чугуїв Справа №
Провадження № 2-н/636/520/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»
Державному ощадному банку України, МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1019
/одна тисяча дев'ятнадцять/ грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп. (код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 2/679/616/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08 серпня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 серпня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя