АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Винту Ю.М.,Савчук М.В.,

секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю:представника відповідача
ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Дочірньої компанії «Газ України»
національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, за
апеляційною скаргою Дочірньої
компанії «Газ України» національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» на ухвалу Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 23 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Кіцманського районного
суду Чернівецької області від 23 червня
2014 року залишено без розгляду позовну
заяву Дочірньої компанії «Газ України»
національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

У апеляційній скарзі Дочірня компанія
«Газ України» національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» просить скасувати ухвалу
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 23 червня 2014
року та направити справу для
продовження розгляду справи до суду
першої інстанції.

Вважає вказану ухвалу незаконною,
такою, що винесена з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи, вважає, що апеляційну
скаргу Дочірньої компанії «Газ
України» національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України» слід
задовольнити, виходячи з наступного.

22ц-1148/2014 головуючий в 1
інстанції Усатий М.В.

Категорія: 19
доповідач Бреславський О.Г.

Згідно ст. 311 ЦПК України, підставами
для скасування ухвали суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд виходив з того, що належно
повідомлений представник позивача
повторно не з'явився у судове
засідання, причину неявки суду не
повідомив.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем 26.05.2014 на попереднє судове
засідання було подано заяву про
розгляд справи за його відсутності
(а.с.17-19).

Таким чином, висновок суду про повторну
неявку в судове засідання без поважних
причин є помилковим та спростовується
матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла до висновку, що
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії
«Газ України» національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 23 червня 2014
року скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: