Справа № 154/330/14-ц Провадження №
22-ц/773/1188/14 Головуючий у 1 інстанції:
Лященко О.В. Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

при секретарі Янко О.А.,

з участю: прокурора Супрунюк Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки і піклування
Католик Ю.В.,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

представника відповідача ВДВС
Володимир-Волинського МУЮ
Антоневської В.Л.,

представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_8, третя особа
на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Володимир-Волинської міської
ради до приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», відділу державної
виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції та ОСОБА_3, треті
особи на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору публічне акціонерне
товариство «Креді Агріколь Банк» та
приватний нотаріус ОСОБА_10 про
визнання прилюдних торгів, свідоцтва
про право власності недійсними та
скасування запису про його реєстрацію,
та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_11
в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
виселення за апеляційними скаргами
ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої
служби Володимир-Волинського
міськрайонного управління юстиції на
рішення Володимир-Волинського
міського суду Волинської області від 11
червня 2014 року та додаткове рішення
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 23 червня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом,
уточненим під час розгляду справи
судом, третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради, до
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»
(надалі - ПП «Нива-В.Ш.), відділу
державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції (надалі - ВДВС) та
ОСОБА_3, треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк» (надалі - Банк) та
приватний нотаріус ОСОБА_10, про
визнання прилюдних торгів, свідоцтва
про право власності недійсними та
скасування запису про його реєстрацію.

В позовній заяві покликається на ту
обставину, що 12 серпня 2013 року ПП "Нива -
В.Ш." на виконання договору №0313090 від 19
червня 2013 року про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, укладеного з ВДВС в
м.Володимир - Волинському вул.
Ковельська 35 провело прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, яке належить позивачу -
трикімнатної квартири, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1. Стартова
(початкова) ціна квартири була
встановлена у розмірі 217.425,00 грн. самим
реалізатором.

Переможцем торгів було об'явлено єдину
на торгах особу - відповідача ОСОБА_3
Вважає, що його квартиру було продано
за безцінь підставній на торгах особі.
Його, як власника квартири, яка
виставлена на прилюдні торги, не було
так як організатор торгів про їх
проведення не повідомив.

Двічі торги на протязі певного часу
призначалися до їх проведення і його
особисто повідомляли про їх
призначення, місце і дату, але ці рази
він в повній мірі не мав коштів для
купівлі квартири і розраховував, що
його як боржника і власника квартири,
яка виставлена на прилюдні торги,
повинні були повідомити про їх
проведення. Неповідомлення про їх
проведення, дату, час, місце, вплинуло
на результат цих торгів так як єдиний з
учасників торгів прибав її по
заниженій ціні. Порушення
безпосередньо порядку проведення
прилюдних торгів, зокрема, проведення
торгів за наявності одного покупця,
визначення переможцем учасника, який
не запропонував найвищу ціну, також
відноситься до підстав визнання
прилюдних торгів недійсними, оскільки
є грубим порушенням законодавства й
суттєво впливають на результати
проведених торгів. Участь в торгах лише
одного покупця порушує принципи
публічних торгів: прозорість,
конкурентність та вигідність.

Також вважає, що в даному випадку були
порушені вимоги ст. ст.589 - 591 ЦК України,
так як не було взагалі судового рішення
щодо звернення стягнення на предмет
застави (іпотеки), яким була його
квартира, цим самим було порушені
вимоги Закону України «Про іпотеку» та
«Про виконавче провадження».

Вважає, що результати прилюдних торгів,
акт про проведення прилюдних торгів з
продажу квартири та видане на їх
підставі свідоцтво про придбання майна
з прилюдних торгів, є недійсними з
огляду на допущені при їх проведенні
численні порушення діючого
законодавства, так як організатор
торгів не врахував тих обставин, що у
даній квартирі зареєстровані та
проживають троє малолітніх дітей, а
дозволу на їх виселення з відповідних
установ немає.

Переможець прилюдних торгів ОСОБА_3 по
протоколу прилюдних торгів від 12
серпня 2013 року № 0313090/1 виготовив
свідоцтво про право власності на майно
№83 видане приватним нотаріусом ОСОБА_10

Просить визнати прилюдні торги від 12
серпня 2013 року, які проводило ПП ''Нива -
В.Ш." на виконання договору №0313090 від 19
червня 2013 року про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, укладеного з ВДВС
Володимир - Волинського МРУЮ в
м.Володимир - Волинському вул.
Ковельська 35 недійсними та скасувати
їх. Визнати недійсним свідоцтво про
право власності видане ОСОБА_3
зареєстроване в реєстрі за № 83, від 17.
січня 2014 року видане приватним
нотаріусом м. Володимир - Волинський
ОСОБА_10. Скасувати запис про реєстрацію
вказаного свідоцтва в державного
реєстратора.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_11 в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_12, ОСОБА_13 та
ОСОБА_14 про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням та виселення.

В позовній заяві покликається на ту
обставину, що згідно з протоколом
№0313090/1 ним 12.08.2013 року було придбано на
прилюдних торгах майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1.

На даний час у вказаній квартирі
зареєстровані за місцем проживання та
безпосередньо проживають, окрім самого
позивача ОСОБА_8, його дружина ОСОБА_11
та троє неповнолітніх дітей ОСОБА_12, 2000
р.н., ОСОБА_13, 2003 р.н., ОСОБА_14, 2007 р.н.

Як новий власник квартири він
неодноразово на протязі вже майже
півроку звертається до ОСОБА_8 із
проханням та вимогою звільнити займане
ним та його родиною житлове приміщення.
Проте, останній відмовляється
звільнити помешкання та знятися з
реєстрації місця проживання, не пускає
його до фактично вже його квартири, не
відчиняє двері, не відповідає на
телефонні дзвінки, чим обмежує та
порушує його права як законного
власника квартири АДРЕСА_1.

Отже, оскільки на момент укладення
договору іпотеки, малолітні не були
зареєстровані за місцем проживання у
спірному помешканні, відповідно не
мали права користування квартирою, то в
подальшому вони підлягатимуть
визнанню такими, що втратили право
користуватись житловим приміщенням
разом з батьками, оскільки зазначені
особи згоди нового власника на
вселення та проживання не отримувати, а
попередній власник у примусовому
порядку позбавлений майнових прав на
дане помешкання.

Просить суд визнати ОСОБА_8, його
дружину ОСОБА_11 та трьох неповнолітніх
дітей ОСОБА_12, 2000 р.н., ОСОБА_13, 2003 р.н.,
ОСОБА_14, 2007 р.н. такими, що втратили
право користуватись квартирою АДРЕСА_1
та виселити їх з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Володимир - Волинського
міського суду Волинської області від 2
квітня 2014 року обидві справи були
об'єднані в одне провадження.

Рішенням Володимир - Волинського
міського суду Волинської області від 11
червня 2014 року постановлено позов
ОСОБА_8, третя особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору орган опіки
та піклування виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради, до
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції та ОСОБА_3, треті
особи на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору публічне акціонерне
товариство «Креді Агріколь Банк» та
приватний нотаріус ОСОБА_10, про
визнання прилюдних торгів, свідоцтва
про право власності недійсними та
скасування запису про його реєстрацію -
задовольнити повністю.

Визнати прилюдні торги від 12 серпня 2013
року з реалізації арештованого
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1,
які проводило ПП «Нива-В.Ш.»,
недійсними.

Визнати недійсним свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 17
січня 2014 року приватним нотаріусом
Володимир-Волинського міського
нотаріального округу ОСОБА_10 та
зареєстроване в реєстрі за №83.

Стягнути з ОСОБА_3, приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» та відділу
державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції в користь ОСОБА_8
витрати по сплаті судового збору в
розмірі по 806 грн. 33 коп. з кожного.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_8,
ОСОБА_11 в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про
визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
виселення відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 23
червня 2014 року постановлено скасувати
в Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно запис про реєстрацію
права власності ОСОБА_3 на квартиру
АДРЕСА_1, проведений державним
нотаріусом Володимир - Волинського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
на підставі свідоцтва про право
власності, виданого ним 17 січня 2014 року
та зареєстрованого в реєстрі за №83.

Не погоджуючись з основним та
додатковим рішенням суду, відповідач
ОСОБА_3 та відділ державної виконавчої
служби Володимир-Волинського
управління юстиції подали апеляційні
скарги, у яких зазначають, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи, рішення ухвалено з порушенням
норм матеріального права, просять
скасувати основне та додаткове
рішення, ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову ОСОБА_8, а
позов ОСОБА_3 задоволити.

В даному судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3, його представники ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, представник відділу ВДВС
Антоневська В.Л., представник третьої
особи ПАТ «Креді Агріколь Банк» ОСОБА_7
апеляційні скарги підтримали,
представник позивача ОСОБА_1,
представник органу опіки і піклування
Католик Ю.В., прокурор Супрунюк Т.А.
апеляційні скарги заперечили, просять
їх відхилити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційних скарг,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційні скарги підлягають до
задоволення, а основне та додаткове
рішення - до скасування з ухваленням
нового рішення.

Задовольняючи позов ОСОБА_8 про
визнання прилюдних торгів недійсними,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності та скасування запису про
його реєстрацію, суд першої інстанції
виходив з того, що державним виконавцем
і торгівельною організацією порушено
закон і встановлені законодавством
правила проведення прилюдних торгів,
які є заходом примусового стягнення в
межах виконавчого провадження з
виконання судового рішення, порушені
встановлені законом підстави, правила
та процедура прилюдних торгів. Крім
того, у квартирі позивача
зареєстровані та постійно проживають
троє малолітніх дітей, а тому,
проводячи торги з реалізації квартири
без дозволу органу опіки і піклування,
було порушено ст. 12 Закону України «Про
основи соціального захисту бездомних
громадян та безпритульних дітей.

З такими висновками суду не можна
погодитися через невідповідність їх
дійсним обставинам справи та порушення
норм матеріального і процесуального
права.

З матеріалів справи убачаються
наступні обставини.

Копією договору іпотеки №618/720618і від 03
червня 2008 року стверджується, що з
метою забезпечення виконання умов
кредитного договору, укладеного між
ОСОБА_8 та АТ «Індустріально-експортний
Банк», ОСОБА_8 передав в іпотеку Банку
належну йому на праві приватної
власності квартиру АДРЕСА_1.

На виконання рішення суду 04 липня 2011
року Володимир-Волинським міським
судом видано виконавчий лист №2-503/11 про
стягнення в користь ПАТ «Креді
Агріколь Банк» з ОСОБА_8 заборгованості
за кредитним договором в сумі 166436 грн. 36
коп., судового збору в розмірі 1664 грн. 36
коп. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн. Дана обставина стверджується
копією виконавчого листа, що міститься
в матеріалах виконавчого провадження
номер за ЄДРВП 36205365, дослідженого судом
під час розгляду справи.

Постановою заступника начальника ВДВС
Антоневської В.Л. від 25.01.2013 року
накладено арешт на все майно боржника
ОСОБА_8

Актом опису та арешту майна боржника
від 28.03.2013 року стверджується, що при
примусовому виконанні даного
виконавчого листа, в присутності
дружини позивача - ОСОБА_11, було
накладено арешт на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, яка належить
боржнику ОСОБА_8 і яка була предметом
іпотеки.

Після отримання звіту про незалежну
оцінку арештованого майна, 19 червня 2013
року між ВДВС та філією 03 ПП „Нива- В.Ш."
укладено договір № 0313090 про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 Закону
України «Про виконавче провадження»
реалізація арештованого майна, за
винятком майна, вилученого за законом з
обігу та зазначеного в ч. 5 ст. 55 цього
Закону, здійснюється спеціалізованими
організаціями, які залучаються на
тендерній (конкурсній) основі, на
підставі договорів між Державною
виконавчою службою та
спеціалізованими організаціями шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах та комісійних засадах.

Прилюдні торги - це продаж майна, на яке
звернено стягнення і яке підлягає
реалізації. Під час проведення
прилюдних торгів укладається угода про
передачу майна у власність, сторонами
якої, з одного боку, є покупець - учасник
прилюдних торгів, котрим може бути
фізична чи юридична особа, а з другого -
продавець - відділ ДВС в особі
спеціалізованої організації, яка
організовує та провадить ці прилюдні
торги за договором з Державною
виконавчою службою. Власником цього
майна стає покупець, котрий
запропонував за нього у ході торгів
найвищу ціну.

Тимчасове положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затверджене наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5, визначає умови і
порядок проведення прилюдних торгів з
продажу квартир, будинків, підприємств
як цілісного майнового комплексу,
інших приміщень, земельних ділянок, що
є нерухомим майном, на які звернено
стягнення відповідно до чинного
законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що ВДВС
19 червня 2013 року подано заявку на
реалізацію арештованого майна
позивача, а з повідомлення філії 03 ПП
„Нива- В.Ш." від 26 червня 2013 року
вбачається, що прилюдні торги по
реалізації арештованої квартири
позивача призначено на 16 липня 2013 року
на 10 год. за адресою
м.Володимир-Волинський вул. Ковельська,
35. Як вбачається з повідомлення філії 03
ПП „Нива- В.Ш." від 16 липня 2013 року та
протоколу №0313090/1, дані прилюдні торги
не відбулися у зв»язку із відсутністю
учасників торгів.

19 липня 2013 року ВДВС було проведено
уцінку арештованої квартири позивача
на 25 %.

Як вбачається з повідомлення філії 03 ПП
„Нива- В.Ш." від 24 липня 2013 року,
прилюдні торги по реалізації
арештованої квартири позивача
призначено на 12 серпня 2013 року на 10 год.
за адресою м.Володимир-Волинський вул.
Ковельська, 35. Відповідно до протоколу
№0313090/1 арештоване нерухоме майно
належне позивачу було реалізоване
єдиному учаснику торгів ОСОБА_3 за
початковою ціною 217425 грн.00 коп.

Згідно квитанції №к3/6/78 від 06.08.2013
відділення № 0203 ПАТ КБ «Надра» на 10871,25
грн., квитанції №кЗ/С/186 від 12.08.2013 року
Відділення №0203 ПАТ КБ «Надра» на 184811,25
грн., квитанції №кЗ/с/190 від 12.08.2013 року
відділення ПАТ КБ «Надра» на 21742,50 грн.
відповідач ОСОБА_3 розрахувався за
придбане з прилюдних торгів майно.

19 серпня 2013 року державним виконавцем
складено акт про реалізацію предмета
іпотеки.

Постановляючи рішення про задоволення
первісного позову, суд першої
інстанції дійшов висновку, що при
проведенні оспорюваних прилюдних
торгів порушено встановлені законом
правила їх підготовки в частині
належного повідомлення про їх
проведення. Такий висновок суду є
передчасним.

Так, згідно ч. 8 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
"Про іпотеку".

Відповідно ч. 5 ст. 43 Закону України «Про
іпотеку» не пізніше дня публікації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів у засобах масової інформації,
тобто не пізніше ніж за 15 днів до
проведення торгів організатор
прилюдних торгів письмово сповіщає
іпотекодержателя, державного
виконавця, іпотекодавця та всіх осіб,
що мають зареєстровані у встановленому
законом порядку права та вимоги на
предмет іпотеки, про день, час і місце
проведення прилюдних торгів та про
початкову ціну продажу майна.

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року
№68/5, спеціалізована організація
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

Згідно ст. 59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 62 ЦПК України письмовими
доказами є будь-які документи, акти,
довідки, або витяги з них, що містять
відомості про обставини, які мають
значення для справи.

Суд першої інстанції зазначає про
відсутність доказів про те, що позивач
ОСОБА_8 був повідомлений належним чином
про дату, час, місце проведення
прилюдних торгів, а також стартову ціну
реалізації майна, а посилання
відповідачів на існування таких
повідомлень, підготовлених
організатором прилюдних торгів, із
вказаними на них вихідною датою та
номером, не свідчить що боржник їх
дійсно отримав.

Разом з тим із копій повідомлень
про торги від 24.06.2013р. за №289 (а.с. 129) та
реєстру рекомендованих листів від
25.07.2013 р. (під №4 у реєстрі зазначено
ОСОБА_8) убачається, що такі
повідомлення надсилалися позивачу.

Покликання на те, що дані
документи не є належними доказами, не
відповідають вимогам ч.1с. 57, 64 ЦПК
України.

Поряд з цим ні Закон України «Про
іпотеку», ні Тимчасове положення про
порядок проведення прилюдних торгів не
встановлюють обов»язку торгуючої
організації надсилати боржнику
повідомлення про проведення торгів
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Згідно ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах

Відповідно п. 3.5. Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна спеціалізована
організація, яка проводить публічні
торги, не пізніше як за 15 днів до дня
проведення публічних торгів публікує
на відповідному веб-сайті інформацію
про нерухоме майно, що реалізується, в
порядку, визначеному Положенням про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
року №43/5, зареєстрованим у Мінюсті 21
травня 2003 року за № 388/7709 (зі змінами).

Згідно п. п. 3.6, 3.9 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна зміст інформаційного
повідомлення про торги повинен містити
встановлений перелік характеристик
продажу нерухомого майна, в тому
квартири, та умов торгів.

Суд першої інстанції покликається на
те, що надані відповідачем ПП «Нива -
В.Ш.» інформаційні повідомлення про
проведення спірних торгів свідчать, що
повідомлення про продаж іпотечної
квартири не містять всіх відомостей, як
того вимагає Тимчасове положення.

Даний висновок не ґрунтується на
обставинах справи. Так, у п.3.6, п. 3.9
положення вказуються вимоги до
інформаційного повідомлення про
проведення прилюдних торгів, що
розміщуються на відповідному
веб-сайті. В даному випадку усі вимоги
до такого інформаційного повідомлення
були дотримані. Зокрема, в
інформаційному повідомленні,
розміщеному на офіційному веб-сайті
«Система реалізації конфіскованого та
арештованого майна» 22.07.3013 року
наведена детальна інформація про лот,
яка відповідає вимогам зазначених
пунктів положення. З даною інформацією
будь-хто з інтернет користувачів може
ознайомитися, лише зайшовши на
відповідний веб-сайт, де розміщено
оголошення.

Крім цього, повідомлення про
проведення прилюдних торгів було
опубліковано в засобах масової
інформації: газетах «Об'ява» №25 від 26
червня 2013 року в рубриці «Транспортні
послуги, курси, навчання, освіта,
медичні послуги та обладнання» та №29
від 24 липня 2013 року в рубриці «Фінанси
та кредит, юридичні та бухгалтерські
послуги та інші товари» і «Волинська
реклама» №24 від 27 червня 2013 року та №28
від 25 липня 2013 року, що відповідає
вимогам ч. 3 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку»,
відповідно до яких організатор
прилюдних торгів не пізніше ніж за 15
днів до дня початку прилюдних торгів
публікує за місцезнаходженням
предмета іпотеки принаймні в двох
місцевих друкованих засобах масової
інформації повідомлення про
проведення прилюдних торгів.

Висновок суду про те, що підставою для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення п.4.2 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів у зв»язку з реалізацією
арештованого майна за умови наявності
одного учасника торгів також не
відповідає нормам матеріального права,
оскільки встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 є предметом іпотеки згідно
договору іпотеки, укладеного між ПАТ
«Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_8
кредитного договору, з яким пов»язано
виконання рішення суду, а тому
відповідно до ч.3 ст. 45 ЗУ «Про іпотеку»
прилюдні торги проводяться принаймні
за умови присутності одного учасника. У
разі участі у прилюдних торгах одного
покупця майно може бути придбане ним за
початковою ціною.

У відповідності до с. 2 ст. 49 ЗУ «Про
іпотеку» якщо іпотекодержатель не
скористався правом, передбаченим ч. 1
цієї статті, за результатами перших
прилюдних торгів, призначається
проведення на тих же умовах других
прилюдних торгів, які мають відбутися
протягом одного місяця з дня
проведення перших прилюдних торгів.
Перші прилюдні торги з реалізації
спірної квартири призначені на 16 липня
2013 року, оголошені такими, що не
відбулися. Повторні прилюдні торги
відбулися 12 серпня 2013 року, тобто в
межах встановленого місячного терміну.

Крім цього, однією з підстав визнання
прилюдних торгів недійсними позивач
зазначає ту обставину, що в спірній
квартирі на момент накладення на неї
арешту були зареєстровані та постійно
проживали троє малолітніх дітей
позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_12, 2000 р.н.,
ОСОБА_13, 2003 р.н., ОСОБА_14, 2007 р.н., що
стверджується відмітками про їхню
реєстрацію в будинковій книзі, наданій
позивачем, проїзних документах дітей
та довідкою Володимир-Волинського РВ
УДМС України у Волинській області. З
покликанням на Закон України «Про
охорону дитинства» та ст. 12 Закону
України «Про основи соціального
захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей» суд вважав, що
відсутність дозволу органу опіки та
піклування на реалізацію квартири з
прилюдних торгів є підставою для
визнання їх недійсними.

При цьому судом не враховано, що захист
прав дітей на користування жилим
приміщенням відбувається на стадії
укладення договорів щодо
розпорядження майном, якими можуть
бути порушені їхні права, а звернення
стягнення на майно є процедурою на
забезпечення права іпотекодержателя
на задоволення своїх вимог у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного кредитного
зобов»язання за вже укладеним
договором іпотеки. Зі змісту ст. 17, 18 ЗУ
«Про охорону дитинства» не вбачається
можливість її застосування до
відносин, які виникли у зв'язку з
примусовим продажем майна на прилюдних
торгах у порядку виконання рішення
суду.

З матеріалів справи убачається, що на
момент видачі кредиту та укладення
договору іпотеки, тобто на 03.06.2008 року,
діти ОСОБА_8 були зареєстровані за
адресою АДРЕСА_2 відповідно до довідки
ВГІРФО Любомльського РВ УМВС у
Волинській області (а.с.61). Відповідно
до заяви на ім.»я приватного нотаріуса,
яка була подана позивачем ОСОБА_8 під
час укладення договору іпотеки, ним
стверджується, що внаслідок застави
квартири АДРЕСА_1 не буде порушено
законних інтересів малолітніх,
неповнолітніх, яких власник
зобов'язаний утримувати за законом чи
договором (а.с.62). Зазначені обставини
перевірені нотаріусом на підставі
даних будинкової книги на помешкання.

Будинкова книга була передана на
відповідальне зберігання АТ
«Індустріально-експортний банк» 3
червня 2008 року, що підтверджується
копією договору та актом прийому -
передачі (а.с. 63-65). У даній будинковій
книзі відсутні записи про реєстрацію
дітей позивача. В судовому засіданні в
суді першої інстанції позивач ОСОБА_8
пояснив, що після укладення договору
іпотеки він у магазині купив будинкову
книгу, вніс у неї відповідні записи
щодо проживання дітей, про що ні банк,
ні державного виконавця не повідомляв.

Таким чином суд першої інстанції не
врахував зазначених обставин і прийшов
до передчасного висновку, що під час
проведення прилюдних торгів державним
виконавцем та торгуючою організацією
було допущено порушення законодавства
та не враховано інтересів
неповнолітніх дітей позивача, а тому
прилюдні торги слід визнати
недійсними, визнати недійсним
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, видане 17 січня 2014
року приватним нотаріусом
Володимир-Волинського міського
нотаріального округу ОСОБА_10 та
зареєстроване в реєстрі за №83 на
підставі вказаних вище торгів.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_8 та
визнавши прилюдні торги та свідоцтво
про право власності на житло на ім'я
ОСОБА_3 недійсними, суд дійшов висновку,
що підстав для задоволення позову
ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_8, ОСОБА_11 та
трьох малолітніх дітей ОСОБА_12, 2000 р.н.,
ОСОБА_13, 2003 р.н. та ОСОБА_14, 2007 р.н. такими,
що втратили право на користування
квартирою АДРЕСА_1 та їхнє виселення не
здобуто, а тому відмовив у його
задоволенні повністю.

Такий висновок суду не відповідає вище
зазначеним обставинам справи та нормам
матеріального права.

Так відповідно до ч. 3 ст. 109 ЖК України
звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення є підставою
для виселення всіх громадян, що
мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на квартиру АДРЕСА_1,
виданого 17 січня 2014 року приватним
нотаріусом Володимир-Волинського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
та зареєстрованого в реєстрі за №83,
власником даної квартири є ОСОБА_3. У
даній квартирі зареєстровані та
проживають ОСОБА_8, його дружини ОСОБА_11
та їх діти ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
майном.

Відповідно до п. 44 постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають з кредитних правовідносин»,
суди повинні виходити з того, чи мала
дитина право власності на предмет
іпотеки чи право користування
предметом іпотеки на момент укладення
договору іпотеки.

Таким чином, оскільки на момент
укладення договору іпотеки діти не
були зареєстровані у спірному
помешканні, то в подальшому вони
підлягають визнанню такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням разом з батьками, так як,
виходячи із вимог ч. 1 ст. 405 ЦК України,
обсяг їх прав як членів сім'ї власника
жилого приміщення пов'язаний із правом
власника на дане житло.

Отже позов ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_11 про
визнаня осіб такими, що втратили право
на житло, та виселення підлягає до
задоволення.

Судові витрати, пов'язані зі сплатою
судового збору, понесені позивачем
ОСОБА_3, відповідно до ст.88 ЦПК України
слід стягнути з відповідача ОСОБА_8

Таким чином, враховуючи те, що висновки
суду першої інстанції не відповідають
дійсним обставинам справи, рішення не
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку, що основне та
додаткове рішення суду слід скасувати
і ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_8 та
задоволення позову ОСОБА_3

На підставі ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.55, 61, 62 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст.43, 45, 47
Закону України «Про іпотеку»,
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5, ст.317, 319, 391, 405 ЦК
України, керуючись ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційні скарги відділу державної
виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції задовольнити.

Рішення Володимир-Волинського
міського суду Волинської області від 23
червня 2014 року та додаткове рішення
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 23 червня 2014 року
в даній справі скасувати та ухвалити
нове рішення.

В позові ОСОБА_8, третя особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору орган опіки
та піклування виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради до
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції та ОСОБА_3, треті
особи на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору публічне акціонерне
товариство «Креді Агріколь Банк» та
приватний нотаріус ОСОБА_10 про
визнання прилюдних торгів, свідоцтва
про право власності недійсними та
скасування запису про його реєстрацію -
відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_11 в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням та виселення
задоволити.

Визнати ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 такими, що втратили
право користуватись квартирою АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 243
(двісті сорок три) грн.. сплаченого
судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: