Справа № 362/3348/14-ц
Провадження № 2/362/1844/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Василькові Київської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Васильківської районної спілки
споживчих товариств (райспоживспілка)
про зняття заборони на відчуження
майна та його арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
обґрунтування вимог якого зазначив, що
26 листопада 1986 року в автотранспортній
колоні Васильківської
райспоживспілки, де в той час працював
водієм, він отримав позику (кредит) в
сумі 1 000 карбованців на будівництво
будинку в м. Василькові. У зв'язку з цим
Васильківською державною нотаріальною
конторою було накладено арешт на
відчуження такого будинку. У 1991 році
він повністю погасив кредит, але
заборона на відчуження будинку знята
не була. На його звернення до
нотаріальної контори про зняття
заборони на відчуження, йому було
відмовлено, оскільки вказана заборона
нотаріусом не накладалась, а лише
реєструвалась.

Зважаючи на це, позивач просить зняти
заборону на відчуження та арешт
належного йому домоволодіння АДРЕСА_1

Сторони в судове засідання не прибули,
в заявах наданих суду просили
проводити розгляд справи у їх
відсутність. Відповідач визнав вимоги
позову.

Дослідивши письмові докази по справі у
їх сукупності, суд встановив наступні
обставини.

Із копії технічного паспорта на
громадський будинок, доданої до позову,
вбачається, що ОСОБА_1 є власником
домоволодіння АДРЕСА_1 в місті
Василькові Київської області (а.с. 11 - 17).

Згідно із інформаційною довідкою з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна за № 24974289 від
31.07.2014 року, на вказане домоволодіння,
що належить позивачу, існує обтяження у
вигляді заборони відчуження на
підставі повідомлення Васильківського
автопідприємства від 26.11.1986 року.

Довідкою № 61 від 10.07.2013 року
Васильківської районної спілки
споживчих товариств (райспоживспілка),
підтверджено той факт, що ОСОБА_1 дійсно
працював в автотранспортній колоні
Васильківської райспоживспілки,
правонаступником якої є Васильківська
райспоживспілка; матеріальних вимог до
ОСОБА_1 остання не має (а.с. 20).

Стаття 599 ЦК України передбачає, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Оскільки, позивач належним чином
виконав свої зобов'язання перед
юридичною особою, правонаступником
якої є відповідач, внаслідок чого воно
припинилось та станом на час розгляду
справи судом, не існує, необхідність
заборони відчуження нерухомого майна
позивача, накладеної на підставі
повідомлення кредитора відпала, а тому,
суд приходить до висновку, що позов є
обґрунтованим.

Разом з цим, позов слід задовольнити
частково, оскільки арешт на майно
позивача не накладався.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Обставин, які б свідчили, що визнання
відповідачем позову суперечить закону
або порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, судом не встановлено.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача слід
присудити понесені останнім і
документально підтверджені судові
витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
599 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 74, 76, 88, 169,
174, 209, 212 - 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зняти заборону щодо відчуження
домоволодіння АДРЕСА_1 в місті
Василькові Київської області, що
належить ОСОБА_1, накладену на підставі
повідомлення Васильківського
автопідприємства від 26.11.1986 року
(реєстраційний номер обтяження 1282826).

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Васильківської районної
спілки споживчих товариств
(райспоживспілка) на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок у
відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд Київської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особою яка була відсутня при
проголошенні рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий