Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/3520/14Головуючий у 1-й
інстанції Мінасов В.В. Суддя-доповідач
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Савченко
суддів Стрелець
при секретарі Хомяк К.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 02 лютого 2012 року про
залишення позову позивача без розгляду
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Запорізького коледжу радіоелектроніки
Запорізького національного технічного
університету про стягнення
заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_2 звернувся до суду із
вищезазначеним позовом.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя вже від 02 лютого 2012 року
позов позивача у цій справі був
залишений без розгляду на підставі п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, позивач ОСОБА_2 у 2014 році подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права при її
постановленні, просив зазначену ухвалу
суду першої інстанції скасувати,
ухвалити нове рішення, не передаючи
справи на новий розгляд.
Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2
було подано до апеляційного суду
клопотання про поновлення строку на
подачу зазначеної апеляційної скарги,
яке ухвалою судді - доповідача
апеляційного суду Запорізької області
від 18.07.2014 року було задоволено,
зазначений строк поновлено (т.с.1 а.с.64),
що не суперечить вимогам ст. 297 ЦПК
У судове засідання 31.07.2014 року у цій
справі позивач - апелянт ОСОБА_2 на
апеляційний розгляд вищезазначеної
апеляційної скарги не з'явився, хоча
був повідомлений про час та місце її
розгляду апеляційним судом, при цьому,
24.07.2014 року останній подав суду через
канцелярію заяву (т.с.2 а.с.68) про розгляд
справи за його відсутністю, свої вимоги
При вищевикладених обставинах, колегія
суддів апеляційного суду визнала
неповажною причину неявки позивача -
апелянта ОСОБА_2 у дане судове
Неявка ОСОБА_2 при вищевикладених
обставинах не перешкоджає розгляду
цієї справи в апеляційному порядку.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши доводи апеляційної
скарги та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів апеляційного суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
позивача ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги та залишення ухвали без змін.
Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Встановлено що, залишаючи без розгляду
позов позивача у цій справі, суд першої
інстанції керувався ст. ст. 77, 169, 207 п. 3 ч.
1 ЦПК України та виходив з того, що
позивач ОСОБА_2 не з'явився у судові
засідання у цій справі 29.12.2011 року,
18.01.2012 року та 02.02.2012 року без поважних
причин, хоча був повідомлений судом на
ці дати належним чином за останнім
відомим місцем проживання
(перебування), реєстрації, у тому числі
житлово-експлуатаційну організацію,
при цьому, від позивача на адресу суду
не надходило заяв - повідомлень про
зміну свого місця проживання
(перебування), реєстрації, пояснень
поважності причин неявки у дані судові
засідання чи заяви про розгляд цієї
справи за його відсутності.
Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із висновком суду першої
інстанції, вважає його правильним, а
ухвалу такою, що постановлена з
додержанням норм процесуального права,
є правильною та законною.
Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом ще у 2007
Ухвалами суду першої інстанції від
05.02.2008 року (т.с.1 а.с.17), від 12.05.2009 року
(т.с.1 а.с.107), від 28.09.2010 року (т.с.1 а.с.173),
від 28.04.2011 року (т.с.1 а.с.228-229) зазначений
позов ОСОБА_2 залишався без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
(належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його
відсутності).

Проте, ухвалами суду апеляційної
інстанції від 10.12.2008 року (т.с. 1 а.с.49-51),
від 03.03.2010 року (т.с. 1 а.с.138-139), від 10.03.2011
року (т.с. 1 а.с.215-217), від 29.11.2011 року (т.с.1
а.с.262-263) зазначені ухвали суду першої
інстанції були скасовані та кожного
разу справа поверталась для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

При цьому, жодного разу ОСОБА_2 не був
присутній у судових засіданнях у цій
справі у суді першої інстанції, від
отримання судових повісток ухилявся та
ухиляється, останні повертались та
повертаються на адресу суду з
відміткою поштового відділення «за
закінчення терміну зберігання».

Також ОСОБА_2, як позивач, не подавав і
не подає суду заяви-повідомлення про
зміну свого місця проживання
(перебування), причини своєї неявки до
суду у цій справі та заяви про розгляд
останньої за його відсутністю.

Хоча, при цьому, ОСОБА_2 постійно
знайомиться із матеріалами цієї
справи.

Суд першої інстанції мав право
залишити без розгляду вищезазначений
позов ОСОБА_2 ухвалою суду від 02.02.2012
року на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України (т.с. 2 а.с.31).

Оскільки, ОСОБА_2, як позивач знов не
з'явився у судові засідання у цій
справі 29.12.2011 року, 18.01.2012 року та 02.02.2012
року без поважних причин, хоча був
повідомлений судом належним чином на
ці дати за останнім відомим місцем
проживання (перебування), реєстрації, у
тому числі через відповідну
житлово-експлуатаційну організацію
(а.с.т.с.2 а.с.7-8, 20-23, 26-29), при цьому від
позивача на адресу суду заяв -
повідомлень про зміну свого місця
проживання (перебування), реєстрації,
про наявність будь-яких інших засобів
зв'язку, окрім поштової адреси (поштова
скринька, мобільний телефон тощо), а
також пояснень поважності причин
неявки у дані судові засідання чи заяви
про розгляд справи за його відсутностю
не надходило.

Доводи апелянта є безпідставними, не
ґрунтуються на цивільному
процесуальному законі.

Оскільки, апелянт ОСОБА_2 у своїй
апеляційній скарзі не зазначив та до
неї не додав жодних доказів у
спростування вищезазначених судом
першої інстанції обставин в ухвалі, що
оскаржується.

Хоча в силу вимог ст. 77 ЦПК України:

- сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться
(ч.1);

- сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин
(ч.2).

Дійсно в силу вимог ст. 3 ч. 1 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Проте, згідно із ст. 157 ч. 1 ЦПК України
суд має розглядати справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі.

Встановлено, що провадження у цій
справі було відкрито ще 17 грудня 2007
року (т.с.1 а.с.1).

Відповідно до ст. 27 ч. 3 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права та виконувати
процесуальні обов'язки.

Однак, при вищевикладених обставинах,
вбачається, що позивач ОСОБА_2
зловживає своїми процесуальними
правами позивача та не виконує своїх
процесуальних обов'язків позивача, у
тому числі передбачених ст.ст. 27 ч. 3, 77
ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія не
вбачає передбачених законом підстав
для скасування ухвали суду першої
інстанції або її зміни.

Разом з тим, колегія суддів
апеляційного суду вважає за необхідне
роз'яснити ОСОБА_2 його право на
повторне звернення до суду із
вищезазначеним позовом.

Згідно із ст. 233 КЗпП України у разі
порушення законодавства про оплату
праці працівник має право звернутися
до суду з позовом про стягнення
належної йому заробітної плати без
обмеження будь-яким строком.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 02 лютого 2012 року про
залишення позову позивача без розгляду
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Запорізького коледжу радіоелектроніки
Запорізького національного технічного
університету про стягнення
заборгованості по заробітній платі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко
О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.