overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4720/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Феріде Плаза» до ОСОБА_1,
Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» про солідарне стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

ПП «Феріде Плаза» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, КП
«Вінницька транспортна компанія» про солідарне стягнення матеріальної шкоди.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного підприємства
«Феріде Плаза» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» про солідарне стягнення матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 31.07.2014 року в приміщенні суду (зал № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.07.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1727/14-ц
Провадження № 2/307/934/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою зареєстровано 19 червня 2003 року. Від шлюбу дітей не мають. Сім'я розпалася по тій причині, що мають різні характери і погляди на життя , внаслідок чого виникали сварки і непорозуміння, втратили почуття поваги та довіри одне до одного. Сумісне проживання стало неможливим і разом не проживають та не підтримують сімейні стосунки вже три роки. Примирення і відновлення сімейних відносин з відповідачкою вважає неможливим та просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, так як згідно поданої нотаріально посвідченої заяви просив справу розглянути у його відсутності шлюб розірвати, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася неодноразово, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Згідно поданої заяви позивач наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Враховуючи наведене , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК
України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 19 червня 2003 року у відділі ЗАГСу Виборгського району
Комітета по справам ЗАГС Уряду
Санкт-Петербурга, актовий запис № 1075, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
М.М.Розман

.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2773/2014
Справа № 641/6944/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого- судді Чайка І.В,

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства „
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 28244, 25 гривень.

В призначене судове засідання на 28.07.2014 року на 12.30 годину представник позивача не з»явився, в позовній заяві зазначив, про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення..

Відповідач в судові засідання не з»явився, подав до суду заяву про відкладення слухання справи, у зв»язку з урегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне визнати обов»язковою явку в судове засідання представника позивача, для дачі особистих пояснень по суті справи.

Керуючись п.4 ч.1ст. 169 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою явку у судове засідання на 06 серпня 2014 року на 09 годину 10 хв. представника Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк».

Розгляд справи відкласти на 06 серпня 2014 року на 09.10 годину.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 2/298/11
Головуючий І інстанції - Шиянова
Провадження: 22-ц/790/4837/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

19 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
П»ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27 травня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним заповіт від імені ОСОБА_3, яка проживала за адресою : АДРЕСА_1 та померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, складений на користь дочки, ОСОБА_1, посвідчений П'ятою
Харківською державною нотаріальною конторою 28 березня 2007 року за реєстром
№1-632.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - П»ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Суддя -
Дата документу 17.04.2014
Справа № 334/3332/14-ц
Провадження № 2-н/334/617/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІНН НОМЕР_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 9161,23
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІНН НОМЕР_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом використання управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованості у розмірі 9161,23 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 9283,03грн. (дев'ять тисяч двісті вісімдесят три грн. 03 коп.).
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20
Суддя:
Провадження № 2/127/5297/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 01.08.2014 року в приміщенні суду (зал № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.08.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-219/11
Головуючий І інстанції - Омельченко К.О.
Провадження: 22-ц/790/3889/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки і піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради, приватний нотаріус ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року позов ПАТ
«Укрсоцбанк» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з Григор»євої І.В. на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 397517,82 грн. та суму заборгованості по відсотках в розмірі 48302,35 грн, а також судові витрати в сумі 813,10 грн.

Не погоджуючись з рішенням, ПАТ
«Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки і піклування Дзержинської районної в м.
Харкові ради, приватний нотаріус
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя -
Справа № 641/1600/14-ц
Головуючий І інстанції - Чайка І.В.
Провадження: 22-ц/790/4333/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

29 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове Агенство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове Агенство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 07 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агенство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя -
Справа № 2-4958/2010
Головуючий І інстанції - Чайченко
Провадження: 22-ц/790/4684/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

19 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 10 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2 до
Безлюдівської селищної ради про перерозподіл ідеальних часток, визнання права власності на житловий будинок як за забудовником та у порядку спадкоємства згідно із законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 10 червня 2010 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

03.06.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2010 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294
ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду
Харківської області від 10 червня 2010 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2010 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2 до Безлюдівської селищної ради про перерозподіл ідеальних часток, визнання права власності на житловий будинок як за забудовником та у порядку спадкоємства згідно із законом.

Суддя -
Дата документу 10.06.2014
Справа № 334/5098/14-ц
Провадження № 2-н/334/1127/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
МКП "Основаніє", яке розташоване в м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29а, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 578,25 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Основаніє», яке розташоване в м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29а (р/р суму заборгованості у розмірі 578,25 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 700,05грн. (сімсот грн. 05 коп.).
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20
Суддя:
Дата документу 18.04.2014
Справа № 334/3445/14-ц
Провадження № 2-н/334/635/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає в
АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 5175,30
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом використання управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованості у розмірі 5175,30 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 5297,10грн. (п'ять тисяч двісті дев'яносто сім грн. 10 коп.).
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 липня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюкова В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

01.07.2014 року до Токмацького районного суду надійшла заява Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства
«Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: