overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7135/13-ц
Провадження № 2/0182/36/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Бабаніної В.А.

секретаря -
Сварич Л.В.

з участю представника позивача Пометій
М.І. ,представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи з самостійними вимогами-Кущ С.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами- ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополя, ІПН -НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Кредитним договором
№ 014/103/4 від 03 жовтня 2008 року, станом на

26.03. 2013 року, в сумі 824 483 ( вісімсот двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 70 коп. з яких: 760 127,10 грн.-непогашена сума кредиту, 59 528,34 грн.-несплачені проценти, 4828,25 грн.-пеня по тілу кредиту та відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополя, ІПН -НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль" судові витрати 3441 гривню.

В задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: В. А. Бабаніна
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/544/14-ц
Провадження № 2-н/670/18/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ін.
НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ін. НОМЕР_2), жительки АДРЕСА_1 на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 липня 2014 року і до досягнення дитиною
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному 2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 121 гривню 80 копійок до Державного бюджету
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Потапов Згідно зі ст. 105 ЦПК
України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/993/14-ц
Номер провадження 2/213/541/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інгулецький районний сектор у м.Кривому Розі
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення порушень прав власника шляхом зняття з реєстрації,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інгулецький районний сектор у м.Кривому Розі Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення порушень прав власника шляхом зняття з реєстрації.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2014 року на 15 годин 30 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі. Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши питання про виправлення описок в рішенні Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26 листопада 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором, -

встановив:

У липні 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва розглянув питання про виправлення описок в рішенні Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26 листопада 2012 року за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з`явились про причини своєї неявки суд не сповістили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.

Ухвалою суду питання про виправлення описок розглянуто у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В червні 2012 року ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором № 08/08/2007/980К1656 від 22.08.2007 року в розмірі 14 573 грн. 61 коп., посилаючись на невиконання відповідачкою зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за договором.

Рішенням Центрального районного суду від 26.11.2012 року позов було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра" заборгованість за договором № 08/08/2007/980К1656 від 22.08.2007 року в розмірі 14 573 грн. 61 коп., а також судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп.

При цьому, в тексті рішення суду від 26.11.2012 року допущена явна описка, оскільки у другому абзаці резолютивної частини зазначено "Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованість за договором
№08/08/2007/980К1656 від 22.08.2007 року в розмірі 14 573 грн. 61 коп." замість належного
"Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованість за договором
№08/08/2007/980К1656 від 22.08.2007 року в розмірі 14 573 грн. 61 коп.".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в тексті рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26 листопада 2012 року, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:
"Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованість за договором
№08/08/2007/980К1656 від 22.08.2007 року в розмірі 14 573 грн. 61 коп.".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа № 211/4708/14-ц
Провадження № 2/211/2010/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

25 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

23 липня 2014р. Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк" звернулося до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 25 серпня 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2178/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 295, 296 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 серпня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316 , 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В.
Міщенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Л.Ф.Канівець розглянувши заяву
Володимир-Волинського Територіального медичного об'єднання про припинення
ОСОБА_2 заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.234 ЦПК
України, дану справу слід проводити судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.ст.119-122, 234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Володимир-Волинського
Територіального медичного об'єднання про припинення ОСОБА_2 заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, .

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на " 04" серпня 2014 року, 0 15 год. 00 хв., в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного,24.

У судове засідання викликати : особу щодо якої вирішується питання про припинення їй психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, представника заявника
Володимир-Волинського ТОМ , лікаря-психіатра , законного представника ОСОБА_2, повідомити народних засідателів, прокурора.

Суддя
Дата документу 25.07.2014
Справа № 533/864/14-ц
Провадження № 2/533/318/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
(надалі ПАТ) «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 10-00 год. 18 серпня 2014 р.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа№ 640/8378/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права власності та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про поновлення порушеного права власності та вселення - задовольнити частково.

Поновити право ОСОБА_1 на користування належною їй на праві спільної сумісної власності квартирою АДРЕСА_1 та вселити
ОСОБА_1 в квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідачів в майбутньому не чинити перешкод в реалізації права власності на належне
ОСОБА_1 майно - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожної на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9280/2014
Головуючий в 1 інстанції - Белоконна І.В.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ «Банк», третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державна виконавча служба Оболонського районного управління юстиції м. Києва про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 10 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08.07.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Бартащук Л.П.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

14 липня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 02.07.2014.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.
Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 121 грн 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у
Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м.
Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Бабко В.В.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Опалько
Мирослави Іванівни на ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва від 01 липня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 01 липня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Опалько М.І. подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що апелянтом надано платіжне доручення про сплату судового збору (а.с. 36). Однак, в матеріалах справи відсутній зазначений документ.

Відповідно до п.п.2.4 та 2.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, відповідальний працівник суду
(особа), на якого відповідною Посадовою інструкцією покладено обов'язки щодо приймання судових справ і кореспонденції, у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутній відповідний акт.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Опалько Мирослави Іванівни на ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва від 01 липня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- повернути до Деснянського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом п'яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: