overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1872/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з названою позовною заявою до суду і просила визнати за нею, в порядку спадкування за законом, після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, право власності на: житловий будинок (загальною площею 45,00 кв.м, житловою - 20,90 кв.м) з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1; земельну частку (пай) розміром 3,99 в умовних кадастрових гектарах, розташованого на території
Денисівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, а також витребувати інформацію у державного нотаріуса
Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори чи заводилась спадкова справа, після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.07.2014 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати чотирьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.07.2014 року отримала 18.07.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 не виконала ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.07.2014 року.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа № 638/9318/14 - Ц
Номер провадження 2/638/4255/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Позивач публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" звернулося 06.06.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПAT „Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором
№ 8В_49.29/03760/06 - ТК від 12.10.2006 р. у розмірі 9104,04 грн., з яких: тіло кредиту 8048,06 грн., відсотки 1055,98 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПAT „Дельта Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Розглядати справу за позовом ПAT
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 без участі представника позивача Тафіїва В. Ф.
Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

За ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області від 07.07.2014 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території
Фрунзенського району м. Харкова.

Оскільки отримана судом інформація свідчіть про відсутність реєстрації у відповідачів в Дзержинському районі м.
Харкові, тому суддя повертає позовну заяву, оскільки вона не підсудна цьому суду.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 574/717/14-ц
Провадження 2/574/236/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2014 року Буринськи районний суд Сумської області в складі:

головуючого-
Стеценко В. С.

при секретарі-Божок
В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовове засідання позивачка надала заяву в якій просить залишити позов без розгляду так , як відповідач добровільно почав надавати матеріальну допомогу на утримання дітей .

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,207,209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом п"яти днів з дня її прогошення, а особами, які брали участь по справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий:
Стеценко В.С.
№ рядка справа № 732/1213/14 провадження № 2/732/340/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122
ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостві;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду,
Чернігівської області 07 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Соколов О.О.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2-о/356/10/14
Справа № 356/913/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року Березанський міський суд Київської області в складі

головуючого судді: Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану
Березанського міського управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та пояснила суду, що на даний час бажає зареєструвати шлюб з
ОСОБА_2,однак в відділі РАЦСу їй було відмовлено, оскільки вона не досягла шлюбного віку, у зв»язку з чим їй необхідно звернутися до суду із заявою про надання права на шлюб. Крім того, на даний час вона вагітна і надання їй права на шлюб відповідає її інтересам.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, однак надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, про задоволення заявлених вимог не заперечує.

Законний представник заявниці ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви не заперичив.

Заслухавши пояснення заявниці, законного представника, зацікавленої особи дослідивши письмові докази, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку, який у відповідності з вимогами ст.22 СК України становить 18 років.

У відповідності з ч. 1 ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

Згідно з ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно довідки № 76 виданої
Березанської міської лікарні від 25.07.2014 року ОСОБА_1 дійсно перебуває на обліку у жіночій консультації з приводу вагітності.

В судовому засіданні встановлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.234,235 ЦПК України,

ст.23
СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Г.
К. Голік
Справа № 574/709/14-ц
Провадження 2/574/234/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2014 року Буринськи районний суд Сумської області в складі:

головуючого-
Стеценко В. С.

при секретарі-Божок
В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.
Відповідач подав до суду зустрічний позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.
Ухвалою суду від 03.07.2014 року дані позови були об"єднані в одне провадження.

В судовове засідання сторони не з"явилися, але надали заяви в яких просять суд залишити вище згадані позови без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,197,207,209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом п"яти днів з дня її прогошення, а особами, які брали участь по справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий:
Стеценко В.С.
Справа № 372/3667/14-ц
Провадження 2-во/372/72/14 ухвала

Іменем України

25 липня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Зінченко
О.М.

секретарі судового засідання -
Русанова Ю.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправленні описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Великодмитровицької сільської ради про визнання права власності.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 19 травня 2011 року позов було задоволено повністю.

Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року було виправлено описку допущену в рішенні суду.

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки у ухвалі суду в частині даних про розмір земельної ділянки.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала.

Інші учасники судового розгляду не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для виправлення описки в ухвалі, оскільки надані заявником до суду документи про розмір земельної ділянки були не існували на момент винесення рішення по справі та ухвали суду про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ :

В виправленні описки в ухвалі суду від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великодмитровицької сільської ради про визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 357/6398/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Бровченко О.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аванс в сумі 11 683 грн та судові витрати в сумі 243 грн 60 коп , всього 11 926 грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 452/2097/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 липня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.

при секретарі Бендик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Михайлевицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року був батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
Провадження № 2-н/641/1621/2014
Справа № 641/7633/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 359/7404/14-ц
№ 2/359/2071/2014
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

25 липня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ревненської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 22 серпня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 22 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію матеріалів спадкової справи прошу надати до 21 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
25.07.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1226/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

25.07.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню
«Київоблгаз» в особі начальника
Тетіївської ФЕГГ Шведського Ю.В. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню
«Київоблгаз» в особі начальника
Тетіївської ФЕГГ Шведського Ю.В. про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4005грн. 07коп. та 121грн. 80коп. судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Тетіївський районний суд Київської області відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК
України. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа № 583/2469/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, суд

встановив:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Рядок статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року року о 10:00 годині, за викликом сторін.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н.О. Соколова
№ рядка справа № 732/1232/14 провадження № 2-о/732/146/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 119
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2; заінтересовані особи: орган опіки і піклування Городнянської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду,
Чернігівської області 06 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити заінтересованим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати заінтересованим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Соколов О.О.
Справа № 372/2100/14 Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П. Провадження № 22-ц/780/3994/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього», товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд - Проект
Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Авант», товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Аркада» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предметі іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.