№ провадження 2/646/903/2014
Справа № 646/3809/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2014року
м.Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі головуючого судді
Благої І.С., за участі секретаря
Шеховцової Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
представника позивача ОСОБА_1 про
відвід головуючого у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору
консультаційно-інформаційного
обслуговування, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником
позивача було заявлено відвід
головуючому у цій справі - судді Благій
І.С. на тих підставах, що, на думку
представника позивача, головуючий
заінтересований у розгляді цієї
справи. В обґрунтування відводу
представник позивача послався на те, що
головуючий навмисно затягує розгляд
справи, вимагав від позивача надати
суду письмову довіреність на право
представляти під час розгляду справи
інтереси позивача його представником
ОСОБА_1, в судовому засіданні намагався
не допустити представника позивача до
участі у справі, робив зауваження
представнику позивача, не розглядав
клопотань позивача.

Вислухавши представника позивача,
думку представників відповідачів, які
не підтримали заяву представника
позивача про відвід судді, суд
приходить до таких висновків.

Підстави відводу судді від участі у
цивільній справі передбачені до ст.20
ЦПК України, у тому числі:

- участь судді під час попереднього
вирішення цієї справи як свідка,
експерта, спеціаліста, перекладача,
представника, секретаря судового
засідання;

- пряма чи побічна заінтересованість у
результаті розгляду справи;

- якщо суддя є членом сім'ї або близьким
родичем сторони або інших осіб, які
беруть участь у справі;

- наявність інших обставин, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді;

- порушення порядку визначення судді
для розгляду справи, встановленого
частиною третьою статті 11-1 ЦПК Кодексу.

Згідно з ч.1,2,4 ст.160 ЦПК України
під час одноособового розгляду
справи в суді першої інстанції
головуючим є суддя, який розглядає
справу. Головуючий керує ходом
судового засідання, забезпечує
додержання послідовності і порядку
вчинення процесуальних дій,
здійснення учасниками цивільного
процесу їх процесуальних прав і
виконання ними обов'язків, спрямовує
судовий розгляд на забезпечення
повного, всебічного та об'єктивного
з'ясування обставин справи, усуваючи
із судового розгляду все, що не має
істотного значення для вирішення
справи. Головуючий вживає необхідних
заходів для забезпечення в судовому
засіданні належного порядку.

Таким чином заява представника
позивача про відвід судді обумовлена
його незгодою з діями головуючого та
рішеннями, які суд приймає під час
розгляду справи, і викликана
суб'єктивними висновками представника
позивача щодо ролі керуючого судовим
процесом, які не відповідають вимогам
чинного законодавства та дійсності.

Тому суд приходить до висновку, що
представник позивача, заявляючи відвід
судді, не послався на обставини, які
викликають сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді, у зв'язку із
чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 24
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника
позивача ОСОБА_1. про відвід судді
Благої І.С. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не
підлягає .

Суддя
Блага І.С.