overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3348/14-ц
№ 2-н/207/884/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Подобєд О.К., розглянувши заяву прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська який діє в інтересах
ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 18 347 грн. 69 коп.
(вісімнадцять тисяч триста сорок сім 2. Стягнути з боржника Державного науково-виробничого підприємства держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____» ____________________20_____ року.
Судовий наказ видано
«____»______________________20____ року
Суддя ______________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 214/5559/13-ц
Номер провадження 2/214/324/14
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"24" липня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та оспорювання батьківства, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та оспорювання батьківства.

Позивач до судового засідання не з'явилася, на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що поштове повідомлення в матеріалах справи. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через суд Саксаганського району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя
Ан О.В.
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 червня 2014року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги з теплопостачання.

16 червня 2014 року представник МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказупро стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
№ 6/257/653/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року
Київський районний суд міста
Донецька

в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

при секретарі Хлюпіній Т.І.,

у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув заяву відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про заміну сторони виконавчого провадження, суд -

В С Т А
Н О В И В

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецьку звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Київського районного управління юстиції у м.
Донецьку знаходиться виконавче провадження № 35456853 по виконанню виконавчого листа № 2/0523/2716 виданого 25.10.2012р. Київським районним судом міста
Донецька, про стягнення з ПАТ «Шахта ім.О.Ф.Засядько» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 18000,00 грн.
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_1 помер, а на час смерті був одружений і проживав разом з дружиною ОСОБА_2, а тому на підставі ст. 1227 ЦК України просить заяву задовольнити, замінивши сторону виконавчого провадження і встановити, що стягувачем за вказаним виконавчим провадженням є ОСОБА_2

Сторони, в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяві належить відмовити, оскільки, згідно до ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, однак державним виконавцем не надано даних з нотаріальної контори про кількість спадкоємців ОСОБА_1, тому суд позбавлений можливості розв'язати питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В
А Л И В

У задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.
Донецьку про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'ять днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні - з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 585/4032/13-ц
Номер провадження 2/585/34/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого - судді
Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромнах справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про захист прав споживача та розірвання договору купівлі-продажу. Ціна позову: 5199 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У резолютивній частині рішення Роменського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року, викладеного у формі Вступної та резолютивної частини рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про захист прав споживача та розірвання договору купівлі-продажу. Ціна позову: 5199 грн. було допущено описку.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, з власної ініціативи вважає, що слід випратити описку, яка виникла внаслідок арифметичної помилки, а саме: 4551 грн. вартості комунікатора НТС One X s720e 16 Gb grey виправити на 4679 грн. 10 коп. вартості комунікатора НТС One X s720e 16 Gb grey та загалом - 7648 (сім тисяч шістсот сорок вісім ) грн. виправити на загалом - 7776
(сім тисяч сімсот сімдесят шість ) грн. 10 коп.

У судове засідання сторони не з'явились по невідомій суду причині, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

За таких обставин, враховуючи, що виправлення вищевказаних описок, припущених при написанні резолютивної частини рішення, не зачіпає суті самого рішення, можливо внести виправлення до судового рішення.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення
Роменського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року, викладеного у формі
Вступної та резолютивної частини рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про захист прав споживача та розірвання договору купівлі-продажу. Ціна позову: 5199 грн. виправивши у тексті резолютивної частини: 4551 грн. вартості комунікатора
НТС One X s720e 16 Gb grey на 4679 грн. 10 коп. вартості комунікатора НТС One X s720e 16 Gb grey та: загалом - 7648 (сім тисяч шістсот сорок вісім ) грн. на загалом - 7776 (сім тисяч сімсот сімдесят шість ) грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис :...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що відповідно до довідки адресно-довідкової роботи УДМС
України у Хмельницькій області від 16.06.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

У прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 червня 2014року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2заборгованості за послуги з теплопостачання.

16 червня 2014 року представник МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказупро стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
Провадження № 2н/235/720/14
Справа № 235/3980/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву КП
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О.
Коваленко
Провадження № 2н/235/738/14
Справа № 235/4012/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

16 липня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву КП
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О.
Коваленко
Справа № 211/4792/14-ц
Провадження № 2-н/211/1030/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №13 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 24.07.2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства №13 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги.

28 липня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
№ 207/3356/14-ц
№ 2-н/207/891/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Подобєд О.К., розглянувши заяву прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська який діє в інтересах
ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 21 554 грн. 08 коп. (двадцять одна тисяча п'ятсот п'ятдесят чотири грн. 08 2. Стягнути з боржника Державного науково-виробничого підприємства держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____» ____________________20_____ року.
Судовий наказ видано
«____»______________________20____ року
Суддя ______________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 686/5574/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

26 травня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про визнання недійсними пунктів кредитного договору та стягнення надмірно сплачених коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" про визнання недійсними пунктів кредитного договору та стягнення надмірно сплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 24 червня 2014 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5466/14
Провадження № 2/750/1854/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Коверзнева В. О., при секретарі - Латенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про 30.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором коп. у відшкодування понесених судових
Позов мотивовано невиконанням відповідачем умов кредитного договору, в частині дотримання строків погашення кредиту та оплати нарахованих
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16.08.2011 року сторони уклали Договір про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 відповідно до якого позивач встановив відповідачу кредитний ліміт в розмірі 7000 грн, строком до 15.08.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами (далі - Договір).
Пунктом 6.1 Договору передбачено сплату відповідачем пені в разі прострочення строків розрахунків в розмірі 40% річних за кожний день прострочення.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, - заборгованість по кредиту - 7360 грн 76 - заборгованість по сплаті відсотків - - пеня - 1633 грн 38 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 34), правильність якого відповідачем не спростована, що є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача суми боргу в повному
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором відшкодування судових витрат, а всього вісімдесят грн 01 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев