Справа №591/2451/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Сибільов О. В.Номер
провадження 22-ц/788/1193/14 Суддя-доповідач -
Гагін М. В. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Зарічного
районного суду м.Суми від 20 травня 2013
року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а
н о в и л а:

У березні 2013 року ПАТ «Універсал Банк»
звернулось до суду з вказаним позовом,
мотивуючи вимоги тим, що 27 серпня 2008
року між ПАТ «Універсал Банк» та
відповідачем було укладено кредитний
договір №CL82319, відповідно до якого
відповідачу надано право скористатися
кредитом на загальну суму 15000 грн., а
відповідач зобов'язувався повернути
отриманий кредит, сплатити відсотки за
користування коштами і виконати свої
зобов'язання згідно з даним договором у
повному обсязі.

Оскільки відповідачем не було виконано
належним чином прийняті на себе
зобов'язання в частині своєчасного
погашення кредитної заборгованості та
відсотків, просив їх стягнути на його
користь.

Заочним рішенням Зарічного
районного суду м.Суми від 20 травня 2013
року позов ПАТ «Універсал Банк»
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на ПАТ «Універсал
Банк» заборгованість за кредитним
договором в сумі 28079 грн. 40 коп. та 280 грн.
79 коп. в рахунок відшкодування судового
збору, а разом 28360 грн. 19 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду
м.Суми від 29 травня 2014 року заяву ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення
Зарічного районного суду м.Суми від 20
травня 2013 року залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати зазначене рішення суду та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

При цьому доводить, що недосплачені до
моменту звернення кредитора до суду
платежі підлягають стягненню у межах
позовної давності по кожному із
платежів.

Вказує, що останній платіж повинен був
бути здійснений 25 лютого 2009 року, то
строк позовної давності по даному
платежу почав свій перебіг 26 лютого 2009
року, в порядку ч.1 ст.261 ЦК України.
Оскільки загальна позовна давність
встановлена тривалістю у три роки, то
строк позовної давності за кредитним
договором закінчився 25 лютого 2012 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який
підтримав доводи апеляційної скарги,
представника позивача Павленка А.А.,
який заперечував проти доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
підстави апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_3 порушив умови кредитного
договору, а тому з нього на користь
позивача підлягає стягненню
заборгованість за кредитом в розмірі
28079 грн. 40 коп.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки суд дійшов
цих висновків повно і всебічно з'ясував
обставини справи, вірно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і застосував відповідні
їм норми матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно з нормою ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є
прострочення - невиконання
зобов'язання в обумовлений сторонами
строк.

Судом встановлено, що 27 серпня 2008 року
між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3
укладено кредитний договір №CL82319,
відповідно до умов якого відповідачу
надано кредит у розмірі 15000 грн., а
останній зобов'язувався повернути
отриманий кредит, сплатити відсотки за
користування коштами і виконати свої
зобов'язання у повному обсязі не
пізніше 25 лютого 2009 року.

Станом на 04 грудня 2012 року відповідач
має заборгованість за договором, яка
становить 28079 грн. 40 коп., з яких 5447 грн. 94
коп. - прострочена заборгованість по
кредиту, 266 грн. 30 коп. - несплачені
відсотки, 22365 грн. 30 коп. - підвищені
відсотки.

Отже, судом встановлено і матеріалами
справи підтверджується неналежне
виконання позичальником свого
обов'язку за кредитним договором.

Крім того, відповідач відповідно до
меморіальних ордерів від 12 червня, 14
липня, 08 вересня, 05 листопада, 30 грудня
2009 року, 27 квітня 2010 року, 14 лютого, 01
липня, 29 липня, 02 грудня 2013 року та 03
лютого 2014 року здійснював погашення
заборгованості як по тілу кредиту, так
і відсотків за його користування, а
відтак здійснення таких платежів
свідчить про визнання позичальником
свого боргу.

У зв'язку з чим, після внесення
відповідачем до кредитної установи
грошових коштів на погашення
заборгованості за кредитним договором,
перебіг позовної давності кожного разу
переривався й її відлік почався заново
(ч.ч.1, 3 ст.264 ЦК України).

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують
та не дають підстав для зміни чи
скасування оскаржуваного рішення,
ухваленого з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308,
ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Зарічного районного
суду м.Суми від 20 травня 2013 року у даній
справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -