overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/2080/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
Харків, вул. Георгіївська, 27, (р.р. судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 762 грн. 34 коп., а також на стягнення сплаченого заявником судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з
ОСОБА_2 ( і.п.н не відомий), ОСОБА_3 ( і.п.н не відомий), ОСОБА_4 вікторівни ( і.п.н не відомий), які мешкають за адресою:
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( і.п.н не відомий), ОСОБА_3 ( і.п.н не відомий),
ОСОБА_4 вікторівни ( і.п.н не відомий), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС»,
Золоті Ворота», МФО 351931, ), заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 762 грн.34 коп. (сімсот шістдесят дві гривні 34 коп.), а також на стягнення сплаченого заявником судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. по 40 грн. 60 коп. з
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11595/14-ц

Пров. №2/668/2668/14

18.08.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»,
Головного відділення пошти в
Херсонській області,Відділення поштового зв'язку №8, Пенсійного фонду
Головного управління пенсійного фонду
Херсонської області про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- в заяві не зазначено жодного доказу, що підтверджують кожну обставину справи, а саме позивачем не надано доказів (документів) того, що він є пенсіонером та отримує пенсію. Не підтверджено того, що він отримує пенсію під підпис у Відділенні поштового зв'язку №8 та не отримував її в період з лютого 2009 року по березень 2012 року. Доказів того, що у Відділенні поштового зв'язку йому було відмовлено у наданні пенсії за вищевказаний період до суду не надано. В позовній заяві не підтверджено, що саме за період з лютого 2009 року по березень 2012 року та саме в сумі 24000 грн. позивачу не виплачувалась пенсія та утворилась заборгованість.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121
ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяРябцева М. С.
Справа № 724/1449/14-цПровадження №
С у д о в и й н а к а з 21 серпня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. розглянув заяву ПАТ ЕК
"Чернівціобленерго" від імені якого діє
Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ
Сердюка Вадима Олексійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 88, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 99, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ, вул. Фрунзе, 67 Чернівецької області, р/р управління ВАТ «Державний ощадний
(шістсот чотирнадцять) гривень 58 копійок - суму заборгованості за спожиту електричну енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ, вул. Фрунзе, 67 Чернівецької області, р/р управління ВАТ «Державний ощадний
(сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок - сплачені судові витрати при подачі заяви до суду 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 360/1645/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз»,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 4 серпня 2014 року вказана заява була залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Одночасно заявниці було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ухвали, проте, незважаючи на отримання ухвали 15 серпня 2014 року, до цього часу вказані недоліки в повній мірі не виправлені, подана 19 серпня 2014 року позовна заява в новій редакції повністю не усуває дані недоліки, зокрема, в заяві не зазначена ціна позову, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. (0,2 х 1218 грн.), так як заява містить вимоги майнового характеру, сплачено лише 120 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» вважати неподаною і повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Міланіч
інстанції Бондаренко О.В.Провадження № 22-ц/780/5003/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 29 квітня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг
Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 29 квітня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба
Справа № 342/998/14-ц
Провадження № 2/342/554/2014
УХВАЛА

20 серпня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вище наведеним позовом.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки за відомостями в.о завідувача
Городенківського РС УДМС в
Івано-Франківській області громадянин
ОСОБА_2 в м. Городенка та
Городенківському районі зареєстрованими не значиться.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Оскільки відповідач ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Городенка та
Городенківському районі зареєстрованим не значиться, тому відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для уточнення місця проживання (перебування) відповідача -
ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Провадження № 2/712/2621/14 про відкриття провадження у справі 21 серпня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та призначити судове засідання на 09-15 год. 07 жовтня 2014
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4731/14-ц
Провадження № 2/210/1887/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянув позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дзержинський відділ опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушеннями, а саме:

- не надано письмових доказів відповідно до кількості осіб по справі,

- не надано довідку з місця проживання,

Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дзержинський відділ опіки та піклування про визначення місця проживання дитини залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 696/839/14-ц
Ухвала

про передачу справи на розгляд іншого суду

21 серпня 2014 року
Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі головуючого -судді:
Коваленка В.І.,

при секретарі
Степановій Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:-
Соснівський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання права та виключення майна з акта опису і арешту і повернення майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Фізична особа підприємиць
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи:-
Соснівський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання права та виключення майна з акта опису і арешту і повернення майна із чужого незаконного володіння

Після проведення попереднього судового засідання виявилося, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.
Зокрема, у позовній заяві зазначено, що місце знаходження майна в м. Кам"янка
Черкаської області. Однак, представник
Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції надав суду
Акт державного виконання від 15.05. 2014 року, в якому зазначено, що спірне майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилдося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

ухвалив:

Передати справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи:- Соснівський відділ Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання права та виключення майна з акта опису і арешту і повернення майна із чужого незаконного володіння на розгляд
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №: 343/980/14-ц
Провадження №: 2/0343/482/14
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі співвідповідачів

21 серпня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Лицура І. М.,

секретаря - Бойків
В. П.,

з участю адвокатів - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина
Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_3 до Новичківської сільської ради Долинського району
Івано-Франківської області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
Новичківської сільської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якому просив постановити рішення, яким визнати за ним право власності на будинковолодіння, що знаходиться по
АДРЕСА_1, що належало його батькові
ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою суду від 08.05.2014 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_7

В судовому засіданні представник співвідповідачки ОСОБА_7 адвокат
ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які є дітьми померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 спадкодавця ОСОБА_8 і також мають право на спадкування за законом належного останньому будинковолодіння по
АДРЕСА_1.

Заслухавши думки сторін, які не заперечили щодо задоволення клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ч.1 ст. 1217 Цивільного кодексу
України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ч.1 ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Зі змісту ст. 1261 цього ж кодексу вбачається, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Як ствердили в судовому засіданні сторони по справі, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 є дітьми померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 спадкодавця ОСОБА_8, а отже вони є спадкоємцями першої черги за законом і також мають право на спадкування належного їх померлому батькові спірного будинковолодіння по АДРЕСА_1.

При таких обставинах суд вважає, що з метою захисту спадкових прав ОСОБА_11 та
ОСОБА_10 слід залучити до участі в даній справі в якості співвідповідачів.

На підставі викладеного, ст.ст. 1217,1258,1261
ЦК України та керуючись ст.ст. 32,33 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_3 до Новичківської сільської ради
Долинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в якості співвідповідачів ОСОБА_11, що проживає
АДРЕСА_3 та ОСОБА_10, що проживає АДРЕСА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1509/14-цПровадження № 2/724/628/14 про відкриття провадження в справі 20 серпня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 11 серпня 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернулося до
Хотинського районного суду
Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 09:00 годину 03 вересня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
н/п 2-н/640/2228/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заявник, АК «Харківобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа №539/4714/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглянувши матеріали справи за поданням відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань, покладених на нього рішенням суду

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 04.12.2013 року по справі №539/4714/13-ц подання відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань, покладених на нього рішенням суду задоволено.

При винесенні даної ухвали в її описовій, мотивувальній та резолютивній частині допущено описки в написанні дати народження боржника
ОСОБА_1 та його ідентифікаційний номер платника податку , а саме : вказано дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ІПН-НОМЕР_2, однак дійсна дата народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ІПН - НОМЕР_1, що підтверджується паспортними даними та дублікатом картки фізичної особи - платника податку ОСОБА_1, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи. Дані описки підлягають виправленню.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалі суду , оскільки вони перешкоджають правильному виконанню судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Лубенського міськрайонного суду від 04.12.2013 року по справі № 539/4714/13-ц за поданням відділу державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України до виконання ним зобов'язань, покладених на нього рішенням суду

Вважати дійсною дату народження боржника ОСОБА_1 -

ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління праці та соціального захисту населення Герцаївської райдержадміністрації Чернівецької області на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Герцаївської райдержадміністрації
Чернівецької області до ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми допомоги на догляд, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та
Управління праці та соціального захисту населення Герцаївської райдержадміністрації Чернівецької області на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2014 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Герцаївської райдержадміністрації
Чернівецької області до ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми допомоги на догляд, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Управління праці та соціального захисту населення
Герцаївської райдержадміністрації
Чернівецької області на рішення
Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 06 серпня 2014 року, відкрити.

Копії апеляційних скарг надіслати ОСОБА_1 та Управлінню праці, соціального захисту населення
Герцаївської райдержадміністрації
Чернівецької області та встановити строк до 01 вересня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Кулянда