№ 1519/2-1237/11
№пр. 2п/521/353/14
Справа №1519/2-1237/11
УХВАЛА

24 липня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді
Буран О.М.

при секретарі
Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань у м. Одесі
заяву представника ТОВ «Кредекс
Фінанс» - Киях І.В. С.М. про перегляд
заочного рішення від 24.12.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору поруки,
суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м.Одеси від 24.12.2013 року
позов ОСОБА_2 було задоволено. Згідно
рішення від 24.12.2013 року було Договір
поруки №133098 від 10 серпня 2007року,
укладений між ОСОБА_2 та Публічним
акціонерним товариством „УкрСиббанк"
на виконання зобов*язання за кредитним
договором №0 від 10 серпня 2007 року,
укладеним між Публічним акціонерним
товариством „УкрСиббанк" та ОСОБА_3 -
визнано недійсним.

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 03.06.2014 року було
закрито апеляційне провадження по
скарзі представника ТОВ «Кредекс
Фінанс» на заочне рішення
Малиновського районного суду м.Одеси
від 24.12.2013 року та роз*яснено ТОВ
«Кредекс Фінанс» право на подачу заяви
про перегляд рішення, передбачене
Главою 8 Розділом 111 Заочний розгляд
справи ЦПК України, враховуючи що права
на оскарження рішення ТОВ «Кредекс
Фінанс» є похідними від прав ПАТ
«Укрсиббанк», на підставі договору
факторингу №05/12 від 20.04.2012 року.

В суд з заявою про перегляд
заочного рішення звернулася
представник ТОВ «Кредекс Фінанс» - Киях
І.В. С.М. й просить скасувати заочне
рішення Малиновського районного суду
м.Одеси від 24.12.2013 року по справі за вище
вказаним позовом на підставі того, що
20.04.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» був укладений Договір
факторингу №05/12, згідно якого
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором №0 від 10
серпня 2007 року, укладеним між Публічним
акціонерним товариством „УкрСиббанк"
та ОСОБА_3. Враховуючи те, що ТОВ
«Кредекс Фінанс» не брало участі у
розгляді справи, тому його представник
не був присутнім в судовому засіданні,
внаслідок чого не мав можливості
надати свої пояснення та заперечення
відносно предмету позову, тому при
ухваленні рішення судом не було
враховано ряд обставин, суттєво
впливаючих на вирішення справи по суті.

У судове засідання представника
ТОВ «Кредекс Фінанс» не з*явився, надав
заяву, у якій викладені обставини
підтримав, просив розглянути вказане
питання за його відсутності.

Позивач, ОСОБА_2 у судовому
засіданні проти скасування заочного
рішення заперечувала, вважає що
рішення ухвалене по справі, є
обгрунтованим та цілком відповідаючим
вимогам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що подана заява про перегляд
заочного рішення не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що справа
розглядалася у суді з 28.05.2012 року і ТОВ
«Кредекс Фінанс» знали про розгляд
вказаної справи у суді. Ухвалою суду
від 31.05.2013 року було у задоволенні заяви
представника ТОВ «Кредекс Фінанс» -
Бадах С.М. про заміну позивача - ПАТ
«Укрсиббанк» - правонаступником,
належним позивачем - ТОВ «Кредекс
Фінанс» у справі за позовом ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору поруки було
-відмовлено, у зв*язку з тим, що на
підтвердження своїх вимог, викладених
у заяві про заміну позивача,
представником ТОВ «Кредекс Фінанс»
було надано до суду лише витяг з
договору фактирингу №05/12 від 20.04.2012
року, з якого ніяким чином не
вбачається прийняття ТОВ «Кредекс
Фінанс» права вимоги саме за кредитним
договором №0 від 10.08.2007 року,
укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та
ОСОБА_3.

. Таким чином, ухилення ТОВ «Кредекс
Фінанс» від участі у розгліді справи та
небажання надавати необхідну
інформацію на підтвердження своїх прав
як кредитора за даним кредитним
договором та підтвердження
повноважень, як належного позивача за
первісним та належного вілповідача за
зустрічним позовами, надавало суду
право враховувавти належною стороною
по справі ПАТ «Укрсиббанк».

Відповідно до ч.2ст.10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

З викладених підстав суд робить
висновок, що ТОВ «Кредекс Фінанс» не
цікавився призначенням та
розглядом справи у суді і при таких
обставинах, за наявності належного
сповіщення, суд розцінює це, як
зловживання останнім своїми
процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України, у
заяві про перегляд заочного рішення
повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність
причин неявки в судове засідання і
неповідомлення їх суду, а також докази
про це;

- посилання на докази, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача;

З матеріалів справи вбачається, що
ТОВ «Кредекс Фінанс» мав можливість
реалізувати свої процесуальні права і
спростовувати належними та
допустимими доказами заперечення
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та позовні
вимоги ОСОБА_2, однак своїм правом не
скористався. Небажання надавати суду
докази в обґрунтування своїх прав як
кредитора за даним кредитним договором
та підтвердження повноважень, зокрема
з причин ухилення від участі в судових
засіданнях, давало суду право залишити
без розгляду первісний позов ПАТ
«Укрсиббанк» та при заочному розгляді
зустрічного позову ОСОБА_2 обмежитись
доказами, наданими ОСОБА_2, що повністю
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

У поданій заяві та у доданих до неї
матеріалах відсутні посилання на будь
які - обставини, що свідчать про
поважність причин неявки в судове
засідання та докази про це, а також
посилання на докази, якими ТОВ «Кредекс
Фінанс» обґрунтовує свої заперечення
проти вимог ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 208, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника ТОВ
«Кредекс Фінанс» - Киях І.В. С.М. про
перегляд заочного рішення від 24.12.2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
поруки- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з
заочним рішенням в апеляційному
порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк
винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Буран