АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/5166/14
Справа № 640/396/14-ц
Категорія: - відшкодування шкоди
Доповідач -Коровін С.Г.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі :
Суддів : -
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 04 квітня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_6 про відшкодування майнової та
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2014 року ОСОБА_8 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_6 про
відшкодування майнової та моральної
В обґрунтування свого позову позивач
вказав, що 27 вересня 2013 року ОСОБА_6,
керуючи автотранспортним засобом
«ВАЗ-2107», д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім
ходом у районі будинку З-A, що по вул.
Матюшенка в м. Харкові, вчинив наїзд на
автомобіль «Шевроле», д.н. НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_8 на праві приватної
власності. Після цього Відповідач
залишив місце дорожньо-транспортної
Факт скоєння ДТП Відповідач ОСОБА_6
визнав, і Постановою Київського
районного суду м. Харкова від 04
листопада 2013 року був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 1-2-4, 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Внаслідок ДТП, здійсненої
Відповідачем, позивачеві була завдана
матеріальна шкода у розмірі 4801,21 грн.,
що дорівнює вартості ремонту
автомобіля згідно із
Замовленням-нарядом №3иф-616351 від 30.10.2013
р. Відповідно до Договору №Т126а/12х від 19
січня 2012 року добровільного
страхування наземного транспорту «Все
включено», автомобіль Позивача є
застрахованим. Відповідно до п.10.2 цього
Договору, франшиза щодо збитків
внаслідок ДТП становить 0,5% від
страхової суми. Відповідно до п.8 цього
грн. (вісімдесят три тисячі шістсот
гривень, нуль копійок). Отже, сума
грн. (чотириста вісімнадцять гривень,
Окрім того, у період з 21 по 28 жовтня
2013 року, у зв'язку із перебуванням
автомобіля Позивача в ремонті, він був
вимушений орендувати інший
транспортний засіб, чого вимагав
характер роботи, спосіб його життя,
необхідність догляду за батьками
похилого віку, наявність маленької
дитини. Оренда останнього коштувала
Позивачеві у 44-50, 96 грн., що
підтверджується копією договору
оренди та відповідними квитанціями.
Отже, загальна сума завданої Відповіде
ієм Позивачеві майнової шкоди
складається із суми франшизи та
вартості оренди нового транспортного
засобу, та дорівнює 4878.96 грн.
Також пошкодження майна Позивача
призвело до незапланованих ним та
значних грошових витрат, суттєвих
витрат часу Позивача на організацію
ремонту автомобіля і пошуки
тимчасового транспортного засобу,
через що Позивач зазнав душевних
страждань, які розцінює як моральну
шкоду у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча
гривень, нуль копійок). Крім цього,
Відповідач залишив місце ДТП після
вчиненого ним наїзду, змусивши
Позивача зазнати сильного хвилювання
та побоювання, що завдана йому шкода
відшкодована не буде.
В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечувала
та надала усні та письмові заперечення,
згідно яких, відповідно до ст. 9 Закону
України «Про страхування», франшиза -
частина збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 04 квітня 2014 року позов
ОСОБА_8 до ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8
моральну шкоду у розмірі 1000 грн. В
іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

ОСОБА_6 в особі свого представника
ОСОБА_7 подав на рішення суду першої
інстанції апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення змінити та відмовити
позивачу ОСОБА_8 у стягненні моральної
шкоди у зв'язку з недоведеністю. Також
просить у відповідності до вимог ст. 88
ЦПК України у компенсації ОСОБА_8
судового збору у сумі 229 грн. 41 коп.

Судова колегія заслухавши
доповідача, вислухавши пояснення
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду зміненню в
частині стягнення судових витрат.

Судом першої інстанції встановлено,
що 27 вересня 2013 року з вини водія ОСОБА_6
сталася дорожньо-транспортна пригода.
ОСОБА_6 керуючи автомобілем ВАЗ 2107
держномер НОМЕР_1, рухаючись заднім
ходом вчинив наїзд на автомобіль
«Шевроле» держномер НОМЕР_2, який
належав ОСОБА_8 Встановлено, що після
цього відповідач місце
дорожньо-транспортної пригоди залишив.

Факт порушення правил дорожнього руху
відповідачем і його винуватість у ДТП
підтверджується постановою
Київського районного суду м. Харкова
від 04 листопада 2013 року згідно якої
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122-4,124 КпАП
України (а.с.4).

Судом встановлено, що автомобілю
позивача завдано механічні
пошкодження

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України
Особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням). Страхова компанія
повністю сплатила позивачу витрати на
ремонт автомобіля і позивач про
стягнення суми на відновленні чи
ремонт автомобіля позову не заявляв.

Суд першої інстанції частково
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_8
стягнувши з відповідча лише завдану
позивачу моральну шкоду.

Рішення суду в частині відмови у
стягненні на користь позивача
франшизи, та витрат на оренду іншого
транспортного засобу ОСОБА_8 не
оскаржив.

У відповідності до вимог ст.23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає крім того у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Задовольняючи вимоги позивача про
стягнення моральної шкоди суд першої
інстанції обгрунтовано врахував
характер та механізм спричинення
шкоди. Суд керувався принципами
добросовісності, розумності та
справедливості. Крім того необхідно
врахувати, що відповідач спричинивши
зіткнення з автомобілем позивача
залишив місце ДТП чим також порушив
п.9.10, 10.9 Правил дорожнього руху України.
Автомобіль позивача було пошкоджено.
Він певний час не знав особи, яка
спричинила шкоду, відповідач намагався
уникнути відповідальності і все це
дійсно спричинило позивачу моральну
шкоду. Колегія вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано стягнув з
відповідача на користь позивача 1000 грн
в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Судова колегія не може погодитися
з рішенням суду в частині стягнення з
відповідача на користь позивача
судових витрат.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

При подачі позову ОСОБА_9 дійсно
сплатив судовий збір в розмірі 229,41
грн.(а.с.1).

Позовні вимоги судом задоволено
частково і на користь позивача
стягнуто лише моральну шкоду в розмірі
1000 грн.

Згідно ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» ставка судового збору за
подання до суду позовних заяв
немайнового характеру встановлена в
розмірі 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати.

Враховуючи, що мінімальну
заробітну платі встановлено в розмірі
на 2014 рік встановлено 1218 грн., то з
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача в рахунок часткового
повернення сплаченого судового збору 24
грн.36 коп.

Враховуючи, що суд першої
інстанції не звернув уваги на ці
обставини, то рішення суду в частині
стягнення судових витрат підлягає
зміненню і необхідно стягнути з ОСОБА_6
на користь ОСОБА_8 замість 229,41 грн. - 24,36
грн. В іншій частині рішення
залишається без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу
задовольнити частково. .

Рішення Київського районного
суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року в
частині стягнення судового збору на
користь позивача змінити

Зменшити розмір стягнення
судового збору з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_8 з 229,41 грн. до 24,36 грн. В іншій
частині зазначене рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили
негайно, але може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -