overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№ 2/484/1089/14
Справа№ 484/2545/14-ц
Ухвала

Іменем України

24.06.2014 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення самовільно захопленої частини земельної ділянки та знесення самовільних будівель

встановив:

23.06.2014 року позивачі звернулись до суду з вказаною вище позовною заявою до
ОСОБА_4 про повернення самовільно захопленої частини земельної ділянки та знесення самовільних будівель.

Однак, позивачу ОСОБА_2 необхідно роз'яснити, що її позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: ст.. 119, 120 ЦПК
України.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивачка зазначає дві позовні вимоги, однак до матеріалів справи додає лише одну квитанцію про сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів, однак в супереч зазначеному позивачка не надала копію позовної заяви для відповідачки.

В заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Оскільки суд, відповідно до засад диспозитивності цивільного судочинства, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Належними доказами вважаться докази, що містять інформацію про предмет доказування. Позивачка повиння обґрунтувати їх зв'язок зі справою.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 містить суперечності, які унеможливлюють відкриття провадження у цивільній справі.

В зв'язку з викладеним, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення самовільно захопленої частини земельної ділянки та знесення самовільних будівель залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4944/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції, Відділ опіки (піклування) та сімейних форм виховання Деснянської районної в місті
Києві Деснянської адміністрації про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

Подаючи позов до Деснянського районного суду м. Києва позивач зазначив адресу проживання відповідача - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та повинна розглядатись судом по місцю реєстрації відповідача - Святошинським районним судом м. Києва.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції, Відділ опіки
(піклування) та сімейних форм виховання
Деснянської районної в місті Києві
Деснянської адміністрації про визнання батьківства повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-795/12 від 11.05.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4 374,09 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 145,61 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2012 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4 374,09 заборгованості та 145,61 сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 11.05.2012 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 11.05.2012 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 4 374,09 грн. заборгованості та 145,61 грн.сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Гаврилова
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом м.
Миколаєва 25 березня 2014 року постановлене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення помилково вказано найменування органу РАЦС, а саме зазначено: "у Миколаївському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції" замість вірного: "у
Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції".

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, а припущена помилка - виправленню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 25 березня 2014 року, постановленого у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У другому абзаці резолютивної частини рішення замість слів: "у
Миколаївському" читати: "у Міському" у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Провадження№ 6/484/155/14
Справа№ 2-1254/2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді МаксютенкоО.А.

при секретарі -Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Первомайська заяву Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго"., про видачу дублікатів виконавчих листів , -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року до суду від Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" надійшла заява про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-1254/09, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаїобленерго" 1883,85 грн. збитків, 30 грн. судового збору, який був виданий на підставі рішення
Первомайського міського суду
Миколаївської області від 13.05.2009 року.
Виконавчий лист був втрачений при пересилці поштою.

Представник ПАТ
"Миколаївобленерго" в судове засідання не зявився.

ОСОБА_1 на виклик суду в судове засідання не з'явився, але згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України,його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ
"Миколаївобленерго "про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-1254/09 від 13.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" 1883 грн.85 коп.збитків та 30 грн. судового збору , який був виданий на підставі рішення Первомайського міського суду
Миколаївської області від 13.05.2009 року, законне та обґрунтоване, тому на підставі ст. 370 ЦПК України, його слід задовольнити та видати ПАТ
"Миколаївобленерго"дублікати зазначених виконавчих листів.

Керуючись ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ПАТ "Миколаївобленерго" дублікати виконавчих листів № 2-1254/09 від 13.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Миколаївобленерго" збитків в сумі 1883 ,85 грн та 30 грн. судового збору, який був виданий на підставі рішення № 2-1254/09 року
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 13.05.2009 року .

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Номер провадження 2-с/754/103/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.105 ЦПК
України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про скасування судового наказу.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.3 ст.105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім»я
(найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Наведена норма закону заявниками не виконана, не зазначено ім»я
(найменування) стягувача, його місцезнаходження.

Крім того, відповідно до п.п.4, 5 ч.3 ст.105
ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Вказані вимоги закону заявниками також не виконані, відсутні посилання на конкретні докази необґрунтованості вимог стягувача, а також не додано цих доказів до заяви (копій квитанцій, копії договору про реструктуризацію заборгованості).

Згідно з ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/354/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті
Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, Київський міський будинок дитини «Берізка» про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті
Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, Київський міський будинок дитини «Берізка» про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 19.08.2014 року о 16:00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр.
Маяковського, 5-В (каб.№20).

Заявникам в судове засідання необхідно надати підтвердження сплати судового збору відповідно до п.п.4 п.2 Закону
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року
№590-У11, який набрав законної сили з 23.10.2013 року, судовий збір за позови немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60грн. Таким чином, заявникам необхідно доплатити судовий збір в сумі 121,80грн.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бабко В. В.
Номер провадження 2-с/754/102/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.06.2014 року по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року судом Деснянського району м. Києва було видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги в сумі 6 475 грн. 51 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

24.07.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій він просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

2. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 105-1
ЦПК України надіслати копію даної ухвали стягувачу та боржникам.

3. Призначити дану заяву до судового розгляду на 31 липня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Суддя:
Провадження № 2-н/755/1122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду міста
Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за використану електричну енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1.

Суддя
Н. О. Яровенко
Номер провадження 2/754/417/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді
Шевчука О.П.

при секретарі Бойко
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 - тя особа -
Відділ РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

05.06.2014 року та 24.07.2014 року позивач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 41, 49), причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає правильним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 - тя особа - Відділ РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

08 липня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В.Чебан
Номер провадження 2/754/1414/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2014 м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Cивенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 5000,00 грн. з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Сторони, повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петріщева І.В.