overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/1408/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 липня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог біржа нерухомості
«Едвайс - Консульт» про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просили визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким вони купили квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що усі умови цього договору виконані.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала, погодилась на заочний розгляд справи.

Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу № 431 оформлений біржею нерухомості «Едвайс - Консульт» від 18 лютого 1998 р., ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2, яку представляла ОСОБА_3, квартиру АДРЕСА_1.
Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності ОСОБА_1 на дану квартиру зареєстровано БТІ 19 лютого 1998 р. згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу /а.с. 4/.

Позивач згідно копії паспорту має зареєстроване місце проживання в даній квартирі з 1998 р. (а.с. 6).

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому,позов можливо задовольнити.

Керуючись ст.. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу, оформлений біржею нерухомості
«Едвайс - Консульт» за реєстровим №431 від 18 лютого 1998 р., за яким ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2, яку представляла ОСОБА_3, квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 477/1755/14-ц
Провадження № 2/477/934/14
Строка № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Садівничого товариства «Зайчевське» в особі голови правління ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Жовтнева районна державна адміністрація, про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року СТ "Зайчевське" в особі голови правління ОСОБА_1 звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації №812-р від 26 листопада 2007 року та просить визнати недійсним державний акт на право власності на землю серії ЯЕ№915465 від 21 лютого 2008 року, виданий на ім'я ОСОБА_2 та розподілити судові витрати.

Ухвалою від 23 липня 2014 року вказану позову заяву було залишено без руху для усунення недоліків, що перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

29 липня 2014 року позивачем недоліки позовної заяви усунуто, подано новий позов, окрім вищевказаного позивача також до
Жовтневої районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Садівничого товариства
«Зайчевське» в особі голови правління
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Жовтневої районна державна адміністрація, про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 08 жовтня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Семенова Л.М.
Справа № 505/2387/14-ц
Провадження № 2/505/1274/2014 року
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(третя особа - Котовська районна державна нотаріальна контора Одеської області), -

в с т а н о в и в:

04 червня 2014 року ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" звернулась з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120
ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху. При цьому позивач повідомлявся, що у разі не усунення цих недоліків у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали її позовні матеріали будуть визнаними неподаними та повернуті йому.

Отримавши копію ухвали 21 липня 2014 року
(згідно поштового відправлення) позивач не усунув вказані недоліки.

За таких підстав до позовних матеріалів застосовуються положення ст. 121 п. 2 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (третя особа -
Котовська районна державна нотаріальна контора Одеської області)- визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя -
Справа № 2-1214/11
Провадження № 22-ц/787/1785/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом правонаступників ОСОБА_1 ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю, про зміну черговості одержання права на спадкування, про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання частково недійсним заповідальних розпоряджень, про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, про визнання права приватної власності на майно та вклади,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом правонаступників ОСОБА_1 ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю, про зміну черговості одержання права на спадкування, про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання частково недійсним заповідальних розпоряджень, про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, про визнання права приватної власності на майно та вклади за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 серпня 2014 року.

Суддя
С.В.Хилевич
Справа № 496/3375/14-ц
Провадження № 2/496/1601/14
У Х В А Л А

"23" липня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 13.08.2014 року о 11:00 годині.

Відповідачу пропонується подати в строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 496/2531/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

"04" червня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Горяєв І.М., розглянувши заяву ПАТ
«Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив стягнути з ОСОБА_1 борг за використаний природний газ у розмірі 1094,56 грн. та витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Але, подана заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

Як вбачається з матеріалів справи, довіреність видана на ім'я ОСОБА_2, підписана виконавчим директором
ОСОБА_3 Однак, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували обрання ОСОБА_3 виконавчим директором ПАТ «Одесагаз», відсутні відомості щодо інформації в
ЄДРПОУ про внесення особи в якості виконавчого директора ПАТ «Одесагаз», тобто не підтверджені повноваження
ОСОБА_3 на вчинення ним від імені ПАТ
«Одесагаз» юридичних дій.

Крім того, до позову не надано копії
Статуту ПАТ «Одесагаз» та копії паспорту боржника.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1094,56 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн. - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманна заявником ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Горяєв І.М.
Єдиний унікальний номер: 378/614/14-ц
Провадження № 2/378/186/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Галич Ю. М.

за участю секретаря:
Заболотня Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названою заявою звернувся
ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву в якій просить заяву залишити без розгляду та повернути кошти сплочені за судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду та повернути позивачу сплочений ним судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.. 7 Закону України „Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Сплочену суму судового збору в розмірі 243( двісті сорок три) гривні 60 копійок- повернути ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. М. Галич
Справа № 2/489/1530/14
УХВАЛА

24 липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщеням: квартирою АДРЕСА_1

Ухвалою від 19 травня 2014 р. відкрито провадження по справі.

Справа призначалась до слухання на 05 червня 2014 року, про що позивачка повідомлялася SMS-повісткою, однак в судове засідання не з'явилася.
Наступні судові засідання по справи призначалися на 24 липня 2014р., про що позивачка повідомлялася повісткоми, яка була направлена їй поштою. При цьому, позивачка жодного разу в судове засідання не з'являлася, заяв про слухання справи у її відсутність не надходило, направлена їй судова повістка була повернута по закінченню терміну зберігання (а.с. 15, 25).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Губницький Д.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10939/14-ц

31 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонарного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10939/14-ц за позовом
Публічного акціонарного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24 вересня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 496/3214/14-ц
Провадження № 2/496/1557/14
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 01.08.2014 року о 11:00 годині.

Відповідачам пропонується подати в строк до 1 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідачів.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачам.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 496/3339/14-ц
Провадження № 2/496/1585/14
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВГІРФО
Біляївського РВ УМВС України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ВГІРФО
Біляївського РВ УМВС України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 07.08.2014 року о 10:00 годині.

Відповідачу пропонується подати в строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача та третю особу.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу та третій особі.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 496/3366/14-ц
Провадження № 2/496/1594/14
У Х В А Л А

"23" липня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 05.08.2014 рокуо 09:10 годині.

Відповідачу пропонується подати в строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 496/3439/14-ц
Провадження № 2/496/1620/14
У Х В А Л А

"25" липня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18.08.2014 року о 09:30 годині.

Відповідачці пропонується подати в строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачку.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачці.

Суддя: Пендюра Л.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11251/14-ц

31 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11251/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 вересня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
Справа № 557/663/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області

в особі:

судді
Чорноус Л.І.

при секретарі
Додчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Акцент- Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ ABROCC9FCC1580 від 13.04.2011 року.

В судове засідання сторони не з'явилися , але представник позивача подав до суду заяву , у якій просить позов ПАТ «Акцент-банк» залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення , так як відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 , ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення,а особами , які не були присутні при її проголошенні - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :