overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 2-995/11
У Х В А Л А

30 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч скаргу ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України на дії державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня,коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Постанова про заміну назви сторони виконавчого провадження винесена 25.04.2014 року, про яку позивач дізнався 25.07.2014 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а з позовом він звернувся 29.07.2014 року, тобто в межах встановленого строку.

Скарга відповідає вимогам ст. ст.385-387
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для повернення справи чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-995/11 за скаргою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.08.2014 року о 14:10.

В судове засідання викликати : завника та державного виконавця.

Суддя: Л. О. Смиковська
н.п.: 2/619/1318/14 провадження у справі 30.07.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Роз'яснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 27.08.2014 р. на 08-30 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
Справа № 360/714/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Ничипоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, визнання додаткової угоди до договору поруки недійсною,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» (01004, м.Київ, вул.Пушкінська,424, , рах
№ 0001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» м.Києва, МФО 300614) заборгованість за кредитним договором у розмірі 141 800 (сто сорок одна тисяча вісімсот) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 709 (сімсот дев'ять) гривень з кожного.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк», третя особа -
ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, визнання додаткової угоди до договору поруки недійсною, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1505/14-ц
Провадження по справі 2/281/141/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Бичківської К.Г.

при секретарі
Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВС Т А Н О В И В:

Сторони перебували в шлюбі з 2007 року. 09 грудня 2013 року рішенням Лугинського районного суду шлюб був розірваний. Від спільного проживання мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи це тим, що дитина проживає разом з матір"ю, перебуває на її утриманні, а відповідач не бере участі у її вихованні, добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, чим ставить сім'ю в тяжке матеріальне становище.

Просить стягувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття доньки.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачка та відповідач перебували в шлюбі, який рішенням Лугинського районного суду № 281/874/13-ц від 09 грудня 2013 року був розірваний.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 від 04 вересня 2009 року, батьками
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сторони по справі.

Довідкою Лугинської селищної ради № 2658 від 02 липня 2014 року стверджується, що дитина проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи, що донька відповідача являється малолітньою, а ОСОБА_2 добровільно допомоги на її утримання не надає, то суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 367 ЦПК
України, ст.ст. 180-184, 191 Сімейного
Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області на рішення суду подається через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Бичківська К.Г.
Справа №
Провадження № 2/375/320/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

29.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 05.08.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 05.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Яготинський районний суд Київської ун. №382/1487/14-ц пр. № 2/382/527/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 липня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Чемериса С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Зазначала, що вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 червня 1995 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Посилаючись на те, що вона з чоловіком перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, ведуть окремі бюджети, у добровільному порядку відповідач шлюб розірвати не бажає, просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею, ОСОБА_1, і
ОСОБА_2 10 червня 1995 року в Яготинському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Київської області, актовий запис № 78.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Однак від представника позивача до суду надійшла заява, у якій він підтримав позовні вимоги та просив справу розглядати у його відсутність та відсутність позивачки.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 червня 1995 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, ведуть окремі бюджети, шлюб має формальний характер. У добровільному порядку відповідач шлюб розірвати не бажає.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 10 червня 1995 року в
Яготинському районному відділі реєстрації актів громадянського стану
Київської області, актовий запис № 78.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа№ 640/5869/14-ц
"16" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля, орендної плати, відшкодування моральної шкоди, судових
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 розмірі 5000 грн., понесені позивачем витрати по оплаті судового збору 460 грн., витрати по оплаті послуг адвоката
В задоволенні іншої частини позовних
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 2/359/1083/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді -
Величка В.П.

при секретарі судового засідання -
Швачко О.О.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

представників відповідача -
Августінова Р.Л., Чеменової К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Сулимівське-3», треті особи: Бориспільський районний підрозділ ПАТ «АЕС Київобленерго»,
Бориспільська районна державна адміністрація Київської області про визнання незаконним рішення, звільнення від сплати членських внесків, зобов'язання відновити електропостачання, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представники відповідача звернулись до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той предмет і з тих самих підстав, яким позивачу відмовлено в задоволенні позову.

В судовому засіданні представники відповідача наполягали на задоволенні вказаного клопотання.

Позивач та його представник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, вказували, що предмет позову інший, оскаржуються рішення, а не протоколи.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі наявності рішення суду, яке вступило в законну силу з приводу спору між тими самими сторонами, про той предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено з підстав оскарження ним протоколів, які є лише документами, які фіксують факт прийняття рішення загальними зборами.

Предметом позову у даній цивільній справі є рішення Садівницького товариства «Сулимівське-3», а тому, клопотання представників відповідача про наявність рішення суду, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той предмет і з тих самих підстав є необґрунтованим, а тому підлягає відхиленню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст.208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

У клопотанні про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з моменту проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали, через п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
(підпис) В.П.
Величко

Згідно оригіналу:

Суддя
В.П. Величко
Справа №2/0903/193/11 провадження № 6/340/16/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М.П., розглянувши заяву
Кредитної спілки "Косівська" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки
"Косівська" Братівник В.В. звернувся до
Верховинського районного суду із заявою про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом КС "Косівська" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 371
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки "Косівська" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Розгляд заяви призначити на 07.08.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Верховинського районного суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище Верховина.

Про час та місце розгляду заяви повідомити представника Кредитної спілки "Косівська" Братівника В.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________М. П. Данилюк
Справа №263/4861/14-ц
Провадження № 2/263/2270/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 червня 2014 Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Д'яконовій К.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, відповідно до якого просить визначити порядок користування квартирою
АДРЕСА_1

В ході розгляду судом вказаної справи позивачем заявлено клопотання про витребування з МКП «Маріупольське
БТІ» технічної документації на спірну квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне для повного та об'єктивного розгляду справи витребувати з МКП
«Маріупольське БТІ» копію інвентаризаційної справи на квартиру
АДРЕСА_1

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 133 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати МКП «Маріупольське БТІ» направити до адреси суду в строк до 11.07.2014 року інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити до МКП «Маріупольське БТІ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Соловйов
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2459/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

30 липня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді
Коренюка В.П.

при секретарі
Мейнарович Л.А.

за участю позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання , -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі.

При цьому проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209 ч.3, 213 - 218
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст.182, 187, 189 - 192, 194 - 197, 198 - 200
Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання - відмовити за його безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 7 серпня 2014 року.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
Справа № 611/714/14-ц
Провадження № 2/611/220/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 11 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А.
Коптєв
Справа №293/1634/13-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: (підпис) Н.Є.
Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:

30.07.2014 № 293/1634/13-ц/9/2014 Позивачу :
Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" 49094, м.
Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50 Відповідачам: ОСОБА_1
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 АДРЕСА_2 Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі
№293/1634/13-ц.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк.;

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк