overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.07.2014
Справа № 320/7402/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Баранов В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в розмірі 2314,96 грн. та судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в розмірі 2314,96 грн. та судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, в розмірі 121,80 грн., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Справа №: 398/2339/14-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" липня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Тимченко Л.М

з участю секретаря
Міщенко С.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4-11, 15, 16, 19, 20, 22, 509, 526, 530, 546, 553, 554, 610-612, 614, 615-617, 625, 651, 1054, 1055 ЦК
України, ст.ст. 3,4-11, 15, 57-60, 84-88, 212-215, 224 ЦПК
України, суд,-

В и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» який є правонаступником
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» кредитну заборгованість за кредитним договором
№ 786363/ФЛ від 01 квітня 2008 року у розмірі 529 575, 53 дол. США, що в еквіваленті станом на 29 січня 2014 року складає 4 232 897 (чотири міліони двісті тридцять дві тисячі вісімсот дев'яносто сім) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропорційно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» судові витрати в сумі по 1 827 грн. 00 коп. з кожного.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

Копію рішення направити відповідачам не пізніше 5 денного строку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 291/977/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд
Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейло при секретарі - прокурора Лизогуб А.В., представника органу опіки і піклування розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.164,167,180,182,184 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 209, 212,213,214,215 ЦПК України, суд , -
Позбавити батьківських прав
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 по відношенню до малолітньої дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Віль-нопілля Ружинського району Житомирської області і жительки
АДРЕСА_1, реєстраційний номер державної картки платника податків НОМЕР_1 на користь опікуна або інтернатного закладу в якому буде ви-ховуватись дитина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи стя-гувати від дня пред'явлення позову до суду- з 24.06.2014 року і досягнення дитиною повно-ліття.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В. М. Нейло.
Провадження2/258/1405/14
№ 2/258/1405/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
«14» березня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування
Кіровської районної у місті Донецьку ради до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою органу опіки та піклування Кіровської районної у місті Донецьку ради до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 21» березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження2/258/2404/14
Справа № 258/7061/14-ц
№ 2/258/2404/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 20» червня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудне місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на "27" червня 2014 року на 08 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Дата документу 15.07.2014
Справа № 320/5812/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2013 року по 30 квітня 2014 року в розмірі 2068 грн. 88 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 23.06.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/6109/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська
Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги по постачанню питної води в розмірі 837 грн. 47 коп., відповідно до ст.ст.10, 60, 95, 105-106 ЦПК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Луначарського, 100 (р/р
ОКПО 03327090) суму заборгованості за послуги по постачанню питної води в розмірі 837 /вісімсот тридцять сім/ 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Луначарського, 100 (р/р
ОКПО 03327090) судовий збір в розмірі 121 /сто двадцять одна/ гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_______»_________________ 20__ р.
Суддя ______________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ___________ 20___
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа №303/4541/14-ц ряд.стат.звіту №01
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" м.Мукачево, площа Миру, 7 до боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 4 432 грн. 86 коп. за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та сплаченого судового
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону
України „Про виконавче провадження",
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь стягувача Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" м.Мукачево, площа
Миру, 7, МФО 300614, Код 03344556 заборгованість на суму 4 432 (чотири тисячі чотириста тридцять дві) грн. 86 коп. та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа №303/4584/14-ц ряд.стат.звіту №01
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Мукачево" м.Мукачево, вул.Грушевського, 4/7 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1 377 грн. 80 коп. та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону
України „Про виконавче провадження",
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Мукачево", р/р пр.Московський, 60, МФО 351005, Код заборгованість на суму 1 377 (одну тисячу триста сімдесят сім) грн. 80 коп. та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Провадження2-о/258/124/14
Справа № 258/7865/14-ц
№ 2о/258/124/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
«16» липня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ віз та реєстрацій при ГУМВС
України в Донецькій області про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ віз та реєстрацій при ГУМВС
України в Донецькій області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на "22" липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 335/8649/14-ц 2/335/1930/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" через представника Духота І.В. звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши позовну заяву, вважаю за необхідним залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана представником позивача, а проставлена лише факсиміле, що прямо не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством. Крім цього, суду не надано відомостей про належність цієї факсиміле представнику позивача
Духоті І.В.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що вищезазначені обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Провадження2-о/258/123/14
Справа № 258/7839/14-ц
№ 2о/258/123/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 18» липня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Донецька про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Донецька про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на "24" липня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Дата документу 10.02.2014
Справа № 334/1078/14-ц
Провадження № 2/334/1093/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи", третя особа Публічне акціонере товариство „Омегабанк" про визнання договору факторингу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

06.02.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ „Кредитні ініціативи" про визнання договору факторингу недійсним, який 06.02.2014р. переданий судді
Мусієнко Н.М.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. З наданих суду документів вбачається, що позивач самостійно не може надати суду ряд документів, необхідних для розгляду справи, тому просить суд витребувати їх у відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Кредитні ініціативи", третя особа
Публічне акціонере товариство
„Омегабанк" про визнання договору факторингу недійсним та призначити слухання справи у судове засідання на 11.00 год. 21 березня 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 21.03.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" наступні документи:

1. Оригінали договорів факторингу з усіма додатками, які є невід'ємною частиною договору.

2. Акти приймання-передачі кредитного договору ОСОБА_1.

3. Оригінал кредитного договору № 0707/0108/45-001 від 11.01.2008 року

4. Документи, що підтверджують повноваження ТОВ „Кредитні ініціативи", щодо проведення факторингових операцій.

5. Погодження Спостережної ради АТ
„Светбанк" на повторне передання права вимоги.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Провадження6/258/747/14 < Справа № >
№ 6/258/747/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 42 Закону України
„Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 13578 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 108,62 грн., 3% річних від суми боргу за весь час прострочення в розмірі 295,68 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн., а також витрати по сплаті державного мита 139,82 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього стягнути 16742,12 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга про її оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 02.07.2014
Справа № 320/5809/14-ц
УХВАЛА

02 липня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2013 року по 30 квітня 2014 року в розмірі 639 грн. 54 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: