overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8658/14-ц
Провадження: 6/643/227/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про внесення змін в судовий наказ № 643/10870/13-ц від 14.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року до суду надійшла заява
КП Жилкомсервіс» про внесення змін в судовий наказ № 643/10870/13-ц від 14.08.2013 року шляхом внесення даних про ідентифікаційний номер боржників
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, відповідно до п. 3 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяви, немає з наступних підстав.

14 серпня 2013 року Московським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ № 643/10870/13-ц за заявою КП
«Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості на утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 3003,71 грн.

Судовий наказ був винесений на підставі тих відомостей, що були надані стягувачем у заяві про видачу судового наказу та доданих до неї документів, відомості про ідентифікаційний номер боржника у заяві про видачу судового наказу та доданих до неї документів відсутні.

У заяві про внесення змін у судовий наказ також не зазначені відомості про ідентифікаційний номер боржників.

Згідно довідок Міністерства доходів і зборів України від 24.06.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_2 не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,74, 169, 197 ч.2, 209
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення змін в судовий наказ № 643/10870/13-ц від 14.08.2013 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Яремчук В.І.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7330/14-ц
Провадження № 2-н/644/2096/14
№
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6146/14-ц
Провадження № 2/644/1791/14
Справа № 644/6146/14-ц н/п 2/644/1791/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта
Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта
Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2014 року на 11 год. 50 хв.

Направити відповідачам та третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.
Провадження: 2-н/643/2212/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Короткий І.П.
Номер провадження 2/643/1907/14
УХВАЛА

26.02.2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

24.02.2014 року у провадження судді
Московського районного суду м. Харкова
Харченко А.М. надійшла з
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звернувся із позовною заявою та просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № HAXRRX12240323 від 15.06.2007 року в розмірі 25314 грн. 23 коп., а також судові витрати.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.03.2014 року на 09.45 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М. Харченко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7210/14-ц
Провадження № 2-н/644/2023/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів, -

встановив:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1562 грн. 75 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.07.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - не зареєстрований, що мешкає за адресою: 61112, АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.
Справа № 635/6649/14-ц
Провадження № 2-н/635/939/2014 про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу 21 липня 2014 р. Суддя Харківський районний суд Харківської області,
Караченцев І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Харківському районі
Харківської області про видачу судового наказу,-
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі
Харківської області про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього
Заявником ОСОБА_2 заявлено вимогу про здійснення Управлінням Пенсійнорго
Фонду України в Харківському районі
Харківської області доплат до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, як дитині війни, із розміру, встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ "Про обов'язкове державне страхування пенсійне страхування", за період з 17.04.2011р. по 22.07.2011р., яка не відповідає нормам ст. 96 ЦПК України.
Крім того, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Керуючись п.1, п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд-
Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської області про видачу судового наказу.
Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа 401/3181/14-ц р.
Провадження № 2-н/401/293/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07.2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І. ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 1292,56 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І. Гармаш
Провадження: 2/643/3902/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

КС «Соколов» 16.07.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова на 07.08.2014 р. о 09:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
Справа № 635/6594/14-ц
Провадження №2/635/2498/2014
У Х В А Л А

18 липня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області -Караченцев І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ПП «Гордій - Граніт», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивач надав до суду заяву в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), приватному підприємству «Гордій -
Граніт» (код 135802000, 10007, м. Житомир, вул.
Авіаторів, б. 9) у межах 88466,00 грн.

Заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом мають враховуватися докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, а також докази того, що дійсно існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за заявленими позовними вимогами.

Таких доказів суду не наданота не надано відомостей на яке саме майно необхідно накласти арешт.Крім того при встановленні зазначених заходів слід враховувати, що суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При таких обставинах підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
І.В.Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5221/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 643/8248/14
Доповідач - Колтунова
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 24» липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 06 червня 2014 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає на підставі п.2 ч.1 ст.324 ЦПК
України.

Головуючий:

Судді:
09.07.2014 Справа № 756/5903/14-ц
Унікальний номер 756/5903/14-ц
Справа № 2/756/2995/14 09 липня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі: судді - Шумейко О.І., - Мишковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 травня 2014 року відкрито провадження у справі. 25 червня 2014 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» підлягає залишенню без
За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК
України, суд, -
Позовну публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Шумейко
23.07.2014 Справа № 756/4530/14-ц
Унікальний № 756/4530/14-ц
Справа № 2/756/2589/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 р. Оболонським районним судом м
Києва зареєстровано позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання призначеного на 23.07.2014 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, так як він бажає примиритись із відповідачем.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 643/8857/14-ц
Провадження № 2/643/3480/14
УХВАЛА

іменем України

"01" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 і приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання договору позики недійсним, та про стягнення матеріальних збитків і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18 червня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, та про стягнення матеріальних збитків і відшкодування моральної шкоди, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з

дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 18.06.2014 р. позивачем отримана 23 червня 2014 року, що

підтверджується його розпискою на зворотному поштовому повідомленні, недоліки позовної заяви позивач у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 і приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання договору позики недійсним, та про стягнення матеріальних збитків і відшкодування моральної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(Яремчук В.І.)