overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

24 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

25 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 500/4741/14-ц
Провадження № 2/500/2267/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Першотравневої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Першотравневої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1476/14-ц
У х в а л а

29 липня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 і Марківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 і
Марківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 21.08.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 і Марківській сільській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ОСОБА_2 і Марківській сільській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Ухвала

іменем україни

21 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 6 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від

6 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Провадження № 2-н/161/1126/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
Справа № 1510/3409/12
Провадження № 2/500/2170/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення повернення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення повернення боргу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2014 року задоволено самовідвід судді
Жигуліна С.М. по зазначеній справі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення повернення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв., запропонувати відповідачеві до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 664/2779/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач від сплати аліментів звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір».

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10:15 год. 18.08.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
Справа № 161/9975/14-ц
Провадження № 2/161/3076/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії.

23.07.2014 представник позивача
ОСОБА_2 подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином були повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується письмовою розпискою про вручення судової повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 500/6464/13-ц
Провадження № 4-с/500/26/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши скаргу кредитної спілки
«Придунав'я» на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області щодо невиконання рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 09 грудня 2013 року, зобов'язання виконати дії по зверненню стягнення на майно боржника, реалізації майна боржника, вилучення та передання на зберігання майна боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Придунав'я» звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірну бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області щодо невиконання рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 09 грудня 2013 року, зобов'язання виконати дії по зверненню стягнення на майно боржника, реалізації майна боржника, вилучення та передання на зберігання майна боржника.

Скарга подана до суду з додержанням вимог статей 119-120, 383,384 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по скарзі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою кредитної спілки «Придунав'я» на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області щодо невиконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року, зобов'язання виконати дії по зверненню стягнення на майно боржника, реалізації майна боржника, вилучення та передання на зберігання майна боржника.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2014 року о 15 годину 30 хвилин.

Направити до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції копію скарги, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, зобов'язати надати суду до огляду матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Оленівської селищної ради
Волноваського району Донецької області , третя особа- приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оленівської селищної ради Волноваського району
Донецької області, третя особа- приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 год. 29 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі- копію позовної заяви, та запропонувати подати до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
О.С. Овчиннікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7382/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Томаш В. І. Доповідач - Свистунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
Справа № 290/469/14-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 липня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі -
Марцінкевич Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові Житомирської області

справу за заявою прокурора
Романівського району в інтересах
ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Биківської селищної ради Романівського району
Житомирської області, ОСОБА_2) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2014 року по даній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу; провадження по справі зупинено на час проведення експертизи, відповідно до положень ст.ст. 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України.

6 червня 2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №219-2014 від 28.05.2014 року.

Відповідно до положень ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою прокурора
Романівського району в інтересах
ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Биківської селищної ради Романівського району
Житомирської області, ОСОБА_2) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2014 року о 10-00год., викликавши заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.П.Кравчук
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліменів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 9-30 год. 12 серпня 2014 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул.
Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Направити начальнику ВК № 4 м. Житомира копію позовної заяви з копіями доданих документів, для вручення під розпис відповідачу ОСОБА_3 та відібрання пояснень по заявленому позову, із слідуючих питань: - Чи визнає відповідач заявлений позов?

- Якщо не визнає - то з яких підстав?

- Чи погоджується відповідач на розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності?

- Зобов"язати відповідча вказати номер свого ідентифікаційного номера.

Відповідачу в термін до 7 серпня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
Справа 566/1046/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"07" серпня 2014 року на 11год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 07" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
Справа № 148/2043/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Карнаух А.П. отримав заяву
Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заява Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 238 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тульчинського районного суду на 18.08.2014 на 14:00.

В судове засідання викликати:

- заявника - представника
Ладижинського дитячого будинку-інтернату ;

- заінтересовану особу - представника Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації Вінницької області;

- представника
Органу опіки та піклування
Тульчинської райдержадміністрації
Вінницької області;

- прокурора Тульчинського району
Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П.
Карнаух