АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х ВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Андрієнко А.М.,
Гаращенко Д.Р.,

при секретарі: Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Малениця» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 24.03.2014 у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Малениця» до
Державної служби інтелектуальної
власності України, ОСОБА_1 про
дострокове припинення дії свідоцтва
України на знак для товарів і послуг
НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа № 755/1308/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/9818/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Катющенко
В.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 24.03.2014 позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Малениця»
до Державної служби інтелектуальної
власності України, ОСОБА_1 про
дострокове припинення дії свідоцтва
України на знак для товарів і послуг
НОМЕР_1- визнано такою, що не подана та
повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, представником позивача на
адресу суду першої інстанції поштою
направлено апеляційну скаргу,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість так як вважає, що
вчасно, у визначений законом та судом
строк усунув вказані в ухвалі суду від
20.01.2014 недоліки. Вважаючи оскаржувану
ухвалу суду безпідставною, апелянт
просить її скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі..

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялися у встановленому
законом порядку, причини неявки суду не
повідомили, а тому, враховуючи
положення ст. 303-1, ст. 305 ЦПК України ,
колегія суддів вважає за можливе
розглядати справу у їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 3 ЦПК України
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
повернення заяви позивачеві.

Встановлено, що ухвалою Дніпровського
районного суду м. Києва від 20.01.2014
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Малениця» до
Державної служби інтелектуальної
власності України, ОСОБА_1 про
дострокове при пинення дії свідоцтва
України на знак для товарів і послуг
НОМЕР_1 - залишено без руху та
роз'яснено позивачу, що зазначені в
ухвалі недоліки мають бути усунені у
3-денний строк з дня отримання ними
копії ухвали (а.с. 4).

24.03.2014, Дніпровський районний суд м.
Києва, постановляючи ухвалу якою
визнав неподаною та повертаючи
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Малениця» до
Державної служби інтелектуальної
власності України, ОСОБА_1 про
дострокове припинення дії свідоцтва
України на знак для товарів і послуг
НОМЕР_1, виходив із того, що станом на
24.03.2014 позивач недоліки, на які вказала
суддя в ухвалі від 20.01.2014 не усунув, з
заявою про продовження строку на
усунення недоліків, який сплив 17.03.2014 о
24.00 годині, до суду не звертався.

Колегія суддів вважає, що такі
висновки суду першої інстанції
зроблені на підставі об'єктивного
дослідження матеріалів справи та в
повній мірі відповідають вимогам
чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги щодо
невірного застосування судом першої
інстанції норм матеріального права при
залишенні позовної заяви без руху та
визнаючи її неподаною не заслуговують
на увагу колегії враховуючи наступне.

Так, відповідно до ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 119 ЦПК України визначено форму
та зміст позовної заяви, зокрема
позовна заява повинна містити виклад
обставин, яким позивач обґрунтовує
свої вимоги та до позовної заяви
додається документ, що підтверджує
сплату судового збору. В порушення
зазначеного позивачем не було
обґрунтовано позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що
20.01.2014, постановивши ухвалу про
залишення позовної заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Малениця»
до Державної служби інтелектуальної
власності України, ОСОБА_1 про
дострокове припинення дії свідоцтва
України на знак для товарів і послуг
НОМЕР_1 - без руху, Дніпровським
районним судом м. Києва супровідним
листом направлено копію ухвали суду на
адресу позивача (а.с.4,5).

Відповідно до даних про вручення,
направлену Товариству з обмеженою
відповідальністю «Малениця» судову
кореспонденцію, тобто копію ухвали
суду від 20.01.2014, отримано уповноваженою
особою адресата 14.03.2014 (а.с. 7).

Згідно ухвали суду, позивачу був
наданий строк для усунення виявлених в
позовній заяві недоліків протягом
трьох днів з дня отримання копії ухвали
суду, тобто датою закінчення
встановленого строку є 17.03.2014
(понеділок).

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема із відбитку штемпеля поштового
відділення на копії опису, який
вкладається у цінний лист, 21.03.2014
представником позивача було усунуто
недоліки та на адресу Дніпровського
районного суду м. Києва була
направлена копія повідомлення
(попередження) щодо припинення
незаконного використання знаку для
товарів та послуг «Пролетарская пивная
«У станка» від 30.04.2013; копія свідоцтва
на знак для товарів та послуг НОМЕР_1;
копія позовної заяви про припинення
порушень прав на знак для товарів і
послуг від 31.07.20174; копія ухвали про
відкриття провадження у справі 3
761/19902/13-ц (а.с. 17). Таким чином, у
встановлений судом строк, який сплив
17.03.2014 представником позивача недоліки
зазначені в ухвалі суду від 20.01.2014
усунуті не були, з клопотанням про
поновлення цього строку позивач не
звертався.

Посилання представника позивача на те,
що про існування ухвали від 20.01.2014 їм
стало відомо лише 21.03.2014 шляхом
моніторингу Єдиного державного
реєстру судових рішень спростовуються
матеріалами справи, а тому, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду постановлена з додержанням норм
процесуального права.

В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 2ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право, зокрема,
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК
України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Малениця»
- відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 24.03.2014 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти.

Головуючий:

Судді: