печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 липня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва

в складі: головуючого судді -
Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства "Енерго Буд Інвест Україна"
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Обгрунтовуючи
заявлені вимоги, зазначив, що уклав з
відповідачем договір доручення від
01.03.2011р., відповідно до якого
представляв інтереси товариства перед
третіми особами. В зв'язку з тим, що
відповідач відмовився добровільно
сплачувати кошти за надані послуги,
просить в примусовому порядку стягнути
винагороду за договором доручення в
розмірі 29 950 грн., витрати за договором
доручення в розмірі 789 грн. 86 коп., пеню
в розмірі 4 365 грн. 06 коп. та витрати по
сплаті судового збору в розмірі 594 грн.
66 коп. Також просить стягнути з
відповідача моральну шкоду в розмірі 10
000 грн., оскільки він змушений був
постійно звертатися до представника
відповідача про сплату коштів та
невиплата винагороди призвела до
значного погіршення матеріального
стану, коштів не вистачало навіть на
продукти харчування, оплати проїзду у
громадському транспорту та для сплати
комунальних послуг, а тому він
змушений був брати кошти в борг у
друзів та знайомих, через що деякі з них
перестали з ним розмовляти. Всі ці
чинники в сукупності призвело до
нервових розладів та порушення сну.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав через загальну канцелярію суду
заяву з прохання розглядати справу за
його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи повідомлений.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши зібрані по справі
докази в їх сукупності, приходить до
наступного.

01 березня 2011р. позивач уклав договір
доручення із Закритим акціонерним
товариством "Енерго Буд Інвест Україна"
( правонаступником якого є Приватне
акціонерне товариство "Енерго Буд
Інвест Україна") на представництво
інтересів товариства перед третіми
особами.

З 01.03.2011р. по 01.03.2012р. на виконання умов
договору, позивач виконав юридичні дії,
визначені п.1.1 договору, а саме: провів
Загальні збори акціонерів товариства
від 29.04.2011р. результати яких оформив
протоколом № 17; розробив нову редакцію
статуту товариства; завірив у
нотаріуса та зареєстрував у державного
реєстратора нову редакцію статуту
товариства; отримав нове свідоцтво про
державну реєстрацію юридичної особи;
нову довідку з ЄДРПОУ, нове свідоцтво
за формою 4-ОПП; нову печатку
товариства; підготував та подав до
державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку пакет документів на
проведення дематеріалізації випуску
акцій товариства; вжив заходів для
знаходження матеріалів
адміністративної справи; підготував та
подав до Державної служби України з
питань захисту персональних даних
заяви про реєстрацію бази персональних
даних товариства "Контрагенти" № 1 від
22.12.2011р., про реєстрацію бази
персональних даних товариства
"Працівники" № 2 від 22.12.2011, про
реєстрацію бази персональних даних
товариства "Учасники" № 3 від 22.12.2011р.

Відповідно до п. 8.2 договору Приватне
акціонерне товариство "Енерго Буд
Інвест Україна" мало сплатити 29 950 грн.

Крім того, позивач поніс витрати по
відправленню поштового відправлення
29.04.2011р. до ДКЦПФР в розмірі 13 грн. 56 коп.;
сплата коштів відповідно до
рахунку-фактури № 3992 від 05.05.2011р. за
розміщення інформації по
дематиріалізації акції товариства в
розмірі 690 грн.; комісію банку за сплату
відповідно до рахунку-фактури № 3992
від 05.05.2011р. в розмірі 25 грн.; по
відправленню пакету документів на
проведення дематеріалізації акцій
товариства в розмірі 19 грн. 32 коп.; по
відправленню касаційної скарги до ВАСУ
26.04.2011р. на постанову Господарського
суду м. Києва від 26.04.2007р. та постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.03.2011р. в
розмірі 24 грн. 72 коп.; по сплаті
державного мита за подання до ВАСУ
касаційної скарги на постанову
Господарського суду м. Києва від
26.04.2007р. та постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24.03.2011р. в розмірі 1 грн. 70 коп.; по
сплаті комісії банку за сплату
державного мита за подання касаційної
скарги в розмірі 2 грн.; по сплаті
вартості відправлення до Державної
служби України з питань захисту
персональних даних заяв № 1,2, 3 від
22.12.2011р. в розмірі 13 грн. 56 коп., що разом
складає 789 грн. 86 коп.

02 квітня 2013р. позивач направив на
адресу відповідача заяву про виплату
винагороди та відшкодування витрат за
договором доручення.

12 лютого 2014р. позивач направив на
адресу відповідача заяву про виплату
винагороди, відшкодування витрат, пені
за договором доручення та
відшкодування моральної шкоди.

Результати виконаних робіт були
передані відповідачу у відповідності
до п. 4.3. договору, а саме: шляхом
передання заяви про виплату винагороди
та / або заяви про відшкодування витрат
за Договором уповноваженому
представнику Товариства або шляхом
відправлення ним заяви про виплату
винагороди та /або заяви про
відшкодування витрат за Договором
цінним листом з описом вкладення за
адресою офіційно зареєстрованого
місцезнаходження товариства. При цьому
передане повіреним виконане за даним
договором вважається прийнятим
товариством з моменту отримання заяви
про виплату винагороди та / або заяви
про відшкодування витрат за Договором
уповноваженим представником
товариства або через 5 днів з моменту
відправлення повіреним заяви про
виплату винагороди та/або заяви про
відшкодування витрат за Договором
цінним листом з описом вкладення за
адресою офіційно зареєстрованого
місцезнаходження товариства із
буд-якого відділення УДППЗ "Укрпошта",
розташованого в м. Києві.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК
України).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 9.2. договору за
прострочку платежу товариство сплачує
на користь повіреного пеню, яка
обчислюється у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ (що діяла у період,
за який сплачується пеня) від суми
простроченого платежу.

Також п. 9.4 договору передбачено, що
моральна шкода, завдана повіреному або
товариству неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, пов'язаними з
порушенням договору, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених ч. 2
ст. 1167 ЦК України.

Виходячи з наведеного вимоги в частині
стягнення винагороди за договором
доручення в розмірі 29 950 грн., витрати
за договором доручення в розмірі 789 грн.
86 коп., пені в розмірі 4 365 грн. 06 коп. ( за
період з 13.04.2013р. по 09.06.2013р. - 29 950 грн.
+789,8 грн.*7%/ 100%*2*58 дн./365 = 683 грн. 86 коп.+ за
період з 10.06.2013р. по 14.04.2014р. - 29 950 грн.+
789,8 грн.*6,5%/ 100%*2*307 дн./365 = 63 361 грн. 17 коп. +
за період з 15.04.2014р. по 03.06.2014р. - 29 950 грн.
+789,8 грн.*9,5%/ 100%*2*20 дн./365 = 320 грн. 03 коп.) є
законними, обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, оскільки
позивач надав докази на підтвердження
належного виконання зобов'язань за
договором та направив заяву
відповідачу про виплату винагороди,
яку відповідач залишив без регування.

Вимоги в частині відшкодування
моральної шкоди підлягають частковому
задоволенню.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1)у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;

2)у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Відповідно до абзацу 9 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 4 від
31.03.95 р. "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого -
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р.
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК
України позивач має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення його
прав. При цьому, моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається залежно від характеру
правопорушення, глибини душевних
страждань, ступеня вини відповідача,
який завдав моральної шкоди, якщо вина
є підставою для відшкодування, а також
з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування. Тому
позов в цій частині підлягає
задоволенню частково в розмірі 500 грн. в
узагальненому вигляді моральних
страждань.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 594грн.66 коп.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.509, 526, 546, 549, 626, 629, ЦК України, ст.ст.
10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 216, 224,225, 226, 227 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства "Енерго Буд
Інвест Україна" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Енерго Буд Інвест Україна"
на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
розмірі 35 104 грн. 92 коп., моральну шкоду
в розмірі 500 грн. та судовий збір в
розмірі 594грн.66 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня отримання
копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення

Суддя
Остапчук Т.В.