overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/755/6337/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 06 серпня 2014 року на 17:49 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Провадження: 2-во/484/67/14
Справа: 484/1598/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 липня 2014 року суддя Первомайського міськрайонний суд Миколаївської області

в складі судді - Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянув заяву про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління
Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

29 квітня 2014 року Первомайським міськрайоним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління
Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку було постановлено рішення про задоволення позову. Однак при написанні рішення в описовій, мотивувальній і резолютивній частині рішення було допущено помилку у написанні адреси земельної ділянки, а саме замість АДРЕСА_1" було вказано
"АДРЕСА_2".

Таким чином, судом при постановленні рішення в описовій, мотивувальній і резолютивній частині рішення допущено помилку в місці знаходження житлового будинку.

Враховуючи наведене, в зазначене вище рішення суду в наданій справі слід внести виправлення у написанні місця знаходження земельної ділянки вказавши "АДРЕСА_1 " замість "АДРЕСА_2 " .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій, мотивувальній, резолютивній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.04.2014 року в справі провадження № 2/484/747/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління Держземагенства у
Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, зокрема: в описовій, мотивувальній, резолютивній частині вказати "АДРЕСА_1 " замість
"АДРЕСА_2 " .

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Провадження №: 2-н/752/438/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство «ЖЕО-107 Голосіївського району» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано договорів про надання житлово-комунальних послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою
Комунального підприємства «ЖЕО-107
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 495/3941/14-ц
Ухвала

03 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернення майна у володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02 червня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 повернення майна у володіння.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач в своєму позові просить повернути їй у володіння майно або компенсувати їй збитки у розмірі 12400 грн.

Таким чином, 12400 грн. є ціна позову, 1% від ціни позову становить 124 грн, що є меншим 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тож позивач повинен оплатити суму судового збору у розмірі 243,60 грн. за звернення до суду з позовом майнового характеру.

Також, у відповідності до п. 5,6,7 ч.2 ст.119
ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч зазначеним нормам, позивачем не надано до суду жодних доказів, що підтверджують кожну обставину та нерозумі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір у повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернення майна у володіння - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 гривень, а також навести обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та надати суду докази, що підтверджують кожну обставину справи.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Чебан Н.В.
Номер провадження 2/754/4953/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського РУ ГУ МВС
України в м.Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду на "12:00" годин 15 серпня 2014 року.

3. Відповідачам у строк до 15 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 495/3814/14-ц
Ухвала

15 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Шабівської сільської ради про фактичне прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.05.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Шабівської сільської ради про фактичне прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30.05.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. ОСОБА_1 отримала вищевказану ухвалу 08.07.2014 року, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи (а.с.23). Після спливу п'ятиденного строку з дня отримання вищевказаної ухвали недоліки позовної заяви не усунено.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, виконавчого комітету
Шабівської сільської ради про фактичне прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Чебан
Н.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2723/14-ц
Номер провадження 2/213/1041/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2014 року на 16 годин 15 хвилин.

3. Відповідачу пропонується в строк до 23.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Л.Я.Соловйова
УХВАЛА

24 липня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Миколаївська міська рада, третя особа - Друга Миколаївська нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2282/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 08.08.2014 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1307/14-ц

25 липня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 13 серпня 2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-733/13 від 15.03.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2830,82 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 122,46 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2830,82 заборгованості та 122,46 сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 15.03.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 15.03.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 2830,82 грн. заборгованості та 122,46 грн.сплаченого третейського збор та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Гаврилова
справа № 2/489/2232/14
Ухвала

25 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ
«Дельта Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований по АДРЕСА_1 і знятий з реєстрації 12.10.2010 у зв'язку із смертю.

Інший відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_2, яка відноситься до території
Центрального району міста.

Враховуючи те, що один з відповідачів у справі помер, а матеріали справи не містять доказів правонаступництва, а інший відповідач зареєстрований за адресою, яка не підсудна суду справа підлягає поверненню для звернення до належного суду, а саме Центрального районного суду м.Миколаєва.

Керуючись пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК та пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у сумі 344,25 грн., сплачений платіжним дорученням № 54263723 від 26.06.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
cправа №2/489/2225/14
Ухвала

25 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача 898,82 грн. заборгованості за договором карткового рахунку .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2225/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 13 серпня 2014 року 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя