overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2674/14-ц
Провадження № 2/628/1123/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: Сафір Ф.О., до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача -
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" Сафір
Ф.О. звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Згідно позовних матеріалів відповідач не є фізичною особою-підприємцем.

12.08.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 18.08.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: Сафір Ф.О., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2014 р. о 10.00 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони по справі зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демченко І.М.
Справа № 265/5592/14-ц
Провадження № 2/265/2350/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 вересня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7623/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач - Макаров
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/6528/14-ц провадження № 2-во/361/81/14
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 29 липня 2014 року

19 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення її заяви про виправлення описки на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 369/1237/14-ц
Провадження № 2/369/1081/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білогородської сільської ради, треті особи: Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність та державного акту на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
Білогородської сільської ради, треті особи: Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність та державного акту на право власності на землю.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білогородської сільської ради, треті особи: Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність та державного акту на право власності на землю.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 3 березня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 369/3939/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.08.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас
Т.В.

при секретарі Дідур
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі: Київського обласного та по місту Києву управління лісового господарства та мисливського господарства, Державного підприємства
«Київське лісове господарство» до
ОСОБА_1 про розірвання договору про дострокове тимчасове користування лісовою ділянкою та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір про довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою від 01.08.2012 № 197, укладений між
ДП «Київське лісове господарство» та
ОСОБА_1

Повернути ДП «Київське лісове господарство» лісову ділянку, площею 30,00 га, яка розташована у АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні та шістдесят копійок) в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Дубас Т.В.
№6/554/725/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Гомонюк Р.І. про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

На виконанні в Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3224 від 03.08.2010 року виданого
Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини, у розмірі 500 грн. щомісячно.

Рішенням Октябрського районного суду
Полтавської області стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини у розмірі 500 грн. щомісячно .

16.07.2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Гомонюк Р.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2, посилаючись на те, що без вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду виконати рішення буде неможливо або утруднено.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залигати територію України за винятком обмежень, які встановлюються.

Положенням ст.6 ЗУ « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» , встановлено , що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням .

Окрім того, державним виконавцем не надано жодних доказів у намаганні боржника виїхати за межі України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст.33 Конституції України , ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і виїзду в
Україну громадян України» суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Гомонюк Р.І.
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 548/1287/14-ц
Провадження №2/548/449/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. м. Хорол

Хорольський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

11.08.2014 року до початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів.

Головуючий: Н. С. Миркушіна
Дата документу 31.07.2014 Справа № 554/7334/14-ц
№6/554/383/2014 31 липня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі : - судді Сороки К.М. секретарі - Ігнатенко С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про заміну сторони у виконавчому провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Октябрському районі м.Полтави про зобов»язання здійснити перерахунок та виплатити пенсію по інвалідності, що настала врезультаті каліцтва внаслідок Чонобильської катастрофи, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Октябрському районі м.Полтави про зобов»язання здійснити перерахунок та виплатити пенсію по інвалідності, що настала врезультаті каліцтва внаслідок Чонобильської
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 15.10.2010 року позовні вимоги задоволені частково.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2011 року рішення районного суду скасовано.

До суду надійшла заява
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про заміну сторони у виконавчому провадження , посилаючись на те, що стягувач ОСОБА_1 перебуває на обліку як пенсіонер в Головному управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, скільки на час звернення державного виконавця до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження, ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду рішення районного суду від 15.10.2010 року скасовано, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про заміну сторони у виконавчому провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Октябрському районі м.Полтави про зобов»язання здійснити перерахунок та виплатити пенсію по інвалідності, що настала врезультаті каліцтва внаслідок Чонобильської катастрофи - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги .

СуддяК.М. Сорока
Справа 566/1156/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"10" вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 10" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
Справа № 471/1002/14-ц
Провадження №2/471/437/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т
А Н О В И В:

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 проживає за межами Братського району
Миколаївської області, а саме, в
АДРЕСА_1, суд вважає необхідним надати судове доручення до Березанського районного суду Миколаївської області за фактичним місцем проживання ОСОБА_2 для допиту його в якості відповідача.

Керуючись п.5 ч.6 ст.130,132, п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК
України, суддя

У Х В А
Л И В :

Доручити Березанському районному суду Миколаївської області провести певні процесуальні дії:

1. Викликати відповідача ОСОБА_2 та вручити йому копію позовної заяви з доданими матеріалами.

2. Допитати відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, стосовно того чи визнає він позов повністю чи частково? Якщо не визнає позов, то з яких причин ?

3.Відібрати у відповідача ОСОБА_2 заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання чи заперечення ним даного позову.

4.Протокол про вчинення окремої процесуальної дії та інші матеріали, пов'язані з виконанням окремого доручення направити до Братського районного суду Миколаївської області.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до надходження відповіді від суду на доручення в збирання доказів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Братський районний суд Миколаївської області.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Ухвала є обов'язковою до виконання.

Суддя Марценюк С. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5078/14-ц
Провадження № 2-н/552/1170/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5088/14-ц
Провадження № 2-н/552/1174/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.08.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, теплопостачання в розмірі 1586 грн. 45 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (р/р
Полтавське обласне управління АТ судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя
16.07.2014 Справа № 756/9643/14-ц унікальний 756/9643/14-ц провадження 2/756/3977/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 липня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 11:30 годину 18 серпня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.