Дата документу 03.07.2014 Справа № 554/8398/14-ц
Провадження №6/554/468/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 року
м.Полтава

Октябрський районний суд
м.Полтави в складі суду:

головуючого судді -
Блажко І.О.

при секретарі -
Іщенко С.С.

за участю заявників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Полтаві заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну способу
виконання рішення у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
реальний розподіл квартири, зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Полтавська
державна нотаріальна контора,
Октябрська районна у м. Полтаві рада
про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину, визначення частки у
спільній сумісній власності, про
визнання права власності на самочинне
будівництво, про реальний розподіл
будинку , -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з заявою про зміну
способу виконання рішення у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про реальний розподіл квартири,
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша
Полтавська державна нотаріальна
контора, Октябрська районна у м.Полтаві
рада про визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину, визначення
частки у спільній сумісній власності,
про визнання права власності на
самочинне будівництво, про реальний
розподіл будинку. В якій прохали:
змінити спосіб виконання рішення від 15
листопада 2006 року виділити ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - житлову кімнату 1-5 пл.15,2 кв.м,
житлову кімнату 1-6 пл.8,3 кв.м, передню 1-3
пл.9,8 кв.м, коридор 1-4 пл.6,1 кв.м за
адресою - АДРЕСА_1, як частку у спільній
сумісній власності та як спосіб
реального розподілу будинку з
врахуванням долей права власності усіх
спадкоємців. В обґрунтування заяви
вказали, що вказане рішення не
виконано, сума 27 730 грн. досі не
сплачена, через те, що ОСОБА_3 є
пенсіонеркою, а ОСОБА_4 тривалий час
ніде не працює.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2
заяву підтримали.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились.

Судом встановлено, що рішенням
Октябрського районного суду м.Полтава
від 15 вересня 2006 року : визнано
недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом посвідчене 18
листопада 2003 року ДН Першої
Полтавської нотаріальної контори та
скасовано. Визнано право власності на
самочинні приміщення в квартирі
АДРЕСА_1, а саме : кухню 1-9 пл.8,5 кв.м,
тамбур 1-10 пл.1,8 кв.м, тамбур 1-11 пл.1,7 кв.м
за ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 Виділено у
квартирі АДРЕСА_1 : ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
коридор 1-1 пл.7.1 кв.м, коридор 1-4 пл.6,1
кв.м, житлову кімнату 1-5 пл.15,2 кв.м,
житлову кімнату 1-6 пл.8,3 кв.м загальною
площею 36,7 кв.м на суму 63 419 грн., що
більше від 1/3 частини на 12,2 кв.м, або на
277 730 грн. та становить ? частину
(квартира №1 варіанту №1 висновку
технічної експертизи від 30 червня 2006
року); ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 - житлову
кімнату 102 пл.15,7 кв.м, передню 1-3 пл.9,8
кв.м, санвузол 1-7 пл.4,3 кв.м, коридор 1-8
пл.7,0 кв.м загальною площею 36,8 кв.м на
суму 83 646 грн., що менше 2/3 частин на 12,2
кв.м. або на 277 730 грн. та становить ?
частину (квартира №2 варіанту №1
висновку технічної експертизи від 30
червня 2006 року). Стягнуто з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 277 730 грн. грошової
компенсації.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно
копії свідоцтва про смерть серія
НОМЕР_1.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім»ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Суд, заслухавши заявників, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну способу
виконання рішення у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
реальний розподіл квартири, зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Полтавська
державна нотаріальна контора,
Октябрська районна у м. Полтаві рада
про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину, визначення частки у
спільній сумісній власності, про
визнання права власності на самочинне
будівництво, про реальний розподіл
будинку, оскільки викладені заявником
вимоги стосуються в цілому вчинення
відповідних дій, які у випадку їх
задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.293, 373 ЦПК України, суд ,-

У Х В
А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про зміну способу виконання
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про реальний
розподіл квартири, зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Перша Полтавська державна
нотаріальна контора, Октябрська
районна у м. Полтаві рада про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину, визначення частки у спільній
сумісній власності, про визнання права
власності на самочинне будівництво,
про реальний розподіл будинку -
відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом 5 днів зо дня отримання
до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає чинності після
закінчення строків на її оскарження.

СуддяІ.О. Блажко