Апеляційний суд Кіровоградської
№ 22-ц/781/1525/14 Головуючий у суді І-ї
інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Письменний О. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

20.08.2014 р. колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді -
Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М.,
Фомічова С.Є.,

при секретарі -
Маніцькій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на
рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 31 березня 2014 року в
цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди,-

Встановила:

В лютому 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в
якому просить стягнути з відповідачки
на свою користь 500 00,00 грн. матеріальної
шкоди, заподіяної діями, що мають
ознаки злочину.

Свої вимоги обґрунтував тим, що
внаслідок неналежного виконання
посадових обов'язків начальника
відділу активних операцій,
госпрозрахунку та звітності ОСОБА_2
допустила недбалість при підготовці
документів на оформлення видачі
кредитів ФОП ОСОБА_3 у серпні 2006 року та
ФОП ОСОБА_4 у лютому 2007 року, належним
чином не перевіривши фактичну
наявність заставного майна, яким
забезпечувався кредит. Кредит
позичальниками не погашений, а
передане у заставу майно фактично не
існує.

Посилаючись на те, що кримінальна
справа відносно ОСОБА_2 закрита у
зв'язку із застосуванням амністії,
позивач на підставі п.3 ст.134 КЗпП
України просить позов задовольнити.

Під час розгляду справи представник
позивача подав заяву про уточнення
позовних вимог. В даній заяві зазначає,
що філія «Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м.Кіровоград»
відповідно до наказу ПАТ
Промінвестбанк №69 о/с від 07.03.2012 року
реорганізована в обласне відділення
ПАТ Промінвестбанк в м.Кіровоград із
підпорядкуванням ПАТ
«Промінвестбанк».

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 31 березня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», вказуючи на незаконність
рішення суду першої інстанції, просить
його скасувати і ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити. Зокрема,
посилається на те, що суд не взяв до
уваги встановлені факти та не надав
належної оцінки доказам при вирішенні
справи. Так, суд не врахував, що в момент
укладання договорів застави ОСОБА_2 не
була проведена належна ідентифікація
заставного майна, що призвело до
прийняття банком в заставу фактично
неіснуючого майна, а в подальшому до
неможливості погашення кредитної
заборгованості за рахунок реалізації
даного майна внаслідок відсутності
більшої його частини.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, який підтримав
апеляційну скаргу, відповідача, яка
заперечувала проти апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах встановлених ст. 303
ЦПК України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції не
відповідає вказаним вимогам виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 134 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації у
випадках, коли шкоди заподіяно діями
працівника, які мають ознаки діянь,
переслідуваних у кримінальному
порядку.

Встановлено, що ОСОБА_2 перебувала в
трудових відносинах з банком та
займала посаду начальника відділу
активних операцій філії відділення
„Промінвестбанку" м. Олександрії

Відповідно до Посадової інструкції
вона була службовою особою, оскільки
була наділена
організаційно-розпорядчими
повноваженнями. Працюючи з
потенціальними клієнтами, при
підготовці пакету документів для
оформлення кредитів, відповідачка
зобов'язана була вчинити дії,
спрямовані на проведення перевірки
наявності, стану, вартості та умов
збереження і експлуатації заставного
майна позичальників, сформувати та
надати пакет документів та необхідних
висновків щодо можливості надання
кредиту на розгляд кредитного
комітету. (т.2 кримінальної справи №1-60/11
а.с.98-101).

03.08.2010 року відносно ОСОБА_2 було
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
367 КК України (службова недбалість,
діяння, що спричинило тяжкі наслідки)
(т.3 кримінальної справи №1-60/11 а.с.193-194).

Матеріалами кримінальної справи
встановлено, що саме ОСОБА_2 було
доручено роботу з потенційними
клієнтами ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4. При
цьому, відповідачка, керуючись
розділом 4 посадової інструкції та
розділом 6 Положення „Про порядок
кредитування в філіях
Промінвестбанку", зобов'язана була
вчинити дії, спрямовані на проведення
перевірок наявності, стану, вартості та
умов збереження і експлуатації
заставного майна позичальників,
провести експертну оцінку по
заставному майну, сформувати та надати
пакет документів та необхідних
висновків щодо можливості надання
кредиту на розгляд кредитного
комітету.

Проте, неналежно виконуючи свої
службові обов'язки, ОСОБА_2 допустила
недбалість, при оформленні кредиту
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у
серпні 2006 року та фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_4 в березні 2007
року.

Нею не було перевірено належним чином
фактичну наявність майна, яке
передавалося в заставу для
забезпечення повернення кредиту,
допустила оформлення установою банку
договорів застави на майно, яке
фактично було відсутнє.

Зокрема, на момент укладення
вищевказаних договорів застави № 38/3
від 22.08.2006 року, №11/1 та №11/2 від 14.02.2007
року 440 т зерна пшениці вартістю 154 000
грн., належного ОСОБА_3, а також комбайн
М9500 вартістю 350000 грн. та 280 тонн зерна
пшениці вартістю 175 000 грн., належного
ОСОБА_4, були відсутні.

У зв'язку з тим, що зазначені особи не
повертають отримані кредитні кошти по
250 000 грн. кожен, а установа банку через
неналежне виконання службових
обов'язків ОСОБА_2 та відсутність
заставного майна позбавлена реальної
можливості повернути вищевказані
кредитні кошти за рахунок заставного
майна, банку спричинено прямі збитки на
суму 500000 грн., що є тяжкими наслідками.

Постановою від 3.08.2010 року відмовлено в
порушенні кримінальної справи
відносно юриста філії ОСОБА_6,
колишньої керуючої філією ОСОБА_7, та
в.о. керуючої ОСОБА_8 у зв'язку з
відсутністю в їх діях складу злочину,
передбаченого ст.367 КК України. Дана
постанова не оскаржувалась (т.3 а.с.197-198).

Відповідно до обвинувального висновку
ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч. 2
ст. 367 КК України, справа була
направлена на розгляд до суду (т.3. а.с.
244).

За заявою та згодою ОСОБА_2 кримінальна
справа постановою Олександрійського
міськрайонного суду від 15.03.2011 року
провадженням закрита внаслідок акту
амністії - на підставі п. «в» ст. 1 Закону
України «Про амністію» від 26.12.2008
року.(т.4 а.с.6, 14-16).

Розглядаючи справу щодо стягнення
матеріальної шкоди з відповідачки суд
першої інстанції дійшов висновку, що в
діях ОСОБА_2 відсутні неправомірні дії,
що призвели до спричинення прямої
дійсної шкоди банку.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
спростовується дослідженими
апеляційним судом матеріалами
кримінальної справи, які суд не
досліджував у повному обсязі.

Зокрема, протоколами допитів свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_10, які показали, що
оформляли кредит в філії відділення
«Промінвестбанку» у м.Олександрія та
підписували ряд документі в
присутності працівника банку на ім'я
ОСОБА_2, зерно пшениці в кількості 440 т. в
заставу не передавали, оскільки його не
було в наявності.(т.1 а.с. 81-84 крим.
справи); протоколом огляду місця події
домоволодіння №41 в с. Дмитрівка по вул..
Кримська (місце зберігання заставного
майна - зерна пшениці, вказане у
кредитній справі ОСОБА_3.), яким
встановлено, що у вказаному
домоволодінні відсутні приміщення для
зберігання зерна в кількості 440 т. (т.1
а.с. 86 крим. справи); протоколом допиту
свідка ОСОБА_4 який показав, що оформляв
кредит в філії відділення
«Промінвестбанку» у м.Олександрія та
підписував ряд документі в присутності
працівника банку на ім'я ОСОБА_2, зерно
пшениці в кількості 280 т. та комбайн М9500
в заставу не передавав, оскільки такого
майна у нього ніколи не було.(т.2 а.с. 117-119
крим. справи); а також іншими наявними в
матеріалах кримінальної справи
доказами.

Таким чином, заперечення відповідача
про відсутність її вини в заподіянні
банку шкоди не ґрунтуються на доказах
та законі, спростовуються матеріалами
кримінальної справи.

Необхідно також зазначити, що
провадження в кримінальній справі
відносно ОСОБА_2 закрите за згодою
останньої за нереабілітуючих для неї
підстав, що хоч і звільняє її від
кримінального покарання, але не
звільняє від юридичної
відповідальності іншого виду.

Оскільки, збитки спричинені банку, є
прямими, завдані внаслідок
неправомірних дій відповідачки, що
мають ознаки кримінального діяння,
вони підлягають відшкодуванню в
повному обсязі.

З огляду на вказане, колегія суддів
вбачає підстави для стягнення з ОСОБА_2
на користь публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» 50000,00
грн. матеріальної шкоди.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд, у
відповідності до пункту 2 частини
першої статті 307 ЦПК України, має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити рішення по суті
позовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є неправильно встановлені
фактичні обставини справи, що полягає у
неповному з'ясуванні судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, невідповідності
висновків суду обставинам справи
(стаття 309 ЦПК України).

За таких обставин, постановлене при
неправильному застосуванні норм
матеріального права рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
підстав, передбачених ст. 309 ЦПК
України, з ухваленням нового рішення по
суті справи.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» задовольнити.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 31 березня 2014 року
скасувати.

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» - 500000 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді