overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.07.2014 Новоодеський районний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 482/1269/14-ц
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 474,13 грн та 121,80 грн судового збору, на підставі укладеного сторонами договору про надання послуг з газопостачання № н-о 543/11 від 24.11.2011 р., ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, (НОМЕР_1, виданий 08.08.1997 р. Центральним РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний номер платника
НОМЕР_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз», ідентифікаційний код юридичної особи 05410263, юридична адреса:
«Ощадбанк», МФО 326461, код ОКПО 24791970, - заборгованість за спожитий природний газ в сумі 474,13 (чотириста сімдесят чотири гривні 13 копійок ) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Миколаїв, вул. Чигирина, 159,
«Надра», МФО 380764, код ОКПО 24791970, - 121,80
(сто двадцять одну гривню 80 копійок) грн судового збору. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : _______________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________2014 р.
Судовий наказ видано
«____»__________________2014 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»___________2015 р.
Суддя : __________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8281/14-ц
Провадження № 2-н/520/1181/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3655,19 грн.

Суддя
А. І. Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8275/14-ц
Провадження № 2-н/520/1177/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 3387,95 гривень, який
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 3387,95 гривень за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 3387,95 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3387,95грн., а також витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП
ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за теплову енергію у розмірі 3387,95 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 380764) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
«Теплопостачання м.Одеси»
Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 28.07.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Міністерства внутрішніх справ України,
Служби безпеки України, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати недостовірною інформацію, поширену щодо нього, простувати її та стягнути грошову суму у розмірі 60000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 23 червня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову - надання суду заяви, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону, зокрема із зазначенням конкретної інформації, яка на думку позивача підлягає спростуванню.

Як вбачається з розписки, копію вищевказаної ухвали представник позивача отримав 14 липня 2014 року.

У встановлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, представник позивача недоліки зазначені в ухвалі судді не усунув.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України заява ОСОБА_1 має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Печерького районного суду м. Києва Волкова С.Я. при секретарі Семенцовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву
Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Кредитна спілка "СуперКредит" звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 28.03.2014 р. у справі №139/14 за позовом
Кредитної спілки "СуперКредит" до
ОСОБА_2 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені з останньої підлягає стягненню сума коштів в розмірі 2040,10 грн.

В судове засідання заявник Кредитна спілка "СуперКредит" не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання боржниця ОСОБА_2 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Розглянувши подані документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.389-8 ЦПК України.
Рішення постійно діючого третейського суду не скасоване; справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону; заявником не пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; зазначеним рішення не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода не визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, що не передбачені законом; третейським судом не вирішувалися питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі, тобто відсутні підстави для відмови у наданні дозволу на примусове виконання зазначеного рішення суду, тому заява Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,209,210,389-7 - 389-10 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки "СуперКредит" - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 13.12.2013 р. у справі 28.03.2014 р. у справі №139/14 за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_2 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
"СуперКредит" суми коштів в розмірі 2040,10 грн., 243,60 грн. судового збору.

СУДДЯ
Справа № 471/746/14-ц
Провадження №2/471/338/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 липня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В.
М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
КС 'Юж-кредит' , про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів .

Ухвалою від 05 червня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 12 червня 2014 року.
На попередній розгляд справи відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Розгляд справи призначено на 23 червня, 08 та 21 липня 2014 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КС
'Юж-кредит' про захист прав споживачів.

Суддя -
Губанова В. М.,
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/956/14-ц
Провадження № 2/475/336/14
У Х В А Л А

30.07.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 473/956/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 13 серпня 2014 року у приміщенні суду за адресою: смт.
Доманівка, вул. вул.Леніна,35,
Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : Н. І. Єгорова
Новоодеський районний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 482/959/14-ц 21 травня 2014 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз»
(далі ПАТ) про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1197 грн 21 коп та судового збору, на підставі укладеного сторонами договору про від 14.04.2009 р., ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, (НОМЕР_1, виданий 24.09.1998 р. Новоодеським РВ УМВС
України в Миколаївській області, ідентифікаційний номер платника
НОМЕР_2), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, - на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз», ідентифікаційний код юридичної особи 05410263, юридична адреса:
«Ощадбанк», МФО 326461, код ОКПО 24791970, - заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1197 (тисяча сто дев'яносто сім гривень 21 коп.) грн. 21 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Миколаїв, вул. Чигирина, 159,
«Надра», МФО 380764, код ОКПО 24791970, - 121 (сто двадцять одну гривню 80 коп.) грн.. 80 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : _______________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________2014 року
Судовий наказ видано
«____»__________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»___________2014 р.
Суддя : __________________________
Новоодеський районний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №482/988/14-ц 26 травня 2014 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електроенергії в розмірі 213 грн 74 коп та 121 грн 80 коп судового збору.
На підставі укладеного сторонами договору № 41371106 від 15.04.2010 р. про користування електричною енергією, ст. ст. 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 26 , 27 Закону
України «Про електроенергетику», керуючись п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_1, - на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», в особі його філії Новоодеського району, юридична області, вул. Леніна, 2, розрахунковий
України», МФО 326461, код 25382103, - 213,74 (двісті тринадцять гривень 74 копійок) грн в рахунок погашення заборгованість за оплату спожитої електроенергії. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», в особі його філії Новоодеського району,
Новоодеському ТВБВ «ПриватБанк», МФО 326610, ОКПО 25382103, - 121,80 (сто двадцять одну гривню 80 копійок) грн сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : _______________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________2014 року
Судовий наказ видано
«____»__________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»___________2015 р.
Суддя : __________________________
Справа №493/1486/14-ц
Провадження № 2/493/459/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді
БОДАШКО Л. І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_1», визнати місце проживання дітей разом з матір'ю, стверджуючи, що 04 листопада 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Балтського районного управління юстиції в
Одеській області вона з відповідачем зареєструвала шлюб, який у них є першим.

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки на протязі останнього часу із-за погіршення стосунків сторони сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх позивач не має наміру, за її ствердженням, можливість збереження сім'ї втрачена, вона не бажає мати будь-які стосунки з відповідачем.

Діти проживають разом з позивачем, спору стосовно місця проживання дітей між сторонами не виникає.

З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, в разі неявки відповідача погодилася на заочний розгляд справи.

Відповідач до судового засідання неодноразово не з'явився, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена, тому, керуючись ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 214, 215, 223, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 04.11.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Балтського районного управління юстиції в Одеській області, від якого вони мають неповнолітніх дітей - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матір'ю, актовий запис № 98, - розірвати.

Після розірванні шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

С У Д Д
Я
Справа № 2-3916/11
Провадження № 2/500/79/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони
України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
КС «Авіаційних робітників
Міністерства оборони України» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

16 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до КС
«Авіаційних робітників Міністерства оборони України» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Позовні вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позовні вимоги виникають з одних правовідносин, взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Авіаційних робітників
Міністерства оборони України» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Кредитної спілки
«Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя
Т.П.Пащенко