overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7167/14-ц
Провадження № 2-н/644/2006/14
№ 644/7167/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ПрАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання в сумі 4965 грн. 84 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/2600/14-ц
Провадження № 2-н/636/524/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника у сумі 1007 грн. 49 коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 6/752/370/14 23.07.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - - Овдій А.В., розглянувши заяву стягувача про виправлення описки в тексті судового наказу в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Української аграрної біржі,- в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Української аграрної біржі. 10 червня 2014 року заяву ОСОБА_1 було задоволено, у даній справі видано судовий наказ. 24 червня 2014 р. заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в тексті судового наказу, оскільки в ньому невірно зазначено найменування боржника.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.219, 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву стягувача задовольнити та виправити описку в тексті судового наказу з
В силу положень ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст..96 ЦПК України.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Як встановлено судом, на підставі виданого 10 червня 2014 р.
Голосіївським районним судом м.Києва судового наказу було присуджено до стягнення з Української аграрної біржі на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 2 761,38 гривень та судовий збір в розмірі 121,80
Однак, з тексту судового наказу вбачається, що судом найменування боржника було зазначено
«Українська товарна біржа».
Відповідно до ст..219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі від 10 червня 2014 р. в справі за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Української
Керуючись ст. 219 ЦПК України, - заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Виправити описку в судовому наказі від 10 червня 2014 р., виданого Голосіївським районним судом м. Києва в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Української аграрної біржі, правильно зазначивши найменування боржника: «Українська
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

21.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.07.1999 року, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом двох місяців сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирились.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, поясненнями сторін і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 212 - 215, 60 ЦПК України, ст.104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.1999 року
Білогірським райвідділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницької області, актовий запис № 18 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн.60 коп. понесених судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Мельнику І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Першого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про виключення з акту опису й арешту майна та про зняття арешту з майна,

встановив:

Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Першого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про виключення з акту опису й арешту майна та про зняття арешту з майна.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Першого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про виключення з акту опису й арешту майна та про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 686/7994/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17.07.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом
Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

23.04.2014 року Хмельницька ДЮСШ №2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг в сумі 90 грн., посилаючись на те, що останній отримав у позивача послугу з тимчасового надання в користування гандбольного майданчика по АДРЕСА_1, проте не оплатив вартість послуги в сумі 90 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та зазначив про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.Тому відповідно до вимог ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК
України суд проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.09.2013 року між
Хмельницькою ДЮСШ № 2 та ОСОБА_1 укладено договір, предметом якого є надання послуги з тимчасового надання в користування гандбольного майданчика по АДРЕСА_1. Актом від 13.09.2013 року визначено вартість вказаної послуги-90грн. Свої зобов'язання за договором ОСОБА_1 не виконав.

Вказані обставини підтверджуються договором від 05.09.2013 року та актом від 12.09.2013 року.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Фактично між сторонами виникли відносини оренди спортивного майданчика, за яку сторони визначили відповідну плату- 90 грн., яка орендарем не здійснена, а тому підлягає до стягнення.

Судові витрати сплачені позивачем в мінімально допустимому розмірі 243,60 грн. та підягають до стягнення з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 88 ЦПК України, ст.ст. 526, 759, 762 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 2 -90 грн. боргу за договором від 05.09.2013 року та 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/801/13-ц
Провадження №22-ц/792/1688/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 19 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати йому десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

І.В.П'єнта
Провадження № 2/380/294/14
Справа № 380/1135/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

25 липня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 10 годину 31 липня 2014 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7257/14-ц
Провадження № 2-н/644/2039/14
№ 644/7257/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ПрАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання в сумі 2861 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7835/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не з'явився у судове засідання, призначене на 04.06.2014 р. та 24.06.2014 р. належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду і не повідомив про причини неявки.

09.07.2014 р. позивач також не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, а також не повідомив про причини неявки, що суд розцінює як зловживання позивачем наданими процесуальними правами, використовуючи які, останній затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
Провадження № 6/752/386/14 24.07.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - з участю секретаря - розглянувши заяву представника позивача про роз»яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з 07.02.2014 р. Голосіївським районним судом м.Києва було постановлено рішення у справі, відповідно до якого позов був задоволений в повному обсязі.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду, а саме порядку виконання судового рішення та зобов»язання ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.
Сторони в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви у його
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз»яснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В своїй заяві про роз»яснення рішення суду представник позивача просить роз»яснити порядок його виконання, шляхом зобов»язання
ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Однак, питання щодо порядку виконання судового рішення не може бути розглянуто в рамкам розгляду заяви про роз»яснення рішення суду.

У разі наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду сторона має право звернутись з заявою до суду, який видав виконавчий документ, про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, що передбачено ст.373 ЦПК України, і не є тотожним роз»ясненню рішення суду.

Судове рішення від 07.02.2014 р . у даній справі є зрозумілим, судом наведені відповідні обґрунтування прийнятого рішення, резолютивна частина рішення містить висновок суду з приводу заявлених вимог, який не підлягає додатковому тлумаченню.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для роз»яснення рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07.02.2014 р., а тому заява представника позивача про роз»яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про роз»яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 727/5138/14-ц
Провадження № 2/727/1393/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 07 листопада 1999 року Новобросковецькою сільською радою Сторожинецького району Чернівецької області, за актовим записом № 18.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 09 липня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯРЕМА Л.В.