АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/ 6405/13-ц
Головуючий у 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1311/К/14
Доповідач Турік В П.
24 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
головуючого судді - Турік В.П.,
суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,
при секретарі - Кузьміній Н.В.,
за участю: позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 28 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Арселор
Міттал Кривий Ріг» , Державного закладу
«Дзержинська санітарно
епідеміологічна станція м.Кривого
Рогу», Головного управління
Держсанепідемслужби у
Дніпропетровській області про
визнання акту частково недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» ( надалі -
ПАТ «АрселорМіттал»), Державного
закладу «Дзержинська санітарно
епідеміологічна станція м.Кривого
Рогу», Головного управління
Держсенепідемслужби у
Дніпропетровській області про
визнання акту частково недійсним.
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що він отримав від
відповідача АКТ № 39 « Про
розслідування причин виникнення
хронічного професійного захворювання»
від 25.09.2012 року який був складений
відповідачем. З актом позивач
частково не згодний, вважає, що він
складений не за період виникнення
захворювання , а саме при роботі 12 років
у ЖДЦ-1 , а за останнім його місцем
роботи за 9 місяців - СПЦ-1.
Не погоджуючись із актом
розслідування після уточнення та
зміни предмету позовних вимог просив
суд : визнати акт № 39 розслідування
хронічного професійного захворювання,
складений від 25,09.2012 року комісією на
підприємстві ПАЇ « АрселорМіттал
Кривий Ріг» частково не дійсним.
Зобов'язати ПАТ « АрселорМіттал Кривий
Ріг» та Головне управління
Держсанепідемслужби у
Дніпропетровської області у інтересах
Криворізького міського управління
головного управління
Держсанепідемслужби у
Дніпропетровської області внести
зміни до акту за формою П-4
розслідування хронічного професійного
захворювання ОСОБА_2 у відповідності до
«Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві» ,
вказавши у ньому ті умови праці та ту
установу де він отримав професійне
захворювання виконуючи роботу 12 років
та 2 місяця у ЖДЦ -1 на посаді - вантажник
гарячого агломерату, та у
відповідності до трудової книжки з
01.11.1994 року по 05.06.2007 року , а не умови
праці після виявлення у нього
професійного захворювання та
переведення його на більш легку працю в
зв'язку з отриманням професійного
захворювання - 9 місяців у СПЦ-1 з 05.06.2007
року по 12.03.2008 року -сортувальник,
Рішенням Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 28
квітня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено в
задоволенні позовних вимог до ПАТ
«Арселор Міттал Кривий Ріг» ,
Державного закладу «Дзержинська
санітарно епідеміологічна станція
м.Кривого Рогу», Головного управління
Держсанепідемслужби у
Дніпропетровській області про
визнання акту частково недійсним.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог , оскільки
вважає рішення суду першої інстанції
не вмотивованим, незаконним та
необґрунтованим, ухваленим з порушення
норм матеріального і процесуального
права.

Вважає, що суд не врахував медичного
висновку від 04 вересня 2012 року про
стаж його роботи у шкідливих умовах 12
років та ту обставину, що саме робота у
ЖДЦ -1 на посаді вантажника гарячого
агломерату є роботою за якою виникло
професійне захворювання.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні
позовних вимог суд першої інстанції
дійшов висновку, що Акт складений
відповідно до вимог Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно копії
трудової книжки позивач ОСОБА_2
працював з 01.11.1994 року по 05.06.2007 року -
вантажником гарячого агломерату ЖДЦ-1 ,
а з 05.06.2007 по 12.03.2008 року в СПЦ-1
сортувальник-здавальник металу (
а.с.13-16).

Як убачається з копії медичного
висновку Центральної
лікарсько-експертної комісії
профзахворювань державної установи
«Інститут медицини праці Академії наук
України» від 04 вересня 2012 року , № 30/1273
позивачу ОСОБА_2 встановлено
професійне хронічне захворювання
вперше. Обґрунтування діагнозу
професійного захворювання - підґрунтям
для визначення професійної категорії
захворювання є : інформація про умови
праці, що представлена в санітарно -
гігієнічній характеристиці № 2-2-4042 від
25.11.2009 року та доповнення до неї №
2-2-11-3-4175 від 16.11.2010 р., згідно якої хворий
підлягав дії наступних несприятливих
факторів : фізичне навантаження,
вимушена робоча поза, вимушені нахили.
Стаж роботи в шкідливих умовах - 12
років. ( а.с.20)

Клінікою професійних захворювань ДУ
«Інститут медицини праці Академії наук
України» надіслано Повідомлення про
професійне захворювання ОСОБА_2 (Форми
П-3) № 841 від 06 вересня 2012 року ( а.с.19).

У п.16 Акту № 39 « розслідування
причин виникнення хронічного
професійного захворювання» від 25.09.2012
року затвердженого в.о. головного
державного санітарного лікаря
Дзержинського району м.Кривого Рогу
В.О.Есауловим 26 вересня 2012 року
професійне захворювання у ОСОБА_2
виникло у період роботи протягом 12
років 11 міс при виконанні важкої
роботи через недосконалість робочих
місць ( а.с.24).

Розглядаючи справу суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи та правовідносини ,
які випливають із встановлених
обставин, дійшов вірного висновку, що
на спірні правовідносини
розповсюджується Порядок проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків , професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 листопада 2011
року №1232 , який діє з 31 січня 2012 року (
надалі -Порядок).

Згідно п. 70 Порядку, повідомлення
за формою П-3 Спеціалізованими
профпатологічними
лікувально-профілактичними закладами
стосовно кожного хворого складається
повідомлення про професійне
захворювання (отруєння) за формою П-3
(далі - повідомлення за формою П-3)
згідно з додатком 15.

Повідомлення за формою П-3 протягом
трьох днів після встановлення діагнозу
надсилається керівникові
підприємства, шкідливі виробничі
фактори на якому призвели до
виникнення професійного захворювання,
закладові державної
санітарно-епідеміологічної служби,
який здійснює державний
санітарно-епідеміологічний нагляд за
підприємством, робочому органові
виконавчої дирекції Фонду за
місцезнаходженням підприємства, а
також профпатологу, який направив
хворого до спеціалізованого
лікувально-профілактичного закладу.

У разі коли хворий працював на кількох
підприємствах, де були умови для
розвитку професійного захворювання,
або за кількома професіями, під час
роботи за якими були умови для розвитку
професійного захворювання,
повідомлення за формою П-3 надсилається
на останнє підприємство, де він
працював за професією, під час роботи
за якою були умови для розвитку
професійного захворювання.

Як убачається з інформаційної
довідки про умови праці ОСОБА_2 , який
працював в Сортопрокатном цеху №1 (
СПЦ-1) за професією сортувальник -
здавач металу протягом 9 міс., із
шкідливими умовами праці, за
показниками по важкості праці
відносяться до ІІІ кл. 2 ст. ( а.с.6-10)

Як убачається з копії трудової
книжки останнім місцем роботи
позивача згідно розпорядження №1104 від
05.06.2007 року був Сортопрокатний цех №1
(СПЦ-1), де позивач працював
сортувальник-здавальник металу по 3
розряду ( а.с.15)., тобто це останнє місце
роботи , яке передувало виявленню
професійного захворювання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач ОСОБА_2, в обґрунтування
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги посилався на те, що професійне
захворювання у нього було виявлено
до переводу на легшу роботу СПЦ-1, однак
належних та допустимих доказів на
підтвердження своїх посилань не
надано.

Як убачається з Медичного висновку
Центральної лікарсько-експертної
комісії профзахворювань державної
установи «Інститут медицини праці
Академії наук України» від 04 вересня 2012
року , № 30/1273 позивачу ОСОБА_2
встановлено професійне хронічне
захворювання вперше, тобто посилання
відповідача, що професійне
захворювання було виявлено до
переводу у СПЦ-1 з 05 червня 2007 року - не
відповідають матеріалам справи.

Крім того, в Акті № 39 вірно зазначений
у п.12 стаж роботи за останньою
професією позивача 9 міс., а загальний
стаж в умовах впливу шкідливих
факторах 12 років 11 міс. Як убачається з
трудової книжки за останньою
професією, яка передувала
встановленню професійного
захворювання ОСОБА_2 працював
сортувальник -здавальник металу по 3
розряду, а у попередній період
протягом майже 12 років - працював за
професією вантажник по вивантаженню
гарячого агломерату, що ураховано
комісією до стажу роботи позивача в
умовах впливу шкідливих факторів та
зазначено у п.16 Акту. ( а.с.23,24).

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги позивача,
щодо не врахування медичного висновку
від 04 вересня 2012 року про стаж його
роботи у шкідливих умовах 12 років, бо
даний висновок узгоджується із
висновками п.п.14,16 Акту № 39, в якому
зазначено, що професійне захворювання
у потерпілого ОСОБА_2 виникло в
результаті виконання важкої роботи
протягом 12 років 11 міс.,через
недосконалість робочих місць, та стаж
роботи в умовах впливу шкідливих
факторів визначений з урахуванням
позивача протягом 12 років та 2 місяця
у ЖДЦ -1 на посаді - вантажник гарячого
агломерату, тому підстави для внесення
змін в Акт відсутні.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі встановив
права і обов'язки сторін, що брали
участь у справі, обставини справи,
перевірив доводи і заперечення сторін,
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і
підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, у
зв'язку із чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,ст.307,308,313-315 ЦПК
України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 28 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: