Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/3124/14 Головуючий у 1
інстанції: Кучерук І.Г.
Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18» серпня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 02 червня 2014 року про
відмову в задоволенні заяви про
перегляд рішення у зв'язку з ново
виявленими обставинами по справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
вселення та за об'єднаним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, УДМС України в
Запорізькій області, третя особа:
Служба у справах дітей по Хортицькому
району Запорізької міської ради про
усунення перешкод в праві користування
власністю, визнання такими, що втратили
право користування квартирою та зняття
з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулись до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про вселення, в якому просили
вселити їх та неповнолітню ОСОБА_6 в
квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 21 жовтня 2013 року справу
об'єднано зі справою за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, УДМС України в
Запорізькій області, третя особа:
Служба у справах дітей по Хортицькому
району Запорізької міської ради про
усунення перешкод в праві користування
власністю, визнання такими, що втратили
право користування квартирою та зняття
з реєстрації, в якому ОСОБА_3 просив суд
усунути перешкоди в користуванні
належною йому на праві власності
квартирою АДРЕСА_1, визнати
відповідачів такими, що втратили право
користування квартирою, та зобов'язати
УДМС України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя зняти їх з реєстрації.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 05 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 19 лютого 2014 року, позов ОСОБА_4,
ОСОБА_5 задоволено, вселено ОСОБА_4,
ОСОБА_5, неповнолітню ОСОБА_6 в квартиру
АДРЕСА_1.

У задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 05 грудня 2013 року у зв'язку
з ново виявленими обставинами.

Заяву обґрунтував тим, що ОСОБА_4 на час
звернення до суду зі своїм позовом вже
проживала однією сім'єю без реєстрації
шлюбу з іншим чоловіком, навмисно ввела
в оману суд про свій новий сімейний
стан та фактичне місце проживання.
Проживання ОСОБА_4, ОСОБА_5 разом з іншим
чоловіком в квартирі, яку вони
орендують, унеможливлює необхідність
вселення їх в спірну квартиру. Вважає,
що зазначене має істотне значення для
правильного вирішення справи та у разі
наявності даної інформації у суду, не
було б прийняте рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про
вселення.

У зв'язку з вищевикладеним просив
скасувати рішення Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 05
грудня 2013 року і прийняти нове.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 02 червня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" судам
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі, якщо обставини, передбачені ч. 2
ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є
підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені ч. 2 ст.
361 ЦПК України, були або могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення
перешкод в праві користування
власністю, визнання такими, що втратили
право користування квартирою АДРЕСА_1
та зняття з реєстрації, та
задовольняючи позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_3 про вселення у спірну
квартиру, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився
апеляційний суд, виходив з того, що
тимчасова відсутність ОСОБА_7, ОСОБА_5 в
спірній квартирі мала місце з поважних
причин, так як між ними та ОСОБА_3
склались неприязні стосунки,
користуватись житлом останні
можливості не мали, оскільки позивачем
був змінений замок у вхідній двері, від
якого вони не мали ключів, за волею
відповідача у квартирі мешкають інші
особи, які перешкоджають вселенню
позивачів. Крім того, тимчасова
відсутність позивачів була меншою ніж
один рік, оскільки як встановлено,
останні не мешкають у спірній квартирі
з серпня 2012 року, а до суду за захистом
своїх прав з позовом про вселення вони
звернулись у травні 2013 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_8 в позовній заяві
посилався на ту обставину, що ОСОБА_7
фактично створила нову сім'ю та виїхала
з дітьми із спільної квартири,
зазначена обставина була предметом
розгляду вказаної справи.

Посилання заявника на те, що фактично
створивши нову сім'ю, ОСОБА_7 проживала
не за адресою: АДРЕСА_2, як зазначено в
позовній заяві ОСОБА_7, а за адресою:
АДРЕСА_3, не спростовує висновків суду
першої інстанції, викладених в рішенні
суду від 05 грудня 2013 року та не є
нововиявленою обставиною в розумінні
положень ст.361 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції,
постановляючи ухвалу, керувався
положеннями ст.ст. 361, 362, 365 ЦПК України
та дійшов обґрунтованого висновку про
відмову у задоволенні заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами Рішенням Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 05
грудня 2013 року, підстав для скасування
ухвали колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 02 червня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: