overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1044/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/21/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

17.04.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Швидкий О.В., оглянувши матеріали судового наказу Дочірнього підприємства "Гайсинводоканал" комунального підприємства
"Вінницяоблводоканал" по водопостачанню до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5103, 42 грн.,-

Встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, оскільки в ній не правильно вказано юридичний статус сторін у наказному провадженні, не додано доказів про сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" або доказу про звільнення від його сплати, відсутня довіреність начальника на представництво інтересів ДП "Гайсинводоканал", також заява не містить печатки підприємства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин необхідно залишити заяву Дочірнього підприємства
"Гайсинводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" по водопостачанню до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1351, 51 грн. без руху до 25.04.2014 р., - для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Залишити без руху заяву Дочірнього підприємства "Гайсинводоканал" комунального підприємства
"Вінницяоблводоканал" по водопостачанню до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5103, 42 грн.

Роз'яснити представнику заявника, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали або після 25.04.2014 р. спричинить повернення заяви.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/9943/14-ц (2/201/2520/2014)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій незаконними, здійснення перерахунку заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій незаконними, здійснення перерахунку заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

· позовна заява не підписана позивачем, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121
ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій незаконними, здійснення перерахунку заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк до 08 серпня 2014 року включно для усунення недоліків, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій незаконними, здійснення перерахунку заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 08 серпня 2014 року включно на усунення недоліків позовної заяви, але не більше двох днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
Справа № 129/1224/14-ц
Провадження по справі № 2/129/350/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого
О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

07.05.2014 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом тривалого часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає, у шлюбі у них народилися дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.10).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати
(а.с.11).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, протягом тривалого часу подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, протягом останнього часу подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, від шлюбу є діти, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Гайсинського районного управління юстиції
Вінницької області 13.09.2003 р., актовий запис № 134.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
(ІПН:НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
(ІПН:НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 витрати на правову допомогу в сумі 200 грн.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/814/14-ц
Провадження по справі № 2/129/255/2014
УХВАЛА

15.05.2014 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 р. до суду було заявлено позов ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.05.2014 р. представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві із доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір»в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів - задовільнити.

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу із доданими до неї матеріалами.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» через уповноваженні органи державної влади - судовий збір сплачений за квитанцією №
ІНВ99В0JNY від 19.02.2014 р. в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7149/14
Головуючий у першій інстанції Буран О.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором доручення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Справа № 129/1123/14-ц
Провадження по справі № 2/129/325/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.04.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 25.04.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування
Гайсинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гайсинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 15.05.2014 року о 14:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.05.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Справа № 129/1046/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/23/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

28.04.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали судового наказу
Дочірнього підприємства
«Гайсинводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» по водопостачанню до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1961,05 грн.,-

Встановив:

Ухвалою суду від 17.04.2014 р. заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки в ній не правильно вказано юридичний статус сторін у наказному провадженні, не додано доказів про сплату судового збору відповідно до
Закону України «Про судовий збір» або доказу про звільнення від його сплати, також заява не містить печатки підприємства.

У визначений строк, а саме до 25.04.2014 р. недоліки заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Дочірнього підприємства
«Гайсинводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» по водопостачанню до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1961,05 грн. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 129/1046/14-ц
Гайсинського районного суду.

Голова суду
В.М. Ковчежнюк
Провадження № 6/200/3148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Коляді В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Пасової О.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська звернувся державний виконавець Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Пасової О.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування свого звернення зазначив, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження за яким боржником є ОСОБА_2 У зв'язку із тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, він звернувся до суду із зазначеним поданням.

Згідно із ч. 2 ст. 3771 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконані судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається із поданих матеріалів, державний виконавець Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ, узгодивши подання із начальником відділу державної виконавчої служби, звернувся до суду із поданням, де поставив питання щодо обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

Однак, у поданні та доданих до нього матеріалах, відсутні документи, що об'єктивно підтверджують факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208 - 210, ст. 3771
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Пасової О.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)
М.М. Бібік

Згідно з оригіналом:
Є.О.
Дельфонцева

Ухвала не набрала законної сили.

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
І.Ю.
Литвиненко
Справа № АО-107/2000
Провадження у справі № 6/129/32/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого - судді Швидкого
О.В.,

розглянув у м. Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Гайсинського районного суду
Вінницької області від 09.10.2000 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 25 % мінімальної заробітної плати, починаючи з 28.09.2000 року і до його повноліття.

Згідно вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений, а рішення суду на теперішній час не виконано, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 ч.2, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 09.10.2000 року (справа № АО-107/2000 р.) відносно ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 129/1112/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/30/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької
Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, відповідно до ст. 509, 526, 530 ЦК України, -
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Вінницяоблтеплоенерго (м. Вінниця вул.
«Державний ощадний банк України», МФО послуги централізованого теплопостачання в сумі 700 (сімсот)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Вінницяоблтеплоенерго 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржниці рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржниці її право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.
Справа № 129/1143/14-ц
Провадження по справі № 2/129/329/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.05.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 29.04.2014 позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 26.05.2014 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.05.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Провадження № 6/200/3075/14
Справа № 2 - 363/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«АСК «Омега» про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Грабовського О.О., який є представником
ПрАТ «АСК «Омега» про поворот виконання заочного рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 травня 2011 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «АСК «Омега», третя особа: ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» .

Розглянувши подані матеріали, доходжу до висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частиною 3 статті 42 ЦПК України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається із поданих матеріалів, заяву від імені ПрАТ «АСК «Омега», подано Грабовським О.О., при цьому а ні довіреності а ні інших документів останнього на вчинення таких дій - не надано.

За таких обставин, зважаючи на те, що заява про поворот виконання рішення від імені ПрАТ «АСК «Омега» подана особою, яка не має відповідних повноважень, доходжу висновку, що зазначена заява підлягає поверненню позивачу.

При цьому, вважаю за необхідне застосувати загальну норму, а саме статтю 121 ЦПК України, що регулює повернення заяв, оскільки стаття 380 ЦПК
України, не містить спеціальної норми щодо повернення заяви про поворот виконання, у разі подання такої заяви особою, що не має відповідних повноважень.

Керуючись ч. 3 ст. 42, п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «АСК «Омега» про поворот виконання рішення суду - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
М.М.
Бібік