overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2906/14-ц
Провадження № 2-н/456/201/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5 393, 52 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості за послуги теплопостачання.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Справа № 345/3069/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.07.2014 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Гринів М. А. розглянувши заяву КП
"ЖЕО№4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП "ЖЕО№4" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО№4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 29.07.2014 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 456/2812/14-ц
Провадження № 2-о/456/95/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа
Державний архів Львівської області
Львівської обласної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Державний архів Львівської області
Львівської обласної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 30.07.2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сас С.С.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3612/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 23.07.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/3612/14-ц та призначити її судовий розгляд на

30.09.2014 року о 11:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати суду в строк до 29.09.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа №464/5199/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ
"Фінансова компанія"ФІНБУД" до
Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ "Фінансова компанія"ФІНБУД" до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2014 року на 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 357/2121/14-ц
УХВАЛА

"28" липня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.

ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.03.2014 року по справі № 357/2121/14-ц, 2-н/357/422/14 року по заяві КП
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуг з централізованого опалення та підігріву води, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У суд надійшла заява КП
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуг з централізованого опалення та підігріву води.

11.03.2014 року по справі було винесено судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, копію якого надіслано боржнику.

Згідно акту про вручення судового наказу, 02.07.2014 року боржник особисто отримала судовий наказ.

11.07.2014 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, в якій він просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що в не згоден з ним.

Ознайомившись із заявою КП
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу, заявою боржника про скасування судового наказу, положеннями ст. 106 ЦПК України, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.03.2014 року по справі № 357/2121/14-ц, 2-н/357/422/14 року по заяві КП Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуг з централізованого опалення та підігріву води.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, вважаю за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч. 3 ст. 106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 11.03.2014 року по справі
№ 357/2121/14-ц, 2-н/357/422/14 року по заяві КП
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуг з централізованого опалення та підігріву води - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 345/2889/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.07.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"ФІДОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2014 р. о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 357/4673/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Вєтрова С. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідача коштів у розмірі 1920грн.. Проте, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.7 п.4 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача).
Тому, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час її проголошення протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 359/5493/14-ц,
Провадження № 2-н/359/729/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 15 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з 13.06.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ
«Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 840,73 15 липня 2014 року ухвалою відкрито наказне провадження.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 110 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Киїоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз, що
Бориспіль, вул. Шевченка, 100 - а, р/р
Ощадбанку в м. Києві та області, МФО 322669, 25298271 заборгованість за надані послуги - 840 (вісімсот сорок) гривень 73 (сімдесят три) копійки, а також на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»__________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу
«______»_______________________ 2014 року
Суддя
Справа № 405/6731/14-ц
Провадження2/405/1130/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа Універсальна Товарна Біржа
«Інкопмарк - Контракт» про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа
Універсальна Товарна Біржа «Інкопмарк - Контракт» про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним та визнання права власності. Просить визнати дійсним дублікат договору купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1 від 17 вересня 2008 року № 1 укладений на
Універсальній товарній біржі
«Інкопмарк - Контракт» між ОСОБА_2,
ОСОБА_3 від імені яких діяла ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, від імені якої діяла ОСОБА_6.

Згідно з п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Рекомендувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки заяви, а саме:

- зазначити місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідачів, та поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

- надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.ст.120,121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа Універсальна Товарна Біржа
«Інкопмарк - Контракт» про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним та визнання права власності- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/9928/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 31 липня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
УХВАЛА

17 липня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И
В :

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2013 року задоволено позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

23.05.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення суду, посилаючись на те, що не були повідомленні про день та час слухання справи, а докази, які вони могли надати мають суттєве значення для вирішення справи.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 наполягають на задоволенні заяви.

Представник позивача по справі в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду подана відповідачами з пропуском строку визначеного ст.228 ЦПК
України, тобто не протягом десяти днів з моменту отримання рішення. Як вбачається з повідомлення про вручення рішення суду, що міститься в матеріалах справи, копію рішення відповідачі отримали 24.09.2014 року, таким чином пропустили строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення близько 8 місяців. Клопотання про поновлення цього строку з зазначенням поважності причин його пропуску заявники до суду не подавали, доказів того, що в повідомленнях про вручення як повістки так і рішення суду розписувалися не вони, як і того, що про наявність рішення дізналися від державного виконавця, суду не надали.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Керуючись ст.ст. 228, 72 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 638/7508/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком», заінтересована особа
Жовтневий ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1 про бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 383-389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком», заінтересована особа Жовтневий ВДВС
ХМУЮ, ОСОБА_1 про бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби.

Призначити у судове засідання на 17год. 00 хв. 05 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
№ провадження 2-с/646/77/2014
Справа № 646/7835/14-ц
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю., при прийнятті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.02.2014 року суддею
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Васильєвою О.О. винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10 192 (десять тисяч сто дев'ятсот дві) грн. 58 коп..
У встановлений законом строк боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій зазначив обставини, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.
Дослідивши заяву про скасування судового наказу, керуючись ст.105-1 ЦПК
Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.02.2014 року та призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести о 09 год. 30 хв. 22 липня 2014 року під головуванням судді Міндарьової М.Ю. у приміщенні суду за адресою: м.Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під'їзд.
Про місце та час розгляду заяви повідомити боржника та стягувача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Міндарьова
М.Ю.