Справа № 202/6621/14-ц
Провадження №2-зз/202/21/14
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2014 року Індустріальний
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді:
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяву публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про скасування
заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
01 червня 2011 року у справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в
частині зняття арешту з усього
рухомого майна, яке належить на праві
власності ОСОБА_1, обґрунтовуючи таку
вимогу тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_1 досягнуто домовленості на
добровільну реалізацію частини майна в
погашення боргу за рішенням суду, у
зв'язку з чим вжиті заходи на підставі
ст. 154 ЦПК України підлягають
частковому скасуванню.

Будучи належним чином повідомленим про
час та місце розгляду справи,
представник позивача в судове
засідання не з'явилася, у поданій через
канцелярію суду заяві клопотала про
розгляд заяви у її відсутності.

Відповідачі ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи належним
чином повідомленими про час та місце
розгляду справи,в судове засідання не
з'явилися, своїх представників до суду
не направили, причин неявки суду не
повідомили, що за ч.5 ст. 154 ЦПК України
не перешкоджає розгляду даної заяви у
їх відсутності.

Суд, розглянувши заяву, приходить до
наступного висновку.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 01 червня
2011 року за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк»
вжито заходи забезпечення позову ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості: накладено
арешт на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
шляхом заборони будь-яким особам
укладати угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження в межах суми стягнення -
205802,00 грн.; накладено арешт на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, яке
належить ОСОБА_2 шляхом заборони
будь-яким особам укладати угоди
стосовно цього майна, проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження в межах
суми стягнення - 205802,00 грн.; накладено
арешт на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3
шляхом заборони будь-яким особам
укладати угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження в межах суми стягнення -
205802,00 грн.; накладено арешт на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, яке
належить ОСОБА_4 шляхом заборони
будь-яким особам укладати угоди
стосовно цього майна, проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження в межах
суми стягнення - 205802,00 грн. (а.с.32).

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
24 червня 2011 року позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволений повністю;
стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі
205602,15 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі
120,00 грн.; стягнуто солідарно з ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
200,00 грн.; стягнуто солідарно ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги в сумі 1950,00
грн. (а.с.43-45).

За даними повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення копія вказаної ухвали та
рішення отримані ОСОБА_1 за його заявою
13 червня 2013 року.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з ч.6 ст. 154 ЦПК України суд може
одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Відтак, зважаючи на те, що рішення суду
від 24 червня 2011 року не оскаржувалось,
набрало законної сили та на даний час
боржник ОСОБА_1 виявив бажання сплатити
борг за рахунок наявного рухомого
майна, вжиті заходи забезпечення
позову в порядку ч.6 ст. 154 ЦПК України,
як тимчасовий процесуальний захід,
підлягають скасуванню, оскільки ціль
та мета з якими ці заходи вживалися
досягнута, у зв'язку з чим рухоме майно
саме цього боржника підлягає
звільненню з-під арешту.

При цьому, доцільність залишення
вжитих заходів забезпечення стосовно
решти боржників залишається, з метою
уникнення можливого подальшого
ухилення від виконання рішення, у
зв'язку з чим в цій частині вжиті
ухвалою суду від 01 червня 2011 року
заходи забезпечення належить залишити
без змін.

Керуючись ст.154, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про скасування заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою судді Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
01 червня 2011 року № 0417/2-1725/2011 в частині
накладення арешту на все рухоме майно,
яке належить ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1) шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження в межах суми стягнення -
205802,15 грн.

В решті заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
01 червня 2011 року № 0417/2-1725/2011 залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
оголошення до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час оголошення
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В.
Колесніченко