Справа № 645/8509/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі - Курбатовій А.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву
позивача ОСОБА_1 про усунення описки в
рішенні Фрунзенського районного суду
м. Харкова по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
приватний нотаріус ХМНО - ОСОБА_5 про
стягнення боргу за договором позики,
відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова знаходилася зазначена
справа.

Рішенням суду від 174 липня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 -
задоволено частково.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1,
про виправлення описок в рішенні суду.
Так, позивача зазначає, що в
мотивувальній частині рішення буди
допущені описки, а саме: в п*ятому
абзаці помилково записано: «Третя
особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5
у судовому засіданні заперечувала
проти задоволення позову, зазначивши,
що вона дійсно посвідчувала договори
позики між сторонами по справі у грудні
2006 року, грудні 2007 року, грудні 2009 року,
грудні 2010 року. Нотаріальні дії були
проведені відповідно до вимог діючого
Законодавства, ніяких зауважень з боку
сторін не надходило» замість «Третя
особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5
у судовому засіданні не заперечувала
проти задоволення позову, зазначивши,
що вона дійсно посвідчувала договори
позики між сторонами по справі у грудні
2006 року, грудні 2007 року, грудні 2009 року,
грудні 2010 року. Нотаріальні дії були
проведені відповідно до вимог діючого
Законодавства, ніяких зауважень з боку
сторін не надходило».; в десятому
абзаці помилково записано «Оскільки у
строк, передбачений договором від 11
грудня 206 року , гроші було не повернуто,
07 грудня 2007 року сторони уклали договір
про внесення змін до договору позики
грошей, посвідчений приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, згідно якого
строк повернення грошей було визначено
- 11 грудня 2009 року» замість «Оскільки у
строк, передбачений договором від 11
грудня 2006 року, гроші було не повернуто,
07 грудня 2007 року сторони уклали договір
про внесення змін до договору позики
грошей, посвідчений приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, згідно якого
строк повернення грошей було визначено
- 11 грудня 2009 року»; . в двадцять другому
абзаці помилково записано «Також,
ствердження відповідача, як на
підставу своїх заперечень, про те, що
всі оригінали розписки були позивачем
йому повернути та знищені, а позивачами
надані договори без його особистих
підписів, спростовується проведеною за
клопотання відповідача
судово-почеркознавчою експертизою №
1497 від 24 квітня 2014 року згідно з
висновками якої всі підписи у
договорах від 11.12.2006 року,
зареєстрованому за № 5503; від 17.12.2007
року, зареєстрованому за № 5443; від
04.12.2009 року, зареєстрованому за № 2001;
від 03.12.2010 року, зареєстрованому за № 1850
виповнені ОСОБА_3, знаків навмисної
зміни почерку в досліджених підписах і
рукописних записах не проявилися»
замість «Також, ствердження
відповідача, як на підставу своїх
заперечень, про те, що всі оригінали
розписки були позивачем йому повернути
та знищені, а позивачами надані
договори без його особистих підписів,
спростовується проведеною за
клопотання відповідача
судово-почеркознавчою експертизою №
1497 від 24 квітня 2014 року згідно з
висновками якої всі підписи у
договорах від 11.12.2006 року,
зареєстрованому за № 5503; від 07.12.2007
року, зареєстрованому за № 5443; від
04.12.2009 року, зареєстрованому за № 2001;
від 03.12.2010 року, зареєстрованому за № 1850
виповнені ОСОБА_3, знаків навмисної
зміни почерку в досліджених підписах і
рукописних записах не проявилися».

У судове засіданні особи, які беруть
участь у справі не з'явилися,
відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня
неявка не перешкоджає вирішенню
питання про внесення виправлень до
рішення суду. Через канцелярію суду
подали заяви про розгляд заяви про
виправлення описок у рішенні суду
слухати за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши заяву представника
позивача, прослухавши записи
фіксування судового засіданні
технічними записами від 27.01.2014 року,
вивчивши матеріали цивільної справи, а
саме укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
договір позики грошей, посвідчений
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 від 11
грудня 2006 року, зареєстрованого в
реєстрі за № 5503, укладений між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 договір про внесення змін до
договору позики грошей, посвідчений
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 від 07
грудня 2007 року, зареєстрованого в
реєстрі № 5443, вважає, заява що позивача
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у мотивувальну
частину рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 14 липня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
приватний нотаріус ХМНО - ОСОБА_5 про
стягнення боргу за договором позики,
відшкодування моральної шкоди.

Вважати правильним у описової та
мотивувальній частині рішення від 14
липня 2014 року:

- п*ятий абзац в такій редакції -
третя особа - приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_5 у судовому засіданні не
заперечувала проти задоволення позову,
зазначивши, що вона дійсно
посвідчувала договори позики між
сторонами по справі у грудні 2006 року,
грудні 2007 року, грудні 2009 року, грудні
2010 року. Нотаріальні дії були
проведені відповідно до вимог діючого
Законодавства, ніяких зауважень з боку
сторін не надходило.

- десятий абзац в такій редакції -
оскільки у строк, передбачений
договором від 11 грудня 2006 року , гроші
було не повернуто, 07 грудня 2007 року
сторони уклали договір про внесення
змін до договору позики грошей,
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_5, згідно якого строк повернення
грошей було визначено - 11 грудня 2009
року.

- Двадцять другий абзац в такій
редакції - також, ствердження
відповідача, як на підставу своїх
заперечень, про те, що всі оригінали
розписки були позивачем йому повернути
та знищені, а позивачами надані
договори без його особистих підписів,
спростовується проведеною за
клопотання відповідача
судово-почеркознавчою експертизою №
1497 від 24 квітня 2014 року згідно з
висновками якої всі підписи у
договорах від 11.12.2006 року,
зареєстрованому за № 5503; від 07.12.2007
року, зареєстрованому за № 5443; від
04.12.2009 року, зареєстрованому за № 2001;
від 03.12.2010 року, зареєстрованому за № 1850
виповнені ОСОБА_3, знаків навмисної
зміни почерку в досліджених підписах і
рукописних записах не проявилися.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала
була постановлена без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: