У Х В А Л А

21.08.2014 р.
м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Саландяк
О.Я.,

секретаря Кулішко О.В.,

з участю позивача та представника
позивачів ОСОБА_1,

представників позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача
Бельдій В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Жмеринці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Платани»
за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
Спілки громадян -співвласників майна
с.Стодульці Жмеринського району
Вінницької області про виділення
майнових паїв в натурі, -

встановив:

В провадженні Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ «Платани» за
участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору Спілки громадян
-співвласників майна с.Стодульці
Жмеринського району Вінницької
області про виділення майнових паїв в
натурі.

03.06.2014р. відкрито провадження у даній
справі, та призначено судове засідання
на 16.06.2014 року, яке через неявку
представника відповідача відкладено
на 02.07.2014 року, 02.07.2014 року ухвалою суду
залучено в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
Спілку громадян -співвласників майна
с.Стодульці Жмеринського району
Вінницької області та відкладено
розгляд справи для виклику
представника третьої особи на 10.07.2014
року, а надалі через неявку сторін - на
21.08.2014 року.

У судове засідання на 21.08.2014 року
представник третьої особи без
самостійних вимог, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи не з»явився (а.с.142),
адвокат позивачів ОСОБА_10 не з»явився,
повноважень на участь у справі на 21.08.2014
року не надав (а.с. 138), позивачі ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у судове
засідання не з»явились, надали
письмові заяви про розгляд справи у їх
відсутність, позивач та представники
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали
суду письмову заяву про залишення
позову без розгляду в порядку ст.207 ЦПК
України.

Представник відповідача Мельник Ю.М.
подав заяву про стягнення з позивачів
на користь відповідача витрат,
пов»язаних з розглядом судової справи,
а саме витрат на правову допомогу за
дві години роботи у сумі 5000 грн. на
підставі ст.ст. 79, 84 ЦПК України (а.с.
147-155).

Позивач, представники позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник
відповідача Бельдій В.А. заяву про
залишення позову без розгляду
підтримали.

Представник відповідача Бельдій В.А.
заяву про стягнення витрат на правову
допомогу підтримав, посилаючись на ст.
79, 84, ч.3 ст. 89 ЦПК України, оскільки
представником позивача Мельником Ю.М.
було потрачено час на участь у судових
засіданнях та на підготовку довідки,
про що надано відповідні докази.
Позивач, представники позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти
задоволення заяви про стягнення
витрат на правову допомогу заперечили.
При цьому пояснили, що залишення позову
без розгляду зумовлено тим, що вони
21.08.2014 року ознайомились із протоколом
№1 зборів членів спілки
громадян-співвласників майна
реорганізованого КСП «Перше травня»
від 04.08.2014 року, відповідно до якого
майно, що є предметом розгляду даної
справи в суді вже розпайоване під час
розгляду справи в суді, на вказані
збори їх не запрошено, а тому з
незалежних від них причин відпали
підстави розгляду даного спору.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що заява позивачів про
залишення позовної заяви без розгляду
може бути прийнята судом відповідно до
вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

В задоволенні заяви представника
відповідача Мельника Ю.М. про стягнення
судових витрат з позивачів слід
повністю відмовити, виходячи із
положень ч.3 ст. 89 ЦПК України, яка
передбачає право відповідачів заявити
вимоги про компенсацію здійснених ним
витрат, пов»язаних з розглядом справи,
внаслідок необгрунтованих дій
позивача у разі залишення заяви без
розгляду. Надана суду заява не містить
жодного обґрунтування в цій частині, не
зазначено внаслідок яких саме
необґрунтованих дій позивача,
відповідачем понесено витрати на
правову допомогу, а також вказаних
доводів не наведено у судовому
засіданні представником позивача
Бельдій В.А., доказів надання правової
допомоги Мельником Ю.М. після виділення
спірного майна, що є предметом розгляду
справи - 04.08.2014 року, іншим членам спілки
суду не надано, а саме по собі підставне
звернення позивачем до суду із позовом
про захист своїх інтересів не може
розцінюватись судом як необгрунтовані
дії позивача, які дають суду можливість
задовольнити заяву про стягнення
витрат на правову допомогу у даному
конкретному випадку, враховуючи
обставини справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. ч. 3 ст.89, 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Платани»
за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
Спілки громадян -співвласників майна
с.Стодульці Жмеринського району
Вінницької області про виділення
майнових паїв в натурі - залишити без
розгляду.

В задоволенні заяви представника
відповідача Мельника Ю.М. про стягнення
витрат на правову допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду Вінницької
області через Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, що не були
присутніми при її постановленні - у цей
же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя