overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2-сз/201/37/14
УХВАЛА

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма
«ЛЕОН», про стягнення заборгованості і витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» 7 травня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа: ТОВ ВФ
«ЛЕОН», про стягнення заборгованості і витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 травня 2014 року позовну заяву було повернено позивачу в зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

У своїй заяві до суду позивач просить повернути сплачений ним судовий збір, оскільки вказану позовну заяву було повернуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 3 654 гривень, оскільки сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» з бюджету судовий збір у розмірі 3 654 гривень, який було сплачено платіжним дорученням № від 12 березня 2014 року, одержувач платежу - Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, банк одержувача - Головне Управління
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу - судовий збір.

Суддя
Справа № 351/1104/14-ц
Номер провадження №2/351/571/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2014 року на 09:00 год.

Суддя : підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Провадження № 2н/235/800/14
Єдиний унікальний номер 235/4225/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

25 липня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 08.30 годин 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-151/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Беркещук Б.Б.

секретаря
Матушевської Г.Д.

з участю представника позивача
Матієвського С.В.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.,ст. 525,526,530,1050,1054 ЦК
України,ст..ст. 33,35,38 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст., ст. 214-216, 218 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Код , місцезнаходження: 04070 м.
Київ, вул. Іллінська буд. 8, заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 21 листопада 2007 року в розмірі 131 758 ( сто тридцять одна тисяча сімсот п'ятдесят вісім) 65 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24 січня 2011 року становить 1 046 493( один мільйон сорок шість тисяч чотириста дев'яносто три) грн.. 11 коп., з яких : 97 220,60 дол. США, що в еквіваленті становить 772 174,62 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 29 681,62 дол. США, що в еквіваленті становить 235 746 ,27 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 1 009,43 дол. США, що в еквіваленті становить 8 017,40 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 3 847,00 дол. США, що в еквіваленті становить 30 554,82 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Код , місцезнаходження: 04070 м.
Київ, вул. Іллінська буд. 8, - 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя
Беркещук Б. Б.
Справа № 161/9205/14-ц
Провадження № 2/161/2916/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Валентина В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 28.07.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа №173/128/14-ц
Провадження №2-п/173/17/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем -
Агро Плюс» про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро Плюс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем -Агро», третя особа, що не заявляє самостійних вимог
Дніпропетровська регіональна філія : державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувсь заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро Плюс» з заявою про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро Плюс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем -Агро», третя особа, що не заявляє самостійних вимог
Дніпропетровська регіональна філія : державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Оплачена судовим збором. Тому є підстави для прийняття даної заяви та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем -
Агро Плюс» про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро Плюс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем -Агро», третя особа, що не заявляє самостійних вимог
Дніпропетровська регіональна філія : державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки .

Судове засідання за заявою приватного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем -
Агро Плюс» про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро Плюс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем -Агро», третя особа, що не заявляє самостійних вимог
Дніпропетровська регіональна філія : державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки призначити на 24.07.2014 року на 15-00 годину

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та відповідачу та копію ухвали разом з копією заяви з доданими до неї документами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
Петрюк Т.М.
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/1958/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2014 року о 11:10 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 232/1180/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 липня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИЛА:

04 червня 2014 року позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

28 липня 2014 року, до відкриття провадження в справі, позивач звернулась до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву разом з доданими до неї документами та квитанцією про сплату судового збору необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60грн за квитанцією від 03.06.2014 року підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121ч.3 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності повернути позивачу.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60грн за квитанцією від 03.06.2014 року повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кіровський міський суд Донецької області до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Л.І. Артеменко
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2973/14-ц
Провадження № 2/270/1312/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Макіївки

Суддя Центрально - Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства « Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 270/2973/14-ц за позовом за позовом Комунального підприємства « Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та судових витрат відкрити.

Судове засідання призначити на 08.00 годин 31 липня 2014 р. з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 31 липня 2014 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.
Неженцева
Справа № 351/1298/14-ц
Номер провадження №2-о/351/66/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
Зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Снятинської РДА про встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, Зацікавлена особа:
Орган опіки і піклування Снятинської
РДА про встановлення опіки.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4080/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в райсуд з заявою про встановлення факту батьківства, в якій просить суд встановити, що він є батьком своїх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК
України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122,130, 235, 256, 257, 258 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/4080/14-ц та призначити її судовий розгляд на

02.10.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати: заявника та зацікавлених осіб, свідків: ОСОБА_5
(АДРЕСА_2) та ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

Заявнику забезпечити явку свідків в судове засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 206/3939/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"24" липня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Маймур Г.Я.

за участю народних засідателів:
Чернишової Л.М.

Чурбакової М.М.

секретаря
Мохова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014р. заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради

10 липня 2014р. заявник звернувся із заявою до суду про залишення заяви про визнання особи недієздатною та призначення опікуна без розгляду.

Вивчивши заяву, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що заявник бажає залишити заяву без розгляду, про що долучено до справи його заяву.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право повторно звернутись до суду у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Г.Я. Маймур

Народні засідателі:
Чернишова Л.М.

Чурбакова М.М.
Справа №173/533/14-ц
Провадження №2-п/173/38/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши заяву приватного підприємства «СТД-АГРО про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувсь заявник ПП
«СТД-АГРО» з заявою про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_1, до
ПП«СТД-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Оплачена судовим збором. Тому є підстави для прийняття даної заяви та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву приватного підприємства «СТД-АГРО» про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки

Судове засідання за заявою приватного підприємства «СТД-АГРО» про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити на 23.07.2014 року на 14-00 годину

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та відповідачу та копію ухвали разом з копією заяви з доданими до неї документами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
Петрюк Т.М.
Справа № 199/6015/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця
Київ, МФО 380805, суму заборгованості у розмірі 501 грн. 21 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. , а всього 623
(шістсот двадцять три) грн. 01 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
__________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя