Справа № 442/401/14
Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/783/2714/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Крайник Н.П.

суддів - Мельничук О.Я., Кабаль І.І.

секретаря - Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на заочне рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 11 лютого 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні
позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач - ПАТ
«Дельта Банк».

Вважає, оскаржуване рішення
незаконним, необгрунтованим та таким,
що ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд помилково застосував до
даних правовідносин п. 7. ч. 11 ст. 11 ЗУ
«Про захист прав споживачів»
відповідно до якого кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув, оскільки згідно Постанови
пленуму ВССУ «Про застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають з кредитних правовідносин»
від 30 березня 2012 року № 5, п. ч. 11 ст. 11 ЗУ
«Про захист прав споживачів» такий
строк може бути застосований лише при
вирішенні спору в позасудовому
порядку.

Крім того, відповідачем у суді не
заявлялося клопотання про
застосування строку позовної давності
та в матеріалах справи така заява
відсутня, а відтак суд не вправі був з
власної ініціативи застосовувати
строк позовної давності.

Просить рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 11 лютого 2014 року скасувати,
та ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України
забов»язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов»язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором , а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 26.03.2008 р. між ТзОВ
«Укрпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено
договір споживчого кредиту №
36-0211007/ФК-08 на суму 5560 грн. строком на 24
місяці з кінцевим терміном погашення
кредиту 25.03.2010 р.

У зазначений в договорі строк
відповідач борг за договором кредиту
не повернула.

Станом на 13.12.2013 р. заборгованість за
договором кредиту становить 3072,97 грн., з
яких 1861,52 грн. заборгованість по тілу
кредиту та 1211.45 грн. - заборгованість по
відсотках.

Згідно договору про передачу активів
та кредитних зобов»язань від 30.06.2010 р.
ТзОВ «Укрпромбанк» передало ПАТ
«Дельта Банк» право вимоги за
кредитним договором № 36-0211007/ФК-08.

Відповідно до частин третьої і
четвертої статті 267 ЦК України позовна
давність застосовується лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
рішення. Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови в позові.

Заява про застосування позовної
давності може бути розглянута, якщо
вона подана під час розгляду справи в
суді першої інстанції.

У разі, якщо відповідач подав
заперечення проти позову, пославшись
на сплив позовної давності, то
зазначена заява є підтвердженням того,
що відповідач зробив заяву про
застосування позовної давності.

Пункт 7 частини 11 статті 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
яким кредитодавцю забороняється
вимагати повернення споживчого
кредиту, строк давності якого минув, у
системному зв'язку з самою частиною 11
статті 11 зазначеного Закону стосується
позасудового порядку повернення
споживчого кредиту і спрямований на те,
щоб встановити судовий контроль за
вирішенням таких вимог кредитодавця з
метою захисту прав споживача як
слабшої сторони договору споживчого
кредиту.

Враховуючи, що відповідач не подавав
суду заяву про застосування строку
позовної давності по даних вимогах
позивача та не подав суду заперечення
на позов, у якому мав можливість
зазначити про застосування строку
позовної давності, суд першої
інстанції помилково застосував такий
строк без заяви відповідача та
відмовив у задоволенні позову.

З наведених підстав, рішення суду слід
скасувати та ухвалити у справі нове
рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк»
задоволити, стягнути з ОСОБА_2 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
договором кредиту № 36-0211007/ФК-08,
укладеним 26.03.2008 р. між ТзОВ
«Укрпромбанк» та ОСОБА_2, що становить
3072,97 грн., з яких 1861,52 грн.
заборгованість по тілу кредиту та 1211.45
грн. - заборгованість по відсотках.

Керуючись ст. 309,316,317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задоволити.

Заочне рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 11 лютого 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов
задоволити, стягнути ОСОБА_2 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 3072,97 грн. заборгованості
за договором кредиту № 36-0211007/ФК-08,
укладеним 26.03.2008 р. між ТзОВ
«Укрпромбанк» та ОСОБА_2.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: