overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4075/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши в приміщенні
Ірпінського міського суду позовну заяву Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯ КОНСАЛТІНГ
ГРУП» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: оскільки позовні вимоги є незрозумілими: не вказано у кого слід витребувати земельні ділянки та на чию користь, ухвалою від 18.07.2014 р. позивачу для виправлення недоліків було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Однак, у наданий строк позивачем недоліки позовної заяви не були усунені.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до
Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯ КОНСАЛТІНГ
ГРУП» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 357/5811/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання 24.07.2014 року сторони не з'явилися, від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 24.07.2014 р. до суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через
Білоцеркіський міськрайонний суду
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 367/4382/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1697/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частини будинку та земельної ділянки, що є спільною частковою власністю,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4382/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частини будинку та земельної ділянки, що є спільною частковою власністю.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.08.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
інстанції Чирка С.С.Провадження № 22-ц/780/4247/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.07.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Бориспільської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», Державної реєстраційної служби України, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування
Бориспільської районної державної адміністрації про визнання недійсними договорів іпотеки та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.
Справа №303/4541/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

28 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2014 року Мукачівське міське комунальне підприємство
"Мукачівводоканал" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

30 липня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа № 367/2123/14-ц
Провадження по справі № 2/367/979/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2123/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.05.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.05.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/4288/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1674/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області, приватне підприємство "Нива В.Ш." (третя особа -
ОСОБА_4) про визнання недійсним прилюдних торгів ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4288/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області, приватне підприємство "Нива В.Ш." (третя особа -
ОСОБА_4) про визнання недійсним прилюдних торгів .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.08.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 367/4349/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1681/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4349/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.08.2014 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 369/406/14-ц
Провадження № 2/369/847/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Бузівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Бузівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову; не в повному обсязі сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно з квитанцією № 256 від 16.01.2014 року позивачкою сплачено в ГУ
Ощадбанку по м. Києві та області ГВБВ 10026/116 РМ-11601 суму судового збору в розмірі 243,6 грн., що є менше розміру ставки судового збору, що сплачується за подання позовів майнового характеру, передбаченого Законом
України «Про судовий збір».

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Бузівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їм копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 367/4044/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Виходячи з того, що відповідач знаходиться в м. Києві, про що свідчить позовна заява та довідка підприємства про розмір заборгованості перед працівником по виплаті заробітної плати від 26.06.2014 р. вих. № 26-06/14-2, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області, оскільки відповідач не знаходиться в
Ірпінському регіоні. Суду також не надано доказів знаходження філії або представництва відповідача в м. Ірпені
Київської області.

До того ж згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Однак з матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право пред'явити позов до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/4359/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши в приміщенні
Ірпінського міського суду позовну заяву Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯ КОНСАЛТІНГ
ГРУП» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: оскільки позовні вимоги є незрозумілими: не вказано у кого слід витребувати земельні ділянки та на чию користь, ухвалою від 15.07.2014 р. позивачу для виправлення недоліків було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Однак, у наданий строк позивачем недоліки позовної заяви не були усунені.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до
Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯ КОНСАЛТІНГ
ГРУП» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/4325/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/337/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства 300658) заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3611,61 грн. (три тисячі шістсот одинадцять гривень 61 копійку) та судові витрати в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок) сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 369/406/14-ц
Провадження № 2/369/847/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Бузівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Бузівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації, ухвалою судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Дубас Т.В. від 21.01.2014 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачами не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено ціну позову; не в повному обсязі сплачено суму судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачам суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачі вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В. від 21.01.2014 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Бузівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа №531/1270/14-ц
Провадження №2/531/490/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 липня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Від відповідача надійшла заява про надання строку на примирення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянути заяву відповідача про надання строку на примирення суд, в даному судовому засіданні, не має можливості, оскільки не встановлено особу, яка передала до канцелярії суду заву відповідача.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 01 серпня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя