Справа № 667/4476/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника
відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 05 травня
2014 року задоволено позов публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк "
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором №00 від 14 квітня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд вказаного
заочного рішення.

На обґрунтування підстав для
скасування заочного рішення
відповідач послався на такі обставини:

Судом неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, позивачем не доведено
обставини, які суд вважає
встановленими, а саме: в розділі 12
кредитного договору від 14 квітня 2008
року, за яким стягнуто заборгованість,
визначений порядок дострокового
повернення кредиту за вимогою банку , а
суд не дав належної правової оцінки
тому факту, що в порушення вимог п.10 ст.11
Закону України «Про захист прав
споживача» та розділу 12 договору,
повідомлення (вимога) про дострокове
повернення кредиту на адресу заявника
банк не направляв і заявник такого
повідомлення не отримував. За вказаних
обставин звернення банку із таким
позовом до суду без звернення до
заявника з вимогою про повернення
кредиту за договором про надання
споживчого кредиту є передчасним.

За адресою, де зареєстрований
відповідач, він не проживає, а тому не
отримував повістку про дату, час та
місце розгляду справи, а відповідно не
був належним чином повідомлений про
дату та час розгляду справи.

Відповідач вважає, що через
неповідомлення його про дату, час та
місце розгляду справи він при розгляді
справи у суді першої інстанції був
позбавлений права на захист,
гарантованого нормами Конституції
України та ЦПК України.

У судове засідання заявник не
з»явився, представник заявника
направив до суду заяву про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
неможливістю прибути у судове
засідання .

Суд вирішив розглядати заяву без
участі заявника та його представника,
оскільки заява представника свідчить
про те, що ОСОБА_2 не відмовляється від
своєї заяви.

Представник позивача у судовому
засіданні просив заяву відхилити через
відсутність підстав для скасування
заочного рішення.

Заслухавши пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що
матеріали цивільної справи не містять
переконливих доказів повідомлення
відповідача про дату та час розгляду
справи, а обставини, про які він
зазначає в заяві, підлягають з'ясуванню
у судовому засіданні за участю
відповідача.

Згідно поштової листівки судова
повістка та інші матеріали, які
направлялися відповідачу, вручені не
йому особисто, а його дочці (а.с.44).

Копії рішення суду направлялися
одним супровідним листом обом
відповідачем за місцем їх реєстрації, і
в поштовому повідомленні зазначено, що
пакет вручено ОСОБА_3 (а.с.57).

Відповідно до ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився у судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.231,232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 07 травня
2014 року (справа № 667/2346/14-ц ), -
задовільнити.

Скасувати заочне рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 07 травня 2014 року (справа
№667/2346/14-ц).

Справу призначити до судового розгляду
07 серпня 2014року о 15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Черниш О.Л.