АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №759/15969/13-ц. № апеляційного
провадження:22-ц/796/7540/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Миколаєць
І.Ю.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 22 липня
2014 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Білич І.М., Андрієнко А.М..
при секретарі
Коваленко Н.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
заочне рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 10 січня 2014
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Хрещатик» до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «К-Фактор»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фактор-Ізмаїл»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Т-Фактор» про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «К-Фактор»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фактор-Ізмаїл»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Т-Фактор», в якому
просило стягнути солідарно
заборгованість за кредитом у розмірі 5
626 601,13 грн.. Посилається на те, що 30.05.2011
року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_5
укладено кредитний договір, за умовами
якого Банк зобов'язався відкрити
позичальнику відкличну не
відновлювальну кредитну лінію з
лімітом кредитування 6 000 000 грн. з
кінцевим терміном повернення 30 квітня
2013 року та щомісячною оплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 20 % річних. З метою забезпечення
виконання кредитного договору 30.052011
року були укладені відповідні договори
поруки: між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ
«Т-Фактор» № 063/025-пп, між ПАТ «КБ
«Хрещатик» та ТОВ «К-Фактор» № 064/025-пп,
між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ
«Фактор-Ізмаїл» № 065/025-пп, між ПАТ «КБ
«Хрещатик» та ОСОБА_3 № 066/025-пп.
Відповідно до умов кредитного договору
ОСОБА_5 отримано 3 662 000 грн. в межах
ліміту, проте він договірні
зобов'язання, передбачені умовами
договору в частині повернення кредиту
та сплати процентів не виконав.
Поручителі за кредитним зобов'язанням
ОСОБА_5 вимог Банку щодо погашення
заборгованості не виконали.

Заочним рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 10 січня 2014
року позов задоволено; стягнуто
солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ
«К-Фактор», ТОВ «Фактор-Ізмаїл», ТОВ
«Т-Фактор» на користь ПАТ «КБ
«Хрещатик» заборгованість за
кредитним договором № 025-пп від 30.05.2011
року у розмірі 5 626 601,13 грн. (3 662 000 грн. -
прострочена заборгованість по кредиту,
1 452 800,02 грн. - заборгованість по
відсотках, 359 147,74 грн. - пеня за
прострочення погашення кредиту, 152 653,37
грн. - пеня за прострочення погашення
відсотків), а також 3 441 грн. судового
збору, а всього 5 630 042,13 грн.

Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 31 березня 2014 року
заяву ОСОБА_4, який діє за дорученням в
інтересах ОСОБА_3, про перегляд
вищевказаного заочного рішення
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзіпредставник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_3,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи.
Зазначає, що ОСОБА_3 не було відомо про
укладення кредитного договору № 025-пп
від 30.05.2011 року з ПАТ «КБ «Хрещатик», а
також не відомо про укладення договору
поруки № 066/025-пп з ПАТ «КБ «Хрещатик»,
вона взагалі не давала згоди і не
підписувала ніяких договорів з ПАТ «КБ
«Хрещатик», про існування вказаних
договорів дізналася лише з рішення
суду.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
та представника ПАТ «КБ «Хрещатик» -
Вознюка М.В., перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Ст.1054 ЦК України передбачає, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, 30
травня 2011 року між ПАТ «КБ «Хрещатик»
та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №
025-пп, за умовами якого Банк
зобов'язався відкрити ОСОБА_5 відкличну
не відновлювальну кредитну лінію з
лімітом кредитування 6 000 000 грн., з
кінцевим терміном повернення
кредитних коштів 30.04.2013 року та
щомісячною оплатою позичальником 20%
річних за користування кредитом
(а.с.8-16).

В забезпечення виконання ОСОБА_5
зобов'язань за вищевказаним кредитним
договором 30 травня 2011 року були
укладені договори поруки:

1) між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ
«Т-Фактор» № 063/025-пп (а.с.20-21),

2) між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ
«К-Фактор» № 064/025-пп (а.с.24-25),

3) між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ
«Фактор-Ізмаїл» № 065/025-пп (а.с.22-23),

4) між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_3 №
066/025-пп (а.с.18-19).

За умовами вказаних договорів
поручителі зобов'язалися відповідати
перед Банком за невиконання ОСОБА_5
зобов'язань за кредитним договором у
тому ж обсязі, що і боржник.

Банк взяті на себе зобов'язання
виконав, що підтверджується заявою на
видачу готівки № 1 від 30.05.2011 року (а.с.
17), а також випискою особового рахунку
№ 2203.5.001.034606 з 30.05.2011 року по 07.10.2013 року
(а.с.28-30).

Натомість ОСОБА_5 неналежним чином
виконував зобов'язання за договором,
внаслідок чого у нього утворилася
відповідна заборгованість (а.с.26-27).

15.07.2013 року ПАТ «КБ «Хрещатик» було
направлено ОСОБА_5 та його поручителям
досудову претензію з вимогою про
виконання зобов'язань за кредитним
договором, яка разом з конвертом
повернута у зв'язку із закінченням
терміну зберігання (а.с.31-38), що
вважається належним повідомленням.
Вимоги претензії до цього часу не
виконані.

Представник ОСОБА_3 посилається на те,
що вона ніяких договорів з ПАТ « КБ
«Хрещатик» не підписувала та про
існування договору поруки дізналася
лише з рішення суду.

Судом встановлено, щов суді першої
інстанції ОСОБА_3 не наполягала на
призначенні почеркознавчої
експертизи.

Крім того, на даний час ОСОБА_3 не
зверталася до суду з позовом про
визнання договору поруки недійсним.

Дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази, враховуючи, що
заборгованість позичальником за
кредитним договором не погашена, а
також те, що в нього є поручителі, суд
прийшов до вірного висновку про
стягнення з них заборгованості
солідарно.

Позовні вимоги належним чином
розглянуті судом першої інстанції,
всім дослідженим доказам дана належна
правова оцінка. Підстав для скасування
рішення суду з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК
України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 10 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

В касаційному порядку може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-