АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6457/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ткаченко Н. В. Доповідач - Романюк
М.М. Категорія 27
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М. М.,

суддів
Болтунової Л.М., Петренко І. О.

при секретарі
Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк "
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2014 року
про залишення без розгляду позовної
заяви публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк " до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитними договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2014 року
позовну заяву публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк " до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитними договором залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ставить
питання про скасування зазначеної
ухвали, як винесеної з порушенням норм
процесуального права, та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
суд посилався на те, що позивач двічі в
судові засідання не з'явився за
викликом суду без поважної причини,
заяви про розгляд справи за його
відсутності не надходило.

З даним висновком суду погодитися не
можна, оскільки він не відповідає
матеріалам справи та закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник позивача не з'явився в
судові засідання призначені на 29.01.2014
та 10.06.2014. Але у судові засідання
призначені на 04.03.2014, 07.04.2014, 12.05.2014
представник позивача з'являвся.

Як випливає з зазначених вище норм
цивільно-процесуального
законодавства, повторною є друга
поспіль неявка позивача, якщо він
обидва рази був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи
до уваги що відсутня друга поспіль
неявка представника позивача ухвала
суду про залишення позову без розгляду
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.293, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк " -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2014 року -
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: