ЄУН № 337/3915/14-ц
Провадження № 2/337/1454/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Хортицький
районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер Г.М.

за участю представника позивача
Івахніної А.В., відповідача ОСОБА_2,
представника третьої особи - адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_6 про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
в порядку регресу, зазначивши в позові,
що 26.11.2010 року по вул. Чекістів у м.
Запоріжжі з вини відповідача ОСОБА_5,
який керував транспортним засобом
«ЗАЗ-968МД» держномер НОМЕР_3, власником
якого є ОСОБА_2 трапилася
дорожня-транспортна пригода в якій був
пошкоджений автомобіль «БМВ Х5»,
держномер НОМЕР_4, що належав ОСОБА_7, у
зв'язку з чим, за заявою потерпілого
Моторним (транспортним) страховим бюро
України було здійснено страхове
відшкодування потерпілому у розмірі
19485,85 гривень. У зв'язку з чим просить
стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2 в порядку
регресу витрати, пов'язані з виплатою
страхового відшкодування у розмірі
19485,85 гривень, на правову допомогу у
розмірі 2000 гривень, а також судовий
збір, сплачений позивачем при
зверненні з позовом до суду у розмірі
243,60 гривень.

У судове засідання представник
позивача підтримала позовні вимоги,
суду пояснила, що 26.11.2010 року з вини
відповідача ОСОБА_5 сталася
дорожньо-транспортна пригода. Власник
транспортного засобу ОСОБА_2 на час
скоєння пригоди не мала чинного
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів тому власник пошкодженого
автомобілю ОСОБА_7 з метою отримання
відшкодування шкоди звернувся до МТСБУ
з відповідною заявою. Відповідно до
наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з
фонду захисту потерпілих № 930 від 08.04.2011
року ОСОБА_7 здійснено виплату
відшкодування у розмірі 19485,85 гривень,
що підтверджується платіжним
дорученням № 1535 від 08.04.2011 року. У
зв'язку з тим, що винним у скоєнні ДТП
визнано ОСОБА_5, а власником
транспортного засобу є ОСОБА_2 просить
стягнути з відповідачів в порядку
регресу матеріальну шкоду у розмірі
19485,85 гривень, витрати на правову
допомогу у розмірі 2000 гривень та
судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
з позовом не згодна, суду пояснила, що
транспортний засіб «ЗАЗ-968МД»
держномер НОМЕР_3 не знаходиться у неї в
володінні. 14.05.2009 року зазначений
транспортний засіб було передано за
довіреністю ОСОБА_6 який розпоряджався
та управляв автомобілем на свій розсуд.
Крім того, датою настання страхового
випадку є день вчинення ДТП - 26.11.2010
року, строк позовної давності у
страховому зобов'язанні складає три
роки. З позовом МТСБУ звернулося до
суду лише 18.03.2014 року. Тому просить
застосувати строк позовної давності та
у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_6 -
адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні з
позовом не згоден, суду пояснив, що
автомобіль «ЗАЗ-968МД» держномер НОМЕР_3,
який належав ОСОБА_2 14.05.2009 року було
передано за довіреністю ОСОБА_6 Зі слів
ОСОБА_6 зазначений транспортний засіб у
2010 році був проданий ОСОБА_8, який в
подальшому продав автомобіль ОСОБА_5 У
ДТП, що сталася 26.11.2010 року визнано
винним ОСОБА_5, тому вимоги про
відшкодування шкоди в порядку регресу
повинні пред'являтися саме до винної
особи. Крім того, вважає що часом
виникнення страхових правовідносин є
дата 11.04.2011 року, коли банком від
позивача було одержано та проведено
платіж на страхове відшкодування на
ім'я потерпілого.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання
тричі не з'явився, причину відсутності
суду не повідомив, про дату, час та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином, повідомлень щодо
поважності причин відсутності, заяви
про слухання справи за його
відсутністю та заперечень проти позову
до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, оцінивши
надані докази у їх сукупності, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення позову з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
26.11.2010 року о 18-30 годин ОСОБА_5, керуючи
автомобілем ЗАЗ 968МД держномер НОМЕР_3
по вул. Чекістів у м. Запоріжжі не
витримав безпечну швидкість руху в
наслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем «БМВ Х5», держномер НОМЕР_4,
під керуванням водія ОСОБА_7 (а.с.6).

Внаслідок зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль «БМВ Х5» держномер НОМЕР_4
зазнав технічних пошкоджень.

Згідно висновку експерта № 184 від 13.12.2010
року вартість спричиненої шкоди
нанесеної власнику автомобіля «БМВ Х5»,
держномер НОМЕР_4 складає 26911,19 гривень
(а.с.8-12).

З метою отримання відшкодування
потерпілий ОСОБА_7 звернувся до МТСБУ з
відповідною заявою (а.с.5).

У зв'язку з настанням події,
передбаченої п.п. а) п.41.1 ст. 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ платіжним дорученням №
1535 від 08.04.2011 року, відповідно наказу
про сплату № 930 від 08.04.2011 року
здійснило виплату відшкодування
ОСОБА_7 у розмірі 19485,85 гривень.
Зазначена сума отримана банком 11.04.2011
року та цього ж дня проведено платіж на
ім'я потерпілого ОСОБА_7 (а.с.13,15).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1
ст. 38 Закону «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», особа, яка
відшкодувала шкоду завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Постановою Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 13.12.2010 року ОСОБА_5
визнано винним у скоєнні
правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,
124 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу (а.с.6).

Позивач МТСБУ звернувся до відповідача
ОСОБА_5, як до винної особи з листами
вих. № 6504/3-2-05 від 28.03.2011 року; № 8926/3-2-05
від 20.04.2011 року про компенсацію витрат в
добровільному порядку (а.с.16,17), однак
відповідач добровільно не відшкодував
витрати позивача.

Таким чином, на підставі викладеного,
суд дійшов висновку про задоволення
позовних вимог МТСБУ та стягнення з
відповідача ОСОБА_5, як з особи, винної у
ДТП, витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування в розмірі 19
485,85 гривень.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не є особою,
винною у заподіянні шкоди у ДТП, що
сталося 26.11.2010 року, суд вважає, що вона
не є належним відповідачем по справі та
вимоги про стягнення з ОСОБА_2
матеріальної шкоди в порядку регресу
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 257 ЦК України строк
позовної давності складає 3 роки та
застосовується за заявою сторін.

Суд критично ставиться до клопотання
відповідача ОСОБА_2 про застосування
строку позовної давності та відмову у
задоволенні позову, у зв'язку з тим, що
право зворотної вимоги до боржника
виникає з моменту відшкодування
потерпілому шкоди. Із цього часу
починається перебіг строку позовної
давності. Часом виникнення спірних
правовідносин між позивачем та
відповідачем є дата, коли банком від
позивача було одержано та проведено
платіж на страхове відшкодування на
ім'я потерплого ОСОБА_7 - 11.04.2011 року
(а.с.15). Позивач звернувся до суду з
позовом 18.03.2014 року, тобто у
встановлений трирічний строк.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягає
стягненню на користь позивача сума
сплаченого судового збору у розмірі
243,60 гривень.

Вимоги про стягнення з відповідача
витрат на правову допомогу у розмірі 2000
гривень суд вважає такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки в
матеріалах справи відсутні
документальні докази оплати правової
допомоги.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 59, 60, 88, 212 - 218 ЦПК
України, ст. ст. 1191 ЦК України, п. 38.2 ст. 38
ЗУ України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2) на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України (02154, м. Київ,
Русанівський бульвар, 8, п/р 871, ВАТ
«Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313,
) матеріальну шкоду в сумі
19485,85 гривень, витрати по оплаті
судового збору у сумі 243,60 гривень, а
всього стягнути 19 729 (дев'ятнадцять
тисяч сімсот двадцять дев'ять) гривень
45 копійок.

В іншій часті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя:
Л.М. Нещеретна