Справа №443/1308/13-ц
Провадження № 2/443/17/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської
області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Жидачеві
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів,
-

встановив:

10 липня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів,
мотивуючи свої вимоги тим, що в травні
2010 року звернувся до відповідача
ОСОБА_3 з проханням допомогти придбати
транспортний засіб. Через деякий час
ОСОБА_3 знайшов для нього автомобіль
марки RENAULT TRAFIC д.н.з НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2, 2002 року випуску, власник якого
була ОСОБА_2. Вартість автомобіля
оцінили у 80 000.00 грн. Вказану суму він
передав ОСОБА_3, який повинен був
передати їх ОСОБА_2, як оплату за
автомобіль. 29 травня 2010 року ОСОБА_3
доставив йому автомобіль марки RENAULT TRAFIC
д.н.з НОМЕР_1 та довіреність на право
користування цим транспортним засобом,
підписану ОСОБА_2 та посвідчену
державним нотаріусом Жидачівської
державної нотаріальної контори
Матусеком В.В. Відповідач ОСОБА_3 в
судовому засіданні при розгляді
Жидачівським районним судом цивільної
справи № 443/365/13-ц заявив, що в травні 2010
року він отримав від нього, ОСОБА_1, 80000.00
грн. для передачі їх в якості оплати за
автомобіль ОСОБА_2 Про це відмічено в
рішенні суду від 28.05.2013 року. У
відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, що встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. В
березні 2013 року йому стало відомо, що на
автомобіль марки RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1
ВДВС Пустомитівського РУЮ накладено
арешт, поскільки ОСОБА_2 не сплатила
боргові зобов»язання. Поскільки
автомобіль у нього вилучено державним
виконавцем, а відповідачі
відмовляються повернути отримані
кошти, тому звернувся з позовом до суду,
просить задовольнити його і стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 кошти в сумі 80 000.00 грн., а також
судові витрати у справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_5 в судових засіданнях, у яких
брали участь, позов підтримали,
покликаючись на обставини, викладені в
позовній заяві. В судові засідання
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5
05.06.2014 р., 15.07.2014 р., 25.07.2014 р., 11.08.2014 р. не
з»явилися, а 21 серпня 2014 року позивач
ОСОБА_1 направив заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав, суду заявив, що
будь-яких коштів ОСОБА_2 за автомобіль
марки RENAULT TRAFIC д.н.з НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2, 2002 року випуску не отримувала, в
тому числі від ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнали. Відповідач
ОСОБА_3 суду заявив, що в судовому
засіданні при розгляді Жидачівським
районним судом цивільної справи №
443/365/13-ц він був допитаний в якості
свідка та дав завідомо не правдиві
показання про те, що в травні 2010 року
отримав від позивача ОСОБА_1 80000.00 грн. в
якості оплати за автомобіль марки RENAULT
TRAFIC д.н.з НОМЕР_1 і що гроші передав
ОСОБА_2 Дані показання в судовому
засіданні дав на прохання представника
позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_8, який
сказав йому, що якщо він в судовому
засіданні заявить про це, то власником
автомобіля суд визнає ОСОБА_1, однак
суд відмовив ОСОБА_1 в задоволенні його
позову. В дійсності будь яких грошей
від ОСОБА_1 він не отримував та не
передавав їх ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає , що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях. Докази
мають бути належними та допустимими.

В судовому засіданні встановлено, що
власником автомобіля RENAULT TRAFIC д.н.з
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2002 року
випуску є ОСОБА_2. 29 травня 2010 року
ОСОБА_2 видала довіренність ОСОБА_1 на
право користування та розпорядження
даним автомобілем, яку посвідчив
державний нотаріус Жидачівської
державної нотаріальної контори
Матусек В.В. По виконавчому листі,
виданим господарським судом
Львівської області на виконання
рішення від 01.03.2011 року, за заявою ПАТ
"Кредобанк" 22.01.2013 року було накладено
арешт на майно ОСОБА_2, в тому числі на
автомобіль RENAULT TRAFIC д.н.з НОМЕР_1, та
оголошено його розшук. Працівниками
ВДАІ в с. Радивилів Рівненської області
затримано вказаний автомобіль, а 15
лютого 2013 року згідно акту опису й
арешту, автомобіль був описаний та
арештований державним виконавцем
відділу ДВС Пустомитівського РУЮ.

Всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК
України, твердження позивача та його
представника про передачу коштів в
сумі 80 000.00 грн. відповідачам не
підтверджено належними та допустимими
доказами. Їх посилання в судовому
засіданні на те, що відповідач ОСОБА_3 в
судовому засіданні при розгляді
Жидачівським районним судом цивільної
справи № 443/365/13-ц заявив, що в травні 2010
року отримав від позивача ОСОБА_1 80000.00
грн. для передачі в якості оплати за
автомобіль ОСОБА_2, спростовується
показаннями відповідача ОСОБА_3, який в
судовому засіданні 27.05.2014 року заявив,
що при розгляді Жидачівським районним
судом цивільної справи № 443/365/13-ц та при
допиті його як свідка він дав завідомо
неправдиві показання, в дійсності від
позивача ОСОБА_1 він 80000.00 грн. не
отримував та не передавав їх в якості
оплати за автомобіль ОСОБА_2 З приводу
дачі ОСОБА_3 завідомо неправдивих
показань судом постановлено окрему
ухвалу, яку направлено прокурору
Жидачівського району для вирішення
питання про притягнення ОСОБА_3 до
кримінальної відповідальності за ст. 384
КК України. Представник ОСОБА_2 суду
заявив, що його довірителька будь яких
коштів від ОСОБА_3 не отримувала. Інших
доказів передачі ОСОБА_1 коштів в сумі
80000.00 грн. ОСОБА_3 в якості оплати за
автомобіль марки RENAULT TRAFIC д.н.з НОМЕР_1
ОСОБА_2 суду не надано. Після дачі
пояснень відповідачем ОСОБА_3 про те, що
від позивача ОСОБА_1 він 80000.00 грн. не
отримував та не передавав їх в якості
оплати за автомобіль ОСОБА_2, позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 будь
яких доказів на спростування цих
пояснень суду не надали, в судові
засідання 05.06.2014 р., 15.07.2014 р., 25.07.2014 р.,
11.08.2014 р. не з»явилися, а 21 серпня 2014
року позивач ОСОБА_1 направив заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд вважає,
що підстав для задоволення позову
ОСОБА_1 немає, в зв»язку з чим в позові
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3,10, 15, 60, 61, 169, 212-215 ЦПК
України, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення коштів
відмовити за безпідставністю позовних
вимог.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення
до апеляційного суду Львівської
області через Жидачівський районний
суд.

Головуючий - суддя:підпис

Суддя Жидачівського районного суду
В.В.Салій

Примітка: оригінал рішення знаходиться
в матеріалах

цивільної справи № 443/1308/13-ц