overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3205/2014
Справа № 653/2053/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дійсним правочину, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Генічеського районного суду Херсонської області з позовом, в якому просила визнати дійсним правочин, вчинений ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, укладений за Договором про некомерційну діяльність від 17.05.2004, та визнати за нею право власності на ? частини житлового будинку АДРЕСА_2.

Ухвалою Генічеського районного суду м.
Харкова від 28.07.2014 цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дійсним правочину, визнання права власності на нерухоме майно передана до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова за підсудністю, оскільки місце реєстрації відповідача у справі ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 (Комінтернівський район м.
Харкова).

Дана цивільна справа прийнята до провадження Комінтернівським районним судом м. Харкова відповідно до положень ч. 2 ст. 117 ЦПК України та призначено справу до розгляду.

Вирішуючи питання щодо територіальної підсудності справи суду доходить наступного.

Так, відповідно до ст.. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що спірне майно, а саме частина житлового будинку АДРЕСА_2 розташована на території
Фрунзенського району м. Харкова, справу не розпочато слуханням по суті, суд вважає необхідним справу направити за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дійсним правочину, визнання права власності на нерухоме майно направити за підсудністю до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -Д. Є. Боговський
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8354/14-ц
Провадження № 2-н/644/2425/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 серпня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., отримавши 27 серпня 2014 року відомості з
Мурованокуриловецького РС УДМС
України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 139/745/ 14-ц за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання по справі на 03.09.2014 року о 09:00 годині в залі суду Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя _________________
Справа № 636 / 2837 / 14-ц 2-во / 636 / 54 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі -
Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі
Чугуївського міського суду
Харківської області від 29.07.2014 року про повернення позову до відкриття провадження та судового збору.

В тексті ухвали не вказаний ідентифікаційний номер позивача
ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, відповідно до вимог ст. 219
ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області від 29.07.2014 року про повернення позову до відкриття провадження та судового збору, та вказати в резолютивній частині ухвали ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1 - « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Номер провадження 2/754/4316/14
Справа № 754/9903/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2014р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
пр. № 2-н/759/666/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року представник КП
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» за довіреністю звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2013 року по 01.03.2014 року у розмірі 2618,30 грн. та судових витрат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею на підставі ч.6 ст. 100 ЦПК України було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві для встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та з'ясовано, що останні за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрованими не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що інформація від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві не дала можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Святошинський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/661/14 25 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу щодо стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК
України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103
Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не відомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не відомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Антонов» (код житлово-комунальні послуги за період з червня 2011 р. по грудень 2013 р. із врахуванням трьох відсотків річних в розмірі 5099,17 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн., а разом 5220,97 (п»ять тисяч двісті двадцять) грн. 97 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____»
_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до
«____» ______ 20___ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
н/п 2-н/640/2187/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_8,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість за відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн невідомий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн невідомий, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн невідомий, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, іпн невідомий, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_7, іпн невідомий, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_8, іпн невідомий, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, 27 (розрахунковий
ВОРОТА» м. Харків, МФО 351931, код ЄДР 35588643) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 1314 грн. 91 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн невідомий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн невідомий, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн невідомий, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, іпн невідомий, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_7, іпн невідомий, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_8, іпн невідомий, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Георгіївська, 27 (розрахунковий
ВОРОТА» м.Харків, МФО 351931, код ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий ________________________
Суддя
Справа № 642/6798/14-ц
№
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Провадження: 2-н/643/2242/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко
Н.І.,розглянувши заяву
АК"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

АК"Харківобленерго" з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України та підсудна Московського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного,керуючись ст.95,100 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за
АК"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.Омельченко
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/7849/14-ц
№2/644/2131/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 22 640, 45 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 02.09.2014 року в 16.00 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5936/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2010 року по 30 червня 2014 року та водовідведення за період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2014 року в сумі 3616 грн. 92
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ворота", МФО № 351931 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3616 грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
АТ „Банк Золоті ворота", МФО № 351931 судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь суму боргу в розмірі 13257 грн. 83 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Однак, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

Таким чином, подана КП
«Харківські теплові мережі» заява про видачу судового наказу повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.100, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», боржник:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/4546/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій (неустойки (пені)) від суми несплачених аліментів, 3% річних з простроченої суми за прострочення виконання грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій (неустойки (пені)) від суми несплачених аліментів, 3% річних з простроченої суми за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2014 року справу було передано на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій
(неустойки (пені)) від суми несплачених аліментів, 3% річних з простроченої суми за прострочення виконання грошового зобов'язання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годин 00 хвилин 16 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: