overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 38 Справа №
Провадження №2/541/950/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради
Миргородського району про про визнання права на спадщину, що складається з права на земельну частку
(пай) , третя особа Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка",Головне управління Держземагенства у
Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району про визнання права на спадщину, що складається з права на земельну частку
(пай) , третя особа Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка",Головне управління Держземагенства у
Полтавській області .

Призначити справу до судового розгляду о 10:00год. 18.09.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа № 661/3267/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив визначити порядок користування земельною ділянкою площею 511 кв.м, які знаходяться в
АДРЕСА_1 та виділити в користування
ОСОБА_2 в користування земельну ділянку площею 0,0341 га, вказані в генеральному плані під літерею «два», а відповідачці земельну ділянку 0,0170 га., які знаходяться в АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так в матеріалах справи відсутні підтверджуючи документи, що у власності або користуванні ОСОБА_2 перебуває частина спірної земельної ділянки.

Позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив відкрити провадження по справі на підставі наданих документів, при цьому не надавши жодних доказів, які підтверджують право ОСОБА_2 на звернення до суду з зазначеною позовною заявою. При цьому надані позивачем копії свідоцтво про право на спадщину за зповітом, та витягу про реєстрацію право власності, суд не приймає до уваги, оскільки в них містяться відомості десятирічної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 у встановлений судом строк не виконано вимог ухвали від 05 серпня 2014 року, а саме не надав документи, які підтверджують право ОСОБА_2 на звернення до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 702/676/14-ц
Провадження №2/702/214/14
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/676/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції про звільнення майна із-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач 23.06.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна із-під арешту.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції про звільнення майна із-під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 08 вересня 2014 року о 14 год 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. С. Ротаєнко
Справа № 699/749/14-ц
Номер провадження 2-н/699/9/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" серпня 2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши заяву
Корсунь-Шевченківського комунального підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява
Корсунь-Шевченківського комунального підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в якій заявник просить стягнути заборгованість в сумі 8011 грн 87 коп та судові витрати в сумі 121 грн 80 коп.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 102 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Корсунь-Шевченківського комунального підприємства
«Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.
Справа № 638/9327/14-ц
Провадження № 6/638/656/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді
Шишкіна О.В.

При секретарі:
Голуб Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 19.02.2013 року по справі № 2011/19030/12,

ВСТАНОВИВ

Заявник, ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі суду від 19.02.2013 року по справі № 2011/19030/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись завчасно. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вказана заява вмотивована тим, що ухвала суду не може бути виконана у зв'язку із відсутністю у ній ідентифікаційних даних особи, на користь якої слід повернути надмірно сплачений судовий збір.

В розумінні статей 367-368 ЦПК України
Ухвала про повернення судового збору не є виконавчим документом, тому виправлення ухвали в порядку ст.368 не є можливим.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність уточнення ухвали про повернення судового збору від 19.02.2013 року по справі
№ 2011/19030/12 шляхом виправлення найменування позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити найменування позивача в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 19.02.2014 року про повернення судового збору, вказавши в такій редакції: «ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою 61202, АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1)».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Дзержинського районного суду м.Харкова апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №173/1392/14-ц
Провадження №2-н/173/102/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
О.Ю. Шевченко
Номер рядка звіту 48 Справа №
Провадження №2/541/956/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду о 08:30год. 18.09.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
справа № 691/859/14-ц провадження № 2/691/336/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуального Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Справу призначити до судового розгляду на 14год. 45хв. на 27.08.2014р..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.08.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3268/14-ц рік номер провадження 2/695/1179/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.08.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ "Дельта банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Розгляд справи призначити на 11.09.2014 року на 10-20 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3181/14-ц рік номер провадження 2/695/1145/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.08.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11.09.2014 року на 11-20 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3479/14-ц рік номер провадження 2/695/1225/14
Спори, що виникають із трудових
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 серпня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднаного садівничого товариства «Славутич», третя особа Реєстраційна служба
Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Об'єднаного садівничого товариства «Славутич», третя особа
Реєстраційна служба Золотоніського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 26 серпня 2014 р. на 12 год. 45 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1985/14-ц номер провадження 2/695/844/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

19 серпня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової
О.А.

при секретарі Матвєєвій
О.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на збудовану прибудову,-

В С Т А Н О В И В :

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулася
ОСОБА_2 з позовом до Золотоніської міської ради, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на збудовану прибудову.

19.08.2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_9 про залишення справи за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на збудовану прибудову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на збудовану прибудову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Мозгова О.А.
Справа № 696/1262/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2014 року Кам»янський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді: Коваленка
В.І., при секретарі Степановій Н.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 84, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 57, 60, 61. 74 СК
України, 368, 372 ЦК України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з травня 2005 року по квітень 2014 року.

Визнати спільною сумісною власністю за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1

Провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зокрема виділити ОСОБА_1 таке майно: плуг вартістю - 2000 грн., супутникову антену-1000 грн., млин вартістю 400 грн., електромотор вартістю 500 грн., пилосос "Сатурн" вартістю 300 грн., сушку для фруктів вартістю 450 грн., а всього на загальну суму 4650 грн.

ОСОБА_2 виділити наступне майно: трактор вартістю 4000 грн., холодильник
"Атлант" вартістю 4000 грн., телевізор вартістю 1200 грн., комод вартістю 450 грн., тітан вартістю 850 грн., мотор (станцію) вартістю 1200 грн., акумулятор вартістю 1000 грн., велосипед "Аіст" вартістю 750 грн., ліжко вартістю 900 грн., електроплиту вартістю 1450 грн., ванну вартістю 350 грн., а всього на суму 18940 грн.

Стягнути з ОСОБА_2компенсацію замість її частки у праві спільної умісної власності на користь ОСОБА_1 у розмірі 7140 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 365,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляцйного суду Черкаської області через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: