overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/3023/14
Номер провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 24» липня 2014 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова
Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну
Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії, має особовий рахунок НОМЕР_2, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, на теперішній час сума заборгованості за особовим рахунком боржника склала 401 грн. 89 коп.
Боржнику нараховані 3% річних у сумі 13 грн. 31 коп., індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 24 грн. 56 коп.
Згідно до п. 20 "Правил користування електричною енергією для населення ", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ "Про електроенергетику", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рахунок із спеціальним режимом
Донецького обласного управління АТ заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 401 (чотириста одна)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 13 грн. 31 коп., індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 24 грн. 56 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 159 (сто п'ятдесят дев'ять) грн. 67 коп., на користь публічного акціонерного товариства у ПАТ ПУМБ у Донецькій області, МФО 334851,
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/658/14-ц

Провадження № 2/378/197/14

25.07.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 08.08.2014 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
Провадження № 6/643/265/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Машкіної І.О. про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-682/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Машкіної І.О. про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-682/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ
«УкрСиббанк».

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Машкіної
І.О. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-682/10 про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 265/4823/14-ц
Провадження № 2/265/2129/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Козлов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову відповідачка, ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не підпадає під територіальну підсудність
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Відповідно до вимог ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від шлюбу мають спільну дитину,однак з матеріалів справи не вбачається що дитина знаходиться на утриманні позивача. Також з матеріалів справи не вбачається, що між подружжям є домовленість про розгляд справи про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановіть, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі переліченого суд вважає, що дану позовну заяву подано із порушенням правил підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу для надіслання її за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №265/7186/14-ц
Провадження №2п/263/58/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.07.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Ікорська Є.С., ознайомившись з заявою
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду №263/4529/14ц від 27.06.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду з заявою
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду №263/4529/14ц від 27.06.2014 року.

Заявницею до відкриття провадження по справі надано суду заяву, в якій просить повернути їй заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню, тому, що остання має право до відкриття провадження у справі подати заяву про повернення їй заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду
№263/4529/14ц від 27.06.2014 року - вважати не поданою і повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області.

Суддя:
Є.С.
Ікорська
Справа №266/3143/14-ц
Провадження№ 2/266/1024/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління земельних відносин Маріупольської міської ради, друга Маріупольська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та відміну державного акту, визнання право власності.

В С Т А Н О В И Л А:

22.07.2014 року канцелярією
Приморського районного суду міста
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та відміну державного акту, визнання право власності.

24.07.2014 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими документами.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст.. 121 ЦПК
України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст..ст. 121 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління земельних відносин
Маріупольської міської ради, друга
Маріупольська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та відміну державного акту, визнання право власності повернути позивачеві з доданим до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 173/982/14-ц
Номер провадження 2-н/173/79/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"
Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту ПАТ
"ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова
Провадження №2/235/1691/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.07.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, та призначити попереднє судове засідання на 15.30 год. 5 серпня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 5 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2065/2014-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А.

за участю прокурора
Кузьменко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом Органа опіки та Піклування Артемівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 08.07.2014 року, 25.07.2014 року відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Органа опіки та
Піклування Артемівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 р. Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М.О., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці «Слов'янська теплова електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ «Донбасенерго» в особі СО
«Слов'янська теплова електрична станція» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості, яка складена та підписана від імені позивача його представником ОСОБА_2

Позовна заява підписана представником заявника 20 грудня 2013 року, має штамп вихідний позивача від 28.04.2014 року, надійшла до суду 24.07.2014 року, а термін дії довіреності № 19-364 представника позивача ОСОБА_2 закінчився 31.12.2013 року.

До позовної заяви не додано жодного документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2 звертатися до суду з позовом в інтересах ПАТ
«Донбасенерго» в особі СО «Слов'янська теплова електрична станція» та вести в суді справі від його імені після 31.12.2013 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно до п 2) ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Позовна заява від імені та в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці «Слов'янська теплова електрична станція» подана ОСОБА_2 без відповідних повноважень, тому позов потрібно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8 ст. 119, п 2) ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці «Слов'янська теплова електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
М. О. Гусинський
Справа № 216/5190/14-ц
Провадження № 2/216/2358/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Мясоєдова О. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпробленерго" до
ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

21.07.2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпробленерго" Лелеко В.В. звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпробленерго" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпробленерго" до
ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, - повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпробленерго" сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, за платіжним дорученням № 230435 від 27 березня 2014 року, проведено ПАТ "Перший
Український міжнародний банк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
О.М. Мясоєдова

ПАТ "ДТЕК Дніпробленерго",

50000, м. Кривий Ріг, пр-т Карла Маркса, 41.

22.07.2014 року

№ 216/5190/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали суду від 22.07.2014 року у справі № 216/5190/14-ц.

Додаток: ухвала; копія позову та додатків до нього на ____ арк.

Суддя Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу О.М. Мясоєдова

(0564) 92-34-06 Желдак

ПАТ "ДТЕК Дніпробленерго",

50000, м. Кривий Ріг, пр-т Карла Маркса, 41.

22.07.2014 року

№ 216/5190/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали суду від 22.07.2014 року у справі № 216/5190/14-ц.

Додаток: ухвала; копія позову та додатків до нього на ____ арк.

Суддя Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу О.М. Мясоєдова

(0564) 92-34-06 Желдак
Справа№ 229/1857/14-ц
№ 2/229/621/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року
Дружківський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючого судді
Сєрікової О. О. ,

при секретарі
Ракітіній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву, у якій просить залишити його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. О. Сєрікова
У Х В А Л А

(Про залишення заяви без руху)

Справа №348/1805/14-ц

25 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства паспортної та міграційної служби у
Надвірнянському районі
Івано-Франківської області про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ОСОБА_2, Відділлу громадянства паспортної та міграційної служби у
Надвірнянському районі
Івано-Франківської області про зняття з реєстрації.

Однак, позивачем не дотримано вимог викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір в повному обсязі - 243 грн. 60 коп
(недоплачено 20 грн).

Крім того, в позовній заяві позивач посилається на норми закону, які не застосовуються при вирішенні даного спору.

А також, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, а саме доплатити судовий збір (20 грн.), уточнити зміст позовних вимог та норми закону, на які слід посилатися при розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст.208,210, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства паспортної та міграційної служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області про зняття з реєстрації - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа №242/2165/14-ц
Провадження №2/242/694/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Донецького державного університету управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Донецького державного університету управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 31.07.2014 р. о 10 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя