overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1809/14-ц
Номер провадження2-н/541/246/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 липня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1,-
Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління
Миргородської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг із
ОСОБА_1 в розмірі 2750,96 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
Миргородської міської ради (юридична адреса: м. Миргород, вул. Сорочинська, 23,
Київ, МФО 380805, код ЗКПО 03351409) заборгованість з оплати житлово - комунальних послуг в сумі 2750 (дві тисячі сімсот п'ятдесят) гривень 96
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
Миргородської міської ради (юридична адреса: м. Миргород, вул. Сорочинська, 23,
Київ, МФО 380805, код ЗКПО 03351409) 121 гривню 80 копійок в рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
Справа № 555/2400/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1666/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Подані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційні скарги на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 18 червня 2014 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Березнівського районного суду
Рівненської області від 18 червня 2014 року.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.В. Демянчук
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7233/14-ц
Провадження № 4-с/644/32/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши скаргу ПАТ в особі Харківської філії
«Укртелеком» на бездіяльність
Золочевського ВДВС щодо виконання виконавчого листа від 05.05.2014 року у справі №1/644/132/14, -

встановив:

Скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в скарзі конкретно не зазначено зміст вимог.

В п.2 резолютивної частини скарги не зазначено, яку конкретно, пов'язану з чим бездіяльність посадових осіб по примусовому виконанню слід визнати. В п.3 резолютивної частини скарги не зазначено, які конкретно виконавчі дії слід зобов'язати вчинити. В п.2 і п.3 резолютивної частини скарги містяться лише загальні формулювання без конкретного зазначення бездіяльності і дій які слід зобов'язати вчинити.

З урахуванням викладеного, скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Скаргу ПАТ в особі Харківської філії
«Укртелеком» на бездіяльність
Золочевського ВДВС щодо виконання виконавчого листа від 05.05.2014 року у справі №1/644/132/14 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 247/3100/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 липня 2014 року Суддя Торезького міського суду Донецької області
Стріжакова Т.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
Керуючись ст.ст.264,526,614 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-105 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз», яке знаходиться за адресою: м. Шахтарськ, вулиця
«Ощадбанк» м.Донецьк, заборгованість за спожитий газ за період з 01 грудня 2013 року по 30 червня 2014 року у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз», яке знаходиться за адресою: м. Шахтарськ, вулиця
«Альфа-Банк» м.Київ судовий збір у сумі
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику - ОСОБА_1.
Роз'яснити ОСОБА_1 його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 727/3710/14-ц
Провадження № 2/727/1087/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 11 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області, за актовим записом №1233 та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. на кожну дитину, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯРЕМА Л.В.
Справа № 202/1292/14-ц
Провадження № 2/202/2515/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 16-45» годину 10 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 247/3101/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Суддя
Т. В. Стріжакова
Справа № 727/5414/14-ц
Провадження № 2-о/727/159/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву дільничого лікаря
Чернівецького міського протитуберкульозного диспансеру
Ягелло О.Л. про застосування заходів примусового лікування, -

В С Т А Н О В И В :

Дільничий лікар фтизіатр
Чернівецького міського протитуберкульозного диспансеру
Яггело О.Л. звернулася до суду із позовною заявою про застосування заходів примусового медичного лікування ОСОБА_3

26 червня 2014 року позовну заяву дільничого лікаря Чернівецького міського протитуберкульозного диспансеру Ягелло О.Л. про застосування заходів примусового лікування було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 27 червня 2014 року.

27 червня 2014 року до відкриття провадження по справі, дільничий лікар фтизіатр Чернівецького міського протитуберкульозного диспансеру
Яггело О.Л. звернувся до суду із заявою про повернення його позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву дільничого лікаря
Чернівецького міського протитуберкульозного диспансеру
Ягелло О.Л. про застосування заходів примусового лікування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.В. Ярема
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ПАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації, який пров. Бірюзова, 2, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від
Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 509,526 ЦК України, ст.. 20 Закону України
„Про житлово -комунальні послуги", відповідач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги, в тому числі послуги з
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 509,526 ЦК
України, ст.. 20 Закону України „Про житлово -комунальні послуги, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народ.: м. Харцизьк,
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, народ.: с. Кутейникове,
Донецької області, на користь ПАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації, який знаходиться за управління АТ Ощадбанк м. Донецьк, МФО отримані послуги з газопостачання за період з 01.08.2011р. по 23.01.2014р. в сумі 895,30
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації, який знаходиться за управління АТ Ощадбанк м. Донецьк, МФО збору в сумі 60,90 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"________"_______________ 2014р.
Судовий наказ виданий стягувачу"________"______________2014р.
Суддя
Харцизького міського суду
Провадження № 2/742/1059/14 унікальний № 742/3180/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2014 року
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає заявниця під час перебування в юридичному шлюбі з відповідачем, у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 4 ), який проживає разом з матір'ю (а.с. 5 ).

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але направила письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, та що відповідач визнав заявлені вимоги, то суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК
України, керуючись ст., ст.15, 30, 62, 203 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 липня 2014 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа
№6/243/408/2014
УХВАЛА

25 липня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д.А.

При секретарі - Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська подання заступника начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся заступник начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції, з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 гривень.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до переконання, що дана заява про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 3 грудня 2009 року з ОСОБА_1 на користь КП
«Словміськводоканал» стягнута заборгованість у сумі 715,81 гривень та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень, а також на користь держави судовий збір у сумі 51 гривень.

На підставі зазначеного рішення суду були виписані виконавчі листи.

16 лютого 2011 року державним виконавцем
Державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції для утримання коштів з заробітної плати ОСОБА_1 було надіслано виконавчого документа щодо стягнення судового збору у сумі 51 гривень до бухгалтерії Мирненської сільської ради Слов'янського району
Донецької області, де працює боржник.
Однак, згідно письмового повідомлення
Мирненської сільської ради надісланого 25 березня 2014 року будь-які виконавчі документи відносно ОСОБА_1 відсутні.

У зв'язку, з чим суд вважає, що подання заступника начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Видати заступнику начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 гривень.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Д.А. Кривошеєв
Справа №295/9690/14-ц
У х в а л а

"18" червня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М. ,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Житомирської міськї ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 353,78 грн., що свідчить про те, що судовий збір сплачено не в повному обсязі. Так, як позивачем подано позов майнового характеру судовий збір має бути сплачений у розмірі 1% реальної вартості майна, на яке позивач просить визнати право власності (але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн.). Така вартість майна повинна бути підтверджена відповідними письмовими доказами.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Житомирської міськї ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Семенцова
Справа № 727/3710/14-ц
Провадження № 2/727/1087/14
М У К Р А Ї Н И 13 червня 2014 року
Шевченківський районний суд м.Чернівці судді - Яреми Л.В. - Гуцул Т.В. - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 11 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №1233.
В судовому засіданні відповідач просив надати термін для примирення сім'ї, оскільки бажає збереження сім'ї, у них троє малолітніх дітей.
Позивачка та її представник заперечували проти надання терміну для
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для
На підставі викладеного та ст.111 СК
України та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК
України, суд, -
Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити подружжю строк для примирення один
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення розгляду справи подається до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом п'яти днів з дня її
СУДДЯ