Справа №489/4561/14-ц 06.08.2014 06.08.2014 06.08.2014
Провадження №22-ц/784/2240/14
інстанції: Тихонова Н.С.
Суддя-доповідач апеляційної
інстанції: Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,
Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового
засідання - Романенко Ю.О.,

за участю представника позивача
- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу судді Ленінського районного
суду м.Миколаєва від 26 червня 2014 року,
постановлену за позовом ОСОБА_4 до
міського комунального підприємства
"Миколаївводоканал" про захист прав
споживачів, -

в с т а н о в и л а:

24 червня 2014 року ОСОБА_4, посилаючись на
ст.651 ЦК України, пред'явив до міського
комунального підприємства
"Миколаївводоканал" позов про визнання
неправомірними дій відповідача щодо
припинення водопостачання до будинку
№8 по вул.Остапа Вишні в м.Миколаєві та
зобов'язання його поновити до нього
водопостачання.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м.Миколаєва від 26 червня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_4 подав на цю ухвалу
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
законодавства, просив скасувати
ухвалу, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали позовної заяви, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження у справі на
підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя
районного суду виходив з того, що
заявлений позов вже розглядався
Ленінським районним судом м.Миколаєва,
який за результатами його розгляду
ухвалив 03 квітня 2008 року рішення, яке
набрало законної сили.

Проте з таким висновком погодитися не
можна.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення суду у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2007
році позивач звертався до суду з
позовом до МКП «Миколаївводоканал» про
визнання рішення про припинення
водопостачання незаконним, поновлення
водопостачання, надання інформації
щодо розрахунку боргу та відшкодування
моральної шкоди, посилаючись як на
підставу позову, на порушення
відповідачем вимог Законів України
«Про житлово-комунальні послуги» та
«Про захист прав споживачів», які
зобов'язують відповідача безперебійно
надавати споживачам послуги.

За наслідками розгляду даного позову
Ленінським районним судом м.Миколаєва
03 квітня 2008 року було ухвалено рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4, яке рішенням
апеляційного суду Миколаївської
області від 11 червня 2008 року було
скасовано тільки в частині вирішення
питання про надання інформації.
Апеляційний суд Миколаївської області
зобов'язав відповідача надати позивачу
в письмовій формі інформацію щодо
послуги про постачання води.

З поданої в рамках даної цивільної
справи позовної заяви випливає, що
позивач, як на підставу його позову про
визнання неправомірними дій
відповідача щодо припинення
водопостачання, та зобов'язання його
поновити водопостачання, посилається
на ст.651 ЦК України, вважаючи, що
відповідач не міг в односторонньому
порядку розірвати з ним договір про
постачання води до його будинку.

Проаналізувавши викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
районним судом ще не ухвалювалося
рішення за позовом ОСОБА_4 з тих
підстав, які він заявив у даному позові.

Враховуючи зазначене, районний суд
дійшов помилкового висновку, що є таке,
що набрало законної сили, рішення суду
у спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
а тому необґрунтовано відмовив у
відкритті провадження у цивільній
справі.

За таких обставин ухвала судді
підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного
суду м.Миколаєва від 26 червня
2014 року скасувати, а справу направити
до даного суду для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді