Ухвала

іменем україни

16 липня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євграфової
Є.П., Касьяна О.П.,

Журавель В.І.,
Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії, за касаційною
скаргою Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго» на ухвалу
апеляційного суду Житомирської
області від 08 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, у якому просив визнати
неправомірними дії
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради (далі - КП
«Житомиртеплокомуненерго») з
нарахування боргу в сумі 6 419,41 грн та
зобов'язати відповідача зняти з
особового рахунку вказану
заборгованість.

В обґрунтування вимог посилався на те,
що 07 березня 2001 року в його квартирі
АДРЕСА_1 працівниками орендного
підприємства теплових мереж
«Житомиртеплокомуненерго» були
демонтовані опалювальні прилади у
зв'язку із заборгованістю за спожиті
послуги з теплопостачання. Зокрема, у
кімнаті був демонтований радіатор, а на
кухні він залишився у зв'язку з низькою
тепловою ефективністю.

Посилаючись на неправомірне
нарахування відповідачем
6 419,41 грн за спожиті послуги з
теплопостачання, просив задовольнити
позов.

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 04
лютого 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 08 квітня 2014
року позов ОСОБА_3 залишено без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

У касаційній скарзі КП
«Житомиртеплокомуненерго» просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанці, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, виходив із його
недоведеності.

Апеляційний суд скасував рішення суду
першої інстанції та залишив позов
ОСОБА_3 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України згідно з
поданою на стадії апеляційного
провадження відповідної заяви.

Проте погодитись із таким висновком
апеляційного суду не можна, оскільки
суд дійшов його з порушенням норм
процесуального права.

З матеріалів справи убачається, що 04
лютого 2014 року Корольовським районним
судом м. Житомира ухвалено рішення про
відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову.

У Корольовському районному суді м.
Житомира 15 лютого 2014 року
зареєстровано апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення суду першої
інстанції.

Ухвалами апеляційного суду
Житомирської області від 07 березня 2014
року відкрито апеляційне провадження
за вказаною апеляційною скаргою та
призначено її до розгляду на 18 березня
2014 року.

30 червня 2014 року до апеляційного суду
надійшла заява ОСОБА_3 про залишення
його позову без розгляду.

Апеляційний суд Житомирської області
ухвалою від 08 квітня 2014 року залишив
позов ОСОБА_3 без розгляду на підставі
його заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа
розглядається апеляційним судом за
правилами, встановленими для розгляду
справи судом першої інстанції, з
винятками і доповненнями,
встановленими главою ЦПК України про
апеляційне провадження.

Права особи, яка подала апеляційну
скаргу, визначені ст. 300 ЦПК України, яка
надає їй право на доповнення, зміну
апеляційної скарги, її відкликання чи
відмови від неї.

Главою 1 розділу V ЦПК України про
апеляційне провадження визначено лише
два випадки, коли сторони можуть
реалізувати диспозитивні права щодо
розпорядження своїми процесуальними
способами захисту: відмова позивача
від позову та мирова угода сторін (ст. 306
ЦПК України).

Отже, на стадії апеляційного
провадження позивач не має права
подавати заяву про залишення позовної
заяви без розгляду, а суд апеляційної
інстанції задовольняти її, оскільки
таке право він може реалізувати лише
під час розгляду справи в суді першої
інстанції до початку судових дебатів.

Тобто на стадії апеляційного
провадження позивач вже не може подати
заяву про залишення позову без
розгляду, оскільки такий позов вже
розглянуто.

Таким чином, позивач наділений правом
на залишення позову без розгляду лише в
суді першої інстанції до ухвалення
рішення у справі.

Звернення позивача до суду апеляційної
інстанції з заявою про залишення
позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України не може вважатись
ефективним засобом захисту, а свідчить
про зловживання позивачем своїми
процесуальними правами, направленими
на затягування розгляду справи.

У п. 17 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про
судову практику розгляду цивільних в
касаційному порядку» судам роз'яснено,
що, зокрема у касаційній інстанції не
застосовуються правила про залишення
позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України.
Аналогічно повинно вирішуватись
вказане питання і на стадії
апеляційного провадження.

Рішення суду першої інстанції по суті
вирішених вимог залишилось без
перевірки на предмет законності й
обґрунтованості.

За таких обставин ухвала апеляційного
суду підлягає скасуванню як така, що
постановлена із порушенням норм
процесуального права, з передачею
справи на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Комунального
підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради
задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 08 квітня 2014 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді:
Є.П. Євграфова

В.І. Журавель

О.П. Касьян

О.М. Ситнік