overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/5635/14-ц
Пр. № 2-н/336/728/2014
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Б. Жупанова
Справа № 265/5082/14-ц
Провадження № 2/265/2200/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Козлов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, оскільки позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, у зв'язку з подачею заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, вона підписана та подана від імені представника ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 01 вересня 2013 року № 976-13 «22».

Зі змісту вищевказаної довіреності вбачається, що вона дійсна до 31 грудня 2013 року.

Таким чином, позовну заяву від імені
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки строк чинності довіреності, на підставі якої діє представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», ОСОБА_4, закінчився 31 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _
Провадження № 2/234/389/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Краматорського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини з позовом до ОСОБА_3 про поділ сумісної спільної власності подружжя.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року, провадження у справі зупинено до проведення судово-медичної експертизи.

18.07.2014 року до суду надійшов висновок експерта судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС
Краматорського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини.

Призначити судове засідання о 1400 год. на 01.08.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 2-577/07
Провадження № 22-ц/772/2320/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.07.2014 року по цивільній справі за заявою Кредитної спілки "Альянс
Україна" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду
Вінницької області від 01.07.2014 року у цивільній справі за заявою Кредитної спілки "Альянс Україна" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

СУДДЯ: Береговий О. Ю.
Справа № 265/4551/14-ц
Провадження № 2-о/265/116/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Заявник у попередньому судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2, який зараз мешкає разом з нею, тривалий час знаходиться на обліку в міській лікарні № 7 м. Маріуполя, яка розташована по вул. Пашковського 4.
Внаслідок хронічного, стійкого розладу він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник бажає встановити опіку над ОСОБА_2, у зв'язку із чим просить суд визнати його недієздатним.

Відповідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що для встановлення істини в справі, а також для вирішення питання про те, чи може
ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам
Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням або тимчасовим розладом психічної діяльності?

- Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може ними керувати?

У розпорядження експертів надати медичні документи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги. Ухвала оскарженню у іншій частині не підлягає.

Суддя
Справа № 263/4243/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«22» травня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя
Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя
Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "16" червня 2014 року о "09" годин "00" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа №696/1197/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

04 серпня 2014 року
Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Серцовій Р.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У зв»язку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

-уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

-вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

-визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

-визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

до судового розгляду на 09 годину 45 хв. 11 серпня 2014 р.

в Кам»янському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Кам»янка

за участю сторін .

Суддя :
Справа № 265/5080/14-ц
Провадження № 2/265/2198/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Козлов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, оскільки позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, у зв'язку з подачею заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, вона підписана та подана від імені представника ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 01 вересня 2013 року № 976-13 «22».

Зі змісту вищевказаної довіреності вбачається, що вона дійсна до 31 грудня 2013 року.

Таким чином, позовну заяву від імені
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки строк чинності довіреності, на підставі якої діє представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», ОСОБА_3, закінчився 31 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 липня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування при виконкомі Харцизької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
Орган опіки та піклування при виконкомі Харцизької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 01.08.2014 року на 09.00 годину, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 263/6544/14-ц
Провадження № 2-н/263/714/2014 15 липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", що розташоване в м. Маріуполі по вул.
Войніч, б.2, заборгованість по сплаті за використану електричну енергію у розмірі 2532 гривню 19 копійок за період з філії Донецьке обласне управління АТ також судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви до суд, в сумі 121,80 гривень (р/р № 260091242 в ПАТ на суму - 2 653 гривні 99 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Справа № 383/903/14-ц
Провадження №2/383/313/14
(вступна та резолютивна частини) 29 липня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Бондаренко В.В., за участю секретаря - Зербул С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість станом на 19.05.2014 року за Кредитною лінією, яка складається із: 928,68 - тіло кредиту, 1071,32 грн. - прострочене тіло кредиту, 0,00 грн. - заборгованість за відсотками, 1039,51 грн. - заборгованість за комісіями, а всього в загальній сумі 3039,51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 265/4899/14-ц
Провадження №2/265/2153/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д.О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", в особі Філії
Донецького обласного управління АТ
"Ощадбанк" про стягнення доплати за суміщення професій , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", в особі Філії
Донецького обласного управління АТ
"Ощадбанк" про стягнення доплати за суміщення професій .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 13 серпня 2014 року о 11-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 263/6636/14-ц
Провадження № 2-н/263/717/2014 16 липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", що розташоване в м. Маріуполі по вул.
Войніч, б.2, заборгованість по сплаті за використану електричну енергію у розмірі 743 гривню 98 копійок за період з філії Донецьке обласне управління АТ також судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви до суд, в сумі 121,80 гривень (р/р № 260091242 в ПАТ на суму - 865 гривні 78 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2249/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
УХВАЛА

30.07.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду
Кіровоградської області від 11 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.І. Чельник