overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/643/2349/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, яка утворилась за період з 12.11.2013 року по 12.07.2014 рік у розмірі 474 грн. 31 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п.42 «Правил користування електричною енергією», затвердженими
Постановою Кабінета Міністрів України
№1357 від 26.07.1999 року. Споживачі зобов'язані оплачувати спожиту
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
ПІБ», МФО 351458, код 00131954,ор 8999999 заборгованість за спожиту електроенергію, яка утворилась за період з 12.11.2013 року по 12.07.2014 рік у розмірі 474 грн. 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_3), які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», що
«ХЦО ПІБ», МФО 351458, код 00131954,ор 8999999 судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп. в рівних частках по 40 грн. 60 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 355/1245/14-ц
Провадження № 2/355/471/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

20 серпня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

29.07.2014 року Баришівським районним судом Київської області винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 для усунення недоліків зазначених в ухвалі і наданий строк для їх усунення.

14.08.2014 року позивачкою ОСОБА_1 було отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, але в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду позивачкою не було усунуто недоліки, а саме: не надано висновок служби у справах дітей про необхідність позбавлення батьківських прав; відсутні акти обстеження умов проживання; не залучено орган опіки та піклування та не додано позовну заяву з копіями всіх документів для даного органу; не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

На підставі вищевказаного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 вважати не поданою і повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подану до суду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1 про право на звернення з даним позовом до
Баришівського районного суду
Київської області повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Номер провадження 2-н/643/2386/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 11218,02 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5374/14-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 серпня 2014 року звернулася в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, припинення права спільної часткової власності.

В позовній заяві просить суд припинити право спільної часткової власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1, розділити в натурі будинковолодіння. Просить визнати за нею та за відповідачем право власності на частку житлового будинку як на окреме домоволодіння. Просить також визначити за кожним із сторін земельну ділянку відповідною площею.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Одночасно позивачем подано до суду клопотання про забезпечення доказів.

Просить суд витребувати в ПП
Полтавське БТІ «Інвентаризатор» довідку про власників домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. ст. 134, 135 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

В поданій позивачем заяві про забезпечення доказів зазначено докази, які необхідно забезпечити, а також обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Тому заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 22 вересня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного підприємства
Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» довідку про власників домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, забезпечення доказів, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

21.08.2014
Справа № 591/4103/14-ц
Провадження № 2-п/591/74/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ про перегляд БЕЗ
РУХУ

18 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г.,

розглянувши заяву ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про повернення депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний банк" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про повернення депозитного вкладу, відшкодування збитків, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, однак до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. на рахунок 0003;
Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк
ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001;
Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний банк" про повернення депозитного вкладу - залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та роз'яснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/6114/14-ц
Провадження № 6/591/356/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Школьного
Володимира Анатолійовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-
ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що в його провадженні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини в розмірі ? частини його щомісячного доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суб»єкт подання просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.

В судовому засіданні державний виконавець та стягувач подання підтримали.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця та стягувача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця ВДВС СМУЮ
Школьного В.А. знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу про стягнення з
ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини його щомісячного доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки державним виконавцем не надані докази на підтвердження того, що ним вживалися необхідні дії для виклику боржника
(згідно пояснень боржник вперше викликаний на бесіду лише на 21.08.2014 року), вживалися інші дії щодо виконання судового рішення в межах діючого законодавства, відсутні дані щодо документування боржника закордонним паспортом.

Керуючись ст.ст. 209 - 210, 377-1 ЦПК України, ст. ст. 5, 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в України громадян України «, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Школьного
В.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа № 128/3890/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банку "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банку "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.15 годин 26.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 128/3864/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про захист майнових прав в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 01.08.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також роз'яснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

15.08.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району
Вінницької області про захист майнових прав в порядку спадкування повернути позивачу разом доданими документами.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення..

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Номер провадження 2-н/643/2349/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 474,31 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Номер провадження 2-н/643/2367/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 1425,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 583/2950/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді -
Ковальової О.О.

при секретарі -
Канівець І.М.

з участю прокурора - Книги
В.О.,

та осіб, що беруть участь у розгляді справи: представник позивача Зайцева
Н.Г. відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей
Охтирської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Охтирська міжрайонна прокуратура Сумської області

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

06.08.2013 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки, яким просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відносно їх малолітніх дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_5. Стягнути з відповідачів аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісяця, які підлягають індексації, на утримання малолітніх дітей.

До судового розгляду спір між сторонам не врегульований.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей
Охтирської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Охтирська міжрайонна прокуратура Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 19.08.2014 р. о 10.50 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду за адресою м. Охтирка, вул.
Жовтнева, 5 з участю сторін по справі.

Явку сторін по справі та їх представників визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
Справа № 128/3671/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Якушинецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визначення ідеальних часток в квартирі та визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району
Вінницької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2, про визначення ідеальних часток в квартирі та визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.30 годин 11.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська