Справа
№ 2-3403/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 липня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми 3%
річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.04.2014 року звернувся з
позовною заявою, в якій просив
стягнути з відповідачки на його
користь 3% річних у розмірі 49705,48 грн. та
суму інфляційних витрат у розмірі 64565,10
грн. за договором позики №1 від 08.10.2008
року та 3% річних у розмірі 75734,00 грн. та
суму інфляційних витрат у розмірі 103589,00
грн. за договором позики №2 від 08.10.2008
року.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 08.10.2008 року
відповідачка отримала у нього в борг
гроші в сумі 45000 доларів США за
договором позики №1, які згідно з
умовами п.1.1 цього договору
зобов'язалась повернути позивачу до
08.10.2009 року, але на даний момент борг не
повернуто.

Рішенням суду від 08.10.2009 року, яке
набрало чинності 13.08.2012 року,
вищевказану суму, яка відповідно до
курсу НБУ дорівнює 358695,00 грн., стягнуто
на його користь, на підставі чого
відкрито виконавче провадження.

В той же день 08.10.2008 року за договором
позики №2 відповідачка отримала у
позивача в борг гроші в сумі 72000 доларів
США, які згідно з п.1.1 цього договору
зобов'язалась повернути позивачу до
31.12.2009 року, але на даний момент борг не
повернуто.

Рішенням суду від 09.11.2012 року, яке
набрало чинності 24.11.2012 року,
вищевказану суму, яка по курсу НБУ ця
сума дорівнює 575496,00 грн., стягнуто на
його користь. Цим же рішенням стягнуто
з відповідачки неустойку в розмірі
191832,00 грн., судовий збір - 3219,00 грн. та
витрати на оголошення в пресі - 410,00 грн.
На підставі цього рішення також
відкрито виконавче провадження.

Так, позивач зазначав, що відповідачка
за договором позики №1 прострочила
виконання грошового зобов'язання на 4
роки 226 днів, що з розрахунку 3% річних
від загальної простроченої суми
заборгованості дорівнює 49705,48 грн., а за
договором позики №2 - на 4 роки 142 днів,
що з розрахунку 3% річних від загальної
простроченої суми заборгованості
дорівнює 75734,00 грн.

Крім того, позивач зазначав, що з
урахуванням загальної суми
заборгованості у розмірі 358695,00 грн. за
договором позики №1, виходячи з індексу
інфляції за період з 01.01.2010 року по
31.03.2014 року, інфляційні витрати
складають 64565,10 грн.

За договором позики №2 з урахуванням
загальної суми заборгованості у
розмірі 575496,00 грн. та виходячи з індексу
інфляції за період з 01.01.2010 року по
31.03.2014 року, інфляційні витрати
складають 103589,00 грн.

Позивач в судове засідання надав заяву,
в якій позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити, проти
ухвалення заочного рішення в разі
неявки в судове засідання відповідачки
не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, будучі належним чином
повідомленою про місце, дату та час
розгляду справи через засоби масової
інформації.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи. Таким чином, суд, врахувавши
письмову згоду позивача, вважає
можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

За правилами ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальнику) грошові
кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того є роду та такої ж
якості.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом встановлено, що 08.10.2008 року між
позивачем та відповідачкою було
укладено договір позики №1, відповідно
до умов якого позивач передав
відповідачці у строк до 08.10.2009 року
грошові кошти у розмірі 45000 доларів США,
які в порушення вказаного договору до
теперішнього часу відповідачка не
повернула.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 31.07.2012 року, яке набрало
чинності 13.08.2012 року, з неї було
стягнуто на користь позивача
заборгованість за договором позики №1
від 08.10.2008 року у розмірі 358695,00 грн., а
також судовий збір у розмірі 1700,00 грн.
та суму витрат на ІТЗ у розмірі 120,00 грн.
На виконання цього рішення 15.08.2012 року
судом видано виконавчий лист та
постановою ВДВС Шевченківського РУЮ
від 12.09.2012 року відкрито виконавче
провадження.

Також 08.10.2008 року між позивачем та
відповідачкою було укладено договір
позики №2, відповідно до умов якого
позивач передав відповідачці у строк
до 31.12.2009 року грошові кошти у розмірі
72000 доларів США, які в порушення
вказаного договору до теперішнього
часу відповідачка не повернула.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 06.11.2012 року, яке набрало
чинності 24.11.2012 року, було стягнуто з
відповідачки на користь позивача
заборгованість за договором позики №2
від 08.10.2008 року у розмірі 575496,00 грн.,
неустойка за договором про юридичні
послуги по продажу об'єкту нерухомого
майна від 03.10.2008 року в сумі 191832,00 грн., а
також судовий збір у розмірі 3219,00 грн.
та суму витрат, пов'язаних з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача в розмірі 420,00 грн.
На виконання цього рішення 17.12.2012 року
судом видано виконавчий лист та
постановою ВДВС Шевченківського РУЮ
від 21.12.2012 року відкрито виконавче
провадження.

Таким чином, після набрання рішеннями
Солом'янського районного суду м. Києва
від 31.07.2012 року та від 06.11.2012 року
законної сили, яким стягнуті суми з
відповідачки на користь позивача 1560
грн. та яке за своєю суттю є правочином,
у відповідачки на їх підставі виникло
грошове зобов'язання перед позивачем,
яке має бути припинено лише після
погашення заборгованості.

Тому суд приходить до висновку про
наявність правових підстав для
покладення відповідальності на
відповідачку за невиконання боргового
зобов'язання після набрання чинності
рішенням суду та обґрунтованості вимог
щодо застосування норми ст. 625 ЦК
України, відповідно до якої боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За договором позики №1 відповідачка
прострочила виконання грошового
зобов'язання з 09.10.2009 року по дату
звернення позивачем до суду - 23.04.2014
року, що складає 4 роки 226 днів, з
розрахунку 3% річних від загальної
простроченої суми заборгованості
дорівнює 49705,48 грн.

За договором позики №2 відповідачка
прострочила виконання грошового
зобов'язання з 01.01.2010 року по дату
звернення позивачем до суду - 23.04.2014
року, що складає 4 роки 142 днів, з
розрахунку 3% річних від загальної
простроченої суми заборгованості
дорівнює 75734,00 грн.

Також судом встановлено, що з
урахуванням загальної суми
заборгованості у розмірі 358695,00 грн. за
договором позики №1 та індексу
інфляції за період з 01.01.2010 року по
31.03.2014 року інфляційні витрати
складають 64565,10 грн. За договором позики
№2 з урахуванням загальної суми
заборгованості у розмірі 575496,00 грн. та
індексу інфляції за період з 01.01.2010 року
по 31.03.2014 року інфляційні витрати
складають 103589,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку
про наявність законних підстав для
задоволення позову та вважає, що з
відповідачки на користь позивача
підлягає стягненню сума 3% річних у
розмірі 49705,48 грн., сума інфляційних
витрат у розмірі 64565,10 грн. за договором
позики №1 від 08.10.2008 року і сума 3% річних
у розмірі 75734,00 грн. та сума інфляційних
витрат у розмірі 103589,00 грн. за договором
позики №2 від 08.10.2008 року. Крім того,
підлягає стягненню з відповідачки на
користь позивача витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача, в розмірі 420,00 грн.

Також згідно зі ст.88 ЦПК України
підлягає стягненню з відповідачки на
користь позивача та в дохід держави
суми судового збору у розмірі по 121,80
грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 1046 ЦК
України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми 3% річних та інфляційних
витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму 3% річних у розмірі 49705,48 грн. та
суму інфляційних витрат у розмірі 64565,10
грн. за договором позики №1 від 08.10.2008
року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму 3% річних у розмірі 75734,00 грн. та
суму інфляційних витрат у розмірі 103589,00
грн. за договором позики №2 від 08.10.2008
року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача, в розмірі 420,00 грн., судовий
збір у розмірі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави суму
судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його постановив, за
письмовою заявою відповідача, яка має
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
отримання.

Суддя: