overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н/489/1134/14
С У Д О В И Й Н А К А З 15 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - відомості відсутні), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - відомості відсутні), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний Ощадний Банк інфляційних, 15,49 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1047/14-ц
Провадження № 2/475/368/14
У Х В А Л А

18.08.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначені повні анкетні дані відповідача, а саме число, місяць і рік народження, місце реєстрації та фактичне місце проживання, а ткож ідентифікаційний код;

- не заначені відомості про те, чи сплачує він аліменти на утримання будь-кого.

Відсутність зазначених відомостей ускладнять прийняття рішення у випадку заочного розгляду.

Позовна заява, подана без додержання вимог ст.119,121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків в п"ятиденний термін з дня отримання ухвали і роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа №487/8122/14-ц
Провадження № 2/487/2753/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.08.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А
Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 18.09.2014р. на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Справа № 524/2030/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року. Автозаводський райсуд м.
Кременчука в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 26.05.2014 року

в с т а н о в и в :

26.05.2014 року Автозаводським райсудом було винесено заочне рішення по цивільній справі №524/2030/13-ц за позовом
ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу 1/8 частини домоволодіння недійсним та скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення вказувала, що на час прийняття рішення вона не знала про призначення справи до розгляду і судових повісток не отримувала. Також вказувала, що їй не було направлено копію заочного рішення протягом 2 днів з дня його проголошення. Просила суд скасувати рішення від 26.05.2014 року.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України рішення може бути скасовано, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Скасувати заочне рішення від 26.05.2014 року по цивільній справі №524/2030/13-ц за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу 1/8 частини домоволодіння недійсним та скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 вересня 2014 року на 13.30 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1040/14-ц
Провадження № 2/475/362/14
У Х В А Л А

15.08.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок"
Доманівського району Миколаївської області про визання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1040/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок"
Доманівського району Миколаївської області про визання договору оренди землі недійсним.

2. Призначити справу до поперднього судового розгляду на 10год. 08 вересня 2014року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35,
Миколаївської обалсті.

3. Зобов"язати відповідача надати суду оригінал договору оренди землі від 01 березня 2005 року, що укладено між сторонами.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : Н. І. Єгорова
Провадження № 2-н/487/1673/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04.08.2014 року м.Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.
Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження № 2-н/537/768/2014
Справа № 537/4429/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.08.2014 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви КП
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1991грн. 96коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 18.08.2014року від адресно - довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, 04.08.2014р надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-/537/768/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
Провадження № 2/161/3874/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 01 листопада 2014 року 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Дата документу 18.08.2014
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року смт.Криве Озер

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, які продовжують навчання,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, які продовжують навчання.

Ухвалою судді від 05 серпня 2014 року заяву залишено без руху та позивачці наданий строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, позивачкою ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано 07 серпня 2014 року. Станом на 18 серпня 2014 року позивачка вищезазначену ухвалу суду не виконала, недоліки позову не виправила.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, в силу ч.2,4 ст.121
ЦПК України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, які продовжують навчання вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці положення ч.5 ст.121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1039/14-ц
Провадження № 2/475/361/14
У Х В А Л А

15.08.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок"
Доманівського району Миколаївської області про визання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1039/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок"
Доманівського району Миколаївської області про визання договору оренди землі недійсним.

2. Призначити справу до поперднього судового розгляду на 09.30-год. 08 вересня 2014року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35,
Миколаївської обалсті.

3. Зобов"язати відповідача надати суду оригінал договору оренди землі від 01 березня 2005 року, що укладено між сторонами.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 2/489/1733/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1733/14.

Судове засідання у справі призначити на 18 червня 2014 року о 8:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 524/7272/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія
"ВЛІВ" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію за невиплачену заробітну плату,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію за невиплачену заробітну плату.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 45 хв. 20 серпня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2-н/537/797/2014
Справа № 537/4479/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.08.2014 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви КП
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1498грн. 58коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 18.08.2014року від адресно - довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, 05.08.2014р надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-/537/797/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
Дата документу 18.08.2014
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року смт.Криве Озер

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області по цивільній справі №2-300/2011 за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області по цивільній справі №2-300/2011 за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 06 серпня 2014 року заяву залишено без руху та заявнику наданий строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, заявником ухвалу про залишення заяви без руху отримано 09 серпня 2014 року. Станом на 18 серпня 2014 року заявник вищезазначену ухвалу суду не виконав та судовий збір не доплатив.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, в силу ч.2,4 ст.121
ЦПК України, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області по цивільній справі №2-300/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику положення ч.5 ст.121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська
Справа № 2/532/618/2014
Ухвала

19.08.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати до 03 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: