overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/2970/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/636/1552/14

про повернення позовної заяви

19 серпня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

01 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною позовною заявою.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді цього ж суду від 12 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: за даними адресно-довідкової картотеки
Чугуївського РВ ГУДМС України в
Харківській області від 12 серпня 2014 року, відповідач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м. Чугуєву та
Чугуївському району не значиться, а у позовній заяві його адреса вказана:
АДРЕСА_1, тому необхідне правильно зазначити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, або зареєстроване у встановленому законом порядку місце його перебування, вказати число, місяць, рік та місце народження, інд. код.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

19 серпня 2014 року позивач подав заяву про її повернення до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х ВА Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

- повернути позивачеві, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:

С.Б. Бондар
Справа № 638/8347/14-ц
Провадження № 2/638/3976/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про поділ спільного майна подружжя .

Ухвалою суду від 28.05.2014 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК
України, позивачем не сплачено судовий збір. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат. Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позонвої заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

29 травня 2014 року позивачем подано уточнену позовну заяву, одано додатки до позовної заяви крім квитанції про сплату судового збору та не додано копію позовної заяви дл я відповідача.

11 червня 2014 року позивачем подано заяви про забезпечення доказів та забезпечення позову, а також заяву про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, ухвала суду від 28 травня 2014 року не була виконана у повному обсязі у встановлені строки .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень відповідно до квитанції № С6-724 від 26 травня 2014 року - за подачу позовної заяви.

У зв'язку із поверненням позовної заяви, залишити без розгляду заяви про забезпечення позову та про забезпечення доказів.

Повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 130 (сто тридцять) грн. відповідно до квитанції № 31 від 11 червня 2014 року та сплачений судовий збір у розмірі 130 (сто тридцять) грн. відповідно до квитанції № 32 від 11 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
О. В. Шишкін
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/3151/14-ц
Провадження №2/636/1619/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, третя особа: орган
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті матері, ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11.09.2014 року на 10.30.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/3166/14-ц
Провадження №2/636/1627/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 16.12.1994 року у м. Харкові у Фрунзенському відділі
РАГС.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2014 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/7368/14-ц
Провадження №2/635/2790/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 26 серпня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
У Х В А Л А

29.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розiрвання шлюбу мiж подружжям i роздiл спiльно нажитого майна, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить розiрвати шлюб мiж нею i вiдповiдачем; роздiлити автомобiль KIA Cerato Koup 2011 р. порiвну мiж нею i вiдповiдачем; накласти арешт на вказаний автомобiль до рiшення суду.

Позивачкою, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК
України, не визначено ціну позову.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_2 без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розiрвання шлюбу мiж подружжям i роздiл спiльно нажитого майна, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 640/6445/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"04" серпня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«АПЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Спецавтопостач», публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій» про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК», публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій», третя особа: приватне підприємство «Спецавтопостач» про визнання припиненим договору поруки, скасування договорів про відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, приватного підприємства
«Спецавтопостач», публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» заборгованість в розмірі 8982896,87 грн. ( вісім мільйонів дев'ятсот вісімсот дві тисячі вісімсот дев'яносто шість грн. 87 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, приватного підприємства «Спецавтопостач», публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій» понесені судові витрати по оплату судового збору в розмірі 1218 грн. з кожного.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК», публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій», третя особа: приватне підприємство «Спецавтопостач» про визнання припиненим з 01.02.2014 року договору поруки від 13.08.2010 року, скасування договорів про відступлення права вимоги від 01.02.2014 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
пр. № 2/759/4815/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: До позовної заяви не надано доказів щодо місця реєстрації позивача, з метою визначення підсудності справи
Святошинському районому суду м. Києва, тому ухвалою суду від 07.08.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 15.08.2014 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Т.О. Величко
Справа № 646/9267/14-ц
№ пр. 2/646/1622/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №HAXRRX13390028 від 22.02.2007 року в розмірі 43615,81 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 28 серпня 2014 року на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №636/3177/14-ц
Провадження №2/636/1633/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2014 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер справи 623/2283/14-ц
Номер провадження 2/623/805/2014
УХВАЛА

іменем України

19 серпня 2014 року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашевій Я.В.

за участю судового розпорядника:
Павлюченко Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

12 серпня 2014 року до суду надійшла письмова заява позивачки, в якій вона просить закрити провадження у справі, оскільки відпали підстави для звернення до суду та просить повернути їй сплачений нею судовий збір.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону
України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
Законом України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI суд, -

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Зобов'язати Ізюмське управління
Державної казначейської служби
України у Харківській області повернути ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 125,00 грн. за квитанцією № 53 від 22.07.2014 року у
Ізюмському відділенні ВАТ «Державний
Ощадний банк України» ТВБВ 10020/0487 та судовий збір на суму 120,00 гривень за квитанцією № 3 від 01.08.2014 року у
Ізюмському відділенні ВАТ «Державний
Ощадний банк України» ТВБВ 10020/0487.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2014 року
Справа № 636/3072/14-ц

Провадження № 2-н/636/661/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2009 року по 30 червня 2014 року з ОСОБА_1 в розмірі 701,39 грн.,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2014 року Комунальне підприємство «Чугуїввода» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2009 року по 30 червня 2014 року з ОСОБА_1 в розмірі 701,39 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б.Бондар
Справа № 640/9565/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Цивільну справу вважаю за можливе призначити у відкрите судове засідання. Згідно відповіді адресного бюро відповідач зареєстрований в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 114, 122 ч.4 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити відкрите судове засідання на 15-30 годину 16 липня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-