overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6131/14-ц
Провадження № 2/202/4359/2014
УХВАЛА

20 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогами про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800,00 грн. щомісяця до досягнення сином повноліття, а також залишення проживати дитину з матір'ю - позивачем у справі.

В поданій через канцелярію суду 20 червня 2014орку заяві, позивач клопотала про залишення без розгляду позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини з матір'ю, з вирішення справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотав у поданих запереченнях на позов про розгляд справи у його відсутності, визнаючи вимоги лише в частині стягнення аліментів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст. 11 ЦПК
України за наявності такої заяви позивача, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення без розгляду заявленої частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення місця проживання дитини із матір'ю- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко
Провадження № 2-п/202/227/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_1 20.06.2014 року подала до суду заяву про скасування даного рішення, посилаючись на те, що рішення було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 13.06.2014 року було скасовано заочне рішення суду від 01.08.2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справа призначено до розгляду у загальному порядку. Таким чином, дана заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7565/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М. О. Доповідач - Макаров
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
"Дніпрообленерго", третя особа - ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування акту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/6556/14-ц
№ провадження 6/208/1053/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 482/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 30657 грн. 53 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 31151 грн. 13 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року о 08.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 202/6612/14-ц
Провадження № 2-о/0202/79/2014
УХВАЛА

16 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Індустріальна районного у м. Дніпропетровську рада в особі органу опіки та піклування, про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 16 червня 2014 року надійшла заява ОСОБА_3, подана в інтересах ОСОБА_2, про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, 1978 року народження, встановлення піклування над нею і призначення ОСОБА_3 піклувальником над ОСОБА_2

Пред'явлена заява не відповідає вимогам ст.ст. 238, 119,120 ЦПК України, оскільки ОСОБА_4. не у повному обсязі зазначає сторін, які мають безпосередню юридичну заінтересованість у розгляді справи, зокрема, саму ОСОБА_2, яка є особою і стосовно якої заявлені вимоги, у зв'язку з чим вона є заінтересованою особою; заінтересовану особу -
Управління праці та соціального захисту населення Індустріального районної у м. Дніпропетровську ради, на яке покладено ведення справ у межах компетенції, з приводу опіки та піклування над повнолітніми особами, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки (визнаних у судовому порядку недієздатними), а також не зазначає поштову адресу, засоби зв'язку цих осіб та не надає копії заяви на доданих до неї документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Крім того, заявником в заяві зазначається в якості заінтересованої особи - Індустріальна районного у м.
Дніпропетровську рада в особі органу опіки та піклування, тоді як орган опіки і піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради є самостійною юридичною особою, уповноваженою для вирішення відповідних питань, пов'язаних з опікою та піклуванням.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Індустріальна районного у м. Дніпропетровську рада в особі органу опіки та піклування, про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/4458/14-ц
Провадження № 2/0203/1356/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

07 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4458/14ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 06 серпня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 419/1265/12
Провадження № 2/204/17/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Некрасова О.О.

при секретарі:
Макарчук А.В.

за участю позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні подружжя з метою виплати грошової компенсації по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частину квартири та вселення.

20.06.2014 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні подружжя з метою виплати грошової компенсації.

23 червня 2014 року представник позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 надала до суду заяву про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне зустрічну позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 309 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні подружжя з метою виплати грошової компенсації - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Некрасов
Справа № 202/4850/14-ц
Провадження № 2-о/202/68/2014
УХВАЛА

12 травня 2014 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, про встановлення факту належності правовстановлюючого документуодимировича.вання однією сім'єю зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - УПФ
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: диплому серії НОМЕР_1, виданого 26 червня 1976 року
Дніпропетровським інженерно-будівельним інститутом на ім'я ОСОБА_1, виданий і належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши заявника, в порядку вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вважає за необхідне згідно з ст. 235 ЦПК України залучити в якості заінтересованої особи навчальний заклад, що видав документ, правонаступником якого є
ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», оскільки у встановленні заявленого юридичного факту має безпосередню юридичну заінтересованість, як особа, яка безпосередньо несе правові наслідки за результатами видачі документ, що впливають на подальший правовий статус особи-одержувача такого документу, як диплом про вищу освіту.

Керуючись ст. 35, ч.4 ст.235, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якості заінтересованої особи - ДВНЗ «Придніпровська державна академію будівництва та архітектури».

Направити заінтересованій особі копію заяви та копію даної ухвали.

Повідомити, заінтересованих осіб про розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська о « 10» год. « 00» хв. 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/6131/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 06 червня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на « 09» годин « 20» хвилин 20 червня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 202/7575/14-ц
Провадження 2-н/202/434/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., заяву комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 3992,77 грн. трьох відсотків річних в сумі 477,63 судового збору у сумі 121,80 грн., витрат на правову допомогу у
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з: ОСОБА_1 (РНОК НОМЕР_1). що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь: комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської що знаходиться за адресою: вул.
Артільна, буд. № 6-Б у м. заборгованість в сумі 3992,77 грн. (три тисячі дев'ятсот дев'яносто дві гривень 77 коп.) за теплопостачання за період з 01 листопада 2009 року по 20 травня 2014 року три відсотки річних в сумі 477,63 грн.
(чотириста сімдесят сім гривень 63 коп.).
Стягнути з: ОСОБА_1 (РНОК НОМЕР_1). що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь: комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської що знаходиться за адресою: вул.
Артільна, буд. № 6-Б у м. судові витрати в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривень 80 коп.) та витрати на правову допомогу в сумі 350,00 грн. (триста п'ятдесят гривень 00
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя______________________________________________________________
_ О.В. Колесніченко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Провадження № 2-п/202/255/2014
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2014 року о 17 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2-р/202/21/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26 листопада 2013 рокуодимировича.вання однією сім'єю зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про розділ спільно нажитого майна подружжя, з підстав, передбачених ст. 221
ЦПК України в частині технічного опису об'єкта нерухомого майна, яке розподілено за рішенням суду - квартири
АДРЕСА_1.

В письмовій заяві, що надійшла через канцелярію суду 18 липня 2014 року позивач клопотала про залишення її заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, на підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.11 ЦПК
України за наявності такої заяви від позивача (заявника) у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко