overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/799/13-ц номер провадження 6/695/252/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Cереди Л.В.,

при секретарі - Молодик О.Б.,

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому документу
№ 696/799/13-ц від 22.05.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Золотоніського МРУЮ звернувся до
Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому документу № 696/799/13-ц від 22.05.2013 року.

Суд, вивчивши матеріали подання ВДВС
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань вважає за доцільне задовольнити подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов"язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання боржник ОСОБА_1 має невиконані договірні зобов`язання, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх договірних зобов'язань по виконавчому документу
№ 696/799/13-ц від 22.05.2013 року.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Золотоніського відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жителья АДРЕСА_1, до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому документу № 696/799/13-ц від 22.05.2013 року виданого
Золотоніським міськрайонним судом.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Середа
Справа № 696/1025/14-ц районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М.,
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП
"Кіровгеологія" (м. Київ, вул. Кіквідзе,
Відповідно до ст. 116 КЗпП України 1. Стягнути з КП "Кіровгеологія" (м. 14308279), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., прож.: АДРЕСА_1,
(дванадцять тисяч сто дев'яносто дві) гривні 00 копійок - заборгованості по виплаті заробітної плати; 2 . Стягнути з КП "Кіровгеологія" на користь держави судовий збір 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначається ст. 105-1 Цивільного - процесуального кодексу
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення до виконання до 03
Дата видачі судового наказу 07 липня 2014
Судовий наказ набрав чинності: до негайного виконання.
Суддя _________________
_____________________________________ ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказуПовне найменування уста нови , підприємства , організації в якому знаходиться судовий наказЗа судовим наказом Загальна сума відрахо ванаДата поверне ння судового наказу до відділу ДВС стягува чевіПідстава повернення Судового наказу Підпис керівника установи, підприємства , організації
( з прикладанням печатки
_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
Справа № 324/1521/14-ц
У Х В А Л А

"21" серпня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Чубарівської сільської ради, третя особа - Пологівська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке сторони та третя особа не з'явились.

Як вбачається з наданих третьою особою матеріалів, крім позивача спадкоємцями також є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вважаю, що подана заява може сплинути на права та обов'язки вказаних осіб, а тому їх необхідно залучити по даній справі у якості третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чубарівської сільської ради, третя особа - Пологівська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування на 9-00 год. 18.11.2014 року в
Пологівському районному суді.

Залучити по даній цивільній справі у якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя:
Справа № 458/988/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою, посилаючись на те, що є батьком ОСОБА_2, однак в документах, що підтверджують родинні відносини, допущена помилка, а тому просить встановити факт, що являється рідним батьком ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області об 11 год. 15 хв. на 21 серпня 2014 року.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день розгляду справи повідомити учасників судового розгляду та викликати свідка ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/2054/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 серпня 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря З.М. Матолінець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб:
ОСОБА_3, органу опіки та піклування
Сокальської РДА, прокурора
Сокальського району про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в:

24.07.2014р. до Сокальського районного суду надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, органу опіки та піклування Сокальської
РДА, прокурора Сокальського району про встановлення батьківства.

Ухвалою від 08.08.2014р. позивачу надано можливість усунути недоліки позовної заяви, а саме зазначити дійсне місце проживання відповідача на протязі п'яти днів від часу отримання копії ухвали.

Проте станом на 21.08.2014р. позивач не виконала приписів ухвали.

В силу ч.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі коли позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, органу опіки та піклування Сокальської РДА, прокурора
Сокальського району про встановлення батьківства- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд.

Головуючий:
Л. Ю. Фарина
№ 2-п/489/56/2014
(Справа № 2/489/803/14р.)
У Х В А Л А

20 серпня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11 червня 2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Предметом дійсної заяви є перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підставами подання цієї заяви є ст. ст. 231, 232 ЦПК України.

Сторонами по заяві є ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

24 червня 2014року ОСОБА_2 було подано аналогічну заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04.07.2014р. заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишено без задоволення.

Вказана ухвала суду не оскаржується, а тому набрала законної сили 04.07.2014р..

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 205 ЦПК
України, підставою для закриття провадження по справі є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, дійсна заява ОСОБА_1 не підлягає розглядові, оскільки спір між цими сторонами по справі, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішений у судовому порядку.

Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження по розгляду цієї заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11 червня 2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 523/6089/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді - Середи
І.В.,

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання договору оренди квартири АДРЕСА_1, укладеного 07.01.2013 р.; стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 9540 грн.; стягнення 3% річних за невиконання зобов'язань в розмірі 286,20 грн.; стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 1116,87 грн.; виселення
ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1..

До канцелярії суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовних вимог у зв'язку з тим, що вони з відповідачкою дійшли згоди у спірних питання та відпала необхідність у розгляді позовних вимог в судовому порядку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи через представника з відповідним обсягом повноважень, самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.154, 207,209,210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки
ОСОБА_1-ОСОБА_4 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та виселення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 663/2578/14-ц
Провадження № 2/663/729/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко
М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року о 15:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області
М.І. Клімченко
Справа № 334/6825/14-ц
Номер провадження 2/334/2574/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим будинком та виселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим будинком та виселення.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим будинком та виселення, та призначити попереднє судове засідання на 17.10.2014р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 17.10.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа №503/1568/14-ц
У Х В А Л А

21.08.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 20 серпня 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його втратившим право користування житловим приміщення, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1568/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2014 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Дата документу 13.08.2014
Справа № 334/7609/14-ц
Номер провадження 2/334/2817/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13.08.2014

13 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 12 серпня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 29 вересня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 29.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Справа № 234/6111/14-ц
Провадження № 2/234/2973/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.08.2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3949/14-ц р.
Провадження № 2/589/901/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

16.07.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 45.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 07 серпня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур