overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/266/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Ржищівська міська рада Київської області,
Управління Держземагенства у
Кагарлицькому районі, Реєстраційна служба Ржищівського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: Ржищівська міська рада,
Управління Держземагенства у
Кагарлицькому районі, Реєстраційна служба Ржищівського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України:

За змістом ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, відповідно, справа підсудна
Ржищівському міському суду Київської області, оскільки місце проживання заявника - м. Ржищів, Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 240 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 06.08.2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м.
Ржищів, вул. Леніна, 87.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 638/9449/14-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги зі споживання електроенергії.
Відповідно до вимог ст. ст2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН: НОМЕР_1
________________________________________________________________________
______________________ розрахунковий рахунок боржників
(юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
______________________ за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків) на користь АК «Харківобленерго» яке
ДОБУ м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 00131954. суму заборгованості за надані послуги з електричної енергії за період з 06.12.2012 року по 06.05.2014 року в розмірі 537 грн.(пятсот тридцять сім) гривень 53 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір: 121 грн.
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1404/14 у справі № 751/7794/14

28 липня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 15:00 на 12 серпня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 373/1929/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа :
Переяслав-Хмельницький районний сектор управління ДМС у Київській області ,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить встановити факт його проживання в неповнолітньому віці на території України, а саме в с.
Шевченкове, Переяслав-Хмельницького району Київської області на законних підставах станом на березень місяць 1991 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.ст.122,234 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :
Переяслав-Хмельницький районний сектор управління ДМС у Київській області.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя А. О. Залеська
Справа №
Провадження № 2/638/4854/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника позивача
Долгаревої О.В., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про визнання припиненим факту споживання послуг, визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості,

в порядку ст.. 209 ЦПК України:

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Харківські теплові мережі» (розрахунковий рахунок № 13 ВАТ "Державний ощадний банк
України" м. Харків, МФО 351823, код ОКПО 31557119) 11365 (одинадцять тисяч триста шістдесят п'ять грн.)

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
"Харківські теплові мережі"
(розрахунковий рахунок № 13 ВАТ
"Державний ощадний банк України" м.
Харків, МФО 351823, код ОКПО 31557119) судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В іншій частині позову відмовити.

У позові ОСОБА_3 до комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про визнання припиненим факту споживання послуг, визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
№687/1380/14-ц
№2/687/411/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 614/736/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області
Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі №2/614/195/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н
О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська область смт. Борова вул.
Миру,11 на 08 серпня 2014 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 07.08.14 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуляєва
Г. М.
Справа№751/6252/14
Провадження №6/751/1885/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 977-1/489/14, мотивуючи її наступним.

16.04.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 78 998,05 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 977-1/489/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 977-1/489/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 78 998,05 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 977-1/489/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 638/8583/14 - Ц
Номер провадження 2/638/4021/14
УХВАЛА

25.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 29.05.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., що зареєстрований 26.06.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову ХМУЮ (актовий запис № 859, свідоцтво про реєстрацію шлюбу серії
НОМЕР_1). Після розірвання шлюбу, позивачу та відповідачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст.ст. 110 ч. 2, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 14:45 год. 04.08.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 638/7647/14 - Ц
Номер провадження 2/638/3796/14
УХВАЛА

25.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі
Харківської філії публічного акціонерного товариства „Укртелеком" звернулося 14.05.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії „Укртелеком" заборгованість у сумі 735,69 грн., а саме: 684, 64 грн. заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, збитки від інфляції у розмірі 44, 56 грн. та 3 % річних у розмірі 6,49 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі
Харківської філії „Укртелеком" судовий збір 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 11:20 год. 05.08.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 727/5559/14-ц
Провадження № 2/727/1476/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Чернівці в особі
Чернівецької міської ради про визначення розміру часток у спільному майно та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради, в якій просить визначити, що частки співвласників у квартирі АДРЕСА_1
ОСОБА_1, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернівці та ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Чернівці складають по 1/3 ідеальної частки та в порядку спадкування за законом визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді 2/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Чернівці в особі
Чернівецької міської ради про визначення розміру часток у спільному майно та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2014 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.ЯРЕМА
Справа № 626/1567/13-ц
Провадження № 2/626/435/2013
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2014 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Гусар
П.І.

при секретарі
Івашкіної Т.В,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Красноградської
РДА Харківської області про усунення перешкод у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про усунення перешкод у вихованні їх сина ОСОБА_4.

В судовому засіданні адвокат
ОСОБА_1, який представляє інтереси відповідача заявив клопотання про визнання мирової угоди, яку уклали сторони.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за можливе визнати мирову угоду, тому що її умови не суперечать закону і не порушують права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 175, 205 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, яку уклали
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за умовами якої:

1. Відповідач ОСОБА_3 зобов'язовується надавати дні побачень позивачу ОСОБА_2 із сином ОСОБА_4 першу і третю неділю за адресою: АДРЕСА_1 з 10.00 годин до 17.00 годин, якщо неможливо буде позивачу побачитися із сином у ці дні, то відповідач зобов'язовується в інші дні надавати побачення сина ОСОБА_4 з батьком;

2. Позивач ОСОБА_2 зобов'язовується до 01.09.2014 року придбати меблі для дитячої кімнати сина ОСОБА_4 (ліжко, шафу для речей );

3. Позивач ОСОБА_2 зобов'язовується кожного місяця не пізніше 10 числа сплачувати аліменти на утримання сина
ОСОБА_4 в розмірі 600 (шістсот) грн. шляхом поштового переказу:

Сторонам роз'яснено зміст статей 175, 206 ЦПК України.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський райсуд.

Суддя