overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2/258/2473/14 < Справа № >
У Х В А Л А

« 07» липня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання, призначене на 07 червня 2014 року, відповідачка на виклик суду не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи та заявляла про це клопотання, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - заочний розгляд.

Суддя
Є.І. Сидоров
Провадження2/258/1462/14
№ 2/258/1462/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17" березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Сидоров Є.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зобов'язання участі у додаткових витратах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зобов'язання участі у додаткових витратах.

При відкритті провадження по справі встановлено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне направити судове доручення про допит у якості відповідача ОСОБА_2 до Волноваського районного суду Донецької області.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поручити Волноваському районному суду
Донецької області вручити копію позовної заяви, додані до неї документи та допитати у якості відповідача
ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 по наступним питанням:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги, якщо не визнає, то з яких підстав? (відібрати повні письмові пояснення за позовом)

2. Чи згоден, щоб справа слухалась у його відсутності за місцем проживання позивачки?

Провадження у справі на час виконання судового доручення зупинити.

Відповідь просимо направити без нагадувань на нашу адресу: 83095 м.
Донецьк, вул. Юності, 22, кабінет № 5, судді Сидорову Є.І.

Суддя
Є.І. Сидоров
Дата документу 30.07.2014
Справа № 320/7435/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Баранов В.І., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 438,54 грн., та судових витрат в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 438,54 грн., та судових витрат в розмірі 121,80 грн., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Провадження6/258/751/14 < Справа № >
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„04" липня 2014 року м.
Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У відділі державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0525/1241/12, виданого 05 березня 2012 року Кіровським районним судом м.
Донецька про стягнення щомісячно з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

31 липня 2012 року у відношенні боржника відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду.

В процесі виконання було встановлено, що згідно виконавчого листа боржник зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Виходом за вказаною адресою встановлено, що боржник тривалий час за вказаною адресою не мешкає. На даний час встановити фактичне місце знаходження боржника не має можливості.

Для встановлення місця реєстрації боржника направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області.
Відповідно до отриманої відповіді встановлено, що ОСОБА_1 з адреси:
АДРЕСА_1 знятий з реєстрації в
Красноармійський район с. Спередонівка - реєстрації не має.

Просить винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник відділу
ДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила.

Ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

У відповідності до ст.. 78 ЦПК України якщо місце перебування сторони невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи подання, вважає можливим задовольнити подання відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Керуючись ст.. 78 ЦПК України, ст.. 42
Закону України „Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити начальнику
Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в
Донецькій області та до відділу ДВС
Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя
Є.І.
Сидоров
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А
Справа № 2н/337/1572/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, особистий рахунок НОМЕР_3, мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 5998 гривень 04 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, особистий рахунок НОМЕР_3, мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження2-во/258/115/14
№258/6933/14-ц
№ 2-во/258/115/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 25 липня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кіровської районної у місті Донецьку ради про встановлення факту належності документу, встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

У теперішній час до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про усунення описок у рішенні
Кіровського районного суду м. Донецька від 22 травня 2014 року, оскільки у вищевказаному рішенні суду допущені описки у номері жилого домоволодіння: замість домоволодіння АДРЕСА_1 вказано домоволодіння АДРЕСА_1

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення заяви
ОСОБА_1 немає, оскільки, як вбачається з позовної заяви, номером спірного домоволодіння є АДРЕСА_1 у місті
Донецьку, ніяких заяв щодо зміну номеру спірного будинку в судовому засіданні позивач не робив.

Тому у суду немає підстав для задоволення доводів заяви ОСОБА_1 про усунення описок у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні доводів заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя
Є.І. Сидоров
Провадження2-п/258/7/14 < Справа № >
№ 2-п/258/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 03» липня 2014 року м.
Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського райсуду м. Донецька від 06 листопада 2013 року, ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, позовні вимоги позивача були задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки було винесено заочно. Ніхто та ніколи його не повідомляв про час та місце судового засідання. Тому просив скасувати заочне рішення від 06 листопада 2013 року та справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається розписка, надані до суду докази відповідачем, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Є.І. Сидоров
Дата документу 15.07.2014
Справа № 320/6771/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2013 року по 31 травня 2014 року в розмірі 757 грн. 53 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження2/258/2240/14 < Справа № >
№ 2/258/2240/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
«13» червня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної у місті Донецьку ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кіровської районної у місті Донецьку ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 20» червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Михайлівський районний суд
Справа № 321/835/14-ц
Провадження № 2/321/327/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И у складі: головуючого судді,- при секретарі, - Бородіної І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка,
Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
ВРАЦС Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: ВРАЦС
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про
Свій позов позивач обґрунтовує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.09.2010 року. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_5
Причиною її звернення до суду послугувало те, що у них з відповідачем різні погляди на життя та непорозуміння один одного, внаслідок чого виникали сварки. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. По вказаним причинам просить суд розірвати шлюб між нею та
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, якою просить суд розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи та постановленні заочного рішення відповідно до положень ст.224-225 ЦПК
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але надав заяву, якою просить розглянути справу у відсутність представника третьої
Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, вивчивши заяву представника третьої особи, матеріали цивільної справи: свідоцтво про шлюб, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Як видно з матеріалів цивільної справи, подальше спільне життя подружжя
ОСОБА_4 не є можливим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110 СК України, ч.8 ст. 235 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 57, 208-209, 213-215, 224- 225 ЦПК України, суд ,-
Розірвати шлюб, укладений 25 вересня 2010 року між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Михайлівського району, Запорізької області, актовий запис № 85.
Прізвище позивача залишити «ОСОБА_3».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ворожбянов А.М.
Провадження6/258/748/14 < Справа № >
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„04" липня 2014 року м.
Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У відділі державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 6/0525/945/12, виданого 18 грудня 2012 року Кіровським районним судом м. Донецька про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 3605,01 грн.

Згідно виконавчого документа боржник мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1.

21 травня 2013 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою мешкання боржника, вказаною у виконавчому документі та встановлено, що боржник за зазначеною адресою не мешкає та ніколи не мешкав.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в
Донецькій області боржник за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Діями державного виконавця не вдалося з'ясувати місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника.

Просить винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник відділу
ДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила.

Ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

У відповідності до ст.. 78 ЦПК України якщо місце перебування сторони невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи подання, вважає неможливим задовольнити подання відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, оскільки до подання про розшук ОСОБА_1 не додано будь-яких переконливих доказів про відсутність відомостей про місце проживання або перебування останнього, а також про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо його розшуку та відповідно неможливість у зв'язку з вжиттям таких заходів встановити місце проживання чи перебування боржника.

Керуючись ст.. 78 ЦПК України, ст.. 40
Закону України „Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання про оголошення у розшук ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя
Є.І.
Сидоров
Дата документу 14.07.2014
Справа № 320/5804/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2013 року по 30 квітня 2014 року в розмірі 1596 грн. 80 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження2-п/258/45/14 < Справа № >
№ 2п/258/45/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
„09" липня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, зазначивши, що 15 червня 2012 року винесено рішення
Кіровського районного суду м. Донецька, яким з неї на користь КС «Аккорд» стягнута заборгованість за кредитним договором № МАЯК 2/ДО-07/73 у сумі 6033 грн. 75 коп. та судові витрати у сумі 188 грн., а всього 6221 грн. 75 коп., чим були порушені її права, оскільки вона не знала про слухання справи, тому не могла з'явитися до суду, була позбавлена можливості надати свої пояснення, доводи та наявні у неї докази.

Тому просила скасувати заочне рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 15 червня 2012 року та призначити справу у загальному порядку.

У судові засідання, призначені на 29 травня 2014 року, 09 липня 2014 року заявниця
ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя:
Є.І.
Сидоров