Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3283/14
Головуючий у 1-й інстанції Пономаренко
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 03 червня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, в
якому просила усунути перешкоди в
користуванні власністю шляхом
виселення відповідачів, подальшому
позивач уточнила позовні вимоги та
просила усунути перешкоди в
користуванні власністю шляхом
виселення ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що є
власником житлового будинку АДРЕСА_1
Мелітопольського району. Разом з нею в
цьому будинку також проживають її
дочка ОСОБА_5, чоловік доньки ОСОБА_4 та
двоє їхніх неповнолітніх дітей.
Зазначала, що в неї з ОСОБА_4 склалися
конфлікті відносини, постійно
виникали сварки. В результаті
конфлікту вона вимушена була
переїхати жити до іншої доньки та
позбавлена можливості реалізувати
своє власності.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03 червня 2014 року позов
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03 червня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлює, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
процесуального та матеріального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України визначено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно зі ч.1 ст. 57 ЦК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Суд не бере
до розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Згідно ст. 116 ЖК України якщо наймач,
члени його сім'ї або інші особи, які
проживають разом з ним, систематично
руйнують чи псують жиле приміщення, або
використовують його не за
призначенням, або систематичним
порушенням правил соціалістичного
співжиття роблять неможливим для інших
проживання з ними в одній квартирі чи в
одному будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на
вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення.

Осіб, які підлягають виселенню без
надання іншого жилого приміщення за
неможливістю спільного проживання,
може бути зобов'язано судом замість
виселення провести обмін займаного
приміщення на інше жиле приміщення,
вказане заінтересованою в обміні
стороною.

Осіб, які самоправно зайняли жиле
приміщення, виселяють без надання їм
іншого жилого приміщення.

Встановлено, що позивач є власником
житлового будинку АДРЕСА_1
Мелітопольського району. Разом з нею в
цьому будинку також проживають її
дочка ОСОБА_5, чоловік доньки ОСОБА_4 та
двоє їхніх неповнолітніх дітей.

Доказів того, що відповідач
систематично руйнує чи псує жиле
приміщення, або використовує його не за
призначенням не надано.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з
того, що позивачка у відповідності до
ст.ст. 10, 60 ЦПК України як сторона, яка
приймала участь у справі не довела суду
ті обставини, на які вона посилалася як
на підставу своїх вимог, а саме не довів
вчинення відповідачем дій
передбачених ст. 116 ЖК України.

Відмовляючи у задоволенні позову про
виселення відповідача в порядку ст. 109
ЖК України суд виходив з того, що на час
розгляду справи відповідач виселився у
добровільному порядку.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права
, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
додержанням вимог закону і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03 червня 2014 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: