overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/8320/13-ц 05.08.2014
Провадження №22-ц/784/2395/14
У Х В А Л А

5 серпня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 липня 2014 року по цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

21 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа №484/2786/14-ц 05.08.2014
Провадження №22-ц/784/2391/14
У Х В А Л А

5 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 18 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2014 року позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 повернуто оскільки справа не підсудна цьому суду.

25 липня 2014 року банк подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу, постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подана в межах строку на апеляційне оскарження та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №489/3541/14-ц 05.08.2014
Провадження №22-ц/784/2366/14
У Х В А Л А

5 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу садівничого товариства «Путієць» на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 21 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Путієць» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та індексації,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 21 липня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до СТ
«Путієць» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та індексації.

31 липня 2014 року СТ «Путієць» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТ «Путієць».

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №501/1458/14-ц 05.08.2014
Провадження №22-ц/784/2393/14
У Х В А Л А

5 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія
«СТС-Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області, Управління Пенсійоно фонду
України в м. Іллічівську Одеської області, апеляційного суду Одеської області, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» про зняття арешту з коштів боржника, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 16 травня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ
«ФК «СТСпублічного акціонерного товариства «Фінансова компанія
«СТС-Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ДПІ у м. Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області, УПФУ в м.
Іллічівську Одеської області, апеляційного суду Одеської області,
ПАТ «КБ «Хрещатик» про зняття арешту з коштів боржника.

26 травня 2014 року ПАТ «ФК «СТС-Інвест»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ «ФК
«СТС-Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Копії апеляційних скарг надіслати сторонам та третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №487/2730/14-ц 28.07.2014
Провадження №22-ц/784/2333/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 30 хв.

14 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №490/2486/14-ц 25.07.2014
Провадження №22-ц/784/2303/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

11 липня 2014 року банк подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначив, що повний текст судового рішення отримано лише 3 липня 2014 року.

Оскільки твердження апелянта підтверджуються матеріалами справи
(а.с. 98), вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1330/14-ц
Провадження № 2/280/561/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2014 року на 09 год. 30хвл. в залі засідань Коростишівського райсуду за адресою: м. Коростишів, вул.
Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 11.09.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р.О.
Василенко
Справа №488/848/14-ц 24.07.2014
Провадження №22-ц/784/2298/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 24 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 годину

7 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа №486/668/14-ц 08.08.2014
Провадження №22-ц/784/2417/14
У Х В А Л А

8 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 7 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» про захист трудових прав та відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 липня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Агрон» про захист трудових прав та відшкодування моральної шкоди.

31 липня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначив, що приймав участь у судовому засіданні, але не був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Повний текст судового рішення отримав тільки 26 липня 2014 року.

Оскільки доводи апелянта про відсутність у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення матеріалам справи не спростовуються, а факт одержання повного тексту судового рішення підтверджується а.с. 66, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №473/2558/14-ц 05.08.2014
Провадження №22-ц/784/2387/14
У Х В А Л А

5 серпня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 30 хв.

21 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача та його представника. Відповідачку ОСОБА_3 повідомити через оголошення у пресі.

Головуючий:

Судді:
Справа №473/2558/14-ц 05.08.2014
Провадження №22-ц/784/2387/14
У Х В А Л А

5 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом.

1 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №487/2730/14-ц 28.07.2014
Провадження №22-ц/784/2333/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 24 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю годувальника,-

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 року задоволенно позов
ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю годувальника.

23 липня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Провадження №22-ц/784/2319/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 18 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 18 листопада 2013 року задоволено позов ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

22 липня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. У скарзі, зокрема, зазначила що у судовому засіданні під час проголошення рішення участі не приймала, а копію рішення отримала тільки 21 липня 2014 року.

Оскільки матеріали справи не містять даних які б спростовували твердження апелянта, апеляційна скарга вважається такою, що подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 18 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №
Номер провадження № 2н/522/1212/14
Ухвала

14 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника Комунального
Підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з
ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Комунального
Підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суворова О. В.

14.08.2014
Справа №489/7460/13-ц 31.07.2014
Провадження №22-ц/784/2367/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання дій неправомірними,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 15 липня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання дій неправомірними.

24 липня 2014 року банк подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці та третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Провадження №22-ц/784/2319/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 18 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 годину

7 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа №490/2486/14-ц 25.07.2014
Провадження №22-ц/784/2303/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 годину

7 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: