Справа № 369/4421/14-ц
Провадження № 2/369/2227/14
РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «КБ «Правекс
Банк», ОСОБА_2, Підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
про визнання права власності,
скасування арешту, та визнання
недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач звернулася з
цим позовом до суду, посилаючись на те,
що 25 липня 2008 року між ПАТ «КБ
«Правекс-Банк» та ОСОБА_2 було укладено
договір про відкриття кредитної лінії
№451-005/08Ф.

Для забезпечення виконання
зазначеного договору між ПАТ «КБ
«Правекс-Банк» та ОСОБА_2 було укладено
договір іпотеки №451-005/08Ф-2. В іпотеку
був переданий будинок з надвірними
будівлями і спорудами та земельна
ділянка, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Також, для забезпечення виконання
договору про відкриття кредитної лінії
між ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та ПП
«Елегант» був укладений договір
іпотеки №451-005/08Ф-1, за яким ПП «Елегант»
передало в іпотеку ПАТ «КБ
«Правекс-Банк» належне йому на праві
власності нерухоме майно: нежилі
приміщення загальною площею 384,6 кв.м.,
які розташовані за адресою: АДРЕСА_2
ринковою вартістю 6060000 грн.

08 лютого 2011 року державним виконавцем
ПВВР ВДВС Київського ОУЮ в рамках
виконавчого провадження було
проведено опис і накладено арешт на
житловий будинок з надвірними
будівлями і спорудами та земельну
ділянку що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Земельна ділянка площею 0,08 га. по
АДРЕСА_1 була набута ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
приватну власність в рамках допомоги
молодим сім'ям з цільовим призначенням
під забудову.

Земельну ділянку площею 0,0822 га. по
АДРЕСА_3 сім'я придбала у власність за
договором купівлі-продажу.

Житловий будинок було збудованими
сім'єю спільним коштом на земельній
ділянці по АДРЕСА_1 та введено в
експлуатацію рішенням
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради №492 від 27 грудня 2002 року.

Основним гарантом повернення ОСОБА_2
отриманого кредиту в АКБ
«Правекс-Банк» виступило ПП «Елегант»,
яке мало забезпечити виконання
зобов'язань ОСОБА_2 власними коштами з
прибутків від підприємницької
діяльності та нерухомістю.

ОСОБА_1 розцінювала передачу в іпотеку
АКБ «Правекс-Банк» належних їй з
чоловіком домоволодіння та земельної
ділянки як формальний акт для
укладення договору про відкриття
кредитної лінії. При цьому вона не
припускала, що одного разу їхнє
домоволодіння, в якому вони проживають
сім'єю буде описане і арештоване для
примусового продажу через
неповернення банку кредитних коштів,
витрачених на потреби ПП «Елегант».

Позивач не вступала у відносини позики
з АКБ «Правекс-Банк» або ж як майновий
поручитель, по зобов'язанням та не є
боржником за виконавчими документами.

Посилаючись на вищевикладені
обставини та норми закону позивач
просила суд визнати за нею право
власності на ? частину домоволодіння,
яке складається з житлового будинку
(літера А), загальною площею 203,3 кв.м.,
житловою площею 92,0 кв.м.; надвірних
будівель і споруд: сарая (літера Б) - 18,8
кв.м.; вбиральні (літера В) - 1,5 кв.м.;
навісу (літера Г) - 25,2 кв.м.; погреба з
шийкою (літера Д) - 11,3 кв.м.; огорожі (№1-6),
свердловини (№7), вигрібної ями (№8),
підпірної стіни (№9), замощення (№І),
замощення (№2), які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1 та звільнити його від
арешту.

Визнати за нею право власності на ?
частину земельної ділянки загальною
площею 0,1689 га., цільове
призначення - будівництво та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
кадастровий номер :01:030:0039 яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати заборону відчужувати
належні ОСОБА_3 ? частину домоволодіння
та ? частину земельної ділянки
загальною площею 0,1689 га., розташованих
в АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір іпотеки
№451-005/08Ф-2 від 25 липня 2008 року укладений
між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги у повному
обсязі, та просила їх задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Правекс-Банк»
проти позову заперечувала, посилаючись
на те, що є рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, яке набрало
законної сили, яким в аналогічних
вимогах позивача відмовлено. Вказаним
рішенням встановлено безпідставність
позовних вимог ОСОБА_1, просила у
задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_2 та представники підрозділу ПВР
ВДВС ГУЮ у Київській області в судове
засідання не з'явилися, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
приймали участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та наявні
у ній докази, знаходить, що позов
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи 25
липня 2008 року між ПАТ «КБ
«Правекс-Банк» та ОСОБА_2 було укладено
договір про відкриття кредитної лінії
№451-005/08Ф.

Для забезпечення виконання
зазначеного договору між ПАТ «КБ
«Правекс-Банк» та ОСОБА_2 було укладено
договір іпотеки №451-005/08Ф-2. В іпотеку
був переданий будинок з надвірними
будівлями і спорудами та земельна
ділянка, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Також, для забезпечення виконання
договору про відкриття кредитної лінії
між ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та ПП
«Елегант» був укладений договір
іпотеки №451-005/08Ф-1, за яким ПП «Елегант»
передало в заставу ПАТ «КБ
«Правекс-Банк» належне йому на праві
власності нерухоме майно: нежилі
приміщення загальною площею 384,6 кв.м.,
які розташовані за адресою: АДРЕСА_2
ринковою вартістю 6060000 грн.

08 лютого 2011 року державним виконавцем
ПВВР ВДВС Київського ОУЮ в рамках
виконавчого провадження було
проведено опис і накладено арешт на
житловий будинок з надвірними
будівлями і спорудами та земельну
ділянку що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
нотаріально посвідчив та зареєстрував
належним чином договір іпотеки,
перевіривши у ОСОБА_2 наявність права
власності на житловий будинок та
земельну ділянку, які були передані в
іпотеку.

Позивач надала згоду своєму чоловіку,
ОСОБА_2 на передачу в іпотеку належного
йому спірного нерухомого майна, яке є
їхньою сумісною власністю, та не
заперечувала проти підписання ним
договору іпотеки, що підтверджується
заявою позивача від 25 липня 2008 року,
зареєстрованої в реєстрі за № 4804.

Тобто, позивачу з 25.07.2008 року було
відомо про укладення ОСОБА_2 і банком
договору кредиту та іпотеки,
заперечень щодо них вона не мала.

Договір кредиту та договір іпотеки
підписані повноважними особами, вони
містять всі суттєві умови, передбачені
законом для договорів і які мають
істотне значення, а також, які були
узгоджені сторонами. Зазначені
договори відповідають вимогам ст. 203 ЦК
України.

Вказані обставини встановлені
рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
29.12.2011 року, яке набрало законної сили,
ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1
до Підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області, ОСОБА_2, третя особа
ПАТ КБ « Правекс-Банк» про визнання
права на майно та звільнення майна
з-під арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Положеннями ст. 215 ЦК України
передбачено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою,третьою, п'ятою та
шостою статті 203 ЦУК України.

За правилами ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Позивач всупереч положень ст. 60 ЦК
України не надала безспірних доказів,
щодо наявності підстав для визнання
правочину недійсним, а тому її вимоги в
цій частині позову не підлягають
задоволенню.

Оскільки вимоги ОСОБА_1 про
скасування заборони відчужувати
нерухоме майно є похідними від
первісних, суд приходить до висновку
про необхідність відмовити у їх
задоволенні.

Керуючись ст. ст. 54, 55, 60, 65 СК України,
ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 61, 88,
209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«КБ «Правекс Банк», ОСОБА_2, Підрозділу
примусового виконання рішень Відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
про визнання права власності,
скасування арешту, та визнання
недійсним договору іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів, починаючи з дня
наступного після його проголошення.

Суддя

А.Я. Волчко