Справа № 461/794/14
Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4477/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти
Т.І., Федоришина А.В.,

за участю
секретаря: Іванової О.О.,

з участю:
представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_3 на ухвалу Галицького
районного суду м.Львова від 21 травня 2014
року про зупинення провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні квартирою,-

в с т а н о в и л а :

23 січня 2014 року позивач звернулася до
Галицького районного суду Львівської
області з позовом до відповідачів про
усунення перешкод у користуванні
квартирою АДРЕСА_1, власником 68/100
часток якої є позивач.

Ухвалою від 24 січня 2014 року відкрито
провадження у справі.

У справі проводилися судові засідання:

13.02.2014 року, яке відкладено із-за неявки
відповідача;

04.03.2014 року, яке відкладено за
клопотанням представника відповідача;

06.05.2014 року, яке відкладено із-за неявки
відповідача;

21.05.2014 року, у якому, за клопотанням
відповідача, було постановлено ухвалу
про зупинення провадження у справі.

Не погодившись із ухвалою суду від
21.05.2014 року про зупинення провадження у
справі, позивачем ОСОБА_3 подано
апеляційну скаргу, у якій вона просить
скасувати оскаржувану ухвалу і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що оскаржувану
ухвалу прийнято з порушенням норм
процесуального права, а саме:

в не дотримання вимог п.33 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
12.06.2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» в оскаржуваній
ухвалі не наведені мотиви, з яких суд
першої інстанції дійшов висновку про
неможливість розгляду цієї справи до
ухвалення рішення в іншій справі і
зазначивши в ухвалі, що розгляд заяви
ОСОБА_6 про перегляд рішення
апеляційного суду Львівської області
від 30 жовтня 2006 року у зв»язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання
права спільної часткової власності на
квартиру унеможливлює розгляд справи
по усунення перешкод, не зазначив у
зв»язку з чим. Апелянт вважає, що
клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі, яке безмотивно
було задоволено судом першої
інстанції, спрямоване на затягування
розгляду даної справи з метою
якнайдовше унеможливити ОСОБА_3 доступ
до належної їй квартири, у зв»язку з
чиненням їй ОСОБА_4 перешкод у
користуванні квартирою вже понад 5
років. Крім цього апелянт вважає, що
вирішення справи за заявою ОСОБА_4 про
перегляд рішення апеляційного суду
Львівської області від 30 жовтня 2006
року у зв»язку з нововиявленими
обставинами жодним чином не впливає на
вирішення справи про усунення перешкод
у користуванні квартирою, оскільки для
вирішення цієї справи необхідно
встановити чи дійсно ОСОБА_3 є
власником спірної квартири (право
власності підтверджується витягом
про реєстрацію ) та чи їй дійсно
здійснюються перешкоди зі сторони
відповідачів у користуванні нею.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
мотивів.

Постановляючи ухвалу від 21 травня 2013
року про зупинення провадження у
справі, суд першої інстанції послався
на те, що дану справу неможливо
розглянути до розгляду заяви ОСОБА_4
про перегляд рішення апеляційного суду
Львівської області від 30 жовтня 2006 року
у зв»язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про визнання права спільної
часткової власності на квартиру.

Колегія суддів не може погодитися з
висновками суду першої інстанції про
необхідність зупинення провадження у
даній справі до розгляду заяви ОСОБА_4
про перегляд рішення апеляційного суду
Львівської області від 30 жовтня 2006 року
№ 1304/2873/06 у зв»язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про визнання права спільної
часткової власності на квартиру і
вважає, що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд зобов»язаний зупинити
провадження у справі у разі:
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Однак, колегія суддів вважає, що у цій
справі відсутні підстави для її
зупинення, виходячи з наступних
критеріїв.

У оскаржуваній ухвалі дійсно не
наведені будь-які мотиви, в
підтвердження того, що в іншій справі,
а саме у справі про перегляд рішення
апеляційного суду Львівської області
від 30 жовтня 2006 року у зв»язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути вирішені питання, що стосуються
підстав, заявлених у справі вимог, чи
умов, від яких залежить можливість
розгляду справи, яка перебуває у
провадженні суду першої інстанції,
тобто не наведено обставин, які б
свідчили про неможливість розгляду
судом першої інстанції до розгляду
іншої справи.

Як було зазначено в описовій частині
ухвали, провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 було відкрито 24 січня 2014 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України
справа повинна бути розглянута до 24
березня 2014 року.

У відповідності до положень,
встановлених ч.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод від 04.11.1950 року позивач має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи вимоги процесуального
закону, відповідно до яких судове
рішення не може ґрунтуватися на
припущеннях, колегія суддів розглядає
як обґрунтовані доводи апеляційної
скарги про незаконність оскаржуваної
ухвали.

Таким чином, колегія суддів вважає,що
оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням норм міжнародного права,
вимог процесуального закону,
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, тому підлягає скасуванню, а
справа- направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1
ст.314, ч.ч.1,3 ст.315, ст.ст.317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду
м. Львова від 21 травня 2014 року про
зупинення провадження у справі -
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Тропак О.В.

Судді
Приколота Т.І.

Федоришин А.В.