overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1239/14-ц
Провадження № 6/617/18/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

судді Уханьової І.С., при секретарі -Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" , відповідач ОСОБА_1, 3-я особа: ВДВС
Вовчанського РУЮ Харківської області , про заміну сторони у виконавчому провадженні ,

В С Т
А Н О В И В :

На виконанні у відділі Державної виконавчої служби Вовчанського РУЮ
Харківської області перебуває виконавче провадження № 31349272 по виконанню виконавчих листів по справі
№ 2008/2-673/11р. Вовчанського районного суду Харківської області про стягнення суми боргу з гр. ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 7330/02/07-N від 08 травня 2007 року на користь ПАТ
„Кредитпромбанк" в розмірі 192085,73 грн..
Але 26.06.2013 року відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами в тому числі за зобов'язаннями між ПАТ
„Кредитпромбанк" та ПАТ „Дельта -Банк", право вимоги по споживчому кредиту № 7330/02/07-N від 08.05.2007 року , укладених між гр..ОСОБА_1 та ПАТ
„Кредитпромбанк"перейшло до ПАТ
„Дельта Банк".

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено , що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Вовчанського РУЮ
Харківської області перебуває виконавче провадження № 31349272 по виконанню виконавчих листів по справі
№ 2008/2-673/11р. Вовчанського районного суду Харківської області про стягнення суми боргу з гр. ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 7330/02/07-N від 08 травня 2007 року на користь ПАТ
„Кредитпромбанк" в розмірі 192085,73 грн..
Але 26.06.2013 року відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами в тому числі за зобов'язаннями між ПАТ
„Кредитпромбанк" та ПАТ „Дельта -Банк", право вимоги по споживчому кредиту № 7330/02/07-N від 08.05.2007 року , укладених між гр..ОСОБА_1 та ПАТ
„Кредитпромбанк"перейшло до ПАТ
„Дельта Банк"..

Керуючись ст.ст. 373, 378 ЦПК
України , ст.11 Закону України "Про виконавче провадження " ,

У Х
В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону по виконавчому провадженню з виконання виконавчих листів Вовчанського районного суду
Харківської області : № 2-673/11 від 23.01.2012 року

яки знаходиться на виконанні у відділі
Державної виконавчої служби
Вовчанського РУЮ Харківської області , визнавши стягувачем Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" ( 61072 м. Харків, пр. Леніна, буд. 43-Б, МФО 380236, , рр 373980009), замість ПАТ
„Кредитпромбанк" .

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали , апеляційної скарги .

СУДДЯ -
Справа № 591/5822/14-ц
Провадження № 2-н/591/1336/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1542/14-ц провадження № 2-н/632/388/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву
Первомайського КП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню в розмірі 8169 грн. 66 коп. станом на 01.04.2014 року.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржник не робив, в результаті чого виникла станом на 01.04.2014 року заборгованість у розмірі 8169
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 95-97, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68
ЖК України,

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.МТС Шученського району
Кокчетавської області, жительки за реєстрацією м. Первомайський
Харківської області, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, на користь Первомайського КП
«Тепломережі», юридична адреса: м.
Первомайський Харківської області, 1-2 м-н., д/с №9, на р/р. № 2480 в
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код ЗКПО 31679569, заборгованість по оплаті послуг за опалення у сумі 8169 грн. 66 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.МТС Шученського району
Кокчетавської області, жительки за реєстрацією м. Первомайський
Харківської області, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», р/р 2480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569 судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп;

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя_________________________ Библів С.В.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).

Суддя: С. В. Библів
Справа №
Номер провадження 6/522/307/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.

розглянувши заяву кредитної спілки
«Респект» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу на виконання по цивільній справі № 2н-332/09 за заявою кредитної спілки «Респект» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Респект» звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу на виконання, в якій послалося на те, що судовий наказ був пред'явлений до першого Малиновського ВДВС для виконання, але був повернутий у зв'язку з ухилянням боржника від покладених на нього зобов'язань.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК
України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засідання з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши наведені доводи, приходить до висновку, що вказана заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа на виконання підлягає залишенню без задоволення.

Приморським районним судом м.
Одеси 30 січня 2009 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості , а також судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи представник КС «Респект» 05.03.2014 року вже звертався до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу на виконання по цивільній справі № 2н-332/09 за заявою кредитної спілки «Респект» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором споживчого кредиту.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2014 року дане питання розглянуто, а саме в задоволенні клопотання КС «Респект» відмовлено, оскільки на думку суду строк стягувачем не прпущено.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Респект» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу на виконання по цивільній справі № 2н-332/09 за заявою кредитної спілки «Респект» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором споживчого кредиту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Суворова

07.08.2014
н/п 2-н/640/1799/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2-

Встановив:

17 липня 2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу від
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області, боржник
ОСОБА_2 - значаться зареєстрованою в
Київському районі м. Харкова за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає за можливе відкрити наказне провадження відносно ОСОБА_2.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області від 30.07.2014 року боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за вказаною адресою на території Київського району м. Харкова.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу; до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст.121 ЦПК
України. На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК - заява повертається заявникові у випадку не підсудності справи даному суду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявникові заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 оскільки заява відносно неї не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.100, 102, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічними позовними вимогами третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по вищевказаній цивільній справі № 2-805/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у зв'язку з втратою оригіналів.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на викладені обставини, суд вважає, що зазначена заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 222, 293, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, по цивільній справі № 2-805/10 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічними позовними вимогами третьої особи
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Цивільну справу вважаю за можливе призначити у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 114, 122 ч.4 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити відкрите судове засідання на 09-50 годину 28 липня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 629/3454/14-ц
Номер провадження 2/629/1075/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13 вересня 2011 року.

Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із нею і знаходиться на її утриманні, аліменти з відповідача на його утримання вона буде стягувати у судовому порядку.

Позивач зазначає, що між нею і відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини та ведення сумісного господарства, поновляти які вони не бажають. Протягом останнього року сумісного проживання між нею і відповідачем постійно виникали сварки, відповідач зловживає спиртними напоями та порушує шлюбну вірність, було відсутнє взаєморозуміння, вони зрозуміли, що кожний з них має свій особистий погляд на життя, ні вона, ні відповідач не зробили ніяких зусиль для збереження їх сім'ї, і як наслідок між ними виникли такі відносини при існуванні яких подальше сумісне проживання стало неможливим. Вона впевнена, що їх сім'я розпалася остаточно. При таких обставинах, вона вважає необхідним їх шлюб розірвати.

Позивач вказує, що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя із відповідачем, як подружжя, та збереження сім`ї суперечитиме їх інтересам.

Спору про розділ майна, що є їх сумісною власністю, у них не виникає.

У зв'язку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1. Справу розглянути за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення за її позовною заявою, з наслідками ознайомлена, при необхідності просить продовжити розгляд справи на 15 днів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2014 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Помазан
Справа №560/1430/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради
Дубовицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Бережницької сільської ради Дубовицького району
Рівненської області та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом, а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1 - А-1 згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 31.07.2014 року
(інвентаризаційна справа №3599), який складається з: сіней -1, кухні - 2, житлової - 3, комори - 4, має житлову площу 15,6 кв. м., допоміжну площу 29,2 кв. м. та загальну площу 44,8 кв. м., з належними до будинку надвірними будівлями та спорудами: прибудовою - а, ганком - 1, сараєм - Б, сараєм - б, вбиральнею - В, огорожею - №1, огорожею №2, огорожею - №3, що належав ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради Дубовицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 10:00 год. 09 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
К.М. Отупор
Справа № 572/3856/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Клюйко В. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Карпилівська сільска рада
Сарненського району, Сарненський районний відділ земельних ресурсів
Сарнської районної державної адміністрації, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в суд з проханням встановити факт належності їй
Державних актів на право власності на земельні ділянки серії РВ № 021666, серії
РВ № 036517, серії РВ № 039210; заповіту від 14 лютого 2001 року, в яких вона помилково вказана як "ОСОБА_1". Встановлення факту необхідне для реалізації прав власника земельних ділянок та оформлення спадщини.

З досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що державні акти на право власності на земельні ділянки та заповіт від 14 лютого 2001 року належать ОСОБА_1, а розбіжності у написанні її імені у вказаних правовстановлюючих документах пояснюються допущенням помилок у записах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1:

Державного акту серії РВ № 021666 на право власності на земельну ділянку площею 1,06 га на території Карпилівської сільської ради;

Державного акту серії РВ № 036517 на право власності на земельну ділянку площею 0,53 га на території Карпилівської сільської ради;

Державного акту серії РВ за № 039210 на право власності на земельну ділянку площею 0,13 га на території
Карпилівської сільської ради;

заповіту від 14 лютого 2001 року, який нотаріально посвідчений Карпилівською сільською радою Сарненського району та зареєстрований у книзі запису нотаріальних дій під №11.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.