overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

На адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду та розглянути дане клопотання за його відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2439/14-ц
Провадження № 2-н/270/540/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Суханова А.В., розглянувши заяву приватного підприємства
«МакРинок-Сервіс», яке розташовано за буд.29 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання та ремонт будинків та прибудинкових територій з
ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 4707,82 грн.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного підприємства
«МакРинок-Сервіс», яке розташовано за
ПУМБ м. Макіївки, МФО 334851, код ЕДРПО 25602094), заборгованість по оплаті витрат на утримання та ремонт будинків прибудинкових територій за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 4707,82 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений заявником при зверненні до суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано
«____»__________20_____року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 20____ року.
Суддя:
Справа № 203/3748/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/316/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області від 25.06.2014 р.

Також встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 зареєстрованими або знятими з реєстраційного обліку не значаться, що підтверджується довідкою наданою адресно-довідковим сектором ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області від 25.06.2014 р.

Таким чином, беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити у прийнятті заяви.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1128/14-ц

25 липня 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді
Шишка О.А.

з участю секретаря Сіщук
Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Богородчани подання державного виконавця Здерко М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу
ДВС Богородчанського районного управління юстиції Здерко М.М. звернулася в суд з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України стосовно ОСОБА_1.

Подання мотивоване тим, що в провадженні відділу ДВС
Богородчанського районного управління юстиції знаходиться виконавчий документ - постанова Львівської митниці Міндоходів № 0218/20908/14 від 21.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 17000 грн. 13.05.2014 року відкрито виконавче провадження і запропоновано боржнику в добровільному порядку оплатити штраф.
Однак, боржник ухиляється від виконання виконавчого документу, на виклики у відділ ДВС не з'являється, у зв'язку з чим до нього застосовувався примусовий привід. Згідно повідомлення родичів боржник перебуває за межами України.

Державний виконавець Здерко М.М. у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у відсутності представника відділу ДВС
Богородчанського районного управління юстиції, подання підтримала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Постановою Львівської митниці
Міндоходів у справі про порушення митних правил №0218/20908/14 від 21.02.2014 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.1-9 ч.1 цієї статті. П.5 ч.1 ст.6 Закону встановлено, що обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон можуть бути встановлені крім іншого також у разі ухилення від виконання зобов'язань, покладених на особу судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання цих зобов'язань.
Оскільки ОСОБА_1 добровільно постанову про накладення адміністративного стягнення не виконує, згідно повідомлення родичів перебуває за межами України суд вважає, що існує можливість ухилитись від виконання постанова Львівської митниці
Міндоходів № 0218/20908/14 від 21.02.2014 року, а тому подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, паспорт України для закордонних поїздок НОМЕР_1, виданий 11.03.2005 року Богородчанським РВ УМВС у
Івано-Франківській області, без вилучення паспортного документа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О.А.Шишко
Справа № 357/5274/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Слюсаренко С.
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості -

В С Т А
Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 428/1847/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго»
Анпілогова Д.В. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 7 987 гривень 64 у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. 13405551, заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 7 987 (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) гривень 64 копійки, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, а всього - 8 109 (вісім тисяч сто дев'ять)
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ
Справа № 203/3891/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/342/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 26.06.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Провадження №2/193/422/14
У х в а л а

25 липня 2014 року сел.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання заповіту недійсним", третя особа: Миколаївська сільська рада Софіївського району
Дніпропетровської області , -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до Софіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем до участі в справі в якості відповідача залучено ОСОБА_2, однак дана необхідність не обґрунтована належним чином, не вказано які протиправні дії він вчинив у відношенні позивача та які позовні вимоги пред'являє до нього;

- предметом спору в даній справі є заповіт, однак його копія відсутня в матеріалах;

- позивачем вказано, що вона зверталася до нотаріальної контори із заяви про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, однак в матеріалах справи відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії;

Відповідно до вимог статті 1257 ЦК
України заповіт може бути визнаним або нікчемним або недійсним, однак з мотивувальної частини позовної заяви вбачається, що позивач вважає заповіт нікчемним, разом з тим, зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати його недійсним.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
"Про визнання заповіту недійсним", третя особа: Миколаївська сільська рада Софіївського району
Дніпропетровської області - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позов буде рахуватися не поданим і повернутий позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області
А.Г. Патинка
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30 липня 2014 року на 09.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 153/1311/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 14 серпня 2014 року о 10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Справа № 188/1579/13-ц
Провадження № 2/188/670/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Під час проведення попереднього судового засідання 11.12.2013 року суд провів наступні підготовчі дії:

1) уточнив вимоги заявника;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення заяви;

4) з'ясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні заявником для обґрунтування своїх доводів;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) призначив судово-психіатричну експертизу..

Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2013 року призначено судово - психіатричну експертизу
ОСОБА_2, цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На виконання ухвали
Петропавлівського районного суду від 11 грудня 2013 року відділом судово - психіатричних експертиз комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» направлено Акт
№ 216 від 17.12.2013 року стосовно проведення освідування ОСОБА_2.
Зазначений Акт отриманий судом 11.01.2014 року.

Згідно з статтею 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що по справі проведена судово - психіатрична експертиза, провадження по справі необхідно відновити.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне відновити провадження по справі, закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет
Петрівської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 03 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та народних засідателів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 428/1847/14-ц
Провадження № 2-н/428/736/2014
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго»
Анпілогова Д.В. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго»
Анпілогов Д.В. звернувся до
Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора КП
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго»
Анпілогова Д.В. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.С. ПОСОХОВ