АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Бреславського О.Г., Чупікової
В.В.,

секретар Тодоряк Г.Д.

з участю позивачки ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2, відповідачки
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання відповідачки
ОСОБА_3 про призначення повторної
судової будівельно-технічної
експертизи,

встановила:

У провадженні апеляційного суду
Чернівецької області знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
припинення права спільної часткової
власності та поділ майна за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 13 лютого 2014 року.

Відповідачкою ОСОБА_3 заявлено
клопотання про призначення повторної
судової будівельно-технічної
експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, колегія суддів вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Предметом спору у даній справі є поділ
нерухомого майна - будівлі
торгівельно-складського комплексу по
продажу будівельних матеріалів
загальною площею 1396 кв. м.,
розташованого в м. Чернівці по АДРЕСА_1;
будівлі медичного пункту, що
знаходиться по АДРЕСА_2, загальною
площею 231,3 кв. м.; прилеглої земельної
ділянки кадастровий номер :08:004:0017,
площею 0,2108 га., розташованої в м.
Чернівці, по АДРЕСА_1 і прилеглої
земельної ділянки кадастровий номер
:08:004:0018 площею 0,0444 га.,
розташованої в м. Чернівці, по АДРЕСА_2.

У справі є висновок судової
будівельно-технічної експертизи №
386/387/388 від 27 травня 2013 року, який судом
першої інстанції був визнаний
неповним, та висновок судової
інженерно-технічної експертизи №
3132/3133/3134 від 27 грудня 2013 року(т. 1, а.с.
131-164, 231-249), згідно яких експертом
визначено варіанти поділу спірного
нерухомого майна.

Водночас висновки, викладені в
експертизі від 27 грудня 2013 року,
викликають сумнів у їх правильності.

Так, згідно таблиці № 4 висновку у
приміщенні V площею 16, 2 кв. м є сходи,
якими буде користуватися перший
співвласник.

Проте згідно матеріалів інвентарної
справи сходи в цій частині будівлі
відсутні.

Експертом не з'ясовано чи є технічна
можливість виконати роботи по
влаштуванню сходів першому
співвласнику із приміщень, які йому
пропонуються за умови, що підвальні
приміщення знаходяться під
приміщенням другого співвласника.

За запропонованими варіантами
розподілу будівлі (цокольного
приміщення) її частина, що
запропонована одній із сторін
знаходитиметься на земельній ділянці,
що пропонується до виділення іншій
стороні(таблиці 1, 2, 3, 6, 7).

Експертом не з'ясовано питання щодо
додержання п. 3.25 ДБН 360-92 «Планування і
забудова міських і сільських поселень»
в частині необхідності наявності
відступу в 1 м для обслуговування
будівель.

У варіанті розподілу будівлі по
АДРЕСА_1 площа якого за документами
становить 1396 кв. м., експертом
зазначено, що згадана площа становить
1394 гривні 90 коп. (стор. 16 висновку), без
пояснення причин розбіжностей.

Експертом не дано варіантів поділу
будівлі по АДРЕСА_1 на дві одинакові
рівні частини та не дано обґрунтування
чому неможливі (якщо це так) такі
варіанти.

Експертом також не обґрунтовано
можливості чи неможливості
влаштування для обох співвласників
однакових за розміром головних входів
до будівлі по АДРЕСА_1.

У висновку експертизи не зазначено чи є
технічна можливість влаштування
сходів до антресолей у будівлі по
АДРЕСА_1 (таблиця № 3).

При наведенні варіантів розподілу
земельної ділянки по АДРЕСА_1 експертом
не з'ясовано можливості надання
варіантів поділу, згідно яких
співвласники будівлі будуть мати
доступ до своїх частин будівлі без
необхідності використовувати чужу
земельну ділянку.

Зі змісту проведених експертиз також
вбачається, що експертом не дано
висновку про те, чи можливий поділ
будівель без проведення переобладнань,
перепланувань, реконструкції, а якщо
для проведення виділу необхідно
провести певні будівельні та інші
роботи, то які роботи і де слід провести
для цього та їх вартість.

Таким чином наявний у справі висновок
експертизи викликає сумніви в його
правильності, а тому є підстави для
задоволення клопотання відповідачки
про призначення повторної судової
будівельно-технічної експертизи.

Оскільки проведення експертизи
неможливе в умовах судового засідання
провадження у справі слід зупинити на
час її проведення.

Керуючись ст. ст. 143, 150 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Клопотання відповідачки ОСОБА_3
задовольнити.

Призначити у даній справі повторну
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам СП
«Західноукраїнський
експертно-консультативний центр» (58023,
м. Чернівці, м. Чернівці, вул. Головна,
119).

На вирішення експертизи поставити такі
питання:

1. Якими є дійсна (ринкова) вартість:

будівлі торгівельно-складського
комплексу по продажу будівельних
матеріалів загальною площею 1396 кв. м.,
розташованого в м. Чернівці по АДРЕСА_1;

будівлі медичного пункту, що
знаходиться по АДРЕСА_2, загальною
площею 231,3 кв. м.;

прилеглої земельної ділянки
кадастровий номер :08:004:0017, площею
0,2108 га., розташованої в м. Чернівці, по
АДРЕСА_1 і прилеглої земельної ділянки
кадастровий номер :08:004:0018 площею
0,0444 га., розташованої в м. Чернівці, по
АДРЕСА_2 зі всіма господарськими
будівлями і спорудами;

2.Чи можливий поділ в натурі на рівні
частки, по 1/2 кожній із сторін будівлі
торгівельно-складського комплексу по
продажу будівельних матеріалів
загальною площею 1396 кв. м.,
розташованого в м. Чернівці по АДРЕСА_1;
будівлі медичного пункту, що
знаходиться по АДРЕСА_2, загальною
площею 231,3 кв. м.; прилеглої земельної
ділянки кадастровий номер :08:004:0017,
площею 0,2108 га., розташованої в м.
Чернівці, по АДРЕСА_1; прилеглої
земельної ділянки кадастровий номер
:08:004:0018, площею 0,0444 га.,
розташованої в м. Чернівці, по АДРЕСА_2
та господарських будівель і споруд із
влаштуванням відокремлених входів
(заїздів) та надання кожній стороні
окремих ізольованих приміщень і частин
земельних ділянок;

3.Якщо вказаний поділ можливий, то які
варіанти такого поділу;

4. Якщо поділ можливий із незначним
відступленням від рівності часток, то
навести варіанти такого поділу із
зазначенням різниці у відсотках й
вартості часток, що виділяються;

5.Чи існує технічна можливість для
виділення в натурі, як окремої одиниці
права власності із влаштуванням
окремих входів і заїздів, 1/2 частки
будівлі торгівельно-складського
комплексу по продажу будівельних
матеріалів загальною площею 1396 кв. м.,
розташованого в м. Чернівці по АДРЕСА_1;
будівлі медичного пункту, що
знаходиться по АДРЕСА_2, загальною
площею 231,3 кв. м., прилеглої земельної
ділянки кадастровий номер :08:004:0017,
площею 0,2108 га., розташованої в м.
Чернівці, по АДРЕСА_1; прилеглої
земельної ділянки кадастровий номер
:08:004:0018 площею 0,0444 га.,
розташованої в м. Чернівці, по АДРЕСА_2;

6.Чи можливий такий поділ без
проведення переобладнань,
перепланувань, реконструкції тощо;

7.Якщо для проведення виділу необхідно
провести певні будівельні та інші
роботи, які необхідні для роз'єднання
інженерних мереж та введення їх в
експлуатацію кожним із співвласників,
зазначити їх перелік та кошторисну
вартість.

У розпорядження експертів надати
матеріали справи.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України.

Для проведення експертизи встановити
строк - один місяць з моменту отримання
експертами матеріалів, необхідних для
її проведення.

Оплату вартості робіт по проведенню
експертизи покласти на відповідачку
ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: