overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/856/14-ц
Провадження № 2/669/251/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дошкільного закладу комбінованого типу «Сонечко» Білогірської селищної ради Білогірського району
Хмельницької області, директора дошкільного закладу комбінованого типу «Сонечко» Білогірської селищної ради Білогірського району
Хмельницької області Рачок Тетяни
Олександрівни про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до дошкільного закладу комбінованого типу «Сонечко» Білогірської селищної ради Білогірського району
Хмельницької області, директора дошкільного закладу комбінованого типу «Сонечко» Білогірської селищної ради Білогірського району
Хмельницької області Рачок Тетяни
Олександрівни про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дошкільного закладу комбінованого типу «Сонечко»
Білогірської селищної ради
Білогірського району Хмельницької області, директора дошкільного закладу комбінованого типу «Сонечко»
Білогірської селищної ради
Білогірського району Хмельницької області Рачок Тетяни Олександрівни про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 01 серпня 2014 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дошкільному закладу комбінованого типу «Сонечко» Білогірської селищної ради Білогірського району
Хмельницької області надати суду до початку розгляду справи накази про прийняття ОСОБА_3 на роботу та звільнення його з роботи, Книги обліку руху трудових книжок та вкладишів до них - для огляду в судовому засіданні, та відомості про середньомісячний заробіток ОСОБА_1 на посаді вихователя у 2014 році.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Справа № 266/2905/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/496/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1, що користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" - заборгованість в розмірі - 173,40 гривень
Донецького обласного управління, МФО - судовий збір в розмірі 121,80 гривень (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Приморського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав сили
________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий
________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
718/1744/14-ц СУДОВИЙ по справі № 718/1744/14-ц
Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в особі
Кіцманського району електричних мереж, м. Кіцмань, вул. Незалежності, 98, в ЧВ Державний Ощадний банк України, м.
Чернівці, код 00130760, МФО 356334 філія
Чернівецького обласного Управління
ВАТ «Державний Ощадний банк України», про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1, 1966р.н., мешканця
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 986,68 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно вимог ст.ст. 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов`язаний своєчасно здійснювати розрахунку за спожиту
На підставі ст.ст. 526, 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в особі
Кіцманського району електричних мереж, м. Кіцмань, вул. Незалежності, 98, в ЧВ Державний Ощадний банк України, м.
Чернівці, код 00130760, МФО 356334 філія
Чернівецького обласного Управління
ВАТ «Державний Ощадний банк України», 986,68 гривень заборгованості за
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 гривень судового збору.
Копію судового наказу направити
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя :
Справа № 244/2051/14-ц
Номер провадження 2/244/634/2014
У Х В А Л А

іменем України

"24" липня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді - Корекян Н.Р.

при секретарі - Рябченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку,моральної шкоди .
Посилається на те що вона з 25.08.2013 року по 14.10.2013 року працювала за трудовим договором у відповідача в якості повара. Відповідач не здійснив з нею розрахунок по заробітній платі,не сплатив компенсацію за невикористану відпустку.

У судове засідання, призначене на 11.07.2014 року на 9 год. та 24.07.2014 року на 13год. позивач, яка належним чином повідомлена, не з'явилася, про причину неявки не повідомила.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку,моральної шкоди без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів .

Суддя:

Н.Р.Корекян
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1190/14-ц

24 липня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський
РЕМ звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 247/3310/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 липня 2014 року Суддя Торезького міського суду Донецької області
Стріжакова Т.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, втрат від інфляції, трьох процентів річних,-
Керуючись ст.ст.264,526,614 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-105 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго», на
Публічного акціонерного товариства
«ПУМБ» в м.Донецьк, ОКПО 26221744, МФО 335537 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2012 року по 01.07.2014 року у сумі 5673грн. 86коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», на управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 38311240 втрати від інфляційних процесів у сумі 1454 грн. 50коп., три проценти річних у сумі 785грн. 06коп., всього 2239грн.56коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», на управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 38311240 судовий збір у сумі 121грн.80коп.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику - ОСОБА_1.
Роз'яснити ОСОБА_1 її право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №668/9400/14-ц
Пров. №2/668/2239/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 11.09.2014 року на 09-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.09.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 247/3315/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 липня 2014 року Суддя Торезького міського суду Донецької області
Стріжакова Т.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, втрат від інфляції, трьох процентів річних,-
Керуючись ст.ст.264,526,614 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-105 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП № НОМЕР_1, зареєстрованої за
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», на
Публічного акціонерного товариства
«ПУМБ» в м.Донецьк, ОКПО 26221744, МФО 335537, заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2012 року по 01.07.2014 року у сумі 2654грн. 58коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», на управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 38311240 втрати від інфляційних процесів у сумі 1078грн.77коп., три проценти річних у сумі 642грн.61коп., всього 1721грн.38коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», на управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 38311240 судовий збір у сумі 121грн.80коп.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику - ОСОБА_1.
Роз'яснити ОСОБА_1 її право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №647/1895/14-ц
Провадження № 2/647/508/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Святцевої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, але працює, та має постійний заробіток у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Від інших шлюбів відповідач дітей не має , аліменти не сплачує.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував сплачувати аліменти на утримання дитини.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Матеріалами справи встановлено, що сторонни перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.6), та є батьками малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 28 листопада 2013 року( а.с.5).

Судом встановлено, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, згідно довідки №383 виданої
Бериславською міською радою від 02.07.2014 року.

При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Керуючись ст. 180 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03.07.2014 року і до досягнення повноліття дитини - до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
М.О. Кириленко
Справа № 673/908/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Деражнянської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства України в
Деражнянському районі, Хмельницької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", третьої особи реєстраційної служби Деражнянського районного управління юстиції про визнання права власності, визнання недійсним розпорядження та державних актів, зобов"язання до вчинення певних дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
Деражнянського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Деражнянської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства України в
Деражнянському районі, Хмельницької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", третьої особи реєстраційної служби
Деражнянського районного управління юстиції про визнання права власності, визнання недійсним розпорядження та державних актів, зобов"язання до вчинення певних дій.

Ухвалою судді Деражнянського районного суду Коваля Ф.І. від 26 червня 2014 року вказану позовну заяву передано на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду, посилаючись на те, що головуючим по справі заявлено самовідвід, а інші судді вказаного суду знаходяться у відпістці.

Відповідно до вимог ст. 116 ч. 1 п. 3
ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 116 ч. 2 ЦПК
України у випадках, встановлених п. 3 ч. 1 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Територіально наближеним до
Деражнянського районного суду є
Летичівський районний суд.

Оцінюючи встановлене, вважаю за необхідне передати дану справу на розгляд Летичівському районному суду
Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 116, 209, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Деражнянської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства України в
Деражнянському районі, Хмельницької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", третьої особи реєстраційної служби Деражнянського районного управління юстиції про визнання права власності, визнання недійсним розпорядження та державних актів, зобов"язання до вчинення певних дій передати на розгляд Летичівському районному суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа
№6/243/409/2014
УХВАЛА

25 липня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д.А.

При секретарі - Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська подання заступника начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся заступник начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції, з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Словміськводоканал» основного боргу у сумі 715,81 гривень та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до переконання, що дана заява про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 3 грудня 2009 року з ОСОБА_1 на користь КП
«Словміськводоканал» стягнута заборгованість у сумі 715,81 гривень та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень, а також на користь держави судовий збір у сумі 51 гривень.

На підставі зазначеного рішення суду були виписані виконавчі листи.

22 квітня 2011 року державним виконавцем
Державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції для утримання коштів з заробітної плати ОСОБА_1 було надіслано виконавчого документа щодо стягнення заборгованості у сумі 715,81 гривень та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень до бухгалтерії Мирненської сільської ради Слов'янського району Донецької області, де працює боржник. Однак, згідно письмового повідомлення
Мирненської сільської ради надісланого 25 березня 2014 року будь-які виконавчі документи відносно ОСОБА_1 відсутні.

У зв'язку, з чим суд вважає, що подання заступника начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Видати заступнику начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП
«Словміськводоканал» основного боргу у сумі 715,81 гривень та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Д.А. Кривошеєв