overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2394/14-ц
Провадження № 2/211/1393/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.

у відсутності сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказавши, що 28 січня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачем
ОСОБА_2. Від шлюбу дітей не мають.
Позивач бажає створити нову сім'ю.
Спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, втрачене взаєморозуміння.
Сімейно-шлюбні відносини з відповідачкою припинили. Позивач вважає, що сім'я з відповідачкою розпалася остаточно, і не підлягає поновленню, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву, згідно якої просить розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.(а.с.21 - заява)
Відповідач у судові засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти позовних вимог.(а.с.22 - заява)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 січня 2005 року у Довгинцівському відділі ДРАЦС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, під актовим записом №21( а.с. 6 - копія свідоцтва про шлюб ).

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України , ст. ст. 10, 213, 215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 січня 2005 року у
Довгинцівському відділі ДРАЦС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, під актовим записом №21, розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 493/1520/14-ц
Номер провадження 2/493/472/14
У Х В А Л А

19.08.2014 м. Балта,
Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Бендзарівської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 29.08.2014. на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 28.08.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 212/8888/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 1 вересня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 1 » вересня 2014 року на 14 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Т. І. Тимошенко
Провадження № 2/0202/1824/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 03 лютого 2014 року, 28 березня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
№ 207/3770/14-ц
№ 2-н/207/1013/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______________ повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до
ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко 14;__________________________________ проживання або знаходження стягувача заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 1226
(одна тисяча двісті двадцять шість) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2-п/202/174/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 19.09.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши думку представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи.
Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві та представником заявника у судовому засіданні щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 19 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 30 хв. 18 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 750/7612/14
Провадження № 2/750/2406/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Заліській Ю. В.,

за участю: перекладача жестових мов -
ОСОБА_1, сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

24.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини заробітку щомісячно. В обґрунтування позову послалася на ухилення відповідача від матеріального утримання своїх дітей.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні.

Відповідач позов не визнав. Стверджує, що він надає позивачу достатню допомогу на утримання дітей, а тому не погодився сплачувати їй аліменти.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в шлюбі і мають трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Хоча сторони й проживають за однією адресою, відповідач не надає позивачу достатньої матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому весь тягар їх утримання несе позивач.

Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей. В силу положень статті 182 цього Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають значення.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно частини першої статті 191
Кодексу аліменти на дитину присуджуються від дня пред'явлення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу).

Керуючись статтями 10, 208, 212 - 215, 367 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця смт. Куликівка
Чернігівської області, на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
(на кожну дитину), починаючи з 24.07.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Провадження № 2/742/1259/14
Єдиний унікальний № 742/3818/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог:Прилуцька міська рада, про усунення перешкод в користуванні об»єкта права власності, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 представника: ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог:Прилуцька міська рада про усунення перешкод в користуванні об»єкта права власності.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Витребувати у позивача: ОСОБА_1, документ, що підтверджує право користування (власності) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати у відповідача: ОСОБА_3, документ, що підтверджує право користування (власності) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2.

Витребувати з Прилуцького МБТІ інвентарні справи на будинки за адресами: м. Прилуки, вуляця Земська, будинок № 12 та м. Прилуки, вуляця
Київська, будинок № 156/1.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л. Зарічна
Справа № 429/7457/12
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

18 серпня 2014 року до суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 09 жовтня 2012 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за їх відсутності, що позбавило відповідачів можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228
ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

08 вересня 2014 року о 08:30 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
М. М. Перекопський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3609/14-ц
Провадження № 2-н/553/503/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року КП
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 07 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3633/14-ц
Провадження № 2/553/1265/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У cерпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу/

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 22 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 22.08.2014 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна