Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3486/14
Головуючий у 1-й інстанції: Круговий
Суддя-доповідач: Кочеткової І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Пільщик Л.В.,

При секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Великобілозерського районного суду
Запорізької області від 03 червня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
(далі - Банк) звернувся до суду із
вищевказаним позовом, в обґрунтування
якого зазначав, що відповідно до
укладеного між сторонами договору від
27.12.2007 року ОСОБА_3 отримав кредитні
кошти у розмірі 10 000 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. На порушення умов
кредитного договору відповідач взяті
на себе зобов'язання не виконав,
внаслідок чого станом 28.02. 2014 року має
заборгованість у розмірі 20 543 грн. 92
коп., з яких: 10 032 грн. 67 коп. -
заборгованість за кредитом; 7 704 грн. 47
коп. - заборгованість за процентами за
користування кредитом; 1 350 грн. 31 коп. -
заборгованість по комісії, 500 грн. -
штраф (фіксована частина); 954 грн. 47 коп. -
штраф (процентна складова).

Посилаючись на зазначені обставини,
Банк просив стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 20 543, 92грн. , та
судові витрати.

Рішенням Великобілозерського
районного суду Запорізької області від
03 червня 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по
кредитному договору в сумі 19 089,45 грн.,
із яких: 10032,67 грн. - заборгованість за
кредитом, 7 704,47 грн. - заборгованість за
процентам за користування кредитом,
1352,31 грн. - заборгованість по комісіям
за користування кредитом, а також 243, 60
грн. компенсації судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі про зміну
судового рішення і задоволення позову
у повному обсязі ПАТ КБ «ПриватБанк»
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про пропуск строку позовної давності
за вимогами про стягнення штрафних
санкцій, які були нараховані
безпосередньо перед зверненням до
суду.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив із того, що
відповідач належним чином не виконував
умови кредитного договору, тому
позивач має право на повернення
заборгованості за кредитом та
процентами за користування ним з
урахуванням комісії. Вимоги Банку про
стягнення штрафних санкцій не
підлягають задоволенню з підстав
пропуску позивачем строку спеціальної
позовної давності в один рік на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна з огляду на
наступне.

Встановлено, що 27 грудня 2007 року Банк
надав ОСОБА_3 кредит у сумі 10000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30% річних на залишок
заборгованості (а.с.7).

При оформленні кредитної картки
позичальник був ознайомлений і
погодився з Умовами і правилами
надання банківських послуг, тарифами
банку, що підтверджується його
підписом на заяві про видачу кредиту
(а.с.7 зворот).

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Обґрунтовуючи підстави позову, ПАТ КБ
"ПриватБанк" посилалось на те, що ОСОБА_3
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконував, внаслідок
чого станом 28.02. 2014 року утворилася
заборгованість у розмірі 20 543 грн. 92
коп., з яких: 10 032 грн. 67 коп. -
заборгованість за кредитом; 7 704 грн. 47
коп. - заборгованість за процентами за
користування кредитом; 1 350 грн. 31 коп. -
заборгованість по комісії, 500 грн. -
штраф (фіксована частина); 954 грн. 47 коп. -
штраф (процентна складова), яку позивач
і просив стягнути на свою користь.

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Закінчення строку договору
не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Пунктом 8.6 умов і правил надання
банківських послуг передбачено, що при
порушенні позичальником строків
платежів по кожному із грошових
зобов'язань, передбачених цим
договором понад 120 днів, останній
зобов'язаний сплатити Банку штраф у
розмірі 500 грн.+5% від ціни позову.

Із наданих Банком розрахунків
вбачається, що нарахування штрафних
санкцій було проведено ним на всю суму
поточної заборгованості безпосередньо
перед пред'явленням позову.

Вирішуючи спір в частині стягнення
пені, на порушення приписів ст.214 ЦПК
суд першої інстанції на зазначене
уваги не звернув та дійшов помилкового
висновку про наявність підстав для
застосуванням спеціальної позовної
давності в один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК
України виконання зобов'язання
забезпечується, зокрема, неустойкою,
яка визначається як пеня та штраф і є
грошовою сумою або іншим майном, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст.
611 ЦК України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2
ст. 549 ЦК України).

Виходячи з аналізу зазначених статей,
штраф є відповідальністю, яка залежить
лише від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання й у
часі визначається з настанням однієї з
подій як невиконання або неналежне
виконання зобов'язання.

Штраф має разовий характер, тобто
вичерпується з настанням самого факту
порушення зобов'язання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 допустився
порушень умов кредитного договору, має
прострочену заборгованість, розмір
якої останнім не оспорювався у суді
першої інстанції, вимоги Банку про
стягнення з боржника в порядку ст.546, 549
ЦК України передбаченого кредитним
договором штрафу у розмірі 500 грн.+954, 47
грн. - 5% від ціни позову ґрунтується на
вимогах закону, умовах договору і
матеріалах справи.

За таких обставин в оскаржуваній
частині рішення суду першої інстанції
на підставі ст.309 ЦПК України підлягає
скасуванню з ухваленням нового про
стягнення зі ОСОБА_3 на користь Банку 1
454, 47 грн. штрафних санкцій.

На підставі ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь Банку
підлягають стягненню понесені ним
судові витрати зі сплати судового
збору в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції сторонами не оскаржувалося і
у відповідності з вимогами ст.303 ЦПК
України апеляційним судом не
переглядалося.

Керуючись ст. ст.307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Великобілозерського районного
суду Запорізької області від 03 червня
2014 року по цій справі в частині відмови
у задоволенні позову скасувати і
ухвалити нове рішення, яким стягнути зі
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1
454, 47 грн. (одну тисячу чотириста
п'ятдесят чотири гривні 47 коп.) штрафу
за порушення умов кредитного договору
№б/н від 27 грудня 2007 року, а також 121 грн.
80 коп. (сто двадцять одну гривню 80 коп.)
компенсації судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції не оскаржувалося.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: