overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2093/14-ц
Провадження № 2/216/1421/14
У Х В А Л А

30.05.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплату, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплату було залишено без руху в зв'язку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119
ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 29 квітня 2014 року для усунення недоліків, однак не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимог, які визначені ст.ст.119, 120 ЦПК
України, позовна заяв вважається неподаною та повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплату.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бутенко М.В.
Справа № 219/2665/2014-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А.

за участю прокурора
Кузьменко С.В.

позивача
ОСОБА_1.

представника третьої особи
Купліченко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя орган опіки та піклування
Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 25.07.2014 року, 01.08.2014 року відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя орган опіки та піклування
Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа№328/2426/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Токмацького РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за споживчу електричну енергію в сумі 232,99 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн. а всього, 354,79 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від надійшла заява ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Токмацького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за споживчу електричну енергію.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Токмацького РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за споживчу електричну енергію в сумі 232,99 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн. а всього, 354,79 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3773/13-ц
У Х В А Л А

01.08.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю прокурора - Пістрюги В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року об 11.00 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.

Обвинувачений, якому було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, про час та місце розгляду справи був повідомлений згідно особистої розписки, але в судове засідання не з'явився.

Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, заявив клопотання про застосування приводу.

Оскільки судове засідання проводиться з обов'язковою участю обвинуваченого який ухиляється від явки до суду, - обвинуваченого слід піддати примусовому приводу до суду, без накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Забезпечити явку приводом на 11.00 год. 08.09.2014 року обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити
Тернівському РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м.Кривого Рогу - Пістрюгу В.В.

СУДДЯ:
Справа № 195/1223/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 15 серпня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуюється, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 215/4341/14-ц
У Х В А Л А

01.08.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань,

В С Т А
Н О В И В:

09.07.2014 р., відповідно до п. п. «в», п. 11.1.1, 11.1.3 розділу ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ст. 377-1 ЦПК
України винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали, для усунення недоліків. Ухвалу суду було отримано 16.07.2014 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 22.07.2014 р., включно, але до теперішнього часу державним виконавцем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А
Л И В:

Подання державного виконавця
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань, вважати неподаною та повернути держвиконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6738/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Литвинчук В. П. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 06 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з предмету іпотеки без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору іпотеки, зобов'язання Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 скасувати заборону на відчуження предмету іпотеки, та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання кредитного договору розірваним та визнання грошової суми, яка підлягає стягненню, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.10.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7008/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року про повернення позову ОСОБА_3 до
Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр земельного кадастру» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певну дію та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.09.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
Справа № 216/5134/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Мясоєдова О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом:

позивача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк",

до відповідача ОСОБА_2,

про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 01 жовтня 2014 року на 15.00 годин, в залі суду
№5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

22.07.2014 року

Справа № 216/5134/14-ц

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 22.07.2014 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 01.10. 2014 року о 15.00 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя
Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Желдак

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

22.07.2014 року

Справа № 216/5134/14-ц

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 22.07.2014 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 01.10. 2014 року о 15.00 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя
Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Желдак
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження по справі №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

31 липня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н
О В И В:

13.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

31 липня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача, за довіреністю, в якій він просить повернути йому матеріали справи.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - вважати неподанною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
Справа № 216/5116/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Мясоєдова О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом:

позивача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк",

до відповідача ОСОБА_2,

про простягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 01 жовтня 2014 року на 13.30 годин, в залі суду
№5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

22.07.2014 року

Справа № 216/5116/14-ц

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 22.07.2014 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про простягнення заборгованості, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 01.10. 2014 року о 13.30 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя
Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Желдак

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

22.07.2014 року

Справа № 216/5116/14-ц

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 22.07.2014 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про простягнення заборгованості, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 01.10. 2014 року о 13.30 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя
Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Желдак
Справа № 216/5130/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Мясоєдова О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом:

позивача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк",

до відповідача ОСОБА_2,

про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 01 жовтня 2014 року на 14.30 годин, в залі суду
№5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

22.07.2014 року

Справа № 216/5130/14-ц

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 22.07.2014 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 01.10. 2014 року о 14.30 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя
Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Желдак

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

22.07.2014 року

Справа № 216/5130/14-ц

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 22.07.2014 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 01.10. 2014 року о 14.30 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя
Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Желдак
Справа328/2467/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 липня 2014 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Водопровідник" Токмацької міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014р. заявник звернувся до суду з заявою до КП "Водопровідник"
Токмацької міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі. В заяві вказано, що
ОСОБА_1 працює в КП "Водопровідник"
Токмацької міської ради на посаді директора. На підприємстві утворилася заборгованість по зарплаті за квітень 2014 р., яка згідно довідки складає 3037,44 грн. і яку заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-96 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Водопровідник"
Токмацької міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
І.Г.Ушатий