Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

07 липня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово
судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, третя
особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення
на предмет застави та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про
визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
застави.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним
позовом до ПАТ КБ "Надра" про визнання
недійсним договору.

Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1
у судове засідання, яке було призначене
на 11.06.2014 року о 10-00 годині, не з'явився,
про час і місце проведення судового
засідання повідомлялася належним
чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних
причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що немає підстав вважати
причину неявки позивача у судове
засідання поважною та обґрунтованою.
Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169
ЦПК України суд відкладає розгляд
справи у зв'язку з першою неявкою
належним чином повідомленого позивача
у судове засідання, який не повідомив
суд про причини неявки та від якого не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

07.07.2014 року позивач повторно не з'явився
в судове засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив. Заяву про
слухання справи без його участі не
надавав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Слід зазначити, що посилання ОСОБА_1 в
зустрічному позові на те, що при
укладенні кредитного договору, в якому
передбачено зобов'язання сторін в
доларах США, без індивідуальної
ліцензії НБУ, банком порушено вимоги
законодавства України - як на підставу
для визнання кредитного договору
недійсним - є цілком безпідставними,
оскільки суперечать положенням
постанови пленуму ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ №5 від
30.03.2012 року (п.10 Постанови).

Зважаючи на те, що позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин, суд вважає за доцільне залишити
без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1
до ПАТ КБ "Надра" про визнання недійсним
договору.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 77 ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
КБ "Надра" про визнання недійсним
договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя: