overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4486/14-ц
Провадження № 2/159/1004/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 серпня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
Бондара В.М.

з участю секретаря
Рижко О.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Позовна заява мотивована тим, що подружнє життя не склалось, оскільки відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин, в сім'ї немає взаєморозуміння.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення на три місяці, оскільки є достатні підстави вважати, що між сторонами можливе примирення, і на утриманні позивачки та відповідача знаходяться двоє неповнолітніх дітей.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 60, 191, 201, 210, 212 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на три місяці.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. М. Бондар
Справа № 404/6211/14-ц
Номер провадження 2-о/404/185/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною онукою
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява повноважного представника заявника
(вх. № 29705 від 31.07.2014 року) про залишення без розгляду заяви про встановлення факту родинних відносин, яка за змістом є заявою про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір", керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Уманська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал фіскального чеку № 933 від 10.07.2014 року на суму 123,63 грн. про сплату судового збору).

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачену суму (123,63 грн.) судового збору згідно фіскального чеку № 933 від 10.07.2014 року.

Роз'яснити заявнику, що за приписами частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 397/1290/14-ц
У Х В А Л А

29.07.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Ступак Л.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕйБі Банк"
(відділення № 45) про захист прав споживача та про зобов'язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/1290/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Враховуючи те, що відповідач знаходиться за адресою - м. Черкаси, вул.
Леніна, буд. 35, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК
України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ч. 3 ст.158-1, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕйБі Банк" (відділення
№ 45) про захист прав споживача та про зобов'язання виконати умови договору до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Олександрівського районного суду на 05 серпня 2014 року на 09 год 30 хв.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкас забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ПАТ "ВіЕйБі
Банк" (м. Черкаси, вул. Леніна, буд. 35) та зобов'язати останнього з'явитися до
Придніпровського районного суду м.
Черкас.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особі, яка бере участь у відеоконференції та
Придніпровському районному суду м.
Черкас.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗОВОГО
ПРОВАДЖЕННЯ

04 серпня 2014 року. Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О. заяву ВУВКГ
КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С
Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по заяві ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/10616/14-ц

пр. № 2/521/5368/14

"11" липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобов'язань та стягнення боргу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулися позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про примусове виконання зобов'язань та стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобов'язань та стягнення боргу.

Призначити судове засідання на « 30» липня 2014 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 30» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"11" липня 2014 р.
Справа № 397/1348/14-ц
У Х В А Л А

31.07.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити прізвище її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки с. Стара Осота
Олександрівського району
Кіровоградської області, з «ОСОБА_3» на
«ОСОБА_3».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено встановлений законом судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 155/1529/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/618/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 20 хвилин 08.08.2014 року в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
/підпис/ В. В. Чонка

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду
В.В.Чонка
Справа № 1117/9/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Ступак Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

При написанні виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було виявлено, що в рішенні суду від 27.09.2013 року по даній справі допущено описку.

Відповідно до п.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 4 ст. 219 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Як вбачається з рішення суду від 27.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя була допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме в зазначенні прописом суми стягнутих грошових коштів та замість вірної прописом суми - «двадцять чотири тисячі шістсот тридцять гривень 74 коп», була зазначена невірна - «двадцять дві тисячі шістсот тридцять гривень 74 коп», у зв'язку з чим необхідно виправити допущену описку.

Керуючись п.1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену судом в рішенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме в резолютивній частині рішення після цифр 24630 грн. 74 коп. в дужках вважати вірною суму прописом
«двадцять чотири тисячі шістсот тридцять гривень 74 коп».

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області

М.В.Безуматов
Справа № 397/1223/14-ц
У Х В А Л А

29.07.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Ступак Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в судове засідання з'явився, заву підтримав.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні виникла необхідність викликати боржника, представника ВДВС та витребувати з
ВДВС Олександрівського РУЮ відомості про те чи знаходився на виконанні виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на 11 серпня 2014 року на 17 год 00 хв.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції надати інформацію щодо того, чи знаходився на виконанні ВДВС Олександрівського РУЮ виконавчий лист за рішенням
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 28.01.1997 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання викликати заявника, боржника, представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

Безуматов М.В.
Справа № 397/924/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Ступак Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача двічі не з'явились в судове засідання, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач завив клопотання про залишення позовної зяави без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника, які належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду та від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд без врахування думки позивача, його роз'яснень, позбавлений можливості об'єктивно розглянути справу.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК
України, - суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Імені Князя Потьомкіна" про розірвання договору залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через
Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області

М.В.Безуматов
Справа № 397/1177/14-ц
У Х В А Л А

30.07.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Ступак Л.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/1177/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться за адресою - м. Кіровоград, вул. Набережна, 9, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК
України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ч. 3 ст.158-1, ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 18 серпня 2014 року на 16 годин 00 хвилин.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.
Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Шмалько
Олександра Олександровича (АДРЕСА_1) та зобов'язати останнього з'явитися до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 397/1248/14-ц
У Х В А Л А

31.07.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Ступак Л.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитною лінією.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вважає за необхідне попередній розгляд справи відкласти на іншу дату.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією на 19 серпня 2014 року на 09 год 30 хв.

Попереднє засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.
Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Шмалько
Олександра Олександровича (25006,
АДРЕСА_1) та зобов'язати останнього з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 155/1524/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/613/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 30 хвилин 08.08.2014 року в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
/підпис/ В. В. Чонка

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду
В.В.Чонка
Справа № 267/2618/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді - Коцюбинської
Ю.Д.

при секретарі Мирошниченко
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка у судове засідання, призначене на 24 червня 2014 року не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

15 липня 2014 року ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з'явилась, будучі належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.3, ч.1 п. 3, 207 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ