overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1569/14-ц
Провадження № 2/626/564/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

28.07.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді
Болотової Л.І.,

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 29.09.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Красноградського районного управління юстиції Харківської області /актовий запис №134/. Дошлюбне прізвище відповідачки -ОСОБА_2.

Від шлюбу вони дітей не мають.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою у зв'язку з тим, що в сім"ї постійно виникали конфлікти і непорозуміння, після чергової сварки він пішов з сім'ї і з травня 2014 року вони разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, тому подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам і він наполягає на розірванні шлюбу. Спору про майно немає.

Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу без нього.

Відповідачка позов визнала і просила розглянути справу у її відсутність, про що також подала до суду заяву. Після розірвання шлюбу просила залишити їй дошлюбне прізвище
ОСОБА_2.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідачка позов визнала, почуття поваги та любові між сторонами втрачені, шлюбні відносини припинені, вони не проживають разом з травня 2014 року і наполягають на розлученні, примиритися не бажають, тобто шлюб розпався остаточно, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Спору про майно немає.

За клопотанням відповідачки їй після розлучення слід залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 61, 88, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 29.09.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області /актовий запис №134/, між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище -ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1605/14-ц
Провадженя № 2/352/908/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула
В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 09.09.2014 року.

Відповідачі до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються їх заперечення.

Суддя

В.Б. Гургула
Справа № 635/6061/14-ц
Провадження № 2-н/635/840/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

22 липня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, Харківським районним судом
Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи при ГУМВС
України в Харківській області від 18.07.2014 р., ОСОБА_1 за адресою, вказаною заявником, зареєстрованим не значиться.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 202/644/14-ц
Провадження № 2-п/202/28/2014
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
С.Г. Зосименко
№ 336/6447/13-ц пр. № 2-р/336/18/2014
Ухвала

Іменем України

31 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя, у складі: головуючого судді
Дацюк О.І. при секретарі Скибі О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

21.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду.

В судове засідання 31.07.2014 року сторони не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені судовими повістками. Представником позивача подано клопотання про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа №642/5582/14
Провадження №2/642/1315/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Люботинської міської ради,
ГУ Державної міграційної служби
України в Харківській області про зобов'язання реєстрації малолітньої дитини за місцем реєстрації батьків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1

09 липня 2014 року представником позивача
ОСОБА_5 було подано заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України , -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Люботинської міської ради,
ГУ Державної міграційної служби
України в Харківській області про зобов'язання реєстрації малолітньої дитини за місцем реєстрації батьків - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О.
Скляренко
Справа №642/5571/14
Провадження №2/642/1305/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді
Скляренка С.О., при секретарі
Островерховій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові питання виправлення помилки в ухвалі від 14 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Ленінського району Управління ССД
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова була винесена ухвала по справі №642/5571/14, якою вказаний вище позов був повернутий позивачеві у з в'язку з його непідсудністю
Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

При винесенні вищезазначеної ухвали судом була зроблена помилка в другому абзаці резолютивної її частини, а саме - помилково не зазначений ідентифікаційний номер позивачки
ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в зазначеній ухвалі, вказавши в другому абзаці резолютивної частини ухвали ідентифікаційний номер позивачки
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі від 14 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Ленінського району Управління ССД Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, вказавши в другому абзаці резолютивної частини ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
С.О. Скляренко
Справа №642/5532/14
Провадження №2/642/1300/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вказаний позов ухвалою суду від 10 липня 2014 року був залишений без руху, оскільки позивачем при його поданні не були виконані вимоги ст. 119 п. 6 ЦПК
України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема посилання позивача на те, що ОСОБА_2 провела переговори з власником об'єкта нерухомості (АДРЕСА_1) самостійно без участі ОСОБА_1 або уповноваженої ним особи, а крім того уклала договір купівлі-продажу зазначеної квартири вартістю 680600,00 грн., або підстави для звільнення від доказування зазначених обставин.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк два дні з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів позову, представник позивача ОСОБА_3 отримав ухвалу без руху 24.07.2014 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі, дотепер ним не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа № 211/4053/14-ц
Провадження № 2/211/1813/14
У х в а л а

24 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Шириновій А.М.

за відсутності: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 22 січня 2000 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі в них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З квітня 2014 року вони припинили спільне проживання, так як між ними немає взаєморозуміння.

Позивач просить шлюб розірвати.

В суд сторони не з'явилися, звернувшись з заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, так як сторони - молода сім'я, мають двох малолітніх дітей, одному з яких лише 2 роки, тому є можливість зберегти родину.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Відкласти розгляд справи до 10-00 год. 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бардін О.С.
Справа № 642/5594/14-ц
Провадження №2/642/1325/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання.

Як вбачається з листа, який надійшов з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Харківській області 16 липня 2014 року, відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, 31.08.2011 року був знятий з реєстрації за вказаною адресою.

Зазначені спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 3
ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, , код банку отримувача 851011, повернути «ПАТ КБ
ПРИВАТБАНК» (код 14360570) сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення №IHN99B0QB0 від 19.06.2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Скляренко
Справа №642/5532/14
Провадження №2з/642/18/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за Договором про надання послуг від 14.01.2014 року у розмірі 34030,00 грн. та суму сплаченого судового збору.

Разом з позовом позивач. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить до ухвалення судом рішення по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 оскільки вказана квартира належить на праві власності відповідачці, а позивач має підстави вважати, що вона може розпорядитися зазначеною квартирою та відчужити її на користь третіх осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З заяви про забезпечення позову, а також з матеріалів, поданих разом з позовною заявою, не вбачається, що відповідачка є власником квартири
АДРЕСА_1, на яку просить накласти арешт заявник. Крім того, позивачем не зазначено жодних доказів того, що на момент подачі позовної заяви вказана квартира може бути відчужена відповідачкою на користь третіх осіб.

Таким чином, заявником суду не були надані відомості, потрібні для вирішення питання про забезпечення позову.

На підставі ст.153 ч.8 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.. 151-153 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7555/14-ц
Провадження № 2-н/644/2178/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/7555/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 9946,55 грн., що утворилась за період з 01.05.2012 року по 30.06.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 ,що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 ,що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 9946,55 грн., що утворилась за період з 01.05.2012 року по 30.06.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 ,що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 351823, код ОКПО 31557119 витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., по 30,45
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________