РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/5134/14-ц

2/643/2618/14

31.07.2014 р.
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарях - Соломаха
О.В., Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Московський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання
права власності на автомобіль,
скасування арешту рухомого майна та
виключення з акту опису й арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, треті особи -
Московський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, ОСОБА_3, в
якому просив визнати за ним право
власності на автомобіль марки DAEWOO MATIZ,
рік випуску 2007, двигун №_, шасі (кузов,
рама) № НОМЕР_2, державний номерний знак
НОМЕР_1, зареєстрований 11.11.2009 року ВРЕР
№ 1 ГУМВСУ м. Харків, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_3; скасувати арешт
рухомого майна та виключити з акту
опису та арешту майна боржника ОСОБА_2,
накладений Московським відділом ДВС
Харківського міського управління
юстиції, щодо зазначеного автомобіля,
на підставі постанови про арешт майна
боржника ОСОБА_2 від 18.11.2013 року та
оголошення заборони на його
відчуження. В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач посилався на ті
обставини, що 14.04.2010 р. ОСОБА_2 видав
довіреність № 017321, якою уповноважив
позивача ОСОБА_1 користуватись та
розпоряджатися належним йому
автомобілем DAEWOO MATIZ, рік випуску 2007,
двигун №_, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2,
державний номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрований 11.11.2009 року ВРЕР № 1
ГУМВСУ м. Харків, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_3. Зазначена
довіреність посвідчена нотаріусом та
дійсна протягом двадцяти років по
14.04.2030 р. з правом передовір'я
повноважень іншим особам, як повністю,
так і частково. 14.04.2010 р. ОСОБА_2
власноручно надав розписку, відповідно
до якої він отримав від позивача
грошові кошти в розмірі 5300 доларів США
за зазначений автомобіль. 10.02.2012 р. між
сторонами укладений договір
купівлі-продажу автомобіля DAEWOO MATIZ, рік
випуску 2007, двигун №_, шасі (кузов, рама)
№ НОМЕР_2, державний номерний знак
НОМЕР_1, зареєстрований 11.11.2009 року ВРЕР
№ 1 ГУМВСУ м. Харків, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_3. Покупець
зобов'язався прийняти товар та
сплатити за нього грошові кошти у
розмірі 5300 доларів США. Однак, умови
вказаного договору не виконані
відповідачем у повному обсязі, зокрема,
ОСОБА_2 не вчинено дій щодо
документального оформлення права
власності позивача на автомобіль марки
DAEWOO MATIZ. 13.01.2014 р. ОСОБА_3 за дорученням
ОСОБА_1 знаходився за кермом спірного
автомобіля та був зупинений
працівниками ДАІ, які пояснили причину
зупинки тим, що вказаний автомобіль
знаходиться під державним арештом, у
зв'язку з несплатою штрафів ОСОБА_2 Так,
відповідно до витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна № 42620238 від 22.11.2013 р. на підставі
постанови Московського відділу ДВС
Харківського міського управління
юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження №
37899210 від 18.11.2013 р., заборонено
відчужувати, серед іншого, і автомобіль
DAEWOO MATIZ, синього кольору, 2007 року
випуску, номер об'єкта НОМЕР_2, номер
державної реєстрації НОМЕР_1.
Працівниками ДАІ тимчасово
конфіскований вказаний автомобіль та
складено протокол огляду
транспортного засобу, який знаходиться
на тимчасовому відповідальному
зберіганні. Позивач вважає, що у зв'язку
з протиправними діями відповідача
ОСОБА_2, який не повідомив у
встановленому законодавством порядку
про наявність накладеного арешту на
автомобіль та не вчинив дії щодо
документального оформлення права
власності ОСОБА_1 на автомобіль DAEWOO MATIZ,
він позбавлений можливості вільно
володіти, користуватися та
розпоряджатися належним майном,
зазначений автомобілем, що є
порушенням його прав та законних
інтересів. Вважає, що відповідач ОСОБА_2
мав право відчужувати автомобіль,
оскільки обмежень щодо цього
автомобіля на час укладення договору
купівлі-продажу зареєстровано не було.
Постанова Московського відділу ДВС
Харківського міського управління
юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження №
37899210 про арешт майна боржника була
ухвалена 18.11.2013 р., тобто до укладення
договору купівлі-продажу від 14.04.2010 р.
03.03.2014 р. у зв'язку з невиконанням
відповідачем умов договору
купівлі-продажу від 10.02.2012 р., позивач
надав ОСОБА_2 претензію, яку відповідач
отримав особисто, відповідно до якої
вимагав повернути грошові кошти у
розмірі 5300 доларів США. Проте
відповідач ОСОБА_2 не вчинив будь-яких
дій щодо повернення грошових коштів
або усунення перешкод у здійсненні
права користування та розпорядження
своїм майном (а.с. 23-25).

Ухвалою суду від 14 липня 2014 р. до
участі у розгляді справи в якості
третьої особи залучена ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач та його
представник - адвокат ОСОБА_5
підтримали позовні вимоги позивача,
посилаючись на вищенаведене та просили
позов задовольнити. Також позивач
зазначив, що мав право згідно з
довіреністю від 14 квітня 2010 р.
переоформити реєстрацію автомобіля на
себе, але не зробив цього, в зв'язку з
фінансовими утрудненнями.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні визнав позов у повному
обсязі та не заперечував проти його
задоволення. Також пояснив, що
автомобіль був арештований державним
виконавцем, в зв'язку з наявністю у
нього заборгованості по аліментам. Але
на цей час він оскаржив рішення суду
стосовно стягнення аліментів в
апеляційному порядку та написав заяву
до виконавчої служби про перерахунок
заборгованості, яка повинна бути
зменшена.

Третя особа - ОСОБА_3 в судовому
засіданні проти задоволення позову не
заперечував. Також зазначив, що позивач
ОСОБА_1 передав йому право керування
автомобілем без довіреності і він був
за кермом, коли автомобіль вилучили на
штрафмайданчик, у зв'язку з його
арештом.

Треті особи - Московський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
причини неявки до суду не повідомили.
Суд розглянув справу на підставі
наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
представника позивача, третьої особи
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та
надані докази, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що
згідно з довіреністю від 14 квітня 2010 р.,
посвідченої приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_6,
зареєстрованої в реєстрі за № 316, копія
якої знаходиться в матеріалах справи,
ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1
користуватися та розпоряджатися
належним йому автомобілем марки DAEWOO
MATIZ, рік випуску 2007, двигун №_, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_2, державний
номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований
11.11.2009 року ВРЕР № 1 ГУМВСУ м. Харків,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3,
видане тим же ДАІ тоді ж (а.с.8).

Згідно з розпискою від 14.04.2010 р.,
копія якої знаходиться в матеріалах
справи, ОСОБА_2 отримав за спірний
автомобіль 5300 доларів США (а.с. 7).

Постановою державного виконавця
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ВП № 37899210
від 18.11.2013 р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
при примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-3796/10, виданим 13.03.2013 р.
Орджонікідзевським райсудом про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 на утримання доньки
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ?,
починаючи з 22.06.2004 р., встановлено, що
згідно з відповіддю автоматизованої
бази ДАІ від 18.11.2013 р., за боржником
зареєстровані наступні транспортні
засоби NISSAN MICRA, червоного кольору, 1996
року випуску, ДНЗ НОМЕР_4; DAEWOO MATIZ,
синього кольору, 2007 року випуску, ДНЗ
НОМЕР_1. Цією ж постановою накладено
арешт на зазначені транспортні засоби
у межах суми звернення стягнення 32446,43
грн. та внесено дані до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 41,
5).

Згідно з положеннями пункту 8
постанови Кабінету Міністрів України
Про затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі, автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів від 7 вересня 1998 р. N
1388, зі змінами та доповненнями, перед
відчуженням транспортний засіб
повинен бути знятий з обліку в органах
реєстрації ДАІ.

Як встановлено судом та не
заперечувалося в судовому засіданні
сторонами, автомобіль марки DAEWOO MATIZ,
синього кольору, 2007 року випуску, ДНЗ
НОМЕР_1, до цього часу зареєстрований на
праві власності за відповідачем ОСОБА_2

На виконання постанови державного
виконавця про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, спірний автомобіль був
вилучений на підставі протоколу огляду
транспортного засобу який знаходиться
на тимчасовому відповідальному
зберіганні від 13.01.2014 р. (а.с. 6).

Пунктом 8 зазначеного вище Порядку
також передбачено, що державна
реєстрація (перереєстрація)
транспортних засобів проводиться на
підставі заяв власників, поданих
особисто, і документів, що
посвідчують їх особу, підтверджують
правомірність придбання, отримання,
ввезення, митного оформлення (далі -
правомірність придбання)
транспортних засобів, відповідність
конструкції транспортних засобів
установленим вимогам безпеки
дорожнього руху, а також вимогам, які
є підставою для внесення змін до
реєстраційних документів.
Документами, що підтверджують
правомірність придбання транспортних
засобів, їх складових частин, що
мають ідентифікаційні номери, є
засвідчені підписом відповідної

посадової особи, що скріплений
печаткою: довідка-рахунок за формою
згідно з додатком 1, видана суб'єктом
господарювання, діяльність якого
пов'язана з реалізацією транспортних
засобів та їх складових частин, що
мають ідентифікаційні номери;
договори та угоди, укладені на
товарних біржах на зареєстрованих у
Департаменті Державтоінспекції
бланках, договори купівлі-продажу
транспортних засобів, оформлені
в Державтоінспекції, інші засвідчені
в установленому порядку документи,
що встановлюють право власності на
транспортні засоби; копія рішення
суду, засвідчена в установленому
порядку, із зазначенням юридичних чи
фізичних осіб, які визнаються
власниками транспортних засобів,
марки, моделі, року випуску таких
засобів, а також ідентифікаційних
номерів їх складових частин; довідка
органу соціального захисту населення
або управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань, що виділили
автомобіль або мотоколяску; акт
приймання-передачі транспортних
засобів, виданий
підприємством-виробником або
підприємством, яке переобладнало чи
встановило на транспортний засіб
спеціальний пристрій згідно із
свідоцтвом про погодження
конструкції транспортного засобу щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху,
із зазначенням ідентифікаційних
номерів такого транспортного засобу та
конкретного одержувача; митна
декларація на бланку єдиного
адміністративного документа на
паперовому носії або електронна митна
декларація, або видане митним
органом посвідчення про реєстрацію в
підрозділах Державтоінспекції
транспортних засобів чи їх складових
частин, що мають ідентифікаційні
номери; договір фінансового лізингу;
акт про проведений аукціон або
постанова та акт про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу,
видані органом державної виконавчої
служби. Для державної реєстрації
транспортних засобів, що перебували в
експлуатації і зняті з обліку в
підрозділах Державтоінспекції, крім
зазначених у цьому пункті
документів, що підтверджують
правомірність їх придбання, подається
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) та копія реєстраційної картки,
що додається до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу на
пластиковій основі, з відміткою
підрозділу Державтоінспекції про
зняття транспортного засобу з
обліку. Переобладнання (крім
переобладнання для роботи на
газових паливах), відчуження,
передача права користування і (або)
розпорядження придбаних транспортних
засобів, не зареєстрованих у
підрозділах Державтоінспеції, не
допускається. Державна реєстрація
транспортних засобів проводиться за
умови сплати їх власниками
передбачених законодавством податків
і зборів (обов'язкових платежів), а
також внесення в установленому порядку
платежів за проведення огляду
транспортних засобів, державну
реєстрацію (перереєстрацію), зняття з
обліку, відшкодування вартості
бланків реєстраційних документів та
номерних знаків.

На підтвердження правомірності
придбання автомобіля, позивач надав
суду Договір купівлі-продажу
автомобіля від 02 лютого 2014 року,
укладений між ним та відповідачем у
простій письмовій формі, що не
відповідає вимогам вищезазначеного
Порядку реєстрації (перереєстрації)
транспортних засобів. Згідно з п.1.4.
цього договору, продавець стверджує, що
на момент укладення договору
автомобіль не перебуває під арештом чи
забороною, щодо нього не ведуться
судові спори, він не заставлений, у
податковій заставі не перебуває,
відносно нього не укладено будь-яких
договорів з відчуження чи щодо
користування з іншими особами (а.с. 14).

Зазначені положення договору
купівлі-продажу автомобіля суперечать
дійсним обставинам, оскільки станом на
02 лютого 2014 р. сторонам було відомо про
накладення арешту на спірний
автомобіль та вилучення на
відповідальне зберігання.

Згідно з п. 41 зазначеного вище
Порядку, забороняється зняття з
обліку та/або перереєстрація на нового
власника транспортних засобів,
стосовно яких є ухвала суду про
накладення арешту або заборону зняття
з обліку чи постанова державного
виконавця про накладення арешту.

На підставі вищезазначеного, суд не
знаходить підстав для визнання за
ОСОБА_1 права власності на автомобіль
марки DAEWOO MATIZ, рік випуску 2007, двигун №_,
шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, державний
номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований
11.11.2009 року ВРЕР № 1 ГУМВСУ м. Харків,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, та
скасування арешту рухомого майна та
виключення з акту опису та арешту
майна боржника ОСОБА_2, накладеного
Московським відділом ДВС Харківського
міського управління юстиції, щодо
зазначеного автомобіля, на підставі
постанови про арешт майна боржника
ОСОБА_2 від 18.11.2013 року та оголошення
заборони на його відчуження, та в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 відмовляє.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, постановою Кабінету
Міністрів України Про затвердження
Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі, автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів від 7 вересня 1998 р. N
1388, зі змінами та доповненнями, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи - Московський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання
права власності на автомобіль,
скасування арешту рухомого майна та
виключення з акту опису й арешту майна -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
Харченко
А.М.