Справа № 1421/6562/12 р.
Провадження № 4-с/484/5/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарях - Панчук О.М., Ларіоновій
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Первомайськ цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державних виконавців
Відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції у Миколаївській
області та Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
про визнання протиправними дій та
скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із
вищевказаною скаргою на дії державного
виконавця, в якій просив визнати
протиправними дії посадових осіб
Відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції у Миколаївській
області щодо відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2/484/116/13 та стягнення виконавчого збору
та дії старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. щодо
примусового виконання рішення за
вказаним виконавчим листом шляхом
звернення стягнення на заробітну
плату.

Також скаржник просив скасувати
Постанови посадових осіб Відділу
державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції у Миколаївській
області про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2/484/116/13, про стягнення виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій, а також просив
скасувати Постанови старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. від
14.02.2014 року про звернення стягнення на
заробітну плату за вищевказаним
виконавчим листом.

Свої вимоги скаржник мотивував тим, що
18.03.2014 року на його адресу надійшов лист
від керівництва ТОВ «Луі Дрейфус
Комодітіс Україна ЛТД», де він працює,
про отримання підприємством постанов
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. про
утримання із заробітної плати ОСОБА_1
грошових коштів на підставі
виконавчого листа № 2/484/116/13 виданого
17.10.2013 року Первомайським
міськрайонним судом Миколаївської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь КП Первомайської міської ради
Миколаївської області «Тепло» боргу в
сумі 4429,04 грн. та судових витрат в сумі
107,3 грн.

Оскільки скаржник не отримував ні
постанов про відкриття виконавчого
провадження ні постанов про утримання
з його заробітної плати
заборгованості, він вважає, що винесені
постанови незаконні а дії державних
виконавців щодо їх винесення -
протиправні.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 був
вимушений звернутись до суду із даною
скаргою на дії державного виконавця.

В судовому засіданні представник
скаржника та сам скаржник підтримали
вимоги викладені в скарзі та просили
про її задоволення.

Представник ВДВС Первомайського МРУЮ
старший державний виконавець Баранюк
А.І. в судовому засіданні пояснила, що в
діях посадових осіб ДВС будь яких
порушень немає, а тому просила
відмовити у задоволенні скарги та
надала письмові заперечення ВДВС.

Представник ВДВС Голосіївського РУЮ у
м. Києві старший державний виконавець
Сатиренко І.О. в судове засідання не
з'явилась, проте надіслала суду
письмові заперечення, в яких стверджує,
що будь яких порушень чинного
законодавства вона у своїх діях не
вбачає, а тому просить відмовити у
задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши письмові матеріали, суд
приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 26.03.2013 року, частково
скасованим рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 31.07.2013 року з
відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства
Первомайської міської ради
Миколаївської області «Тепло» в
солідарному порядку заборгованість по
оплаті послуг з теплопостачання за
період з 01.10.2009 року по 01.04.2012 року в сумі
4068 грн. 99 коп., збитки завдані позивачу
інфляційними процесами в сумі 239 грн. 79
коп. та три відсотки річних в сумі 120
грн. 26 коп., а всього стягнуто 4429 грн. 04
коп. та судовий збір в сумі 214 (двісті
чотирнадцять) грн. 60 коп. у рівних
частках по 107 (сто сім) грн. 30 коп. з
кожного.

08.11.2013 року до ВДВС Первомайського МРУЮ
від КП «Тепло» надійшла заява про
відкриття виконавчого провадження по
виконанню вищевказаного рішення суду,
а 12.11.2013 року державним виконавцем ВДВС
Первомайського МРУЮ Чимирис О.О. було
відкрито виконавче провадження. Під
час виконання рішення державним
виконавцем було встановлено, що
боржник ОСОБА_1 працює в ТОВ «Луі
Дрейфус Комодітіс Україна ЛТД», яке
знаходиться в Голосіївському районі м.
Київ, а тому виконавцем було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з направленням за
належністю виконавчого документа на
підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закона України
«Про виконавче провадження».

14.02.2014 року старшим державним
виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві Сатиренко І.О. було відкрито
виконавче провадження за двома
виконавчими листами № 2/484/116/13 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
Первомайської міської ради
Миколаївської області «Тепло» боргу в
сумі 4429,04 грн. та судових витрат в сумі
107,3 грн.

В той же день державний виконавець
Сатиренко І.О. винесла дві постанови
про звернення стягнення на заробітну
плату боржника ОСОБА_1 відповідно до
виконавчих листів.

Державні виконавці в своїх
запереченнях стверджували, що ОСОБА_1
повідомлявся належним чином про
відкриття виконавчих проваджень, а
копії постанов надсилались йому
належним чином, проте суд вважає, що
державні виконавці не довели факт
належного повідомлення скаржника
ОСОБА_1 про відкриття виконавчого
провадження, що є їх обов'язком
відповідно до вимог ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження». В
будь якому випадку, достовірних
доказів отримання копій постанов про
відкриття виконавчого провадження
боржником, якими до речі можна вважати
лише поштові повідомлення, суду надано
не було.

Отже слід частково задовольнити скаргу
ОСОБА_1 визнавши протиправною
бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції у Миколаївській
області Чимирис О.О. та старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. щодо
неналежного повідомлення боржника про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2/484/116/13.

Як наслідок, слід також визнати
протиправними дії старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
Сатиренко І.О. щодо примусового
виконання рішення за вказаним
виконавчим листом шляхом звернення
стягнення на заробітну плату, оскільки
боржник не мав можливості виконати
рішення суду в добровільному порядку.

Задоволенню також підлягають вимоги
скаржника про скасування постанов
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. від
14.02.2014 року про звернення стягнення на
заробітну плату за вищевказаним
виконавчим листом.

В той же час, суд вважає, що відкриваючи
виконавче провадження державні
виконавці діяли цілком законно,
відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25
Закону України «Про виконавче
провадження», а тому вимоги про
визнання їх дій щодо відкриття
провадження та скасування постанов про
відкриття провадження є
необґрунтованими.

В частині вимог скаржника про визнання
неправомірними дій посадових осіб
Відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції у Миколаївській
області щодо стягнення виконавчого
збору та скасування зазначених
постанов, то в цій частині провадження
слід закрити на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК
України, оскільки ці вимоги повинні
розглядатися в порядку
адміністративного судочинства, так як
стягнення державним виконавцем
виконавчого збору, є його особистим
процесуальним рішенням, не пов'язаним з
виконанням судового рішення
розглянутого в порядку цивільного
судочинства, а спір з цього приводу є
публічно-правовим.

Судові витрати слід покласти на
відповідні відділи ДВС, як зазначено у
ст. 388 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 383 - 389 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції у Миколаївській
області Чимирис О.О. та старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. щодо
неналежного повідомлення боржника
ОСОБА_1 про відкриття виконавчого
провадження за виконавчими листами №
2/484/116/13, виданими 17.10.2013 року
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП Первомайської
міської ради Миколаївської області
«Тепло» боргу в сумі 4429,04 грн. та
судових витрат в сумі 107,3 грн.

Визнати протиправними дії старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. щодо
примусового виконання рішення за
вказаним виконавчими листами № 2/484/116/13,
виданими 17.10.2013 року Первомайським
міськрайонним судом Миколаївської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь КП Первомайської міської ради
Миколаївської області «Тепло» боргу в
сумі 4429,04 грн. та судових витрат в сумі
107,3 грн. шляхом звернення стягнення на
заробітну плату.

Скасувати постанови старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. від
14.02.2014 року про звернення стягнення на
заробітну плату за виконавчими листами
№ 2/484/116/13, виданими 17.10.2013 року
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП Первомайської
міської ради Миколаївської області
«Тепло» боргу в сумі 4429,04 грн. та
судових витрат в сумі 107,3 грн.

В частині вимог ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дій посадових осіб
Відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції у Миколаївській
області щодо стягнення виконавчого
збору та скасування зазначених
постанов провадження закрити у зв'язку
із тим, що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

В іншій частині скаргу залишити без
задоволення.

Стягнути з відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області та Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві на користь держави
судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
одної) грн. 80 коп. в рівних частках, по 60
(шістдесят) грн. 90 коп.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подачі апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано, а
якщо було подано, то після перегляду
справи судом апеляційної інстанції, в
разі якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано
протягом 5 днів після отримання копії
ухвали всіма учасниками процесу до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області.

Суддя: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Ухвала набрала законної сили:
_________________р. Оригінал ухвали
знаходиться в Первомайському
міськрайонному суді Миколаївської
області в цивільній справі № 2/484/116/13 р.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області

Д.А. Паньков