overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/2785/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2014 року на 11 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/3654/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького райсуду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки майна.

До відкриття провадження у справі, представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
І.Г.Гриценко
Справа № 2/325/192/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом і просить розірвати шлюб, який вона з відповідачем зареєструвала 07 жовтня 2011 року відділом ДРАЦС Приазовського РУЮ
Запорізької області, актовий запис № 56.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 13 годину 00 хвилин 23 липня 2014 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт.
Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.П. Пантилус
Провадження 2/328/456/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Токмацькй районний відділ управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Токмацькй районний відділ управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Токмацькй районний відділ управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2014 року о 10.00 год. в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Леніна, 28.

Відповідачу направити копію позовної заяви та всі додані до неї документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 521/9195/14-ц провадження № 2/521/5193/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Сторони по справі звернулись до суду с заявою про укладення мирової угоди, посилаючись на те, що прийшли до порозуміння в спірному питанні в частині позовних вимог про поділ майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону, тому зазначена мирова угода може бути визнана судом.

З наслідками укладення мирової угоди та закриттям провадження по справі сторони ознайомлені.

Керуючись ст. ст. 175, п. 4 ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якої:

Сторони визнають, що поділ спільного сумісного майна - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, рівними частинами є несправедливим, недобросовісним та нерозумним.

Сторони визнають за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 не має жодних претензій з приводу припинення його права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та набуття такого права власності за
ОСОБА_2.

Таке рішення сторін засновано на їхньому спільному розумінні необхідності урахування інтересів неповнолітньої дитині, яка залишається проживати разом з матір'ю - ОСОБА_2.

Сторони визнають, що отримання ОСОБА_3 грошової компенсації, замість його частки у праві спільної сумісної власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, еквівалентної 30 000,00 (тридцять тисяч) доларів США є справедливим, добросовісним, розумним та відповідає інтересам обох сторін.

ОСОБА_2 зобов'язується виплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі еквівалентної 30 000,00 (тридцять тисяч) доларів США.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - закрити в частині розгляду позовних вимог про поділ майна.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Провадження № 2/127/4990/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( і в інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8), ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про виділ в натурі у власність 12/100 часток житлового будинку з господарськими спорудами,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/14311/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 29 липня 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 29.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25.07.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського
В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем,

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 16.07.2014 року справа була призначена до попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання з'явилися сторони.

Позивачка заявила клопотання про витребування з Жмеринського РСП КП
ВООБТІ інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1.

Відповідачка не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Жмеринського РСП КП
ВООБТІ інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 (власник квартири
НОМЕР_1 у вказаному будинку ОСОБА_1).

Витребувану інвентаризаційну справу надати суду до 30.07.2014 року.

В попередньому судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 05.08.2014 року з викликом сторін.

Копію ухвали оголосити сторонам.

Суддя
Камінський В.П.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/78/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
Березівський районний суд
Одеської області

у складі головуючого судді -
Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,
Феслер К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 30 травня 2012 року сторони уклали шлюб (а.с.3). Від спільного проживання позивач та відповідачка мають сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.4).

Подружнє життя між сторонами не склалося через постійні суперечки, відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, виховання сина та ведення спільного господарства.

Також позивач просив змінити шлюбне прізвище відповідачки «ОСОБА_2» на дошлюбне «ОСОБА_2».

Суд вважає, що сім'я розпалась, подальше спільне життя й збереження родини неможливо. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинені. З червня 2013 року сторони почали проживати окремо. Спору про розподіл майна, яке являється спільною власністю між ними немає. Син проживатиме разом з відповідачкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 112
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці слід змінити шлюбне прізвище ОСОБА_2 на дошлюбне ОСОБА_2.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.110, ст.112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 30 травня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №24 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити на ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту його проголошення

Суддя:
Дєтков О.Я.
Провадження № 6/755/6367/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 06 серпня 2014 року на 17:50 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Дата документу 25.07.2014
Справа № 501/3577/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1,
(який мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «ІВК» та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_2.
Боржник не оплачуює послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, (який мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська за послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 536,81
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя виконавче провадження»
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3349/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 12 червня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 23 липня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/3349/14

У Х В А Л А

18 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Пільщик Л.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 12 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 12 червня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду на 24 липня 2014 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 405/6586/14-ц
Провадження №2/405/1098/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 11.09.2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
справа № 156/643/14-ц
Номер провадження: 2/156/197/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Шумського А.А.

з участю: секретаря
Фітя А.А.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що її шлюб з відповідачем було зареєстровано 27 жовтня 2002 року у відділі РАГС Нововолинського МУЮ
Волинської області, актовий запис № 323.
За час спільного проживання у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя між сторонами не склалося. В сторін по справі виникли різні погляди на життя, між ними постійно виникали конфлікти, тривалий час сторони спільно не проживають та спільного господарства не ведуть. Тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав зазначених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та із розірванням шлюбу згідний.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 жовтня 2002 року у Відділі РАГС Нововолинського
МУЮ Волинської області, актовий запис
№ 323 (свідоцтво про одруження НОМЕР_1 а.с. 4). За час спільного проживання у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя у сторін не склалося, причиною цього є те, що в сторін по справі виявились різні погляди на життя, між ними постійно виникали конфлікти, тривалий час разом не проживають та подружніх стосунків не підтримують. Відповідач ОСОБА_2 із розірванням шлюбу погоджується.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Малолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом із матір'ю.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК
України суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня 2002 року
Відділом РАГС Нововолинського МУЮ
Волинської області, актовий запис № 323.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом із матір'ю ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. А.
Шумський