Справа № 591/5364/14-ц
Провадження № 6/591/315/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - Клименко
А.Я.

при секретарі
- Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми подання старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції
Дігтяренка В.Б. про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся
до суду з поданням, яке мотивує тим, що
на виконанні в ВДВС Сумського міського
управління юстиції перебуває
виконавчий лист № 1-64 від 16.03.2012 року
виданий Бориспільським міськрайонним
судом про стягнення моральної шкоди з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в сумі 50000 грн.
Посилаючись на те, що боржник
ухиляється від виконання рішення
суду, суб'єкт подання просить
обмежити виїзд боржника за межі
України.

Державний виконавець в письмовій
заяві подання підтримав в повному
обсязі, просить слухати справу у його
відсутність.

Відповідно до ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, так
як розгляд справи здійснюється судом
за відсутності осіб, які беруть участь
у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що подання не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

На виконанні в ВДВС Сумського міського
управління юстиції перебуває
виконавчий лист № 1-64 від 16.03.2012 року
виданий Бориспільським міськрайонним
судом про стягнення моральної шкоди з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в сумі 50000 грн.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у разі ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням, має право звертатися
до суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням.

Однак, суду не надано жодних доказів
про ухилення боржника від виконання
зобов'язання, в матеріалах справи не
міститься даних про те, що боржник
повідомлений про відкриття
виконавчого провадження, та що він
отримав постанову про відкриття
виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що
боржник ОСОБА_2 зареєстрований за
адресою АДРЕСА_1. Відповідно до
акту державного виконавця при
здійсненні виходу за адресою АДРЕСА_1,
встановлено, що це будівля гуртожитку
СумДУ, зі слів чергової гуртожитку
ОСОБА_2 не проживає за даною адресою та
ніколи не проживав.

Також, вказано адресу проживання
боржника: АДРЕСА_2, але даних чи він
фактично там проживає не має. Надано
лише акт державного виконавця,
відповідно до якого рухомого майна, на
яке можливо звернути стягнення не
виявлено, будинок боржнику не належить.

Оскільки подання державного виконавця
є немотивоване, суд вважає, що воно не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 209 - 210, 377-1 ЦПК
України, ст. ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з
України і в»їзду в Україну громадян
України», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_4 -
відмовити в зв'язку з
необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
отримання копії ухвали.

Суддя
А.Я.Клименко