У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси
у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного
суду м. Одеси перебуває цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Матеріальна шкода, яку просить
стягнути представник позивача
солідарно з відповідачів дорівнює 72
000,00 гривень, а моральна шкода дорівнює
20 000,00 гривень.

Одночасно з позовом представник
позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з
клопотанням про забезпечення позову,
просив накласти арешт:

- на грошові кошти у розмірі 84 000,00
гривень, які знаходяться на
депозитному рахунку № 0123
Територіального управління державної
судової адміністрації України в
Одеській області та належать ОСОБА_2;

- на ? квартири АДРЕСА_1, що належать
ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що грошові кошти у розмірі
84 000,00 гривень були перераховані 12.10.2012
року на вказаний депозитний рахунок
ОСОБА_2 на виконання ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси
суду від 19.09.2012 року по цивільній справі
№ 1527/2-316/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення факту мешкання однією
сім'єю, визнання заповіту недійсним та
визнання права власності в порядку
спадкування за законом та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи : КП «ОМБТІ та РОН», Орган
опіки та піклування Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради, про припинення права
власності на частку у спільному майні,
скасування запису в реєстрі прав
власності на нерухоме майно.

Але представником позивача не надано
суду доказів перебування на теперішній
час вказаних грошових коштів на
депозитному рахунку.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України: суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову,
ч. 3 ст. 151 ЦПК передбачає, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими вимогами.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що арешт депозитного рахунку
відповідача ОСОБА_2 та арешт ? квартири
відповідача ОСОБА_3 не є співмірними з
вимогами позивача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
оскільки розмір грошових коштів та
вартість 3/4 квартири перевищує ціну
вказаного позову, крім того, арешт
квартири може суттєво обмежити законні
права ОСОБА_3, як власника нерухомого
майна. Крім того квартира АДРЕСА_1 не є
предметом спору між сторонами.

Отже, заява про забезпечення позову не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
позивача про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -
відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя: