overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10413/14-ц

Пров. №2/668/2433/14

25.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про захист порушених прав, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист порушених прав, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 20.08.2014 року на 10.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.08.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Іліч-Агро
Донбас", Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Іліч-Агро Донбас",
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В ході розгляду справи позивач, будучи неодноразово викликаним у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Іліч-Агро Донбас",
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 196/674/14-ц
№ провадження 2/196/440/2014
УХВАЛА

27 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
Гавури Віталія Костянтиновича в інтересах Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Гавура Віталій Костянтинович в інтересах Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 71695,83 грн. та судові витрати у розмірі 716,96 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не з`явився, від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Суд не має доказів про отримання відповідачами судових повісток з викликом у попереднє судове засідання, хоча про час і місце проведення попереднього судового засідання належним чином повідомлялися.

В підготовчій частині судового засідання з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК
України, так як до позовної заяви представником позивача не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Усунути вказані недоліки в судовому засіданні неможливо через неявку представника позивача в судове засідання. Через це не можливо виконати вимоги ч.5 ст. 42 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку про необхідність встановлення для позивача строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. . 42, 119, 207,208-210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Гавури Віталія Костянтиновича в інтересах Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду на 17 липня 2014 року о 10 год. 00 хвилин.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/666/14-ц
№ провадження 2/196/435/2014
УХВАЛА

26 травня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Шевченко Т.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі стуктурного підрозділу
Царичанського управління з експлуатації газового господарства про визнання недійсним договору погашення заборгованості за послуги з газопостачання, поновлення порушених прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду
Дніпропетровської області звернувся
ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі стуктурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства, згідно якого просить визнати недійсним договір погашення заборгованості за послуги з газопостачання, поновити порушені права споживача та відшкодувати матеріальну шкоду.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилається на ст. 22
Закону України " Про захист прав споживачів" та ст.ст. 3,15,118-120 ЦПК
України.

У попереднє судове засідання сторони не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна донести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення по справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 18 липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/671/14-ц
№ провадження 2-о/196/76/2014
УХВАЛА

16 липня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою до
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, керуючись ст. 234, 256, 257 ЦПК України.

Ухвалою від 16 травня 2014 року було призначено справу до розгляду на 16 год. 15 хв. 26 травня 2014 року.

В судове засідання 26 травня 2014 року сторони не з'явилися. Розгляд справи було відкладено на 29 травня 2014 року.

29 травня 2014 року та 16 липня 2014 року сторони не з`явилися, про причини своїє неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.3ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У зв'язку з вище викладеним суд приходить до висновку про те, що заяву
ОСОБА_1 до Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, слід залишити без розгляду.

Згідно з приписами п.4 ч.1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 грн. не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ст. ст. 207 - 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1 до Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Роз'яснити заявникові, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції до
Царичанського районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа №
№ 2/680/259/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" липня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі
№680/879/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13:20 годину 06 серпня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 06 серпня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 681/1174/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" липня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Полонського районного центру зайнятості про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання трудового договору до відповідача ОСОБА_2, третьої особи
Полонського районного центру зайнятості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1174/14-ц та призначити судове засідання на 11.08.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
Справа № 196/957/14-ц
№ провадження 2-о/196/107/2014
УХВАЛА

18 липня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 05 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати заявникові до 05 серпня 2014 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа №705/1821/14-ц
У Х В А Л А

11.04.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - с. Рижавка
Уманського району Черкаської області - відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 20 травня 2014 року о 14 год. 00 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань
Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа № 750/7854/14
Провадження № 2-н/750/1188/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Сапон А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою в.о. Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія»Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою в.о. Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства
«Чернігівський облавтодор» ВАТ
Державна акціонерна компанія»Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 196/634/14-ц
№ провадження 2/196/422/2014
УХВАЛА

23 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
Духоти Ігора Вікторовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Духота Ігор Вікторович в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 001-03275-080708 від 08.07.2008 року, у сумі 2092,89 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В підготовчій частині судового засідання з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК
України, так як до позовної заяви представником позивача не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Усунути вказані недоліки в судовому засіданні неможливо через неявку представника позивача в судове засідання. Через це не можливо виконати вимоги ч.5 ст. 42 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку про необхідність встановлення для позивача строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 119,207,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Духоти Ігора Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду на 16 липня 2014 року о 16 год. 45 хвилин.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 696/1249/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану
Кам'янського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив :

29.07.2014 року до Кам'янського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Кам'янського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

У відповідності до змісту заяви заявник та дитина, в інтересах якої вона звертається до суду, проживають в м. Сміла. Ця ж обставина підтверджується і відміткою реєстрації у паспорті заявника.

Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

На підставі ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Кам'янського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення не підсудна Кам'янського районного суду Черкаської області, а тому дану заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 208 209, 210, 257 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Кам'янського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: