overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2-904/14
Справа № 372/2486/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О.
Б. ,

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 209, 212-214
ЦПК України, ст.ст., 1166, 1167, 1187 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 13903 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 60000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1443,60 грн.

В іншій частині - позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханського О. Б.
справа № 361/1456/14-ц провадження № 2/361/960/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарях Бас Я.В., Чуняк
Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" заборгованість за кредитним вісімсот п'ятнадцять) грн. 65 коп. та судовий збір у розмірі 978 (дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 16 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 362/2366/13-ц Головуючий у І інстанції Орда О.О.Провадження № 22-ц/780/4666/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 1
УХВАЛА

28 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Васильківської міської ради
Київської області, Управління
Держземагенства у Васильківському районі Київської області, третя особа
ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на землю ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 1013/8665/12 Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.Провадження № 22-ц/780/4897/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 38
УХВАЛА

28 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області,
ОСОБА_4, про визнання 17/25 частин будинку спільною сумісною власністю подружжя, встановлення факту прийняття спадщини, розподілі спадкового майна, усунення перешкод у користуванні спадковим будинком та розподілі спадкового будинку, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 524/6251/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Середа А.В., розглянувши матеріали позовна заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

11 липня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою про повернення матеріалів поданої заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, враховуючи факт подання позивачем заяви про повернення йому матеріалів заяви до відкриття провадження по справі суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2200,00 грн., враховуючи п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" враховуючи, що однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст.ст.121, 208-210
Цивільно-процесуального Кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_2 матеріали позовної заяви про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/5375/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Середа А.В., розглянувши матеріали позовна заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

17 липня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою про повернення матеріалів поданої позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, враховуючи факт подання позивачем заяви про повернення йому матеріалів заяви до відкриття провадження по справі суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210
Цивільно-процесуального Кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_2 матеріали позовної заяви до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження № 2-н/489/861/14
У Х В А Л А

28.07.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
Справа № 372/2985/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, ст.ст. 16, 258, 259, 261, 267, 525, 526, 543, 549, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором від 11 вересня 2008 року в розмірі 19 387 грн. 22 коп., яка станом на 04.04.2014 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 2 406 грн. 95 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 8 950 грн. 88 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 6 630 грн. 00 коп., штрафу
(фіксована частина) в розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 899 грн. 39 коп., а також судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., всього 19 630 грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 545/3004/14-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 15.07.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який отримала суддя 16.07.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України, 23.07.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в
Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала під розпис 28.07.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04.08. 2014 року о 10-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 04.08.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. О. Гальченко
Номер провадження 2/754/4826/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2014р. на 12 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 18.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4852/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2014р. на 12 годин 00 хвилин.

3. Відповідачці в строк до 16.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1601/5328/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого - судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ПАТ
«Полтаваобленерго» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу.

В заяві вказували, що ухвалою суду від 18.04.2012 року у прийнятті вищевказаної заяви відмовлено.

Посилаючись на вищевикладені обставини просили суд винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору в сумі 107,30 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7. ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З врахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, необхідно повернути позивачу - публічному акціонерному товариству сплачений збір в сумі 107,30 грн. враховуючи, що таке прохання не суперечить Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,
ЗУ «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Кременчуці Полтавської області повернути публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. сплачений платіжним дорученням № 2330 від 15.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали в частині забезпечення позову, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Оскарження ухвали не зупиняє її негайне виконання.

Суддя:
Справа № 524/6045/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Середа А.В., розглянувши матеріали позовна заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

10 липня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою про повернення матеріалів поданої позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, враховуючи факт подання позивачем заяви про повернення йому матеріалів заяви до відкриття провадження по справі суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210
Цивільно-процесуального Кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_2 матеріали позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/6476/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н
О В И В:

16 липня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 17 липня 2014 року, та яка згідно ухвал судді від 17 липня 2014 року була залишена без руху.

28 липня 2014 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, заявник заявляє про наміри повернення заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В

Повернути ОСОБА_2 заяву про встановлення факту постійного проживання на території України, оскільки заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 524/6477/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Середа А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року до суду надійшла вказана заява.

22 липня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення матеріалів поданої заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, враховуючи факт подання позивачем заяви про повернення йому матеріалів заяви до відкриття провадження по справі суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., враховуючи п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" враховуючи, що однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст.ст.121, 208-210
Цивільно-процесуального Кодексу
України, Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику ОСОБА_2 матеріали заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби
України у Полтавській області
(управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці
Полтавської області) повернути ОСОБА_2 судовий збір у розміру 121,80 гривень сплачений згідно квитанції №100314.727.1 від 16.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: