overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ужгородської міської ради, Управління
Держземагенства в Ужгородському районі, Ужгородського міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби Ужгородського
МРУЮ про визнання рішення незаконним, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та їх скасування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 26 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ужгородської міської ради,
Управління Держземагенства в
Ужгородському районі, Ужгородського міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби
Ужгородського МРУЮ про визнання рішення незаконним, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та їх скасування за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 26 червня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 750/6020/14
Провадження № 2/750/2009/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого судді Сапона А. В., при секретарі Шиловій Ж. О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «МЖК
Чернігів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - 16 червня 2014 року ТОВ "МЖК Чернігів" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 757 грн. 84 коп. та судового збору.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщалась завчасно і належним чином, про причини неявки суд не
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, представник не заперечував проти заочного розгляду справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Між сторонами договір був укладений договір про надання послуг № 9/54 від
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та
У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК і є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певні послуги, а інша сплатити вартість отриманих послуг.
Крім того, згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним
Відповідно до статей 64, 68, 160, 162 ЖК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідач за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій своєчасно не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 31.07.2013 р. склала 1166 грн. 40 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальності «МЖК Чернігів» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 757
(сімсот п'ятдесят сім) грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальності «МЖК Чернігів» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 362/2159/14-ц
Провадження № 2/362/1406/14
У Х В А Л А

04.06.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви заступника Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах Головного управління
Держземагенства у Київській області,
ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування розпорядження
Васильківської районної державної адміністрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати розпорядження Васильківської районної державної адміністрації № 802 від 19.03.2010 року, зобов'язатиДрозденка С.М. повернути земельну ділянку
(кадастровий номер :06:022:0014) для ведення фермерського господарства загальною площею 18,7481 га, що розташована на території Крушинської сільської ради за межами населеного пункту, Головному управлінню
Держземагенства у Київській області як власнику шляхом її звільнення; зобов'язати ОСОБА_2 повернути частину земельної ділянки (кадастровий номер :06:022:0014) для ведення фермерського господарства загальною площею 1,2519 га, що розташована на території
Крушинської сільської ради за межами населеного пункту, ОСОБА_1 як постійному користувачу шляхом її звільнення.

У зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 19 травня 2014 року, позовну заяву було залишено без руху.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

02.06.2014 року судом отримано заяву позивача у якій він викладає свої міркування щодо змісту ухвали від 19.05.2014 року.

Натомість, позивач відповідно до ухвали суду від 19.05.2014 року, не подав позовну заяву, яка б відповідала вимогам, визначеним статтею 119 ЦПК
України.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК
України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника
Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах Головного управління
Держземагенства у Київській області,
ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування розпорядження
Васильківської районної державної адміністрації та повернення земельної ділянки - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У х в а л а

іменем україни

21 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 5 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 17 січня 2006 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за яким позичальник отримав кредит в сумі 5000 грн із сплатою 48 % річних за користування кредитними коштами. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 не виконує зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 34 431,52 грн. З огляду на зазначене ПАТ КБ
«ПриватБанк», просило стягнути з
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 34 431,52 грн.

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 5 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.Амелін
Справа № 583/2279/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Марченко О.Ю.,

за участю прокурора Хащини Л.В., представника відповідача Васильця С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання,

вирішив:

Позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 20 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», зареєстрований у Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі
України про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 09 квітня 2007 року за № 05.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Н.О. Соколова
Справа № 362/2092/14-ц
Провадження № 2/362/1384/14
У х в а л а

"16" травня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області за адресою: 08600, вул.
Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 301.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 583/2277/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Марченко О.Ю.,

за участю прокурора Хащини Л.В.,

представника відповідача Васильця С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання,

вирішив:

Позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 15 червня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», зареєстрований в Державному реєстрі земель 05 серпня 2011 року за № 02017.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Н.О. Соколова
Справа № 362/2077/14-ц
Провадження № 2-о/362/77/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Васильківська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що
ОСОБА_2 є його батьком, а ОСОБА_3 є його матір'ю.

14.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути вказану заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК
України.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Васильківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
Графа №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/938/14-ц

31 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зінтересована особа Пилипченська сільська рада Борщівського району про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зінтересована особа Пилипченська сільська рада
Борщівського району про встановлення факту родинних відносин,-.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. яке відбудеться в Борщівському районному суді 15 серпня 2014 року о 14.30 год.

У судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Г.І.Зушман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Басалаєва
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року у цивільній справі за ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року у цивільній справі за
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 24 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА м. Київ вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22- 2875/14 р.
Головуючий в 1 інстанції- Богінкевич
Доповідач - Барановська 22 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого -Барановської Л.В.
Суддів- ПанченкаМ.М., Рейнарт І.М. при секретарі - Мікітчак А.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ТОВ «ДіСіЕс Україна» про роз»яснення рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ТОВ «ДіСіЕс Україна» про розірвання договору про надання послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ТОВ «ДіСіЕс
Україна» до ОСОБА_3 про стягнення
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Розірвано договір про надання послуг № 142121 від 17.10.2012 р., що був укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «ДіСіЕс
Україна».

Стягнуто з ТОВ «ДіСіЕс Україна » на користь ОСОБА_3 суму сплачених коштів у розмірі 194 грн. 65 коп.

Стягнуто з ТОВ «ДіСіЕс України » на користь ОСОБА_3 суму збитків у розмірі 3 460 грн.

Стягнуто з ТОВ «ДіСіЕс Україна » на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 3 000 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ДіСіЕс Україна» на користь держави судовий збір в розмірі 465 грн. 40 коп.

30.05.2014 р. від представника ТОВ
«ДіСіЕс Україна» надійшла заява про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2014 р. , в якій заявник просив роз'яснити , як був розрахований судовий збір (465 грн. 40 коп.), зазначений в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми закону при вирішенні питання про роз'яснення рішення суду суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він має лише роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Враховуючи зазначене та зважаючи на те, що рішення колегії суддів є зрозумілим, не припускає іншого тлумачення, в рішенні чітко вказано, чому колегія суддів прийшла до висновку про задоволення позову, колегія суддів вважає, що заяву представника ТОВ «ДіСіЕс Україна» про роз'яснення рішення суду необхідно залишити без задоволення .

Керуючись ч.1ст. 221 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ТОВ «ДіСіЕс
Україна» про роз»яснення рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 13 травня 2014 року залишити без задоволення .

Головуючий

Судді
Справа № 362/2454/14-ц
Провадження № 2-н/362/91/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.06.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за використану електричну енергію.

Норма статті 97 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із довідки ГУ ДМС України в Київській області від 04.06.2014 року вбачається, що за адресою вказаною в заяві боржник не зареєстрований.

Згідно із абзацом четвертим частини шостої статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в судовому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в судовому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 109 ч. 1, 100 ч. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію - відмовити.

Роз'яснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя