overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5134/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне об"єднання",
Виконавчого комітету Вінницької міської ради про стягнення збитків, заподіяних падінням на автомобіль сухого дерева, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи на предмет визначення вартості нанесених матеріальних збитків автомобілю.

Сторони не заперечили проти проведення експертизи.

Вислухавши заявлене клопотання, думки осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідно з'ясувати обставини, що мають значення для справи та з'ясування цих обставин потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка сума нанесених матеріальних збитків автомобіля "Мітсубіші Сігма", державний номер НОМЕР_1, в результаті падіння сухого дерева, яке мало місце 26.06.2014 року?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення
«Київського науково-дослідного інституту судових експертиз», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1

До надходження висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа№751/8569/14
Провадження №2-н/751/778/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігів, вулиця Ушинського, будинок 23, банку «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.02.2012 р. по 01.07.2014 р., керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК
України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 1514 грн. 74 коп. заборгованості за надані 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2-н/742/367/14
Єдиний унікальний № 742/3681/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гумен В.М.
Справа № 747/466/14
Провадження№ 2/747/121/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.08.2014 року смт.
Талалаївка

Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Тіщенко Л.В.

за участю секретаря
Зірки В.П.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.
Ухвалою від 07 серпня 2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання на 19 серпня 2014 року.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 позов підтримали, надали до суду клопотання про виклик свідків та долучення до справи письмових доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов не визнав, надав зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, яка прийнята судом до спільного розгляду із первісним позовом ухвалою від 19.08.2014 року.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК
України.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/466/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 10 вересня 2014 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони та свідків, зазначених в клопотанні позивача за первісним позовом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяЛ. В. Тіщенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 р. Справа №607/13131/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 22 серпня 2014 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Справа № 136/1433/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" липня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дітей

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1433/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 08 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. І. Пороховий
Провадження 2-н/127/919/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до вимог ст. ст. 96, 97, 102, 103
ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, - 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, на користь
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 8211 (вісім тисяч двісті одинадцять) 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "____"
_________________ 2014 року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації відмітки________________________________________________________
___________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Монич О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці позивача:
Орган самоорганізації населення будинковий комітет «Тиса Уж» про визнання права користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.07.2014 року подана заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Станом на 14.08.2014 р. зазначена ухвала не виконана, позивачем вимоги ст. 119 ЦПК України не виконані.

На підставі 121 ЦПК України подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Орган самоорганізації населення будинковий комітет «Тиса Уж» про визнання права користування житлом - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
Провадження № 2/127/5560/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.08.2014 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав 11.08.2014 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2014 року із зазначеними в ній недоліками.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Позивачем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 04.08.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 15.08.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки позивачем не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/4937/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 4 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України.

Так, згідно вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак кошти сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» (відповідно до квитанції
№к25/3/61 від 03.07.2014 р. судовий збір позивачем сплачено в розмірі 121,80 грн.).

Враховуючи положення ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за пред'явлення позову про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, однак вони не були усунуті. Відповідно до поштового повідомлення, поштове відправлення позивачу ОСОБА_1 за зазначеною у позові адресою (м.
Вінниця, вул.
Хмельницьке шосе, 4/13), було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. згідно квитанції №к25/3/61 від 03.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Дернова
Провадження № 2-н/127/923/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив :

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК
України, заява підвідомча і підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за
№ 127/17618/14-ц року за заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/677/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України (недоліки, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду
Вінницької області від 08.08.2014 року, заявником усунуті).

Відповідно до ст. 257 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Вінницьку району державну нотаріальну контору (м.
Вінниця, вул. Винниченка, 27).

Зобов'язати Вінницьку району державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи, яка заводилася після померлого ОСОБА_3 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав за адресою:
Вінницька область, Вінницький район, с.
Хижинці.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.55 годин 26.08.2014 року в приміщенні суду (зал. № 16).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Дернової В.В.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Дернова
Справа № 132/1106/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" серпня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Каращук О.Г.

при секретарі
Лисюк О.П.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом
ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення
Голубівської сільської ради та зобов'язання Голубівської сільської ради до вчинення дій.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним рішення Голубівської сільської ради від 20.02.2014 року про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1150 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 та визнати незаконним рішення
Голубівської сільської ради від 20.02.2014 р. № 231 у наданні йому у власність земельної ділянки розміщеної за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ст. 12 ЗК України органи місцевого самоврядування виступають суб'єктами владних повноважень при здійсненні розпорядчих та інших функцій при вирішенні питань в сфері земельних відносин. Оскільки відповідні органи місцевого самоврядування вирішують питання земельних правовідносин, з приводу чого вони приймають відповідні рішення, то така діяльність підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки, позивач звернувся до органу місцевого самоврядування фактично з приводу скасування його рішення про визнання незаконним рішення Голубівської сільської ради про передачу у власність земельної ділянки, тому даний спір має вирішуватись саме в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

У відповідності п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення
Голубівської сільської ради та зобов'язання Голубівської сільської ради до вчинення дій у зв'язку з непідсудністю закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: