АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/2953/13-ц
Провадження №22-ц/792/1293/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів:
Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при
секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: прокурора
Шкадько В.В., представника позивача
Пашинського А.А., відповідача ОСОБА_2,
представника відповідачів ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою заступника
прокурора Хмельницької області в
інтересах держави в особі Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі відокремленого підрозділу
«Хмельницька атомна електрична
станція» на рішення Нетішинського
міського суду Хмельницької області
від 30 квітня 2014 року у справі за позовом
першого заступника прокурора
Хмельницької області в інтересах
держави в особі Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі відокремленого підрозділу
«Хмельницька атомна електрична
станція» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди
заподіяної злочином.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У травні 2011 року перший
заступник прокурора Хмельницької
області звернувся до суду з позовом в
інтересах держави в особі державного
підприємства Національна атомна
енергогенеруюча компанія „Енергоатом"
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення
23 576 843 грн. 39 к. матеріальної шкоди,
заподіяної злочином. В обгрунтування
якого зазначалось, що вироком
Нетішинського міського суду від 27.11.2009
року та ухвалою колегії суддів судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницької
області від 03.02.2010 року ОСОБА_4. ОСОБА_5,
ОСОБА_2 визнано винними і засуджено за
ч.2 статті 364 КК України (зловживання
службовим становищем всупереч
інтересам служби, в інтересах третіх
осіб, що спричинили тяжкі наслідки);
крім того ОСОБА_5 визнано винним за ч.2
ст.367 КК України і відповідно до ст. 49 КК
України звільнено від кримінальної
відповідальності із закінченням
строків давності. Вироком суду
встановлено, що внаслідок злочинних
дій ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 ДП
Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
відособленого підрозділу «Хмельницька
атомна електрична станція» завдано
шкоди у розмірі 15035710 грн., крім того,
злочинним діями ОСОБА_5 державному
підприємству завдано шкоди в розмірі
8541133 грн. 39 к. В зв'язку з чим, з ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ДП НАЕК
«Енергоатом» в особі відокремленого
підрозділу ХАЕС в солідарному порядку
підлягає стягненню15 035 710 грн. завданих
збитків, з ОСОБА_5 на користь ДП НАЕК
«Енергоатом» в особі відокремленого
підрозділу ХАЕС підлягає стягненню 8 541
133 грн. 39 к. збитків.

Рішенням Нетішинського міського
суду від 25 грудня 2012 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 солідарно на користь ДП НАЕК
„Енергоатом" 15 035 710 грн. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ДП НАЕК „Енергоатом"
8 541 133 грн. 39 коп. Стягнуто з ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 в дохід держави судовий
збір по 941 грн. з кожного.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 29 квітня 2013
року рішення Нетішинського міського
суду від 25 грудня 2012 року залишено без
змін.

Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення
Нетішинського міського суду від 25
грудня 2012 року та ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 29 квітня
2013 року скасовано, справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У грудні 2013 року заступник
прокурора Хмельницької області в
інтересах держави в особі Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі відокремленого підрозділу
«Хмельницька атомна електрична
станція» звернувся до суду з заявою,
поданою в порядку ст.ст. 31, 73 ЦПК
України, виклавши при цьому обставини
зазначені в первісній позовній заяві,
та просив поновити пропущений
процесуальний строк, стягнути на
підставі ч. 1 ст. 130 КЗпП України з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ДП
НАЕК «Енергоатом» в особі
відокремленого підрозділу ХАЕС
матеріальну шкоду заподіяну злочином в
розмірі15 035 710 грн., стягнути на підставі
ч. 1 ст. 130 КЗпП України з ОСОБА_5 на
користь ДП НАЕК «Енергоатом» в особі
відокремленого підрозділу ХАЕС
матеріальну шкоду, заподіяну злочином,
в розмірі 8 541 133 грн. 39 к.

Рішенням Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
30 квітня 2014 року в задоволенні позову
першого заступника прокурора
Хмельницької області інтересах
держави в особі державного
підприємства Національна атомна
енергогенеруюча компанія „Енергоатом"
в особі особі відокремленого
підрозділу «Хмельницька атомна
електрична станція» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди заподіяної злочином відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора Хмельницької області не
погоджується з рішенням суду першої
інстанції, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову. Апелянт вважає рішення суду
незаконним і необґрунтованим. Вказує,
що судом не було взято до уваги
клопотання прокуратури про поновлення
строку звернення до суду. При цьому
також зазначає, що позов не заявлявся
прокуратурою області до остаточного
вирішення кримінальної справи в судах,
оскільки в разі скасування рішення
судів першої чи апеляційної інстанції
його пред'явлення було передчасним. На
думку апелянта, прокуратурою
відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України
було заявлено до суду клопотання щодо
поновлення пропущеного з поважних
причин процесуального строку.

В судовому засіданні прокурор
апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача, відповідач
ОСОБА_2, представник відповідачів в
судовому засіданні просили апеляційну
скаргу відхилити, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не з'явились,
про день, місце і час слухання справи
повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України,
працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків.

Пунктом 3 ч. 1 ст.134 КЗпП України
передбачено, що відповідно до
законодавства працівники несуть
матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної з їх
вини підприємству, установі,
організації, у випадках, коли шкоди
завдано діями працівника, які мають
ознаки діянь, переслідуваних у
кримінальному порядку.

У відповідності до роз'яснень п. 9
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 29.12.1992 року № 14 "Про судову
практику в справах про відшкодування
шкоди, заподіяної підприємствам,
установам, організаціям їх
працівниками", судам слід мати на увазі,
що до позовних заяв про матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної діями працівника, які
мають ознаки діянь, переслідуваних у
кримінальному порядку (п. 3 ст. 134 КЗпП),
повинні додаватись докази, які
підтверджують, що вчинення працівником
таких діянь встановлено у порядку
кримінального судочинства.

Суд першої інстанції правильно
встановив та виходив з того, що вироком
Нетішинського міського суду від 27
листопада 2009 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 03 лютого 2010
року, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 визнано
винними та засуджено за ч. 2 ст. 364 КК
України за те, що ОСОБА_4, працюючи
заступником начальника УВТК ВП
«Хмельницька АЕС», ОСОБА_5, працюючи
головним інженером на ВП «Хмельницька
АЕС», ОСОБА_2, працюючи начальником УВТК
ВП «Хмельницька АЕС» в період часу з
листопада 1999 року по серпень 2000 року,
зловживаючи своїм службовим
становищем, для можливості відчуження
конденсатора, 1000-КЦС-1 парової турбіни
К-1 000-60/3000, в порушення п. 3.13, п. 3.20.2, п. 4.2
та додатку № 2 до Інструкції «Про
порядок проведення вхідного контролю
поступаючої на «Хмельницьку АЕС»
промислової продукції» всупереч
дійсному технічному стану
конденсатора, ОСОБА_4 організував і
підписав, ОСОБА_2 підписав, а ОСОБА_5
затвердив, фіктивний акт повторного
вхідного контролю №170-2000 ПВК від 25
квітня 2000 року на відповідність
конденсатора стандартам і технічним
умовам. На підставі зазначеного акта
було незаконно занижено вартість
конденсатора до 10 % і таким чином,
вартість конденсатора безпідставно і
необгрунтовано зменшена з 26 177 421 грн. до
3 769 548 грн. В подальшому вони незаконно
сприяли відчуженню конденсатора
1000-КЦС-1 парової турбіни К-1000-60/3000 ТОВ
«Енергетика» м. Дніпропетровськ і
вивозу його з Хмельницької АЕС в обмін
на циліндр високого тиску КЦС-1 (ЦВТ) до
парової турбіни К-1000-60-3000 згідно з
договором № 126/445 від 16 червня 2000 року,
підписаного ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, як
генеральним директором ВП
«Хмельницька АЕС», в якому штучно
зменшена вартість конденсатора.

Вказаний договір містив неправдиві
відомості про вартість конденсатора,
був укладений з порушенням вимог п.п. 2,
4.2.1, 4.1.5, 5.1.1, 5.1.5, 1.2, 12.3, 12.7 Положення про
ведення договірної діяльності № О.ЮК
2939.11/99 від 13.08.1999 року на підставі
недостовірного акта повторного
вхідного контролю № 170-2000-ПВК від 25.04.2000
року.

В порушення п. 2 Положення про ведення
договірної діяльності № О.ЮК 2939
договір не зареєстрований ПЕВ
«Хмельницька АЕС» і йому не присвоєно
станційний номер.

На підставі договору, з 7 по 22 серпня
2000 року, представники ТОВ «Енергетика»,
які не мали на це відповідних
повноважень, за сприянням ОСОБА_4,
ОСОБА_2, вивезли із Хмельницької АЕС
окремі складові частини конденсатора -
754 360 кг мідно-нікелевих труб марки
сплаву МНЖ 5-1, дійсна вартість яких
становила 18 177 000 грн., поставивши на
Хмельницьку АЕС елемент ЦВТ вартістю
3141000 грн.

Вивезені з ВП «ХАЕС» від імені ТОВ
«Енергетика» конденсаторні трубки
через фіктивні підприємства (ПП
«Люмін» м. Київ; ПП «Слід м. Київ; ПП
«Дніпрохозторг» м. Херсон; ПП «Славутич
2000» м. Дніпродзержинськ) поставлені для
ДП «Кагех» і ПП «Санад», які, в свою
чергу, поставили труби на ТОВ «НВФ
Форум» (м. Запоріжжя), на суму 5 078 890 грн.
де близько 500 тонн труб переплавлено, а
246,2 тонни труб було визнано речовими
доказами і передано на відповідальне
зберігання вказаному товариству.
Перераховані ТОВ «НВФ Форум» на
рахунки ДП «Кагех» і ПП «Санад» грошові
кошти в сумі 5 078 890 грн., за поставлені
труби перераховані відповідно на
рахунки фіктивних фірм і були знятті з
рахунків невстановленими особами.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 протиправно вибуло з
державної власності обладнання
атомної станції, як наслідок,
державному підприємству «Хмельницькій
АЕС» спричинено шкоду на загальну суму
15 035 710 грн.

19 липня 2000 року ОСОБА_5, перебуваючи
на посаді генерального директора
відособленого підрозділу «Хмельницька
АЕС» державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом», являючись
службовою особою, будучи
відповідальним за загальне
керівництво діяльністю ВП
«Хмельницька АЕС», зокрема за
здійснення договірної діяльності, в
тому числі і зовнішньоекономічної,
маючи право підпису договорів, в
порушення розділу 1 п. 1.1 вимог діючого
на ВП «Хмельницька АЕС» «Положення про
порядок вибору постачальників товарів,
робіт і послуг на конкурсній основі №
12,00.688.05.00» щодо процедури їх
конкурсного відбору для підвищення
ефективності закупок на основі
конкуренції між претендентами, яка
дозволяє досягнути мінімального рівня
контрактних цін і створення
оптимальних умов реалізації договорів
(контрактів) при забезпеченні
необхідної якості, в порушення
виданого ним наказу № 304 від 13.03.2001 року
по ВП «Хмельницькій АЕС», процедури
вибору постачальників та складу
конкурсних комісій, не включив в склад
комісії представників управління
виробничо-технічної комплектації УВТК,
планово-економічного та юридичного
відділів ВП «Хмельницька АЕС», не
провівши належної оцінки конкурсних
пропозицій в частині економічних вимог
на поставку для визначення переможця
конкурсу, ціни конкурсних пропозицій
на продукцію, послуги, з врахуванням
умов постачання, організував
проведення конкурсу по визначенню
пріоритетності постачальників
товарно-матеріальних цінностей і
послуг організацій між ЗАТ
«Енергомашекспорт» м.Москва,
субпідрядна організація - НВП
«Електротяжмаш» м. Харків та ВГЦ
«Піраміда» м. Львів, субпідрядна
організація фірма «АLSTOM POWER GENERATORS
Sр.rо.о» Польща, м. Вроцлав.

За результатом конкурсу переможцем
конкурсу було визнано ВГЦ «Піраміда»,
субпідрядник - фірма «АLSTOM POWER GENERATORS
Sр.rо.о».

В подальшому ОСОБА_5 внаслідок
службової недбалості, в порушення
встановленого на підприємстві порядку
ведення договірної діяльності, в
період підготовки та укладення
договору №1003-113/222-ДХ2 від 05.09.2001 року на
проведення модернізації статора
турбогенератора «ТВВ-100-2УЗ»
енергоблоку №2 ВП «Хмельницька АЕС» та
поставку запасних частин і матеріалів
на його проведення, виробництва фірми
«АLSTOM POWER GENERATORS Sр.rо.о» на загальну суму
26 264 000 грн., в тому числі вартість робіт
склала 1313613 грн. 10 к., вартість запасних
частин, матеріалів і комплектуючих
виробів виробництва фірми «АLSTOM POWER
GENERATORS Sр.rо.о» на суму 24950386 грн. 90 к., не
використав можливості отримати
безпосередньо від виробника фірми
«АLSTOM POWER GENERATORS Sр.rо.о» інформації про
фактичну вартість витрат на закупівлю
запчастин, виконання технічної
документації і послуг на проведення
модернізації, які виявилися значно
нижчі запропонованих в комерційній
пропозиції та проекті договору,
наданого ВГЦ «Піраміда».

В порушення п. 2 вимог «Положення
про порядок ведення договірної
діяльності №О.ЮК.2939.ПЛ-99» щодо
забезпечення мінімальних економічних
витрат на захист економічних і інших
інтересів ВП «Хмельницька АЕС», ОСОБА_5,
в порушення розділу 3 п.п. 3-5, 7-10, розділу
4 п. 4.1.5 Положення, не передав проект
договору для економічної оцінки
відповідним підрозділам ВП
«Хмельницька АЕС». Без обгрунтування
цін на товарно-матеріальні цінності,
матеріали та послуги, у протиріччя
встановленому порядку, всупереч
інтересам служби, надав перевагу та
підписав з ВГЦ «Піраміда» вищевказаний
договір, який не був зареєстрований у
ПЕВ «Хмельницька АЕС» і йому не
присвоєно станційний номер. В
результаті цього на ВП «Хмельницька
АЕС» були поставлені запчастини та
матеріали по завищених цінах на
загальну суму 8 541 133 грн. 39 к., в зв'язку з
чим на вказану суму заподіяно
матеріальну шкоду ВП «Хмельницька АЕС»
ДП НАЕК «Енергоатом», відповідно
державі.

Відповідно до висновку КРУ від 06
квітня 2001 року №23-15/35 встановлено, що
внаслідок неправильного проведення
дооцінки конденсатора 1000-КЦС-1 допущено
складання та часткове виконання
незбалансованого бартерного договору,
що призвело до укриття від обліку
незаконних витрат на суму 15 035 710 грн.

Відповідно до довідки КРУ у
Львівській області №05-21 від 05 травня 2004
року про результати перевірки ЗАТ
«Укрзахіденерго» з приводу придбання,
виготовлення і поставки
товарно-матеріальних цінностей,
обладнання та проектних робіт за
договором з ВГЦ «Піраміда» №МС-16/01 від
10.10.2001 року, необгрунтовано та штучно
збільшені витрати на суму 8 541 133 грн. 39 к.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції, давши належну оцінку
дослідженим доказам в їх сукупності,
вірно застосувавши норми
матеріального права, дійшов
обґрунтованого висновку, що внаслідок
вчинення злочину при виконання
трудових обов'язків відповідачі
заподіяли матеріальну шкоду ВП
«Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом»
в розмірі 15035710 грн., а ОСОБА_5 також в
розмірі 8541133 грн. 39 к.

Частинами 3, 4 статті 233 КЗпП України
встановлено, що для звернення власника
або уповноваженого ним органу до суду в
питаннях стягнення з працівника
матеріальної шкоди, заподіяної
підприємству, установі, організації,
встановлюється строк в один рік з дня
виявлення заподіяної працівником
шкоди. Встановлений частиною третьою
цієї статті строк застосовується і при
зверненні до суду вищестоящого органу
або прокурора.

Статтею 234 КЗпП України визначено, що
у разі пропуску з поважних причин
строків, установлених 233 цього кодексу,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд може поновити ці
строки.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.
20 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 29.12.92 р. "Про судову
практику в справах про відшкодування
шкоди, заподіяної підприємствам,
установам, організаціям їх
працівниками", з подальшими змінами та
доповненнями, судам необхідно
перевіряти, чи додержаний власником
або уповноваженим ним органом
встановлений ст. 233 КЗпП річний строк з
дня виявлення заподіяної працівником
шкоди для звернення в суд із позовом
про її відшкодування. Днем виявлення
шкоди слід вважати день, коли власнику
або уповноваженому ним органу стало
відомо про наявність шкоди, заподіяної
працівником. Днем виявлення шкоди,
встановленої в результаті
інвентаризації матеріальних
цінностей, при ревізії або перевірці
фінансово-господарської діяльності
підприємства, установи, організації,
слід вважати день підписання
відповідного акта або висновку.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
днем виявлення шкоди, заподіяної ВП
«Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом»
діями відповідачів, які мають ознаки
діянь, переслідуваних у кримінальному
порядку, є 03 лютого 2010 року - день
набрання вироком законної сили, і саме
з цієї дати почався перебіг річного
строку, встановленого ч. 3 ст. 233 КЗпП
України, в межах якого позивач міг
звернутись до суду з позовом про
стягнення з відповідачів матеріальної
шкоди, заподіяної злочином при
виконанні ними трудових обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що
перший заступник прокурора
Хмельницької області звернувся до суду
з позовом в інтересах держави в особі
державного підприємства Національна
атомна енергогенеруюча компанія
„Енергоатом" 31.05.2011 року, а заяву про
зміну підстав позову (про стягнення з
відповідачів шкоди на підставі ст. 130
КЗпП України) подав лише 12 грудня 2013
року.

При цьому, судом першої інстанції
обґрунтовано не взято до уваги
посилання прокурора на неможливість
отримати документи та підготувати
відповідний позов до повернення
кримінальної справи із суду касаційної
інстанції як на поважну причину
пропуску річного строку звернення до
суду.

А тому, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо відмови в
задоволенні позову у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

Безпідставними є доводи
апеляційної скарги про те, що суд не
взяв до уваги клопотання прокуратури
про поновлення строку звернення до
суду, оскільки дане клопотання
вирішено судом у відповідності до
вимог чинного законодавства, про що
зазначено в мотивувальній частині
рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги
також не містять посилань на докази,
які б спростовували висновки суду
першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Хмельницької області в
інтересах держави в особі Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі відокремленого підрозділу
«Хмельницька атомна електрична
станція» відхилити.

Рішення Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 30 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
І.В.П'єнта

_______________________________________________________________________
_____

Головуючий у першій інстанції -
Фурсевич О.В. Провадження №
22-ц/792/1293/14

Доповідач -П'єнта І.В.

Категорія № 30, 31