Номер провадження: 22-ц/785/6307/14
Головуючий у першій інстанції Целух А.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого: Артеменка І.А.,

суддів: Суворова В.О.,

Гончаренко В.М.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 13 травня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання
майна особистою власністю чоловіка, та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання права спільної сумісної
власності подружжя, поділ майна
подружжя, відшкодування ? частини
вартості автомобіля,-

встановила:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_4
(уточнюючи свої позовні вимоги)
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
та просив визнати його особистою
приватною власністю 189/1000 частин
квартири АДРЕСА_1 яка складається з
189/1000 частин коридору - 1, 189/1000 частин
вбудованої шафи - 2, 189/1000 частин
вбудованої шафи - 7, 189/1000 частин кухні - 8,
189/1000 частин душової - 16, 189/1000 частин
коридору - 17, кладова - 18, житлова - 19,
житловою площею 12,5 кв.м., 189/1000 частин
санвузла - 22, що належить йому на
підставі договору міни, укладеному
09.10.2011 року з ОСОБА_5.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що хоча квартира й була придбана у
період шлюбу, але за кошти, які належали
йому особисто, а саме: 189/1000 частин
квартири спільного заселення АДРЕСА_2
належали позивачу ОСОБА_4 на підставі
договору дарування.

Відповідачка позовні вимоги не
визнала, та звернулася з зустрічними
позовними вимогами до ОСОБА_4 та
просила визнати право спільної
сумісної власності подружжя 189/1000
частин квартири АДРЕСА_1 поділити
зазначену квартиру, виділивши кожному
із подружжя по ? частині квартири та
зобов'язати ОСОБА_4 відшкодувати ОСОБА_6
26479 грн., що складає ? частину вартості
автомобіля «Мазда 121», 1992 року випуску,
державний знак НОМЕР_1.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що
зазначене майно було придбано у період
шлюбу, а тому є спільним майном
подружжя і підлягає поділу в рівних
частках.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 13 травня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволено у повному
обсязі. У задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_3 подала до суду апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
її зустрічні позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі, а у
задоволенні вимог ОСОБА_4 відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
права.

У суді апеляційної інстанції при
розгляді справи ОСОБА_3 надала заяву
про відмову від позову в частині
відшкодування вартості автомобіля
"Мазда 121", 1992 року випуску, державний
знак НОМЕР_1, у розмірі 26479 грн., та
сторони надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від
13 серпня 2014 року провадження в частині
відшкодування вартості автомобіля
було закрито у зв'язку з відмовою
ОСОБА_3 від цих позовних вимог.

За умовами мирової угоди сторони
погоджуються, що 189/1000 частин квартири
за адресою: АДРЕСА_1 (НОМЕР_2), яка
складається із 189/1000 частин коридору - 1,
189/1000 частин вбудованої шафи - 2, 189/1000
частин вбудованої шафи - 7, 189/1000 частин
кухні - 8, 189/1000 частин душової - 16, 189/1000
частин коридору - 17, кладова - 18, житлова
- 19, житловою площею 12,5 кв.м., 189/1000 частин
санвузла - 22, що зареєстрована на ім'я
ОСОБА_4 на підставі договору міни,
укладеному 09.10.2011 року з ОСОБА_5,
посвідченому ОСОБА_7, приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу, реєстровий № 1884
та зареєстрованому в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно 27.10.2011 року, належать ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 на праві спільної сумісної
власності як подружжю.

Сторони погоджуються щодо поділу
спільно нажитого майна під час їх шлюбу
наступним чином:

в порядку поділу майна визнати за
ОСОБА_3 право власності на 189/1000 частин
квартири за адресою: АДРЕСА_1 (НОМЕР_2),
яка складається із 189/1000 частин
коридору - 1, 189/1000 частин вбудованої
шафи - 2, 189/1000 частин вбудованої шафи - 7,
189/1000 частин кухні - 8, 189/1000 частин
душової - 16, 189/1000 частин коридору - 17,
кладова - 18, житлова - 19, житловою площею
12,5 кв.м., 189/1000 частин санвузла - 22.

ОСОБА_3 в якості відшкодування ? частини
189/1000 частин квартири за адресою:
АДРЕСА_1 (НОМЕР_2), що належала ОСОБА_4 за
законом на праві спільної сумісної
власності як подружжя: на момент
підписання мирової угоди сплатила
ОСОБА_4 4000 доларів США, що за курсом НБУ
на день підписання мирової угоди
складає 49834 грн., що підтверджується
копією розписки, написаної власноруч
ОСОБА_4, та відмовляється у повному
обсязі від позовної вимоги до ОСОБА_4
щодо відшкодування ? частини вартості
автомобіля «Мазда 121», 1992 року випуску,
червоного кольору, державний знак
НОМЕР_1, у розмірі 26479 грн.

Сторони свідчать, що вимог
матеріального, майнового та морального
характеру у ОСОБА_4 до ОСОБА_3 до ОСОБА_4
не має.

Зазначена мирова угода набирає
чинності з моменту набрання чинності
ухвали апеляційного суду Одеської
області, яка її затверджує.

Сторони дійсної мирової угоди також
заявляють про те, що їм роз'яснені та
зрозумілі ст.ст. 175, 205 та 206 ЦПК України,
а саме: що у разі закриття провадження
по справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Сторони дійсної мирової угоди також
свідчать про те, що дійсна мирова угода
укладена без будь-якого незаконного
впливу з боку один на одного та з боку
третіх осіб.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України, в
апеляційному порядку позивач має право
відмовитися від позову, а сторони
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

Ознайомившись з мировою угодою,
колегія суддів дійшла висновку, що вона
не порушує законних прав та інтересів
сторін, та підлягає затвердженню.

Зазначена спільна заява та мирова
угода приєднані до справи. Сторони
також надали розписку про сплату
ОСОБА_4 4000 доларів США, що за курсом НБУ
складає 49834 грн., та заяву ОСОБА_3 про
відмову від частини позовних вимог
щодо відшкодування вартості
автомобіля, за якою, як вже зазначалося
вище, було закрито провадження.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає за можливе затвердити мирову
угоду, рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 13 травня 2014 року
скасувати, провадження по справі
закрити.

Сторонам роз'яснені наслідки укладення
мирової угоди та закриття провадження
у справі, що передбачені ст.ст. 175, 205, 206
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч. 1 п.4, 209, 210, 303, 307
ч.1 п.4, 310 ч. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

А саме:

Визнати, що 189/1000 частин квартири за
адресою: АДРЕСА_1 (НОМЕР_2), яка
складається із 189/1000 частин коридору - 1,
189/1000 частин вбудованої шафи - 2, 189/1000
частин вбудованої шафи - 7, 189/1000 частин
кухні - 8, 189/1000 частин душової - 16, 189/1000
частин коридору - 17, кладова - 18, житлова
- 19, житловою площею 12,5 кв.м., 189/1000 частин
санвузла - 22, що зареєстрована на ім'я
ОСОБА_4 на підставі договору міни,
укладеному 09.10.2011 року з ОСОБА_5,
посвідченому ОСОБА_7, приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу, реєстровий № 1884
та зареєстрованому в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно 27.10.2011 року, належать ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 на праві спільної сумісної
власності як подружжю.

В порядку поділу майна визнати за
ОСОБА_3 право власності на 189/1000 частин
квартири за адресою: АДРЕСА_1 (НОМЕР_2),
яка складається із 189/1000 частин
коридору - 1, 189/1000 частин вбудованої
шафи - 2, 189/1000 частин вбудованої шафи - 7,
189/1000 частин кухні - 8, 189/1000 частин
душової - 16, 189/1000 частин коридору - 17,
кладова - 18, житлова - 19, житловою площею
12,5 кв.м., 189/1000 частин санвузла - 22.

ОСОБА_3 в якості відшкодування ? частини
189/1000 частин квартири за адресою:
АДРЕСА_1 (НОМЕР_2), що належала ОСОБА_4 за
законом на праві спільної сумісної
власності як подружжя: на момент
підписання мирової угоди сплатила
ОСОБА_4 4000 доларів США, що за курсом НБУ
на день підписання мирової угоди
складає 49834 грн., що підтверджується
копією розписки, написаної власноруч
ОСОБА_4;

Скасувати рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 13 травня 2014
року.

Провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 13 травня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання
майна особистою власністю чоловіка, та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання права спільної сумісної
власності подружжя, поділ майна
подружжя, - закрити.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

І.А. Артеменко

В.М. Гончаренко

В.О.
Суворов