overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/2138/14. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2138/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 21 серпня 2014 р. на 10 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 21.08.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:Ю. М. Ванівський
Справа № 181/693/14-ц
Провадження № 2/181/246/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 11.30 годину 28 липня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/713/14-ц
Провадження № 2/181/252/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Межівська селищна рада, про
Встановлення додаткового строку для подання аяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Межівська селищна рада про
Встановлення додаткового строку для подання аяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 11.00 годину 04 серпня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
справа № 2-н/489/1034/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1034/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 452/2384/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" серпня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах інваліда І-ї групи з дитинства ОСОБА_3 до виконавчого комітету Самбірської міської ради
Львівської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ППВР ВДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області про усунення перешкод у користуванні будинком та відшкодування шкоди,

встановив:

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що вона подана до суду позивачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах інваліда І-ї групи з дитинства ОСОБА_3.

До позовної заяви не долучено документ, який би підтверджував право
ОСОБА_2 на звернення до суду із відповідним позовом та надавав би їй повноваження на ведення справи в суді від імені ОСОБА_3.

У відповідності до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах інваліда І-ї групи з дитинства ОСОБА_3 до виконавчого комітету Самбірської міської ради
Львівської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ППВР ВДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області про усунення перешкод у користуванні будинком та відшкодування шкоди, повернути позивачам.

Копію даної ухвали, позовну заяву з усіма доданими до неї документами надіслати позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинський
Справа № 181/495/14-ц
Провадження № 2/181/188/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2014 р. смт.Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвіновій Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

прокурора Скочко В.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника третьої особи Фадєєвої
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Зорянської сільської ради
Межівського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Під час судового розгляду справи позивачем надано суду заяву про залишення позву без розгляду.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Зорянської сільської ради
Межівського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду, що відповідає положенням п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Межівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
18.08.2014 Справа № 756/9984/14-ц справа № 756/9984/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 серпня 2014 Оболонський районний суд м.
Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 31 травня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, просив позов задовольнити, проти заочного рішення суду не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 31 травня 2008 року.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,м та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110,112 СК України та ст.ст. 15,30,62, 215-218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №470.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду у порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя
О.Г.Скрипник
Провадження: 2-н/643/2052/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з, -ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/1702/14-ц
№/п 2-н/644/451/14
№ 644/8006/14-ц
№2-с/644/187/14
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

19 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., при секретарі
Дяченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/1702/14-ц №/п 2-н/644/451/14 від 21.02.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП
«Жилкомсервіс», -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3 370 грн. 19 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

По справі 21.02.2014 року за заявою КП
«Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3 370 грн. 19 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, згідно ст. 105-1 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Боржником ОСОБА_1 подано суду заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись ст.ст.104-106 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі
№644/1702/14-ц №/п 2-н/644/451/14 від 21.02.2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3 370 грн. 19 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

04 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 28.05.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
'Миколаївська ТЕЦ' заборгованості за спожиті комунальні послуги послуги у розмірі 2276,55 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки він не укладав договір на постачання теплової енергіїї для опалення та гарячого водопостачання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28.05.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
'Миколаївська ТЕЦ' заборгованості за спожиті комунальні послуги послуги у розмірі 2276,55 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28.05.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
'Миколаївська ТЕЦ' заборгованості за спожиті комунальні послуги послуги у розмірі 2276,55 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 11.08.2014 року на 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 181/645/14-ц
Провадження №2/181/227/14
УХВАЛА

іменем України

"28" липня 2014 р. смт.Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді
Літвіновій Л.Ф.,

при секретарі
Васільєвій І.С.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Дельта Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1, яка була однією із сторін у справі померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим записом про смерть №25 від 06 листопада 2012 року, складеного виконавчим комітетом
Богданівської сільської ради
Межівського району Дніпропетровської області.

З огляду на те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво провадження у справі злід закрити, що відповідає положенням п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про ой самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 219/4434/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до КП «Яковлівське» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19 серпня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Ільяшевич О.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради про припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Билбасівської селищної ради про припинення права власності.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 28 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у відповідності до вимог ст. 119
ЦПКУкраїни, позивачу роз'яснено про необхідність виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивачка отримала ухвалу суду 06 серпня 2014 року, що вбачається з розписки про вручення копії ухвали, але до теперішнього часу недоліки позовної заяви нею не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вище викладене позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради про припинення права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Ільяшевич
Справа №
Провадження № 2/375/389/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

19.08.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 28.08.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 28.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 181/709/14-ц
Провадження № 2/181/251/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки тапіклування виконкому
Іванівської сільської ради про
Усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованнідитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 третя особа: рган опіки тапіклування виконкому Іванівської сільської ради про Усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованнідитини та спілкуванні з нею.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 11.30 годину 31 липня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова