Справа № 464/140/14
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3951/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Мельничук
О.Я.,

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.,

при секретарі Данилик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства /ПАТ/ "Дельта
Банк" на ухвалу Сихівського районного
суду міста Львова від 08 квітня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства /ПАТ/ "Дельта
Банк" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Сихівського районного суду
міста Львова від 08 квітня 2014 року
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства /ПАТ/ "Дельта Банк" залишено
без розгляду.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному
порядку оскаржив позивач - Публічне
акціонерне товариство /ПАТ/ "Дельта
Банк". Вважає, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права та при
невідповідності фактичним обставинам
справи, зроблених судом висновків.

Сторони в судове засідання не
з"явилися, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином про
що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.70).

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга Публічного акціонерного
товариства /ПАТ/ "Дельта Банк" підлягає
до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п. 4 ЦПК України,
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Згідно ч.4 п.1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, у
листопаді 2013 року Публічне акціонерне
товариство /ПАТ/ "Дельта Банк"
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою судді Галицького районного
суду міста Львова від 04 листопада 2013
року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Галицького районного суду
міста Львова від 16 грудня 2013 року дану
справу передано на розгляд Сихівського
районного суду міста Львова для
розгляду за підсудністю.

Ухвалою суду від 06 березня 2014 року
розгляд справи відкладено на 26 березня
2014 року та визнано явку представника
позивача обо"язковою.

Вказана ухвала отримана позивачем 14
березня 2014 року.

26 березня 2014 року у зв"язку з неявкою
представника позивача, розгляд справи
повторно відкладено на 08 квітня 2014 року
та повторно надіслано повістку. Дану
повістку позивач отримав 04 квітня 2014
року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
представник позивача був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, явка якого була
визнана обов"язковою, повторно в судове
засідання не з'явився, письмово про
причини своєї неявки суд не повідомив
/ч.3 ст. 169 ЦПК України/.

Колегія суддів не може погодитись з
вказаним висновком суду.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, наслідки повторної неявки
позивача у вигляді залишення заяви без
розгляду можливі у випадках
відсутності відповідної заяви
останнього про розгляд справи у його
відсутність.

В даному випадку представником
позивача при подачі позову 01 листопада
2013 року (а.с. 2-4) заявлено клопотання з
проханням розглядати справу без
присутності представника позивача,
позовні вимоги підтримує повністю,
проти ухвалення заочного рішення не
заперечує , що само по собі виключає
застосування наслідків, передбачених ч
.3 ст.169 ЦПК України.

Вказаній обставині суд першої
інстанції належної правової оцінки не
дав та помилкового вирішив питання про
залишення позовної заяви без розгляду
на підставі положень ч.3 ст.169 ЦПК
України.

За вказаних обставин ухвала
Сихівського районного суду міста
Львова від 08 квітня 2014 року підлягає
скасуванню, з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст. 311
ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства /ПАТ/ "Дельта
Банк" - задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду
міста Львова від 08 квітня 2014 року -
скасувати та передати справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.Я.Мельничук

Судді:
Н.П.Крайник

Н.М.Курій