Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/2119/14-ц

номер провадження 2/695/874/14

27 серпня 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі : головуючої судді Мозгової
О.А.

при секретарі Матвєєвій
О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Золотоноша
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи свій позов тим, що з 14 вересня
1991 року перебуває в шлюбі з
відповідачем по справі, який був
зареєстрований Капітанівською
сільською радою, Новомиргородського
району, Кіровоградської області за
актовим записом № 28. Від даного шлюбу
сторони мають повнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з
відповідачем не склалося, на даний час
сторони разом не проживають, сімейних
стосунків не підтримують, спору про
поділ майна не виникає. Шлюб існує
лише формально. Тому, ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явився, але надав суду заяву в якій
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив шлюб з відповідачкою
розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання неодноразово не з»явилася,
про день і час слухання справи була
повідомлена своєчасно, про що свідчать
наявні в матеріалах справи докази,
причини неявки суду невідомі, тому суд
рахує за можливе провести заочний
розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Так, як у справі достатньо матеріалів
про права та взаємовідносини сторін,
суд, враховуючи те, що позивач не
заперечує проти заочного розгляду
справи, розглядає справу заочно, у
відсутність відповідача.

Суд, заслухавши пояснення та доводи
позивача, всебічно, повно та об»єктивно
з»ясувавши обставини справи та
перевіривши їх зібраними доказами в
справі прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 55 Конституції України
права та свободи людини і громадянина
захищаються судом.

Стаття 124 Конституції України
передбачає, що правосуддя в України
здійснюється виключно судами.
Юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають в державі.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно ст.24 Сімейного кодексу України
шлюб ґрунтується на вільній згоді
жінки та чоловіка.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України,
шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ч. 2 ст. 112 СК
України, суд, постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Суд вважає, що причини, що спонукали
сторони на розірвання шлюбу є
обгрунтованими, оскільки судом
достовірно встановлено, що подальше
спільне життя подружжя та збереження
сім»ї не можливе, так як суперечать
інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.112, 113, 157 СК України та ст.ст.10, 82. ч.3
, 209, 212,213 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 14 вересня 1991 року
Капітанівською сільською радою,
Новомиргородського району,
Кіровоградської області за актовим
записом № 28.

Рішення може бути переглянуте
Золотоніським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
О.А. Мозгова