Провадження № 2р/522/65/14
У Х В А Л А

24.07.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в
залі засідань суду заяву приватного
нотаріуса ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення по справі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 04.07.2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, вирішено: зобов'язати
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
видати ОСОБА_2 свідоцтво про право на
спадщину по спадковій справі №13/2010.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп.

В суд із заявою звернулась нотаріус
ОСОБА_1 і просить роз'яснити їй, яким
чином, враховуючи відсутність
необхідної інформації та документів,
вона повинна видати ОСОБА_2 свідоцтво
про право на спадщину.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про поважність причин не
явки суд не повідомили. Суд вирішив
розглянути клопотання відповідно до ч.3
ст. 221 ЦПК України.

Суд знаходить клопотання не
обґрунтованим і таким, що не підлягає
задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст. 221 ЦПК України,
з заявою про роз'яснення рішення може
звернутися особа, якщо їй незрозуміло
дане рішення.

Приватний нотаріус ОСОБА_1, яка
навмисно не з'являлась в судові
засідання на протязі тривалого часу,
ігнорувавши судові виклики, просить
роз'яснити їй як вона повинна видавати
свідоцтво про право на спадщину.

Дана вимога не передбачена законом, в
процедурі роз'яснення рішення та,
взагалі, є неприпустимою, так як
відноситься до компетенції нотаріуса,
як процесуально незалежної особи.
Заявлення ж такої вимоги нотаріусом
ОСОБА_1, ставить під сумнів її
професіональну компетенцію.

Крім того, суть спору по даній справі - є
ухилення та фактична відмова
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
видати ОСОБА_2 свідоцтво про право на
спадщину по спадковій справі №13/2010, з
огляду на те, що позивачем на протязі
певного часу виконано всі вимоги
нотаріуса та надано всі затребувані
нотаріусом документи, необхідні для
видачі зазначеного свідоцтва.

Судом, ці факти неналежного виконання
нотаріусом своїх обов'язків були
встановлені в судовому засіданні та
ухвалено рішення, яке набрало чинності
та яким зобов'язано приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 видати
ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину
по спадковій справі №13/2010.

При цьому виконання даного рішення є
також, зафіксованим в законі,
обов'язком приватного нотаріуса, а
оцінка необхідності його виконання
лежить поза межами компетенції
приватного нотаріуса, що
кваліфікований нотаріус має знати.

На підставі викладеного і керуючись ст.
221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному нотаріусу ОСОБА_1
в задоволенні заяви про роз'яснення
рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
яким вирішено зобов'язати приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 видати
ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину
по спадковій справі №13/2010 та стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові
витрати у розмірі 114 грн. 70 коп..

На ухвалу протягом 5 днів з дня її
проголошення чи отримання особою, яка
не була присутня під час її винесення,
може бути подано апеляційну скаргу
через місцевий суд.

Суддя: