overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.07.2014 Справа № 554/9683/14-ц
Провадження № 6/554/577/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Троцької А.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Горбань М.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Виконавець прохав встановити для ОСОБА_3 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням суду, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів, щодо обмеження боржника в праві виїзду за кордон, призведе до унеможливлення повного та своєчасного виконання вищевказаного рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Встановлено, що на примусовому виконанні Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-1470 від 03.11.2005 року Полтавським районного суду Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 часнити всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавець заначав, що за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 неодноразово направлялись виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, однак суду таких даних не надано.

Станом на 01.06.2014 заборгованість ОСОБА_3 становить 9 800 грн. та добровільно не погашається.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим суду не надано даних що б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звдоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Горбань М.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 265/4164/14-ц
Провадження № 2/265/1990/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із зазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху, як поданий з порушенням вимог ч.2 п.6 ст.119 ЦПК
України, де зазначено, що позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою від 27 червня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків згідно ст.121 ЦПК
України, а позивачу повідомлено про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали про залишення позову без руху.

Вказану ухвалу позивач отримав 10 липня 2014 року, в наданий судом строк недоліки не усунув, у зв'язку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя __________________________Т.С.Адамова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

05 серпня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Нікіфоров М.Ю, розглянувши заяву ВАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ВАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з
ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/5366/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 34780,67 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 14:20 год. 09.09.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Справа № 286/5095/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування
Овруцької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 26.08.2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа № 555/1418/14-ц
Номер провадження 2-сз/555/6/14
У Х В А Л А

"05" серпня 2014 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області
Мельничук Н. В. розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю " Ресторан " Вітряк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "
Ресторан " Вітряк" до відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районногот управління юстиції в м.Києві щодо зняття арешту з майна та зобов"язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю " Ресторан " Вітряк" звернулося з позовом до відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районногот управління юстиції в м.Києві щодо зняття арешту з майна та зобов"язання вчинити дії .

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року заяву повернуто позивачу , у зв'язку з непідсудністю справи Березнівському районному суду Рівненської області.

Згідно квитанції № 4210069 від 20 червня 2014 року ТДВ " Ресторан " Вітряк" було сплачено судовий збір на рахунок ГУ
ДКСУ у Рівненській області в розмірі 243 гривень 60 коп

Згідно п.2 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ст.7 Закону України " Про судовий збір" суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з додатковою відповідальністю " Ресторан " Вітряк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути товариству з додатковою відповідальністю " Ресторан " Вітряк" сплачений ним 20 червня 2014 року судовий збір в розмірі 243 / двісті сорок три/ гривень 60 коп. на рахунок ГУ ДКСУ у
Рівненській області .

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 562/2223/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

31.07.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовано особа: Здолбунівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлючих документів,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлючих документів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовано особа:
Здолбунівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлючих документів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує заінтересованій особі подати до 21.08.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати завника, заінтересовану особу.

Явка осіб у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та заінтересованій особі. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 464/4710/14-ц пр.№ 2/464/1231/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
Єдиний унікальний номер 260/2458/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5620/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

28 липня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Донецьку ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 11 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Ленінської районної у м.Донецьку ради про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач, ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 23 червня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Ленінської районної у м.Донецьку ради про визнання права власності на спадкове майно була повернута до
Ленінського районного суду м.Донецька для виправлення описки. Ленінському районному суду м.Донецька надано строк для виправлення описки - один місяць з дня винесення ухвали.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 01 липня 2014 року внесено виправлення в рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 11 червня 2014 року та 24 липня 2014 року справа надійшла до Апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Ленінської районної у м.Донецьку ради про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 серпня 2014 року.
Справа №295/8797/13-ц
У х в а л а

09.07.2014 року. м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі - Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Рекламне виробниче агентство "ГАЛАС" про визнання відносин трудовими, внесення запису в трудову книжку, стягнення заборгованості по сумі матеріального забезпечення, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.06.2013 року звернувся до суду із даним позовом до ПП "Рекламне виробниче агентство "ГАЛАС".

У судовому засіданні 09.07.2014 р. представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Позивач підтримав позицію свого представника щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд роз'яснює позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Рекламне виробниче агентство "ГАЛАС" про визнання відносин трудовими, внесення запису в трудову книжку, стягнення заборгованості по сумі матеріального забезпечення, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 286/5071/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат
"Кварцит" про стягнення середнього заробітку за затримку проведення розрахунку заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат
"Кварцит" про стягнення середнього заробітку за затримку проведення розрахунку заборгованості по заробітній платі .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 26.08.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа № 570/3571/14-ц
Номер провадження 6/570/162/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р.

Суддя Рівненського райсуду
Красовський О., ознайомившись в м. Рівне з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 до учасників третейського розгляду: позивача ЗАТ "Сільськогосподарське підприємство Жобринське", ОСОБА_2, третя особа: ПСП "Полісся" про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана заява.

При підготовці заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести ухвалу.

Зокрема, форма та зміст заяви про скасування рішення третейського суду не відповідає вимогам пунктів 4, 6 частини 2 статті 389-2 ЦПК України, оскільки не містить найменування та складу третейського суду, який прийняв рішення і доказів із зазначенням дати отримання заявником рішень третейського суду, які він просить скасувати.

Крім того, в порушення вимог пункту 1 частини 3 статті 389-2 ЦПК
України, до заяви про скасування рішення третейського суду не додано оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія.
Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена.

Відповідно до частини 4 статті 389-2
ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК
України.

Якщо заявник виконає зазначені вимоги, заява про скасування рішення третейського суду буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121, 389-2 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до учасників третейського розгляду: позивача ЗАТ
"Сільськогосподарське підприємство
Жобринське", ОСОБА_2, третя особа: ПСП
"Полісся" про скасування рішення третейського суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі суду, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.