overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до приватного підприємства «Дніпро -
Авто», ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
«Траєкторія», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на кошти ПП
«Дніпро - Авто» в сумі 10 510 697,02 грн., що містяться на рахунку № 1661, відкритому в АТ «Терра Банк», накласти арешт та передати автомобілі в кількості 46 штук, що знаходяться за адресою ПП «Дніпро - Авто»: м.
Дніпропетровськ, пр. Газета «Правда», 65а, на зберігання ПАТ «Терра Банк» до виконання рішення суду та накласти арешт на 1/3 частку будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та на 2/3 частки будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 09 липня 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Терра Банк» було залишено без руху.

Питання про відкриття провадження судом не вирішено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до приватного підприємства «Дніпро -
Авто», ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
«Траєкторія», про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 535/802/14-ц
Провадження № 2-о/535/46/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції
Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити відкрите судове засідання 28 серпня 2014 року о 10.15 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/853/2014
Справа № 537/3530/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.08.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, державної реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, державної реєстраційної служби Кременчуцького
МУЮ про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної реєстраційної служби
Кременчуцького МУЮ про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3530/14-ц, 2/537/853/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 01.09.2014 року о 13.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
справа № 562/1608/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.08.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ КБ "Приватбанк" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість по кредитному договору
№ DNH4KP20661234 від 15 квітня 2006 року в розмірі 36546,53 грн.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:30 годину 23.09.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1173/14-ц
Провадження № 2/280/505/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Більковецької сільської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Більковецької сільської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на житловий будинок

Призначити попереднє судове засідання на 06.08.2014 року о 08:00 год.

Відповідачу в строк до 06.08.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.З.Пасічний
№ 2/546/389/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В
И В :

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Плосківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 15 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві
Плосківській сільській раді у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/3776/14-ц
Номер провадження 2/570/1335/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала у судді
Рівненського міського суду Головчака
М., на даний момент передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Головчаком М.М. було відкрито провадження в даній справі, тому є підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 05 серпня 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Справа №2-5452/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення порядку користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визначення порядку користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем несплачено судовий збір, який повинен бути сплачений відповідно до Закону України «Про судовий збір»: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.
Києві про визначення порядку користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1247/14-ц
Провадження № 6/280/46/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі головуючого - судді Пасічного
Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Коростишеві заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліка виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.06.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Більковці
Коростишівського району, проживаючого в м.Коростишів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі ? частки, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 25.05.2011 року і до повноліття сина -
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1216/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 06.10.2014 року на 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.З.Пасічний
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3230/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарях -Кирей О.В. , Кіров О.Ф.,
Насурлаєва К. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя наступним чином.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на :

-1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 82, 5 кв м. вартістю 2 040 060грн. ;

-1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :90:627:0020, загальною площею 0,0593 га, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, вартістю 342 784грн.;

-1/2 частину садового будинку з будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, , вартістю 256 456грн. ;

- автомобіль TOYOTA CAMRI, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску;

- грошові кошти у розмірі 11 817,50 доларів
США;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на :

-1/2 частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 2 040 060грн. ;

-1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :90:627:0020, загальною площею 0,0593 га, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, вартістю 342 784грн.;

-1/2 частину садового будинку з будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 256 456грн. ;

- автомобіль HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску.

- грошові кошти у розмірі 11 817,50 доларів
США;

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Цокол Л.І.
Справа № 2-2083/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року
Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву повністю підтримала та просить суд її задоволити.

В судове зсідання позивач ОСОБА_2 не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою.
Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні
Рівненського міського суду знаходилася цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В порядку забезпечення позову, ухвалою Рівненського міського суду від 07 березня 2007 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 червня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Підставою для скасування заходів забезпечення позову є обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову.

Враховуючи, що рішення по справі прийнято, яке набрало законної сили, на даний час необхідність у забезпеченні позову відпала, а тому ухвала
Рівненського міського суду від 07 березня 2007 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152-155 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Рівненського міського суду від 07 березня 2007 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику державної реєстраційної служби головного управління юстиції у
Рівненській області, начальнику КП
Рівненське міське БТІ та для відома у
Першу та Другу Рівненській державні нотаріальні контори.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов