overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1618/14-ц
Номер провадження 2/341/671/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

31 липня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про сягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство
«Приватбанк» звернулось до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно відомостей, викладених в позовній заяві, зареєстроване місце проживання відповідача - АДРЕСА_1

Згідно довідки Галицького районного сектору управління державної міграційної служби України в
Івано-Франківській області № 12/594 від 25 липня 2014 року, відсутні дані про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в межах Галицького р-ну,
Івано-Франківської обл.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Мною встановлено, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду
Івано-Франківської області, відтак подану до суду позовну заяву разом з додатками слід повернути позивачеві для подачі до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу скерувати позивачу для відома, позовну заяву разом з додатками повернути позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Галицький районний суд
Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 352/3292/13-ц
Провадження 6/352/65/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська мікрофінансова мережа» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи тим, що
Тисменицьким районним судом
Івано-Франківської області 19.12.2013 року винесено рішення про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» заборгованості у розмірі 6049,32 грн. 07.05.2014 року ТОВ
«Українська мікрофінансова мережа» відступило ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» права вимоги зобов'язання по кредитному договору згідно договору відступлення прав вимоги № 14/05/07-М. У результаті відбулась заміна кредитора, а саме ТзОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Встановлено, що
Тисменицьким районним судом
Івано-Франківської області 19.12.2013 року винесено рішення про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» заборгованості у розмірі 6049,32 грн. 14.08.2014 року судом видано виконавчий лист № 352/3292/13-ц. 07.05.2014 року ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» відступило
ТзОВ «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» права вимоги зобов'язання по кредитному договору згідно договору відступлення прав вимоги № 14/05/07-М. У результаті відбулась заміна кредитора, а саме ТзОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом.

Тому слід провести заміну сторони, а саме стягувача, у виконавчому провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Тисменицького районного суду від 19.12.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» 6049,32 грн., а саме стягувача ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» його правонаступником - ТзОВ «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал».

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
М.М.Хоминець
Справа № 363/2098/14-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження № 22-ц/780/5229/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області 21 липня 2014 року у справі за позовом ВРКП
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області 21 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.
Єдиний унікальний номер 263/4125/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1243/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 липня 2014 року, а також надійшла заява, в якій вона просить звільнити оплату судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

У відповідності ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Суддя
22-ц/775/1186/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шишилін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.

при секретарі : Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою відповідачки
ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2014 року,

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржене протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді
Справа № 352/3293/13-ц
Провадження 6/352/68/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська мікрофінансова мережа» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи тим, що
Тисменицьким районним судом
Івано-Франківської області 03.03.2014 року винесено рішення про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» заборгованості у розмірі 10045,40 грн. 07.05.2014 року ТОВ
«Українська мікрофінансова мережа» відступило ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» права вимоги зобов'язання по кредитному договору згідно договору відступлення прав вимоги № 14/05/07-М. У результаті відбулась заміна кредитора, а саме ТзОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Встановлено, що
Тисменицьким районним судом
Івано-Франківської області 03.03.2014 року винесено рішення про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» заборгованості у розмірі 10045,40 грн. 14.08.2014 року судом видано виконавчий лист № 352/3293/13-ц. 07.05.2014 року ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» відступило
ТзОВ «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» права вимоги зобов'язання по кредитному договору згідно договору відступлення прав вимоги № 14/05/07-М. У результаті відбулась заміна кредитора, а саме ТзОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом.

Тому слід провести заміну сторони, а саме стягувача, у виконавчому провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Тисменицького районного суду від 03.03.2014р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» 10045,40 грн., а саме стягувача ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» його правонаступником - ТзОВ «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал».

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
М.М.Хоминець
Справа № 274/3253/14-ц
Провадження № 2/0274/1389/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.08.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки судове рішення може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, вказану особу слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/3253/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору:
ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 15.09.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати відповідачеві у строк до 15.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна
Справа №274/4549/14-ц
Провадження № 2/0274/1638/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4549/14-ц за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 вересня 2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 646/6705/14-ц
Пр. № 6/646/186/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Нерівного А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2, -

Встановив:

До суду надійшло подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Нерівного А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали вказаного подання було встановлено, що воно підлягає розгляду у
Червонозаводському районному судді м.
Харкова.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Нерівного
А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23 червня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, майдан Руднєва, 36, під'їзд, 3.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Прошутя І.Д.
пр. № 2/759/4828/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки, яка надійшла з адресно-довідкового бюро Головного
Управління МВС України в м. Києві, відповідач по Києву та Київській області не зареєстрований, що територіально не підсудне
Святошинському районному суду м. Києва.
Також до позовної заяви не додано позивачем копію паспорту відповідача, а тому неможливо з"ясувати останнє відоме місце реєстрації віповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості - слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О.
Величко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №289/1563/14-ц

Номер провадження6/289/73/14

Рядок статистичного звіту :

26.08.2014. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Невмержицький І.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Радомишльського управління юстиції
Житомирської області. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК
України.

Справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 375
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год 05.09.2014 року в приміщенні Радомишльському районному суду Житомирської області,

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М
Невмержицький
Справа № 352/3290/13-ц
Провадження 6/352/69/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська мікрофінансова мережа» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи тим, що
Тисменицьким районним судом
Івано-Франківської області 03.03.2014 року винесено рішення про стягнення із
ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» заборгованості у розмірі 2993,88 грн. 07.05.2014 року ТОВ
«Українська мікрофінансова мережа» відступило ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» права вимоги зобов'язання по кредитному договору згідно договору відступлення прав вимоги № 14/05/07-М. У результаті відбулась заміна кредитора, а саме ТзОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Встановлено, що
Тисменицьким районним судом
Івано-Франківської області 03.03.2014 року винесено рішення про стягнення із
ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» заборгованості у розмірі 2993,88 грн. 14.08.2014 року судом видано виконавчий лист № 352/3290/13-ц. 07.05.2014 року ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» відступило
ТзОВ «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» права вимоги зобов'язання по кредитному договору згідно договору відступлення прав вимоги № 14/05/07-М. У результаті відбулась заміна кредитора, а саме ТзОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом.

Тому слід провести заміну сторони, а саме стягувача, у виконавчому провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Тисменицького районного суду від 03.03.2014р. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» 2993,88 грн., а саме стягувача ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» його правонаступником - ТзОВ «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал».

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
М.М.Хоминець
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 09 вересня 2014 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова