Справа № 590/629/14-ц
Провадження № 2/590/142/14
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року
Ямпільського райсуду

Сумської області

в складі: головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря - Кубрак
В.Г.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Ямпіль справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк " ПРИВАТБАНК " до
ОСОБА_1 про звернення стягнення ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
згідно кредитного договору від 21.11.2006
року відповідач отримав кредит у
розмірі 26051,00 грн. зі сплатою відсотків
закористування кредитому розмірі 16,08%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 20.11.2011 року. На забезпечення
виконання вказаного договору між ним
та відповідачем було укладено договір
застави рухомого майна. Згідно з
договором застави відповідач надав в
заставу автомобіль ЗАЗ, модель:110307, рік
випуску 2006, тип ТЗ: Легковий комбі - В, №
кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний
номер: НОМЕР_5 що належить на праві
власності ОСОБА_1 (41200, АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1). В порушення вимог кредитного
договору, відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав, а саме не здійснив погашення
заборгованості за кредитом у
встановлений договором строк. У зв'язку
з чим, відповідач станом на 08.05.2014 року
має заборгованість за кредитним
договором в розмірі 14811,79 грн., яка
склалася з наступного: 3726,18 грн. -
заборгованість за кредитом; 3999,82 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредиту; 692,93 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 6392 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором. Тому просить в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № SUYWAU00100036 від 21.11.2006 року в
сумі 14811,79 грн. вилучити у відповідача
ОСОБА_1 та передати в заклад ПА ТКБ «
ПРИВАТБАНК» предмет застави.

Також просять стягнути з відповідача
понесені по справі судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився в заяві позов
підтримав, просить слухати справу в
його відсутність.

Відповідач на попередньому судовому
засіданні позов не визнав, вказав, що
він провів повні розрахунки по
кредиту, розрахувавшись 18.09.2008 року, про
що є відповідна довідка. В судове
засідання не з'явився, просить слухати
справу в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши подані суду
докази, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
кредитного договору № SUYWAU00100036 від
21.11.2006 року, укладеного між позивачем та
відповідачем, відповідач отримав
кредит на строк 21.11.2006 по 20.11.2011 року
включно у вигляді невідновлювальної
кредитної лінії в розмірі 32172,95 грн. на
наступні цілі: покупка авто 26051,00 грн., а
також в розмірі 6121,95 для уплати
страхових платежів, з оплатою за
користування кредитом відсотків у
розмірі 1,34% на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом, винагорода
за надання фінансового інструменту у
розмірі суми 0,14% від суми виданого
кредиту щомісяця в період сплати
відсотків, за дострокове погашення
кредиту згідно з п.3.11. даного договору
та винагороди за проведення
додаткового моніторингу, згідно п.6.2
даного договору. (а.с. 13-15).

Згідно умов зазначеного договору
позичальник ОСОБА_1 зобов'язався
щомісяця в період сплати надавати
банку грошові кошти (щомісячний платіж)
в сумі 820,00 грн. для погашення
заборгованості за кредитним договором,
яка складається з заборгованості по
кредиту + відсоткам + винагороди.
Погашення кредиту повинне проводитись
у строки згідно графіку погашення
кредиту.

Згідно з наданого позивачем розрахунку
заборгованості станом на 08.05.2014 року
вбачається, що за кредитним договором
№ SUYWAU00100036 від 21.11.2006 року обліковується
заборгованість на суму 14 811,79 грн. а
саме: 3726,18 грн. - заборгованість за
кредитом; 3999,82 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредиту; 692,93
грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом; 6392 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором (а.с 8-10).

Також встановлено, що зобов'язання
відповідача по вказаному Кредитному
договору були забезпечені нотаріально
посвідченим договором застави
автотранспорту від 22.11.2006 року за яким
відповідач в забезпечення виконання
зобов'язання надав в заставу позивачу
автотранспорт: автомобіль ЗАЗ,
модель:110307, рік випуску 2006, тип ТЗ:
Легковий комбі - В, № кузова/шасі:
НОМЕР_4, об'єм двигуна 1190 куб.см.,
Державний номер: НОМЕР_5 що належить на
праві власності ОСОБА_1, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серія
НОМЕР_6, виданого 5 - им МРВ ДАІ при УМВС
ВДАІ УМВС України в Сумській області
18.11.2006 року (а.с. 17-19).

Відповідно до вимог Договору застави
автотранстпорту - за рахунок Предмета
застави - Позивач може задовольнити
вимоги щодо усіх боргових зобов'язань,
не сплачених Відповідачем, а також
вимоги стосовно повного відшкодування
всіх фактичних витрат, понесених
Позивачем у зв'язку з реалізацією його
прав за Договором застави
автотранспорту.

Крім того, кореспонденцією на
замовлення 29.03.2014 року банком боржнику
було надіслано письмове повідомлення
про усунення порушень кредитного
договору та попередження про звернення
стягнення на предмет застави у разі
невиконання вимоги. (а.с. 11)

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом.

Згідно ст. 589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ст. 590 ЦК України звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зобов'язання припиняється з підстав,
передбачених договором або законом (ч.1
ст. 598 ЦК України). Згідно ст. 599 ЦК
України зобов'язання припиняються
виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем ОСОБА_1. суду було надано
довідку №92 від 18.09.2008 року, за підписом
Керуючого Ямпільського відділення СФ
ПриватБанку В.М. Федченко згідно якої
ОСОБА_1 по зобов'язанням, згідно до
кредитного договору № SUYWAU00100036 від
21.11.2006 року, та договору застави №2338 від
22.11.2006 року, перед Сумською філією
ПриватБанка розрахувався повністю і
заборгованості не має, де пд. Заставу
надавався автомобіль марки ЗАЗ-110307, 2006
року випуску, кузов № НОМЕР_2
реєстраційний номер НОМЕР_3. (а.с. 33)

Між тим, всупереч вимогам ч. 3 ст. 10, ч. 1
ст. 60 ЦПК України, позивачем суду не
надано

жодних письмових доказів існування
заборгованості по кредитному договору
та неналежного виконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань по договору,
крім розрахунку боргу, який суд не може
вважати належним доказом.

Суд також звертає увагу, що банком
взагалі не було надано графіку
погашення кредиту, хоча він згідно п. 6.8.
кредитного договору є його невід'ємною
частиною, не надані виписки по
рахункам, відкритим згідно п.1.2.
кредитного договору на ім'я боржника
ОСОБА_1 для обслуговування зазначеного
кредитного договору .

Враховуючи викладене, зважаючи на
те, що в ході судового розгляду справи
достовірно не було встановлено факт
невиконання позичальником умов
кредитного договору, внаслідок чого
утворилась прострочена заборгованість
в наведеному вище розмірі, суд вважає
за необхідне відмовити у задоволенні
позову за його необґрунтованістю.

На підставі викладеного ст. ст. 10,
11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову за його
необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено
сторонами до Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Ямпільський
районний суд Сумської облаті, шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення суду (для осіб, що
не були присутні при проголошення
рішення, в той же строк з часу вручення
копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач

Рішення станом на 01.08.2014 року
набуло законної сили.

Суддя
С.В.Оснач

Секретар с/з
В.Г.Кубрак