Справа № 758/1814/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі головуючого
судді Гребенюка В. В., за участю
секретарів Миколаєць Я.П., Шабатин Н.А.,
розглянувши цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (надалі за текстом -
позивач) звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 (надалі за текстом -
відповідач), про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
08.11.2007 р. між сторонами був укладений
кредитний договір № 002 - 09952 - 081107 за
умовами якого позивач відкрив
відповідачу картковий рахунок №
НОМЕР_2 в національній валюті. Зокрема,
кредитну лінію на загальну суму 30 000
грн. та встановив ліміт кредитної лінії
в сумі 4 000 грн. в межах кредитної лінії.

Відповідач умови кредитного договору
належним чином не виконує, у зв'язку з
чим станом на 23.12.2013 р. виникла
заборгованість у розмірі 23 277 грн. 67 коп.
з яких: 13 982 грн. 87 коп. - тіло кредиту, 2 784
грн. 16 коп. - прострочене тіло кредиту, 6
510 грн. 64 коп. - заборгованість за
комісіями, в зв'язку з чим позивач
звернувся за захистом порушеного права
до суду.

Позивач як в позові, так і в направлених
на адресу суду заявах, заявив до суду
клопотання про розгляд справи без
присутності його представника, проти
винесення заочного рішення не
заперечував.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до
органів реєстрації місця проживання
фізичної особи (а.с. 20, 40), згідно
отриманої відповіді відповідач
зареєстрованим по м. Києву та Київській
обл. не значиться (а.с. 21, 48).

Згідно ст. 74 ЦПК України судові
повістки - про виклик та телеграми зі
зворотнім повідомленням направлялись
за зареєстрованим у вставленому
законом порядку місця проживання
фізичної особи - відповідача. У разі ж
їх відсутності за даною адресою,
вважається, що судовий виклик вручений
належним чином.

Відповідач в судові засідання не
з'явилася, про день, час і місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином. Так, в судове засідання
відповідач викликалася судовими
повістками зі зворотнім повідомленням,
про явку в судове засідання на 14.03.2014
року, 08.04.2014 року, 13.05.2014 року, 12.06.2014 року,
08.07.2014 року (а.с. 23, 25, 27 - 29, 31, 33 - 35, 41, 43 - 45,
50).

У разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК
України).

Зважаючи на вищевикладене та
відсутність заперечень позивача, суд
приходить до висновку про можливість
розгляду позову у відсутності
відповідача та постановлення заочного
рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі обставини справи, на
яких ґрунтується позов, суд приходить
до висновку про задоволення позову
виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, 08.11.2007 р. між
сторонами був укладений кредитний
договір № 002 - 09952 - 081107 (надалі за
текстом - кредитний договір) за умовами
якого позивач відкрив відповідачу
картковий рахунок № НОМЕР_2 в
національній валюті. Зокрема, кредитну
лінію на загальну суму 30 000 грн. та
встановив ліміт кредитної лінії в сумі
4 000 грн. в межах кредитної лінії (а.с. 5 -
9).

Відповідач умови кредитного договору
належним чином не виконує, у зв'язку з
чим станом на 23.12.2013 р. виникла
заборгованість у розмірі 23 277 грн. 67
коп., з яких: 13 982 грн. 87 коп. - тіло
кредиту, 2 784 грн. 16 коп. - прострочене
тіло кредиту, 6 510 грн. 64 коп. -
заборгованість за комісіями, що
підтверджено розрахунком
заборгованості (а.с. 13 - 14).

Розрахунки позивача, з посиланням на
належні та допустимі докази,
відповідачем спростовані не були.

У відповідності до п. 2.1 кредитного
договору моментом надання банком
держателю кредиту є день здійснення
операції за допомогою картки або день
утримання платежів за умови
відсутності на рахунку власних коштів
держателя.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору
договір набуває чинності з дати його
укладання та діє до повного виконання
зобов'язань за цим договором

Статтею 526 Цивільного кодексу України
(надалі за текстом - ЦК України)
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. Статтею 525 ЦК України
визначено, що одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.

Статтею 610 ЦК України під порушенням
зобов'язання передбачено його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не виконав його у строк,
встановлений договором або законом
(частина 1 статті 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася та сплаті
процентів у разі прострочення
повернення чергової частини позики.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК
України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що станом на 23.12.2013 р. виникла
заборгованість у розмірі 23 277 грн. 67 коп.
з яких: 13 982 грн. 87 коп. - тіло кредиту, 2 784
грн. 16 коп. - прострочене тіло кредиту, 6
510 грн. 64 коп. - заборгованість за
комісіями, що підтверджено розрахунком
заборгованості, яка підлягає стягненню
з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а відтак,
з відповідача підлягають стягненню на
користь позивача судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 526, 610, 625, 629, 651, 1049, 1050 ЦК України, ст.
ст. 3 - 14, 60, 79, 81, 88, 209, 213 - 215, 224 - 233, 294 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (Код , МФО 380236) - заборгованість за
кредитним договором у розмірі 23 277
(двадцять три гривні двісті сімдесят
сім) гривень 67 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (Код , МФО 380236) судовий збір у розмірі 243
(дві сорок три) гривні 60 копійок;

Рішення може бути переглянуте судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії;

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленого ЦПК України;

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги через
Подільський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Суддя В. В. Гребенюк