Справа № 635/4043/14-ц
Провадження № 2/635/1914/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового
засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом.

В обґрунтування свого позову позивач
вказував, що 05 березня 2014 року з вини
відповідача ОСОБА_2 відбулася ДТП,
внаслідок якої належному йому
автомобілю «Chevrolet Laccetti» д.н. НОМЕР_1 були
спричинені механічні пошкодження.

Вартість відновлюваного ремонту
автомобіля «Chevrolet Laccetti» становить 15 026
грн. 40 коп.

Постановою Харківського районного
суду Харківської області від 16 квітня
2014 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Позивач зазначає, що на час виникнення
ДТП цивільна-правова відповідальність
власників автомобілей не була
застрахована за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив стягнути з відповідача
матеріальну шкоду, завдану внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в
розмірі 15 026 грн. 40 коп., витрати,
пов'язанні з проведенням
автотоварознавчого дослідження в
розмірі 550 грн., а також витрати зі
сплати судового збору в розмірі 243 грн.
60 коп.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали з
підстав, зазначених в позові, просили
їх задовольнити.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позовні вимоги
визнали.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд, за
наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх
представників, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази у їх
сукупності, приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 05 березня
2014 року о 18-10 годині на 27 км+600 м
автошляху
Хаків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керуючи
автомобілем «Cherry Amylet» д.н. НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_3, не обрав безпечну
швидкість руху, перед початком обгону
не переконався, що смуга зустрічного
руху вільна, та допустив зіткнення з
автомобілем «Chevrolet Laccetti» д.н. НОМЕР_1 під
керуванням власника ОСОБА_1

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль «Chevrolet Laccetti»
отримав механічні пошкодження.

Постановою Харківського районного
суду Харківської області від 16 квітня
2014 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу. /а.с. 9/

Згідно звіту № 60/2014 дослідження
спеціаліста -автотоварознавця від 10
квітня 2014 року, проведеного ТБ «Радар»,
матеріальний збиток, завданий
власникові автомобіля автомобілем
«Chevrolet Laccetti» д.н. НОМЕР_1 в результаті
його пошкодження внаслідок ДТП
складає 15 026 грн. 40 коп./а.с. 10-28/

Судом також встановлено та не
заперечується сторонами, що на час
виникнення ДТП цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
«Cherry Amylet» не була застрахована за
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

У відповідності до ст.1166 ЦК України
шкода завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному осязі
особою, яка її завдала.

За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

З огляду на наведене, враховуючи, що ДТП
сталося з вини ОСОБА_2, суд вважає,що
позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат
суд вирішує відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду, завдану внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в
розмірі 15 026 (п'ятнадцять тисяч
двадцять шість) гривень 40 копійок,
витрати, пов'язані з проведенням
автотоварознавчого дослідження в
розмірі 550 (п'ятсот п'ятдесят) гривень, а
також витрати зі сплати судового збору
в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійок, а всього 15 820 (п'ятнадцять тисяч
вісімсот двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення апеляційної
скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя -
І.В. Березовська