Справа № 127/2-4146/2009 Провадження №
22-ц/772/2044/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Медяна Ю.В.Категорія:
27Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Стеблюк Л.П.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 29 квітня 2014 року про
відмову в скасуванні заходів
забезпечення позову у справі за
позовом відкритого акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за
кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» (надалі ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулось в суд з заявою
про скасування заходів забезпечення
позову, а саме арешту, накладеного
20.07.2009 року ухвалою Ленінського
районного суду м. Вінниці на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_3 в рамках розгляду
цивільної справи за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення коштів за
кредитним договором.

Вимоги, ґрунтуються на тому, що між
ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанком» 13.07.2007
року був укладений кредитний договір, в
забезпечення виконання, якого ОСОБА_3
передав за договором іпотеки належну
йому на праві власності квартиру
АДРЕСА_1 під іпотеку ПАТ КБ
«Приватбанк».

Рішенням Садгірського районного суду
м. Чернівці від 25.02.2009 року в рахунок
стягнення заборгованості на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» було звернуто
стягнення на вказану квартиру, як на
предмет іпотеки.

В стадії виконання цього рішення стало
відомо, що ухвалою Ленінського
районного суду м. Вінниці від 20.07.2009
року на забезпечення позову відкритого
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу,
накладено арешт на передану під
іпотеку квартиру.

Враховуючи наведені обставини ПАТ КБ
«Приватбанк» вважає, що він
користується правом переважного
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвалою суду першої інстанції
відмовлено в скасуванні заходів
забезпечення позову, але на неї ПАТ КБ
«Приватбанк» подало апеляційну скаргу,
в якій ставиться питання про
скасування оскаржуваної ухвали та
направлення справи на новий судовий
розгляд.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
представника ПАТ КБ «Приватбанк»,
перевіривши обґрунтованість,
законність оскаржуваної ухвали в межах
вимог апеляційної скарги, прийшла до
висновку про відсутність підстав для
її задоволення. Оскільки, доводи
апеляційної скарги ґрунтуються на
помилковому ототожненні такої
процесуальної дії, яка виконується в
рамках заявленого позову як заміна або
скасування заходів забезпечення
позову в порядку ст. 154 ЦПК України з
позовним провадженням про виключення
майна із акту опису та зняття арешту.

Як вбачається із матеріалів справи,
арешт про скасування якого ставить
питання ПАТ КБ «Приватбанк» на
квартиру АДРЕСА_1 був накладений під
час розгляду справи за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення коштів за
кредитним договором. Виконання
процесуальних дій, в тому числі
накладення арешту та скасування при
розгляді цієї справи в порядку ст. 154
ЦПК України можливе лише за
ініціативою лише однієї із сторін у цій
справі.

ПАТ КБ «Приватбанк» стороною цієї
справи не являвся, тому відповідно до
ст. 54 Закону України Про виконавче
провадження ПАТ КБ «Приватбанк» як
заставодержатель квартири, на яку
накладено арешт для задоволення вимог
ВАТ «Кредитпромбанк», який не є
заставодержателем, має право
звернутись до суду з позовом про зняття
арешту з квартири.

Отже, обраний ПАТ КБ «Приватбанк»
спосіб захисту своїх порушених прав не
відповідає вимогам
цивільно-процесуального законодавства
та характеру спірних правовідносин.

А тому, суд першої інстанції цілком
обґрунтовано відмовив заявнику в
задоволенні його заяви про скасування
заходів забезпечення позову у справі в
якій заявник не є стороною.

А тому, керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк», відхилити

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 квітня 2014 року
про відмову в скасуванні заходів
забезпечення позову у справі за
позовом відкритого акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за
кредитним договором, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:(підпис) В.П.
НікушинСудді:(підпис) Л.П.
Стеблюк (підпис) Т.О.
Денишенко З оригіналом вірно: Суддя
апеляційного суду Вінницької області
________ В.П.
Нікушин