АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5197/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л. В. Доповідач - Куценко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

23 липня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Городничої В.С.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Асоціації об'єднань співвласників

Багатоквартирних будинків «Олімпік-2»,

на рішення Палоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 лютого 2014 року, по справі
за позовом Асоціації об'єднань
співвласників Багатоквартирних
будинків «Олімпік-2» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості з
компенсації видатків на утримання і
ремонт приміщень та іншого майна,
заборгованості за надання послуг з
електроенергії та послуг охорони, -

ВСТАНОВИЛА:

Асоціація «ОСББ «Олімпік-2» у грудні 2013
року звернулася до суду з позовом, в
якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою
користь заборгованість з компенсації
видатків на утримання і ремонт
приміщень та іншого майна, що перебуває
у спільній власності співвласників
житлового комплексу «Олімпік-2» у
розмірі 11072,07 грн., заборгованість за
надання послуг електроенергії
котелень у розмірі 118,05 грн.,
заборгованість за надання послуг
охорони у розмірі 1949,43 грн., а всього
загально сума заборгованості складає
13139,55 грн., також стягнути з відповідача
витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 лютого 2014 року в
задоволені позовних вимог Асоціації
«ОСББ «Олімпік-2» відмовлено /а.с.65-66/.

В апеляційній скарзі Асоціація «ОСББ
«Олімпік-2» посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального
права, у зв'язку з чим ставить питання
про скасування оскаржуваного рішення
та ухвалення нового рішення, яким
задовольнити їх позовні вимоги в
повному обсязі /а.с.73-77/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення суду скасувати з
ухваленням нового рішення на підставі
п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що багатоповерховий
житловий комплекс "Олімпік-2"
складається з будинків №№ 9-А, 9-Б, 9-В, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_3,
збудований на замовлення ТОВ
"Будівельна компанія "Дніпроцентрбуд",
закінчений будівництвом 22 грудня 2009
року та визнаний готовим до
експлуатації, що підтверджується актом
№1/76122 від 22 грудня 2009 року /а.с.11-13/.

Відповідно до договору купівлі-продажу
№02/01/08-КП від 17 січня 2008 року ОСОБА_2 є
власницею квартири АДРЕСА_1 /а.с.6/.

З 10 вересня 2010 року багатоквартирний
будинок АДРЕСА_1 утримується
Асоціацією ОСББ «Олімпік-2», мета
діяльності якого - організація
утримання будинку № 9-В, розташованого
по вищезазначеній адресі у належному
технічному, санітарному стані, а також
утримання прибудинкової території
/а.с.15, 26-27/. Тобто, відповідач є
власником квартири, яка розташована в
будинку що входить до житлового
комплексу. Між тим, в матеріалах справи
відсутні будь-які докази, щодо
укладання сторонами договору про
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Рішенням загальних зборів Асоціації
ОСББ "Олімпік-2" від 30 січня 2011 року
встановлено мінімальний необхідний
обсяг витрат, який забезпечує належну
експлуатацію житлового комплексу
"Олімпік-2".

З 01 червня 2010 року відповідачем
несвоєчасно та не в повному обсязі
здійснюється компенсація видатків на
утримання і ремонт приміщень та іншого
майна, що перебуває у спільній
власності співвласників житлового
комплексу "Олімпік-2", не здійснює
оплату за електроенергію котелень та
послуг охорони. Станом на момент
звернення до суду з позовом
заборгованість сладає 13139,55 грн., а саме:
компесація видатків на утримання і
ремонт приміщень та іншого майна, що
перебуває у спільній власності
співвласників житлового комплексу
"Олімпік-2" - 11072,07 грн.; вартість послуг з
електроенергії котелень - 118,05 грн.;
вартість за надання послуг охорони -
1949,43 грн..

Відповідно ч.4 ст.319 ЦК України
власність зобов'язує.

Відповідно ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно вимог ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Також положеннями ч.5 ст. 319 ЦК України
передбачено, що власник не може
використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності
громадян, інтересам суспільства,
погіршувати екологічну ситуацію та
природні якості землі.

Постановляючи рішення та відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції посилався на те, що позивач
передчасно звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості, оскільки
ОСОБА_2 не подавала заяву про вступ до
асоціації та не укладала жодних
договорів з позивачем щодо здійснення
оплат на утримання і ремонт приміщень
та іншого майна, що перебуває у
спільній власності, вказуючи на
відсутність доказів щодо
обґрунтування позовних вимог
приходить до переконання, що позов не
підлягає задоволенню.

З таким висновком суду погодитись
неможливо з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Багатоповерховий житловий комплекс
"Олімпік-2", збудований на замовлення
ТОВ "Будівельна компанія
"Дніпроцентрбуд", закінчений
будівництвом 22 грудня 2009 року та
введений в експлуатацію 23 грудня 2009
року на підставі свідоцтва № про
відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил /а.с.11-13,14/.

Відповідно до акту від 10 вересня 2010
року приймання житлового комплексу з
балансу на баланс активи житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1 передано з
балансу ТОВ "Дніпроцентрбуд" на баланс
Асоціації ОСББ "Олімпік-2"/а.с.15-18/. Тобто,
зазначені обставини свідчать, що з 10
червня 2010 року позивач фактично
утримує будинок, в якому знаходиться
квартира АДРЕСА_1, та надає відповідні
послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території.

Відповідно до положень Закону України
"Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" та Статуту
Асоціації ОСББ "Олімпік-2" позивач є
управителем неподільного та
загального майна житлового комплексу
"Олімпік-2", завданням якого є належне
утримання будинку та прибудинкової
території; забезпечення реалізації
прав власників приміщень будинку на
володіння та користування спільним
майном членів об'єднання.

Згідно ч.3, 4 ст. 23 Закону України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" видатки та
утримання і ремонт приміщень або
іншого майна, що перебуває у спільній
власності, визначаються статутом
об'єднання та договором про їх
використання. Кошти за користування
неподільним та загальним майном і
обслуговування спільної власності
сплачується на банківський рахунок
об'єднання.

Протоколом № 1 установчих зборів
Асоціації "ОСББ "Олімпік-2" від 30 травня
2010 року в числі розглянутих питань
затверджено тарифи та комунальні
послуги Асоціації відповідно до
Постанови КМУ від 12 липня 2005 року № 560
"Про затвердження Порядку формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій і типового договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
/а.с.19-23/.

Таким чином, в силу зазначених вимог
закону відповідач, як власник квартири
АДРЕСА_1, зобов'язаний утримувати
спільне майно, брати участь у витратах
на управління, утримання та збереження
спільного майна.

За змістом ст.1 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" -
житлово-комунальні послуги це
результат господарської діяльності,
спрямованої на забезпечення умов
проживання та перебування осіб у жилих
і нежилих приміщеннях, будинках і
спорудах, комплексах будинків і споруд
відповідно до нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил.

Статтями 20, 21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" визначені
права та обов'язки споживача й
виконавця житлово-комунальних послуг.
Зокрема, правом споживача є одержання
вчасно та відповідної якості
житлово-комунальних послуг згідно із
законодавством та умовами договору на
надання житлово-комунальних послуг, а
обов'язком оплата житлово-комунальних
послуг у строки, встановлені договором
або законом. Обов'язком виконавця
надання послуг вчасно та відповідної
якості згідно із законодавством та
умовами договору, а також підготовка та
укладення із споживачем договору про
надання житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Між тим, в матеріалах справи міститься
заява представника відповідача ОСОБА_3
про застосування позовної давності у
відношенні тієї частини позовних
вимог, які заявлені позивачем як
компенсація видатків на утримання і
ремонт приміщень за період з червня 2010
року по грудень 2010 року /а.с. 54/.

Відповідно ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом 25.12.2013 року, з
урахуванням строку позовної давності
підлягає стягненню заборгованість за
період з листопада 2010 року по грудень
2013 року, яка складає 9344, 25 грн. /а.с. 9/.

В частині стягнення заборгованості за
надання послуг електроенергії та
послуг охорони позовні вимоги заявлено
в межах строку.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції на підставі ч. 1 ст. 309
ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням по справі нового рішення.

Позовні вимоги Асоціації ОСББ
«Олімпік-2» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з компенсації видатків
на утримання і ремонт приміщень та
іншого майна, заборгованості за
надання послуг з електроенергії та
послуг охорони задовольнити частково,
стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача
заборгованість у розмірі 11411,88 грн. та
судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну Асоціації об'єднань
співвласників Багатоквартирних
будинків «Олімпік-2» - задовольнити
частково.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 лютого 2014 року - скасувати
.

Позовні вимоги Асоціації об'єднань
співвласників Багатоквартирних
будинків «Олімпік-2» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Асоціації
об'єднань співвласників
Багатоквартирних будинків «Олімпік-2»
заборгованість в сумі 11411 грн. 88 коп. та
судові витрати 121 грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді :