Справа № 645/5828/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 липня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у
складі судді Алфьорової Т.М. за участю
секретаря судових засідань Савченко
В.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою про забезпечення позову по
цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності у
порядку спадкування за законом,
посилаючись на те, що16.08.2011р.
зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, який
ІНФОРМАЦІЯ_1. помер. Після смерті ОСОБА_4
спадщину прийняли вона, ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 (який потім відмовився від
спадщини на користь онука). До
спадкового майна увійшов будинок та 1/2
частина квартири.

У вересні 2011р. ОСОБА_3 звернувся до суду
із позовом про визнання шлюбу
недійсним і 15.11.2013р. Фрунзенським
районним судом м. Харкова було прийняте
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3, але рішенням
Апеляційного суду Харківської області
прийнято рішення, яким скасовано
рішення суду першої інстанції та
задоволено позовні вимоги у повному
обсязі. Вищим спеціалізованим судом
України прийнято рішення, яким
скасовано рішення суду апеляційної
інстанції та відмовлено у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3

Вважає, що має право на 1/6 частину від
спадкового майна - квартиру АДРЕСА_1 та
на 1/ 3 частину будинку по вул. Трубна ,
б.65 у м. Харкові.

У зв'язку з тим, що відповідач може
вчинити дії по ухиленню надалі від
виконання рішення суду у разі
задоволення позивних вимог, а також
відчужити спірну квартиру, тому
просить забезпечити позов шляхом
накладення арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України - фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Суд розглянувши заяву про
забезпечення позову, вважає необхідним
її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 УПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається
на будь - якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим викання рішення суду .

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у проваджені якого перебуває
справа. Для того, щоб вирішити питання,
пов'язані з забезпеченням позову до
суду повинен надійти позов, а після
відкриття провадження по справі, суд
вирішує питання про забезпечення
позову.

У провадженні суду є позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності у порядку спадкування за
законом.

У зв'язку з тим, що є спір про право
власності на спірну квартиру, а майно
відповідач може в будь який час
відчужити, тому суд вважає можливим
забезпечити позов шляхом накладення
арешту.

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (
зареєстрована за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ) та
на будинок, який розташований за
аресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити в
реєстраційну службу ХМУЮ (м. Харків,
вул. Короленко,16)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали після виконання
направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня отримання ухвали.

Суддя