Справа № 2-5070/11
Провадження № 2/500/88/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору

служби по справам дітей Ізмаїльської
міської ради,

ОСОБА_4

про

визнання угоди недійсною

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про

стягнення грошової суми

В С Т А Н О В И В:

Позивач змінив позовні вимоги та
пояснив, що 14 липня 2009 року була
укладена угода купівлі-продажу
житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями
АДРЕСА_1 між ним та відповідачем. Разом
із тим угода була укладена за вартість,
що не відповідає дійсній ринковій. була
укладена під впливом тяжкої обставини,
без дозволу органу опіки та піклування
в частині забезпечення інтересів
неповнолітнього ОСОБА_4, з оглядом на що
просить визнати договір частково
недійсним.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, пояснив, що угода була
укладена на взаємовигідних умовах та
посвідчена нотаріусом. Разом із тим,
відповідач отримав від нього за
договором позики під розписку 15 серпня
2013 року 48000 грн. з обов'язком повернення
до 15 вересня 2013 року. До наступного часу
гроші не повернуті, з оглядом на що
просить стягнути ОСОБА_2 на його
користь 48000 грн.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору служби по справам дітей
Ізмаїльської міської ради в судове
засідання не з'явився, оповіщений у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, про причину не
повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явився,
оповіщений у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, в
минулих судових засіданнях підтвердив
обставини проживання у вказаному
будинку та укладення договору від 14
липня 2009 року купівлі-продажу
житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями
АДРЕСА_1 між його батьком ОСОБА_2 та
відповідачем.

Вислухавши пояснення сторін, думку
захисту, суд вважає доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справу в межах
заявлених позовних вимог на підставі
доказів, наданих у порядку,
передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

За договором купівлі-продажу житлового
будинку від 14 липня 2009 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Ізмаїльського міського нотаріального
округу Одеської області позивач продав
відповідачеві житловий будинок з
надвірними спорудами АДРЕСА_1, який
складається в цілому із:літери А -
будинок житловий глинобитний, квартира
№1 житловою площею 47,7 кв.м., загальною
площею 91,9 кв.м., літер Б - гараж, літер Г -
навіс, 3,5,7 - надвірні споруди.

Сторони не оскаржують обставини того,
що угода була укладена без врахування
права неповнолітнього ОСОБА_4, що
передбачає надання згоди органу опіки
та піклування.

Разом із тим, за розпискою від 15 серпня
2013 року відповідач отримав від
позивача під розписку 48000 грн. з
обов'язком повернення до 15 вересня 2013
року.

До наступного часу гроші не повернуті.

Позивач ОСОБА_2 не оскаржує обставин
отримання ним грошей з обов'язком
повернення до 15 вересня 2013 року та
пропонує визнати за відповідачем право
власності на ? частку житлового
будинку з господарсько-побутовими
будівлями за адресою АДРЕСА_1 в рахунок
виконання свого обов'язку за договором
позики.

У відповідності до роз'яснень п. 24 ч.3
постанови № 2 Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону й не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб (не
відповідача), суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

З урахуванням вказаних обставин суд
задовольняє первісні позовні вимоги у
відповідності до вимог ст. 217, 229 ЦК
України.

Разом із тим зустрічні позовні вимоги
підлягають задоволенню у
відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України.

З урахуванням того, що сторони
домовились щодо порядку виконання
обов'язку за грошовим зобов'язанням у
формі визнання за відповідачем права
власності на належну позивачеві частку
у житловому будинку з
господарсько-побутовими будівлями за
адресою АДРЕСА_1, яка є предметом спору,
суд вважає вказану обставину такою, що
відповідає вимогам укладеного
правочину та не порушує права сторін.

Разом із тим, ухвалою від 02 червня 2014
року у забезпечення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним накласти
арешт на житловий будинок з
господарсько-побутовими будівлями за
адресою АДРЕСА_1, власником якого є
ОСОБА_3. В наступний час спірні
відносини між сторонами вирішені у
добровільному порядку, що у
відповідності до вимог ст. 154 ч.6 ЦПК
України є підставою для скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Визнати частково недійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо ?
частки житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями за
адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ?
частку житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями за
адресою АДРЕСА_1, який складається в
цілому із: літери А - будинок житловий
глинобитний, квартира №1 житловою
площею 47,7 кв.м., загальною площею 91,9
кв.м., літер Б - гараж, літер Г - навіс, 3,5,7
- надвірні споруди.

Скасувати арешт, який ухвалою від 02
червня 2014 року у забезпечення позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним був
накладений на житловий будинок з
господарсько-побутовими будівлями за
адресою АДРЕСА_1, власником якого є
ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін