overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/846/14-ц
У Х В А ЛА

19 червня 2014 р.

Іллінецький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.

при секретарі Бойко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа до слухання була призначена на 19.06.2014 рік на 10.00 год. В судове засідання позивач подав до суду заяву, про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно в судовому засіданні заслухати представника позивача.

За таких обставин суд визнає необхідним для правильного вирішення цивільної справи визнати участь в судовому засіданні представника позивача при розгляді справи обов'язковою, про що повідомити його у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати участь представника позивача по справі при розгляді справи - обов'язковою.

Повідомити сторони, що судове засідання по справі перенесено на 13.00 год. 27 червня 2014 року.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Справа № 182/4811/14-ц
Провадження № 2/0182/2879/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Сварич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання втратившими право користування житловим приміщенням

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом у якому вказує, що їй на праві особистої власності належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_1

В будинку зареєстровані але не проживають з 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
В 2012 році вони виїхали на постійне місце проживання до Росії де і проживають з листопада 2012 року в
Свердловській області. Не маючи можливості приїхати, вони надіслали їй нотаріально посвідчену довіреність якою надали їй право бути їх представником для зняття їх з реєстрації. Однак за відсутності їх паспортів, вона не може зняти їх з реєстрації.

Позивач просить визнати ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 такими, що втратили право на проживання в будинку

АДРЕСА_1.

Справу просить заслухати у її відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з"явились . За місцем реєстрації відсутні, вручити повістки немає можливості.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 29.01.1998 року нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори, належить житловий будинок АДРЕСА_1 ( а.с.5).

Як видно з домової книги в указаному будинку зареєстровані ОСОБА_3 і ОСОБА_2
( а.с.8,9).

Довідкою квартального комітету, довіреністю, якою відповідачі уповноважили ОСОБА_1 зняти їх з реєстрації, видно що в будинку вони не проживають і зареєстровані в АДРЕСА_2.
(а.с.6,15).

За таких обставин, суд вважає, що відповідачі втратили право на проживання в будинку АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-214 , 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 71,72 , 158 ЖК
України , суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим будинком
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд, особи які приймали участь у справі, можуть оскаржити рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 133/2293/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.07.2014 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Судді
Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 29 жовтня 1994 року Козятинським відділом реєстрації актів громадянського стану
Вінницької області, за актовим записом
№ 207, посилаючись на те, що вони різні по характеру люди і можуть знайти спільної мови при вирішенні питань, які виникають у процесі сімейного життя.

Від спільного проживання у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вже досягла повноліття..

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, але надала через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у її відсутність.

Суд, взявши до уваги письмові заяви позивача та відповідачки, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачкою позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів.

Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують, відповідачка визнала позов, а тому сім'я існує формально.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачкою. Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29 жовтня 1994 року
Козятинським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, за актовим записом № 207.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

Дата документу 21.07.2014
Справа № 190/599/14-ц
Провадження 2-с/190/6/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. 105
ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року на підставі заяви
П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2
Дніпропетрвоської області
П'ятихатським районним судом
Дніпропетрвоської області виданий судовий наказ № 2-н/190/26/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в розмірі 2979,28 грн.

22.07.2014 р. до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій боржник просить поновити їй строк для подачі заяви про скасування судового наказу, вказуючи, що з заявою про скасування судового наказу до суду звернулась вчасно, проте її заява була залишена без руху, у встановлений судом строк недоліки усунути не встигла в зв'язку з затримкою стягувачем у наданні їй розрахунку заборгованості.

Згідно з ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийде до висновку, про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Вивчивши заяву, матеріали справи, вважаю необхідно поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу від 29.04.2014 року, оскільки він пропущений заявником з поважних причин, прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання по справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/190/26/14, виданого П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в розмірі 2979,28 грн.

Розгляд заяви призначити на 01 серпня 2014 року на 13 год. 00 хвл.

Виконавче провадження по виконанню судового наказу № 2-н/190/26/14, виданого П'ятихатським районним судом
Дніпропетровської області - зупинити до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби
П'ятихатського РУЮ для виконання цієї ухвали в частині зупинення виконавчого провадження.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 177/2130/14-ц
Провадження № 2-о/177/49/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 09.07.2014 року та просила суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 як між батьком та донькою.

Вказувала, що встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини після смерті останнього.

Ухвалою суду від 10.07.2014 року заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 31.07.2014 року, які в установлений судом строк заявник частково усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на

11.30 годин 31.07.2014. року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2072/14-ц
Провадження №:2/138/609/14
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді: за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 жовтня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрацій актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис №99.

Від цього шлюбу у сторін є дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК
України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 10, 60, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 жовтня 2006 року у Відділі реєстрацій актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 99.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 344/9431/14-ц
Провадження № 2-н/344/1166/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
ТОВ «Прикарпатське виробниче підприємство зв'язку» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку в сумі 720 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100
ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Прикарпатське виробниче підприємство зв'язку» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку в сумі 720 грн. 00 коп.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 131/1273/14-ц
У х в а л а

"26" червня 2014 р. Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області
Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Іллінецького районного суду Вінницької області з позовом до Дашівської селищної ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.п. 4,5,6 ст. 119
ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

При цьому, в порушення зазначених вимог
ЦПК України подана до суду позовна заява ОСОБА_1, яка має майновий характер, вказаним вимогам не відповідає.

Зокрема, вказана позовна заява містить ціну позову 26612 грн., однак, як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви позивач не долучає документів, які б дали можливість визначити реальну ціну позову. Зокрема оцінка квартири АДРЕСА_1 не проведена.
Вказаний недолік не дає суду можливості визначити ціну позову за вказаними вимогами.

Окрім того, позивач не долучає обґрунтовану нотаріальну відмову від вчинення нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину, що свідчило б про наявність реального спору між сторонами по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Волошин
Справа № 190/1331/14-ц
Провадження 2/190/528/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, П'ятихатська районна державна адміністрація про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсними договіри дарування сертифікату про право на земельну частку (пай), укладені між нею та ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_3 за № 1373 та № 1375, визнати недійсним розпорядження П'ятихатської районної державної адміністрації № 815-р-06 від 20.12.2006 року в частині відведення громадянину ОСОБА_2 земельної ділянки в розмірі на підставі сертифікату серії ДП № 0143011 від 16.03.2001 року та серії ДП № 0143012 від 16.03.2001 року, визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в розмірі 20,4 га.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3,
П'ятихатська районна державна адміністрація про визнання договорів дарування недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 01 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/1341/14-ц
Провадження №2/190/533/14
УХВАЛА

25 липня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, вказуючи, що 16.02.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя з відповідачем не склалося, з серпня 2008 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, спору про розподіл майна не мають. З осені 2008 року проживає з іншим чоловіком, від якого має малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Але в зв»язку з тим, що шлюб з відповідачем не було розірвано в свідоцтві про народження доньки ОСОБА_5 батьком записано відповідача. Просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище -ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/533/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2014 року на 13 год.00 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання
№2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 01 серпня 2014 року на 13.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 177/2216/14-ц
Провадження № 2/177/980/14
У Х В А Л А

24.07.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорами позики, -, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача

ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 18.01.2014 року укладеного між позивачем та ОСОБА_2 у розмірі 18 000 грн.;

ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 18.01.2014 року укладеного між позивачем та ОСОБА_3 у розмірі 16 000 грн.;

ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 18.01.2014 року укладеного між позивачем та ОСОБА_4 у розмірі 35 000 грн.;

ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 18.01.2014 року укладеного між позивачем та ОСОБА_5 у розмірі 25 000 грн.;

ОСОБА_6. заборгованість за договором позики від 18.01.2014 року укладеного між позивачем та ОСОБА_6. у розмірі 6 000 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у зв'язку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачаться, що позивач звертається до п»яти відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та просить з кожного окремо за окремим договором стягнути заборгованість, тобто вимоги позивача до кожного з відповідачів є самостійними та не підлягають розгляду в одному провадженні, в зв'язку з чим позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 31.07.2014 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 31.07.2014 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.