У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Дроботі В.В., Чужа Ю.Г.

при секретарі: Саваріна Т.І.,

за участю представників - ОСОБА_1,
ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника за
довіреністю ОСОБА_1 на ухвалу
Берегівського районного суду
Закарпатської області від 23 квітня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «Свяс» про
визнання частково недійсними рішень
загальних зборів учасників (власників)
ПП «Свяс»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Берегівського суду
Закарпатської області від 23 квітня 2014
року провадження по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «Свяс» про
визнання частково недійсними рішень
загальних зборів учасників (власників)
ПП «Свяс» як такій, що не підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства - закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник за довіреністю ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, якою просить:
скасувати ухвалу Берегівського
районного суду Закарпатської області
від 23 квітня 2014 року та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд
першої інстанції ухвалив рішення
необґрунтовано з порушеннями норм
матеріального та процесуального права,
неповно та неправильно встановивши
обставини, які мають значення для
справи, зокрема стверджує, що при
винесенні ухвали суд керувався тим, що
на момент прийняття рішення набрав
чинності Закон, яким внесено зміни до
Господарського процесуального кодексу
України. Відповідно спори між
засновниками юридичної особи та
юридичною особою, учасниками якої вони
є, підвідомчі господарським судам. З
даним твердженням апелянт не погодився
і вважає, що оскільки на момент
відкриття провадження справа була
підвідомча судам загальної юрисдикції,
то її слід розглядати в порядку
цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник
апелянта апеляційну скаргу підтримала
з наведених в ній підстав.

Представник ПП "Свяс" проти задоволення
апеляційної скарги заперечила і
просила залишити ухвалу суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення у рішенні,
колегія приходить до висновку, що в
задоволенні апеляційної скарги слід
відмовити з наступних підстав.

Виносячи ухвалу про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що 29 березня
2014 року набули чинності зміни до деяких
законодавчих актів України. Відповідно
до ч. 3 Закону України "Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України
щодо вдосконалення правового
регулювання діяльності юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців" від 10.10.2013
року внесено зміни щодо юрисдикції
справ, які виникають з корпоративних
відносин, а саме частину сьому статті 16
ГПК викладено в такій редакції: "Справи
у спорах між юридичною особою та її
учасниками (засновниками, акціонерами,
членами), у тому числі учасником, який
вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами членами)
юридичної особи, пов'язаними із
створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності такої особи,
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням юридичної особи
згідно з Єдиним державним реєстром
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців".

З даною позицією погоджується і
колегія апеляційного суду.

Так, згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України -
провадження в цивільних справах
здійснюється на час вчинення окремих
процесуальних дій, розгляду і
вирішення справи.

В даному випадку, на сьогоднішній день,
вищевказаний спір не віднесений до
компетенції загальних судів, оскільки
виник не із цивільних, житлових,
земельних, сімейних або трудових
відносин. А натомість є спором, що виник
з інших правовідносин, а тому
провадиться за правилами іншого
судочинства - господарського
процесуального судочинства,
відповідно до п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України.

Перехідних чи інших положень, які б
деталізували набуття Законом України
"Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
вдосконалення правового регулювання
діяльності юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" від 10.10.2013 року
чинності, чи регулювали б питання,
пов'язані з вступом його в силу - нема.

Твердження про незаконність
оскаржуваної ухвали з огляду на те, що
місцевий суд відкрив провадження у
справі і розглядав її не може бути
підставою для задоволення апеляційної
скарги. На момент відкриття
провадження діяв інший процесуальний
закон.

Доводи апелянта про незаконність
повторного клопотання про закриття
провадження у справі та посилання на
те, що справа розглядалася близько двох
місяців на увагу не заслуговують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника за
довіреністю ОСОБА_1, - відхилити.

Ухвалу Берегівського районного суду
Закарпатської області від 23 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення і може бути
оскаржена на протязі двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: