overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2361/14-ц
Провадження №2-н/242/191/14
Селидівський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН
№НОМЕР_1), який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», що знаходиться за
Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий управлінні ПАТ Ощадбанк м. Селидове МФО 335106 код ОКПО 00131268, заборгованість за спожиту електричну енергію по квартирі, розташованій за адресою:
Донецька область, м. Гірник вул.
Молодіжна 22/4 в сумі 971 (девятьсот сімдесят одна) грн. 51 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН
№НОМЕР_1), який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», що знаходиться за
Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий рахунок 260081252 у ПАТ «ПУМБ» МФО 334851 ОКПО
№00131268 судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Справа №242/2616/14-ц
Провадження №2-н/242/240/14
Селидівський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН №НОМЕР_1), який зареєстрований за
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», що знаходиться за
Селидове вул. Гоголя, 29, розрахунковий ощадний банк України» ДОФ м. Донецька
МФО 335106, ОКПО 35581082, отримувач платежу
Селидівське ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 5202 (п'ять тисяч двісті дві) грн. 63 коп. та судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Справа № 204/4673/14-ц
Провадження № 2-н/204/364/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Заступника
Дніпропетровського прокурора з нагляду за доодержанням законів у воєнній сфері Південного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з
Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року до суду надійшла заява
Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за доодержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з
Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова».

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Заступника
Дніпропетровського прокурора з нагляду за доодержанням законів у воєнній сфері Південного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з
Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова».

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа №242/2616/14-ц
Провадження №2-н/242/240/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду 21.08.2014 р. о 09 годині 15 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/2901/14-ц
У Х В А Л А

21.08.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року представник КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 215/2901/14-ц; 2-н/215/1110/14 від 03.06.2014 року за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, та просить виправити описку в написанні імені та по-батькові боржника, вказано «ОСОБА_2», а потрібно «ОСОБА_1».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 215/2901/14-ц; 2-н/215/1110/14
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 03.06.2014 року.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 215/2901/14-ц; 2-н/215/1110/14
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 03.06.2014 р. - з ОСОБА_1 стягнуто на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 4448,69 грн. та 121,80 грн. судового збору. Однак при написанні імені та по-батькові боржника допущена описка, вказано «ОСОБА_2», а вірно «ОСОБА_1».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК
України слід виправити вказану описку яка є явною в судовому наказі № 215/2901/14-ц; 2-н/215/1110/14 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.06.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі № 215/2901/14-ц; 2-н/215/1110/14 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.06.2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, виправити описку в написанні імені та по-батькові боржника з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 401/3350/14-ц; 2/401/1264/14 13.08.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою від 05 серпня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 03.09.2014 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/257/1612/2014

257/4763/14-ц

17 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розподіл в натурі майна, що знаходиться в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розподіл в натурі майна, що знаходиться в спільній частковій власності.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл в натурі майна, що знаходиться в спільній частковій власності.

Призначити по справі судове засідання на 1 липня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 1 липня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 315/1079/14-ц року
Номер провадження № 2/315/391/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ППАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 року до суду звернувся
ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 15:15 годин 15.09.2014 року..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову надіслати відповідачу ОСОБА_1

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 20.08.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву прокурора міста Ужгорода подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Машинобудівний завод Тиса» на користь
ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 6196,68
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
ПАТ «Машинобудівний завод Тиса»,
(адреса: м. Ужгород, вул. П.Комуни, 4, код
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) 6196,68 грн.(шість тисяч сто дев'яносто шість гривень, 68 коп.) 2.Стягнути з боржника ПАТ
«Машинобудівний завод Тиса», (адреса: м.
Ужгород, вул. П.Комуни, 4, код 14313211, МФО на користь держави 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили
____________2014 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 189/610/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19.08.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великомихайлівська сільська рада Покровського району
Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,215,218
ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні первісного позову
Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Великомихайлівська сільська рада Покровського району
Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Фізичну - особу підприємця ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 самовільно зайняту земельну ділянку площею 9,4409 га, кадастровий
№:01:001:0719, розташовану на території Великомихайлівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області.

Стягнути з Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа №242/2468/14-ц
Провадження №2-н/242/223/14
Селидівський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», що знаходиться за
Селидове вул. Гоголя, 29, розрахунковий ощадний банк України» ДОФ м. Донецька
МФО 335106, ОКПО 35581082, отримувач платежу
Селидівське ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 532 (п'ятсот тридцять дві) грн. 92 коп. та судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/257/1804/2014

257/5799/14-ц

27 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.
М., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керам-Збут» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою выдповыдальныстю «Керам-Збут» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити по справі судове засідання на 8 липня 2014 року о 10-30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 8 липня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: