overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/1326/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО надані послуги в сумі - 2040,53 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають:
АДРЕСА_1 користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 121,80 грн.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 405/3123/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кіровограді цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В И
Р І Ш И В :

Позов обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" 7 191,68 грн. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за час прострочення виконання зобов"язання і 667,56 грн. - три проценти річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" 243,60 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 642/4006/14-ц
Головуючий І інстанції - Шрамко Л.Л.
Провадження: 22-ц/790/5114/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

03 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про визнання рішення незаконним, стягнення одноразової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 18 червня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про визнання рішення незаконним, стягнення одноразової грошової допомоги.

Суддя -
01.07.2014 Справа № 756/6371/14-ц
Унікальний номер 756/6371/14-ц
Справа № 2/756/3100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 01» липня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до туристичного агентства
"Тесоро - Клуб" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до туристичного агентства "Тесоро - Клуб" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до туристичного агентства "Тесоро - Клуб" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 липня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 758/7691/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, що виражається в розмірі заборгованості саме за період з 01.09.2010 року по 01.06.2014 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Дата документу 14.07.2014
Справа № 501/3542/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2014 року до Іллічівського міського суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Іллічівської міської ради
Одеської області, в якому просить:

- визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на:

-житловий будинок АДРЕСА_2;

-земельну ділянку площею 0,063 га, яка розташована в АДРЕСА_1, кадастровий № :04:015:0017 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір в необхідному розмірі.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків про що необхідно повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/6699/14-ц
Провадження № 2/520/4719/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити відкрите судове засідання на «12» годин « 00» хвилин 26 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідачів подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
24.07.2014 Справа № 756/9095/14-ц
Справа № 2-н/756/375/14
Унікальний номер 756/9095/14-ц 24 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційна організація № 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
У липні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
У своїй заяві заявник вказав, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, однак згідно з даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві боржник за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.
За таких обставин справа згідно з положеннями ч.1 ст.257 ЦПК України не підсудна Оболонському районному суду
У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя
Заяву Товариства з обмеженою
«Житлово-експлуатаційна організація № 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 -
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 758/7430/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Служби у справах дітей
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Подільського районного суду з вищезазначеним позовом.

11.07.2014 року представник позивачки -
ОСОБА_3 подав заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви на підставі ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали вищезазначеної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Служби у справах дітей
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2н/521/1050/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
ОСОБА_1 до Державного підприємства СКБ
«Молнія» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася із заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства СКБ «Молнія» про стягнення заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до Державного підприємства СКБ «Молнія» про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Д. Коблова
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/1338/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО надані послуги в сумі - 3156,76 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 121,80 грн.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 758/2613/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прийняття зустрічної позовної заяви ректора
Київської державної академії водного транспорту ім. гетьмана Петра
Конашевича-Сагайдачного Паніна
Владислава Вадимовича до
Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю»,
ОСОБА_3 про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю» до ректора Київської державної академії водного транспорту ім. гетьмана Петра
Конашевича-Сагайдачного Панін
Владислав Вадимович про відшкодування збитків.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав зустрічний позов ректора Київської державної академії водного транспорту ім. гетьмана Петра
Конашевича-Сагайдачного Паніна
Владислава Вадимовича.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позови не випливають із одних і тих же правовідносин, вимоги за позовами не є однорідними, вирішення одних вимог не залежить від вирішення інших і їх спільний розгляд є недоцільним, то правових підстав для прийняття зустрічного позову ректора Київської державної академії водного транспорту ім. гетьмана Петра
Конашевича-Сагайдачного Паніна
Владислава Вадимовича немає.

Керуючись ст. ст. 123, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ректора Київської державної академії водного транспорту ім. гетьмана Петра
Конашевича-Сагайдачного Паніна
Владислава Вадимовича до
Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю»,
ОСОБА_3 про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним.

Зустрічну позовну заяву повернути ректору Київської державної академії водного транспорту ім. гетьмана Петра
Конашевича-Сагайдачного Паніну
Владиславу Вадимовичу та роз'яснити, що ректор Київської державної академії водного транспорту ім. гетьмана Петра
Конашевича-Сагайдачного Панін
Владислав Вадимович має право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3793/14-ц
Провадження № 2/520/3942/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОDXRRX10470141 від 29.01.2007 року у розмірі 33114,43 гривень - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8227/14-ц
Провадження № 2-н/520/1165/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Об*єднання співвласників багатоквартирно будинку "ТОПОЛЬ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об*єднання співвласників багатоквартирно будинку "ТОПОЛЬ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2794,35 грн.

Суддя
А. І. Маломуж