Справа № 187/898/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"28" липня 2014 р.

Петриківський райсуд
Дніпропетровської області у складі
головуючої судді Іщенко І.М. при
секретарі Клисак Н.Г., за участю
представника заявника ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3 розглянувши заяву
у відкритому судовому засіданні
заяву ОСОБА_4 про перегляд
судового рішення Петриківського
райсуду Дніпропетровської області від
08.08.2013 року за нововиявленими
обставинами

В С Т А Н О В И В

21.07.2014 року до Петриківського райсуду
Дніпропетровської області надійшла
заява від ОСОБА_4 про скасування
судового рішення Петриківського
райсуду Дніпропетровської області від
08.08.2013 року за нововиявленими
обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_4
просить переглянути рішення суду 1-ї
інстанції, посилаючись на те, що
рішенням Петриківського райсуду від
08.08.2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Управляння пенсійного фонду
Дніпровського району м.
Дніпродзержинська,
Дніпродзержинського міського центру
зайнятості населення було визнано
наявність трудових відносин між ОСОБА_5
та нею підприємцем ОСОБА_4, зобов'язано
ОСОБА_4 внести запис в трудову книжку
ОСОБА_4 про її прийом та звільнення з
роботи, стягнуто із ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_4 заробітну плату в розмірі 7 328
грн 25 коп, компенсацію за невикористану
відпустку в розмірі 930 грн, зобов'язано
здійснити сплату внесків до Управління
пенсійного фонду України
Дніпровського району м.
Дніпродзержинська.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03.12.2013
року рішення Петриківського райсуду
від 08.08.2013 року залишено без змін.

21.07.2014 року відповідачка ОСОБА_4
звернулася до Петриківського суду про
перегляд рішення Петриківського
райсуду від 08.08.2013 року у зв'язку із
ново виявленими обставинами,
пославшись на те, що постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20.11.2012 року
була скасована постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.09.2011 року
і встановлено, що ОСОБА_4
підприємницька діяльність не
здійснювалась і їй не були і не могли
бути відомі ці обставини на час
розгляду в Петриківському суду і на час
перегляду в апеляційній інстанції
викладені обставини, так як вона не
була стороною по адміністративній
справі.

7.07.2014 року їй стало відомо після
отримання за місцем її проживання
конверту від відповідача ОСОБА_3 по
пошті про постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.11.2012
року про скасування постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 8.08.2011 року.

Зазначені обставини, на думку
заявниці, суттєво вплинули на
вирішення судом справи та призвели до
помилкового судового рішення, а
тому заявниця ОСОБА_3 просила суд
переглянути за нововиявленими
обставинами рішення Петриківського
райсуду від 08.08.2013 року та
скасувати його.

В судовому засіданні
заявник ОСОБА_4 не явилась, була
повідомлена про день і час слухання
справи.

Представник заявниці
ОСОБА_1 викладені у заяві обставини та
вимоги підтримав та наполягав на їх
задоволенні, посилаючись в суді на те,
що ОСОБА_4 з 01.07.2011 року займалась
підприємницькою діяльністю -
роздрібною торгівлею продуктами
харчування в АДРЕСА_1 додавши копії
свідоцтва про сплату єдиного податку.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заяву
ОСОБА_4 про скасування рішення
Петриківського райсуду від 08.08.2013 року.

Позивач ОСОБА_5 до суду не
явилась, була повідомлена належним
чином про час і дату слухання справи.

Представник позивачки ОСОБА_7
заперечував проти скасування рішення
Петриківського райсуду від 08.08.2014 року.

Треті особи - представники
Дніпродзержинської державної
податкової інспекції, Управляння
пенсійного фонду Дніпровського району
м. Дніпродзержинська,
Дніпродзержинського міського центру
зайнятості населення до суду не
з'явились, їх неявка не перешкоджає
слуханню справи.

Вислухавши пояснення
представника заявниці, думку сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає відмовити в заявлених
вимогах ОСОБА_4 з наступних підстав.

Судом установлено, що 23.06.2011
року до суду звернулась із позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_8, третьої особи
Управління пенсійного фонду у
Петриківському району про
встановлення наявності трудових
відносин, виплату заробітної плати і
відпускних, поновлення на роботі ,
оплаті вимушеного прогулу та сплату
пенсійних відрахувань до пенсійного
фонду.

Відповідно довідки із Пенсійного
фонду Петриківського району від 21.07.2011
року. приватний підприємець ОСОБА_8 на
обліку як суб'єкт підприємницької
діяльності не перебуває , а
зареєстрований як фізична
особа-підприємець в
Дніпродзержинській міській раді з
18.02.2002 року ( а.с.37 т.3)

Ухвалою Петриківського райсуду від
22.12.2011 року до суду в якості
співвідповідача була залучена ОСОБА_4 (
а.с.7 т.2).

В матеріалах цивільної справи мається
копія трудового договору між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, договір укладений між цими
сторонами і підписаний ними,який був
предметом огляду в суду ( а.с.122-124 т.2)

Рішенням Петриківського райсуду від
08.08.2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
Дніпродзержинська об'єднана державна
податкова інспекція, Управляння
пенсійного фонду Дніпровського району
м. Дніпродзержинська,
Дніпродзержинського міського центру
зайнятості населення були задоволені
частково.

Визнано наявність трудових відносин
між ОСОБА_5 та підприємцем ОСОБА_4 в
період з 14 червня 2010 року по 18 травня 2011
рік, , зобов'язано ОСОБА_4 внести запис в
трудову книжку ОСОБА_4 про її прийом та
звільнення з роботи, стягнуто із
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 заробітну
плату в розмірі 7 328 грн 25 коп,
компенсацію за невикористану
відпустку в розмірі 930 грн, зобов'язано
відповідачку здійснити сплату внесків
до Управління пенсійного фонду України
Дніпровського району м.
Дніпродзержинська в період з 14 червня
2010 року по 18 травня 2011 рік і стягнуті
судові витрати в дохід держави в
розмірі 201 грн 72 коп. в решті позовних
вимог ОСОБА_4 було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03.12.2013
року рішення Петриківського райсуду
від 08.08.2013 року залишено без змін.
Заявниця ОСОБА_4 та інші сторони в
касаційному порядку ухвалу
апеляційної інстанції і рішення
Петриківського райсуду не оскаржували.

Посилання відповідачки ОСОБА_4 на те,
що постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.11.2012 року про скасування
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.09.2011 року і відмову у задоволенні
позовних вимог фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 може бути
визнано цим судом як ново виявленою
обставиною не мають правового
значення по суті заявлених вимог, так
як рішення суду приймалось відносно
іншої особи - ОСОБА_3, а не самої
заявниці, крім того зазначені
заявницею рішення суду були прийнято
20.11.2012 року, а рішення Петриківського
райсуду було винесено 08.08.2013 року ,
трудові відносини між позивачкою і
відповідачкою знайшло своє
підтвердження при вирішенні спору як
суду 1-ї інстанції так і при
апеляційному розгляді справи.

Порядок перегляду рішень або ухвал
суду у звязку з нововиявленими
обставинами визначений главою 4
розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 361
ЦПК України рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

За змістом ч. 2
зазначеної статті підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п. 5
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27.02.1981 року № 1 «Про
практику перегляду судами у звязку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили»як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд. Не можуть
бути визнані нововиявленими нові,
тобто такі, що виникли чи змінилися
після постановлення рішення обставини,
а також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені при
виконанні судом вимог ст. 10 ЦПК.

З огляду на зміст
викладених у заяві ОСОБА_4 обставин, на
які остання посилається як на підставу
для перегляду за нововиявленими
обставинами рішення суду, суд
приходить до висновку про те, що
зазначені обставини не є обставинами,
що обґрунтовують вимоги заявника чи
мають інше істотне значення для
правильного вирішення справи і тому в
задоволенні вимог заявника необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11,60,88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, ст. 361-365 ЦПКУкраїни, суд

В
И Р І Ш И В

ОСОБА_4 у задоволені заяви
від 21.07.2014 року про перегляд
судового рішення Петриківського
райсуду Дніпропетровської області від
08.08.2013 року за нововиявленими
обставинами - відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі
10 днів в Апеляційний суд
Дніпропетровської області з дня
проголошення рішення.

Суддя: І. М. Іщенко