overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10464/14-ц

Пров. №2/668/2443/14

21.08.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - втрата почуття любові та взаємоповаги. Спільне проживання фактично припинено, від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У зв'язку з наведеним просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов - визнала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26 вересня 2006 року,
Чорнобаївською сільською радою
Білозерського району, Херсонської області, актовий запис №47, шлюб - перший, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись, ст.ст. 105,109-112 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215-218 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 26 вересня 2006 року,
Чорнобаївською сільською радою,
Білозерського району, Херсонської області, актовий запис №47, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа №359/5815/14-ц
Провадження №2/359/1775/2014
УХВАЛА

18 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стяг-нути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 38740 гри-вень 34 копійки та моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а від-повідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову.

Тому суд вважає допустимим прийняти відмову від позову та закрити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову ОСОБА_1 від позову прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1010/14-ц
УХВАЛА

Про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.

26.08.2014 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. розглянувши клопотання ПАТ комерційний банк «Приватбанк», про проведення судового засідання у режимі відео конференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування договору іпотеки.

Ухвалою судді від 05.08.2014 року по даній справі відкрито провадження .
До судового розгляду спір не врегульовано.

В матеріалах справи мається клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у зв'язку з територіальної віддаленістю відповідача від суду.
Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач знаходиться на значній відстані від суду з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, 158-1 ч.5 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування договору іпотеки.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2014року на11-00 год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.
Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції.
Доручити Суворовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ПАТ комерційний банк «Приватбанк», за адресою: вул. Перекопська, 156-а м. Херсон
Херсонська область, та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Суворовському районному суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Суворовського районного суду
Херсонської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя
В.О.Коваль
Справа №: 653/342/14-ц
Провадження № 2/653/218/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23.01.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ
Менеджмент Груп ЛЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18 травня 2009 року, розірвання договору оренди землі від 30 серпня 2005 року та скасування державної реєстрації,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до дочірнього підприємства
«Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент
Груп ЛЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18 травня 2009 року, розірвання договору оренди землі від 30 серпня 2005 року та скасування державної реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ
Менеджмент Груп ЛЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18 травня 2009 року, розірвання договору оренди землі від 30 серпня 2005 року та скасування державної реєстрації.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 лютого 2014 року о 09:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа №359/7339/14-ц
Провадження №2/359/2056/2014
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнен-ня сум, належних йому при звільненні з роботи,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути суми, належні йому при звільненні з роботи у розмірі 44001 гривень 94 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення сум, на-лежних йому при звільненні з роботи.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 30 хвилин 26 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа №359/2526/14-ц
Провадження №2/359/1132/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю представника позивача
Криванчик В.О.,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованість по оплаті послуг з постачання теп-лової енергії у розмірі 6200 гривень 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 664/2445/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 10 травня 1997 року Цюрупинським відділом реєстрації актів громадянського стану
Херсонської області, актовий запис № 13.
Від даного шлюбу мають спільних дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини з відповідачем припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть.
Просить в судовому порядку розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала та просила після розірвання шлюбу не відновляти їй дошлюбне прізвище, про що надала письмову заяву.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 1997 року
Цюрупинським відділом реєстрації актів громадянського стану
Херсонської області, актовий запис № 13, розiрвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу не відновляти дошлюбне прізвище.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 652/541/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за оренду землі,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за оренду землі.

Призначити судове засідання по справі на 15 вересня 2014 року о 15-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області, за адресою:
Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

Суддя Гуділіна
Ю.Ю.
Справа № 653/342/14-ц
Провадження № 2/653/218/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та результативна частина)

20.08.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ
Менеджмент Груп ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, дострокове розірвання договору оренди землі, скасування їх державної реєстрації,

Керуючись ст.ст. 14, 18, 31, 32 Закону України
«Про оренду землі», ст.ст. 203, 207, 208, 215, 263, 627, 638, 651 ЦК України, постановою Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2006 року, ст.ст. 60, 88, 213- 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ
Менеджмент Груп ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, дострокове розірвання договору оренди землі, скасування їх державної реєстрації - задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду від 16 грудня 2008 року до договору оренди землі від 30 червня 2005 року, яка зареєстрована у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК 18 травня 2009 року за № 4АА72000067, що укладена між ОСОБА_1 та ДП «Альфа Фарм» компанії
«АГ Менеджмент Груп ЛЛС», а також скасувати державну реєстрацію цієї угоди.

Достроково розірвати договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 9,08 га (рілля), яка розташована на території Петрівської сільської ради
Генічеського району Херсонської області, який зареєстровано у
Генічеському районному відділі ДП
«Херсонська регіональна філія центру
ДЗК» 30 серпня 2005 року за № 31, який укладений між ОСОБА_1 та ДП «Пітер Фарм»
Кіпрської компанії «Вейд Холдінгс
Лімітед», а також скасувати державну реєстрацію цього договору.

Стягнути з дочірнього підприємства
«Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент
Груп ЛЛС» ІНПП 33512216, місце знаходження якого: Херсонська область,
Новотроїцький район, с. Олександрівка, вул.. Ворошилова, 82-а на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати по справі, які складаються з 243 (двісті сорок три шістдесят) грн.. 60 коп.- сума сплаченого позивачем судового збору, та 1062 (одна тисяча шістдесят дві) грн.., 72 копійки - витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи, усього судових витрат на загальну суму 1306 (одна тисяча триста шість) грн. 32 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти діб.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа №359/5675/14-ц
Провадження №2/359/1735/2014
Ухвала

9 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений 1 жовтня 2005 року між нею та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільсь-кого управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбів був зроблений актовий запис №457.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 17 годину 00 хвилин 29 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 357/5809/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.

розглянувши в судовому засіданні залі
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обгрунтовуючи його тим, що з 24 червня 2000 року вона зареєструвала шлюб з позивачем. Під час перебування в шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народився син ОСОБА_3. 21 квітня 2008 року
Білоцерківським міськрайонним судом було винесено рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 300 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На даний час просить змінити розмір аліментів та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 в розмірі 1000 гривень щомісячно, до досягнення сином повноліття.

19.08.2014 року до початку розгляду справи позивачем подано заяву про залишення справи без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає справу без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.207 п .5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа №359/3481/14-ц
Провадження №2/359/1367/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ квартири,

встановив:

Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, , суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку в кварти-рі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на іншу ? част-ку в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору у розмірі 354 гривень 76 копійок.

Рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1006/14-ц
Ухвала

26.08.2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого -судді Коваля В.О.

при секретарі -Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом ПП «Красносільська агрокомпанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

Позивач ПП «Красносільська агрокомпанія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідачка по справі ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ПП «Красносільська агрокомпанія» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 31.07.2014 року.

Виходячи з вимог ст.123 ЦПК України про взаємопов»язаність позовних вимог, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, він приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України суд

Ухвалив:

Об»єднати в одне провадження з первісним позовом ПП «Красносільська агрокомпанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки зустрічний позов ОСОБА_1 до ПП
«Красносільська агрокомпанія» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 31.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Коваль