Номер провадження: 22-ц/785/5261/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Сегеди С.М.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Третьої
одеської державної нотаріальної
контори про усунення спадкоємців від
спадщини,-

встановила:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом та просив
усунути від спадкування за законом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на квартиру
АДРЕСА_1, що залишилась після смерті
ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року
відкрито провадження у справі.

На стадії судових дебатів представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_8 звернувся до суду з
заявою про залишення позовної заяви
ОСОБА_3 без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 10 квітня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для подальшого розгляду,
посилаючись на порушення судом норм
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст ухвали, яка оскаржена,
доводи апеляційної скарги та заяви,
межі, в яких повинні здійснюватись
перевірка ухвали, встановлюватися
обставини і досліджуватися докази,
вислухавши думку учасників процесу,
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу відхилити, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Задовольняючи клопотання представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_8 та залишаючи його
позовні вимоги без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

05 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з зазначеним позовом та просив
усунути від спадкування за законом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на квартиру
АДРЕСА_1, що залишилась після смерті
ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зобов'язати Третю одеську державну
нотаріальну контору не видавати ОСОБА_4
та ОСОБА_5 свідоцтво про спадщину за
законом після смерті ОСОБА_7, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на квартиру АДРЕСА_1
та на будь-яке інше майно, що входить до
складу спадкової маси спадкодавця
ОСОБА_7.

У судовому засіданні 10.04.2014 року, на
стадії судових дебатів представником
ОСОБА_3 - ОСОБА_8 було надано заяву про
залишення позовної заяви ОСОБА_3 без
розгляду (а.с.264).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідченні довіреністю
фізичної особи.

Частиною 1 статті 244 ЦК України
передбачено, що представництво, яке
ґрунтується на договорі, може
здійснюватися за довіреністю.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_8
представляти його інтереси у суді на
підставі нотаріально засвідченої
довіреності (а.с.14, т.1).

Зі змісту зазначеної довіреності від
04.12.2013 року, яка видана строком на три
роки, видно, що позивач ОСОБА_3 на
підставі усного договору уповноважив
свого представника ОСОБА_8
представляти його інтереси при
вирішенні судових спорів, пов'язаних із
спадкуванням майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року тітки ОСОБА_7 в усіх
судових установах з усіма правами, які
надано законом позивачу, відповідачу,
третій особі, в тому числі з правом
пред'явлення позову, повної або
часткової відмови від позовних вимог,
визнання повністю або частково позову,
зміни підстав та предмету позову,
укладання мирової угоди, оскарження
рішення суду, подачі виконавчого листа
до стягнення, але без права отримання
присудженого майна або грошей.

При цьому в дорученні зазначено, що
нотаріусом роз'яснено довірителю, що
уповноважена особа (представник)
вправі вчиняти від його імені усі
процесуальні дії.

Згідно ст. 44 ЦПК України представник,
який має повноваження на ведення
справи в суді, може вчиняти від імені
особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа. Обмеження
повноважень представника на вчинення
певної процесуальної дії мають бути
застереженні у виданій йому
довіреності.

Такі застереження у виданій
довіреності відсутні.

Тому посилання апелянта на відсутність
у його представника ОСОБА_8 повноважень
щодо подання заяви про залишення
позову без розгляду є необґрунтованим,
та таким, що не заслуговує на увагу.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку щодо
задоволення клопотання представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про залишення його
позовних вимог без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду є
законною, обґрунтованою та такою, що
скасуванню не підлягає.

Доводи, які викладені в апеляційній
скарзі, не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, ухвала суду
відповідає вимогам чинного
законодавства, а тому не вбачає підстав
для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 10 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

С.М. Сегеда

В.О. Суворов