overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/2632/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Коваленко
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Справа неодноразово призначалася у судові засідання: 27.05.2014 року, 20.06.2014 року та 14.08.2014 року.

Представник позивача у вищезазначені судові засідання не з*являлась, хоча повідомлялась належним чином про місце та час розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться явочні листи та повідомлення про вручення судових повісток. Документів про поважність причин неявки до суду надано не було.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Вивчівши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник позивача належним чином повідомлена про розгляд справи на 27.05.2014 року, 20.06.2014 року та 14.08.2014 року.

Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду надано не було.

Суд розцінює неодноразові неявки у судове засідання позивача як умисне затягування судового розгляду справи, прояв неповаги до суду та зловживання своїми процесуальними правами.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України суд роз*яснює позивачу право звернутися до суду з тим самим позовом повторно.

Керуючись ст. ст. 157,169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, яки не приймали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Богдан
Провадження: 2-н/643/2614/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014

м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П. Короткий
Провадження: 2-н/643/2718/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
Провадження: 2/643/3597/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Державного професійно-технічний навчальний заклад «Харківський вище професійне училище будівництва» про скасування наказу про відрахування та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до Державного професійно-технічний навчальний заклад «Харківський вище професійне училище будівництва» про скасування наказу про відрахування та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 01 жовтня 2014 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8117/14-ц
Провадження № 2-н/644/2356/14
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/3825/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.03.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», юридична
«Ощадбанк» МФО 351823, код) заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 689
(шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 37 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» юридична
«Ощадбанк» МФО 351823, код) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Провадження № 2/161/3863/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 11.30 годин 18 вересня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 640/3970/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.,

при секретарі
Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 12.06.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено повністю.

На рішення Київського районного суду м.
Харкова від 12.06.2014 року по даній справі відповідачем подано апеляційну скаргу та справу надіслану до апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.07.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 повернуто до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що у вступній та резолютивній частині ухвали про відкриття провадження у справі від 31.03.2014 року, а також у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали від 31.03.2014 року про залишення без руху заяви про забезпечення позову прізвище відповідача, з урахуванням відповідних відмінків, зазначено у чоловічому роді, як «ОСОБА_1», а позивачем за даним позовом є ОСОБА_1 що підтверджується копією паспорта, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну помилку у вступній та резолютивній частині ухвали про відкриття провадження у справі від 31.03.2014 року та у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали від 31.03.2014 року про залишення без руху заяви про забезпечення позову в прізвищі позивача, вказавши «ОСОБА_1», замість помилково вказаного «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну помилку у вступній та резолютивній частині ухвали Київського районного суду м.
Харкова про відкриття провадження у справі від 31.03.2014 року та у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 31.03.2014 року про залишення без руху заяви про забезпечення позову, вказавши прізвище позивача «ОСОБА_1», замість помилково вказаного «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1487/2014
Справа № 641/7024/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 318,40 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» .

Призначити судове засідання на 18.08.2014 року на 15.25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Провадження: 2-н/643/2715/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
Провадження: 2/643/2101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

04.08.2014 року м. Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 27.05.2014 року по справі було призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф.
Бокаріуса, у зв'язку з чим провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

01.08.2014 року на адресу суду надійшла цивільна справа № 643/3413/14-ц, провадження
№ 2/643/2101/14.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року на 14-00 годину, у судове засідання викликати сторони по справі, їх представників, третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В.
Поліщук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Короткого
І.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 547 грн. 79 коп.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
ПІБ», МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999, суму заборгованості в розмірі 547 грн. 79 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 640/4464/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/4722/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з
ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8120/14-ц
Провадження № 2-н/644/2359/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644812014-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання у розмірі 9062, 06 грн., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 30.06.2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з теплопостачання у розмірі 9062, 06 грн., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 30.06.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119 витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., по 60, 90
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________