Номер провадження: 22-ц/785/6784/14
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: судді
Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова
В.О., Драгомерецького М.М.

При секретарі:
Добряк Н.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 12 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на майно,
поділ спільного майна подружжя,
визначення порядку користування
присадибною земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013р. ОСОБА_4 звернувся до суду
із зазначеним позовом, в якому
зазначав, що з 29.11.1999р. по 29.03.2012р.
перебував у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 В період шлюбу, 24.04.2002р., за
рахунок спільних коштів та на підставі
договору купівлі - продажу ними був
придбаний житловий будинок з
господарськими будівлями і спорудами,
оформлений на їм'я відповідачки, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на ці обставини та
указуючи і на те, що відповідачка не
визнає його право на це майно, що між
ними не досягнуто згоди про поділ
житлового будинку та користування
присадибною земельною ділянкою,
позивач просив визнати за ним право
власності на ? частину цього будинку,
виділити йому в натурі його частку в
будинку та визначити порядок
користування земельною ділянкою.

Представник відповідачки позов не
визнала, посилаючись на його
безпідставність.

Рішенням суду від 12.06.2014р. позов
задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4
право власності на ? частину нерухомого
майна у вигляді житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
який складається з одного глинобитного
житлового будинку під літ. «А»,
загальною площею 47,5 кв.м., житловою
площею 35,7 кв.м., двох сараїв під літ. «Б»,
«В», споруд №1-5, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

У апеляційній скарзі представник
позивачки просить рішення суду в
частині задоволення позову скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні цих вимог, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися у судове
засідання, дослідивши матеріали справи
та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов та
визнаючи за позивачем право власності
на ?

частину спірного будинку, суд першої
інстанції виходив з того, що будинок
було набуте сторонами під час шлюбу, за
їх спільні кошти, а тому за правилами
ст. ст. 60, 61, 69,70 СК України цей будинок з
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, їх частки у цьому
майні є рівними і поділити будинок в
натурі неможливо.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
відповідає вимогам закону та дійсним
обставинам справи і у апеляційній
скарзі не оскарджується.

Верховний Суд України «В аналізі
деяких питань застосування судами
законодавства про право власності при
розгляді цивільних справ за 2013р.»,
роз'яснив, що у разі знищення майна,
права на яке підлягають державній
реєстрації, право власності на нього
припиняється з моменту внесення за
заявою власника змін до державного
реєстру. Тобто припинення права
власності на таке майно пов'язується з
фактом звернення власника до
відповідного органу та наявність
рішення цього органу про виключення
знищеної речі з державного реєстру. З
моменту внесення відповідних змін до
реєстру припиняється право на це майно.

Як убачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 не зверталася із заявою до
органу державного реєстру про
виключення з реєстру знесених сараїв
під літ. «Б» та «В» і споруджень №1-5 і
цей орган такого рішення не приймав.

Тому доводи апеляційної скарги
про те, що право власності на це майно
припинилося, що суд неправильно
включив його в розподіл спільного
майна, є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Дійсно, у заяві представника
відповідачки від 11.06.2014р. зазначається,
що позивач не включив в спільне майно,
що було набуте у шлюбі, - автомобіль
MITSUBISHI L 300, вартістю 5 000 доларів США та
споживчий кредит на суму 15 000 грн., а/с.71.

Проте, ані позивач, ані
відповідачка та її представник, не
просили суд провести поділ автомобіля
та боргів за кредитом, а суд, за
положеннями зазначеної норми закону,
позбавлений можливості за своєю
ініціативою вирішувати це питання.

У цій заяві представник
відповідачки зазначав, що майно між
сторонами було поділено мірним шляхом,
просила відмовити ОСОБА_4 у задоволені
позову.

Підстав для відступу від засади
рівності часток сторін у будинку, в
суду першої інстанції не було.

Доводи апеляційної скарги
вищевикладених висновків не
спростовують, а тому колегія суддів не
приймає їх до уваги.

Рішення суду є правильним, воно
ухвалено у відповідності до положень
ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для
його скасування, як про це йдеться мова
у апеляційній скарзі, немає.

Відповідно з вимогами ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції обставини
справи досліджено повно, а зібраним
доказам дана вірна оцінка.

Як видно з матеріалів справи апелянт
при подачі апеляційної скарги не
доплатив 6 грн. 80 коп., тому ця сума
підлягає стягненню з нього.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 12
червня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у сумі 6 грн. 80 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської
області: В.Ф. Парапан

М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков