Справа № Провадження №369/2905/14
22-ц/780/4697/14 Головуючий у І інстанції
Волчко А.Я.Категорія18Доповідач у 2
інстанціїМихайло 21.08.2014
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Сержанюка А.С., Сліпченка О.І.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 червня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

В С
Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Даніель» в особі уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на здійснення
тимчасової адміністрації звернулось
до суду із вказаним позовом і
просило в рахунок погашення
заборгованості відповідача за
кредитним договором перед Банком в
сумі 1 767 560,16 грн. звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме:
домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну
ділянку загальною площею 0,2499 га, що
розташована на АДРЕСА_1, шляхом
визнання за позивачем права
власності на вказане нерухоме майно.

Позов обґрунтовано тим, що 27 липня 2007
року між ПАТ «КБ «Даніель» та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № Т-1069-04-КЗН із
змінами, за умовами якого Банк надав
Позичальнику кредит у сумі 175 000 дол. США
00 центів з кінцевою датою повернення
кредиту 26 липня 2022 року.

Боржник зобов'язався в порядку,
передбаченому кредитним договором,
повернути кредит, сплатити відсотки за
користування кредитною лінією.

Для забезпечення виконання
Позичальником зобов'язань за
кредитним договором між Банком та
ОСОБА_2 укладено іпотечний договір від
27.07.2007 року, за яким іпотекодавець
передав іпотекодержателю в іпотеку
нерухоме майно, а саме: земельну
ділянку загальною площею 0,2499 га, що
розташована на АДРЕСА_1, яка належить
йому на праві власності на підставі
Державного акта па право власності на
земельну ділянку, серії ЯД № 706479,
виданого 08 лютого 2007 року і
домоволодіння АДРЕСА_1, що складається
з жилого будинку 1982 року побудови
(дерев'яний) згідно із планом під
літерою «А» загальною площею 38.7 кв.м.,
житловою площею 17.3 кв.м., погріб
(цегляний) згідно з планом під літерою
«Г», вбиральня (дерев'яна) згідно із
планом під літерою «Є», огорожа
(дерев'яна) згідно із планом під номером
« 1,2».

На вимогу Банку достроково погасити
кредит від 12.12.2013 року ОСОБА_2 не
відреагував, зобов'язання за
кредитним договором (із змінами та
доповненнями до нього) не виконане
і станом на 11 березня 2014 року
заборгованість відповідача перед
банком становить 1 767 560, 16грн., з яких:
несплачена заборгованість за
кредитом - 1 154 200,00грн., нараховані та
несплачені відсотки за користування
кредитом - 281 656,43грн., пеня за
несплачені в строк платежі - 331 703,72грн.

Відповідно до звітів про оцінку
майна, виконаних суб'єктом оціночної
діяльності, ринкова вартість
предмету іпотеки:
домоволодівнняАДРЕСА_1 становить
3540грн., а ринкова вартість іншого
предмету іпотеки: земельної ділянки
площею 0,2499га, розташованої по АДРЕСА_1
становить 638 000грн.

Посилаючись на положення п.6.2
Кредитного договору, п.6.1 Іпотечного
договору та Закону України «Про
іпотеку», позивач просив задовольнити
позовні вимоги у визначений ним
спосіб.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 23
червня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Даніель» в особі уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають
значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення і
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального
права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.212 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду
не відповідає.

Так, ухвалюючи рішення про
відмову в позові, суд виходив із
того, що згідно умов кредитного
договору від 27.07.2007 року кредитні
кошти надавались в іноземній валюті на
споживчі цілі, виконання зобов'язання
забезпечувалось передачею в іпотеку
домоволодіння АДРЕСА_1, яке
використовується відповідачем як
місце його постійного проживання, а
тому з врахуванням положень закону
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» від 3.06.2014 року не може бути
примусово стягнуте майно, яке є
предметом іпотеки.

Також суд зазначив, що позивач
не реалізував своє право
позасудового врегулювання звернення
стягнення на предмет іпотеки, а
договір іпотеки в розділі «Звернення
стягнення на предмет іпотеки» не
передбачає звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом визнання
права власності на предмет іпотеки.

Порушене право банку підлягає
захисту шляхом звернення до суду з
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до ст.39
Закону України «Про іпотеку».

Проте погодитись із цими
висновками не можна, так як вони не
відповідають обставинам справи і
вимогам закону.

Судом першої інстанції
встановлено наступні обставини
справи.

27 липня 2007 року між ТОВ «Комерційний
банк «Даніель», правонаступником
якого є ПАТ «КБ «Даніель», та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № Т-1069-04-КЗН , за
умовами якого Банк надав Позичальнику
на споживчі цілі кредит у вигляді
відновлювальної кредитної лінії у
сумі 175 000 дол. США 00 центів з кінцевою
датою повернення кредиту 26 липня 2022
року сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 16,0
відсотків річних. (а.с.4-6).

В цей-же день - 27 липня 2007 для
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором
між ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_2 було
укладено іпотечний договір від 27.07.2007
року, за яким іпотекодавець передав
іпотекодержателю в іпотеку нерухоме
майно, а саме: земельну ділянку
загальною площею 0,2499 га, що розташована
на АДРЕСА_1 і домоволодіння АДРЕСА_1.
(а.с.17-19).

ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання по
щомісячному погашенню кредиту,
починаючи з серпня 2010 року,
щомісячному погашенню відсотків за
користування ним та неустойки у
розмірах та у випадках передбачених
цим договором належним чином не
виконував.

12.12.2013 року Банк направив ОСОБА_2
вимогу про сплату ним
заборгованості за кредитом в сумі 1
552 152,66грн. та попередив, що у разі
невиконання вимоги Банку він має
наміри звернути стягнення на предмет
іпотеки. (а.с.26).

Висновком суб'єкта оціночної
діяльності станом на 12 березня 2014
року ринкова вартість домоволодіння
АДРЕСА_1 становить 3540грн. (а.с.28).

Висновком суб'єкта оціночної
діяльності станом на 6 лютого 2014 року
ринкова вартість земельної ділянки
площею 0,2499га, розташованої по АДРЕСА_1
становить 638 000грн. (а.с.29).

При перегляді справи в апеляційному
порядку колегією суддів встановлено,
що суд першої інстанції неповно
встановив обставини справи та
застосував норми матеріального
права, які не підлягають
застосуванню.

Як вбачається із матеріалів справи і
залишилось поза увагою суду першої
інстанції

10 листопада 2011 року ПАТ
««Комерційний банк «Даніель» і ОСОБА_2
уклали додаткову угоду до кредитного
договору № Т-1069-04-КЗН від 27.07.2007 року,
за умовами якої сторони дійшли згоди
з 10 листопада 2011 року викласти
кредитний договір № Т-1069-04-КЗН від
27.07.2007 року в наступній редакції:

1.1. Банк надає Позичальнику кредит у
вигляді не відновлювальної відкличної
кредитної лінії з лімітом 1 444 000,00
гривень із сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 18%
річних. (а.с.9-12).

Відповідно до п.4.1 вказаної Додаткової
угоди зобов'язання за цим договором
забезпечуються іпотекою земельною
ділянки площею 0,2499га та
домоволодіння, розташованих по
АДРЕСА_1.

Таким чином, на час ухвалення
рішення ОСОБА_2, починаючи з 10
листопада 2011 року, отримував кредитні
кошти не у доларах США, а в гривні.

За вказаних обставин, коли ОСОБА_3
надано споживчий кредит не в
іноземній валюті, а у грошовій
одиниці України - гривня, суд першої
інстанції необґрунтовано застосував
положення Закону України «Про
мораторій на стягнення майна
громадян України наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» №1304 від 3.06.2014 року, який
набрав чинності 7 червня 2014 року.

Так, відповідно до ст.1 вказаного
Закону

1. Протягом дії цього Закону:

1) не може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання позичальника/майнового
поручителя або є об'єктом
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна, яке перебуває в
іпотеці, за умови, що у позичальника.

Крім цього, не можна погодитись із
висновками суду про те, що предмет
іпотеки - домоволодіння АДРЕСА_1
використовується ОСОБА_2 як місце
його постійного проживання, оскільки
довідка виконавчого комітету
Гатненської сільської ради № 588 від
20.06.2014 року (а.с.155) не є належним і
допустимим доказом на підтвердження
цієї обставини, в ній не зазначено,
що це місце постійного проживання
відповідача.

Як вбачається із довідки ВАДР ГУ ДМС
України в м.Києві від 22.04.2014 року
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2. (а.с.37).

Вказана адреса місця реєстрації і
проживання ОСОБА_2 зазначена в
кредитному договорі, додатковій
угоді та іпотечному договорі.

За цією адресою ОСОБА_2 отримує
поштову кореспонденцію (а.с.27, 42).

Не відповідає матеріалам справи і
вимогам закону висновок суду про
те, що договір іпотеки в розділі
«Звернення стягнення на предмет
іпотеки» не передбачає звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
визнання права власності на предмет
іпотеки.

Так, відповідно до договору про
внесення змін та доповнень до
Іпотечного договору від 10.11.2011 року
розділ У1«Звернення стягнення на
предмет іпотеки» Іпотечного
договору з 10.11.2011 року викладено в
новій редакції.

В п.6.1 зазначено, що іпотеко держатель
набуває права звернути стягнення на
предмет іпотеки у разі невиконання
або неналежного виконання
іпотекодавцем умов цього та умов
Кредитного договору.

В п.6.2.1 вказано, що у випадку набуття
права звернення стягнення на предмет
іпотеки іпотекодавець передає у
власність іпотекодержателю предмет
іпотеки. При цьому ціною придбання у
власність предмета іпотеки є вартість
предмета іпотеки, визначена на
момент такого набуття на підставі
оцінки предмета іпотеки суб'єктом
оціночної діяльності. Підписанням
цього Договору іпотекодавець
засвідчує, що він надає
іпотекодержателю згоду на перехід
права власності на предмет іпотеки
до іпотекодержателя за власним
одноосібним письмовим рішення
іпотекодержателя про придбання
предмета іпотеки у власність. (а.с.20).

Відповідно до ст.37 Закону України «Про
іпотеку» Іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

За вказаних обставин відповідно до
ст.309 ЦПК України, так як суд неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, недоведеність обставин,
що мають значення для справи, які
суд вважав встановленими,
неправильно застосував норми
матеріального права, рішення суду
підлягає скасуванню із ухваленням
нового рішення про задоволення
позову, оскільки він належним чином
обґрунтований і відповідає вимогам
закону.

Встановлено, що станом на 11 березня 2014
року заборгованість ОСОБА_2 перед
публічним акціонерним товариством
«Комерційний банк «Даніель» за
кредитним договором становить 1 767 560,
16грн. (один мільйон сімсот шістдесят
сім тисяч п'ятсот шістдесят гривень
шістдесят копійок). Заборгованість
складається із несплаченої
заборгованості за кредитом в сумі 1 154
200грн., нарахованих та несплачених
відсотків за користування кредитом в
сумі 281 656грн.43коп. та пені за
несплачені в строк платежі в сумі 331
703грн.72коп.

Таким чином, в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 в сумі 1 767 560,
16грн. (один мільйон сімсот шістдесят
сім тисяч п'ятсот шістдесят гривень
шістдесят копійок), яка складається
із несплаченої заборгованості за
кредитом в сумі 1 154 200грн., нарахованих
та несплачених відсотків за
користування кредитом в сумі 281
656грн.43коп., пені за несплачені в строк
платежі в сумі 331 703грн.72коп. на
користь публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» за кредитним договором від
27.07.2007 року №Т-1069-04-КЗН з наступними
змінами та доповненнями, укладеним
між ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_2
звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1
загальною площею 38,7 кв.метрів та
земельну ділянку загальною площею 0,2499
га, що розташована по АДРЕСА_1, шляхом
визнання права власності на
іпотечне майно за Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Даніель».

Визнати за Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк
«Даніель» право власності на предмет
іпотеки:

домоволодіння АДРЕСА_1, що складається
з жилого будинку 1982 року побудови
(дерев'яний) згідно із планом під
літерою «А» загальною площею 38.7 кв.м.,
житловою площею 17.3 кв.м., погріб
(цегляний) згідно з планом під літерою
«Г», вбиральня (дерев'яна) згідно із
планом під літерою «Є», огорожа
(дерев'яна) згідно із планом під номером
« 1,2» що належить ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу житлового
будинку, посвідченого 28 квітня 2006
року приватним нотаріусом
Києво-Святошинського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_4 по реєстру за № 2394 за
вартістю 3 540 (три тисяч п'ятсот сорок)
гривень, визначеною на момент такого
набуття на підставі оцінки предмета
іпотеки суб'єктом оціночної
діяльності.

Визнати за Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк
«Даніель» право власності на предмет
іпотеки:

земельну ділянку загальною площею 0,2499
га, що розташована на АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2 на праві власності на
підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку, серії ЯД
№ 706479, виданого 08 лютого 2007 року
Києво-Святошинським районним
відділом земельних ресурсів на
підставі договору купівлі-продажу
земельної ділянки, посвідченого 28
квітня 2006 року приватним нотаріусом
Києво-Святошинського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_4 по реєстру за № 2398 за
вартістю 638000 (шістсот тридцять вісім
тисяч) гривень, визначеною на момент
такого набуття на підставі оцінки
предмета іпотеки суб'єктом оціночної
діяльності.

Оскільки відповідно до п.22 ст.5 Закону
України «Про судовий збір»
уповноважена особа Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
яка звернулась із позовом в
інтересах публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель», за подання позовів у
справах, пов'язаних із здійсненням
тимчасової адміністрації та
ліквідації банку звільнена від
сплати судового збору, позов
задоволено в повному обсязі, то
згідно п.3 ст.88 ЦПК України судові
витрати по сплаті судового збору в
сумі 5481грн. підлягають стягненню із
ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст. 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И
Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 23
червня 2014 року скасувати і ухвалити
нове рішення:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки
задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 в сумі 1 767 560, 16грн. (один
мільйон сімсот шістдесят сім тисяч
п'ятсот шістдесят гривень шістдесят
копійок), яка складається із
несплаченої заборгованості за
кредитом в сумі 1 154 200грн., нарахованих
та несплачених відсотків за
користування кредитом в сумі 281
656грн.43коп., пені за несплачені в строк
платежі в сумі 331 703грн.72коп. на
користь публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» за кредитним договором від
27.07.2007 року №Т-1069-04-КЗН з наступними
змінами та доповненнями, укладеним
між ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_2
звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1
загальною площею 38,7 кв.метрів та
земельну ділянку загальною площею 0,2499
га, що розташована по АДРЕСА_1, шляхом
визнання права власності на
іпотечне майно за Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Даніель».

Визнати за Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк
«Даніель» право власності на предмет
іпотеки:

домоволодіння АДРЕСА_1, що складається
з жилого будинку 1982 року побудови
(дерев'яний) згідно із планом під
літерою «А» загальною площею 38.7 кв.м.,
житловою площею 17.3 кв.м., погріб
(цегляний) згідно з планом під літерою
«Г», вбиральня (дерев'яна) згідно із
планом під літерою «Є», огорожа
(дерев'яна) згідно із планом під номером
« 1,2» що належить ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу житлового
будинку, посвідченого 28 квітня 2006
року приватним нотаріусом
Києво-Святошинського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_4 по реєстру за № 2394 за
вартістю 3 540 (три тисяч п'ятсот сорок)
гривень, визначеною на момент такого
набуття на підставі оцінки предмета
іпотеки суб'єктом оціночної
діяльності.

Визнати за Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк
«Даніель» право власності на предмет
іпотеки:

земельну ділянку загальною площею 0,2499
га, що розташована на АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2 на праві власності на
підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку, серії ЯД
№ 706479, виданого 08 лютого 2007 року
Києво-Святошинським районним
відділом земельних ресурсів на
підставі договору купівлі-продажу
земельної ділянки, посвідченого 28
квітня 2006 року приватним нотаріусом
Києво-Святошинського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_4 по реєстру за № 2398 за
вартістю 638000 (шістсот тридцять вісім
тисяч) гривень, визначеною на момент
такого набуття на підставі оцінки
предмета іпотеки суб'єктом оціночної
діяльності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати в сумі 5481грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: