Справа № 465/1355/14
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/4722/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Азенко М.В.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ
«ВіЕйБі Банк» на ухвалу Франківського
районного суду м. Львова від 08 квітня 2014
року у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного
суду м. Львова від 08.04.2014 року позовну
заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ
«ВіЕйБі Банк».

Вважає ухвалу суду безпідставною
та такою, що суперечить вимогам ст. 122
ЦПК України. Вказує, що при
постановленні ухвали не враховано, що у
випадку, якщо не має можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі, а
подальший виклик відповідача у справі
здійснюється через оголошення у пресі.
Просить ухвалу суду скасувати та
скерувати матеріали позовної заяви на
новий розгляд у Франківський районний
суд м. Львова.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника ПАТ «ВіЕйБі
Банк» - ОСОБА_2 на підтримання
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задоволити з таких підстав.

Встановлено, що 18.03.2014 року ПАТ
«ВіЕйБі Банк» подав позовну заяву до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Повертаючи позовну заяву ПАТ
«ВіЕйБі Банк», суддя виходив з того, що
відповідно до відомостей
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Львівській області
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться
(а.с. 4).

Однак такі висновки не
відповідають вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її проживання або за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування,
а до юридичних осіб - за їхнім
місцемзнаходженням.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Встановлено, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав
позовну заяву до ОСОБА_3 за останнім
відомим зареєстрованим його місцем
проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у
разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Таким чином, цивільним процесуальним
законом передбачено, що відсутність
даних про реєстрацію місця проживання
(перебування) фізичної особи не
перешкоджає вирішенню питання про
відкриття провадження у справі.

Тому при постановленні ухвали не
враховано, що слід було вирішити
питання про відкриття провадження у
справі, а подальший виклик відповідача
у справі здійснювати через оголошення
у пресі.

При таких обставинах судова колегія
прийшла до висновку, що суддя першої
інстанції на зазначену норму закону
уваги не звернув та дійшов до
передчасного висновку про наявність
підстав для повернення позовної заяви.

Отже неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи
є підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направленню справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

З вищенаведеного вбачається, що в суду
не було правових підстав для
повернення позовної заяви, а тому
апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, п.2 ч.1.
ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі
Банк» - задовольнити.

Ухвалу Франківського
районного суду м. Львова від 08 квітня 2014
року скасувати та справу направити в
той же суд для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, та не
підлягає оскарженню в касаційному
порядку, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.