печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року cуддя Печерського
районного суду м.Києва Вовк С.В.,
розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 7» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Рада 7» звернувся до
суду із вищезазначеною заявою про
видачу судового наказу.

Звертаючись із заяву про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
представник заявника керувався п. 3 ч. 1
ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 4, 17 «Правил
користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими
територіями», затверджених Постановою
КМУ від 08.10.1992 року № 572, власник житла
за рахунок власних коштів оплачує всі
витрати, пов'язані з утриманням
житлового будинку і закріпленої
прибудинкової території, а також плату
за обслуговування і ремонт будинку.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
від 23.12.2011 року, судовий наказ може бути
виданий за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що
підтверджують наявність суб'єктного
права у заявника, документів, що
підтверджують порушення суб'єктного
права, або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги, вказує на
наявність спору про право.

Отже, судом видаються судові накази у
разі відсутності між сторонами спору
про право, що підтверджуються
наявністю письмового договору про
надання послуг, доказів виникнення
боргу та його розмірів, а також за
наявності документів, які вказують на
правильність і безспірність
розрахунків з застосуванням тарифів на
відповідні послуги.

Однак представником заявника не було
надано документів, що вказують на
безспірність заборгованості. Однак
представником заявника не було надано
документів, що вказують на
безспірність заборгованості. Так,
звертаючись з відповідною заявою до
суду про видачу судового наказу,
заявник надав суду, зокрема: розрахунок
заборгованості на гр. ОСОБА_1; копію
договору про управління будинком,
надання послуг з утримання будинку,
споруд та прибудинкової території,
надання комунальних послуг від 16.09.2011,
укладений між ТОВ «Рада 7» та
представником ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2; копію додатку № 1 до договору
від 16.09.2011, копію свідоцтва про право
власності від 31.10.2008; копію довіреності
від 07.09.2011; копію технічної
характеристики квартири по АДРЕСА_1;
копію ухвали Оболонського районного
суду м. Києва від 30.08.2013; копію ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2013;
копію розпорядження виконавчого
органу Київської міської ради від
06.09.2012 № 1562.

Як вбачається з матеріалів заяви,
тариф, зазначений у додатку № 1 до
договору від 16.09.2011, який був погоджений
сторонами, не співпадає із тарифом,
зазначеним у розрахунку
заборгованості на гр. ОСОБА_1
Документів, що свідчать про збільшення
відповідного тарифу та його
погодження, заявником надано не було.

Представником заявника до заяви про
видачу судового наказу не надано
підтвердження розміру експлуатаційних
послуг у розмірі 560,99 грн. за місяць,
зазначених у розрахунку
заборгованості, оскільки відповідно до
розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) від 06.09.2012
№ 1562, тариф на дані послуги становить
3,69. Документів, що свідчать про
збільшення відповідного тарифу та його
погодження власником квартири,
заявником надано не було.

Оскільки заявник має обґрунтувати свої
вимоги та додати документи, що вказують
на правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги, що не
було здійснено ТОВ «Рада 7», що, в свою
чергу, свідчить про наявність спору про
право, який має бути вирішений у
позовному провадженні, суддя відмовляє
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4,17
"Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими
територіями", затверджених Постановою
КМУ від 08.10.1992 року № 572, п. 13 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження" від 23.12.2011 року,
п. 3 ч. 1 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 7» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг у
заявленому розмірі.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою заявою.
Заявник у цьому випадку має право
звернутися з тими самими вимогами у
позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.Вовк

АДРЕСА_1