overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/1393/13-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця заяву
ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про виправлення описок у рішенні Дубровицького районного суду від 06.09.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Берестівської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями.

Свої вимоги мотивує тим, що у судовому рішенні допущені описки стосовно номеру будинку, зокрема, в рішенні суду зазначено номер будинку
"НОМЕР_1", в той час як згідно виписки з погосподарської книги №6, довідки
Берестівської сільської ради №02-24/305 від 21.06.2013 року та технічого паспорту будинок рахувався під номером "НОМЕР_1", а також просить вказати в рішенні житлову площу одноповерхового житлового будинку, загальною площею 51,4 м.кв., який знаходиться в АДРЕСА_1.

Вислухавши представника заявника, яка заяву підтримала, дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав.

Дійсно згідно виписки з погосподарської книги №6, довідки
Берестівської сільської ради №02-24/305 від 21.06.2013 року та технічного паспорту вбачається, що спадковий будинок значиться під номером "НОМЕР_1".

Також, у резолютивній частині рішення суду не вказано площу одноповерхового житлового будинку, що становить 51,4 кв. м., який знаходиться в
АДРЕСА_1.

З огляду на вищенаведене, вбачається явні описки в рішенні суду від 06 вересня 2013 року, які необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описки в рішенні
Дубровицького районного суду від 06 вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Берестівської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями.

Резолютивну частину рішення слід читати: визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на одноповерховий житловий будинок загальною площею 51,4 кв. м., з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по
АДРЕСА_1, як спадкоємцем за заповітом
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
Отупор К.М.
Номер провадження 2/754/4896/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Європаритет», про видачу наказу про звільнення, трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Європаритет», про видачу наказу про звільнення, трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України - справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Європаритет», про видачу наказу про звільнення, трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на « 19» серпня 2014 року на « 10» год. « 30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, м.
Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до 19.08.2014 року, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 316/1767/14-ц
Провадження № 2/316/835/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної дати, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 1 серпня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 572/3069/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив цивільний позов розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки вони подружні відносини не підтримують року, немає між ними поваги та порозуміння, виникали часті конфлікти, відповідачка зраджує подружній вірності, примирення не можливе.

В судовому розгляді позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, бажає розірвати шлюб з позивачем, миритись бажання не має.

Дослідивши зібрані докази, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують, в сім»ї склалися напружені відносини, що приводить до сварок та конфліктів, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не має проти цього заперечень, сторони до примирення прийти не бажають.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 9 вересня 2010 р. в відділі РАЦС Сарненського районного управління юстиції
Рівненської обл. актовий запис № 162, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження2-н/754/1221/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника у розмірі 4.651 грн. 01 коп., посилаючись на те, що боржник протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по сплаті за послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м.Києва (), що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського, 15, збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (р/р КП
Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Справа № 128/3332/14-ц
УХВАЛА

"18" липня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку в сумі 516 грн. 07 коп., -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозв'язку в сумі 516 грн. 07 коп.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку в сумі 516 грн. 07 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4821/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" липня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 віталійовича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 18.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
провадження № 2-3951/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної
О.М.

при секретарі - Назарчук
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом»янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що при поданні зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про повернення виплачених але не врахованих коштів за кредитним договором №28.4/А-250.06.2 від 14.07.2006 року та відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди нею було сплачено судовий збір в розмірі 323,13 грн., що підтверджується квитанцією № QS22145456 від 11.07.2014 року.

В судовому засіданні 14.07.2014 року ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву не підтримала та просила її повернути.

З огляду на викладене вище вважає, що сплачені нею судові витрати підлягають поверненню останній.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» імперативно встановлює випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що 14.07.2014 року в судовому засіданні ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву не підтримала, у зв»язку з чим дану зустрічну позовну заяву судом було повернуло позивачу за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене вище, підлягає поверненню заявнику - ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 323,13 грн., сплаченого відповідно до квитанції №
QS22145456 від 11.07.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись
ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 323,13 грн., сплаченого відповідно до квитанції № QS22145456 від 11.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/7442/14-ц Провадження
№22-ц/773/1278/14 Головуючий у 1 інстанції:
Філюк Т.М. Категорія:81 Доповідач: Киця С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І. ознайомившись з апеляційною скаргою заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду
України в м.Луцьку на рішення Луцького міськрайонного суду від 06 червня 2014 року у цивільній справі за завою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування трудових відносин,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 06 червня 2014 року в даній справі задоволено заяву ОСОБА_1 Встановлено факт перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з Головним підприємством виробничого об'єднання транспорту
«Волиньтранссільгосптехніка» в період з 10.11.1977 року по 07.01.1986 року, з Обласною базою МТС Волинського обласного об'єднання «Сільгосптехніка» в період з 07.01.1986 року по 03.01.1987 року, з Луцьким головним АТП 0201 об'єднання
«Волиньагропромтранс» в період з 04.01.1987 року по 04.10.1994 року.

01 липня 2014 року заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

21 липня 2014 року заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку звернулось до суду із заявою про відкликання апеляційної скарги від 01 липня 2014 року.

Відповідно до ч.2-3 ст.300 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в абзаці 1 п.12 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК).

Оскільки заяву про відкликання апеляційної скарги заінтересованою особою подано до початку розгляду справи в апеляційному суді, то подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подає.

Керуючись ч.2,3 ст.300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду
України в м.Луцьку на рішення Луцького міськрайонного суду від 06 червня 2014 року в даній справі повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Дата документу 13.02.2014
Справа № 334/1273/14-ц
Провадження № 2-н/334/141/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

12 лютого 2014 Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 11.02.2014
Справа № 334/1166/14-ц
Провадження № 2-н/334/119/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

07 лютого 2014 Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
№ 2/257/750/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

04 липня 2014 року Київський районний суд міста Донецька Донецької області в складі

головуючого судді Л.М.
Павленко

при секретарі
Л.О.Судакової

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Шоста
Донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позивач в судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду та надав відповідну письмову заяву.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до положень ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста
Донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Шоста Донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - без розгляду.

Про прийняте рішення повідомити позивача, роз'яснив йому, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, що він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М.Павленко
Провадження № 2/127/4433/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/12240/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 23.07.2014 року на 10:10 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.07.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«08» серпня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря:
Ваврисевич О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин « 08» серпня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула