overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8111/14 - Ц
Номер провадження 2/638/3906/14
УХВАЛА

20.08.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" в особі відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" Харківського регіонального управління, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 21.05.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчинений 29 травня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 3248, про звернення стягнення на квартиру на користь публічного акціонерного товариства комерційного банка „Надра" в особі відділення публічного акціонерного товариства комерційного банка „Надра" в місті Харкові. Зупинити провадження виконавчих дій виконавчого провадження № 38941216, відкритого державним виконавцем Дзержинського
ВДВС ХМУЮ Колесниковим Р. В. 20 червня 2013 року щодо примусового виконання виконавчого напису № 3248, виданого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на його квартиру на користь публічного акціонерного товариства комерційного банка „Надра" в особі відділення публічного акціонерного товариства комерційного банка „Надра" в місті Харкові до використання ним права оскарження даного виконавчого напису і розгляду судом питання по суті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 01.09.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 2/638/5215/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В с т а н о в и в :

17.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 09-20 год. 27 серпня 2014 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 27.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 2/638/5762/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю
«Оргтехбуд», ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, визнання втративши право власності, -

В с т а н о в и в :

12.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, визнання втративши право власності.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю
«Оргтехбуд», ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, визнання втративши право власності.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 год. 28 серпня 2014 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 28.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Суддя Лігус С. М.
№ 644/8260/14-ц
№2-н/644/2420/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію в сумі 680 грн. 38 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5926/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2842 грн. 16 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32
Закону України "Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код
Золоті ворота», МФО № 351931, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2842 грн. 16 коп. (дві вісімсот сорок дві гривні шістнадцять ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код
Золоті ворота», МФО № 351931, сплачений судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп.
(шістдесят гривень дев'яносто копійок)
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 2/638/5796/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу та стягнення збитків, -

В с т а н о в и в :

14.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу та стягнення збитків.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу та стягнення збитків

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 28 серпня 2014 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 28.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 629/3515/14-ц
Номер провадження 2-н/629/573/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.08.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Харабадзе К. Ш.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

03.07.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 07.07.2014 року вказана позовна заява залишена без руху і позивачу наданий термін на усунення недоліків форму та змісту позовної заяви.

17.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж самою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів від дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні кімнатою в квартирі та вселення, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні кімнатою в квартирі та вселення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Позивач в судове засіданні не з'явився, до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення позивача до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду є його абсолютним та не оспорюваним правом, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні кімнатою в квартирі та вселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження: 2/643/3740/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
Фермерське господарство «Кегичівське» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що 02.12.2013 в наслідок зіткнення його автомобіля
НОМЕР_1 з автомобілем НОМЕР_2, яке сталось по пр. Московському в районі будинку № 143 в м. Харкові з вини водія останнього ОСОБА_4, позивачу завдано матеріальної шкоди в сумі 25702,00 грн.

Автомобіль ГАЗ зареєстрований в ВАТ
«Оранта», проте до теперішнього часу матеріальна шкода не відшкодована відповідачами, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 25702,00 грн. - завдану матеріальну шкоду; 936,53 грн. - пеню, три відсотки річних, що складає 147,87 грн. та інфляційні витрати в сумі в сумі 2801,53 грн.

При розгляді справи стало відомо, що автомобіль НОМЕР_2, що належить ФГ
«Кегичівське», переданий останнім в оренду ТОВ «Хлібокомбінат
«Кулінічівський» до моменту ДТП і
ОСОБА_4 перебуває в трудових відносинах з вказаним комбінатом, а ні з ФК
«Кегичівське».

З погляду на вищевикладене судом ініційоване питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Хлібокомбінат
«Кулінічівський», що сторонами не заперечувалось.

За положеннями ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд може залучити до справи іншу особу як співвідповідача за власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
Фермерське господарство «Кегичівське» про стягнення грошових коштів в якості співвідповідача ТОВ «Хлібокомбінат
«Кулінічівський» (Харківська область,
Харківський район, с. Кутузівка, вул..
Шкілька, 6), якому направити копію даної ухвали.

Наступний розгляд справи призначити 10:00 годину 19.09.2014 в приміщенні
Московського районного суду за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 38-Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю.
Скотар
Справа №№2027/2269/2012, 2/643/3857/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ВАТ
«Монтажно-технологічного управління
«Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ДП «Союз-ЖКХ» ВАТ
«Монтажно-технологічного управління
«Союз» про визнання недійсним ордера, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений позивач 30.07.2014 року та повторно 20.08.2014 року не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

20.08.2014
Справа № 355/1322/14-ц
Провадження № 2/355/507/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 серпня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Семенівської сільської ради
Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Баришівського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки
ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Баришівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.

Представник відповідача по справі
Семенівської сільської ради
Баришівського району Київської області у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови
Семенівської сільської ради
Баришівського району Київської області надійшов лист про визнання позовних вимог позивачки ОСОБА_2 та з проханням слухати справу у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з
Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 для повноти та об'єктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Докази надати суду до 01.09.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 629/3506/14-ц
Номер провадження 2-н/629/565/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.08.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Харабадзе К. Ш.