Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/2470/14-ц
Провадження № 2/191/1132/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Гречко Ю.В.
при секретарі - Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовною заявою
Синельниківського міського
комунального підприємства «Водоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги з водопостачання та
Позивач звернувся до суду з позовом,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що він та відповідачка шляхом вчинення
конклюдентних дій, а саме відповідач -
споживанням питної води, а позивач -
відкриттям особового рахунку на ім'я
відповідача, заведення абонентської
картки, - уклали договір. Відповідачка
свої зобов'язання за договором виконує
не у повному обсязі, у зв'язку з чим в
період з 01 вересня 2013 року до 01 січня 2014
року утворилася заборгованість по
оплаті послуг з водопостачання та
водопостачання в розмірі 908,56 грн. і на
суму заборгованості позивачем
нараховані 3 % річних в розмірі 05,73 грн.
та інфляційні витрати в розмірі 07,72 грн.
Просить суд стягнути з відповідачки
заборгованість по оплаті послуг з
водопостачання та водовідведення у
вищезазначеному розмірі, а також
судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.
Представник позивача завчасно надав
суду письмову заяву про розгляд справи
без його участі. Позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася по невідомим суду обставинам.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 01 серпня 2008 року
на ім'я відповідачки була оформлена
абонентська картка про відкриття
особового рахунку за послугу з
водопостачання, а також 01 жовтня 2002
року абонентська картка на послугу з
водовідведення, що підтверджується
абонентськими картками.
Згідно довідки по нарахуванню та
оплаті за водовідведення та
водопостачання відповідачка має
заборгованість за надані їй послуги в
У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора забов'язаний сплатити суму
боргу за весь час прострочення.
Таким чином, суд вважає наявність
фактів, якими позивач обгрунтовує свої
позовні вимоги, встановленою.
Оскільки позовні вимоги підлягають
задоволенню, понесені позивачем судові
витрати по справі підлягають стягненню
з відповідачки на його користь згідно
ч.1 ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити у повному
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Синельниківського міського
комунального підприємства
м.Дніпропетровськ, МФО: 305062, ЗКПО: 31802662,
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення за
період з 01 вересня 2013 року до 01 січня 2014
року в розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн. 56
коп., 3 % річних в розмірі 05 (п'ять) грн. 73
коп., інфляційні витрати в розмірі 07
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Синельниківського міського
комунального підприємства
м.Дніпропетровськ, МФО: 305062, ЗКПО: 31802662,
судові витрати по справі в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.
На заочне рішення протягом десяти днів
з дня його оголошення до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області позивачем
може бути подано апеляційну скаргу.
Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано, а у разі її
подання - після розгляду справи
апеляційним судом у разі, якщо рішення
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Ю. В. Гречко