Справа № 626/1018/14-ц
Провадження № 2/626/394/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

21.07.2014 року
м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Краснограді цивільну
справу за позовом ПАТ "Фідобанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення
на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноградського
районного суду Харківської області від
23.05.2014 року по цивільній справі за
позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки задоволено позовні
вимоги ПАТ "Фідобанк" у повному обсязі.

В резолютивній частині рішення
зазначено: звернути стягнення на
предмет іпотеки-нерухоме
майно-домоволодіння з надвірними
будівлями, що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1, загальною площею 65,8
кв.м, який належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
шляхом продажу з прилюдних торгів в
межах суми заборгованості за договором
кредиту № 056-П-В/51/08 від 22.09.2008 року за
ціною, визначеною субєктом оціночної
діяльності у відповідності з вимогами
закону України "Про виконавче
провадження", виселити всіх мешканців,
які зареєстровані в житловому будинку
АДРЕСА_1 та скасувати їх реєстрацію за
вказаною адресою та стягнути солідарно
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму судового збору
3366 (три тисячі триста шістдесят шість)
гривень 66 коп.

Вказане рішення було оскаржено
представником відповідачів.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 13.06.2014 року вищевказана
цивільна справа була повернута до
Красноградського районного суду
Харківської області для виконання
вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, так як в
рішенні суду не зазначено загальний
розмір вимог, що підлягають сплаті
іпотекодержателю, не зазначено
початкову ціну предмету іпотеки для
подальшої його реалізації, не вказано,
хто саме підлягає виселенню з будинку .

Представник позивача у судове
засідання не з'явився не повідомивши
суд про причини неявки, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Представник відповідачів в
судове засідання не з'явився, подав
заяву, в якій просив врахувати при
ухваленні додаткового рішення, що
07.06.2014 року набрав чинності Закон
України "Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті".

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення,
може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов`язковою.

Згідно п.42 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у резолютивній частині рішення
суду в разі задоволення позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки
має зазначатись: загальний розмір
вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки, спосіб
реалізації предмета іпотеки, початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації (при цьому суд
може зазначити, що початкова ціна
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій).

Враховуючи, що позовні вимоги
заявлялись в межах суми заборгованості
за кредитним договором 336665,84 грн., з
приводу якої позивач подавав докази і
вони досліджені судом, але ця сума не
зазначена в резолютивній частині
рішення, не зазначено початкову ціну
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації, а також не вказано осіб, які
підлягають виселенню, про виселення
яких просив позивач, суд вважає
необхідним ухвалити з цього приводу
додаткове рішення.

Стосовно вимог представника
відповідачів щодо врахування при
ухваленні додаткового рішення того, що
07.06.2014 року набрав чинності Закон
України "Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті" суд зазначає наступне.

Додаткове рішення ухвалюється
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення, а не переглядається по суті,
про що фактично зазначає представник
відповідача. При цьому слід зауважити,
що вищевказаний закон набрав чинності
після ухвалення рішення
Красноградський районним судом 23.05.2014
року.

Керуючись ст. 220 ч. 1 п.1 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по
цивільній справі 626/1018/14-ц за позовом
ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Вказати, що загальний розмір
вимог, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки становить 336665 (триста тридцять
шість тисяч шістсот шістдесят п'ять)
грн. 84 коп. Початкова ціна предмету
іпотеки для подальшої його реалізації
визначається за ціною, що
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

Виселити з житлового будинку
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та скасувати
їх реєстрацію за вказаною адресою.

Додаткове рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів
після отримання його копії.

Суддя