overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6228/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 серпня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган з питань опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей
Бердянської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

07.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган з питань опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви вбачається, що відповідач - ОСОБА_2 мешкає в місті
Івано-Франківськ разом з неповнолітньою дитиною, позивачка просить розглядати справу за її місцем реєстрації так як однією з вимог є стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, однак вимога про стягнення аліментів є похідною від вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини, і може розглядатись після вирішення питання про визначення місця проживання малолітньої дитини.

За таких обставин вважаю необхідним повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган з питань опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей
БРДА про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини - для направлення до суду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган з питань опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачці.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до відповідного суду з вказаною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Троценко
Номер справи 623/1439/14-ц
Номер провадження 2/623/582/2014
УХВАЛА

іменем України

27 серпня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Зелінського В. Г.

з участю секретаря
Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 - 226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Суддя:
В. Г. Зелінський
н/п 2-н/640/2166/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за наданні послуги, - відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул..Георгіївська, 27 (розрахунковий
ВОРОТА» м. Харків, МФО 351931, код ЄДР 35588643) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 762 грн. 34 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Георгіївська, 27 (розрахунковий
ВОРОТА» м.Харків, МФО 351931, код ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий ________________________
Суддя
Справа
№639/8396/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 серпня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1461грн. 63коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

У зв'язку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 29 серпня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 2-н/640/2168/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про стягнення з на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованість за наданні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 р. ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду із заявою, в якої просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа №: 400/1035/14-ц
Провадження № 2-о/400/34/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 серпня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Жушмана
О.М.

при секретарі - Комишовій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Новостародубської сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 215, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя
Справа №613/1353/14-ц Провадження № 2-н/613/104/14СУДОВИЙ НАКАЗ 27 серпня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачає АК
"Харківобленерго" на підставі договору енергією, який укладено 18.11.2008 року за адресою: АДРЕСА_1 та повинен дотримуватися умов договору та Правил.
Відповідно до п.п. 19, 20, 27, 35, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану електроенергію.
Станом на 20 серпня 2014 року відповідно до наданої довідки начальником абонентського відділу Богодухівського
РВЕ АК «Харківобленерго» заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 21.03.2014 року по 20.07.2014 року становить 182,45 грн.
На даний момент ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію не сплатив. Несплата заборгованості завдає шкоди інтересам АК
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Вивчивши надані матеріали, вважаю вимоги обґрунтованими, оскільки вони основані на вимогах ст.ст. 95, 96 ЦПК
України, ст. 3 Закону України "Про
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 3 Закону
України "Про електроенергетику"
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 182,45 (сто вісімдесят дві гривні 45 копійок) на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго", юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 149; фактична адреса: Богодухівський РВЕ, вул.
Урицького, 36 м. Богодухів Харківської
МФО 351823, код ЗКПО 00131954).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121,80 ( сто двадцять одна гривня 80 копійок) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго"
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, код 00131954 МФО 380805, отримувач АК
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___»
___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
___________ _____ року.
Справа № 316/1848/14-ц
Провадження № 2/316/874/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з наведеною позовною заявою.

18.08.2014 року в судовому засіданні в ході розгляду даної цивільної справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України, відповідно до якого, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий. А саме, в зазначеній позовній заяві позивачем як адресу відповідачів зазначено: АДРЕСА_1. Відповідно до інформації СГІРФО Енергодарського МВ
ГУМВС України в Запорізькій області, яка надійшла до суду після відкриття провадження по справі, ОСОБА_2 в м.
Енергодар зареєстрованою не значиться
(а.с.12). В судовому засіданні позивач також підтвердив, що відповідач в м.
Енергодар зареєстрованою ніколи не була, а на даний час проживає в м.
Джанкой АР Крим.

18.08.2014 року судом винесена ухвала про залишення даної позовної заяви без руху та позивачу запропоновано в п'ятиденний строк усунути виявлені недоліки та роз'яснено, що в інакшому разі позов буде залишений без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Однак, в установлений судом строк позивачем ухвала суду від 18.08.2014 року щодо зазначення місця проживання відповідача виконана не була.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.119, 207 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Бульба
Дата документу 18.07.2014
Справа № 334/6696/14-ц
Провадження № 2/334/2534/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

18 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, № 334/6696/14-ц, провадження № 2/334/2534/14

в с т а н о в и в:

15.07.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити судове засідання на 03.10.2014 р. о 12:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.10.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачам з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 145/43/14-ц
Провадження №2/145/162/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

20.08.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина
М. Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 25 березня 2000 року уклав з відповідачкою шлюб, який зареєстрували у виконавчому комітеті
Колюхівської сільської ради
Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 1.

Мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак подружнє життя у них не склалося через різні погляди на спосіб життя, місце роботи, ведення спільного господарства . Внаслідок розходжень між ними, вдома постійно виникали сварки, що негативно впливає на його стан. У зв'язку з цим з вересня 2013 року фактично припинив з відповідачкою шлюбні стосунки і перестав вести спільне господарство. На даний час він з дружиною не проживає, вона проживає в будинку матері.

Зазначені обставини суперечать його інтересам і за таких обставин збереження шлюбу є недоцільним. Ним неодноразово робилися спроби зберегти шлюб, однак це не дало позитивного результату, тому вимушений звернутися до суду із даним позовом .

Шлюб вони розривають вперше.

По домовленості між ними син залишиться проживати з відповідачкою, а він має намір брати участь у його вихованні та утриманні .

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задоволити з підстав, наведених в заяві. Пояснив, що за наданий судом строк для примирення 5 місяців, вони з відповідачкою не примирилися .

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Просить їй залишити прізвище «ОСОБА_2».

Сторонам було надано строк для примирення, за якого вони так і не примирилися .

Судом встановлено, що збереження даної сім'ї неможливе, так як сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, 110, 112, 113 СК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25 березня 2000 року Колюхівською сільською радою Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 1 .

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2» .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 610/3384/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 182106,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 вересня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" серпня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 15 вересня 2014 р. о 16-30 год. у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
н/п 2-н/640/2190/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про стягнення з на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованість за наданні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 р. ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду із заявою, в якої просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-