АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Одинака О.О.

секретаря: Данилко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
дочірньої компанії «Газ України»
національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, за
апеляційною скаргою дочірньої
компанії «Газ України» національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» на ухвалу Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 22 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз
України» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 22 липня 2014
року позовну заяву ДК «Газ України» НАК
«Нафтогаз України» залишено без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання (п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України).

На дану ухвалу позивач ДК «Газ України»
НАК «Нафтогаз України» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Колегія судів, заслухавши доповідь
судді, дослідивши матеріали справи,
перевіривши наведені у скарзі доводи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду з
наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції виходив з того, що
представник позивача повторно без
поважних причин не з'явився в судове
засідання, про причини своєї неявки
суду не повідомив, хоча належним

№22-ц/794/1315/14 Головуючий у 1
інстанції: Усатий М.В.

Категорія: 23

Доповідач: Литвинюк І.М.

чином повідомлений про час та місце
судового засідання і його явка визнана
обов'язкова.

Однак до таких висновків суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Статтею 169 ч. 3 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач про час і місце слухання
справи, яке відбулося 22 липня 2014 року,
був належним чином повідомлений проте
від його представника неодноразово
надсилалася заява про розгляд справи
за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності

В заяві від 18 липня 2014 року ДК «Газ
України» НАК «Нафтогаз України»
зазначено про неможливість
направлення представників Юридичного
департаменту через велику
завантаженість для участі у справі, а
тому просив розглянути справу за
відсутності представника, тобто
позивач скористався своїм правом на
подачу заяви про розгляд справи за його
відсутності.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

З аналізу диспозиції вказаної статті
вбачається, що залишення позовної
заяви без розгляду можливе лише у
виключному випадку, якщо немає заяви
про розгляд справи за його
відсутності.

В свою чергу, законодавцем чітко
розмежовано наслідки, які є підставою
для відкладення розгляду справи, так і
для залишення її без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у
разі якщо суд визнає потрібним, щоб
сторона, яка подала заяву про розгляд
справи за її відсутності, дала особисті
пояснення.

Таким чином, визнавши явку
представника позивача в судове
засідання обов'язковою, суд першої
інстанції зобов'язаний був відкласти
розгляд справи у зв'язку з його неявкою,
а не залишати цивільний позов без
розгляду.

З урахуванням наведеного, оскільки суд
безпідставно застосував п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, колегія суддів дійшла
висновку, що оскаржувана ухвала у
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу дочірньої компанії
«Газ України» національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 22 липня 2014
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис /Литвинюк І.М./

Судді - підписи /Височанська Н.К., Одинак
О.О./

З оригіналом згідно: