У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Ленінська районна у м.
Дніпропетровську рада, про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири, витребування квартири у
добросовісного набувача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Ленінська районна у м.
Дніпропетровську рада, про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири, витребування квартири у
добросовісного набувача.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08
квітня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 червня
2014 року, у задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про зупинення провадження по
справі відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та постановити нову ухвалу по
суті заявлених клопотань.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових ухвал
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених ухвал судів першої та
апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області
від 23 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Ленінська районна у м.
Дніпропетровську рада, про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири, витребування квартири у
добросовісного набувача.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов