overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3518/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"30" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Висоцька Г. А. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3537/14-ц за позовною заявою Асоціації
«Центр» в інтересах ТОВ «Бос» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг по водовідводу,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 17.10.2014 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"30" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Висоцька Г. А. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3518/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 07.10.2014 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Копія: Провадження № 2/484/1139/14 р.
Справа: 484/2679/14-ц р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

25.07.2014 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову до відкриття провадження для дооформлення.

Згідно п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається судом, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява позивача підлягає задоволенню.

Позовну заяву, пред'явлену позивачем до
ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, слід повернути.

При цьому слід роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ : підпис-

Копія вірна: СУДДЯ:

Ухвала набрала законної сили:
„____"__________2014 року. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі № 2/484/1139/14 року.

С У Д Д Я
Д.А. ПАНЬКОВ
Справа № 196/663/14-ц
№ провадження 2/196/433/2014
УХВАЛА

16 травня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочинним шляхом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК
України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 26 травня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочинним шляхом.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2
Царичанського районного суду
Дніпропетровської облісті о 10 годині 00 хвилин 26 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 травня 2014 року подати свої письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3537/14-ц за позовною заявою Асоціації
«Центр» в інтересах ТОВ «Бос» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг по водовідводу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 17.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 477/1794/14-ц
Провадження № 2/477/948/14
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,18 га, розташовану по
АДРЕСА_1 миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 477/1805/14-ц
Провадження № 2/477/950/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_3, , зареєстрований товарною біржею
«Нерухомість-Миколаїв» 03 серпня 2000 року за № 196.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, у позові ставиться питання щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, що підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню, отже позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій слід послатися та надати докази щодо відсутності заборони відчуження вищевказаного нерухомого майна (дані реєстру речових прав та їх обтяжень).

Також у новій позовній заяві позивачу слід послатися та надати докази щодо власника земельної ділянки, на якій розташовано вищевказаний житловий будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товарна біржа
«Нерухомість-Миколаїв», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 651/145/14-ц
Провадження № 2/651/79/14
У Х В А Л А

30.07.2014року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді
ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі
ДАДІКЯН О.В.

за участю

прокурора
НІКОЛАЩЕНКО О.А.

представника відповідача
КОБИ О.В.

представника віповідача
ДОНЕНКО В.О.

розглянувши в залі судових засідань
Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області в смт.Верхній
Рогачик Верхньорогачицького району
Херсонської області матеріали цивільної справи №651/145/14-ц за позовом
Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до фермерського господарства «Діана» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 1130 гривень 00 копійок,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача Коба О.В. повторно заявив відвід головуючому по справі судді Загрунному В.Г. з тих підстав, що до прокуратури ним подано заяву про вчинення суддею Загрунним
В.Г. злочину, яким порушено права представника відповідача як учасника процесу та позбавляє його права на судовий захист і справедливий суд. На його думку суддя не може в подальшому здійснювати розгляд справи.

Прокурор Ніколащенко О.А. проти задоволення даного відводу заперечувала, вважає, що передбачених законом підстав для відводу головуючого по даній справі немає, оскільки заява представника відповідача, подана до прокуратури щодо вчинення суддею Загрунним В.Г. злочину, розглянута, підстав для внесення відомостей до державного реєстру не виявлено, про що заявнику дано відповідь та направлено за адресою проживання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20
ЦПК України суддя не може приймати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо: він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності на неупередженості судді.

Представник відповідача Коба
О.В. доказів будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді у результаті розгляду справи суду не надав, вказаний вище факт вчинення злочину суддею Загрунним В.Г. не підтверджений, підстави відводу, викладені ним, не є підставами для відводу судді передбаченими законом.

Таким чином, суд вважає, що передбачених законом підстав для відводу головуючого по справі немає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні відводу головуючому - судді Загрунному В.Г., заявленому представником відповідача
Коба О.В. відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

В.Г.Загрунний
Справа № 647/2120/14-ц
№ провадження 2-о/647/63/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду у
Бериславському районі про встановлення правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду у
Бериславському районі про встановлення правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 06.08.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 06.08.2014 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Справа № 215/4171/14-ц
У Х В А Л А

30.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 30.07.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження: 2-н/484/312/14
Справа: 484/2947/14-ц
Ухвала

Іменем України

25.07.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, Максютенко О.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення публічним акціонерним товариством «Миколаївгаз»
Первомайське УЕГГ з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в сумі 526.64 грн.

встановив:

21 липня 2014 року представник за дорученням ПАТ «Миколаївгаз» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в сумі 526.64 грн.

24 липня 2014 року вх..№13192 за запитом суду до суду надійшла адресна довідка, де зазначено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст..100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Миколаївгаз» Первомайське
УЕГГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в сумі 526.64 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 5-ти діб з моменту отримання узвали через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 209/3735/14-ц
Провадження № 6/209/388/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Перший Український
Міжнародний Банк" Мальцева В.П. про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

02.07.2014 року в провадження судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Шендрик К.Л. надійшла заява представника
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний Банк"
Мальцева В.П. про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно заяви представник ПАТ "ПУМБ" зазначає, що у провадженні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська перебувала цивільна справа за позовом ЗАТ "Перший
Український Міжнародний Банк"
(правонаступником якого являється ПАТ
"Перший Український Міжнародний Банк" ) до ОСОБА_4.

26.11.2012 року рішенням суду позов ЗАТ
"Перший Український Міжнародний Банк" було задоволено.

23.07.2013 року представником позивача була направлена поштою заява на видачу рішення суду від 26.11.2012 року. Дана заява була отримана представаниками
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська 30.07.2013 року, що підтверджується розпискою в одержанні на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Проте, всупереч розумні строки, рішення суду від 26.11.2012 року позивачу направлено не було.

Представником ПАТ "ПУМБ" було отримане рішення суду від 26.11.2012 року та виконавчий лист по даній справі лише 28.05.2014 року, проте строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив. У зв'язку з чим рішення суду є не виконаним.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК
України, неявка сторін та третіх осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" Мальцева
В.П. про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10534/14-ц

Пров. №2/668/2455/14

29.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів кошти понесені позивачем на утримання нерухомого майна яке находиться в спільній сумісній власності між сторонами в розмірі 1873,77 грн., стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 600 грн. з кожного по 200 грн. та судові витрати, також позивач просить розподілити особові рахунки по квартирі АДРЕСА_1.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору, крім того позовна заява з вимогами майнового характеру повинна містити ціну позову.

Так в матеріалах справи наявна квитанції про оплату судового збору у розмірі 229,40 грн., в той час коли оплата судового за позовні вимоги майнового характеру повинна справлятись у відповідності до ст. 4 ЗУ «про судовий збір», у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Крім того позивачем заявляються також вимоги немайнового характеру, а саме щодо розподілу особових рахунків, в свою чергу позовні вимоги немайнового характеру справляються відповідно до ст. 4 ЗУ «про судовий збір», ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру, станом на 01.01.2014 року вираховується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме належна до сплати позивачем сума судового збору за позовні вимоги немайнового характеру повинна становити 243,60 грн..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення витрат - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяД. О. Гонтар