АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7311/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В.В. Доповідач - Дерев'янко
О.Г. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Амур - Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
16 липня 2014 року по цивільній справі

за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії
державного виконавця Амур -
нижньодніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Ширяєвої
Тетяни Павлівни, -

В С Т А
Н О В И Л А:

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
16 липня 2014 року було розглянуто скаргу
ОСОБА_2 на неправомірні дії державного
виконавця Амур - нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ширяєвої Тетяни
Павлівни. (а.с.13-14)

21.07.2014 року ОСОБА_2 подав на
вищезазначену ухвалу суду першої
інстанції апеляційну скаргу.(а.с.20)

Під час підготовки справи до розгляду
встановлено, що матеріали справи
містять зауваження ОСОБА_2 на журнал
судового засідання від 16.07.2014 року, які
судом першої інстанції не розглянуто.
(а.с.18)

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст.. 199 ЦПК
України, особи, які беруть участь у
справі, мають право ознайомитися із
технічним записом судового засідання,
журналом судового засідання та
протягом трьох днів з дня проголошення
рішення у справі подати до суду
письмові зауваження щодо неповноти або
неправильності їх запису. Головуючий
розглядає зауваження щодо технічного
запису судового засідання та журналу
судового засідання, про що постановляє
відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, колегія
суддів вважає, що справа не може бути
розглянута апеляційним судом і
підлягає зняттю з розгляду в суді
апеляційної інстанції та поверненню до
суду першої інстанції для вирішення
питання щодо розгляду зауважень на
журнал судового засідання від 16.07.2014
року.

Керуючись ст. 199,209,218, 297 ЦПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Справу № 22ц/774/7311/14 за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Амур - Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
16 липня 2014 року по цивільній справі за
скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії
державного виконавця Амур -
нижньодніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Ширяєвої
Тетяни Павлівни з розгляду зняти,
повернути до суду першої інстанції для
розгляду зауважень на журнал судового
засідання в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :