Справа № 336/3775/14-Ц
Провадження № 2/336/1976/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Шевченківський районний суд м.
головуючого судді
представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа - обслуговуючий гаражний
кооператив «Інжектор 2000», про
стягнення безпідставно набутого майна
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа - обслуговуючий
гаражний кооператив «Інжектор 2000», про
стягнення безпідставно набутого майна
В позові, зазначається, що 04.06.2010 року
позивачем укладено договір
купівлі-продажу металевого гаражу
НОМЕР_1, розташованого на території
гаражного кооперативу «Інжектор - 2000»
за адресою: АДРЕСА_1. На виконання вимог
вказаного договору, який укладався за
участю голови правління кооперативу
Салашенка В.І. та головного бухгалтера
Сергієнко Л.В. позивачем було передано
відповідачу 15 000 грн.
Після укладення з відповідачем
вищевказаного договору позивачем на
ім'я голови правління кооперативу
Солошенка В.І. подано заяву про вступ
його до кооперативу та винесено
вступний внесок і пай, після чого йому
було видано членську книжку на його
ім'я та перепустку на територію
Водночас, у ході укладення зазначеного
договору як відповідач та к і посадові
особи кооперативу повідомили позивачу,
що гараж, який він купує належить
відповідачу та що в подальшому проблем
з його використанням в нього не буде.
Починаючи з червня 2010 року і до жовтня
2013 року позивач безперешкодно
користувався вказаним гаражем до того
часу як з Ленінського районного суду м.
Запоріжжя на його ім'я не прийшла
повістка про виклик у судове засідання
в якості відповідача у цивільній
справі про витребування майна з чужого
незаконного володіння (гаражу).
В подальшому він дізнався, що
відповідач не був власником
зазначеного гаражу, підтвердні
документи з цього приводу в
кооперативі відсутні, а заволодів їм
безпідставно та незаконно. Як
виявилось, власником вказаного гаражу
був ОСОБА_7, тобто на момент укладення
позивачем письмового договору
купівлі-продажу гаражу відповідач
діючи умисно, з корисливих мотивів,
маючи намір на заволодіння його
грошовими коштами в розмірі 15 000 грн.
ввівши його в оману та зловживаючи його
довірою за участю посадових осіб
кооперативу продав йому гараж, який
насправді йому не належав, внаслідок
чого шахрайським шляхом заволодів його
На підставі вищевикладеного, позивач
звернувся до суду за захистом своїх
порушених прав, просить суд стягнути з
відповідача на свою користь суму у
розмірі 15 000 грн. в рахунок безпідставно
набутого майна, а також понесені судові
Позивач в судовому засіданні підтримав
свій позов та просив його задовольнити
з підстав наведених в ньому. Проти
винесення заочного рішення по справі
Відповідач ОСОБА_3 своєчасно
повідомлений про день, час та місце
слухання справи, до суду повторно не
з»явився, про причину неявки суд не
повідомив, заперечень не надав.
Представник третьої особи в судовому
засіданні проти задоволення позову не
заперечував, підтвердив обставини,
Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не
має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним
чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Зі згоди позивача, суд у судовому
засіданні ухвалив провести заочний
розгляд цієї справи за відсутністю
відповідача на підставі наявних у ній
даних та доказів, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та
представника третьої особи, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
заявлений позов підлягає задоволенню в
Судом встановлено, що викладені в
позові обставини відповідають
дійсності та підтверджені
документальними доказами: копією
договору купівлі-продажу металевого
гаражу НОМЕР_1 від 04.06.2010 року (а.с. 4),
копією протоколу засідання правління
гаражного кооперативу «Інжектор-2000»
про прийняття ОСОБА_1 в члени
кооперативу від 06.06.2010 року (а.с.5),
копією членської книжки
Обслуговуючого гаражного кооперативу
«Інжектор 2000» (а.с. 6-7)Ю копією
перепустки на територію
Обслуговуючого гаражного кооперативу
«Інжектор 2000» (а.с.8), копією рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 11.02.2014 року (а.с. 9-12),
копією ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 15.04.2014 року
Приймаючи до уваги всі обставини, суд
не вбачає підстав ставити під сумнів
обставини, наведені позивачем,
оскільки вони підтверджуються
представленими документами.
Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо
майно відчужене особою, яка не мала на
це права, добросовісний набувач
набуває право власності на нього, якщо
відповідно до статті 388 цього Кодексу
майно не може бути витребуване у нього.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо
майно за відплатним договором придбане
в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно:
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.
Ч. 1 ст. 1212 ЦК України встановлено, що
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги законні та обґрунтовані та
підлягають задоволенню в повному
Керуючись ст.ст. 330, 388, 1212 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_3
суму у розмірі 15 000 грн. в рахунок
безпідставно набутого майна, а також
понесені судові витрати у вигляді
судового збору у розмірі 243, 60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання через Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя протягом
десяти днів після проголошення рішення
суду апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
В.С. Кляшторний