Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва в складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Дзержинського
району Управління служби у справах
дітей Департаменту праці та соціальної
політики ХМР, про визначення місця
проживання неповнолітньої дитини,
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: Служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації, про
визначення місця проживання
неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У квітні місяці 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа: Служба у справах дітей
Дзержинського району Управління
служби у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики ХМР про
визначення місця проживання
неповнолітнього сина, ОСОБА_3.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що
з відповідачем у справі вона
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
12.08.2000 року по 24.11.2006 року, від якого у
них народився син, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначає, що після
розірвання шлюбу відповідач переїхав
проживати до м. Києва, де одружився
вдруге. Час від часу відповідач
приїздив до м. Харкова, де зустрічався
зі свої сином, ОСОБА_3.

Позивачка вказує, що в грудні місяці 2012
року відповідач забрав
неповнолітнього ОСОБА_3 для спільного
проведення часу, якого повинен був
повернути позивачці того ж дня, проте
сина позивачці не повернув, виїхавши з
ним до м. Києва без її згоди.

Позивачка неодноразово намагалася
зателефонувати відповідачу,
зверталася до правоохоронних органів,
проте її прохання виявилися марними,
відповідач сина ОСОБА_3 позивачу не
повернув.

Зважаючи на викладене вище, позивачка
просить визначити місце проживання
ОСОБА_3 разом з нею, ОСОБА_5 за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідач позов не визнав, просив
відмовити у задоволенні позовних
вимог. Натомість звернувся із
зустрічним позовом до ОСОБА_5 в якому
просив визначити місце проживання
неповнолітнього ОСОБА_3 разом з ним.

Свої зустрічні позовні вимоги
обґрунтовує тим, що під час проживання
з ОСОБА_5 вихованням дитини займався
він. Після розлучення з ОСОБА_5 він
переїхав до м. Києва та вдруге
одружився, , дитина залишилася
проживати разом з дідусем та бабусею,
які не мали можливості приділити їй
увагу, його колишня дружина, ОСОБА_5
мешкала разом з цивільним чоловіком за
іншою адресою, вихованням дитини не
займалася.

Зустрічний позивач вказує,що він часто
приїздив до сина, кожен місяць давав
гроші на його утримання та навчання,
цікавився його життям та розвитком.

Зважаючи на те, що дитина була фактично
позбавлена батьківського піклування,
відповідач у грудні місяці 2012 року
забрав дитину на зимові канікули та з
того часу вони з ОСОБА_3 проживають
разом у м. Києві. Зустрічний позивач
вказує, що дитина ходить навчатися до
ліцею, відвідує спортивну секцію,
театральний гурток, користується
повагою серед вчителів та дітей, у
нього з батьком дружні відносини.

Зважаючи на викладене вище, зустрічний
позивач просить зустрічний позов
задовольнити, в первісному позові
відмовити.

Представник ОСОБА_5 просив відмовити у
зустрічному позові.

Представник Служби у справах дітей
Оболонської районної у місті Києві
державної адміністрації просив в
позові ОСОБА_5 відмовити, зустрічний
позов задовольнити

Заслухавши думку учасників судового
процесу, дослідивши письмові докази,
суд вважає, що позов ОСОБА_5 задоволенню
не підлягає, зустрічний позов ОСОБА_2
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 перебували у
зареєстрованому шлюбі з 12.08.2000 року по
24.11.2006 від якого у них народився син,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З часу розлучення по грудень місяць 2012
рік, неповнолітній ОСОБА_3 проживав у
Харкові разом з дідусем та бабусею,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Вказана обставина підтверджується
показами свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, які
суду пояснили, що через щільний графік
роботи їхня дочка, ОСОБА_5 не мала
можливості приділяти багато часу
своїй дитині, проте у дитини була
вихователька, роботу якої вона
оплачувала. Увесь свій вільний від
роботи час бабуся та дідусь: ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 присвячували онукові,
займалися його вихованням та
розвитком, дуже дитину люблять.

Неповнолітній ОСОБА_3, допитаний в
судовому засіданні в присутності
батька дитини, представника Служби у
справах дітей Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації та
представника ОСОБА_5

суду пояснив, що після розлучення
батьків він проживав разом з дідусем
ОСОБА_6 та бабусею, ОСОБА_7 Його мати,
ОСОБА_5 проживала за іншою адресою,
уваги ОСОБА_3 не приділяла, його
вихованням та розвитком не займалася,

ОСОБА_3 зазначив, що після того, як він
переїхав проживати до батька, в його
житті все змінилося на краще: він добре
навчається в школі, відвідує спортивну
секцію та театральний гурток,
користується повагою серед учнів та
вчителів, має багато почесних нагород,
з батьком мають дружні відносини.
Батько ОСОБА_3, ОСОБА_2 цікавиться його
життям, відвідує школу, утримує дитину,
сплачує за навчання.

До матері, ОСОБА_5, дідуся та бабусі
ОСОБА_3 в м. Харків повертатися не
бажає, має бажання залишися проживати
разом з батьком та його сім»єю, до
дружини батька він ставиться з повагою,
вона також його любить та сприймає, як
власного сина.

З висновку Оболонської районної у
місті Києві державної адміністрації
від 29.05.2014 року № 104-3273 вбачається, що
хлопчик хоче проживати разом з батьком,
оскільки тут має багато друзів,
відвідує гуртки та відчуває турботу зі
сторони батька та його дружини.

Відповідно до довідки, виданої ліцеєм
№ 157, батько приділяє належну увагу
вихованню сина, турбується про його
розвиток та здоров»я, є головою
батьківського комітету ліцею.

Згідно психологічної характеристики
ліцею 3 157, у сімейному колі хлопчику
комфортно, авторитетом для дитини є
батько. Висновком Комісії з питань
захисту прав дитини ( протокол № 10 від
22.05.2014 року) Оболонська районна у м.
Києві державна адміністрація, як орган
опіки та піклування, вважає за доцільне
визначити місце проживання
малолітньої дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 СК України, при
вирішенні спору щодо місця проживання
дитини суд бере до уваги ставлення
батьків до виконання своїх
батьківських обов»язків, особисту
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров»я та інші
обставини, що мають істотне значення.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи
висновок органу опіки та піклування
Оболонської районної у місті Києві
державної адміністрації та інтереси
неповнолітнього ОСОБА_3, суд дійшов
висновку, що місце проживання
неповнолітнього ОСОБА_3 слід визначити
разом з батьком, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 161 СК України, ст.ст. 10, 50,
215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Дзержинського
району Управління служби у справах
дітей Департаменту праці та соціальної
політики ХМР, про визначення місця
проживання неповнолітньої дитини,
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: Служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації, про
визначення місця проживання
неповнолітньої дитини, задовольнити.

Визначити місце проживання
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
батьком, ОСОБА_2, який проживає в
АДРЕСА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом
подання в зазначений строк апеляційної
скарги через Оболонський районний суд
м. Києва. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Г.Скрипник