overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/663/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ТОВ «Зараз» в особі свого директора Школьнікова Г.І. звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та пені за період з 21.09.2013 року по 22.05.2014 року у розмірі 3463,79 грн. та судових витрат.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, виходячи із наступного.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації в зв»язку зі смертю.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При цьому, суд вважає за необхідне роз»яснити заявнику, що даний спір відноситься до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Зараз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Зараз» його права на звернення до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Святошинський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2/759/4228/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

Київської міської Ради,

3-тя особа: Головне управління юстиції у м.Києві

про визнання права власності на частину будинку і земельної ділянки в порядку

спадкування за законом

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1,

Київської міської Ради

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права

власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Київської міської Ради про визнання права власності на частину будинку і земельної ділянки в порядку спадкування за законом, а ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1, Київспро ької міської Ради із зустрічним позовом визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу було поставлено питання про витребування з 12 Київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3, спадкове майно якого є предметом спору в даній цивільній справі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи ті обставини, що предметом спору в даній справі є спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3, для з*ясування кола спадкоємців та витребування правовстановлюючих документів на спірне спадкове майно, які повинні міститися в матеріалах спадкової справи, для повноти і об*єктивності розгляду справи та в порядку забезпечення доказів,

Керуючись ст.ст. 64, 133, 137, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати з 12 Київської державної нотаріальної контори завірену копію матеріалів спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_3, який мешкав в АДРЕСА_1

З відповіддю прохання не затримувати і направити на адресу суду: 03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, з посиланням на наш №
Чл-26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.08.2014 Справа № 756/5370/14-ц
Унікальний № 756/5370/14-а
Справа № 2/756/2843/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

27 серпня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Київфундаментбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Київфундаментбуд» (р/р 621 в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в м. Києві, МФО 380054, ) на користь ОСОБА_1 (і.н.
НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 7669,02 грн., грошову компенсацію за невикористані 14 днів щорічної відпустки за період роботи з 05.08.2013 р. по 17.02.2014 р. у розмірі 3796,68 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку із 18.02.2014 р. по 18.04.2014 р. у сумі 12202,65 грн. та 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ПАТ «Київфундаментбуд» (р/р 621 в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в м. Києві, МФО 380054, ) на користь держави судовий збір в сумі 766,90 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Васалатій
К.А.
Провадження 2-4409/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.07.2014 року позивачу був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 14.07.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 24.07.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву.

Крім цього, вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення № 4678 від 12.06.2014 року на р/р 0010.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення № 4678 від 12.06.2014 року на р/р 0010.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/22113/13-ц

05 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 569/22113/13ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 червня 2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК
України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 569/22113/13ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 14 год. 30 хв. 14 серпня 2014 року в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул.. Шкільна, 1).

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Н.М.Діонісьєва
Справа № 484/3304/14-ц
Провадження № 2/484/1357/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 21.08.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
н/п 2-н/640/2187/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про стягнення з на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованість за наданні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 р. ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду із заявою, в якої просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа №646/1118/14-ц
Провадження № 2/646/551/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П,

за участю секретаря Узденової Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 21.03.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі будівельно - технічної експертизи.

26.08.2014 року з Науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С, Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надати висновок судової експертизи № 6835 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2014 року, на 14 годин 30 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л.П. Нікуліна
Справа №464/8660/14-ц пр.№ 2-н/464/1551/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/8660/14-ц за заявою ЛКП "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Справа № 584/864/14-ц
Провадження № 2/584/294/14 статзвіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.08.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа - служба у справах дітей
Путивльської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа - служба у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 29.08.2014 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 29.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду

П.П.Гриценко
Справа № 278/3863/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Глибочицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Глибочицької сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 08 жовтня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 07.10.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
провадження № 2-н/756/437/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управ-Дом», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи,

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом», боржник:
ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 758/9403/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхової виплати та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення страхової виплати та пені.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «»Страхова компанія «Країна» про стягнення страхової виплати та пені.

Призначити дату судового засідання на 21 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Іллінська 14/6, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3700/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кухаря С.В., розглянувши апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 09 липня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 09 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2617/14 у справі № 751/8986/14

27 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:20 на 19 вересня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач