Справа №487/895/14-ц 07.07.2014 07.07.2014 07.07.2014
Провадження №22-ц/784/1859/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року

м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання:
Яценко Л.В.,

за участю: третьої особи - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на заочне рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 25
квітня 2014 року, ухвалене за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Укрспецторг групп»,
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, треті
особи - ОСОБА_1, приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання недійсним
та скасування протоколу проведення
прилюдних торгів, акту державного
виконавця про проведення прилюдних
торгів, свідоцтва про право власності
на нерухоме майно та виключення з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запису про реєстрацію
цього майна,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Укрспецторг
групп», Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції (далі -
відділ ДВС), треті особи - ОСОБА_1,
приватний нотаріус Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання недійсним та скасування
протоколу проведення прилюдних торгів,
акту державного виконавця про
проведення прилюдних торгів, свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
та виключення з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно запису
про реєстрацію цього майна.

Позивач вказував, що при примусовому
виконанні відділом ДВС зведеного
виконавчого провадження, за яким він є
боржником, спеціалізованою
організацією ТОВ «Укрспецторг групп» з
прилюдних торгів було продано належну
йому на праві власності 1/3 частку
квартири АДРЕСА_1.

За результатами прилюдних торгів, які
відбулись 22 листопада 2013 року,
переможцем визнано ОСОБА_1 та 02 грудня
2013 року йому видано нотаріальне
свідоцтво.

Мотивуючи свої вимоги, позивач
посилався на те, прилюдні торги
проведені з порушеннями Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна та Закону України
«Про виконавче провадження», саме:
опис вказаного майна проведено без
його огляду; акт опису майна не
підписаний понятими та ним як
боржником; реалізація нерухомого
майна здійснена на підставі звіту про
оцінку вартості майна, строк дії якого
визначений п. 5 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження», на час
повторної уцінки цього майна сплинув, а
вказана в звіті вартість майна не
відповідає його ринковій вартості;
торгуючою організацією він як боржник
не був повідомлений про проведення
прилюдних торгів; торги відбулись не за
місцем знаходження боржника або
нерухомого майна.

Посилаючись на наведені обставини,
ОСОБА_3 просив суд задовольнити його
позов в повному обсязі.

Заочним рішенням Заводського
районного суду м. Миколаєва від 25
квітня 2014 року позов ОСОБА_3
задоволено.

Постановлено:

- визнати недійсним та скасувати
протокол №15-0427/13(Н)-1 від 22 листопада 2013
року про проведення прилюдних торгів з
реалізації 1/3 частки двокімнатної
квартири АДРЕСА_1;

- визнати недійсним та скасувати
акт державного виконавця відділу ДВС
від 29 листопада 2013 року про проведення
прилюдних торгів з реалізації майна
боржника;

- визнати недійсним та скасувати
свідоцтво, видане 02 грудня 2013 року
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про придбання ОСОБА_1 1/3 частки
двокімнатної квартири АДРЕСА_1, та
виключити з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно запис про
реєстрацію за останнім права
власності на вказане майно.

Стягнути з ТОВ «Укрспецторг
групп» на користь ОСОБА_3 243 грн.
судових витрат.

Не погодившись з заочним рішенням суду,
ОСОБА_1 звернувся із апеляційною
скаргою, в якій просить його скасувати
та відмовити ОСОБА_3 в задоволенні
позову. ОСОБА_1 посилається на те, що
оскаржуване рішення постановлено з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія
вважає за необхідне вийти за межі
доводів апеляційної скарги, оскільки
оскаржуване рішення ухвалено з
порушенням вимог процесуального права,
внаслідок чого суттєво порушені
процесуальні права ОСОБА_1

Із інформації відділу ДВС від 07 серпня
2013 року вбачається, що на виконанні у
відділі ДВС знаходиться зведене
виконавче провадження №36764018 стосовно
боржника ОСОБА_3 З метою примусового
виконання судових рішень та рішень
інших органів 27 липня 2012 року було
проведено опис та арешт вказаної
двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до заявки відділу ДВС від 09
серпня 2013 року №22306 вказане майно
передано на реалізацію Миколаївській
філії ТОВ «Укрспецторг групп».

Торги з реалізації вказаного майна
Миколаївською філією ТОВ «Укрспецторг
групп» були призначені відповідно на 01
серпня 2013 року, 13 вересня 2013 року і 25
жовтня 2013 року, які не відбулись через
відсутність зареєстрованих покупців.
Останні торги були призначені на 22
листопада 2013 року, в результаті
проведення яких належна боржнику
ОСОБА_3 1/3 частина зазначеної квартири
була продана ОСОБА_1 за стартовою ціною
у 45117 грн. (із урахуванням уцінки цього
майна в 50%). Факт продажу вказаної
частини квартири ОСОБА_1
підтверджується протоколом
№15-0427/13(Н)-1 від 22 листопада 2013 року про
проведення прилюдних торгів, актом
державного виконавця про проведення
прилюдних торгів від 29 листопада 2013
року і свідоцтвом, виданим 02 грудня 2013
року приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, відповідно до якого
ОСОБА_1 є власником 13 частини вказаної
квартири.

Порядок реалізації арештованого майна
передбачено Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 21 квітня 2005 року,
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року №68/5.

Під час проведення прилюдних торгів
укладається угода про передачу майна у
власність, сторонами якої є
покупець-учасник прилюдних торгів, і
продавець - спеціалізована
організація, що організовує та
проводить ці прилюдні торги. Отже,
прилюдні торги є спеціальною
процедурою, за результатами якої
укладається договір купівлі-продажу.
Такий договір як правочин може бути
визнаний недійсним в судовому порядку
з підстав недодержання в момент його
вчинення стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203
ЦК України (ч.1 ст. 215 цього ж Кодексу).

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1
як покупець - переможець прилюдних
торгів, є стороною в даному договорі
купівлі-продажу частини нерухомого
майна.

ОСОБА_3, звертаючись до суду з даним
позовом, в якому просив визнати
недійсними та скасувати зазначений
протокол проведення прилюдних торгів,
акт державного виконавця про
проведення прилюдних торгів, свідоцтво
про право власності на нерухоме майно
та виключити з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно запис
про реєстрацію цього майна, ОСОБА_1 як
покупця та власника цього майна
зазначив третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд
за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов заявлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції не вирішив питання про зміну
процесуального статусу ОСОБА_1 і
залучення його у відповідності до
вимог ст. 33 ЦПК України до участі у
справі в якості співвідповідача,
оскільки цим спором безпосередньо
зачіпаються його майнові права.

Апеляційний суд, перевіряючи
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення, в силу
повноважень, визначених розділом У ЦПК
України, не має процесуальної
можливості усунути недоліки, допущені
судом першої інстанції щодо
незалучення ОСОБА_1 до участі у справі в
порядку ст. 33 ЦПК України як покупця
(переможця торгів).

Оскільки даний спір не може бути
вирішено без участі покупця ОСОБА_1 як
сторони у даній справі, то відповідно
до ст. 213 ЦПК України рішення не можна
вважати законним. А тому відповідно до
п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України воно підлягає
скасуванню із ухваленням нового
рішення, яким в позові ОСОБА_3 слід
відмовити, що не позбавляє його права
звернутись до суду за захистом
порушеного права до осіб, які є
стороною даного договору
купівлі-продажу частини нерухомого
майна.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Заочне рішення Заводського районного
суду м. Миколаєва від 25 квітня 2014 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ТОВ «Укрспецторг
групп», Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, треті
особи - ОСОБА_1, приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання недійсним
та скасування протоколу проведення
прилюдних торгів, акту державного
виконавця про проведення прилюдних
торгів, свідоцтва про право власності
на нерухоме майно та виключення з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запису про реєстрацію
цього майна відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча
Судді