Справа № 2-2093/10
Провадження № 6/591/297/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Зарічний районний суд
м. Суми у складі:

головуючого -
судді Сидоренко А.П.

з участю
секретаря - Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми заяву представника
Державної податкової інспекції у м.
Сумах про виправлення описки у
виконавчому листі у справі за позовною
заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ДПІ у м. Сумах звернувся до
суду з заявою про виправлення описки у
виконавчому листі, яку обґрунтовує тим,
що на підставі п. 6 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» відділ
ВДВС Сумського МУЮ відмовлено у
відкритті виконавчого провадження в
зв'язку з тим, що виконавчий лист
Зарічного районного суду м. Суми від 19
травня 2010 року по справі № 2-2093/2010 р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
судового збору в сумі 25,50 грн., не
містить інформації про
ідентифікаційний номер боржника, що
унеможливлює виконання рішення суду.
Посилаючись на вказане, просить
зробити виправлення описок у
виконавчому листі Зарічного районного
суду м. Суми від 19 травня 2010 року по
цивільній справі № 2-2093/2010 р.

В судове засідання учасники
провадження не з'явилися, про час і
місце розгляду заяви повідомлялись
належним чином, їх неявка в судове
засідання не перешкоджає розглядові
заяви.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст.
197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що у задоволенні заяви про
виправлення описки необхідно
відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Зарічного районного
суду м. Суми від 19 травня 2010 року
стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ТОВ «Сумитеплоенерго» 2726 грн. 89 коп.
заборгованості з опалення приміщення
та гарячого водопостачання солідарно,
повернення ІТЗ по 15 грн. з кожного, на
користь держави судовий збір по 25 грн. 50
коп. з кожного та достягнуто на користь
держави по 45 грн. з кожного ІТЗ.

08 липня 2010 року на адресу ДПІ м. Суми
направлено виконавчі листи про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
держави судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що в
ньому відсутні відомості щодо
ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, а
тому він не був зазначений у
виконавчому листі, виданому 08 липня 2010
року Зарічним районним судом м. Суми
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
держави судового збору у сумі 25 грн. 50
коп. Крім того у виконавчому листі
зазначено, що інші відомості стосовно
боржника, що можуть сприяти
примусовому виконанню рішення суду
невідомі.

Таким чином відсутні підстави вважати
про допущення описки або помилки у
вказаному виконавчому листі.

Крім того, правовою позицією
Верховного Суду України, яка
висловлена у постанові від 25 червня 2014
року у справі №6-62цс14, визначено, що ч. 1
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження» містить вимоги до
виконавчого документа, у якому зокрема
має бути зазначено й індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
(фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1
ст. 26 цього Закону у разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам ст. 18 державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження. Разом із тим
п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право
державному виконавцю при здійсненні
виконавчого провадження з метою
захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну. Тому відсутність у
виконавчому листі ідентифікаційного
номера боржника не є підставою для
відмови державним виконавцем у
відкритті виконавчого провадження.

З огляду на вказане відсутні підстави
для задоволення заяви представника ДПІ
у м. Сумах.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 369
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви представника
Державної податкової інспекції у м.
Сумах про виправлення описки у
виконавчому листі у справі за позовною
заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.П.Сидоренко