Справа № 466/2112/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 липня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Невойта П.С.

за участю представника
ОСОБА_1

при секретарі с/з -
Бішко Б.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Львові цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
приватного акціонерного тваритсва
"Гарантія" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н
о в и в:

01.04.2014 р. ОСОБА_3 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_4, Страхової компанії
"Гарантія" про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 франшизи у розмірі 1000
грн. згідно полісу №АС/0833016
обов'язкового страхування цивільно-
правової відповідальності власників
наземних засобів від 06.04.2014 р. та
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою у розмірі 4 340, 64 грн.
Стягнення з Страхового товариства
"Гарантія" на користь ОСОБА_3 страхового
відшкодування у розмірі 15 673 грн.
Стягнення солідарно з ОСОБА_4 та
Страхового товариства "Гарантія" на
користь ОСОБА_3 витрат понесених на
послуги Науково-дослідного експертно-
криміналістичного центру при МВСУ
ГУМВС у Львівській області у розмірі
562,80 грн. Стягнення солідарно з ОСОБА_4
та Страхового товариства "Гарантія" на
користь ОСОБА_3 моральної шкоду у
розмірі 3000 грн. та стягнення солідарно
з ОСОБА_4 та Страхового товариства
"Гарантія" на користь ОСОБА_3 понесені
судові витрати.

29.04.2014 року позивач уточнив позовні
вимоги в частині стягнення з ОСОБА_4 на
його користь різниці між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою у
розмірі 6 962,75 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 15 жовтня 2013
року о 19 год. 20 хв. у м.Львові по
вул.І.Франка, 58 відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участі
автомобіля "Mitsubishi Lancer", реєстраційний
номер НОМЕР_1 власником якого являються
ОСОБА_3 та за участі автомобіля "Mercedes Bens"
С240, реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_4. ДТП відбулося з вини
ОСОБА_4 який керуючи автомобілем марки
"Mercedes Bens" С240, реєстраційний номер
НОМЕР_2 під час об'їзду перешкоди, а саме
припаркованого автомобіля, не
дотримався бокового інтервалу,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
його автомобілем, завдавши технічних
пошкоджень транспортним засобам, та
порушив п.13.1 ПДР України. Згідно
постанови Шевченківського районного
суду від 30 жовтня 2013 року ОСОБА_4
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
на нього стягнення у вигляді штрафу
розміром - 340 грн. Відповідно до Полісу
№ АС/0833016 від 06 квітня 2013року
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 застрахована Страховим
Товариством "Гарантія". Даним полісом
передбачено, що всі ризики по виплаті
внаслідок заподіяння шкоди під час
дорожньо - транспортної пригоди за
участю забезпеченого транспортного
засобу і внаслідок якого настає
цивільно-правова відповідальність
особи, відповідальність якої
застрахована, покладається на
страховика.

Пошкоджений транспортний засіб ОСОБА_3
застрахований по КАСКО в іншій
страховій компанії, а саме, у
Приватному акціонерному товаристві
"Страхова Компанія "ПРОВІДНА".

Про вчинення ДТП Страхове товариство
"Гарантія" було проінформовано в день
ДТП, як винною стороною такі
представниками Страхової Компанії
"Провідна". Після повідомлення про
страховий випадок за участі
представника ПрАТ CT "Гарантія" Дубик
Ю.І. та представника ПАТ "Страхова
Компанія "Провідна" 23 жовтня 2013року
було здійснено технічний огляд
пошкодженого транспортного засобу та
складено відповідний акт. Оскільки, в
даному акті не були включені всі наявні
пошкодження внаслідок вище описаного
ДТП та зроблено розрахунок
використовуючи вартість
неоригінальних автозапчастин
необхідних для відновлювального
ремонту транспортного засобу після
ДТП, що грубо порушує його право на
відшкодування коштів на
відновлювальний ремонт ТЗ, 25.11.2013 року
позивач звернувся з заявою до
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному Управлінні Міністерства
Внутрішніх справ України у Львівській
області про надання Висновку
експертного дослідження. За
результатами огляду автомобіля "Mercedes
Bens" С240, реєстраційний номер НОМЕР_2
експертами НДЕКЦ при ГУ МВС України у
Львівській області було складено
Висновок №9/287 від 09.12.2013 року
експертного автотоварознавчого
дослідження, згідно якого: вартість
відновлювального ремонту автомобіля
марки "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер
кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, станом на 22.11.2013 року, становила
20 013, 64 грн. Його витрати на проведення
дослідження склали 562,80 гривень.

13 грудня 2013 року він повторно звернувся
із письмовою заявою до Страхового
товариства "Гарантія", де відповідно
застрахована цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 про
повідомлення про настання страхового
випадку та про здійснення страхової
виплати, надавши всі необхідні
документи по справі.

Відповідно до поданої заяви про
виплату страхового відшкодування,
згідно з розрахунку вартості
відновлювального ремонту з рахуванням
коефіцієнту фізичного зносу
транспортного засобу здійсненим СТ
"Гарантія", остання прийняла рішення
про оплату страхового відшкодування
лише у розмірі 15 673 грн. Однак, зважаючи
на численні регулярні звернення до
страхової компанії про страхову
виплату, на сьогоднішній день жодної
оплати не здійснювалося. Також,
посилаючись на своє право на повне
відшкодування завданої шкоди просить
суд стягнути з ОСОБА_4 різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою у розмірі 6962,75 грн.

Окрім того, страховим Полісом № АС/0833016
від 06 квітня 2013року передбачено
франшизу у розмірі 1 000 грн, яку на його
користь повинен сплатити ОСОБА_4. Однак
ОСОБА_4 на сьогоднішній день також не
здійснив жодної виплати.

В результаті ДТП позивачу було
заподіяну також моральну шкоду, яка
полягає в тому, що він є працівником
ТзОВ "АРДА-ТРЕЙДИНГ", посада - менеджер
по роботі з національними мережами, яка
вимагає від працівника бути за кермом,
зовнішній вигляд автомобіля повинен
бути відмінний, тому що такий вид
діяльності передбачає ділові зустрічі
на відстані. Пошкодження транспортного
засобу отриманні під час ДТП позбавили
позивача можливості повноцінно
виконувати свої обов'язки, через що
скоротилась кількість переговорів з
клієнтами, що призвело до невиконання
планових показників, а також суттєво
вплинуло на розмір заробітної плати
тощо. Переживання, стрес, через
неможливість повноцінно працювати
призвели до погіршення стану,
самопочуття, нервових зривів. Витрати,
зокрема, на бензин, пошту, телефонні
дзвінки, які були здійснені до
відповідачів, позивач також оцінює, як
моральну так і матеріальну шкоду. Адже
було витраченого багато часу, зокрема,
він використовував робочий час, що не
дало можливості повноцінно виконувати
свою роботу, у зв'язку з чим
погіршувався матеріальний дохід. А у
останнього є сім'я, яку він зобов'язаний
утримувати. На підставі вище
наведеного та у зв'язку з неможливістю
вирішити дане питання у добровільному
порядку позивач змушений звертатися до
суду, щоб захистити своє законне право
на відшкодування шкоди, заподіяної у
наслідок ДТП.

Позивач у судові засідання не прибув.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє в
його інтересах у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, зіславшись
на обставини та факти, викладені в
позовній заяві, просила його
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні
проти позову заперечив щодо стяггнення
з нього майнової шкоди, погодившись
сплатити розмір франшизи.

Представник відповідача Страхової
компанії "Гарантія" Ікавий М.Р., який діє
на підставі довіреності від 14.01.2014 року
позов частково визнав, в останнє судове
засідання не прибув з невідомих суду
причин, хоча належним чином
повідомлялася про час та місце
розгляду справи, що стверджується
відмітками у журналі реєстрації
вихідної кореспонденції, та
повідомлення про вручення поштового
рекомендованого відправлення, а тому
суд вважає за необхідне розглянути
справу у його відсутності.

Заслухавши думку представника
позивача та відповідача ОСОБА_4,
дослідивши зібрані по справі докази,
з"ясувавши дійсні обставини справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.04.2013 року між СТ
"Гарантія" та ОСОБА_4 було укладено
договір (поліс) № АС/0833016 обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (а.с.8). Предметом
страхування був автомобіль "Mercedes Bens"
С240. Згідно до договору страхова сума
становить 50 тис. грн. за шкоду,
заподіяну майну. Згідно п.5 договору
передбачено франшизу у розмірі 1 000 грн.

Відповідно до умов договору відповідач
зобов'язався здійснювати позивачу
страхові виплати за умови настання
страхового випадку.

15.10.2013 року о 19.20 год. гр. ОСОБА_4, керуючи
транспортним засобом марки "Мерседес"
д.н.з. НОМЕР_2 у м.Львові на вул. І.Франка,
58, під час об'їзду перешкоди, а саме
припаркованого автомобіля, не
дотримався бокового інтервалу,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем марки “Мітсубісі” д.н.з.
НОМЕР_1, завдавши технічних пошкоджень
транспортним засобам, чим порушив
вимоги п. 13.1 ПДР України.

Про вчинення ДТП Страхове товариство
"Гарантія" було проінформовано в цей же
день, як винною стороною так і
представниками Страхової Компанії
"Провідна".

Постановою Шевченківського районного
суду м.Львова від 30.10.2013 року ОСОБА_4
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350
грн.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про
страхування", страхова компанія при
настанні страхового випадку сплачує
страхувальнику страхове
відшкодування. На виконання
зазначеного Закону та згідно з
Договором обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Після повідомлення про страховий
випадок за участі представника ПрАТ CT
"Гарантія" Дубик Ю.І. та представника
ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" 23
жовтня 2013 року було здійснено
технічний огляд пошкодженого
транспортного засобу та складено
відповідний акт.

Не погоджуючись з даним актом, ОСОБА_3
звернувся з заявою до
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному Управлінні Міністерства
Внутрішніх справ України у Львівській
області про надання висновку
експертного дослідження. За
результатами огляду автомобіля "Mercedes
Bens" С240, реєстраційний номер НОМЕР_2
експертами НДЕКЦ при ГУ МВС України у
Львівській області було складено
Висновок №9/287 від 09.12.2013 року
експертного автотоварознавчого
дослідження, згідно якого: вартість
відновлювального ремонту автомобіля
марки "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер
кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, станом на 22.11.2013 року, становила
20 013, 64 грн. Його витрати на проведення
дослідження склали 562,80 гривень.

13 грудня 2013 року позивач повторно
звернувся із письмовою заявою до
Страхо-вого товариства "Гарантія" з
повідомленням про настання страхового
випадку та про здійснення страхової
виплати, надавши всі необхідні
документи по справі (а.с.21-22).

Відповідно до поданої заяви про
виплату страхового відшкодування,
згідно з розрахунку вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу транспортного засобу здійсненим
СТ "Гарантія", остання прийняла рішення
про оплату страхового відшкодування
лише у розмірі 15 673 грн. Однак, зважаючи
на численні регулярні звернення до
страхової компанії про страхову
виплату, на сьогоднішній день жодної
оплати не здійснювалося.

Також, ОСОБА_3 посилаючись на своє право
на на повне відшкодування завданої
шкоди просить суд стягнути з ОСОБА_4
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою у розмірі 6962,75 грн.

Окрім того, страховим Полісом № АС/0833016
від 06 квітня 2013року передбачено
франшизу у розмірі 1 000грн, яку на його
користь повинен сплатити ОСОБА_4 Однак
як встановлено судом ОСОБА_4 на
сьогоднішній день також не здійснив
жодної виплати.

Правовідносини, що виникають з приводу
страхування транспортних засобів
регулюються Законом України "Про
страхування", Цивільним кодексом
України та іншими нормативними актами,
прийнятими в їх розвиток.

У відповідності до ст. 3 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (надалі Закону), обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону, розмір
франшизи при відшкодуванні шкоди,
заподіяної майну потерпілих,
встановлюється при укладанні договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності і
не може перевищувати 2 відсотки від
страхової суми, в межах якого
відшкодовується збиток, заподіяний
майну потерпілих.

Відповідно до зазначених норм ОСОБА_4
зобов'язаний сплатити на користь
ОСОБА_3 франшизи у розмірі 1000 грн.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 36.2 ст.36 Закону передбачено,
що траховик (МТСБУ) протягом 15 днів з
дня узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має
право на

отримання відшкодування, за наявності
документів, зазначених у статті 35
цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний:

Згідно з п.п.8, 9 ст. 16 ЦК України
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

Як вбачається з ч.3 ст. 22 ЦК України
збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
сертифіката).

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено,
що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.1 ст. 1187 ЦК України,
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

З наданих позивачем рахунків ТзОВ
«Ніко-Захід» від 04.12.2013 та 16.04.2014 року
(а.с.30-31) вбачається,що вартість деталей
на відновлення автомобіля збільшилася.
Строни не заперечили, що на даний час
автомобіль позивача не
відремонтований, запчастини не
придбані у зв'язку з невиплатою
страхового відшкодування.

Отже, суд приймаючи рішення про
стягнення страхового відщколдування
виходив з вартості запчастин станом на
16.04.2014 року, як зазначено у рахунку на
оплату № 0400293 від 16.04.2014 року (а.с.31), а
тому зазначена сума становить 19217
(дев'ятнадцять тисяч двісті сімнадцять)
гривень 64 копійки страхового
відшкодування, без урахування ПДВ.

Згідно ст. 1197 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

З поліса вбачається, що страхова сума
за шкоду, заподіяну майну становить 50
тис. грн. Отже, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
позивача не є більшою як 50 тис.грн.,
тобто в межах лімітів відповідальності
страховика. З огляду на зазначене
підстав для стягнення з
ОСОБА_4будь-яких коштів, окрім франшизи,
на користь позивача немає.

Таким чином СТ "Гарантія" у
відповідності до вимог закону,
зобов'язана була здійснити виплату
страхового відшкодування, відповідно
до лімітів відповідальності
страховика, однак такої виплати не
здійснила.

Судом не приймається до уваги
пояснення представника Ікавого М. про
те,що причиною невиплати страхового
відшкодування є те,що автомобіль марки
“Мітсубісі” д.н.з. НОМЕР_1 на час ДТП
брав участь в іншому ДТП, про що позивач
не повідомив страхову компанію, так як
у процесі розгляду даної справи даний
факт не підтвердився.

Підлягає до стягнення з Страхового
товариства "Гарантія" на користь ОСОБА_3
витрати, понесені ним на послуги
Науково-дослідного експертно-
криміналістичного центру при МВСУ
ГУМВС у Львівській області у розмірі
562,80грн., оскільки такіє є
обґрунтованими.

Щодо відшкодування моральної шкоди,
завданої позивачу, то стаття 1167 ЦК
України передбачає, що моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини. У
відповідності до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної шкоди" від 31.03.1995 року № 4,
позивачем має бути доведено в чому
полягає ця шкода, з яких міркувань він
виходив визначаючи розмір шкоди та
якими доказами це підтверджується.

В судовому засіданні позивач навів
міркування, з яких він виходив,
визначаючи розмір моральної шкоди.
Зокрема те, що він є працівником ТзОВ
"АРДА-ТРЕЙДИНГ", посада - менеджер по
роботі з національними мережами, яка
вимагає від працівника бути за кермом,
зовнішній вигляд автомобіля повинен
бути відмінний, тому що такий вид
діяльності передбачає ділові зустрічі
на відстані. Пошкодження транспортного
засобу отриманні під час ДТП позбавили
його можливості повноцінно виконувати
свої обов'язки, що також призвело до
переживання. За таких обставин суд, із
врахуванням характеру і тривалості
страждань позивача, приходить до
висновку, що позов в частині стягнення
з відповідачів моральної шкоди слід
задовольнити частково, та вважає, що
достатнім розміром на відшкодування
моральної шкоди може бути 2000 грн.

Крім того з відповідача - Страхової
компанії "Гарантія" слід стягнути в
користь позивача судовий збір,
сплачений ним при подачі позовної
заяви до суду.

Круючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214,
215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК
України, Законом України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", суд,

в и р і ш
и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
франшизи у розмірі 1000 грн.

Стягнути з приватного акціонерного
тваритсва "Гарантія" на
користь ОСОБА_3 - 19217 (дев'ятнадцять
тисяч двісті сімнадцять) гривень 64
копійки страхового відшкодування, 2000
(дві тисячі) гривень 00 копійок на
відшкодування моральної шкоди, 562, 80
грн. витрат на проведення експертизи та
305,38 грн. судового збору, а всього 22085
(двадцять дві тисячі вісімдесят п'ять)
гривень 82 копійки.

У решті у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути повністю або
частково оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: П. С. Невойт