overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/4194/14-ц
Провадження № 6/427/184/14
УХВАЛА

10.06.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції
Луганської області про видачу дублікату судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до
Свердловського міського суду з даним

поданням, в якому просить суд постановити ухвалу про видачу дублікату

судового наказу № 2-н-393, виданого 17.07.2009 року Свердловським міським

судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на

користь ВАТ «Державний Ощадний банк
України» заборгованості у сумі 9492,92

грн.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого

оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий

лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного

виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з

викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для

вирішення питання про видачу дубліката.

Виходячи із зазначеного, заява
(подання) про видачу дубліката

судового наказу повинна містити дані про сторони виконавчого провадження, до

неї повинно бути додано відповідну кількість копій заяви і доданих до неї

документів.

Як вбачається, подання відділу державної виконавчої служби

Свердловського міського управління юстиції Луганської області про видачу

дублікату судового наказу зазначеним вимогам не відповідає, внаслідок чого

підлягає залишенню без руху із зазначенням строку на усунення наявних

недоліків.

Керуючись ст.ст.370,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції
Луганської області про видачу дублікату судового наказу залишити без руху і надати заявнику можливість в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначені недоліки.

Роз'яснити заявнику, що після усунення зазначених недоліків подання буде вважатися поданим у день первісного його подання до суду, у противному випадку буде вважатися неподаним і повернуте заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа 688/3665/14-ц
№ 2/688/725/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось 23.07.2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 01 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Жупник Ю.В.

розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про виправлення описки у судовому наказі, винесеному
Дзержинським районним судом м. Харкова від 20 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В
И В:

20 вересня 2013 року судовим наказом Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги КП
"Харківські теплові мережі" до до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задоволені.

КП "Харківські теплові мережі" звернулося з заявою, в якій просить виправити описку у резолютивній частині судового приказу - де не вказано період за який утворилася заборгованість.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи наказі описки чи аріфметичні.

У зв"язку з тим, що судом дійсно була допущена помилка, суд вважає, що заява позивача КП "Харківські теплові мережі" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Виправити описки у резолютивній частині судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 3404 грн. 07 коп.

Викласти абзац перший у резолютивній частині судового наказу в такій редакції:

" Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь КП
"Харківські теплові мережі", яке розташоване за адресою: 61037, місто
Харків, вулиця Доброхотова, 11, р/р 13, ВАТ " Державний ощадний банк
України" м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, - 3404 гривень 07 копійки за період з 01.10.2010 р. по 31.07.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №265/4967/14-ц
Провадження №2-н/265/574/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву розглянувши заяву
ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 573,34 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, що мешкає в м. Маріуполі:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ „ ДТЕК
Донецькобленерго", адреса: вул. Войнич - заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 573,34 грн.; на р/р: 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО:334851, - витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20____ року
Суддя ___________________________________________________________
Судовий наказ виданий
«______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом
Номер рядка звіту 1 Справа №
Провадження №2-н/541/245/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
Миргородської міської ради про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа № 750/3787/14
Провадження № 2/750/1456/14
Деснянський районний суд м. головуючого судді Карапута Л.В., за участю секретаря Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування 16.04.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені в розмірі 1024347,99 грн. та судових витрат.
До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження в справі на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту від 12.04.2007 року №
Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не
Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 201 п. 4 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Наведені обставини є підставою для зупинення провадження по справі, оскільки розгляд даної справи неможливий до вступу в законну силу рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту від 12.04.2007 року № 0 недійсним.

Керуючись ст.ст. 201 п.4 , 210, 292 - 293, 294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, до вступу в законну силу рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту від 12.04.2007 року № 0 недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3557/14-ц
Провадження № 2/552/1429/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдулрахман про дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та отримання проїзного документу для особи, яка не досягла 16-тирічного віку,-

В
С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільну справа.

Позивач ОСОБА_1 03 липня 2014 року та 25 липня 2014 року у судове засідання не з'явилась, пояснень з приводу позовних вимог не надавала.

За таких обставин позовна заява, відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 жодного разу в судове засідання не з'явився.

Суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наведених вище підстав.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Абдулрахман про дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та отримання проїзного документу для особи, яка не досягла 16-тирічного вік залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 750/7324/14
Провадження № 2-н/750/1133/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Деснянське» Чернігівської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. код 03357731 - для погашення заборгованості 353575, код 03357731 - для відшкодування судового збору), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 1275 грн. 24 коп. (одна тисяча двісті сімдесят п'ять грн. 24 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Деснянське» Чернігівської міської ради 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/7318/14
Провадження № 2-н/750/1129/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Деснянське» Чернігівської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. код 03357731 - для погашення заборгованості 353575, код 03357731 - для відшкодування судового збору), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2012 року по 01.05.2014 року в сумі 944 грн. 86 коп. (дев'ятсот сорок чотири 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Деснянське» Чернігівської міської ради 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 611/709/14-ц
Провадження № 2/611/217/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А.
Коптєв
Справа № 717/1125/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р.

28 липня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Харабари І.В.

при секретарі:
Дєдовій В.С.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Кельменецького районного управління юстиції Недельської Людмили Борисівни про роз'яснення ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду надійшло подання ст. державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції
Недельської Л.Б., в якому державний виконавець просить надати роз'яснення щодо виконання ухвали № 717/1125/14-Ц від 15 липня 2014 року Кельменецького районного суду про накладення арешту та заборони розпорядження на майно, яке належить
ОСОБА_2, в частині накладення арешту на будівельні матеріали вартістю 31968 гривень, а саме на які конкретно будівельні матеріали слід накласти арешт.

Суд, дослідивши зміст ухвали № 717/1125/14-Ц від 15 липня 2014 року, матеріали цивільної справи № 717/1125/14-Ц, вважає, що під будівельними матеріалами слід розуміти будівельні матеріали, які були використані під час самовільної забудови гаража, який розташований по
АДРЕСА_1 та вартість яких , згідно довідки Кельменецького БТІ, складає 31968 гривень, який не підлягає поділу в натурі, як будівля, оскільки не зданий в експлуатацію.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити старшому державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції
Недельській Людмилі Борисівні, що під будівельними матеріалами, які зазначені в ухвалі Кельменецького районного суду від 15 липня 2014 року, слід розуміти будівельні матеріали, які були використані під час самовільної забудови гаража, що розташований по
АДРЕСА_1 та вартість яких становить, згідно довідки Кельменецького бюро технічної інвентаризації, 31968 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Єдиний унікальний номер 725/4150/14-ц
Номер провадження 2/725/950/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/4150/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 08 серпня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський