Справа № 133/3194/13-ц Провадження №
22-ц/772/2201/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Сєчко В. Л.Категорія:
20Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Жданкіна В.В.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 13 червня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності на житловий будинок ,
земельні ділянки, -

встановила:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу від 28 листопада 2012 року
та визнання за ним права власності на
будинок з господарськими будівлями ,
розташованого по АДРЕСА_1,
Козятинського району Вінницької
області, на присадибну земельну
ділянку, Державний акт серії АЛ №640404
від 06 жовтня 2011 року площею 0,3603 га для
ведення особистого селянського
господарства та на земельну ділянку
Державний акт серії АЛ №640403 від 06
жовтня 2011 року, площею 0, 2500 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, розташованих по
АДРЕСА_1 Козятинського району
Вінницької області.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
ОСОБА_3 є власником земельних ділянок
площею 0,3603 га для ведення особистого
селянського господарства та площею 0,2500
га для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, розташованих по
АДРЕСА_1. 28 листопада 2012 року між
позивачем та відповідачем було
укладено договір купівлі-продажу
будинку та земельних ділянок. Згідно з
розпискою за договором купівлі-продажу
ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 12500 грн.
Відповідач частково виконав умови
договору купівлі-продажу, передав
позивачу будинок та земельні ділянки,
проте нотаріально посвідчити договір
купівлі-продажу відмовляється.
Оскільки сторони вчинили дії щодо
вчинення договору купівлі-продажу,
проте відповідач ухиляється від його
нотаріального посвідчення, просив
позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 13
червня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позову, посилаючись на
порушення судом матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої і інстанції, дійшла висновку, що
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Судом по справі встановлено, що
рішенням Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 04.02.2010 року
за ОСОБА_3 визнано право власності на
спадкове майно, а саме : житловий
будинок з погосподарськими будівлями,
розташований по АДРЕСА_1, Козятинського
району Вінницької області (а.с.6).

Відповідно до державного акта на
право власності на земельну ділянку
серії АЛ №640404 від 06.10.2011 року , земельна
ділянка площею 0,3606 га., розташована
по АДРЕСА_1 для ведення особистого
селянського господарства та
державного акта на право власності на
земельну ділянку серії АЛ №640403 від
06.10.2011 року , земельна ділянка площею
0,2500 га. , розташована по по АДРЕСА_1
Козятинського району Вінницької
області для будівництва і
обслуговування жилого будинку ,
господарських будівель і споруд
належать ОСОБА_3 (а.с.7-8).

Згідно розписки від 28.11.2012 року
ОСОБА_2 01.11.2009 року передав , а ОСОБА_3
отримав кошти в сумі 12 500 грн. за
будинок по АДРЕСА_1
(а.с.13) .

Відповідно до матеріалів №299 про
відмову в порушенні кримінальної
справи постановою від 20 квітня 2012
року, по письмовій заяві ОСОБА_2,
відмовлено в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_3 по факту
шахрайства за відсутністю в його діях
складу злочину, передбаченого ст. 190 КК
України.

За змістом ст. 204 ЦК України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає, або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 657 ЦК України (в редакції
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) договір купівлі-продажу
земельної ділянки, єдиного майнового
комплексу, житлового будинку (квартири)
або іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації, крім договорів
купівлі-продажу майна, що перебуває в
податковій заставі.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України
правочин підлягає державній
реєстрації лише у випадках,
встановлених законом. Такий правочин є
вчиненим з моменту його державної
реєстрації.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі
недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий
договір дійсним. У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не
вимагається.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Істотними умовами договору
купівлі-продажу є умови про предмет та
ціна.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що між сторонами не було в
належній формі досягнуто згоди щодо
усіх істотних умов договору, оскільки
зазначення в розписці від 28 листопада
2012 року про отримання ОСОБА_3 коштів в
сумі 12500 грн. за будинок по АДРЕСА_1
Козятинського району Вінницької
області не може вважатися погодженням
умов договору про його предмет.

Щодо земельних ділянок, які належать на
праві власності ОСОБА_3, сторони
взагалі жодних угод не укладали,
зокрема в розписці від 28 листопада 2012
року відсутні відомості про отримання
коштів за земельні ділянки.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм
закону, договір купівлі-продажу
нерухомого майна та земельної ділянки
є укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення та його
державної реєстрації, які є
обов'язковою вимогою щодо форми
договору купівлі-продажу даного виду.

Таким чином, надана позивачем на
підтвердження своїх вимог розписка про
отримання ОСОБА_3 коштів за будинок по
АДРЕСА_1 Козятинського району
Вінницької області, не підтверджує
укладення сторонами договору
купівлі-продажу нерухомого майна у
встановленій законом формі, оскільки
відсутні погодження сторонами
істотних умов договору, його
нотаріальне посвідчення та державна
реєстрація.

При цьому, правила ст. 220 ЦК України не
поширюються на правочини, які
підлягають нотаріальному посвідченню
та державній реєстрації, оскільки за
змістом ст. 640 цього Кодексу договір,
який підлягає нотаріальному
посвідченню і державній реєстрації, є
укладеним з моменту його державної
реєстрації.

За таких обставин, суд першої
інстанції, з урахуванням вимог ст.ст. 210,
220,640 ЦК України дійшов правильного
висновку, що правочин, вчинений
сторонами у справі 28 листопада 2012 року
не є укладеним договором
купівлі-продажу нерухомого майна і не
може бути визнаний дійсним.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим, ухваленим з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 13 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/
І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/
Л.О. Голота

/підпис/
В.В. Жданкін

З оригіналом вірно: