overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/422/13-ц
Провадження № 6/626/148/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з автомобіля ЗАЗ DAEWOO T13110 номерний знак НОМЕР_1, в зв'язку з повним погашенням боргу ОСОБА_2.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту на 02 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дудченко В.О.
Справа № 570/1738/14-ц
Номер провадження 2/570/918/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Подільського відділення
Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату
Рівненського районного суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ №65 від 10.07.2014 року дана цивільна справа призначена до повторного автоматичного розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв"язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2, в провадженні якої справа перебувала.

В результаті чого, справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 15, ст.107, ст.156, ст.210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом
Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Подільського відділення
Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, про стягнення боргу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 25 липня 2014 року о 14:45.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 540/1034/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

у серпні 2014 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 10 год. 45 хв. 28.08.2014.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 639/3297/14-ц
Провадження 6/639/73/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ПАТ «Марфін Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1966/10 за позовом ВАТ «Морський транспортний
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду звернувся стягувач ПАТ «Марфін
Банк» із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-1966/10 за позовом ВАТ «Морський транспортний
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 10-00 год. 10.09.2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 559/2630/14-ц
Номер провадження: 2/559/997/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

12 серпня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

18 серпня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 05 вересня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 639/1279/14-ц
№ 2/639/860/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І.
Мечникова НАМН України", заступника директора з економічних питань державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І.
Мечникова Запорожченко Я.Е. та працівника установи ОСОБА_4 про зобов,язання надати копії наказу про звільнення, здійснити повний розрахунок і провести виплату усіх належних сум в день звільнення , середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за весь час затримки,відшкодувати моральну шкоду, визнати незаконним та скасувати наказ
№ 6-к від 20.02.2013 року про звільнення,авансу за відрядження, визнати дискримінацію позивача відповідачем

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів директора та провідного юрисконсульта ДУ
"Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" Попова
М.М. та Бойчука В.І.

Представник відповідача Бойчук В.І. проти задоволення заявленого клопотання заперечував, у зв,язку із його необґрунтованістю.

Суд, вислухавши думку учасників процесу,що з,явилися вважає, що клопотання підлягає задоволенню .

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов пред,явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 168, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявлене представником позивача
ОСОБА_7 клопотання про залучення співвідповідачів задовольнити- залучити у якості співвідповідачів директора ДУ "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН
України" Попова М.М. та провідного юрисконсульта установи Бойчука В.І.

Роз'яснити представнику позивача, що звернення до суду з позовом до неналежного відповідача (відповідачів) є підставою для відмови у позовних вимогах.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Срокіна І.І.
Справа № 626/1882/14-ц
Провадження № 2/626/673/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/1882/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2014 року на 14:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 02.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко В.
О.
Справа №557/1093/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

21 серпня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання відмови у внесенні змін до актового запису протиправною та зобов'язання внести зміни до актового запису про шлюб, зацікавлена особа - відділ ДРАЦС РС Гощанського РУЮ в
Рівненській області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення змін в актовий запис, в якій просить внести зміни в актовий запис про реєстрацію шлюбу, а саме змінити національність з
«українка» на «німкеня».

Обґрунтовуючи заяву, заявниця вказала, що має право на зміну національності у свідоцтві про шлюб, оскільки у її свідоцтві про народження у графі національність батька вказано - німець, також у свідоцтві про одруження батьків національність батька вказано
«німець».

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд керується ст.ст. 15, 122, 234, 256 ЦПК України.

Згідно зі ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

При цьому окреме провадження -це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду заявник просить визнати відмову державного органу протиправною та внести зміни до актового запису про реєстрацію шлюбу, що підлягає розгляду у порядку
Кодексу адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 п.1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання відмови у внесенні змін до актового запису протиправною та зобов'язання внести зміни до актового запису про шлюб, зацікавлена особа - відділ ДРАЦС РС
Гощанського РУЮ в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 626/3257/13-ц
Провадження № 2/626/75/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

02.07.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.12.2013 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 28.04.2014 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 30.06.2014 року і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 09:30 16 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дудченко В.О.
Справа № 128/3860/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ксаверівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на переведення права на завершення приватизації земельної ділянки , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ксаверівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на переведення права на завершення приватизації земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.30 годин 27.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Провадження 2-н/127/926/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за участю:
Стягувач: ОСОБА_1 , що проживає за
Боржник: публічне акціонерне товариство «Південьзахідшляхбуд», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
В Вінницький міський суд Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про стягнення нарахованої, але не невиплаченої заробітної плати в
ОСОБА_1 працював в публічному акціонерному товаристві
"Південьзахідшляхбуд" на посаді паяльщика служби перевезень.
Заробітну плату йому виплачували не регулярно, та не в повному обсязі.
Відповідно до ст. 43 Конституції
України, кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Згідно ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Статтею 96 ЦК України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов»язаннями.
У порушення норм закону та умов трудового договору боржник свої зобов'язання належним чином не виконав, в зв»язку з чим має заборгованість
Публічне акціонерне товариство
«Південьзахідшляхбуд» заборгувало
ОСОБА_1 кошти, утворивши виплатити відмовляється, мотивуючи це відсутністю грошових коштів.
Відтак з боржника на користь стягувача підлягає стягненню нарахована, але не невиплачена заробітна плата у розмірі судового збору в розмірі 121,80 грн. на
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43
Конституції України, ст. 24 Закону
України «Про оплату праці», ст.ст. 95-103
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій та на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя:
В І Н Н И Ц Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
(0432) 352-648 факс: (0432) 350-148, акціонерне товариство
"Південьзахідшляхбуд"
Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27
Вінницький міський суд Вінницької області направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 19.08.2014 року для
Суддя:
В І Н Н И Ц Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
(0432) 352-648 факс: (0432) 350-148, акціонерне товариство
"Південьзахідшляхбуд"
Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27
Вінницький міський суд Вінницької області направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 19.08.2014 року для
Суддя:
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/2822/2014
Справа № 635/7467/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Бор» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Бор» про визнання права власності та призначити справу до судового засідання на 28 серпня 2014 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 128/3359/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2595/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який представляє ОСОБА_2 та інших
(всього 50 чоловік) на рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 23.07.2014 року у справі за об'єднаними позовними заявами ОСОБА_2 та інших (всього 50 чоловік) до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», за участю третіх осіб без самостійних вимог - Управління
Держземагенства у Вінницькому районні
Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсним, та зобов'язання звільнити земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2926/2014
Справа № 641/7473/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., у твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитинуу

Призначити судове засідання на 01.09.2014 о 12-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 01.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова