overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7185/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ а від 08 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ а від 08 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 серпня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
Справа № 727/4373/14-ц
Провадження № 2-н/727/427/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 12» червня 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2779 грн. 03 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
ЧОУ ВАТ «Ощадбанку» м. Чернівці, МФО 356334, код 00130760 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2779 (дві тисячі сімсот сімдесят дев'ять ) грн. 03 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» судовий збір в
ФВАТ «Укрексімбанк», МФО 356271, код 00130760, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу
«____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 727/4675/14-ц
Провадження № 2-н/727/451/14
Шевченківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 червня 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 4800 грн. 58 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530
ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КР 719777, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканців АДРЕСА_1, на
«Чернівцітеплокомуненерго» на р/р № обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» м.
Чернівці, код 34519280, МФО 356334 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 4800
(чотири тисячі вісімсот ) грн. 58 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» втрати від інфляційних процесів в сумі 316 грн. 04 коп., 3 % річних в сумі 129 грн. 10 коп. на
«Надра» м. Чернівці, МФО 380764 код 34519280. 3. Стягнути з кожного боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» по 40 грн. 60 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви, на р/р №
«Надра» м. Чернівці, МФО 380764 код 34519280. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 363/3007/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року Вишгородський районний суду Київської області у складі:

головуючого судді
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву

ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до
Хотянівської сільської ради
Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Вишгородського районного суду
Київської області з позовом до
Хотянівської сільської ради
Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивачкою було оплачено судовий збір в сумі 779,23грн. згідно квитанції від 31.07.2013р. №k14/V/1.

20.03.2014р. до суду надійшла заява позивачки, у якій, посилаючись на ст.7
Закону України «Про судовий збір», остання просить розглянути питання про повернення сплаченого нею судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось о 12.00 годині 31.10.2013р. (а.с.25), представник позивачки (довіреність від 12.06.2013р. дійсна до 12.06.2016р.) подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.24).

Ухвалою суду Вишгородського районного суду від 31.10.2013р. позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.5 ст.207 ЦПК України (а.с.26).

Згідно п.5 ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, зважаючи на те, що позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.5 ст.207 ЦПК України (у зв'язку з подачею представником позивача відповідної заяви), суд у задоволенні заяви про повернення судового збору відмовляє.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотянівської сільської ради Вишгородського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя

О.Д.Рудюк
справа № 125/900/14 10.07.2014 Барський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Переверзєва при секретарі Данилів Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В заяві до суду ОСОБА_1, вказала, що 04 квітня 1998 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у виконкомі Балківської сільської ради
Барського району Вінницької області, актовий запис № 4. Позивач бажає розірвати шлюб, так як чоловік не працює, ніякої матеріальної допомоги сім'ї не надає, не поважає позивача як дружину, подальше перебування як подружжя є недоцільним.. За період перебування у шлюбі народились діти -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із матір'ю.
Позивач в судове засідання не з'явилась про те надала суду письмову заяву. В якій просить справу слухати без її участі і наполягає на задоволенні своїх позовних вимог.
Відповідач також в судове засідання не з'явився надавши суду письмову заяву проте, щоб справу слухати без нього, позов визнає.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не
Суд дослідивши матеріали справи, вважає , що шлюб слід розірвати, бажають, а тому зберегти сім'ю
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1979 року народження та ОСОБА_2, 1971 року народження зареєстрований 04 квітня 1998 року, Балківської сільською радою
Барського району Вінницької області, актовий запис № 4.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити « ОСОБА_1 ».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 286/4247/14-ц
УХВАЛА

23 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою та просить винести додаткове судове рішення по справі №2-2234/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання перерахунку та виплати пенсії по інвалідності.

22.07.2014 року заявник надала до суду заяву про залишення справи за її заявою без розгляду та повернення їй матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення, повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд.

СУДДЯ : Я. В.
Кулініч
Справа № 727/4675/14-ц
Провадження № 2-н/727/451/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 4800 грн. 58 коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 316 грн. 04 коп., 3 % річних в сумі 129 грн. 10 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.Ярема
Справа № 627/1014/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду
Харківської області Остапов М.О. , розглянувши позов прокурора в інтересах держави в особі ДП "Гутянське лісове господарство" , Державного агентства лісових ресурсів України
ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2, реєстраційна служба Краснокутського районного управління юстиції в
Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння ,

В С Т А
Н О В И В :

08 липня 2014 року вказаний позов був переданий в провадження судді Остапова М.О.

08 липня 2014 року суддею Остаповим
М.О. було заявлено самовідвід на тій підставі, що ним у 2013 році розглядалася цивільна справа за позовом
Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного
Підприємства «Гутянське лісове господарство» до Качалівської сільської ради, Виконавчого комітету
Качалівської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, треті особи РКП «Краснокутське бюро технічної інвентаризації», відділ
Держкомзему в Краснокутському районі
Харківської області про визнання незаконними та скасування рішень
Качалівської сільської ради,
Виконавчого комітету Качалівської сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтва на право власності на будинок, договору купівлі - продажу будинку, скасування їх реєстрації та повернення земель у державну власність. 16 липня 2013 року по справі було ухвалено рішення, яким вимоги прокурора залишено без задоволення. Відповідно, заздалегідь сформовано правову позицію судді по цій справі. Дані обставини можуть викликати у сторін сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Окрему увагу суд приділяє тій обставині, що на даний час в
Краснокутському районному суді неможливо визначити склад суду в якому підлягатиме розгляду дана справа в зв`язку з тим , що суддею Вовк Л.В. також заявлено самовідвід, а суддя Каліберда
В.А. перебуває у черговій довготривалій відпустці. Тому справа підлягає передачі до розгляду до найбільш територіально наближеного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25
ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В:

Заяву судді Остапова М.О. про самовідвід за цивільною справою за позовом прокурора в інтересах держави в особі ДП "Гутянське лісове господарство" , Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2, реєстраційна служба
Краснокутського районного управління юстиції в Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Передати справу № 627101414-ц. для розгляду до Коломацького районного суду Харківської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 368/1395/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Кагарлицька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Кагарлицька міська рада звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Кагарлицька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 22.07.2014 року на 11 год. 30 хв.

Зацікавлені особи мають право пред»явити письмові пояснення до початку розгляду справи по суті.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.07.2014 року.

Суддя:І. І. Шевченко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3957/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором
№ZRXRRX08540080 від 18.09.2007 року в розмірі 26065,38 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.08.2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 727/4991/14-ц
Провадження № 2-н/727/476/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї приватного підприємства «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Санітарія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1373 грн. 58 коп., а також інфляційні витрати та 3 % річних в розмірі 8 грн. 80 коп., та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.Ярема