Справа № 466/3376/14-ц
У Х В А Л А

30 липня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі -
Чепілі С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід
судді у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Львівгаз» про
зобов'язання до вчинення дій, -

у с т
а н о в и в :

в провадженні Шевченківського
районного суду м. Львова знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про зобов'язання до
вчинення дій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив
відвід судді Глинській Д.Б. Заяву
мотивує тим, що суддя Глинська Д.Б.
30.12.2013 року ухвалила рішення на користь
відповідача, однак суд апеляційної
інстанції частково задовольнив його
апеляційну скаргу на вказане рішення.
Окрім цього головуюча суддя є
упередженою по відношенню до позивача,
він не довіряє судді Глинській Д.Б.,
вважає, що остання підтримує інтереси
відповідача.

Ознайомившись з матеріалами цивільної
справи, заслухавши думку учасників
процесу, з'ясувавши дійсні обставини
справи, суд приходить до висновку, що
факти викладені позивачем у заяві є
безпідставними, оскільки у діях
головуючої судді Глинської Д.Б.
відсутні обставини, що викликають
сумнів в її неупередженості та
об'єктивності.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України
пряма чи побічна заінтересованість
судді у результаті розгляду справи
може бути підставою як для відводу, так
і для самовідводу. Якщо заяву про
відвід з цієї підстави подає особа, яка
бере участь у справі, підстави відводу
потребують доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України
заява про відвід (самовідвід) має бути
вмотивованою. Нічим не підтверджена
вимога відводу судді не може бути
задоволена.

Вмотивованою можна вважати заяву про
відвід, в якій міститься, зокрема,
посилання на засоби доказування та
докази, які в них містяться.

При вирішенні питання по заяві
позивача суд враховує, що мотиви, з яких
він подав заяву, зокрема, припущення
про ігнорування процесуальних прав
позивача не є достатніми для висновку
про неможливість розгляду справи
суддею, оскільки не ґрунтується на
конкретних фактичних обставинах, що
викликали б сумнів у неупередженості
судді, яка розглядає справу.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
кожен має право на справедливий
розгляд його справи незалежним і
безстороннім судом, а наявність
безсторонності повинна визначатись
суб'єктивними та об'єктивними
критеріями. Відповідно до
суб'єктивного критерію беруться до
уваги особисті переконання та
поведінка окремого судді, тобто чи
виявляв суддя упередженість або
безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію
визначається, серед інших аспектів, чи
забезпечував суд як такий та його склад
відсутність будь-яких сумнівів у його
безсторонності. У кожній окремій
справі слід враховувати, чи мають
стосунки, що розглядаються, таку
природу та ступень, що свідчать про
небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського
суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у
справі «Білуга проти України»)
важливим питанням є довіра, яку суди
повинні вселяти у громадськість у
демократичному суспільстві. Судді
зобов'язані викликати довіру в
учасників судового розгляду, а тому
будь-який суддя, стосовно якого є
підстави для підозри у недостатній
неупередженості, повинен брати
самовідвід або бути відведений.

Суд приходить до висновку, що ті
обставини, які викладені у заяві про
відвід, не свідчать про упередженість
або певну зацікавленість судді у
наслідках розгляду цієї справи, і тому
не є підставою для задоволення заяви
позивача про відвід. Будь-яких інших
підстав, які викликали б сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді, не виявлено.

Позивач ОСОБА_1 в тексті заяви про
відвід судді навів голослівні та
безпідставні твердження, чим виявив
неповагу до суду та протилежної
сторони у справі та намагався чинити
тиск на суд. Окрім цього суд вважає, що
такі дії позивача свідчать про
зловживання ним своїми процесуальними
правами.

Однак, щоб не допустити в подальшому
затягування розгляду справи та подання
нових заяв про відвід судді, а також
враховуючи недовіру ОСОБА_1 до судді
Глинської Д.Б., з метою недопущення
тиску на правосуддя, виникнення
будь-яких сумнівів з боку сторін в
об'єктивності та неупередженості судді
у вирішенні спору, запобіганню
написання надуманих, необґрунтованих
та безпідставних скарг, суд вважає за
доцільне заявлений відвід
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

у х
в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Глинської Д.Б. у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про зобов'язання до
вчинення дій - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська