overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

03 липня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7389/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Дерев'янко
О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 за участю заінтересованих осіб:
Державного нотаріуса Сьомої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори Черновської Л.Г.,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
О.Г.
Дерев’янко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котельних» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про боргу за центральне опалення в розмірі сплати судового збору в розмірі 121,80
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»
АО «Ощадбанк», МФО 335106, ЕДРПОУ 37014600, борг в розмірі 2849 (дві тисячі вісімсот сорок дев'ять) грн..09 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, що був сплачений при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за місцем його мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котельних» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про боргу за центральне опалення в розмірі сплати судового збору в розмірі 121,80
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»
АО «Ощадбанк», МФО 335106, ЕДРПОУ 37014600, борг в розмірі 2501 ( дві тисячі п'ятсот одна) грн.. 28 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, що був сплачений при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за місцем його мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5675/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Борисов С. А. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'ю до реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'ю до реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування за законом відмовлено, а в частині інших заявлених позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини домоволодіння і земельної ділянки на підставі норм КпШС України та Закону
України «Про власність», визнання права власності в порядку спадкування за законом (на обов'язкову долю) на 1/4 частину будинку та земельної ділянки, визнання недійсним в цій частині заповіту, рішення з викладенням мотивів відповідно до вимог ст. ст. 214, 215
ЦПК України судом не постановлене.

На таке рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою справа була призначена апеляційним судом до розгляду.

Оскільки згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власною ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з розгляду апеляційного суду та повернути місцевому суду для ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 220, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу зняти з розгляду апеляційного суду та повернути до місцевого суду для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в строк до 20 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження 2-о/235/1319/14
Єдиний унікальний номер 235/3739/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 серпня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого-судді
Коваленко В.О.,

при секретарі
Лемзиковій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську
Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Красноармійська райдержадміністрація про встановлення факту прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Красноармійська райдержадміністрація про встановлення факту прийняття спадщини.

09.07.2014 року судом була винесена ухвала про залишення заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Красноармійська райдержадміністрація про встановлення факту прийняття спадщини без руху. 10.07.2014 року заявник отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху, однак зазначені в ухвалі недоліки усунуті не в повному обсязі - судовий збір не сплачений .

Відповідно до п. 8 ч. 1 статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву без додержання вимог, викладених у ст.. 119,120 ЦПК
України, та не було сплачено судовий збір, позивач не усунув недорліки у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Красноармійська райдержадміністрація про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.О. Коваленко
Справа № 646/7146/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

15.07.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Білінська
Справа № 219/1974/2014-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2014 р. м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.

за участю секретаря - Бурикіной Я.Д,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.09.1988 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Відділом ЗАГСА
Артемівської міської ради Донецької області, актовий запис № 637 та видано свідоцтво серії НОМЕР_1. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, домашнього господарства разом не ведуть. Спільне проживання фактично припинилося з листопада 2013 року.

В судовому засіданні відповідач просив надати їм з позивачем строк для примирення 3 місяці.

Ухвалою від 28 квітня 2014 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було надано строк для примирення строком 3 місяці.
Провадження у справі зупинено до 26.08.2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час та день судового засідання, але про причину не явки суду не повідомив.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 157, 204 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 26.08.2014 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7942/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Голубівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Голубівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року було відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Голубівської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі (а.с.47)

З вищезазначеною ухвалою не погодилася
Голубівська сільська рада
Новомосковського району
Дніпропетровської області та подала апеляційну скаргу.

Стаття 293 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Справа до апеляційного суду не надсилається.

Враховуючи викладено, вважаю за необхідне справу повернути до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року для виконання вимог ст. 293 ЦПК
України.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі - до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року, для виконання вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя:

І.Ю.Ткаченко
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 серпня 2014 року до 10.00 год.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В. Мамалуй

13.08.2014
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «»ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

03 липня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «»ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 10 годину 45 хвилин 11серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1587/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2014 року

м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря - Бурикіной Я.Д.,

представника позивача - Титаренко О.Л.
(на підставі довіреності від 27.12.2013 року)

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи наведене та керуючись
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 257, 264, 265, 267, 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст.162 ЖК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - відмовити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.,
ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» на структурний підрозділ «Єдиний розрахунковий центр
«Донецьктеплокомуненерго» р/р 4214
ПАТ ПУМБ в м. Донецьку, МФО 334851, одержувач ВО ОКП «ДТКЕ»
«Слов'янськтепломережа» суму боргу за послуги з опалення в сумі 4180,30 грн.

Стягнути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.,
ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» на структурний підрозділ «Єдиний розрахунковий центр
«Донецьктеплокомуненерго» р/р 4705
Слов'янське відділення ПАТ
"Промінвестбанк» в Донецькій обл., МФО 300012, інфляційні витрати 420,48 грн., 3% річних - 478,04 грн., а також судовий збір в сумі 190,11 грн.

В іншій частині позовних вимог в сумі 1428,27 грн. відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Л.В.Шевченко
Справа № 219/3341/2014-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді
Радченко Л. А.,

при секретарі
Коваленко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 08.08.1998 року.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач на своїх позовних вимогах наполягала, вважає, що примирення неможливе.

Відповідач позов не визнав, та пояснив суду, що на розірвання шлюбу не згоден, просить надати строк на примирення, що судом підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку позивача, яка покладає розгляд клопотання на розсуд суду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111
СК України,суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко