КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/56/14
УХВАЛА

13.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від
26 жовтня 2012 року по цивільній справі
№1512/12092/2012 за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_2

про зобов'язання не чинити перешкод в
узгодженні проектної документації

та проведенні будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського
районного суду м. Одеси перебувала
цивільна справа № 1512/12092/2012 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
зобов'язання не чинити перешкод в
узгодженні проектної документації та
проведенні будівельних робіт.

Заочним рішенням суду від 26.12.2012
року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2
задоволено - зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_2
не чинити перешкод ОСОБА_3 в узгодженні
проектної документації та проведенні
будівельних робіт з реконструкції
частини житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3 на праві приватної
власності.

12.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 26 жовтня 2012 року у справі №
1512/12092/2012.

В обґрунтування наданої заяви
ОСОБА_2 посилається на те, що вона не
отримувала судових повісток та рішення
суду, із рішенням суду ОСОБА_2 не згодна,
оскільки у неї існує спір із ОСОБА_3,
який розглядається протягом декількох
років у різних судах.

У судовому засіданні ОСОБА_2
наполягала на задоволенні заяви.

Представник позивачки ОСОБА_3 в
судове засідання з'явився, заперечував
проти задоволення заяви про перегляд
заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_4 про час
та місце судового засідання
повідомлена належним чином, про що
свідчать наявне у матеріалах справи
повідомлення про вручення їй судової
повістки, у судове засідання не
з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 230 та ч.1 ст. 231
ЦПК України заява про перегляд
заочного рішення повинна бути
розглянута протягом п'ятнадцяти днів з
дня її надходження. Неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Враховуючи граничний строк
розгляду судом заяви про перегляд
заочного рішення, а також те, що неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними у справі
матеріалами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та
представника ОСОБА_3, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає,
що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Для скасування заочного рішення
суду необхідно встановити не лише
поважність причин неявки відповідача у
судове засідання, а й те, що аргументи
щодо обставин справи впливали на
правильне її вирішення. Лише при
встановленні цих двох умов у суду є
підстави для скасування заочного
рішення суду.

Судом встановлено, що
відповідачка ОСОБА_2 про час та місце
судового засідання двічі
повідомлялася належним чином за
зареєстрованим місцем її проживання,
визначене судом на підставі довідки з
адресно -довідкового бюро ГУМВС
України в Одеській області (а.с. 66), у
судове засідання не з'явилася, про
поважність причин відсутності не
повідомила, заперечення на позовну
заяву не надала.

Приймаючи до уваги, що всі судові
відправлення були повернуті
кур'єрською службою доставки із
відміткою «кореспонденцію отримала
від підпису відмовилась» (а.с. 21, 69) суд
вважав за можливе розглядати справу
без участі відповідачки за наявними в
ній матеріалами та ухвалити заочне
рішення у справі.

Судом також встановлено, що
ОСОБА_2 своєчасно одержала заочне
рішення суду ще 29.10.2012 року (а.с. 82).

Відповідачкою не надано суду
жодного доказу на підтвердження
неодержання поштової кореспонденції з
суду та не повідомлено про обставини
поважності неприбуття у судові
засідання.

Крім того, у поданій заяві не
міститься жодного посилання на докази,
які б на думку суду мали суттєве
значення для правильного вирішення
даної справи.

Викладені у заяві про скасування
заочного рішення суду обставини та
посилання на наявність спору із
позивачкою не спростовують висновків
суду щодо необхідності задоволення
позову.

Таким чином, суд вважає, що
відповідачка ОСОБА_2 про час та місце
судового засідання була повідомлена
належним чином, доказів поважності
причин неприбуття у судові засідання
під час розгляду справи не надала,
будь-яких доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи відповідачкою до заяви про
перегляд заочного рішення також не
надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду м. Одеси від 26 жовтня 2012 року по
цивільній справі №1512/12092/2012 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
зобов'язання не чинити перешкод в
узгодженні проектної документації та
проведенні будівельних робіт, слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду м. Одеси від 26 жовтня 2012 року по
цивільній справі №1512/12092/2012 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
зобов'язання не чинити перешкод в
узгодженні проектної документації та
проведенні будівельних робіт -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.