АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5050/14
Головуючий 1 інстанції Оксененко В.А.
Справа № 643/3476/14-ц
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Бездітко В.М.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
заочне рішення Московського районного
суду м. Харкова від 10 червня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
стягнення аліментів та додаткових
витрат,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року ОСОБА_5 12.03.2014 р.
звернулась до Московського райсуду м.
Харкова із позовом до ОСОБА_6 про
стягнення на її користь аліментів на
утримання повнолітньої дитини- дочки
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши наступне.

її дочка навчається у Київському
національному лінгвістичному
університеті на денній формі навчання
з 01.09.2013 р. по 20.06.2017 р., тому, батько
дитини зобов*язаний її утримувати до
досягнення нею 23-х років. Просить суд
стягнути аліменти по % частині з усіх
видів заробітку щомісяця на утримання
доньці ОСОБА_7 на її користь, на вісь час
навчання. Крім того, вона, як мати
дитини, понесла додаткові витрати на
дочку, а саме: 12.08.2013 р. нею був укладений
та оплачений договір з вказаним
навчальним закладом на підготовку
фахівця з вищою освітою на суму 14 251 гр.10
коп.; 30.08.2013 р. укладений та оплачений
договір з підготовки бакалавра з
галузі знань на заочній формі навчання
з Київським економічним університетом
ім. Вадима Гетьмана» на загальну суму
6014 коп. 14 коп., оплачена оренда житла по
договору від 11.12.2013 р. по 11.07.2014 р. за
кімнату в м. Києві на загальну суму 9000
гр. Донька має вади зору, періодично
проходить лікування та користується
лінзами, краплями на що вона витратила
за період з 01.2013 р. по 12.2013 р. 2602 гр. 27 коп.,
а також понесла витрати на переїзд до
міста в сумі 403 гр. 89 коп. Тому, просить
стягнути додаткові витрати на
утримання дитини з батька в сумі 16 135 гр.
65 коп.

Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 10 червня
2014 року позовні вимоги задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_6 (аліменти
на утримання дочки ОСОБА_7 по ? частини
з усіх видів заробітку щомісяця, на
користь матері ОСОБА_5 на період
навчання, починаючі з 12.03.2014 року та до
30.06.2017 р.

В апеляційній скарзі поставлено
питання про скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення про задоволення позовних вимог
у повному обсязі та стягнути з
відповідача на її користь 16135 грн.65 коп.
Вона вважає, що суд безпідставно не
стягнув на її користь додаткові кошти
які вона витратила на отримання освіти
дочки та на лікування її зору в період з
січня 2013 по січень 2014 року. Апелянт
стверджує, що у відповідності до вимог
ст.185 СК України батьки повинні брати
участь у додаткових витратах на дитину,
що викликані особливими обставинами.
Додаткові витрати на дитину мили місце
до її повноліття і суд зобов'язаний був
їх стягнути.

В судове засідання ОСОБА_5 черговий
раз е з'явилася, про час і місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, про що свідчать розписка про
отримання повісток.

Заслухавши доповідача, сторони,
перевіривши обставини справи колегія
вважає,що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_6 є батьком
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2. Повнолітня ОСОБА_7
на цей час навчається на денному
відділенні вищого учбового закладу: у
Київському національному
лінгвістичному університеті та на
заочній формі навчання у Київському
економічному університеті ім. Вадима
Гетьмана.

Відповідно до ст.199 СК України
якщо повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Доказів того, що ОСОБА_6 не може
надавати матеріальну допомогу
повнолітньої дочки, що навчається,
останнім не надано і суд першої
інстанції обґрунтовано стягнув на
користь позивачки аліменти в розмірі ?
частини з усіх видів заробітку
відповідача щомісячно на період
навчання дочки. Сторони рішення суду в
цій частині не оскаржують.

Згідно вимог ч.1 ст.285 СК України
той з батьків, з кого присуджено
стягнення аліментів на дитину, а також
той з батьків, до кого вимога про
стягнення аліментів не була подана,
зобов'язані брати участь у додаткових
витратах на дитину, що викликані
особливими обставинами (розвитком
здібностей дитини, її хворобою,
каліцтвом тощо).

В позові про стягнення
додаткових витрат на дитину позивачка
стверджувала, що додаткові витрати
потрібні у зв'язку з тим, що ОСОБА_7
необхідно витрачати гроші на платне
навчання та на купівлю необхідних для
нормального зору лінз та крапель. У
якості підтвердження цих витрат
позивачка надала квитанції про оплату
навчання, договори оренди житла,
довідку з магазину «Дім оптики».

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачкою не надано доказів на
підтвердження того, що додаткові
витрати на дитину пов'язані із
особливими обставинами. Позивачкою не
надано доказів про те, що витрати
пов'язані із необхідністю розвитку
здібностей дитини, тяжкою хворобою,
каліцтвом тощо. Позивачкою не надано
будь яких медичних документів на
підтвердження хвороби дитини і
необхідності додаткових витрат у
зв'язку з цим. Позивачкою надана лише
довідка про те, що на протязі 2013 року
ОСОБА_7 в салоні «Дім оптики» придбано
товарів на суму 2607,27 грн. Як це пов'язано
із хворобою дитини не зазначено (а.с.6-8).

Позивачкою не доведено, що мали
місце додаткову витрати на дитину в
розумінні вимог ст.185 ЦК України. Крім
того позивач не заперечувала, що до
повноліття дитини відповідач надавав
дитині матеріальну допомогу у вигляді
аліментів.

Колегія вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано частково
задовольнив позовні вимоги і стягнув
на користь позивача ? частину заробітку
відповідача щомісячно. Підстав до
стягнення додаткових витрат на дитину
в період з вересня 2013 року по січень 2014
року позивачем не надано. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують. Колегія погоджується з
рішенням суду і відхиляє апеляційну
скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного
суду м. Харкова від 10 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -