АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/7292/2014
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М.,Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Дудікову А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Шевченківського районного
суду міста Києва від 25 березня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний Банк «Індустріалбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» 10 лютого 2014
року звернувся в суд із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження, відкритого за виконавчим
листом № 2-5656, виданим Шевченківським
районним судом м. Києва 19 липня 2012 року,
мотивуючи тим, що на підставі вказаного
виконавчого листа постановою Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві від 27 липня 2012 року
було відкрито виконавче провадження. В
ході виконання рішення суду до
державної виконавчої служби надійшло
повідомлення про смерть ОСОБА_2 -
Боржника у виконавчому провадженні, у
зв'язку з чим виконавче провадження
було зупинене. Спадкоємцем Боржника
стала його дружина - ОСОБА_1 Просив суд
ухвалити судове рішення, яким замінити
сторону виконавчого провадження
замість померлого ОСОБА_2 його
правонаступником - ОСОБА_1

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 25 березня 2014 року
заяву ПАТ «АКБ «Індустріалбанк»
задоволено, замінено сторону
виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначену ухвалу суду і
постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви Банку відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_1 підтримав
апеляційну скаргу з підстав та доводів,
що викладені в ній.

Представник ПАТ «АКБ «Індустріалбанк»
в судове засідання не з»явився, про час
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 лютого 2012 року в
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний Банк «Індустріалбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором кредиту, позов задоволено
частково, стягнуто на користь Банку із
ОСОБА_2 30 564 грн. 75 коп. На підставі
зазначеного рішення суду 19 липня 2012
року Шевченківським районним судом
міста Києва видано виконавчий лист.

27 липня 2012 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві було відкрито
виконавче провадження.

У зв'язку із смертю ОСОБА_2 постановою
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві від 24 жовтня 2013 року,
виконавче провадження з примусового
виконання рішення суду було зупинено.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України,
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України, до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

За інформацією приватного нотаріуса
Київського нотаріального округу
ОСОБА_3 02 листопала 2012 р. після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була
заведена спадкова справа на підставі
заяви ОСОБА_1 по прийняття спадщини.
Дочка померлого відмовилася від
прийняття спадщини на користь дружини
померлого ОСОБА_1 (а.с. 150).

На підставі ч.1 ст.1282 ЦК України
спадкоємці зобов»язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

З пояснень представника апелянта
вбачається, що спадковим майном є 1/3
частина квартири АДРЕСА_1, тобто
вартість спадкового майна є більшою
від суми заборгованості за договором
кредиту в сумі 30 564 грн. 75 коп.

Оскільки, правовідносини, які виникли
між Стягувачем та Боржником, в силу ст.
1219 ЦК України, не є такими, що
нерозривно пов'язані із спадкодавцем
(Боржником), зобов'язання, яке виникло
між Стягувачем та ОСОБА_2, в силу смерті
останнього не припинилося.

За змістом частини 1 статті 378 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження, за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Суд першої інстанції повно та всебічно
з»ясував обставини справи та прийшов
до правильного, що про необхідність
замінити сторону у виконавчому
провадженні, а саме: померлого ОСОБА_2
на спадкоємця ОСОБА_1, в порядку
правонаступництва, обґрунтовано
задовольнивши заяву Банку.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального права і не може
бути скасована з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Та обставина, що спадкоємцю ОСОБА_1 не
було видано нотаріусом свідоцтво про
право на спадщину у зв»язку з
ненаданням нею нотаріусу оригіналу
правовстановлюючого документу, не є
підставою для відмови у задоволення
заяви ПАТ «Акціонерний комерційний
Банк «Індустріалбанк» про заміну
сторони у виконавчому провадженні,
оскільки ОСОБА_1 не відмовилася від
прийняття спадщини, а фактично у
відповідності з вимогами ч.1 ст.1269 ЦК
України прийняла спадщину, подавши
відповідну заяву до нотаріальної
контори.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 25 березня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: