overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.07.2014 Справа № 756/8655/14-ц
Унікальний номер 756/8655/14-ц
Справа № 2/756/3697/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 11» липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
справа № 208/6169/14-ц
№ провадження 6/208/953/14
УХВАЛА

Іменем
України

04 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 195/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 195/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 195/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 30065 грн. 81 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 195/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 30065 грн. 81 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 30559 грн. 41 коп. (тридцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 41 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 202/6670/14-ц
Провадження № 2/0202/4427/2014
УХВАЛА

19 червня 2014 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказавши третьою особою - ОСОБА_4, в якому просив суд зобов'язати ОСОБА_2 вчинити дії по укладенню договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та у разі неукладення договору купівлі-продажу вказаної квартири стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 51260,00 грн.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, оскільки позивач не вказує ціни позову та відповідно не додає документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.), тому, позивачу належить визначитись з ціною позову та сплатити судовий збір в розмірі не менше ніж 512,60 грн. (виходячи з заявленої суми стягнення 51260,00 грн. х 1% = 512,60 грн.) за наступними реквізитами:

р/р 312 182 067 000 06, МФО 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74,

Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01
„Судовий збір",

Одержувач: Головне управління державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області,

Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 81 55,

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ.

Крім того, позивач у позовній заяві у відповідності з п.п.6, 7 ч.2 ст. 119 ЦПК
України не наводить доказів на підтвердження кожної обставини, перелік документів, що додані до позовної заяви, а також не додає згідно зі ст. 120 ЦПК України копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів за договором залишити без руху, повідомити про це позивача та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко
Провадження № 2/641/2873/2014
Справа № 641/7258/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГФІНАНС» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики №2013-01-00320 від 13.07.2013 року в розмірі 12634, 00 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГФІНАНС» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 07 серпня 2014 року на 09-50 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання - 07 серпня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1514/14
Кам'янський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2014 року по справі за поданням начальника відділу ДВС
Кам'янського РУЮ про примусове проникнення до будинковолодіння за адресою вул. Кам'янська, 77, м. Кам'янка
Черкаської області з метою виконання виконавчого листа Кам'янського районного суду Черкаської області,- , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кам'янського районного суду
Черкаської області від 15 квітня 2014 року було задоволено подання начальника відділу ДВС Кам'янського районного управління юстиції про проникнення до будинковолодіння. Надано дозвіл начальнику відділу державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції Солоньку
О.І. на примусове проникнення до будинковолодіння по вул. Кам'янська, 77 в м. Кам'янка, Черкаської області, для виконання виконавчого листа №696/1069/13-ц, виданого Камянським районним судом
Черкаської області 29 січня 2014 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні подання начальника відділу ДВС Кам'янського районного управління юстиції.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК
України, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір. Апелянту надавався строк на усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Копію апеляційної скарги вручено апелянту 29 травня 2014 року (згідно розписки про отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги а.с. 81). В зазначений 5-ти денний термін апелянтом вимоги ухвали не виконані.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2014 року по справі за поданням начальника відділу ДВС
Кам'янського РУЮ про примусове проникнення до будинковолодіння за адресою вул. Кам'янська, 77, м. Кам'янка
Черкаської області з метою виконання виконавчого листа Кам'янського районного суду Черкаської області - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
В. О.
Єльцов
Справа № 265/5295/14-ц
Провадження № 2-н/265/641/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2014 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/5295/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 369/6198/14-ц
Провадження № 2/369/2731/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є особами, які володіють цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 6 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2094/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільне будівництво,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільне будівництво.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 31 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. О.
Єльцов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22.07.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Всеукраїнської громадської організації «Асоціація політичних психологів України» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи» про захист ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача, інформацію, поширену відповідачами, зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Разом з цим, позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6
ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 11.07.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - надання суду заяви, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

В установлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, представник позивач подав до суду заяву на виконання вимог ухвали від 11.07.2014 року. Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду представник позивача не усунув, оскільки не зазначив, яку конкретно інформацію слід визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача, а також, яка конкретно інформація підлягає спростуванню.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Всеукраїнської громадської організації «Асоціація політичних психологів України» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи» про захист ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18.07.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська
Страхова Компанія «Гарант-Авто», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроасистанс» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача - ПАТ «Українська Страхова
Компанія «Гарант-Авто» є: м. Київ, пр-т.
Перемоги, 57, що не відноситься до меж адміністративної території
Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська
Страхова Компанія «Гарант-Авто», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроасистанс» про стягнення суми страхового відшкодування, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2036/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 31 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. О.
Єльцов
Справа № 641/5529/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" серпня 2014 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Фідобанк" до
ОСОБА_1 про примусове виселення з квартири, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить виселити відповідача із житлового приміщення ха адресою :
АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

01.08.2014 року представником позивача до суду подана заява про залишення позову без розгляду, в якій він також просив розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Фідобанк" до ОСОБА_1 про примусове виселення з квартири - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя: І. В. Чайка