overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/924/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

18.07.2014 до Машівського районного суду
Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна
Машівському районному суду
Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. «30» липня 2014 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до «29» липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу мати при собі оригінали документів, що приєднані до позовної заяви.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Косик
УХВАЛА

іменем України

28 липня 2014 року , суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Франківської районної адміністрації
Львівської міської Ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення в порядку ст. 116 ЖК України,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення в порядку ст. 116 ЖК України.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 15.07.2014 року, подану заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

Оскільки, зазначена ухвала, в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України, не виконана, вважаю, що позовну заяву слід ,вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо,позивач у встановлений судом строк , не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви
Франківської районної адміністрації
Львівської міської Ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення в порядку ст. 116 ЖК України - слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
В.Я. Кузь
Справа № 610/1940/14-ц
У Х В А Л А

26.05.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення стягувачу заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступних підстав.

16.05.2014 року до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) ОСОБА_1. 26.05.2014 року суд отримав відповідь згідно якої ОСОБА_1 з 1997 року зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Статтею 100 ЦПК України передбачено, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Чугуївської філії заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

іменем України

28 липня 2014 року , суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Франківської районної адміністрації
Львівської міської Ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення в порядку ст. 116 ЖК України,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення в порядку ст. 116 ЖК України.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 10.07.2014 року, подану заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

Оскільки, зазначена ухвала, в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України, не виконана, вважаю, що позовну заяву слід ,вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо,позивач у встановлений судом строк , не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви
Франківської районної адміністрації
Львівської міської Ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення в порядку ст. 116 ЖК України - слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
В.Я. Кузь
Справа
№621/1315/14-ц
Пр. №2-н/621/168/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н. М., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства
«Зміїв - сервіс» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водовідведення,

встановив:

13 травня 2014 року комунальне підприємство «Зміїв - сервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водовідведення в сумі 5964 грн. 42 коп.

13.05.2014 року справа була розподілена автоматизованою системою документообігу в провадження судді
Шаховій В. В. 10.07.2014 справа була розподілена автоматизованою системою документообігу в провадження судді
Бережній Н. М.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства
«Зміїв - сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водовідведення в сумі 5964 грн. 42 коп.

Призначити на 8 год. 30 хв. 17 липня 2014 року.

Суддя
Н.М. Бережна
Справа № 310/2395/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа:
Бердянська міська рада про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління
Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: Бердянська міська рада про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: Бердянська міська рада про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 10.07.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 464/7489/14-ц пр № 2-н/464/1364/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН -
НОМЕР_1), що зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Під
Зуброю», що знаходиться у м.Львові, по грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКCУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя :
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувану
«______» _____________________ 2014 року.
Суддя :
Справа №638/8136/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 липня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до КП
«Жилкомсервіс» про вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про вчинення певних дій.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про вчинення певних дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 24.09.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 439/11/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4660/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду
Львівської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 і Державного реєстратора Бродівського району
Львівської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та інше, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бродівського районного суду
Львівської області від 20 травня 2014 року накладено заборону на все нерухоме майно та заборонено вчиняти будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном, а саме приміщеннями та земельними ділянками за адресою:АДРЕСА_1.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

У відповідності до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про надіслання відповідачу копії ухвали про забезпечення позову, а також відомості про отримання апелянтом вищевказаної ухвали, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущено.

Оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду
Львівської області від 20 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:

Шашкіна С.А.
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» в особі відділення
«Харківська міжрегіональна дирекція
ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, зазначивши третьою особою - ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: з позовної заяви не зрозуміла суть позовних вимог, не зазначено чим саме порушені права позивача.

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» в особі відділення
«Харківська міжрегіональна дирекція
ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/3554/13
Головуючий у 1 інстанції: Сенечин
Провадження № 22-ц/783/1104/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 07 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали була надіслана апелянту 07 листопада 2013 року, проте у матеріалах справи відсутні відомості про одержання ним такої.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено в повному розмірі, тому вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя
Шашкіна С.А.
Справа № 441/2451/13
Головуючий у 1 інстанції:
Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/783/3250/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Завидовицької сільської ради
Городоцького району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_2 до Завидовицької сільської ради Городоцького району
Львівської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІV -ЛВ №060271 від 10 вересня 1997 року площею 0,48 га, що на території с.Поріччя-Грунтове Городоцького району
Львівської області призначеної для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства виданий ОСОБА_3 та скасування його державної реєстрації - відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді апеляційного суду
Львівської області від 10 квітня 2014 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 05 березня 2014 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 10 квітня 2014 року апелянт отримала 22 квітня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення
(а.с.175), однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 05 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя

Шашкіна С.А.