У Х В А Л А

Справа № 183/1795/14-ц

№ 2-з/183/9/14

07.04.2014 року
м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області 18 березня 2014 року надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про встановлення земельного сервітуту
та право проїзду транспортом по
наявному шляху.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України
направлено запит щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання фізичної особи -
відповідача.

03 квітня 2014 року до суду надійшла заява
про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1
просить в зв`язку з поданням ним позову
зупинити виконання відділом Державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
виконавчого листа № 2-395/11 від 31.01.2012
року про зобов`язання ОСОБА_1
вивільнити від шлаку та сміття
земельні ділянки на АДРЕСА_1, що
виділені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В обґрунтування необхідності
застосування заходів забезпечення
посилається на те, що примусове
виконання рішення щодо звільнення
земельної ділянки ускладнить
виконання судового рішення про
встановлення земельного сервітуту.

Дослідивши матеріали заяви про
забезпечення позову, суд вважає за
необхідне задовольнити його частково з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Позов
забезпечується: забороною вчиняти
певні дії; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту. У
разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній (за
винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.
151 ЦПК України), якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Разом з позовною заявою, позивачем
надано докази того, що рішенням суду
зобов`язано ОСОБА_1 вивільнити від
шлаку та сміття земельні ділянки на
АДРЕСА_1. Відкрито виконавче
провадження у справі. Земельні ділянки,
щодо яких просить встановити сервітут
позивач для можливості під`їзду до
будинку, належать ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
щодо звільнення їх від шлаку та сміття,
використаного для облаштування
проїзду видано виконавчий документ,
внаслідок чого вбачається, що невжиття
заходів забезпечення позову у виді
зупинення виконання виконавчого
документу може утруднити виконання
ймовірного рішення суду.

У відповідності постанови Пленуму
Верховного суду України від 22 грудня 2006
року №9, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Однак, згідно виконавчого документу,
зупинити виконання якого просить
заявник вбачається зобов`язання ОСОБА_1
вивільнити від шлаку та сміття
земельні ділянки на АДРЕСА_1, що
виділені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Тобто у випадку зупинення виконання
виконавчого документу будуть порушені
права ОСОБА_4, який не є стороною у
справі, в межах якої подано заяву про
забезпечення позову.

Таким чином суд вважає, що заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню частково в межах зупинення
виконавчого провадження в частині
зобов`язання ОСОБА_1 вивільнити від
шлаку та сміття земельні ділянки на
АДРЕСА_1, що виділені ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Зупинити виконання відділом Державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області виконавчого
листа № 2-395/11 від 31.01.2012 року в частині
зобов`язання ОСОБА_1 вивільнити від
шлаку та сміття земельні ділянки на
АДРЕСА_1, що виділені ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В задоволенні іншої частини заяви -
відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її постановлення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов