У Х В А Л А

14 липня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кафідової О.В., суддів:
Журавель В.І.,Завгородньої І.М.,
Кадєтової О.В.,Коротуна В.М.,розглянувши
заяву публічного акціонерного
товариства «Криворізький залізорудний
комбінат» про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» про визнання
наказу недійсним, поновлення на роботі
та стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із зазначеним позовом та просив
суд визнати наказ ПАТ
«Кривбасзалізрудком» № 571 від 10
червня 2011 року недійсним; поновити його
на роботі охоронцем дільниці № 42 шахти
ім. Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком»;
стягнути з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на
його користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 10 червня 2011 року
до поновлення на роботі, а також
витрати по справі - послуги за надання
правової допомоги в суді в сумі 1500 грн.

Рішенням Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 10 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 лютого 2014 року, позов
задоволено. Визнано незаконним наказ №
571 від 10 червня 2011 року ПАТ
«Кривбасзалізрудком» про звільнення
ОСОБА_6 з роботи з 10 червня 2011 року в
зв'язку з виявленою невідповідністю
працівника виконуваній роботі
внаслідок недостатньої кваліфікації,
що перешкоджає продовженню даної
роботи, згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_6 на роботі на посаді
охоронця дільниці № 42 шахти ім. Леніна
ПАТ «Кривбасзалізрудком».

Стягнуто з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на
користь ОСОБА_6 середню заробітну плату
за час вимушеного прогулу з 10 червня 2011
року по 10 липня 2011 року у розмірі 1 305,60
грн та за період з 17 квітня 2012 року по 14
грудня 2012 року в сумі 10 505,88 грн, а разом
11 811,48 грн, без урахування прибуткового
податку та інших обов'язкових платежів.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 березня 2014
року відмовлено у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Криворізький залізорудний
комбінат» на рішення Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 10
грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 26
лютого 2014 року.

У червні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 березня 2014
року з підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції ч. 1, 2 ст. 40
КЗпП України.

Як на приклад неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається зокрема на: ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 жовтня 2011 року; ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 серпня 2012 року.

Відповідно до вимог статті 355 ЦПК
України заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах може бути
подана виключно з підстав:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Оскільки з доданих до заяви копій ухвал
колегій суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вбачаються різні встановлені
судами фактичні обставини у порівнянні
з судовим рішенням, яке оскаржується,
вони не можуть бути підставою для
перегляду через неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права.

Таким чином, оскільки відсутні
підстави, які відповідно до вимог
пункту першого частини 1 статті 355 ЦПК
України є підставами для перегляду
судового рішення, у допуску справи до
провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_6 до
публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»
про визнання наказу недійсним,
поновлення на роботі та стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу до провадження
Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді:О.В. Кафідова В.І.
Журавель І.М. Завгородня О.В. Кадєтова
В.М. Коротун