Справа № 345/2529/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1674/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Девляшевського В.А.,

суддів:
Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.,

секретаря:
Драганчук У.М.

з участю:
представника ПАТ «Банк «Київська Русь»
-

Пестова М.К., представника ОСОБА_3 -

ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 -

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на
рішення Калуського міськрайонного
суду від 16 червня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року ПАТ «Банк «Київська
Русь» пред'явлено позов, який в
подальшому був уточнений, до ОСОБА_3,
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у
зв'язку із невиконанням ОСОБА_3 умов
кредитного договору № 12277-45.1/7-2
від 11.05.2007 року, утворилась
заборгованість, яка станом на 25.04.2014
року становить 15950,23 доларів США, що
еквівалентно 181564,66 грн. Посилаючись на
те, що в добровільному порядку боржник
не сплатив вищеназвану заборгованість,
позивач просив стягнути її в
солідарному порядку з боржника та
ОСОБА_7 і ОСОБА_5, які являються
поручителями за договорами поруки
відповідно №12281-45.1/7-5 та
№12278-45.1/7-5 від 11.05.2007 року, а також судові
витрати.

У травні 2014 року ОСОБА_5 пред'явив до ПАТ
«Банк «Київська Русь», треті особи
ОСОБА_3 та ОСОБА_7, зустрічний позов про
визнання недійсним договору поруки
№12278-45.1/7-5 від 11.05.2007 року, посилаючись
на те, що даний договір укладений з
порушенням ч.3 ст. 238 ЦК України,
оскільки підписаний ним як зі сторони
банку, так і зі сторони поручителя.

Рішенням Калуського міськрайонного
суду від 16 червня 2014 року позов ПАТ
«Банк «Київська Русь» задоволено
частково. Постановлено стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_7
15950,23 доларів США, що еквівалентно 181564,66
грн заборгованості за кредитним
договором, 1700 грн сплаченого судового
збору та 120 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, ПАТ
«Банк «Київська Русь» подало
апеляційну скаргу, у якій посилається
на неправильне застосування та
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, а також на
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Судом, на думку
апелянта, не було враховано того, що
Банк не застосував право на дострокове
повернення кредиту, а позов до ОСОБА_5
був поданий 19.07.2011 року, тобто в межах
шестимісячного строку від дня настання
строку виконання основного
зобов'язання, який визначено на 11.05.2011
року. Крім того, зазначає представник
позивача, судом не було вирішено
питання щодо стягнення на користь
Банку 900,48 грн витрат понесених при
оплаті повторної почеркознавчої
експертизи, що підтверджується
меморіальним ордером №41 від 24.02.2014
року. Посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду,
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні представник ПАТ
«Банк «Київська Русь» апеляційну
скаргу підтримав з мотивів, наведених у
ній.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явилися з
невідомих причин, хоч судові
повідомлення були надіслані і вручені
завчасно. Отже, є правові підстави для
розгляду справи у їх відсутності.

Представники ОСОБА_3 та ОСОБА_5
апеляційну скаргу не визнали. Рішення
суду вважають законним та
обґрунтованим, просять залишити його в
силі.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Рішення суду в частині стягнення
кредитної заборгованості з ОСОБА_3 і
ОСОБА_7 та щодо відмови в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_5 сторонами не
оспорюється, а тому в силу ч.1 ст. 303 ЦПК
України, колегією суддів не
перевіряється.

Задовольняючи частково позов ПАТ «Банк
«Київська Русь», суд першої інстанції
виходив з того, що у зв'язку із
невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного
договору утворилась заборгованість,
яка підлягає солідарному стягненню з
нього та ОСОБА_7, яка виступила
поручителем за договором поруки. При
цьому, суд дійшов до висновку, що
оскільки для виконання даного договору
сторонами 2 рази узгоджувався графік
погашення заборгованості і Банк в
шестимісячний строк не звернувся в суд
до поручителя про стягнення
заборгованості, то договір поруки,
укладений з ОСОБА_5 припинив свою дію в
силу п.4.3 договору поруки. Однак,
повністю погодитись із такими
висновками суду, колегія суддів не
може, виходячи із наступного.

Згідно із ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно із ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1)чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, 3) які правовідносини
випливають із встановлених обставин, 4)
яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення в
даній справі в оскарженій частині не
відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку із неналежним виконанням
ОСОБА_3 умов кредитного договору
№12277-45.1/7-2 від 11.05.2007 року на суму 30000
доларів США зі сплатою 15% річних за
користування кредитом та кінцевим
терміном погашення 11.05.2010 року,
утворилась заборгованість, яка станом
на 25.04.2014 року становить 15950,23 доларів
США, що еквівалентно 181564,6 грн (копії
договору та розрахунку заборгованості
в т.1 на а.с.7, 226). Додатковою угодою №1
від 11.05.2010 року до даного договору
кредиту було подовжено термін дії
договору до 11.05.2011 року (а.с.8).

11.05.2007 року між ПАТ «Банк «Київська
Русь» та ОСОБА_5 і ОСОБА_7 в забезпечення
виконання умов вищеназваного
кредитного договору були укладені
договори поруки відповідно за
№12278-45.1/7-5 та №12281-45.1/7-5 (т.1, а.с.9, 10). 11.05.2010
року між Банком та поручителями були
укладені додаткові угоди до договорів
поруки, якими було подовжено термін дії
кредитного договору до 11.05.2011 року (т.1,
а.с.11,48).

Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК
України порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

В п.24 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" із змінами
від 07.02.2014 року роз'яснено, що при
вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно із статтею 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору. І якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. В названому пункті
постанови Пленуму ВССУ також вказано,
що таким строком не може бути лише
несплата чергового платежу. Крім того,
зазначено, що пред'явлення вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу, так і
пред'явлення до нього позову. При цьому,
в разі пред'явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання.

Встановлено, що настання строку
виконання кредитного договору,
укладеного з ОСОБА_3, додатковою угодою
№1 до договору кредиту від 11.05.2010 року
визначено 11.05.2011 року. З такою зміною
поручитель ОСОБА_5 погодився, уклавши
додатковий договір до укладеного
раніше договору поруки.

Таким чином Банк, пред'явивши позов до
поручителів 28.07.2011 року, не пропустив
шестимісячний строк пред'явлення до
них вимог по сплаті заборгованості від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання.

За наведених обставин рішення суду
першої інстанції в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_5 не може
залишатися в силі і підлягає
скасуванню з ухваленням в цій частині
нового рішення.

Також не може залишатися в силі рішення
суду в частині стягнення з
відповідачів судових витрат в
солідарному порядку, а саме 1700 грн
судового збору та 120 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, оскільки нормами
процесуального законодавства України
не передбачено стягнення з
відповідачів судових витрат в
солідарному порядку. Згідно ч.ч.1 і 5
статті 88ЦПК України; ч.6 ст.6 Закону
України «Про судовий збір» кожен з
відповідачів за розгляд справи в суді
першої інстанції повинен сплатити
позивачу по 566,67 грн судового збору та
по 40 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. А з відповідача
ОСОБА_5, крім того, слід стягнути
сплачений апелянтом судовий збір в
сумі 907 грн 82 коп за перегляд справи в
суді апеляційної інстанції.

Питання щодо стягнення з відповідачів
на користь Банку 900,48 грн витрат
понесених при оплаті повторної
почеркознавчої експертизи до
повноважень апеляційного суду не
відноситься. Однак, це питання у
встановленому законом порядку може
бути вирішено судом першої інстанції
шляхом винесення додаткового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 218; 307; 309; 313; 319; 324; 325 ЦПК України,
колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Київська
Русь» задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного
суду від 16 червня 2014 року в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_5 та
в частині стягнення з відповідачів
судових витрат скасувати та
постановити в цих частинах нове
рішення.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк
«Київська Русь» заборгованість за
кредитним договором №12277-45.1/7-2 від
11.05.2007 року в розмірі 15950 (п'ятнадцять
тисяч дев'ятсот п'ятдесят) доларів США 23
цента, що еквівалентно 181564 (сто
вісімдесят одній тисячі п'ятсот
шістдесят чотирьом) грн 66 коп.

Стягнути в користь ПАТ «Банк «Київська
Русь» з ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з
кожного по 566 грн 67 коп сплаченого
судового збору та по 40 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді першої
інстанції.

Стягнути в користь ПАТ «Банк «Київська
Русь» з ОСОБА_5 907 грн 82 коп судових
витрат позивача за розгляд справи в
апеляційному порядку.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
В.А. Девляшевський

Судді:
А.Ю. Малєєв

О.Є. Меленко