overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

29 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретері - Івановій В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради, третя особа - громадське об'єднання «Медик» про визнання права власності на реконструйоване приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Затоківської селищної ради, третя особа - громадське об'єднання «Медик» про визнання права власності на реконструйоване приміщення.

Позивачка у судове засідання призначене на 28 квітня 2014 року о 14:00 годині не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином.

29 травня 2014 року, позивачка повторно не з'явилася у судове засідання призначене на 10:40 годину, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв'язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради, третя особа - громадське об'єднання «Медик» про визнання права власності на реконструйоване приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3801/14-ц за заявою Комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, - не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/3801/14-ц за заявою
Комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
О.В. Вуїв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2014 року
Справа № 608/1930/14-ц

Номер провадження2/608/620/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої освоби
Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та майно набуте в шлюбі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої освоби Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та майно набуте в шлюбі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. "27" серпня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Н. В . Яковець
копія Справа №
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

18 серпня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи №2/326/275/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в попередньому судовому засіданні уточнив та просить стягнути аліменти на його користь з ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини від заробітку
(доходу) щомісячно з дати подання позову і довічно. Стягнути з відповідачки на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 350 грн.

15.08.2014 р. до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3, в якому вона просить з метою дослідження всіх обставин справи:

1) витребувати із Приморського районного сектору УДМС України
Запорізької області (Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна 39), довідку про те, хто зареєстрований в
АДРЕСА_1;

2) витребувати із управління праці та соціального захисту населення
Приморської міської ради (Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна 26), довідку чи отримує ОСОБА_4 які-небудь соціальні виплати;

3) витребувати із Приморської міської ради (Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна 7), довідку про те чи надавалась ОСОБА_4, проживаючої в
АДРЕСА_1, земельна ділянка у м.
Приморську для будівництва та обслуговування будинку або земельна ділянка сільськогосподарського призначення.

Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 - задовольнити.

Забезпечити докази по справі:

1) витребувати із Приморського районного сектору УДМС України
Запорізької області (Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна 39), довідку про те, хто зареєстрований в
АДРЕСА_1;

2) витребувати із управління праці та соціального захисту населення
Приморської міської ради (Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна 26), довідку чи отримує ОСОБА_4 які-небудь соціальні виплати;

3) витребувати із Приморської міської ради (Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна 7), довідку про те чи надавалась ОСОБА_4, проживаючої в
АДРЕСА_1, земельна ділянка у м.
Приморську для будівництва та обслуговування будинку або земельна ділянка сільськогосподарського призначення.

Всі вказані документи надати суду до 11.09.2014 р.

Копію ухвали направити відповідним установам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

18.08.2014
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-н/756/416/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь»
Оболонського району м.Києва, боржник
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10 518,02 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП «Житлосервіс «Оболонь»
Оболонського району м.Києва звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10 518,02 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, крім того справа підсудна
Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь»
Оболонського району м.Києва, боржник
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10 518,02 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Справа № 676/3824/14-ц
Номер провадження 2/676/1692/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Кам'янець -
Подільського відділення до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

……..

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Кам'янець -
Подільського відділення заборгованість за кредитним договором в сумі 11356 гривень 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Кам'янець -
Подільського відділення судові витрати в сумі по 121 гривні 80 коп. з кожного відповідача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
19.08.2014 Справа № 756/7825/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2/756/3444/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря
Свинаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги та усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання спадкоємцем четвертої черги та усунення від права на спадкування.

В судові засідання призначені на 04.07.2014 року та 19.08.2014 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні просили позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася.

Вислухавши відповідача ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі підряд не з'явився в судові засідання, розгляд яких був призначений на 04.07.2014 року та 19.08.2014. Заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача на адресу суду не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Оскільки позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи повторно в судові засідання не з'явився, то суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги та усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Диба
Справа №2/326/349/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 серпня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/349/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/349/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 01 вересня 2014р. о 15-30 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 01.09.2014 о 15:30

Причина нерозгляду:

18.08.2014
№ 207/3773/14-ц
№ 2-н/207/1015/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В
И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа № 601/1758/14-ц
Провадження № 2/601/744/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і господарських будівель та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не долучено довідки про вартість будинковолодіння на даний час, не доплачено судовий збір.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і господарських будівель та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 01.09.2014 року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Суддя:
Справа № 495/2963/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позову без розгляду

30 травня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності.

29 травня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання був сповіщений.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 676/7909/13-ц
Номер провадження 2-з/676/8/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого провадження № 42263379 з примусового виконання рішення
Кам'янець - Подільського міськрайонного суду та виданого на підставі нього виконавчого листа № 676/7909/13 - ц від 20 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 15826 гривень 14 коп. на період розгляду справи про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заявник заяву про забезпечення позову обґрунтовує тими обставинами, що боржник має намір виконати рішення суду про стягнення коштів. Крім того
ОСОБА_1 має намір подати заяву про перегляд судового рішення, яким стягнуто гроші з боржника, за нововиявленими обставинами та звернутись до суду з новим позовом про стягнення повторно з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором , яка утворилась станом на 20 серпня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ст.. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.. 328 ЦПК України зупинення виконання судового рішення можливе тільки при відкритті касаційного провадження, а не судом першої інстанції при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того відповідно до ст.. 37 Закону
України «Про виконавче провадження» зупинення виконавчого провадження відноситься до повноважень державного виконавця, в на примусовому виконанні в якого знаходиться виконавче провадження.

Враховуючи. що ОСОБА_1 є інвалідом 2 - ї групи , судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 - 210, 151 - 153 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого провадження № 42263379 з примусового виконання рішення
Кам'янець - Подільського міськрайонного суду та виданого на підставі нього виконавчого листа № 676/7909/13 - ц від 20 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 15826 гривень 14 коп. на період розгляду справи про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Судові витрати за розгляд заяви віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Провадження 2/389/824/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді
Українського В.В.

при секретарі
Василенко І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Знамянського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За результатами її розгляду 03.10.2013 року прийнято рішення, яким позовну заяву задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Під час виготовлення судового рішення допущено описку в написанні прізвища позивача та відповідача.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в судовому рішенні допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення не вірно зазначено прізвище позивача та відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 03.10.2013 року у цивільній справі №2/389/824/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. А саме, в абзаці першому резолютивної частини рішення зазначити та вважати правильним прізвище позивача - ОСОБА_1, та прізвище відповідача - ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

В.В.Український