АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1684/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 2 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Ювшин В. І. РІШЕННЯ
23 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЮвшина В. І.суддівГончар Н.
І. , Пономаренка В. В. при
секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду
Черкаської області від 13 травня 2014
року по справі за позовом відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Красноперекопськ АРК до ОСОБА_6, третя
особа: Територіальне відокремлене без
балансове відділення філії Кримське
республіканське управління АТ
«Ощадбанк» про стягнення помилково
перерахованих сум страхових виплат,-
в с т а н о в и л а :
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.
Красноперекопськ АРК звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_6, третя особа:
територіальне відокремлене без
балансове відділення філії Кримське
республіканське управління АТ
«Ощадбанк» про стягнення помилково
перерахованих сум страхових виплат,
мотивуючи свої вимоги тим, що 16.12.1993р.
ОСОБА_7 встановлено профзахворювання,
яке виникло під час праці на шахті, що у
м. Терновка Дніпропетровської області,
внаслідок чого був складений акт
розслідування профзахворювання від
21.01.1994р. Висновком ЛТЕК від 10.03.1994р. йому
встановлено 20% втрати працездатності з
10.03.1994р. безстроково. Підприємством, де
потерпілий отримав профзахворювання
виплачена одноразова допомога у
зв'язку з установленням стійкої втрати
працездатності і визначено розмір
щомісячної виплати. З 01.07.2008р.
Красноперекопське відділення Фонду, за
місцем проживання потерпілого, де він
продовжував отримувати страхові
виплати до моменту його смерті.
04.12.2011р. між відділенням ВД ФНВПЗ
України в м. Красноперекопськ та ТВБО
управління АТ «Ощадбанк» уклали
договір №3/4 про надання послуг, за яким
відділення доручає, а банк бере на себе
зобов'язання здійснювати зарахування
на поточні/ карткові рахунки, завчасно
відкриті в банку, громадянам або
відділенням сум державної соціальної
допомоги (страхових виплат потерпілим,
у зв'язку з втратою працездатності). За
заявою ОСОБА_7 від 27.10.2008р., останній
отримував призначені йому відділенням
страхові виплати у зв'язку із втратою
працездатності в відділенні банку, за
місцем свого проживання.
14.05.2013р. при здійсненні щомісячних
перерахувань сум страхових виплат
потерпілим, стало відомо, що особовий
рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_7,
18.04.2013р. закритий. За даними АТ
«Ощадбанк», спадкоємці померлого
ОСОБА_7 - ОСОБА_6 та ОСОБА_8 отримали по ?
частині нарахованих потерпілому
Спадкоємці померлого добровільно не
реагують на вимоги щодо повернення
надмірно сплачених і отриманих ними
Переплата страхових виплат ОСОБА_8 за
період з 25.09.2012р. по 31.03.2013р. складає 9180
грн. 40 коп., а відповідно ? частина
загальної переплати, яку отримала
ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про
спадщину, складає 4590 грн. 20 коп. Вказана
переплата сталася через помилку
внаслідок несвоєчасного інформування
відділення про смерть потерпілого.
Позивач просив суд стягнути з
ОСОБА_6 на його користь суму помилково
перерахованих страхових виплат ОСОБА_7
у розмірі ? частини загальної переплати
Рішенням Придніпровського
районного суду Черкаської області від
13 травня 2014 року позов відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Красноперекопськ АРК задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача
грошові кошти в розмірі 4590 грн. 20 коп.
Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну
скаргу, вважаючи, що рішення суду
першої інстанції прийняте з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та просить скасувати рішення
Придніпровського районного суду
Черкаської області від 13 травня 2014
року та ухвалити нове, яким відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що викладені в
п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про
судове рішення у цивільній справі",
рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до статті 2 ЦПК
України, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до статті 8
ЦПК, а також правильно витлумачив ці
норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність і
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції не
повністю відповідає зазначеним
вимогам, оскільки не ґрунтується на
повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи
в сукупності.

Задовольняючи позовні вимоги
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.
Красноперекопськ АРК суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
особа, яка набула майно або зберігала
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Проте погодитись з такими висновками
суду першої інстанції не є можливим.

Встановлено, що відповідно до акту
розслідування профзахворювань від
21.01.1994р. ОСОБА_7 16.12.1993р. встановлено
профзахворювання, яке виникло під час
праці на шахті. Висновком ДТЕК від
10.03.1994р. йому встановлено 20% втрати
працездатності з 10.03.1994р. безстроково.
Згідно з заявою ОСОБА_7 від 27.10.2008р.,
отримував призначені йому відділенням
страхові виплати у зв'язку із втратою
працездатності в відділенні банку, за
місцем свого проживання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, про що
свідчать дані свідоцтва про смерть,
виданого 26.09.2012 р. З часу смерті ОСОБА_7
до 31.03.2013 року на його особистий рахунок
в відділенні «Ощадбанку»
продовжувались перераховуватись
щомісячні страхові виплати, які
становлять 9180 гривень 40 коп. За
твердженням позивача кошти
перераховані вже після смерті ОСОБА_7
отримали його спадкоємці, відповідачка
по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідач ОСОБА_6 заперечувала
отримання даних коштів.

Із відповіді філії Кримського
республіканського управління АТ
«Ощадбанк» встановлено, що на ім'я
ОСОБА_7 було відкрито рахунок НОМЕР_1. За
вказаним рахунком в період з 25.09.2012 року
(наступний день після смерті ОСОБА_7.) по
18.04.2013 року (день зняття коштів та
закриття вкладу) всього зараховано
10337,17 гривни. За вказаний час 18.042013 року
було повернуто кошти в сумі (5949,60 грн. +
5949,59 грн.)= 11899,19 гривни, а остаток видано
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 При цьому не
зазначено який остаток видано ОСОБА_6
та ОСОБА_7, якщо сума повернутих коштів
перевищує суму коштів на рахунку.
Зазначені розбіжності викликали
запитання і у суду першої інстанції, в
зв'язку з чим обґрунтовано було
винесено ухвалу про витребування
доказів від 14 квітня 2014 року, але дана
ухвала залишилась не виконаною (а.с. 71).

Так як позивачем та третьою особою на
стороні позивача не надано належних та
допустимих доказів того, що ОСОБА_6
отримала зазначені кошти, то суд першої
інстанції зробив свій висновок про те,
що кошти в сумі 4590 гривень отримала
ОСОБА_6, на припущення.

Висновок суду першої інстанції
зроблений по неповно з'ясованим
обставинам, що мають значення по
справі, а тому рішення суду першої
інстанції підлягає до скасування з
ухваленням нового рішення, яким
відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.
Красноперекопськ АРК необхідно
відмовити в позові до ОСОБА_6 за
недоведеністю їх позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,
-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду
Черкаської області від 13 травня 2014
року задоволити, а рішення
Придніпровського районного суду
Черкаської області від 13 травня 2014
року скасувати.

Відмовити в задоволенню позовних вимог
відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.
Красноперекопськ АРК до ОСОБА_6, третя
особа: Територіальне відокремлене без
балансове відділення філії Кримське
республіканське управління АТ
«Ощадбанк» про стягнення помилково
перерахованих сум страхових виплат.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після його
проголошення, але може бути оскаржено
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів, починаючи з дня
його проголошення.

Головуючий :

Судді :