overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8103/14-ц
Пров.2/646/1450/2014 провадження в справі
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання походження дитини та внесення змін в свідоцтво про
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання походження дитини та внесення змін в свідоцтво про народження.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання походження дитини та внесення змін в свідоцтво про
Призначити попереднє судове засідання на 07.08.2014 року до 14-00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачу запропонувати подати у строк до 07.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ю.В.Шуліка
Справа № 626/1765/14-ц
Провадження № 2/626/625/2014
УХВАЛА

Іменем України

18.08.2014 року
Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючої судді
Тарасенко Л.І.

при секретарі
Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно.

Від позивача ОСОБА_1 13.08.2014 року до суду надійшла письмова заява в якій просить її позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/7473/14-ц провадження№6/635/271/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області Нагорної
К.В. щодо обмеження права виїзду за межі
України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду
Харківської області надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, призначити до судового розгляду о 12:45 годин 22.08.2014 року в приміщення Харківського районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.
Покотилівка, вул. Калініна, 18.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/3573/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну аліментів до досягнення дитиною повноліття та про установлення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну аліментів до досягнення дитиною повноліття та про установлення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 27.06.2014 року зазначена позовна заява залишене без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме позивач фактично просить постановити додаткове рішення, що регулюється ст..220 ЦПК України і для цього не потрібно подавати позов.

Вимоги позивача, щодо забов*язання відповідача виплачувати аліменти регулярно до 1-го числа кожного місяця регулюється розділом VI ЦПК України який регулює процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень.

Всі питання, пов'язані з виконанням рішення розглядаються за заявою сторін, які брали участь в розгляді справи, а не в порядку позовного провадження.

Щодо вимог позивача про встановлення пені за несвоєчасну сплату аліментів - це позовне провадження, але позивач повинен вказати ціну позову та відповідно до Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплатити судовий збір від ціни позову.

Позивачу було надано строк на виправлення зазначених недоліків та надати докази на протязі 5 -ти днів з моменту отримання ухвали.

08.07.2014 року позивач надав суду заяву про повернення позову з додатками в в'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну аліментів до досягнення дитиною повноліття та про установлення пені за прострочення сплати аліментів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Погасій О.Ф.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7743/14-ц
Провадження № 2-н/644/2250/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Маслов
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/7831/14-ц
Провадження № 2-н/644/2276/14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.04.2010 року по 30.06.2014 року станом на 01.07.2014 року в розмірі 9631 грн. 04 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Маслов
Справа № 703/4210/14-ц
УХВАЛА

"21" серпня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою СКП «Наш дім» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,,

встановив:

29 липня 2014 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь СКП
«Наш дім» 1234 грн. 98 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, оскільки СКП «Наш дім» неправильно нараховувало оплату за послуги і не укладало з ним договору про надання послуг. Відповідно, між сторонами існує спір про право.

На розгляд заяви сторони не з'явились.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 29 липня 2014 року по справі № 703/3811/14-ц 2-н/703/553/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь СКП «Наш дім» 1234 грн. 98 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги і 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.В. Компанієць
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 366/5748/14-ц

2/336/2603/2014

21 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 17.09.2011 року. Мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені в травні 2013 року за тією причиною, що між ними були відсутні взаєморозуміння, що привело до втрати почуття любові та поваги.

Відповідачка проти позову не заперечує, про що надала заяву. Сторони просять розглядати справу за їхньої відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини, на примирення не згодні, втрачене почуття любові та поваги, а тому суд вважає, що зберігання даної сім'ї неможливо.

Спору про розподіл майна та місця проживання дитини - немає.

Керуючись ст. ст.104,105,115 СК
України, ст.209,215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 17 вересня 2011 року
Комунарським відділом РАЦС
Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 857.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/8074/14-ц
Провадження № 2-о/644/95/14
УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М. розглянув заяву ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

Встановив:

12 серпня 2014 року до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова звернулася ОСОБА_1 з заявою в окремому провадженні в якої вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер гр. ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири по АДРЕСА_1. Вона перебувала зі спадкодавцем в фактичних шлюбних відносинах та просить встановити факт проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю, що необхідно для оформлення спадщини.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право на квартиру в порядку спадкування, що треба розглядати в позовному провадженні, тому у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 треба відмовити.

Відповідно до п.6 ст.122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження надсилається заявнику разом з заявою та доданими до неї документами.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, треті особи:
Харківська міська рада, одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю та повернути
ОСОБА_3 заяву з доданими до неї документами.

Зобов'язати Управління державного казначейства Орджонікідзевського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 за квитанцією № 12 від12.08.2014 року, сплачений у ПАТ «Ідея Банк» Харківське відділення № 5, судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/597/309/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/686/14-ц і призначити справу до судового розгляду 23.06.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про внесення виправлень у судовий наказ, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з заявою, в якій просило привести судовий наказ у відповідність вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. В обґрунтування вимог посилалось на відмову державної виконавчої служби у прийнятті виконавчого документу до провадження та на відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи справи, суд, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

04 грудня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ у цивільній справі за заявою ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 Судовий наказ набрав законної сили. ІІН боржника в судовому наказі не зазначений.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
"Про виконавче провадження" зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або, у разі його відсутності у осіб, які відмовились від його прийняття у встановленому законом порядку, номера і серії паспорта боржника, є обов'язковим.

В той же час, з відповіді Міністерства доходів та зборів України від 01.07.2014 року слідує, що боржник: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.

Інші відомості, а саме номер і серія паспорту боржника, що відповідно до ст. 18 Закону можуть бути зазначені у виконавчому документі в матеріалах заяви, цивільної справи відсутні.

Керуючись ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 209, 210, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 687/1547/14-ц
№2/687/453/2014
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 01.09.2014 року о 09 годині 20 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя:
Р.В.Назарчук
Копія Справа № 403/722/14-ц
Провадження №2/403/161/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 серпня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/722/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором 9433,03 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором 9433,03 грн.

Призначити справу до судового розгляду 03 вересня 2014 року на 10-30 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
№ 336/6031/14-ц пр. № 2/336/2693/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що після смерті її матері ОСОБА_4 залишилася спадщина у вигляді будинку АДРЕСА_1, який був спільно побудований спадкодавицею у шлюбі з ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивач спадщину прийняла, звернувшись до нотаріальної контори з відповідною заявою, а відповідач
ОСОБА_2 відмовилась від прийняття спадщини на користь позивача.
Посилаючись, що ОСОБА_4 право власності на частку будинку як спільно нажите майно не оформила, просить визнати за позивачем право власності на ? частку житлового будинку по вул. Лазо, 18 у м.
Запоріжжя в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України. Позивачеві надано триденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У строк, визначений судом недоліки позивачем не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк