АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2188/14
Головуючий в І інстанції Хомик І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 22 дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової
О.В.

при секретарі Гончар К.С.

за участю прокурора: Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
18 червня 2014 року у справі за заявою
Великоолександрівського міжрайонного
прокурора Херсонської області про
забезпечення позову у справі за
позовом Великоолександрівського
міжрайонного прокурора Херсонської
області, діючого в інтересах держави в
особі Білокриницької селищної ради
Великоолександрівського району
Херсонської області до ОСОБА_2, треті
особи: реєстраційна служба
Великоолександрівського районного
управління юстиції, приватний нотаріус
Великоолександрівського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та зобов'язання
зареєструвати право власності на
нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року
Великоолександрівський міжрайонний
прокурор Херсонської області, діючи в
інтересах держави в особі
Білокриницької селищної ради
Великоолександрівського району
Херсонської області звернувся до суду
із зазначеним позовом.

В ході розгляду справи прокурор подав
заяву про забезпечення позову, шляхом
накладення арешту на нерухоме майно,
яке є предметом спору у даній справі,
посилаючись на те, що спірне майно
неодноразово переходило із власності
одних осіб до інших, а невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду у
разі задоволення позову.

Ухвалою Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
18 червня 2014 року заява про забезпечення
позову задоволена, заборонено ОСОБА_2
вчиняти будь-які дії направлені на
відчуження нерухомого майна - будівлю
насосної станції літ.А площею 46,0 кв.м.,
закритої трансформаторної підстанції
літ.Б площею 40 кв.м., туалет літ.В,
мостіння І, споруди 2, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив ухвалу суду скасувати, оскільки
позивач не зазначив причин через які
потрібно забезпечувати позов, також
відсутні підстави вважати, що не вжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити в подальшому виконання
рішення суду у разі задоволення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність ухвали суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 151, 153 ЦПК
України, підставою для забезпечення
позову є заява особи, яка бере участь у
справі, яка має містити, зокрема,
обґрунтування необхідності
забезпечення позову у визначений
заявником спосіб. Суд може вжити заходи
забезпечення позову на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Із надісланих до суду апеляційної
інстанції матеріалів вбачається, що
13.05.2014р. Великоолександрівський
міжрайонний прокурор Херсонської
області, в інтересах держави в особі
Білокриницької селищної ради
Великоолександрівського району
Херсонської області, звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Провадження у даній цивільній справі
відкрито ухвалою
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 23.05.2014
року.

11.06.2014р. Прокурор звернувся з заявою про
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на майно, яке є предметом спору у
вказаній справі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
предметом спору у справі є нерухоме
майно, а саме будівля насосної станції
літ.А площею 46,0 кв.м., закрита
трансформаторна підстанція літ.Б
площею 40 кв.м., туалет літ.В, мостіння І,
споруди 2, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, яке належить Білокриницькій
селищній раді і державі, та яке
незаконно вибуло з права комунальної
власності сільської ради.

Необхідність вжиття заходів
забезпечення позову прокурор пов'язує
із необхідністю уникнути труднощів з
виконанням рішення після його
ухвалення у даній справі, оскільки
спірне майно неодноразово відчужено
іншими особами та існує загроза, що
відповідач, який є власником цього
майна на теперішній час, може
реалізувати його до вирішення спору.

Зважаючи, що заходи забезпечення
позову мають тимчасовий характер і
діють до виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті, та
враховуючи що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити,
або зробити неможливим виконання
рішення в майбутньому, у відповідності
до підстав передбачених ст. 151 ЦПК
України, суд обрав вид забезпечення із
числа визначених ст. 152 ЦПК України, а
тому колегія суддів вважає законною і
обґрунтованою ухвалу суду.

Крім того, застосований судом вид
забезпечення позову, жодним чином не
порушує права ОСОБА_2 щодо права
володіння та користування належним
йому майном, оскільки обмежується лише
право розпорядження майном.

Враховуючи, що ухвала суду
постановлена за наявності для того
підстав та з дотриманням
встановленого процесуальним законом
порядку, тоді як доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
18 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно з моменту
проголошення і в касаційному порядку
оскарженню не підлягає, як така що не
перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді: