overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4245/2013-ц
Провадження № 2/204/144/2014 р.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

за участю представника позивачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення записів про батька дитини з актових записів про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення записів про батька дитини з актових записів про народження дитини.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до у часті у справу в якості третьої особи без самостійних вимог - Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання позивача та просив його задовольнити.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити у справу, в якості третьої особи, Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити
Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції до участі у дану справу в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35, ст. ст. 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції в якості третьої особи по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення записів про батька дитини з актових записів про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 191/2958/14-ц
Провадження № 2-н/191/204/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в період з 01.02.2014 року до 08.05.2014 року в сумі 504 грн. 09 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК
України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 2, в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства,
Синельникове, вул. Миру, 64, на п/р природний газ за період з 01.02.2014 року до 08.05.2014 року у розмірі 504 грн. (п'ятсот 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового двадцять одна ) грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Н. Т. Черкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7006/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабаніна В.А. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки за прострочення сплати аліментів, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру заборгованості та розстрочку виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Справа № 490/6153/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву 30.05.2014 до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2014 звернулося із позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою 30.05.2014 до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 14.07.2014 року на 10:00:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідач також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 липня 2014 року від позивача до
Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 245(Двісті сорок п'ять) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 1476.187.1 від 08.07.2014 року до
Миколаєвського РУ "Приват Банк" для отримувача УК у м.Миколаєві Центр. р-н 2203001, МФО 826013 повернути заявнику, -
ОСОБА_1

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223
ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 509/2599/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2012 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітні діти: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про вихованні дітей між сторонами немає.

Позивачка наполягає на позовних вимогах, до суду надала заяву в якої зазначила, що на позовних вимогах наполягає просить справу розглянути в її відсутності.

Відповідач до суду не з'явився, при цьому надав заяву в якої зазначив, що з позовними вимогами погоджується.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Сторони з червня 2013 року фактично спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового спору та спору про виховання дітей між сторонами не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має.

З документів, які надішли до суду видно, що на час розгляду справи діти фактично мешкають з позивачкою, а тому суд вважає за необхідним залишити малолітніх дітей, а саме сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на вихованні позивачки
ОСОБА_1

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК
України розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у Відділу РАГС
Іллічівського МУЮ Одеської області № 637 від 29 грудня 2012 року - розірвати.

Малолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду
Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 585/2491/14-ц
Номер провадження 2-н/585/106/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Роменського міськрайонного суду Сольона Н. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Ромнитеплосервіс" Роменської міської ради, юридична адреса м. Ромни, вул.
Дімітрова 14, Сумської області (р/р обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 30880163) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1463 грн. 32 коп. та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, які солідарному порядку на користь
Комунального підприємства
„Ромнитеплосервіс" Роменської міської ради, юридична адреса м. Ромни, вул.
Дімітрова 14, Сумської області (р/р обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 30880163) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1463 (одна тисяча чотириста шістдесят три) грн. 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, які користь Комунального підприємства
„Ромнитеплосервіс" Роменської міської ради, юридична адреса м. Ромни, вул.
Дімітрова 14, Сумської області (р/р обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 30880163) сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., відповідно до платіжного доручення № 231 від 18.06.2014 року по 40
(сорок) грн. 60 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили і який має силу виконавчого документа - видати
Суддя: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК
Справа № 684/212/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2014 року смт. Стара Синява

Старосинявський райсуд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Віговського В.О., при секретарі Білань Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявниці ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні по справі № 684/212/14-ц від 03 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Представник заявниці ОСОБА_1
ОСОБА_2 звернулася до суду про виправлення описок в судовому рішенні по справі № 684/212/14-ц від 03 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В даному рішенні була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення встановлено факт проживання однією сім"єю, а не факт проживання із спадкодавицею на час відкриття спадщини.

Питання про виправлення описки було призначене в судове засідання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони про час і місце розгляду справи належно повідомлені.

Враховуючи, що в рішенні суду було допущено описку, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст.219 ЦПК
України, шляхом зазначення резолютивної частини «встановити, факт постійного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1» в замін помилково зазначеної резолютивної частини « встановити, факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в віці 65 років в період з березня 2003 року 21 листопада 2004 року за адресою АДРЕСА_1».

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

В тексті рішення
Старосинявського районного суду
Хмельницької області від 14 листопада 2013 року виправити описку, зазначивши резолютивну частину « встановити, факт постійного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1» в замін помилково зазначеної резолютивної частини « встановити, факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в віці 65 років в період з березня 2003 року 21 листопада 2004 року за адресою АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я :
В. О. Віговський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6165/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2320/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Київської районної в м.
Полтаві ради

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 05 травня 2014 року

по справі за скаргою Виконавчого комітету Київської районної в м.
Полтаві ради на постанову державного виконавця про накладення штрафу від 08.04.2014 року ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 05.05.2014 року судом була винесена дана ухвала, текст якої представник заявника отримав лише 29 травня 2014 року, після чого подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Київської районної в м.
Полтаві ради.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.07.2014 року.

Суддя В.М.Петренко
Справа № 750/7317/14
Провадження № 2-н/750/1128/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №265/4971/14-ц
Провадження №2-н/265/578/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 622,17 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, що мешкають в
АДРЕСА_1, на користь ПАТ „ ДТЕК
Донецькобленерго", адреса: вул. Войнич - заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 622,17 грн.; на р/р: 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО:334851, - витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20____ року
Суддя __________________________________________________________
Судовий наказ виданий
«______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом