overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/2208/14-ц
Номер провадження 2/623/784/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

17 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року о 09 годин 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва
«Липкижитлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за плату на утримання будинку і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за плату на утримання будинку і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 98 - 99 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 - 100, 105 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва
«Липкижитлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за плату на утримання будинку і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги.

Призначити дату видачі наказу на 31 липня 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г. О.
Матійчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація
України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 21 липня 2014 року о 17:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачам до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В.В. Бортницька
Справа № 758/7273/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В., розглянувши заяву комунального підприємства «Галицьке Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Галицьке
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне відмовити КП «Галицьке
Подільського району м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

П. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість становить 6983 грн. 34 коп., однак на початок липня 2011 року вже існує заборгованість в сумі 1702 грн. 11 коп.
Таким чином, вимога за заявою про видачу судового наказу не є безспірною.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

За таких обставин, прихожу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви комунального підприємства «Галицьке Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Номер справи 623/2240/14-ц
Номер провадження 2-н/623/342/2014
С У Д О В И Й Н А К А З і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
Відповідності до постанови № 630
Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 1 ч.1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства, юридична адреса Харківська область, м. 351931 в АТ «Банк Золоті Ворота» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 500 (п'ятсот) гривень 43 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства, юридична адреса Харківська область, м. 351931 в АТ «Банк Золоті Ворота» судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одну) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________
__ І.В.Вергун____________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ видано __________________2014 року.

Судовий наказ набрав чинності
_________________2014 року.

Строк пред'явлення до виконання з
_________________2014 року до _________________2015 року.

Суддя ______________________
І.В.Вергун

підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра- хована за судовим наказомДата повер- нення судового наказу до від- ділу дер- жавної виконав чої служби чи стягува-чеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
_____________
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, що зареєстрований 02 липня 1994 у Відділу реєстрації актів громадянського стану
Печерської районної державної адміністрації м. Києва, актовий запис № 415.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в 1994 році між позивачем та відповідачкою було укладено шлюб. Від цього шлюбу у позивача та відповідачки є діти - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбне життя між позивачем та відповідачкою не склалося, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивач до судового засідання не з'явився У заяві поданій до суду вимоги позову підтримав у повному обсязі.

Відповідачка у заяві поданій до суду проти вимог позову не заперечувала.

Згідно ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.
Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Судовим розглядом встановлено, що 02 липня 1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюбу, який зареєстрований у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Печерської районної державної адміністрації м.
Києва, актовий запис № 415.

Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має бути розірваний.

Судом були вжиті заходи для примирення подружжя визначені ст. 111 СК України, проте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знайшли підстав для відновлення подружнього життя.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 105, 110-112 СК
України, ст. 10, 60, 88, 212-214, 223, 294 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 02 липня 1994 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Печерської районної державної адміністрації у м.
Києва, актовий запис № 415- розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
В.В.Бортницька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши заяву представника
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - Маліч Аліни Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа у справі за заявою Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа згідно рішення третейського суду при Асоціації
«Інфо-Лідер», -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року представника КС «Центр фінансових послуг» звернулась до суду з вказаною заявою та просить видати дублікат виконавчого листа у справі за
№ 6-179/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» грошових коштів у сумі 3 513,09 грн. Крім того, просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 6-179/08 до виконання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2008 року було видано виконавчий лист на підставі рішення постійною діючого третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» за позовом
КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення збитків з ОСОБА_2 При пересиланні виконавчого листа з ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві поштовим зв'язком на адресу КС «Центр фінансових послуг» він був втрачений, що стало підставою для звернення до суду.

Стягувач та боржник у судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2009 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 6-179 від 13 лютого 2008 року виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 боргу на користь КС «Центр фінансових послуг» - завершено, повторно, станом на 17.12.2012 року вказаний виконавчий лист на виконання до ВДВС
Святошинського РУЮ не надходив та на виконанні не перебуває.

Представником КС «Центр фінансових послуг» не надано доказів на підтвердження факту втрати вказаного виконавчого листа з підстав незалежних від стягувача, не обґрунтовано та не конкретизовано обставин при яких було втрачено виконавчий лист.

Суд критично ставиться до посилань стягувача, що втрата виконавчого листа відбулось при пересиланні виконавчого листа поштовим зв'язком.

Враховуючи вище наведене, є всі підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - Маліч Аліни Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа у справі за заявою Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа згідно рішення третейського суду при Асоціації
«Інфо-Лідер» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБортницької В.В.
Номер провадження 2/754/3303/14
Справа № 2-1/13
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Шевчука О.П. перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

До суду надійшла заява позивача
ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що дана справа перебувала у провадженні судді Шевчука
О.П. та ним 11.12.2013 року постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 19.03.2014 року задоволено апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - ухвалу про залишення позову без розгляду скасовано, справу передано для розгляду судді Таран Н.Г.

18.04.2014 року суддя Таран Н.Г. заявила самовідвід, після чого справу передано судді Шевчуку О.П.

Позивач вважає, що зазначені вище обставини свідчать про упередженість та викликають сумнів у безсторонності головуючого у справі.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 відвід, заявлений ОСОБА_1 підтримав, відповідач та його представник проти задоволення заяви заперечували.

Інші позивачі в судове засідання не з'явились.

Заслухавши думку сторін у справі та представника відповідача,, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява
ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 20 ЦПК України

Відповідачем не наведено підстав для відводу судді, встановлених ст. 20 ЦПК
України.

Посилання позивача на упередженість головуючого у справі є безпідставними, оскільки відповідно п. 3.9. Положення про автоматичну систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30встановлено, що судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження) , а також які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддя, ухвалу яких скасовано чи в провадженні яких перебувала або перебуває справа.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 20 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі судді відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/3693/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Гузар В.М. в судове засідання 29.07.2014р. не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій позов
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості просив залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з наведених підстав позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя
Хоростіль Р.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3985/14-ц
У Х В А Л А

14.07.2014 суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши заяву ОСОБА_2про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Печерська брама" заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись з вказаним судовим наказом, ОСОБА_2 в строки, встановлені ч.1 ст. 105 ЦПК України подала заяву про скасування судового наказу від 24.03.2014 року.

Подана до суду заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ч.2 ЦПК України і має бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу, виданого 24 березня 2014 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Печерська брама" заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 23 липня 2014 року о 09:15 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Бортницька
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2969/2014
Справа № 641/7732/14-ц У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 29 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.09.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, запис №
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір з відповідними змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У відповідності до п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного закону - розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).
Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., замість необхідного розміру, який складає 243,60 грн.
З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір (121,80 грн.) і надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом п'яти днів з дня отримання
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова