overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2897/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"25" липня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі -
ОСОБА_2

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.07.2014 року на 11:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа №
Провадження 2/496/1385/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08.08.2014 року

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну його частини.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1:

- матеріальну шкоду автомобіля
«Ніссан Альмера», реєстраційний номер
НОМЕР_2 у розмірі 19383,44 грн.

- оплата за проведення експертної товарознавчої експертизи у розмірі 903,31 грн.,

- оплата телеграми з виклику
ОСОБА_2 у розмірі 64,32 грн.,

- витрати за сплату судового збору у розмірі 457,20 грн.,

а всього 20808,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 496/1492/14-ц провадження № 2-о/496/62/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа
Іллінська сільська рада) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа
Іллінська сільська рада) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року о 09-00 годині (з урахуванням завантаженості та відпусти судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Роз'яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.

"14" квітня 2014 р.
справа №496/2516/14-ц провадження № 2-н/496/56/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 липня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Одесагаз" в особі Одеського міжрайонного УЕГХ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за використання природного газу в сумі 1486,51 грн. з
Керуючись ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь Одеського міжрайонного УЕГГ управління ПАТ „Ощадбанк") борг за використаний природний газ у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь Одеського міжрайонного УЕГГ управління ПАТ „Ощадбанк") сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 496/2516/14-ц
Справа № 496/3360/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"22" липня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі -
ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно з моменту звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 04.08.2014 року на 11:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 496/3621/14-ц
Провадження №2/496/1680/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2014 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської
А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі -
ОСОБА_2

У судовому засіданні від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.14).

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви позивачки, залишає позовні вимоги позивачки без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовій збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв
І.М.
Справа № 496/3116/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"11" липня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року позивачка звернулася до суду та просила ухвалити рішення, яким встановити факт володіння майном на праві приватної власності ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме: житловим будинком з надвірними спорудами: двома літніми кухнями, двома сараями, кладовою, гаражем та огорожею, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за позивачкою право власності на вище вказане спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. .

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 28.07.2014 року на 11:30 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 496/5831/13-ц провадження № 2/496/247/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"01" липня 2014 р. Біляївський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі - Курко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 липня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з проведенням реструктуризації по кредитному договору №к-290/л від 07 грудня 2006 року, за яким у відповідача виникла заборгованість перед позивачем (а.с. 59).

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.
Справа № 496/3116/14-ц
У Х В А Л А

про залучення у якості третьої особи

28.07.2014 року м.
Біляївка

Біляївського районного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської
А.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року позивачка звернулася до суду та просила ухвалити рішення, яким встановити факт володіння майном на праві приватної власності ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме: житловим будинком з надвірними спорудами: двома літніми кухнями, двома сараями, кладовою, гаражем та огорожею, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та визнати за позивачкою право власності на вище вказане спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд за власної ініціативи або за заявою сторін може залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог особу, яка має безпосереднє відношення до обставин справи.

Оскільки рішення по вказаній справі може безпосередньо вплинути на права та інтереси Біляївської міської ради
Одеської області, тому суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Біляївську міську раду Одеської області.

Копію ухвали та пакет документів надіслати на адресу Біляївської міської Ради Одеської області для відома.

Суддя Біляївського районного суду

Одеськоїобласті

Горяєв І.М.
Справа № 496/3718/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"06" серпня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість по кредитному договору у сумі 1682,03 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.08.2014 року на 10:00 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 496/3070/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"17" липня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» Т.В.О. голови правління Голубєва Володимира
Вікторовича про визнання незаконними дій по відключенню від електропостачання садової будівлі, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати дії відповідача по відключенню садової будівлі на земельній ділянці АДРЕСА_1 незаконними та зобов'язати відповідача відновити електропостачання до садової будівлі на земельній ділянці
АДРЕСА_1, також стягнути з Т.В.О. голови правління Голубєва В.В. спричинену позивачу моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Однак, у зв'язку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 04.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення вказаних недоліків.

15.07.2014 року позивач усунув недоліки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Об'єднаного садівничого кооперативу
«Чайка» Т.В.О. голови правління
Голубєва Володимира Вікторовича про визнання незаконними дій по відключенню від електропостачання садової будівлі, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 31.07.2014 року на 11:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 496/2921/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2014 року представник АТ
„Дельта Банк" звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить розглянути питання про повернення судового збору. Свою заяву представник обґрунтовує тим, що при зверненні АТ
„Дельта Банк" з позовною заявою до
ОСОБА_1 було помилково сплачено судовий збір у сумі 229,40 грн.

Заявником, не було надано жодного доказу про те, що позовна заява була повернута, або помилково направлена до
Біляївського районного суду одеської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" про повернення судового збору.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

"10" липня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1807/14-ц пр. № 2/382/664/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 10 годину 30 хвилин 10 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 вересня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 570/1770/14-ц
Номер провадження 2/570/928/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату
Рівненського районного суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ №66 від 10.07.2014 року дана цивільна справа призначена до повторного автоматичного розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв"язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2, в провадженні якої справа перебувала.

В результаті чого, справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 15, ст.107, ст.156, ст.210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 25 липня 2014 року о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.