overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5634/14р. про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», Харківська міська рада про зобов'язання знесення перегородки, встановлення порядку користування та надання особового рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи -
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», Харківська міська рада про зобов'язання знесення перегородки, встановлення порядку користування та надання особового рахунку.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 706/1079/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 11.08.2014 року о 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Вітер
У Х В А Л А справа № 710/1477/14-ц

провадження № 2/710/709/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

23.07.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 28.07.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Номер провадження: 22-ц/785/6802/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про зобов'язання до належного виконання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Номер провадження: 22-ц/785/6925/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Справа № 758/5313/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" з іноземними інвестиціями про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агросервіс" з іноземними інвестиціями про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити дату судового засідання на 28 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження № 2/522/7212/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
ОСОБА_2 про зняття арешту з іпотечного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України. Справа підсудна суду.

Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року о 14 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 21 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

15.07.2014
Номер провадження: 22-ц/785/6943/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «КІВІТ» про стягнення заборгованості за договором поруки , -

ВСТАНОВИЛА:

27 червня 2014 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваного рішення дізнався після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4561/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

вирішуючи у відкритому судового засідання питання про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС
Консалтинг» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Із боку представника позивача надійшла заява, в якій перед судом порушується питання про залишення позову в частині вимог про стягнення грошових коштів з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без розгляду.

За приписами ст. 207 ЦПК України така заява створює правові наслідки в формі залишення позову без розгляду.

Із вказаної норми випливає, що факт подачі заяви позивачем про залишення справи без розгляду є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повинні бути залишенні без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС
Консалтинг» про стягнення коштів, в частині вимог позову про стягнення грошових коштів з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Вовк
Справа № 758/5756/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інвестиційного договору розірваним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інвестиційного договору розірваним.

Призначити дату судового засідання на 10 липня 2014 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Гуменюк А.І.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Київській області та м. Києва про
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Київській області та м. Києва про
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 26 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7241/14-ц
Провадження № 2-с/644/178/14
Справа № 644/7241/14-ц
№ 2-с/644/178/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28.07.2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді - Маслов
М.І.,

при секретарі - Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.12.2010 року, виданого за заявою КП «Харківські теплові мережі», яким з них стягнута сума заборгованості за опалення і гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2010 р. за заявою представника
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Орджонікідзевським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих підприємством житлово-комунальних послуг з опалення і гарячого водопостачання за період з 01.12.2006 р.. по 30.11.2010 р. у розмірі 14813 грн. 44 коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі 74 грн.06 коп..

Боржник 23.07.2014 р. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не згоден з розрахунком заборгованості та вважають вимоги стягувача необґрунтованими та наполягають на застосуванні строку позовної давності.

Ухвалою судді від 24.07.2014 р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-4094/10, виданий 17.12.2010 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2006 р.. по 30.11.2010 р. у розмірі 14813 грн. 44 коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі 74 грн. 06 коп. з боржника ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити представнику
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№пр.2/521/5349/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

22 липня 2014року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -
Буран О.М.

при секретарі
Янкул Г.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 3, 60, 130, 174, 213 - 215 ЦПК
України, ст. ст. 105, 109, 110 - 112, 113 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 листопада 2009 року Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №622 - розірвати.

Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану
(відповідно до ст. 15 Закону України
„Про державну реєстрацію актів цивільного стану", ст. 115 СК України).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Буран
Номер провадження: 22-ц/785/6527/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» на заочне рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Кристал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, -

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2014 року ТОВ «Вердикт Фінанс» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» на заочне рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 29 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Номер провадження: 22-ц/785/6565/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» на заочне рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії , -

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 березня 2014 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» на заочне рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 25 березня 2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова