№ провадження 4-с/646/37/2014
Справа № 646/8105/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова під
головуванням судді Міндарьової М.Ю., за
участі секретаря судових засідань
Губатюк Х.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на
дії Фрунзенського ВДВС ХМУЮ,-

Встановив:

Заявник звернулась до суду зі
скаргою на дії Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
зазначивши, що вона є стягувачем за
виконавчим провадження про стягнення з
ОСОБА_3 аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, дане виконавче
провадження знаходиться в провадженні
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ. Вважає, що
державним виконавцем неправомірно
запропоновано їй здійснити
авансування витрат на залучення
спеціаліста для розрахунку індексації
по аліментам, оскільки індексація це
обов'язок державного виконавця,
довідка складена державним виконавцем
Кондратенко К.О. щодо індексації
аліментів за період з листопада 2012 року
по червень 2014 року не відповідає
дійсності оскільки розрахунок
проведено без додержання вимог
законодавства з цього питання, навівши
свій розрахунок індексації. Також
зазначає, що двічі (30.04.2014 року та 10.07.2014
року) зверталася з заявами до
начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
однак відповіді на них не отримала. В
своїй скарзі заявник вказує, що
виконавчою службою не виконується
ухвала суду апеляційної інстанції від
19.02.2014 року прийнято судом за
результатами розгляду її скарги в
рамках вказаного вище виконавчого
провадження. Посилаючись на вказані
обставини, на положення законодавства
України, просить суд скасувати довідку
про визначення суми індексації та
визнати дії державного виконавця щодо
її складення неправомірними;
зобов'язати державного виконавця
скласти нову довідку про індексацію
аліментів; визнати вимогу державного
виконавця щодо пропонування їй
авансування залучення спеціаліста
неправомірною; визнати неправомірною
бездіяльність начальника
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ щодо не
надання відповіді на заяви та не
виконанні рішення апеляційного суду
харківської області від 19.02.2014 року.

В судовому засіданні представник
заявника - адвокат ОСОБА_4 вимоги за
скаргою підтримав та пояснив про
обставини викладені вище.

Боржник ОСОБА_3 та державний
виконавець Кондратенко К.О. проти
задоволення скарги заперечували,
державний виконавець надала суду
пояснення відповідно до наданих суду
письмових заперечень.

Суд, заслухавши пояснення
учасників судового засідання,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 184 Сімейного
Кодексу України, розмір аліментів,
визначений судом у твердій грошовій
сумі, підлягає індексації відповідно
до закону.

Згідно Порядку проведення індексації
грошових доходів населення,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів Українивід 17 липня 2003 р. № 1078,
індексація грошових доходів населення
проводиться у разі, коли величина
індексу споживчих цін перевищила поріг
індексації, який встановлюється в
розмірі 101 відсотка.Індекс споживчих
цін обчислюється Держстатом.

Сума індексації грошових доходів
громадян визначається як результат
множення грошового доходу, що підлягає
індексації, на величину приросту
індексу споживчих цін, поділений на 100
відсотків.

Відповідно до відомостей, що розміщені
на офіційному сайті Державної служби
статистики України, індекс споживчих
цін перевищив поріг індексації за
період вказаний заявником (листопад 2012
- червень 2014 року) лише в березні, квітні
та травні 2014 року і становив:у березні
103 % по Україні; у квітні 106,4% по Україні;
у травні 110,5 %.

Таким чином суд приходить до висновку
що вимоги заявника щодо зобов'язання
державного виконавця здійснити
розрахунок заборгованості аліментів з
урахуванням індексації підлягає
задоволенню, оскільки при проведенні
наведеного розрахунку в оскаржуваній
довідці державним виконавцем
враховано не вірний розмір індексу
споживчих цін.

Щодо інших вимог за скаргою, то в їх
задоволенні суд вважає за необхідне
відмовити виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Таким чином, за для виконання рішення
суду, яке набрало законної сили (Ухвала
апеляційного суду Харківської області
від 19.02.2014 року), не потребує прийняття
ще одного рішення за для його
виконання. Стосовно посилань заявника
про невиконання рішення суду з боку
органів державної виконавчої служби,
то в разі якщо заявник вважає, що
рішення суду не виконується, остання не
позбавлена можливості звернутися до
правоохоронних органів з заявою про
перевірку даних обставин.

Стосовно вимог заявника про скасування
довідки державного виконавця про
розрахунок заборгованості по
аліментам з урахуванням індексації, то
довідка не є документом, який може бути
скасований або ж залишений без змін,
остання містить лише інформацію, яка
може бути прийнята до уваги при
прийнятті рішень з певних питань.
Оцінка ж достовірності даних що в ній
містяться судом надана і судження щодо
цього викладено вище.

Відповідно до статті 42 ЗУ «Про
виконавче провадження», з метою
забезпечення провадження виконавчих
дій стягувачможе за погодженням з
державним виконавцем внести на
відповіднийрахунок органу державної
виконавчої служби певну грошову суму
дляздійснення необхідних витрат або
покриття їх частини, якщо інше
непередбачено цим Законом.Після
завершення виконавчогопровадження
авансовий внесокповністю повертається
стягувачу, якщо інше не передбачено
цимЗаконом.

Таким чином авансування витрат на
залучення спеціаліста є правом
стягувача і як вбачається з копії листа
на адресу заявника від 02.06.2014 року №
В-13/852, державним виконавцем заявнику
було лише роз'яснено положення Закону в
цій частині та запропоновано запросити
спеціаліста за для складання
розрахунку та повідомити про своє
рішення щодо цього. Таким чином судом
не було встановлено встановлення
зобов'язання стягувача авансувати
витрати пов'язані з запрошенням
спеціаліста.

Щодо вимог ОСОБА_2 про визнання
бездіяльності начальника
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ яка виразилась
в не розгляді її заяв неправомірною, то
відповідно до ЗУ «Про державну
виконавчу службу», начальником ВДВС на
дії державного виконавця
розглядаються звернення у формі скарг,
розгляд заяв на дії державного
виконавця Законом не передбачено.
Однак як вбачається з копій відповідей
від 02.06.2014 року та 22.07.2014 року заяви
ОСОБА_2 було розглянуто про що заявнику
надіслано відповідні відповіді, а тому
права заявника щодо розгляду її
звернення на думку суду порушено не
було.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 209,210,383,386,387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Зобов'язати старшого державного
виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
Кондратенко К.О. скласти довідку про
розмір заборгованості по аліментам за
період з листопада 2012 року по червень
2014 року з урахуванням індексу
споживчих цін встановленого Державною
службою статистики України.

В задоволенні інших вимог за
скаргою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, у разі подання
апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:

М.Ю. Міндарьова