Провадження № 2/752/1832/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.07.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального коругу ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», 3-тя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції в м.Києві про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню,-

в с т а н
о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ПАТ «КБ «Надра» про визнання таким, що
не підлягає виконанню виконавчого
напису, вчиненого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 17.07.2013 р. за № 1043, про
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач
обгрунтовує тим, що між ПАТ «КБ «Надра»
та ОСОБА_1 14.02.2008 р. був укладений
Кредитний договір № 42ЖР622008-840,
відповідно до умов якого Банк надав
Позичальнику кредит в сумі 115824 доларів
США на строк до 10.02.2028 р. зі сплатою 12,89 %
річних, а останній зобов»язався
повернути кредит і сплатити проценти
на умовах, визначених договором.

В якості забезпечення
виконання вказаного зобов»язання,
14.02.2008 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра»
був укладений іпотечний договір згідно
якого, предметом іпотеки виступала
квартира АДРЕСА_1.

Позивач посилається на те, що
17.07.2013 р. приватним нотаріусом ОСОБА_2
був вчинений виконавчого напису № 1043
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Позивач вважає, що нотаріус
при вчиненні виконавчого напису
порушив вимоги Закону України «Про
нотаріат» та Інструкції про вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
оскільки у визначений законом спосіб
Іпотекодавцю не була направлена
досудова вимога, Банком не було
доведено безспірність заборгованості
за кредитним договором і нотаріус не
пересвідчився, що з дня виникнення
вимоги минуло вже більше трьох років.

Враховуючи викладені
обставини позивач просив визнати
виконавчий напис про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме
квартиру АДРЕСА_1.

Позивач та його представник в
судовому засіданні підтримали позовні
вимоги і обгрунтування позову в
повному обсязі та просили суд позов
задовольнити, з підстав, викладених в
позовній заяві, посилаючись на те, що
нотаріусом при вчиненні виконавчого
напису не були дотримані вимоги
чинного законодавства, не встановлені
обставини, які підлягають з»ясуванню
при вчиненні виконавчого напису.

Представник відповідача - ПАТ
«КБ «Надра» заперечував проти
задоволення позову, посилаючись на те,
що нотаріусом були дотримані всі
вимоги чинного законодавства, що
регулюють питання вчинення
нотаріусами виконавчих написів,
іпотекодавцю була надіслана
відповідна вимога про усунення
порушень, яка отримана позивачем,
Банком були надані відповідні
документи, передбачені Переліком
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999
p.

Відповідач - приватний
нотаріус ОСОБА_2 в судове засідання не
з»явилась, надавши письмові
заперечення та клопотання про розгляд
справи у її відсутність.

Третя особа - представник ВДВС
Голосіївського районного управління
юстиції в судове засідання не з»явився,
про місце і час судового розгляду
повідомлявся судом належним чином.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ
«КБ «Надра» та ОСОБА_1 14.02.2008 р. був
укладений Кредитний договір №
42ЖР622008-840, відповідно до умов якого Банк
надав Позичальнику кредит в сумі 115824
доларів США на строк до 10.02.2028 р. зі
сплатою 12,89 % річних, а останній
зобов»язався повернути кредит і
сплатити проценти на умовах,
визначених договором.

В якості забезпечення
виконання зобов»язання ОСОБА_1 за
Кредитним договором, 14.02.2008 р. між
ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» був укладений
іпотечний договір, згідно якого
предметом іпотеки є: квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до п.5.1 Договору
іпотеки Іпотекодержатель має право
звернути стягнення на Предмет іпотеки
у випадку невиконання або неналежного
виконання зобов»язання в цілому або в
тій чи іншій його частині, а також у
випадку порушення Іпотекодавцем
будь-яких зобов»язань за цим Договором
або будь-яких гарантій та запевнень,
наданих іпотеко держателю за цим
Договором.

Звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до п.5.3
Договору іпотеки відбувається на
підставі: рішення суду; виконавчого
напису нотаріуса: домовленості сторін
на передачу Іпотекодержателю права
власності на Предмет іпотеки в рахунок
виконання основного зобов»язання у
порядку, встановленому Законом України
«Про іпотеку»; права Іпотекодержателя
від свого імені продати Предмет
іпотеки будь-якій особі на підставі
договору купівлі-продажу у порядку,
встановленому законом.

Зазначені положення Договору
іпотеки відповідають положенням
Закону України «Про іпотеку», які
регулюють порядок звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що 17.07.2013 р.
приватним нотаріусом ОСОБА_2 на
Договорі іпотеки був вчинений
виконавчого напису № 1043 про звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
задоволення вимог кредитора: сума
кредиту в розмірі 114073,75 доларів США,
сума процентів у розмірі 60148,56 доларів
США, сума пені за порушення строків
повернення кредиту та сплати процентів
за користування кредитом у розмірі 8666,53
доларів США, сума штрафу у розмірі 11582,40
доларів США, плата за вчинення
виконавчого напису нотаріусом в
розмірі 1700 гривень. Загальна сума
заборгованості складає 1556108,61 гривень.

У відповідності зі ст.ст. 87, 88
Закону «Про нотаріат» для стягнення
грошових сум або витребування від
боржника майна нотаріуси вчиняють
виконавчі написи на документах, що
встановлюють заборгованість. Нотаріус
вчиняє виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно п. 1 Переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1172 від 29
червня 1999 p., для одержання виконавчого
напису за нотаріально посвідченими
угодами, що передбачають сплату
грошових сум, передачу або повернення
майна, а також право звернення
стягнення на заставлене майно,
подаються оригінал нотаріально
посвідченої угоди, що передбачає
сплату грошових сум, передачу або
повернення майна, а також право
звернення стягнення на заставлене
майно.

Пунктом 2 ст.284 Інструкції про
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України передбачено, що заборгованість
або інша відповідальність боржника
визнається безспірною і не потребує
додаткового доказування у випадках,
якщо подані для вчинення виконавчого
напису документи передбачені
Переліком документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України.

Судом встановлено, що приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2
виконавчий напис вчинено на договорі
іпотеки - нотаріально посвідченому
договорі, що передбачає право
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Крім заяви про вчинення
виконавчого напису та оригіналу
Договору іпотеки Банком був наданий
розрахунок заборгованості за
Кредитним договором, що підтверджує
розмір суми заборгованості, Кредитний
договір та виписка за Кредитним
договором, яка містила інформацію про
здійсненні позичальником платежі в
рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 03.03.2004 р. з подальшими змінами,
вчинення виконавчого напису в разі
порушення основного зобов»язання та
(або) умов іпотечного договору
здійснюється нотаріусом після спливу
тридцяти днів з моменту одержання
іпотекодавцем та боржником, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмової
вимоги про усунення порушень.

З наданих суду документів
вбачається, що ОСОБА_1 28.11.2012 р. Банком
була надіслана досудова вимога про
погашення заборгованості за кредитним
договором та повідомлено про право
Банку задовольнити свої вимоги шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

ОСОБА_1 отримав дану вимогу
03.12.2012 р., що підтверджується поштовим
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Посилання представника
позивача на відсутність опису вкладень
на підтвердження направлення
досудової вимоги не спростовують факт
її направлення рекомендованою
кореспонденцією.

Суд не може прийняти до уваги
посилання представника позивача на те,
що на момент вчинення виконавчого
напису минув трирічний строк
пред»явлення вимог Кредитором,
оскільки термін дії Договору триває і
зобов»язання не виконані в повному
обсязі.

На момент вчинення
виконавчого напису, а саме 17.07.2013 р.,
тобто після сплину 30 денного строку,
наданого для добровільного виконання
досудової вимоги про погашення
заборгованості позичальник не виконав
своїх зобов»язань щодо сплати
заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладені
обставини, оцінюючи всі письмові
докази в їх сукупності, суд вважає, що
вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими,
недоведеними, а тому не підлягають
задоволенню. Будь-яких порушень при
вчиненні виконавчого напису приватним
нотаріусом ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки судом при
розгляді справи не встановлено, а отже
відсутні підстави для визнання його
таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, на думку суду,
приватний нотаріус ОСОБА_2 не є
належним відповідачем за даними
вимогами, оскільки фактично існує спір
між Банком та Позичальником про
правомірність звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст.88 ЦПК України
не підлягають стягненню з відповідача
на користь позивача судові витрати у
справі в зв»язку з відмовою у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш
и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального коругу ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», 3-тя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції в м.Києві про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя