Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1791/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого:
Дуковського О. Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменний
О.Л.

з участю секретаря:
Куцокінь - Тимошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 23
травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого
акціонерного товариства
"Кіровоградгаз", про усунення перешкод
у здійсненні права користування та
розпорядження майном, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
відповідачів про зобов'язання не
чинити перешкоди у вільному
користуванні, володінні та
розпорядженні майном, що перебуває у їх
спільній частковій власності, а саме у
поновленні газопостачання в 3/20 частини
будинку (літ.Б,б) шляхом надання дозволу
та доступу відповідачу ВАТ
«Кіровоградгаз» для виконання
зварювальних робіт по підключенню
(врізці) газопостачання частини
будинку (літ.Б,б) до існуючого
газопроводу - вводу, розташованого на
зовнішній стороні частини будинку
(літ.А,а) по АДРЕСА_1 м. Кіровограда, що
належить відповідачам, зобов'язати ВАТ
«Кіровоградгаз» поновити споживачу
ОСОБА_4 газопостачання в 3/20 частини її
будинку (літ.Б,б) по АДРЕСА_1 м.
Кіровограда відповідно до
затвердженого робочого проекту, шляхом
підключення (врізкою) труби
газопостачання будинку (літ.Б,б)
позивача до існуючого
газопроводу-вводу, розташованого на
зовнішній стороні частини будинку
(літ.А,а) відповідачів, стягнути з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
матеріальні збитки в розмірі 16 913,17грн.,
моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та
судові витрати в розмірі 363,60грн.

В обґрунтування позову зазначила, що
на підставі договору дарування від
19.12.2011року їй належить 3/20 частини
домоволодіння з відповідною частиною
господарсько-побутових будівель, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 м.
Кіровограда. Власниками в рівних
частках 7/10 частини даного
домоволодіння на підставі договору
дарування від 07.09.2012р є відповідачі -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Домоволодіння
складається з двох окремих житлових
будинків, зазначених у технічному
паспорті № 23182 від 03.09.2012р під літерами
«А,а,Б,б». Будинок під літерами «Б,б»
належить позивачу, а під літерами «А,а»
- відповідачам ОСОБА_3.

Між співвласниками не проводився
реальний розподіл домоволодіння,
земельна ділянка не приватизована та
перебуває у загальному користуванні.

Проте, відповідачі самостійно, без її
відома та згоди, провели на свій розсуд
розподіл землі, влаштували огорожу,
якою відокремили належну їм частку
домоволодіння.

На даний час виник конфлікт
між сторонами, пов'язаний з поновленням
газопостачання до належного позивачу
будинку літ.»Б,б», а саме: відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не дають згоду на
підключення (врізку) труби
газопостачання будинку (літ.Б,б) до
існуючого вводу газопроводу,
розташованого на зовнішній частині
будинку (літ.А,а) , чинять перешкоди, не
допускаючи зварювальників на свою
територію, а відповідач - ВАТ
«Кіровоградгаз» відмовляється
провести підключення газопостачання
відповідно до існуючого робочого
проекту саме з цієї підстави.

З відповідачем ВАТ « Кіровоградгаз»
перебуває у договірних відносинах з
27.10.2011р, заборгованість за послуги
підприємства станом на 28.10.2011р та на
день звернення до суду відсутні, тому
перешкоди для належного виконання ВАТ
«Кіровоградгаз» взятих на себе
договірних зобов»язань щодо надання
послуг з газопостачання відсутні.
Проте, відповідач ВАТ «Кіровоградгаз»
своїх зобов»язань, передбачених
договором №12133 від 27.10.2011р (поновленого
05.11.2013р), щодо надання послуг з
газопостачання не виконує з дня
укладення договору.

Домоволодіння АДРЕСА_1 м. Кіровограда
було підключене до газової мережі в
1985році, існуючий ввід газопроводу, який
знаходиться в частині домоволодіння
відповідачів, призначений для
обслуговування як 7/10 частини будинку
відповідачів ОСОБА_3, так і 3/20 частки
будинку, про що свідчить виконавча
технічна документація на
газопостачання будинків. Від даного
вводу, відповідно до затвердженого та
діючого робочого проекту від
16.02.1985року, внесеними до нього змінами
22.02.1989р та акту прийомки газопроводу в
експлуатацію 04.12.1989 року було
підключене газопостачання будинку
літ.»Б,б» та відкритий особовий рахунок
№ НОМЕР_1; попередні власники цього
будинку, що складає 3/20 частини
домоволодіння, перебували з
підприємством газопостачання у
договірних відносинах.

Попередні співвласники даного
домоволодіння: ОСОБА_5
(правонаступником якого є відповідачі
ОСОБА_2) в 1985 році та ОСОБА_6
(правонаступником якої є позивач) у
1989році на законних підставах
влаштували газопостачання належних їм
частин домоволодіння, шляхом укладення
з газопостачальною організацією
договорів про надання послуг з
газопостачання, набули статус
споживачів, а також стали
співвласниками відповідної частини
газопроводу, влаштованого від точки
розподілу до їхніх газових установок
(приладів).

01.01.2001року бувшому власнику
будинку (літ.Б,б), що складає 3/20 частки
домоволодіння, ОСОБА_7 газопостачання
було припинене за борг в розмірі
600,53грн. та обрізане на вводі будинку
(літ.А,а), що підтверджується
відповідними відмітками у
розрахунковій книжці абонента, проте
договірні відносини не розірвані. Тому,
на момент відчуження даної 3/20 частини
домоволодіння, станом на 19.12.2011р, борг
за газопостачання був сплачений
боржником 28.10.2011р. в повному обсязі і
відповідачем-ВАТ «Кіровограгаз»
надано дозвіл на поновлення
газопостачання шляхом врізки до вводу
газопроводу. Підключення не суперечить
технічним умовам, так як є фактичним
поновленням раніше діючого
газопостачання.

Відповідно до платіжної вимоги №45-103113,
наданої ВАТ «Кіровоградгаз», позивач
оплатила роботи по врізці до
газопроводу в розмірі 459,17грн., але дана
робота не виконується через вчинення
перешкод співвласниками-відповідачами
у справі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2
категорично не надають згоду на
підключення газопостачання 3/20 частки
будинку від існуючого вводу
газопроводу, що знаходиться на їхній
зовнішній частині будинку, не
допускають працівників служби газу до
виконання робіт по врізці
газопостачання.

Такі дії відповідачів - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 спричиняють значну матеріальну
та моральну шкоду, адже змушена другий
опалювальний сезон проживати без
належного опалення свого будинку,
змушена шукати альтернативний вид
опалення, витрачаючи значну суму
коштів на електроприбори для
електрообігріву будинку
(електроконвектори), який не дає такого
ефекту тепла, як газове опалення і
коштує значно дорожче; на електроплиту
для приготування їжі; тобто нести
незаплановану витрату коштів на
придбання товару, який в подальшому не
потрібний для використання і на трату
яких взагалі не розраховувала. Крім
того, в результаті неналежного
опалення, в її будинку на стінах
з'явилася цвіль, сирість, одяг, меблі та
ін. набули запаху прілості, шпалери
поцвіли, покрилися грибком. А тому
влітку змушена була провести
неплановий повторний ремонт кімнат
будинку та витратити значну суму
коштів. На даний час ситуація знову
повторюється, шпалери на стінах
починають покриватися пліснявою
(грибком), в шафі одяг стає вологим та
місцями покривається цвіллю, меблі та
ін. також, в загальному, в будинку
стоїть неприємний запах сирості та
цвілі, що значною мірою шкодить її та
малолітньої дитини здоров"ю.
Почастішали хвороби, пов"язані з
органами дихання, появилися алергічні
розлади на запах цвіл, змушені вживати
протиалергійні ліки, витрачаючи на них
незаплановані кошти, на придбання
електротовару (електроплити,
тепловентиляторів-Зшт.), ліків, ремонт
будинку (на придбання будівельних
матеріалів без врахування оплати
робіт) незаплановано витратила загалом
- 16 913,17грн., що підтверджується чеками.
Приблизно таку ж суму доведеться
витратити в майбутньому, влітку, на
новий ремонт. Крім того, провела
хімчистку одягу та речей домашнього
вжитку (ковдри, подушки, килими та ін.)
для видалення запаху цвілі та плісняви,
також змушена оплачувати значну суму
коштів за електроенергію.

Моральна шкода, виражена в тому,
що переживає нервовий стрес; втратила
спокій; часто хворіє вона та її
малолітня дитина на грип, бронхіт,
алергічні розлади здоров'я; змушена
ходити зі скаргами по різним
інстанціям, витрачаючи свій робочий
час на врегулювання даної проблеми.

Оскільки сторони по справі являються
співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1
м.Кіровограда, газопровід призначений
для обслуговування всього
домоволодіння та є спільною частковою
власністю співвласників, вважає дії
відповідачів щодо безпідставної,
незаконної відмови у наданні дозволу у
підключенні до існуючої мережі
газопроводу порушують її майнові
права, а тому просить позов
задовольнити повністю.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23 травня 2014 року позов
задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити
ОСОБА_4 перешкоди у вільному
користуванні, володінні та
розпорядженні майном, що перебуває у їх
спільній частковій власності, а саме у
поновленні газопостачання в 3/20 частини
будинку (літ.Б,б) позивача шляхом
надання дозволу та доступу ВАТ
«Кіровоградгаз» для виконання
зварювальних робіт по підключенню
(врізки) газопостачання частини
будинку (літ.Б,б) до існуючого
газопроводу - вводу, розташованого на
зовнішній стороні частини будинку
(літ.А,а) по АДРЕСА_1

Зобов'язано ВАТ «Кіровоградгаз»
поновити споживачу ОСОБА_4
газопостачання в 3/20 частини її будинку
(літ.Б,б) по АДРЕСА_1 м. Кіровограда
відповідно до затвердженого робочого
проекту, шляхом підключення (врізкою)
труби газопостачання будинку (літ.Б,б)
позивача до існуючого
газопроводу-вводу, розташованого на
зовнішній стороні частини будинку
(літ.А,а) відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 500 грн.
по 250грн. з кожного та судовий збір в
сумі 243,60 грн. по 121,80грн. з кожного.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування судового рішення і
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позову. В ній зазначається,
що зобов'язання зазначені в
резолютивній частині рішення
порушують права відповідачів як
співвласників будинку і користувачів
земельної ділянки.

Колегія суддів, не погоджується з
доводами апеляційної скарги та вважає
рішення суду законним і обґрунтованим.

Усі співвласники будинку по АДРЕСА_1 у
м. Кіровограді перебувають у
договірних відносинах у ВАТ
«Кіровоградгаз» та мають право на
отримання послуги з газопостачання.

Згідно технічної документації
існуючий ввод газопроводу до будинку
розташований на зовнішній стороні
частини будинку відповідачів.

Так існувало ще з часів газифікації
будинку за час проживання його
попередніх власників.

Представники ВАТ «Кіровоградгаз»
неодноразово усно та письмово
висловлювали думку про те, що немає
ніяких перешкод юридичного чи
технічного порядку для відновлення
газопостачання помешкання позивачки з
існуючого розподільчого вузла, але
виконати дані роботи їх не пустили
відповідачі.

Дослідивши обставини справи суд дійшов
правильного висновку про порушення
права позивачки і про необхідність
його відновлення.

Про те, що доводи відповідачів про
порушення своїх прав та інтересів за
рахунок поновленого права позивачки є
недопустимим та об'єктивно не
підтвердженими.

Зміни у технічній документації на які
посилаються відповідачі повинні
узгоджуватися з технічною службою ВАТ
«Кіровоградгаз», а не між
співвласниками будинку , як фізичними
особами.

В резолютивній частині рішення йдеться
про відновлення газопостачання
відповідно до затвердженого робочого
проекту, що буде чинним на момент
виконання робіт, а вже згода чи не згода
сторін з самим проектом з
газопостачання будинку може бути
предметом іншого спору.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: