overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7652/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 05.09.2014 о 10:10.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 504/4133/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ
«ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» Антонюк І.Л. про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому документі по справі за позовом ТОВ «Прайм Інвест Україна» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 р. задоволений позов ТОВ «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

У липні 2014 року представником позивача
Антонюк Л.І. суду надано заяву про виправлення описки в рішенні суду, а саме: зазначити в резолютивній частині рішення замість неправильно вказано відділення №12 правильне - відділення
№4 з відповідними реквізитами.

Позивачем отримано виконавчі листи по справі, де також допущено описку в реквізитах вказаного відділення, у зв'язку з чим заявник просить внести виправлення у виконавчі листи.

Дослідивши матеріали справи виявлено, що в виконавчому листі дійсно наявні зазначені описки.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.08.2014 року виправлено допущені в рішенні описки.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити в виконавчих документах по справі за позовом ТОВ «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, допущені описки.

Вважати правильними наступні реквізити: TOB «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА відділення №4 на р/р 0550 в ЮЖНЕ ГРУ
ПРИВАТБАНКА , МФО 328704.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/2669/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянув заяву ПАТ „Одесаобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ, юридична адреса: 67562 Одеська область,
Комінтернівський район с. Ліски, вул.
Кас`яненко, 14 до боржника ОСОБА_1, ІНН
НОМЕР_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3495,78 грн. та три відсотки річних в розмірі 14,94 грн., збитків від інфляції в розмірі 192,27 грн.

Згідно п.42 ПКЕЕ для населення, споживачі електричної енергії зобов'язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та
ПКЕЕ та інше.

Керуючись п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», ст.ст. 102-106 ЦПК України , -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ПАТ „Одесаобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського РЕМ, юридична адреса: 67562 Одеська область,
Комінтернівський район с. Ліски, вул.
Кас`яненко, 14, р/р 777 в філії ВАТ
«Ощадбанк» МФО 328845, одержувач ПАТ
«Одесаобленерго» , заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3495,78 грн. та три відсотки річних в розмірі 14,94 грн., збитків від інфляції в розмірі 192,27 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь
ПАТ „Одесаобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського РЕМ, юридична адреса: 67562 Одеська область,
Комінтернівський район с. Ліски, вул.
Кас`яненко, 14, р/р 777 в філії ВАТ
«Ощадбанк» МФО 328845, одержувач ПАТ
«Одесаобленерго» , судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити боржнику , що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Комінтернівського районного суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя:
Справа № 504/4133/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське заяву представника ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА» Антонюк І.Л. про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ТОВ «Прайм Інвест Україна» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 р. задоволений позов ТОВ «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

У липні 2014 року представником позивача
Антонюк Л.І. суду надано заяву про виправлення описки в рішенні суду, а саме: зазначити в резолютивній частині рішення замість неправильно вказано відділення №12 правильне - відділення
№4 з відповідними реквізитами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка в рішенні суду повинна бути виправлена у відповідності до норм діючого законодавства.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в тексті рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 26.03.2014 року яким задоволений позов ТОВ «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, допущені описки.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, на користь TOB «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА відділення №4 на р/р 0550 в ЮЖНЕ ГРУ
ПРИВАТБАНКА , МФО 328704 заборгованість у розмірі 3376,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, на користь TOB «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА відділення №4 на р/р 0550 в ЮЖНЕ ГРУ
ПРИВАТБАНКА , МФО 328704 сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 405/7645/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача
Житлово-експлуатаційна контора №12
Головного управління житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради до відповідача ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом
Житлово-експлуатаційна контора №12
Головного управління житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради до відповідача ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40-а, на 08.09.2014 о 12:00

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м.
Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
Справа № 200/8649/14-ц
Провадження №2/200/2679/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю

25 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач
ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

У зв'язку з тим, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 не встановлено, тому справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.
Справа №200/7741/14-ц
Провадження №2/200/1613/2014
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

26 травня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 30.08.2013 року, -

В С Т А Н О В
И В:

22.05.2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Заявник подав заяву про поновлення строків для подання заяви щодо оскарження рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 30.08.2013 року, посилаючись на те, що 10.09.2013 року ОСОБА_1 дізнався про винесене рішення та 10.12.2013 року він звернувся із відповідною заявою до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська. 16.01.2014 року
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська винесено ухвалу про повернення заяви у зв'язку з непідсудністю цьому суду. 04.02.2014 року заявником була подана апеляційна скарга на вказану ухвалу суду та 25.03.2014 року ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська залишено без змін. 28.04.2014 року заявник одержав ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.2,3 ст. 389-1 ЦПК
України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, вважаю, що
ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк для подачі заяви щодо оскарження рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 30.08.2013 року, тому строк для звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом оскарження рішення третейського суду від 30.08.2013 року ОСОБА_1 слід поновити та призначити розгляд вказаної заяви по суті.

Керуючись ст.210, 389-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 30.08.2013 року, де заінтересована особа
Публічне акціонерне товариство
«Приватбанк» та призначити вказану справу до розгляду на 17 червня 2014 року об 11.30 годин.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 509/3428/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

5 серпня 2003 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них дітей немає.

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем у вересні 2013 року позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав повністю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили у вересні 2013 року, помиритися не бажають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного
Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 5 серпня 2003 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в відділі РАЦС
Котовського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №160, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Справа №173/1674/14-ц
Провадження №2-н/173/116/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк
Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив:

01.08.2014 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2.

Відповідно до повідомлення відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2 в реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація з відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявник у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Верхньодніпровского районного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Петрюк
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/337/1801/2014
Справа № 337/5370/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН. НОМЕР_1, особистий рахунок: НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
ПАТ - «Державний ощадний банк України» заборгованість за надані послуги за період з 01.11.2011 р. по 31.07.2014 р. в сумі - 2148 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН. НОМЕР_1, особистий рахунок: НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
ПАТ - «Державний ощадний банк України» судовий збір - 121 грв. 80 коп. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
справа № 462/4858/14-ц
УХВАЛА

12 серпня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 вересня 2014 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.