Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/2689/14 Головуючий у 1
інстанції Картофлицький Г.В.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
заочне рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 грудня 2009 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

12.05. 2009 року ПАТ «МетаБанк» звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог
зазначило, що 06.09.2006 року між АБ
«Металург», правонаступником якого є
ПАТ «МетаБанк», та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір № 67, згідно з
яким ОСОБА_3 надано кредит у сумі 23 813,00
грн. на споживчі цілі - придбання
транспортних засобів на строк 60
місяців, по 06.09.2011 р. включно. Кредит
було надано згідно з п.п. 1.1., 5.1.
кредитного договору шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок ОСОБА_3, відкритий в банку.

ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання
здійснити повне погашення кредиту в
строк не пізніше дня, наступного за
06.09.2011 р., сплатити 15% річних за
користування кредитними коштами, а
також зі сплатою комісії за надання
кредиту, що складається з одноразової
плати під час видачі кредиту в розмірі
1300,15 грн. та комісії за управління
кредитом в розмірі 71,44 грн.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
ОСОБА_3 06.09.2006 року укладено договір
поруки №601 з ОСОБА_2

Внаслідок невиконання відповідачами
своїх зобов'язань за кредитним
договором виникла заборгованість, яка
станом на 15.12.2008 р. складає 19615,16 грн., в
тому числі: сума простроченого кредиту
- 16 309,40 грн.; сума прострочених
відсотків - 883,75 грн.; Сума пені по
простроченим відсоткам - 127,43 грн.; Сума
пені по простроченому кредиту - 166,53
грн.; сума комісії за управління
кредитом - 285,76 грн.; сума штрафу - 1 842,29
грн.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх
зобов'язань за кредитним договором
банком на підставі п. 3.1. кредитного
договору 03.12.2008 року було прийнято
рішення про зупинення кредитування та
наближення строку повного погашення
кредиту на 12.12.2008 року.

На підставі зазначеного просило
стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на користь ВАТ «МетаБанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 67 від 09.06.2006 р. в сумі 19 615,16 грн.,
судовий збір в сумі 196,15 грн., ІТЗ в сумі
250 грн.

Заочним рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14.12.2009 року з виправленою
опискою ухвалою Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 16 червня 2014 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «МетаБанк» заборгованість за
кредитним договором №67 від 06.09.2006
року в сумі 19615,16 грн. та 446,15 грн. судових
витрат.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 16 квітня
2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним
рішенням суду, ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати заочне рішення суду
в частині стягнення з неї не користь
банку заборгованості за кредитним
договором.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

За змістом ст.ст. 1054, 1050 ч.2 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Статтею 611 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом. За положеннями ст. 553, 554, 559 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку та
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником.
Поручителем може бути одна особа або
кілька осіб. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Як вбачається із матеріалів
справи та встановлено судом першої
інстанції, що 06.09.2006 року між АБ
«Металург», правонаступником якого є
ПАТ «МетаБанк», та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір № 67, згідно з
яким ОСОБА_3 було надано кредит шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок ОСОБА_3, відкритий в банку у
сумі 23 813,00 грн. на споживчі цілі -
придбання транспортних засобів на
строк 60 місяців, по 06.09.2011 року включно.
(а.с.6-7)

За п. 1.1. кредитного договору ОСОБА_3
взяв на себе зобов'язання здійснити
повне погашення кредиту в строк не
пізніше 07.09.2011 року, сплатити 15% річних
за користування кредитними коштами, зі
сплатою комісії за надання кредиту, що
складається з одноразової плати під
час видачі кредиту в розмірі 1300,15 грн.
та комісії за управління кредитом в
розмірі 71,44 грн.

06.09.2006 року з метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між банком та з ОСОБА_2 було
укладено договір поруки №601. В п.10
якого визначено, що договір поруки діє
до повного виконання зобов'язання за
кредитним договором (а.с.8)

За розрахунком банку внаслідок
невиконання відповідачами своїх
зобов'язань за кредитним договором
виникла заборгованість, яка станом на
15.12.2008 року складає 19615,16 грн., в тому
числі: сума простроченого кредиту - 16
309,40 грн.; сума прострочених відсотків -
883,75 грн.; Сума пені по простроченим
відсоткам - 127,43 грн.; Сума пені по
простроченому кредиту - 166,53 грн.; сума
комісії за управління кредитом - 285,76
грн.; сума штрафу - 1 842,29 грн. (а.с.12)

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх
зобов'язань за кредитним договором
банком на підставі п. 3.1. кредитного
договору 03.12.2008 року прийнято рішення
про зупинення кредитування та
наближення строку повного погашення
кредиту на 12.12.2008 року (а.с.13)

04.12.20108 року на адресу відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було направлено
повідомлення про дострокове
повернення кредиту, в якому
встановлено строк для повернення
всієї суми до 11.12.2008 року (а.с.23)

ПАТ «МетаБанк» за поштовим штемпелем
звернувся до суду 12.06.2009 року (а.с.27)

Згідно ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
вимог заявлених позивачем і на
підставі доказів, наданих сторонами. За
вимогами 10, 60 ЦПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Клопотань про витребування
доказів від сторін не надходило.

Наданий позивачем розрахунок не
спростований відповідачем.
Альтернативного розрахунку або
квитанцій, які не враховані банком при
проведені розрахунку заборгованості,
відповідачі суду не надали, не
визначається відповідачами і в чому
його невірність, а тому за правилами
ст. 11, 60 ЦПК України вірно визначений
судом як такий , що не спростований
відповідачем.

Згідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

За вимогами ч.3 ст. 309 ЦПК України
порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
зазначає, що вона не отримувала позову
з ухвалою про відкриття провадження у
справі, повістки про розгляд справи,
між тим на (а.с.35) є повідомлення про
вручення їй повістки та в апеляційній
скарзі не зазначається, як таке
порушення її прав призвело до
неправильного вирішення справи, а тому
за правилами ч.3 ст. 309 ЦПК України не
можуть бути підставою для скасування
правильного суті рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
стверджує, що з розрахунку банку вона
не може визначити коли виникла
заборгованість за кредитним договором
та перевірити розрахунок.

Рішенням начальника
уповноваженої особи від 03.12.2008 року
було внаслідок порушення виконання
зобов'язань за кредитним договором
було зупинено кредитування ОСОБА_3 та
наближено строк повного погашення
кредиту на 12.12.2008 року (а.с.13)

За розрахунком банку заборгованість за
кредитним договором у ОСОБА_3 станом на
15.12.2008 року складає 19615,16 грн., в тому
числі: сума простроченого кредиту - 16
309,40 грн.; сума прострочених відсотків -
883,75 грн.; Сума пені по простроченим
відсоткам - 127,43 грн.; Сума пені по
простроченому кредиту - 166,53 грн.; сума
комісії за управління кредитом - 285,76
грн.; сума штрафу - 1 842,29 грн. (а.с.12)

04.12.20108 року на адресу ОСОБА_2 було
направлено повідомлення про
дострокове повернення кредиту у сумі
19615,16 грн.,, в якому встановлено строк
для повернення суми до 11.12.2008 року (а.с.23)
зазначену вимогу за повідомленням про
вручення ОСОБА_2 отримала 08.12.2008 року
(а.с.25)

Згідно ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
вимог заявлених позивачем і на
підставі доказів, наданих сторонами. За
вимогами 10, 60 ЦПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Між тим клопотань від неї про
витребування розрахунку , або інших
доказів, надання квитанцій які не
враховані банком , контррозрахунку від
відповідачів не надходило.

Отже твердження ОСОБА_2 про
відсутність доказів про
заборгованість за кредитним договором
не приймаються колегією судів.

Колегія судів вважає, що доводи
апеляційної скарги про припинення
поруки внаслідок того, що позивач
пред'явив позов через 6 місяців після
настання строку основного зобов'язання
спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку та
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Як вже зазначалося, що рішенням
уповноваженої особи від 03.12.2008 року
було наближено строк повного
погашення кредиту на 12.12.2008 року (а.с.13)
За письмовою вимогою від 04.12.20108 року на
адресу ОСОБА_2 було встановлено, що
дострокове повернення кредиту має бути
проведено до 11.12.2008 року (а.с.23)

За правилами ст. 69, 70 ЦПК України
перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок. Строк не вважається
пропущеним, якщо до його закінчення
заява, скарга, інші документи чи
матеріали або грошові кошти здано на
пошту чи передані іншими відповідними
засобами зв'язку.

Оскільки ПАТ «МетаБанк»
звернувся до суду з позовом здавши на
пошту 12.06.2009 року (а.с.27), отже в межах
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання, а
тому не має підстав вважати, що порука
припинилася.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують його законність, підстав
для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,308,313,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 грудня 2009 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді