УХВАЛА

про задоволення скарги

копія Справа № 401/3524/14-ц Провадження №
4-с/401/18/14

21 серпня 2014 року
м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мельничика Ю.С. при
секретарі - Страшні О.Е.

за участю: представника заявника
ОСОБА_1,

представника посадової
особи ДВС Астахової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії відділу
Державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції щодо нездійснення
зняття накладеного під час виконавчого
провадження арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року ОСОБА_3, в інтересах
якої діє ОСОБА_4, звернулася до суду із
зазначеною скаргою та просила суд
визнати дії начальника відділу
Державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції Коваленко Анни
Сергіївни щодо відмови в знятті арешту
на все нерухоме майно, який було
накладено постановою державного
виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ
від 10 листопада 2010 року у зв'язку з
виконанням виконавчого листа №2-944,
виданого Світловодським міськрайонним
судом 07 жовтня 2010 року незаконними та
просила зняти арешт з нерухомого майна,
накладений постановою державного
виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ
від 10 листопада 2010 року.

Зазначала, що 10 липня 2014 року
звернулася до відділу ДВС
Світловодського міськрайонного
управління юстиції з проханням надати
відповідь на підставі яких виконавчих
документів було накладено арешт на
майно, підстави накладення такого
арешту, на якій стадії перебуває
виконавче провадження.

Листом відділу ДВС Світловодського
МРУЮ їй повідомлено, що виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2-944 від 07 жовтня 2010 року
виданого Світловодським міськрайонним
судом, в процесі виконання якого було
накладено арешт на нерухоме майно -
завершено 08 грудня 2011 року за п.2 ст. 47 ЗУ
"Про виконавче провадження". Однак,
ОСОБА_3 було відмовлено в скасуванні
обтяження у вигляді арешту нерухомого
майна, накладене в процесі виконавчого
провадження в зв'язку з тим, що згідно
ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження"
існують вичерпні підстави для
винесення державним виконавцем
постанови про зняття арешту. На даний
час арешт на все її нерухоме майно не
знято.

Ухвалою суду від 21 серпня 2014 року на
підставі заяви представника про
відмову від вказаних вимог закрито
провадження у справі в частині
визнання неправомірними дії
начальника ВДВС Світловодського МРУЮ
щодо відмови у знятті обтяжень у
вигляді арешту на все нерухоме майно.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому
засіданні підтримав скаргу з
викладених в ній підстав.

Представник відділу ДВС Астахова О.С.
подав заперечення на скаргу.

Заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи
суд дійшов такого висновку.

Так, згідно відомостей з Єдиного
реєстру відчуження об'єктів нерухомого
майна вбачається, що арешт накладено на
все нерухоме майно ОСОБА_3, на підставі
постанови державного виконавця ВДВС
Світловодського МРУЮ від 10 листопада
2010 року.

Судом встановлено, що на заяву від 10
липня 2014 року ОСОБА_3 до відділу ДВС
Світловодського міськрайонного
управління юстиції про надання
відповіді на підставі яких виконавчих
документів було накладено арешт на
майно, підстави накладення такого
арешту, на якій стадії перебуває
виконавче провадження, відділ ДВС
Світловодського МРУЮ повідомив ОСОБА_3
про те, що виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-944 від 07
жовтня 2010 року виданого Світловодським
міськрайонним судом, в процесі
виконання якого було накладено арешт
на нерухоме майно - завершено 08 грудня
2011 року за п.2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче
провадження". Однак, ОСОБА_3 було
відмовлено в скасуванні обтяження у
вигляді арешту нерухомого майна,
накладене в процесі виконавчого
провадження в зв'язку з тим, що згідно
ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження"
існують вичерпні підстави для
винесення державним виконавцем
постанови про зняття арешту. На даний
час арешт на все нерухоме майно досі не
знято.

З наданої представником ДВС копії
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 08 грудня 2011
року видно, що так як стягувач- АТ
"УкрСиббанк" відмовився залишити за
собою майно боржника, не реалізоване
під час виконання рішення, (що
підтверджується наданою копією заяви
представника стягувача з виконавчого
провадження) виконавчий лист №2-944,
виданий 07 жотвня 2010 року
Світловодським міськрайонним судом
про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь
АТ "УкрСиббанк" у сумі 85834,99 грн.
повернуто стягувачу, та припинено
чинність арешту майна боржника та
скасовані інші заходи примусового
виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій) повернення виконавчого
документу до суду або іншого органу,
який його видав, арешт, накладений на
майно боржника, знімається,
скасовуються інші вжиті державним
виконавцем заходи примусового
виконання рішення, а також провадяться
інші дії, необхідні у зв'язку із
завершенням виконавчого провадження.

У зв'язку з тим, що виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-944 від 07 жовтня 2010 року
виданого Світловодським міськрайонним
судом, в процесі виконання якого було
накладено арешт на нерухоме майно
завершено 08 грудня 2011 року, скарга
підлягає задоволенню, а накладений
арешт на нерухоме майно ОСОБА_3
належить зняти.

Керуючись ч.1 ст.50 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.ст.209, 210, 386-389
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зняти арешт, накладений на все належне
ОСОБА_3 нерухоме майно, який було
накладено постановою державного
виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ
від 10 листопада 2010 року під час
виконавчого провадження щодо
виконання виконавчого листа №2-944 від 07
жовтня 2010 року, виданого
Світловодським міськрайонним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі
через Світловодський міськрайонний
суд апеляційної скарги протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик