Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2967/14
Головуючий у 1-й інстанції: Міщенко Т.М.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року
м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 21 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП
ОСОБА_4 про визнання договору
недійсним,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулася до суду з позовом,
в якому просила визнати договір
купівлі-продажу товарів у розстрочку №
13-104 від 14.06.2013 року, укладений між нею та
ФОП ОСОБА_4 недійсним та стягнути з
відповідача на її користь суму
проведеної передплати у розмірі 1150 грн.

Позивачка в судовому засіданні на
задоволенні позову наполягала та
пояснила, що минулого літа знайшла
оголошення в газеті «Кур'єр» про продаж
вікон, приїхала до офісу, де
спілкувалася з ФОП ОСОБА_4 Вона
замовила вікна у кредит разом зі всіма
необхідними роботами, а саме: монтаж,
демонтаж, установка, відливи. Пізніше
ФРП ОСОБА_4 приїздив до неї додому, де
зробив заміри вікон. В договорі, який
вона уклала з відповідачем, було
вказано «продаж послуг і товарів». Коли
привезли вікна, то вона розписалася в
акті, що прийняла вікна, оскільки
перевірила їх, вони були цілими. Потім
приїхали монтажники, встановили вікна,
акт виконаних робіт вона не
підписувала. Вже наступного дня
дзвонила відповідачу і просила, щоб
приїхав і усунув недоліки. Сам
відповідач вікна не встановлював, але
це був хтось із його бригади, хто саме,
не знає. Пізніше стало продуватися все,
шви світяться, стіни мокріють,
шумоізоляція низька. Вважала, що
неправильно зробили заміри вікон.
Зверталася до відповідача з проханнями
та писала йому листи на адресу, що була
вказана на рекламному буклеті, щоб
усунули недоліки по установці вікон,
але ніякого результату не було. Її
чоловік переробив тільки одне вікно,
яке знаходиться на кухні, претензій до
цього вікна у неї немає. Вважала, що
уклала договір не тільки на покупку
вікон, а і на їх доставку і установку.
Вона читала договір, у неї був її
екземпляр, але вона юридично
неграмотна і не зрозуміла всіх нюансів.
Думала, що буде інший договір, ніж той,
що вона підписала.

Представник позивачки ОСОБА_5 в
судовому засіданні на задоволенні
позову наполягав та пояснив, що 14.06.2013 р.
позивачка уклала договір з
відповідачем, який містить інформацію
тільки щодо продажу вікон, хоча
відповідно до усної домовленості
відповідач брав на себе заміри, продаж,
демонтаж та монтаж вікон. Всупереч
усній домовленості між позивачкою та
відповідачем був здійснений тільки
продаж, хоча відповідач надає послуги з
будівельних робіт. Позивачка отримала
вікна у розстрочку, як вказано в
договорі. Однак договір не відповідає
всім домовленостям, які були
обумовлені в усній формі. Відповідач не
тільки продав вікна, а ще здійснив
роботи по їх установці, які були
виконані без належної документації.

Представник позивачки ОСОБА_6 в
судовому засіданні на задоволенні
позову наполягав та пояснював, що 14.06.2013
року між позивачкою та ФОП ОСОБА_4 був
укладений договір купівлі-продажу
товарів у розстрочку № 13-104, згідно
якого відповідач був зобов'язаний
продати товари визначені у
специфікації, а позивачка повинна
сплачувати кредит за продані товари. В
день підписання договору позивачка
сплатила відповідачу 1150 грн. За
домовленістю між позивачкою та
відповідачем, він здійснив заміри,
виготовив вікна, продав їх та провів
будівельні роботи з монтажу вікон.
Тому, вважав, що насправді між
позивачкою та відповідачем укладено
договір будівельного підряду,
відповідно до якого підрядник
зобов'язаний виконати усі роботи,
визначені у проектній документації та
в кошторисі, де мають бути визначені
склад і зміст проектно-кошторисної
документації. Тому істотною умовою
договору підряду є наявність двох
видів документації на момент укладення
договору, а саме: проектної
документації та наявність кошторисної
документації. Відповідач не дотримався
цих вимог при укладені угоди, що є
фактично недосягненням домовленості
щодо істотних умов договору. А тому це є
суттєвою обставиною для визнання
договору недійсним. Вважав, що між
позивачкою та відповідачем не існує
жодних правовідносин, тому позивачка
не повинна проводити жодні розрахунки,
а вже сплачені кошти мають бути
повернені.

Представник відповідача ОСОБА_7 в
судовому засіданні позов не визнав та
пояснив, що 14.06.2013 року до відповідача
звернулась позивачка, вказуючи, що їй
необхідні вікна у розстрочку.
Позивачка сплатила тільки 1150 грн., а
ОСОБА_4 повинен був передати їй вікна.
Відповідач замовив вікна в ТОВ
«Техсервіс Юг», а позивачка підписала
акт, що претензій немає. Позивачка
казала, що вони самі установлять вікна.
Пройшло 3 місяця позивачка не
сплачувала кошти і відповідач
звернувся до суду з позовом про
стягнення коштів, а потім позивачка
звернулася до суду з позовом про
визнання договору недійсним. До
відповідача приїздив чоловік
позивачки з претензією з приводу
неправильно встановлених вікон. ОСОБА_4
не займається обладнанням механізмів і
другими роботами. Була домовленість, що
відповідач тільки продає вікна
позивачці. Відповідач до установки
вікон не має ніякого відношення, хто
установив вікна позивачці ОСОБА_4 не
знає.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 21 травня 2014 року в позові
ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про визнання
договору недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення,яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

У відповідності до ч.1 ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовивши у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з
наступного.

Як встановлено судом і таке вбачається
з матеріалів справи, 14.06.2013 року між
ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4 був укладений
договір купівлі-продажу товарів у
розстрочку № 13-104 (а.с.5). Відповідно до
його умов придбані товари та послуги,
номенклатура яких визначена у
специфікації (додаток 1), з розстрочкою
платежу на 6 місяців за роздрібною
ціною 5712 грн. Внесено готівкою при
отриманні товарів 20,13% їх вартості у
сумі 1150 грн. Залишилось до сплати 4562
грн.

Як вбачається з додатку до договору
(а.с.40) в ньому вказані розміри вікон.

Згідно договору купівлі-продажу
товарів у розстрочку № 13-104 від 14.06.2013
року ОСОБА_3 зобов'язується виплачувати
щомісячними внесками ПП ОСОБА_4, який
надав кредит, по 760 грн. 33 коп. та
відсотків за наданий кредит у
відповідному місяці. За несвоєчасне
внесення чергових платежів позивачка
зобов'язалась сплатити пеню у розмірі 1%
від простроченої суми за кожний день
затримки. Якщо ОСОБА_3 буде допущено
прострочення сплати трьох чергових
платежів, вся сума заборгованості та
обумовлена договором пеня можуть бути
стягнені з неї в примусовому порядку
незалежно від настання строку чергових
платежів шляхом отримання виконавчого
напису нотаріуса або за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однією
із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що між сторонами
немає спору відносно умов укладеного
договору, ціни, кількості та якості
товару. Суть позовних вимог зводиться
до претензій позивачки по монтажу
вікон та за фактом відсутності у
відповідача ліцензії на будівельні
роботи.

При укладені договору позивачка
погодилася з умовами договору
купівлі-продажу, розмірами вікон, які
їй запропонував відповідач. При цьому,
на думку суду, вона мала змогу заказати
інші розміри вікон, які їй були
потрібні, або отримати консультацію
фахівця з цього питання.

Суд вважав, що доводи позивачки
відносно введення її в оману з боку
відповідача, а саме, що той не повідомив
про відсутність у нього ліцензії на
монтаж вікон, є надуманими, оскільки
згідно умов договору ні про який монтаж
вікон не йдеться і ці вимоги позивачки
виходять поза договірні умови.

Згідно акту здачі-приймання робіт
(надання послуг) №13-104 від 17.06.2013 року
між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.6)
виконавцем були виконані наступні
роботи (надані такі послуги), а саме:
комплекс робіт, передбачений договором
№ 13-104 від 14.06.2013 р. та додатками до
нього, вартістю 5712 грн. Замовник
претензій по об'єму, якості та строкам
виконання робіт (надання послуг) не мав,
про що маються підписи сторін в даному
акті.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснив, що позивачка є його колишньою
дружиною, захотіла поставити нові
євровікна, вони поїхали до «Техсервіс
Юг», де уклали договір про купівлю
вікон. Потім до них приїхав ОСОБА_4, дав
свою візитку і провів заміри вікон.
Позивачка заплатила частину грошей за
вікна. Через деякий час подзвонили і
сказали, що везуть вікна, а пізніше
приїхали два чоловіки, які установили
дані вікна. Вікна привезли по розмірам,
які вказані в договорі, але вони не
влазили в прорізи. Вже через 3 дні вони
дзвонили відповідачу і казали, щоб він
забирав вікна, або установив їх, як
слід. Після того, як пішов дощ, то стало
заливати в дім воду через вікна,
оскільки немає ніякої герметичності,
зазори у вікнах не відповідали
необхідним розмірам. До них приїздив
представник заводу «Стек» і сказав, що
вони нічого виправити не можуть. Вони
робили на кухні ремонт і він з
внутрішньої сторони задув вікна, а зі
зворотної нічого не робив. Він є
квартальним по вулиці, зібрав комісію
і склали разом акт про те, що необхідно
переробити установку вікон. Кошторис
про виконанні роботи його дружина не
підписувала, тільки підписала договір
про купівлю у розстрочку вікон, про
установку вікон вона домовлялася усно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 -
директор ТОВ «Техсервіс Юг» пояснив, що
до нього звернувся ОСОБА_4 з проханням
поставити у нього на складі вікна.
Пізніше їх забрали, він дізнався, що у
ОСОБА_8 проблеми з даними вікнами. Коли
він приїхав, то побачив, що не було
ніяких проблем, а необхідно було
зробити лише укіси, після чого сказав,
що це питання до тих, хто робив монтаж
вікон. ОСОБА_8 звернувся до відповідача
з даним питанням, той запропонував йому
300 грн., щоб замінити укіси, але ОСОБА_8
вимагав терміново 1500 грн. Коли привезли
вікна, то їх перевірили по якості і
підписали акт, що претензій не мають. На
той момент замовника все влаштовувало,
а потім вони відмовилися робити
внутрішні роботи. Проблем не було ні з
вікнами, ні з монтажем, там лише
необхідно зробити внутрішні роботи,
зрубати укіси. . . Свідок ОСОБА_10
пояснила в судовому засіданні, що
бачила, як до позивачки привезли вікна
і встановлювали їх. Це були якісь
хлопці, а не чоловік позивачки. ОСОБА_3
казала, що придбала вікна у кредит
разом з монтажем. Коли вікна
встановили, то ОСОБА_3 відразу нічого не
казала, що її щось не влаштовує, або, що
погано встановили вікна, а десь через
тиждень вона дізналася, що їм погано
установили вікна.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 -
представник заводу «Стек» пояснив, що
до них звернулись з проханням вирішити
питання по вікнам. Він виїхав на місце,
оглянув вікна. Відразу він і не помітив
недоліки в установці вікон, а коли вже
клієнт став показувати, які є недоліки,
то він побачив, що візуально зазори
були мінімально допустимими. Укіси
вікон обговорювалися при оформленні
угоди з ОСОБА_4 При цих укісах
недопустимо провітрювання, створи не
працюють, так як повинно бути. Він
вважав, що можливо виправити дані
недоліки. Буде дуже проблематично
вийняти вікна, а потім продати їх
комусь, оскільки будуть видні сліди
від піни, від шурупів. Те, що вікна
недозапенені, можливо виправити. Чому
лопнула стіна, він не знає, можуть бути
дуже різні причини, оскільки є різні
види монтажу. Ціна вікон заводом не
регулюється, є дилер, який сам
встановлює ціну. Можливо в дану ціну
входив і монтаж, він не може сказати. До
нього звернулись після спливу 2-х
тижнів, він не може сказати, що дані
вікна встановлював відповідач. Якщо
сторони б домовились про установку
вікон, а не тільки про продаж, то це б
було відображено у даному договорі.
Часто вікна купують у них, а їх
установкою вже займаються інші люди.

Як вбачається з ухвали
Мелітопольського міськрайонного суду
від 04.02.2014 р. (а.с.32). ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором
купівлі-продажу товарів у розстрочку, в
якому просив стягнути з відповідачки
заборгованість за договором
купівлі-продажу товарів у розстрочку №
13-104 від 14.06.2013 року у розмірі 4561 грн. 98
коп., пеню у розмірі 5846 грн. 91 коп. та
витрати по справі.

З наданої суду позивачкою візитки
ОСОБА_4 (а.с.66) не вбачається, що він
здійснює роботи по установці та
монтажу вікон.

Суд не взяв до уваги наданий позивачкою
акт від 16.10.2013 року (а.с. 39) про те, що
установку вікон необхідно переробити і
усунути допущені недоліки, оскільки
він складений родичами позивачки, а
саме: головою комісії є її чоловік
ОСОБА_8, членом комісії є її сестра, тому
що вони є заінтересованими особами в
даному питанні.

Посилання позивачки на те, що фактично
між нею та відповідачем був укладений
договір будівельного підряду,на думку
суду, є безпідставними, оскільки із
умов письмового договору вбачається,
що позивачка придбала товарів за
роздрібною ціною на суму 5712 грн. з
розстрочкою платежу на 6 місяців,
якихось інших умов і зобов'язань
договором не було передбачено.

В своїй позовній заяві і в судовому
засіданні позивачка сама вказувала, що
між нею і відповідачем укладено
договір купівлі-продажу товарів у
розстрочку, доказів того, що
відповідач зобов'язався ще провести
демонтаж і монтаж вікон суду не надано.

На підставі викладеного, суд
обґрунтовано вважав, що в задоволенні
позову ОСОБА_3 про визнання договору
недійсним слід відмовити.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку, що судом першої
інстанції з'ясовані всі обставини
справи, які мають істотне значення для
правильного вирішення спору, дана
належна оцінка письмовим доказам у
сукупності з доводами сторін, висновки
суду відповідають обставинам справи,
доводи апелянта, аналогічні доводам
позивачки у суді першої інстанції, не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, тому підстав для
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст.ст.307,308,314,317 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 21 травня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

судді: