Справа № 204/8278/2013-ц
Провадження № 2/204/494/2014 р.
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Власенко О.О.

за участю позивачки
ОСОБА_1

за участю представника позивачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа: Красногвардійський РВ у м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод в користуванні
власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Красногвардійський РВ у м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод в користуванні
власністю.

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014
року по даній цивільній справі було
зупинено провадження до розгляду
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська справи № 204/8216/2013-ц
(провадження № 2/204/484/2014 р.) за позовом
ОСОБА_3 до Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, Дніпропетровської філії
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства «УніКредит
Банк» про визнання недійсними
прилюдних торгів, про скасування
протоколу та акту про проведення
прилюдних торгів.

03 липня 2014 року до суду надійшла заява
від позивачки, якою вона просила
відновити провадження по справі,
оскільки рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 березня 2014 року було розглянуто
справу № 204/8216/2013-ц (провадження №
2/204/484/2014 р.). Вищевказане рішення було
скасовано рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01.07.2014
року.

Позивачка та її представник ОСОБА_2 в
судовому засіданні підтримали
вищевказану заяву та просили її
задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином, причин своєї неявки суду не
повідомили. Відповідачка ОСОБА_3 раніше
надала суду заяву, в якій просила
відкласти розгляд справи, у зв'язку із
захворюванням. Вказала, що
підтверджувальні документи надасть на
наступному судовому засіданні.

Вислухавши позивачку та її
представника, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що дана заява
підлягає задоволенню по наступним
підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України,
провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали
його зупинення.

В судовому засіданні було встановлено,
що 18 березня 2014 року
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська була розглянута
справу № 204/8216/2013-ц (провадження №
2/204/484/2014 р.) за позовом ОСОБА_3 до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області,
Дніпропетровської філії Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«УніКредит Банк» про визнання
недійсними прилюдних торгів, про
скасування протоколу та акту про
проведення прилюдних торгів та
ухвалено відповідне рішення.

Вищевказане рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 18.03.2014 року було
скасовано рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01.07.2014
року.

За таких обставин, з урахуванням всього
вищевказаного, суд вважає необхідним
відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 168, 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по даній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Красногвардійський РВ у м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод в користуванні
власністю - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова