overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3971/14-ц
Провадження № 2/265/1922/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

01 липня 2014 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі
Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідачів.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити відкрите судове засідання на 28.07.2014 року о « 09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 2/1519/6787/2011
Провадження № 2/521/4873/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 24» липня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію - відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК
України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 513/1082/14-ц
Провадження № 2-о/513/69/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

25 липня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті заяви

ОСОБА_1,

з викликом зацікавлених осіб: представника відділу ДРАЦС

Саратського районного управління юстиції в Одеській області,

представника Кривобалківської сільської ради Саратського району,
Одеської області

про

встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України. Згідно ст.120 ЦПК України до заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті заяви та підстав для залишення заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК
України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

заяву

ОСОБА_1,

з викликом зацікавлених осіб: представника відділу ДРАЦС

Саратського районного управління юстиції в Одеській області,

представника Кривобалківської сільської ради Саратського району,
Одеської області

про

встановлення факту родинних відносин,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1082/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 07 серпня 2014 року о 12 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Зацікавлені особи мають право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Смірнова
Справа №: 343/1866/14-ц
Провадження №: 2/0343/707/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обов'язковим для доказування факт проживання неповнолітнього сина з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1866/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2014 року о 09 годині в приміщенні
Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски, 115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню - проживання неповнолітнього сина з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/521/3314/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

21 липня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Альфа страхування» про стягнення страхового відшкодування, за зустрічним позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Альфа страхування» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» на користь на ОСОБА_1 368741,17 грн. (триста шістдесят вісім тисяч сімсот сорок одна грн. 17 коп.), в тому числі: страхове відшкодування майнової шкоди - 207549,07 грн.; пеня - 90076,30 грн.; 3% річних - 24274,71 грн.; інфляційні втрати - 43821,09 гри.; судові витрати на проведення експертизи - 1200,00 грн.; судовий збір та
ІТЗ - 1820,00 грн.

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Гуревський В.К.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 12 травня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
П.І.
Профатило
№ 2/243/991/2014
№243/1664/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини.

Справу було неодноразово назначено до слухання на 17.04.2014 р., а потім на 25.07.2014 р. на 10-00 год.

Однак позивач, будучи належним чином сповіщений про час і місце судового розгляду в судове засідання, вдруге не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. З заявою про слухання справи у його відсутність, не звертався.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

Ю.В. Чернишов
Справа №295/4298/14-ц
У х в а л а

"06" червня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву приватного підприємства
«БудЗамовник» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з указанною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 7967,52 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви не додано документу про сплату судового збору або доказів на підтвердження звільнення від його слати. Судовий збір має бути сплачений 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що становить 121,80 грн. та перерахований за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача - 38035726, банк - ГУДКСУ у
Житомирській області, МФО - 811039, призначення платежу - судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира код ЄДРПО 02895981.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 98
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву приватного підприємства
«БудЗамовник» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Семенцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
ХОМІНЕЦЬ І.В.

при секретарі
ХРИСТОФОР Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Харцизьку заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2013 року заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа № 2-1801/2011 від 01.11.2011 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Оскільки вказаний виконавчий лист був загублений при пересилці просила видати його дублікат.

Заявник в судове засідання не з'явилась, про час та день розгляду заяви повідомлялась своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності заявника, на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Суд дослідивши матеріали заяви, вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд встановив, що 01.11.2011 року Харцизьким міським судом Донецької області було видано виконавчий лист № 1801/2011 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.07.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який його видав, має право за заявою стягувача або за подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа
№2-1801/2011 від 01.11.2011 року, виданого
Харцизьким міським судом Донецької області про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.07.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ провадження2/521/2829/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

« 24» липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

24.07.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи, без виконання.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на « 09» жовтня 2014 року до « 10» год. « 00» хв. у залі судових засідань № 211 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа №345/2463/14-ц
У Х В А Л А

03.07.2014

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді
Юрчака Л.Б..

секретаря
Кунського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що для всебічного та обґрунтованого розгляду справи про визнання правочину недійсним та скасування реєстрації договору дарування необхідно до матеріалів справи долучити копію договору дарування на ім.»я ОСОБА_2, оскільки невідомо в якій нотаріальній конторі та яким нотаріусом посвідчений даний договір дарування, що може ускладнити чи зробити неможливим розгляд справи, через що і звернувся з даною заявою до суду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, який підтримав доводи своєї заяви, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 133 ЦПК України , особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а саме копія договору дарування.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Калуського МРУЮ копію договору дарування на домоволодіння , що на
АДРЕСА_1 Івано-Франківської області від 10.12.2013р. на ім.»я ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/931/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"28" липня 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити судове засідання 10 год. 30 хв. 07 серпня 2014 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 07 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. В. Ковтунович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2278/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ЮНІВЕС"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 червна 2014 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Приватне акцінерне товариство
"Страхова компанія "ЮНІВЕС"" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС"" на ухвалу
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ЮНІВЕС"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2278/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.І.Вербицька