overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/584/14-ц
Провадження №2/329/191/2014
УХВАЛА

21 липня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з 07.12.2011 р. перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 50. Від шлюбу мають доньку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Однією сім'єю з відповідачкою не проживають з червня 2013 року. Причина розпаду сім'ї - розходженість характерів та поглядів на спільне сімейне життя. Крім того, відповідачка проживає з іншим чоловіком.

Просить суд розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2

У зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годин 25 липняя 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 25.07.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Глянь
Провадження: 2-н/643/2174/14
УХВАЛА

24.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
А.М.Харченко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1526/14-ц

2-о/330/76/2014

"25" липня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду в Якимівському районі
Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1526/14-ц за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Судове засідання по справі призначити на 11 серпня 2014 року на 10-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 11 серпня 2014 року.

Суддя
Провадження: 2/643/3920/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним в ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази щодо сплати судового збору,

Судовий збір сплачується відповідно до п.1. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 року - із позовних заяв майнового характеру 1 відсоток позову, але не менше 0,2 розмірі заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

Виходячи з ціни позову, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3654 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач
УДКСУ у Московському районі м. Харкова
ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у
Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу:
"судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м.
Харкова.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Правильне викладення позовних вимог з їх обґрунтуванням в позовній заяві, вказівка на докази, про які відомо позивачу, сприяє суду в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та є підставою для прийняття законного, обєктивного та справедливого рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7140/14-ц
Провадження № 2-н/644/1989/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

22 липня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ПАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, в якій зазначає, що боржник не сплачував за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
Справа № 629/3039/14-ц
Провадження № 2/629/947/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 липня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 09 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління юстиції у
Харківській області, актовий запис № 353. Позивачка посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 09.11.2001 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та буде проживати з нею після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, подружні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, до примирення не прагнуть, тому подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Провадження № 2н/521/1125/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Коблова
УХВАЛА

643/10810/14-ц

24.07.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою генерального директора КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі № 643/10810/14-ц (провадження № 2-о/643/348/14) і призначити заяву до розгляду в закритому судовому засіданні на 25.07.2014 р. о 12.00 год. за участю народних засідателів та прокурора.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя

Харченко А.М.
Провадження: 2-о/643/215/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

при секретарі Чорноморець Т.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ РАЦС Московського району м.
Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На адресу суду 22.07.2014 року заява від заявника ОСОБА_1, в якій остання прохає закрити провадження по справі , зазначаючи, що наслідки закриття провадження по справі їй відомі .

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження, якщо позивач подав заяву про відмову від позову.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ
РАЦС Московського району м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 -денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Т.В. Поліщук
Провадження № 2/643/4040/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2014 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який повинен бути повернутий позивачу, так як поданий до неналежного суду.

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або зареєстрованим місцем перебування.

Як зазначає позивач, ОСОБА_2 разом з донькою мешкає по АДРЕСА_1, тобто на території, що знаходиться під юрисдикцією Чугуївського районного суду Харківської області.

Позивач зареєстрований на території
Московського району м. Харкова, проте дані, якій б свідчили про знаходження на його утриманні дитини чи наявність згоди дружини на розгляд справи в
Московському районному суді м. Харкова, відсутні.

Отже, у позивача відсутня жодна з підстав, передбачена ч. 1 ст. 109 чи ч. 2 ст. 110 ЦПК України для звернення з позовом до Московського районного суду, .

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві в разі її непідсудності цьому суду.

Також слід зазначити, що положення ст. 109 СК України, на яку посилається позивач, не дозволяють розглянути справу з порушенням правил підсудності. Крім того, поданий позов не відповідає вимогам, що пред'являються до заяви згідно ст. 109 СК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Ю. Скотар
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/3356/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 18 вересня 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
Справа № 629/2938/14-ц
Провадження № 2/629/903/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 липня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку
(пеню) за прострочення по сплаті аліментів на утримання дитини у розмірі 7418,13 грн. Позивачка посилається на те, що від шлюбу з відповідачем вона має дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач повинен сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця до повноліття дитини на підставі виконавчого листа. У відповідача існує заборгованість по сплаті аліментів в сумі 18580,94 грн. Згідно рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 17.12.2013 року - залишок заборгованості по аліментам
ОСОБА_2 на 30.09.2013 року складає 8616,15 грн.
Сума неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 22.06.2001 року по травень 2013 року складає 7418,43 грн. В добровільному порядку вказану неустойку відповідач сплачувати не бажає, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів.

Призначити справу до попереднього розгляду на 31 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Провадження № 2н/521/1125/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста в Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 40380750 - про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1792,73 гривень та судові витрати в сумі 121
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1- на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б, , р/р 6451 в Філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 328845, ІНН 14,св-во № 40380750 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1792 (тисяча сімсот дев'яноста дві) гривні, 73 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя:
О.Д. Коблова
№ 2во/645/56/14
№ 645/2364/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.06.2014 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, за яким визнано недійсним договір дарування квартири, укладений між
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідчений 13.12.2011 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6., р.№ 11217; визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

При цьому у тексті рішення допущено ряд описок, а саме: в другому абзаці описової частини рішення невірно вказано початок періоду другої госпіталізації ОСОБА_2; по всьому тексту рішення неправильно вказано адресу спірної квартири; в третьому абзаці резолютивної частини рішення неправильно вказано по-батькові
ОСОБА_2; в п*ятому абзаці резолютивної частини рішення неправильно вказано ім.*я ОСОБА_3, що є опискою.

Представник позивача - ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про виправлення вказаних описок, які перешкоджають виконанню рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у заочному рішенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 04.06.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, третя особа ОСОБА_5:

-в тексті другого абзацу описової частини рішення початок періоду другої госпіталізації ОСОБА_2 як « 07.10.2011 року»;

-в тексті рішення адресу спірної квартири як «АДРЕСА_1»;

Вважати правильним у заочному рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.06.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, третя особа ОСОБА_5 зазначення третього абзацу резолютивної частини: "Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру
АДРЕСА_1".

Вважати правильним у заочному рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.06.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, третя особа ОСОБА_5 зазначення п*ятого абзацу резолютивної частини рішення: "Після набрання рішенням законної сили скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на ім'я ОСОБА_3".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -