overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1819/1356/12 р.
Провадження № 6/589/209/14
УХВАЛА

18.08.2014 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка заяву представника ПАТ
"Дельта банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника
ПАТ "Дельта банк" з вимогою поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі
№2-392/12, яка вмотивована тим, що за заочним рішенням Шосткинського міськрайсуду від 02.07.2012 року по справі
№2-392/12 отримали виконавчі листи після спливу строку пред'явлення їх до виконання. У зв'язку з цим, просить вимоги задовольнити.

Сторони до суду не з'явились, оскільки їх неявка до суду не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність та відповідно ст. 197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 371 ч.1 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно виконавчі листи по справі №2-392/12 були отримані заявником після спливу строку пред'явлення їх до виконання, тому причини пропущення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання мають бути визнані поважними, а пропущений строк має бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Причини пропущення ПАТ "Дельта банк" строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі
№2-392/12 визнати поважними, пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання поновити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7353/14-ц
Провадження № 2-н/644/2119/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 8023 грн. 33 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою
Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/8280/14-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102
ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№308/8280/14-ц за заявою Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Лемак О.В.
Справа № 2-5170/11 Провадження № 22-ц/773/1120/14
Головуючий у 1 інстанції: Кухтей Р.В.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

з участю: представника позивача
Котищука В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 07 липня 2011 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2011 року в даній справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення № 2300 Луцька дирекція публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» 61752,56 доларів США, що еквівалентно 488845 (чотириста вісімдесят вісім тисяч вісімсот сорок п'ять) грн. 85 коп. заборгованості за кредитним договором № 0563/08/22-Nv від 14.08.2008 року.

Звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 і перебуває в іпотеці, а саме двохкімнатну квартиру загальною площею 41.5 кв.м., житловою площею 25.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів на підставі оцінки проведеній суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/4173/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді:
Мікуліна А.В.,

при секретарі:
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В 2014 році позивач звернувся до
Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 23.07.2014 р. по зазначеній справі відкрито провадження, 05.08.2014 р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.197, 207, 209, 210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа №531/1506/14-ц
Провадження №2/531/577/14
У Х В А Л А

18 серпня 2018 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Карлівської міської ради Полтавської області, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Карлівського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Карлівської міської ради Полтавської області, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Карлівського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Заявлений позов не відповідає вимогам ст. 199 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, згідно позову та доданих матеріалів, прізвище померлої матері позивача «ОСОБА_3», тобто не підтверджено зміну прізвища з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Також, в доданій копії свідоцтва про народження позивача матір'ю позивач вказано «ОСОБА_4», в той час як спадщина відкрита після смерті ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позов в частині визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 121 ЦПК України вимог, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Карлівського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/4259/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд отримав інформацію з адресного бюро м.
Києва та Київської області про те, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 були зареєстровані в
АДРЕСА_1, але за рішенням суду від 21.06.2013 р. зняті з реєстрації. Крім того, позивачем вказано адресу проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_2

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 107, 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Мікулін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

07 серпня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-5377/14, 760/17127/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 01 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/8021/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка є законним представником: ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради
Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення та зустрічний позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка є законним представником
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 треті особи:
ОСОБА_6, Комісія із захисту прав дитини
Бучанської міської ради Київської області про визнання права на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшли зазначений вище первісний та зустрічний позови.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 321, 391 Цивільного кодексу
України, статтями 116, 150 Житлового кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка є законним представником:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_1 будинком АДРЕСА_1, який йому належить на праві приватної власності, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із зазначеного будинку без надання їм іншого жилого приміщення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка є законним представником
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 треті особи:
ОСОБА_6, Комісія із захисту прав дитини
Бучанської міської ради Київської області про визнання права на користування житловим приміщенням.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 18.08.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

14 серпня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-5415/14, 760/17317/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів та стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів та стягнення завданих збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 28 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2н/254/711/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Керуюча компанія Будьоннівського району м.Донецька " про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4173/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1630/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4173/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.08.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 23 жовтня 2014 року на 11.40 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5945/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з
ТОВ «СІКХ», -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Заявника звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з
ТОВ «СІКХ».

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО