overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/970/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Наумівської сільської ради
Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Корюківська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна
Корюківському районному суду
Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Наумівської сільської ради
Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Корюківська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі на 02 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. в
Корюківському районному суді
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 02 вересня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
О.О.
Синько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», треті особи: відділ Держземагентства у
Каланчацькому районі Херсонської області, товариство з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Злато Таврії», товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КНК», про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Каланчацького районного суду
Херсонської області від 24 березня 2014 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 17 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рис
України», треті особи: відділ
Держземагентства у Каланчацькому районі Херсонської області, товариство з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Злато Таврії», товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КНК», про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Ухвала

іменем україни

18 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2012 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 193,6 кв. м, житловою площею - 46,8 кв. м, підсобною площею - 146,0 кв. м, корисною площею - 192,8 кв. м.

Це рішення є підставою для реєстрації
КП «ОМБТІ і РОН» за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 193,6 кв. м, житловою площею - 46,8 кв. м, підсобною площею - 146,0 кв. м, корисною площею -192,8 кв. м.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2014 року заочне рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2012 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

16 липня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2014 року з клопотанням про поновлення строку на оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Одеської області від 12 червня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання права власності відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на рішення апеляційного суду
Вінницької області від 11 червня 2014 року у справі за позовом
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Дністер-Агро» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити заступнику прокурора
Вінницької області строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Вінницької області від 11 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2014 року у справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу
(№138/847/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Справа № 750/7283/14
Провадження № 2/750/2325/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Лафорт», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Лафорт», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 67740 гривень 23 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати за надання правової допомоги в розмірі 2000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 747 гривень 56 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 12 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення.

Поновлено ОСОБА_4 строк звернення до суду.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 67740 гривень 23 копійки, 747 гривень 56 копійок судового збору, 2000 гривень витрат за надання правової допомоги.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для поновлення строку звернення до суду та часткового задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

18 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 4 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби
Баришівського районного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 4 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби
Баришівського районного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Баришівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 355/116/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Справа № 443/591/14-ц
Провадження № 2/443/328/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 11 квітня 2014 року на 14:30

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно збережених коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 1 лютого 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 16100 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 278 гривень судових витрат та 1500 гривень за правову допомогу.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять частково змінити рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно збережених коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 червня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 08 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 червня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана