Справа № 645/3118/14
Провадження № 2/645/1270/14
22 серпня 2014 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова у складі:
головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,
секретар судових засідань - Анацька
розглянувши в порядку заочного
розгляду у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державна
реєстраційна служба України про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі на набуття у
Позивач в особі свого представника
Мухи П.В., який діяв на підставі
довіреності № 148 від 25 вересня 2013 року,
звернувся до суду із позовом про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1, шляхом передачі
іпотеко держателю - ПАТ «Дельта Банк»
права власності на вказану квартиру, - в
рахунок погашення основного
зобов'язання щодо оплати
заборгованості у розмірі 51 907, 04 дол.
США, що згідно курсу НБУ складає 458 754, 43
грн. за договором про надання
грудня 2006 року, укладеного між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3 Також позивач
просив суд визнати за ПАТ «Дельта Банк»
право власності на предмет іпотеки,
припинити право власності
іпотекодавців ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на
квартиру АДРЕСА_1, виселити
відповідачів та інших осіб, які
проживають у вказаній квартирі,
витребувати у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та
передати ПАТ «Дельта Банк» технічний
паспорт та правовстановлюючі
документи на квартиру АДРЕСА_1.
В обґрунтування позову зазначено, що 11
грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк та
ОСОБА_3 був укладений договір про
від 11 грудня 2006 року відповідно до
якого громадянин України ОСОБА_3
отримав кредит у сумі 35 000 дол. США. В
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_3 за вказаним кредитним
договором, між АКІБ «УкрСиббанк та
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір
іпотеки, посвідчений 11 грудня 2006 року
за реєстровим № 4895 приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 Предметом
договору є двокімнатна квартира
АДРЕСА_1, загальною площею 48, 5 кв.м.,
житлова - 33,1 кв.м. 08 грудня 2011 року між
ПАТ «УкрСиббанк» (яке є
правонаступником АКІБ «УкрСиббанк») в
якості продавця та ПАТ «Дельта Банк» в
якості покупця укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, посвідчений приватним
нотаріусом Київського МНО ОСОБА_6 та
зареєстрований у реєстрі за № 254.
Згідно акту прийому-передачі
документів від 13 березня 2012 року за
вказаним вище договором
купівлі-продажу прав вимоги, на
виконання п. 4.2. Договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08 грудня 2011 року ПАТ
«УкрСиббанк» передав, а ПАТ «Дельта
Банк» прийняв документи щодо стягнення
заборгованості боржника ОСОБА_3 по
договору іпотеки № 4895. Таким чином,
позивач ПАТ «Дельта Банк» набув права
вимоги за договором про надання
грудня 2006 року, укладеним між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3, та договором
іпотеки, укладеним між АКІБ
«УкрСиббанк та ОСОБА_2, посвідченим 11
грудня 2006 року за реєстровим № 4895
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 09
січня 2014 року представником ПАТ
«Дельта Банк» Муха П.В. на адресу ОСОБА_3
та ОСОБА_2 направлені за вих. №8955117 та
№8955177z1 - відповідно, - повідомлення про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в разі невиконання порушеного
зобов'язання у тридцяти денний строк та
вимоги про добровільне звільнення
приміщення, передачу ключів та
документації. Даними листами
представник ПАТ «Дельта Банк» також
повідомив відповідачів про факт
відступлення права вимоги на підставі
договору від 08 грудня 2011 року.
Внаслідок неналежного виконання
відповідачем ОСОБА_3 свої зобов'язань
грудня 2006 року, станом на 21 лютого 2014
року у нього утворилася заборгованість
у розмірі 51 907,04 дол. США, що
еквівалентно 458 754, 43 грн. згідно курсу
НБУ на 21 лютого 2014 року, в наслідок чого
позивач в особі свого представника
звернувся до суду із даним позовом.
Представник позивача - Рябченко Т.С.,
яка діє на підставі довіреностей, у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, просила
суд їх задовольнити, проти розгляд
справи в заочному порядку не
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, повідомлялися про час та
місце розгляду справи шляхом
направлення судових повісток
рекомендованою кореспонденцією, проте
повернулися до суду із позначкою пошти
«за закінченням терміну зберігання».
Таким чином, відповідно до положень ст.
74 ЦПК України, суд вважає, що
відповідачі повідомлені належним
чином про час та місце розгляду справи.
Враховуючи, що у справі містяться
достатні дані про права і
взаємовідносини сторін, відповідач
належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду, суд вважає
можливим розглянути справу за
відсутності відповідача та, за згодою
представника позивача, ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані докази в їх
сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11 грудня 2006 року
між АКІБ «УкрСиббанк та ОСОБА_3 був
укладений договір про надання
споживчого кредиту № 0 від 11
грудня 2006 року відповідно до якого
громадянин України ОСОБА_3 отримав
кредит у сумі 35 000 дол. США (а.с.12-20).

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_3 за вказаним кредитним
договором, між АКІБ «УкрСиббанк та
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір
іпотеки, посвідчений 11 грудня 2006 року
за реєстровим № 4895 приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 Предметом
договору є двокімнатна квартира
АДРЕСА_1, загальною площею 48, 5 кв.м.,
житлова - 33,1 кв.м. (а.с.21-26).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»
(яке є правонаступником АКІБ
«УкрСиббанк») в якості продавця та ПАТ
«Дельта Банк» в якості покупця
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами, посвідчений
приватним нотаріусом Київського МНО
ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за
№ 254 (а.с. 56-59).

Згідно акту прийому-передачі
документів від 13 березня 2012 року за
вказаним вище договором
купівлі-продажу прав вимоги, на
виконання п. 4.2. Договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08 грудня 2011 року ПАТ
«УкрСиббанк» передав, а ПАТ «Дельта
Банк» прийняв документи щодо стягнення
заборгованості боржника ОСОБА_3 по
кредитному договору № 0 та
договору іпотеки № 4895 (а.с. 55).

Таким чином, позивач ПАТ «Дельта Банк»
набув права вимоги за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 11 грудня 2006 року, укладеним між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3, та договором
іпотеки, укладеним між АКІБ
«УкрСиббанк та ОСОБА_2, посвідченим 11
грудня 2006 року за реєстровим № 4895
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5

Відомості про ПАТ «Дельта Банк», як
іпотекодержателя по договору іпотеки
від 11 грудня 2006 року реєстраційний №
4895, внесені у Державний реєстр речових
прав на нерухоме майно, Державного
реєстру іпотек, Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, що підтверджується
Інформаційною довідкою № 22057993 від 23
травня 2014 року та Інформацією з
відповідних реєстрів № 22058113 від 23
травня 2014 року.

Внаслідок неналежного виконання
відповідачем ОСОБА_3 свої зобов'язань
за кредитним договором № 0 від 11
грудня 2006 року, станом на 21 лютого 2014
року у нього утворилася заборгованість
у розмірі 51 907,04 дол. США, що
еквівалентно 458 754, 43 грн. згідно курсу
НБУ на 21 лютого 2014 року.

09 січня 2014 року представником ПАТ
«Дельта Банк» Муха П.В. на адресу ОСОБА_3
та ОСОБА_2 направлені за вих. №8955117 та
№8955177z1 - відповідно, - повідомлення про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в разі невиконання порушеного
зобов'язання у тридцяти денний строк та
вимоги про добровільне звільнення
приміщення, передачу ключів та
документації (а.с. 42-43, 47-48).

Даними листами представник ПАТ «Дельта
Банк» також повідомив відповідачів про
факт відступлення права вимоги на
підставі договору від 08 грудня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України
«Про іпотеку», іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

Відповідно до інформації КП
«Жилкомсервіс» від 10 червня 2014 року у
квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані:
ОСОБА_3, 1974 р.н., та ОСОБА_2, 1950 р.н.

07 червня 2014 року набрав чинності
Закон України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» відповідно до
положень якого не може бути примусово
стягнуте (відчужене без згоди власника)
нерухоме житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна
(об'єкта незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна) не
перевищує 140 кв. метрів для квартири та
250 кв. метрів для житлового будинку.

Таким чином, враховую те, що
квартира АДРЕСА_1 виступає як
забезпечення зобов'язань громадянина
України за споживчим кредитом, наданим
кредитною установою - резидентом
України в іноземній валюті, дана
квартира використовується як постійне
місце проживання позичальника та
іпотекодавця і її загальна площа не
перевищує 140 кв.м., суд вважає, що на час
дії Закону України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» позовні вимоги ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 задоволенню не
підлягають.

Питання щодо судових витрат суд
вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України.

На підставі положень Закону
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212-215,
209, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог -
відмовити в повному обсязі.

Відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення
може бути подана письмова заява про
перегляд заочного рішення, відповідно
до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене
іншими особами, які брали участь у
розгляді справи до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення шляхом
подання апеляційної скарги. Іншими
особами, які брали участь у справі, але
не були присутніми у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: