Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/778/2906/14
Головуючий у 1 інстанції: Кравцов С.О.
Суддя-доповідач: Маловічко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів Маловічко С.В., Пільщик Л.В.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Дружба»
на ухвалу Веселівського районного
суду Запорізької області від 25 квітня
2014 року про забезпечення позову ОСОБА_2
до СТОВ «Дружба» про стягнення
орендної плати за користування
земельною ділянкою, -

В С Т А Н
О В И Л А:

18 лютого 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовною заявою до
СТОВ «Дружба» про стягнення орендної
плати за користування земельною
ділянкою, в якій просила стягнути з
відповідача на її користь грошові
кошти в розмірі 12 195,82 грн.

24 квітня 2014 року позивач ОСОБА_2 подала
заяву про забезпечення позову, в якій
зазначала, що відповідач СТОВ «Дружба»
в особі генерального директора
Березовського Ю. П., знаючи про те, що
він повинен сплатити їй недоплачену
орендну плату за два роки, постійно
умисно ухиляється від виконання своїх
зобов'язань, тому вважає, що це
свідчать, що в подальшому виконання
рішення суду буде утрудненим. Просила
суд прийняти заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
наступне майно відповідача: за адресою:
с. Піскошино по вул. Леніна, 13 -
механічний ток, вагарню, насінний
склад, критий тік, ЗАВ-80; по вул.
Яковенко - будівлю майстерні, автопарк,
будівлю складу і будівлю АЗС з
металевою огорожею і ємностями під ГСМ;
в селі Гоголівка Веселівського району
Запорізької області по вул. Шкільній, 80
- будівлю мех.майстерні, два металеві
ангари, склад запчастин, кузню,
котельню і металеву огорожу, дві
ємкості під ГСМ 10 м. куб. і 25 м. куб.

Ухвалою Веселівського районного суду
Запорізької області від 25 квітня 2014
року заяву про забезпечення позову
задоволено частково. Накладено арешт
на наступне майно, що знаходиться в с.
Піскошино, а саме: будівлю АЗС з
металевою огорожею.

Не погоджуючись з ухвалою суду, СТОВ
«Дружба» подало апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить її
скасувати, знявши арешт з будівля АЗС з
металевою огорожею, що розташовані в с.
Піскошино.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, представників
сторін у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1
ст. 312 ЦПК України за наслідками
розгляду скарги на ухвалу суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Виходячи зі змісту ст. ст. 151-154 ЦПК
України забезпечення позову слід
розуміти як вжиття судом заходів для
охорони матеріально-правових
інтересів позивача, які гарантують
реальне виконання прийнятого за його
позовом позитивного рішення, у зв'язку
з чим скасування цих заходів судом може
мати місце у разі виконання судового
рішення або відмови у задоволенні
вимог позивача.

Згідно з п.5 ст. 153 ЦПК України про
вжиття заходів забезпечення позову суд
постановляє ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Частиною 3 ст.152 ЦПК передбачено,
що види забезпечення позову мають бути
співмірними.

З позовної заяви вбачається, що
предметом спору являється борг за
договором оренди на суму 12 195,82 грн., та
між сторонами дійсно виник спір,
оскільки відповідач цей борг не визнає
та виплачувати відмовляється.

Суд задовольнив заяву лише
частково, забезпечивши позов шляхом
накладення арешту на будівлю АЗС з
металевим парканом, а не на все
перелічене в заяві позивача майно СТОВ
«Дружба».

Апелянт вказує на те, що не існує
реальної загрози невиконання рішення
чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
вжиті заходи перешкоджають здійсненню
господарської діяльності
підприємства, а також не враховано
принцип співмірності при обранні
заходу забезпечення позову.

Проте вказані доводи
апеляційної скарги колегія вважає
неспроможними з огляду на наступне.

Позивач зазначив, що, попри
накладення арешту на будівлю АЗС із
металевим парканом, на теперішній час
відповідач зрізав цей металевий
паркан. На думку колегії, вказані дії
відповідача саме свідчать про те, що
він перешкоджатиме виконанню
можливого судового рішення у разі
задоволення позову. Накладення арешту
на АЗС ні в якому випадку не
перешкоджає здійсненню господарської
діяльності, а лише обмежує право
відповідача на її відчуження. Крім
того, вказуючи на неспівмірність
прийнятих заходів забезпечення,
відповідач взагалі не конкретизував, в
чому це проявляється, а також не надав
будь-яких вартісних показників
арештованого майна.

Таким чином, колегія вважає, що
обраним судом видом забезпечення
позову відповідача не обмежено в
можливості користуватися майном, а з
поведінки відповідача можна зробити
обґрунтоване припущення, що перешкоди
ним чинитимуться.

Враховуючи вказане, судова
колегія погоджується із висновком суду
першої інстанції, який правомірно
частково задовольнив заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову, оскільки спосіб
забезпечення позову обрано судом
відповідно до положень ст. 152 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Дружба»
відхилити.

Ухвалу Веселівського районного суду
Запорізької області від 25 квітня 2014
року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню н
підлягає.

Головуючий:
Кочеткова І.В.

Судді:
Маловічко С.В.

Пільщик Л.В.