№ 336/3682/14-ц
пр. № 2/336/1962/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Наумові А.А.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Циганкової
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» про припинення дії
кредитного договору та договору
застави внаслідок спливу строку
позовної давності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся з позовом до
ПАТ «КБ «ПриватБанк», вказавши, 11.11.2005
року між сторонами був укладений
кредитний договір, за умовами якого
банком надано ОСОБА_1 кредит в розмірі
21083,12 доларів США строком до 11.11.2010 року.
Забезпеченням виконання зобов'язань за
цим договором виступає застава
автомобілю Wolkswagen LT35, 2002 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно
з договором застави рухомого майна.
Посилаючись, що строк виконання
кредитного договору сплинув 11.11.2010
року, з того часу пройшло більш ніж три
роки, просить припинити дію кредитного
договору від 11.11.2005 року та дію договору
застави рухомого майна від 11.11.2005 року у
зв'язку з закінченням строку позовної
давності.

В судовому засіданні позивач та його
представник наполягала на позовних
вимогах на підставах, вказаних в
позовній заяві. Позивач додатково
вказав, що у 2011 році автомобіль був
вилучений у нього, а у грудні 2012 року
переданий ПАТ «КБ «ПриватБанк», але до
цього часу автомобіль не реалізований.

Представник відповідача проти позову
заперечувала повністю, вказавши, що
позовні вимоги на підставах, заявлених
позивачем, задоволенню не підлягають
через відсутність такого способу
захисту. Додатково вказала, що дійсно
між сторонами були укладені кредитний
договір та договір застави автомобілю.
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1
зобов'язань з повернення кредиту, за
рішенням суду за позовом ПАТ «КБ
«ПриватБанк» було звернуто стягнення
на автомобіль. Однак, до цього часу
рішення суду не виконано, оскільки
з'ясувалось, що автомобіль перебуває
під арештом, накладеним державним
виконавцем в межах виконавчого
провадження з виконання рішення суду
про стягнення з ОСОБА_1 коштів на
користь АБ «Бізнес Стандарт».

В ході вивчення матеріалів справи
судом встановлено таке.

11.11.2005 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ
«ПриватБанк» укладено кредитний
договір № ZPV0AE00000133, за яким ОСОБА_1
отримав кредит в сумі 31083,12 долари США
на строк до 11.11.2010 року (а.с. 29).

Як вказує п. 5.1 цього договору він діє до
повного виконання сторонами
зобов'язань за цим договором.

11.11.2005 року між ОСОБА_1 та ПТ «КБ
«ПриватБанк» укладено договір застави
автомобілю Wolkswagen LT35, 2002 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, яким
забезпечено виконання зобов'язань
ОСОБА_1 перед банком за кредитним
договором(а.с. 31).

Пунктом 25 договору застави строк його
дії визначений повним виконанням
сторін зобов'язань за кредитним
договором.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 16.02.2011 року
задоволено позов ПАТ «КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1, передано в заклад ПАТ «КБ
«ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1
автомобілю Wolkswagen LT35, 2002 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, звернуто
стягнення на вказаний автомобіль в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № ZPV0AE00000133 від
11.11.2005 року в сумі 71237,36 гривень. Цим же
рішенням суду відмовлено у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
«ПриватБанк» про визнання недійсним
кредитного договору та договору
застави транспортного засобу (а.с. 47).

Як вбачається з пояснень сторін в
судовому засіданні, на час розгляду
справи за позовом ОСОБА_1 рішення суду
фактично не виконано, заборгованість
за кредитним договором не погашена.

При вирішенні спору суд виходить з
наступного.

Статтею 16 ЦК України визначені способи
захисту цивільних прав та інтересів, до
яких віднесені: визнання права;
визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Стаття 598 ч.1, 2 ЦК України вказує, що
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Статтями 599-601, 604-609 визначені підстави
припинення зобов'язань, якими є:
виконання зобов'язання; передання
відступного; зарахування; домовленість
сторін; прощення боргу; поєднання
боржника і кредитора в одній особі;
неможливість виконання зобов'язання;
смерть фізичної особи чи ліквідація
юридичної особи.

Таким чином, припинення зобов'язання
внаслідок спливу позовної давності як
самостійна підстава припинення
зобов'язання законодавцем не
визначена.

Стаття 256 ЦК України дає визначення
позовної давності як строку, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові,
відповідно до ст. 267 ч. 4 ЦК України.

Отже, позовна давність обмежує певним
строком право кредитора на отримання
задоволення своїх вимог, та може бути
застосована за заявою ОСОБА_1 у разі
заявлення ПАТ «КБ «ПриватБанк» позову
до нього з приводу договорів.

Натомість, з аналізу вищевикладених
норм вбачається, що сплив строку
позовної давності не визначений в
якості окремої підстави для припинення
зобов'язання за позовом боржника.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд не
вбачає підстав для задоволення
позовних вимог на підставах, заявлених
позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» про припинення дії
кредитного договору та договору
застави внаслідок спливу строку
позовної давності відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

21.08.2014