АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 22-35562014р.
Головуючий у 1 інстанції-Новак А.В.
Доповідач- Барановська Л.В.
15 липня 2014р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого- Барановської Л.В.
Суддів - Панченка М.М., Рейнарт І.М.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційними скаргами ТОВ « Компанія
«Вінделектрик», Приватного
підприємства « Науково-виробнича група
«Вінделектрик», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
Голосіївського районного суду м.Києва
від 07.08.2012р. в справі за позовом
ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Компанія
«Вінделектрик», Приватного
підприємства «Науково-виробнича група
«Вінделектрик», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Єлхановича про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з»явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м.Києва від 07.08.2012р.
вказані позовні вимоги задоволені.
Стягнуто солідарно з відповідачів на
користь позивача 7 968 270 грн. 94 коп.
В апеляційній скарзі ТОВ «Компанія
«Вінделектрик» просить скасувати
заочне рішення суду та ухвалити нове
рішення, яким в позові відмовити,
посилаючись на те, що суд не дав
належної оцінки доказам по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати заочне рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити,
зазначаючи, що суд неповно з»ясував
обставини справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати заочне рішення суду в
частині стягнення з нього в
солідарному порядку на користь
позивача заборгованості за кредитним
договором і в цій частині ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову у
частині вимог до нього про стягнення
заборгованості відмовити, посилаючись
на необґрунтованість висновків суду.

В апеляційній скарзі Приватне
підприємство «Науково-виробнича група
«Вінделектрик» просить скасувати
заочне рішення суду в частині
стягнення з Приватного підприємства в
солідарному порядку на користь
позивача заборгованості за кредитним
договором і в цій частині ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову до
Приватного підприємства відмовити,
посилаючись на те, що суд неповно
з»ясував дійсні обставини справи, не
дав належної оцінки доказам по справі.

ОСОБА_5 апеляційну скаргу на вказане
рішення суду першої інстанції не
подавав, тому не є в тій частині
предметом апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга ТОВ «Компанія
«Вінделектрик» задоволенню не
підлягає, апеляційні скарги Приватного
підприємства « Науково-виробнича група
«Вінделектрик», ОСОБА_3, ОСОБА_4
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що 02.03.2007р. між ВАТ «КБ
«Надра», правонаступником якого є ПАТ
«КБ «Надра» та ТОВ «Компанія
«Вінделектрик» був укладений
кредитний договір про відкриття
кредитної лінії з вільним режимом
кредитування, відповідно до умов якого
ВАТ «КБ «Надра» надав ТОВ «Компанія
«Вінделектрик» кредит в сумі 950 000
доларів США на строк до 01.11.2011р. зі
сплатою відсотків за користування
кредитними коштами у розмірі 13,9%.

Додатковими угодами № 1 від 08 серпня
2007р. та №2 від 19.12.2007р., укладеними між
ВАТ «КБ «Надра» та відповідачем ТОВ
«Компанія «Вінделектрик» було змінено
відсоткову ставку на 15,9% річних за
користування кредитними коштами.
Додатковою угодою № 3 від 30.07.2008р.
відсоткову ставку за користування
кредитом було змінено на 16% річних.

В забезпечення виконання зобов»язань
ТОВ «Компанія «Вінделектрик» за
договором кредиту від 02 березня 2007р.,
між ВАТ «КБ «Надра» та відповідачами ПП
«НВГ «Вінделектрик», ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 були укладені договори поруки
від 02 березня 2007р. з кожним з них окремо,
відповідно до умов яких поручитель
прийняв на себе зобов»язання
відповідати за повне та своєчасне
виконання ТОВ «Компанія
«Вінделектрик» його зобов»язань за
договором кредиту. В умовах договорів
поруки зазначено, що боржник та
поручитель несуть солідарну
відповідальність перед позивачем за
невиконання умов кредитного договору.

Банк свої зобов»язання за кредитним
договором № 16/КЛ/2007-840 від 02 березня 2007р.
виконав у повному обсязі та надав ТОВ
«Компанія «Вінделектрик» кредитні
кошти.

Між тим, відповідач ТОВ «Компанія
«Вінделектрик» свої зобов»язання за
договором кредиту належним чином не
виконав, у зв»язку з чим у зазначеного
Товариства виникла заборгованість
перед Банком.

За таких обставин суд прийшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог відносно
відповідача ТОВ «Компанія
«Вінделектрик».

Відносно позовних вимог Банку щодо
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 02 березня 2007р. з
поручителів- відповідачів по справі ПП
«НВГ «Вінделектрик», ОСОБА_4, ОСОБА_3, то
суд першої інстанції, розглядаючи
вказану справу в 2012р. та постановляючи
рішення від 07 серпня 2012р. не перевірив
питання, чи не припинилася порука
зазначених відповідачів згідно вимог
ч.1 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов»язання, а
також у разі зміни зобов»язання без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

У зобов»язаннях, у яких беруть участь
поручителі, збільшення кредитної
процентної ставки, здійснене за згодою
Банку та боржника, але без згоди
поручителя або відповідної умови у
договорі поруки, не дає підстав для
покладення на поручителя
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов»язань перед Банком.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до умов договорів поруки
від 02 березня 2007р. поручителі (кожен
окремо) поручилися за виконання,
належне виконання боржником ТОВ
«Компанія «Вінделектрик» взятих на
себе зобов»язань за кредитним
договором про відкриття кредитної
лінії з вільним режимом кредитування
від 02 березня 2007р.

Зазначені договори поруки не
передбачають згоди поручителя за
виконання боржником тих зобов»язань,
що тягнуть збільшення обсягу його
обов»язків і відповідальності.

Достовірних доказів того, що Банк у
встановленому законом порядку погодив
з поручителями збільшення відсоткової
ставки до 15,9% , а надалі до 16% річних в
матеріалах справи не має.

Додаткові угоди від 19.12.2007р. №2 та від
30.07.2008р. №3, згідно з якими

було збільшено відсоткову ставку за
користування кредитною лінією від
імені

позичальника - ТОВ «Компанія
«Вінделектрик», підписані генеральним
директором

ОСОБА_4, який одночасно є поручителем
боржника і директором іншого

поручителя - ПП « НВГ «Вінделектрик».
Однак вказані дії не свідчать, що
ОСОБА_4 надав згоду на збільшення своєї
відповідальності.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає за необхідне частково скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК
України, колегія-

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «Компанія
Вінделектрик» відхилити, апеляційні
скарги Приватного підприємства
«Науково-виробнича група
«Вінделектрик», ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського
районного суду м.Києва від 07 серпня 2012р.
в частині солідарного стягнення з
Приватного підприємства
«Науково-виробнича група
«Вінделектрик», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ПАТ «КБ «Надра» 7 968 270 грн. 94 коп.
скасувати і в цій частині ухвалити нове
рішення, яким в позові в зазначеній
частині відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ПАТ «КБ «Надра» судові
витрати: на користь ОСОБА_4 - 1720 грн. 50
коп., на користь ОСОБА_3 - 1720 грн. 50 коп.,
на користь Приватного підприємства
«Науково виробнича група
«Вінделектрик» - 1720 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді