Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді :
Гордійчук С.О.

суддів : Боймиструк С.В.,
Бондаренко Н.В.

секретар судового засідання
: Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від 26 травня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу
транспортних засобів та поділ майна
подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів, -

в с т а н
о в и л а :

Рішенням Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від 26 травня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу
транспортних засобів та поділ майна
подружжя задоволено частково.

Визнано недійсними договори
купівлі-продажу транспортних засобів
БАЗ А079.14, 2006 року випуску, жовтий,
(довідка-рахунок №702510), ПАЗ 32051, 2003 року
випуску, білий, (довідка-рахунок №702513),
OTOYOL M29, 1998 року випуску, білий,
(довідка-рахунок №702512), автомобіля AUDI
80, 1988 року випуску, зелений, укладені
11.04.2011 року через комісійний магазин
ТОВ «Захід-Авто-Трейд» між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Виділено ОСОБА_2 в порядку поділу майна
подружжя слідуючі транспортні засоби:
ПАЗ 32051, 2003 року випуску, білий, ,д.н.
НОМЕР_1, IVECO OTOYOL M29, 1998 року випуску,
білий, д.н. НОМЕР_2 .

Виділено ОСОБА_1 в порядку поділу майна
подружжя слідуючі транспортні засоби:
AUDI 80, 1988 року випуску, зелений,
д.н.НОМЕР_3, DAILY 59E12, 1999 року випуску,
білий, , MERSEDES-BENZ 408D, 1995 року випуску,
білий, д.н. НОМЕР_4.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсацію в сумі 23981 (двадцять три
тисячі дев'ятсот вісімдесят одна)
гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок
судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі, в частині розподілу майна
подружжя, позивач вказує на його
незаконність, оскільки судом
неправильно застосовано норми
матеріального права та при визнанні
угод купівлі-продажу транспортних
засобів недійсними безпідставно не
застосував наслідки недійсності цих
угод. Суд безпідставно дійшов висновку
проте, що у позивача відсутнє право на
витребування відчужених транспортних
засобів. Крім того, судом невірно
визначена компенсація за автобус БАЗ, а
висновок про те, що транспортні засоби
ПАЗ 32051, 2003 року випуску, IVECO OTOYOL M29, 1998
року випуску відповідач використовує у
підприємницькій діяльності не
відповідає зібраним у справі доказам.

Просить рішення змінити та
ухвалити нове про задоволення її
позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

В частині задоволення позовних
вимог про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу
транспортних засобів укладених між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішення суду першої
інстанції не оскаржене, а тому, у
відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України
та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24
жовтня 2008 року "Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку" апеляційним
судом не перевіряється.

Як вбачається з матеріалів справи
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 01 квітня 2000 року по 15 грудня 2010
року.

Згідно з частиною 1 статті 69
Сімейного кодексу України дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Відповідно до частини 1, 3 статті 70
Сімейного кодексу України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором. За рішенням суду частка
майна дружини, чоловіка може бути
збільшена, якщо з нею, ним проживають
діти, а також непрацездатні повнолітні
син, дочка, за умови, що розмір
аліментів, які вони одержують,
недостатній для забезпечення їхнього
фізичного, духовного розвитку та
лікування.

Під час зареєстрованого шлюбу
подружжям було придбано транспортні
засоби: БАЗ А079.14, 2006 року випуску, ПАЗ
32051, 2003 року випуску, IVECO OTOYOL M29, 1998 року
випуску, автомобіль AUDI 80, 1988 року
випуску, IVECO DAILY 59E12, 1999 року випуску,
MERSEDES-BENZ 408D, 1995 року випуску. Загальна
вартість майна подружжя становить 286 194
грн.

Вказане майно є спільною сумісною
власністю подружжя, і підлягає поділу
між ними в рівних частках, тому частка
кожного із них становить 144 097 грн. (286
194:2=144097)

В ході розгляду справи сторони
дійшли згоди щодо вартості спірного
майна.

Крім того, відповідно до положень
ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, ділиться між ними в натурі.
Якщо дружина та чоловік не домовилися
про порядок поділу майна, спір може
бути вирішений судом. При цьому суд
бере до уваги інтереси дружини,
чоловіка, дітей та інші обставини, що
мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються
одному з подружжя, якщо інше не
визначено домовленістю між ними (ч. 2 ст.
71 СК України).

Присудження одному з подружжя
грошової компенсації замість його
частки у праві спільної сумісної
власності на майно допускається лише
за його згодою, крім випадків,
передбачених Цивільним кодексом
України. Присудження одному з подружжя
грошової компенсації можливе за умови
попереднього внесення другим із
подружжя відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду (ч.ч. 4, 5 ст. 71 СК
України).

За відсутності такої згоди
присудження грошової компенсації може
мати місце з підстав, передбачених ст.
365 ЦК України, за умови звернення
подружжя (одного з них) до суду з таким
позовом (ст. 11 ЦК України) та
попереднього внесення на депозитний
рахунок суду відповідної грошової
суми.

Жоден із подружжя не вчинив таких
дій, а тому підстав для стягнення
одному із подружжя грошової
компенсації вартості за автобус БАЗ
замість частки у спільному майні немає.

Таким чином, з урахуванням
позовних вимог викладених в позовній
заяві, інтересів кожного із сторін та
інших обставин справи, що мають істотне
значення, колегія суддів дійшла
висновку, що поділ майна подружжя в
натурі слід провести за варіантом який
відповідає найбільш ефективному
використанню майна сторонами,
найменшому відхиленню від ідеальних
часток співвласників, з виплатою
компенсації за відступлення від
рівності часток.

Враховуючи наведене, колегія
суддів дійшла висновку про виділення у
власність ОСОБА_1 автобус БАЗ А079.14
вартістю 73450 грн., автомобіль AUDI 80
вартістю 19000 грн., MERSEDES-BENZ 408D вартістю
45080 грн., а всього на загальну суму 137530
грн. Виділити у власність ОСОБА_2 ПАЗ
32051 вартістю 39000 грн., IVECO OTOYOL M29 - 61000 грн.,
IVECO DAILY 59E12 - 48664 грн., а всього майна на
загальну суму 148664 грн. та стягнути
грошову компенсацію різниці у вартості
майна подружжя.

Разом з тим висновок суду першої
інстанції про те, що в даному випадку,
права особи, яка вважає себе власником
майна, можуть бути захищені шляхом
пред'явлення позову на підставі ст. ст.
387, 388 ЦК України про витребування майна
із чужого незаконного володіння, за
наявності та доведеності підстав
передбачених ст. 388 ЦК України, а не на
підставі положень ст. ст. 215, 216 ЦК
України, а саме застосування
двосторонньої реституції є правильним,
оскільки позивач має звернутись до
суду саме із віндикаційним позовом та
має не лише довести незаконність
набуття права власності набувачем, а і
довести наявність підстав для
витребування майна від добросовісного
набувача.

Враховуючи, що в оскаржу вальній
частині рішення ухвалено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК
України, ст.ст. 69-71 СК України, колегія
суддів

в и р
і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Дубенського місьрайонного
суду від 26 травня 2014 року в частині
поділу майна подружжя скасувати.

Позов про поділ спільного майна
подружжя задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_1
транспортні засоби: автобус БАЗ А079.14,
2006 року випуску вартістю 73450 грн.,
автомобіль AUDI 80, 1988 року випуску
вартістю 19000 грн., MERSEDES-BENZ 408D 1995 року
випуску вартістю 45080 грн., а всього на
загальну суму 137530 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2
транспортні засоби: ПАЗ 32051, 2003 року
випуску, вартістю 39000 грн., IVECO OTOYOL M29 1998
року випуску - 61000 грн., IVECO DAILY 59E12, 1999
року випуску - 48664 грн., а всього майна на
загальну суму 148664 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5567
грн. грошової компенсації різниці у
вартості майна подружжя.

В решті рішення залишити без
зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий :

Судді :