overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7169/14-ц
Провадження № 2-н/644/2007/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

23 липня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ПАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1(ідентифікаційний код
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, в якій зазначає, що боржник не сплачував за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1(ідентифікаційний код
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В.
Г.
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" липня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 19670,69 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 04 серпня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 638/8289/14 - Ц
Номер провадження 2/638/3956/14
УХВАЛА

25.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі" звернулося 26.05.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 10961,92 грн. за період з 01.07.2004 р. по 31.08.2013 р. Стягнути з відповідача на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" судовий збір в сумі 243,60 грн.
Поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 05.08.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2436/14-ц
Номер провадження 2/213/965/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується в строк до 16.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4724/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Полтавагаз» про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 24 липня 2014 року звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Полтавагаз» про звільнення майна з-під арешту.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Полтавагаз» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 9-30 год. 06 серпня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

25.07.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" липня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 24.11.2012 р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 25 липня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/537/899/2014
Справа № 537/3804/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.07.2014

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору .

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 31.07.2014 о 10:30 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 31.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 219108 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 25 липня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №303/2746/14-ц ряд. стат. звіту - 38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міськвиконкому, третя особа - ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Мукачівського міськвиконкому, третя особа - ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивача ОСОБА_4, яка залишила заповіт, відповідно до якого свою квартиру АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2 частині. Шестимісячний строк прийняття спадщини пропустив, оскільки не знав про такий. Просить суд визнати дану причину поважною і надати 3-ий строк для подачі відповідної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить суд позов задоволити і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Представник відповідача Мукачівського міськвиконкому - Нестеренко Т.Г. в судове засідання не з'явилася надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, задоволення позовних вимог залишає на розсуду суду.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності і не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до заповіту від 17.07.2009 року
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначила спадкоємцями належної їй на праві особистої приватної власності квартири АДРЕСА_1 - синів ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, кожному в 1/2 частці (а.с. 6).
Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 від 21.10.2013 року ОСОБА_6 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом
України.

Частиною 3 статтею 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що причину неподання в шестимісячний строк позивачем ОСОБА_1 заяви для прийняття спадщини суд визнає поважною, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_4, шляхом подання заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис Ю.Ю.
Куцкір

Копія вірна:

Суддя
Ю.Ю. Куцкір
Справа № 640/9109/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Харкові справу за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги за договором про надання послуг мобільного зв'язку №6283562 від 04.06.2013 р. у розмірі 171048 грн. 69 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн. та заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МТС
УКРАЇНА» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги за договором про надання послуг мобільного зв'язку №6283562 від 04.06.2013 р. у розмірі 171048 грн. 69 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

14.05.2014 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС УКРАЇНА» заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку №6283562 від 04.06.2013 р. у розмірі 171048 грн. 69 коп., судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вказується, що стягувач не надав жодного належного доказу підтвердження наявності боруу, суми та шляху його утворення. Вважає, що вказані обставини свідчать про те, що розмір заборгованості за надання послуг ні є безспірною сумою, тому не може бути розглянуто в наказному провадження.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 14.05.2014 р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 14.05.2014 р., виданий Київським районним судом м.
Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА», про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС УКРАЇНА» заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку №6283562 від 04.06.2013 р. у розмірі 171048 грн. 69 коп., судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «МТС УКРАЇНА» що заявлені ними до ОСОБА_1 вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ
Київського районного суду м. Харкова
Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до
Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 25 липня 2014 року на 14.00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам.
Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувану надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за заявою
Харківської міської ради, зацікавлена особа: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м.
Харкова та заяву Харківської міської ради про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

Харківська міська рада звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_1, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, передати відумерлу спадщину - квартиру АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Представник заявника подав заяву про витребування доказів з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області відомості щодо реєстрації смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, та з 8-ї Харківської держаної нотаріальної контори відомості чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, також надати витяг із спадкового реєстру та реєстру заповітів, оскільки позивач не має можливості отримати її.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати докази у з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Харківській області та з 8-ї
Харківської держаної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Харківської міської ради про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області відомості щодо реєстрації смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з 8-ї Харківської держаної нотаріальної контори відомості чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, також надати витяг із спадкового реєстру та реєстру заповітів.

Копію ухвалу для виконання направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області та 8-й Харківській державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ