АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4637/14
Головуючий 1 інстанції -
Жмуд Н.М. Справа №629/1522/14-ц
Доповідач - Яцина В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів: -
Бурлака І.В., Карімової Л.В.

при
секретарі - Костюченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват банк» на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 21 травня 2014
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 08.04.2014 року звернувся до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що 08.06.2007 року, між ПАТ КБ «Приват
Банк» та відповідачем, укладено
договір № НАХЯКХ02140092, відповідно до
якого, відповідач отримав кредит у
розмірі 2731,19 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. ОСОБА_3, в
порушення умов кредитного договору та
діючого законодавства (країни, свої
зобов'язання не виконує, в результаті
чого, у нього утворилась
заборгованість перед позивачем, яка
станом на 01.04.2014 року, становить 12900,59
грн.. Тому позивач вимушений звернутися
до суду та просить стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором та сплачений
судовий збір.

Від імені представника позивача до
суду подано письмову заяву про розгляд
справи за його відсутності та про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з?явився і не повідомив суд про причини
своєї неявки та не подав жодного
лопотання по справі, тоді як судом, про
день, час та місце слухання справи
повідомлений своєчасно та належним
чином, про що свідчить підпис у
явочному листі у попередньому судовому
засіданні. Не подано відповідачем і
заперечень на позовну заяву, право на
яке йому судом роз'яснено в ухвалі про
відкриття провадження справі, яку ним
отримано разом з позовом та додатками
до нього 22 квітня 2014 року.

Рішенням Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 21 травня
2014 року у задоволенні позовних вимог
було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням
районного суду «Приват Банк» в
апеляційній скарзі просить його
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повністю,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
та неправильним застосуванням судом
позовної давності.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, відповідно до
ст. 303 ЦПК України перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
обговоривши доводи скарги, вважає, що
вона підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 08.06.2007 року, між
ПАТ КБ «Приват банк» (далі по тексту -
Банк) та відповідачем укладений
договір № HAXRRХ 02140092, відповідно до
якого, за заявою позичальника -
відповідача по справі, останній
отримав кредит 2731,19 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Кредит
надано відповідачу на 24 місяці у строк
з 08.06.2007 року по 07.06.2009 року включно.
Погашення заборгованості здійснюється
в наступному порядку: починаючи з 15.08.2008
року, щомісяця в період сплати за який
приймається період з 8 по 12 число
кожного місяця позичальник повинен
сплачувати щомісячний платіж 194,33 грн.
для погашення заборгованості за
кредитом, який складається із
заборгованості за кредитом,
відсотками, винагороди, комісії, а
також інших витрат згідно з умовами
надання кредиту (розстрочка, стандарт).

Районний суд відмовив у задоволенні
позову у зв'язку зі спливом трирічної
позовної давності на день звернення
Банку із вказаним позовом. Однак,
всупереч ст. 213 ЦПК України про
законність та обґрунтованість свого
рішення суд не з'ясував, що відповідно
до п. 5.5 умов надання споживчого кредиту
фізичним особам (розстрочка, стандарт),
затверджених наказом Генерального
заступника голови правління Банку від
21.01.2006 року № 65, терміни позовної
давності по вимогам про стягнення
кредиту, відсотків за користування
кредитом, винагороди, неустойки - пені,
штрафів за даним Договором
встановлюється сторонами тривалістю 5
років (а.с. 17). При цьому, як вбачається
із вказаної заяви позичальника ОСОБА_3
№ HAXRRХ 02140092 від 08.06.2007р., він ознайомився
та згодний із вказаними умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам (розстрочка, стандарт), які були
йому надані у письмовій формі, що він
своїм підписом підтвердив, як
підтвердив факт надання йому повної
інформації про умови кредитування (а.с.
10).

Стаття 634 ЦК України визначає, що такий
договір належить до договорів
приєднання.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Частиною 4 статті 267 ЦК України
передбачено, що сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Згідно ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки, однак стаття 259
ЦК України передбачає, що позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін,
що й відбулося у даному випадку і що в
результаті свідчить про помилку
районного суду про сплив позовної
давності на день звернення Банку з
позовом та безпідставне застосування
наведеної норми ч. 4 ст. 267 ЦК України, а
також - про наявність підстав для
захисту передбачених ст.ст. 530, 5626, ч. 1
ст. 1048 ЦК України прав Банку на
стягнення заборгованості за договором
кредиту у заявленій сумі 12900,59 грн. та
відшкодування згідно зі ст. 88 ЦПК
України понесених Банком судових
витрат по сплаті 243,60 грн. судового
збору.

Судовим наказом Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 04 лютого 2009 року було
стягнуто з ОСОБА_3 4280, 77 грн. поточної
заборгованості за цим кредитним
договором і ця сума врахована у
наданому Банком по цій справі
розрахунку суми позову, який повністю
підтверджує заявлений по справі позов
(а.с. 5-7). Відповідач був повідомлений, як
районним судом, так апеляційний судом
Харківської області про судовий
розгляд цієї справи, однак своїми
процесуальними правами стосовно
захисту від заявленого позову не
скористався, ніяких заперечень та
доказів на їх підтвердження як під час
розгляду справи по суті, так і під час
апеляційного перегляду справи, - до
суду не надав, хоча мав таку
процесуальну можливість.

Виходячи з наведених обставин та
правого обґрунтування, з передбачених
п.п. 1, 2 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підстав
рішення районного суду підлягає
скасуванню, із постановленням нового
рішення про задоволення позову
повністю.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст. 209, ст. 218, ст. 303, 304,
п.2 ч.1 ст. 307, ст. 309, 316, 319-325 ЦПК України,
судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват банк» задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 21 травня
2014 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
банк» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3
на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за договором в сумі
12900,59 грн., а також - 243.60 грн. судового
збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, при цьому
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -