overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9675/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на житину та поділ майна подружжя та заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання позову і до досягнення дитиною повноліття та поділити квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках з визнання за позивачем та відповідачем право власності по ? частині за кожним.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження будь-яким способом квартири АДРЕСА_1 та передачу будь-яких речових прав на неї, оскільки вважає, що можливе її відчуження може привести до утруднення виконання рішення

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, на квартиру
АДРЕСА_1, необхідно накласти заборону її відчуження.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти заборону відчуження та заборону переоформлення право власності квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" липня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» від 23.06.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Мегабанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6134,78 грн., третейський збір у розмірі 300,00 грн., витрати на листування в розмірі 28,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України та Закону України «Про третейські суди», -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-15 год. 25 липня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Витребувати з Третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива» справу № 2/787-2014 за позовом ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/537/578/2014
Справа № 537/3188/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1,(інші відомості відсутні) зареєстрований; АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1230(одна тисяча двісті тридцять) грн. 40 (сорок) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" 121 грн. 80 коп. судового збору
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Дата документу 15.03.2014 Справа № 554/1375/14-ц
У Х В А Л А

15 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

4 лютого 2014 року ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації з ОСОБА_1 в розмірі 1045,49 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації з
ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9585/14
Головуючий у 1-й інстанції: Колесник О.М.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 09 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Бугрія В.М.,

при секретарі - Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, територіальна громада в особі Полтавської міської ради про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала вищевказана цивільна справа.

На адресу суду 16.07.2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні відповідач свою заяву підтримала, прохала задовольнити.

Представник позивача проти скасування заходів забезпечення позову заперечувала.

Судом встановлено, що ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2013 року було накладено арешт на легковий автомобіль «RENAULT KANGO», державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2 сірого кольору; квартиру
АДРЕСА_1; незавершене будівництво
АДРЕСА_2

Відповідно до постанови державного виконавця від 16.07.2014 року борг сплачено боржником ОСОБА_1 в повному обсязі, згідно платіжних доручень по виконавчому провадженню № 43817637.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2013 року, якою було накладено арешт на на легковий автомобіль «RENAULT
KANGO»,державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2 сірого кольору; квартиру
АДРЕСА_1; незавершене будівництво
АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 570/3733/14-ц
Номер провадження 2/570/1320/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 серпня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Провадження 2-н/127/572/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 1241 гривні 50 копійок.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 64,67, 68 ЖК України, ст.ст.11, 509, 525, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95-1051 ЦПК України, ст. 19 Закону України
"Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та в ФВОУ АТ "Ощадбанк" в м. Вінниці, МФО 302076, код 03338649, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1241 (одна тисяча двісті сорок одна) гривня 50 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на рахунок
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом
Судовий наказ набрав чинності "____"
_________________ 2014 року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 676/5070/14-ц
Номер провадження 2/676/2044/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Кредобанк» про поділ спадкового майна, -

встановив:

ОСОБА_2 08.07.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, вказавши третьою особою по справі ПАТ «Кредобанк».

Ухвалою судді від 09.07.2014 року заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивачкою 23.07.2014 року подано до суду заяву про повернення їй заяви в частині вимог що стосуються поділу квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки
«Хюндай».

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Кредобанк» про поділ спадкового майна в частині позовних вимог щодо поділу спадкового майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Хюндай» повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Провадження № 2/537/892/2014
Справа № 537/3783/14-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.07.2014

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Автозаводський відділ державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Автозаводський відділ державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 31.07.2014 о 13:00 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 31.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 591/3485/14-ц
Провадження № 2/591/1478/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

24 липня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді
Мальована-Когер В.В.

з участю секретаря
Карпенко Д.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третя особа:Зарічний районний відділ ДМС
України м.Суми

про визнання особи такою ,що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири за адресою:АДРЕСА_1, в якому зареєстрований він,його дружина,син та відповідач , який не є членом родини,та не проживав в квартирі оскільки виїхав працювати до Російської Федерації.
Понад рік відповідач в квартирі не проживає, будь-якого майна відповідача не має, не оплачував комунальні послуги та не брав участі в утриманні квартири, а тому позивач просить суд визнати
ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою за адресою:АДРЕСА_1.

Позивач свої вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги визнала.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник 3-ї особи про день та час розгляду справи повідомлений причини неявки суду невідомі.

Суд,заслухавши сторін , вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві власності /а.с.5-7/.

В даній квартирі також зареєстровані
ОСОБА_1,ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_3/а.с.8/.

З 2013 року ОСОБА_3не проживає в даній квартирі, не сплачує комунальні послуги та не бере участі в утриманні квартири, також відсутні речі відповідача.

Дані правовідносини, що склалися між сторонами є житловими і регулюються ст. ст. 71, 72 ЖК України, відповідно до положень яких, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким чином встановлено, що відповідач понад встановлений законодавством 6-місячний строк не мешкає у спірній квартирі без поважних причин, підстав для продовження 6 - ти місячного строку з причин поважності пропуску строку у суду немає, а тому відповідача слід визнати такими, що втратив право на користування спірним жилим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71-72 ЖК України, ст. 29 ч.1 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Сумської області через
Зарічний районний суд м.Суми протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

В.В.Мальована-Когер
Справа № 128/2965/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до
Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.03.2014 Справа № 554/1822/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

12 лютого 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 7762,42 грн., в солідарному порядку.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій