overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2637/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2013 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

01 серпня 2013 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1, який укладено 01 червня 2011 року між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1, а також визнати за ним право власності на вищезазначену земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на___________2013 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 15 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин на у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа
№705/4867/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 15 грудня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби
Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 856. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та
ОСОБА_3, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникають сварки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Спроби налагодити з відповідачем шлюбні відносини та досягти примирення, не дали позитивного результату. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила суд його задоволити, просила після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак в телефонограмі повідомив, що проти задоволення позову про розірвання шлюбу він не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства, протягом шести місяців, на примирення не погоджуються.
Враховуючи, що зберегти сім'ю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 грудня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 856.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча
Л.С. Годік
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 серпня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Томськ - 7, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", яке розташоване в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
Райффайзен банк Аваль, МФО 380805, ), заборгованість по платі за спожиті комунальні послуги в розмірі - 625 (шістсот двадцять п"ять) гривень 26 коп., судовий збір в сумі 121 (сто сто двадцять одна) гривня 80 коп..
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1186/14-ц
Провадження по справі № 2/514/452/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 99395 гривень 65 копійок.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 вересня 2014 року о 15 годині кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 509/3141/14-ц
УХВАЛА

14 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до першого Малиновського ВДВС Одеського
МУЮ, СУ ГУМВС України в Одеській області, третьої особи АТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі обласної дирекції
АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

15 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, по якій відкрито провадження у справі.

14 серпня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, СУ
ГУМВС України в Одеській області, третьої особи АТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа №: 486/1432/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. розглянувши позовну заяву
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області , про визнання права власності припиненим, визнання майна безхазяйним та передачу його у власність територіальної громади міста Южноукраїнська ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Южноукраїнська міська рада
Миколаївської області звернулася до суду з позовом про визнання права власності припиненим, визнання майна безхазяйним та передачу його у власність територіальної громади міста Южноукраїнська

Ухвалою суду від 07 серпня 2014 року, позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України про форму і зміст позовної заяви, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 11 серпня 2014 року.

Таким чином суд вважає, що у вказаний термін позивач вимоги судді не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно вимог п. 1) ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання права власності припиненим, визнання майна безхазяйним та передачу його у власність територіальної громади міста Южноукраїнська, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Сплачений судовий збір в сумі 243.60 грн. згідно платіжного доручення № 806 від 04 серпня 2014 року, повернути
Южноукраїнській міській раді
Миколаївської області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9172/13-ц
Провадження № 2/520/2249/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачки про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про відшкодування моральної шкоди

та усунення перешкод у праві користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов'язати керівника Міської поліклініки № 20 (65114, м. Одеса, вул.
Левітана, 62) надіслати Київському районному суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали оригінали всієї медичної документації
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі наявності.

Зобов'язати керівника Міської студентської поліклініки №21 (65044, м.
Одеса, вул. Семінарська, 7) надіслати
Київському районному суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали оригінали всієї медичної документації ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі наявності.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа №: 486/1425/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради, про позбавлення батькіських прав ,

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання уточнені позовні имоги та запеечення проти позову.

З"ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З"ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ахметьєвої
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради, про позбавлення батькіських прав призначити до судового розгляду на 10 вересня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні
Южноукраїнського міського суду.

Викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Органу опіки та піклування
Южноукраїнської міської ради надати висновок в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 509/3145/14-ц
УХВАЛА

14 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до першого Малиновського ВДВС Одеського
МУЮ, СУ ГУМВС України в Одеській області, третьої особи АТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі обласної дирекції
АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

15 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, по якій відкрито провадження у справі.

14 серпня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, СУ
ГУМВС України в Одеській області, третьої особи АТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1202/14-ц
Провадження по справі № 2/514/458/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Імексбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 37742 гривні 92 копійки.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 вересня 2014 року о 12 годині кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5711/14
УХВАЛА

14.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на 3/4 частини квартири в порядку спадкування за законом.

До позовної заяви представник позивачів ОСОБА_3 надала заяву в якій просить витребувати з Третьої
Державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка мешкала у квартирі АДРЕСА_1 та зобов"язати КП
"ОМБТІ та РОН" ( вул. Троїцька, 25 ) виготовити технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на відсутність оригіналу, який є необхідним документом для реєстрації права власності на квартиру в
Державній реєстраційній службі.

Суд оглянувши матеріали справи, заяву, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Третю Державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул.
Космонавтів, 11 «А») надати до
Київського райсуду м. Одеси ( вул..
Варненська, 3 «б» каб. 242) копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка мешкала у квартирі АДРЕСА_1.

Зобов»язати керівника КП «ОМБТІ та
РОН» ( вул. Троїцька, 25 ) виготовити технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя
Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1552/14 суді 1 інстанції: Гонтар Д.О.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

2014 року серпня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 25 березня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 21783,79 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором
№ DNH4KP97970304 від 28.09.2006 року яка виникла станом на 22.07.2013 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 217,78 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області від 22 травня 2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

На виконання вказаної ухвали, 01.08.2014 року на адресу апеляційного суду
Херсонської області надійшов висновок експертизи по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: