Справа пр.
№7/756/544/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при
секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
Житлово-будівельного кооперативу
"Кристал-7" про виправлення описки у
судовому наказі та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року заявник
Житлово-будівельний кооператив
"Кристал-7" (далі - ЖБК "Кристал-7")
звернувся до суду в порядку цивільного
судочинства з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг.

27 жовтня 2010 року заяву ЖБК
"Кристал-7" про видачу судового наказу
було задоволено, однак в судовому
наказі було невірно зазначено по
батькові боржника ОСОБА_3, а тому
представник ЖБК "Кристал-7" просив суд
виправити описку, допущену при видачі
судового наказу, вірно вказавши по
батькові боржника ОСОБА_3

Також представник ЖБК
"Кристал-7" зазначив, що його
довірителем пропущено строк для
пред'явлення до виконання судового
наказу від 27 жовтня 2010 року у зв'язку з
відсутністю кваліфікованої юридичної
допомоги, браком інформації щодо
виконавчого провадження та
організації роботи органів Державної
виконавчої служби України. Вказані
причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання представник заявника вважав
поважними та просив суд поновити його
довірителеві строк для пред'явлення до
виконання судового наказу
від 27 жовтня 2010 року про стягнення з
боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг.

У судовому засіданні
представник ЖБК "Кристал-7" просив суд
задовольнити його заяву про про
виправлення описки у судовому наказі
та поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Боржник ОСОБА_3 та її
представник у судовому засіданні проти
виправлення описки у судовому наказі
не заперечували, а у задоволенні заяви
представника ЖБК "Кристал-7" про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання просили суд відмовити.

Боржник ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи
повідомлялась належним чином, про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомила.
Відповідно до ч. 4 ст. 219, ч. 2 ст. 371 ЦПК
України суд ухвалив розглянути заяву
ЖБК "Кристал-7" за відсутності боржника
ОСОБА_2

Заслухавши пояснення осіб,
які беруть у справі, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

Нормами чинного цивільного
цивільного законодавства передбачено,
що судовий наказ є особливою формою
судового рішення та одночасно
виконавчим документом.

П. 23 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року №4 "Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження"
передбачено, що відповідно до положень
ст. ст. 219- 221 ЦПК України суд має право,
не змінюючи суті виданого судового
наказу, вирішити питання про
виправлення описок та арифметичних
помилок, видати додатковий судовий
наказ чи роз'яснити його. Крім того, на
судові накази поширюються положення
ст. ст. 369-373, 377, 378, 379, 380 ЦПК України щодо
вирішення процесуальних питань,
пов'язаних із виконанням судового
наказу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 219
ЦПК України суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

В абзаці першому судового
наказу Оболонського районного суду м.
Києва, виданого 27 жовтня 2010
року, про стягнення з боржників ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг допущено
описку, а саме: помилково зазначено по
батькові боржника ОСОБА_3 - замість
"ОСОБА_3", вказано "ОСОБА_3". Відтак, дана
описка підлягає виправленню.

Ст. 106 ЦПК України
встановлено, що у разі ненадходження
від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання. Якщо суд за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу прийняв
ухвалу про залишення такої заяви без
задоволення або змінив судовий наказ,
то судовий наказ чи змінений судовий
наказ набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судовий наказ чи
змінений судовий наказ, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Таким чином, судовий наказ
від 27 жовтня 2010 року набрав законної
сили 05 квітня 2011 року, тобто з
моменту постановлення Оболонським
районним судом м. Києва
ухвали про залишення без задоволення
заяви боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
скасування судового наказу.

За приписами ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження" (в
редакції, чинній на момент набрання
судовим наказом законної сили) строк
пред'явлення до виконання рішення суду
становить один рік з наступного дня
після набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи
вбачається, що стягувачем ЖБК
"Кристал-7" пропущено строк для
пред'явлення до виконання судового
наказу від 27 жовтня 2010 року про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналогічне положення містить
ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Проаналізувавши докази, які
містяться в матеріалах справи, суд не
знаходить поважних причин для пропуску
ЖБК "Кристал-7" строку для пред'явлення
до виконання судового наказу
від 27 жовтня 2010 року про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг. Суд не
погоджується з твердження заявника, що
причиною пропуску його довірителем
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання є відсутність
кваліфікованої юридичної допомоги,
оскільки воно спростовується
договором про надання правової
допомоги від 10 вересня 2010 року,
укладеним між ЖБК "Кристал-7" та
адвокатом ОСОБА_4, який
засвідчує те, що про розгляді справи
про видачу судового наказу і його
скасування ЖБК "Кристал-7"
користувалось послугами фахівця в
галузі права (а. с. 68-69).

За таких обставин, керуючись
ст. ст. 219, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника
Житлово-будівельного кооперативу
"Кристал-7" про виправлення описки у
судовому наказі та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання -
задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у
судовому наказі, виданому Оболонським
районним судом м. Києва від 27
жовтня 2010 року у цивільній справі
№2-н-746/10 за заявою Житлово-будівельного
кооперативу "Кристал-7", боржники:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового
наказу, вірно зазначивши в абзаці
першому судового наказу по батькові
боржника ОСОБА_3:"ОСОБА_3" замість
"ОСОБА_3".

У задоволенні заяви в частині
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук