overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4392/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб державного нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори
Станкевич В.М., приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання нікчемними заповітів, -

у с т а н о в и в:

Позивач подала до суду позовну заяву до
ОСОБА_2, третіх осіб державного нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори
Станкевич В.М., приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання нікчемними заповітів23.06.2014 року.

03 липня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв"язку з тим, що позивач не усунув усі вказані в ухвалі недоліки (згідно поштового рекомендованого повідомлення дану ухвалу позивач отримала 09.07.2014р.), вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб державного нотаріуса Третьої
Львівської державної нотаріальної контори Станкевич В.М., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання нікчемними заповітів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб державного нотаріуса Третьої
Львівської державної нотаріальної контори Станкевич В.М., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання нікчемними заповітів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 - сплачений судовий збір - 243, 60 грн. згідно квитанції № 89-2120 від 01.07.2014р. на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.
Я., вивчивши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 06 серпня 2014 р. о 16:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа №464/7034/14-ц пр.№ 2/464/1581/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 06 жовтня 2010 року в розмірі 22453,40грн. та сплачені при зверненні з даним позовом до суду судові витрати.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст.115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з позовної заяви та довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Львівській області від 16.07.2014року, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача
ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова.

А відтак, місце проживання відповідача розташоване поза межами територіальної підсудності
Сихівського районного суду м.Львова. У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мичка Б.Р.
Провадження № 2-н/487/1440/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 2-6013/11 районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - ТОВ «Кіфа» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив про стягнення заборгованості за даним договором в сумі 2758635,08 грн.

Ухвалою суду від 23.04.2012 року провадження по справі зупинено.

14.01.2014 року від представника позивача надійшла заява про поновлення судового розгляду.

За такого, слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - ТОВ
«Кіфа» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2014 року на 10.00 год.

Суддя
Н.П. Черенкова
УХВАЛА

23 липня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропілля вугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення за адресою
АДРЕСА_1, з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, за період з 01.10.2012 року по 01.05.2014 року в розмірі 2849,65 грн. - заборгованості за центральне опалення та 121,80 грн. - судового збору.

Ухвалою судді від 10 липня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Відповідно до діючого законодавства, судом заявнику було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Згідно штампу вхідної кореспонденції ТОВ
«ДТЕК Добропілля вугілля», 17.07.2014 року заявник отримав копію ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10 липня 2014 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.98 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що заявником при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., про що свідчить платіжне доручення №34766 від 29.05.2014 р.
ТВБВ №10004/01 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений ним судовий збір у розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропілля вугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати не поданою, та повернути заявникові.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропілля вугілля» сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 коп.), згідно платіжного доручення №34766 від 29.05.2014 р.
ТВБВ №10004/01 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на суму 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В. Здоровиця

23.07.2014
Справа № 456/2348/14-ц
Провадження № 2/456/1364/2014
УХВАЛА

іменем України

16 липня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р. Т. з участю секретаря
Волос О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

08.07.2014р., ОСОБА_1, подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились та не повідомили суд про причини неявки хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у зв'язку з подачею заявником заяви про залишення позову без розгляду і оскільки, дана заява не суперечить інтересам сторін, дану заяву слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 197, 207 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Т. Шрамко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Здоровиці О.В.,

при секретарі
Сисенко Ю.В.

за участю

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 14 липня 2014 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 19 липня 2014 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя
О.В. Здоровиця

14.07.2014
Провадження № 2-н/487/1507/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1283/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, про визнання права власності у порядку спадкування, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати право власності ОСОБА_1 на ? частини квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 60.9 кв.м., жила площа - 41.1 кв.м.) у порядку спадкування після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 466/957/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера
П.Т.

при секретарі Репета
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства
«Галсільліс», Пустомитівського дочірного лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,-

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, при розгляді даної справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК
України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 41, 46, 147, 148, 149, 233, 252, КЗпП
України, ст. ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд. -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати накази Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» № 47-д від 12 листопада 2014 року в частині п.2 оголошення догани та попередження головному лісничому Пустомитівського
ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_1 та № 79 від 14 листопада 2014 року в частині п. 4 про відсторонення головного лісничого
Пустомитівського ДЛГП «Галсільліс»
ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного лісничого Пустомитівського ДЛГП
«Галсільліс» з 20 листопада 2013 року.

Стягнути з обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» () на користь ОСОБА_1 кошти за весь час вимушеного прогулу в розмірі 31239 гривень 20 копійок.

Стягнути з обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» () в дохід держави судовий збір в розмірі 312 гривень 39 копійок.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
УХВАЛА

23 липня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропілля вугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення за адресою АДРЕСА_1 з боржника ОСОБА_1 за період з 01.04.2012 року по 01.05.20114 року, в розмірі 2673,96 грн. - заборгованості за центральне опалення та 121,80 грн. - судового збору.

Ухвалою судді від 10 липня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Відповідно до діючого законодавства, судом заявнику було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Згідно штампу вхідної кореспонденції ТОВ
«ДТЕК Добропілля вугілля», 17.07.2014 року заявник отримав копію ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10 липня 2014 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.98 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що заявником при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., про що свідчить платіжне доручення №34775 від 29.05.2014 р.
ТВБВ №10004/01 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений ним судовий збір у розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропілля вугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення з ОСОБА_1 - вважати не поданою, та повернути заявникові.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропілля вугілля» сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 коп.), згідно платіжного доручення №34775 від 29.05.2014 р.
ТВБВ №10004/01 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на суму 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В. Здоровиця

23.07.2014
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород - Дністровської міської ради;
КЗ "Білгород - Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку"
Одеської облдержадміністрації; орган опіки та піклування виконавчого комітету Малиновської райради; КЗ
"Одеська спецзагальноосвітня школа-інтернат №93 І-ІІІ ст.", орган опіки та піклування виконавчого комтету Суворівської райради; КЗ
"Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 "Сонечко"Одеської міської ради про усиновлення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради; КЗ "Білгород -
Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку" Одеської облдержадміністрації; орган опіки та піклування виконавчого комітету
Малиновської райради; КЗ "Одеська спецзагальноосвітня школа-інтернат №93
І-ІІІ ст.", орган опіки та піклування виконавчого комтету Суворівської райради; КЗ "Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3
"Сонечко"Одеської міської ради про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2014 року о 10:00 годин.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 19.02.2014 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: