overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 (третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Жмеринської міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3
(третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради) про позбавлення батьківських прав та призначити попереднє судове засідання на «09» вересня 2014 р. о 09-40 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до
«09» вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
К.Шепель
Справа № 419/668/14-ц
Провадження № 2/419/209/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді -
Мальченко І.В.,

при секретарі -
Свистула О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новоайдар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.05.2014 року було відкрито провадження у справі.

Письмовою заявою від 18.07.2014 року позивачка просить суд залишити без розгляду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
І.В. Мальченко
Справа № 358/1062/14-ц Провадження № 2/358/447/14 УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про залишення заяви без розгляду 20 серпня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря Ведмеденко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, що зареєстрований 23 листопада 1995 року виконавчим комітетом
Побережківської сільської ради
Богуславського району Київської 20 серпня 2014 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду у
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення цієї ухвали або отримання її копії.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 2/382/232/14 Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.Провадження № 22-ц/780/5349/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суд
Київської області від 17 березня 2014 року та рішення Яготинського районного суд
Київської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 17 березня 2014 року скасовано заочне рішення Згурівського районного суду Київської області від 16 листопада 2006 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків у зв'язку з новивиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку мотивував тим, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про задоволення заяви про скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Яготинського районного суд Київської області від 17 березня 2014 року апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.А. Волохов
інстанції Подрєзова Г.О. Провадження № 22-ц/780/3822/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

встановила:

У липні 2013 року позивач звернувся до
Білоцерківського міськрайсуду
Київської області із зазначеним позовом до відповідачів.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник апелянта заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається Голосіївським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
« ОТП Факторинг Україна», ПАТ « ОТП
Банк» про визнання неукладеним договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 5.11.2010 року.

Відповідно до положень п.4 ст.201 ЦПК
України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що згідно ухвали
Голосіївським райсудом м. Києва від 1.11.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ОТП
Факторинг Україна», ПАТ « ОТП Банк» про визнання неукладеним договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 5.11.2010 року.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі, розгляд якої неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства голосіївським районним судом м. Києва.

Керуючись п.4 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Зупинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 360/1638/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

народних засідателів - Кривошиєнко А.В., Стаднік
Т.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Бородянська районна центральна лікарня, Небратська сільська рада Бородянського району
Київської області про визнання особи недієздатною та подання Небратської сільської ради Бородянського району
Київської області про призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,234-235,240-241
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Бородянська районна центральна лікарня, Небратська сільська рада
Бородянського району Київської області про визнання особи недієздатною та подання Небратської сільської ради Бородянського району
Київської області про призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Берестянка Бородянського району
Київської області, недієздатним.

Встановити над недієздатним ОСОБА_2 опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч

Народні засідателі :
А.В.
Кривошиєнко

Т.М.
Стаднік
Справа № 358/855/14-ц Провадження № 2/358/370/14 Категорія 26 УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 серпня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря Ведмеденко І.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк
Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення 11 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Київська Русь»
(далі-позивач) звернувшись до суду з позовом, просив стягнути з відповідача
ОСОБА_2 борг за кредитним договором у
В судове засідання сторони по справі не з'явилися, натомість представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить провадження у справі закрити, у зв'язку з відмовою від позову. Про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийняття судом.
Суд вважає, що дії представника позивача щодо відмови від позову не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому приймає відмову від позовних вимог і закриває провадження у справі.
Керуючись п.3.ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-
Прийняти відмову від позову представника позивача Лукашевської
Н.І. у справі № 358/855/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Банк Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і провадження по ній
Роз'яснити позивачу у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Гриньковська Н.Ю.
УХВАЛА

11 вересня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення пені.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 25 вересня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 серпня 2014 рокуСправа № 358/1087/14-ц
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго»
Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 576 грн. 30 коп., що виникла за період з червня 2012 року по червень 2014 року та витрат по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»
Богуславський районний підрозділ, на поточний рахунок з спеціальним режимом
«Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 23243188, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 576
(п`ятсот сімдесят шість) грн. 30 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» Богуславський районний підрозділ витрати по оплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви на поточний рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Корбут
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. М. Корбут
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1816/14-ц
Провадження № 2/376/827/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко
С.М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися.

Позивач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи в його відсутності, позов не визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.06.1994 року.

Сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не примирилися.

Вказані обставини встановлені матеріалами справи.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 10,60,131,212-215,218 ЦПК України,

ст. 110,112,113 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.06.1994 року
Оріховецькою сільською Радою
Сквирського району Київської області, актовий запис №2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 148/2023/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"26" серпня 2014 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» (далі - ПАТ
«Вінницягаз») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява ПАТ «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області

А.П. Карнаух
Справа № 419/815/14-ц
Провадження № 2/419/268/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2014 року о 10-00 годині, у залі судових засідань.

Про час і місце судового засідання попередити сторін у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоайдарського

районного суду
Л.Д.Добривечір
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей (аліментів),

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.
Позивачка надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку із заявою позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей
(аліментів) залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 148/2300/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р. суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Карнаух А.П. отримав заяву
Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заява Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 238 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тульчинського районного суду на 17.09.2014 на 10:30.

В судове засідання викликати:

- заявника - представника
Ладижинського дитячого будинку-інтернату;

- представника Органу опіки та піклування Тульчинської райдержадміністрації;

- представника Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації;

- прокурора Тульчинського району
Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П.
Карнаух