АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/767/14-ц
Провадження №22-ц/792/1251/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника ОСОБА_1: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Полонського районного
суду від 25 квітня 2014 року про відмову у
відкритті провадження у справі.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Полонської міської ради про стягнення
витрат на правову допомогу, понесених
при розгляді іншої цивільної справи за
його позовом до Полонської міської
ради про скасування рішення.

Ухвалою Полонського районного суду від
25 квітня 2014 року у відкритті
провадження у справі відмовлено з
підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції, в апеляційній скарзі
просить її скасувати і направити
справу на розгляд до суду першої
інстанції. Посилається на порушення
норм матеріального та процесуального
права. Вказує, що склад та розмір витрат
пов'язаних з оплатою правової допомоги
входить до предмету доказування по
справі. Йому не було відомо, яка
кількість судових засідань буде по
справі, у зв'язку з чим з вимогою про
відшкодування витрат на правову
допомогу звернувся після набрання
рішенням законної сили.

У засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу
підтримав.

Інші особи, які беруть участь у справі,
не з'явилися, про розгляд справи
належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження у справі, суддя
Полонського районного суду виходив з
того, що є таке, що набрало законної
сили рішення суду у спорі між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав. Питання про
розподіл судових витрат є невід'ємною
частиною справи, по якій Полонським
районним судом 29 січня 2014 року ухвалено
рішення.

Проте такий висновок суду не
відповідає обставинам справи і вимогам
закону.

Встановлено, що у провадженні
Полонського районного суду перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,
встановлення межових знаків та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Полоноської міської ради про визнання
протиправними дій, акта комісії,
рішення сесії і скасування акта та
рішення. 29 січня 2014 року по справі
ухвалено судове рішення. У цій справі
ОСОБА_1 поніс витрати на правову
допомогу.

Однак вимоги про стягнення витрат на
правову допомогу, понесених у зв'язку з
реалізацією своїх процесуальних прав
при розгляді справи у порядку
цивільного судочинства, заявив в
іншому провадженні, подавши до суду
новий позов у квітні 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України
витрати на правову допомогу входять до
складу судових витрат.

Розподіл судових витрат здійснюється
судом відповідно до вимог ст. ст. 88, 89
ЦПК України, про що зазначається у його
резолютивній частині ( п. 6 ч. 1 ст. 214 і п. 4
ст. 215 ЦПК).

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України у
разі невирішення судом питання про
судові витрати суд, що ухвалив рішення,
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи може
ухвалити додаткове рішення.

Таким чином, витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката
процесуальним законом віднесені до
судових витрат, які відшкодовуються у
порядку, передбаченому відповідним
процесуальним законом і вони не можуть
бути стягнуті за позовною вимогою в
іншому провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного
судочинства.

Оскаржуваною ухвалою невірно
відмовлено у відкритті провадження у
справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 2
ст. 122 ЦПК України.

За таких обставин ухвала Полонського
районного суду від 25 квітня 2014 року
підлягає скасуванню із направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання відповідно до вимог
ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Полонського районного
суду від 25 квітня 2014 року скасувати і
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання
відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції:
Горгулько Н.А.
Провадження: № 22-ц/792/1251/14

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: на
ухвалу