overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №125/1432/14-ц
Провадження №2/125/740/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Єрмічова В.В. розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до Барського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

16.06.2014 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

03.07.2014 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду від 16.06.2014 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, яке повернулось до суду 08.07.2014 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 16.06.2014 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 132/2233/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко
І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.00 год. 24 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/4147/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15.07.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М.
М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові вона зазначила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 10.05.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 663. Від шлюбу у сторін народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя позивача з відповідачем не склалось по вині відповідача, у них різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим між ними постійно виникають сімейні суперечки.
Шлюбні відносини між ними припинилися з жовтня 2013 року. Їхній шлюб існує формально. Подальше проживання разом та збереження шлюбу та сім'ї не можливі.

Позивач до судового засідання не з'явилась, але до суду надійшла її заява, відповідно до якої вона просить суд розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім`я фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, строк на примирення не може дати позитивних результатів, а тому шлюб між ними необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.05.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 663, розірвати.

Cтягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на користь
ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідач може звернутись з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №303/4537/14-ц
№2н/303/313/14 статистичного звіту-1
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ММКП
"Мукачівводоканал" звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

31 липня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.Гейруш
Справа № 524/6247/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2458,19 грн., -

В С Т А Н О В И В

10 липня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2458,19 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 372/117/14-ц
Провадження № 2-278/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Мори О.М.,

при секретарі: Кузякіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя - задовольнити частково.

Визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 усі конструктивні елементи, будівельні та оздоблювальні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, село
Підгірці, Садове Товариство «Мрія», ділянка НОМЕР_1 (кадастровий номер 0:03:019:0028, площа 0,059 га).

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1827 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області.

СуддяМора О. М.
Справа №
Провадження №:2-о/138/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 м.Могилів -
Подільський

Суддя Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Могилів-Подільська міська рада про встановлення факту належності договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною вище заявою.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122,256 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 234,256, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Могилів-Подільська міська рада про встановлення факту належності договору купівлі-продажу квартири,.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 13.08.2014 року об 11 год.00 хв. в приміщення Могилів - Подільського міськрайонного суду, за адресою: м.Могилів- Подільський
Вінницької області, вул.Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Провадження № 2-н/127/565/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив :

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК
України, заява підвідомча і підсудна
Замостянському районному суду м.
Вінниці.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за
№ 127/11838/14-ц року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/572/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив :

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК
України, заява підвідомча і підсудна
Замостянському районному суду м.
Вінниці.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за
№ 127/11956/14-ц року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6005/14-ц
Провадження 2/127/2831/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді
Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради,
ОСОБА_2 за участю третіх осіб Міського комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 6",
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування санвузлом, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вислухавши інших осіб, які беруть участь в справі, вважає за доцільне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 за участю третіх осіб Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 6", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про встановлення порядку користування санвузлом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7612/14-ц
Провадження № 2-с/644/181/14
Справа № 644/7612/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

01 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про скасування судового наказу, виданого 12.06.2014 року за заявою КП
"Харківводоканал" про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2802/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Трипільської сільської ради
Обухівського району Київської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - управління
Держземагенства в Обухівському районі, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 174, 212-214 ЦПК
України, ст.ст. 316, 321, 328, 1218, 1261 ЦК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на:

- ? частину земельної ділянки загальною площею 0,417 га, з яких для ведення особистого селянського господарства - 0,167 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд - 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 242372, а потім померлому ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01 вересня 2009 року, реєстровий № 1479,

- ? частину земельної ділянки загальною площею 2,9300 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район,
Трипільська сільська рада, та належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 057626, а потім померлому ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01 вересня 2009 року, реєстровий № 1481.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 538/1281/14-ц
Провадження №2/538/410/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 12.08.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.08.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Провадження 2-зз/127/94/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Сичук
М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 № 127/21248/13-ц
Вінницьким міським судом Вінницької області було постановлено ухвалу, якою задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Відповідно забезпечено позов шляхом заборони
Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_3, який проживав в АДРЕСА_1.

26 березня 2014 року по вищевказаній цивільній справі було постановлено ухвалу, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 на підставі її власної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, в зв'язку з чим суд розглянув справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час жодних спорів між сторонами по даній цивільній справі немає, а отже відпала будь-яка обґрунтована необхідність у наявності накладених заборон на вчинення нотаріальних дій, а забезпечення позову у вигляді заборони вчинення нотаріальних дій перешкоджає ОСОБА_1 оформити спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року в цивільній справі 127/21248/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, згідно яких заборонено Першій
Вінницькій державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину на майно померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3, який проживав в АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя