overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 441/4651/12
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 23 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 23 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6393/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 12» серпня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа
Відділ опіки і піклування державної адміністрації
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська про дозвіл на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Відділ опіки і піклування державної адміністрації
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська про дозвіл на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до розгляду на « 09» жовтня 2014 року о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 09» жовтня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

12.08.2014
Провадження № 2/0202/679/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі.
Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 212/8806/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І. Б. розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання по договору на реструктуризацію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання по договору на реструктуризацію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Провадження №2-о/235/156/14
Єдиний унікальний номер 235/4562/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що вона є спадкоємицею квартири за адресою:
АДРЕСА_1, яка залишилася після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, однак вона не може оформити спадщину через нотаріальну контору, оскільки в паспорті її прізвище зазначено як
«ОСОБА_1», а в свідоцтві про смерть прізвище її матері вказано як «ОСОБА_3», тобто з вказаних документів неможливо встановити родинні відносини спадкоємця зі спадкодавцем.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, оскільки з заяви вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 256 ч.4 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/0202/123/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ТОВ «Укрпромснаб» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ТОВ «Укрпромснаб» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі.
Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ТОВ «Укрпромснаб» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
№ 2н/254/990/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року м.Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Керуюча компанія Будьоннівського району м.Донецька " про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2014 року місто
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Шуляк О.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Прийменко
І.Л., Абрамової З.Ю.

представників третьої особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в
Донецькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, про поновлення на роботі,

керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 214-215, 224-226, 367 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов задовольнити частково.

Визнати недійсним пункт 1 наказу №114 від 16.04.2014 р. Другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в
Донецькій області щодо скасування наказу начальника Другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в
Донецькій області № 97 від 31.03.2014 р. «Про прийняття співробітників вільнонайманого складу 2 державного пожежно-рятувального загону».

Зобов'язати Другий державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в
Донецькій області поновити ОСОБА_1 на посаді диспетчера пожежно-рятувального відділення 12 державної аварійно-рятувальної частини з обслуговування об'єктів і територій 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в
Донецькій області з 01.04.2014 року, про що зробити відповідний запис у трудовій книжці.

Стягнути з Другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в
Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 8708 грн. 70 коп.

Стягнути з Другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в
Донецькій області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Стягнути з Другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в
Донецькій області на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 18 серпня 2014 року.

Суддя
А.В. Помогаєв
№ 2н/254/818/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року м.Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Керуюча компанія Будьоннівського району м.Донецька " про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/2564/14-ц
Провадження № 2/242/798/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 31.07.2014 р. о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 31.07.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0202/559/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 15 січня 2014 року, 05 травня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 183/5236/14
№ 2/183/3413/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Спаської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 03.09.2014 року о 14-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 215/4704/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2103,40 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 18 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-6/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління
Держземагенства в Житомирській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Житомирської міської ради про визначення меж земельної ділянки в натурі, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, який у подальшому неодноразово уточнювали та в остаточному варіанті просять визначити в натурі межі земельної ділянки розміром 1290 кв.м. по
АДРЕСА_1 згідно генерального плану ділянки від 17.07.1998 року, залишити проїзд загального користування площею 117 кв.м., що розташований між садибами АДРЕСА_1 в користуванні співвласників будинку по
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_7, т.я. інших варіантів підходу чи під»їзду до їхнього двору і будинку НОМЕР_1 не існує, та який не входить до права власності відповідачів Згідно договору купівлі-продажу від 05.05.2005 року та стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 6000 грн. матеріальної та 15000 грн. моральної шкоди та на користь ОСОБА_7 5916 грн. матеріальної та 15000 грн. моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, від позивача ОСОБА_7 та представника позивачів ОСОБА_9 надійшла заява про залишення позову в частині вимог до Управління
Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області без розгляду та просили провести судове засідання без їх участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в частині позовних вимог до Управління
Держземагенства в Житомирській області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: