Справа № 640/1733/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до науково-прикладного
колективного підприємства «Механіка»
про стягнення боргу зворотної
фінансової допомоги

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася з
позовом до суду до науково-прикладного
колективного підприємства «Механіка» (
надалі НПКП «Механіка») про стягнення
суми боргу за договором займу
(зворотної фінансової допомоги) від
25.10.2012 року. В обґрунтування позовних
вимог посилається на те, що 25.10.2012 року
між нею та НПКП «Механіка» в особі
заступника генерального директора
Ковалюха Р.В. укладено договір займу(
зворотної фінансової допомоги), за
яким Ковалюх Р.В. взяв в неї в борг
гроші в сумі 6000 доларів США, які
зобов'язався повернути не пізніше
01.07.2013 року. В строк, обумовлені
договором відповідач грошові кошти їй
не повернув, у зв'язку з чим вона
вимушена звернутись з позовом до суду.
В уточненій позовній заяві ( а.с. 58-61)
просить стягнути суму в розмірі 68340 грн.
та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, просили їх
задовольнити.

В судовому засіданні Ковалюх Р.В. з
позовними вимогами погодився частково,
зазначаючи про те, що дійсно, діючи в
інтересах НПКП «Механіка» та маючи на
це відповідні повноваження уклав з
ОСОБА_1 договір займу 25.10.2012 року та
написав розписку про отримання
грошових коштів на суму 6000 доларів США.
Однак, зазначає, що грошові кошти він
отримував не від ОСОБА_1, а від її
померлого сина. На теперішній час
повернути борг не має можливості із-за
погіршення фінансового становища.

Суд, заслухавши учасників судового
розгляду, перевіривши матеріали справи
та дослідивши надані докази у їх
сукупності, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів. Договір позики на суму, що не
менш як у десять разів перевищує
встановлений законом розмір
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, укладається в письмовій
формі.

Згідно вимог ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, визначеному договором. Якщо
договором не встановлений строк
повернення позики, позика має бути
повернена позичальником протягом
тридцяти днів від дня пред'явлення
позикодавцем вимоги про це, якщо інше
не встановлено договором.

В судовому засіданні встановлено, що
25.10.2012 року між позивачем ОСОБА_1 та
НПКП «Механіка» в особі заступника
генерального директора Ковалюха Р.В.
був укладений договір займу (
зворотної фінансової допомоги) на суму
6000 доларів США зі строком повернення
грошових коштів до 01 липня 2013 року. В
судовому засіданні судом був оглянутий
оригінал даного договору, розписка в
отриманні грошових коштів від 25.10.2012
оку та посвідчені їх копії. Позивач в
позові просить стягнути з відповідача
суму в розмірі 68340 грн., що є еквівалент
6000 доларів США.

Відповідачем в судовому засіданні не
оспорюється факту написання договору
займу, розписки. Посилання відповідача
на безгрошовість договору та
погіршення фінансового становища
судом вважається необґрунтованим та
безпідставним.

Відповідно до роз'яснень Верховного
Суду України факт укладення
безгрошової угоди може бути
підтверджений тільки письмовими
доказами або вироком суду, який набрав
чинності. Письмових доказів на
підтвердження того, що договір від
25.10.2012 року є безгрошовим суду не
надано. З зустрічним позовом про
визнання договору недійсним
відповідач до суду не звертався.

Аналізуючи надані позивачем докази,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги щодо стягнення суми боргу
знайшли своє повне підтвердження в
судовому засіданні, у зв'язку з чим суд
задовольняє їх, виходячи із розміру
заявлених вимог.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України
також підлягають задоволенню вимоги
про відшкодування понесених судових
витрат.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,169,212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з науково-прикладного
колективного підприємства «Механіка»
на користь ОСОБА_1 суму боргу за
договором позики ( зворотної
фінансової допомоги) від 25.10.2012 року у
розмірі 68340 грн.

Стягнути з науково-прикладного
колективного підприємства «Механіка»
на користь ОСОБА_1 понесені судові
витрати по оплаті судового збору в
розмірі 683,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції в 10-денний строк з дня
проголошення рішення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя :