Справа № 1308/2-1006/11
Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 88-ц/783/31/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак О.В.

суддів: Приколоти
Т.І.,Федоришина А.В.

за участю секретаря:
Іванової О.О.,

з участю: відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4, представника позивача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за заявою відповідача ОСОБА_2
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Львівської області від 28 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про зобов"язання знести
аварійно небезпечні будівлі - сарай та
літню кухню за адресою АДРЕСА_1 у м.
Дубляни Жовківського району та про
зобов»язання не чинити перешкод
ОСОБА_4 у знесенні цих будівель,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовківського районного суду
Львівської області від 27 березня 2012
року у задоволенні вищезазначеного
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 28 листопада 2013 року
рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 27 березня 2012
року скасовано та ухвалено нове
рішення. Позов ОСОБА_4 задоволено
частково. Зобов»язано ОСОБА_2 знести
будівлі-сарай та літню кухню за
адресою: АДРЕСА_1 м. Дубляни
Жовківського району Львівської
області. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

23 липня 2014 року Апеляційному суду
Львівської області надійшла заява
відповідача ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 28 листопада 2013 року у
вищезазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви відповідач
покликається на те, що після завершення
розгляду даної цивільної справи нею
були встановлені нововиявлені
обставини, тобто істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути їй
відомі на час розгляду справи.

Так 07 липня 2014 року їй стало відомо, що
НДІ «Проектреконструкція «та експерт
ОСОБА_6 не включені до Державного
реєстру судових експертів.

Отже, ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 14 травня 2013 року
проведення судової експертизи було
доручено установі, яка не має права на
проведення судових експертиз та особі,
яка не є судовим експертом і не була
попереджена про кримінальну
відповідальність належним чином, якими
було надано «Технічний висновок стану
будівель», а не висновок судової
будівельно-технічної експертизи, на
підставі якого скасовано рішення суду
першої інстанції і прийнято інше
рішення, яке змінює права та обов»язки
сторін.

Отже, рішення апеляційного суду від 28
листопада 2013 року яке ґрунтувалось на
доказі - висновку експертизи,
проведеної НДІ «Проектреконструкція» ,
якою встановлено, що будівлі за
адресою: АДРЕСА_1 у м. Дубляни, а саме
сарай і літня кухня перебувають у
аварійному стані фактично
ґрунтувалось на технічних висновках
замість висновку судової експертизи.

Стверджуючи, що рішення Апеляційного
суду Львівської області ґрунтується
на доказі, який отримано в порушення ст.
ст. 57, 59, 143, 147 ЦПК України, ст. ст. 3, 4, 7 та 9
Закону України «Про судову експертизу»
і вважаючи це нововиявленою
обставиною, просить переглянути
рішення апеляційного суду Львівської
області від 28 листопада 2013 року ,
скасувати його , відновити провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2 « Про знесення аварійно
небезпечних будівель» та призначити
судову у будівельно-технічну
експертизу об»єктів, що були предметом
спору, в спеціалізованій державній
установі.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів не знаходить підстав для
задоволення заяви відповідача,
виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України:
1.Рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
2.Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового

наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили,завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду; 4)
встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи,якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно роз»яснень, наведених у
пункті 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року « Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
новвиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти,які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили(частина
друга статті 361 ЦПК ). Необхідними
умовами нововиявлених обставин,
визначених пунктами 1, 2 частини другої
статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі. Для визначених
пунктами 3, 4 частини другої статті 361
ЦПК нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

В обґрунтування рішення від 28
листопада 2013 року в мотивувальній
його частині апеляційний суд послався
на технічні висновки від 29.08.2013 року ,
надані - експертом з технічного
обстеження Львівського філіалу «НДІ
Проектреконструкція « ОСОБА_6 про стан
будівель літньої кухні та сараю
будинку володіння АДРЕСА_1 в м. Дубляни
Жовківського району ( т.1 а.с. 209-228 ).

Отже , апеляційний суд
обґрунтовував своє рішення
посиланням, зокрема на технічні
висновки від 29.08.2013 року, і про
наявність у справі саме технічних
висновків, а не висновку судової
будівельно-технічної експертизи, було
відомо як суду , так і особам, які брали
участь у справі , і зокрема
відповідачці, яка отримала копію
технічних висновків 04.10.2014 року ( т.1 а.с.
207).

Зважаючи на вищенаведене, та
обставина , що у цій цивільній справі
фактично не було проведено судової
будівельно-технічної експертизи про що
відповідачці стало відомо 04.10.2013 року,
тобто до ухвалення рішення суду від 28
листопада 2013 року ( заяву про перегляд
якого подано відповідачкою ) , не може
розглядатися як нововиявлена
обставина, яка існувала на час розгляду
справи, але не була і не могла бути
відома відповідачці, і не дає підстав
для висновку про те, що якби відповідач
знала про те, що «НДІ
Проектреконструкція « і працівник
цього інституту ОСОБА_6 не включені до
Державного реєстру судових експертів,
то рішення апеляційного суду
Львівської області було б іншим.

Якщо відповідач вважає, що
технічні висновки від 29.08.2013 року на
які, зокрема, апеляційний суд
покликався в мотивувальній частині
рішення від 28 листопада 2013 року, є
доказом, одержаним з порушенням
принципу допустимості, то в такому разі
це може бути підставою для оскарження
рішення апеляційного суду від 28
листопада 2013 року в касаційному
порядку, а - не підставою для перегляду
судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч.2 ст.365 ЦПК
України розгляд заяви здійснюється
судом за правилами, встановленими
цим Кодексом для провадження у суді
тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Таким чином, факт не проведення у
цій цивільній справі судової
будівельно-технічної експертизи,
призначеної ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 14 травня 2013 року
(т.1 а.с. 204-205), може свідчити про
неповноту з»ясування обставин у
справі, водночас дана обставина не може
розглядатися як нововиявлена
обставина, яка б давала підстави для
скасування рішення Апеляційного суду
Львівської області від 28 листопада 2013
року, тому заяву відповідача про
перегляд рішення Апеляційного суду
Львівської області від 28 листопада 2013
року за нововиявленими обставинами
належить залишити без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.365 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 28 листопада 2013 року залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ,
встановленому ЦПК України для
оскарження судових рішень суду
відповідної інстанції..

Головуючий: _______________
Тропак О.В.

Судді: ________________
Приколота Т.І.

_______________ Федоришин А.В.