overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 333/4954/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24.07.2014 р. на 10-10 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Провадження № 2/521/5462/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року позивачки звернулись до суду з вказаним позовом.

26 червня 2014 року по справі була винесена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси про залишення зазначеної позовної заяви без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, та був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду була отримана позивачками 11 липня 2014 року, однак у наданий строк вказані недоліки усунуті не були.

Вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 неподаною і повертає її заявницям на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути її заявницям зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д
Д Я:
УХВАЛА

18 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Бухтіярової О.М.,

при секретарі -
Черниковій Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за з обмеженою відповідальністю
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 521/5290/14-ц
Провадження № 2/521/4443/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний
Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон
ТСК» про зменшення розміру неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший інвестиційний Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон ТСК» про зменшення розміру неустойки.

Судом, відповідно до вимог ст. 127
ЦПК України, були належним чином та своєчасно повідомлені сторони про час та дату судового засідання, про що свідчать наявні у матеріалах справи розписки про необхідність з'явлення в судовому засідання.

17 червня 2014 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Справу перенесено на 16 липня 2014 року.

16 липня 2014 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Керуючись ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого позивача та неповідомлення про поважні причини його неявки, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 77, 169, 207-210 ЦПК України,
Суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Перший інвестиційний Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон ТСК» про зменшення розміру неустойки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 589/3836/14-ц р.
Провадження № 2/589/873/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29.07.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.07.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 19.09.2014 року о 09-00 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
№ 317/1652/14-ц
№/п 2/317/961/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчука М.І.

при секретарі - Куманецькій Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 14.10.2011р., зареєстрованому Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1052, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_2, виданого 14.10.2011р.

Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія
НОМЕР_1, виданого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції від 01.03.2012р., актовий запис
№ 196, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з 07.04.2014 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, через що виникали часті сварки. Сторони з 07.04.2014 року проживають окремо.

Спір про поділ майна відсутній.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивачка позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідач позов визнав, просив суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з 07.04.2014 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14.10.2011 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1052 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

М.І. Галянчук
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2011/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

04.07.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», в особі
Кіровоградського центрального регіонального відділення ПАТ
«Мегабанк» про скасування Рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива » від 10.02.2014 року та визнання недійсним третейського застереження, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК
України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.09.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Гайсюк О.В.
Провадження 6/ 389/92/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді
Українського В.В.

при секретарі
Василенко І.С.

Розглянувши в судовому засіданні в місті Знам"янка матеріали подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

На виконанні ВДВС Знам'янського
МРУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/389/1038/13 від 09.01.2014 виданого
Знамянським міськрайонним судолм
Кіровоградської області про стягнення боргу в сумі 5116,40 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Як видно з матеріалів подання
ОСОБА_1 на виклики до ВДВС не з'являється, примусовий його привід виконати не можливо, за адресою -
АДРЕСА_1 не проживає, про що свідчить акт державного виконавця від 20.06.2014 року. Місце перебування ОСОБА_1 на теперішній час не відоме.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Знам'янка
Кіровоградської області, який проживав
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Знам"янського
МРВ УМВС України в Кіровоградській області та до відома начальнику відділу Державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
В.В.
Український
справа № 208/6025/14-ц
№ провадження 6/208/919/14
УХВАЛА

Іменем
України

29 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 160/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 160/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 160/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 43269 грн. 60 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 160/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 43269 грн. 60 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 43763 грн. 20 коп. (сорок три тисячі сімсот шістдесят три гривні 20 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7296/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подобєд О. К. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Призначити судовий розгляд справи на
« 10 » год. « 00 » хв. 04 српня 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

25 липня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою до до
ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме не доплачено судовий збір, у розмірі відповідному ЗУ « Про судовий збір», 472,80 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не доплачено судовий збір, у розмірі відповідному ЗУ « Про судовий збір», 472,80 грн, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз,яснити ОСОБА_1, що інакше позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/884/14-ц
Провадження № 2-о/400/30/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши заяву ОСОБА_1, із зацікавленою особою - приватним нотаріусом Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_3, після її смерті заявник не може прийняти спадщину, так як у правовстановлюючих документах є розбіжності, а саме: у свідоцтві про народження заявника, прізвище матері вказано «ОСОБА_3», в той час як у інших правовстановлюючих документах: свідоцтві про смерть, державному акті на право приватної власності на землю, та інших документах, прізвище матері вказано
«ОСОБА_3» без апострофу, а тому заявник змушений звернутися із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин з матір'ю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, із зацікавленою особою - приватним нотаріусом Петрівського районного нотаріального округу
Кіровоградської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду 29 липня 2014 року на 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Дата документу 25.07.2014
Справа № 334/6173/14-ц
Провадження № 2-с/334/79/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду

25 липня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу
№ 2-н/334/1405/2014 від 02.07.2014р.,

в с т а н о в и в:

21.07.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого 02.07.2014 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою Концерну МТМ в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя про стягнення з нього заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н/334/1405/2014 від 02.07.2014р. до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08.08.2014 року о 15:30 год., про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Концерну "МТМ" пропонується у строк до 08.08.2014 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя:
Лихосенко М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 600/599/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Вирста М.М. Провадження № 22-ц/789/879/14 Доповідач - Козак
У Х В А Л А

25 липня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Козівського районного суду від 23 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
"Житло-сервіс" про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козівського районного суду від 23 червня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги стороні у справі.

3. Надати строк до 08 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: