overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№33
Справа
Провадження 2/165/463/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у зв'язку із затопленням квартири, -

встановив:

23 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у зв'язку із затопленням квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1764/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у зв'язку із затопленням квартири та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 07 серпня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка
Справа №306/2071/14-ц
Номер провадження 2/306/664/14 провадження у справі
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Святий Мартин" в особі
Свалявської філії КС "Святий Мартин" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Форма і зміст поданої позовної заяви кредитної спілки "Святий Мартин" в особі Свалявської філії КС "Святий
Мартин" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя 1.Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Святий
Мартин" в особі Свалявської філії КС
"Святий Мартин" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним 2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 04 серпня 2014 3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 04 серпня 2014 року. 4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. 5.Викликати на попереднє судове представника КС "Святий Мартин" з належно оформленою довіреністю та посвідченням особи (паспорт) м. Свалява, вул. Суворова,41; мати посвідчення особи (паспорт) мати посвідчення особи (паспорт)
Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ
№2/311/814/2014
У Х В А Л А

18 липня 2014 року

м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 щодо участі у вихованні дитини батька, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана позовна заява, зі змісту якої та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач має бажання вирішити спір з відповідачкою щодо його участі у вихованні спільної дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з невідповідністю позову вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява ухвалою судді від 02 липня 2014 року була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 04 липня 2014 року. На теперішній час недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі та призначенню її до судового розгляду.

Ст.121 ч.2 ЦПК України передбачає, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає необхідним роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з тим же позовом, у разі усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо участі у вихованні дитини вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Кочева І.В.

.
Справа 333/4202/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 08.07.2014 р. на 10-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стоматов Е.Г.
№46
Справа
Провадження 2/165/456/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

21 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1750/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 12 серпня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка
Справа № 200/7111/14 - ц
Провадження № 6/200/1593/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
Бабушкінський районний суд

міста
Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова
В.О.,

при секретарі - Сабій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Чумаченко Є.Р. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська звернувся державний виконавець Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Чумаченко Є.Р. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування свого звернення зазначив, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів. У зв'язку із тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, він звернувся до суду із зазначеним поданням.

Згідно із ч. 2 ст. 3771 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Чумаченко
Є.Р. до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконані судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається із поданих матеріалів, державний виконавець Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Чумаченко
Є.Р., узгодивши подання із начальником відділу державної виконавчої служби, звернувся до суду із поданням, де поставив питання щодо обмеження
ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

Однак, у поданні та доданих до нього матеріалах, відсутні документи, що об'єктивно підтверджують факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208 - 210, ст. 3771 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Чумаченко Є.Р. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.О. Циганков
справа № 208/5192/14-ц
№ провадження 6/208/754/14
УХВАЛА

Іменем
України

09 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 96/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 96/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 96/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 36127 грн. 81 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 96/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 36127 грн. 81 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 36621 грн. 41 коп. (тридцять шість тисяч шістсот двадцять одна гривня 41 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/5200/14-ц
№ провадження 6/208/760/14
УХВАЛА

Іменем
України

09 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 88/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 88/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 88/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 24551 грн. 68 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 88/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 24551 грн. 68 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 25045 грн. 28 коп. (двадцять п'ять тисяч сорок п'ять гривень 28 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ пр. №2/521/5493/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді - О.М. Сегеди,

при секретарі - О.М. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

У липні 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, та просила суд винести рішення, яким стягнути аліменти з відповідача на користь дитини ОСОБА_4, яка навчається в
Одеській Національній академії зв'язку ім. О.С. Попова, в розміні 650,00грн. щомісячно, починаючи з дати подання позову до суду та до закінчення навчання чи до досягнення ІНФОРМАЦІЯ_1 двадцяти трьох річного віку - в залежності від того, яка з цих обставин настане першою.

Ухвалою суду від 02 липня 2014р. було відкрито провадження по справі.

23 липня 2014р. до суду надійшла заява позивача якою остання просила суд залишити без розгляду її позовні вимоги до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину (а.с.15).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без розгляду.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"23" липня 2014 р.
Справа № 161/7916/14-ц
Провадження № 2/161/2587/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 367
ЦПК України, на підставі ст.ст. 75, 80, 84 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1, аліменти на утримання останньої в розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 20.05.2014 року.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави суму в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 200/8150/14-ц
Провадження № 6/200/1695/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Бабушкінський районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Перелигіної
А.В. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська звернувся державний виконавець Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Перелигіна А.В. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування свого звернення зазначила, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів. У зв'язку із тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, він звернувся до суду із зазначеним поданням.

Згідно із ч. 2 ст. 3771 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ
Перелигіна А.В. до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконані судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається із поданих матеріалів, державний виконавець Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ
Перелигіна А.В., узгодивши подання із начальником відділу державної виконавчої служби, звернулася до суду із поданням, де поставила питання щодо обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

Однак, у поданні та доданих до нього матеріалах, відсутні документи, що об'єктивно підтверджують факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208 - 210, ст. 3771 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Перелигіної
А.В. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.О. Циганков
№6
Справа
Провадження 2-о/165/43/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного Фонду України в м.Нововолинську про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

23 липня 2014 року ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного Фонду України в м.Нововолинську звернулась в суд із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1763/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного Фонду України в м.Нововолинську про визнання особи безвісно відсутньою та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 08 серпня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка