РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
Справа № 561/426/14-ц

Зарічненський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді
Зейкан Н.М.

при секретарі
Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток
майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про
визначення часток майна та визнання
права власності.

В позовній заяві вказувала, що 31
березня 2000 року відповідач по справі
ОСОБА_2 та її брат ОСОБА_3 купили у
СВК «Вичівський» приміщення
сторожівки цегельної, яка розташована
АДРЕСА_1. Рішенням Зарічненського
районного суду від 13 березня 2008
року, за останніми визнано право
спільної сумісної власності на
зазначене вище приміщення. За життя її
брат та відповідач не зареєстрували
право власності на вказане приміщення.
ІНФОРМАЦІЯ_1 її брат ОСОБА_3, помер.
Внаслідок його смерті відкрилась
спадщина, до складу якої входить частка
зазначеного вище приміщення.
Спадкоємцем першої черги за законом є
її та померлого брата мати ОСОБА_4,
проте остання у встановлений законом
шестимісячний строк та у встановлену
поряду відмовилась від спадщини. Після
чого вона прийняла спадщину, оскільки у
встановлений законом строк звернулась
в нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини. Вона є спадкоємцем
другої черги за законом.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1
просила визначити частку померлого
ОСОБА_3 в праві спільної сумісної
власності на приміщення сторожівки
цегельної, розташованої АДРЕСА_1 та
визнати за нею право власності в
порядку спадкування за законом на 1/2
частку ОСОБА_3 в праві спільної
сумісної власності на приміщення
сторожівки цегельної.

Представник позивачки ОСОБА_5 в
судовому засіданні позов підтримали і,
покликаючись на доводи, викладені в
позовній заяві, просили задовольнити
вимоги ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання не
з'явився. В заяві, адресованій суду,
справу просив розглянути без його
участі.(а.с.38).

Суд, вислухавши пояснення її
представника позивачки, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 31 березня 2000 року
відповідач по справі ОСОБА_2 та брат
відповідачки ОСОБА_3 купили у СВК
«Вичівський» приміщення сторожівки
цегельної, яка розташована АДРЕСА_1.

Як вбачається з рішення Зарічненського
районного суду від 13 березня 2008 року,
яке набрало законної сили, за останніми
визнано право спільної сумісної
власності на вказане приміщення. (а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 її брат ОСОБА_3, помер.

За технічним паспортом на сторожівку,
що розташована в АДРЕСА_1, власниками
приміщення значаться спадкодавець
ОСОБА_3 та відповідач по справі ОСОБА_2
Розмір часток власності між власниками
не визначений.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України, у разі
виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними.

Таким чином, частки спадкодавця ОСОБА_3
та відповідача ОСОБА_2 у приміщенні
сторожівки, що розташована в АДРЕСА_1 є
рівними і становлять по 1/2 частині для
кожного.

Як вбачається з повідомлення
державного нотаріуса від 15.07.2014 року,
після смерті ОСОБА_3 із заявою про
прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1 -
позивачка по справі (а.с.33).

Відповідно до ст.1262 ЦК України,
позивачка по справі ОСОБА_1 є
спадкоємцем другої черги за законом, як
сестра спадкодавця.

Згідно ст.1261 ЦК України, спадкоємцем
першої черги за законом є мати
спадкодавця ОСОБА_4

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 від 15
квітня 2013 року, адресованій
Зарічненській нотаріальній конторі,
остання у встановлений законом строк
відмовилась від спадщини, яка
відкрилась внаслідок смерті сина
ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.1273 ЦК України
спадкоємець за заповітом або за
законом може відмовитися від прийняття
спадщини протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу.

Згідно ч.2 ст.1258 ЦК України, кожна
наступна черга спадкоємців за законом
одержує право на спадкування у разі
відсутності спадкоємців попередньої
черги, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними спадщини
або відмови від її прийняття, крім
випадків, встановлених статтею 1259
цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачка по
справі ОСОБА_1 прийняла спадщину, яка
відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_3,
оскільки у встановлений законом строк
звернулась в нотаріальну контору із
заявою про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд рахує, що
пістави для задоволення позову є.

На підставі викладеного ст.ст.370, 1258, 1261,
1262, 1273, Цивільного кодексу України,
керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити, що частка померлого ОСОБА_3 в
праві спільної сумісної власності на
приміщення сторожівки цегельної,
розташованої АДРЕСА_1 становила 1/2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування за законом на 1/2
частку приміщення сторожівки
цегельної, розташованої АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через
Зарічненський районний суд
Рівненської області.

Головуючий
Н.Зейкан

Повне рішення виготовлене 04.08.2014 року.