overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1438/11
УХВАЛА

22 липня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву представника
Кредитної спілки «Єдність» Вітовтової
Неллі Віталіївни про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Представник КС «Єдність» звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження із КС
«Єдність» на Вітовтову Н.В. по справі № 2-1438/2011 р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по кредитних договорах.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

- не долучено копії постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому заявника попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви в строк, вказаний в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника Кредитної спілки
«Єдність» Вітовтової Неллі Віталіївни про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Зобов'язати КС «Єдність» усунути недоліки заяви протягом трьох днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Провадження № 2н/235/797/14
Єдиний унікальний номер 235/4222/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

25 липня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 102 ЦПК
України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 08.20 годин 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

іменем україни

25 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між банком та відповідачем укладено кредитний договір від 5 жовтня 2006 року на суму 3 500 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачем умови договору та вимоги ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України не виконувались, що призвело до виникнення простроченої заборгованості станом на 31 жовтня 2013 року на суму 20 567 грн 14 коп., яку позивач просив суд стягнути з відповідача.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 6 лютого 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 5 жовтня 2006 року у розмірі 20 567 грн 14 коп.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 27 травня 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Ухвала

іменем україни

23 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району
Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 12 лютого 2014 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до
Великодимерської селищної ради
Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

У касаційній скарзі позивачка скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвалених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
провадження №2/279/1274/14
Справа № 279/4048/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача
ОСОБА_2 , в якому просить визнати автомобіль марки Mersedens - bens vito 115,2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя; визнати за нею право власності ? ідеальну частину вказаного автомобіля; розділити зазначений автомобіль, стягнувши грошову компенсацію на її користь.

25 липня 2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 п.5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207п.5 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Коваленко В.П.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/4113/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.
В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утрмання будинку і прибудинкової
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител ьки АДРЕСА_1, борг. на користь Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" , м. Коломия , Богуна, відділенні ПАТ "Державний Ощадний банк
України", МФО 336503 код 33932580 в розмірі 1141,27 грн. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь стягувача, . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Васильковський В. В.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
22.07.2014 Справа № 756/6653/14-ц справа № 756/6653/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 липня 2014 Оболонський районний суд м.
Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 14 березня 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 березня 2009 року.
Від шлюбу дітей немає. Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110,112 СК України та ст.ст. 15,30,62, 215-218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 березня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №243.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду у порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя
О.Г.Скрипник
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/4104/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.
В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител ьки АДРЕСА_1, борг. на користь Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" , м.Коломия , Богуна, відділенні ПАТ "Державний Ощадний банк
України", МФО 336503 код 33932580 в розмірі 1238,70 грн. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь стягувача, . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Васильковський В. В.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-4897/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, треті особи:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Головне управління юстиції у м. Києві, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 10, 11, 15, 16, 207, 1247, 1248, 1253, 1257, 1269, 1270, 1298 ЦК
України, Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 року
«Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Головне управління юстиції у м. Києві - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Справа № 536/1565/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
О.В.Бондаренко , розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, а саме про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції Блізнюка Є.С. неправомірними щодо винесення постанови № 43303502 від 26.06.2014 року про стягнення виконавчого збору , зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького РУЮ про скасування постанови про стягнення виконавчого збору , визнання дій державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ неправомірними щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору та зобов'язання начальника ВДВС
Кременчуцького РУЮ про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори , зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень , щодо оскарження його рішень ,нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії ,дій чи бездіяльності .

Тому вказана скарга підлягає належному оформленню та подачі до суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.1.ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця .

Апеляційна скарга на ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа №613/1105/14-ц Провадження № 28 липня 2014 року Богодухівський районний суд Харківської області у головуючого - судді при секретарі Макушинській розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ПАТ « Банк Кредит
Дніпро», Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, щодо накладення арешту на нерухоме майно боржника,-
ОСОБА_1 звернувсь до суду із скаргою на дії державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ПАТ « Банк Кредит
Дніпро», Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, щодо накладення арешту на нерухоме майно боржника.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить скаргу залишити без розгляду.
Представники Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явились, з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.
Представник ПАТ « Банк Кредит Дніпро» в судове засідання не з"явився , але надав до суду заяву про слухання справи у
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.3 ст.46 ЦПК
України особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду. Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Керуючись ч.2 ст.11, ч.3 ст. 46, п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд,-
Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ПАТ « Банк Кредит
Дніпро», Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, щодо накладення арешту на нерухоме майно боржника - залишити без
Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 610/2525/14-ц
Провадження №2/610/634/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 02.09.1994 року із
ОСОБА_1, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Ухвалою судді від 02.07.2014 року заяву залишено без руху і заявниці запропоновано усунути недоліки заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

28.07.2014 року ОСОБА_1 надала суду уточнену позовну заяву.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні
Балаклійськоого районного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Балаклія вул.
Леніна,87, на 04.08.2014 року на 09 год. 30 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ