АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1718/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 30 Таратін В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Єльцов В. О. УХВАЛА
08 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЄльцова В.
О.суддівПальонного В. С. , Карпенко О. В.
при секретаріАнкудінову О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 28 квітня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа - ТОВ Страхове
товариство «Домінанта», про
відшкодування майнової шкоди
спричиненої дорожньо-транспортною
пригодою та моральної шкоди.
Вивчивши матеріали справи,
колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування
майнової шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою та
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
03 липня 2013 року близько 02 год. 30 хв.
ОСОБА_8 керуючи автомобілем МАН д.н.з.
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7 рухаючись
по автодорозі Кіровоград-Запоріжжя на
87 км., не будучи уважним та не
врахувавши дорожню обстановку,
допустив виїзд на заокругленій ділянці
дороги на зустрічну смугу руху,
здійснив зіткнення з рухаючимся у
зустрічному напрямку автомобілем МАН
д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_9, чим порушив п. 2.3б, 12.1 ПДР
В результаті ДТП був пошкоджений його
автомобіль МАН д.н.з. НОМЕР_2. Сума
матеріальних збитків спричинених
пошкодженням його автомобіля
встановлена ФОП ОСОБА_10 складає - 111881,84
грн., що підтверджується висновком №39
від 24 липня 2013 року. за проведення
експертного авто товарознавчого
дослідження по визначенню
матеріального збитку автомобіля ман
ним були сплачені кошти в сумі 1350 грн..
07 жовтня 2013 року було укладено угоду
про розмір страхового відшкодування на
підставі Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АС/0685230 від 13
лютого 2013 року, якою визначено розмір
З урахуванням угоди про розмір
страхового відшкодування від 07 жовтня
2013 року відповідач зобов'язаний
його автомобіль чотири місяці був
пошкоджений, а тому весь цей час він
постійно втрачав прибуток. Сума
середньомісячного прибутку складає -
втратив прибуток на суму - 184166,80 грн. -
Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 28 квітня 2014 року в
задоволенні позовних вимог було
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
рішення Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 28 квітня 2014 року скасувати
та ухвалити нове, яким задовольнити
його позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що викладені в
п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про
судове рішення у цивільній справі",
рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до статті 2 ЦПК
України, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до статті 8
ЦПК, а також правильно витлумачив ці
норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність і
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції
відповідає зазначеним вимогам,
оскільки ґрунтується на повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційних суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Місцевим судом було встановлено, що 03
липня 2013 року, близько 02.30 сталося ДТП
за участю ОСОБА_8, який керував
автомобілем МАН д.н.з. НОМЕР_1 належного
ОСОБА_7 та водія ОСОБА_9, що керував
автомобілем МАН д.н.з. НОМЕР_2.

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 02 серпня 2013 року
ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Відмовляючи позивачеві у стягненні
матеріальної та моральної шкоди з
ОСОБА_7, суд першої інстанції вірно
врахував положення ст.1172 ЦК України,
відповідно до якої юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків. Так як, з
зазначеної статті вбачається, що
відповідальність працівника може мати
місце за заподіяну ним шкоду у разі
виконання останнім трудових
обов'язків.

Проте, у матеріалах справи відсутні
будь-які обґрунтовані докази того, що
ОСОБА_8 перебував у трудових відносинах
з власником автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_1
ОСОБА_7 При цьому, посилання позивача та
його представника про підтвердження
наявності трудових відносин між ОСОБА_7
та ОСОБА_8, а саме на те, що останній під
час написання пояснення 03 липня 2013 року
інспектору дізнання ДАІ Криворізького
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області підтвердив факт перебування у
трудових відносинах з ОСОБА_7 та те, що
водій ОСОБА_8 на момент виникнення ДТП
перевозив меблі, що узгоджується з
витягом з Державної реєстраційної
служби України серії АГ №975664 від 23
квітня 2014 року згідно якого основний
вид економічної діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_7 є виробництво
кухонних меблів (31.02), на думку колегії
суддів є необґрунтованими. Оскільки, у
табелі обліку фізичної особи -
підприємця ОСОБА_7 за липень 2013 року
відсутнє прізвище ОСОБА_8, як
працівника фізичної особи - підприємця
ОСОБА_7, що також узгоджується з
Податковим розрахунком форми №1 ДФ
останнього за 2 квартал 2013 року.

Тому, місцевий суд прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову
позивачеві у задоволенні позовних
вимог про стягнення заподіяної йому
шкоди з власника автомобіля МАН д.н.з.
НОМЕР_1 ОСОБА_7

Крім того, суд першої інстанції вірно
дійшов висновку й про відмову
стягнення моральної, матеріальної
шкоди з винуватця ДТП - водія
автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8

Так як, п. 16 Постанови Пленуму ВССУ №4
від 01 березня 2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» визначено, що
відповідно до статті 21 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» на території України
забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
тобто володільці транспортних засобів,
за винятком осіб, звільнених від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього
Закону, зобов'язані застрахувати ризик
своєї цивільної відповідальності, яка
може настати внаслідок завдання шкоди
життю, здоров'ю або майну інших осіб при
використанні транспортних засобів. У
зв'язку із цим при пред'явленні
позовних вимог про відшкодування такої
шкоди в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
безпосередньо до особи, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, суд має право виключно в
порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК
України, залучити до участі у справі
страхову організацію (страховика), яка
застрахувала цивільну
відповідальність володільця
транспортного засобу. Непред'явлення
вимог до страховика за наявності
підстав для стягнення завданої шкоди
саме зі страховика є підставою для
відмови в позові до завдавача шкоди у
відповідному розмірі.

З матеріалів справи, а саме з п.3 угоди
укладеної між Страховим товариством
«Домінанта» і позивачем ОСОБА_6 від 07
жовтня 2013 року про розмір страхового
відшкодування та з страхового акту №340
ЦВ від 09 жовтня 2013 року вбачається, що у
наведеній страховій компанії було
застраховано цивільно-правову
відповідальність ОСОБА_7 згідно Полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АС/0685230 від 13 лютого 2013 року.

Проте, місцевий суд у порушення
наведеного положення п. 16 Постанови
Пленуму ВССУ №4 від 01 березня 2013 року
«Про деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» не вирішив
питання про залучення до справи у
якості співвідповідача страхову
компанію, а суд апеляційної інстанції
під час апеляційного розгляду
позбавлений можливості змінювати
суб'єктивний склад учасників процесу.
При цьому, судом не з'ясовано розмір
відшкодування який мав би бути
відшкодованим страховиком та у зв'язку
з цим відповідно не вирішено розмір
можливого відшкодування шкоди водієм
автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8,
тому рішення місцевого суду у частині
стягнення матеріальної та моральної
шкоди з ОСОБА_8, по суті, є вірним.

У свою чергу, місцевий суд обґрунтовано
відмовив у задоволенні позову
позивачеві щодо стягнення упущеної
вигоди, що передбачено положеннями ч.2
ст.22 ЦК України. Так як, позивачем не
надано обґрунтованих доказів щодо
невиконання договірних зобов'язань
останнім, у зв'язку з пошкодженим його
автомобілем, а посилання ОСОБА_6, як на
підставу задоволення його позовних
вимог - декларації за минулі роки і
договори на перевозку вантажів не
вказують на неотримання ним доходів
які б він реально міг би одержати за
звичайних обставин, якби його право не
було порушене.

Таки чином, вірно встановивши факти і
відповідно їм правовідносини,
постановивши рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права на підставі наявних та наданих
сторонами належних та допустимих
доказів, суд першої інстанції ухвалив
правильне та справедливе рішення.

Доводи апеляційної скарги ретельно
перевірені судом апеляційної
інстанції і є безпідставними та не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не містять підстав для
скасування чи зміни правильного
рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 28 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - ТОВ
Страхове товариство «Домінанта», про
відшкодування майнової шкоди
спричиненої дорожньо-транспортною
пригодою та моральної шкоди - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :