АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/382/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1999/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Полтавської
області в складі :

Головуючого судді : Винниченка Ю.М.

Суддів : Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.

При секретарі: Рибак О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 08 травня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, ПАТ
«Укртелеком», третя особа - Управління
по нарахуванню та виплаті пенсій
Октябрського району м. Полтави про
неправомірні дії та бездіяльність, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ВДВС Октябрського РУЮ
Полтавського МУЮ про неправомірні дії
та бездіяльність ВДВС Октябрського
РУЮ Полтавського МУЮ, який у березні 2014
року доповнила, зазначивши додатково
відповідачем ПАТ «Укртелеком» в особі
ПФ ПАТ «Укртелеком» та прохаючи
зобов»язати ВДВС Октябрського РУЮ
Полтавського МУЮ виконати рішення
Октябрського райсуду від 10.03.11 року і
стягнути на її користь з кредитної
спілки «Спілка пенсіонерів України» 147
684,09 грн; стягнути з ВДВС Октябрського
РУЮ Полтавського МУЮ та ПФ ПАТ
«Укртелеком» на її користь
відшкодування за приниження честі,
гідності та спричинення моральних
страждань солідарно 150 000 грн.; винести
ухвалу щодо бездіяльності Управління
по нарахуванню та виплаті пенсій
Октябрського району м. Полтави, яка
сприяла неправомірним діям з боку ВДВС
Октябрського РУЮ Полтавського МУЮ та
ПФ ПАТ «Укртелеком».

Ухвалою Октябрського районного суду
Полтавської області від 08 травня 2014
року провадження у справі закрито з
підстав передбачених ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК
України.

В апеляційної скарзі ОСОБА_1 прохала
ухвалу суду скасувати вказуючи на
порушення норм процесуального права,
вважає, що судом не врахована її згода
на розгляд справи тим же судом, але не
за позовною заявою, а за скаргою, що не
суперечить чинному законодавству
України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали місцевого
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про її задоволення.

Закриваючи провадження у справі
місцевий суд прийшов до висновку, що
даний спір підвідомчий
адміністративному суду, виходячи з
положень ч. ч. 1,2 ст. 18 КАС України.

Однак зазначений висновок місцевого
суду суперечить вимогам
процесуального права.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що
у порядку цивільного
судочинстварозглядаються справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних,
житлових, земельних,сімейних, трудових
відносин.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року «про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суди повинні
виходити з того, що відповідно до
статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного
судочинства України (стаття 17; далі -
КАС), Господарським процесуальним
кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК),
Кримінальним процесуальним кодексом
України (далі - КПК) або Кодексом
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) віднесено
до компетенції адміністративних,
господарських судів, до кримінального
провадження чи до провадження в
справах про адміністративні
правопорушення. Законом може бути
передбачено розгляд інших справ за
правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають
виходити з того, що критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом, суд відкриває провадження у
справі в частині вимог, які належать до
цивільної юрисдикції, і відмовляє у
відкритті провадження у справі щодо
вимог, коли їх розгляд проводиться за
правилами іншого виду судочинства.
Разом із тим суд також має врахувати, що
в порядку цивільного судочинства
підлягають розгляду справи у разі, якщо
однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий.

При вирішенні питання щодо
розмежування юрисдикції судів одним
із головних критеріїв крім
суб'єктного складу є наявність чи
відсутність публічно правових
відносин.

Однак , розмежовуючи юрисдикцію між
судами, суд не врахував, що одним
із визначальних факторів цього
розмежування є наявність публічно
правового спору.

В ухвалі місцевого суду відсутні
висновки щодо наявності публічно
правового спору між сторонами та
взагалі будь-які висновки.

Крім того місцевий суд не звернув
увагу , що частина вимог які
заявлені в позові є виключно
цивільно - правовим спором.

За таких обставин, коли місцевим
судом не розмежовано позовні вимоги
ОСОБА_1, ухвалу місцевого суду не
можна визнати законною та
обгрунтованою, тому вона підлягає
скасуванню.

Ці вимоги повинні бути чітко
викладені в резолютивній ( прохальній
) частині позовної заяви, що дасть
можливість чітко розмежувати
юрисдикційність позовних вимог.

За таких обставин підстави для
закриття провадження у справі були
відсутні.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч1 ст.
311,315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 08 травня 2014 року
скасувати, а справу повернути до
місцевого суду для продовження її
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом
двадцяти діб до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Судді : (підписи)

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Ю.М. Винниченко