Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2189/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі: головуючого судді:
Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л, Чорнобривець
О.С.

із секретарем: Гончар А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4
та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
Управління державної міграційної
служби України у Кіровоградській
області та служба у справах дітей
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради, про виселення з предмету
іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 10 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року публічне акціонерне
товариство акціонерний банк
«Укргазбанк» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_4
та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
Управління державної міграційної
служби України у Кіровоградській
області та служба у справах дітей
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради, про виселення з предмету
іпотеки: квартири АДРЕСА_1, зі зняттям з
реєстраційного обліку, стягнення
судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що 11.01.2008 року між Відкритим
акціонерним товариством акціонерним
банком «Укргазбанк» в особі Директора
Кіровоградської філії,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство акціонерний
банк «Укргазбанк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір №03-101148108-Ф.
За умовами кредитного договору Банк
надав Позичальнику кредит в сумі 35000
доларів США на строк з 11.01.2008 року по
10.01.2028 року, із сплатою процентів за
користування кредитом, виходячи із 12,9 %
річних.

Відповідно до п. 3.3 кредитного договору,
Позичальник зобов'язався: повернути
суми кредиту згідно вказаного в
підпункті 3.3.3. графіку; сплачувати
проценти за користування кредитом
щомісячно, виходячи з 12,9 % річних
щомісячно, не пізніше 10 числа місяця,
слідуючого за місяцем нарахування
процентів, або в день дострокового
погашення заборгованості по кредиту,
або в день дострокового розірвання
цього договору.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, 11.01.2008 року між
Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір
іпотеки без оформлення заставної,
посвідчений нотаріально, реєстровий
номер 147.

За умовами п.2.1.1. договору іпотеки й п.
3.2.7. кредитного договору, в
забезпечення кредитного договору,
Банку в іпотеку передано нерухоме
майно - квартира АДРЕСА_1 в місті
Кіровограді Кіровоградської області,
яка належить ОСОБА_3 (надалі -
Іпотекодавець) на праві власності на
підставі договору купівлі - продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 11.01.2008
року, зареєстрованого за реєстром №111,
зареєстрованим в Державному реєстрі
правочинів 11.01.2008 року (витяг №5286871).

Право власності зареєстроване за
Іпотекодавцем обласним комунальним
підприємством "Кіровоградське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації" 11.01.2008 року,
реєстраційний №21255740 номер запису 59766 в
книзі 168.

ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним
договором, щодо сплати процентів, суми
кредиту не виконала, у зв'язку з чим
рішенням Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 05.05.2010 року в
рахунок погашення заборгованості за
Кредитним договором №03-101148108-Ф від
11.01.2008 року звернуто стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в
місті Кіровограді Кіровоградської
області, яка належить ОСОБА_3 на праві
власності на підставі договору купівлі
- продажу, посвідченого приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 11.01.2008
року, зареєстрованого за реєстром №111,
зареєстрованим в Державному реєстрі
правочинів 11.01.2008 року (витяг №5286871)
шляхом проведення прилюдних торгів.

Виконавчий лист про звернення
стягнення на предмет іпотеки 07.12.2010
року був поданий до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції.

Відповідач ОСОБА_3 перешкоджає
проведенню виконавчих дій, добровільно
виконати рішення суду відмовляється.
Під час ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження представнику
Банку стало відомо, що в квартирі під
АДРЕСА_1 в місті Кіровограді проживають
та зареєстровані: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується
ксерокопією довідки Комунального
ремонтно - експлуатаційного
підприємства № 3, (довідка № 397 від
29.02.2012 року).

Відповідно до п. 3.3.14 договору іпотеки
Іпотекодавець зобов'язався не вселяти
та не реєструвати в житловому
приміщенні, яке є предметом цього
договору, інших осіб без попередньої
письмової згоди Іпотеко держателя.

Відповідач до Банку з вимогою надати
письмовий дозвіл та реєстрацію та
вселення вказаних в довідці
Комунального
ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 3, (довідка № 397 від
29.02.2012 року) осіб не зверталась,
самовільно вселила та дала згоду на їх
реєстрацію.

Відповідно до п. 4.5.9. інструкції з
організації примусового виконання
рішень затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/05 від
02.04.2014 року, у разі передачі на
реалізацію нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої пунктом 2
частини першої статті 47 Закону.

В зв'язку з реєстрацією та вселенням
осіб без попередньої письмової згоди
Банку та перешкоджанням проведення
виконавчих дій Банком 18.10.2012 року було
направлено вимогу про звільнення
житлового приміщення.

Під час розгляду справи позивачем було
змінено позовні вимоги і остаточно
Банк просив виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1, та стягнути
судові витрати (а.с.54-55).

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10.06.2014 року позов
задоволено.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з
квартири АДРЕСА_1, в м. Кіровограді, та
вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачем
ОСОБА_3 ставиться питання про
скасування судового рішення з підстав
неправильного застосування судом норм
матеріального та порушення норм
процесуального права і ухвалення
нового рішення про відмову у
задоволенні позову в повному обсязі.
Зазначено, що рішення суду є незаконним
та необґрунтованим, висновки суду не
відповідають обставинам справи, судом
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для вирішення спору.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення судової
повістки (а.с.106-110).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши доповідача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України,
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що 11.01.2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
акціонерним банком «Укргазбанк» в
особі Директора Кіровоградської філії,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство акціонерний
банк «Укргазбанк», та ОСОБА_3 було
укладено Кредитний договір №03-101148108-Ф,
за яким Банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі
35000 доларів США на строк з 11.01.2008 року по
10.01.2028 року, із сплатою процентів за
користування кредитом, виходячи із 12,9 %
річних, під поруку ОСОБА_8 згідно
договору поруки №03-101148108-Ф від 11.01.2008
року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, 11.01.2008 року між
Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір
іпотеки без оформлення заставної,
посвідчений нотаріально, реєстровий
номер 147.

Згідно копії іпотечного договору від
11.01.2008 року в забезпечення кредитного
договору Банку було передано нерухоме
майно - квартиру АДРЕСА_1 в м.
Кіровограді, яка належить на праві
власності ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
11.01.2008 року, зареєстрованого за
реєстром №111, зареєстрованим в
Державному реєстрі правочинів 11.01.2008
року (а.с.9-13).

В зв'язку з невиконанням відповідачем
взятих на себе зобов'язань рішенням
Кіровського районного суду міста
Кіровограда від 05.05.2010 року в рахунок
погашення заборгованості за Кредитним
договором №03-101148108-Ф від 11.01.2008 року
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
квартиру під АДРЕСА_1 в м. Кіровограді,
яка належить ОСОБА_3 на праві власності
на підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 11.01.2008
року, зареєстрованого за реєстром №111,
зареєстрованим в Державному реєстрі
правочинів 11.01.2008 року (витяг №5286871)
шляхом проведення прилюдних торгів
(а.с.5-7).

Згідно до свідоцтва про шлюб
відповідач ОСОБА_3 28.09.2012 року
зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 та змінила
прізвище на «ОСОБА_3» (а.с.48).

18.10.2012 року Банком на адресу
відповідача направлялася вимога про
добровільне звільнення спірної
квартири - виселення разом з усіма
членами сім'ї та іншими мешканцями в
тридцяти денний строк з дня отримання
цієї вимоги (а.с.17-19).

Відповідно до довідки виданої КРЕП №3
від 20.03.2014 року в квартирі АДРЕСА_1
зареєстрована та проживає ОСОБА_3, 1982
р.н., склад її сім'ї: ОСОБА_4, 2004 р.н. - син,
ОСОБА_5, 2012р.н. - дочка (а.с.46).

Відповідно до вимог частин 1 та2 ст. 14
ЦПК України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
громадян і підлягають виконанню на
всій території України. Невиконання
судового рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про
іпотеку» визначено, що звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
у порядку, встановленому законом.

За змістом ч.2 ст.40 Закону України «Про
іпотеку» та ч.3 ст.109 ЖК України після
прийняття кредитором рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення всі мешканці зобов'язані на
письмову вимогу іпотекодержателя
(кредитора) або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

У п. 43 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
роз'яснено, що при розгляді позову
іпотекодержателя про виселення
мешканців із житлового будинку чи
житлового приміщення в разі
задоволення вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд має
враховувати таке. Згідно з ч.4 ст.9, ст.109
ЖК України, статей 39, 40 Закону України
«Про іпотеку» виселення мешканців із
житлового будинку чи житлового
приміщення, яке є предметом іпотеки,
проводиться в порядку, встановленому
законом. При цьому суд за заявою
іпотекодержателя одночасно з рішенням
про звернення стягнення на предмет
іпотеки за наявності підстав,
передбачених законом, ухвалює рішення
про виселення мешканців цього
житлового будинку чи житлового
приміщення.

При цьому примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду
тільки за певних умов: якщо мешканці
добровільно не звільнили житловий
будинок чи житлове приміщення, на яке
звернуто стягнення як на предмет
іпотеки, протягом одного місяця з дня
отримання письмової вимоги
іпотекодержателя або нового власника
або в інший погоджений сторонами строк.

Задовольняючи позов в частині
виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з
квартири АДРЕСА_1 м. Кіровоград, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, що відповідач не виконує
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05.05.2010 року про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, вимогу банка-іпотекодержателя
про звільнення квартири - предмету
іпотеки, тому наявні передбачені
законом підстави для примусового
виселення вказаних осіб.

Судом першої інстанції відповідно до
ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно
досліджено і оцінено обставини у
справі, надані сторонами докази,
правильно визначено юридичну природу
спірних правовідносин та закон, який їх
регулює.

Рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, що відповідно до ст. 308
ЦПК України є підставою для відхилення
апеляційних скарг і залишення рішення
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: