Справа № 335/7651/13-ц 2/335/119/2014
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ГРАВЕ Україна» (ПрАТ «СК
«ГРАВЕ Україна»), третя особа - Моторно
(транспортне) страхове бюро України
(МТСБУ) про захист прав споживачів
страхових послуг, стягнення страхового
відшкодування та пені, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ
Україна» (ПрАТ «СК «ГРАВЕ Україна»),
третя особа - Моторно (транспортне)
страхове бюро України (МТСБУ) про
захист прав споживачів страхових
послуг, стягнення страхового
відшкодування та пені, в якому вказав
наступне. 25.02.2013 р. мала місце
дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в
якій було пошкоджено належний позивачу
автомобіль марки «KIA MAGENTIS», номер
державної реєстрації НОМЕР_1. В
результаті даного ДТП постраждали
водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2
Позивачу була заподіяна шкода майну в
неодноразово звертався в лікарні через
погане самопочуття, мав листки
непрацездатності. Внаслідок ДТП та
бездіяльності відповідача позивачу
було спричинено моральної шкоди, яка
полягає у тілесних та душевних
стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з
протиправною поведінкою відповідача
щодо нього, а також в зв'язку із тим, що
внаслідок безпідставної відмови
відповідача у здійсненні страхової
виплати він повинен вдаватися до
додаткових зусиль для компенсації
коштів, витрачених ним на ремонт
пошкодженого автомобіля. Спричинену
позивачу моральну шкоду він оцінює в
5000,00 гривень, шкода, пов"язана з
лікуванням потерпілого становить 5647,17
грн., шкода, пов"язана з тимчасовою
втратою працездатності потерпілим - 14
174.17 грн. Оскільки відповідач не
виплатив страхову суму позивачу
вчасно, позивач вважає, що відповідач
повинен сплатити позивачу пеню за
період прострочення виконання
зобов'язання виходячи з розрахунку 3 %
від суми страхового відшкодування,
починаючи з 29.05.2013 р до 22.07.2013р. Сума пені
за весь час прострочки виконання
становить 121 879,35 грн. Позивач для
захисту свого порушеного права
звернувся за правовою допомогою до
адвоката і оплатив її послуги в сумі
2000,00 грн., вважає. що відповідно до вимог
ЦПК України витрати на правову
допомогу підлягають відшкодуванню
відповідачем. Просить стягнути з
відповідача на його користь страхову
виплату за шкоду, завдану майну
потерпілого в сумі 49 912,83 грн., страхову
виплату за шкоду, заподіяну здоров"ю
потерпілого в сумі 24 821,31 грн., пеню за
час прострочення виконання
зобов"язання - 121 879,35 грн., витрати на
правову допомогу - 2000 грн.
Розгляд справи судом здійснювався на
підставі ст.197 ч.2 ЦПК України за
письмовою заявою позивача.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причину неявки
суду не оповістив, про день і місце
слухання справи завчасно повідомлявся,
у встановленому законом порядку,
заперечень до позовної заяви та заяви
про розгляд справи у його відсутність
суду не надав, у зв'язку з чим, на
підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає
за можливе розглянути справу у
відсутності представника відповідача
на підставі наявних у справі доказів.
У судове засідання представник третьої
особи - Моторно (транспортне) страхове
бюро України не з'явились, надавши
письмові пояснення у справі.
Дослідивши докази по справі у їх
сукупності, повно та всебічно
з'ясувавши обставини, на які сторони
посилаються як на підставу своїх
позовних вимог і заперечень, суд вважає
позовні вимоги позивача такими, що
підлягають задоволенню частково, у
зв'язку з наступним.
Судом встановлено, що 25.02.2013 р. мала
місце дорожньо-транспортна пригода
(ДТП), в якій було пошкоджено належний
позивачу автомобіль марки «KIA MAGENTIS»,
номер державної реєстрації НОМЕР_1. В
результаті даного ДТП постраждали
водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2
Даний факт підтверджується постановою
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 25.03.2013 р. по справі про
адміністративне правопорушення №
336/2376/13-п, відповідно до якої винним у
скоєні ДТП визнано ОСОБА_3 - водія
автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», номер
державної реєстрації НОМЕР_2.
ОСОБА_1 користувався автомобілем марки
«KIA MAGENTIS», номер державної реєстрації
НОМЕР_1 на підставі Довіреності виданої
ОСОБА_4 від 27.12.2011 р., який є власником
автомобіля на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого ВРЕР № 1
УДАІ УМВС України в Запорізькій
області 30.04.2008 р.
На місці ДТП працівниками ДАІ було
складено та видано довідку про
пошкодження автомобіля, в якій вказано
номер кузова транспортного засобу,
який відповідає номеру кузова, що
зазначений в свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної безпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.
Відповідно до ст. 6 Закону України №
1961-IV від 01.07.2004 р. «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (далі - Закон №
1961-3) страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором (полісом).
Поліс № АЕ 2408080 укладено на умовах
першого типу. Відповідно ч.15.1 ст.15
Закону № 1961-3 за першим типом
застрахована відповідальність за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу, визначеного в
договорі страхування, будь-якою особою,
яка експлуатує його на законних
Отже, цивільно-правову
відповідальність за шкоду, заподіяну
під час керування ОСОБА_3 автомобілем
марки CHEVROLET AVEO», номер державної
реєстрації НОМЕР_2, станом на 25.02.2013 р.
(дата ДТП) було застраховано.
Цивільно-правова відповідальність за
шкоду, завдану внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
настає у особи, винної у заподіянні
збитків відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188
Цивільного кодексу України.
Вина водія ОСОБА_3 підтверджується
постановою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 25.03.2013 р. по справі
про адміністративне правопорушення №
Оскільки вина застрахованої особи
визнана судом, то ДТП, що сталася 25.02.2013
р., відповідно до ст. 6 Закону № 1961-3 є
страховим випадком, внаслідок якого у
Відповідача настає обов'язок здійснити
виплату страхового відшкодування.
Відповідно до п. 33.1.4 ст. 33 Закону № 1961-3
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання ДТП,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності повідомлення про ДТП
встановленого МТСБУ зразка.
Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону № 1961-3
для отримання страхового
відшкодування потерпілий чи інша
особа, яка має право на отримання
відшкодування, протягом 30 днів з дня
подання повідомлення про ДТП подає
страховику заяву про страхове
Оскільки відповідальність заподіювача
шкоди згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АЕ 2408080
застраховано у ПрАТ «Страхова компанія
«ГРАВЕ Україна», 27.02.2013 р. дружиною
позивача ОСОБА_2, до представництва
страховика, розташованого у м.
Запоріжжя, було подано
заяву-повідомлення про випадок з
транспортним засобом та заяву про
виплату страхового відшкодування, та
ряд інших необхідних у такому випадку
Таким чином, необхідні документи були
подані у встановлені законом строки.
Тобто, позивач має право на страхове
відшкодування завданих йому збитків,
оскільки виконав всі дії передбачені
На заяви ОСОБА_2, ПрАТ «СК «ГРАВЕ
05.03.2013 р. про відмову у здійсненні
страхового відшкодування на підставі
того, що заявлений ними поліс, а саме
поліс №АЕ 2408080, вказаний ОСОБА_3 та
зазначений в Довідці про пошкодження
автомобіля, складеній на місці ДТП був
анульований у зв'язку з технічною
помилкою у ньому та виникненню у водія
ОСОБА_3 ще одного страхового полісу по
її заяві, але пізнішою датою, а саме
датою ДТП - поліс № АЕ 2406463 від 25.02.2013 р.
Страховий поліс, який діяв на момент
ДТП - № АЕ 2408080 від 21.02.2013 р. був
анульований ПрАТ «СК «ГРАВЕ Україна» в
момент подачі ОСОБА_3
заяви-повідомлення про страховий
випадок 25.02.2013 р. у приміщенні
Запорізької обласної дирекції ПрАТ «СК
Запоріжжя, вул.Возз'єднання України, 22,
де одразу ж був виписаний новий
страховий поліс з 26.02.2013 р.
У зв'язку з такими обставинами, позивач
звернувся до Моторно транспортного
страхового бюро України з листом, в
якому виклав зазначені обставини.
Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону № 1961-3
Моторне (транспортне) страхове бюро
України є єдиним об'єднанням
страховиків, які здійснюють
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів за шкоду, заподіяну третім
особам. Участь страховиків у МТСБУ є
умовою здійснення діяльності щодо
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
Згідно п. 49.1 ст. 49 Закону № 1961-3
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів має право здійснювати
страховик, який має ліцензію на
здійснення даного виду страхування та
01.07.2013 р. МТСБУ надіслало лист вих. №
Україна» та на адресу позивача. В листі
зазначено, що МТСБУ провело додаткове
з'ясування обставин зазначеної події, у
зв'язку з чим надало висновок про те, що
договір страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, посвідчений
полісом № АЕ/2408080, набув чинності з
22.02.2013 р., та відповідно, станом на дату
ДТП (25.02.3013 р.) був чинним.
Судом встановлено, що договір
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, посвідчений
полісом № АЕ/2408080, набув чинності з
22.02.2013 р., та відповідно, станом на дату
ДТП (25.02.3013 р.) був чинним.
Відповідно до ст. 28 Закону № 1961-3 шкода,
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого, - це шкода, пов'язана: з
пошкодженням чи фізичним знищенням
транспортного засобу; з пошкодженням
чи фізичним знищенням доріг, дорожніх
споруд, технічних засобів регулювання
руху; з пошкодженням чи фізичним
знищенням майна потерпілого; з
проведенням робіт, які необхідні для
врятування потерпілих у результаті
дорожньо-транспортної пригоди; з
евакуацією транспортних засобів з
місця дорожньо-транспортної пригоди.
Позивач поніс витрати за евакуацію
його автомобіля «KIA MAGENTIS» в розмірі 500,00
грн., що підтверджується товарним чеком
Відповідно до ст. 29 Закону № 1961-3 у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.
Через бездіяльність страховика
позивач змушений був звернутися до
судового експерта, згідно з висновком
якого вартість відновлювального
ремонту з урахуванням зносу становить
Розрахунок фізичного зносу колісного
транспортного засобу (КТЗ) здійснено
відповідно до Методики товарознавчої
експертизи і оцінки транспортних
засобів, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України та Фонду
державного майна України від 24.11.2003
142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395.
Згідно до ч. 34.3 ст. 34 Закону № 1961-3 якщо
представник страховика (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ) не з'явився у визначений строк,
потерпілий має право самостійно обрати
аварійного комісара або експерта для
визначення розміру шкоди. У такому разі
страховик (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
зобов'язаний відшкодувати потерпілому
витрати на проведення експертизи
Вартість робіт з оцінки розміру
матеріальної шкоди, завданої
пошкодженням транспортного засобу
складає 500,00 грн., що підтверджується
квитанцією від 25.02.2013 р. № 009. (копія
Згідно до ч. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-3
страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Відповідно п 12.1 ст. 12 Закону України №
1961-3 розмір франшизи при відшкодуванні
шкоди, заподіяної майну потерпілих,
встановлюється при укладанні договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності і
не може перевищувати 2 відсотки від
страхової суми, в межах якого
відшкодовується збиток, заподіяний
майну потерпілих. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

Згідно Полісу АЕ № 2408080 франшиза
складає 500,00 грн.

Третя особа в своїх письмових
поясненнях у справі надала розрахунок
понесених витрат позивача, а саме
вважає, що розмір матеріальної шкоди за
пошкодження ТЗ підлягає зменшенню на
суму податку на додану вартість (20%) з
огляду на приписи ст.36.2 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», якщо відшкодування витрат на
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого майна (транспортного
засобу) з урахуванням зносу
здійснюється безпосередньо за рахунок
потерпілої особи, сума, що відповідає
розміру оціненої шкоди, зменшується на
суму визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість.

У зв'язку з тим, що матеріали справи не
містять доказів ремонту пошкодженого
ТЗ у платника ПДВ, тому сума
матеріальної шкоди підлягає зменшенню
на 20 % та повинна становити 39 530,27 грн.

Відтак, з відповідача підлягає
стягненню страхове відшкодування у
загальному розмірі 40 030,27 грн.( 39530,26 - 500,00
(франшиза) + 500,00 (витрати на евакуатор) +
500,00 (витрати на експертизу).

Судом встановлено, що після ДТП 25.02.2013 р.
ОСОБА_1 звернувся до КУ «Запорізька
міська багатопрофільна клінічна
лікарня № 9», що підтверджується
виписним епікризом. Відповідно до ст. 23
Закону № 1961-3 шкодою, заподіяною життю
та здоров'ю потерпілого внаслідок ДТП,
є: шкода, пов'язана з лікуванням
потерпілого; шкода, пов'язана з
тимчасовою втратою працездатності
потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою
втратою працездатності потерпілим;
моральна шкода, що полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких потерпілий -
фізична особа зазнає у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; шкода, пов'язана із смертю
потерпілого.

Статтею 24 Закону № 1961-3 передбачено, що
у зв'язку з лікуванням потерпілого
відшкодовуються обґрунтовані витрати,
пов'язані з доставкою, розміщенням,
утриманням, діагностикою, лікуванням.
протезуванням та реабілітацією
потерпілого у відповідному закладі
охорони здоров'я, медичним піклуванням,
лікуванням у домашніх умовах та
придбанням лікарських засобів.

Витрати на купівлю ліків в період
хвороби та знаходження позивача на
лікуванні у стаціонарному відділенні
КУ «Запорізька міська багатопрофільна
клінічна лікарня № 9» становлять 5647,17
грн., що підтверджується чеками та
переліком витрат на купівлю ліків, які
знаходяться в матеріалах справи.

Також з 22.04.2013 по 07.05.2013 р. позивач
знаходився на лікуванні в
стаціонарному відділенні в КУ «
6-міська клінічна лікарня».

Позивачу було видано три листка
непрацездатності, відповідно до яких
він був непрацездатний з 25.02.2013 р. по
05.04.2013 р та з 22.04.2013 р. до 07.05.2013 р.

Статтею 25 Закону № 1961-3 передбачено, що
у зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності потерпілим
відшкодовуються не отримані доходи за
підтверджений відповідним закладом
охорони здоров'я час втрати
працездатності, для особи, яка
забезпечує себе роботою самостійно, -
не отримані доходи, які обчислюються як
різниця між доходом за попередній (до
ДТП) календарний рік та доходом,
отриманим у тому календарному році,
коли особа була тимчасово
непрацездатною. Якщо особа була в
зазначеному статусі менше вказаних
розрахункових термінів, то до уваги
береться середньомісячний доход з
розрахунку суми сукупного доходу такої
особи за попередній до настання
страхового випадку календарний рік та
доход протягом фактичного терміну
(повні місяці) перебування особи в
зазначеному статусі.

Позивач був тимчасово непрацездатним 56
днів, суд вважає, що таку кількість днів
можна вважати, як 2 місяці.

Середньомісячний дохід позивача за 2012
рік складав 7087,08 грн., що
підтверджується Податковою
декларацією про майновий стан і доходи
позивача, таким чином, у зв'язку з його
тимчасовою втратою працездатності
йому повинно відшкодовуватися сума не
отриманого доходу в розмірі 14174,17 грн.

Внаслідок ДТП та бездіяльності
відповідача позивачу було спричинено
значної моральної шкоди, яка полягає у
тілесних та душевних стражданнях, яких
він зазнав у зв'язку з протиправною
поведінкою відповідача щодо нього, а
також в зв'язку із тим, що внаслідок
безпідставної відмови відповідача у
здійсненні страхової виплати він
повинен вдаватися до додаткових зусиль
для компенсації коштів, витрачених ним
на ремонт пошкодженого автомобіля.

Спричинену позивачу моральну шкоду він
оцінює в 5000,00 гривень за шкоду,
спричинену протиправними діями
відповідача та порушенням ним прав
позивача. як споживача страхових
послуг.

В силу приписів ст. 26-1 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховиком відшкодовується
потерпілому - фізичній особі, який
зазнав ушкодження здоров'я під час
дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 % страхової
виплати за шкоду заподіяну здоров'ю,
тому її розмір становить суму 992,42 грн.

Відповідно до вимог п. 22.3 Закону та ст. 22
Закону України "Про захист прав
споживачів» відшкодування моральної
шкоди повинно бути здійснене за
рахунок відповідача.

Тому, відповідач повинен відшкодувати
позивачу страхову виплату за шкоду,
заподіяну здоров'ю у розмірі 20813,76 грн.

Позивачем в позові заявлена пеня за
порушення строків виконання
зобов'язання в розмірі 121 879,35 грн.

Суд не погоджується з розрахунком пені
у розмірі 121 879,35 грн., оскільки
посилання позивача на норми ЗУ «Про
захист прав споживачів2 в даному
випадку є неправильним, оскільки
приписами ст. 36.5 спеціального закону,
який регулює дані правовідносини (ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів») визначено, що за кожен день
прострочення виплати страхового
відшкодування з вини страховика особі,
яка має право на отримання такого
відшкодування, сплачується пеня з
розрахунку подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня. згідно розрахунків
МТСБУ розмір стягуваної пені повинен
становити 1374,73 грн.

Позивач для захисту свого порушеного
права звернувся за правовою допомогою
до адвоката ОСОБА_5 і оплатив її послуги
в сумі 2000,00 грн., що підтверджується
звітом-рахунком № 52/2-1 від 20.07.2013 р. та
квитанцією до прибуткового касового
ордера № 21/10-1 від 21.10.2013 р.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст.79
ЦПК України витрати на правову
допомогу підлягають відшкодуванню
відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ГРАВЕ Україна» (ПрАТ «СК
«ГРАВЕ Україна»), третя особа - Моторно
(транспортне) страхове бюро України
(МТСБУ) про захист прав споживачів
страхових послуг, стягнення страхового
відшкодування та пені, - задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ГРАВЕ Україна» на
користь ОСОБА_1 суму страхового
відшкодування у розмірі 60 844,03 грн.,
пеню за час прострочення виконання
зобов'язань по виплаті страхового
відшкодування у розмірі 1 374,73 грн.,
витрати на правову допомогу у сумі 2 000,00
грн., всього стягнути 64 218 (шістдесят
чотири тисячі двісті вісімнадцять)
гривень 76 коп.

В задоволенні інших вимог, - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ГРАВЕ Україна» на
користь держави судовий збір у розмірі
642 (шістсот сорок дві) грн.19 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Рибалко Н.І.