Справа № 524/6456/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.08.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Савічева В .О.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення, а саме,
що запис в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
реєстраційний номер обтяження 6500931
зареєстрований 31.08.2008р. Оратівською
державною нотаріальною конторою не
відноситься до ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та не відноситься
до належного їй майна.

Заявник в судове засідання не
з'явилася, просила справу розглянути за
її відсутністю, заяву підтримує в
повному обсязі та просить її
задовольнити з підстав викладених в
заяві.

Заінтересовані особи приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
Оратівська державна нотаріальна
контора Вінницької області просили
справу слухати без їх участі, при
винесенні рішення покладаються на
розсуд суду.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з
якої слідує, що особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

А тому, суд розглядає зазначену
цивільну справу та приймає відповідне
рішення у відсутності сторін на
підставі тих доказів, які маються у
матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно
оцінивши усі наявні докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення заяви по суті, суд
приходить до висновку, що заявлені
вимоги заявника слід задовольнити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла тітка заявниці, ОСОБА_2. За своє
життя вона склала заповіт на ім'я
заявниці, яким все своє майно
заповідала ОСОБА_1

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася
спадщина на квартиру АДРЕСА_1, яка
належала їй на підставі договору
купівлі-продажу від 27 серпня 2003 року де
остання і проживала за своє життя.

З метою отримання свідоцтва про
право на спадщину, заявниця в
визначений законом строк звернулася до
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 з
відповідною заявою. Але отримала
відмову у видачі свідоцтва, оскільки
була виявлена інформація в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна (що діяв до 01.01.2013р.),
відповідно до якого на майно ОСОБА_2
накладена заборона, реєстраційний
номер 6500931, зареєстрована 31.01.2008 р.
Оратівською державною нотаріальною
конторою Вінницької області. При цьому,
в даному записі про обтяження відсутня
підстава обтяження та ідентифікуючі
дані про особу ОСОБА_2. Дані обставини
позбавили можливості нотаріуса
встановити факт належності даної
заборони до ОСОБА_2

З метою з'ясування всіх обставин
накладення заборони та її відношення
до ОСОБА_2, були зроблені запити до
Оратівської державної нотаріальної
контори Вінницької області та до
Державного нотаріального архіву
Вінницької області.

За результатами розгляду
вказаних запитів Оратівською
державною нотаріальною конторою
Вінницької області було направлено
копію Реєстру № 1 для реєстрації
заборони відчуження жилих будинків,
квартир, який став підставою для
накладання заборони на відчуження
нерухомого майна належного ОСОБА_2

Відповідно до вказано реєстру
20.06.1984р. Оратівською державною
нотаріальною конторою від Вінницького
промислового об'єднання молочної
промисловості було одержано
повідомлення про арешт майна,
належного ОСОБА_2. При чому, крім
відсутності ідентифікації об'єкту
заборони, відсутня ідентифікація
самого власника майна ( відсутній
ідентифікаційний номер, відсутнє повне
ім'я власника, а саме ім'я зазначено як
В-на).

Отже, вказаний запис може
стосуватися невизначеної кількості
осіб жіночої статі, які мають прізвище
ОСОБА_2 та по-батькові ОСОБА_2.

Також в даному реєстрі зазначено,
що даний запис в реєстрі погашений та з
власника стягнуто державне мито.

Крім того, тітка заявниці - ОСОБА_2,
ніколи не була в трудових відносинах з
Вінницьким промисловим об'єднанням
молочної промисловості, що
підтверджується трудовою книжкою. А
отже не могла укладати договір позички
з даним підприємством, як це вказано в
графі 2 Реєстру № 1 для реєстрації
заборони відчуження жилих будинків,
квартир.

Відповідно до інформації, наданої
відділом державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
особі-підприємців Кременчуцького МУЮ
відомості щодо Вінницького
промислового об'єднанням молочної
промисловості в Єдиному реєстрі
відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню відповідно до ст.
256 ЦПК України, оскільки
підтверджується матеріалами справи та
не спростована зацікавленими особами.

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 208, 209,
212-215, 218, 234, 256, 257 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне
значення - задовольнити.

Встановити факт, що запис в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна реєстраційний номер
обтяження 6500931 зареєстрований 31.08.2008р.
Оратівською державною нотаріальною
конторою не відноситься до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та не
відноситься до належного їй майна.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Полтавської
області через Автозаводський районний
суд міста Кременчука шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: