Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.04.2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.,

при секретарі - Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгород, цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ «Родовід Банк» звернулось в суд із
даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу за кредитним договором,
посилаючись на те, що 08.07.2008 року між ним
та відповідачем ОСОБА_1, був укладений
кредитний договір №Ск-282-000027/7-2008
відповідно до умов якого, банк надав
відповідачу кредит у розмірі 5454,50 грн.,
із сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 7% на рік, з кінцевим
терміном погашення 08.07.2010 року.

В забезпечення повернення кредитних
коштів, у розміри та строки визначені
Кредитним договором між позивачем та
ОСОБА_1 було укладено договір застави
майнових прав на грошові кошти, у
розмірі - 5000 грн.

Зазначив, що відповідач ОСОБА_1 взяті на
себе зобов'язання по кредитному
договору не виконує, внаслідок чого
станом на 21 червня 2013 року
заборгованість по кредиту складає 28308,60
грн., в тому числі: 4082,26 грн. - сума
кредиту, 23840,40 грн. - пеня, 385,94 грн. - 3 %
річних.

На підставі наведеного просив суд,
стягнути з відповідача на користь ПАТ
«Родовід Банк» заборгованість за
кредитним договором, з урахуванням
пені та трьох відсотків річних в
загальному розмірі 28308,60 грн., а також
сплачену позивачем суму судового
збору.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно і належним чином, про причини
неявки суд не повідомив, а тому суд в
порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України, вважає, що
справу слід вирішити на підставі
наявних у ній доказів та постановити
заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд дійшов наступного
висновку.

З дослідженого в судовому засіданні
кредитного договору №Ск-282-000027/7-2008 від
08.07.2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід
Банк» та ОСОБА_1, встановлено, що банк
надає відповідачу споживчий кредит у
розмірі 5454,50 грн., із сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 7% на
рік, з кінцевим терміном погашення
08.07.2010 року.

Відповідно до Кредитного договору,
позичальник зобов'язувався, починаючи
з місяця, наступного за звітним,
щомісяця до 15-го числа кожного місяця,
частково погашати заборгованість за
кредитом та сплачувати банку
нараховані проценти за користування
кредитом.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 взяті
на себе зобов'язання щодо виконання
умов кредитного договору не виконав,
внаслідок чого відповідно до наданого
позивачем розрахунку, що станом на 21
червня 2013 року заборгованість по
кредиту складає 28308,60 грн., в тому числі:
4082,26 грн. - сума кредиту, 23840,40 грн. - пеня,
385,94 грн. - 3 % річних.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст. 625 цього ж кодексу,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином, в ході розгляду справи
встановлено, що відповідач, внаслідок
невиконання зобов'язань по умовах
кредитного договору допустив
заборгованість перед ПАТ «Родовід
Банк» за вирахування суми пені в
розмірі - 4468,20 грн., які підлягають
стягненню на користь позивача.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення
з відповідача пені у заявленому ним
розмірі, суд вважає їх такими, що
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

За змістом ст. 611 ЦК України, правовими
наслідками порушення зобов'язань
передбачених договором, зокрема є
сплата неустойки.

З огляду на вищенаведене, позивачем
згідно статті 6 кредитного договору
нараховано пеню в загальному розмірі
23840,40 грн.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу
України передбачено, що розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Враховуючи те, що розмір нарахованої
позивачем пені значно перевищує розмір
завданих йому фактично збитків, суд
вважає за необхідне зменшити розмір
нарахованої неустойки та стягнути з
відповідача на користь позивача пеню в
розмірі 4000 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат між сторонами, суд виходить з
пропорційності їх присудження до
розміру задоволених позовних вимог,
тому вважає, за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача 229,40
грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 551, 610, 612, 625, 1054 ЦК
України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227,
233, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш
И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу за кредитним
договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», заборгованість за
кредитним договором №Ск-282-000027/7-2008 від
08.07.2008 року у розмірі 8462 (вісім тисяч
чотириста шістдесят дві) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» 229,40 грн. судового
збору.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Ужгородського
міськрайонного суду протягом десяти
днів з моменту отримання рішення
відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.