Провадження № 6/202/214/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі головуючої судді
Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун
К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду із заявою про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення їх
до виконання.

В своїй заяві ПАТ КБ «ПриватБанк»
зазначив, що 21.01.2013 року Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська
винесено рішення по справі № 2/202/982/2013,
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення, яким
позовні вимоги задоволено частково.

20.02.2013 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська видав виконавчий
лист по вищевказаній справі.
Виконавчий лист щодо стягнення
заборгованості до теперішнього часу не
виконано, при пересилці до
відповідного відділу ДВС було
втрачено, що стало підставою для
звернення до суду з відповідною заявою.

У судове засідання сторони не
з'явились, повідомлені належним чином,
причину неявки суду не повідомили. На
підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд
розглядає справу за відсутністю
сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволенню не підлягає за наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 20
лютого 2013 року Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська винесено
рішення по справі 2/202/982/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення
стягнення, яким позовні вимоги
задоволено частково та присуджено: в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № CVCWAU37730009 від
24.12.2007 року - в розмірі 28939.13 дол. США, що
відповідно до повідомлення НБУ складає
231310,48 грн., звернути стягнення на
предмет застави: автомобіль: ВАЗ,
модель: 21154, рік випуску 2007, тип ТЗ:
легковий седан., № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_2) шляхом опису та передачі
зазначеного автомобіля ПАТ КБ «Приват
Банк» з правом його продажу ПАТ КБ
«Приват Банк» з укладанням від імені
ОСОБА_2 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, із зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ПАТ КБ
«Приват Банк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу;
стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк»
сплачений судовий збір у розмірі 2313,10
грн.

20.02.2013 року на підставі вищевказаного
заочного рішення був виданий
виконавчий лист № 2/202/982/2013 відносно
ОСОБА_2, строк пред'явлення якого до
виконання встановлений до 31.01.2014 року.

Відповідно до змісту ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені на виконання протягом року
з наступного дня після набрання
рішення законної сили.

ПАТ КБ Приватбанк вказує, що
виконавчий лист щодо стягнення
заборгованості було надіслано до
відділу державної виконавчої служби
Кіцманського районного управління
юстиції, однак при пересилці
виконавчий документ втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Однак заявником не надано належних
доказів щодо втрати виконавчого листа
під час його пересилання до
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, таких як
реєстр відправки поштової
кореспонденції, поштове повідомлення
про вручення тощо. Довідка начальника
ВДВС Кіцманського РУЮ про
ненадходження на виконання
виконавчого документу 2/202/982/2013 не є
належним достатнім доказом у справі,
оскільки вона не підтверджує факту
направлення заявником виконавчого
документу та втрати його при
пересилці.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу дублікату виконавчого листа
та поновлення строку для пред'явлення
його до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний
суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з
дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з днів отримання копії
ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар