Справа № 667/5750/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Стамбула Н.В.

при секретарі: Способ Н.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Третя
Херсонська державна нотаріальна
контора про визнання права власності в
порядку спадкування за законом, суд -

в с т а н о в
и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в
якому просить визнати за нею право
власності в порядку спадкування за
законом на 17/300 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 в м Херсоні , що належали
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року;
внести зміни в свідоцтво про право на
спадщину за законом, виданого Третьою
Херсонською державною нотаріальною
конторою 07.10.1988 року ОСОБА_7 і
зареєстрованого в реєстрі за №1-3110,
зазначивши в ньому, що спадщина ОСОБА_7
складається з 85/300 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Херсоні;
внести зміни в свідоцтво про право на
спадщину за законом, виданого Третьою
Херсонською державною нотаріальною
конторою 19.01.2007 року ОСОБА_2 і
зареєстрованого в реєстрі за №1-145,
зазначивши в ньому, що спадщина ОСОБА_6
складається з 215/300 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Херсоні.

Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її
дідусь - ОСОБА_8. Після його смерті
відкрилася спадщина, яка складається з
належного йому права власності на 34/100
частин домоволодіння АДРЕСА_2 в м.
Херсоні. Спадкоємцями першої черги за
законом були бабуся позивача ОСОБА_9,
матір позивача ОСОБА_6 і дядько ОСОБА_7.

07 вересня 1987 року ОСОБА_7 Третя
Херсонська державна нотаріальна
контора видала свідоцтво про право на
спадщину за законом на 34/100 частин
будинку АДРЕСА_1 в м. Херсоні, що
належали дідусю. Однак вважає, що
нотаріальна контора незаконно видала
дядькові ОСОБА_7 свідоцтво на право на
спадщину в зазначеному розмірі, в
зв»язку з чим просить внести зміни в
свідоцтва про право спадщини за
законом та визнати за нею право
власності на її частку спадкового
майна.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
підтримали в повному обсязі, просили їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином.

Третя особа - ОСОБА_4 - в судове
засідання не з»явився, надавши суду
заяву про слухання справи у його
відсутність.

Представник третьої особи в судове
засідання не з»явився, в попередньому
судовому засіданні просив вирішити
справу, покладаючись на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача та її
представника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Судом по справі встановлені наступні
обставини та правовідносини:

Згідно актового запису №1611 свідоцтва
про смерть серії НОМЕР_1, виданого 29.06.1984
р., ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер дідусь
позивача - ОСОБА_8. Після його смерті
відкрилася спадщина, яка складається з
належного йому права власності на 34/100
частин домоволодіння АДРЕСА_2 в м.
Херсоні, що підтверджується свідоцтвом
про право власності на будівлю від
22.09.1959 року , довідкою - характеристикою
від 01.04.1985 року .

Іншим власником цього будинку в
розмірі 66/100 частин був батько позивача
- ОСОБА_10.

В силу ст. 529 У PCP (в редакції 1963 року),
спадкоємцями першої черги за законом,
відповідно були бабуся позивача
ОСОБА_9, матір позивача ОСОБА_6 і дядько
ОСОБА_7.

Із наданої суду копії спадкової справи
№258 за 1984 рік, бабуся та дядько написали
заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини дідуся; матір
відмовилася від спадщини на користь
дядька ОСОБА_7

07 вересня 1987 року ОСОБА_7 Третя
Херсонська державна нотаріальна
контора видала свідоцтво про право на
спадщину за законом на 34/100 частин
будинку АДРЕСА_1 в м. Херсоні, що
належали ОСОБА_8.

Відповідно до ч.2 ст.1300 ЦК України , на
вимогу одного із спадкоємців за
рішенням суду можуть бути внесені
зміни до свідоцтва про право на
спадщину.

Судом встановлено, що після смерті
дідуся три спадкоємці прийняли
спадщину і тому кожному з них повинно
бути по 34/300 частин спірного будинку (
34/100 : 3 ) , але, враховуючи, що матір
позивача відмовилася від спадщини на
користь дядька, то йому повинно
належати лише 68 /300 частин ( 34/300 +34/300 ) , а
не 34/100.

Згідно актового запису № 1652 свідоцтва
про смерть серії НОМЕР_2 від 30.06.1987р.,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла бабуся
позивача - ОСОБА_9. Після її смерті
відкрилася спадщина, яка складається з
належної їй права власності на 34/300
частин, яку повинна вона була отримати
після смерті дідуся.

Відповідно до копії спадкової справи
№459 за 1987 рік, її спадщину прийняли
матір позивача ОСОБА_6 та дядько ОСОБА_7.
Свідоцтва про право на спадщину нікому
не видавалося.

Таким чином, враховуючи, що є лише два
спадкоємці, кожному повинно належати
17/300 частин спірного будинку ( 34/300 : 2 ).
Тобто, всього дядьку ОСОБА_7 повинно
належати 85/300 (68/300+17/300).

ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла матір
позивача ОСОБА_6. Після її смерті
відкрилася спадщина , яка складається
з належного їй права власності на 66/100
будинку АДРЕСА_1 в м. Херсоні, а також на
17/300 частин цього будинку, що вона
прийняла в спадщину від бабусі, але які
нотаріальна контора неправомірно
віддала дядьку ОСОБА_7 Всього спадщина
відкрилася на 215/300 частин спірного
будинку (66/100+17/300).

Згідно свідоцтва про право на спадщину
від 19.01.2007 р., позивач прийняла разом зі
своїм братом ОСОБА_4 спадкове майно
після смерті матері.

Однак в зазначеному свідоцтві про
право на спадщину не вірно зазначена
частка спадкового майна, а саме :
зазначено 66/100, хоча фактично має бути
зазначено 215/300.

Таким чином , позивач та її брат повинні
додатково отримати кожний по 17/600
частин спірного будинку ( 17/300 :2).

Ст.1267 ЦК України вказує, що спадкоємці
мають право між собою змінити частки у
спадщині когось з них.

Оскільки ОСОБА_4 не бажає додатково
отримати вказану частку (17/600) і не
заперечує , щоб позивач прийняла цю
частку , тому позивачу додатково
повинно належати 17/300 частин спірного
будинку.

Згідно актового запису № 101 свідоцтва
про смерть серії НОМЕР_3 від 16.01.2014р., 16
січня 2013 року помер дядько позивача
ОСОБА_7. Після його смерті відкрилася
спадщина , яка складається з належного
йому права власності на 85/300 частин
будинку АДРЕСА_1 в м. Херсоні, що
перейшли йому в спадщину від дідуся.

Згідно заповіту, дядько заповідав
належне йому майно синові позивача -
ОСОБА_3, який подав заяву нотаріусу про
прийняття спадщини та була відкрита
спадкова справа.

Зважаючи на викладені обставини, суд
вважає, що дослідженні в суді матеріали
справи свідчать про обґрунтованість
позову та необхідність його
задоволення, оскільки були порушені
майнові права позивача та її брата, а
саме - незаконне зменшення їх частки у
спадщині матері.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 215,224-227
ЦПК України, ст. 529 УPCP (в редакції 1963
року), ст.ст. 1267, 1300 ЦК України, суд -

В и р
і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, Третя Херсонська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 право власності в
порядку спадкування за законом на 17/300
частин домоволодіння АДРЕСА_1 в м
Херсоні , що належали ОСОБА_6, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Внести зміни в свідоцтво про право на
спадщину за законом, виданого Третьою
Херсонською державною нотаріальною
конторою 07.10.1988 року ОСОБА_7 і
зареєстрованого в реєстрі за №1-3110,
зазначивши в ньому, що спадщина ОСОБА_7
складається з 85/300 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Херсоні.

Внести зміни в свідоцтво про право на
спадщину за законом, виданого Третьою
Херсонською державною нотаріальною
конторою 19.01.2007 року ОСОБА_2 і
зареєстрованого в реєстрі за №1-145,
зазначивши в ньому, що спадщина ОСОБА_6
складається з 215/300 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Херсоні.

На рішення суду протягом десяти днів
може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії.

Суддя
Н.В. Стамбула