overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3887/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет позову -
ОСОБА_3, про припинення права власності на 1/3 частку житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також роз'яснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Судом встановлено, що згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, зазначено, що ухвалу суду від 07.08.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано ще 11.08.2014 року. Станом на 19.08.2014 року вищевказана ухвала Вінницького районного суду Вінницької області залишилася невиконана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_3, про припинення права власності на 1/3 частку житлового будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення..

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 128/3876/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради
Вінницького району Вінницької області, третя особа - Вінницька районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також роз'яснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Судом встановлено, що згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, зазначено, що ухвалу суду від 07.08.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано ще 13.08.2014 року. Станом на 21.08.2014 року вищевказана ухвала Вінницького районного суду Вінницької області залишилася невиконана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району
Вінницької області, третя особа -
Вінницька районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення..

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 220/902/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

01.08.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

.

В С Т А Н О В И В :

04.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 годину 30 хвилин 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 592/8833/14-ц
Провадження № 2-н/592/557/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «SELMI" заборгованості з заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ
«SELMI" заборгованості з заробітної плати .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №2н/592/55714 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ВАТ «SELMI" заборгованості з заробітної плати.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2918/14-ц
У Х В А Л А

21.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 02.09.2014 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача
(представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дата призначення до судового розгляду 02.09.2014 о год.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 307/3110/14-ц
Провадження № 2/307/1381/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Надра » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Надра » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 40 хвилин 26 серпня 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа № 128/3929/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2014 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з позовної заяви, позов пред'явлено до відповідача: ОСОБА_2, який згідно позовної заяви зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи Управління
ДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до належного суду (Вінницький міський суд
Вінницької області, адреса: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115, 121, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Роз'яснити позивачу її право на звернення з даним позовом за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Ю.Ф.
Карпінська
Справа № 220/919/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

01.08.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Комарської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

.

В С Т А Н О В И В :

08.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Комарської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 годину 00 хвилин 10 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 2-с/337/83/2014р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13.08.2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Котляр А.М.

при секретарі -
Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року за заявою МКП « Основаніє» судовим наказом було стягнуто на користь МКП «Основаніє» з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 1983,07 грн. та державне мито в сумі 121,80 грн.

Боржники звернулись з заявою про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що не згодні з вимогами стягувача.

У судове засідання боржники не з'явились, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник МКП «Основаніє» в судове засідання не з'явився, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2014 року за заявою МКП «Основаніє» судовим наказом було стягнуто на користь МКП
«Основаніє» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 1983,07 грн. та державне мито в сумі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий на каз, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, представив суду квитанції про оплату комунальних послуг .

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 23.07.2014 року, яким стягнуто на користь МКП «Основаніє» з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 1983,07 грн. та державне мито в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М.Котляр
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1434/14-ц
У Х В А Л А

21.08.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, зацікавлена особа: Гайворонська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, оскільки не додані докази, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи по місцю проживання. При цьому довідку з
Гайворонського РВ УМВС не може бути прийнято до уваги, оскільки вона містить відомості станом на 28.03.2006 року;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 247 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, зацікавлена особа:
Гайворонська міська рада, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків впродовж п"яти днів з моменту отримання нею ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

- подати довідку з Гайворонського РВ
УМВС щодо результатів розшуку ОСОБА_2 на даний час.

- надати зазначене в заяві рішення
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області про визнання
ОСОБА_2, безвісно відсутнім.

Роз"яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 21.08.2014
Справа № 143/1312/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ширмівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

4 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. померла її мати ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина, яку вона має намір успадкувати.

Протягом шести місяців вона до нотаріальної контори не звернулася, оскільки не знала, що подача заяви про прийняття спадщини стала обов'язковою з січня 2004р., і прийняття спадщини шляхом фактичного вступу у її володіння та розпорядження спадковим майном було скасоване, тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину через пропуск вказаного строку.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте телефонограмою повідомила суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В даному випадку позивачкою в судовому засіданні наведені достатні обґрунтування, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому керуючись ст. 1272 ЦК
України, ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1. після смерті
ОСОБА_2 в с. Соснівка Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 335/8850/14-ц 2-н/335/1152/2014 У Х
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.07.2014 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Котляр А.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ :

У червні 2014 року ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 229,40 грн.

24.05.2014 року ухвалою суду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1- повернута заявнику.

Відповідно до п.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви

На підставі викладеного, суд вважає, що заява позивача, про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд-

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Запорізької області ( р/р 0008 банк одержувача ГУ ДКСУ в
Запорізькій області, код банку 813015.код класифікації 22030001) повернути ТОВ
«Служба швидкого кредитування»сплачений платіжним дорученням №530 від 26.04.2013 року судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн., 40 (сорок ) коп., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.
Запоріжжя .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
А.М.Котляр
Справа № 454/2286/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди заподіяної набуттям професійного захворювання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд стягнути з відповідача на її користь 30000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
"Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди заподіяної набуттям професійного захворювання.

Призначити попереднє судове засідання на 04 вересня 2014 року о 16.30 годині.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
С. О. Пахут