overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа №482/886/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 08 » травня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

Садового товариства "Соснове"

- про визначення рішення незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Садового товариства "Соснове"

- про визначення рішення незаконним,-

Відповідачу у строк до 16 травня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 16 травня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5626/14
Справа № 2-488/2011
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Московського районного суду м.
Харкова від 08 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради, треті особи:
Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,
Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на самовільні будови, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Московського районного суду м.
Харкова від 08 липня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на самовільні будови, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3670/14-ц
Провадження № 2-н/488/729/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2014 рокум. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП
Миколаївоблтеплоенорго до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1220,32 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенорго до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1220,32 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.
І. Селіщева
Справа № 639/8186/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство
«Євроцемент-Україна» про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Публічне акціонерне товариство
«Євроцемент-Україна» про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Призначити судове засідання на 08.09.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 645/6666/14-ц,
Провадження № 2-н/645/1827/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерго товариства «АВТРАМАТ» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст. 116 КЗпП України, п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 98,103 ЦПК України,-
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АВТРАМАТ», код № 00236027, що
Салтівське шосе, буд. 43, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 06.10.2000 року, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за період з березня 2014 року по липень 2014 року в сумі 7394 грн.42 (сім тисяч триста дев'яносто чотири гривень сорок дві
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АВТРАМАТ», код № 00236027, що
Салтівське шосе, буд. 43, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 06.10.2000 року, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп. (сто двадцять одна гривень вісімдесят
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В.
Справа № 289/1402/14-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Забілоцької с/ради про встановлення факту родинних відносин,визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав,просив суд встановити факт родинних відносин,визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями,земельні ділянки,грошові кошти на банківських рахунках в порядку спадкування після смерті батька та матері.

Ухвалою судді від 06 серпня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання з»явився,позовні вимоги підтримав,заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Забілоцької с/ради в судове засідання не з»явився,про час і місце слухання справи не був повідомлений належним чином,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього,з позовними вимогами погодився.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 25.09.2014 о 09:00.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Невмержицький
Справа № 572/3906/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 12:00 годину 28 серпня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до 28 серпня 2014 року. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/8260/14-ц
№пр.2/646/1486/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

29.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01.08.2014 року до 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 01.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 752/5380/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3225/14
РІШЕННЯ

Іменем України

19.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачем з 08.06.2003 року.

Від шлюбу дітей не мають.

Протягом останніх років стосунки між ними почали погіршуватися. Між ними виникали непорозуміння через різні погляди на шлюб та сім`ю, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

З 02.12.2012 року вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином, подали до суду заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутності.
Позивач підтримує позовні вимоги.
Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.06.2003 року. Шлюб зареєстровано Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис №830.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Судом встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2012 року.

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

На підставі наведеного та, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.2003 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис №830- розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 496/798/14-ц
Провадження № 2/496/787/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Біляївський районний суд в складі: головуючого судді - Пендюри за участю секретаря - Довженко І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати з шлюб з відповідачем, зареєстрований 2 травня 1972 року Новоселицькою сільською радою
Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис № 9.
Свої вимоги мотивує тим, що з квітня 2012 року шлюбні відносини у них погіршились та фактично припинилися, спільне господарство не ведуть та проживають окремо. Позивачка вважає подальше збереження шлюбу неможливим, на примирення не згодна. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідач ухиляється від явки до
Позивачка в судове засідання не з'явилася, але направила до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягала, просила розглядати справу за її відсутністю та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання неодноразово 30.04.2014 року, 15.07.2014 року та 06.08.2014 року не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 26.03.2014 року та підписами на поштових повідомленнях про вручення судових повісток від 06.05.2014 року та 29.07.2014 року, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 2 травня 1972 року
Новоселицькою сільською радою
Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис № 9, що підтверждується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1.
Ухвалою суду від 26.03.2014 року за заявою відповідача сторонам було надано строк для примирення до 30.04.2014 року, після чого він неодноразово не з'явився до судового засідання, а тому суд вважає, що вони не помирились.
Оскільки сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують і позивачка наполягає на розлученні, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б інтересам позивачки.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвааня шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 травня 1972 року
Новоселицькою сільською радою
Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис № 9.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.
Суддя : Пендюра
№ провадження 2/646/1527/2014
Справа № 646/8644/14-ц
У Х В А Л А

11.08.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 01.08.2014 року о 11-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 15.08.2014 року на 15:00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 р. Справа №607/13401/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 21 серпня 2014 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Справа № 646/8594/14-ц
№ 2/646/1525/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду на 16-00 год. 28 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Копія: Провадження № 2/484/1135/14 р.
Справа № 484/2654/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

14.07.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ; третя особа - Кінецьпільська сільська рада Первомайського району
Миколаївської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 ; третя особа - Кінецьпільська сільська рада Первомайського району
Миколаївської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа - Кінецьпільська сільська рада Первомайського району
Миколаївської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 24.07.2014 року на 10.15 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.