Справа № 2/0907/3355/2011
Провадження № 88-ц/779/11/2014
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого:
Девляшевського В.А.,

суддів:
Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.,

секретаря:
Петріва Д.Б.,

з участю:
представників КП "Легенда" - Череп М.І.

та
Солопа В.П.; представника

ОСОБА_4
- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою
Колективного підприємства «Легенда»
про перегляд рішення Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 07
травня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_4 до Колективного
підприємства «Легенда» про стягнення
вартості частини майна -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 07
травня 2012 року скасовано рішення
Івано-Франківського міського суду від
01.12.2011 року та ухвалено нове рішення,
яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Постановлено стягнути з КП «Легенда»
на користь ОСОБА_4 228039,07 грн вартості
грошової частки майна КП «Легенда», що
належить до виплати у зв'язку з виходом
ОСОБА_4 зі складу засновників КП
«Легенда» станом на 25.05.2009 року, а також
постановлено стягнути з КП «Легенда»
на користь ОСОБА_4 1700 грн судового
збору, 120 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 3044,20 грн вартості
проведеної судово-економічної
експертизи.

02.07.2014 року директор КП «Легенда» подав
заяву про перегляд даного рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що після ухвалення
рішення йому стали відомі обставини,
які не були відомі на час розгляду
справи, однак на думку апелянта є
істотними. Зокрема, апелянт зазначив,
що звіт про оцінку нежитлових
приміщень перукарні КП «Легенда» від
04.11.2008 року, який застосовано
апеляційним судом у рішенні від 07.05.2012
року під час розрахунку вартості
частки майна ОСОБА_4 у КП «Легенда», не
відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна і має значні недоліки, що
вплинули на достовірність оцінки, але
може використовуватись з метою,
визначеною у звіті, після виправлення
зазначених недоліків. Такий висновок
був зроблений 19.12.2012 року Департаментом
координації розробки та виконання
програмних документів, оцінки та
розпорядження об'єктами державної
власності Фонду держмайна України.
Натомість, зазначає заявник,
апеляційний суд, з врахуванням
вищеназваного висновку, при вирішенні
справи про визначення грошової
вартості частки майна КП «Легенда»
ОСОБА_6 призначив судову
будівельно-технічну експертизу, за
висновками якої було встановлено
вартість об'єкту оцінки, а саме - 1 164 000
грн, а не 1 233 780 грн, і яка була зазначена
апеляційним судом в рішенні від 04.06.2014
року. Посилаючись на вищенаведене,
директор КП «Легенда» просив заяву
задовольнити, скасувати рішення
апеляційного суду від 07.05.2012 року та
постановити нове рішення, яким
стягнути з КП «Легенда» грошову
вартість частки майна ОСОБА_4, виходячи
з того, що вартість майна станом на
01.11.2008 року становила 1 164 000 грн.

В засіданні апеляційного суду
представники КП "Легенда" заяву про
перегляд рішення апеляційного суду в
даній справі з наведених підстав
підтримали.

Представник ОСОБА_4 доводи заяви про
перегляд рішення заперечила, вважаючи,
що обставина, наведена заявником, не
являється нововиявленою. Тому,
представник ОСОБА_4 у задоволенні
заяви про перегляд рішення просить
відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що заява не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами
зокрема є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

Як роз'яснив Пленум ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ у п.п.3,8
постанови «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» №4 від 30.03.2012 року,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин. Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого судового рішення, як
підстави для його перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами мають
існувати на момент ухвалення судового
рішення, але про їх недостовірність
заявнику не було відомо. Такі
нововиявлені обставини мають бути
підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили.

Апеляційним судом встановлено, що при
розгляді даної справи відповідачем - КП
"Легенда" не було заявлено клопотання
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи майна
(активів) підприємства для визначення
ринкової вартості всіх активів
підприємства, в тому числі й нежитлових
приміщень. Однак, в даній справі
призначались судово-економічні
експертизи, які й були прийняті до
уваги при вирішенні спору щодо
визначення розміру частки ОСОБА_4.

Посилання представника КП "Легенда" в
заяві про перегляд рішення
апеляційного суду на ту обставину, що
згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
30.10.2013 року, призначеної апеляційним
судом ухвалою від 03 липня 2013 року при
розгляді іншої справи за позовом
ОСОБА_6 до КП "Легенда", який було
враховано при вирішенні названого
спору, імовірна ринкова вартість
нежитлового приміщення належної КП
"Легенда" перукарні становить значно
меншу вартість, ніж зазначено у
висновку судово-економічної
експертизи, не може бути прийнято до
уваги. Адже, ця обставина не являється
нововиявленою, оскільки вона могла
бути судами встановлена при розгляді
даної справи по суті у випадку
своєчасного клопотання КП "Легенда"
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи та її
проведення при розгляді справи за
позовом ОСОБА_4

Згаданий вище висновок судової
будівельно-технічної експертизи є
новим доказом, який виявлено після
ухвалення апеляційним судом рішення в
даній справі. Однак, він не може бути
підставою для перегляду рішення,
ухваленого апеляційним судом 07 травня
2012 року.

Колегія суддів зауважує, що рішеннями
Європейського суду з прав людини
встановлена неможливість скасування
судових рішень, які набрали чинності, з
непередбачених законом підстав або з
підстав, які завуальовані під такі, що
регламентовані законодавством.

У відповідності до ст.124 Конституції
України та ст.14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Конвенція про захист прав людини та
основоположних свобод, 1950 року, яка
відповідно до ст.9 Конституції України
є частиною законодавства України, не
гарантує право на поновлення розгляду
у справі, в якій винесено остаточне
рішення (справи: Козак проти України;
Кучеренко проти України та інші).

Європейський Суд з прав людини, рішення
якого є джерелом права в Україні,
зокрема зазначив, що одним із основних
аспектів верховенства права є принцип
юридичної певності, який серед іншого,
вимагає, щоб остаточні рішення судів не
могли бути поставлені під сумнів.
Правова певність передбачає
дотримання принципу остаточності
рішення. недопустимості повторного
розгляду вже раз вирішеної справи. Цей
принцип полягає в тому, що жодна
сторона не має права домагатися
перегляду кінцевого і обов'язкового
рішення тільки з метою нового слухання
і вирішення справи.

Враховую вище наведене, колегія суддів
не знаходить підстав для скасування та
перегляду рішення Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 07
травня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст.361, 362, 365, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви КП «Легенда» про
перегляд рішення Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 07
травня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
В.А. Девляшевський

Судді:
А.Ю. Малєєв

О.Є. Меленко