overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 49
Справа № 287/420/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2014 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 15.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Справа №
Провадження № 2-о/375/26/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

26.08.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей та сім"ї Рокитнянської РДА,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 252
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 14:00 годину 02.09.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа 2/408/220/14
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

26 серпня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Конярство України» філії «Деркульський кінний завод № 63»
ДП «Конярство України» в особі представника Гладкова Сергія
В’ячеславовича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користуванням жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

7 серпня 2014 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява представника позивача Гладкова С.В., який діє в інтересах Державного підприємства
«Конярство України» філії
«Деркульський кінний завод № 63» ДП
«Конярство України» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користуванням жилим приміщенням.

Представник позивача повідомлений про дату та час слухання справи, але в судове засідання не прибув. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась. Про час, місце і дату слухання повідомлена належним чином.

По відношенню Гладкова С.В. від дільниці Укрпошти надійшло повідомлення, що відповідачу не вручено пакет документів у зв'язку з закінченням строку зберігання.

З огляду на викладене, призначене попереднє судове засідання повинно бути відкладеним з повторним повідомленням учасників процесу про дату та час проведення попереднього слухання справи.

Керуючись ст.ст.130, 156, 197 ч.2, 208, 210, ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовом Державного підприємства «Конярство України» філії «Деркульський кінний завод № 63»
ДП «Конярство України» в особі представника Гладкова Сергія
В’ячеславовича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користуванням жилим приміщенням на 02.09.2014 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 2 Біловодського районного суду Луганської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа 566/1147/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"16" вересня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 16" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
Справа №545/2907/14-ц
№2/545/1273/14
УХВАЛА

"10" липня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков
Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для повернення зазначеної позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України до альтернативної підсудності справ за вибором позивача відносить лише позови про стягнення аліментів. Спори з приводу зміни
(зменшення чи збільшення) розміру аліментів та стягнення заборгованості по виплаті аліментів до переліку позовів, на які поширюється альтернативна підсудність, не входять.

З позовної заяви вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в м.Полтава, а тому з позовом про зменшення розміру аліментів слід звертатися до суду, юрисдикція якого поширюється на територію, де проживає відповідачка.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа 2-н/408/41/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 22 серпня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК
України, підстав для залишення даної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
О.Д. Ткаченко
Справа 2/408/226/14
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 21 серпня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 27.08.2014 року об 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа 2/408/223/14
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

21 серпня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, оскільки відповідач повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, відповідач знаходиться на заробітках і не може прибути в судове засідання.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала вважає, що суд може призначити справу до слухання.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28.08.2014 року о 15 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 2 Біловодського районного суду Луганської області.

Копію ухвали надіслати та вручити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 562/2366/14-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м.Здолбунові
Рівненської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на спадкове майно за законом, а саме: квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, заяв про відкладення справи не надходило.

Суд вважає, що факти, на які сторони покликаються, у судовому засіданні будуть підтверджувати поданими письмовими доказами та обґрунтовувати своїми поясненнями, водночас, вважає за необхідне витребувати спадкову справу після смерті спадкодавця ОСОБА_2, оскільки відсутність даних доказів унеможливлює винесення рішення по справі, а також залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ЖБК "Супутник", якому належить будинок.

На думку суду, ним проведені необхідні підготовчі дії, тому справа може бути призначена до судового розгляду після надходження спадкової справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.35, 130, 137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати до 15 вересня 2014 року від приватного нотаріуса Здолбунівського районного територіального округу
Рівненської області ОСОБА_3 спадкову справу, яка була заведена після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а у разі заведення іншим нотаріусу сом - витяг з відповідного реєстру.

Після надходження до суду спадкової справи підготовку справи до розгляду вважати завершеною.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, житлово-будівельний кооператив
"Супутник".

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Здолбунівської міської ради
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, до судового розгляду на 23 вересня 2014 року на 12:00 годину в приміщенні
Здолбунівського районного суду
Рівненської області за адресою, м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10.

Ухвалу направити третій особі для відому, а також для виконання приватному нотаріусу Здолбунівського районного територіального округу
Рівненської області ОСОБА_3, повідомивши про її обов'язок повідомити суд протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-н/408/41/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відповідно ст.ст.180-182, 183 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК 1. Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, задовольнити. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 серпня 2014 року і до його 3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, перерахувавши на рахунок:
Отримувач: УДКСУ у Біловодському
Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області
Призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біловодський районний суд Луганської області, 05380616. 4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_______________ 20 __ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5184/14-ц
Провадження № 2-н/552/1194/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5231/14-ц
Провадження № 2/552/1904/14
У Х В А Л А

22.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 12 вересня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 11.09.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа 2-н/408/42/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 22 серпня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК
України, підстав для залишення даної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
О.Д. Ткаченко
Справа №538/1080/14-ц
Провадження по справі
№2/538/359/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позивач реалізує своє право.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено. Отже, виходячи з обставин справи, вбачаються підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз'яснити позивачу, що згідно ст.207 ч.2
ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Савинський Г.Б.

"Згідно": голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7891/14-ц
Провадження № 2-н/644/2328/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 9593 грн. 01 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: