Справа №591/1753/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Шелєхова Г. В.Номер
провадження 22-ц/788/1432/14 Суддя-доповідач -
Сибільова Л. О. Категорія - 41
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Маслова В. О. , Лузан Л. В. ,

з участю секретаря судового засідання -
Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду
м.Суми від 07 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської
обласної організації партії регіонів,
ОСОБА_4,

третя особа - «RegioNews-Суми»
представництво всеукраїнського
інформагентства «RegioNews» у м.Суми,

про захист честі, гідності та ділової
репутації, спростування недостовірної
інформації,

в с т а
н о в и л а :

11 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із вказаним позовом, уточнені
вимоги якого мотивував тим, що на
інтернет сторінці сайту Сумської
обласної організації партії регіонів
(ІНФОРМАЦІЯ_1) у розділі новини
ІНФОРМАЦІЯ_2 було розміщено інформацію
наступного змісту:

«ІНФОРМАЦІЯ_3.

У дитячий футбольний центр «Барса»
надійшов лист від редактора однієї з
місцевих газет із пропозицією
надрукуватися в рубриці «Досягнення
року» за 5 тисяч гривень. Цей факт
викликав обурення в усього колективу
центру та отримав резонанс серед
батьків, діти яких навчаються в
«Барсі».

«Сьогодні «Барсу» люблять і знають не
лише на Сумщині, в Україні, про неї вже
говорять у Барселоні. Дивує, що в себе
вдома ми повинні заплатити 5 тисяч
гривень за те, щоб бути «визнаними», -
зазначив директор центру ОСОБА_5.

За його словами, бути у «почесному
списку» за гроші - це принизливо для
«Барси».

«ІНФОРМАЦІЯ_6 Ну, як мінімум, це смішно…
Адже дітей не обдуриш, вони прекрасно
розуміють: їхня «Барса» - найкраща!
Навіть сама редакція вказує в листі, що
наше підприємство «внесло значний
внесок у розвиток спортивної та
футбольної Сумщини». Прикро, що для
публікації в «ТОП-50 Сумщини» успіхів
центру та міжнародних дитячих перемог
замало», - підкреслив ОСОБА_5.

«Барса» - це проект року. Так може
сказати кожен сумчанин. Коли мене
запитують знайомі: чим відоме ваше
місто? Я завжди відповідаю: у нас є
«Барса», - говорить мати вихованця
футбольного центру ОСОБА_6».

Також розміщено зображення
комерційної пропозиції проекту «ТОП -
50».

Зазначав, що твердження «ІНФОРМАЦІЯ_3»
та запитання «ІНФОРМАЦІЯ_6» не
відповідають дійсності, оскільки ні
він особисто, ні підприємство, яким він
керує (є головним редактором), не
отримують гроші за публікацію реклами
в виданні проекту «ТОП-50». Він приймає
участь в проекті, кероване ним видання
друкує пропозиції читачів щодо
включення певних громадян до рейтингів
проекту «ТОП-50», думки експертів та
інше. Вказане запитання місить зв'язок
«не заплатить гроші - не потрапить до
рейтингу», але потрапляння до рейтингу
за гроші не пропонувалося,
пропонувалася публікація в виданні
«ТОП-50» в номінації «Досягення року»,
який не є експертним вибором чи вибором
читача, а є рекламно-комерційною
пропозицією.

Посилався також на те, що ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 на своїй сторінці у facebook
(ІНФОРМАЦІЯ_4) розмістив інформацію
наступного змісту (мовою оригіналу):

«ІНФОРМАЦІЯ_7». ІНФОРМАЦІЯ_5

Ничего удивительного: вот это и есть
так называемый «бизнес» ОСОБА_3

Это беспринципный вымогатель, который
изображает из себя народного героя и
ярого революционера-жертву
исключительно для получения личной
выгоды. И при этом он не стесняется
требовать деньги за включение детского
спортивного центра в рейтинг его
проекта! Низко, очень низко... Другими
словами: прямо деньги не беру, но через
письма-счастья и шантаж - можно! С
расчетом: «попробуйте мне отказать!»

Интересный факт: в газете ОСОБА_3
размещен блок с надписью о том, что
редакция отказала Партии регионов в
публикации рекламных материалов. Не
буду говорить много: это дешевая
показуха!

Призываю всех
однопартийцев-предпринимателей к
полному прекращению сотрудничества с
этой «желтой» газетой. Предлагаю
расторгнуть договоры на платное
размещение рекламы в газете и снять
маску с беспринципного «редактора».

Позивач зазначав, що є недостовірною та
не відповідає дійсності поширена
ОСОБА_4 інформація у вигляді твердження
«ІНФОРМАЦІЯ_7», «Это беспринципный
вымогатель, который изображает из себя
народного героя и ярого
революционера-жертву исключительно
для получения личной выгоды. И при этом
он не стыдится требовать деньги за
включение детского спортивного центра
в рейтинг его проекта! Низко, очень
низко... Другими словами: прямо деньги
не беру, но через письма-счастья и
шантаж - можно! С расчетом: «попробуйте
мне отказать!».

Вказував, що він не пропонував купити
дитячому футбольному центру місце в
рейтингу «добрих справ», оскільки
такого рейтингу в «ТОП-50» немає.
Експертами і читачами визначаються
номінації: Людина року, ТОП 50 людей та
їх корисних справ, Золота десятка
(культура, наука, духовність), Спортивна
десятка найвидатніших спортивних
досягнень, Зелена десятка
перспективних молодих людей Сумщини,
Десятка економічних досягнень року.

Всі інші номінації проекту «Досягнення
року», де пропонувалось розмістити
інформацію про ФК «Барса», «Проект
року» і т.д. не є експертним вибором чи
вибором читача, а є
рекламно-комерційною пропозиціями. В
редакційно-експертну номінацію ФЦ
«Барса» не потрапляє через відсутність
відповідних номінацій і по формату.
Комерційна пропозиція не є вимаганням,
шантажем або листом щастя. Хоча в
поширеній інформації ОСОБА_4 побоявся
назвати повністю його прізвище, ім'я, по
батькові, а зазначив «ОСОБА_3» і
зазначив посаду «редактор», його
особу можна ідентифікувати. ОСОБА_4 в
своїй інформації розмістив посилання
на ресурс ІНФОРМАЦІЯ_5 і розмістив саму
сторінку з «RegioNews-Суми» з зазначенням
його імені, прізвища, посади і газети,
де він обіймає посаду головного
редактора, розмістив посилання на
сторінку Сумської обласної
організації партії регіонів
(ІНФОРМАЦІЯ_1), де також вказується його
прізвище та посада. Таким чином, особа
позивача повністю ідентифікується.

Зазначав, що веб-сайт Сумської обласної
організації партії регіонів є
офіційним порталом, а інтернет-ресурс
facebook за технічними показниками дає
можливість користувачам створювати
блоги, створювати і розміщувати власні
новини; його особливість полягає в
тому, що до нього має вільний доступ
будь-яка особа, можливо розміщувати
інформацію з підписом та анонімно.

Посилався також на те, що він є
головним редактором газети «ВСІ СУМИ
ПАНОРАМА МЕДІА» та директором ТОВ «ВСІ
СУМИ ПАНОРАМА МЕДІА», і поширена щодо
нього інформація з вказаних джерел є
недостовірною, ганьбить його честь,
гідність, завдає шкоди діловій
репутації, порушує його вказані
особисті немайнові блага, які
охороняються Конституцією України та
цивільним законодавством.

Просив визнати недостовірною та такою,
що ганьбить його честь та гідність
опубліковану на веб-сайті Сумської
обласної організації партії регіонів
(ІНФОРМАЦІЯ_1) в розділі новини
ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію:

«ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_6»; а також
інформацію, опубліковану ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 на своїй сторінці у facebook
(ІНФОРМАЦІЯ_4):

«ІНФОРМАЦІЯ_7».

Это беспринципный вымогатель, который
изображает из себя народного героя и
ярого революционера-жертву
исключительно для получения личной
выгоды. И при этом он не стесняется
требовать деньги за включение детского
спортивного центра в рейтинг его
проекта! Низко, очень низко... Другими
словами: прямо деньги не беру, но через
письма-счастья и шантаж - можно! С
расчетом: «попробуйте мне отказать!».

Просив також визнати недостовірною
інформацію про здійснення ним
вимагання, шантажу, розсилкою «листів
щастя»;

- зобов'язати Сумську обласну
організацію партії регіонів протягом
10 днів з моменту набрання рішенням
законної сили опублікувати на головній
сторінці веб-сайту http://partreg.sumy.ua під
заголовком «СПРОСТУВАННЯ» резолютивну
частину рішення суду;

- зобов'язати ОСОБА_4 протягом 3 днів з
моменту набрання рішенням законної
сили опублікувати на своїй сторінці у
facebook під заголовком «СПРОСТУВАННЯ»
резолютивну частину рішення суду;

- стягнути з відповідачів на свою
користь судовий збір (а.с.24-29).

Рішенням Зарічного районного суду
м.Суми від 07 липня 2014 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено за
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Зазначає, зокрема, що суд безпідставно
не взяв до уваги те, що сайт Сумської
обласної організації партії регіонів
та сторінка у facebook не є засобами
масової інформації, не значаться у
відповідних державних реєстрах
засобів масової інформації та
інформаційних агентств і на них не
поширюється дія Закону України «Про
друковані засоби масової інформації
(пресу) в Україні», Закону України «Про
інформаційні агентства», Закону
України «Про телебачення і
радіомовлення».

Вказує, що суд не врахував факт не
отримання ним коштів за розміщення
реклами у виданні «ТОП 50», та те, що він
не є його власником, засновником або
видавцем.

Вважає, що судом не надана оцінка
достовірності спірної інформації, а
висновок суду про те, що вона є
оціночними судженнями, у той час, як ця
інформація подана у формі тверджень
про певні факти, є необґрунтованим і
помилковим.

Заслухавши пояснення представника
позивача, який підтримав скаргу з
викладених в ній мотивів, заперечення
проти скарги представника
відповідачів, дослідивши матеріали
справи та перевіривши рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що в
порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України
позивач не довів факту поширення
відповідачами щодо нього зазначеної у
позові недостовірної інформації,
оскільки їх публікації від ІНФОРМАЦІЯ_2
за датою є пізнішими ніж стаття,
розміщена ІНФОРМАЦІЯ_8 на сайті
ІНФОРМАЦІЯ_5 в розділі новини, на яку
відповідач ОСОБА_4 посилається на своїй
сторінці у facebook, а текст публікації,
здійсненої Сумською обласною
організацією партії регіонів, містить
самостійну редакцію лише заголовка,
фраза ж, яка є предметом спору, є
дослівним відтворенням частини
публікації, здійсненої на сайті
ІНФОРМАЦІЯ_5 третьою особою, і
оспорювана позивачем інформація є
оціночними судженнями, що відображають
суб'єктивні думки авторів оспорюваних
публікацій.

Такий висновок суду грунтується на
вірно встановлених обставинах справи
та відповідає вимогам матеріального та
процесуального права.

Судом встановлено і з матеріалів
справи вбачається. що наказом від 03
січня 2011 року №1-ОК ОСОБА_3 призначений
директором ТОВ «ВСІ СУМИ
ПАНОРАМА-МЕДІА» (а.с.91).

ОСОБА_3 на адресу директора футбольного
центру «Барса» м. Суми ОСОБА_5 був
направлений лист наступного змісту:

«Оргкомітет рейтингів «СУМЩИНА
2013.ТОП-50» запрошує Вас прийняти участь
у нашому традиційному проекті.

Ви особисто, як керівник, і ваше
підприємство внесли значний внесок у
розвиток спортивної, а точніше -
футбольної Сумщини. Виховуючи юних
футболістів - майбутніх зірок
вітчизняного та світового футболу, ви
сприяєте не тільки становленню
місцевого спорту, а й формуванню нової
генерації сумчан, які обирають футбол,
спорт та здоровий спосіб життя.
Сьогодні підприємство, яке Ви очолюєте
- одна з найбільших частин фундаменту,
на якому базується футбольне майбутнє
Сумщини.

Підприємство, його здобутки, особисто
Ви і ваші працівники заслуговують
найкращих слів подяки.

Саме для цього ми створили рубрику
«Досягнення року», в яку ввійдуть
різноманітні лідери Сумщини, кращі з
найкращих. Місце вашого підприємства -
у цьому почесному списку!

Вартість участі у проекті - 5000 грн.
(площа 1 сторінка формату А-4+1/4 сторінки
формату а-4)

Просимо Вас приєднатися до нашого
проекту і зробити разом гарну справу!»

До листа долучена комерційна
пропозиція про вартість розміщення у
номінаціях, в тому числі «Досягнення
року» 5000 грн. (а.с.13, 14).

Вказаний лист позначений реквізитами
видань: ТОП-50, Панорама, Всі Суми,
Деловой, адреса відправника - м.Суми,
Покровська площа,6.

Факт надіслання такого листа позивач
визнав.

На інтернет - сторінці сайту
ІНФОРМАЦІЯ_5 в розділі новини
ІНФОРМАЦІЯ_8 було розміщено інформацію
під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_9»
наступного змісту:

«До дитячого футбольного центру
«Барса» надійшов лист від редактора
однієї з місцевих газет із пропозицією
надрукуватися в рубриці «Досягнення
року» за 5 тисяч гривень. Цей факт
викликав обурення в усього колективу
центру та отримав резонанс серед
батьків, діти яких навчаються в
«Барсі».

«Сьогодні «Барсу» люблять і знають не
лише на Сумщині, в Україні, про неї вже
говорять у Барселоні. Дивує, що в себе
вдома ми повинні заплатити 5 тисяч
гривень за те, щоб бути «визнаними», -
зазначив директор центру ОСОБА_5.

За його словами, бути у «почесному
списку» за гроші - це принизливо для
«Барси».

«ІНФОРМАЦІЯ_6 Ну, як мінімум, це смішно…
Адже дітей не обдуриш, вони прекрасно
розуміють, що їхня «Барса» - найкраща!
Навіть сама редакція вказує в листі, що
наше підприємство «внесло значний
внесок у розвиток спортивної та
футбольної Сумщини». Прикро, що для
публікації в «ТОП-50 Сумщини» успіхів
центру та міжнародних дитячих перемог
замало», - підкреслив ОСОБА_5.

«Барса» - це проект року. Так може
сказати кожен сумчанин. Коли мене
запитують знайомі про те, чим відоме
ваше місто, я завжди відповідаю: у нас є
«Барса», - говорить мати вихованця
футбольного центру ОСОБА_6.

Поряд з вказаною публікацією була
повністю відтворена копія
листа-звернення ОСОБА_3 до ОСОБА_5 (а.с.11).

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на своїй сторінці у
facebook (ІНФОРМАЦІЯ_4) розмістив
інформацію наступного змісту (мовою
оригіналу):

«ІНФОРМАЦІЯ_7». ІНФОРМАЦІЯ_5

Ничего удивительного: вот это и есть
так называемый «бизнес» ОСОБА_3

Это беспринципный вымогатель, который
изображает из себя народного героя и
ярого революционера-жертву
исключительно для получения личной
выгоды. И при этом он не стесняется
требовать деньги за включение детского
спортивного центра в рейтинг его
проекта! Низко, очень низко... Другими
словами: прямо деньги не беру, но через
письма-счастья и шантаж - можно! С
расчетом: «попробуйте мне отказать!»

Интересный факт: в газете ОСОБА_3
размещен блок с надписью о том, что
редакция отказала Партии регионов в
публикации рекламных материалов. Не
буду говорить много: это дешевая
показуха!

Призываю всех
однопартийцев-предпринимателей к
полному прекращению сотрудничества с
этой «желтой» газетой. Предлагаю
расторгнуть договоры на платное
размещение рекламы в газете и снять
маску с беспринципного «редактора»
(а.с.12).

На інтернет - сторінці сайту Сумської
обласної організації партії регіонів
(ІНФОРМАЦІЯ_1) у розділі новини
ІНФОРМАЦІЯ_2 було розміщено інформацію
під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3»
наступного змісту:

«У дитячий футбольний центр «Барса»
надійшов лист від редактора однієї з
місцевих газет із пропозицією
надрукуватися в рубриці «Досягнення
року» за 5 тисяч гривень. Цей факт
викликав обурення в усього колективу
центру та отримав резонанс серед
батьків, діти яких навчаються в
«Барсі».

«Сьогодні «Барсу» люблять і знають не
лише на Сумщині, в Україні, про неї вже
говорять у Барселоні. Дивує, що в себе
вдома ми повинні заплатити 5 тисяч
гривень за те, щоб бути «визнаними», -
зазначив директор центру ОСОБА_5.

За його словами, бути у «почесному
списку» за гроші - це принизливо для
«Барси».

«ІНФОРМАЦІЯ_6 Ну, як мінімум, це смішно…
Адже дітей не обдуриш, вони прекрасно
розуміють: їхня «Барса» - найкраща!
Навіть сама редакція вказує в листі, що
наше підприємство «внесло значний
внесок у розвиток спортивної та
футбольної Сумщини». Прикро, що для
публікації в «ТОП-50 Сумщини» успіхів
центру та міжнародних дитячих перемог
замало», - підкреслив ОСОБА_5.

«Барса» - це проект року. Так може
сказати кожен сумчанин. Коли мене
запитують знайомі: чим відоме ваше
місто? Я завжди відповідаю: у нас є
«Барса», - говорить мати вихованця
футбольного центру ОСОБА_6.

Також була повністю відтворена копія
листа-звернення ОСОБА_3 до ОСОБА_5 (а.с.11).

Відповідно до свідоцтва про Державну
реєстрацію друкованого засобу масової
інформації, серії СМ №589/211Р,
зареєстрованого 04 січня 2012 року,
засновником та видавцем видання -
журналу «Рейтинг Сумщини «Топ-50» є
ОСОБА_7

Долучений до матеріалів справи журнал
«Рейтинг Сумщини «Топ-50» за 2013 рік має
ряд розділів, які анонсовані на
обкладинці - «Топ-50», «Економічна
десятка», «Золота десятка», «Спортивна
десятка», «Зелена десятка» (а.с.77).

Надаючи суду першої інстанції
пояснення як свідок, ОСОБА_7 вказав, що
номінації проекту «Людина року», «Топ-50
людей та їхніх корисних справ»,
«Економічна десятка (досягнення року)»,
«Золота десятка (культура, наука,
духовність)», «Спортивна десятка»,
«Зелена десятка» визначаються
експертами та читачами в рейтингах
«Топ-50» та є некомерційними. Номінації
проекту «Досягнення року», «Проект
року» і т.д. не є експертним вибором чи
вибором читача, а є комерційними
пропозиціями, що і відображено в
прайс-листах. Він не уповноважував
позивача, який є членом
організаційного комітету вказаного
видання, на звернення з листами -
пропозиціями, в тому числі і до
дитячого ФЦ «Барса» (а.с.75 - 76).

У листі позивача від ІНФОРМАЦІЯ_2,
адресованого директору футбольного
центру «Барса» ОСОБА_5, вказано, що ФЦ
«Барса» в редакційно-експертну частину
номінацій не потрапляє не тільки через
відсутність відповідних номінацій, а й
по формату (а.с.87).

Вирішуючи спір, суд правильно вважав,
що обставини справи свідчать про те, що
із тексту спірних публікацій та листа
позивача, адресованого директору
футбольного центру «Барса» ОСОБА_5, не
можливо чітко встановити різницю між
номінаціями проекту «Людина року»,
«Топ-50 людей та їхніх корисних справ»,
«Економічна десятка (досягнення року)»,
«Золота десятка (культура, наука,
духовність)», «Спортивна десятка»,
«Зелена десятка», які є некомерційними,
та комерційними номінаціями проекту
«Досягнення року», «Проект року», а
тому суд вірно не вбачав передбачених
ст. ст. 275, 277, 280, 297, 299 ЦК України підстав
для захисту прав позивача у даному
спорі у обраний ним спосіб.

В силу ст.32 Конституції України, ст.277 ЦК
України спростуванню підлягає лише
поширена недостовірна інформація, а не
оціночні судження, і у суду першої
інстанції не було законних підстав для
покладення на відповідачів обов'язку
спростовувати тим чи іншим чином зміст
спірної інформації.

Висновки суду узгоджуються з
роз'ясненнями, наданими в п. 18
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» від 27
лютого 2009 року №1 про те, що саме
позивач повинен довести факт поширення
інформації відповідачем.

Згідно з ч.1 ст.201 ЦК України, честь,
гідність, ділова репутація є
особистими немайновими благами, які
охороняються цивільним
законодавством.

Згідно ст. 30 Закону України «Про
інформацію» ніхто не може бути
притягнутий до відповідальності за
висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком
наклепу, є висловлювання, які не
містять фактичних даних, критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що не
можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані, зокрема з огляду
на характер використання
мовно-стилістичних засобів (вживання
гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження
або думки принижують її гідність, честь
чи ділову репутацію, а також інші
особисті немайнові права, вона вправі
скористатися наданим їй
законодавством правом на відповідь, а
також на власне тлумачення справи у
тому самому засобі масової інформації
з метою обґрунтування безпідставності
поширених суджень, надавши їм іншу
оцінку. Якщо суб'єктивну думку
висловлено в брутальній, принизливій
чи непристойній формі, що принижує
гідність, честь чи ділову репутацію, на
особу, яка таким чином та у такий спосіб
висловила думку або оцінку, може бути
покладено обов'язок відшкодувати
завдану моральну шкоду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» від 27
лютого 2009 року №1 в силу статті 277 ЦК не
є предметом судового захисту оціночні
судження, думки, переконання, критична
оцінка певних фактів і недоліків, які,
будучи вираженням суб'єктивної думки і
поглядів відповідача, не можна
перевірити на предмет їх відповідності
дійсності (на відміну від перевірки
істинності фактів) і спростувати, що
відповідає прецедентній судовій
практиці Європейського суду з прав
людини при тлумаченні положень статті
10 Конвенції.

Якщо особа вважає, що оціночні судження
або думки, поширені в засобі масової
інформації, принижують її гідність,
честь чи ділову репутацію, а також інші
особисті немайнові права, вона вправі
скористатися наданим їй частиною
першою статті 277 ЦК та відповідним
законодавством правом на відповідь, а
також на власне тлумачення справи
(стаття 37 Закону про пресу, стаття 65
Закону України "Про телебачення і
радіомовлення") у тому ж засобі масової
інформації з метою обґрунтування
безпідставності поширених суджень,
надавши їм іншу оцінку.

Судам роз'яснено, що вирішуючи питання
про визнання поширеної інформації
недостовірною, суди повинні визначати
характер такої інформації та
з'ясовувати, чи є вона фактичним
твердженням, чи оціночним судженням.

Суд дав вірну правову оцінку доводам
сторін, зокрема, відповідачів, про те,
що ними була використана інформація,
вже поміщена на сайті третьої особи в
справі - «RegioNews-Суми» представництво
всеукраїнського інформагентства
«RegioNews» у м. Суми, яке як інформаційне
агентство зареєстроване
Міністерством юстиції України, і до
якого за вказану публікацію позивач не
пред'являв претензій, а в своїх
публікаціях вони висловили своє
відношення до отриманої інформації,
оціночні судження, зокрема критику та
оцінку дій позивача, враховуючи зміст
листа, надісланого ним до ФЦ «Барса», а
тому їх висловлювання не можна вважати
такими, що містять фактичні дані, які
підлягають перевірці.

З огляду на вказане доводи позивача про
те, що суд не вивчав факт
недостовірності поширеної відносно
нього відповідачами інформації не
заслуговують на увагу. Та обставина, що
після появи в мережі Інтернет
оспорюваних ним публікацій позивач
надіслав директору ФЦ «Барса» листа з
роз'ясненнями свого попереднього листа
та викладенням інформації, в чому
полягає різниця між комерційними та
некомерційними номінаціями, свідчить
про те, що зміст попереднього листа,
адресованого ФЦ «Барса», давав
підстави витлумачити його зміст
неоднозначно, що стало підставою для
розміщення всіх трьох публікацій в
мережі Інтернет.

З огляду на зазначене, суд вірно
зазначив мотиви, з яких виходив,
відмовляючи в позові, і вказані мотиви
доводами апеляційної скарги не
спростовуються.

Рішення суду узгоджується з
положеннями ст. 34 Конституції України,
згідно яких кожному гарантується
право на свободу думки і слова, на
вільне вираження своїх поглядів і
переконань.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» судам роз'яснено, що,
беручи до уваги конституційні
положення, які передбачають судовий
захист права спростувати недостовірну
інформацію про себе і членів своєї
сім'ї, суди при вирішенні справ про
захист гідності, честі та ділової
репутації повинні забезпечувати
баланс між конституційним правом на
свободу думки та слова, правом на
вільне вираження своїх поглядів і
переконань, з одного боку, та правом на
повагу до людської гідності,
конституційними гарантіями
невтручання в особисте й сімейне життя,
судовим захистом права на спростування
недостовірної інформації про особу, з
іншого боку.

Не спростовують висновки суду і доводи
позивача про те, що суд невірно
послався в даній справі як на
прецедентну судову практику на рішення
Європейського суду з прав людини при
тлумаченні положень статті 10 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, у справах
«Лінгенс проти Австрії» від 8 липня 1986
року та „Українська прес-група" проти
України" від 29 березня 2005 року, з
посиланням на те, що ці рішення
стосуються журналістської свободи
слова.

Доводи скарги про те, що суд не
врахував, що в поширеній відповідачами
інформації висловлені твердження про
факти, а не оціночні судження, є
необгрунтованими, оскільки зміст
публікацій відповідачів не дає підстав
для такого висновку, а висновок суду
про те, що вказана інформація носить
характер суб'єктивних оціночних думок
авторів, які неможливо перевірити на
предмет їх дійсності, є вмотивованим.

Посилання в скарзі на те, що інформація,
поширена відповідачами, сприймається
як твердження про фактичні дані,
оскільки була відсутня сама
пропозиція купити місце в рейтингу,
рейтингу «Добрих справ», на який є
посилання в публікації, взагалі немає,
і отримувачем комерційних коштів є
інша особа, не доводять
стверджувального характеру викладеної
в публікаціях відповідачів інформації.

Те, що спірні публікації мають характер
оціночних суджень, на думку колегії,
підтверджується і тим, що позивач, з
огляду на його посаду головного
редактора відомого в м. Суми видання,
рід його занять - журналістику,
звернувся до директора відомого в м.
Суми футбольного центру, з питань
регіонального публічного проекту, а
тому в спірних публікаціях висловлена
оцінка його дій як особи, ім'я якої
асоціюється з вказаним проектом, і саме
в зв'язку з цим давалась оцінка
ситуації, що склалась, в тому числі і з
огляду на популярність ФЦ «Барса» та з
посиланням на думку з цього приводу
інших осіб.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції постановлене з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, є законним і обґрунтованим, і
підстави для його зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів

у х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду
м.Суми від 07 липня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -