overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/225/880/2014
Провадження № 225/2473/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Бухтіярової О.М.

при секретарі
Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлений.
Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 218/991/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 липня 2014 року суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Федченко В.М. розглянувши заяву обласного комунального підприємства "
Донецьктеплокомуненерго " в інтересах
ВО « Шахтарськтепломережа» , ЕРТР м.
Амвросіївка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Амвросіївському районному суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 218/991/14-ц за заявою обласного комунального підприємства "
Донецьктеплокомуненерго " в інтересах
ВО « Шахтарськтепломережа» , ЕРТР м.
Амвросіївка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання .

СуддяВ.М. Федченко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6881/14-ц
Провадження № 2/711/2113/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Азот» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити по справі судове засідання на 02 жовтня 2014 року о 15 год 15 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя
О.В. Клочко
Справа № 2/225/866/2014
Провадження № 225/2459/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Бухтіярової О.М.

при секретарі
Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлений.
Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

27 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Бухтіярової О.М.

при секретарі
Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлений.
Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України за загальними правилами підсудності позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресного бюро, боржниця ОСОБА_3 в Донецькій області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

У зв'язку з наведеним, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_2 заяву про стягнення заборгованості, для подачі в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржниці.

Керуючись ст. 109, ст. 115, ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2/225/936/2014
Провадження № 225/2660/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 рокуДзержинський міський суд Донецької областіу складі: судді:Бухтіярової О.М. при секретарі:Черниковій Н.В.розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15 грудня 1990 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Від спільного шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем разом не проживають з 2012 року, шлюбні відносини фактично припинені, сумісне господарство не ведеться, спору про поділ майна не виникає. Подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає не можливим.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки подальше сумісне мешкання сторін та збереження шлюбу є неможливим.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 15 грудня 1990 року міськвідділом РАГС Дзержинського виконкому Донецької області, актовий запис № 492 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_4 прізвище ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судовий розгляд справи на
« 11 » год. « 20 » хв. 04 серпня 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 16.07.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/984/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 18 вересня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3197/13-ц номер провадження 6/695/238/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Таратіна В.О.

при секретарі
Курченко В.М.

з участю представника
Зеленюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ
Зеленюк О.В. про примусове проникнення до будинку, яке належить боржнику,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду звернувся державний виконавець ВДВС
Золотоніського МРУЮ Зеленюк О.В. з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до будинку, яке належить боржнику ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що рішенням
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 18.12.2013р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, позовні вимоги задоволено частково, та вирішено виселити вищезазначених відповідачів з житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходяться три виконавчі провадження про виселення
ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, на користь ПАТ
КБ «Приватбанк».

19.02.2014 року державним виконавцем відкриті виконавчі провадження про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» та надано добровільний термін до 06.03.2014 року для добровільного виселення. Боржник в добровільному порядку з домоволодіння не виселяється.

25.07.2014 року здійснено виїзд за місцем проживання боржників, а саме АДРЕСА_1 для виселення боржників в примусовому порядку, але державного виконавця до домоволодіння не допустили.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ
Зеленюк О.В. підтримала вищевказане подання.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України передбачається можливість вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи де знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові.

Отже, керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 5
ЗУ «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ Зеленюк О.В. про примусове проникнення до будинку - задовольнити.

Надати дозвіл відділу Державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ на примусове проникнення до будинку за адресою:АДРЕСА_1, належного на праві приватної власності ОСОБА_2 - для проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. О. Таратін
2/225/736/2014 Позивачу:
Відповідачу: Дзержинська вул. 50 років Жовтня, 27
Третя особа: Реєстраційна служба Дзержинського управління
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 25.04.2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 25.04.2014 р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу, третій
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради, третя особа реєстраційна служба Дзержинського міського управління юстиції в Донецькій області про визнання права власності, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/736/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 травня 2014 року о "10.30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 2/225/973/2014
УХВАЛА

17 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бухтіярова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Дзержинськвугілля про вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

До судді Бухтіярової О.М. на розгляд надійшла зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Дзержинськвугілля про вчинення певних дій.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України,суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо обставини, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді.

У зв'язку з цим, зазначаю наступне.
Складом суду за моєї участі раніше розглядались справи за участю ОСОБА_1 та приймались рішення не на його користь. Враховуючи, що у позивача може виникнути сумніви щодо неупередженості судді, вважаю за доцільне заявити по справі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити по справі за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Дзержинськвугілля про вчинення певних дій - самовідвід.

Цивільну справу передати до цивільної канцелярії для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/2706/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Київоблгаз» в особі начальника
Вишгородської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернувся ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1, заборгував ПАТ
«Київоблгаз» в особі начальника
Вишгородської філії по експлуатації газового господарства оплату за послуги з газопостачання.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника
Вишгородської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/225/878/2014
Провадження № 225/2471/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Бухтіярової О.М.

при секретарі
Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлений.
Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І, розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Згідно ч.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору можно встановити, якщо із документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником.

Як вбачається із копії акту № 195527 від 13.02.2014 року у відношенні ОСОБА_1
Споживач від підпису відмовилась, тобто не визнала свій обов'язок перед стягувачем.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Роз»яснити заявнику його права на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Т.І.Голуб