АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/6726/13-ц 22-ц/774/1570/К/14
Справа № 214/6726/13-ц
Провадження №22ц/774/1570/К/14
Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Михайлів Л.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення попередньої
оплати за договором купівлі-продажу
(оренди майна з викупом), -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення
попередньої оплати за договором
купівлі-продажу та процентів за
користування коштами, посилаючись на
те, що 26 травня 2011 року він уклав з
ОСОБА_4 договір оренди майна з викупом,
згідно умов якого передбачено, що
орендодавець (відповідач по справі)
зобов'язується передати орендареві
(позивач у справі) в строкове платне
володіння та користування майно, а саме
камеру сушильну марки СК-20 з наступним
переходом права власності на неї до
орендаря-ОСОБА_2. з моменту підписання
акту приймання-передачі, що
передбачено договором.

26 травня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4
був складений відповідний акт
приймання-передачі майна, який є
Додатком№1 до договору від 26.05.2011року,
яким передбачений обов'язок
відповідача відремонтувати та ввести в
експлуатацію вищевказану сушильну
камеру протягом 30-ти діб з дня сплати
позивачем початкового грошового
внеску в розмірі 35 000 грн. та
гарантувати цикл сушки деревини
протягом 7-9 днів.

Проте відповідач після сплати
позивачем попередньої оплати в сумі 43
000 грн. у порушення домовленості, не
відремонтував та не ввів в
експлуатацію сушильну камеру та не
передав технічну документацію на неї.

Після уточнення позовних вимог у
травні 2014 року, зменшив заявлені
позовні вимоги та просив суд стягнути з
ОСОБА_4 на свою користь суму
попередньої оплати за договором
купівлі-продажу від 26.05.2011 року в
розмірі 43 000 грн., суму судового збору
та витрати пов'язані з розглядом
справи, відмовившись від позовних
вимог в частині стягнення з ОСОБА_4
процентів за користування коштами.

Рішенням Саксаганського
районного суду Дніпропетровської
області від 03 червня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_2 ставить питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення про задоволення позовних вимог
в повному обсязі, посилаючись на
неповноту з'ясування обставин справи,
невідповідністю висновків суду
фактичних обставин справи та
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема судом враховано, що відповідно
до акту приймання - передачі майна, який
підписаний сторонами зазначено, що
камера сушильна марки СК-20 передається
у стані що потребує відновлювального
ремонту, а також того, що в ньому
передбачений обов'язок відповідача
відремонтувати та ввести в
експлуатацію вищевказану сушильну
камеру протягом 30-ти діб з дня сплати
позивачем початкового грошового
внеску в розмірі 35 000 грн. та
гарантувати цикл сушки деревини
протягом 7-9 днів та передати позивачу
вся технічну документацію на
промислове обладнання.

Та того, що в порушення існуючих
домовленосте та після отримання
відповідачем від позивача суми
попереднього платежу у розмірі 43 000
грн. ОСОБА_4 не вчинив будь-яких дій на
виконання вищевказаних домовленостей.

Більше того, згідно з експертним
висновком № Є-266 від 29.11.2013 року,
проведеного експертом
торгівель-промислової палати України,
ідентифікувати спірне майно як камеру
сушильну СК-20 не представляється
можливим та експлуатація зазначеного
майна за прямим призначенням є
неможливою.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 26
травня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був
укладений договір оренди майна з
викупом.(а.с. 6)

Строк оренди згідно п.4.1 договору - 24
місяці з моменту прийняття майна, що
передається з викупом за актом
приймання-передачі та може бути
продовжений за згодою сторін.

Пунком 2.1 розділу 2 договору
встановлено, що орендодавець (ОСОБА_4.)
зобов'язується передати орендареві
(ОСОБА_2)в строкове платне володіння та
користування майно, з наступним
переходом права власності на нього від
орендодавця до орендаря, а орендар
зобов'язується прийняти майна у
строкове володіння та користування, а
згодом у власність, а також сплатити
орендареві платежі, передбачені цим
договором.

Предмет оренди: камера сушильна марки
СК-20, з початковою вартістю - 160 000 грн.

Відповідно до п.5.1 розділу 5 договору
передбачено, що орендар зобов'язується
до 30.06.2011 року сплатити орендодавцю
початковий внесок у сумі 35 000 грн. та
своєчасно сплачувати орендні платежі.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції
виходив з недоведеності його позовних
вимог та відсутності доказів дійсності
акту приймання - передачі майна, в
частині встановлення умов та з підстав
відсутності в ньому волевиявлення
сторін на укладення відповідного акту.

Колегія судів погоджується з висновком
суду першої інстанції про відмову у
задоволені позову проте виходить із
наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
ОСОБА_2 предметом спору є повернення
сплачених ним коштів за договором
оренди майна з викупом. Підставою
позову він зазначає порушення з боку
відповідача ОСОБА_4 домовленості про
проведення ремонту майна, що
передається в оренду та введення його в
експлуатацію.

Колегія суддів вважає, що позов не
підлягає задоволенню з зазначених
позивачем підстав, виходячи з
наступного.

Статтею 759 ЦК України, передбачено, що
за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

За змістом договору, укладеного між
сторонами, визначені його умови.

Аналіз змісту договору оренди майна з
викупом від 26.05.2011 року свідчить про
відсутність у договорі умов, на які
посилається позивач, як орендар про
стягнення коштів з орендодавця.

Так п.п.10.2, 10.3 договору містять
положення про повернення орендодавцем
орендарю частини сплачених коштів
(початкового внеску, внесених платежів
на викуп майна), яка перевищує вартість
оренди цього майна за фактичний період
користування, тільки у разі
дострокового розірвання договору за
домовленістю сторін або за рішенням
суду.

Договір оренди майна з викупом, на час
звернення ОСОБА_2 до суду, за згодою
сторін не розірвано, позивач не ставить
питання про його розірвання і в
судовому порядку.

Таким чином, в даному випадку, за
відсутності умов, на які посилається
позивач, як на підставу стягнення суми
попередньої оплати за договором
оренди майна з викупом від 26.05.2011 року,
позов не може бути задоволений.

Посилання позивача на ст. 693 ЦК України,
яка передбачає, що у разі якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати, колегія суддів не
може взяти д уваги, оскільки відповідно
до акту приймання - передачі майна від 06
серпня 2011 року камера сушильна марки
СК-20 передана ОСОБА_2 й знаходиться на
даний час в нього, що не спростовується
матеріалами справи.

Твердження позивача про те, що сторони
при підписанні акту приймання -
передачі майна передбачили обов'язок
орендодавця відремонтувати та ввести в
експлуатацію камеру сушильну протягом
30 діб з дня сплати орендарем
початкового внеску, що не виконано з
боку відповідача, є підставою для
стягнення з нього суми внеску, є
помилковим і не заслуговує на увагу,
оскільки умови самого договору оренди
майна з викупом від 26.05.2011 року не
містять такого застереження.

Згідно з п.11.3 договору, зміни в нього
можуть бути внесені за взаємною згодою
сторін, що оформлюється додатковою
угодою до цього договору.

Отже доводи апеляційної скарги про
порушення судом норм матеріального
права, а саме не застосування ст..ст. 673,
678, 693 ЦК України є безпідставними та
такими, які спростовуються матеріалами
справи.

З огляду на викладене колегія суддів
апеляційну скаргу відхиляє, проте
змінює мотиви відмови суду першої
інстанції, а саме посилання суду, як на
підставу відмови у задоволені позову
ОСОБА_2, на оцінку змісту акту
приймання -передачі майна, й висновок
про те, що зобовязання, щодо ремонту
були внесені рукописним текстом після
підписання його сторонами, без відома
відповідача, оскільки в даному випадку
такий висновок не має правового
значення при вирішенні даного спору,
виходячи із аналізу змісту умов самого
договору оренди майна з викупом.

Наслідки невиконання зобов'язання
орендодавця про ремонт майна, що
передається в оренду та введення його в
експлуатацію, ні в самому акті ні в
договорі оренди майна з викупом
сторонами не оговорені.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими.

Враховуючи викладене колегія суддів
змінює рішення суду в частині мотивів
відмови в задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 309, 313-314,
316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду
Дніпропетровської області від 03 червня
2014 року змінити в частині мотивів
відмови у задоволені позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення попередньої
оплати за договором купівлі-продажу
(оренди майна з викупом) .

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: