overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4245/2013-ц
Провадження № 2/204/144/2014 р.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

за участю представника позивачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення записів про батька дитини з актових записів про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення записів про батька дитини з актових записів про народження дитини.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про відмову від позовних вимог в частині виключення відомостей про батьківства ОСОБА_1 з актового запису № 655 від 25.07.2007 року, внесені
Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просили задовольнити вищевказане клопотання та прийняти відмову позивача від частини позовних вимог.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача та його представника підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від частини позовних вимог та закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог про виключення відомостей про батьківства ОСОБА_1 з актового запису № 655 від 25.07.2007 року, внесені Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 205, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення записів про батька дитини з актових записів про народження дитини в частині позовних вимог про виключення відомостей про батьківства ОСОБА_1 з актового запису № 655 від 25.07.2007 року, внесені
Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7227/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8344/14-ц
Провадження № 2/520/5200/14
УХВАЛА

25.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди»,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/8344/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 04 »вересня 2014 року о « 11 » годині « 30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 04» вересня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 25 липня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/8344/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 1516/4396/2012 року
Провадження № 8/505/4/2014 року
"03" липня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами по цивільні справі за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами по цивільні справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями, вказана вище цивільна справа призначена до провадження судді Котовського міськрайонного Одеської області
Суддя Фабіжевський С.А. заявив самовідвід, посилаючись на недопущення у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх
Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.
В зв'язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК
України заявлений по справі самовідвід судді Вергопуло А.К. підлягає
Керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України суд,
Прийняти самовідвід судді
Фабіжевського С.А. у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами по цивільні справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/267/642/14
Справа № 267/2338/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу "

30 травня 2014 року
Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П. розглянувши заяву КП
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки від КП «Макіївтепломережа» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у квартиру АДРЕСА_2.

Щодо вказаної фізичної особи - боржника, судом було зроблено запит до відділу адресно - довідкової роботи Головного Управління ДМС
України в Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання .

З отриманої судом 29.05.2014 року інформації відділу адресно - довідкової роботи Головного
Управління ДМС України в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, а не у квартирі
АДРЕСА_2, як вказано в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
КП «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/628/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача
Комунального підприємства
"Кривбасводоканал" про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити та поновити йому строку для звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
"Кривбасводоканал" на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 червня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/6247/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8242/14-ц
Провадження № 2/520/5179/14
УХВАЛА

25.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/8242/14-ц за позовною заявою
ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 03 » вересня 2014 року о « 12 » годині « 15» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 03» вересня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ТОВ «Кредитні ініціативи»

м. Київ, Московський проспект, 9, корп.. 4-б, поверх 5, БЦ Форум Парк Плаза

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 25 липня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/8242/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 2/489/1252/2014
УХВАЛА

25.07.2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 24.04.2014 р. по справі за позовом
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до
ОСОБА_1 про відібрання дітей, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено
Рішення по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до
ОСОБА_1 про відібрання дітей, стягнення аліментів. Однак судом помилково в резолютивній частині рішення невірно вказано ім`я неповнолітнього, якого було відібрано у відповідачки і на утримання якого було стягнуто аліменти як «ОСОБА_2» замість вірного
«ОСОБА_2», що є підставою для виправлення описки відповідно до ст. 219
ЦПК України.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.04.2014 р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей, стягнення аліментів, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено.

Однак, як вбачається з матеріалів справи № 2/489/1252/2014, судом помилково в резолютивній частині рішення невірно зазначено ім`я неповнолітнього, якого було відібрано у відповідачки і на утримання якого було стягнуто аліменти як Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей, стягнення аліментів замість вірного «ОСОБА_2», допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК
України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24.04.2014 р. по справі № 2/489/1252/2014 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей, стягнення аліментів.

Змінити в резолютивній частині рішення ім`я з «ОСОБА_2» на вірне -
«ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 265/4859/14-ц
Провадження № 2/265/2146/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втартившою право користування жилим приміщенням, третя особа: ПП
"Жилфонд-279", -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втартившою право користування жилим приміщенням, третя особа: ПП
"Жилфонд-279".

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 серпня 2014 року о 16:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 510/794/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний
Банк Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 81 915 грн. 05 коп.,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 81 915 грн. 05 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06.08.2014 року об 11:00 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 06.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2014 рокусуддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В.Мамалуй

23.07.2014
Копія: Провадження № 2/484/1092/14 р.
Справа № 484/2549/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

24.06.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ "Українська страхова компанія
"ГАРАНТ-АВТО" про стягнення суми страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ПАТ
"Українська страхова компанія
"ГАРАНТ-АВТО" про стягнення суми страхового відшкодування .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Українська страхова компанія
"ГАРАНТ-АВТО" про стягнення суми страхового відшкодування .

Призначити розгляд справи на 03.07.2014 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.