АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2293/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді : Винниченка Ю.М.

суддів: Корнієнка В.І., Абрамова
П.С.

при секретарі: Рибак О.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 13 червня 2014 року по справі
за скаргою ОСОБА_1 на постанову
Київського ВДВС Полтавського МУЮ від
18.04.2014 року про відкриття виконавчого
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача
апеляційного суду Полтавської області
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року ОСОБА_1
звернулася до місцевого суду із
зазначеною скаргою, посилаючись на те,
що 18.04.2014 року Київським ВДВС
Полтавського міського управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
відносно боржника ОСОБА_1 яку остання
отримала лише 27.05.2014 року. Зазначає, що
відкриття виконавчого провадження
щодо витребування частини нежитлового
приміщення, розташованого в АДРЕСА_1
від ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ТОВ «Алгора» і
звільнення такого приміщення
зазначеними особами є порушенням норм
статті 321 ЦК України, оскільки
власниками частини нежитлового
приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ТОВ «Алгора», право
власності якими було набуте на
зазначене приміщення відповідно до
укладених договорів купівлі-продажу.
Вважає, що ці обставини свідчать про
винесення постанови Київським ВДВС
Полтавського МУЮ від 18.04.2014 року
всупереч нормам чинного законодавства
України та з порушенням прав законних
власників майна.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 13 червня 2014 року в
задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову
Київського ВДВС Полтавського МУЮ від
18.04.2014 року про відкриття виконавчого
провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
прохає ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, підстав для
задоволення скарги не знаходить.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість
прийнятого судом рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до постанови головного
державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Шматченко Л.О. від 18
квітня 2014 року відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2/552/174/13, який виданий 08.04.2014 року
Київським районним судом м. Полтави про
витребування належного ОСОБА_5 майна, а
саме 21/1000 частин нежитлового
приміщення (гуртожитку), розташованого
в АДРЕСА_1 від добросовісних набувачів
та зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ТОВ
«Алгора» звільнити належне ОСОБА_5
приміщення. Боржнику надано самостійно
виконати рішення у строк до 25.04.2014 року.

В зв'язку з поданим боржником
клопотання про відкладення виконання
рішення суду з підстав оскарження
постанови про відкриття виконавчого
провадження, яка була отримана лише 27
травня 2014 року, головним державним
виконавцем Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Шматченко Л.О. у
відповідності до ст.. 35 ЗУ «Про
виконавче провадження» було винесено
постанову від 29.05.2014 року про
відкладення провадження виконавчих
дій з примусового виконання
виконавчого листа №2/552/174/13, який
виданий 08.04.2014 року Київським районним
судом м.Полтави до 03.06.2014 року.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовуються тим, що рішенням
апеляційного суду скасовано рішення
першої інстанції в частині скасування
державної реєстрації права власності
за ОСОБА_1. на частину приміщення і щодо
поновлення за ОСОБА_5 реєстрації права
власності, а тому відкривши виконавче
провадження державним виконавцем буди
порушені права інших співвласників, що
не відповідає нормам ст.ст. 182, 317, 321 ЦК
України.

Колегія суддів вважає такі доводи
необґрунтованими, виходячи з
наступного.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 23 травня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_7, про усунення
перешкод в користуванні власністю та
стягнення моральної шкоди, реальний
розподіл нежитлових приміщень, виділ
нежитлового приміщення в окрему частку
нерухомого майна - задоволено.

Усунуто перешкоди в користуванні
ОСОБА_5 власністю - 21/1000 частин
приміщенння гуртожитку в будинку А-5:
148а коридор, площею 9,3 кв.м, 152б
приміщення, площею 12.1 кв.м, 167
приміщення, плошею 17,3 кв.м, 168
приміщення площею 11,2 кв.м, 168а коридор
площею 5,2 кв.м, 169 коридор площею 6,1 кв.м,
170 коридор площею 2,3 кв.м, 171 вбиральня
площею 1,8 кв.м, 172 приміщення 19,6 кв.м, 174
коридор площею 2,0 кв.м, 175 вбиральня
площею 2,0 кв.м, 176 приміщення площею 16,5
кв.м, 177 приміщення площею 16,5 кв.м,
загальною площею 121,9 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 3000
грн. моральної шкоди.

Проведено реальний розподіл 21/500 частин
нежитлвої будівлі (гуртожитку), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
виділено ОСОБА_5 в будинку А-5: 148а
коидор, площею 9,3 кв.м, 152б приміщення,
площею 12.1 кв.м, 167 приміщення, плошею 17,3
кв.м, 168 приміщення площею 11,2 кв.м, 168а
коридор площею 5,2 кв.м, 169 коридор площею
6,1 кв.м, 170 коридор площею 2,3 кв.м, 171
вбиральня площею 1,8 кв.м, 172 приміщення
19,6 кв.м, 174 коридор площею 2,0 кв.м, 175
вбиральня площею 2,0 кв.м, 176 приміщення
площею 16,5 кв.м, 177 приміщення площею 16,5
кв.м, загальною площею 121,9 кв.м., що
складає 21/1000 частину об'єкта в окрему
частку нерухомого майна.

Зобов'язано ОСОБА_7 демонтувати двоє
дверей та вікно видачі, що знаходиться
між їхніми частками, а саме: між
приміщенням 177, яке знаходиться в
користуванні ОСОБА_5 і приміщеннями 148б,
179, 180, що знаходиться в користуванні
ОСОБА_7 та облаштувати суцільні стіни,
поставити самовільно зруйновану стіну
між приміщеннями 148а та 148б, встановити
в окремому приміщенні, що належить
ОСОБА_7 лічильник електропостачання,
автономне водовідведення, лічильних
холодної та гарячої води.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5
про визнання права власності -
відмовлено за безпідставністю.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до
приватного нотаріуса Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
про визнання недійсним договору про
поділ нерухомого майна (гуртожитку), що
є спільною частковою власністю -
відмовлено за безпідставністю.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алгора», про
витребування майна, скасування
державної реєстрації права власності -
задоволено.

Витребувано належне ОСОБА_5 майно, а
саме 21/1000 частин нежитлового
приміщення (гуртожитку), розташованого
за адресою: АДРЕСА_1 від добросовісних
набувачів та зобов'язано ОСОБА_1,
ОСОБА_3, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Алгора» звільнити
належне ОСОБА_5 приміщення.

Скасовано державну реєстрацію права
власності на 1/200 частину нежитлового
приміщення приміщення (гуртожитку),
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1, на 1/100 частину нежитлового
приміщення приміщення (гуртожитку),
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за
ОСОБА_3 та 3/500 частини нежитлового
приміщення приміщення (гуртожитку),
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Алгора».

Поновлено за ОСОБА_5 державну
реєстрацію права власності на 21/1000
частину нежитлового приміщення
(гуртожитку) в будинку А-5: 148а коридор,
площею 9,3 кв.м, 152б приміщення, площею 12.1
кв.м, 167 приміщення, плошею 17,3 кв.м, 168
приміщення площею 11,2 кв.м, 168а коридор
площею 5,2 кв.м, 169 коридор площею 6,1 кв.м,
170 коридор площею 2,3 кв.м, 171 вбиральня
площею 1,8 кв.м, 172 приміщення 19,6 кв.м, 174
коридор площею 2,0 кв.м, 175 вбиральня
площею 2,0 кв.м, 176 приміщення площею 16,5
кв.м, 177 приміщення площею 16,5 кв.м,
загальною площею 121,9 кв.м.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 17 березня 2014
року Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алгора" та їх
представника ОСОБА_9, ОСОБА_7 та її
представника ОСОБА_10 - задоволено
частково.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 23 травня 2013 року в частині
скасування державної реєстрації права
власності на 1/200 частину нежитлового
приміщення (гуртожитку), розташованого
в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, на 1/100 частину
нежитлового приміщення (гуртожитку),
розташованого в АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та
3/500 частини нежитлового приміщення
(гуртожитку), розташованого в АДРЕСА_1
за Товариством з обмеженою
відповідальністю «Алгора», та в
частині поновлення за ОСОБА_5
державної реєстарції права власності
на 21/1000 частини нежитлового приміщення
(гуртожитку), розташованого в АДРЕСА_1, а
саме: 148а коридор площею 9,3 кв.м., 152б
приміщення площею 21,1 кв.м., 167
приміщення площею 17,3 кв.м., 168
приміщення площею 11,2 кв.м., 168а коридор
площею 5,2 кв.м., 169 коридор площею 6,1 кв.м.,
170 коридор площею 2,3 кв.м., 171 вбиральня
площею 1,8 кв.м., 172 приміщення площею 19,6
кв.м., 174 коридор площею 2,0 кв.м., 175
вбиральня площею 2,0 кв.м., 176 приміщення
площею 16,5 кв.м., 177 приміщення площею 16,5
кв.м., загальною площею 121,9 кв.м. -
скасовано, ухваливши у цій частині нове
рішення, яким в задоволенні вказаних
позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

Таким чином, рішення Київського
районного суду м. Полтави від 23 травня
2013 року залишено без змін, зокрема в
частині - витребування належного
ОСОБА_5 майна, а саме 21/1000 частин
нежитлового приміщення (гуртожитку),
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від
добросовісних набувачів та
зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариство
з обмеженою відповідальністю «Алгора»
звільнити належне ОСОБА_5 приміщення.

В цій частині Київським районним судом
м. Полтави 08 квітня 2014 року видано
виконавчий лист № 2/552/174/13, який
стягувачем у встановленому законом
порядку пред'явлено до примусового
виконання.

Відповідно до частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України для всіх органів
державної влади, місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій та громадян. У пункті 9
частини третьої статті 129 Конституції
України до основних засад судочинства
віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

При отриманні до примусового виконання
виконавчих листів, державний
виконавець повинен вирішити питання
про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження визначені
статтею 26 ЗУ «Про виконавче
провадження», до яких не відноситься
можливість відмови у відкритті
виконавчого провадження через незгоду
боржника з ухваленим по суті рішенням.

Доводи апеляційної скарги
фактично будуються на оспорюванні
рішення суду та власному тлумаченні
норм матеріального права, що
регулюються набуття, здійснення і
припинення права власності.
Ігнорування рішень судових інстанцій,
які мають преюдиційне значення є
неприпустимим та порушує принцип
обов'язковості судових рішень.

Колегія суддів вважає, що будь-яких
порушень під час відкриття виконавчого
провадження державним виконавцем не
було допущено, а тому висновки суду
першої інстанції про відсутність
підстав для скасування постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження є вірними та
ґрунтуються на законі.

За таких обставин, враховуючи наведене,
а також ту обставину, що доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, колегія суддів не
знаходить підстав для скасування
ухвали місцевого суду, вважаючи її
законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Київського районного
суду м. Полтави від 13 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: _____________
Винниченко Ю.М.

Судді: _____________
Корнієнко В.І.

_____________ Абрамов
П.С.