overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» Жовтневого філіалу КП
«Жилкомсервіс» дільниця № 44, треті особи: Служба у справах дітей
Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, відміну заборони на відчуження, ви знання недійсною довідки та визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» Жовтневого філіалу КП
«Жилкомсервіс» дільниця № 44, треті особи: Служба у справах дітей
Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, відміну заборони на відчуження, ви знання недійсною довідки та визнання дій незаконними, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2014 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 2-1982/11 (провадження 2/639/511/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
№2/638/5806/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплоенергії,-

У С Т А Н О В И В:

15.08.3014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплоенергії.

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до компетентного суду м.
Северодонецька.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова та за передбаченими ЦПК правилами визначення підсудності, вказаний спір підсудний компетентного суду м. Северодонецька.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115 ЦПК
України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплоенергії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 633/267/14-ц
Номер провадження 2/633/105/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Печенізький районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття її з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Позовна заява подана до суду 23 липня 2014 року з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України. Інформація про місце проживання відповідачів надійшла до канцелярії суду 18 серпня 2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Печенізький районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити розгляд цивільної справи в попереднє судове засідання на 28 серпня 2014 року о 9 годині 45 хвилин, в приміщенні
Печенізького районного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/5392/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3229/14
У Х В А Л А

14.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва
Калініченко Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ
Агротехніки» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 20 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

31 липня 2014 року

м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приморський районний відділ
Одеського міського управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства
«Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання майна предметом іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 27 травня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2014 року касаційна скарга була залишена без руху, оскільки заявником не додано доказів судового збору за подачу касаційної скарги та належним чином завірених копій рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Одеської області від 27 травня 2014 року з повними їхніми текстами.

Враховуючи, що у встановлений судом строк недоліки скарги не усунуто, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Водночас Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приморський районний відділ
Одеського міського управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства
«Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання майна предметом іпотеки вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду
Одеської області від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Алекх-М», товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб-Тарутине»,
Тарутинської районної комунальної установи «Трудовий архів», фермерського господарства «Буджак», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив спростувати недостовірну інформацію, викладену в листі відповідачів від 19 лютого 2013 року до
Президента України Януковича В.Ф., а також стягнути з кожного з відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі 500 грн та судові витрати.

Рішенням Тарутинського районного суду
Одеської області від 17 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 2 липня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекх-М», товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб-Тарутине»,
Тарутинської районної комунальної установи «Трудовий архів», фермерського господарства «Буджак», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін
Справа № 496/3843/14-ц
Провадження № 2/496/1754/14
У Х В А Л А

"12" серпня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 04.09.2014 року о 09:30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 496/1977/14-ц
Провадження №2-во/496/27/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із заявою, в якій просить суд виправити описку в резолютивній частині судового наказу Біляївського районного суду
Одеської області від 13.05.2014 року по справі 496/1977/14-ц.

У заяві вказано, що заявником в заяві про видачу судового наказу вказана не вірна інформація про боржника, а саме дата, місяць та рік народження боржника
ОСОБА_1.

Судом з'ясовано, що в судовому наказі від 13.05.2014 року у справі № 496/1977/14-ц наявна описка - вказано, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а потрібно вказати
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, але від заявника надійшла заява, в якій він просив справу слухати у його відсутність та заяву підтримав у повному обсязі (а.с.8). У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що стосовно заявленої вимоги позивач подав всі необхідні докази, суд вважає необхідним виправити описку, допущену при складанні рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 13.05.2014 року по справі № 496/1977/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 733,20 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Вважати по тексту зазначеного вище судового наказу від 13 травня 2014 року остаточними:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/3205/14-ц

провадження № 2/0285/1154/14

20 серпня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 03.09.2014 року о 13 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Терра Банк" в особі
Миколаївської дирекції(відділення № 28) про повернення банківського вкладу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Терра Банк" в особі
Миколаївської дирекції(відділення № 28) про повернення банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.09.2014 року на 09.15 год.

Зобов*язати відповідача надати свідоцтво про реєстрацію юридичної особи та її керівни, виписку із особового рахунку.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова