overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3257/14-ц
Номер провадження 2-н/629/541/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 496,84 грн., та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124
Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Красноградської філії заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 496
(чотириста дев»яносто шість) гривень 84 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської витрати по сплаті судового збору в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя
______________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 397/1219/14-ц
У Х В А Л А

31.07.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Ступак Л.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить попередній розгляд справи провести у його відсутність.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи те, що позивач знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради про поновлення строку прийняття спадщини на 18 серпня 2014 року на 09 год 30 хв.

Попереднє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та зобов'язати останнього з'явитися до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК
України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 359/3531/14 Головуючий у І інстанції Величко В.П.Провадження № 22-ц/780/4752/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 червня 2014 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом
Бориспільського міжрайонного прокурора, який діє від імені та в інтересах держави до Бориспільської районної державної адміністрації,
ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, управління
Держземагенства у Бориспільському районі, ОСОБА_15 про визнання недійсним розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсним державних актів та договорів купівлі-продажу земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова Н.С.
інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/4869/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Брест-Литовське" та фізичних осіб мешканців будинку: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 та інших - ОСОБА_15 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2014 року за позовом ОСОБА_16 до
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Брест-Литовське" у Київській області, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Уиївської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд" про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Брест-Литовське" та фізичних осіб мешканців будинку: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 та інших - ОСОБА_15 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова Н.С.
Справа № 397/1326/14-ц
У Х В А Л А

31.07.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1326/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 18 серпня 2014 року на 14 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

М.В. Безуматов
Справа № 278/3579/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Житомирського району,
Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку із наступним.

Як вбачається з матеріалів позову позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,0489 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, та на земельну ділянку, площею 0,2500 га, яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 суд стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 151611 грн. 28 коп.

За подачу вказаного позову позивачка сплатила судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Водночас, судовий збір за подачу цього позову відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року позивачка повинна була сплатити у розмірі 1% від ціни позову, тобто в сумі 1637,45 грн., оскільки вартість спірних земельних ділянок згідно витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 11.12.2013 року становить 163745,08 грн.

За таких обставин дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в повному розмірі.

Також суд не приймає до уваги заяву позивачки ОСОБА_1 про розстрочку їй сплати судового збору, оскільки на підтвердження обставин, які, на думку позивачки, є підставою для розстрочки сплати судового збору, остання не надала жодного доказу.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Житомирського району,
Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Суддя:
Справа № 266/2554/14-ц
Провадженя№ 2/266/933/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.07.2014 року о 13-00 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Зобов'язати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 30.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа № 592/8727/14-ц
Провадження № 2-н/592/536/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В
С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2043 грн. 95 коп.

Суддя
О.І. Чернобай
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2905/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя А. А. Надопта
Ухвала

21.07.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання на 4 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 4 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 596/1471/14-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого судді Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом про розірвання шлюбу.

Спір не врегульовано до судового розгляду.

Досудова підготовка справи закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 28 липня 2014 року на 09:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3768/14-ц
Провадження № 2/552/1494/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради, Полтавської районної ради, Супрунівської сільської ради
Полтавського району до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року до суду надійшли матеріали позовної заяви прокурора
Полтавського району в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради, Полтавської районної ради,
Супрунівської сільської ради
Полтавського району до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва.

02.07.2014 року відповідно до ухвали судді позовна заява про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва залишена без руху.

Згідно п.2 ч.2 ст. 45 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві
(заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом просить стягнути з відповідача на користь держави втрати сільськогосподарського виробництва та вказує - одержувача ГУДКСУ в
Полтавському районі/21110000, код ЄРДПОУ 38019526, МФО 831019, р/р 0415, Супрунівська сільська рада, «Грошові кошти від відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва.

Однак, при цьому вказує в позовній заяві три органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме Полтавську обласну раду,
Полтавську районну раду, Супрунівську сільську раду Полтавського району.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає уточненню, а саме в інтересах держави в особі конкретно якого органу прокурор звертається до суду.

У встановлений судом строк чи пізніше заявник належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення ухвали у відповідність до вимог закону.
Так ухвала від 02.07.2014 року не виконана тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовна заява прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі
Полтавської обласної ради, Полтавської районної ради, Супрунівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шаповал
Справа № 703/3780/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання позики та стягнення коштів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання позики та стягнення коштів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 01.08.14 15.30 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Ухвала

22.07.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 6 серпня 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачам до 6 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 703/3759/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 01.08.14 15.30 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко