Справа № 639/8064/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.,

за участю секретаря -
Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкова заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення строку пред'явлення його до
виконання по цивільній справі №2-96/11 за
позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ фірма
«Картель» про стягнення
заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова
звернувся представник ПАТ
«УкрСиббанк» з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення строку пред'явлення його до
виконання по цивільній справі №2-96/11 за
позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ фірма
«Картель» про стягнення
заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
позивачем було подано заяву про видачу
виконавчих листів по справі №2-96/11,
однак оригінал виконавчого документу
ні на поштову адресу, ні на адресу для
листування стягувача не надходив.

Таким чином, на думку представника
позивача, виконавчий документ було
втрачено при поштовій пересилці.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлялися, про причину
неявки суд не повідомили. У зв'язку з
чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК
України, суд вважає можливим провести
судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали заяви,
вважає її такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено,
що рішенням Жовтневого районного суду
м. Харкова від 28.04.2011 року позов ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ТОВ Фірми «Картель» про стягнення
заборгованості було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ТОВ Фірми «Картель»
заборгованість за кредитним договором
№0 в сумі 230 776,33 грн. на користь АТ
«УкрСиббанк».

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ
Фірми «Картель» сплачене державне мито
за подання позовної заяви в сумі 566,66 з
кожного та сплачені витрати на ІТЗ
судового процесу в розмірі 40 грн. з
кожного на користь АТ «УкрСиббанк».

Представники позивача вказує, що
виконавчі листи позивачем не були
отримані.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за заявою осіб, на користь яких
воно ухвалено, видається один
виконавчий лист.

Але, з даним твердженням позивача суд
не погоджується, оскільки вісім
виконавчих листів були отримані ОСОБА_5
30.04.2014 року про що в матеріалах справи є
розписка представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом. Строки, зазначені
у частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню,
- з наступного дня після його
постановлення.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні будь-які докази пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України, замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або подання державного виконавця
видати його дублікат.

Але, в порушення вимог ст. 10, 60 ЦПК
України, до заяви не додано жодного
доказу, які підтверджували б
пред'явлення виконавчих листів до
виконання та їх втрату.

Так, заява представника позивача в
даній частині задоволенню не підлягає.

Крім того, представник позивача у своїй
заяві просив суд поновити строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не
є перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Згідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст.17 зазначеного закону,
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відтак, підставою для примусового
виконання є тільки оригінал
виконавчого листа, виданий судом.

До своєї заяви представником позивача
не додано жодного оригіналу виконавчих
листів, отриманих 30.04.2014 року .

Отже, відсутність оригінала
виконавчого листа, відносно якого
судом вирішується питання про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, є підставою для відмови у
задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу, а відповідно до ст. 61 ЦПК
України судом не вбачається підстав
для звільнення від доказування.

Так, в матеріалах заяви відсутні
будь-які докази пред'явлення до
виконання виконавчих листів 2-96/11, їх
втрати, а також поважності причин
пропуску строку пред'явлення до
виконання.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному,
приходить до висновку про те, що у
задоволенні заяви слід відмовити в
повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 57, 60, 61, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
пред'явлення його до виконання по
цивільній справі №2-96/11 за позовною
заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ фірма «Картель» про
стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Труханович