Справа № 462/6886/13
Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4369/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря:
Іванової О.О.,

з участю: відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м.Львова
від 22 квітня 2014 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

09 вересня 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» звернулося в суд з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором № 8 від 18.09.
2008 року в сумі 41406,58 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що
відповідач свої зобов»язання належним
чином не виконав, в результаті чого
станом на 10.07.2013 року має просторочену
заборгованість за кредитом- 24886,88 грн,
по відсотках -9077,4 грн, по комісії -1612,16
грн, штрафу 5830,2 грн, яку позивач і
просив стягнути з відповідача.

Рішенням Залізничного районного суду
м.Львова від 22 квітня 2014 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в
користь ТзОВ «Кредитні ініціативи
всього 41406,58 грн заборгованості за
кредитним договором № 8 18.09.2008
року та 414,07 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати оскаржуване рішення та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що суд першої
інстанції проявив поспішність, не
допитавши в якості свідків її сина та
його фактичної дружини, в закритій
квартирі якої знаходяться квитанції
про оплату сином відповідача ОСОБА_3
кредиту, внаслідок чого вона була
позбавлена можливості довести факт
сплати боргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів не
знаходить підстав для її задоволення з
наступних мотивів.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 18.09.2008 року ТзОВ
»ПростоФінанс» надало ОСОБА_2 кредит у
суму 48850 грн з кінцевим терміном
повернення до 10.09.2013 року.

18.05.2012 року між ТзОВ «ПростоФінанс» та
ТзОВ «Кредитні ініціативи» було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, відповідно до
якого ТзОВ «Кредитні ініціативи»
прийняло на себе зобов»язання за
кредитним договором № 8 від 18.09.2008
року.

Станом на 10.07.2013 року внаслідок
порушення відповідачем ОСОБА_2 умов
договору заборгованість становить: за
кредитом- 24886,88 грн, по відсотках - 9077,34
грн, по комісії -1612,16 грн, штрафу 5830,2
грн,а всього 41406,48 грн , яку суд і стягнув
з відповідача в користь позивача.

Колегія суддів погоджується з
законністю і обґрунтованістю рішення
суду першої інстанції, ухваленим
згідно із законом, на основі повно і
всебічно з»ясованих обставин, на які
сторони посилалися як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що обов»язок
доказування і подання доказів
покладається на сторони, а відповідач
не надала письмових доказів, які б
підтверджували погашення нею кредиту в
період після 30.08.2011 року (дата
останнього грошового надходження на
рахунок ТзОВ «ПростоФінанс» в
ПАТ»АльфаБанк від ОСОБА_2 в погашення
кредитної заборгованості за кредитним
договором №8 18.09.2008 року- а.с.16),
доводи апеляційної скарги законності
і обґрунтованості оскаржуваного
рішення не спростовують.

Доводи апеляційної скарги щодо
поспішності суду першої інстанції не
знайшли свого підтвердження, оскільки
суд задовольняв клопотання
відповідача і відкладав розгляд справи
для подання відповідачем доказів в
підтвердження заперечень на позов,
однак докази, які б підтверджували
безпідставність позовних вимого
відповідачем подані не були.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
оскаржуване рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому апеляційну
скаргу належить відхилити, оскаржуване
рішення- залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ч.ч.1,2 ст. 315,
ст.ст.317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Залізничного районного
суду м.Львова від 22 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
Тропак О.В.

Судді
Приколота Т.І.

Федоришин А.В.