overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/747/14
Єдиний унікальний № 748/2555/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до Терехівської сільської ради
Чернігівського району та області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,31 га, для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території
Терехівської сільської ради
Чернігівського району та області, що складається з земельної ділянки площею 0,0403 га в межах згідно з планом, кадастровий номер :01:000:0316 та земельної ділянки площею 0,2698 га в межах згідно з планом, кадастровий номер :01:000:0315, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Терехівської сільської ради
Чернігівського району та області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 15 вересня 2014 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Козак
Справа № 187/979/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" серпня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2014 року о 09-30 годині у приміщенні
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 535/721/14-ц
Провадження № 2-о/535/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року смт
Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді -
Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області,
Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції
Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 26-29, 31, 33).
Заінтересовані особи подали до суду заяви про розгляд справи без участі їх представників (а.с. 30, 32).

27.08.2014 року заявники подали до суду письмове клопотання, в якому просять залишити заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення, без розгляду (а.с. 34).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявнику наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч. 2 ст.207 ЦПК
України, відомі та зрозумілі.

Враховуючи вище викладене, заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч. 3 ст. 235 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникам про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 216/4386/14-ц провадження № 2/216/2138/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачу строк до 17 липня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

26.06.2014 р.

216/4386/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 26.06.2014 р. для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Рядок статзвіту № 18
Справа № 158/1934/14-ц
Провадження № 2/0158/548/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 02 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 02 жовтня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 523/7817/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які діють у своїх та інтересах малолітньої ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють у своїх та інтересах малолітньої ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

У судове засідання представник позивача подав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради у зв'язку з участю у справі малолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача наполягав на задоволенні клопотання, представник відповідачів не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, виходячи із суті спору, суд вважає за необхідне залучення до участі у справі Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в якості третьої без самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють у своїх та інтересах малолітньої
ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8056/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Іллічівський морський порт» про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Іллічівський морський порт» про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «Іллічівський морський порт» про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2014 року, о 10 год. 20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 27.08.2014
Провадження №2-н/748/135/14
Єдиний унікальний № 748/2517/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 листопада 2013 року по 01 липня 2014 року в сумі 2 105 грн 63 коп. та судового збору за звернення до суду в рівних долях у розмірі 121 грн 80 коп.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. До заяви додано документ, що підтверджує факт сплати судового збору. Підстав для повернення, відмови у прийнятті чи залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали необхідно видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 листопада 2013 року по 01 липня 2014 року в сумі 2 105 грн 63 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Козак
Справа № 171/2097/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Апостолове заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

21.07.2014 року до суду надійшла заява
ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, який видано по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначено, що виконавчий лист не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі було допущено помилку, а саме невірно зазначено розшифрування суми заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника. В частині розшифрування суми заборгованості вказано повторно фразу «заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 17531,36 грн.», на підставі чого заявник просить виправити описку у виконавчому листі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та оглянувши виконавчий лист, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 17.03.2014 року заявнику видано виконавчий лист щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
При огляді виконавчого листа по даній справі встановлено, що у виконавчому документі було допущено помилку, а саме невірно зазначено розшифрування суми заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника. В частині розшифрування суми заборгованості вказано повторно фразу «заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 17531,36 грн.», що не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі чого суд приходить до висновку, що при видачі виконавчого документу заявнику допущено помилку, яку необхідно виправити шляхом видалення повторно зазначеної фрази «заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 17531,36 грн.»

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допущену помилку при оформленні виконавчого листа виправити.

У виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданому 17.03.2014 року видалити повторно зазначену фразу
«заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 17531,36 грн.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отриманні копії ухвали.

Суддя:
Справа № 216/4239/14-ц провадження № 2/216/2104/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачу строк до 17 липня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

26.06.2014 р.

216/4239/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 26.06.2014 р. для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 345/3505/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 04.09.2014 року о 10.30 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.09.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження №2/748/742/14
Єдиний унікальний № 748/2528/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 05 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського районного управління юстиції, посилаючись на неможливість збереження сім'ї.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 15 вересня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Козак