Справа № 642/2732/14
Головуючий 1-ї інстанції - Скляренко С.О.
Провадження : 22ц/790/5402/14
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
19 серпня 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
головуючого - Шевченко Н.Ф.
суддів - Пономаренко
при секретарі - Каменській
розглядаючи у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
матеріали цивільної справі за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заявою
ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної
скарги на заочне рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 16 травня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
У березні 2014 року ПАТ «ВТБ Банк»
(далі Банк) звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, посилаючись на те, що у
березні 2008 року між ВАТ ВТБ Банк,
правонаступником якого є Банк, та
ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір, згідно з яким останньому був
наданий кредит в розмірі 237 000 доларів
США з кінцевим терміном повернення 19
З метою забезпечення виконання умов
кредитного договору у березні 2008 року
між Банком та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений договір іпотеки, згідно
якого іпотекодавець надав
іпотекодержателю в іпотеку
чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до умов цього договору, у
разі невиконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором,
іпотекодержатель має право достроково
стягнути наданий кредит незалежно від
встановленого строку виконання
зобов'язання та задовольнити свої
вимоги шляхом звернення стягнення на
Починаючи з грудня 2013 року ОСОБА_3
систематично не виконує свої
зобов'язання належним чином, у зв'язку з
чим, станом на 20 березня 2014 року розмір
заборгованості за кредитним договором
становить 2 057 383,23 грн.
Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Харкова від 16 травня
2014 року позов задоволено.
Звернуто стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором, а саме -
чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_1 шляхом проведення
прилюдних торгів за початковою ціною
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності в розмірі заборгованості в
сумі 2 057 383,23 грн.
В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить
скасувати заочне рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального і
матеріального права та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.
29 липня 2014 року через канцелярію
апеляційного суду Харківської області
ОСОБА_3 подав заяву про приєднання до
апеляційної скарги представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 16 травня 2014 року.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №5 Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин, при вирішенні
спору про звернення стягнення на
предмет іпотеки суд має дати оцінку
співмірності суми заборгованості за
кредитом та вартості іпотечного майна,
якщо допущене боржником або
іпотекодавцем, якщо він є відмінним від
боржника, порушення основного
зобов'язання чи іпотечного договору не
завдає збитків іпотеко держателю і не
змінює обсяг його прав.

Оскільки вказане положення закону є
оціночним, то суд має належним чином
його мотивувати, співставити обставини
зі змістом цього поняття, визначитись,
чи не суперечить його застосування
загальному змісту та призначенню
права, яким урегульовано конкретні
відносини (зокрема, про право на
першочергове задоволення вимог за
рахунок предмета застави), та врахувати
загальні засади цивільного
законодавства - справедливість,
добросовісність та розумність (пункт 6
частини першої статті 3 ЦК).

Як вбачається з матеріалів справи,
Кредитний договір №52Ф-СК-400 від 19.03.2008
року було укладено між ВАТ ВТБ Банк та
ОСОБА_3 (а.с. 5-8), проте до участі у справі
ані співвідповідачем, ані третьою
особою останній не був залучений.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Судом першої інстанції не було
залучено ОСОБА_3 до участі у справі, що
призвело до порушення його права на
особисту участь у судових засіданнях
та захист його інтересів, у тому числі
шляхом надання доказів на
підтвердження або спростування його
заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору, можуть
вступити у справу на стороні позивача
або відповідача до ухвалення судом
рішення, якщо рішення в справі може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї із сторін.

Враховуючи те, що за результатами
розгляду апеляційним судом
Харківської області апеляційної
скарги представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 16 травня 2014 року можуть бути
вирішені питання про права та обов'язки
ОСОБА_3, судова колегія приходить до
висновку про необхідність залучення до
участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_3 на стадії
апеляційного розгляду справи.

Таким чином, приймаючи до уваги
наведене та керуючись ст. ст. 35, 36, 299, 301,
303, 309, 313-315, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

У Х В
А Л И Л А :

Залучити в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог,
ОСОБА_3 до розгляду цивільної справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвала набирає чинності негайно,
оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :