22-ц/775/991/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Сараєв І.А.
Доповідач: Баркова Л.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової Л.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
04 червня 2014 року,

У Х В А Л
И ЛА:

У липні 2008 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» (правонаступник ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Зазначав, що 04.09.2006 року між банком та
відповідачем ОСОБА_2 укладено договір
№ 27769_cred, на підставі якого останньому
надано кредит у розмірі 6000,00 доларів
США шляхом перерахування кредитних
коштів на картрахунок, відкритий
«ПриватБанком» зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 04.12.2007 року. Зобов'язання за
вказаним договором забезпечено
договором поруки укладеним 04.09.2006 з
відповідачем ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_2
свої обов'язки належним чином не
виконував, станом на 13.06.2008 року
виникла заборгованість за кредитом у
розмірі 3098,73 доларів США, яку позивач
просив стягнути солідарно з обох
відповідачів у розмірі 15028,84 грн, а
також понесені судові витрати.

Рішенням Приморського районного
суду міста Маріуполя 04 червня 2014 року
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» суму
боргу за кредитним договором № 27769 від
04 вересня 2006 р. у розмірі 15028 грн. 84 коп.,
а також судовий збір у розмірі 150 грн. 29
коп. та витрати за ІТЗ у розмірі 30,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить судове рішення змінити
та відмовити у солідарному стягненню з
ним суми боргу у зв»язку із припиненням
поруки на час звернення позивача до
суду.

Заслухавши суддю доповідача,
пояснення відповідача ОСОБА_3, який
підтримав доводи апеляційної скарги,
заперечення представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» Шишелову Н.В., яка просила
залишити судове рішення без зміни,
дослідивши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, рішення суду
скасуванню з ухваленням нового рішення
з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

У відповідності із ч.1 статті 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є: неповне
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Вирішуючи справу , ? виходив з
того, що і порушили умови кредитного
договору, внаслідок чого виникла
заборгованість перед позивачем в
розмірі 15028,84 гривень, яка підлягає
стягненню в солідарному порядку.

Проте погодитися з висновком суду
в частині солідарного стягнення
заборгованості з поручителем не можна.

Судом встановлено, що 04 вересня 2006
року між ЗАТ КБ ПриватБанком та ОСОБА_2
укладено договір № 27769_cred від 04.09.2006
року, на підставі якого йому було
надано кредит у розмірі 6000,00 доларів
США шляхом перерахування кредитних
коштів на картрахунок НОМЕР_1 відкритий
«ПриватБанком» зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 04.12.2007 року.

Погашення заборгованості здійснюється
щомісяця за встановленим графіком
погашення кредиту і процентів .

З метою забезпечення виконання
ОСОБА_2 умов договору, 04 вересня 2006 р.
між ПриватБанком та ОСОБА_3 укладено
договір поруки за №27769_cred/1.

Відповідно до п.5 договору поруки у
випадку невиконання боржником
якого-небудь обов»язку, у тому числі
порушення строку повернення кредиту.
Кредитор направляє поручителю
письмову вимогу із зазначення
виконання обов'язку, який поручитель
зобов'язаний виконати впродовж п'яти
календарних днів.

Строк припинення поруки договором не
визначений. (а.с.6)

Згідно із положеннями ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст.553 ЦК України
передбачено, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Згідно із частинами 1-2 статті 554 ЦК
України у разі порушення боржником
зобов'язань, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає в тому ж обсязі,
що і боржник.

У ч.4 ст.559 ЦК України зазначено, що
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Як вбачається із розрахунку кредитної
заборгованості, відповідач ОСОБА_2
щомісячно не виконував свої обов»язки
за договором, останній платіж вніс у
вересні 2007 року, у зв»язку з чим станом
на 13.06.2008 року має заборгованість 3098,73
доларів США, із яких 2272,72 доларів США по
тілу кредиту та 827,01 долар США по
процентам за користування кредитом.
(а.с.3)

Письмову вимогу до поручителя із
зазначенням виконання обов'язку
кредитор останньому не направляв, і
цей факт представником позивача при
розгляді справи в апеляційному суді не
заперечувався.

З вимогами про стягнення
заборгованості за кредитом до
поручителя ОСОБА_3 кредитор звернувся
до суду у липні 2008 року, тобто після
закінчення шестимісячного строку.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що порука ОСОБА_3 за кредитним
договором ОСОБА_2 припинилась, а тому
суд першої інстанції безпідставно, в
порушення вимог зазначеного закону та
роз'яснень, викладених у п.24 постанови
№5 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» поклав на нього
солідарну відповідальність за
виконання обов»язань за цим договором.

З урахуванням зазначеного
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову про
стягнення заборгованості і судових
витрат з поручителя ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Приморського районного
суду міста Маріуполя Донецької
області від 04 червня 2014 року в частині
солідарного стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат, скасувати.

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 27769 від 04 вересня 2006 року та
судових витрат, відмовити.

В решті частині рішення суду
залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді: