Дата документу 22.07.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року
м. Мелітополь

Запорізька
область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі - Арифовій Л.А.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Мелітополі цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1

До

Виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради Запорізької області,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

Про визнання права власності на
самочинно збудований гараж та інші
господарські споруди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідача про визнання права
власності на самочинно збудовані
споруди.

В позовній заяві позиваі вказує, що він
є власником житлового будинку АДРЕСА_1
в м. Мелітополі Запорізької області. За
час мешкання у даному будинку позивач
самовільно побудував:

- у 1990 році сарай «Е-1», розміром 6,73 х 2,56 +
0,19 х 0,48, вартістю 4984 грн.; сарай «З-1»,
розміром 2,25 х 3,61 м, вартістю 6545 грн.;
прибудову «е-1», розміром 5,69 х 3,90 - 0,12 х
1,96 + (0,25 х 0,13) х 3 м, вартістю 6298 грн.; навіс
«И», розміром 2,94 х 5,27 м, вартістю 1645 грн.;

- у 1995 році прибудову «а?-1», розміром 6,55
х 8,84 + 0,1 х 4,45 м, вартістю 80 506 грн.;

- у 1998 році терасу «а?-1», розміром 2,43 х 6,96
м, вартістю 8 245 грн.;

- у 2000 році гараж «Г-1», розміром 8,21 х 5,12 -
1,32 х 0,27 + 0,26 х 0,90 м, вартістю 27 629 грн.;
мансарду над «Г-1», розміром 4,96 х 7,96,
вартістю 49 213 грн.; тамбур «г-1»,
розміром 1,32 х 1,17 м, вартістю 1 919 грн.;
прибудову «в-1», розміром 1,39 х 11,52 + 4,45 х
4,02 - 1,05 х 1,19 м, вартістю 24 343 грн.;
прибудову «г?-1», розміром 4,2 х 6,37 + 0,12 х
1,25 м, вартістю 42 218 грн.; навіс «г?»,
розміром 2,20 х 6,51 - 0,90 х 0,26 - 0,90 х 2,71 м,
вартістю 1 715 грн.; навіс «М», розміром
2,58 х 5,05 + (1,33 + 1,36)2 х 4,32 м, вартістю 3 630
грн.,

- у 2001 році навіс «К», розміром 4,87 х 6,37 м,
вартістю 6 113 грн.; навіс «з», розміром
1,05 х 1,50 + 0,56 х 1,20 + 5,20 х 5,40 + 4,17 х 1,36 - 1,47 х 1,23
м, вартістю 2 988 грн. Загальна вартість
самочинно збудованих будівель складає
267 991 грн. 00 коп.

Позивач вказує, що в позасудовому
порядку оформити право власності на
вказане самочинне будівництво не має
можливості, тому він просить суд
визнати за ними право власності на
вказане самочинне будівництво.

В судове засідання сторони не
з?явились. Про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином.

Від представника позивача - ОСОБА_5 до
суду надійшла заява з проханням
слухати справу у його відсутність,
позовні вимоги позивача підтримує в
повному обсязі.

Від представника відповідача
Виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради Запорізької області -
Додудзинського М.М. до суду надійшло
заперечення, в якому він просить суд
слухати справу у його відсутність та
просить суд відмовити в задоволенні
позову, з наступних підстав.
Представник відповідача вказує, що у
Постанові Пленуму ВССУ з розгляду
цивільних у кримінальних справ «Про
практику застосування судами статті 376
ЦК України (про правовий режим
самочинного будівництва)» від 30.03.2012 № 6
встановлено, що розташовані на
земельній ділянці поряд із житловим
будинком господарсько-побутові
будівлі й споруди: сараї, гаражі, літні
кухні тощо відповідно до положень
статей 186, 381 ЦК України є приналежністю
головної речі (будинку). У зв'язку із цим
положення частини 5 статті 376 ЦК України
не є підставою для визнання за
власником такого житлового будинку
самостійного права власності на
самочинно побудовані
господарсько-побутові будівлі й
споруди, що були зведені після набуття
ним права власності на будинок чи
садибу. Прийняття в експлуатацію таких
об'єктів нерухомості має здійснюватися
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
спосіб, визначений «Порядком прийняття
в експлуатацію індивідуальних
(садибних) житлових будинків, садових,
дачних будинків, господарських
(присадибних) будівель і споруд,
прибудов до них, громадських будинків І
та ІІ категорії складності, які
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж»,
затвердженим наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 24 червня 2011 року № 91.
Представник відповідача також вказує,
що позивач не зазначив та не надав
доказів щодо звернення ним до
компетентного державного органу,
рішення якого чи його відсутність
давали підстави вважати про наявність
спору про право.

Від відповідача ОСОБА_3 до суду
надійшло заперечення на позовну заяву,
в якому вона просить суд слухати справу
у її відсутність та просить суд
відмовити в задоволенні позову, з
наступних підстав. Відповідачка
зазначає, що здійснення позивачем
самовільного будівництва споруд на
земельній ділянці по АДРЕСА_1 у м.
Мелітополя порушує її права як власник
сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_2.
Відстань між самовільно збудованим
гаражем з мансардою та належним їй
житловим будинком менша норми
санітарних норм і правил забудови. Крім
того, відповідачка ставить під сумнів
висновок ПП «Архітектурне планування
та проектування» про відсутність
порушень при самовільному будівництві
позивачем споруд, оскільки вказане
підприємство зупинило свою діяльність
з лютого 2010 року. Також відповідачка
вважає, що позивачем не надані докази
порушення його прав.

Від відповідача ОСОБА_4 до суду
надійшла заява з проханням слухати
справу у його відсутність, позовні
вимоги визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов обгрунтований
і підлягає повному задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивачу на праві
власності на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 26.04.1995
року (реєстровий номер - 5264) належить
житловий будинок АДРЕСА_1 в м.
Мелітополі Запорізької області. а.с. 5

На підставі державного ату на право
власності на земельну ділянку від
11.10.2010 року ОСОБА_1 є власником
земельної ділянки площею 0,1000 га по
АДРЕСА_1 в м Мелітополі. а.с. 13

На земельній ділянці площею 1600 кв.м.,
яка обслуговує вказаний будинок,
позивачем самочинно побудовано: сарай
«Е-1», розміром 6,73 х 2,56 + 0,19 х 0,48, вартістю
4984 грн.; сарай «З-1», розміром 2,25 х 3,61 м,
вартістю 6545 грн.; прибудову «е-1»,
розміром 5,69 х 3,90 - 0,12 х 1,96 + (0,25 х 0,13) х 3 м,
вартістю 6298 грн.; навіс «И», розміром 2,94
х 5,27 м, вартістю 1645 грн.; прибудову «а?-1»,
розміром 6,55 х 8,84 + 0,1 х 4,45 м, вартістю 80 506
грн.; терасу «а?-1», розміром 2,43 х 6,96 м,
вартістю 8 245 грн.; гараж «Г-1», розміром
8,21 х 5,12 - 1,32 х 0,27 + 0,26 х 0,90 м, вартістю 27 629
грн.; мансарду над «Г-1», розміром 4,96 х
7,96, вартістю 49 213 грн.; тамбур «г-1»,
розміром 1,32 х 1,17 м, вартістю 1 919 грн.;
прибудову «в-1», розміром 1,39 х 11,52 + 4,45 х
4,02 - 1,05 х 1,19 м, вартістю 24 343 грн.;
прибудову «г?-1», розміром 4,2 х 6,37 + 0,12 х
1,25 м, вартістю 42 218 грн.; навіс «г?»,
розміром 2,20 х 6,51 - 0,90 х 0,26 - 0,90 х 2,71 м,
вартістю 1 715 грн.; навіс «М», розміром
2,58 х 5,05 + (1,33 + 1,36)2 х 4,32 м, вартістю 3 630
грн.; навіс «К», розміром 4,87 х 6,37 м,
вартістю 6 113 грн.; навіс «з», розміром
1,05 х 1,50 + 0,56 х 1,20 + 5,20 х 5,40 + 4,17 х 1,36 - 1,47 х 1,23
м, вартістю 2 988 грн. а.с. 10

Згідно висновку щодо можливості
оформлення самочинно збудованих
будівель та споруд з ПП «Архітектурне
планування та проектування»,
вищевказані будівлі знаходяться в
задовільному стані, будівництво
здійснено без значних порушень
санітарних, протипожежних, державних
будівельних норм і є можливість
оформлення права власності вказаних
самочинних будівель по АДРЕСА_1: сарай
«Е-1», гараж «Г-1», мансарда над «Г-1»,
сарай «З-1», прибудова «а?-1», тераса
«а?-1», тамбур «г-1», прибудова «в-1»,
прибудова «г?-1», прибудова «е-1», навіс
«г?», навіс «К», навіс «з», навіс «И»,
навіс «М» згідно з ситуаційним планом
забудови земельної ділянки при умові
наданні згоди на оформлення навісів
«М», «г?», гаража «Г-1» з власниками
домоволодіння АДРЕСА_2 та сараїв «З-1»,
«Е-1», навісу «И» власниками
домоволодіння АДРЕСА_3. а.с. 11

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 10 серпня 2009 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Треті особи:
Мелітопольська міська рада, Виконавчий
комітет Мелітопольської міської ради,
Управління земельних ресурсів в м.
Мелітополі про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою -
задоволено в повному обсязі, а в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою -
відмовлено. а.с. 33-36 Одниєю з позовних
вимог ОСОБА_3 було знесення будівлі
гаражу, що самовільно побудований
відповідачем на території
домоволодіння АДРЕСА_2

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 08 грудня 2009
року рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 10 серпня 2009 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Треті особи: Мелітопольська міська
рада, Виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради,
Управління земельних ресурсів в м.
Мелітополі про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою - відмовлено. а.с. 31-32
Підставою для скасування рішення стало
те, що межі між земельними ділянками по
АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 в м. Мелітополі не
встановлені.

Постановою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 09 квітня 2012 року відмовлено
в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Мелітопольської
міської ради, Управління Держкомзему у
м. Мелітополі, Треті особи:
Мелітопольський міський відділ
Запорізької регіональної філії ДП
«Центр державного земельного
кадастру», ОСОБА_1, про скасування
частини рішення сесії Мелітопольської
міської ради Запорізької області в
частині затвердження ОСОБА_1 технічну
документацію із землеустрою щодо
передачі у власність земельної ділянки
площею 533 кв.м по АДРЕСА_1 в м.
Мелітополі, визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку, скасування державної
реєстрації. 13 грудня 2012 року ухвалою
колегії суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
вказана постанова залишена без змін.

Згідно Акту про перевірку звернення
ОСОБА_3 щодо перешкоджання в
користуванні житловим будинком та
порушеннями при будівництві з боку
ОСОБА_1 від 22 квітня 2011 року, в
результаті перевірки встановлено, що
земельна ділянка по АДРЕСА_2 належить
до земель Мелітопольської міської
ради, не надана у власність фізичним
або юридичним особам.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнано за особою, яка здійснила
це будівництво на земельній ділянці,
яка не була відведена для цієї мети, при
умові надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під вже
збудоване нерухоме майно.

На підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України суд, на
вимогу користувача земельної ділянки,
може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке збудоване
самочинно, якщо це не порушує права
інших осіб.

Суд критично відноситься до заперечень
представника відповідача Виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області Додудзинського
М.М. щодо розгляду вказаного спору
відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з
розгляду цивільних у кримінальних
справ «Про практику застосування
судами статті 376 ЦК України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» від 30.03.2012 № 6 (надалі -
Постанова), в якій зазначено, що
прийняття в експлуатацію самочинно
побудованих об'єктів нерухомості має
здійснюватися відповідною інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у спосіб, визначений
«Порядком прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків І та ІІ категорії складності,
які збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж»,
затвердженим наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 24 червня 2011 року № 91 (надалі
- Порядок), оскільки позивач звернувся
із позовом до суду 28 січня 2011 року, а
вказана Постанова прийнята 30 березня
2012 року і Порядок прийнятий 24 червня 2011
року, тобто після звернення позивачем
до суду із даним позовом.

Суд також критично відноситься до
заперечень відповідача ОСОБА_3,
оскільки вона не надала суду доказів
належності їй на праві власності або
користуванні земельної ділянки по
АДРЕСА_2 в м. Мелітополі.

Тому суд вважає необхідним визнати за
позивачем право власності на сарай
«Е-1», розміром 6,73 х 2,56 + 0,19 х 0,48 м; сарай
«З-1», розміром 2,25 х 3,61 м; прибудову «е-1»,
розміром 5,69 х 3,90 - 0,12 х 1,96 + (0,25 х 0,13) х 3 м;
навіс «И», розміром 2,94 х 5,27 м; прибудову
«а?-1», розміром 6,55 х 8,84 + 0,1 х 4,45 м; терасу
«а?-1», розміром 2,43 х 6,96 м; гараж «Г-1»,
розміром 8,21 х 5,12 - 1,32 х 0,27 + 0,26 х 0,90 м;
мансарду над «Г-1», розміром 4,96 х 7,96 м;
тамбур «г-1», розміром 1,32 х 1,17 м;
прибудову «в-1», розміром 1,39 х 11,52 + 4,45 х
4,02 - 1,05 х 1,19 м; прибудову «г?-1», розміром
4,2 х 6,37 + 0,12 х 1,25 м; навіс «г?», розміром 2,20
х 6,51 - 0,90 х 0,26 - 0,90 х 2,71 м; навіс «М»,
розміром 2,58 х 5,05 + (1,33 + 1,36)2 х 4,32 м; навіс
«К», розміром 4,87 х 6,37 м; навіс «з»,
розміром 1,05 х 1,50 + 0,56 х 1,20 + 5,20 х 5,40 + 4,17 х
1,36 - 1,47 х 1,23 м, що розташовані на
земельній ділянці по АДРЕСА_1 в м.
Мелітополі.

На підставі вищевикладеного и
керуючись ст.ст. 328, 376 ЦК України, ст.
ст. 3, 15, 57, 59, 60, 179, 197, 212-215, 223 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на самочинно
збудований гараж та інші господарські
споруди - задовольнити у повному
обсязі:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право
власності на сарай «Е-1», розміром 6,73 х
2,56 + 0,19 х 0,48 м; сарай «З-1», розміром 2,25 х
3,61 м; прибудову «е-1», розміром 5,69 х 3,90 -
0,12 х 1,96 + (0,25 х 0,13) х 3 м; навіс «И»,
розміром 2,94 х 5,27 м; прибудову «а?-1»,
розміром 6,55 х 8,84 + 0,1 х 4,45 м; терасу «а?-1»,
розміром 2,43 х 6,96 м; гараж «Г-1», розміром
8,21 х 5,12 - 1,32 х 0,27 + 0,26 х 0,90 м; мансарду над
«Г-1», розміром 4,96 х 7,96 м; тамбур «г-1»,
розміром 1,32 х 1,17 м; прибудову «в-1»,
розміром 1,39 х 11,52 + 4,45 х 4,02 - 1,05 х 1,19 м;
прибудову «г?-1», розміром 4,20 х 6,37 + 0,12 х
1,25 м; навіс «г?», розміром 2,20 х 6,51 - 0,90 х
0,26 - 0,90 х 2,71 м; навіс «М», розміром 2,58 х 5,05
+ (1,33 + 1,36)2 х 4,32 м; навіс «К», розміром 4,87 х
6,37 м; навіс «з», розміром 1,05 х 1,50 + 0,56 х 1,20
+ 5,20 х 5,40 + 4,17 х 1,36 - 1,47 х 1,23 м, що
розташовані на земельній ділянці за
адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л.В.
Колодіна