overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Бабаков В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника
ОСОБА_3 на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Одночасно з позовом до суду надійшла заява ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій представник позивача просив накласти арешт на грошові кошти у розмірі 84 000,00 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку НОМЕР_1
Територіального управління державної судової адміністрації України в
Одеській області та належать ОСОБА_4; на
? квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_5.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2014 року у задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено в забезпеченні позову у зв'язку з не співмірністю арешту вказаного депозитного рахунку та арешту ? квартири з позовними вимогами.

Від представника позивача 05.08.2014 року надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Однак ст. 293 ЦПК України, не передбачають оскарження ухвали суду про відмову в забезпеченні позову окремо від рішення суду.

Отже, як передбачено ч.2 ст. 293 ЦПК
України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 292, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника
ОСОБА_3 на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою та копіями доданих до неї документів надіслати заявнику.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 24 вересня 2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/4921/14-ц
№ 2-с/303/20/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 18 серпня 2014 року звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу по справі
№303/4921/14-ц, виданого 08 серпня 2014 року
Мукачівським міськрайонним судом
Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі
№303/4921/14-ц, виданого 08 серпня 2014 року
Мукачівським міськрайонним судом
Закарпатської області.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 10 год. 15 хв. за участю стягувача і боржника в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул. К.Беляєва,8/6.

Копію ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.В. Гутій
Провадження № 22-ц/787/1797/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_6 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 08 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 5 вересня 2014 року.

Суддя
Хилевич С.В.
Справа № 143/1259/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді
Скрицького Л.П.,

з участю секретаря
Москаленко С.П.,

прокурора Огірчук
О.Ю.,

представник служби у справах дітей
Цимбалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Ліщинці Погребищенського району
Вінницької області, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про виділення та припинення частки, що є у спільній частковій власності",-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 "Про виділення та припинення частки, що є у спільній частковій власності",-

13.08.2014року позивач надав уточнену позовну заяву у якій замінив відповідача на ОСОБА_3

Відповідно до ст.37 ЦПК України суд, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну сторони підлягає задоволенню, так як воно законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. 37 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
"Про виділення та припинення частки, що є у спільній частковій власності",- замінити відповідача на належного -
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/127/5303/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України.

Так, у порушення ч.1 ст. 120 ЦПК
України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача, що підтверджується Актом
Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2014 року №113 про те, що під час розкриття конверта 038, який надійшов від ПАТ «Дельта Банк» із позовною заявою, не виявилося вказаних у додатку документів, а саме копії позовної заяви.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, однак вони не були усунуті.
Вказана ухвала була отримана позивачем 08.08.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 19.08.2014 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було, хоча судом була врахована необхідність часу для поштової пересилки документів (строк усунення недоліків сплив 13.08.2014 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 229,40 згідно платіжного доручення № 41322549 від 26.06.2013 року та у розмірі 14,20 згідно платіжного доручення № 49784043 від 06.06.2014 року.

Одночасно суд роз'яснює позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Дернова
Справа № 569/5177/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1875/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про визнання недійсним трудового договору, встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодуання моральної шкоди, внесення змін до трудової книжки, зобов'язання сплатити обов'язкові внески,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним трудового договору, встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодуання моральної шкоди, внесення змін до трудової книжки, зобов'язання сплатити обов'язкові внески за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 червня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Хилевич С.В.
Справа № 509/3444/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

19 серпня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району
Одеської області, третя особа
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області «Про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання неправомірними та скасування рішень», -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем :

- в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру;

- не сплачено судовий збір щодо вимоги майнового характеру відповідно до ціни позову;

- не додано копії позовної зави та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, в провадженні судді Куркана
М.М. відсутня відповідна позовна заява по якій може бути подано позовну заяву про збільшення позовних вимог.

При таких обставинах позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

До встановленого судом строку недоліки по позову усунуті не були, в зв'язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Овідіопольської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області «Про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання неправомірними та скасування рішень» - вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ в Овідіопольському районі, Одеської області повернути
ОСОБА_1, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., відповідно до квитанції №13 від 27.06.2014 року від. №27 АТ «ІМЕКСБАНК», сплачений за подання позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Куркан М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 03 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачам в строк до 03 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту № __
Кількість днів у провадженні:
__________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Терра Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.07.2014 року підсудність матеріалів позовної заяви ПАТ «Терра Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначена за
Печерському районному суду м. Києва, відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України».

Позовну заяву ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2014 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивачем усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 28.07.2014.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 09 вересня 2014 року у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ю.А.Фаркош
Справа №
Номер провадження 6/522/309/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.

розглянувши заяву кредитної спілки
«Респект» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу на виконання по цивільній справі № 2н-331/09 за заявою кредитної спілки «Респект» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Респект» звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу на виконання, в якій послалося на те, що судовий наказ був пред'явлений до другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції для виконання, але був повернутий у зв'язку з ухилянням боржника від покладених на нього зобов'язань.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК
України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засідання з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши наведені доводи, приходить до висновку, що вказана заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа на виконання підлягає залишенню без задоволення.

Приморським районним судом м.
Одеси 30 січня 2009 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості , а також судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи представник КС «Респект» 05.03.2014 року вже звертався до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу на виконання по цивільній справі № 2н-331/09 за заявою кредитної спілки «Респект» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором споживчого кредиту.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2014 року дане питання розглянуто, а саме поновлено строк на пред'явлення судового наказу на виконання.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Респект» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу на виконання по цивільній справі № 2н-331/09 за заявою кредитної спілки «Респект» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором споживчого кредиту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Суворова

07.08.2014