Справа № 344/8375/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1705/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Васильковського
ВМ., Малєєва А.Ю.

секретаря Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову в справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача державний
нотаріус Першої Івано-Франківської
державної нотаріальної контори
Дмитрук С.Д. про визнання фіктивним та
недійсним договору, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
27 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 27 червня 2014 року в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову в справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача державний
нотаріус Першої Івано-Франківської
державної нотаріальної контори
Дмитрук С.Д. про визнання фіктивним та
недійсним договору - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на її незаконність та
порушення його прав, як законного
власника володіти та розпоряджатися
своїм майном. Зазначає, що накладення
судом арешту на квартиру в порядку
забезпечення позову порушує його права
як власника майна вільно
розпоряджатися ним, зокрема і укладати
договори довічного утримання. Оскільки
будучи немічною людиною, та потребуючи
стороннього догляду, квартира, це єдине
його майно, за допомогою якого він може
отримати життєво необхідну допомогу
від чужих людей. Натомість, суд не
врахував положення ч.6 ст. 154 ЦПК
України, та безпідставно відмовив у
скасуванні заходів забезпечення
позову.

З цих підстав, ухвалу суду першої
інстанції, апелянт просив скасувати, та
постановити нову, якою його заяву про
скасування заходів забезпечення
позову задовольнити.

В судове засідання сторони не
з'явилися, хоч належним чином
повідомлялися про час та місце
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши письмові матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в
червні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідача державний
нотаріус Першої Івано-Франківської
державної нотаріальної контори
Дмитрук С.Д. про визнання фіктивним та
недійсним договору.

Ухвалою від 06.06.2013 року задоволено
заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення
позову; накладено арешт на нерухоме
майно - квартиру АДРЕСА_1, до набрання
законної сили рішенням. Вказана
квартира належить ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, виданого виконавчим
комітетом Івано-Франківської міської
ради 14.08.2008 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 16.06.2014 року справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідача державний
нотаріус Першої Івано-Франківської
державної нотаріальної контори
Дмитрук С.Д. про визнання фіктивним та
недійсним договору залишено без
розгляду, а 26.06.2014 року на вказану
ухвалу було подано апеляційну скаргу/

Зазначених обставин ОСОБА_2 не
оспорював.

За змістом ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що ухвала якою позовну
заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача державний
нотаріус Першої Івано-Франківської
державної нотаріальної контори
Дмитрук С.Д. про визнання фіктивним та
недійсним договору було залишено без
розгляду, і така не набрала законної
сили, то суд першої інстанції
обгрунтовано прийшов до висновку про
передчасність поданої ОСОБА_2 заяви про
скасування заходів забезпечення
позову, а відтак і про відсутність
підстав для її задоволення.

За змістом ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду першої інстанції постановлена з
дотриманням вимог матеріального і
процесуального права, і підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 27 червня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає чинності з часу
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
О.Є. Меленко

Судді:
В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв