У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 10 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 04 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу та
відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу та відшкодування
моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що 30
квітня 2010 року він придбав у
відповідача ноутбук «HP Compaq 615 (VC289EA) 15.6».
Продавши йому ноутбук, відповідач не
надав йому необхідної інформації про
користування ним та не роз'яснив
особливостей гарантійного
обслуговування придбаного ним товару,
що в подальшому позбавило його на
своєчасне повернення, обмін або ремонт
товару після його поломки, у зв'язку з
чим були порушені належні йому права
споживача. На підставі вищевказаного,
просив визнати недійсним договір
купівлі-продажу ноутбука, зобов'язати
відповідача повернути йому сплачені за
ноутбук кошти в розмірі 4 173 грн та
відшкодувати завдану моральну шкоду в
розмірі 1 тис. грн.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 10 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 04 червня 2014 року, відмовлено ОСОБА_2
в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні
позову про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та відшкодування
моральної шкоди правомірно виходили з
того, що ОСОБА_2 не доведено ненадання
відповідачем йому, як покупцеві, повної
(необхідної і достовірної) інформації,
в тому числі, щодо умов та правил
використання придбаного ноутбука, а
також щодо відсутності роз'яснення
особливостей гарантійного
обслуговування придбаного товару та
його продажу з істотними недоліками, що
потягло за собою порушення його прав,
як споживача.

Суди попередніх інстанцій правильно
встановили характер правовідносин
сторін у справі та застосували норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішили спір з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог та конкретних обставин справи на
підставі наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу та
відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк