Справа № 645/722/13- ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді - Алфьорової
Т.М., за участю секретаря судових
засідань Савченко В.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню,
посилаючись на те, що згідно рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 10.12.2013 року було стягнуто
солідарно з нього та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 заборгованість за договором
позики у розмірі 79900,00 грн. та судовій
збір по 299,68 грн., а також стягнуто
солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 -59126,00 грн.
боргу та 738,68 грн. - 3% річних. 30.04.2014 року
було видано виконавчий лист на
виконання рішення Фрунзенського
райсуду м. Харкова від 10.12.2013 року. 01.07.2014
року ним отримана постанова державного
виконавця ВДВС Оболенського районного
управління юстиції у м. Києві про
відкриття виконавчого провадження за
№ 43661273 про примусове виконання
виконавчого листа. Виконавчий лист не
відповідає вимогам ст.18 Закону України
« Про виконавче провадження». З огляду
на зміст постанови про відкриття
провадження у виконавчому листі
зазначено не повний текст резолютивної
частині рішення Фрунзенського райсуду
м. Харкова, а лише частину, що
стосується стягнення заборгованості з
нього.

За заявою стягувача може бути видано
кілька виконавчих листів за кількістю
боржників для виконання рішення, яке
передбачає їх солідарну матеріальну
відповідальність. У кожному
виконавчому листі обов'язково
зазначається сума стягнення і
перелічується всі боржники з вказівкою
на їх солідарну відповідальність. По
справі приймали участь три відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Солідарна
відповідальність в частині стягнення
заборгованості в сумі 81 384,17 грн.
покладена на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 З огляду
на постанову про відкриття виконавчого
провадження у виконавчому листі
зазначено боржником лише ОСОБА_2 без
вказівок на ОСОБА_3 як солідарного
боржника.

Таким чином, суд повинен був видати
один виконавчий лист, в якому зазначити
усіх боржників, а також приведена
резолютивна частина судового рішення,
на підставі якого видано виконавчий
лист.

В судове засідання боржник ОСОБА_2,
стягувач ОСОБА_4, а також представник
ВДВС Оболенського районного
управління юстиції у м. Києві не
з'явилися, про день і час слухання
справи сповіщалися належним чином, їх
не явка не перешкоджає слуханню справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України -
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява боржника ОСОБА_2, не
обґрунтована і не підлягає
задоволеною.

В судовому засіданні встановлено, що
10.12.2013року Фрунзенським райсудом м.
Харкова було постановлено рішення про
стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 заборгованість за
договором позики у розмірі 79900,00
грн. та 3% річних у розмірі 1484,17 грн. та
судовий збір, а також солідарно з
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
заборгованість за договором позики
у розмірі 59126,00грн. та 3% річних у
розмірі 738,68грн. та судовий збір.

Боржник ОСОБА_2 не має відношення
до заборгованості, яка склалися за
договором позика від 28.02.2012р., який
укладався між ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Фрунзенським райсудом м. Харкова по цій
справі 30.04.2013 року було видано
виконавчі листи, а саме:

- про стягнення солідарно з ОСОБА_5
та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
заборгованость за договором позики у
розмірі 59126,00грн. і 3% річних у розмірі
738,68грн. на 2 аркушах;

- про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 судового збору в
розмірі 229,32грн.з кожного на 2 аркушах;

- про стягнення солідарно з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
заборгованості за договором позики у
розмірі 79900,00грн. і 3% річних у розмірі
1484,17грн. на 2 аркушах;

про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 судового збору в
розмірі 406,92грн. з кожного на 2 аркушах.

Про це свідчать надані копії
виконавчих листів, а також розписка
представника позивача від 30.04.2014 року
про отримання вказаних виконавчих
листів.

Виконавчі листи щодо стягнення
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 заборгованості стягувачем були
пред'явлені до виконання до державного
виконавця ВДВС Оболенського районного
управління юстиції у м. Києві і 13.06.2014р.
державним виконавцем Кондратьєвим А.С.
було винесено дві постанови про
відкриття виконавчих проваджень №
43661273.

Той факт, що у виконавчому листі
вказано про солідарну заборгованість
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується і
постановою про відкриття виконавчого
провадження, де відображено, що сума
заборгованості на користь ОСОБА_4
стягнута солідарно, а те,що в постанові
не зазначене прізвище боржника ОСОБА_3
не свідчить про те, що виконавчий лист
не відповідає вимогам Закону України
«Про виконавче провадження».

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково, в
разі, якщо його було видано помилково
або якщо обов*язок боржника відсутній
або з інших причин.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Боржник ОСОБА_2 не довів, що є
підстави вважати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, так як
він відповідає вимогам ст.18 Закону
України « Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 369 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню .

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом
п»яти днів з дня його проголошення, а
особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали можуть подати
апеляційну скаргу протягом п»яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -