Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м.
Донецька від 07 березня 2014 року та
рішення апеляційного суду Донецької
області від 17 червня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» про відшкодування майнової
та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова
група «ТАС» про відшкодування майнової
та моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 07 березня 2014 року
позов задоволено. Стягнуто з ПАТ
«Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 (з
урахуванням ліміту відповідальності,
передбаченої договором страхування) на
користь ОСОБА_3 50 тис. грн та 5 696 грн на
відшкодування майнової шкоди
відповідно. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 400 грн витрат, пов'язаних
зі сплатою автотоварознавчого
дослідження та 3 200 грн витрат,
пов'язаних зі сплатою послуг адвоката,
а також судові витрати в сумі 622 грн 96
коп. Стягнуто з ПАТ «Страхова група
«ТАС» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
2 500 грн та 500 грн компенсації завданої
моральної шкоди відповідно.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 17 червня 2014 року рішення
місцевого суду змінено. Стягнуто з ПАТ
«Страхова група «ТАС» на користь
ОСОБА_3 50 000 грн на відшкодування
майнової шкоди та 500 грн
сплаченого судового збору. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6
096 грн на відшкодування майнової шкоди,
1 000 грн, компенсації завданої моральної
шкоди, витрати пов'язані з оплатою
правової допомоги в розмірі 308 грн 56
коп. та 122 грн 96 коп. сплаченого судового
збору. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід
держави 167 грн 40 коп. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
судові рішення скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в позові,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позов, місцевий суд, з
висновками якого в цій частині
погодився й суд апеляційної інстанції,
обґрунтовано виходив із того, що з вини
ОСОБА_2 позивачу завданої майнової та
моральної шкоди; компенсація завданої
майнової шкоди підлягає стягненню з
відповідачів на користь ОСОБА_3 в
розмірі понесених витрат на проведення
відновлювального ремонту та який
ОСОБА_2 не спростований, з урахуванням
встановленого договором ліміту
відповідальності страховика.

Змінюючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд дійшов
правильного висновку про те, що згідно
із ст. 22 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» правові
підстави для стягнення із страховика
компенсації завданої моральної шкоди
відсутні, а при визначенні її розміру
місцевим судом не в повній мірі було
враховано засади розумності,
добросовісності та справедливості,
фізичні та душевні страждання, яких
зазнав ОСОБА_3 в результаті
дорожньо-транспортної пригоди;
стягуючи розмір витрат на правову
допомогу, судом першої інстанції не
було враховано положень Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах», а також
розподілено судові витрати всупереч
ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення апеляційного
суду та рішення суду першої інстанції,
в частині, що залишена без змін, не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» про відшкодування майнової
та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик