Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 88-ц/781/9/14
Доповідач Белінська І. М.
У Х В А Л А

29.07.2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Карпенка О.Л.,

Суржика М.М.,

при секретареві Гончар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Кіровограді заяву ОСОБА_4
про перегляд у зв»язку із
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 11 червня 2014 року в
цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та
піклування, про визначення місця
проживання дитини та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 11.06.2014 року
скасовано рішення Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 7
березня 2014 року та ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні первісного
позову відмовлено; зустрічний позов
задоволено частково: визначено місце
проживання малолітньої ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір»ю ОСОБА_5; у
задоволенні позову про відібрання
дитини відмовлено.

19.06.2014 року ОСОБА_4 подав заяву про
перегляд цього рішення за
нововиявленими обставинами.

Зазначив, що після ухвалення
цього рішення, 12.06.2014 року, він дізнався
від доньки про те, що на протязі травня
2014 року ОСОБА_5 неодноразово приходила
до школи, де та навчалась, і під час
перерв у присутності однолітків
примушувала дитину залишити навчання у
цій школі і перейти до нової школи. Під
час цих розмов, у відповідь на відмову
дитини змінити школу, вона била доньку
підручником по голові, погрожуючи, що
батька посадять до в»язниці, якщо вона
не погодиться проживати з нею. При
цьому донька заявила, що втече від
матері, оскільки та постійно
знущається з неї та б»є по голові, від
чого у дитини болить голова.

Вважав ці обставини істотними для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі йому на час розгляду справи
апеляційним судом.

Крім того, 18.06.2014 року приблизно о
20-й годині до його будинку забігла
перелякана та заплакана донька, яка
повідомила, що її мати намагалася
примусово забрати її з собою. На
спротив дитини ОСОБА_5 стала бити її,
щоб вгамувати. На крики дитини почали
зупинятися перехожі, що дало
можливість дитині втекти. Проте,
зателефонувавши до міліції для того,
щоб повідомити про неправомірні дії
відповідачки, йому повідомили про те,
що ОСОБА_5 заявила про викрадення ним
дитини.

Посилаючись на ці обставини,
просив скасувати рішення апеляційного
суду, розглянути справу з урахуванням
нововиявлених обставин, ухвалити нове
рішення, яким визначити місце
проживання дитини з ним, а у
задоволенні зустрічного позову
відмовити.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
допитавши свідка ОСОБА_7 та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що заява ОСОБА_4 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.361 ЦПК україни
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв»язку з
нововиявленими обставинами. Однією з
підстав для перегляду зазначених
судових рішень є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи
(п.1ч.2ст.361 ЦПК).

З огляду на це, події, які за
твердженням позивача, мали місце 18.06.2014
року, тобто після розгляду справи, не є
нововиявленими обставинами, а тому ця
обставина не може розглядатися як
підстава для перегляду рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 11.06.2014 року в порядку
провадження у зв»язку з нововиявленими
обставинами.

Посилання заявника на факт
неправомірної поведінки відповідачки
щодо доньки у травні 2014 року, про що
йому стало відомо 12.06.2014 року від самої
доньки ОСОБА_6, є недоведеним. Навпаки,
допитана за клопотанням відповідачки
свідок ОСОБА_7, вчитель початкових
класів, у якому навчається ОСОБА_6,
спростувала можливість такої ситуації,
щоб під час перерви між уроками щодо
учнів вчинялись будь-які насильницькі
дії і щоб такий факт залишився не
поміченим вчителями. Свідок пояснила,
що їй невідомо про те, щоб мати ОСОБА_6
била її підручником по голові у школі,
у тому числі і у травні 2014 року, або
іншими насильницькими діями
намагалась переконати дитину
погодитись на проживання з нею, а не з
батьком. Не визнала цієї обставини і
відповідачка.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Отже, ОСОБА_4 не довів наявність
істотних для справи обставин, що не
були і не могли бути йому відомі на час
розгляду справи апеляційним судом
Кіровоградської області, який 11.06.2014
року завершився ухваленням рішення, що
відповідно до ч.2ст.365 ЦПК України є
підставою для залишення заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 361,363,365 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд у
зв»язку із нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 червня
2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі 20 днів з дня набрання
нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: