overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 371/1156/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 371/1156/14-ц
Провадження №2н/371/29/14
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянув заяву Комунального підприємства
«Миронівка-житло» Миронівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово - комунальних
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки ,встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.ст.526,530,611 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Миронівка-житло» Миронівської міської ради (розрахунковий рахунок
Київська Русь" м.Богуслав) суму боргу за надані житлово-комунальні послуги 2617
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______"
Суддя
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВСПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установиПримітки
Справа № 276/918/14-ц
Провадження по справі № 2/276/413/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2014 року смт. Володарськ -
Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2014 року о 14.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Л.П. Сульженко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/812/14
Справа № 279/1570/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача
ОСОБА_2 , в якому просить визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватись житловим приміщенням по
АДРЕСА_1

25 липня 2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 п.5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207п.5 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Коваленко В.П.
про забезпечення доказів
Справа №289/1246/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Котівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .
Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Котівка
Радомишльського району у віці 83 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Котівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Витребувати від Приватного нотаріуса
Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.
Котівка Радомишльського району у віці
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 25.07.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5072/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коростенського міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби
Коростенського району Житомирської області , треті особи: відділ державної виконавчої виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про придбання квартири з прилюдних торгів недійсним, про витребування квартири з чужого незаконного володіння, про скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру, про зобов"язання внести запис до Державного реєстру речових прав про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Коростенського міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби Коростенського району Житомирської області , треті особи: відділ державної виконавчої виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про придбання квартири з прилюдних торгів недійсним, про витребування квартири з чужого незаконного володіння, про скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру, про зобов"язання внести запис до Державного реєстру речових прав про скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 18 вересня 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
Справа № 283/2172/14-ц
Провадження №2/283/635/2014
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради
Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 01 вересня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 382/1567/14-ц
Провадження № 2/382/550/14
У Х В А Л А

Іменем
України

"25" липня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про забезпечення позову,

Встановив:

До Яготинського районного суду
Київської області надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову, в котрій зазначено, що 14 липня 2014 року він звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди. Оскільки відповідач не збирається повертати йому борг та переховується від нього, він вважає, що даний факт може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та просив:

Витребувати відомості з державної реєстраційної служби
Яготинського РУЮ про наявність нерухомого майна у відповідача, а також інформацію про його участь у діяльності будь-яких юридичних осіб на території України;

Витребувати відомості з відділу
РЕР УДАІ ГУ МВС України в Київській області про наявність автомобільного транспорту у відповідача ОСОБА_2;

Накласти арешт на майно відповідача у розмірі адекватному його позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином суд позбавлений можливості витребувати докази, які вимагає позивач, на обгрунтування своєї заяви про забезпечення позову.

В силу ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускаться на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим заявником подано заяву про забезпечення позову без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, заява є необгрунтованою, переконливих доказів стосовно того, що невжитя заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявником не надано.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Карпович В.
Д.
Справа № 555/1554/14-ц
Номер провадження 2/555/505/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області
Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до
Березнівського районного земельного відділу, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Березнівського районного земельного відділу про визнання права власності.

Ухвалою суду від 15 липня 2014 року року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення її недоліків, однак позивачем у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України і не усунені недоліки заяви, вказані в ухвалі суду, в зв'язку з чим позовна заява до Березнівського районного земельного відділу про визнання права власності вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівського районного земельного відділу, про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції № 193341373 від 14 липня 2014 року на розрахунковий рахунок
Головного управління ДКСУ в
Рівненській області № 0006, код отримувача 26406136, МФО 833017, повернути позивачу - ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 473/3109/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Грузії, м. Тбілісі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя
Висоцька Г.А.
Єдиний унікальний № 371/1154/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 371/1154/14-ц
Провадження №2н/371/27/14
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянув заяву Комунального підприємства
«Миронівка-житло» Миронівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово - комунальних
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки ,встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.ст.526,530,611 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Миронівка-житло» Миронівської міської ради (розрахунковий рахунок
Київська Русь" м.Богуслав) суму боргу за надані житлово-комунальні послуги 4297
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______"
Суддя
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВСПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установиПримітки
Справа № 562/2000/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.07.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будикоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій ,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будикоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Жовтневий районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 477/1013/14-ц
Провадження № 2-н/477/26/14
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Лучівського житлово-комунального підприємства
Шевченківської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, відповідно до ст. ст. 526,527,530, 625
Цивільного кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Лучівського житлово-комунального підприємства Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської
Миколаєва, МФО 326610, ОКПО 32521099) заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з квітня 2009 року по квітень 2011 року в сумі 1442 (одна чотириста сорок дві) грн. 31 коп., а також суми інфляції - 266,42 грн. та 39,44 2. Судові витрати стягнуті судовим наказом від 19 травня 2014 року 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "_____"
________________ 20 __ року.
Суддя ______________
____________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, організації відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Справа № 562/2069/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.07.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 562/1965/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

25.07.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення з відповідача боргу за договором позики.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2014 року на 11:30 год. у приміщенні
Здолбунівського районного суду
(м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 07.08.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя