overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5956/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за користування електричною енергією у сумі 567 грн. 63 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 696/1009/14-ц
№ 2-н/696/17/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП
"Кіровгеологія" (м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, 01103) заборгованості по виплаті зарплати в сумі 14000 грн. 31 коп.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до
КП «Кіровгеологія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 14000 грн. 31 коп.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави для повернення та відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП
"Кіровгеологія" (м. Київ, вул.
Кіквідзе, 8/9, 01103) заборгованості по виплаті зарплати в сумі 14000 грн. 31 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/3086/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області, Управління
Державної міграційної служби України в
Сумській області в особі Охтирського міськрайонного сектору

про надання дозволу на оформлення проїзного документу та надання дозволу на виїзд малолітнього за межі території України без дозволу одного з батьків,

в с т а н о в и в:

20.08.2014 року позивачка звернулася з позовом, в якому просить надати дозвіл на оформлення проїзного документа та виїзд малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон до АДРЕСА_1 на підставі декларації на запрошення № D 12630007 від 30.07.2014 року, без нотаріального посвідчення згоди батька ОСОБА_2 на три календарні місяці.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області,
Управління Державної міграційної служби України в Сумській області в особі Охтирського міськрайонного сектору про надання дозволу на оформлення проїзного документу та надання дозволу на виїзд малолітнього за межі території України без дозволу одного з батьків, рядок статзвіту 47 .

Призначити судове засідання на 28.08.2014 р. о 09.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов'язкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О.
Ковальова
Справа № 696/1051/14-ц
№ 2-н/696/32/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП
"Кіровгеологія" (м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, 01103) заборгованості по виплаті зарплати в сумі 10930 грн. 25 коп.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до
КП «Кіровгеологія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 10930 грн. 25 коп.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави для повернення та відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП
"Кіровгеологія" (м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, 01103) заборгованості по виплаті зарплати в сумі 10930 грн. 25 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/1021/14-ц
№ 2-н/696/26/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП
"Кіровгеологія" (м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, 01103) заборгованості по виплаті зарплати в сумі 10340 грн. 54 коп.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до
КП «Кіровгеологія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 10340 грн. 54 коп.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави для повернення та відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП
"Кіровгеологія" (м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, 01103) заборгованості по виплаті зарплати в сумі 10340 грн. 54 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/1129/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області
Ковтунович О.В. з участю державного виконавця Степанишина А.Б., розглянувши матеріали подання ДВС
Шумського райуправління юстиції про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_1.

В С Т А Н
О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Шумського райуправління юстиції звернувся до суду із поданням про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_1.

Із матеріалів подання, яке підтримав державний виконавець
Степанишин А.Б., вбачається , що на виконанні в ДВС Шумського райуправління юстиції знаходиться виконавчий лист Шумського районного суду №2-599 від 10.10.2008 року про стягнення із боржника аліментів на дитину в розмірі 300 грн. щомісячно починаючи з 02.09.2008 року на користь ОСОБА_2 до настання дитини повноліття.

У зв'язку з невиконанням цієї вимоги, ухвалою суду від 27.05.2013 року було встановлено боржнику тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням.

18.08.2014 року боржник ОСОБА_1 погасив заборгованість по аліментах в сумі 12 700 грн., згідно розписки стягувачки від 27.12.2013 р., 22.01.2014 р., 18.08.2014р..

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 виконав зобов'язання, у зв'язку з ухиленням від виконання якого було встановлено йому обмеження у праві виїзду, є необхідним зняти це обмеження.

На підставі наведеного , керуючись ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну» , ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК
України , суддя

У Х В А Л И
В :

Подання задоволити.

Зняти тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, яке було встановлено ухвалою судді Шумського районного суду
Тернопільської області від 27 травня 2013 року.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 631/915/14-ц
Провадження № 2/631/458/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року смт. Нова
Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 758/9262/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

18.08.2014 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по справі не було відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявниці з роз'ясненням, що вона може звернутись до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 658/2616/14-ц
(провадження № 2/658/835/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 27.01.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася.
Суперечностей відносно спільного майна та динити, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю. Наполягала на задоволенні позовних вимог (а.с.23).

Відповідач в судове засідання не з'явився , дав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю.
На розірвання шлюбу погодився (а.с. 22).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 27.01.2007 року проживають у зареєстрованому шлюбі(а.с. 3) . Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сім'ю. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв'язку з розпадом сім'ї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, ЦПК
України, ст.ст. 110-112, 114 СК України,

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 січня 2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції
Херсонської області за актовим записом № 6, розірвати.

ОСОБА_1 змінити прізвище після розірвання шлюбу на "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
І. М. Єйбог
Справа № 712/5412/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КС « Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

КС « Фортеця» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором
№ 3123кс від 22.04.2008року в сумі 2000грн., строком на 12 місяців , зі сплатою 48% річних.

До судовому засідання представник позивача скерував заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, в силу вимог ст.207 ЦПК України суд вважає, що позовні вимоги КС « Фортеця» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повинні бути залишені без розгляду, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд ( ч.2 ст.11
ЦПК України).

Керуючись ст. ст.207 , 209,210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву КС « Фортеця» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 645/6737/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючого судді - Шарка О.П.

секретаря судових засідань - Христенко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суд м. Харкова від 09.02.2007 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розірвано шлюб між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.09.1997 року міським відділом РАГС, актовий запис №1794

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки невірно зазначено прізвище сторін «ОСОБА_2», а потрібно «ОСОБА_2».

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення, у повний текст судового рішення.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Внести виправлення у рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.02.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши прізвище сторін «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2977/14-ц
Провадження № 2-н/636/609/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», що вул. Балакірєва, 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 4886,04 грн. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», що знаходиться
«Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, код грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
справа № 462/9255/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Іванюк І.Д.

при секретарі сз-
Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Львівська міська рада,
Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Львівська міська рада, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Іванюк І.Д.
Провадження № 2-п/742/12/14
Єдиний унікальний № 742/2915/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 22 липня 2014 року по цивільному провадженню №2/742/972/14
(єдиний унікальний №742/2915/14) за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 229, 230
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі

на 09 год. 30 хв. 19 серпня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а позивачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О.Циганко