Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/1906/14-ц
Провадження № 2/191/984/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді
при секретарі - Яніній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Синельникове
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 - про стягнення
заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до відповідача з
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 23.03.2007 року
Публічний акціонерний банк «Дельта
Банк» (правонаступник Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уклали кредитний договір
до пункту 1.1. вищевказаного договору,
позивач (за договором-кредитор)
зобов'язується надати відповідачеві
(за договором - позичальникові) кредит у
сумі 7900,00 грн. на придбання певного
майна/послуг на умовах визначених
Відповідно до п.2.3. договору за
користування кредитом відповідач
сплачує кредитору проценти, виходячи
зі ставки 12 %в рік. А також, за ведення
кредитної справи відповідач сплачує
кредитору плату в розмірі 1.05 % в місяць,
Позивач свої зобов'язання за договором
виконав, надавши відповідачеві кредит
у сумі 7900,00 грн., про що свідчить
меморіальний ордер № 9492981 від 23.03.2007
року та рахунок-фактура № 07 від 23.03.2007
року. Зі свого боку відповідач отримав
у своє розпорядження майно, що
підтверджується накладною року.
Моментом погашення кредиту вважається
день зарахування коштів на
розрахунковий рахунок кредитора в
повному обсязі: суми кредиту,
нарахованих процентів за його
користування, всіх інших плат,
передбачених договором. Станом на
25.02.2014 р. відповідач не виконував
належним чином зобов'язання за
кредитним договором, в результаті чого
виникла прострочена заборгованість.
ОСОБА_1 був повідомлений про
виникненням заборгованості по оплаті
передбачених договором платежів перед
TOB «Комерційний банк «Дельта». Однак на
даний час кредитна заборгованість
Позичальником погашена не була.
Станом на 25.02.2014 року за відповідачем по
укладеному з TOB Комерційний банк
«Дельта» кредитному договору №
заборгованість на загальну суму 2242,19
грн., яка складається з: заборгованість
за сумою кредиту 1710.24 грн.;
заборгованість за відсотками: 42,55 грн.;
заборгованість за комісіями: 489,40 грн.
Положеннями договору передбачено, що TOB
«Комерційний банк «Дельта» у випадку
порушення позичальником строків
сплати передбачених договором
платежів більше ніж на 1 (один) місяць
має право вимагати від позичальника
дострокового повернення кредиту в
повному обсязі та сплати процентів за
його користування, а також плати за
ведення кредитної справи. При
несвоєчасній сплаті позичальником
платежів в строки, передбачені
договором, кредитор має право вимагати
від позичальника оплати боргового
зобов'язання в примусовому порядку
згідно чинного законодавства України.
Просять стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь АТ
«Дельта Банк» заборгованість по
кредитному договору на загальну суму
2242,19 грн., та відшкодувати сплачений
судовий збір на користь АТ «Дельта
Банк», у розмірі 243,60 грн.
Представник позивача Духота І.В. в
судове засідання не з`явився, але при
подачі позовної заяви до суду вказала
про можливість розгляду справи у його
відсутність, проти заочного розгляду
справи не заперечують, позовні вимоги
підтримують повністю та просять їх
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, за невідомих суду причин,
хоча про день та час слухання справи
був повідомлений належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення які
надійшли на адресу суду з відміткою про
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, суд встановив
наступне.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Існування договірних зобов'язань між
ПАТ „Дельта Банк" та ОСОБА_1
підтверджується кредитним договором
№004-03109-230307 від 23.07.2007 року, відповідно
до якого банк надав позичальникові
ОСОБА_1 кредит у сумі 7900,00 грн. на
придбання певного майна/послу на
умовах визначених договором(а.с.5-7).

У відповідності до договору №004-03109-230307
від 23.07.2007, відповідач зобов'язаний
щомісяця в строки, визначені правилами,
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за кредитною лінією,
яка виникла за попередній звітний
місяць, а також здійснювати погашення в
повному обсязі заборгованості за
овердрафтом, яка виникла за попередній
звітний місяць, сплачувати всю суму
процентів, нарахованих за користування
кредитною лінією та/або овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка, нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
кредитною лінією та/або овердрафтом та
процентів за користування кредитною
лінією та/або овердрафтом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; сплата неустойки
та відшкодування збитків.

Розмір заборгованості
відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта
Банк» на суму 2242 грн.19 коп., що
підтверджується розрахунком на (а.с.9-10).

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 порушив умови
Договору №004-03109-230307 від 23.07.2007 року,
укладеного між ним та ПАТ «Дельта
Банк», та має прострочену
заборгованість в розмірі 2242 грн. 19 коп,
яка складається з наступного:
заборгованість за сумою кредиту 1710,24
грн.; заборгованість за відсотками: 42,55
грн.; заборгованість за комісіями: 489,40
грн., позовні вимоги про стягнення
заборгованості підтверджені
документально, а тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст..88 ЦПК України суд
присуджує з відповідача на користь ПАТ
«Дельта Банк» документально
підтверджені судові витрати в розмірі
243,60 грн.

На підставі викладеного та ст.ст.
526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, керуючись
ст.ст.10,11,60, 88, 212,214,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити
повністю .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
- НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк»
(р/р № 0836, МФО 380236,
ідентифікаційний код за )
заборгованість по кредитному договору
на загальну суму 2242,19 (Дві тисячі двісті
сорок дві гривні 19 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
- НОМЕР_1 на користь AT «Дельта Банк» (р/р
, МФО 380236, ідентифікаційний код за
) судовий збір у розмірі
243(двісті сорок три)гривні 60 копійок.

На заочне рішення протягом десяти
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Синельниківський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області позивачем може бути подано
апеляційну скаргу на рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не буде скасовано, набирає законної
сили після закінчення розгляду справи
апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку,
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя: Г. В. Бондаренко