Справа № 1019/2140/12
У Х В А Л А

Іменем України

"21" серпня 2014 р. м.
Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючого - судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду у зв`язку з нововиявленими
обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою та
просить скасувати рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 22.03.2013 у цій
справі; прийняти нове рішення, яким
визнати державний акт на право
власності серії ЯЛ №132717, виданий
ОСОБА_1, на земельну ділянку для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд площею 0,0843 га, №:01:041:0062,
державну реєстрацію та рішення органів
місцевого самоврядування дійсними;
визнати право власності на земельну
ділянку по АДРЕСА_1 в м.
Переяслав-Хмельницький Київської
області на ім`я ОСОБА_1 відповідно до
ст.ст.125, 126 ЗК України.

Заяву обґрунтовано тим, що після
розгляду справи та винесення рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 22.03.2013
заявникові сталі відомі істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути йому відомі на час розгляду
справи.

Такими обставинами заявник вважає те,
що немає накладень на інші земельні
ділянки земельною ділянкою №
:01:041:0062, розташованою за адресою:
м. Переяслав-Хмельницький, АДРЕСА_1.
Зазначене підтверджується тим, що у
разі наявності накладень, земельна
ділянка ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, при такій
накладці не була б зареєстрована як до
державного кадастру, так і до
Державного реєстру на нерухоме майно.
Однак, відповідно до листа Управління
Держземагенства у
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області від 11.06.2014 № 06-10/2486
така реєстрація відбулась 05.03.2013

Також, відповідно до листа Управління
Держземагенства у
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області від 17.06.2014 № 06-10/2560,
земельна ділянка по АДРЕСА_2, що
належіть ОСОБА_2, накладок та перетинів
з земельною ділянкою по АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1, не має.

У судовому засіданні представник
заявника вказав, що зазначену у заяві
нововиявлену обставину - надання
завідомо неправдивих показань свідком
ОСОБА_3 - він знімає з розгляду, оскільки
немає судового рішення, що набрало
законної сили, щодо цієї обставини. В
частині відсутності накладок
вищевказаної ділянки, що належіть
заявнику, його представник підтримав.

Представники Переяслав-Хмельницької
міської ради та Управління
Держземагенства у
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області, а також ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення
заяви. Вказали, що наявні накладки
зазначеної земельної ділянки.

Представник Управління
Держземагенства у
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області зазначив, що
інформація, викладена у листі
Управління Держземагенства у
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області від 17.06.2014 № 06-10/2560, не
відповідає дійсності, оскільки вона
була підготовлена за результатами
оброблення даних електронної бази
старої версії, яка не мала растрової
підкладки, що впливало на точність
даних. На даний час, використовується
програма «ГІС 6», яка таку растрову
підкладку має і яка дає технічну
можливість побачити наявність чи
відсутність накладок.

Крім того, відповідно до паперових
носіїв, які відповідно до п.2 ст.5 Закону
України «Про Державний земельний
кадастр» мають пріоритет над
електронними носіями, земельна ділянка
по АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1, має
накладки та перетини з сусідніми
земельними ділянками, у тому числі по
АДРЕСА_2, що належіть ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

З огляду на викладене, суд не може
вважати як підставу для перегляду
вищевказаного рішення суду за
нововиявленими обставинами можливість
знати та обізнаність ОСОБА_2 про
існування документів про реєстрацію
земельної ділянки по АДРЕСА_2 у
державному кадастрі та Державному
реєстрі на нерухоме майно, оскільки це
не стосується обізнаності особи, яка
звертається із заявою - ОСОБА_1

Зважаючи на заяву представника
заявника, а також керуючись п.2 ч.2 ст.361
ЦПК України, посилання заявника на
надання при розгляді цієї справи
завідомо неправдивих показань свідком,
суд не може визнати як підставу для
перегляду вищевказаного рішення суду,
оскільки немає судового рішення, що
набрало законної сили, щодо цієї
обставини.

Досліджуючи рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 22.03.2013 у справі
№ 1019/2140/12, суд встановив, що в основу
висновку про наявність перетинів та
накладок земельних ділянок АДРЕСА_1 у м.
Переяславі-Хмельницький було
покладено висновок додаткової
судово-технічної експертизи,
відповідно до якого конфігурація,
площа та проміри між поворотними
точками зовнішньої межі, встановлені
за фактом відкритого використання
земельної ділянки АДРЕСА_3 в м.
Переяславі-Хмельницький, а також акт
погоджувальної комісії
Переяслав-Хмельницької міської ради по
розгляду земельного спору обстеження
земельної ділянки та відновлення
спірних поворотних точок суміжної межі
від 28.05.2012, відповідно до якого земельна
ділянка ОСОБА_1 зміщується у бік садиби
по АДРЕСА_2 на відстань від 1,63 м. до 3,23 м.
від фактично існуючої межі.

Також, факт накладення земельних
ділянок прямо підтверджений свідком
ОСОБА_5, а невідповідність конфігурації
та площ земельних ділянок АДРЕСА_4
опорному плану міста встановлена
рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 20.05.2009 у справі
№ 2-37/09, яким також зобов'язано
землекористувачів відновити межі між
земельними ділянками АДРЕСА_1 згідно з
опорним планом м.
Переяслав-Хмельницький від 1984 р.

Крім того, предметом судового розгляду,
за результатами якого було винесено
рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 22.03.2013 у справі
№ 1019/2140/12, було визнання недійсним
державного акту на земельну ділянку
АДРЕСА_3, у тому числі у зв'язку з її
накладенням на сусідні території.

Таким чином, ця обставина підлягала
доказуванню, а відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК
України сторони зобов'язані довести ті
обставини, на які вони посилаються. Цей
обов'язок розповсюджується й на
відповідача по справі - ОСОБА_1, також
він мав право подання доказів як
самостійно, так і шляхом заявлення
відповідних клопотань судові.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК
України суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Результати оцінки доказів суд
відображає в рішенні, в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

З огляду на це суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 могли бути відомі
зазначені у його заяві обставини, на
час розгляду справи.

Подану судові заяву Управління
Держземагенства у
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області від 20.08.2014 № 06-10/3057, а
також подальші пояснення його
представника, надані у судовому
засіданні, суд розцінює як
повідомлення про те, що інформація, яка
міститься у листі від 17.06.2014 № 06-10/2560
щодо відсутності накладень та
перетинів із земельною ділянкою
АДРЕСА_3, не відповідає дійсності.

З огляду на викладене, суд не може
визнати наявність істотної для справи
обставини, що не була і не могли бути
відома особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи -
відсутність накладення із земельною
ділянкою АДРЕСА_3, оскільки це не
підтверджено відповідними належними
та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212, 361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 22.03.2013 у справі
№ 1019/2140/12 у зв`язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу не
було подано в установлений строк. У
разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя: Д. В. Свояк