Справа № 442/3626/14
Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4976/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Азенко М.В.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 04 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
зобов'язання до вчинення дій, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 04 червня 2014 року на
підставі ч.2 ст.122 ЦПК України
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що суддя
помилково прийшов до висновку про те,
що по таких же позовних вимогах набрало
законної сили рішення суду. Предметом
його позову в 2011 році було зобов'язання
солідарно ПАТ по ГГ «Львівгаз» та
ОСОБА_5 провести новий газовий ввід за
технічними умовами на заміну газового
вводу та відрізати старий газовий ввід
ф-40мм, який проходить по земельній
ділянці до житлового будинку АДРЕСА_1, а
предметом позову в даній справі є
зовсім інші позовні вимоги.

Просить ухвалу суду скасувати і
направити справу для розгляду до суду
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_2 на підтримання
апеляційної скарги, з»ясувавши
обставини справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що є підстави для задоволення
скарги та скасування ухвали суду.

Встановлено, що 28.05.2014 року ОСОБА_3
подав позов до ОСОБА_4 про зобов'язання
до вчинення дій.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суддя виходив з положень п. 2 ч.2
ст. 122 ЦПК України відповідно до яких -
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав. Відмова від позову не
позбавляє другу сторону права
пред'явити такий самий позов до особи,
яка відмовилася від позову.

Згідно з ч.2 ст. 223 ЦПК України після
набрання рішенням суду законної сили
сторони та треті особи із самостійними
вимогами, а також їх правонаступники не
можуть знову заявляти в суді ту саму
позовну вимогу з тих самих підстав, а
також оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини.

З системного аналізу вказаних норм
права вбачається, що відмова у
відкритті провадження може мати місце
лише за умови, що рішення, яке набрало
законної сили, є тотожним до позову,
який розглядається, тобто збігаються
сторони, предмет і підстави позовів.
Нетотожність хоча б одного елемента не
перешкоджає заінтересованим особам
звернутися до суду з позовом і не дає
суду підстав відмовляти у відкритті
провадження. При цьому питання про
тотожність треба вирішувати не лише за
загальними ознаками предмета позову,
але за його конкретним змістом.

Висновки судді на стадії вирішення
питання відкриття провадження у справі
про наявність рішення суду, яке набрало
законної сили у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав - у даній справі на думку
колегії є передчасними.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з копії рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 06 жовтня 2011 року, позивач
звертався з позовом до ПАТ по ГГ
«Львівгаз», ОСОБА_5 про зобов'язання до
вчинення дій та просив зобов'язати
солідарно відповідачів за їхній
рахунок провести новий газопровід та
відрізати старий газовий ввід ф-40 мм.
Даним рішення у позові було відмовлено
(а.с.15, справа №2-259/11).

У справі, яка є предметом апеляційного
розгляду, позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_6 про зобов'язання до
вчинення дій та просив здійснити або
перебудову будинку та гаражу
відповідно до вимог правил з
урахуванням норм будинку, гаражу і
газового вводу відповідача; або
провести новий газовий ввід за
технічними умовами на заміну старого
газового вводу, відрізати старий
газовий ввід, який проходить по
земельній ділянці відповідача до
будинку позивача.

Суду слід було запропонувати позивачу
уточнити позовні вимоги, оскільки він
їх вказав через словосполучення «або»:

1. або перебудову будинку та гаражу
відповідно до вимог правил з
урахуванням норм будинку, гаражу і
газового вводу відповідача;

2. або провести новий газовий ввід за
технічними умовами на заміну старого
газового вводу, відрізати старий
газовий ввід, який проходить по
земельній ділянці відповідача до
будинку позивача.

Вбачається, що частково такі позовні
вимоги не були предметом судового
розгляду у справі №2-259/11.

В засіданні судової колегії він
пояснив, що так позовні вимоги не були
предметом в попередній справі №2-259/11.

Тому висновки судді на стадії
відкриття провадження у справі про
вирішення аналогічного спору є
передчасними. У випадку встановлення
таких обставин у подальшому, суд вправі
застосувати передбачені п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України наслідки.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, ухвала суду
постановлена при неповному з"ясуванні
судом обставин, що мають значення для
справи.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, п.2
ч.1. ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 04 червня 2014 року скасувати
та справу направити в той же суд для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, та не
підлягає оскарженню в касаційному
порядку, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.