Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/1626/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Широкової
Л.В.,

суддів
Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання
Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 17 червня 2014
року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на
стороні відповідача без самостійних
вимог - служба у справах дітей
Житомирської районної державної
адміністрації Житомирської області
про усунення перешкод у користуванні
власністю та виселення без надання
іншого житла,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_3
звернулася до суду із даним позовом
мотивуючи його тим, що вона є власником
будинку АДРЕСА_1 згідно договору
купівлі-продажу від 19.10.2001 року. Позивач
зазначав, що до 2006 року проживала разом
із сином - відповідачем по справі у
вказаному будинку. У 2006 році знялася з
реєстраційного обліку за
вищезазначеною адресою та переїхала
жити у с. Зарічани, ОСОБА_2 залишився по
даний час проживати у будинку. Проте,
відповідач своїми діями позбавляє
позивача, як власника будинку
можливості володіти, користуватися та
розпоряджатися даним майном. А тому,
просила усунути перешкоди у
користуванні належного їй на праві
власності житлового будинку, шляхом
виселення ОСОБА_2 із вказаного
помешкання без надання іншого житла.

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 17 червня 2014
року позов задоволено. Виселено ОСОБА_2
з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого
житла.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржуване рішення та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог за
безпідставністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує
тим, що рішення суду є незаконним,
необґрунтованим та таким, що ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Судом не
встановлено усіх обставин, що мають
значення для справи, не досліджено та
не надано належної оцінки доказам по
справі, висновки суду не відповідають
обставинам справи. Апелянт зазначає, що
судом виселено не тільки його, а і його
дружину разом із неповнолітніми
дітьми. А також, позивачем не надано
суду жодного доказу на підтвердження
того, що відповідач та його сім'я
перешкоджає останній користуватися та
розпоряджатися вказаним житловим
будинком.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що у 2001 році
відповідач ОСОБА_2, за усним договором
вселився в будинок АДРЕСА_1 що належить
його матері ОСОБА_3 і безоплатно ним
користується до цього часу.

Звертаючись до суду із позовом про
виселення свого сина ОСОБА_2 з будинку
позивач посилалась на положення ст.391
ЦК України і вказала на перешкоди у
користуванні належним їй будинком.

Відповідно до ст.391 ЦК України
власник має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження майном.

Дана правова норма визначає
право власника на негаторний позов.
Негаторний позов - це позадоговірна
вимога власника, що володіє річчю до
3-особи про усунення перешкод у
здійсненні правомочностей
користування і розпорядження майном.
У даному позові тягар доказування
правомірностей користування покладено
на відповідача.

Суд встановив, що користування
спірним будинком відповідач здійснює
із згоди власника та за наявності
домовленості з ним. Вселення в дім було
правомірним, відповідно і правомірним
є користування, відтак, необхідний
елемент негаторного позову - факт
порушення відсутній у зв'язку з
наявністю договірних відносин між
позивачем та відповідачем.

Відтак, у даному випадку, власник
здійснює захист порушеного права
власності зобов"язально-правовими
засобами.

За наведених обставин суд першої
інстанції дійшов до неправильного
висновку про виселення ОСОБА_2, а тому
рішення суду підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову в задоволені позову про
виселення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314,
316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 17 червня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа на стороні відповідача без
самостійних вимог - служба у справах
дітей Житомирської районної державної
адміністрації Житомирської області
про усунення перешкод у користуванні
власністю та виселення без надання
іншого житла відмовити за
безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги до цього суду.

Головуючий:
Судді: