Справа №577/2343/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - РазумоваНомер провадження
22-ц/788/1375/14 Суддя-доповідач - Маслов В. О.
УХВАЛА

23 липня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Шевченка В. А. ,

при секретарі судового засідання -
Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду у м. Суми цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»,

на ухвалу Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 03 червня 2014 року

у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
про заміну сторони виконавчого
провадження,

в с т а н
о в и л а :

Ухвалою Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 03 червня 2014
року заяву ПАТ «Фідобанк» задоволено.
Замінено сторону виконавчого
провадження з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ
«Фідобанк» у цивільній справі № 2-1679/2010.
Видано відповідний виконавчий лист.
Виконавчий лист № 2-1679/2010 про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ерсте Банк"
заборгованості за кредитним договором
№ 014/3730/5/21569 від 14 серпня 2008 року в сумі
152846,42 грн., 1532,74 грн. судового збору та 120
грн. витрат на ІТЗ, загалом - 154499,16 грн.
відкликано.

В апеляційній скарзі ПАТ «Фідобанк»
посилаючись на порушення норм
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову про задоволення вимог викладених
в заяві Банку. При цьому зазначає, що
заявник є правонаступником ПАТ «Ерсте
Банк», тому відповідно до вимог
законодавства ПАТ «Фідобанк»
звернулося до суду із заявою про заміну
сторони правонаступником. Вважає, що
відкликаючи попередній виконавчий
лист по справі та видаючи новий,
місцевий суд вийшов за межі вимог
викладених в заяві.

Розглянувши матеріали справи в межах
заяви і апеляційної скарги, колегія
суддів знаходить, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала місцевого суду - зміні на
підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, рішенням
Конотопського міськрайонного суду від
26 липня 2010 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Ерсте Банк" стягнута заборгованість за
кредитним договором № 014/3730/5/21569 від 14
серпня 2008 року в сумі 152846,42 грн. , 1532,74
грн. судового збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, загалом - 154499,16 грн.
(а.с.35).

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Конотопського
міськрайонного управління юстиції від
08 серпня 2013 року відкрите виконавче
провадження з приводу виконання
виконавчого листа № 2-1679, виданого 13
вересня 2010 року на підставі
вищевказаного рішення суду (а.с.40).

Згідно виписок з протоколу
позачергових загальних зборів
акціонерів від 30 жовтня 2013 року №
3б-6/2013 та № 68 затверджений
передавальний акт, у відповідності до
якого ПАТ «Фідобанк» було передано усе
майно, права та обов'язки ПАТ
"ФІДОКОМБАНК", яке було
правонаступником прав і зобов'язань, у
тому числі ПАТ "Ерсте Банк" (а.с. 45 - 48).

Із статуту ПАТ «Фідобанк» вбачається,
що Банк є правонаступником всіх прав та
обов'язків ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ
«ФІДОКОМБАНК» (а.с.56-58).

Вказана обставина також
підтверджується договором про
приєднання між ПАТ «ФІДОКОМБАНК» та
ПАТ «Фідобанк» та передавальним актом
від 30 жовтня 2013 року (а.с.49 - 50, 51 - 55).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК
України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
заміна кредитора у зобов'язанні
можлива з підстав відступлення вимоги
(цесія), правонаступництва (смерть
фізичної особи, припинення юридичної
особи) тощо й до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав, у
тому числі бути стороною виконавчого
провадження шляхом подання ним та
розгляду судом заяви про заміну
стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч.
5 ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Для
правонаступників усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони б були
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Процесуальний порядок
правонаступництва визначений статтею
37 ЦПК України, згідно з якою у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
підставність заміни сторони
виконавчого провадження - стягувача з
ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк».
Ухвалу місцевого суду в цій частині
колегія суддів вважає обґрунтованою.
Підстави для її скасування, про що
йдеться в апеляційній скарзі, колегія
суддів не вбачає.

Поряд з цим, колегія суддів знаходить
обґрунтованими доводи апелянта про
вихід суду за межі заяви в частині
відкликання виконавчого листа.

Згідно з п.п. 2.13, 2.14 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року № 512/5 у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження (у разі смерті фізичної
особи, припинення юридичної особи, а
також в інших випадках заміни сторони у
виконавчому провадженні), якщо
правовідносини допускають
правонаступництво, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження її
правонаступником. На підставі
постановленої судом ухвали державний
виконавець своєю постановою, яка
затверджується начальником відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, замінює назву
сторони виконавчого провадження.
Ухвала суду та постанова державного
виконавця долучаються до виконавчого
документа при його направленні за
належністю або поверненні його
стягувачу чи до суду.
Правонаступництво можливе на всіх
стадіях виконавчого провадження - з
моменту відкриття виконавчого
провадження до його закінчення. Після
заміни вибулої сторони виконавчого
провадження її правонаступником
державний виконавець продовжує
виконання виконавчого провадження в
порядку, встановленому Законом.

Отже, діюче процесуальне законодавство
та підзаконні нормативні акти не
передбачають обов'язку суду відкликати
виконавчий лист при заміні сторони
виконавчого провадження. Тобто, не
суперечить законодавству практика, при
якій при заміні сторони виконавчого
провадження виконавчі дії
продовжуються на підставі першого
виконавчого листа з урахуванням вже
стягнутих сум. Якщо заявник не ставив
питання про відкликання виконавчого
листа і про виписку нового виконавчого
листа, то суд і не повинен був його
вирішувати. З урахуванням цього, ухвала
місцевого суду підлягає зміні з
вилученням з резолютивної частини
вказівки про відкликання виконавчого
листа і про видачу нового виконавчого
листа.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 291, 293, 303, п. 2 ст. 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
задовольнити частково.

Змінити ухвалу Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 03 червня 2014 року, виклавши
резолютивну частину в такій редакції.

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» про заміну
сторони виконавчого провадження
задовольнити.

Стягувача у виконавчому проваджені ВП
№ 39211700 по примусовому виконанню
рішення Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 26 липня 2010
року по справі № 2-1679-10 Публічне
акціонерне товариство «Ерсте Банк»
замінити на правонаступника Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк»
ідентифікаційний код 14351016, МФО 300175,
місцезнаходження: м. Київ, вул.
Червоноармійська, 10.

Ухвала апеляційного суду набрала
законної сили, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -