overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1798/14-ц
Провадження № 2/163/254/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 липня 2014 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області за адресою: м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду
Павлусь О.С.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем
ОСОБА_3, зареєстрований 4 вересня 2010 року виконкомом Іващенківської сільської ради Глухівського району
Сумської області за актовим записом № 1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 4 серпня 2014 року на 14 годину 30 хвилин у залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Справа підлягає обліку за рядком 46.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Харківської області від 19 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Роль-Поль» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2014 року а задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 19 червня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення орендної плати та судових витрат скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказане рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Харківської області від 19 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Роль-Поль» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Перемишлянський районний центр зайнятості, про поновлення її на роботі, зобов'язання відповідача видати наказ про надання їй відпустки по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 березня 2013 року позов задоволено частково.
Визнано розірвання трудового договору, укладеного між СПД ФО ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та зареєстрованого Перемишлянським районним центром зайнятості 01 квітня 2010 року - незаконним та ухвалено вважати вказаний трудовий договір розірваним на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП - у зв'язку з ліквідацією підприємства.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 мінімальну заробітну плату за період з 25 січня 2012 року по 25 січня 2013 року у розмірі 11 444,00 грн і 5000 грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 мінімальної заробітної плати за період з 25 січня 2012 року по 25 січня 2013 року у розмірі 11 444,00 грн. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Перемишлянський районний центр зайнятості, про поновлення її на роботі, зобов'язання відповідача видати наказ про надання їй відпустки по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку та стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа № 736/641/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач до початку судового засідання подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
О.О.
Синько
Єдиний унікальний номер 728/1734/14
Номер провадження 2-о/728/72/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа територіальна громада в особі
Біловежської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа територіальна громада в особі
Біловежської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду
Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа територіальна громада в особі
Біловежської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 06 серпня 2014 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області

П.І. Пархоменко
Справа №503/1389/14-ц
У Х В А Л А

18.07.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради,
Кодимського району, Одеської області, третя особа - відділ Держземагенства
України в Кодимському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради,
Кодимського району, Одеської області, третя особа - відділ Держземагенства
України в Кодимському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.219
ЦПК України, а тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради, Кодимського району,
Одеської області, третя особа - відділ
Держземагенства України в Кодимському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 24 липня 2014 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА.І.Гура
Справа №751/4809/14
Провадження №2/751/1044/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, треті особи Друга чернігівська державна нотаріальна контора, Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом по праву представлення після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа № 215/3938/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.10.2014 р. о 12-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої проведенням ремонтних робіт,

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 21 травня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди 2564 гривні, 500 гривень у відшкодування моральної шкоди та 1176 гривень за проведення експертизи, а всього 4240 гривень.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої проведенням ремонтних робіт за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 21 травня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 19 червня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від

5 липня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, шляхом проведення нотаріальної реєстрації правочину купівлі-продажу предмета іпотеки на підставі рішення суду без необхідності надання нотаріусу будь-яких інших правовстановлюючих документів.

Ухвалою Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 16 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 червня 2014 року, в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить ухвалу
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від

19 червня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових ухвал.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк