Справа №642/6287/14ц
Провадження №642/1454/14
21 серпня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Харкова у складі:
головуючого - судді
представника позивача -
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія»,
3-я особа на боці позивача - ОСОБА_3, 3-я
особа на боці відповідача - ОСОБА_4, про
стягнення страхового відшкодування,
Позивач звернувся в суд з позовом до
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
стягнення страхового відшкодування у
розмірі 14 358,94 грн. та інфляційних
нарахувань в сумі 1 711 грн., витрати на
оплату правової допомоги у розмірі 3 000
грн, та витрати по оплаті судового
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначив, що 23 липня 2013 року сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкоджено
належний йому автомобіль «Вольво». ДТП
сталася з вини водія автомобіля «Мазда
626» ОСОБА_4, цивільно-правова
відповідальність якої була
застрахована за договором № АС 222927 у
Страховому товаристві з додатковою
відповідальністю «Гарантія». Він -
позивач - 25 липня 2013 року повідомив
відповідача про настання страхового
випадку та у встановлені строки
звернувся з письмовою заявою про
виплату страхового відшкодування, сума
якого відповідно до складеного
експертною установою звіту становить 14
385, 94 грн., проте у визначений
законодавством строк відповіді не
отримав, у зв'язку з чим змушений
звернутися з позовом до суду.
Відповідно до ст. 625 ЦК України за
прострочення виплати страхового
відшкодування просить стягнути
інфляційні нарахування за період
прострочення з липня 2013 року по червень
2014 року становить 1 711 грн., виходячи зі
зведеного індексу інфляції 111,9%.
У судовому засіданні позивач і
представник позивача ОСОБА_1
підтримали позовні вимоги у повному
обсязі, просили їх задовольнити,
посилаючись на викладені у позовній
Представник відповідача - Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» у судове
засідання не з'явився, письмових
заперечень не надав, про слухання
справи повідомлений належним чином,.
3-і особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися, про слухання
справи повідомлені належним чином,
подали суду заяви, в яких ОСОБА_3
наполягала на задоволенні позову, а
ОСОБА_4 проти позову не заперечувала,
просили справу слухати у їхньої
За таких обставин виходячи до вимог ст.
169, 224 ЦПК України суд вважає можливим
постановити заочне рішення у справі.
Суд, заслухавши позивача, його
представника, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з таких
Судом встановлено, що 23 липня 2013 року о
16 год. 05 хвил. на перехресті вул.
Муранова і вул. Революції 1905 року у
м.Харкові сталося зіткнення автомобіля
«Мазда», держ. номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_4 і автомобіля
«Вольво», державний номер НОМЕР_2,
належним ОСОБА_3, під керуванням
позивача ОСОБА_2, якій на правовій
підставі володіє вказаним
Зазначені обставини підтверджуються
даними постанови Ленінського
районного суду м. Харкова від 14 серпня
2013 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Відповідно до даних полісу №АС2229927
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 27.02.2013 року
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 застрахована в Страховому
товаристві з додатковою
відповідальністю «Гарантія».
25 липня 2013 року позивач звернувся до
відповідача з заявою (повідомленням)
про дорожньо-транспортну пригоду, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування, як
серпня 2013 року автотоварознавчого
дослідження спеціаліста ОСОБА_5, який
має кваліфікаційне свідоцтво
оцінювача, ТОВ «Автопартнер-центр», яке
є суб'єктом оціночної діяльності,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля Вольво держ. номер НОМЕР_2, з
урахуванням фізичного зносу запчастин
становить 14 385, 94 грн., та вказана сума
складає розмір заподіяної власнику
вказаного автомобіля матеріальної
шкоди внаслідок вказаної ДТП. До звіту
доданий акт огляду транспортного
засобу від 25.07.2013 року, де зазначений
характер пошкоджень автомобіля, та
Зазначена сума складається з вартості
ремонтно-відновлювальних робіт у
розмірі 1 728грн., вартості необхідних
для ремонту матеріалів - 2 538, 03грн.,
складових, які підлягають заміні - 13 958,
49 грн. та з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу автомобіля, який
складає 0,275, оскільки строк
експлуатації автомобіля становить 2,5
3 вересня 2014 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про виплату
страхового відшкодування, до якої
додав довідку ДАЇ, постанову суду,
27 червня 2014 року позивач звернувся до
відповідача з додатковою заявою про
виплату страхового відшкодування у
сумі 14 385, 94 грн.
До цього часу відповідач не виплатив
позивачу страхове відшкодування.
Суд, оцінивши сторонами докази у їх
сукупності, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню на підставі наступного.
Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено постанову суду, з питань чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони
Таким чином, вина ОСОБА_4 у пошкодженні
автомобіля позивача встановлена
постановою суду.
Як зазначено у статті 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
Відповідно до ст. 988 ЦК України
страховик зобов'язаний протягом двох
робочих днів, як тільки стане відомо
про настання страхового випадку, вжити
заходів щодо оформлення всіх
необхідних документів для своєчасного
здійснення страхової виплати
страхувальникові; у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
Страхова виплата за договором
майнового страхування здійснюється
страховиком у межах страхової суми.
Статтею 992 ЦК України передбачено, що у
разі несплати страховиком
страхувальникові або іншій особі
страхової виплати страховик
зобов'язаний сплатити неустойку в
розмірі, встановленому договором або
Відповідно до ч.2 ст. 999 ЦК України до
відносин, що випливають із
обов'язкового страхування,
застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
актами цивільного законодавства.
Відносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів на території
України регулюється Законом України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» N 1961-IV від 01.07.2004 року зі
змінами (надалі - Закон).
Як зазначено у статті 22.1 цього Закону у
разі настання страхового випадку
страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.
Позивач виконав вимоги, передбачені
п.33.1, 33-1, 35 Закону, не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди
письмово надав відповідачу
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, надав наявні у нього документи;
протягом 30 днів з дня подання
дорожньо-транспортну пригоду подав
страховику заяву про страхове
відшкодування з зазначенням всіх
необхідних відомостей.
Відповідно до ст. 34.1 Закону страховик
зобов'язаний протягом двох робочих
днів з дня отримання повідомлення про
настання події, що містить ознаки
страхового випадку, розпочати її
розслідування, у тому числі здійснити
запити щодо отримання відомостей,
необхідних для своєчасного здійснення
страхового відшкодування, а згідно зі
ст. 34.2 - протягом 10 робочих днів з дня
отримання повідомлення про ДТП
направити свого представника на місце
настання страхового випадку та/або
до місцезнаходження пошкодженого
майна для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків.
Згідно зі ст. 34.3 Закону якщо
представник страховика не з'явився у
визначений строк, потерпілий має право
самостійно обрати аварійного комісара
або експерта для визначення розміру
шкоди. У такому разі страховик
зобов'язаний відшкодувати потерпілому
витрати на проведення експертизи
Як зазначено у статті 36.1 Закону
страховик приймає вмотивоване рішення
про здійснення страхового
відшкодування або про відмову у
здійсненні страхового відшкодування.
Відповідно до статті 36.2 Закону
страховик протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має
право на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення
про дорожньо-транспортну пригоду, але
не пізніш як через 90 днів з дня
отримання заяви про страхове
відшкодування зобов'язаний: у разі
визнання ним вимог заявника
обґрунтованими - прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
та виплатити його, а у разі
невизнання майнових вимог заявника
або з підстав, визначених статтями 32
та/або 37 цього Закону, - прийняти
вмотивоване рішення про відмову у
здійсненні страхового відшкодування.
Протягом трьох робочих днів з дня
прийняття відповідного рішення
страховик зобов'язаний направити
заявнику письмове повідомлення про
Відповідач до цього часу не направив
позивачу повідомлення щодо прийнятого
рішення за заявою про виплату
страхового відшкодування.

Як зазначено у статті 36.5 Закону за
кожен день прострочення виплати
страхового відшкодування з вини
страховика особі, яка має право на
отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Виходячи з вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України
щодо належності та допустимості
доказів, суд кладе в основу рішення
наданий позивачем звіт щодо розміру
заподіяної матеріальної шкоди, який
складений оцінювачем, є обґрунтованим.

Як зазначено у статті 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Рівень інфляції становить: у 2013 році -
за липень - 99,9%, серпень -99,3%, вересень
-100%; жовтень - 100,4%, листопад - 100,2%,
грудень - 100,5%, а всього за рік 100,3; у 2014
році - за січень - 100,2%; лютий - 100,6%,
березень - 102,2%, квітень - 103, 3%; травень -
103,8%; червень - 101, 0%, а всього за рік 111,6%.
Зведений індекс інфляції за вказаний
період становить 111,9%: (100,3+111,6=111,9)

Згідно зі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Виходячи з фактичних обставин справи
та вищенаведених правових норм суд
приходить до висновку, що відповідач
зобов'язаний виплатити позивачу
страхове відшкодування у сумі 14 385
грн. 94 коп. та, в межах заявлених
позовних вимог, інфляційні
нарахування у розмірі 1 711 грн.

Щодо вимог про відшкодування витрат на
правову допомогу суд виходить з
наступного.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу встановлюється законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах»від 20 грудня
2011 року, розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах, в
яких така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Відповідно до договору про надання
юридичних послуг від 25.06.2014 року,
укладеного позивачем з адвокатом
ОСОБА_1, акту надання послуг, протоколу
узгодження вартості робіт та квитанції
від 25.06.2014 року позивачем сплачено за
надання правової допомоги у вказаній
цивільній справі 3 000 грн.

Зазначена сума складається з вартості
дослідження документів по справі,
здійснення їх правового аналізу - 650
грн., надання розгорнутої консультації
- 450 грн., складання та подання позовної
заяви - 900 грн., участь у судових
засіданнях - 900 грн., та витрат
(канцелярських, поштових)- 100 грн.

Доказів канцелярських та поштових
витрат на суму 100 грн. позивачем не
надано, тому вказана сума стягненню не
підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що
адвокат витратив 6 год. 25 хвил. на
надання правової допомоги позивачу у
даній справі. Таким чином, сума 2 900 грн.
не перевищує встановлений законом
граничний розмір витрат -1218, 00 *40% = 487, 20
грн. на годину.

Отже, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги про відшкодування
витрат на правову допомогу в сумі 2 900, 00
грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід також стягнути на
користь позивача суму судового збору
пропорційно задоволеним позовним
вимогам, у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 209, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст. 988, 990, 999 ЦК України, Законом
України «Про страхування», Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» N 1961-IV від 01.07.2004 року зі
змінами, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Стягнути з Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» на користь ОСОБА_2 16 096 грн.
94 коп., а також у відшкодування
понесених витрат на оплату судового
збору - 243 грн. 60 коп., витрати на правову
допомогу - 2 900 грн., а всього стягнути 19
240 грн. 54 коп.

В інший частині позовних вимог
відмовити.

Дане заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення
подається відповідачем до Ленінського
районного суду м. Харкова протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, через
Ленінський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
Л.Л.Шрамко