overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/3269/14-ц
Провадження №6/337/479/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна
Л.М. розглянувши матеріали подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції - Костенко С.Г., яке погоджено з начальником Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Ніколаєвим Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_3 оскільки він ухиляється від виконання рішення суду.

Постановою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Нещеретної
Л.М. від 15 травня 2014 року подання задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року скасовано ухвалу Хортицького районного суду від 15 травня 2014 року та справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду подання було знов зареєстровано за суддею Нещеретною Л.М.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід до початку з'ясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини, та заявлений суддею
Нещеретною Л.М. в зв'язку з наведеним самовідвід до початку розгляду справи, самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі на розгляд іншого судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 23, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Нещеретної Л.М. про самовідвід - задовольнити.

Передати подання державного виконавця
Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - Костенко
С.Г., яке погоджено з начальником
Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
Ніколаєвим Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_3 для розподілу іншому судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"19" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3943/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3943/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 01 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 344/9515/14-ц
Провадження № 2/344/3552/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Шлюб між сторонами зареєстрований 03.10.1998р. у відділі РАГС
Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис № 1242.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про відкладення розгляду справи та надання терміну на примирення - 6 місяців.

Відповідач ОСОБА_2 також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи думку позивача, яка викладена в її письмовій заяві та те, що в подружжя є двоє неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які потребують опіки і піклування обох батьків, а непорозуміння, які склались між сторонами носять тимчасовий характер, суд вважає за необхідне надати подружжю ОСОБА_1 строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 6/шість/ місяців.

Зупинити провадження у справі на час надання сторонам строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 235/3550/14-ц
УХВАЛА

19 серпня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачки на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів її доходу до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, а саме доньки сторін Софії.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження в справі, вважала, що підстав для цього немає.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи необхідно зупинити на час розгляду цивільної справи № 699/1641/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, оскільки без вирішення питання місця проживання дочки сторін Софії неможливо вирішити питання стягнення аліментів на її утримання.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини зупинити до розгляду цивільної справи № 699/1641/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Провадження № 2/344/4151/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02 вересня 2014 року на 10год. 00хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 360/1811/14-ц
УХВАЛА

19 серпня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання повернути шифер,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив зобов'язати відповідачку повернути йому взятий нею з його подвір'я шифер.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як зазначає позивач в позовній заяві та вбачається з копії рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 16 липня 2014 року, яке набрало чинності 29 липня 2014 року, даним рішенням вже вирішено спір між позивачем та відповідачкою щодо спірного майна і в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Оскільки мається рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути шифер.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А.Міланіч
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3763/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Державна іпотечна установа при
Кабінеті Міністрів України, про залучення особи солідарним боржником за кредитним договором, стягнення сум, сплачених за зобов'язання по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 14 липня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Державна іпотечна установа при
Кабінеті Міністрів України, про залучення особи солідарним боржником за кредитним договором, стягнення сум, сплачених за зобов'язання по кредитному договору.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 09 вересня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ 336/5839/14-ц пр. № 2-н/336/745/2014
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року, стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5903,45 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот три гривні 45 коп.), судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на поточний рахунок обласного управління ВАТ «Державний
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
„_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя
Провадження № 2/344/4163/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до судового розгляду на 02 вересня 2014 року на 10 год. 40 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 344/176/14-ц
Провадження № 2/344/4172/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова Компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про повернення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про повернення страхового відшкодування.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року було відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.05.2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.08.2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Страхова Компанія «ПЗУ
Україна» задоволено частково, ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 21.05.2014р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді
Хоростілю Р.В.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова Компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про повернення страхового відшкодування.

Керуючись ст.ст.122, 130, 338 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова
Компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про повернення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання по справі на 06.10.2014 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 7).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя
Хоростіль Р.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5056/14-ц
Провадження № 2-н/552/1158/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 335/8709/14-ц 2/335/1958/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 19 серпня 2014 року на 14 годин 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
Макаров В.О.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3720/14
УХВАЛА

19 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу
МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО
БЮРО УКРАЇНИ на ухвалу судді
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 02 липня 2014 року про повернення позову по справі за позовом МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО)
СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 липня 2014 року позов повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
МТСБУ подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 04.08.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків

18.08.2014 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО
БЮРО УКРАЇНИ на ухвалу судді
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 02 липня 2014 року про повернення позову по справі за позовом МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО)
СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12.09.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: