overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2835/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1,

до Довжицької сільської ради
Охтирського району Сумської області ,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

28.07.2014 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Довжицької сільської ради
Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, номер рядка статзвіту 38

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 06 серпня 2014 року року о 11:00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 06.08.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан
Справа № 598/1303/14-ц провадження № 2/598/364/2014
УХВАЛА

"30" липня 2014 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Слободян І.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали вказаної заяви, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було розподілено для розгляду мені, судді Ткаченку О.М.

Ознайомившись з матеріалами вказаної заяви я, Ткаченко О.М., відповідно до статті 20 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_4 як адвокат, надавала юридичні консультації заявнику ОСОБА_1 з приводу заявленої заяви та здійснювала підготовку вказаної заяви для подачі до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Ткаченка О.М. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Ткаченко О.М.
Справа № 577/3528/14-ц
Провадження № 8/577/2/14
У Х В А Л А

"29" липня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М. М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4,
Об"єднання власників квартир "Дім" про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду від 07 лютого 2013 року у зв"яку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року мені на розгляд передана ваказана вище справа.

Заявляю самовідвід у зв"язку з тим, що 23 вересня 2013 року Конотопським міськрайонним судом, під моїм голуванням, ухвалене судове рішення за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про відстрочку виконання рішення
Конотопського міськрайонного суду від 07.02.2013р. у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виселення, вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, об"єднання власників квартир
"Дім" про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

Таким чином, у вищезазначеному судовому рішенні висловив свою точку зору, щодо виниклого спору, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК
України виключає можливість прийняти до свого провадження вказану справу, а тому у відповідності з ч. 1 ст. 23 ЦПК
України і змушений заявити собі самовідвід.

У зв"язку з чим вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

З метою забезпечення розгляду справи неупередженим складом суду, враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 21- 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовільнити самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4,
Об"єднання власників квартир "Дім" про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду від 07 лютого 2013 року у зв"яку з нововиявленими оставинами.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4,
Об"єднання власників квартир "Дім" про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду від 07 лютого 2013 року у зв"яку з нововиявленими оставинами передати для перерозподілу відповідно до автоматизованої системи документообігу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяМ. М. Лебедько
Справа № 583/2764/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2014 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши скаргу

ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Божко Лариси Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_3 про ненадання довідки-розрахунку про заборгованість по аліментним зобов'язанням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою до державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції про ненадання довідки-розрахунку про заборгованість по аліментним зобов'язанням.

Суд вивчивши матеріал справи, вважає призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Божко Лариси Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_3 про ненадання довідки-розрахунку про заборгованість по аліментним зобов'язанням.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду (м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5) на 08.08.2014 р. на 09-00 год.

Надіслати копії документів особам, які відповідно беруть участь у розгляді даної справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області:
А.М.Кудін
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/8655/14-ц
Провадження № 2-о/520/288/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

18.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

15 липня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява містить вимоги, які не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 частиною 2 статті 122 ЦПК
України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Положеннями ч. 6 та 7 ст. 122 ЦПК
України передбачено, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.
Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Оскільки заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення містить вимоги, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, відтак слід відмовити у відкритті провадження у справі та заяву зі всіма доданими до неї документами повернути.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 591/5319/14-ц
Провадження № 2-з/591/65/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС в Сумській області відповідач
ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в
Сумської області.

Підстав для подачі заяви до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч.5 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2432/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

29.07.2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 13.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у
Херсонській області про усунення перешкод в користуванні майном, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з посиланням на той факт, що повний текст оскаржуваного рішення суду він отримав лише 24.06.2014 року.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.06.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 13.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у
Херсонській області про усунення перешкод в користуванні майном, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12.08.2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2432/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.
Колісниченко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/963/14-ц
Провадження № 2/674/441/14
УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення без руху

"28" липня 2014 р., Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області

в складі: головуючої Кучерявої А. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до керівника ЖЕК м. Дунаївці, керівника
ЖЕК 2002 року Токарчука О.С. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 8 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить обгрунтування позовних вимог, в ній не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а також до позовної заяви не додані копії паспорту (серія і номер) позивача.

До позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які дають підставу для звільнення від сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позивач ОСОБА_1 18.07.2014 року надіслав до суду заяву, клопотання та копію паспорта ОСОБА_3, однак вимог, зазначених в ухвалі суду від 08.07.2014 року не виконав.

Оскільки ухвалу суду позивач не виконав, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника ЖЕК м. Дунаївці, керівника ЖЕК 2002 року
Токарчука О.С. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачки із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Кучерява
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/4689/14-ц
Провадження № 2/520/4164/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, скасування постанови.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 00» хвилин 23 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача та третіх осіб подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/7243/14-ц
Провадження № 2/520/4918/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши вказаний позов та надані матеріали, суд вважає, що його слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Пунктом 2 частиною 2 статті 119 ЦПК
України встановлено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам зазначеній статті, оскільки не містить номери засобів зв'язку ні самої ОСОБА_1 й ні відповідача ОСОБА_2.

Крім того, до позовної заяви
ОСОБА_1 не додала довідку про доходи відповідача ОСОБА_2.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, відтак суд вважає, що його слід залишити без руху та надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у строк до 23 липня 2014 року усунути недоліки, які зазначені в ухвалі.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 647/2109/14-ц
№ провадження 2/647/564/2014
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехмонтаж" про стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехмонтаж" про стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити судове засідання на 06.08.2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 06.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2420/14 про поновлення строку на апеляційне відкриття апеляційного провадження
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 26.06.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 26.06.2014 року Новотроїцький районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з посиланням на той факт, що про день та час слухання справи належним чином не була повідомлена та про наявність оскаржуваного рішення їй стало відомо лише 08.07.2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26.06.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 26.06.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12.08.2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2420/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.
Колісниченко