overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1326/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 19 серпня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про
Слухання по справі провести 26 серпня 2014 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.
Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 585/2914/14-ц
Номер провадження 2-н/585/145/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Роменського міськрайонного суду Сольона Н. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Ромнитеплосервіс" Роменської міської ради, юридична адреса м. Ромни, вул.
Дімітрова 14, Сумської області (р/р обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 30880163) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1784 грн. 83 коп. та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН - даних немає, паспорт НОМЕР_1, виданий
Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 18.03.2003 року, який проживає за
Комунального підприємства
„Ромнитеплосервіс" Роменської міської ради, юридична адреса м. Ромни, вул.
Дімітрова 14, Сумської області (р/р обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 30880163) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) грн. 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН - даних немає, паспорт НОМЕР_1, виданий
Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 18.03.2003 року, який проживає за
Комунального підприємства
„Ромнитеплосервіс" Роменської міської ради, юридична адреса м. Ромни, вул.
Дімітрова 14, Сумської області (р/р обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 30880163) сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., відповідно до платіжного доручення № 226 від 18.06.2014 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили і який має силу виконавчого документа - видати
Суддя: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК
Справа № 523/9449/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

04.08.2014 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме клопотанням витребувати з ПАТ
«Одеський нафтопереробний завод» довідку про доходи відповідача, оскільки вважає, що у довідці про його доходи від 23.06.2014 року, наданої на запит
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, яка міститься у матеріалах справи, відсутні повні дані про доходи, які відповідач отримує на вказаному підприємстві, а вказано лише його місячний оклад як спеціаліста 2 категорії дільниці послуг без урахування премій та інших виплат.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування довідки про доходи відповідача з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» довідку про середньомісячні доходи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ« ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19370,78 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 01.10..2014 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та повідомити його про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
Справа № 591/5829/14-ц
Провадження № 2-н/591/1342/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 523/9961/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 09 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишено без руху, оскільки позов було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви в строк, що не міг перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач вважається повідомленим належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК
України, але по теперішній час недоліки позовної заяви усунено не було, у зв'язку з чим позов вважається неподаним і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/3257/14-ц
Номер провадження 2-н/629/541/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.08.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 496,84грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК
України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 496,84 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"04" серпня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07.05.2008 року в розмірі 94988,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
ОСОБА_3 понесені судові витрати по оплату судового збору в розмірі 316,63 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 638/7887/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 року позивач Публічное акціонерне товариство "Дельта банк" звернувся до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач -ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, однак, згідно довідки
Адресно-довідкого бюро ГУ ДМС України в
Харківськй області, відповідач знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Комінтернівського району.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних та фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий:
О. В. Шишкін
Справа № 511/1657/14-ц номер провадження 2-о/511/113/14
У х в а л а

"06" червня 2014 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області
Бобровська І. В. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа -
Роздільнянський РАЦС Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства, мотивуючи свої вимоги тим, що з 03.04.2002 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_3, від якого
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народилась дитина -
ОСОБА_4, запис про батька дитини у актовому записі про народження здійснено на підставі ст.135 СК України.
ІНФОРМАЦІЯ_5 року батько дитини ОСОБА_3 помер. Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.08.2013 року встановлено факт сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу заявника по справі із
ОСОБА_3 Заявник просить суд винести рішення, яким: - встановити факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.КамянкаРоздільнянського району Одеської області щодо ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3; - зобов'язати
Роздільнянський РАЦС внести відповідні зміни в актовий запис №207 від 28.03.2013р. в Книзі реєстраціїнародження і видати нове свідоцтво про народження на ім'я
ОСОБА_5.

Дану заяву подано з порушенням вимог чинного законодавства і вона має бути залишена без руху на підставі наступного.

Виходячи з вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України заява повинна містити, крім іншого,виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування. Однак викладені в заяві факти документально не підтвердженні.

Так, в додатках до заяви заявник не надав: актовий запис про народження дитини або відповідну довідку, з якої вбачається, що запис про батька дитини здійснено на підставі ст.135 СК України; свідоцтво про смерть батька дитини -
ОСОБА_3; копію паспорта заявника. Також заявником не надано доказів про її майновий стан, на підставі чого і у відповідності до ст.82 ЦПК України суд повинен відстрочити сплату судового збору.

Крім того, вимоги заявника у своїй заяві викладені не конкретно, заявником не вказано які саме зміни в актовий запис потрібно внести, також в заяві не зазначено родичів, які можуть претендувати на спадщину після померлогоОСОБА_3Суддя, встановивши, що заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа -
Роздільнянський РАЦС Одеської області - залишити без руху, запропонувавши заявнику в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та буде повернута ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 02 вересня 2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/8229/14-ц
Провадження № 6/638/599/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 03.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 боргу за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.09.2009 року по 31.01.2013 року в сумі 13338,68 грн., судового збору в сумі 114,70 грн.

Заявник Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» в порядку ст.219 ЦПК України звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки у тексті судового наказу від 03 квітня 2013 року в адресі боржників допущено описку: замість вірної адреси «АДРЕСА_1» вказано помилкову «АДРЕСА_2».

Згідно з правилами статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, які не впливають на суть рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення вказаної заяви та виправити названу описку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі провадження № 2-н/638/817/13 від 03.04.2013 року - задовольнити.

Вважати вірною адресу боржників
«АДРЕСА_1» замість помилково вказаної
«АДРЕСА_3».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з моменту її отримання до Дзержинського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя:
О.В. Шишкін
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі - 8 755 гривень 95 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, в розмірі - 8 755 гривень 95 копійок,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
ПАТ «КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код розмірі - 121 гривні 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя: