overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1883/14-ц
Провадження № 2-с/541/12/2014
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі: головуючого

судді - Гриб М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» в особі Миргородського
УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» в особі Миргородського
УЕГГ Миргородським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1896 грн. 99 коп., та 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування згаданого судового наказу, посилаючись на те, що згаданим наказом стягнута заборгованість за період 2012 року, який стягувач помилково врахував у 2013 рік.
Вказувала, що фактично у неї боргу за послуги з газопостачання не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримувала свою заяву.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», ОСОБА_2, в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали заяви про видачу судового наказу, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 з огляду на те, що між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06 серпня 2014 року, виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» в особі Миргородського
УЕГГ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» право на звернення з тією самою вимогою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Гриб
Справа № 620/715/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

22.08.2014 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району
Харківської області, третя особа
Зачепилівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Новомажарівської сільської ради
Зачепилівського району Харківської області, третя особа Зачепилівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК
України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/715/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Новомажарівської сільської ради
Зачепилівського району Харківської області, третя особа Зачепилівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 10.09.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя
Г.В. Бойко
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2014 року м.
Слов'янськ Єд. унік.
№ 243/3766/14

Провадження № 2/243/1649/2014

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
І.М.
Мінаєв
Справа № 344/6467/14-ц
Провадження № 2/344/2994/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

за участі представника позивача
Ласійчука О.П., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення витрат по оплаті судового збору,

керуючись ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення витрат по оплаті судового збору задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 перед публічним акціонерним товариством
«ФІДОБАНК», місцезнаходження якого: м.
Київ, вул. Червоноармійська, 10, за кредитним договором № 014/0321/73/02433 від 17 травня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Ерсте
Банк», в розмірі 3 938, 22 дол. США та 2 970 грн. 36 коп., що в сукупності у гривневому еквіваленті становить 54 077 грн.
(п'ятдесят чотири тисячі сімдесят сім гривень), з яких: 3 383,72 дол. США основний борг, 554,5 дол. США - відсотки, 2 737 грн. 67 коп. - пеня за прострочення користування кредитом, 232 грн. 70 коп. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків, звернути стягнення на автомобіль марки NISSAN, модель Note, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 в користь публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» із зарахуванням на р/р3001 в ПУАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175, , - 540 грн. 77 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів через
Івано-Франківський міський суд з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Бабій
№ 243/3762/14-ц
№ 2/243/1647/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 26 серпня 2014 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01 вересня 2014 р. о 08 год. 40 хв. В приміщенні суду за адресою
Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 01 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 262/2710/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/6170/2014
Головуючий в 1 інстанції Майданніков
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 16 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Шахта
«Моспінська», третя особа: Управління пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними, визнання довідки недійсною та спонукання до вчинення дій щодо видачі документів,-

в с т а н о в и в:

Пролетарським районним судом м.
Донецька 16 липня 2014 року постановлено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідача направлена до суду першої інстанції 25 липня 2014 року, протягом десяти днів з часу постановлення оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК
України.

Позивачем з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4
Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 16 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Шахта
«Моспінська», третя особа: Управління пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними, визнання довідки недійсною та спонукання до вчинення дій щодо видачі документів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Справа № 362/3128/14-ц
Провадження № 2/362/1779/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.08.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначений позов.

Позивач звернулася до суду із заявою в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Одночасно, позивачу необхідно повернути внесені нею в порядку ч. 2 ст. 365 ЦК України на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі вартості частки у спільному майні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 24 512 (двадцять чотири тисячі п'ятсот дванадцять) гривень 00 копійок, що були внесені нею 09 липня 2014 року на депозитний рахунок Васильківського міськрайонного суду Київської області
№ 0558, отримувач ГУ ДКУ у Київській обл., код отримувача 26539676, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області; код банку отримувача 821018; призначення платежу: Компенсація вартості 1/6 частки у спільній власності на квартиру плат
ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 539/2505/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 15 вересня 2007 року у виконавчому комітеті Лазірківської сільської ради Оржицького району
Полтавської області зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис № 11.
Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 15 вересня 2007 року у виконавчому комітеті
Лазірківської сільської ради
Оржицького району Полтавської області, актовий запис № 11 - розірвати.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позов підтримали, прохали його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує.

Таким чином, з"ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15 вересня 2007 року у виконавчому комітеті Лазірківської сільської ради Оржицького району
Полтавської області між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 11.

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 вересня 2007 року у виконавчому комітеті
Лазірківської сільської ради
Оржицького району Полтавської області, актовий запис № 11 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5243/14-ц
Провадження № 2/552/1913/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 08 вересня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7360/14-ц
Провадження № 2-н/644/2125/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 6440 грн. 54 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/1255/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

26 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Корольовського районного суду м.Житомира від 23 червня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві
Лебедєвої Л.Ю., відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Корольовського районного суду м.Житомира від 23 червня 2014 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 05 вересня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя: