АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5210/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Амур - Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Лафорт», про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т
а н о в и л а:

У травні 2013 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом до
відповідача. В обґрунтування позовних
вимог посилався на те, що 22 вересня 2012
року о 12 годині сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Форд Мондео, реєстраційний
номер НОМЕР_1, яким він керував, та
автомобіля Хюндай, реєстраційний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2
Дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини останнього, про це свідчить
постанова Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
24.10.2012 року. Згідно висновку
експертного дослідження № 0604/13/13 від 10
квітня 2013 року вартість матеріального
збитку, спричиненого йому, складає 14718,76
грн. Крім того, ним були витрачені кошти
в розмірі 66,24 грн. на виклик відповідача
для участі у огляді пошкодженого
автомобіля та сплачено вартість послуг
експерта в розмірі 500 грн. Просить
стягнути з відповідача на його користь
зазначені витрати загальною сумою 15285
грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та
судові витрати по справі.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
14 квітня 2014 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду, завдану внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в
розмірі 1979,30 грн., моральну шкоду в
розмірі 2000 грн., судові витрати по
справі, що складаються з судового збору
в розмірі 229,40 грн., а всього 4208,70 грн. В
іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвали нове рішення.

Позивач та представник третьої особи у
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Вислухавши представників відповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом установлено та підтверджується
матеріалами справи, що 22 вересня 2012
року о 12 годині в м. Дніпропетровську на
вул. Панікахи, ОСОБА_2, керуючи
автомобілем Хюндай, реєстраційний
номер НОМЕР_2, не витримав дистанцію та
скоїв наїзд на зупинений попереду
нього автомобіль Форд, реєстраційний
номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3
Після чого продовжив рух та скоїв
зіткнення з автомобілем Хонда,
реєстраційний номер НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_4 (а.с.8).

Згідно постанови
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 24.10.2012 року
ОСОБА_2 визнаний винним в даному ДТП
(а.с.8).

В результаті дорожньо - транспортної
пригоди автомобілю Форд, який
перебуває у власності ОСОБА_3, були
завдані пошкодження, чим заподіяно
матеріальні збитки, розмір яких, згідно
висновку № 0604/13/13 від 10 квітня 2013 року
експертного дослідження по визначенню
вартості матеріального збитку з
урахуванням втрати товарної вартості
складає 14718,76 грн., без урахування
втрати товарної вартості - 13805,70
грн.(а.с.9-44).

Згідно квитанції від 10.04.2013 року, ОСОБА_3
сплатив вартість експертних послуг в
розмірі 500,00 грн. (а.с.45).

Також позивачем було сплачено 66,24 грн.
за поштові послуги з приводу виклику
ОСОБА_2 для участі у огляді
пошкодженого автомобіля (а.с.46-48).

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ
«Страхова компанія «Лафорт» за полісом
АВ/8582921 від 11.09.2012 року з лімітом
відповідальності у розмірі 50000 грн. за
спричинення матеріального збитку та
визначеною франшизою у розмірі 500 грн.

13 листопада 2012 року позивач звернувся
до ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» з
письмовою заявою про отримання
страхового відшкодування (а.с.130). Однак,
позивач не заявляв позовні вимоги до
ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт»,
питання про залучення у якості
співвідповідача не порушував.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів», у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Таким чином, у перелік вищевказаних
витрат, які підлягають відшкодуванню
за рахунок страхової компанії, не
входять витрати пов'язані з оплатою
послуг експерта по визначенню величини
матеріального збитку в розмірі 500,00
грн., втрата товарної вартості в
розмірі 913,06 грн. відповідно до висновку
експерта № 0604/13/13, витрати за поштові
послуги в розмірі 66,24 грн. за виклик
відповідача для участі у огляді
пошкодженого автомобіля, що
підтверджується фіскальним чеком від
25.03.2013 року, а також франшиза в розмірі
500 грн.

Внаслідок ДТП і пошкодження автомобіля
позивач відчував душевні страждання,
так як порушились його звичні життєві
стосунки, він вимушений був вирішувати
питання відносно ремонту автомобіля,
тобто йому була спричинена і моральна
шкода.

Встановивши зазначені обставини, суд
першої інстанції, керуючись ст.ст.1167,
1187, 1194, ЦК України, Законом України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»,
ухвалив рішення, яке відповідає
вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
ОСОБА_2 про те, що відповідно до
положень Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»,
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
відсутні підстави для стягнення з
нього витрат, пов'язаних з оплатою
послуг експерта по визначенню величини
матеріального збитку в розмірі 500,00
грн.; витрат за поштові послуги в сумі
66,24 грн. з приводу виклику його для
участі у огляді пошкодженого
автомобіля та втрати товарної вартості
в розмірі 913,06 грн., не можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки вони
не спростовують висновків суду першої
інстанції, які обґрунтовано викладені
в мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Також необгрунтованим є посилання в
апеляційній скарзі на відсутність
підстав для відшкодування позивачу
моральної шкоди, так як про спричинення
йому такої шкоди свідчить сам факт
дорожньо-транспортної пригоди, в
результаті якої було пошкоджено
належний позивачу автомобіль, через що
він зазнав душевних переживань. З
урахуванням вимог розумності та
справедливості, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
часткове задоволення вимог позивача та
стягнув на його користь моральну шкоду
в розмірі 2000 грн.

Інші доводи та обставини, на які
посилається відповідач в апеляційній
скарзі, були предметом дослідження
суду першої інстанції та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судом були дотримані
норми матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур - Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: