overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7222/14-ц
У Х В А Л А

21.07.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення-,

в с т а н о в и в :

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова № 464/7222/14-ц від 19 липня 2014 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - відсутній), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - відсутній), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ІПН-НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
(ІПН-НОМЕР_2), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", що знаходиться у м.Львові, по вул.Зелена, 64
(р/р 5120 в ЛОФ ПАТ "Укрсоцбанк" в м.Львові, МФО 300023, ), - 1883 гривень 30 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення та 121 гривню 80 коп. сплаченого судового збору

Однак, при видачі судового наказу судом допущено описку, зокрема, в вступній частині наказу судом невірно зазначено дату його видачі, а саме 19 липня 2014 року, який був вихідним днем, а судовий наказ був виданий 21 липня 2014 року.

В зв'язку з наведеним, вважаю, що зазначену описку, допущену в судовому наказі № 464/7222/14-ц від 19 липня 2014р. слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену при видачі судового наказу № 464/7222/14-ц від 19 липня 2014р., а саме в вступній частині такого замість дати видачі наказу « 19 липня 2014р.» правильною вважати « 21 липня 2014 року».

Суддя

Лєсной С.Є
Справа № 464/4013/14-ц пр.№ 2/464/1091/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Дзюба
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»,
ОСОБА_2, Філії 14 ПП «НИВА-В.Ш.», третя особа Державна виконавча служба
Головного управління юстиції у
Львівській області, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_2, Філії 14 ПП «НИВА-В.Ш.», третя особа Державна виконавча служба Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча :
Справа №464/4013/14-ц пр.№ 2/464/1091/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Дзюба
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника приватного підприємства
«НИВА-В.Ш.» - Гриб А.І. про скасування заходу забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

представник ПП «НИВА-В.Ш.» звернувся до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову, вжитого в порядку забезпечення позову ТзОВ «Кей-Колект» до ПП «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_3, Філії 14 ПП
«НИВА-В.Ш.», третя особа ДВС ГУЮ у
Львівській області, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, а саме арешту на трикімнатну квартиру, загальною площею 68,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№ 464/4013/14-ц, суд, вважає, що заява підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 05.05.2014 року в порядку забезпечення позову ТзОВ «Кей-Колект» до ПП «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_3, Філії 14 ПП
«НИВА-В.Ш.», третя особа ДВС ГУЮ у
Львівській області, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, накладено арешт на майно, а саме на трикімнатну квартиру, загальною площею 68,9 кв.м., що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_1) та придбана на прилюдних торгах ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований АДРЕСА_2).

Рішенням Сихівського районного суд м.Львова від 14.07.2014 року в задоволенні позову ТзОВ «Кей-Колект» до ПП
«НИВА-В.Ш.», ОСОБА_3, Філії 14 ПП
«НИВА-В.Ш.», третя особа ДВС ГУЮ у
Львівській області, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовлено.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала, а тому заяву слід задоволити та скасувати арешт накладений на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову - арешт на трикімнатну квартиру, загальною площею 68,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_1) та придбана на прилюдних торгах ОСОБА_3
(РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований
АДРЕСА_2).

Копії ухвали для виконання направити
ДВС у Сихівському районі м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 467/1583/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт.
Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 456/2694/14-ц
Провадження № 2/456/1488/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрГазБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

позивач ПАТ «УкрГазБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованість в сумі 1145,09 доларів США та 9722,60 гривень, в тому числі: 1021,07 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 124,02 доларів США - прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 7250,67 гривень - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 2471,93 гривень - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрГазБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 459/138/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
Музики А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання,

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------ -----------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» на користь ОСОБА_1 - 10 000 (десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» на користь держави судовий збір в сумі - 243 грн. 60 коп.

Копію рішення направити ДП
"Львіввугілля".

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
№ 243/1907/14-ц
Справа № 2/243/1040/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 24 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
Р.В.
Кузнецов
Справа № 464/7233/14-ц
У Х В А Л А

21.07.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення-,

в с т а н о в и в :

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова № 464/7233/14-ц від 19 липня 2014 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН -
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН -
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ІПН-НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
(ІПН-відсутній), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", що знаходиться у м.Львові, по вул.Зелена, 64
(р/р 5120 в ЛОФ ПАТ "Укрсоцбанк" в м.Львові, МФО 300023, ), - 1500 гривень 00 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення та 121 гривню 80 коп. сплаченого судового збору.

Однак, при видачі судового наказу судом допущено описку, зокрема, в вступній частині наказу судом невірно зазначено дату його видачі, а саме 19 липня 2014 року, який був вихідним днем, а судовий наказ був виданий 21 липня 2014 року.

В зв'язку з наведеним, вважаю, що зазначену описку, допущену в судовому наказі № 464/7233/14-ц від 19 липня 2014р. слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену при видачі судового наказу № 464/7233/14-ц від 19 липня 2014р., а саме в вступній частині такого замість дати видачі наказу « 19 липня 2014р.» правильною вважати « 21 липня 2014 року».

Суддя

Лєсной С.Є
Справа № 464/7237/14-ц
У Х В А Л А

21.07.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення-,

в с т а н о в и в :

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова № 464/7237/14-ц від 19 липня 2014 року вирішено стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1), що зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал", що знаходиться у м.Львові, по вул.Зелена, 64 (р/р 5120 в
ЛОФ ПАТ "Укрсоцбанк" в м.Львові, МФО 300023, ), - 3431 гривень 21 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення та 121 гривню 80 коп. сплаченого судового збору.

Однак, при видачі судового наказу судом допущено описку, зокрема, в вступній частині наказу судом невірно зазначено дату його видачі, а саме 19 липня 2014 року, який був вихідним днем, а судовий наказ був виданий 21 липня 2014 року.

В зв'язку з наведеним, вважаю, що зазначену описку, допущену в судовому наказі № 464/7237/14-ц від 19 липня 2014р. слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену при видачі судового наказу № 464/7237/14-ц від 19 липня 2014р., а саме в вступній частині такого замість дати видачі наказу « 19 липня 2014р.» правильною вважати « 21 липня 2014 року».

Суддя
Лєсной С.Є
Справа № 456/2653/14-ц
Провадження № 2/456/1476/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 11559,00 (одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 00 копійок) грн., яка складається з: тіло кредиту: 4500,00 грн., прострочене тіло кредиту: 3209,00 грн., заборгованість за комісіями:3850,00 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 22 серпня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 202/2535/14-ц
Провадження № 2/202/3176/2014
УХВАЛА

12 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та з урахуванням уточнень від 10 квітня 2014 року (а.с.71-74) просила суд стягнути з відповідача на свою користь половину понесених додаткових витрат на утримання дитини в розмірі 12923,19 грн., які складаються з витрат на профілактику та поновлення здоров'я з серпня 2013 року по квітень 2014 року - 5915,52 грн., витрат на оплату відвідування учбово-виховального комплексу №148 «Планета щастя» з травня 2013 року по квітень 2014 року - 14371,00 грн., витрат на теплий одяг і натільну білизну - 3531,87 грн., витрат на розвиток здібностей, придбання книг, іграшок - 2028,00 грн., загальна сума яких склала 28846,39 грн., а також стягнути з відповідача на свою користь половину фінансування наперед за відвідування дитиною УВК №148 «Планета щастя» за період з квітня 2014 року по квітень 2015 року в сумі 7314,00 грн., половину фінансування наперед за період з квітня 2014 року по квітень 2015 року для забезпечення профілактики здоров'я малолітньої ОСОБА_4 в сумі 2957,76 грн. і судові витрати: 974,40 грн. - витрати на правову допомогу і 243,60 грн. - судового збору.

В судовому засіданні представник позивача подав уточнений позов зі зменшеними позовними вимогами одночасно з заявою про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення наперед витрат за відвідування дитиною УВК №148 «Планета щастя» за період з квітня 2014 року до квітня 2015 року в сумі 7314,00 грн., про що подав суду письмову заяву.

Відповідач та його представник, подану позивачем заяву підтримали.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст. 11 ЦПК
України за наявності такої заяви, з урахуванням відсутності обмежень представника на вчинення даної процесуальної дії (а.с.55), у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення без розгляду заявленої частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення витрат на відвідування дитиною УВЗ №148 «Планета щастя» наперед за період з квітня 2014 року по квітень 2015 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 202/4124/14-ц
Провадження № 2-н/202/465/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І.
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з травня 2013 року по січень 2014 року у розмірі 6289 грн. 26 коп. та на користь держави судовий збір по справі у розмірі 121,80 коп., а всього стягнути 6 416
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя