overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1573/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

06.08.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1573/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 06.08.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 135/933/14-ц
Провадження у справі № 2-о/135/34/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22.07.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення
Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року заявник ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Ладижин Вінницької області в зоні посиленого радіоекологічного контролю з 24.03.2011 по 23.08.2013. Зазначає, що при зверненні до Управління праці та соціального захисту населення
Ладижинської міської ради Вінницької області з заявою про отримання посвідчення дитини, яка потерпіла від
Чорнобильської катастрофи йому було відмовлено, посилаючись на те, що син зареєстрований в АДРЕСА_1 лише з 23.08.2013 по даний час.

Ухвалою Ладижинського міського суду від 04.07.2014 року було відмовлено у відкритті заяви.

Відповідно до частини першої статті 79
ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною другою статті 79 ЦПК
України, розмір судового збору, порядок його сплати та звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є
Закон України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір» (надалі - Закон України
«Про судовий збір»).

Відповідно до частини першої статті 7
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження.

Як убачається з матеріалів справи, за подання заяви про встановлення факту проживання заявником сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що підтверджується копією квитанції № k27/H/337 від 17.07.2014 року.

Ухвалою Ладижинського міського суду від 04.07.2014 року було відмовлено у відкритті провадження, проте, суд не вирішив питання про судові витрати, зокрема, про судовий збір.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку повернення ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп відповідно до квитанції № k27/H/337 від 17.07.2014 року.

Керуючись п.3ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до квитанції k27/H/337 від 17.07.2014 року.

Зобов'язати Управління Державного казначейської служби України у м.
Ладижині Вінницької області повернути
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір, сплачений за квитанцією k27/H/337 від 17.07.2014 року в сумі 121,80грн.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/829/14-ц
Провадження № 2/144/230/14
У Х В А Л А

"25" липня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик заяву позивача
ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

установив :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? заробітної плати(доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293
ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3., що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про визнання права власності на майно за заповітом, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Україна», Перша маріупольська державна нотаріальна контора,
Маріупольське комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації»,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/1921/2014 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на майно за заповітом, третя особа: Житлово-будівельний кооператив
«Україна», Перша маріупольська державна нотаріальна контора,
Маріупольське комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації».

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2014 року о 11:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Провадження № 2/263/2557/14
Справа № 263/5559/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Призначити розгляд справи на 14.07.2014 року на «09-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа №
Провадження №:2-н/138/31/14
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі
Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства звернулось до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Ціна позову 594, 58 грн.
На виконання абз. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом подано запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Як вбачається з адресної довідки від 18.07.2014 за вказаною стягувачем у заяві адресою ОСОБА_1 не значиться.
Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
На підставі викладеного вище та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/267/776/14
Справа № 267/3085/13-ц 27 червня 2014 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької проспект Генерала Данилова, 21
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : КП «Житловик-2»,
Боржник : ОСОБА_1, який проживає за розглянувши заяву КП «Житловик-2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території,-
Керуючись статтями 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який користь КП «Житловик-2», розташованого
Макіївка, м-н «Зелений», 4 на р/р №
Аваль» м. Київ, ОКПО 31521758 заборгованість по оплаті витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території за період 01.09.2011 року по 31.05.2014 року в сумі 2586,32 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який користь КП «Житловик-2», розташованого
Макіївка, м-н «Зелений», 4 на р/р №
Аваль» м. Київ, ОКПО 31521758 судовий збір у розмірі 121,80 гривень. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» _________________________ 20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » _______________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
______________________ 20___року
Суддя :
Провадження № 2/487/2547/14
УХВАЛА

25.07.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред'явлено цивільний позов, за яким

відповідач - ОСОБА_3

треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7

зміст позовних вимог: про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/2547/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу, третім особам.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

04 серпня 2014 року о 14.00 год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Справа № 145/954/14-ц
Провадження №2/145/428/2014
У Х В А Л А

17.07.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській
Н. М.

за участю прокурора Касько
В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі
Гніванської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку . Третя особа,
Державна інспекція сільського господарства в Вінницькій області без самостійних вимог, -

встановив:

До початку розгляду справи по суті представником відповідачки ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому вона вказує, що Вінницьким окружним адміністративним судом 07. 07. 2014 року винесено рішення, яким визнано незаконними дії державного інспектора
Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області
Мельника Д.В. відносно дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_1 під час користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1. Проте станом на 17.07.2014 р. постанова не вступить в законну силу.

Просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.07.2014 р. у справі № 802/2351/14-а.

Прокурор не заперечує проти даного клопотання і просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у даній справі, винесеній Вінницьким апеляційним адміністративним судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Провадження по справі зупинити до набрання законної сили рішення у справі № 802/2351/14-а від 07.07.2014 року
Вінницьким окружним адміністративним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 562/1994/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.07.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будикоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій ,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будикоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 138/2215/14-ц
Провадження №:2/138/637/14
УХ В А Л А

23.07.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 06.08.2014 року о 10:45 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.08.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа №
Провадження №:2-н/138/33/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 р. м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі
Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства звернулось до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Ціна позову 302, 50 грн.

Заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
№ 638/1339/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство «
Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство «
Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,116-117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство « Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у судове засідання на 15год. 45 хв. 06 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 263/1577/14-ц
Провадження № 2/263/1236/2014
УХВАЛА

03 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки вплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, завданої невиплатою заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат
"Азовсталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки вплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, завданої невиплатою заробітної плати, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 18.03.2014 року на 13-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
С.В. Степанова