Справа № 127/3150/14-ц Провадження №
22-ц/772/2163/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Луценко Л. В.Категорія: 27
Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Стеблюк Л.П., Денишенко Т.О.

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», за участю третьої особи без
самостійних вимог щодо предмету спору -
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню, за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 23.04.2014 року, постановлене по
даній справі, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з вказаним вище позовом.

Позовні вимоги вона мотивувала тим, що
29.03.2007 року між нею та ЗАТ «ОТП Банк»
було укладено договір іпотеки
(майнової поруки) № PCNL-B00/056/2007, який
посвідчений приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрований в
реєстрі за №1715. Відповідно до Договору
для забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_5 за кредитним договором
№CNL-B00/056/2007 від 29.03.2007 року, укладеним
між ним та ЗАТ «ОТП Банк», позивач
надала в іпотеку належну їй квартиру
АДРЕСА_1.

У зв'язку з простроченням боржником
основного зобов'язання за кредитним
договором відповідач 10.12.2013 року
звернувся до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою
про вчинення виконавчого напису. За
змістом напис передбачає звернення
стягнення на нерухоме майно - квартиру,
що належить позивачці на праві
власності.

ОСОБА_2 вважає, що вчиняючи виконавчий
напис, нотаріус не врахував та не
перевірив факту безспірності
заборгованості, чи входила вона до
переліку безспірних заборгованостей.
Окрім того, відповідач не
проінформував позивачку про розмір
цієї заборгованості до моменту
вчинення виконавчого напису та
граничний строк її погашення,
Позивачка вважала, що виникла
заборгованість не набула статусу
безспірної. І тому вважала, що
виконавчий напис не підлягав до
виконання.

Заочним рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 23.04.2014 року
позов задоволено.

Визнано виконавчий напис приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за № 8397 від
10.12.2013 року, про звернення стягнення на
предмет іпотеки - квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та
належить на праві власності ОСОБА_2,
таким, що не підлягає виконанню.

З таким рішенням суду ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» не погодилось і
оскаржило його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі товариством
ставиться питання про скасування
оскаржуваного рішення та ухвалення
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
посилається на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
оскаржуване рішення вважає незаконним
та необґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
перевіривши обґрунтованість вимог
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду, прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що
29.03.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5
було укладено кредитний договір
№CNL-B00/056/2007. На підставі цього договору
в той самий день між позивачкою та ЗАТ
«ОТП Банк» було укладено договір
іпотеки (майнової поруки) №PCNL-B00/056/2007,
посвідчений приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрований в
реєстрі за №1715.

Відповідно до п.3.1. договору іпотеки
ОСОБА_2 передала в іпотеку банку в
якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним
договором, нерухоме майно, а саме:
квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 6-8), що належить
їй на праві власності.

10.12.2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 було
вчинено виконавчий напис,
зареєстрований в реєстрі за №8397, яким
звернено стягнення на передану
позивачкою під іпотеку квартиру.

30.01.2014 року заступник начальника
Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ
виніс постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
вищезазначеного виконавчого напису
нотаріуса (а. с. 10).

Згідно ст. 87 Закону України «Про
нотаріат» та п. 1 Глави 16 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України затвердженого наказом
Міністерства Юстиції України 22.02.2012 №
296/5 для стягнення грошових сум або
витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість; перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про
нотаріат» та п 3.1. Глави 16 Порядку
нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо
подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, керуючись наведеними
нормами чинного законодавства, дійшов
висновку про відсутність у виконавчому
написі посилання на відповідний
кредитний договір, на підставі якого
виникла прострочена заборгованість
боржника - ОСОБА_5 перед кредитором.
Такий висновок суду є безпідставним,
так як із матеріалів вбачається, що
виконавчий напис нотаріуса, який
позивач просить визнати таким, що не
підлягає виконанню, вчинено з
дотриманням вимог чинного
законодавства. Зокрема, в ньому
міститься посилання на кредитний
договір за яким звернено стягнення (а.
с. 9).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2
суд першої інстанції прийняв до уваги
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 16.07.2010 року, ухвалене по
цивільній справі №2-2611/10 за позовом ПАТ
«ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про
звернення стягнення предмету іпотеки,
солідарне стягнення заборгованості по
договору кредиту, та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОТП Банк», про
розірвання кредитного договору, яким
зустрічний позов задоволено. Розірвано
кредитний договір №CNL-B00/056/2007 від 29.03.2007
року, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «ОТП
Банк», а також пов'язаний з ним договір
іпотеки (майнової поруки) №PCNL-B00/056/2007
від 29.03.2007 року. В задоволенні
первісного позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області від 15.10.2010 року рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 16.07.2010 року залишено без змін.

Проте, вказані судові рішення, які були
прийняті до уваги судом даної справи, 08
червня 2011 року Вищим спеціалізованим
судом України з розгляду цивільних і
кримінальних справ були скасовані, а
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції. І ця обставина
залишилась позо увагою суду першої
інстанції.

При новому розгляді, заочним рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 20.06.2012 року первісний позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованість за кредитним договором
№CNL-B00/056/2007 від 29.03.2007 року в сумі 60601, 21
доларів США, що відповідно до
офіційного курсу НБУ відносно гривні
до долара США становить 479355, 57 грн. В
задоволені зустрічного позову
відмовлено.

Відповідно до п. 17 Постанови № 5 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК, оскільки
зобов'язання залишається невиконаним
належним чином відповідно до вимог
ст.ст. 526, 599 ЦК України.

За таких обставин колегія суддів не
вбачає підстав, передбачених законом
для визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню.

За правилами ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що оскаржуване рішення суду
першої інстанції не відповідає вимогам
ст. 213 ЦПК України щодо законності та
обґрунтованості, зазначені вище
порушення призвели до неправильного
вирішення спору, а тому рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 23.04.2014 року,
постановлене по справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», за участю третьої особи без
самостійних вимог щодо предмету спору -
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню,
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволені позовних вимог ОСОБА_2
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий-суддя:(підпис) В.П.
НікушинСудді:(підпис) Л.П.
Стеблюк (підпис) Т.О.
Денишенко З оригіналом вірно: Суддя
апеляційного суду Вінницької області
________ В.П.
Нікушин