overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2954/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 про визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області та визнання протиправною і скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року заявник звернувся до суду з указанною скаргою, в якій просить визнати дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області в частині винесення постанови від 11.02.2014 року ВП
№ 34694039 про звільнення з-під арешту автомобіля Volkswagen Caddy 2/0 SDI, 2008 року випуску, сірого кольору, № кузова
НОМЕР_2, тип пального - дизельне паливо, реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту надходження постанови, припинення розшуку майна боржника незаконними, а також визнати неправомірною та скасувати постанову від 11.02.2014 року ВП
№ 34694039 про звільнення з-під арешту автомобіля Volkswagen Caddy 2/0 SDI, 2008 року випуску, сірого кольору, № кузова
НОМЕР_2, тип пального - дизельне паливо, реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту надходження постанови, припинення розшуку майна боржника.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Заявник подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки заявник подав заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду, тому скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та визнання протиправною і скасування постанови залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова
У х в а л а

30.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
Справа № 283/2265/14-ц
Провадження №2/283/658/2014
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 09 вересня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 675/1789/14-ц
Провадження № 2/675/419/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"21" липня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна
Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 01 серпня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в залі суду м.
Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І.
Столковський
Справа № 283/2275/14-ц
Провадження №2/283/666/2014
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 10 вересня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса
Ужгородського міського округу ОСОБА_2 про скасування договору застави,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Ужгородського міського округу ОСОБА_2 про скасування договору застави.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2014 року подану позивачем заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачем у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Ужгородського міського округу ОСОБА_2 про скасування договору застави слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса
Ужгородського міського округу ОСОБА_2 про скасування договору застави - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.
Справа № 466/4664/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Яворівського районного управління юстиції Львівської області, -

у с т а н о в и в:

Скаржник звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Яворівського районного управління юстиції Львівської області.

14.07.2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення скарги без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв"язку з тим, що скаржник не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк (згідно поштового рекомендованого повідомлення дану ухвалу скаржник отримав 22.07.2014р.), вважаю, що скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Яворівського районного управління юстиції Львівської області слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції
Львівської області вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз»яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 283/2268/14-ц
Провадження №2/283/661/2014
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 09 вересня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 286/4996/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Невгодівської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа реєстраційна служба
Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Невгодівської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа реєстраційна служба
Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.08.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа №2-2954/12
У Х В А Л А

28.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Семенцова Л.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області та визнання постанови протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 82
Закону України "Про виконавче провадження", ст. 119 ЦПК
України та підлягає розгляду
Богунським районним судом м. Житомира.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 384 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу
ОСОБА_1 про визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області та визнання постанови протиправною.

Розгляд скарги призначити на 12 год. 00 хв. 11 квітня 2014 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду міста Житомира.

Про час та місце розгляду скарги повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особі, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується, подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали особі, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується, надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Справа № 682/2174/14-ц
Провадження № 2/682/692/2014
У Х В А Л А

01.08.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 22 вересня 2001 року. Від цього шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, бажання відповідача зберегти сім»ю, приймаючи до уваги інтереси малолітньої дитини, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 01 жовтня 2014 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 п.7
ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 01 жовтня 2014 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, подання начальника міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник МВ ДВС Ужгородського МРУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 712/5989/12 виданого 12.04.2012 року
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг суму боргу в розмірі 961,59 грн., у зв'язку з тим, що він був втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши всі обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно судового наказу, виданого
Ужгородським міськрайонним судом від 12 квітня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Укртелеком" в особі
Закарпатської філії 854 грн. 29 коп., в тому числі 835, 09 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 7,58 грн. інфляційних витрат, 11,62 грн. три відсотки річних та сплачений заявником судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Згідно постанови від 09.07.2012 року, яка міститься в матеріалах справи, головним державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа.

В подальшому, вказаний виконавчий лист відповідно до постанови від 24.10.2012 року повернуто стягувачеві, однак в процесі листування такий був втрачений.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання начальника міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 712/5989/12 виданого 12.04.2012 року
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ „Укртелеком" в особі Закарпатської філії 854 грн. 29 коп., в тому числі 835, 09 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 7,58 грн. інфляційних витрат, 11,62 грн. три відсотки річних та сплачений заявником судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
Справа № 466/4720/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

11.07.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.07.2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв"язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Провадження № 2/676/2163/14
Справа № 676/5443/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

31 липня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2014 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя