overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2958/14
№ 2-н/183/373/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України: стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 656 (шістсот п'ятдесят шість) гривень 49 копійок, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду в
Кіцманському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що він проживає в с. Борівці, Кіцманського району, яке відноситься до зони посиленого радіоекологічного контролю, а тому по досягненню ним 55-річного віку, звернувся в УПФ в
Кіцманському районі про призначення йому пенсії за віком, однак, в задоволенні заяви відмовлено, оскільки існують розбіжності написання його імені та по-батькові в архівних довідках про трудовий стаж №1/304, №1/305 від 16 травня 2014 року, довідки №1/322 від 21 травня 2014 року та в атестаті про освіту
№3458 від 14 липня 1976 року, а саме вказано
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», а тому просив заяву задовольнити .

Заявник у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання заяви про встановлення належності правовстановлюючого документу і просив справу розглянути без його участі.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутність та про визнання заявлених вимог про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 17 серпня 2011 року, паспорта серії НОМЕР_1 від 02 листопада 1995 року, трудової книжки серії НОМЕР_3 від 20 березня 1980 року, архівні довідки та атестат про освіту належать ОСОБА_1.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю с. Борівці,
Кіцманського району Чернівецької області:

- Архівної довідки №1/304 від 16 травня 2014 року; архівної довідки №1/305 від 16 травня 2014 року; архівної довідки №1/322 від 21 травня 2014 року; атестату про освіту №3458 від 14 липня 1976 року, в яких містяться відомості про трудовий стаж
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7578/14-ц
Провадження № 2/520/5000/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11.08.2014 року на 11:40:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 11.08.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа № 2-5079/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 04.08.2014 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 липня 2014 року заява була залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, проте у встановлений строк вказівки суду не виконані, недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,завданої дорожньо-транспортною пригодою визнати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 3 413,47 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК.
України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС
«Північний» (місто Одеса, вулиця у ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, ), заборгованість у сумі 3 413,47 грн..
Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога, розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Аліна С.С.
Справа № 579/1087/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 липня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку
(доходу) щомісяця, але не менше ніж мінімальний розмір аліментів, передбачений законодавством на одну дитину.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 40 хвилин 06 серпня 2014 року з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання, яке відбудеться 06 серпня 2014 року, копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву,яка надійшла від ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 липня 2014 року заява була залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачам був наданий строк для усунення недоліків заяви, проте у встановлений строк вказівки суду не виконані, недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним визнати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 283/1898/14-ц
Провадження №2/283/575/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Нововороб?ївської сільської ради
Малинського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Нововороб?ївської сільської ради
Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Юрівка Малинського району Житомирської області, на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Нововороб?ївська сільська рада
Малинського району Житомирської області позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Нововороб?ївської сільської ради Малинського району
Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Юрівка Малинського району Житомирської області, на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 500/4864/14-ц
Провадження № 2/500/2316/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,Відкритого акціонерного товариства "РБС", корпорації СВІФТ, про зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся громадянин ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,Відкритого акціонерного товариства "РБС",корпорації СВІФТ, про зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 липня 2014 року заява була залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, проте у встановлений строк вказівки суду не виконані, недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,Відкритого акціонерного товариства "РБС", корпорації СВІФТ, про зобов"язання вчинити дії визнати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Номер провадження: 22-ц/785/6676/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства
«Регіональний Інвестиційний Банк» до
ОСОБА_2, третя особа - Компанія
Куінсланд Сейлз ЕлЕлПі про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності та виселення, -

встановив:

30.05.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі.

04.06.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження у справі.

У червні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

11.07.2014 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 26.06.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 461 (а.с.153), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 16.07.14 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 26.06.2014 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконала вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 26.06.2014 року і не усунула недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом Акціонерного товариства «Регіональний
Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Компанія Куінсланд Сейлз ЕлЕлПі про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності та виселення, повернути до
Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Рівнешляхбуд" про виплату компенсації за неотриману житлову площу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ВАТ "Рівнешляхбуд" про виплату компенсації за неотриману житлову площу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 липня 2014 року року заява була залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, проте у встановлений строк вказівки суду не виконані, недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
"Рівнешляхбуд" про виплату компенсації за неотриману житлову площу визнати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 2-5066/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу в судове засідання на 23.09.2014 року на 10 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
М.І. Лозинська