overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5490/14-ц
Провадження № 2/211/2200/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 22 серпня 2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2014 року , на 10-45 год. залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 555/1610/14-ц
Номер провадження 2/555/512/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" серпня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 26.08.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідачу ОСОБА_2 надати в судове засідання ксерокопію ідентифікаційного номеру.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельник В. Я.
Справа №242/1708/14-ц
Провадження №2/242/612/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу призначити до розгляду на 11.07.2014 р. о 10 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 638/7277/14-ц
Провадження № 2-н/638/1949/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 27» травня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію (о/р 4344293) за період з 05.08.2013р. по 04.03.2014р. в сумі 743,47 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію (о/р 4344293) за період з 05.08.2013р. по 04.03.2014р. в сумі 743,47 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа
№639/8367/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 серпня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі представника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за використану електроенергію у розмірі 164грн. 33коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника
ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 26 серпня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №642/6303/14ц
Провадження №2/642/1459/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря -
Куніциної М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК УКраїни

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 6 913 грн. 54 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Л.Л. Шрамко
Справа № 234/6062/14-ц
Провадження № 2/234/2953/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 липня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хвилин 23 липня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 23 липня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7996/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною ОСОБА_3 на рішення
Нікопольськогого міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольськогого міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя - задоволені в повному обсязі
(а.с.34-35).

Не погодившись з рішенням
Нікопольськогого міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року, ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає ст.295 ЦПК України, а саме з апеляційної скарги не відомо з яким саме клопотання до суду звертається апелянт.

Тому останньому слід подати нову апеляційну скаргу з її копіями, у відповідності до вимог ст. ст. 295, 307 ЦПК
України.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Нікопольськогого міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року, залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Провадження № 2/638/330/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

при секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1 380 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 41 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя- Д.М.Цвіра
н/п 2-н/640/1928/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплексу з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 р. Комунальне підприємство
«Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплексу з вивозу побутових відходів» заборгованість за вивезення побутових відходів у розмірі 1425,00 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплексу з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
№ 2/679/493/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 16812 гривень.

17 червня 2014 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

556/1769/14-ц

06.08.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 20.08.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Іванків О.В.
Справа № 560/1907/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1757/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Дубровицької районної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності на житловий будинок шляхом виселення без надання іншого приміщення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку, господарських будівель і споруд,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду
Рівненської області від 27 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 28 липня 2014 року недоліки усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Дубровицької районної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності на житловий будинок шляхом виселення без надання іншого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку, господарських будівель і споруд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 27 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько О.С.
Справа
№639/8370/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 серпня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі представника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за використану електроенергію у розмірі 229грн. 53коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника
ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 26 серпня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2014 р.

Рiвненський мiський суд в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ТОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, виданого
Рівненським міським судом 11.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2014 року Рівненським міським судом за заявою ТОВ
«Рівнетеплоенерго» видано судовий наказ № 569/10207/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1807 грн. 23 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_4, в межах строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. При цьому посилається на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог ТОВ
«Рівнетеплоенерго» та на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Приймаючи до уваги обставини і докази, на які посилається заявник, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_4 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1,292,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 569/10207/14-ц від 11 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1807 грн. 23 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Роз'яснити ТОВ «Рівнетеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 620/717/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

22.08.2014 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК
України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/717/14-ц за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 17.09.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя
Г.В. Бойко
н/п 2-н/640/1936/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву ЖК «Приозерний - 72» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року ЖК «Приозерний - 72» звернувся до суду з заявою, в якої просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 1114,23 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖК «Приозерний - 72» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -