АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/534/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 55 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Єльцов В. О. УХВАЛА
11 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЄльцова В.
О.суддівПальонного В. С. , Карпенко О. В.
при секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 14 січня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до комунального
підприємства «Служба утримання
будинків «Митниця» про захист прав
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до КП
«СУБ «Митниця» про захист прав
Свої позовні вимоги позивачка
обгрунтовувала тим, що вона проживає за
адресою АДРЕСА_1 та являється
споживачем житлово-комунальних послуг,
зокрема, послуг з утримання будинку і
споруд та прибудинкової території за
Відповідно до рахунків КП «СУБ
«Митниця», сформованих на тарифах,
затверджених рішенням виконавчого
комітету Черкаської міської ради № 1747
від 25 листопада 2008 року «Про
затвердження вартості
житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій» нею
здійснюється оплата вартості
Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15 червня 2009
року вказане вище рішення виконкому
Черкаської міської ради визнано
незаконним та скасовано.
В подальшому, рішення суду першої
інстанції залишено без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 лютого 2011
року, яка набрала законної сили.
Таким чином, рішення Черкаського
окружного адміністративного суду від 15
червня 2009 року набрало законної сили 03
лютого 2011 року і є чинним.
Дізнавшись про скасування рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради, позивач письмово
зверталася до відповідача щодо
проведення перерахунку вартості
житлово-комунальних послуг з утримання
будинків за період з 01 грудня 2008 року по
01 квітня 2011 року за тарифами,
затвердженими рішенням виконавчого
комітету Черкаської міської ради від 16
жовтня 2007 року № 1473 «Про встановлення
вартості житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій», проте, в
проведенні такого перерахунку,
відповідачем було відмовлено.
У зв'язку з наведеним, просила суд
зобов'язати КП «СУБ «Митниця» зробити
їй перерахунок коштів по сплаті за
житлово-комунальні послуги, які були
надані в період з 01 грудня 2008 року по 01
квітня 2011 року за тарифами,
затвердженими рішенням виконавчого
комітету Черкаської міської ради від 16
жовтня 2007 року № 1473 «Про встановлення
вартості житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій», проте, в
проведенні такого перерахунку,
відповідачем було відмовлено.
Також, просила суд зобов'язати КП «СУБ
Митниця» зробити їй перерахунок коштів
по сплаті за житлово-комунальні
послуги, які були надані в період з 01
грудня 2008 року по 01 квітня 2011 року за
тарифами, затвердженими рішенням
виконавчого комітету Черкаської
міської ради від 16 жовтня 2007 року № 1473
«Про встановлення вартості
житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій» та надати їй
уточнюючу відомість нарахувань за
надання послуг з утримання будинку з
урахуванням зроблених перерахунків.
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 14 січня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 було
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 14 січня 2014 року
скасувати та ухвалити нове, яким
зобов'язати КП «СУБ «Митниця» зробити
їй перерахунок коштів по сплаті за
житлово-комунальні послуги, які були
надані в період з 01 грудня 2008 року по 01
квітня 2011 року за тарифами,
затвердженими рішенням виконавчого
комітету Черкаської міської ради від 16
жовтня 2007 року № 1473 «Про встановлення
вартості житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій».

Заслухавши суддю доповідача,
представника КП «СУБ «Митниця» Голуб
С.В. про безпідставність апеляційних
вимог, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення
суду повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 проживає
за адресою: АДРЕСА_1 та являється
споживачем житлово-комунальних послуг,
зокрема, послуг з утримання будинку і
споруд та прибудинкової території за
вказаною адресою.

Послуги з утримання будинку та
прибудинкової території за вказаною
адресою надає КП «СУБ «Митниця»
Черкаської міської ради.

Також встановлено, що 25 листопада 2008
року виконавчим комітетом Черкаської
міської ради було прийняте рішення №
1747, яким збільшені тарифи на оплату
послуг з утримання будинків та
прибудинкових територій порівняно з
раніше діючими за рішенням № 1473 від 16
жовтня 2007 року.

03 березня 2009 року виконавчим комітетом
Черкаської міської ради ухвалено
рішення № 239 «Про внесення змін до
рішення № 1747 від 25 листопада 2008 року»,
яким викладений у новій редакції
додаток 3 про встановлення вартість
житлово-комунальної послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15 червня 2009
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного суду від 03
лютого 2011 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 24
січня 2013 року визнано незаконним та
скасовано рішення виконкому
Черкаської міської ради № 1747 від 25
листопада 2008 року «про встановлення
житлово-комунальної послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій».

Згідно ч. 2 ст. 393 ЦК України власник
майна, права якого порушені внаслідок
видання правового акта органом
державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, має право
вимагати відновлення того становища,
яке існувало до видання цього акта.

В своїй позовній заяві (а.с. 1) позивачка
вказує, що всупереч рішень судів, КП
«СУБ «Митниця» не провело перерахунок
зайво нарахованих коштів і продовжує
нараховувати кошти до скасованого
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради.

Вирішуючи спір та відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої
інстанції звернув увагу, заступник
прокурора м. Черкаси звертався до суду
з позовом до КП «Придніпровська «СУБ»,
«Соснівська СУБ», СУБ «Митниця»,
Черкаської міської ради, третя особа:
виконавчий комітет Черкаської міської
ради про визнання бездіяльності щодо
здійснення перерахунку коштів надміру
нарахованих на підставі рішення № 1747
від 25 листопада 2008 року протиправною.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року вказаний позов було задоволено
частково, однак постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 жовтня 2013 року постанову
окружного адміністративного суду від 21
травня 2013 року в частині задоволення
позовних вимог скасовано та повністю
відмовлено в задоволенні позовних
вимог заступника прокурора м. Черкаси.

Суд першої інстанції врахував, що
вищевказаною постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 жовтня 2013 року встановлено, що
оскільки в постанові Черкаського
окружного адміністративного суду від 15
червня 2009 року не зазначено, з якого
саме моменту рішення № 1747 від 25
листопада 2008 року є незаконним та
таким, що скасоване, тому таке рішення
являється незаконним з моменту
прийняття постанови Київським
апеляційним адміністративним судом з 03
лютого 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Також враховано районним судом і ту
обставину, що під час нарахування
вартості житлово-комунальних послуг
відповідачем використовувалися
тарифи, встановлені рішенням
виконавчого комітету Черкаської
міської ради № 239 від 03 березня 2009 року,
яке не визнавалося в судовому порядку
незаконним та не скасовувалося, а тому
колегія суддів прийшла до висновку про
правильність висновку районного суду
про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК
України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що позивачем не
надано будь-яких переконливих доказів
в обґрунтування своїх позовних вимог,
крім того представником відповідача в
суді апеляційної інстанції
підтверджено, що доводи апеляційної
скарги та позовної заяви ОСОБА_6 є
безпідставними і спростовуються
наявними матеріалами справи та
наданими сторонами доказами.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції вірно застосовано норми
матеріального права та ухвалено
рішення з додержанням положень чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 14 січня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до
комунального підприємства «Служба
утримання будинків «Митниця» про
захист прав споживача залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :