overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3135/14-ц
Провадження № 2-н/505/105/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву
Приватного підприємства "Курінь-2" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та експлуатаційним витратам, яка надійшла до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартплати та експлуатаційним витратам.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства "Курінь-2" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та експлуатаційним витратам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 666/3791/14-ц
Провадження № 2/666/1787/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29.07.2014р. Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 02.07.2014р. не з'явився, причину неявки не повідомив, 29.07.2014р. позивач не з'явився повторно, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 310/4687/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1, який був зареєстрований 01 грудня 2006 року. Від шлюбу мають двох доньок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. В заяві посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя, спільного господарства не ведуть. За таких обставин, вважає подальше збереження шлюбу неможливим та недоцільним. Просить шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Подав заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги те, що позивач позов про розірвання шлюбу підтримав, а відповідач визнав позов і не заперечує проти розірвання шлюбу, а також зауважує на тому, що сімейні стосунки між сторонами фактично припинені, спільного господарства вони не ведуть.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 01 грудня 2006 року відділом ДРАЦС по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №846.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: І. П. Прінь
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" липня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючої судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

Заяву Представника товариства з обмеженою відповідальністю « Прайм
Інвест Україна» про виправлення помилки в рішенні та у виконавчому листі суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2014 року, позов
Товариства з обмеженою відповідальністю « Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задоволено.

Але в процесі написання
Рішення та виконавчому листі, були допущені помилки в написанні номера відділення, та реквізити, а саме замість вірного - відділення № 4, р/р 0550, код за , (МФО): 328704, вказано - відділення № 11, р/р 0909 в
Южне ГРУ Приватбанк ,
МФО 328705.

У відповідності зі ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах, суд доходить до висновку, що в Рішенні та у виконавчому листі Суворовського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2014 року по цивільній справі № 523/19952/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, необхідно усунути помилки в написанні номера відділення, та реквізити, а саме замість - відділення № 11, р/р 0909 в
Южне ГРУ Приватбанк ,
МФО 328705, вказати - відділення № 4, р/р 0550, код за , (МФО): 328704.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити помилку в Рішенні та у виконавчому листі Суворовського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2014 року по цивільній справі № 523/19952/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, а саме замість - відділення № 11, р/р 0909 в
Южне ГРУ Приватбанк ,
МФО 328705, вказати - відділення № 4, р/р 0550, код за , (МФО): 328704.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. І. Гудіна
Справа №664/2596/14-ц
УХВАЛА

29 липня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Бойко В.П.

при секретарі Білій
Ю.В.

без сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В судове засідання позивач не з'явилася, 29.07.2014 від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано відповідну заяву, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
В.П.Бойко
Справа № 473/3559/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.07.2014 року м.
Вознесенськ №473/3559/14-ц
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року у розмірі 1 085,54 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, проживаючих: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Санітарна очистка міста», перерахувавши на розрахунковий рахунок асоціації «Центр» (Банк
«Фінанси і кредит» м. Вознесенська р/р заборгованість по оплаті за вивезення твердих побутових відходів за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року у розмірі 1 085 ( одна тисяча вісімдесят п*ять ) гривень 54 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих: АДРЕСА_1 на користь асоціації «Центр» ( Банк «Фінанси і
ОКПО 30766131, МФО 326933) в повернення витрат на сплату судового збору у розмірі 121 ( сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя ________________________
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«____»______________20___року.
Строк пред*явлення до виконання
«____» ____________20___року.
Суддя ________________________
_______________________________
/ініціали, прізвище судді,
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 2-3148/10
Провадження № 2-п/666/50/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

29.07.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.12.2010р. ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був в судовому засіданні з поважних причин та був позбавлений права надати докази, які б могли істотно вплинути на розгляд вищезазначеної справи.

В судове засідання представники ОСОБА_1 не з'явились, однак надали заяву про розгляд без їх участі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вбачається, що докази по справі, при їх належній оцінці, вкажуть на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5,
ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.12.2010р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ЗАТ «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної шкоди - скасувати і призначити справу до розгляду на 09.10.2014 року об 10-00год. в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 496/3511/14-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Нерубайської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Судове засідання по вказаній справі призначити на 15.08.2014 року о 11:00 год. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідачі мають право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам та третій особі з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа № 511/2225/14-ц номер провадження 6/511/44/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши матеріали справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про встановлення порядку і способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області Герасимчук
І.Є., звернулася до Роздільнянського районного суду з поданням про встановлення порядку і способу виконання рішення суду щодо виконання виконавчого листа № 511/2938/13ц від 13.03.2014року виданого Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у сумі 11280,37 доларів США.

Згідно автоматичному розподілу справа надійшла в провадження судді
Іванової О.В.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про встановлення порядку і способу виконання рішення суду.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул. Леніна 37-А ) на 07.08. 2014року о 10.00год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

29 липня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волосянківської сільської ради
Великоберезнянського району про встановлення фактів володіння майном на праві власності та постійного проживання і визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/969/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Волосянківської сільської ради
Великоберезнянського району про встановлення фактів володіння майном на праві власності та постійного проживання і визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:00 год. 13.08.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 серпня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10290/14-ц

Пров. №2/668/2403/14

29.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління МВС України в
Херсонській області про поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління МВС України в Херсонській області про поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 20.08.2014 року на 13.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.08.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 696/1233/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 липня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кам"янської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Кам"янської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 05 серпня 2014 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 334/6779/14-ц
Номер провадження 2/334/2556/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Запорізька міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа : Запорізька міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Запорізька міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити попереднє судове засідання на 15.08.2014р. о 10:50 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 15.08.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя