overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2015/13-ц
Провадження № 2/204/76/14 28 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в судді Дубіжанської Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, виконавчого комітету Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа відділ державної міграційної служби
України Красногвардійського району у м. Дніпропетровськ про визнання приватизації незаконною, визнання ордеру та свідоцтва про право власності недійсними, та вселення, та справу за позовом ПАТ тепловозоремонтний завод» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної міграційної служби
України Красногвардійського району у м. Дніпропетровськ про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею, -
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року позовну заяву в задоволенні позову ПАТ
«Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної міграційної служби
України Красногвардійського району у м. Дніпропетровськ про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею було задоволено частково. Даним рішенням
ОСОБА_1 було визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, виконавчого комітету Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа відділ державної міграційної служби
України Красногвардійського району у м. Дніпропетровськ про визнання приватизації незаконною, визнання ордеру та свідоцтва про право власності недійсними, виселення та вселення було відмовлено.

При постановлені рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, оскільки позов ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» було задоволено частково.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» судові витрати по справі у розмірі 16 грн. 00 коп.

На додаткове рішення може бути подана скарга.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
справа № 208/6321/14-ц
№ провадження 6/208/1010/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 282/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 24035 грн. 76 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 24529 грн. 36 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2014 року о 08.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6323/14-ц
№ провадження 6/208/1012/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 280/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 35384 грн. 35 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 35877 грн. 95 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 191/2521/14-ц
Провадження № 2/191/1147/14
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінської
Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 09:00 годині 20 серпня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 191/2507/14-ц
Провадження № 2/191/1135/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.07.2014 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря -
Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу , -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Солідарно стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Синельникове
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Синельникове Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер :
НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, борг у сумі 969209 ( дев'ятсот шістдесят дев'ять тисяч двісті дев'ять ) гривень 22 копійки.

Солідарно стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Синельникове
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Синельникове Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер :
НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, неустойку в сумі 96920 (дев'яносто шість тисяч дев'ятсот двадцять ) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Синельникове
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 ( одна тисяча вісімсот двадцять сім ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Синельникове
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_2,

на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 ( одна тисяча вісімсот двадцять сім ) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня

проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
справа № 208/6026/14-ц
№ провадження 6/208/920/14
УХВАЛА

Іменем
України

29 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 161/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 161/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 161/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 22475 грн. 88 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 161/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 22475 грн. 88 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22969 грн. 48 коп. (двадцять дві тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень 48 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Провадження № 2-н/487/1442/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. с. Чубаєва,
Чувашия, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроджен. м. Миколаїв, ІНН не відомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроджен. м. Миколаїв, ІНН не відомий, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги 15.07.2014 Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 борг в розмірі 1210,52 грн., індексацію суми боргу в розмірі 101,16 грн., три проценти річних в сумі 9,69 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1321,37 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь
Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 1210,52 грн., індексацію суми боргу в розмірі 101,16 грн., три проценти річних в сумі 9,69 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1321,37 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 40,60 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 477/1494/14-ц
Провадження № 2/477/833/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,10 га, що розташована в АДРЕСА_1, укладеного 19 липня 1999 року між нею та відповідачкою
ОСОБА_2 на біржі за № 9997.

Ухвалою від 24 червня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої надіслана позивачу для усунення недоліків у встановлений законом строк.

Згідно поштового повідомлення, копію вказаної ухвали позивач одержала 19 липня 2014 року, разом з тим, до цього часу недоліків заяви не усунула.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, вважати не поданим і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 2/489/2171/2014
У Х В А Л А

28 липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова
Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

09.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позивачкою ОСОБА_1 визначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 як
АДРЕСА_1.

Проте згідно Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в
Миколаївській області не значиться.

Відомостей про останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача суду не надано. Доказів на підтвердження того, що позивачка має право звернутись до суду з даним позовом за своїм місцем проживання суду також не надано.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у позивачки ОСОБА_1 відсутні підстави для звернення з даним позовом саме до Ленінського районного суду м.
Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Миколаєва, та відповідно до ст.115 ЦПК
України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст.121
ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три гривень шістдесят копійок) згідно квитанції № ПН742198 від 20.06.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4324/14
№ 2-н/183/493/14 25.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства
(адреса: вул. Стадіонна, 30 в м.
Новомосковську Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1 577 (одна тисяча п'ятсот сімдесят сім) грн. 85 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.
Судовий наказ виданий "____"
_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Суддя
Справа № 211/4492/14-ц
Провадження № 2/211/1942/14
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Папариги В.А.,

при секретарі:
Ручка М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 12.10.2012 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно - шлюбні відносини припинені у зв'язку з втратою взаєморозуміння, стосунки один з одним не підтримують, кожен веде своє особисте життя, мешкають окремо.
Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить розірвати шлюб.

29.07.2014 року позивач ОСОБА_1 до суду надала заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига