Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.08.2014 року
Провадження №2/425/448/14

Справа №425/1362/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рубіжне Луганської
області цивільну справу за позовом
Комунального спеціалізованого
теплозабезпечуючого підприємства
«Рубіжнетеплокомуненерго»
Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

встановив:

18 квітня 2014 року КСТП
«Рубіжнетеплокомуненерго»
Рубіжанської міської ради звернулося
до Рубіжанського міського суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
послуги централізованого опалення за
період з жовтня 2001 року по січень 2014
року в сумі 9399,20 гривень. В
обґрунтування позову позивач зазначає,
що згідно рішення Рубіжанської міської
ради Луганської області від 05.10.2005 року
КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» є
виконавцем послуг з централізованого
опалення та забезпечувало опалення
будівлі, в якій розташоване помешкання
ОСОБА_1 Свої зобов'язання підприємство
виконало, надавши відповідачу послуги
з централізованого опалення,
відповідач отримав послуги, проте
щомісячно до 20 числа наступного за
розрахунковим місяцем не здійснював
оплату послуг з централізованого
опалення, внаслідок чого утворилася
заборгованість, яку позивач і просить
стягнути з відповідача.

В судове засідання представник
позивача ОСОБА_2 не з'явилася, про дату,
час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, надала
суду заяву про розгляд справи без
участі представника позивача, позовні
вимоги підтримує, просить врахувати, що
відповідно до ст. 257 ЦК України власник
квартири зобов'язаний сплатити борг за
останні 3 роки.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся судом
належним чином, 06.08.2014 року надав суду
заяву, в якій позовні вимоги не визнає в
повному обсязі та просить відмовити в
їх задоволенні, зазначає, що був
власником квартири АДРЕСА_1 один місяць
з вересня 2013 року по жовтень 2013 року,
після того продав квартиру, в квартирі
ніколи не проживав, також у заяві
просить розглянути справу за його
відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що сторони не скористалися
правом брати участь у судовому
засіданні, суд розглядає цивільну
справу за наявними у справі
матеріалами.

Суд, розглянувши цивільну справу в
межах заявлених позовних вимог,
об'єктивно оцінивши докази, які
містяться в матеріалах справи, вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 06.03.2014 року по
справі № 425/892/14-ц (провадження №
2-н/425/274/14) КСТП
«Рубіжнотеплокомуненерго» відмовлено
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані комунальні
послуги з централізованого опалення з
жовтня 2006 року в розмірі 8331,51 гривень
(а.с. 7).

Згідно довідок КП «Житловий
сервіс» від 14.04.2014 року та 30.07.2014 року
ОСОБА_1 був власником квартири АДРЕСА_1
з 01.07.2013 року на підставі свідоцтва про
право на спадщину та 11.10.2013 року продав
цю квартиру ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_1
не був зареєстрований у зазначеній
квартирі (а.с. 28, 39).

Згідно відомостей адресно-довідкового
підрозділу ОСОБА_1 з 04.01.2002 року
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.
14).

Згідно зі ст. 67 Житлового кодексу
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія
та інші послуги) береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Відповідно ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно п. 18 Правил надання послуг з
центрального опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим
періодом для оплати послуг є
календарний місяць. Плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим, якщо
договором не встановлено інший строк.

У відповідності до статей 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться, і одностороння відмова від
виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається. Під виконанням
зобов'язання розуміються вчинення
кредитором і боржником дій зі
здійснення прав та виконання
обов'язків, що випливають із
зобов'язання.

Тариф на послуги з централізованого
опалення для споживачів (населення)
встановлений рішеннями Рубіжанської
міської ради Луганської області: № 10/72
від 25.10.2006 року в розмірі 5,00 гривень за 1
кв.м на місяць; № 44/111 від 14.01.2009 року в
розмірі 6,71 гривень за 1 кв.м. на місяць;
№ 35 від 25.01.2011 року в розмірі 7,38 гривень
за 1 кв.м на місяць (а.с. 9, 10, зворот).

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач був власником квартири
АДРЕСА_1 до 11.10.2013 року, з жовтня 2001 року
по січень 2014 року за квартирою
рахується заборгованість за послуги з
централізованого опалення відповідно
до затверджених тарифів в загальній
сумі 9399,20 гривень, з лютого 2007 року
оплата за послуги централізованого
опалення не здійснювалася, що
підтверджується розрахунком
заборгованості з особового рахунку №
1914В052 (а.с. 4-6, 38).

06.08.2014 року представником позивача до
суду була подана заява, в якій вона
просить суд врахувати положення статті
257 ЦК України та те, що власник квартири
зобов'язаний сплатити борг за останні 3
роки, також було подано розрахунок
заборгованості за період з жовтня 2011
року по вересень 2013 року у розмірі 3128,12
гривень. Згідно позовної заяви та
доданого розрахунку вбачається, що
позивач просить стягнути
заборгованість з жовтня 2001 року по
січень 2014 року, заяв про зменшення або
збільшення позовних вимог
представником позивача до суду подано
не було (а.с. 2-6, 38).

Під час розгляду справи представник
позивача не подала суду заяви про
збільшення або зменшення позовних
вимог. Відповідно до принципу
диспозитивності цивільного
судочинства, викладеного у ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
Кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Як вбачається з копій свідоцтв про
смерть та довідок КП «Житловий сервіс»
від 10.04.2013 року, від 14.04.2014 року, від
30.07.2014 року попереднім власником
квартири була ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, після того її син ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був з 24.12.1996
року зареєстрований в АДРЕСА_1, тому суд
приходить до висновку, що борг за
послуги централізованого опалення за
період з жовтня 2001 року по ІНФОРМАЦІЯ_1
належав спадкодавцю ОСОБА_5 (а.с. 28, 39,
43-45).

Після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
спадщину у вигляді квартири прийняв
його брат - відповідач ОСОБА_1 (а.с. 28, 39).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинялися внаслідок його смерті.

Відповідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Таким чином, спадщина після смерті
ОСОБА_5, у вигляді квартири АДРЕСА_1,
належить відповідачу ОСОБА_1 з часу
відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1, який
є днем смерті спадкодавця ОСОБА_5

Відповідно до ст. 1281 ЦК України
спадкоємці зобов'язані повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги. Якщо кредитор
спадкодавця не знав і не міг знати про
відкриття спадщини, він має право
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, протягом одного
року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки, встановлені
частинами другою та третьою цієї
статті, позбавляється права вимоги.

Отже, відповідно до ст. 1281 ЦК України
строки пред'явлення кредиторами
спадкодавця вимог до спадкоємців є
обмежувальними, тобто їх пропущення
припиняє права кредитора, зазначені
строки не підлягають зупиненню,
перериванню та не можуть бути
поновлені.

Як вбачається з рішення Рубіжанського
міського суду Луганської області від
04.07.2013 року по цивільній справі №
425/443/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
треті особи КП «Житловий сервіс»
Рубіжанської міської ради, КСТП
«Рубіжнетеплокомуненерго»
Рубіжанської міської ради про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, 20.12.2012 року сталося
залиття квартири АДРЕСА_7 з причини
аварії у мережі централізованого
теплопостачання у квартирі № 52 (а.с.
46-49).

Враховуючи, що при розгляді цивільної
справи № 425/443/13-ц за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, брав участь представник КСТП
«Рубіжнотеплокомуненерго», суд
приходить до висновку, що про відкриття
спадщини на квартиру АДРЕСА_1, КСТП
«Рубіжнотеплокомуненерго» (кредитор)
дізнався з рішення суду від 04.07.2013 року
по цивільній справі № 425/443/13-ц, тобто
04.07.2013 року, тому кредитору КСТП
«Рубіжнотеплокомуненерго» належало
пред'явити свої вимоги до спадкоємця
ОСОБА_1, який прийняв спадщину, протягом
шести місяців, тобто з 04.07.2013 року по
04.01.2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що строк пред'явлення вимоги кредитора
КСТП «Рубіжнотеплокомуненерго» до
спадкоємця ОСОБА_1 сплинув 04.01.2014 року.

З даним позовом позивач звернувся до
суду 18.04.2014 року, тобто після спливу
строку пред'явлення вимоги кредитора
до спадкоємця, тому суд приходить до
висновку, що КСТП
«Рубіжнетеплокомуненерго»
позбавляється права вимоги про
стягнення боргу спадкодавця ОСОБА_5 з
спадкоємця ОСОБА_1 з жовтня 2001 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 (день смерті спадкодавця),
через те суд відмовляє КСТП
«Рубіжнотеплокомуненерго» в
задоволені позовних вимог за період з
жовтня 2001 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі
6503,99 гривень.

Судом, відхиляються доводи
відповідача, викладені у заяві від
06.08.2014 року, про те, що він був власником
квартири один місяць з вересня 2013 по
жовтень 2013 року, оскільки як було
встановлено судом спадкова квартира №
52, за якою рахується заборгованість,
належала відповідачу ОСОБА_1 з часу
відкриття спадщини - з ІНФОРМАЦІЯ_1 до
моменту відчуження квартири ОСОБА_3
11.10.2013 року, тобто в період з
ІНФОРМАЦІЯ_1 по 11.10.2013 року відповідач
ОСОБА_1 був власником квартири № 52 (а.с.
40).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заборгованість з надання послуг
централізованого опалення за період з
ІНФОРМАЦІЯ_1 по 11.10.2013 року у розмірі
1734,58 гривень підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_1 на користь КСТП
«Рубіжнетеплокомуненерго» та в цій
частині позовні вимоги підлягають до
задоволення.

В частині стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за період з 12.10.2013 року по 31.01.2014
року в розмірі 1160,63 гривні суд
відмовляє за безпідставністю, оскільки
в цей період власником квартири була
ОСОБА_3, доказів проживання відповідача
ОСОБА_1 до матеріалів справи не надано,
навпаки згідно довідок КП «Житловий
сервіс» відповідач у квартирі № 52
ніколи не проживав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
документально підтверджені та
понесені витрати по сплаті судового
збору пропорційно до задоволених
позовних вимог, тому, оскільки вимоги
задоволені на 18,45%, то на користь
позивача з відповідача слід стягнути
43,85 гривень судового збору (243,60 х 18,45% =
43,85).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов Комунального спеціалізованого
теплозабезпечуючого підприємства
«Рубіжнетеплокомуненерго»
Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання:
93000, АДРЕСА_6, на користь Комунального
спеціалізованого теплозабезпечуючого
підприємства
«Рубіжнетеплокомуненерго»
Рубіжанської міської ради,
місцезнаходження: 93010, місто Рубіжне
Луганської області, вулиця Іванова,
будинок 157, ідентифікаційний код 33515421,
заборгованість за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення за період з ІНФОРМАЦІЯ_1
по 11.10.2013 року в сумі 1734,58 гривень (одна
тисяча сімсот тридцять чотири гривні 58
копійки).

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання:
93000, АДРЕСА_6, на користь Комунального
спеціалізованого теплозабезпечуючого
підприємства
«Рубіжнетеплокомуненерго»
Рубіжанської міської ради,
місцезнаходження: 93010, місто Рубіжне
Луганської області, вулиця Іванова,
будинок 157, ідентифікаційний код 33515421,
судовий збір у сумі 43,85 (сорок три
гривні 85 копійок).

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.Ш. Мирошникова