24 липня 2014 року Франківський
районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Кузь В.Я.
при секретарі Янковській С.Ю..
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в м. Львові
заяву про забезпечення доказів
подану ОСОБА_1 - представником за
довіреністю ОСОБА_2 , -
18 липня 2014 року до Франківського
суду м. Львова поступила заява
ОСОБА_1 - представника за довіреністю
ОСОБА_2 про забезпечення доказів до
пред'явлення позову.
Як вбачається із змісту даної
заяви, така подана в порядку ст..ст.
133 - 135, 137 ЦПК України, до подачі
позову з покликанням на те, що на
даний час не можна встановити до
кого буде пердявлено позов.
Мотивуючи свою заяву вищевказаними
обставинами, заявник просить вжити
заходів щодо забезпечення доказів,
шляхом витребування від приватного
нотаріуса Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, адресу
якого зазначив :, АДРЕСА_1
При цьому заявник просить
витребувати належним чином
засвідчену копію виконавчого напису
від 16 червня 2014 року, реєстровий № 1002
та копії усіх документів, на
підставі яких було вчинено вказаний
В судове засідання ОСОБА_2 не прибув,
а його представник подану заяву
підтримав просить постановити
ухвалу, якою забезпечити докази
шляхом їх витребування в порядку ст..
133 -135, 137 ЦПК України. Пояснення дав
аналогічні викладеним у заяві та
додатково пояснив, що на даний час у
нього не має підтверджень, що особа,
в якої ставиться питання
витребувати докази, проживає за
зазначеною у заяві адресою, така
інформація використана з джерел,
підтвердження про які в даному
судовому засіданні , він, представник
надати не може. Розуміє, що його
довіритель є стороною виконавчого
провадження, яке відкрито на
підставі виконавчого напису, про
витребування якого ставиться
питання. Стверджує, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
оскаржена в судовому порядку, однак
надати докази про відкриття
провадження за такими позовом в
даному судовому засіданні він не
Заслухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали поданої заяви,
суд приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає.
Так, судом встановлено, що заявник та
його довіритель з позовом до суду,
для забезпечення якого просять
витребувати докази, не звертався.
Згідно наявних матеріалів заяви,
вбачається спір про нерухомість що
перебувала в іпотеці і яка
знаходиться в с. Зимна Вода
Городоцького району Львівської
області, і у випадку подачі позову
такий повинен розглядатися за
правилами виключної підсудності,
передбаченими ст.. 114 ЦПК України.
Заявник не підтвердив, що вчинення
процесуальних дій щодо забезпечення
доказів повинно виконуватися в межах
територіальної підсудності
Франківського районного суду м.
Львова, а відтак вказана ним адреса
не може вважатися судом такою, що
відноситься до територіальної
підсудності Франківського районного
суду м. Львова
За даних обставин суд приходить до
висновку, що заявник зловживає
своїми процесуальними правами, та не
знаходить підстав для задоволення
заяви про забезпечення доказів за
правилами, передбаченими ст. 135, а тим
більше ст.. 137 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись
ст..ст. 135, 208, 210 ЦПК України,-
Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 - представника за довіреністю
ОСОБА_2 про забезпечення доказів до
пред'явлення позову, за
безпідставністю такої.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області протягом
п'яти днів з часу її проголошення
через суд першої інстанції.
Апеляційне оскарження ухвали не
зупиняє будь - яких процесуальних
дій.

Суддя
В.Кузь.