overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.07.2014
Справа № 334/6308/14-ц
Провадження № 2-н/334/1445/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1 .

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з січня 2009 р. по травень 2014 року, у неї утворилась заборгованість у розмірі 3046,04 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2009 р. по травень 2014 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з січня 2009 р. по травень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Дата документу 28.07.2014
Справа № 334/6621/14-ц
Провадження № 2-н/334/1504/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1-

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з січня 2009 р. по травень 2014 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 7940,15 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2009 р. по травень 2014 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з січня 2009 р. по травень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа № 335/6455/14-ц 2-н/335/862/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 липня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, адреса:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські
Гвардійський, буд. 137, розрахунковий
„Державний ощадний банк України", МФО послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у розмірі 7 720 гривень 67 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 2-242/11
Провадження № 6/390/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Терещенко Д.В.,

при секретарі - Яриш Л.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Перед судовим засіданням
ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддя створює перешкоди для реалізації його процесуальних прав, всі справи, які стосуються правовідносин між ним та
ОСОБА_2 передаються до провадження судді Терещенко Д.В. і у нього виникли сумніви у неупередженості судді.

В судове засідання ОСОБА_1 та стягувачка ОСОБА_2 не з"явилися, що не є перешкодою в розгляді даної заяви.

Представник Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Рябоволик Д.В. подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Ст. 20 ЦПК України передбачений вичерпний перелік обставин відповідно яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу. Позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов"язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Згідно з абз.9 п.п.3.9.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду "справи, пов"язані із виконанням судових рішень, передбачених ст.ст. 368-373, 378 ЦПК України передаються раніше визначеному у судовій справі судді - доповідачу".

Оскільки рішення по цивільній справі, відповідно до якого видані виконавчі листи, ухвалював суддя
Терещенко Д.В., то автоматизованою системою документообігу 26.05.2014 року заява про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка подана в порядку ст.369
ЦПК України, розподілена судді
Терещенко Д.В.

Інші обставини на які посилається ОСОБА_1 не можуть бути підставою для відводу судді, у зв"язку з чим клопотання про відівід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 168 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У заявленому клопотанні
ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/3184/14-ц
Провадження №
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І.., розглянувши заяву СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 2540 грн. 86 коп., відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт серії НОМЕР_1, виданий Світловодським МРВ УМВС
України в Кіровоградській обл., 04.11.1997 р., місце реєстрації та проживання: на користь СП ТОВ "Світловодськпобут",
Кіровоградська область, вул.
Крупської, б. 2-а, Кіровоградське ОУ ВАТ
"Ощадбанк", МФО 323475, код 31678853, р/р № заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 2540 ( дві тисячі п'ятсот сорок) грн. 86 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_2, на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут" судовий збір 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 -ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Справа № 335/7167/14-ц 2-н/335/926/2014 У Х про відкриття наказового 14 липня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
"Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
№ 0827/2-н-1097/11 пр. № 6/336/293/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Кляшторного В.С.,

при секретарі
Ведмедьовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя видано судовий наказ № 0827/2-н-1097/11 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 25, 50 грн. на користь держави.

ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області звернулось до суду із заявою про внесення змін до виконавчого документу, а саме: вказати ідентифікаційний номер боржника.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень стягувач та боржник, не з'явилися з невідомих причин, що в силу ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для вирішення заяви у їхню відсутність.

Вивчивши доводи заяви, суд вбачає підстави для її задоволення, виходячи з таких міркувань.

Згідно із ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» дійсно встановлено, що у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовились від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті.

Судом було зроблено запит до
Міністерства доходів та зборів стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків
(РНОКПП) фізичних осіб: ОСОБА_1, який повідомив, що реєстраційний номер облікової картки платника податків
(РНОКПП): НОМЕР_1.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та внесення уточнень до виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 369, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу - задовольнити.

Внести до судового наказу № 0827/2-н-1097/11 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 25, 50 грн. на користь держави, ідентифікаційний персональний номер боржника ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Кляшторний
Якимівський районний суд
Справа № 330/1373/14-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/424/2014 року за позовом ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 24.07.2014 року на 14-00 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 24.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Нестеренко
Справа 401/3184/14-ц р.
Провадження № 2-н/401/296/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07.2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І. ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 2540,86 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І. Гармаш
Справа № 402/1111/14-ц
Провадження № 2/402/299/14
У Х В А Л А

про самовідвід судді

"25" липня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Терновенко А. В.

при секретарі - Льошенкові
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка заяву про самовідвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 п.2 ст.20 ЦПК
України, діє принцип недопустимості участі судді в цивільному провадженні, якщо суддя є членом сім"ї рідного брата позивача. Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України, при наявності підстав передбачених ст. 20 Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.Зважаючи на те , що на даний час неможливо створити інший склад суду в Ульяновському районному суді , суд вважає за необхідність визначити підсудність даної справи за
Гайворонським районним судом та направити дану справу на розгляд.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,24,25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Терновенко
А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.Визначити підсудність даної справи за Гайворонським районним судом та направити дану справу на розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2215/14
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

23.07.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення (наказ)
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

27 червня 2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Теплоенергетик» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1205,40 грн. та судовий збір у сумі 121, 80 грн. .

Даний судовий наказ оскаржив боржник.

Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу передбачений ст.105 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 9ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку , встановленому ЦПК України.

Також, відповідно до ч. 22 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року
№ 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» враховуючи, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, як змінений судовий наказ, так і судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку за правилами оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи
Кіровським районним судом м.
Кіровограда у даній справі ухвала про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення не виносилась.

Враховуючи те, що заявником було порушено порядок скасування судового наказу, його апеляційна скарга на судовий наказ Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2014 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення (наказ) Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2014 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути заявнику, а с праву - до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

В.А. Франко