overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5314/14-ц
Провадження №2/333/2232/14
У Х В А Л А

Іменем
України

18 липня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шостої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя про встановлення опіки над майном безвісно відсутньої особи, -

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шостої державної нотаріальної контори м.
Запоріжжя про встановлення опіки над майном безвісно відсутньої особи.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2014 року провадження у справі було відкрито.

18.07.2014 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої державної нотаріальної контори м.
Запоріжжя про встановлення опіки над майном безвісно відсутньої особи - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Справа № 333/3587/14-ц
Пр. № 2/333/1756/14
У Х В А Л А

13.06.2014 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді:
Кулик В.Б.,

при секретарі:
Довгаль А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позивачу сплаченої суми судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., посилаючись на те, що їй при підготовці позовної заяви було не відомо про положення ст. 5
Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої позивачі за подання позовів про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши пояснення позивача та її представника, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комунарському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № QS21597374 від 30.04.2014 року судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Б. Кулик
Справа № 335/9216/14-ц 2-н/335/1213/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Справа № 324/1558/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ РАЦС Пологівського РУЮ
Запорізької області про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заявник вказав, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року і на даний час ще не досяг повноліття. В 2012 році він познайомився з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Між заявником та ОСОБА_2 склалися теплі та щирі стосунки і вони покохали один одного, а тому він має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 Крім того на даний час ОСОБА_2 вагітна, що підтверджується довідкою Пологівської
ЦРЛ від 16.07.2014 року. Укладення шлюбу відповідає його інтересам, так як хоче це зробити до народження дитини. Його батьки не заперечують проти укладення шлюбу. При зверненні до РАЦС для подачі заяви про реєстрацію шлюбу, йому було відмовлено, так як він ще не досяг повноліття. Просить надати право на укладення шлюбу з ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник на вимогах заяви наполягає, просить її задовольнити.

Зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, та
ОСОБА_2 проти даної заяви заперечень не мають, просять її задовольнити і надати право на шлюб з ОСОБА_2

Зацікавлена особа відділ РАЦС
Пологівського РУЮ Запорізької області в судове засідання не прибула, про причини неявки суду не повідомила, викликалась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб, давши оцінку наявним доказам, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 на даний час є неповнолітнім. В 2012 році він познайомився з ОСОБА_2 і між ними склалися теплі та щирі стосунки і вони покохали один одного. Крім того на даний час ОСОБА_2 є вагітною, що підтверджується довідкою Пологівської
ЦРЛ від 16.07.2014 року № 1866. Суд вважає, що укладення шлюбу відповідає інтересам заявника, так як він бажає, щоб дитина народилась у шлюбі. За таких обставин суд вважає, що заявнику необхідно надати право на укладення шлюбу з
ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,23 СК України, ст.ст. 15,57,212,215,234
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 690/457/14-ц
Провадження № 2/690/172/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 серпня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Здоровила В.А.

за участю секретаря
Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.
Здоровило 26.08.2014
Справа №333/2828/14-ц
Провадження №2/333/1598/14
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Тучкова
С.С.,

при секретарі
Шелесько
Ю.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/2828/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/2828/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В матеріалах справи відсутня завірена копія правовстановлюючого документу на домоволодіння АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільним процесуальним кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку за необхідне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірені копії правовстановлюючих документів, що містяться в інвентарній справі на домоволодіння АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.133, 135, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати суду належним чином завірені копії правовстановлюючих документів, що містяться в інвентарній справі на домоволодіння АДРЕСА_1

Судове засідання у справі призначено на 11-00 годину 11 вересня 2014 року в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа № 335/9265/14-ц 2-н/335/1216/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства „Основаніє" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „Основаніє" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Міського комунального підприємства
„Основаніє" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Справа № 2/326/358/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 серпня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи №2/326/358/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/326/358/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 19 вересня 2014 р. о 9-30 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши їй, що вона має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

26.08.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 19.09.2014 о 09:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 2/326/356/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 серпня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи №2/326/356/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/326/356/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 22 вересня 2014 р. о 15-00 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

26.08.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 22.09.2014 о 15:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 2/326/360/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 серпня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи №2/326/360/2014 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/326/360/2014 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 19 вересня 2014р. о 10-30 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

26.08.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 19.09.2014 о 10:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 333/4001/14-ц
Пр. № 2/333/1889/14
У Х В А Л А

19.05.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б,, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»
Запорізьке регіональне управлення до
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з заставленого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ
КБ «Надра» особі відділення ПАТ КБ
«Надра» Запорізьке регіональне управлення до Комунарського ВДВС ЗМУЮ, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з заставленого майна.

Суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120
ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачаться з позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не зазначено місце знаходження майна, щодо якого ставиться питання про зняття з арешту та не надано цьому доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК
України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачу, необхідно усунути вказані недоліки та надати суду оновлену позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управлення до
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з заставленого майна залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Кулик
Справа № 324/1557/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ РАЦС Пологівського РУЮ
Запорізької області про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заявник вказала, що народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2 року і на даний час ще не досягла повноліття. В 2012 році вона познайомилась з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Між заявником та ОСОБА_2 склалися теплі та щирі стосунки і вони покохали один одного, а тому вона має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 Крім того на даний час вона вагітна, що підтверджується довідкою Пологівської
ЦРЛ від 16.07.2014 року. Укладення шлюбу відповідає її інтересам, так як хоче це зробити до народження дитини. Її батьки не заперечують проти укладення шлюбу.
При зверненні до РАЦС для подачі заяви про реєстрацію шлюбу, їй було відмовлено, так як вона ще не досягла повноліття. Просить надати право на укладення шлюбу з ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник на вимогах заяви наполягає, просить її задовольнити.

Зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 проти даної заяви заперечень не мають, просять її задовольнити і надати право на шлюб з ОСОБА_2

Зацікавлена особа відділ РАЦС
Пологівського РУЮ Запорізької області в судове засідання не прибула, про причини неявки суду не повідомила, викликалась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб, давши оцінку наявним доказам, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 на даний час є неповнолітньою. В 2012 році вона познайомилась з ОСОБА_2 і між ними склалися теплі та щирі стосунки і вони покохали один одного. Крім того на даний час заявник є вагітною, що підтверджується довідкою Пологівської
ЦРЛ від 16.07.2014 року № 1866. Суд вважає, що укладення шлюбу відповідає інтересам заявника, так як вона бажає, щоб дитина народилась у шлюбі. За таких обставин суд вважає, що заявнику необхідно надати право на укладення шлюбу з
ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,23 СК України, ст.ст. 15,57,212,215, 234
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: