Справа № 0438/2869/2012
Провадження № 2-п/192/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

14 серпня 2014 рокуСолонянський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої
- судді Омелюх В.М.,

при
секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Солоне
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення у справі №0438/2869/2012 за позовом
публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солонянського
районного суду Дніпропетровської
області знаходилась цивільна справа за
позовом публічного акціонерного
товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1
про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заочним рішенням Солонянського
районного суду Дніпропетровської
області від 04 грудня 2012 року позовні
вимоги позивача задоволено частково та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» за кредитним
договором №1762/508С від 28 серпня 2012 року
заборгованість за кредитом в сумі 19 621
гривня 09 копійок, заборгованість по
відсотках в сумі 22 377 гривень 60 копійок,
пеню по кредиту в розмірі 12 398 гривень 92
копійки, а всього - 54 397 гривень 61
копійка та судовий збір в розмірі 543
гривні 98 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 14 липня 2014 року
звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення з тих
підстав, що судовий розгляд був
проведений за його відсутності, при
цьому про час та місце розгляду справи
він належним чином повідомлений не був,
оскільки під час розгляду справи та
ухвалення заочного рішення знаходився
в Дніпропетровському СІЗО, а в наявному
у справі поштовому повідомленні про
вручення судової повістки відсутній
будь-який підпис про її вручення. В
зв'язку з його необізнаністю про час та
розгляд справи він як відповідач був
позбавлений права надати суду докази
та заперечення, які мають істотне
значення для вирішення справи, що
призвело до прийняття судом
неправильного рішення.

Крім цього, він заперечує і проти
позову, оскільки не укладав з ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» будь-яких кредитних
договорів, не підписував їх, як і не
підписував заяву на видачу готівки та
не отримував кредитних коштів, а
замість нього кредитний договір та
інші документи підписала інша особа,
про що свідчить те, що підпис в його
паспорті та документах, які надані
банком навіть візуально різні, а на
підтвердження цих обставин при
повторному розгляді справи ним буде
заявлено клопотання про проведення
судової почеркознавчої експертизи, в
зв'язку з чим просив скасувати
постановлене судом заочне рішення.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1, будучи
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду заяви (а.с.69), в судове
засідання не з'явився. Згідно поданої
до суду письмової заяви (а.с.72)
підтримав заяву про скасування
заочного рішення та прохав розглядати
її у його відсутність.

Представник позивача ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК», який належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи (а.с.70-71), в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

В зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі та
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, суд у
відповідності з ч.2 ст.197, ч.1 ст.231 ЦПК
України ухвалив здійснювати розгляд
справи у відсутність сторін, неявка
яких не перешкоджає розгляду заяви про
перегляд заочного рішення, та без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 231, ст. 228, 229 ЦПК
України суд за результатами розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
може своєю ухвалою залишити заяву про
перегляд заочного рішення без
задоволення або скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку, а заява
про скасування заочного рішення може
бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення, при цьому в заяві про
скасування заочного рішення повинно
бути зазначено обставини, що свідчать
про поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення їх суду, і
докази про це; посилання на докази,
якими відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 на
підтвердження своєї заяви про перегляд
заочного рішення надав докази
неналежного його повідомлення про час
та місце розгляду даної цивільної
справи 04 грудня 2012 року, коли було
постановлене заочне рішення судом за
згодою представника позивача у
відсутність відповідача, оскільки хоча
в матеріалах справи і міститься
поштове повідомлення про вручення
відповідачу 17 листопада 2012 року за
місцем реєстрації його місця
проживання судової повістки (а.с.15), а
також про отримання ним заочного
рішення у справі 22 грудня 2012 року (а.с.22),
однак у вказані дати відповідач
знаходився в Дніпропетровському СІЗО,
що підтверджується копією вироку
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від
05 квітня 2013 року (а.с.41-45) та ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 червня 2013 року (а.с.28-40) і
тільки 22 червня 2013 року був звільнений
з-під варти в залі апеляційного суду і
саме з цього періоду він мав можливість
ознайомитись як з судовим рішенням у
даній справі, так і подати заяву про
перегляд заочного рішення, отримавши
його копію.

Крім цього, відповідачем було надано і
докази на обґрунтування заперечень
проти позову, які не були відомі суду
при розгляді цивільної справи у
судовому засіданні та які мають
істотне значення для правильного
вирішення даного позову, щодо того, що
він не укладав спірного кредитного
договору з позивачем і не отримував
кредитні кошти, а відповідно у нього не
виникло обов'язку і щодо їх повернення,
на підтвердження чого ним надано до
суду клопотання про проведення у
справі судової почеркознавчої
експертизи.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що у
відповідності до вимог ст. 232 ЦПК
України заява відповідача ОСОБА_1 про
скасування заочного рішення по справі
підлягає задоволенню, а постановлене
судом заочне рішення скасуванню з
призначенням справи до розгляду в
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.208-210,229-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення у справі №0438/2869/2012 за
позовом публічного акціонерного
товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1
про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.

Скасувати постановлене у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1
про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості за кредитним
договором, заочне рішення
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 04 грудня
2012 року, а справу призначити до
розгляду у відкритому судовому
засіданні у залі суду на 10 годину 30
хвилин 01 жовтня 2014 року з викликом
сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя