overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1807/14-ц
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/497/652/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"23" липня 2014 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та наявного в ньому майна, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позивачка просить постановити рішення, яким розділити в натурі домоволодіння розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 та наявне в ньому майно.

Перевіривши виконання вимог цивільного процесуального законодавства, ухвалою судді від 14 липня 2014 року, вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачкою 17 липня 2014 року у приміщенні суду, про що свідчить її підпис на супровідному листі до ухвали.

Позивачка була попереджена, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, її позовна заява буде повернена.

Однак, по теперішній час, тобто після спливу п'яти днів, позивачкою не виконано вимоги ухвали по усуненню недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Відповідно до присів ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та наявного в ньому майна - вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кодінцева С.В.
Провадження № 2н/521/1128/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д. Коблова
Справа № 758/7517/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, оскільки заборгованість вказано за період із 01.08.2012 року по 01.06.2014 року, однак, як вбачається з розрахунку заборгованості, доданого до матеріалів справи, станом на 01.08.2011 року вже існувала заборгованість в розмірі 6 822,74 гривень.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/4647/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Карпенко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанс» про відшкодування майнових та моральних збитків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанс» про відшкодування майнових та моральних збитків.

По справі призначались судові засідання, однак позивач у судове засідання не з'являвся та від нього не надходила заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що по справі призначалися судові засідання, зокрема 17 червня 2014 року та 24 липня 2014 року.

Про розгляд справи 17 червня 2014 року позивач був повідомлений належним чином (а.с. 62), проте у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 24 липня 2014 року.

У судове засідання 24 липня 2014 року позивач був повідомлений належним чином (а.с. 72), однак повторно не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого представника позивача в судове засідання.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання та не подавав заяву про розгляд справи за відсутності його, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанс» про відшкодування майнових та моральних збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1869/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/696/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

25.07.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши позовну заяву представника Публічного Акціонерного
Товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2ст.122 ЦПК
України, - немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід запропонувати представнику позивача надати суду: докази на підвердження отримання відповідачем кредитних коштів, а також довереність представника позивача, завірену належним чином, оскільки позов підписаний заст.начальника філії
АТ "Ощадбанк" Козаченком В.В., проте його повноваження щодо звернення до суду з таким позовом від імені позивача не підтверджені.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі запозовом Публічне Акціонерне
Товариство "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня,192, м. Болград Одеської області, каб.№06, - на 13.08.2014 року о 10:00.

У судове засідання викликати сторони, направивши судову повістку-повідомлення.

Запропонувати представнику позивача надати суду докази на підвердження отримання відповідачем кредитних коштів та довереність, що підтверджує повноваження представника позивача, завірену належним чином.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1962/14
Жашківський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жашківського районного суду
Черкаської області від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як про батька, з актового запису про народження, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298, 299 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жашківського районного суду
Черкаської області від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як про батька, з актового запису про народження.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до «20» жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. І.
Дмитренко
Справа № 405/2943/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

В судові засідання 09.06.2014р., 08.07.2014р. та 28.07.2014 р. позивачка та її представник не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин, оскільки певно встановлено, що належно повідомлені позивачка та її представник повторно не з'явились в судове засідання і від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, є необхідним залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/6096/14-ц
Провадження № 2/520/4557/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21.07.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить суд позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про час ат місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача
ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, відтак суд вважає за можливим позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3801/14-ц
Провадження № 2/520/3943/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.04.2008 року у розмірі 2800,13 доларів США, що за курсом
НБУ складає 27945,34 гривень - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/1502/14-ц
Провадження № 2/520/3229/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання чинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

28 лютого 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації позивача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання чинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин « 00» хвилин 02 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/7942/14-ц

пр. № 2/521/5006/14

13 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ «Дельта банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на « 26» червня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"13" червня 2014 р.
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/6096/14-ц
Провадження № 2/520/4557/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

10 червня 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин « 00» хвилин 08 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08 липня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5134/14-ц
Провадження № 2/520/4273/14
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення грошових коштів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.