overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/1465/14-ц
Провадження № 2/653/581/14
РІШЕННЯ

іменем України

"14" липня 2014 р.м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 28.09.2013 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис №147 від 28.09.2013 року. Від шлюбу не мають дітей. Разом вони прожили до грудня 2013 року, потім відповідач її покинув , сказавши, що поїхав на заробітки. На даний час відповідач повернувся додому, але ніякого спілкування між ними немає і разом вони не проживають.
Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №147 від 28.09.2013 року (а.с.3) Сімейні стосунки не склалися, на момент розгляду справи проживають окремо. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №147 від 28.09.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом 10(десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна
Справа № 653/1622/14-ц
Провадження № 2/653/618/14
РІШЕННЯ

іменем України

"25" липня 2014 р.м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 04 березня 1995 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Генічеським відділом реєстрації актів громадянського стану
Херсонської області, актовий запис №24 від 04 березня 1995 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є повнолітнією та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час проживає з нею.

Одруження з відповідачем виявилось невдалим.З червня 2010 року їх шлюбні відносини припинились та з чого часу вони живуть окремо. Останнім часом відповідач перестав допомогати та почав проявляти до неї, до своїх членів сім»ї неповагу, зловживати спиртними напоями та після чого вчиняти в квартирі сварки, та здійснювати інші дії, які несумісні із спільним проживанням. Примирення з відповідачем неможливе, оскільки вон буде протирічити її інтересам та інтересам дітей. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що жити з нею бажає, хочу зберегти сім»ю.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 укладено шлюб який зареєстрований Генічеським відділом реєстрації актів громадянського стану
Херсонської області, актовий запис №24 від 04 березня 1995 року (а.с.4) Сімейні стосунки не склалися, на момент розгляду справи проживають окремо. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, заперечення відповідача щодо розірвання шлюбу, зовсім не ґрунтуються на вимогах збереження сім'ї, відповідача цікавить майно нажите під час подружжя., тому суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, та суперечить інтересам обох сторін.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зареєстрований Генічеським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис №24 від 04 березня 1995 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом 10(десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: О. П. Крапівіна
Справа № 664/2862/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану
Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі, встановленому законодавством.

Керуючись ст.235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану
Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області.

Призначити судове засідання у справі о 09:45 год. 06.08.2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованій особі до 06.08.2014 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя
(підпис) Яценко
О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О.М.Яценко
Справа № 654/3105/14-ц
Провадження №2/654/939/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання спадкоємця,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання спадкоємця.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.08.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа № 666/5168/14-ц
Провадження № 2/666/2246/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку

з непідсудністю справи даному суду

24 липня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв»язку
«Укрпошта», Головного відділення пошти в Херсонській області, відділення поштового зв»язку №8, Пенсійного фонду
Головного управління Пенсійного фонду
Херсонської області про стягнення коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Українського державного підприємства поштового зв»язку
«Укрпошта», Головного відділення пошти в Херсонській області, відділення поштового зв»язку №8, Пенсійного фонду
Головного управління Пенсійного фонду
Херсонської області про стягнення коштів та моральної шкоди.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, яка визначає наслідки порушення правил підсудності, зазначений позов не підсудний цьому суду: підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідачі Головне відділення пошти в Херсонській області, Пенсійний фонд Головного управління Пенсійного фонду
Херсонської області, місцезнаходження яких: м.Херсон, вул. Ушакова,41 та
Ушакова,47, що є територією
Суворовського районного суду м.Херсона.

Відповідач Українське державне підприємство поштового зв»язку
«Укрпошта», місцезнаходження якого: м.Київ, вул. Хрещатик,22, згідно до територіальності відноситься до відповідного суду м.Києва.

Місцезнаходження відповідача
Відділення поштового зв»язку №8 м.Херсон, вул. Чорноморська,64 не може бути застосовано для визначення підсудності, оскільки відділення поштового зв»язку не є юридичною особою, вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила і діють на підставі затвердженого ним положення.

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та матеріали позову
ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв»язку
«Укрпошта», Головного відділення пошти в Херсонській області, відділення поштового зв»язку №8, Пенсійного фонду
Головного управління Пенсійного фонду
Херсонської області про стягнення коштів та моральної шкоди - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 666/5058/14-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 липня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
'УкрСиббанк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення кредитної заборгованості .

24.07.2014 року до суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Херсонській області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, де встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що розташована на території
Суворовського району м.Херсона

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути позивачу позовну заяву для подання її до Суворовського районного суду м.Херсона, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 115, 121, 210, 294
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути Публічному акціонерному товариству 'УкрСиббанк' позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості разом із всіма додатками до неї для подання позовної заяви за підсудністю до Суворовського районного суду м.Херсона.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 667/6084/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про встановлення факту родинних відносин, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений,керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 05 серпня 2014 року о 13-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.
В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

відповідача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 16.04.2014 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 вказуючи на те, щоз 18 серпня 2012 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС
Новотроїцького РУЮ Херсонської області, актовий запис № 47. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб із ОСОБА_1 виявився невдалим.
Перебуваючи у шлюбі, в силу різних життєвих обставин, вони не могли зберегти почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки.
Згодом проживання однією сім»єю стало неможливим, на даний момент сім»я фактично розпалася з березня 2014 року.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім»ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище.

Позивач в судове засідання не з»явився, в позовній заяві просить розглядати справу без її участі.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51
Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе. Сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо, оскільки сторони не проживають разом. Строк, наданий на примирення подружжя , результатів не дав.

Отже, слід розірвати шлюб.

На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112
Сімейного Кодексу України і керуючись ст.7,10,15,16,60,88,209,213-218,223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАЦС
Новотроїцького РУЮ Херсонської області, актовий запис №47

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду
__________ О.В.
Тимченко
Справа № 666/4985/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25 липня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління державної міграційної служби УМВС
України в Херсонській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету
Дніпровської у м.Херсоні ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління державної міграційної служби УМВС України в Херсонській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської у м.Херсоні ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2014 року о 10.00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа № 712/9614/14-ц
Провадження № 2/712/2213/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25 липня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03. 07. 2014 року звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою суддді від 08. 07. 2014 року позов залишено без руху, надано термін для виправлення недоліків.

24. 07. 2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради про визнання права власності повернути представнику позивача ОСОБА_2

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. внесений по квитанції № 8705 від 03. 07. 2014 року ПАТ «Банк «Київська
Русь».

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис П.М.
Євтушенко.
Справа № 667/5747/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на 23.05.2014 року в розмірі 1 225 грн. 03 коп. на р/р №1913 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 352457 код 03355353, інфляції в сумі 149 грн. 56 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 43 грн. 76 коп. на р/р « 5 в АТ «Райффайзен Банк
Аваль» МФО 380805, , та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р « 5 в АТ «Райффайзен Банк
Аваль» МФО 380805, .

Зазначена заява підлягає поверненню стягувачу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником.
Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України. Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли її від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В даному випадку, від імені ПАТ
«Херсонгаз» заяву у даній справі підписано представником ОСОБА_4 На підтвердження повноважень вказаної особи на підписання заяви про видачу судового наказу до цієї заяви додано копію довіреності №6488/08 від 30.12.2013 року.
Але, вказана довіреність не є належним доказом повноважень ОСОБА_4 на підписання вказаної заяви. Так, заявником не додано до заяви витягу зі
Статуту або Положення, з якого можна з'ясувати повноваження ОСОБА_3 на видачу довіреності від імені ПАТ
«Херсонгаз».

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного
О.Й. Ігнатенко

суду м. Херсона: