overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6669/14-ц
Провадження № 2/369/2912/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.07.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи на 12 год. 30 хв. 04 серпня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Дата документу 20.05.2014
Справа № 320/4419/14-ц
Провадження № 2/320/1887/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
________________________________________________________________________
_____________________
№22-ц/778/3555/14
УХВАЛА

29 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Гончар М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Комунарського районного суду
Запорізької області від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в особистих інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи
Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському ррайону м.
Запоріжжя, МКП «Основаніє» про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду Запорізької області від 27 червня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 21.07.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Комунарського районного суду
Запорізької області від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в особистих інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи
Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському ррайону м.
Запоріжжя, МКП «Основаніє» про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 серпня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 369/6680/14-ц
Провадження № 2/369/2917/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.07.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи на 12 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Дата документу 28.07.2014
Справа № 320767614-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1,

Заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Мелітополю реєстраційної служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

Про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Суд вважає, що дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником не надано доказів її звернення до органу Державної
Реєстрації Актів Громадянського стану та про неможливість отримання записів актів цивільного стану про підтвердження родинних відносин,

- в резолютивній частині рішення не конкретизована вимога: кого саме заявник просить встановити факт є її троюрідною бабусею;

- заявником не надана копія її свідоцтва про народження, де вказані відомості про її мати, на що вона посилається у заяві;

- заявником не надано доказів підтвердження родинних відносин між її матір'ю та її бабусею, на що вона посилається у заяві;

- заявником не надано доказів родинних відносин між ОСОБА_3 та його матір'ю, на що вона посилається у заяві;

- заявником надана копія квитанції про сплату судового збору на суму 121 грн. 80 коп., а не оригінал квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати заявнику триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання заявником ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна
Справа № 289/991/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

29 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району МОУ №9 на ухвалу
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 18 червня 2014 року

по справі за заявою Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району МОУ №9 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за користування житловим приміщенням та комунальними послугами

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району МОУ №9 на ухвалу
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 18 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12 серпня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 462/3514/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„Левандівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Левандівка " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Левандівка" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Дата документу 07.07.2014
Справа № 320/4419/14-ц
Провадження №2/320/1887/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

20 травня 2014 року провадження у даній справі відкрито.

11 червня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, позов не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Позивачу було надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків. 26 червня 2014 року позивачем отримана копія вищевказаної ухвали. Однак, станом на 07 липня 2014 року на виконання ухвали від 11 червня 2014 року виправлена
(уточнена) позовна заява від позивача не надходила, тобто недоліки, вказані в ухвалі суду ним усунені не були.

Згідно п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 390/1859/14-ц
Провадження №2-н/390/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів, проте вказана заява була подано з порушенням вимог ст.98 ЦПК
України, оскільки неправильно вказано учасників процесу та не зазначено місце проживання (перебування) боржника. За таких обставин, ухвалою суду від 16.07.2014 року заяву залишено без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявниця отримала копію ухвали про залишення заяви без руху 19.07.2014 року, проте до даного часу недоліки заяви про які вказано судом не усунуто.

Таким чином, недоліки заяви у встановлений судом строк заявником не було усунуто, а тому заяву, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України, належить вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 369/6784/14-ц
Провадження № 2/369/2943/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.07.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про зобов'язання укласти договори та підключити будинок до газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про зобов'язання укласти договори та підключити будинок до газопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про зобов'язання укласти договори та підключити будинок до газопостачання.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 369/6857/14-ц
Провадження № 2/369/2966/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.07.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружин.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 31 липня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1298/14-ц

2/330/409/2014

"04" липня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Приватбанк", в інтересах якого діє
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Приватбанк", в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За довідкою Якимівського районного сектору УДМС України в
Запорізькій області від 04.07.2014 року за вихідним № 1047, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Прохладне,
Бахчисарайського району, АР Крим, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, знято з реєстрації з 11 вересня 2012 року, так як останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, свідоцтво № ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Приватбанк", в інтересах якого діє ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за їх позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.В. Нестеренко
Провадження № 2/645/1518/14
Справа № 645/3951/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань -
Білобровій А.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Металіст-Будметалконструкція»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройиндустрия»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмбуд» про стягнення заборгованості,

встановив :

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором
№ 24-01-12 від 05.09.2012 року у розмірі 9344134,22 грн.

28.05.2014 року до суду надійшла заява представника позивача Шевченко І.В., яка діє на підставі довіреності, про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Металіст-Будметалконструкція»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройиндустрия»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмбуд» суми заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вказане клопотання про часткове залишення позовних без розгляду та просила його задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з*явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Металіст-Будметалконструкція»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройиндустрия»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмбуд» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -