У Х В А Л А

15 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді Собіни
І.М.,

суддів : Оніпко О.В.,
Хилевича С.В.

секретар судового
засідання Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рівному
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне на
ухвалу Рівненського міського суду від
26 травня 2014 року у цивільній справі за
позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне до відкритого
акціонерного товариства "Рівненський
завод тракторних агрегатів", ОСОБА_1
про стягнення коштів,

в с т а н о
в и л а:

Ухвалою судді Рівненського міського
суду від 26 травня 2014 року провадження у
справі за позовом УПФУ в м. Рівне до
ВАТ «Рівненський завод тракторних
агрегатів», ОСОБА_1 про стягнення
коштів закрито.

У поданій апеляційній скарзі УПФУ в м.
Рівне покликається на неповноту
з'ясування обставин, які мають значення
для справи, і порушення норм
процесуального права, що призвело до
постановлення незаконної та
необґрунтованої ухвали.

Зазначає, що суд не врахував характер
спірних правовідносин, та прийшов до
помилкового висновку про юрисдикцію
даної справи адміністративному суду.

Вказує, що суд не врахував вимог ч.4 ст. 21
КАС, та залишив поза увагою , що
відповідач у спірних правовідносинах
не виконував функцій суб"єкта владних
повноважень, а виступав організацією,
установою, яка мала надати документи ,
необхідні для перерахунку пенсії
органам, що призначають пенсії, а тому
даний спір повинен розглядатися в
порядку цивільного судочинства.

По наведених підставах просить ухвалу
скасувати, а справу направити для
вирішення питання відкриття
провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі та
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції правильно
виходив з того, що спір між сторонами
стосується стягнення надміру
виплачених коштів, випливає з функцій
контролю за витрачанням

____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/ 787/ 1786/2014
Головуючий суддя 1 інстанції:
Головчак М.М.

Суддя-доповідач : Собіна І.М.

коштів цього фонду, тобто у зв"язку із
здійсненням суб"єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а тому справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду про
стягнення з ВАТ « Рівненський завод
тракторних агрегатів», ОСОБА_1 про
стягнення коштів в сумі 88 грн. 01 коп.,
обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що
актом зустрічної звірки відомостей про
заробітну плату від 11.12.2013 року № 1176,
наданих для призначення пенсії ОСОБА_1
встановлено розбіжності між звіреними
первинними документами та довідкою від
12.03.2012 року № 46. Акт скадено та
підписано спеціалістом УПФ в м. Рівне
та керуючим санацією Гонтар Н.Б. У
зв"язку із відмовою відповідача
повернути надміру виплачений розмір
пенсії, позивач звернувся до суду.

У роз'ясненнях, що містяться у п.п. 2 п. 31
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цмвільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" зазначено, що Пенсійний фонд
України, як орган державної влади має
право на звернення до суду з позовом
про стягнення надміру виплачених
коштів випливає з функцій контролю за
витрачанням коштів Пенсійного фонду,
тобто у зв'язку зі здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій наданих йому
ст.ст. 101,102 Закону України "Про пенсійне
забезпечення". У зв'язку з цим через
публічно-правовий характер спірних
відносин вирішення таких спорів за
позовом суб"єкта владних повноважень
належить до юрисдикції
адміністративних судів.

За таких обставин, оскільки спірні
відносини між сторонами виникли з
приводу стягнення надміру виплачених
коштів, суд обґрунтовано прийшов до
висновку про віднесення даного спору
до юрисдикції адміністративного суду.

Постановлення ухвали з додержанням
вимог закону відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК
України є підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
26 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
сторонами в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів починаючи
з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Собіна І.М.

Судді:
Оніпко О.В.

Хилевич С.В.