Ухвала

іменем україни

16 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів:
Закропивного О.В., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф. Червинської М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом кредитної спілки
«Промисловців та підприємців у сфері
розвитку фізичної культури і спорту,
олімпійського руху «Олімп» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Кам'янобрідського районного суду
Луганської області від 27 грудня 2012 року
та ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 5 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року кредитна спілка
«Промисловців та підприємців у сфері
розвитку фізичної культури і спорту,
олімпійського руху «Олімп» (далі - КС
«Олімп») звернулася до суду із указаним
позовом, у якому з урахуванням уточнень
просила стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість у сумі 261 475 грн
20 коп. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову зазначала, що
відповідно до умов укладеного між
сторонами кредитного договору від 5
листопада 2009 року відповідач отримав
кредит у розмірі 85 тис. грн зі сплатою 60
% річних терміном на 24 місяці. У
результаті порушення позичальником
норм закону та умов кредитного
договору станом на 6 березня 2012 року
утворилася заборгованість в сумі 261 475
грн 20 коп., яка складається із: боргу за
тілом кредиту у сумі 85 тис. грн,
прострочених відсотків у сумі 78 422 грн,
пені у сумі 98 053 грн 20 коп. Нарахування
відсотків було проведено по спрощеній
формулі на підставі рішення кредитного
комітету № 8 від 25 грудня 2012
року.

Рішенням Кам'янобрідського районного
суду Луганської області від 27 грудня
2012 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Луганської області
від 5 листопада 2013 року, позов КС
«Олімп» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь КС «Олімп» заборгованість
по кредитному договору від 5 листопада
2009 року у розмірі 261 475 грн 20 коп.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову КС
«Олімп» в частині стягнення пені в
розмірі 98 053 грн 20 коп.

В решті рішення судів попередніх
інстанцій в уточненій ОСОБА_3
касаційній скарзі не оскаржуються, а
тому перегляду в касаційному порядку
не підлягають.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову КС «Олімп», суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
й суд апеляційної інстанції, виходив із
того, що є доведеним факт укладання між
сторонами договору позики та
невиконання відповідачем його умов, що
призвело до виникнення заборгованості
по тілу кредиту, відсоткам та пені, яка
підлягає стягненню у межах позовної
давності. Крім того, представник
відповідача у судовому засіданні
визнав уточнені позовні вимоги КС
«Олімп», у зв'язку з чим суд у порядку ч.
4 ст. 174 ЦПК України ухвалив рішення про
задоволення позову.

Проте погодитися із такими висновками
судів не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судові
рішення не відповідають.

Судами установлено, що 5 листопада 2009
року між сторонами укладено кредитний
договір, за умовами якого ОСОБА_3
отримав від позивача кредит у розмірі 85
тис. грн зі сплатою 60 % річних від суми
кредиту з кінцевим терміном повернення
до 5 листопада 2011 року.

У зв'язку із несвоєчасним та неповним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань за кредитним договором
станом на 27 грудня 2012 року утворилася
заборгованість у розмірі 261 475 грн 20
коп., з яких: тіло кредиту - 85 тис.
грн, нараховані відсотки за
користування кредитом - 78 422 грн та пеня
- 98 053 грн 20 коп.

Нарахування відсотків було проведено
по спрощеній формулі на підставі
рішення кредитного комітету № 8 від 25
грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином згідно з умовами
договору та вимогами ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України
виконання зобов'язання забезпечується,
зокрема, неустойкою, яка визначається
як пеня та штраф і є грошовою сумою або
іншим майном, які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення
зобов'язання. Сплата неустойки є
правовим наслідком у разі порушення
боржником зобов'язання.

Підставою, яка породжує обов'язок
сплатити неустойку, є порушення
боржником зобов'язання, яке
визначається ст. 610 ЦК України.

Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства. При
цьому закон дозволяє сторонам
домовитись про зміну розміру неустойки
у бік її зменшення або збільшення, крім
випадків, передбачених законом.

Виходячи із викладених положень
чинного цивільного законодавства,
відповідальність за порушення
грошового зобов'язання та її розмір
встановлюється за згодою сторін та
згідно з умовами договору.

Однак, як убачається із змісту
укладеного між сторонами кредитного
договору від 5 листопада 2009 року,
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання позичальником
умов договору у вигляді пені у розмірі
0,5 % сторонами не передбачалася.

Відповідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до роз'яснення, що міститься
у п. 13 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року № 14
«Про судове рішення у цивільній
справі» у рішенні щодо грошових
зобов'язань має бути висновок суду про
розмір грошових сум та детальний
порядок його обчислення за кожною з
вимог (стягнення процентів, пені тощо).

Проте, у порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК
України суди на зазначені положення
закону уваги не звернули; не встановили
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи; не
зазначили на підставі якого пункту
кредитного договору здійснено
розрахунки щодо розміру належної до
сплати пені в розмірі
98 053 грн 20 коп, та дійшли передчасного
висновку про задоволення позову в
частині стягнення з ОСОБА_3 пені.

Апеляційний суд, перевіряючи
законність та обґрунтованість рішення
місцевого суду, у порушення ст. 303 ЦПК
України, належним чином доводів
апеляційної скарги ОСОБА_3 не
перевірив, та припустився помилки,
вважаючи, що розмір стягнутої судом
заборгованості складається лише із
заборгованості по тілу кредиту та
нарахованих відсотків за користування
кредитними коштами, та не звернув увагу
на те, що позивачем нараховано 98 053 грн 20
коп. пені у розмірі 0,5 % за 120 днів станом
на 6 березня 2012 року (а. с. 102).

За таких обставин ухвалені у справі
судові рішення не можуть вважатись
законними й обґрунтованими, тому
відповідно до ст. 338 ЦПК України вони
підлягають скасуванню в частині
вирішення позовних вимог про стягнення
із ОСОБА_3 пені у розмірі 98 053 грн 20 коп. з
передачею справи до суду першої
інстанції на новий розгляд в цій
частині.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Кам'янобрідського районного
суду Луганської області від 27
грудня 2012 року та ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 5
листопада 2013 року в частині вирішення
позову кредитної спілки «Промисловців
та підприємців у сфері розвитку
фізичної культури і спорту,
олімпійського руху «Олімп» до ОСОБА_3
про стягнення пені скасувати, справу в
цій частині направити на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
О.В. Закропивний

А.О.
Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є.
Червинська