АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1462/14
інстанції: Головко О.В.
Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 12 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приват банк" на
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 06 березня 2014 року у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся із позовом до ОСОБА_2

зазначаючи, що між ними було укладеного
кредитний договір б/н від 28.08.2006 року на
підставі якого позивач надав
відповідачу кредит в сумі 4000 грн. на
платіжну картку зі сплатою відсотків у
розмірі 48% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. У зв'язку
із неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань по поверненню
кредиту та сплати відсотків за
користування кредитними коштами у
позивача станом на 13.01.2014 року виникла
заборгованість у розмірі - 24 472,17 грн.

З огляду на зазначене вище ПАТ КБ
« Приватбанк» просить стягнути з
ОСОБА_2 вказану заборгованість, яка
складається із заборгованості за
кредитом у розмірі - 3194,02 грн.,19636,62 грн. -
заборгованості по процентам за
користування кредитом, а також штрафу
відповідно до п.8.6 Умов та правил
надання банківських послуг у розмірі -
500 грн.(фіксована частина ) та 1141,53 грн. -
штрафу (процентна складова).

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 06 березня 2014 року у
задоволені позовних вимог публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості у розмірі
24472,17 грн. за кредитним договором від
28.08.2006 року та судових витрат
відмовлено за спливом строку
позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить рішення суду
першої інстанції скасувати, ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами було укладено кредитний
договір бн від 28.08.2006 року, на підставі
якого позивач надав ОСОБА_2 кредит в
сумі 4000 грн. на платіжну картку зі
сплатою відсотків у розмірі 48% на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом.

При укладанні договору сторони
керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно
якої договором приєднання є договір,
умови якого встановлені однією із
сторін у формулярах або інших
стандартних формах, який може бути
укладений лише шляхом приєднання
другої сторони до запропонованого
договору в цілому. Друга сторона не
може запропонувати свої умови
договору.

Крім того, пунктом 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг ( Умов)
укладених між сторонами визначено, що
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання, якщо протягом
цього строку жодна із сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення договору, він автоматично
пролонговується на такий же строк.
Відповідно до умов п.9.3 умов надання
банківських послуг передбачено, що
картрахунки відкриваються на
невизначений термін за виключенням,
передбаченими п.9.6, 9.7 цих умов.

Як встановлено колегією суддів,
протягом дії договору жодна із сторін
у належний спосіб не інформувала іншу
сторону про припинення договору, у
зв'язку із чим він був пролонгований
автоматично.

Договором передбачено порядок та
умови погашення кредиту, погашення
заборгованості по кредиту, сплата
нарахованих за період користування
кредитом відсотків, комісії за
користування кредитом та інші
витрати.

У ст.599 ЦК України зазначено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно з вимогами ст.ст.526,527,530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно з
умовами договору та вимогами закону.

Згідно з вимогами ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Відповідно до п.п.6.5 ,6.6. Умов надання
банківських послуг-позичальник
зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом,відсотками
за його використання,а також
сплачувати комісії,на умовах
передбачених цим договором,а у разі
невиконання зобов'язань за договором,
на вимогу банку виконати зобов'язання
по поверненню кредиту,оплатити
винагороду банку.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи позивач свої зобов'язання за
договором та угодою виконав у повному
обсязі, а саме надав відповідачу
кредит у розмірі встановленому
договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 не надав своєчасно позивачу
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом, а також
відсотків, відповідно до умов
договору, що відображається у
розрахунку заборгованості за
договором.

Таким чином, у порушення умов
кредитного договору, а також вимог
передбачених ст.ст.509,526,1054 ЦК України
ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором
не виконав.

На думку колегії суддів суд першої
інстанції помилково прийшов до
висновку у своєму рішенні, що п.9.12 умов
передбачає автоматичне пролонгування
не терміну дії кредитного ліміту, який
відповідає строку дії карти
визначеного у заяві, а лише дії умов
щодо надання банківських послуг,які
регулюють відносини між банком та
клієнтом щодо відкриття та
обслуговування карткового рахунку
клієнта, а також інших банків та
прийняв помилкове рішення по справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 не надав письмової заяви про
закриття картрахунку, у зв'язку із чим
на підставі умов, передбачених Умовами
та правилами надання банківських
послуг, строк дії картки відповідача
було продовжено на такий самий строк.
На підставі продовження строку дії
карти, строк дії кредитного договору
також продовжено на строк дії карти.

Крім того, на думку колегії суддів,
судом першої інстанції помилково
зазначено у рішенні, що право на позов
у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло ще у
березні 2007 року та він не скористався
даним правом у межах трирічного
строку позовної давності, у зв'язку із
чим суд першої інстанції помилково
відмовив у задоволенні позову із
зазначених вище підстав.

На думку колегії суддів, сторони
у письмовій формі домовилися про
збільшення строку позовної давності
стосовно виконання умов договору
встановивши строк дії договору, що
рівний строку дії картрахунку, що не
заборонено ст.259 ЦК України, а отже
строк дії кредитного договору було
продовжено, оскільки заява від ОСОБА_2
про закриття картрахунку до позивача
не надходила.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим .

Таким вимогам закону рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 06 березня 2014 року не
відповідає.

Таким чином, на думку колегії суддів
позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»
підлягають задоволенню за виключенням
вимог про стягнення з ОСОБА_2 штрафу
(фіксованої частини) у розмірі - 500 грн.,
які не були доведені позивачем в
порядку передбаченому ст.60 ЦПК
України .

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції необхідно скасувати і
ухвалити нове рішення, яким частково
задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк».

Таким чином апеляційна скарга ПАТ КБ
«Приватбанк» підлягає частковому
задоволенню.

Судові витрати, згідно з вимогами ст.88
ЦПК України підлягають стягненню з
ОСОБА_2 на користь позивача у розмірі -
395,48 грн.( 273,12 грн. + 122,36 грн.).

Керуючись ст.ст.88,213,303,307,309 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" - задовольнити
частково.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 06 березня 2014 року
скасувати.

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" з ОСОБА_2
заборгованість за кредитом у розмірі -
3194,02 грн., заборгованість про процентам
за користування кредитом у розмірі - 19
636,62 грн.,штраф у розмірі - 1141,53 грн.,а
також судові витрати у розмірі - 395,48
грн.,а всього - 24 367,65 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді