overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3615/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 25 серпня 2014 року о 11.15 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 307/2983/14-ц
Провадження № 2/307/1324/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з ДПІ у
Тячівському районі ГУ Міндоходів у
Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 18 серпня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у ДПІ у Тячівському районі ГУ
Міндоходів у Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
АДРЕСА_1.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки .

Однак, представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений.

Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді Монич О.В.,

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 11 серпня 1990 між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб у відділі ЗАГСу Ужгородського міськвиконкому Закарпатської області за актовим записом № 634.

Під час перебування у шлюбі у них народилася двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є повнолітня та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - яка є малолітня.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони є люди різних характерів та поглядів на життя, шлюб існує тільки формально, відповідач має інше жінку в наслідок чого в сім'ї постійні сварки та непорозуміння.

Просить шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, однак надала суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити та розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився однак надав суду заяву відповідно до якої проти задоволення позову заперечує та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб виданого у відділі ЗАГСу Ужгородського міськвиконкому Закарпатської області серії НОМЕР_1 від 11 серпня 1990 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, про що в книзі реєстрацій актів про одруження зроблено запис за № 634.

Враховуючи взаємовідносини сторін, та те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є люди різних характерів та поглядів на життя, шлюб існує тільки формально, відповідач має інше жінку в наслідок чого в сім'ї постійні сварки та непорозуміння, суд приходить до переконання, що збереження сім'ї за таких обставин не можливе, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 109 СК України, ст.ст.113,213, 214, 215, 223, ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 1990 року відділі ЗАГСу Ужгородського міськвиконкому Закарпатської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 634 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич
О.В.
Справа № 307/2993/14-ц
Провадження № 2/307/1331/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 19 серпня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
У Х В А Л А

01.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н
О В И В:

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14 серпня 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Святий Мартин» в особі
Ужгородської філії кредитної спілки
«Святий Мартин» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Ужгородської філії кредитної спілки «Святий Мартин» звернулася у суд з вказаним позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають в
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання.

Як вбачається з матеріалів даного позову відповідачі проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до переконання, що у відповідності до вимог ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК
України, позовну заяву Кредитної спілки «Святий Мартин» в особі
Ужгородської філії кредитної спілки
«Святий Мартин» слід повернути позивачу для подання до належного суду .

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Святий
Мартин» в особі Ужгородської філії кредитної спілки «Святий Мартин» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу з всіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за користування приміщенням житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Провадження № 2/127/5336/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та
Генерального штабу Збройних Сил
України до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся Центр забезпечення службової діяльності
Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 07.08.2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 138/2277/14-ц
Провадження №:2/138/649/14
УХ В А Л А

28.07.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Могилів-Подільська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Могилів-Подільська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 07.08.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.08.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 209/798/13-ц
Провадження № 2/209/329/14
РІШЕННЯ

іменем України

"04" липня 2014 р.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової
А.Б.

при секретарі Золотих
Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача КП ДМР
"Дніпродзержинськтепломережа" - Сороки
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням комунальним житлом", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Жилсервіс" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.11, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням комунальним житлом", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Жилсервіс" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - задовільнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням комунальним житлом", солідарно, на користь ОСОБА_1 відшкодування за спричинену матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 58 173 грн. 51 коп.

Стягнути з Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням комунальним житлом", солідарно, на користь ОСОБА_1, компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Стягнути з Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням комунальним житлом", солідарно, на користь ОСОБА_1, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 681 грн. 74 коп.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ковальова А.Б.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/729/14-ц
Провадження № 2/211/966/14
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибаєва О.А.,

при секретарі судового засідання
Форманчук К.М.

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою суду від 12 березня 2014 року відкрито провадженні по справі (а.с.10).

30.07.2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.
(а.с.29).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Постановою Мукачівського міського суду від 28 січня 1999 року з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 стягнено аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 19.01.1999 року.

На підставі даного рішення видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 подала заяву, просить видати дублікат виконавчого листа в зв'язку з його втратою.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа згідно постанови Мукачівського міського суду від 28 січня 1999 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 19.01.1999 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук