Справа №493/1061/14-ц
Провадження № 2/493/329/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року
м. Балта, Одеська
область

Балтський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Балти,
цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири,

В С Т
А Н О В И В:

06.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов та пояснила, що вона
проживає в АДРЕСА_1, її квартира
розташована на 1 поверсі
двоповерхового будинку. На 2 поверсі
цього будинку, над її квартирою
розташована квартира відповідачки. 15
жовтня 2013 року з квартири відповідачки
сталося протікання води у її квартиру
внаслідок того, що у квартирі
відповідачки сталася руйнація бачку
унітазу. Внаслідок затоплення, її
квартира була пошкоджена, а саме:
протікання води на стелі коридору,
кухні та ванної кімнати, деформація
дверей ванної кімнати, залиття
кухонної стінки, відклеювання шпалер в
коридорі та деформація гіпсокартонної
стелі коридору і кухні. Вина
відповідачки встановлена актом
візуального обстеження квартири,
висновком незалежного експерта. В
зв'язку з цим, позивачка просить
стягнути з ОСОБА_2 на її користь
матеріальну шкоду в сумі 8204 гривні, 1500
гривень за проведення незалежної
експертизи, та сплачені судові витрати
в сумі 243,60 гривні.

Відповідачка визнала факт затоплення
квартири ОСОБА_1 (заперечення а.с.49-50),
однак вважає, що матеріальна шкода
значно завищена, оскільки експерт
ОСОБА_3 не вправі була проводити
експертне дослідження та визначати
суму завданих збитків без доручення на
то суду та відповідних повноважень.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, пояснили, що
вони являються сусідами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, і коли сталося затоплення
квартири, ОСОБА_1 запросила їх, щоб вони
зафіксували вигляд квартири. Крім того,
свідки зазначили, що ОСОБА_2 не вперше
здійснює затоплення квартири ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 пояснила, що вона, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 були присутні під час
візуального обстеження квартири
АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_1 звернулася до
Балтської міської ради із заявою про
те, що її квартиру затопила сусідка
ОСОБА_2 Після огляду вищезазначеної
квартири, ними було складено акт.

Допитана в судовому засіданні експерт
ОСОБА_3 пояснила, що до неї звернулася
позивачка ОСОБА_1 із заявою про
проведення незалежної експертизи в
зв'язку з тим, що її квартира була
затоплена сусідкою. Експертне
дослідження було проведено відповідно
до вимог чинного законодавства та
видано експертний висновок № 50-2013 від
13.12.2013р.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
заслухавши свідків, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Сторони мешкають в м. Балта
Одеської області в двохповерховому
будинку АДРЕСА_1 на першому поверсі
проживає ОСОБА_1, якій на праві
приватної власності, відповідно
свідоцтва про право власності від
21.07.1993. № 149, виданого на дівоче прізвище
(ОСОБА_1) належить 1/3 частина квартири, а
в кв. № 3 на другому поверсі, проживає
ОСОБА_2

15.10.2013 року, ОСОБА_1, прийшовши
додому, виявила затоплення своєї
квартири, про що сповістила ОСОБА_2

Наступного дня, про випадок затоплення
квартири, ОСОБА_1 також сповістила
Балтську міську раду, представники
якої виїхали на місце, і оглянувши дві
квартири склали акт від 16.10.2013 року,
яким констатували факт затоплення кв.
№1, виявили протікання води в квартиру
через стелю кухні, коридору та ванної
кімнати.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, що
діє на підставі свідоцтва Міністерства
юстиції України № 1070 від 19.12.2009р., яке
дійсне до 26.04.2016р. з доповненнями до
свідоцтва, за замовленням ОСОБА_1,
обстеживши квартиру, зробила висновок
№ 50-2013 від 13.12.2013р., яким встановила
вартість ремонтно-будівельних робіт з
урахуванням вартості будівельних
матеріалів в АДРЕСА_1, внаслідок її
залиття в сумі 8204,00 грн.

Вирішуючи спірне питання, суд
виходить з того, що за загальним
положенням про відшкодування шкоди,
матеріальна шкода, відповідно до ч. 1 ст.
1166 ЦК України, в повному обсязі
відшкодовується особою, яка її завдала
своїми неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, за наявності її вини.

Зазначена правова норма дублюється п. 2
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 6 «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» від 27.03.1992. зі
змінами, якою зокрема передбачається,
що шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Неправомірними діями ОСОБА_2 на думку
суду є те, що ОСОБА_2 не перевіривши
справність каналізаційної системи
своєї квартири, здійснила затоплення
квартири позивачки.

Свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, і член
комісії Балтської міської ради, яка
оглядала квартиру ОСОБА_1 16.10.2013 року
ОСОБА_7, попереджені про кримінальну
відповідальність відповідно до ст. ст.
384, 385 КК України, показали, що дійсно з
квартири № 3 протікала вода в квартиру
№ 1.

Розглядаючи вину як умову
відповідальності за завдану майнову
шкоду, суд виходить з того, що правові
норми ЦК України не містить поняття
вини. При характеристиці цього поняття
у зобов'язаннях відшкодування шкоди за
аналогією використовують положення
карного права, яке передбачає вину у
формі умислу або необережності, чи то
грубої чи то простої. На думку суду,
ОСОБА_2 допустила просту необережність,
тобто не відремонтувала бачок унітазу,
який розміщений в її квартирі, тобто не
дотрималася вимог, які по кладаються
на так званого «доброго господаря», що
привело до затоплення квартири № 1.

Згідно з ч.2 ст. 1166 ЦК України вина
особи, яка завдала шкоди,
припускається. Обов'язок доведення
відсутності вини покладається на того,
хто завдав шкоди. До спрос тування
презумпції вини особа, яка завдала
шкоду, вважається винною у завданні
шкоди. Однак, ОСОБА_2 не довела суду, що в
затопленні квартири № 1 її вини немає, а
навпаки, визнала той факт, що її вина є,
навіть погодилася відшкодувати
завдану матеріальну шкоду, але не в тій
сумі, яку просить позивачка, оскільки
вважає, що вона завищена.

Твердження ОСОБА_2 про неналежність
висновку експерта ОСОБА_3 № 50-2013 від
13.12.2013р. яким встановлена вартість
ремонтно-будівельних робіт в АДРЕСА_1
не відповідає дійсності, оскільки
повноваження експерта підтверджені
нотаріально завіреною копією
свідоцтва Міністерства юстиції
України № 1070 від 19.12.2009р., яке дійсне до
26.04.2016р. з додатками, з яких вбачається,
що ОСОБА_3 присвоєно кваліфікацію
судового експерта з правом проведення
будівельно-технічної експертизи, з
терміном повноважень до 26.02.2013р.,
термін повноважень був продовжений до
26.04.2016р.

Завдана матеріальна шкода
підтверджується актом обстеження
квартири № 1 від 16.10.2014 року, висновком
експертного дослідження № 50-2013 від
13.12.2013р. (а.с. 4, 9-15).

За таких обставин, суд вважає претензії
позивача матеріального характеру
цілком обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесенні нею і документально
підтверджені судові витрати - 1500
гривень за проведення експертизи та
понесеного судовий збір - 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 8204 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати в сумі 1500 гривень за проведення
експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 243
гривні 60 копійок сплачений судовий
збір.

Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня проголошення.

СУДДЯ: