У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м.
Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Черненко В.А.,
Лесько А.О., Червинської
М.Є.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення апеляційного суду Донецької
області від 24 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» звернулось до суду з
указаним позовом, в якому просило
стягнути на свою користь з відповідача
заборгованість за кредитним договором
від 7 березня 2007 року у розмірі 21 137 грн 33
коп. та судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що 7 березня
2007 року між банком та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір, за умовами
якого останній отримав 5 тис. грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 22,80% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Вказував,
що відповідач був ознайомлений з
умовами надання банківських послуг та
правилами користування платіжною
карткою, що підтверджується його
підписом у заяві. Згідно пункту 9.12 умов
і правил надання банківських послуг,
які разом із Правилами користування
платіжною карткою та заявою
відповідача складають між банком і
відповідачем договір, останній діє
протягом 12 місяців з моменту його
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично
пролонгується на такий самий термін.
Зазначав, що відповідач кредит не
повернув, внаслідок чого утворилась
заборгованість, яка станом на 31 жовтня
2013 року становить 21 137 грн 33 коп.

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 27 лютого 2014 року
позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 21 137 грн 33 коп. та судовий збір у
розмірі 243 грн 60 коп.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 24 квітня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк», посилаючись на
неправильне застосування апеляційним
судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить рішення апеляційного суду
скасувати і залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, законність
та обґрунтованість рішення
апеляційного суду в межах касаційного
оскарження, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції та ухвалюючи
нове рішення про відмову у задоволенні
позову, правильно встановив характер
спірних правовідносин сторін у справі
та застосував норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням конкретних
обставин справи з дотриманням норм
процесуального права.

Зокрема, суд, на підставі належним
чином оцінених доказів, поданих
сторонами, дійшов правильного висновку
про те, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, оскільки заявлені після
спливу строку позовної давності,
оскільки відповідно до правил
користування платіжною карткою, які є
складовою кредитного договору, картка
діє в межах визначеного нею строку. За
таким договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту
перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК
України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінченням строку дії договору.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення апеляційного
суду не дають підстав для висновку про
те, що судом при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

Ураховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 24 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

А.О. Лесько

М.Є. Червинська