АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1554/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу
Пархета А.В. Доповідач в апеляційній
інстанції Магда Л. Ф. УХВАЛА
24 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМагди Л. Ф.суддівМіщенка С.
В. , Сіренка Ю. В. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 23 квітня 2014 року
про забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення
коштів, вивчивши матеріали справи,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 2 квітня 2014 р. звернулась до суду
позовом до ОСОБА_6 про стягнення коштів.
23 квітня 2014 р. позивачка подала до суду
заяву про забезпечення позову
мотивуючи її тим, що ціна позову є
значною та складає 493 031,49 грн., а
відповідач тривалий час ухиляється від
добровільного виконання зобов'язання,
посилаючись на відсутність коштів.
Позивачка у заяві вказувала, що
відповідачка має намір реалізувати
майно, що належить їй на праві
власності, а саме: житловий будинок
АДРЕСА_1 та автомобіль Mitsubishi Lancer,
державний номерний знак НОМЕР_1 і, у
разі відчуження вказаного майна, буде
утруднене виконання рішення та
стягнення коштів. Тому заявниця
просила суд в порядку забезпечення
позову накласти арешт на зазначене
Ухвалою судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 23 квітня 2014 р. заяву ОСОБА_7
про забезпечення позову - задоволено.
Накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 та
автомобіль Mitsubishi Lancer, державний
номерний знак НОМЕР_1.
Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу в якій
просить про її скасування та
постановлення по справі нової ухвали
про відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову, посилаючись на те,
що ухвала суду винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Зокрема, апелянт посилається на
те, що судом було накладено арешт на
майно, яке їй не належить.
Заслухавши суддю-доповідача,
представника ОСОБА_7, який заперечував
проти доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення з наступних
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Згідно із ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 р. "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК
України ухвала суду, що
постановляється як окремий документ,
складається, зокрема, з мотивувальної
частини із зазначенням мотивів, з яких
суд дійшов висновків, і закону, яким
керувався суд, постановляючи ухвалу.
У абз. 3 п. 7 вказаної вище Постанови
Пленуму Верховного Суду України
роз'яснено, що ухвала про забезпечення
позову постановляється в порядку,
визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна
включати мотивувальну частину, де
поряд із зазначенням мотивів, із яких
суд (суддя) дійшов висновку про
обґрунтованість припущення про те, що
невжиття заходів забезпечення може в
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання судового рішення,
наводиться посилання на закон, яким суд
керувався при постановленні ухвали.
Однак ухвала суду вказаним вимогам
закону не відповідає. В ухвалі суду
фактично відсутня її мотивувальна
частина, тому колегія суддів
позбавлена можливості перевірити її
законність і обґрунтованість.
Крім того, вирішуючи питання про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно відповідачки, суд не
з'ясував кому на праві власності
належить майно, про арешт якого просила
З наданих ОСОБА_6 до апеляційної скарги
світлокопій документів вбачається, що
арештований судом автомобіль Mitsubishi
Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрований в УДАІ УМВС в
Черкаській області за ОСОБА_8, а частина
арештованого будинку АДРЕСА_1 належить
на праві власності ОСОБА_9, які не є
сторонами у справі, що розглядається, а,
отже, накладенням арешту на належне цим
особам майно, судом порушені їх права.
Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку про те, що ухвала
суду підлягає до скасування, а виділені
із справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6
про стягнення коштів матеріали повинні
бути повернуті до суду першої
інстанції для нового розгляду заяви
ОСОБА_7 про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити частково, ухвалу судді
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 23 квітня 2014 року
про забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення
коштів скасувати, виділені матеріали
справи направити до суду першої
інстанції на новий розгляд заяви
ОСОБА_7 про забезпечення позову.
Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :