overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/2588/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкові від 16.12.2013 р. провадження в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі міста Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито. Позовну заяву в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.02.2014 р. апеляційну скаргу
ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16.12.2013 р. скасовано. Справу передано до того ж районного суду для продовження розгляду.

Автоматизованою системою документообігу, відповідно до ст. 11-1
ЦПК України, вищезазначена цивільна справа розподілена на суддю Цвіру Д.М.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіри Д.М. та призначити до судового розгляду на 27 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 638/2679/14-ц
Провадження № 2/638/2502/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року

м Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування.

Ухвалою судді від 16.05.2014 року у вищезазначеній справі відкрито провадження .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилалась на те, що позивач в якості позовних вимог посилається на ту обставину, що спадкодавець під час складення ним заповіту не міг усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. При чому, ця обставина, на думку позивача підтверджується тим, що він хворів на онкологічне захворювання. Проте сам по собі факт хворобливого стану, ще не свідчить про те, що ОСОБА_5 не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно до ч. 1 ст. 225 ЦК підставою визнання правочину недійсним є саме доведеність факту, що особа під час здійснення правочину не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Натомість виходячи із змісту ст. 60 ЦПК України, позивач повинен довести наявність обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Виходячи з цього, представник відповідача вважає, що позов позбавлений правових та фактичних підстав, у зв'язку з чим, вважає, що позивачу в його позовних вимогах необхідно відмовити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ПН ХМНО ОСОБА_4 залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду

Стаття 205 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі.

Доводи викладені представником відповідача в обґрунтування клопотання не є підставою для закриття провадження у справі, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування - відмовити.

У відповідності до вимог ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Д.М.Цвіра
Справа № 646/8049/14-ц
Пров. № 2-н/646/1598/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулась до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білінська О.В.
Справа №
Номер провадження 2/530/733/14
УХВАЛА

"15" серпня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності.

15.08.2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

За вищевказаних обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення права власності - повернути позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України роз'яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 638/2679/14-ц
Провадження № 2/638/2502/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування.

Ухвалою судді від 16.05.2014 року у вищезазначеній справі відкрито провадження .

Одночасно з позовною заявою позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов та заборонити приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_3 та іншим компетентним особам та органам видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що предмет позову стосується спадщини ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 Оформлення спадкових прав до завершення розгляду позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підстав, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судом не встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову, є не обґрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування- відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Д.М.Цвіра
Справа № 638/7778/14-ц
Провадження № 2/638/3828/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 22.08.2009 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану
Зміївського районного управління юстиції Харківської області, зроблено відповідний актовий запис № 109.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області, вбачається, що позивач зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, а відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „25" червня 2014 року о
„15" годині „10" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7847/14-ц
Провадження № 2-н/644/2290/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 26 серпня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 9486 грн. 22 коп., що утворилась за період з 01.06.2011 року по 2. Стягнути в частковому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 судовий збір в розмірі по 30 грн. 45 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа
№635/3033/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 серпня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь
ОСОБА_1 30999 гривень 72 копійки, в яку входить: 25679 гривень 20 копійок - вартість збитків за пошкоджений автотранспортний засіб ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_1; 320 гривень 52 копійки - витрати на лікування та 5000 гривень - за завдану моральну шкоду.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь
ОСОБА_2 2090 гривень 70 копійок майнової шкоди (витрат на лікування) та 5000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5000 гривень за завдану моральну шкоду.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь
ОСОБА_3 2104 гривні 43 копійки майнової шкоди (витрат на лікування) та 5000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5000 гривень за завдану моральну шкоду.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 256 гривень 81 копійку.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 530/819/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.08.2014 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого-судді
Дем'янченка С.М.

при секретарі
Тараненко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до професійно-технічного училища № 25 м. Зіньків Полтавської області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до професійно-технічного училища № 25 м.
Зіньків Полтавської області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 530/1436/14-ц
Номер провадження 2/530/690/14
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р. місто Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк "до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

29.07.2014 року ПАТ " ВТБ Банк " звернувся до Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З позовної заяви ПАТ " ВТБ Банк " вбачається, що відповідачами по справі є ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 який проживає в АДРЕСА_3

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, вимога, з якою звернувся
ПАТ " ВТБ Банк "до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості подана з порушенням підсудності, оскільки з адресної довідки Зіньківського РС УДМС
України в Полтавській області об'єктивно вбачається, що відповідачі
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,знята з реєстрації місця проживання 03.08.2012 року і вибула в місто Харків( а.с.7), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, знятий з реєстрації місця проживання 03.10.2012 року і вибув в місто Харків ( а.с.8).З адресної довідки головного управління ДМС України в Харківській області об'єктивно вбачається, що з 21.08.2012 року відповідач ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1(а.с.13), з 09.10.2012 року відповідач
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1( а.с.14), а тому дана справа не підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Суддя, вивчивши заяву та додані до неї матеріали приходить до висновку, що позовна заява ПАТ " ВТБ Банк " підлягає поверненню як така, що не підсудна
Зіньківському районному суду
Полтавської області з таких підстав.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За вищевказаних обставин, позовна заява публічного акціонерного товариства " ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудна Зіньківському районному суду
Полтавської області, а тому підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства " ВТБ Банк"до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві як таку, що не підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Роз'яснити позивачу ПАТ " ВТБ Банк " право звернутися з даним позовом до належного суду.

Роз'яснити позивачу про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів,через Зіньківський районний суд
Полтавської області.

Суддя -