overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 01 квітня 2014 року в розмірі 459 грн. 87 коп. з урахуванням суми індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 2 грн. 76 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 23 липня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

25 липня 2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 9.00 годин 28 липня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/8962/14-ц Провадження № 22-ц/772/2092/2014Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В. В.Категорія: 50Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області зазначений позов задоволено частково. Вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, з дня подачі заяви до суду, тобто з 05.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Також вирішено стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісячно, з дня подачі заяви до суду, тобто з 05.05.2014 року і до досягнення дитиною, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

На початку розгляду справи в апеляційному суді позивач заявив клопотання та надала відповідну заяву про відмову від позову.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову.

Питання про прийняття відмови від позову і закриття у зв'язку з цим провадження у справі вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Учасникам роз'яснено, що згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин відмову позивача від позову слід прийняти, рішення скасувати, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 306, 307, 310, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позову у даній справі.

Рішення Вінницького міського суду від 21 травня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 232/3954/12
Провадження № 22-ц/772/2253/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області,
Головного управління Державної казначейської служби України у
Вінницькій області, Головного управління юстиції у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий
Справа № 148/1990/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи- СФГ "Лан", Кирнасівська селищна рада Тульчинського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - СФГ "Лан", Кирнасівська селищна рада
Тульчинського району про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 08 серпня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1911/14-ц
Провадження №2/149/676/14
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.
Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Орган опіки та піклування Хмільницької райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування
Хмільницької райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14 липня 2014 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Войнаревич М. Г.
Справа № 127/2-н-1466/2011
Провадження 6/127/1255/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук
Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької області заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу
№2-н-1466/2011 про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Представник заявника Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" -
Музика О.В. надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу №2-н-1466/2011 про стягнення боргу з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ
№2/257/1764/14
ЄУ№ 257/5661/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Київської районної в м.Донецьку ради,
ОСОБА_3, третя особа: Шоста Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України ухвалою судді від 23.06.2014 року заявнику було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме не сплачено судовий збір, що справляється за подання до суду позовних заяв майнового характеру.

Разом з тим, в наданий строк заявником не виконані вимоги судді, викладені у вищевказаній ухвалі від 23.06.2014 року, в зв'зку з чим, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Київської районної в м.Донецьку ради,
ОСОБА_3, третя особа: Шоста Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/5006/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді
Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотав про надання строку для примирення з позивачем ОСОБА_1, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі необхідно зупинити та надати сторонам термін для примирення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203, ст. 207 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 127/14374/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 1 (один) місяць, тобто до 25 серпня 2014 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 18.03.2014
Справа № 334/2291/14-ц
Провадження № 2-н/334/370/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

17 березня 2014 року Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1. 18.03.2014 року заява передана суді
Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Провадження № 2/127/4659/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/13120/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 08 липня 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/1221/14-ц
Провадження №2/145/512/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву КС "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом КС "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судовий розгляд по справі призначити на 04.09.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - КС
"Злагода",

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мазурчак А. Г.
Провадження № 2/127/5409/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреність, надана представником позивача, містить застереження: «дія довіреності припиняється у разі: настання однієї із передбачених законодавством умов припинення представництва, припинення трудових правовідносин між Представником і ПАТ
КБ «Приватбанк», зміни посади
Представника.

Згідно ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Статтею 248 ЦК України визначено підстави припинення представництва за довіреністю.

Судом встановлено, що до довіреності не додано документ, що підтверджує наявність трудових відносин повіреного з довірителем. Відповідно, суду не можливо встановити припинена довіреність чи чинна.

Окрім того, копія кредитно-заставного договору №
VIW3A717200138 від 04.07.2008 року, надана представником позивача до позовної заяви, не читається, що унеможливлює її дослідження.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання в тому, що заяву слід залишити без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6784/14-ц Провадження № 22-ц/772/2275/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бойко В. М.Категорія: 5Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"23" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого:
Берегового О.Ю.

суддів:
Луценка В.В., Денишенко Т.О.

при секретарі:
Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про стягнення компенсації за частку в майні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 25 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 268/2030/14-ц
Провадження № 2-н/268/362/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 268/2030/14-ц (провадження № 2-н/268/362/14) за заявою комунального підприємства „Макіївтепломережа", розташованого за юридичною адресою: господарчий блок, будинок № 72 а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, керуючись статтями 67 і 68 Житлового кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Кіровським РВ ММУ ГУМВС України в
Донецькій області 15 лютого 1984 року народження) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства - заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання, яка утворилася за період з 01 листопада 2000 грн. 35 коп.; судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього у сумі - 13 518 грн. 15
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
Примітка: судовий наказ набрав законної сили " ____"
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до "____" __________ 201 р.
Суддя: