РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Деметрадзе Т.Р. при
секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Ужгород, цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із даним
позовом до відповідача ОСОБА_1

В позовній заяві вказав, що 13.11.2007 року
між ним та відповідачем укладено
кредитний договір № 002-06014-131107,
відповідно до умов якого, банк
відкриває відповідачу картковий
рахунок № НОМЕР_1 в гривні, та надає
держателю платіжну картку, а також
ПІН-код до неї, здійснює його
обслуговування. Кредит надається
шляхом відкриття відновлювальної
відкличної кредитної лінії, ліміт якої
розраховується банком самостійно.

Відповідно до умов даного договору,
моментом надання банком держателю
кредиту є день здійснення операції за
допомогою Картки або день утримання
платежів за умови відсутності на
рахунку власних коштів держателя.
Відповідач зобов'язався щомісяця в
строки, визначені Правилами,
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за кредитною лінією,
яка виникла за попередній звітний
місяць, а також здійснювати погашення в
повному обсязі заборгованості за
овердрафтом, яка виникла за попередній
звітній місяць, сплачувати проценти та
всю суму пені, у разі порушення строків
сплати заборгованості.

Зазначив, що ОСОБА_1, взяті на себе
зобов'язання по договору належним
чином не виконав, внаслідок чого станом
на 05.06.2012 р. має заборгованість перед
банком в сумі - 7103,90 грн.

Просив, суд стягнути з ОСОБА_1, в користь
ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості
за кредитним договором, в розмірі 7103,90
гривень, а також судовий збір в розмірі
214,60 гривень.

В свою чергу, відповідач подав суду
заперечення на позовну заяву, в якому
вказує, що відповідно до умов
кредитного договору, кредитування
рахунку в межах кредитної лінії
здійснюється протягом 364 календарних
днів, тому вважає, що термін кредиту
закінчився 13.11.2008 року і жодних
додаткових угод банк з ним не укладав.
Відтак, банком пропущені встановлені
законом строки на звернення до суду за
захистом своїх прав. Тому просив у
задоволенні позову відмовити.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, водночас
відповідно до клопотання, яке
міститься в позовній заяві, просить
справу розглянути без їх участі.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
повторно не з'явився, хоч належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, а тому суд розглянув
справу у його відсутності на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд дійшов наступного
висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до договору № 002-06014-131107 від
13.11.2007 року, банк відкрив відповідачу
картковий рахунок № НОМЕР_1 в гривні,
та надав держателю платіжну картку.
Кредит надано шляхом відкриття
відновлювальної відкличної кредитної
лінії на загальну суму 30 000 гривень,
ліміт якої на день укладення договору
встановлено в сумі 3 504,00 грн.

Відповідно до умов даного договору,
моментом надання банком держателю
кредиту є день здійснення операції за
допомогою Картки або день утримання
платежів за умови відсутності на
рахунку власних коштів держателя.
Відповідач зобов'язався щомісяця в
строки, визначені Правилами,
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за кредитною лінією,
яка виникла за попередній звітний
місяць, а також здійснювати погашення в
повному обсязі заборгованості за
овердрафтом, яка виникла за попередній
звітній місяць, сплачувати проценти та
всю суму пені, у разі порушення строків
сплати заборгованості.

Однак, відповідач ОСОБА_1, почавши
користуватись з 03.12.2007 року, наданими
йому коштами, взяті на себе
зобов'язання щодо виконання умов
кредитного договору не виконав,
внаслідок чого відповідно до наданого
позивачем розрахунку, його
заборгованість складає 7 253,90 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Одночасно, згідно ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 611 ЦК України, правовими
наслідками порушення зобов'язань
передбачених договором, зокрема є
сплата неустойки.

З огляду на вищенаведене, оскільки
відповідач прострочив повернення
кредитних ресурсів та сплати
відсотків, позивачем згідно п. 3.7
договору нараховано пеню, у розмірі 150,00
гривень.

Таким чином, в ході розгляду справи
встановлено, що відповідач, внаслідок
невиконання зобов'язань по умовах
кредитного договору, станом на 05.06.2012 р.
має заборгованість перед банком, за
вирахуванням суми пені, в розмірі - 7 103,90
грн.

За змістом ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, в межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Статтею 257 цього Кодексу встановлений
загальний трирічний строк позовної
давності.

В п.5.2 укладеного між сторонами
кредитного договору № 002-06014-131107 від
13.11.2007 року зазначено, що договір
набуває чинності з дати його укладення
та діє до повного виконання зобов'язань
за цим договором.

При цьому даних з вказівкою на
конкретну дату остаточного повернення
кредиту чи строку дії договору текст
договору не містить.

Як встановлено з письмового розрахунку
заборгованості за кредитним договором
остання сплата за кредитним договором
проведена 27.10.2009 року, а тому саме з цієї
дати обчислюється початок перебігу
строку позовної давності.

Позовна заява в даній справі згідно
штемпелю вхідної кореспонденції суду
надійшла до суду 11.09.2012 року, тобто в
межах трирічного строку позовної
давності, встановленого ст.257 ЦК
України, а тому доводи відповідача щодо
застосування наслідків спливу
позовної давності, не заслуговують на
увагу.

Беручи до уваги вищенаведене, суд
приходить до висновку, що позов ПАТ
«Дельта Банк» знайшов свого
підтвердження в судовому засіданні, що
є підставою для його задоволення та
стягнення з відповідача на користь
позивача 7 103,90 грн. заборгованості за
кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 526, 610, 611, 612, 1049, 1054, ЦК України,

Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованість по кредитному договору,
у розмірі 7 103 (сім тисяч сто три) гривні
90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
214 (двісті чотирнадцять) гривень 60
копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в 10-денний
строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Т.Р.
Деметрадзе