overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 373/1937/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

04 серпня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великокаратульської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 просить визнати за ним після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька
ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом право на спадкове майно, яке спадкодавець ОСОБА_3 фактично прийняв, але юридично не оформив, в порядку спадкування за заповітом, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, а саме: житловий будинок розташований за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 67,40 кв.м., житлою площею 45,70 кв.м., з належними до нього господарськими будівлями та спорудами : погрібом, прибудовою, двома сараями, ворітьми, огорожею та колодязем; земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,4183 га, розташованих на території Великокаратульської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району, ділянки НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто спір підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Великокаратульської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 15-00 год. 14 серпня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
Справа № 404/6443/14-ц
Номер провадження 2-н/404/927/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6443/14-ц, номер провадження 2-н/404/927/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2630/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у особі судді -Надопта А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 436123 грн. 22 коп.

Позивач у поданій до суду, належним чином оформленій заяві, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать відповідачці ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканці
АДРЕСА_1.

Заява позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до положення 2 ч.1 ст.152 ЦПК
України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Підстав вважати, що відповідачка з метою ухилення від виконання боргового зобов»язання до суду не надано. А тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А. А. Надопта
Справа № 654/3342/14-ц
Провадження №2-о/654/71/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.08.2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа № 379/1846/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1846/14-ц р.

Призначити судове засідання на 11.08.2014 на 09:15 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 11.08.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Бойко М. Г.
Справа № 2-89/12 Головуючий у І інстанції
Ковальчук Л.М,Провадження № 22-ц/780/4672/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук
Справа № 369/5752/13 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/4705/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, державний виконавець Венгель Ю.Ю. відділу
Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, державний виконавець Ковальчук Т.В. відділу державної виконавчої служби
Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області про визнання бездіяльності незаконною, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук
Справа № 404/6473/14-ц
Номер провадження 2-н/404/957/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6473/14-ц, номер провадження 2-н/404/957/14 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

04.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу,

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/9570/14-ц
(2/308/5544/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/9570/14-ц (2/308/5344/14) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу та призначити по даній справі судове засідання на 03 вересня 2014 року, 09 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 155/1528/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/617/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 15 хвилин 08.08.2014 року в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
/підпис/ В. В. Чонка

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду
В.В.Чонка
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа №516/250/14-ц
Провадження №2-н/516/14/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в загальній сумі 4299 грн. 25 коп.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України
«Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої на користь Товариства з обмеженою
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», код ОКПО область, м. Теплодар, вул. Польова, 1, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, а саме за теплопостачання за період з жовтня 2011р. по березень 2014р. в сумі 3016 грн. 50 коп., квартплату за період з серпня 2011р. по червень 2014р. в сумі 1282 грн. 75 коп., а всього 4299 (чотири тисячі двісті дев'яносто дев'ять) грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» понесений останнім судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 654/3346/14-ц
Провадження №2/654/987/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.08.2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа № 379/1417/14-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С.А.Провадження № 22-ц/780/5030/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Таращанського районного суду
Київської області від 27 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Таращанського районного суду
Київської області від 27 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Таращанського районного суду
Київської області від 27 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Таращанського районного суду
Київської області від 27 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог статей 119-120, 234 ЦПК України, по справі за заявою
ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3) про надання права на шлюб,

В С Т А Н
О В И В:

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13.08.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області (м. Жмеринка, вул.
Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з заявою пропоную заінтересованим сторонам - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 надати суду в строк до 12.08.201 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
В.П. Камінський
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/1077/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.08.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 9 серпня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 зареєстрований Виконавчим комітетом
Двірківщинської сільської ради
Яготинського району Київської області 23 лютого 2009 року, запис акту № 02, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 161/6429/14-ц
Провадження № 2/161/2286/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Харитонюк
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Музею історії сільського господарства
Волині-Скансен про поновлення на роботі та зміни формулювання причин звільнення,-

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 40, 43-1, 139, 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Музею історії сільського господарства
Волині-Скансен про поновлення на роботі та зміни формулювання причин звільнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.