Номер провадження: 22-ц/785/4344/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовною заявою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012
року,

встановила:

23 лютого 2012 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, просило суд стягнути з
відповідачів солідарно на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором № ОД 26/09/2008/840-К/65 від 03
вересня 2008 року, укладеним строком до 02
травня 2025 року зі сплатою 14, 49 відсотків
річних, на загальну суму 95 270 (дев'яносто
п'ять тисяч двісті сімдесят) доларів
США 69 центів, несплачених процентів,
нарахованої пені, а також стягнути на
користь позивача судові витрати по
сплаті судового збору.

В обґрунтування позову ПАТ «КБ
«Надра» послалось на те, що відповідач
ОСОБА_3 за кредитним договором взяла у
кредит грошові кошти у валюті, але не
повертає їх позивачеві та не сплачує
процент за їх користування, а
відповідач ОСОБА_4 не виконує перед
позивачем обов'язки поручителя з
солідарною відповідальністю.

Станом на 22 листопада 2011 року
загальна сума заборгованості за
кредитним договором склала 165 477 (сто
шістдесят п'ять тисяч чотириста сімсот
сім) доларів США 92 цента, що за курсом
НБУ складає 1 321 258 (один мільйон триста
двадцять одна тисяча двісті п'ятдесят
вісім) гривень 45 копійок.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримав, на винесення
заочного рішення погодився.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012
року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено у
повному обсязі.

Суд першої інстанції:

- стягнув солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість
за кредитом в розмірі 146 566, 66 доларів
США, що за курсом НБУ складає 165 477
доларів США 92 цента, що за курсом НБУ
складає 1 321 258 гривень 45 копійок, що
включає в себе:

суму заборгованості за кредитом 95 270
доларів США 69 центів, що в еквіваленті
по курсу НБУ складає 760 688 гривень 82
копійок;

суму заборгованості по процентам за
користування кредитом 45 057 доларів США
09 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ
складає 359 758 гривень 34 копійок;

суму пені за порушення строку сплати
ануітетного платежу 15 623 доларів США 07
центів, що в еквіваленті по курсу НБУ
складає 124 742 гривень 40 копійок;

суму штрафу 9 527 доларів США 07 центів, що
в еквіваленті по курсу НБУ складає 76 068
гривень 89 копійок.

Стягнув з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ
«НАДРА» суму судового збору в розмірі 1
411, 50 грн.

Стягнув з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ
«НАДРА» суму судового збору в розмірі 1
411, 50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду скасувати повністю,
ухвалити нове рішення про відмову ПАТ
«КБ «Надра» у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд
відображає в рішенні,в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які буди
досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в
позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові
витрати;

7) чи є підстави допустити негайне
виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму
Верховного України від 18 грудня 2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснено, що рішення є
законним тоді, коли суд виконавши всі
вимоги цивільного судочинства
відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив
справу згідно з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин відповідно до ст. 8
ЦПК України, а також правильно
витлумачив ці норми.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених позивачем вимог та
зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути
гранично повним, ясним, чітким,
викладеним у послідовності,
встановленій ст. 215 ЦПК України, і
обов'язково містити вступну, описову,
мотивувальну та резолютивну частини.

Рішення не повинно містити зайвої
деталізації, яка не має правового
значення в даній справі, а також
незрозумілих словосполучень, занадто
довгих речень, через які викладення
фактичних обставин важко сприймається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Задовольняючи вищевказаний позов суд
першої інстанції обґрунтовано, на
підставі ст.ст 192, 525, 526, 530, 554, 625, 1054 ЦК
України виходив з наступного.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_3
був укладений кредитний договір № ОД
26/09/2008/840-К/65 від 03 вересня 2008 року,
відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА»
надав їй кредит у сумі 95 270 (дев'яносто
п'ять тисяч двісті сімдесят) доларів
США 69 центів, терміном з 03 вересня 2008
року по 02 травня 2025 року під 14, 49
відсотків річних з погашенням кредиту
та відсотків за користування кредитом
щомісячно, згідно графіку погашення
кредиту та відсотків.

У якості забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором, між ПАТ «КБ «НАДРА» та
ОСОБА_4 був укладений договір поруки №
ОД 26/09/2008/840-П/65 від 03 вересня 2008 року,
згідно якого ОСОБА_4 прийняв на себе
зобов'язання відповідати по
зобов'язаннях ОСОБА_3, які виникають з
умов кредитного договору № ОД
26/09/2008/840-К/65 від 03 вересня 2008 року.

Відповідачі порушили умови повернення
суми кредиту, відсотків річних за
користування кредитом, та інших
платежів, згідно умов, положень та
графіку погашення кредиту, а також не
виконали вимогу банку щодо
дострокового погашення
заборгованості.

Станом на 22 листопада 2011 року загальна
сума заборгованості за кредитним
договором склала 165 477 (сто шістдесят
п'ять тисяч чотириста сімсот сім)
доларів США 92 цента, що за курсом НБУ
складає 1 321 258 (один мільйон триста
двадцять одна тисяча двісті п'ятдесят
вісім) гривень 45 копійок, що включає в
себе:

- суму заборгованості за кредитом 95 270
(дев'яносто п'ять тисяч двісті сімдесят)
доларів США 69 центів, що в еквіваленті
по курсу НБУ складає 760 688 гривень 82
копійок;

- суму заборгованості по процентам за
користування кредитом 45 057 (сорок п'ять
тисяч п'ятдесят сім) доларів США 09
центів, що в еквіваленті по курсу НБУ
складає 359 758 (триста п'ятдесят дев'ять
тисяч сімсот п'ятдесят вісім) гривень 34
копійок;

- суму пені за порушення строку сплати
ануітетного платежу 15 623 (п'ятнадцять
тисяч шістсот двадцять три) доларів США
07 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ
складає 124 742 (сто двадцять чотири
тисячі сімсот сорок дві) гривень 40
копійок;

- суму штрафу 9 527 (дев'ять тисяч п'ятсот
двадцять сім) доларів США 07 центів, що в
еквіваленті по курсу НБУ складає 76 068
(сімдесят шість тисяч шістдесят вісім)
гривень 89 копійок.

Згідно матеріалів справи, позивач має
банківську ліцензію за номером 10
видану НБУ 27 березня 1992 року, якою
зокрема надане право на залучення та
розміщення іноземної валюти на
валютному ринку України, тобто на
видачу кредитів у валюті.

При цьому судова колегія зазначає,
що згідно з роз'ясненнями, викладеними
в п. 24 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
відповідно до частини
четвертої статті 559 ЦК України порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору. Отже, якщо кредитним
договором не визначено інші умови
виконання основного зобов'язання, то у
разі неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань за цим
договором строк пред'явлення
кредитором до поручителя вимоги про
повернення отриманих у кредит коштів
має обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя
є як направлення/вручення йому вимоги
про погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія наголошує, що згідно з ч. 3 ст. 10
ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підстави своїх вимог
або заперечень, надавши докази
відповідно до вимог ст.ст. 57 - 60 ЦПК
України.

Судова колегія вважає, що відповідач не
довів ті обставини, на які він
посилався як на підставу своїх
заперечень щодо вищевказаного позову,
що є обов'язком сторін згідно з
засадами змагальності процесу за ст. 10
ЦПК України.

Отже, судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст.
307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року по
цивільній справі за позовною заявою
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда