overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5093/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 06.08.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.08.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/2152/14-ц
№ провадження 2/647/594/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11.08.2014 року о 13:40 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 11.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/2549/14-ц

2-с/401/13/14

15 липня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді -
Волошиної Н.Л, за участю секретаря
Коваленко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 401/2549/14-ц, 2-н/401/198/14 від 19 червня 2014 року за заявою СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В своїй заяві заявник заперечує наявність у неї боргу за послуги з централізованого опалення, оскільки послугами СП ТОВ "Світловодськпобут" взагалі не користується.

Розглянувши заяву суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 червня 2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ № 401/2549/14-ц, 2-н/401/198/14 за заявою СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири в сумі 7735 грн. 60 коп. (а.с. 13).

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що із заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, а тому судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 401/2549/14-ц, 2-н/401/198/14 від 19 червня 2014 року виданий Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області за заявою СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.Волошина

15.07.2014
Дата документу 15.07.2014
Справа №320/7091/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця Відділу
Державної Виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Гошовського Івана Романовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Гошовський І.Р. звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 для поїздок за кордон без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетину кордону України до виконання боржником своїх зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Вивчивши подання та додані до нього документи, суддя вважає необхідним призначити подання до розгляду в судовому засіданні. У зв»язку із призначенням цивільних та кримінальних справ до слухання, що відбулося до отримання суддею зазначеного подання, що ускладнює терміновий його розгляд, суддя вважає за можливим призначити розгляд подання на 16 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 208, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд подання державного виконавця Відділу Державної
Виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Гошовського Івана
Романовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90 на 16 годину 45 хвилин 16 липня 2014 року.

В судове засідання викликати державного виконавця Відділу
Державної Виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Гошовського Івана Романовича, повідомивши про дату, час та місце розгляду подання відповідно до вимог ч.6 ст. 74 ЦПК України.

Суддя:

Ю.В.
Ковальова
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає
АДРЕСА_1 на користь ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі
Ощадбанку України, МФО 335106, ЄДРПОУ 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
" ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у
Ощадбанку України, МФО 335106, ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________Голуб Т.І
Судовий наказ набрав чинності ___
_______20__року та може бути пред"явлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя_______________________Голуб Т.І
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа № 647/2132/14-ц
№ провадження 2/647/580/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.08.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 06.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Справа № 647/2143/14-ц
№ провадження 2/647/591/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.08.2014 року о 13:05 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 06.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Справа № 284/854/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" липня 2014 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви
О.В.

з секретарем Жавнер
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила призначити її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

24.07.2014 року від заявника надійшла заява про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Народицький районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Діброва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго" у особі Волноваської
РЕМ до ОСОБА_1.

Суддя
Т.І. Голуб
Провадження № 8/487/23/14
УХВАЛА

31.07.2014 року суддя
Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_2 до Миколаївської міської Ради про визнання незаконним і часткове скасування рішення виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів м.Миколаєва та скасування свідоцтв про право власності на частки у житловому будинку та поновлення попередніх правовстановлюючих документів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської Ради про визнання незаконним і часткове скасування рішення виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів м.Миколаєва та скасування свідоцтв про право власності на частки у житловому будинку та поновлення попередніх правовстановлюючих документів за нововиявленими обставинами.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області від 14.07.2014 рокуБезродній Л.І. було поновлено строк на подачу вказаної заяви, справу направлено до місцевого суду для вирішення питання щодо прийняття вказаної заяви.

Заява відповідає вимогам ст.. 364 ЦПК
України.

Керуючись ст..364-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

За заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської Ради про визнання незаконним і часткове скасування рішення виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів м.Миколаєва та скасування свідоцтв про право власності на частки у житловому будинку та поновлення попередніх правовстановлюючих документів - відкрити провадження

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2014 року о 09-00 год.

Копії заяви направити сторонам по справі.

Суддя
І.О.Притуляк
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2265/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
УХВАЛА

31.07.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суровицька
Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 01 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частину житлового будинку внаслідок її знищення -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст..295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 01 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частину житлового будинку внаслідок її знищення.

В порядку ст.. 298 ЦПК України провести такі підготовчі : направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 19 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 р. Справа №607/12576/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 15 хв. 12 серпня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
Справа № 601/1550/14-ц
Провадження № 2/601/660/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача на її користь аліменти на неповнолітню дочку в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 11 серпня 2014 року на 12:20 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 11 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 594/785/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Борщівського районного суду від 02 липня 2014р. позовну заяву
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про визнання права власності повернено позивачу у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху.

31 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою щодо повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, доводи поданої заяви, приходжу до висновку, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з квитанції № 43 від 02.07.2014р. позивачем було внесено на відповідні рахунки судовий збір за пред»явлений позов в сумі 121,8 грн. Крім того, згідно квитанції № 45 від 02 липня 2014р. позивачем було внесено на відповідні рахунки судовий збір за пред»явлений позов в сумі 1193,50 грн.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 121,8 грн. судового збору, які було сплачено нею згідно квитанції № 43 від 02.07.2014р., 1193,50 грн. судового збору, які було сплачено нею згідно квитанції № 45 від 02.07. 2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду
О.А.Губіш