Номер провадження: 22-ц/785/2418/14
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарях - Булгак Х.О., Феленко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 18 листопада 2013
року,

встановила:

У травні 2013 р. ОСОБА_4 звернулася до
суду з вищевказаним, в якому на
підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України
просила стягнути з ОСОБА_5 на її
користь: - у відшкодування матеріальної
шкоди - 85 884,00 грн.; - у відшкодування
моральної шкоди - 20 000 грн.; - судові
витрати у розмірі - 1 100 грн..

В позові ОСОБА_4 посилалася на те, що
24.08.12 р. у результаті ДТП, винним в
скоєні якого є - ОСОБА_5, який керував
автомобілем «Мерседес Бенц», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, було
завдано механічних ушкоджень
належному їй автомобілю «Тойота»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Розмір матеріальної шкоди згідно
висновків експертного дослідження
становить - 85 884,00 грн.. Крім того, вона
понесла витрати з перевезення
пошкодженого автомобіля у сумі - 650 грн.,
оплати за оцінку транспортного засобу
в сумі - 350 грн..

Відповідач ухиляється від
відшкодування шкоди. У зв'язку з
відсутністю коштів вона автомобіль
продала, виручених коштів на придбання
нового автомобіля не вистачає.

Діями відповідача їй завдано
моральну шкоду, яка полягає у зміні
звичного образу життя, хвилюванні у
зв'язку із пошкодженням належного їй
майна. Відшкодування моральної шкоди
вона оцінює у розмірі - 20 000 грн..

ОСОБА_6, представник позивача, в
судовому засіданні підтримав позов,
просив його задовольнити з вказаних у
ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час і місце розгляду
справи сповіщений належним чином.
Причини неявки суду не повідомив.
Письмових заперечень на позов, заяв та
клопотань суду не надав.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 18.11.13 р.
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4: 1) матеріальну шкоду в сумі - 85
884,00 грн.; 2) судовий збір у сумі - 1 100,00
грн.. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати. Справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі суддів. Посилається на
те, що рішення суду першої інстанції
ухвалено при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи,
з порушенням норм матеріального та
процесуального права: - не встановлено
належними та допустимими доказами
розмір матеріальної шкоди. Призначена
ухвалою суду першої інстанції судова
авто-товарознавча експертиза не була
проведена не з його вини.

ОСОБА_7, ОСОБА_8, представники
апелянта, в судовому засіданні
підтримали доводи та вимоги, які
викладені в апеляційній скарзі.
Додатково просили рішення суду першої
інстанції скасувати, ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
вимог про стягнення матеріальної
шкоди.

ОСОБА_4 письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надала. ОСОБА_6,
представник позивача, в судовому
засіданні вважав необхідним
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду залишити без змін. Посилався на
необґрунтованість скарги.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
прийняли участь у судовому засіданні,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень проти неї, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Статтями 213, 214 ЦПК України
передбачено, що рішення суду повинно
бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилалися як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд
вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; 2) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 3) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову ОСОБА_4, суд першої
інстанції виходив з того, що позов
розмір завданої матеріальної шкоди
підтверджується звітом № 543 від 30.08.12 р..
Завдання моральної шкоди не доведено.
(а. с. 68).

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, на підставі наданих
сторонами і досліджених судом доказів,
дійшов правильного висновку про
існування між сторонами
позадоговірних правовідносин із
завдання шкоди, стягнення з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 відшкодування
матеріальної шкоди, завданої в
результаті скоєння
дорожньо-транспортної пригоди.
Висновки суду в цій частині
відповідають обставинам справи,
вимогам діючого законодавства України
(ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60,
179, 213 ЦПК України). Апелянт не надав суду
доказів, які б спростовували
вищевказані висновки суду першої
інстанції.

За правилами, передбаченими ст. ст.
1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана
неправомірними діями майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом.

Однак, погодитися з висновками суду в
частині стягнення з відповідача
матеріальної шкоди у розмірі - 85 884,00
грн. та відмови в стягненні
відшкодування моральної шкоди не
можна. Рішення суду першої інстанції в
цій частині ухвалено при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, невідповідності висновків
суду обставинам справи, з порушенням
вимог діючого законодавства (ст. 1167 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 179, 213 ЦПК України).
Доводи апелянта в цій частині
(відсутність висновку судової
авто-товарознавчої експертизи) є
частково обґрунтованими. Розмір суми
матеріальної шкоди необхідно змінити,
а також необхідно стягнути з
відповідача на користь позивача
відшкодування моральної шкоди..

Встановлено, що призначена ухвалою
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 12.06.13 р. судова
авто-товарознавча експертиза (а. с. 45) не
була проведена (а. с. 62). Доказів
ухилення ОСОБА_5 від проведення
експертизи, за яких можна прийти до
передбачених ст. 146 ЦПК України
наслідків, матеріали справи не містять.

У зв'язку вищевказаним ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
19.02.14 р. (а. с. 98 - 100) було призначено
проведення по справі судової
авто-товарознавчої експертизи. Згідно
Висновку експерта № 1049 судової
авто-товарознавчої експертизи з
визначення суми матеріальної шкоди від
23.05.14 р. (а. с. 105 - 115) розмір матеріальної
шкоди, завданої володільцю автомобіля
«Тойота», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, становить: - 90 698,00 грн., у
випадку передання пошкодженого
автомобіля відповідачу; - 44 508,00 грн. у
випадку неможливості передати
пошкоджений автомобіль відповідачу.

Оскільки, в позові ОСОБА_4 вказала, що
пошкоджений автомобіль нею проданий,
що підтвердив і її представник в
судовому засіданні, з відповідача
необхідно стягнути на користь позивача
матеріальну шкоду в сумі - 44 508,00 грн., що
становить 51,8 % від заявлених позовних
вимог.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Пунктами 3, 9, 13 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 р.
"Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", з подальшими змінами та
доповненнями, передбачено, що під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній
особі незаконними діями інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати, зокрема,
у моральних переживаннях у зв'язку із
порушенням права власності, порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя. Розмір
відшкодування моральної (немайнової
шкоди) суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(душевних, психічних), яких зазнав
позивач та з урахуванням інших
обставин. При цьому суд має виходити із
засад розумності, виваженості та
справедливості.

Пошкодженням належного позивачу
автомобіля останній завдано моральну
шкоду, яка полягає у моральних
стражданнях, втраті нормальних
життєвих зв'язків, додаткових зусиллях
для організації свого життя, а тому
підлягає відшкодуванню.

Визначаючи розмір відшкодування
завданої моральної шкоди, колегія
суддів виходить з глибини моральних
страждань позивача, їх тривалості та
відсутності наслідків, засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що у відшкодування
моральної шкоди з відповідача на
користь ОСОБА_4 необхідно стягнути - 2
000,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України,
стороні на користь якої ухвалено
рішення про часткове задоволення
позову, суд присуджує пропорційно
задоволеним вимогам (51,8%) з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено (48,2%). Таким
чином, необхідно стягнути судові
витрати:

- з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у сумі - 1
717,02 грн. = (114,70 грн. (а. с. 1) + 1 100 грн. (а. с. 2)
+ 35, 00 грн. (а. с. 7) + 650,00 грн. (а. с. 8) + 1 100,00
грн. (а. с. 36)) х 51,8%;

- з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у сумі - 1
206,78 грн. = (550,00 грн. (а. с. 71) + 114,70 грн. (а. с.
93) + 1 839, 00 грн. (а. с. 104 зворотна сторона))
х 48,2%.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог. Підставою для
скасування рішення суду і ухвалення
нового рішення по суті позовних вимог є
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права. Норми
матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Ураховуючи, що неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду першої
інстанції обставинам справи, порушення
останнім норм матеріального та
процесуального права, призвело до
неправильного вирішення справи щодо
часткового задоволення позову, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову. Необхідно стягнути
з стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4: -
у якості відшкодування матеріальної
шкоди - 44 508,00 грн.; - у якості
відшкодування моральної шкоди - 2 000,00
грн.; - судові витрати у розмірі - 1 717
(одна тисяча сімсот сімнадцять) грн. 02
коп.. В задоволенні решти позовних
вимог необхідно відмовити. Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові
витрати в сумі - 1 206,78 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 18 листопада
2013 року - скасувати.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4:

- у якості відшкодування
матеріальної шкоди - 44 508 (сорок чотири
тисячі п'ятсот вісім) грн. 00 коп.;

- у якості відшкодування моральної
шкоди - 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.;

- судові витрати у розмірі - 1 717 (одна
тисяча сімсот сімнадцять) грн. 02 коп..

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
судові витрати в сумі - 1 206 (одна тисяча
двісті шість) грн. 78 коп..

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко