overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2405/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

представник Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні ДТГО «Львівська залізниця», а саме звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в межах Рясне-Руської сільської ради
Яворівського району Львівської області на 4км+817м - 4км+843м з правої сторони за ходом кілометрів дільниці
Рясне-Кар'єрна шляхом демонтажу сітчастої огорожі, яка розміщена на цій земельній ділянці.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області по територіальній підсудності за місцем проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкриття провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання
«Львівська залізниця до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 06 серпня 2014 року на 10 год 45 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення справи до судового розгляду подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 215/1519/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

28.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
КПТМ «Криворіжтепломережа»

відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому
Розі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 ІІН НОМЕР_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - 4197 грн. 68 коп. заборгованості за опалення по квартирі АДРЕСА_1 за період з 07.03.2011 р. по 07.03.2014 р., 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 4441 грн. 28 коп.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

СУДДЯ:
Справа №216/3519/14-ц
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-
Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом ,в судовому засіданні уточнила свої вимоги позову, обґрунтовуючи його тим, що вона впродовж 3 років проживала в цивільному шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них є син ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач є працездатною особою ,на утриманні дітей,непрацездатних осіб не має,він офіційно не працює , тому вона на просить , стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. до досягнення дитиною повноліття .
В судовому засіданні позивачка позов в зміненому вигляді підтримала в повному
Відповідач позов в зміненому вигляді визнав частково і вказав ,що має можливість сплачувати аліменти в меншій сумі, оскільки має мінливий заробіток, так як працює неофіційно.
Суд вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу
України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 , народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року . У свідоцтві про його народження батьком вказаний відповідач, а матір'ю - позивачка.
Дитина мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.
Відповідач офіційно не працює, працездатний і має можливість надавати допомогу на утримання свого сина.
Все вищевикладене дає суду підстави вважати, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання сина у твердій грошовій сумі у розмірі 700
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-215, 367 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити
Стягувати щомісячно аліменти з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.
Кривого Рогу , Дніпропетровської області , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття на користь матері дитини -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженки с. Красіно , Криворізького району , Дніпропетровської області , громадянки України , що мешкає: АДРЕСА_2 у розмірі 700 ( сімсот ) гривень , починаючи стягнення з 05.05.2014 року.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 243 гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення , апеляційної скарги.

Суддя Центрально-Міського районного суду

міста Кривого Рогу О.М. Мясоєдова
Справа №: 486/633/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Савіна О.І.,

при секретарі -
Архіповій К.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
Приватний нотаріус Южноукраїнського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6, про зміну позовних вимог, предмета та підстав позову, усунення від спадкування, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини, визначення часток у спадковому майні та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 звернулися до суду з клопотанням про виклик свідків та допит свідків по вищезазначеній цивільній справі.

Представник відповідача також звернувся до суду з письмовою заявою про повернення позивачу первісної позовної заяви для усунення недоліків.

Враховуючи думку сторін та їх представників з мотивів заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Клопотання позивача ОСОБА_3 є доцільним для об'єктивного розгляду справи, а показання свідків у справі можуть слугувати доказами у підтвердження чи спростування вимог та заперечень сторін.

У відповідності до ст. 57 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Заява представника відповідача з її мотивацією є такою, що на день розгляду справи втратила свою актуальність, оскільки позивачем виконані всі вимоги Закону щодо сплати судового збору.

А тому, приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 168 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3 щодо виклику свідків задовольнити у повному обсязі.

Викликати у судове засідання у якості свідків громадян:

- ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які проживають за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_9, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2

- ОСОБА_10, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_3

У задоволенні заяви представника відповідача щодо повернення позивачу первісного позову для усунення недоліків - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Провадження №2/235/1683/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.07.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради про визнання права власності на майно спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради про визнання права власності на майно спадкодавця, та призначити попереднє судове засідання на 15.40 год. 5 серпня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 5 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/5179/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського району ЛМР,
Реєстраційна служба ЛМУЮ, Управління
Служби безпеки України у Львівській обл., про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Шевченківського району ЛМР, Реєстраційна служба ЛМУЮ,
Управління Служби безпеки України у
Львівській обл., про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-ій пов. 13-ий каб.) на 07.08.2014р. о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 460/2404/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

представник Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким зобов'язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні ДТГО «Львівська залізниця», а саме звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в межах Рясне-Руської сільської ради
Яворівського району Львівської області на 4км+740м - 4км+767м з правої сторони за ходом кілометрів дільниці
Рясне-Кар'єрна шляхом демонтажу сітчастої огорожі, яка розміщена на цій земельній ділянці.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області по територіальній підсудності за місцем проживання відповідачки.

Підстав для відмови у відкриття провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання
«Львівська залізниця до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 06 серпня 2014 року на 10 год 30 хв.

Запропонувати відповідачці до вищевказаної дати призначення справи до судового розгляду подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 191/2124/13-ц
Провадження № 2/191/1337/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2124/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 годин 20 хвилин 22 серпня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Справа №: 1424/2781/2012 Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді:
Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем до суду звернена позовна заява про виселення з уточненими позовними вимогами.
Одночасно позивач в позовній заяві визначив одного відповідача - ОСОБА_1, а також співвідповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача.

Тому, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів осіб, які зазначені в уточненій позовній заяві як: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

А тому, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про виселення в якості співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в особі законного представника -
ОСОБА_3, ОСОБА_5 в особі законного представника - ОСОБА_3.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати для ознайомлення матеріали цивільної справи, надіслати копії уточненої позовної заяви та ухвалу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Висоцька Г. А. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3488/14-ц за позовною заявою
Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 14.10.2014 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 191/2776/14-ц
Провадження № 2/191/1228/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Експрес
Банк» в особі Дніпропетровського регіонального відділення ПАТ АБ
«Експрес-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2776/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний Банк «Експрес Банк» в особі Дніпропетровського регіонального відділення ПАТ АБ
«Експрес-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 21 серпня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 191/2958/14-ц
Провадження № 2-н/191/204/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства звернулося до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з 01.02.2014 року до 08.05.2014 року в сумі 504 грн. 09 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з 01.02.2014 року до 08.05.2014 року в сумі 504 грн. 09 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Справа №: 4486/901/14-ц Провадження № 2/486/485/2014 УХВАЛА
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді - при секретарі- Архіповій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування,
У судовому засіданні встановлено, що у позивача є троє повнолітніх дітей, які за законом мають також право ставити питання щодо визнання у порядку спадкування як спадкоємці першої черги померлого ОСОБА_2 права власності на транспортний засіб - автомобіль марки
«Москвич 2140 АЗЛК» 1986 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_1 двигун
НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, шасі НОМЕР_4.
Такими особами за поясненнями самого позивача є: син - ОСОБА_3, син - ОСОБА_4 та
Приймаючи до уваги такі обставини та думку позивача з такого приводу суд, вважає, за можливе залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача вищезазначених осіб.
Згідно ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження по справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною по справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
А тому, враховуючи уваги вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК
України, суд,
Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про визнання за
ОСОБА_1 права власності у порядку спадкування за законом на транспортний засіб - автомобіль марки
«Москвич 2140 АЗЛК» 1986 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_1 двигун
НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, шасі НОМЕР_4, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача близьких родичів позивача, а саме: - ОСОБА_3, який проживає: АДРЕСА_1 - ОСОБА_4, який проживає: АДРЕСА_2 - ОСОБА_5, яка проживає: АДРЕСА_3
Третім особам, які залучені до участі у справі надіслати копії позовної заяви та надати можливість ознайомитися з матеріалами цивільної справи.
Призначити вищезазначену цивільну справу за участю сторін та третіх осіб на 26 вересня 2014 року о 10-00 год.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін