АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5158/14
Головуючий 1 інст. - Божко В.В.
Категорія :стягнення збитків
Доповідач - Бобровський
Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в
Пономаренко Ю.А.,

Шевченко Н.Ф.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
додатковою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія» на
рішення Київського районного суду
м.Харкова від 17 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Товариство з
додатковою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія» про
стягнення матеріальних збитків,
заподіяних в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до ТДВ
«МСК», ОСОБА_5 про відшкодування
майнової шкоди, заподіяної 22 червня 2013
року по вул..Сумській, 10 у м.Харкові
ушкодженням її автомобіля « NISSAN GUKE»
д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яке
відбулось з вини ОСОБА_5 при керуванні
автомобілем NISSAN X-TRAIL, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована
ТДВ «МСК».

У лютому 2014 року ОСОБА_3 уточнила
позовні вимоги, зазначивши ТДВ «МСК» у
якості третьої особи, просила суд
стягнути 23101,86 грн. на відшкодування
майнової шкоди солідарно з ОСОБА_5 та
ОСОБА_4, яка як пасажир автомобіля
ОСОБА_5 при відчиненні правої передньої
двері не переконалася в безпеці, що й
призвело до пошкодження автомобіля NISSAN
GUKE при його русі.

Представник ТДВ «МСК» у письмових
запереченнях на позов просив позов
задовольнити частково та стягнути 23101,85
грн. з ОСОБА_4 на відшкодування шкоди,
дії якої перебували у причинному
зв'язку з пошкодженням автомобіля
ОСОБА_3

Рішенням Київського районного суду
м.Харкова від 17 червня 2014 року позов
задоволено . Стягнуто солідарно з
ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 23101,86
грн. на відшкодування майнової шкоди та
231, 03 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ТДВ
«МСК» з посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
права, що регулюють спірні
правовідносини та порушення вимог
процесуального права при ухваленні
рішення через неповноту з'ясування
обставин справи, рішення районного
суду просить змінити, стягнути суму на
відшкодування шкоди з ОСОБА_4, а щодо
ОСОБА_5 - у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
заперечення проти них, колегія
вирішила апеляційну скаргу
представника ТДВ «МСК» задовольнити
частково, рішення районного суду
змінити, виходячи з наступного.

За нормою ч.1 ст.1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її завдала.

Судом, згідно наданих доказів,
постанови апеляційного суду
Харківської області від 5 лютого 2014
року про адміністративне
правопорушення за фактом цього ДТП,
встановлено, що автомобіль ОСОБА_3 було
ушкоджено внаслідок зупинки ОСОБА_5
автомобіля на перехресті вулиць
Сумської та Театральної у м.Харкові,
відкриття пасажиром її автомобіля -
ОСОБА_4, без переконання в безпеці,
правої передньої двері, що призвело до
зіткнення дверцят з автомобілем під
керуванням позивача, який рухався у
попутному напрямку.

За таких обставин, відповідно до п.15,13
Правил дорожнього руху України, ст..1190
ЦК України із застосуванням норми ч.1
ст.1166 цього Кодексу, суд дійшов
правильного висновку про покладання на
відповідачів солідарної
відповідальності за шкоду, заподіяну
позивачу, ушкодженням її автомобіля за
висновком фахівців у розмірі 23101,86 грн.

Доводи апеляційної скарги
представника страхової компанії про
безпідставність стягнення майнової
шкоди з ОСОБА_5 за відсутністю її вини у
ДТП, колегія не приймає до уваги, як
такі, що не спростовують правильності
висновків суду, оскільки правила п.15.13
Правил дорожнього руху України про
заборону відчинення дверей автомобіля
без переконання у безпеці або
створення перешкод іншим учасникам
дорожнього руху, стосуються як
пасажирів так й насамперед водіїв.

Проте з висновком суду про покладання
на відповідачів солідарної
відповідальності за понесені судові
витрати позивача погодитись не можна,
враховуючи, що солідарне обов'язок за
ст..541 ЦК України виникає лише у разі
неподільності предмета зобов'язання.

З огляду на викладене, колегія із
застосуванням ч.3 ст.303 ЦПК України
вважає за необхідне в цій частині
рішення районного суду змінити та
вирішила стягнути на користь позивача
з кожного відповідача у рівних частках
по 115,51 грн. витрат на справлення
судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313,314 ЦПК
України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ТДВ «МСК»
задовольнити частково.

Рішення Київського районного
суду м.Харкова від 17 червня 2014 року в
частині солідарного стягнення на
користь ОСОБА_3 з ОСОБА_5, ОСОБА_4 231,07 грн.
судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 по 115 грн. 51 коп. судових
витрат.

В іншій частині це рішення
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили
після проголошення але протягом
двадцяти днів може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді