АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц-796- 8582 /2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Борденюк
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«22» липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Панченка М.М., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 15.05.2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета позову
Головного управління юстиції в м.
Києві, Першої Київської державної
нотаріальної контори, про визнання
заповіту нікчемним .

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В листопаді 2013 р. позивачка
звернулась з позовом до відповідачки
про визнання нікчемним заповіту
ОСОБА_3, посвідченого 24.10.2012 р.
секретарем виконавчого комітету
Ходорківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської
області Талько І.М., зареєстрованого у
реєстрі за номером 82.

Рішенням Святошинського районного
суду міста Києва від 15.05.2014 року у
задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог, посилаючись на те, що суд не дав
належної оцінки доказам по справі,
неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть (а.с. 4).

З матеріалів справи вбачається, що
03.10.2012 року ОСОБА_3 склала заповіт, який
посвідчений ПН КМНО ОСОБА_5 та
зареєстрований у Спадковому реєстрі
під № 1348 від 03.07.2012 року, яким належну їй
частку квартири АДРЕСА_1 вона заповіла
ОСОБА_1 (а.с. 8-9)

24.10.2012 року ОСОБА_3 склала інший заповіт,
який було посвідчено секретарем
виконавчого комітету Ходорківської
сільської ради Попільнянського району
Житомирської області Талько І.М., що був
зареєстрований у реєстрі за номером 82
та зареєстровано у Спадковому реєстрі
17.12.2012 року, яким все її майно, яке
знаходиться у селі Ходорків
Житомирської області вона заповіла
ОСОБА_2 (а.с. 10-11)

Вказаний заповіт від 24 жовтня 2012 року
було зареєстровано у Спадковому
реєстрі 17 грудня 2012 року, що
підтверджується наявною у матеріалах
справи копією витягу про реєстрацію в
Спадковому реєстрі (а.с. 11).

Відповідно до статті 1247 ЦК України
заповіт складається у письмовій формі,
із зазначенням місця та часу його
складення; заповіт має бути особисто
підписаний заповідачем. Якщо особа не
може особисто підписати заповіт, він
підписується відповідно до частини
четвертої статті 207 цього Кодексу;
заповіт має бути посвідчений
нотаріусом або іншими посадовими,
службовими особами, визначеними у
статтях 1251-1252 цього Кодексу; заповіти,
посвідчені особами, зазначеними у
частині третій цієї статті, підлягають
державній реєстрації у Спадковому
реєстрі в порядку, затвердженому
Кабінетом Міністрів України.

Посвідчення даного заповіту
секретарем виконавчого комітету
Ходорківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської
області Талько І.М. відповідає
вказаному положенню цивільного
законодавства.

При здійсненні такого правочину, як
складення заповіту, тобто при його
оформленні, ОСОБА_3 і відповідними
посадовими особами місцевої сільської
ради були здійсненні усі визначенні
Законом дії для його посвідчення і
реєстрації у Спадковому реєстрі. При
цьому фактичне направлення сільським
поштовим відділенням вказаного
заповіту і реєстрація його через
п'ятнадцять днів після смерті
спадкодавця не може свідчити про
ухилення спадкодавця чи відповідною
уповноваженою особою від дотримання
його форми і порядку складання,
визначених статтею 1247 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні позовних вимог .

Суд повно та всебічно з»ясував
дійсні обставини справи, дав належну
оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 15.05.2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді