overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2049/14-ц
Провадження № 2/592/899/14
УХВАЛА

/ про залишення позову без розгляду/

11 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко
М.В., при секретарі - Безкровній К.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана вище цивільна справа, яка призначена до судового розгляду у судовому засіданні на 11.08.2014 року, з викликом та участю сторін.

11.08.2014 року від представника позивача
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Сотник Ю.В. до суду надійшла письмова заява, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача може бути прийнята судом, бо це її процесуальне право і що не суперечить вимогам ЦПК України, не порушує процесуальних прав та обов'язків сторін.

А тому керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду по захисту своїх прав.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 484/3292/14-цр.
Провадження № 2/484/1352/14р.
У Х В А Л А

18.08.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати відповідачку такою, що ухилялася від виконання свого обов'язку щодо утримання спадкодавця
ОСОБА_3, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та усунути її відправа на спадкування за законом.

Ухвалою суду від 13.08.2014 року вказаний позов був залишений без руху, так як поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України

18.08.2014 року позивачка надала суду заяву, в якій просить повернути їй позов до відкриття провадження, так як вона його відкликає.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а повернення позову ОСОБА_1 не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для повернення даного позову відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 11 ч. 2 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя
Справа № 495/5002/14-ц
Ухвала

виправлення описок та арифметичних помилок

у судовому рішенні

16 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Матяш Т.Л.,

при секретарі Івановій А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому у рішенні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 вересня 1998 року виконавчим комітетом
Задунаївської сільської ради
Арцизького району Одеської області, актовий запис за № 07.

19 червня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що судом було допущено описку у резолютивній частині, а саме не вірно вказано по батькові позивача ОСОБА_2, було вказано помилково як, «ОСОБА_2».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, місце та дату судового засідання сповіщалися.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з паспорту (а. с. 2), прізвище ім'я по батькові позивача -
ОСОБА_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 17 березня 2014 року по справі № 495/1031/14-ц по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши по батькові позивача,як: «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 495/5099/14-ц
У х в а л а

про повернення судового збору

14 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Соцком Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2014 року (справа №495/47/14-ц)
Публічному акціонерному товариству
«Комерційний Банк «Соцком Банк» повернуто позовну заяву, відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

11 липня 2014 року позивач ПАТ
«Комерційний банк «Соцком Банк» надало заяву про повернення судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час винесення ухвали про повернення позовної заяви судом не вирішено питання про повернення судового збору, тому позивач був змушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком
Банк» - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Соцком
Банк», (код ЄРДПОУ - 26364113, р/р 1 в
Управлінні Національного банку
України в Одеській області, МФО 328027) судовий збір, шляхом зобов'язання
Управління Державної казначейської служби України у Білгород -
Дністровському районі Одеської області, (, адреса:
Одеська область, м. Білгород -
Дністровський, вул. Першотравнева, 76) перевести гроші, що сплачені платіжним дорученням № 647 від 24.12.2013 року у управлінні Національного банку
України в Одеській області в сумі 2 478
(дві тисячі чотириста сімдесят вісім) гривень 25 (двадцять п'ять) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
справа № 2-н/489/1069/14
С У Д О В И Й Н А К А З 15 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний Ощадний Банк інфляційних, 54,26 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Провадження № 2/522/7051/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В суд з позовом звернулась ОСОБА_1
(далі-позивач) і просить стягнути з
Кредитної спілки «Україна»
(далі-відповідач) суми внесків на загальну суму 132000,00 грн.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що вона в 2008 році внесла в КС «Україна» 114600,00 грн., що підтверджено відповідними документами.

По закінченню строку дії договору відповідач не повернув позивачу внеску.

Позивач в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява, згідно з якою позивач просить слухати справу у свою відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, викликаний, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, який підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з таких обставин.

В 2008 році позивач внесла в КС «Україна» 114600,00 грн., що підтверджено відповідними матеріалами справи.

По закінченню строку дії договору відповідач не повернув позивачу внеску.

Позивач, у порядку встановленому договором, звертався до відповідача із вимогами повернути внески, проте отримав відмову.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку і строки, які визначені відповідно до укладених з членом кредитної спілки договорами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 612 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Кредитної спілки
«Україна» (код 26433848) на користь ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1) суму заборгованості по внеску в розмірі 132000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 576/1603/14-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,
Позивачка подала до суду заяву, якою просить залишити позов без
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
Справа № 591/5344/14-ц
Провадження № 2-о/591/171/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі -
Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Путивльська районна державна нотаріальна контора

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Від заявника надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 592/8809/14-ц
Провадження № 2/592/2087/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

15.08.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01 вересня 2014 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова
Справа № 484/2961/14-ц
Провадження № 2/484/1225/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук
О.В.

при секретарі - Голубковій
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ
Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини заробітку відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, так як відповідач після припинення шлюбних відносин допомоги на утримання дитини, яка проживає із нею, не надає.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву в якій підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити, а справу просить розглядати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов визнав та проти його задоволення не заперечував, а справу просив розглядати в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов доведений відповідно до вимог ст. 61ч.1 ЦПК України, так як обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 14 частини всіх видів заробітку, щомісячно на користь позивачки на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає із позивачкою, до досягнення нею повноліття, і відповідно до вимог ст. ст. 180,181,182,183 СК
України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Степківка
Первомайського району Миколаївської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частки заробітку ОСОБА_2, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ:
Дата документу 18.08.2014
Справа № 501/2975/14-ц 13.08.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувсядо суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В зазначеному позові вказана адреса відповідача: АДРЕСА_1.
Адресна довідка Іллічівського МВ ГУ
ДМС України в Одеській області підтвердила, що відповідач в м.
Іллічівську Одеської області не зареєстрована та не була
Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-якого з них. Із наданих матеріалів слідує, що відсутня заява відповідача про розгляд справи
Іллічівським міським судом Одеської
Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 направлена до Іллічівського міського суду Одеської області з порушенням правил підсудності, встановлених ст. ст. 109, 110 ЦПК України, а тому на підставі ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими матеріалами, копією адресної довідки
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду за місцем реєстрації
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/339/14
УХВАЛА

19.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління соціального захисту населення Київського району
Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі заявник надала заяву про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління соціального захисту населення Київського району
Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Провадження № 2/522/7025/14
РІШЕННЯ

ІМЕЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути на її користь з
ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 01.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач наразі не надає матеріальної допомоги їх дитині.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив провести судове засідання за його відсутності.

Суд, враховуючи заяви сторін, вважає позов обгрунтованин і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 202 СК України, та ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 01.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення через Приморський районний суд м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: