Справа № 309/2836/14-ц
Провадження № 2-п/309/42/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в особі головуючого судді: Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань
Орос В.М.

заявника ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Хуст
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Хустського районного суду від
07 травня 2014 року по справі №309/1337/14ц, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву
про перегляд заочного рішення
Хустського районного суду від 07 травня
2014 року по справі №309/1337/14ц з підстав
передбачених ст.ст. 224-231 ЦПК України.

З наведених в заяві обставин
вбачається, що Хустський районний суд
при винесенні рішення 07.05.2014року, по
справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої
внаслідок ДТП не врахував ту обставину,
що заявник застрахував свою
цивільно-правову відповідальність у
«СК «Провіта». Відповідач в своїй заяві
посилається на те, що він по даній
справі не брав участь у судовому
засіданні 07.05.2014 року, оскільки не
отримував повідомлення та не мав
можливості надати суду докази на
спростування позовних вимог. Заочне
рішення по справі отримав 15.07.2014 року,
про що в матеріалах справи міститься
відмітка.

В судовому засіданні заявник підтримав
вимоги своєї заяви і повідомив суд, що
не отримував повістку на розгляд
справи. Натомість ним нещодавно
надіслано до СК «Провіта» документи
необхідні для погашення страхового
випадку. Наступного дня після ДТП ним
повідомлено страхового агента про
настання страхового випадку в
електронному виді, які саме документи
ним надіслано не пам'ятає. Жодних
повідомлень про визнання ДТП яке
сталося за його участі та участі
позивачів, страховим випадком чи не
визнання таким він не отримував. Важає,
що не є належним відповідачем по
справі, та просив задовольнити заяву.

Представник позивачів ОСОБА_3 в
судовому засіданні заперечила проти
задоволення заяви, пояснивши суду, що
на думку її довірителів, відповідач
свідомо ухилявся від отримання
повістки про розгляд справи та
отримання рішення суду і про дану
обставину свідчить той факт, що заявник
отримував судові повідомлення на
розгляд справи про адміністративне
правопорушення та на розгляд його
заяви, тобто коли був зацікавлений у
розгляді справи. Обставини вказані в
заяві не відповідають дійсності,
оскільки відповідач відмовився
повідомити позивачів про наявність у
нього страхового полісу та уникав
зустрічі з останніми, а тому відповідно
до вимог цивільного законодавства
повинен нести відповідальність за
завдану шкоду. Вважає такі дії
відповідача зумовлені тим, що в у
вересні 2013 року «Страхова компанія
Провіта» позбавлена ліцензії на
зайняття страховою діяльністю та не
виплачує кошти по страховим полісам.
Просила не брати до уваги в якості
доказу подане відповідачем
повідомлення про настання страхового
випадку, оскільки таке подане в
ксерокопії, оригінал для огляду суду
наданий не був, також дане повідомлення
містить виправлення, що дає підстави
сумніватися у його належності та
допустимості. Також представник
позивачів просила взяти до уваги той
факт, що відповідач не зміг пояснити
суду наявність різниці в підписах, що
містяться нібито від його імені в
страховому полісі, паспорті
громадянина України та повідомленні
про настання страхового випадку.
Просила відмовити в задоволенні заяви,
оскільки заявником не додано доказів,
які б мали істотне значення для
правильного вирішення справи і давали
б підставу для скасування заочного
рішення суду.

Заслухавши пояснення заявника,
представника позивачів, дослідивши
матеріали додані до заяви та виходячи з
обставин справи, суд приходить до
висновку, що заява не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Рішенням Хустського районного суду від
07 травня 2014 року по справі №309/1337/14ц за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про
стягнення шкоди завданої внаслідок
ДТП, задоволено позовні вимоги
позивачів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Свої вимоги про перегляд заочного
рішення суду ОСОБА_2 мотивував тим, що
він не отримував судові повістки на
розгляд справи з невідомих йому причин,
оскільки постійно проживає за вказаною
в позові адресою і не зміг подати свої
докази про обставини, що стосуються
предмету спору. В своїх поясненнях
ОСОБА_2 ствердив, що після вирішення
цивільної справи по суті, надіслав до
страхової компанії пакет документів
про настання страхового випадку, однак
які саме повідомити не зміг. Також
заявник ствердив, що наступного дня
після настання страхового випадку,
повідомив про це страхового агента,
однак не отримав від СК «Провіта»
жодної відповіді щодо прийнятого
рішення. Оригінал повідомлення про
настання страхового випадку надати
суду не зміг, та ствердив, що останнє не
містить виправлень в даті його
заповнень.

Відповідно до ст.35 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» для отримання
страхового відшкодування потерпілий
чи інша особа, яка має право на
отримання відшкодування, протягом 30
днів з дня повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику заяву про страхове
відшкодування. Заява повинна
відповідати формі та змісту вказаних в
даній нормі та до неї повинні бути
додані документи зазначені в законі.

В ході розгляду справи встановлено, що
позивачам не відомо було про наявність
у заявника полісу страхування
цивільно-правової відповідальності.
Натомість заявником стверджено в ході
розгляду справи, що пакет документів
разом із заявою про настання
страхового випадку ним надіслано до
страхової компанії після вирішення
цивільної справи по суті, натомість як
страховий випадок настав 26.09.2013 року і
зі слів заявника, наступного дня ним
повідомлено страхового агента про ДТП.
Які саме документи було надано
страховій компанії заявник пояснити не
зміг та не надав суду жодних
підтверджень про їх надіслання.

При цьому, до заяви про перегляд
заочного рішення та в судовому
засіданні під час перегляду з боку
відповідача не подано доказів, які б
мали істотне значення для правильного
вирішення справи і ці докази давали б
підставу для скасування заочного
рішення в порядку, передбаченому ст. 232
ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 231,232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Хустського районного
суду від 07 травня 2014 року по справі
№309/1337/14ц, провадження № 2/309/885/14 -
залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене на протязі 10 днів, з моменту
постановлення цієї ухвали.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Кемінь В.Д.