Справа № 190/1330/14-ц
Провадження 2/190/527/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного
суду

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
П’ятихатської міської ради
Дніпропетровської області про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
П’ятихатської міської ради про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, після її
смерті залишилось спадкове майно, до
складу якого входить сертифікат на
право на земельну частку (пай), що
розташована на території Лихівської
селищної ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області. Спадщину
після смерті ОСОБА_4 фактично прийняв
її син, спадкоємцями після смерті
ОСОБА_5 є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які фактично
прийняли спадщину. Просить визнати за
ним право власності на земельний пай
згідно сертифікату на ім'я ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали позовної заяви,
прихожу до висновку, що вона не
відповідає вимогам 119 ЦПК України і
підлягає залишенню без руху з
наступних підстав:

1) згідно п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі.

Проте в порушення вказаних вимог
позивачем не зазначено повне місце
проживання (перебування) або
місцезнаходження позивача, його
представника та відповідача ( район,
область), їх поштовий індекс та номери
засобів зв'язку.

2) у позові ставиться питання щодо
визнання права власності на земельну
ділянку, а отже позов має майновий
характер, проте в порушення вимог п. 4 ч.
2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не
зазначена ціна позову, яка повинна бути
документально підтверджена (довідка
про нормативно грошову оцінку землі на
день подачі позову до суду)

3) згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до
позовної заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачем заявлено вимогу про визнання
права власності на земельну ділянку,
тобто вимогу майного характеру.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до суду позовної заяви майнового
характеру судовий збір справляється за
ставкою 1 відсоток ціни позову, але не
менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати.
Дані вимоги Закону застосовуються щодо
кожної окремо визначеної у
пред'явленій заяві позовної вимоги.

Проте в порушення вказаних вимог
позивачем не додано до позовної заяви
документ, що підтверджує сплату
судового збору.

4) відповідно до п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
зміст позовних вимог, виклад обставин,
якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Проте зміст позовних вимог позивачем
викладено не зрозуміло, так ОСОБА_2
залучає до участі у справі в якості
відповідача П’ятихатську міську раду
Дніпропетровської області, проте не
зазначає чому, оскільки як вбачається
зі змісту позовної заяв спадкоємцями
після смерті ОСОБА_5 є ОСОБА_6 та її син
ОСОБА_7, проте їх правовий статус не
визначений. Крім того земель на
ділянка, яка входить до складу спадщини
знаходиться на території Лихівської
селищної ради, а не П’ятихатської
міської ради.

5) відповідно до п. 23 Постанови Пленуму
ВСУ №7 від 30.05.2008 року "Про судову
практику у справах про спадкування",
за наявності умов для одержання в
нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину, вимоги про визнання
права на спадщину судовому розглядові
не підлягають. У разі відмови
нотаріуса в оформленні права на
спадщину, особа може звернутися до
суду за правилами позовного
провадження.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
звертається до суду з вимогою про
визнання права власності в порядку
спадкування на земельну ділянку, однак
жодних обставин неможливості
оформлення спадщини через нотаріальну
контору не зазначає, не зрозуміло,
який же виник спір з приводу
спадкового майна та яким чином
його право оспорюється або не
визнається . У матеріалах справи
відсутня обґрунтована постанова про
відмову нотаріуса у вчиненні
нотаріальної дії, зокрема, відмова у
видачі свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, позивачу необхідно
обґрунтувати з наведенням доказів
необхідність звернення до суду з
заявою в позовному провадженні,
неможливість оформлення права на
спадщину через нотаріальну контору,
оскільки за наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розгляду не підлягають.

6) позивачем в обгрунтування позовних
вимог не надано до суду доказів в
підтверджуення факту прийняття ним
спадщини після смерті спадкодавця
ОСОБА_5, не зазначені докази в
підтвердження належності спадкодавцю
спадкового майна.

Оскільки позовну заяву подано без
додержання вимог, передбачених
цивільно - процесуальним
законодавством, вона підлягає
залишенню без руху та наданню позивачу
терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до П’ятихатської
міської ради Дніпропетровської
області про визнання права власності в
порядку спадкування за законом -
залишити без руху, зобов'язавши
позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог
ухвали п'ять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених
недоліків позовна заява буде вважатися
не поданою і підлягатиме поверненню
позивачу.

Суддя
Ю.В. Легкошерст