overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2215/14-ц
Провадження № 2/177/979/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 23.07.2014 року та просив суд розірвати шлюб укладений 16.11.2012 року з відповідачем по справі та зареєстрований виконкомом Валівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис 1, від якого дітей не має.

Ухвалою суду від 24.07.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 31.07.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали які він в установлений законом строк усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на

09.15 годин 29.07.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Кізюн Л.І. 25 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного економіко-технологічного університету транспорту про визнання трудового договору безстроковим, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної
Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 08 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до
Державного економіко-технологічного університету транспорту про визнання трудового договору безстроковим, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного економіко-технологічного університету транспорту про визнання трудового договору безстроковим, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 серпня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,

встановив:

заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2014р. позов задоволено частково.

7 липня 2014р. ТОВ
«Інтерфудс»направило до суду апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року
"Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2014р. не звертався, тобто апелянтом був порушений, встановлений законом порядок оскарження заочного рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 228
ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтерфудс» на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/277/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

28 липня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності для визначення підсудності у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України».

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» передбачено заходи правового регулювання на тимчасово окупованій території, зокрема передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя -
Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним
Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя, і забезпечує розгляд справ у разі надходження судами відповідної інстанції, розташованими в місті Києві.

Таким чином, підсудність цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, визначити
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є. Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Кирилюк 29 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 18 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до начальника управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м.Києва
АюловоїНаталії Георгіївни, державного виконавця Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Коломієць
І.М. про повернення незаконного зменшення пенсії управління
Пенсійного фонду України в Печерському
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 18 червня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до начальника управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м.Києва Аюлової Н.Г., державного виконавця Дніпровського
РУЮ у м.Києві Коломієць І.М. про повернення незаконного зменшення пенсії управління Пенсійного фонду
України в Печерському районі м.Києва.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивач ОСОБА_3 подав апеляційну
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не
Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 18 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до начальника управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м.Києва Аюлової
Наталії Георгіївни, державного виконавця Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Коломієць
І.М. про повернення незаконного зменшення пенсії управління
Пенсійного фонду України в Печерському
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 серпня 2014 року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інст. - Парамонов М.Л.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПобірченкоТ.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
«Київпастранс» Автобусний парк № 7, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м.
Києва про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення. Посилається на те, що повний текст рішення отримано лише 08.07.2014 року.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення і тому поновлює його.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 610/2998/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг, яка виникла за період з 01.11.2012 року по 01.07.2014 року, в сумі 4222,88 грн.
Відповідно до п.п. 5 п.3 ст.20 Закону
України «Про житлово -комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
За змістом ст.. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться за затвердженими в установленому законом порядку
В силу ч.2 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України
«Про житлово -комунальні послуги»,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краматорськ Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі", юридична адреса: Балаклія Харківської області
Харківське обласне Управління АТ заборгованість за оплату житлово -комунальних послуг, яка виникла за період з 01.11.2012 року по 01.07.2014 року, в сумі 4222,88 грн. (чотири тисячи двісті двадцять дві грн. 88 коп. ). та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп. )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ------------------------------------------------------------------------ ---------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «____»«____» 2014 року.
Судовий наказ виданий «____»«_____» 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»«_____» 2015 року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інст. - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» -
Прокопчука Сергія Васильовича на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 03 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування», треті особи:
Голова правління Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» - Борисов Юрій
Сергійович, Заступник Голови правління
Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» - Фетісов
Володимир Петрович про стягнення невиплаченої допомоги при звільненні у розмірі двохмісячного середнього заробітку та середнього заробітку за час затримки виплати допомоги при звільненні ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» -
Прокопчука Сергія Васильовича на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 03 липня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Батрин О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ
АВТО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 18 червня 2014 року позов ОСОБА_5, було задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

1 липня 2014 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу на рішення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з підстав несвоєчасного отримання копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення
Печерського м. Києва від 18 червня 2014 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 11 вересня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
Справа № 177/2216/14-ц
Провадження № 2/177/980/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та уточнюючи позовні вимоги відповідно до ухвали суду від 24.07.2014 року про залишення позовної заяви без руху, просив суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 18.01.2014 року укладеного між позивачем та ОСОБА_2 у розмірі 35 000 грн..

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 16.30 годин 04.08.2014. року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1296/11
Провадження № 6/211/172/14
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Папариги В.А.,

при секретарі
Ручка М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа №2-1296/2011,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі за позовом виконкому Довгинцівської районної у місті ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей виконкому
Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, відібрання дітей, стягнення аліментів, яким позовні вимоги виконкому
Довгинцівської районної у місті ради задоволені в повному обсязі.

18.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, в якій він просить суд внести зміни до виконавчого листа, виданого на підставі вищевказаного рішення, а саме внести до виконавчого документа номер картки платника податків боржників ОСОБА_5 та
ОСОБА_6

22.07.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області було зроблено запит до Міністерства доходів і зборів України, відповідно до якого реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_6 НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_5 надати не має можливості, так як фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати.

Відповідно до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження» суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

За таких обставин, суд вважає заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» , суд ,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа №2-1296/2011 - задовольнити.

Внести виправлення в рішенні та виконавчому листі №2-1296/2011 за позовом виконкому Довгинцівської районної у місті ради в інтересах малолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, відібрання дітей, стягнення аліментів, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_6 - НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
ОСОБА_5 надати не має можливості, так як фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига