Справа № 265/2809/14-ц
Провадження № 2/265/1554/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Єрмак
Голд» про визнання наказу про
звільнення незаконним, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Єрмак
Голд» про визнання наказу про
звільнення № 44-а від 20 березня 2014 року
незаконним, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди
у розмірі 10000 гривень.

У судові засідання призначені на 10
червня 2014 року, 07 липня 2014 року та 23
липня 2014 року позивачка, будучи
повідомлена належним чином про день та
час розгляду справи, не з'явилася.

07 липня 2014 року від неї надійшла заява з
проханням відкласти судове засідання,
призначене на 07 липня 2014 року, у зв'язку
з неможливістю бути присутньою у
судовому засіданні.

23 липня 2014 року позивачка в телефонному
режимі повідомила про те, що вона не
може з'явитися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду
у разі повторної неявки позивача у
судове засідання, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Позивачка, будучи належним чином
повідомлена про судові засідання,
призначені на 10 червня 2014 року, 07 липня
2014 року та 23 липня 2014 року, про що
свідчить реєстр відправленої
кореспонденції та власноруч написана
позивачкою заява про відкладення
судового засідання, до суду не
з'явилася, заява про розгляд справи в її
відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справу протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі -
одного місяця.

Враховуючи той факт, що позовна заява
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єрмак Голд» про
визнання наказу про звільнення
незаконним, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди
надійшла до суду 05 травня 2014 року, на
попереднє судове засідання позивачка
не з'явилася та двічі судове засідання
відкладалося, що призвело до
затягування судового розгляду даної
справи, яка тривалий час не може бути
вирішена по суті пред'явленого позову,
суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єрмак Голд» про
визнання наказу про звільнення
незаконним, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,
- підлягає залишенню без розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ч. 3
ст.. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХ В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Єрмак
Голд» про визнання наказу про
звільнення незаконним, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди, - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці, що залишення
заяви без розгляду не перешкоджає
повторному зверненню до суду після
усунення умов, що стали підставою для
залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали, що подається
до Апеляційного суду Донецької
області через Орджонікідзевський
районний суд м. Маріуполя Донецької
області.

Суддя __________________________