overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.07.2014 Справа № 554/9343/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №554/9343/14-ц
Провадження № 2-н/554/1263/2014
Октябрський районний суд м.Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 червня 2012 року по 01 червня 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 липня 2012 року по 01 червня 2014 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.64, 67 ЖК України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо, на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 2446 (дві тисячі чотириста сорок шість) гривень 44
(сорок чотири) копійки, яка складається з : заборгованості в сумі 2166 (дві тисячі сто шістдесят шість) гривень 91
(дев'яносто одна) копійка, індексу інфляції в сумі 217 (двісті сімнадцять) гривень 41 (сорок одна) копійка, трьох процентів річних в сумі 62 (шістдесят дві) гривні 12 (дванадцять) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності " ___"
________________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
________________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
____________________
Справа №636/2651/14-ц
Провадження №2-н/636/531/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Чугуївське районне ремонтно-експлуатаційне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

10 липня 2014 року ТОВ «Чугуївське районне ремонтно-експлуатаційне підприємство» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання з
ОСОБА_1 у сумі 1710 грн. 78 коп.

Згідно повідомлення Чугуївського РВ
ГУДМС України в Харківській області № 2098 від 19 липня 2014 року ОСОБА_1 за даними адресно-довідкової картотеки
Чугуївського РВ ГУДМС України в
Харківській області зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Чугуєву та Чугуївському району не значиться.

Згідно з ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївське районне ремонтно-експлуатаційне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя:
І.В. Панаід
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 липня 2014 року місто
Чугуїв Справа №
Провадження № 2-н/636/533/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-експлуатаційне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївське районне ремонтно-експлуатаційне підприємство»
МФО 300023) суму заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 4032
/чотири тисячі тридцять дві/ грн. 59 коп. та судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження №
Справа № 711/8091/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Колода Л.Д.

при секретарі
Бойко Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 711/1556/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 711/1556/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Суд ухвалив: заяву про видачу дубліката розглядати у відсутності не з'явившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши письмові матеріали справи,
Суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення з наступних підстав.
Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2013 р. був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Черкаси на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 14 частини всіх видів заробітків та доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 лютого 2013 року та продовжувати до повноліття дитини.
Рішення суду вступило в закону силу.
Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист був втрачений виконавчою службою при його пересилці, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 711/1556/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.

секретаря Хабінець С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В
И В :

19.12.2013 року видано судовий наказ
№686/25400/13-ц про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КП «Південно-Західні тепломережі» заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.02.2011 року по 01.11.2013 року в розмірі 2827грн.70 коп., інфляційних нарахувань 42грн.09 коп., 3%річних 114грн.37 коп. та судових витрат по 57грн.35 коп. з кожного.

16.06.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що про його наявність дізнався 11.06.2014 року, проте договірних відносин із стягувачем у нього немає.

В судове засідання заявник не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник стягувача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши про заперечення щодо поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки щодо нарахованої суми боргу виник спір між боржником та стягувачем.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №686/25400/13ц задовольнити. Судовий наказ №686/25400/13ц від 19.12.2013 року скасувати.

Роз'яснити, що заявленні стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/3189/14-ц
Провадження №22-ц/792/1678/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей
Хмельницької міської ради, про примусове виселення,

в с т а н о в и л а:

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 20 червня 2014 року встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена. В журналі судового засідання від 20 червня 2014 року не зазначено учасників процесу, які були присутні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Таким чином, суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про примусове виселення повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для усунення зазначених недоліків у строк до 01 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
І.В.П'єнта
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6865/14-ц
Провадження №4-с711/39/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого -
Клочко О.В.

- при секретарі -
Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Топор А.І. та заяву ОСОБА_1 від 21.07.2014 року про залишення скарги без розгляду -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції Топор А.І. по виконанню виконавчого листа №71176913-ц , виданого 25.07.2013 року Придніпровським районним судом м . Черкаси про стягнення з нього на користь кредитної спілки «Чиста криниця» боргу в сумі 64887,88 гривень.

21 липня 2014 року в ході розгляду скарги по суті, заявником ОСОБА_1 надано суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву скаргу без розгляду , якщо позивач скаржник подав суду заяву про залишення позовної заяви скарги без розгляду.

Оскільки така заява ОСОБА_1 адресована до суду , тому , вона має бути залишена без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 від 25 червня 2014 року на неправомірні дії державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Топора А.І. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали . У разі , якщо ухвалу було винесено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
КЛОЧКО О.В.
Справа № 703/2917/14-ц
УХВАЛА

"25" липня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача
Андрущенка О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом кредитної спілки
«Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про виселення,

встановив:

Заочним рішенням суду від 21 травня 2014 року задоволено позов КС «Кредит-Союз», виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

10 червня 2014 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій стверджував, що копію рішення отримав 31 травня; просив скасувати рішення, оскільки з'явитись в суд не міг у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Представник позивача вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідачі на розгляд заяви не з'явились.

Згідно з довідкою ЦПЗ № 6 Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 2 червня 2014 року, копію заочного рішення відповідач ОСОБА_2 одержав 31 травня 2014 року.

До заяви про перегляд заочного рішення приєднано довідку Смілянської ЦПЛ від 20 травня 2014 року, згідно з якою з 19 травня 2014 року ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 208-210, 228, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заочне рішення від 21 травня 2014 року по справі за позовом КС
«Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про виселення.

Розгляд справи призначити на 15 годину 7 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.В. Компанієць
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 липня 2014 року місто
Чугуїв Справа №
Провадження № 2-н/636/523/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»
Державному ощадному банку України, МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1567
/одна тисяча п'ятсот шістдесят сім/ грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп. (код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 315/668/14-ц
Номер провадження № 2/315/295/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н
О В И В:

До суду звернулася позивачка з позовом до відповідача про визнання батьківства.

09.06.2014 року ухвалою судді
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д. позовна заява залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До теперішнього часу позовна заява в оновленому вигляді до суду не надходила, недоліки не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені у статтях 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа 688/3664/14-ц
№ 2/688/724/14
Ухвала

про задоволення заяви про самовідвід судді

25 липня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі суддя Головко Н.П. заявила самовідвід з тих підстав, що позивач є секретарем судового засідання Шепетівського міськрайонного суду, з яким суддя працює відповідно до внутрішнього розподілу обов'язків, в зв?язку з чим у відповідача, можуть виникнути сумніви в об?єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з того, що позивач ОСОБА_1 є секретарем судового засідання
Шепетівського міськрайонного суду, з яким суддя, в провадженні якого перебуває справа, працює відповідно до внутрішнього розподілу обов'язків, що може викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Заяву судді Головко Н.П. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка справа № 732/1233/14 провадження № 2/732/349/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області, треті особи:
Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду,
Чернігівської області 06 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Соколов О.О.
Н/п № 2-н/311/273/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
С.О.Нікандрова