У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
застави.

22 вересня 2009 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
задоволено заяву про забезпечення
позову шляхом накладення заборони на
вчинення дій спрямованих на
відчуження в будь - який спосіб
нерухомого майна яке належить на праві
власності ОСОБА_1 та знаходиться за
адресою : 14000, АДРЕСА_1. Накладено
заборону на вчинення дій , спрямованих
на відчуження в будь - який спосіб
рухомого майна, яке належить на праві
власності відповідачу, а саме
автомобіль хюндай (модель: гетц, рік
випуску 2005, тип ТЗ, легковий авто, №
кузова / шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1). Накладено арешт на
грошові кошти в межах заявлених вимог
у розмірі 80 980,57 грн., що обліковуються
на рахунках ОСОБА_1. Накладено арешт на
все майно , в межах заявлених вимог у
розмірі 80 980,57 грн. яке належить на
праві власності ОСОБА_1

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року
позовну заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави
задоволено.

08 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову пославшись на те, що 29 березня 2012
року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк»
було укладено додаткову угоду до
кредитно - заставного договору №
CNGLAE000031460 від 05 січня 2008 року про
реструктуризацію кредиту.

У судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляд у справи повідомлені належним
чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи та заяву
ОСОБА_1, суд вважає за необхідне
відмовити заявнику в задоволенні заяви
про скасування арешту, накладеного на
все майно, що належить ОСОБА_1, виходячи
з наступного.

Згідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Якщо у задоволенні позову
відмовлено, суд може одночасно з
ухваленням рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що заява про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих відповідно
до ухвали Жовтневого районного суду
від 22 вересня 2009 року, не може бути
задоволена, оскільки заявником не
надано суду жодних доказів в
обґрунтування своєї позиції щодо
скасування заходів забезпечення
позову.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали
даної цивільної справи, враховуючи, що
скасування заходів забезпечення
позову можливе лише після повного
виконання рішення суду, з метою
недопущення прав та законних
інтересів, зокрема сторони позивача
приходить до висновку, що в
задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
С.О. Демидова