Справа № 2-2049/10
Провадження № 4-с/484/16/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 р. Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі: головуючого судді - Сотської
С.О

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську скаргу ПАТ
«Миколаївобленерго» на дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції
Баранюк А.І. про визнання
неправомірними дій щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» 17 липня
2014 року звернулося до суду з скаргою на
дії державного виконавця Баранюк А.І..

В обґрунтування скарги скаржник
вказував, що 14.09.2010 року рішенням
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області по справі 2-2049/10
було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» (нині - ПАТ
«Миколаївобленерго») 1332,29 грн.

07.10.2010 року судом був виданий
виконавчий лист, який пред'явлений в
межах строку до виконання до відділу
державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції (надалі - ДВС).

Даний виконавчий лист був
повернутий стягувачу без виконання у
зв'язку з відсутністю у боржника майна.

25.09.2012 року виконавчий лист державним
виконавцем був вдруге повернутий
стягувачу з цих же підстав.

03.07.2014 року стягувач направив до
відділу ДВС заяву про відкриття
виконавчого провадження за
вищевказаним виконавчим листом.

В цей же день державним виконавцем на
підставі п. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про відмову у відкритті
провадження, так як пропущено строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.. Постанова державного
виконавця отримана ПАТ
«Миколаївобленерго» 08.07.2014 року, що
підтверджується поштовим штемпелем.

Скаржник вважає, що виконавчий
документ був виданий на підставі ст. 2
Закону України «Про виконавче
провадження» в редакції яка діяла до
внесення змін тобто до 09.03.2011 року, тому
пред'являтися до виконання він повинен
у строки встановлені на момент їх
видачі, а саме на протязі трьох років.

Поскільки останнє повернення
виконавчого листа відбулося 25.09.2012
року, то строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання спливає тільки
25.09.2015 року. Виконавчий лист був
пред'явлений 23.06.2014 року, тобто в межах
строку пред»явлення.

Вважає, що дії державного виконавця є
незаконними, просить зобов'язати
державного виконавця Баранюк А.І.
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
справі 2-2049/10.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, направив на
адресу суду заяву про слухання справи
в його відсутність, та просив відмовити
у задоволенні скарги, так як вважає, що
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження виніс законно.

З урахуванням положень ч. 2 ст . 368 ЦПК
України, неявка в судове засідання
державного виконавця не позбавляє суд
права розглянути справу у його
відсутність.

Суд, заслухавши пояснення скаржника,
дослідивши матеріали справи, дійшов до
наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Із матеріалів справи вбачається, що
14.09.2010 року рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області було стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в
рахунок відшкодування збитків 1161,29
грн., судовий збір в сумі 51 грн., та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
грн., а всього стягнуто 1332,29 грн.

Рішення вступило в законну силу і
стягувачу було 07.10.2010 року видано
виконавчий лист для примусового
виконання рішення суду.

Виконавчий документ був пред'явлений
стягувачем до виконання.

В зв'язку з відсутністю майна у
боржника на яке може бути накладено
арешт, виконавчий документ було
повернуто стягувачеві на підставі ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що виконавчий документ
повернутий стягувачу з підстав
передбачених даною статтею не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків
встановлених статтею 22 цього Закону.

Останній відповідно до зазначеної
норми 25.09.2012 року повторно пред'явив
виконавчий лист до виконання, який був
повернутий стягувачеві без виконання
із-за відсутності майна та коштів.

03.07.2014 року вищевказаний виконавчий
лист стягувачем повторно було
направлено на виконання до ДВС.

03.07.2014 року державним виконавцем
Баранюк А.І. винесена постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження в зв'язку з пропуском
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання, тобто один
рік.

Суд вважає, що дана постанова не
відповідає вимогам Закону.

Так, відповідно до Прикінцевих та
Перехідних положень Закону України
«Про внесення змін до Закону України
«Про виконавче провадження» та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процесу примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)», який набрав
чинності з 09 березня 2011 року виконавчі
документи видані до набрання чинності
цим Законом, тобто до 09 березня 2011 року
пред'являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі.

Ст. 21 Закону України «Про виконавче
провадження» у редакції, чинній до
цього передбачалось, що виконавчі
листи та інші судові документи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку встановленого у разі
відстрочки чи розстрочки виконання
рішення, а у випадках ,коли рішення
підлягає негайному виконанню - з
наступного дня після його
постановлення.

Завершальними стадіями виконавчого
провадження є повернення виконавчого
документа стягувачу, та закінчення
виконавчого провадження.

Виконавчий лист був виданий судом до
внесення змін, і міг бути пред'явлений
на протязі трьох років.

Стягувач, відповідно до закону
наділений правом повторно пред'явити
до виконання виконавчий лист в межах
трьохрічного строку.

Тому відмова державного виконавця у
відкритті виконавчого провадження в
зв'язку з пропуском строку є
незаконною, а дії державного виконавця
неправомірними.

Скарга ПАТ «Миколаївобленерго» є
обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

Керуючись, ст. ст. 383-388 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» на дії
державного виконавця Баранюк А.І.. -
задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Баранюк А.І.. про відмову у відкритті
виконавчого провадження по справі
2-2049/10 неправомірними і зобов'язати
державного виконавця Баранюк А.І.
задовольнити вимогу ПАТ
«Миколаївобленерго» про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-2049/10 від 04.10.2010 року виданого
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області по справі за
позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Стягнути з відділу Державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції на
користь держави (банк одерж. ГУДКУ у
Миколаївській області , МФО 826013, , код одержувача : 22030001; держбюджет
м. Первомайська р/р 0294). судові
витрати у сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області всіма учасниками процесу через
Первомайський міськрайонний суд
протягом 10 днів.

Суддя: