overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1690/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 02.09.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 47, справу призначити до судового розгляду на 11.09.2014 року на 09 год. 40 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 11.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
провадження № 2-678-297/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначеня її до попереднього судового розгляду

05 серпня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні 12.08.2014р о 11 год.30 хв. з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:
Справа №461/9852/14-ц
Провадження №2/461/2040/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" серпня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:судді Государського
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено до фізичної особи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто за межами території Галицького району міста
Львова.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, приходжу до висновку, що заяву слід повернути позивачеві для звернення в належний, Сихівський районний суд
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві та роз'яснити йому право на звернення до Сихівського районного суду м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Государський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова - Жовнір Г.Б. , вивчивши матеріали заяви
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягенння солідарно із боржників заборгованості по газопостачанню квартири АДРЕСА_1 в розмірі 2 336,45 грн., 3% річних в розмірі 57,39 грн., інфляційних втрат в розмірі 357,38 грн., а всього в сумі 2 751,22 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Суддя
Жовнір Г. Б.
Справа № 459/3582/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до вищого професійного училища № 11 м.
Червонограда Львівської області про спростування факту закінчення навчального закладу і одержання відповідної освіти.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про спростування факту закінчення навчального закладу і одержання відповідної освіти.

Згідно матеріалів справи, заява подана представником позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.8 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача.

Із представленого договору від 10.07.2014 р.
«Про надання правової допомоги та представництво інтересів» вбачається, що згідно п.п. 1.9, 1.10 , адвокат ОСОБА_2 не наділений повноваженнями подавати до суду позов від імені позивача.

Наділення адвоката ОСОБА_2 правами позивача, не надає права подавати останному від імені ОСОБА_1 позов до суду, оскільки, фізична особа набуває прав та обов'язків позивача, передбачених ст. 31 ЦПК України, після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, за необхідне надати можливість представнику позивача, надати документи, які уповноважують його подати від імені поповича позовну заяву до суду, а відтак позов ОСОБА_1 до вищого професійного училища № 11 м.
Червонограда Львівської області про спростування факту закінчення навчального закладу і одержання відповідної освіти, слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до вищого професійного училища № 11 м.
Червонограда Львівської області про спростування факту закінчення навчального закладу і одержання відповідної освіти - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Жураковський
справа № 2-н/489/1033/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у квартирі АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (рахунок грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№461/9828/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши
Львівського комунального підприємства указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про указати вимоги заявника заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК
України, ст. 509, 623 ЦК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 ідентифікаційний код не вказано стягувачем, повне імя (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь Львівського комунального підприємства повне імя (найменування) стягувача
ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ місце проживання або місцезнаходження заборгованість за квартирну плату в 1487 (одна тисяча чотириста вісімдесят указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 467/1852/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року до суду надійшов позов ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити відкрите судове засідання на 13:30 28.08.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1240/14-ц
Провадження по справі № 2/514/469/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 591/5982/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Близнюк Олександра
Васильовича,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати особі, дії якої оскаржуються надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 15 вересня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми вул.
Академічна, буд. 13 зал. 403. Повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

2. Особа, дії якої оскаржуються має право до судового засідання подати письмові заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, особа дії якої оскаржуються має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

3. У разі неявки у судове засідання сторони /сторін/ без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

4. Копію даної ухвали надіслати всім особам по справі.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа№751/353/13- ц
Провадження №2-во/751/90/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні -

В с т а н о в и в :

Новозаводським районним судом м.
Чернігова 25.01.2013 р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було винесено рішення в резолютивній частині якого допущено описку,

керуючись ст.ст. 156, 219 ЦПК України -

Ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 29 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Про судове засідання повідомити осіб, які брали участь у справі № 751/353/13-ц, провадження № 2/751/218/2013.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 серпня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 151, 156 ЖК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вознесенськ Миколаївської області, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає в
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання", яке розташоване в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
Южноукраїнська філія ВАТ ДОБУ МФО 326461
ОКПО 31537375 заборгованість по платі за спожиті комунальні послуги в розмірі - 1 177 (одна тисяча сто сімдесят сім) гривень 98 коп., судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 коп..
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Справа №490/8408/13-ц 07.08.2014
Провадження №22-ц/784/2407/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27 листопада 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про виселення з квартири, що є предметом іпотеки, -

в с т а н о в и в:

24 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» пред'явило
ОСОБА_1 вищезазначений позов та просило його задовольнити.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2013 року позов ПАТ «Фідобанк» задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 та всіх інших осіб, що зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1. В задоволені іншої частини вимог - відмовлено.

13 червня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27 листопада 2013 року.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 липня 2014 року в перегляді заочного рішення відмовлено.

Не погодившись, відповідач оскаржила заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2013 року в апеляційному порядку, подавши 29 липня 2014 року апеляційну скаргу.

Одночасно, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, оскільки копію ухвали про відмову в перегляді заочного рішення було отримано відповідачем лише 22 липня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відмову в перегляді заочного рішення проголошена 18 липня 2014 року за відсутності сторін, а копію ухвали представник відповідача отримав лише 21 липня 2014 року, про що в матеріалах справи є розписка (а.с. - 62).

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27 листопада 2013 року.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко