overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/633/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - голови суду, судді Бойко Г.В.,

за участю секретаря - Оданець С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.,-

В
С Т А Н О В И В:

18.06.2012 року суд ухвалив рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Зачепилівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 за яким визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на ? частину земельної ділянки, що розташована на території Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району
Харківської області після смерті
ОСОБА_3

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що після отримання рішення суду вона почала виготовляти технічну документацію на успадковану земельну ділянку на своє ім.»я. Але в відділі
Держземагенства та в реєстраційній службі Зачепилівського РУЮ
Харківської області в прийомі її документів було відмовлено й роз'яснено, що в рішенні суду повинно бути вказано, лише те, що вона успадковує ? частину земельної ділянки площею 9,2895 га., після смерті ОСОБА_4, без уточнення площі земельної ділянки, яку вона успадковує.

Заявник посилається на те, що такі уточнення по закону може зробити лише суду, тому вона просить суд ухвалити додаткове рішення.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, так як не відповідає вимогам ст. 220 ЦПК
України.

Керуючись ст.220 ЦПК
України, суд,,-

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Голова суду, суддя

Бойко Г.В.
Справа № 750/7472/14
Провадження № 6/750/786/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції Пусь Є.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Пусь Є.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2014 року на 15 год. 45 хв.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 632/756/14-ц провадження № 6/632/159/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення подання (заяви) без розгляду

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Росохи А.В.

при секретарі Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
Харківської області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року заявник звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду та просить її задовольнити, посилаючись на те, що згідно судового наказу № 632/756/14-ц, провадження 2/632/252/14 р. Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.04.2014 року з неї було стягнуто на користь ПКП «Тепломережі» заборгованість за теплопостачання у сумі - 5111( п'ять тисяч сто одинадцять) 07 коп., просить суд надати розстрочку виконання рішення суду строком на 5 років, у зв'язку з важким матеріальним становищем не має можливості погасити заборгованість.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, проте заявник надала заяву про залишення заяви про надання розстрочки без розгляду.

Враховуючи неявку у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяв від заявника про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним заяву про виправлення описки залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.04.2014 року залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха
17.07.2014 Справа № 756/9565/14-ц
Номер справи 756/9565/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2014 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати письмові пояснення, та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Суддя
№ 2-678-281/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

17 липня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 28 липня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазаренко
Справа № 638/9059/14-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги зі споживання електроенергії.
Відповідно до вимог ст. ст2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
________________________________________________________________________
______________________ розрахунковий рахунок боржників
(юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
______________________ за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків) на користь АК «Харківобленерго» яке
ДОБУ м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 00131954. суму заборгованості за надані послуги з електричної енергії за період з 21.05.2013 року по 20.03.2014 року в розмірі 305 грн.(триста п*ять) гривень 98 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір: 121 грн.
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
№ 638/7503/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком», заінтересована особа
Жовтневий ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1 про бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 383-389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком», заінтересована особа Жовтневий ВДВС
ХМУЮ, ОСОБА_1 про бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби.

Призначити у судове засідання на 12год. 00 хв. 05 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Провадження № 2-н/641/1591/2014
Справа № 641/7542/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
№ 637/690/14
№ 2/637/263/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року

с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: представник ОСОБА_1,

відповідач: представники Кулешов В.О.,
Спиридонов А.А., Чумакова Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т.
Шевченкове Шевченківського району
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до товариства з огбмеженою відповідальністю
"Харківагро-2000" про розірвання договору, усуненні перешкод у здійсненні права власності та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року позивач звернулась до суду з вимогами про розірвання договору, усуненні перешкод у здійсненні права власності та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки його подано представником позивача без відповідних на те повноважень.
Зокрема, довіреністю від 09.04.2014 року
ОСОБА_1 уповноважено бути представником ОСОБА_5 в усіх підприємствах, установах, організаціях. Проте, у розумунні ст. 83
ЦК України, судові органи не відносяться до перелічених.

Представник позивача покладалась на розсуд суду.

З"ясувавщи думку сторін, вивчивши матеріали, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена посадовою особою організації , на території якої проживає довіритель.

Як вбачається з поданої довіреності від 09.04.2014 року ОСОБА_1 уповноважено бути представником
ОСОБА_5 в усіх підприємствах, установах, організаціях.

За змістом ст. 83 ЦК України судові органи не відносяться до вищенаведених.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_5 до товариства з огбмеженою відповідальністю "Харківагро-2000" про розірвання договору, усуненні перешкод у здійсненні права власності та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Н.І.Островська
Дата документу 16.07.2014
Справа № 320/6760/14-ц.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши заяву
Товариства з обмежено відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013 року по 31.05.2014 року з
ОСОБА_1 в сумі 2146,43 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 2146,43 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмежено відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в сумі 2146,43 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2146/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

25.07.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ТзОВ "Лізингова компанія" "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансовго лізингу нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь сплачені за догвором №008873 фінансового лізингу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Лізингова компанія" "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансовго лізингу нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2014 року на 11:30 год. у приміщенні
Здолбунівського районного суду
(м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 09.08.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 638/5462/14 - Ц
Номер провадження 2/638/3323/14
УХВАЛА

23.06.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1, Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" звернувся 08.04.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнення, просить суд звільнити з - під арешту, накладеного 11.05.2010 р. державним виконавцем
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а саме: автомобіль марки Daewoo, модель Nexia, рік випуску 2007, тип ТЗ - легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з автомобіля марки Daewoo, модель Nexia, рік випуску 2007, тип ТЗ - легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 12:15 год. 03.07.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 638/9449/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М. І., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електроенергії у розмірі 537,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.95, 96 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електроенергії у розмірі 537,53 грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: