Справа № 723/1451/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24.07.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді
Яківчика І.В.,

при секретарі
Чокан Д.В.,

за участю представників
позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сторожинець цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
треті особи ОСОБА_2, реєстраційна
служба Сторожинецького районного
управління юстиції, приватний нотаріус
Сторожинецького районного
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання договору іпотеки припиненим
та зобов'язання вчинення дій,
пов'язаних із державною реєстрацією
припинення іпотеки, обтяження

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом
до Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», треті особи ОСОБА_2,
реєстраційна служба Сторожинецького
районного управління юстиції,
приватний нотаріус Сторожинецького
районного нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання договору іпотеки
припиненим та зобов'язання вчинення
дій, пов'язаних із державною
реєстрацією припинення іпотеки,
обтяження, посилаючись на те, що 03.10.2007
року між ОСОБА_2 та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
було укладено кредитний договір на
отримання 40000,00 доларів США строком до
02.10.2010 року.

В якості забезпечення виконання
кредитних зобов'язань між позивачем та
відповідачем цього ж числа було
укладено договір іпотеки нерухомого
майна - земельної ділянки площею 0,2500 га
за адресою с. Михальча, Сторожинецького
району, Чернівецької області.

За рішенням Шевченківського районного
суду, м,Чернівці від 22 червня 2010 року із
нього та інших було стягнуто на користь
відповідача заборгованість за
вказаним кредитним договором, а
кредитний договір розірвано. Про
існування рішення суду позивачу відомо
не було, а тому він маючи бажання
відчужити свою земельну ділянку
звернувся до реєстраційної служби для
отримання відповідної інформації з
Державного реєстру іпотек і в
результаті цього йому стало відомо про
те, що заборона відчуження земельної
ділянки не знята, іпотека не припинена,
хоча основне зобов'язання є припиненим,
що у відповідності до вимог ст.ст.593, 598,
653 ЦК України та ст.ст. 3, 17 Закону
України «Про іпотеку» є підставою для
припинення і похідного зобов'язання.

Відповідач подав до суду письмові
заперечення на позов та просив
відмовити в його задоволенні
посилаючись на необґрунтованість
викладених в позові обставин, оскільки
висновки позивача щодо припинення
зобов'язань внаслідок ухвалення
судового рішення про задоволення вимог
кредитора, не узгоджені із нормами
чинного законодавства України. В ст.598
ЦК України таких підстав для
припинення зобов'язання не
передбачено. Іпотека ж має похідний
характер від основного зобов'язання і є
дійсною до припинення основного
зобов'язання, яке припиняється тільки
належним виконанням.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю посилаючись на викладені
обставини, а представник відповідача
вимоги не визнав посилаючись на
викладені заперечення, просив також
застосувати строки позовної давності.

Треті особи до суду не з'явились двічі.
При цьому ОСОБА_2 без поважних причин, а
інші направили до суду заяви про
розгляд справи у їх відсутності, що
сприяло суду в продовженні розгляду
справи без участі третіх осіб.

Заслухавши пояснення представників
позивача і відповідача, вивчивши
заперечення на позов та дослідивши
письмові докази, судом встановлені
фактичні обставини справи і відповідні
правовідносини, на підставі яких суд
знайшов, що позовні вимоги є не
обґрунтованими.

Так судом встановлено, що 03.10.2007 року
між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк», правонаступником
якого є публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» було укладено кредитний
договір.

В якості забезпечення виконання
кредитних зобов'язань між Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк» та
ОСОБА_1 03.10.2007 року було укладено
договір іпотеки нерухомого майна -
земельної ділянки площею 0,2500 га, що
розташована в с. Михальча,
Сторожинецького району, Чернівецької
області (а.с.15).

За рішенням Шевченківського районного
суду, м. Чернівці від 22 червня 2010 року
(а.с.17) було стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором в сумі 48504,80
доларів США та 29302,13 грн. пені, а
кредитний договір розірвано.

Довідкою відповідача від 08.07.2014 року
(а.с.101) в суді підтверджено, що
заборгованість по кредитному договору
за станом на 08.07.2014 року складає 722036,98
грн.

Статтею 526 ЦК України, визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.598, 599, 653 ЦК України,
зобов'язання припиняється на
підставах, встановлених договором або
законом, а також виконанням проведеним
належним чином. У разі розірвання
договору зобов'язання сторін
припиняються.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про
іпотеку», іпотека припиняється у разі
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Пунктом 17 постанови пленуму ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» визначено, що
наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
ЦК, оскільки зобов'язання залишається
невиконаним належним чином відповідно
до вимог статей 526, 599 ЦК.

Таким чином, зважаючи на те, що в даному
випадку іпотека має похідний характер
від основного кредитного зобов'язання
і є дійсною до припинення основного
зобов'язання або до закінчення дії
іпотечного договору, а основне
зобов'язання щодо виконання кредитних
зобов'язань проведеного належним
чином, не припинило свою дію так як
заборгованість не погашена, суд вважає,
що іпотечний договір є дійсним і не
може бути припиненим.

В силу зазначеного відсутні також
підстави для подання заяви для
проведення державної реєстрації
припинення іпотеки та обтяження
земельної ділянки позивача, а
відповідно відсутні підстави для
задоволення позовних вимог в цілому.

На підставі ст.ст. 598-601, 653 ЦК
України, ст.17 Закону України «Про
іпотеку», Постанови Пленуму ВССУ № 5
від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» та керуючись
ст.ст.3, 10, 57, 60, 88, 212, 223 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», треті особи
ОСОБА_2, реєстраційна служба
Сторожинецького районного управління
юстиції, приватний нотаріус
Сторожинецького районного
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання договору іпотеки припиненим
та зобов'язання вчинення дій,
пов'язаних із державною реєстрацією
припинення іпотеки, обтяження,
відмовити, внаслідок їх
безпідставності.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційна скарга не була
подана. Апеляційна скарга може бути
подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом
10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: