АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/70/14
суді 1 інстанції: Лебідь І.П.
Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 12 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на
рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 24 травня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про поділ житлового
будинку з господарчими та побутовими
будівлями і спорудами в натурі та
визначення порядку користування
земельною ділянкою між співвласниками,
-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що позивач та відповідачі є
співвласниками домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці
площею 1569 кв.м. На підставі свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
від 27.12.2011 року позивачу належало 61/100
частин домоволодіння. 06.01.2012 року він
подарував 3/100 частин свого будинку
відповідачу ОСОБА_5 На теперішній
позивачу належить 58/100 частини будинку,
ОСОБА_5 - 28/100 частини будинку, ОСОБА_3 -
14/100 частини будинку. Так як вирішити
питання про поділ житлового будинку з
господарчими та побутовими будівлями і
спорудами в натурі та визначення
порядку користування земельною
ділянкою між співвласниками у
добровільному порядку неможливо,
просить поділити житловий будинок з
надвірними будівлями і спорудами, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в
натурі між власниками та виділити йому,
у власність 58/100 частини домоволодіння
з відповідною частиною надвірних
будівель та визначити порядок
користування земельною ділянкою
площею 0, 1569 га, розташованою за адресою
АДРЕСА_1, між власниками нерухомого
майна у відповідності до належних
часток.

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 24 травня 2013
року позов задоволено в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_6 право власності і
виділено йому в натурі з урахуванням
належності йому на праві власності 58/100
частин житлового будинку з
господарчими та побутовими будівлями і
спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1,
виділивши йому реально згідно з І-м
варіантом розподілу висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
13.02.2013 року № 0135:

в житловому будинку літ. «Б» коридор
площею 18,9 кв.м., інв. вартістю - 22542 грн.;
житлову кімнату 1-1 площею 20,5 кв.м., інв.
вартістю - 34159 грн.; житлову кімнату 1-2
площею 9,9 кв.м., інв. вартістю - 16497 грн.;
кухню 1-3 площею 11,3 кв.м., інв. вартістю -
18829 грн.; ганок, інв. вартістю - 338 грн.,
разом: 92365 грн. Господарчі споруди:
сарай літ. «В», інв. вартістю - 3855 грн.;
сарай літ. «Г», інв. вартістю - 12090 грн.;
хвіртка № 4, інв. вартістю - 852 грн.; ?
частину огорожі № 3, інв. вартістю - 2690
грн. разом: 19487 грн. Всього: 111852 грн.
Реальна доля складає 54/100, що на 4/100
менше вартості, яка має належати за 58/100
частин.

Визнано за ОСОБА_5 право власності і
виділено їй в натурі з урахуванням
належності їй на праві власності 28/100
частин житлового будинку з
господарчими та побутовими будівлями і
спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1,
виділивши їй реально згідно з І-м
варіантом розподілу висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
13.02.2013 року № 0135:

В житловому будинку літ. «А»: тамбур І
площею 6,8 кв.м., інв. вартістю - 4219 грн.;
шафу IV площею0.5 кв.м. інв. вартістю - 310
грн., кухню 1-1 площею 8.7 кв.м. інв.
вартістю - 4584 грн., житлову кімнату 1-2
площею 13.7 кв.м. інв. вартістю - 7219 грн.,
житлову кімн. 1-3 площею 13.1 кв.м. інв.
вартістю - 6902 грн., житлову кімнату 2-2
площею 9.3 кв.м. інв. вартістю - 4900 грн.,
разом: 28134 грн. Господарчі споруди:
туалет літ. «Є» інв. вартістю - 1387 грн., 1/2
частина погребу літ. «Д» інв. вартістю -
1301 грн., ? частина колодязю трубч. № 1
інв. вартістю - 1625 грн., 1/2 частина воріт
№ 2 інв. вартістю - 904 грн., 1/4 частина
огорожі №3 інв. вартістю - 1345 грн., 1/2
частина зливної ями № 5 інв. вартістю -
2249 грн, разом: 8811 грн. Всього: 36945 грн.
Реальна доля складає 18/100, що на 10/100
менше вартості, яка має належати за 28/100
частин.

Визнано за ОСОБА_3 право власності і
виділено їй в натурі з урахуванням
належності їй на праві власності 14/100
частин житлового будинку з
господарчими та побутовими будівлями і
спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1,
виділивши їй реально згідно з І-м
варіантом розподілу висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
13.02.2013 року № 0135:

В житловому будинку літ. «А»: кухню II
площею 10.7 кв.м. інв. вартістю - 25069 грн.,
санвузол III площею 4.7 кв.м. інв. вартістю
- 11012 грн., кухню 2-1 площею 12.9 кв.м. інв.
вартістю - 6797 грн., житлову кімн. 2-3
площею 14.1 кв.м. інв. вартістю - 7429 грн.,
разом: 50307 грн. Господарчі споруди: ?
частина погребу літ. «Д» інв. вартістю -
1302 грн., ? частина колодязю трубч. № 1
інв. вартістю - 1626 грн., ? частина воріт №
2 інв. вартістю - 904 грн., 1/4 частина
огорожі №3 інв. вартістю - 1345 грн., 1/2
частина зливної ями № 5 інв. вартістю -
2250 грн., разом: 7427 грн. Всього: 57734 грн.
Реальна доля складає 28/100, що на 14/100
менше вартості, яка має належати за 14/100
частин.

Визнано за ОСОБА_6 порядок користування
земельною ділянкою, з урахуванням
площі земельних ділянок під
забудовами, площею 934 кв.м. з основними
розмірами - 0,99 м.; 13,78 м.; 35,17 м.; 13,83 м.; 13,46
м.; 3,71 м.; 12,7 м.; 32,0 м.; 6,35 м.; 3,59 м.; 5,76 м.; 13,80
м., що відповідає ідеальній долі
співвласника із збереженням проходу з
вулиці Першотравневій, згідно з І-м
варіантом розподілу висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
13.02.2013 року № 0135.

Визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 порядок
користування на окрему земельною
ділянкою загального користування
(оскільки розташування споруд: погребу
літ. «Д», колодязю трубч. № 1, зливної
ями № 5, воріт № 2, огорожі №3, які
пропонуються для загального
використання, унеможливлюють розподіл
сумісної земельної ділянки для кожного
із співвласників П та III частки з
найбільш ефективним її використанням),
з урахуванням площі земельних ділянок
під забудовами, площею 676 кв.м. з
основними розмірами: 12.79 м.; 3.20 м.; 3.47 м.;
3.18 м.; 3.25 м.; 2.83 м.; 15.15 м.; 6.97 м.; 13.53 м.; 4.32 м.;
32.0 м.; 6.35 м.; 3.59 м.; 5.76 м.; 13.80 м., що
відповідає ідеальній долі
співвласника із збереженням проходу
через ворота № 2 з вулиці
Першотравневій.

Межа розподілу земельної ділянки між
співвласниками І і II та ПІ частки
описується наступним чином:

- від лівої боковій межі, по лінії
огорожі з вул. Першотравнева, на
відстані 13.78 м., 0.99 м., зворот наліво та
на відстані 13.80 м. зворот наліво;

- далі на відстані 5.76 м. зворот
направо та на відстані 3.59 м, зворот
направо;

- даті на відстані 6.35 м. зворот
наліво та на відстані 32.0 м. до перетину
з задньою межею, на відстані 4.32 м. від
правої бокової межі.

Розподіл горища в житловому будинку
літ. «А» пропонується виконати по
вертикальній проекції відповідно до
розподілу приміщень житлового будинку.

Кожному із співвласників не чинити
опір при необхідності підходу кожній
із сторін до своєї частки
домоволодіння.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
який діє в інтересах ОСОБА_5
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просять рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволені позову в повному обсязі,
оскільки встановлений судом поділ
домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою не
відповідає дійсним обставинам справи,
первісним часткам в праві власності
чим порушуються права відповідачів.

Представник позивача доводи
апеляційної скарги не визнав,
посилаючись на їх безпідставність та
вважає, що суд обґрунтовано врахував
частки сторін у праві власності на час
набуття права власності позивачем.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з положень ст.ст. 358,
367 ЦК України, а також з підстав
обґрунтованості заявлених позовних
вимог.

Правовий режим спільної часткової
власності визначається главою 26 ЦК
України з урахуванням інтересів усіх
її учасників. Володіння, користування і
розпорядження частковою власністю
здійснюється за згодою всіх
співвласників, а за відсутності згоди
спір вирішується судом. При цьому
незалежно від розміру часток
співвласники мають рівні права.

Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України
кожен із співвласників має право на
виділ його частки майна, що є у спільній
частковій власності в натурі або його
поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК
України.

Зокрема, виходячи з положень ст. ст. 183,
367 ЦК України та роз'яснень, викладених
у пп. 6, 7 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок», виділ
частки в натурі (поділ будинку) може
мати місце за наявності технічної
можливості виділення кожній із сторін
відокремленої частини будинку із
самостійним виходом (квартири), яка
відповідає розміру їх часток у
приватній власності або наявності
технічної можливості переобладнання
будинку в ізольовані квартири.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, відповідно до
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 27.12.2011 року ОСОБА_6 є
власником 61/100 частин домоволодіння,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на
підставі рішення виконавчого комітету
Цюрупинської міської ради від 14.12.2011
року № 252 (а.с.6, а.і.с. 121) Право власності
зареєстровано в ХДБТІ 27.12.2011 року за
реєстраційним номером 19397563 (а.с.7, а.і.с.
122).

Відповідно до витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно ОСОБА_3 є
власником 14/100 частин домоволодіння,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на
підставі рішення виконавчого комітету
Цюрупинської міської ради від 12.04.1995
року № 93, взамін договору дарування від
05.01.1995 року (а.і.с. 130).

Згідно витягу з реєстру прав власності
на нерухоме майно ОСОБА_5 є власником
25/100 частин домоволодіння, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.і.с.
130).

06.01.2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був
укладений договір дарування,
відповідно до якого позивач подарував
належну йому на праві приватної
спільної часткової власності 3/100
частини нерухомого майна, яке
складається з житлового будинку літера
«А» з відповідною частиною господарчих
та побутових будівель і споруд під
номером АДРЕСА_1 (а.і.с. 134). Право
власності зареєстровано в ХДБТІ 16.01.2012
року за реєстраційним номером 19397563
(а.і.с. 136).

Таким чином, на теперішній час частки
складають: 58/100 частин належить
позивачу, 14/100 частин належить ОСОБА_3 та
28/100 частин належить ОСОБА_5

Разом з тим, з матеріалів інвентарної
та цивільної справ вбачається, що за
присудом народного суду 11 поділу
Херсонської Округи від 29 березня 1927
року в порядку денаціоналізації майна
за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було визнано право
користування, володіння та
розпорядження в рівних частках
будинком АДРЕСА_1

В наступному кожен окремо
розпорядився своєю часткою будинку, а
саме:

ОСОБА_7 в 1963 році подарував свою 1/2
частку ОСОБА_9, остання в 1975 році цю 1/2
частину подарувала ОСОБА_10, яка 05.01.1995
року подарувала належну її частку
ОСОБА_3;

ОСОБА_8 в 1956 році подарував належну йому
1/2 частку ОСОБА_11, яка цю частку в 1957
році подарувала ОСОБА_12. 23.05.1995 року
ОСОБА_12 подарував 86/100 частин
домоволодіння ОСОБА_5, яка 29.07.2007року
продала 61/100 частину ОСОБА_6, останній
06.01.2012 року подарував ОСОБА_5 3/100
частини.

Матеріали інвентарної справи містять
відомості про розмір земельної
ділянки -1569 кв.м. згідно рішення
Цюрупинської міської ради народних
депутатів від 19.05.1965 року №95 (а.і.с.64
(о.с.)), а також рішення виконкому про
надання дозволу на будівництво, видачі
будівельного паспорту на добудови щодо
окремо кожного співвласника.

Згідно ст.42 Земельного кодексу 1990 року,
який був чинним на час виникнення у
ОСОБА_3 права власності на 1/2 частку у
домоволодінні, а також наявності у
іншого співвласника ОСОБА_12 іншої 1/2
частки, якою він, виходячи з
правовстановлюючих документів, в
наступному розпорядився, громадяни,
яким жилий будинок, господарські
будівлі і земельна ділянка належать на
праві спільної сумісної власності,
використовують і розпоряджаються
земельною ділянкою спільно.
Використання і розпорядження
земельною ділянкою що належить
громадянам на праві спільної часткової
власності, визначаються
співвласниками цих об'єктів і
земельної ділянки пропорційно розміру
часток у спільній власності на даний
будинок, будівлю, споруду.

Наступні зміни в розмірі часток у
спільній власності на жилий будинок і
господарські будівлі, що сталися у
зв'язку з прибудовою, надбудовою або
перебудовою, не тягнуть за собою змін
установленого порядку використання та
розпорядження земельною ділянкою

Угода про порядок використання і
розпорядження земельною ділянкою є
обов'язковою для особи, яка згодом
придбала відповідну частку в спільній
власності на жилий будинок і
господарські будівлі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в в.21 постанови №7 від 16 квітня
2004 року «Про практику застосування
судами земельного законодавства при
розгляді цивільних справ», якщо до
вирішення судом спору між
співвласниками жилого будинку розмір
часток у спільній власності на
земельну ділянку, на якій розташовані
будинок, господарські будівлі та
споруди, не визначався або вона
перебувала у користуванні
співвласників і ними не було досягнуто
угоди про порядок користування нею,
суду при визначенні частини спільної
ділянки, право на користування якою має
позивач, слід виходити з розміру його
частки у вартості будинку,
господарських будівель та споруд на
час перетворення спільної сумісної
власності на спільну часткову чи на час
виникнення останньої.

Виходячи з вимог ст. 42 ЗК ( в ред..1990
року), роз'яснень, які містяться в п.21
постанови Пленуму Верховного Суду
України при визначенні порядку
користування земельною ділянкою між
співвласниками домоволодіння слід
виходити з первісних часток у праві
власності на домоволодіння.

Суд першої інстанції на вказані вимоги
закону уваги не звернув та помилково
визнав за ОСОБА_6 порядок користування
земельною ділянкою площею 934 кв.м., а за
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - площею 676 кв.м.

Твердження представника ОСОБА_6 про те,
що порядок користування земельною
ділянкою повинен встановлюватися
відповідно до первісних часток
співвласників за якими ОСОБА_6 є
співвласником 61/100 частин
домоволодіння, колегія суддів до уваги
не приймає, оскільки вони не
ґрунтуються на нормах матеріального
права.

Крім того, враховуючи, що при реальному
поділі домоволодіння відступлення
від часток може відбуватися лише у
разі неможливості поділу з урахуванням
збереження ідеальних часток, суд
першої інстанції не перевірив
заперечення ОСОБА_3 щодо поділу будинку
з порушенням часток та без урахування
тих приміщень, яки фактично
знаходяться у користуванні кожного
співвласника окремо.

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах від 07 травня 2014
року була призначена повторна
експертиза, за висновками якої поділ
домоволодіння здійснений відповідно
до часток у праві власності та в
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції такий поділ сторонами не
спростовувався.

Так, за висновком повторної судової
будівельно-технічної експертизи від
08.07.2014 року № 09, запропоновано
наступний варіант розподілу
домоволодіння по АДРЕСА_1

Виділити у власність ОСОБА_6 реально
58/100 частин домоволодіння, а саме:

- літ. «Б» житловий будинок
інвентарна вартість 76434 грн.

- літ. «б» прибудова інвентарна
вартість 24796 грн.

- ґанок до літ. «б» інвентарна
вартість 372 грн.

- господарчих будівель та споруд:
літ. «Г» сарай з підвалом інвентарна
вартість 13299 грн.; літ. «В» сарай
інвентарна вартість 4241 грн.; № 3 огорожа
(1/2) інвентарна вартість 700 грн., а всього
на суму 119842 грн.

Виділити у власність ОСОБА_3 реально
14/100 частин домоволодіння:

- в житловому будинку літ. «А»: 2-1
кухня площ. 12,9 кв.м. інвентарна
вартість 7477 грн.; 2-2 жила площ. 9,3 кв.м.
інвентарна вартість 5390 грн.; 2-3 жила
площ. 14,1 кв.м. інвентарна вартість 8172
грн.;

- в прибудові літ. «а1»: ІІ- кухня
площ. 10,7 кв.м. інвентарна вартість 27576
грн.; ІІІ- санвузол площ. 4,7 кв.м.
інвентарна вартість 12113 грн.

- господарчих будівель та споруд:
№ 1 колодязь трубчатий (1/2) інвентарна
вартість 1788 грн.; літ. «Е» туалет
інвентарна вартість 1526 грн.; літ. «Д»
погріб (1/2) інвентарна вартість 1432 грн.;
№ 3 огорожа (1/2) інвентарна вартість 1340
грн.; № 5 зливна яма інвентарна вартість
4949 грн., всього на суму 71763 грн.

Виділити у власність ОСОБА_5 реально
28/100 частин домоволодіння:

- в житловому будинку літ. «А»: 1-1
кухня пл. 8,7 кв.м. інвентарна вартість 5042
грн.; 1-2 житлова пл. 13,7 кв.м. інвентарна
вартість 7941 грн.; 1-3 житлова пл. 13,1 кв.м.
інвентарна варт. 7592 грн.

- в прибудові «а»: І- тамбур пл. 6,8
кв.м. інвентарна вартість 4641 грн.; IV
-шафа пл. 0,5 кв.м. інвентарна вартість 341
грн.

- господарчих будівель та споруд:
літ. «Д» погріб (1/2) інвентарна вартість
1431 грн.; № 1 колодязь трубчатий (1/2)
інвентарна вартість 1788 грн.; № 2 ворота
інвентарна вартість 1989 грн.; № 3 огорожа
інвентарна вартість 3878 грн.; № 4 хвіртка
інвентарна вартість 937 грн., всього на
суму 35580 грн.

Виділити в спільну часткову власність
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 трубчатий колодязь №
1 інвентарна вартість 3576 грн. та погріб
літ. «Д» інвентарна вартість 2863 грн. (
т.2 а.с.29-30)

Зазначений експертом варіант поділу
домоволодіння відповідає ідеальним
часткам співвласників у праві
власності.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції, сторони погодилися з
вищезазначеним варіантом поділу
домоволодіння. Здійснення
переобладнання домоволодіння за
вказаним варіантом не потребується, а
тому відповідна згода в порядку ст. 152
ЖК України не запитувалася.

Також запропоновано наступний варіант
порядку користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Площа земельної ділянки, яка повинна
виділятися співвласникам у
користування згідно їх часток у
домоволодінні становить:

1) Співвласнику ОСОБА_3: І ч. 1569,0 х ? =
784,5 кв.м.;

та ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ? - 784,5 кв.м.:

2) ІІ ч. ОСОБА_5 - 25/100 - 228,0 кв.м.

3) ІІІ ч. ОСОБА_6 - 61/100 - 556,5 кв.м.

В загальне користування ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 визначити земельну ділянку
площею 25,2 кв.м. в тому числі в загальне
користування погріб літ. «Д», трубчатий
колодязь № 1.

Співвласнику ОСОБА_3 визначити в
користування земельну ділянку І пл. 771,9
кв.м. з існуючим в'їздом (виїздом) на вул.
Першотравнева, в тому числі під
частиною житлового будинку літ. «А»,
прибудовою літ. «а1», зливною ямою № 5,
убиральнею літ. «Е» - ? частин.

Співвласнику ОСОБА_5 визначити в
користування земельну ділянку ІІ пл.
215,4 кв.м. з існуючим в'їздом (виїздом) на
вул. Першотравнева, в тому числі під
частиною житлового будинку літ. «А»,
прибудовою літ. «а1» - 25/100 частин.

Співвласнику ОСОБА_6 визначити в
користування земельну ділянку ІІІ пл.
556,6 кв.м. з влаштуванням в'їзду (виїзду)
на вул. Першотравнева, в тому числі під
житловим будинком літ. «Б», прибудовою
літ. «б1», сараєм літ. «В», сараєм з
підвалом літ. «Г» - 61/100.

Межа розподілу земельної ділянки між
землекористувачами ОСОБА_6, ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 описується наступним чином:

- від лівої бокової межі, по
фасадній лінії огорожі з вул.
Першотравнева, на відстані 8,0 м зворот
наліво 17,0 м під 900 та зворот направо під
900 в сторону правової бокової межі 8,2 м
згідно плану;

- зворот направо паралельно правої
бокової межі довжиною 15,0 м;

- зворот направо під 900 довжиною 4,5
м;

- зворот направо під 900 паралельно
лівій боковій межі до перетину з
задньою межею (т.2. а.с.29,32)

На думку колегії суддів,
запропонований експертом варіант
порядку користування земельною
ділянкою відповідає первісним часткам
у праві власності, за яким первісна
частка у праві власності ОСОБА_3
складає ? , та з урахуванням наступних
змін у переході права власності на іншу
? частку, яка в свій час належала ОСОБА_12

Доводи представника позивача, що
виділена ОСОБА_6 за повторною
експертизою, земельна ділянка 556, 6 кв.м.
є явно недостатньою для обслуговування
належних йому 58/100 частин від усього
домоволодіння, колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки вони
ґрунтуються на припущеннях, а
порушення норм ДБН, земельного
законодавства при визначенні порядку
користування земельною ділянкою не
доведено, та судовою колегією не
встановлено.

Також за висновком повторної
експертизи ОСОБА_6 не позбавлений права
на окремий виїзд, оскільки передбачено
його облаштування, а тому твердження
представника позивача, що останній
залишився без свого власного в'їзду є
необґрунтованим.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання апелянтів на те, що на
підставі наданих відповідачами
доказів порушень законодавства при
оформленні і видачі на ім'я ОСОБА_3 без
її відома і згоди свідоцтва на право
власності на 14/100 частин та встановивши
факт нікчемності подальших правочинів
щодо майна суд мав правові підстави для
відмови позивачу в позові, оскільки
відповідно до принципу
диспозитивності суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Разом з тим, колегія суддів доводи
апеляційної скарги про порушення судом
норм матеріального права при вирішенні
питання поділу домоволодіння та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, вважає такими, що
ґрунтуються на нормах земельного
законодавства, що діяли на час
виникнення правовідносин та нормах
цивільного законодавства.

Оскільки вирішення заявленого позову
не можливе без вирішення експертизи, то
витрати по її проведенню покладаються
на сторони, які їх понесли.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновки суду не відповідають
встановленим обставинам справи і
суперечать нормам цивільного та
земельного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, а тому ухвалене
судом рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову з вирішенням
реального поділу домоволодіння та
визначення порядку користування
згідно первісних часток у праві
власності на домоволодіння.

На підставі викладеного, ст. 42 ЗК
України в ред. (1990 р.), ст.ст.364, 367 ЦК
України, ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ч.1 п.4
ст.309,ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
який діє в інтересах ОСОБА_5
задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 24 травня 2013
року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3
про поділ житлового будинку з
господарчими та побутовими будівлями і
спорудами в натурі та визначення
порядку користування земельною
ділянкою між співвласниками
задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_6 реально
58/100 частин домоволодіння, а саме:

- літ. «Б» житловий будинок
інвентарна вартість 76434 грн.

- літ. «б» прибудова інвентарна
вартість 24796 грн.

- ґанок до літ. «б» інвентарна
вартість 372 грн.

- господарчих будівель та споруд:
літ. «Г» сарай з підвалом інвентарна
вартість 13299 грн.; літ. «В» сарай
інвентарна вартість 4241 грн.; № 3 огорожа
(1/2) інвентарна вартість 700 грн., а всього
на суму 119842 грн.

Виділити у власність ОСОБА_3 реально
14/100 частин домоволодіння:

- в житловому будинку літ. «А»: 2-1
кухня площ. 12,9 кв.м. інвентарна
вартість 7477 грн.; 2-2 жила площ. 9,3 кв.м.
інвентарна вартість 5390 грн.; 2-3 жила
площ. 14,1 кв.м. інвентарна вартість 8172
грн.;

- в прибудові літ. «а1»: ІІ- кухня
площ. 10,7 кв.м. інвентарна вартість 27576
грн.; ІІІ- санвузол площ. 4,7 кв.м.
інвентарна вартість 12113 грн.

- господарчих будівель та споруд:
№ 1 колодязь трубчатий (1/2) інвентарна
вартість 1788 грн.; літ. «Е» туалет
інвентарна вартість 1526 грн.; літ. «Д»
погріб (1/2) інвентарна вартість 1432 грн.;
№ 3 огорожа (1/2) інвентарна вартість 1340
грн.; № 5 зливна яма інвентарна вартість
4949 грн., всього на суму 71763 грн.

Виділити у власність ОСОБА_5 реально
28/100 частин домоволодіння:

- в житловому будинку літ. «А»: 1-1
кухня пл. 8,7 кв.м. інвентарна вартість 5042
грн.; 1-2 житлова пл. 13,7 кв.м. інвентарна
вартість 7941 грн.; 1-3 житлова пл. 13,1 кв.м.
інвентарна варт. 7592 грн.

- в прибудові «а»: І- тамбур пл. 6,8
кв.м. інвентарна вартість 4641 грн.; IV
-шафа пл. 0,5 кв.м. інвентарна вартість 341
грн.

- господарчих будівель та споруд:
літ. «Д» погріб (1/2) інвентарна вартість
1431 грн.; № 1 колодязь трубчатий (1/2)
інвентарна вартість 1788 грн.; № 2 ворота
інвентарна вартість 1989 грн.; № 3 огорожа
інвентарна вартість 3878 грн.; № 4 хвіртка
інвентарна вартість 937 грн., всього на
суму 35580 грн.

Виділити в спільну часткову власність
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 трубчатий колодязь №
1 інвентарна вартість 3576 грн. та погріб
літ. «Д» інвентарна вартість 2863 грн.

Встановити наступний варіант порядку
користування земельною ділянкою
площею 1569 кв.м.:

Співвласнику ОСОБА_6 виділити в
користування земельну ділянку ІІІ пл.
556,6 кв.м. з влаштуванням в'їзду (виїзду)
на вул. Першотравнева, в тому числі під
житловим будинком літ. «Б», прибудовою
літ. «б1», сараєм літ. «В», сараєм з
підвалом літ. «Г».

Співвласнику ОСОБА_3 виділити в
користування земельну ділянку І пл. 771,9
кв.м. з існуючим в'їздом (виїздом) на вул.
Першотравнева, в тому числі під
частиною житлового будинку літ. «А»,
прибудовою літ. «а1», зливною ямою № 5,
убиральнею літ. «Е».

Співвласнику ОСОБА_5 виділити в
користування земельну ділянку ІІ пл.
215,4 кв.м. з існуючим в'їздом (виїздом) на
вул. Першотравнева, в тому числі під
частиною житлового будинку літ. «А»,
прибудовою літ. «а1».

В загальне користування ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 виділити земельну ділянку
площею 25,2 кв.м. в тому числі під
погребом літ. «Д», трубчатим колодязем
№ 1.

Межа розподілу земельної ділянки між
землекористувачами ОСОБА_6, ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 описується наступним чином:

- від лівої бокової межі, по
фасадній лінії огорожі з вул.
Першотравнева, на відстані 8,0 м зворот
наліво 17,0 м під 900 та зворот направо під
900 в сторону правової бокової межі 8,2 м
згідно плану;

- зворот направо паралельно правої
бокової межі довжиною 15,0 м;

- зворот направо під 900 довжиною 4,5
м;

- зворот направо під 900 паралельно
лівій боковій межі до перетину з
задньою межею.

Розподіл горища в житловому будинку
літ. «А» виконати по вертикальній
проекції відповідно до розподілу
приміщень.

Рішення набирає законної сили з дня
його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: