overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6120/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач - Гайдук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
Таратушка Віктора Васильовича на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до голови правління громадської організації «Євромайдан-Дніпро»
Таратушка Віктора Васильовича про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК
України.

20 червня 2014 року від апелянта надійшла заява, до якої він додав квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Таратушка Віктора Васильовича на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2275/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І.М.
УХВАЛА

01.08.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2011 року, у справі за поданням державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Біліцької Н.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2011 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
Справа № 461/4831/14-ц
Провадження № 2/461/1496/14
Рядок звіту № 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2014 року о 14:15 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6685/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Томаш В. І. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
Провадження № 2-п/193/5/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року сел.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 "Про перегляд заочного рішення", позивач
Публічне акціонерне товариство
"Комерційни банк "Надра", -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року заявник - ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду з вищевказаною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове

засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- не вказані підстави для поновлення строку на перегляд заочного рішення;

- відсутня копія заочного рішення, про перегляд якого звертається відповідач, та докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

Згідно з ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає надати строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, та приведення у відповідність до вимог викладених у ст. 229 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 "Про перегляд заочного рішення", позивач Публічне акціонерне товариство "Комерційни банк
"Надра", - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу заява буде рахуватися не поданою і повернута заявнику, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області
А.Г. Патинка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6787/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевченко О. Ю. Доповідач - Гайдук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове об'єднання» на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до дочірнього підприємства
«Газель» комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове об'єднання», комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове об'єднання» на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6967/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Литвиненко І. Ю. Доповідач - Гайдук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
Громадської організації «Запорізька
Незалежна Регіональна Правозахисна
Організація», яка діє в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року у цивільній справі за заявою Громадської організації
«Запорізька Незалежна Регіональна
Правозахисна Організація», яка діє в інтересах ОСОБА_3, до директора
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради Рудяка
О.О. про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Громадської організації «Запорізька
Незалежна Регіональна Правозахисна
Організація», яка діє в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
Справа № 456/6165/13-ц
Провадження № 2-с/456/31/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"01" серпня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 105, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Призначити судове засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 08.08.2014р. за адресою /82400, м.
Стрий, вул. Шевченка, 89, каб. № 8/, куди викликати осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити особам, які беруть участь у справі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Янів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3903/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Багрова А.Г. Доповідач - Лаченкова
О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

21 липня 2014 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П.., Григорченко Е.І.,

при секретарі - Цибук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 5820,68грн., 11344,72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 728,08 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом , а всього 17893,48 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» понесені судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншому було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду від 26 листопада 2013 року рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою касаційного суду від 05 березня 2014 року касаційну скаргу ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено частково та направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

03 травня 2014 року ОСОБА_3 помер, що підтверджуется актовим записом про смерть.

Згідно ч.1. ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошеної фізичної особи померлою, яка була стороною у справі,якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі до залучення до участі по справі правонаступника.

Керуючись ч.1 ст.201, ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження по справі публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді
справа № 462/4512/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, розглянувши заяву про забезпечення позову подану представником сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Агрослав»

встановила:

До Залізничного районного суду м.
Львова надійшла заява представника сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Агрослав» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушень права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що заявником подану заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, що не має на меті запобігання порушення права інтелектуальної власності, приходжу до висновку, що існує достатньо підстав для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову подану представником сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Агрослав» - повернути.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М
Справа № 452/2173/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" липня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та виселення без надання іншого житлового приміщення у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та виселення без надання іншого житлового приміщення у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу житлового приміщення.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства так, як не долучено копії позовної заяви та копій документів для третьої особи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та виселення без надання іншого житлового приміщення у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу житлового приміщення - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Провадження № 2-н/235/890/14
Єдиний унікальний номер 235/4394/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.08.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, та призначити розгляд справи на 4 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/1793/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 червня 2014 року пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 травня 1985 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25.07.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6686/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Прижигалінська Т. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади Луб'янської сільської ради, управління
Держземагенства у Синельниківському районі, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6949/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Парфьонов Д. О. Доповідач - Гайдук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6863/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Гайдук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою головного лікаря комунального закладу
«Центр первинної медико санітарної допомоги № 11» Тихоненко Світлани
Михайлівни на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Громадської організації
«Запорізька Незалежна Регіональна
Правозахисна Організація», яка діє в інтересах ОСОБА_4, до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання юридичного факту та зобов'язання надати відповідь, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою головного лікаря комунального закладу
«Центр первинної медико санітарної допомоги № 11» Тихоненко Світлани
Михайлівни на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук