Провадження № 6/359/254/2014
Справа № 359/6900/14-ц
24 липня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
головуючого судді - І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль Київської
області заяву стягувача Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
видачу дублікатів виконавчих листів та
поновлення строків для пред'явлення
виконавчих листів до виконання по
цивільній справі за позовом АТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Стягувач АТ «ОТП Банк» 15.07.2014 року
звернувся до суду із заявою про видачу
дублікатів виконавчих листів та
поновлення строків для пред'явлення
виконавчих листів до виконання по
цивільній справі за позовом АТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
а саме: видати дублікати виконавчих
листів №2-460/10 щодо стягнення з ОСОБА_2
на користь АТ «ОТП Банк» суми боргу за
кредитним договором у розмірі 709232
гривні 84 копійки та суми судових витрат
в розмірі 1820 гривень 00 копійок, визнати
поважною причину пропуску строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання та поновити пропущений строк
для пред'явлення виконавчих листів
№2-460/10 щодо стягнення з ОСОБА_2 на
користь АТ «ОТП Банк» суми боргу за
кредитним договором у розмірі 709232
гривні 84 копійки та суми судових витрат
в розмірі 1820 гривень 00 копійок.
В обґрунтування стягувач зазначив, що
21 січня 2010 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
було прийнято рішення по цивільній
справі за позовною заявою АТ «ОТП Банк»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
19 липня 2010 року Бориспільським
міськрайонним судом було видано чотири
виконавчих листи №2-460/10, в тому числі
щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ
«ОТП Банк» суми боргу у розмірі 709232
гривні 84 копійки та щодо стягнення з
ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» судових
витрат у розмірі 1820 гривень. Обидва ці
виконавчі листи були пред'явлені для
виконання до ВДВС Бориспільського МРУЮ
в Київській області за місцем
проживання боржника, де були відкриті
виконавчі провадження №32534349 (щодо
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором) та виконавче
провадження №32567600 (щодо стягнення
судових витрат). 26.06.2012 року державним
виконавцем було винесено постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві у зв'язку з відсутністю у
боржника майна, на яке може бути
накладено стягнення. Проте стягувачем
виконавчі листи отримані не були, а
після отримання інформації про
закінчення виконавчого провадження з
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень АТ «ОПТ Банк» подав ряд
запитів до ВДВС Бориспільського МРУЮ,
відповідь на які отримав лише 27.06.2014
27.06.2014 року перевіркою журналу вихідної
кореспонденції відділу ДВС
встановлено, що постанови про
повернення виконавчих документів
стягувачеві разом з оригіналами
виконавчих документів на адресу
стягувача працівниками відділу не
направлялися, в матеріалах виконавчого
провадження оригінали вищезазначених
виконавчих документів також відсутні.
АТ «ОТП Банк» стверджує, що відповідно
до ст.370 ЦПК України суд має право за
його заявою видати дублікати втрачених
виконавчих листів, а також, оскільки
строк пред'явлення виконавчого
документа пропущений не з їх вини,
одночасно з прийняттям рішення про
видачу дубліката виконавчого
документа, поновити строк для його
Представник АТ «ОТП Банк» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду був повідомлений належним
чином, надав заяву, в якій підтримав
подану клопотання про видачу
дублікатів виконавчих листів та
поновлення строку для їх пред'явлення
для виконання, та просив розглянути
справу у його відсутність.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
повідомлений належним чином за
останнім відомим місцем реєстрації та
проживання, заперечень не надав.
Неприбуття у судове засідання осіб,
які були належним чином повідомленні
про дату, час та місце розгляду справи,
не перешкоджає судовому розгляду.
Боржник ОСОБА_2 проти задоволення заяви
заперечувала, пояснила, що у банка був
час для пред'явлення до них вимог, вони
не від кого не переховувались,
з'являлись за усіма викликами
державного виконавця, відповідали на
всі дзвінки. Погасити заборгованість в
них не має можливості через те, що
погіршився їх матеріальний стан.
Отримані в кредит кошти вони
використали на придбання земельної
ділянки, яка є предметом договору
іпотеки та була арештована державним
виконавцем, але через фінансову кризу
вартість землі суттєво знизилась,
Дослідивши подану заяву, матеріали
даної адміністративної справи, суд
прийшов до висновку, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
За змістом ч.1 ст.370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу,суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.12 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувач має право подати заяву про
видачу дубліката виконавчого
документа, про поновлення строку його
пред'явлення до виконання, про відмову
від стягнення і повернення
виконавчого документа.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий лист може бути пред'явлений
до виконання протягом року, якщо інше
не передбачено законом, який
обчислюється у разі негайного
виконання - з наступного дня після його
А відповідно до вимог ч.1 ст.24 вказаного
Закону державний виконавець відмовляє
у прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення якого до
примусового виконання закінчився.
Згідно ч.2 цієї статті стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про поновлення строку пред'явлення.
В судовому засіданні встановлено, що
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області 19.07.2010 року за заявою
представника стягувача АТ «ОТП Банк»
від 09.07.2010 року та на підставі рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 21.01.2010року по
цивільній справі за позовом АТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
було видано чотири виконавчі листи, в
тому числі два виконавчі листи №2-460/10
щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ
«ОТП Банк» суми боргу у розмірі 709232
гривні 84 копійки та щодо стягнення з
ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» судових
витрат у розмірі 1820 гривень. Виконавчі
листи були отримані представником
стягувача 10.09.2010 року, та в подальшому
були пред'явлені для виконання до
Відділу Державної виконавчої служби
Бориспільського МРУЮ(а.с.49,66,68).
26.06.2012 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції було винесено дві
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві, а саме:
постанова №32534349 про повернення
виконавчого листа №2-460/10, виданого
Бориспільським міськрайонним судом
19.07.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на
користь АТ «ОТП Банк» суми боргу у
розмірі 709232 гривні 84 копійки та
постанова №32567600 про повернення
виконавчого листа №2-460/10, виданого
Бориспільським міськрайонним судом
19.07.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на
користь АТ «ОТП Банк» судових витрат у
розмірі 1820 гривень. Це підтверджується
як витягом з Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень,
сформованим 10.07.2014 року та і
відповідями ВДВС Бориспільського МРУЮ
№34686 та №34687 від 27.06.2014 року,
адресованими представнику стягувача
АТ «ОТП Банк» (а.с.66-67,68-69,74,75)

Крім того, зазначені відповіді Відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського МРУЮ також
підтверджують той факт, що оригінали
виконавчих документів на адресу
стягувача працівниками відділу не
направлялися, і в матеріалах
виконавчого провадження оригінали
вищезазначених виконавчих документів
також відсутні (а.с.74,75).

В своїй заяві по видачу дублікатів
виконавчих листів та поновлення
строків для пред'явлення виконавчих
листів до виконання від 15.07.2014 року до
Бориспільського міськрайонного суду
стягувач АТ «ОТП Банк» зазначає, що
інформацію про закінчення виконавчого
провадження було отримано згідно
відомостей Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень, а остаточну
відповідь від ВДВС Бориспільського
МРУЮ з інформацією про фактичну втрату
виконавчих документів лише 27.06.2014 року.

Проте, в матеріалах дослідженої
цивільної справи №2-460/10 є заява
представника АТ «ОТП Банк» Рязанової
Софії Олександрівні про видачу
дублікатів виконавчих листів щодо
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОТП
«Банк» суми боргу у розмірі 709232гривні 84
копійки та судових витрат у розмірі 1820
гривень, яка була подана до
Бориспільського міськрайонного суду
26.04.2013 року. Як зазначено в заяві, на
сьогодні вказані виконавчі документи
на виконанні у державній виконавчій
службі не перебувають (а.с.53).

В зв'язку з цим ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» був сплачений судовий збір в
розмірі 3 гривні за видачу дублікату
виконавчих листів (а.с.55).

Проте на підставі заяви представника
АТ «ОТП Банк» Рязанової С.О. від 31.05.2013
року Бориспільським міськрайонним
судом Київської області 31.05.2013 року
було винесено ухвалу, якою заяву ПАТ
«ОТП Банк» про видачу дублікату
виконавчого листа залишено без
розгляду (а.с.58,60).

Таким чином, судом встановлено, що
виконавчі листи були втрачені не з вини
стягувача. Проте ці обставини стали
відомі АТ «ОТП Банк» ще в квітні 2013
року, що підтверджується вищенаведеною
заявою про видачу дублікатів
виконавчих листів ( а.с.53).

Однак, стягувачем не зазначено жодних
об'єктивних обставин та не зазначено
докази, які ці обставини підтверджують,
внаслідок яких він був позбавлений
можливості протягом більше ніж року з
моменту первинного звернення до суду
із заявою про видачу дублікатів
виконавчих листів 26.04.2013 року до
повторного такого звернення 15.07.2014 року
вжити необхідних заходів для
з'ясування обставин втрати виконавчих
листів та звернення до суду із заявою
про видачу дублікатів виконавчих
листів та поновлення строку для їх
пред'явлення.

Як встановлено в судовому засіданні
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області було дотримано вимог
ч.2 ст.368 ЦПК України та за зверненням
стягувача видані виконавчі листі за
рішенням Бориспільського
міськрайонного суду від 21.01.2010 року за
позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (а.с.49).

Частиною 1 ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
виконавчий лист може бути
пред'явлений до виконання протягом
року, якщо інше не передбачено законом,
який обчислюється у разі негайного
виконання - з наступного дня після його
постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналіз чинного цивільного
процесуального законодавства дає
підстави зробити висновок, що рішення
про видачу дубліката виконавчого листа
та поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання є
правом, а не обов'язком суду, і таке
рішення має ґрунтуватися на
встановлених судом обставинах справи,
в тому числі, що стягувач добросовісно
користується своїми процесуальними
правами та виконує покладені на нього
процесуальні обов'язки, а також, що
строк пред'явлення виконавчого
документа пропущений ним з причин, що
визнані судом поважними.

На думку суду, не можна визнати
поважними причини пропуску строку
пред'явлення виконавчих листів для
виконання, якщо стягувач протягом
більше ніж року, тобто терміну,
визначеного законом для пред'явлення
виконавчого документа для виконання,
без будь-яких об'єктивних причин не
вживає заходів для відновлення своїх
порушених прав.

З урахуванням викладеного, суд прийшов
до переконання, що підстав для
задоволення клопотання про видачу
дублікатів виконавчих листів не має,
оскільки строк їх пред'явлення до
виконання пропущений стягувачем без
поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись
ст.370,371 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

В задоволенні заяви стягувача
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про видачу дублікатів
виконавчих листів та поновлення
строків для пред'явлення виконавчих
листів до виконання по цивільній
справі за позовом АТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області на протязі п'яти днів
з дня її проголошення, для осіб, які не
були присутні при її оголошення, на
протязі п'яти днів з моменту отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:

І.В.Муранова-Лесів