Справа № 209/4141/13-ц
Провадження № 2/209/428/14
12 червня 2014 року Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
головуючого судді Ковальової А.Б.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
Відповідач у судове засідання не
з'явився, заперечень проти позову або
заяви про розгляд справи за його
відсутності до судового розгляду
справи від нього не надійшло.
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд
визнати 1/2 частину квартири АДРЕСА_1
спільною сумісною власністю їх з
відповідачем подружжя, виділити їй у
власність та визнати за нею право
власності на 14 частину зазначеної
В обґрунтування позову
посилається на те, що з 27 грудня 2007 року
вона перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, в червні 2012 року
шлюбні відносини між ними були
припинені, і з зазначеного часу вони
разом не проживають і спільне
господарство не ведуть. 21 листопада 2008
року вона, позивач, разом із своїм
сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була
зареєстрована у належній відповідачу
квартирі, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1. При вселенні до квартири між
нею та відповідачем була досягнута
усна домовленість, згідно якої вона,
позивач, зобов'язалася за власні кошти
поліпшити житловий стан квартири, а
відповідач зобов'язався передати їй у
власність 1/4 частку зазначеної
квартири. Але відповідач своєї
обіцянки не виконав, не зважаючи на те,
що протягом перебування в шлюбі, вона
працювала, мала постійний дохід, і
витрачала зароблені кошти на потреби
сім'ї та ремонт спірної квартири, при
тому, що відповідач в цей час не
працював. В листопаді 2008 року вона
продала належну їй однокімнатну
квартиру, розташовану у м. Жовті Води і
всі отримані під продажу кошти
витратила на поліпшення умов
проживання в квартирі відповідача, а
саме: вона придбала та встановила у
квартирі кондиціонер, придбала
телевізор, всього на суму 3898,90 грн.,
встановила в квартирі
металопластикові вікна, вартістю 3797,62
грн., придбала два крісла та диван,
вартістю 3500 грн., встановила дверний
блок, вартістю 1100 грн., телевізор
Самсунг, 2 домашніх кінотеатри, на
металоплатикову лоджію, вартістю 3220
грн., придбала кухонні меблі, вартістю
грн., придбала для відповідача
чоловічі золоті прикраси на загальну
суму 5000 грн., а також придбавала
будівельні матеріали для ремонту
квартири на суми 499,38 грн., 1275,36 грн., 305,30
грн., а всього за період шлюбних
відносин із відповідачем вона
придбала товарно-матеріальних
цінностей на загальну суму приблизно
вартістю спірної квартири становить
119366,00 грн., при тому, що на момент
придбання квартири 23 березня 2005 року
вона коштувала 5000 грн. За весь час
проживання в квартирі відповідач, який
не мешкає в квартирі з червня 2012 року,
не сплачував комунальні послуги, вона.
позивач, сплачувала їх самостійно.
Таким чином вважає, що вона має право
на половину спільної сумісної
власності, тобто на 1/4 частку спірної
квартири, оскільки на момент придбання
спірної квартири відповідач перебував
у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4.
Позивач та її представник в судове
засідання не з'явилися, до судового
розгляду справи від них надійшла заява
з клопотанням про розгляд справи за їх
відсутності, позовні вимоги підтримали
в повному обсязі, просять позов
задовольнити, і у випадку неявки
відповідача - згодні на розгляд справи
за його відсутності та ухвалення
заочного рішення, їм роз'яснений
порядок перегляду заочного рішення
за заявою відповідача.
Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності позивача та її
представника згідно вимог частини 2 ст.
158 ЦПК України, відповідно до якої
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про дату та місце розгляду
справи повідомлений належним чином
згідно вимог ч. 3 ст. 74 ЦПК України, що
підтверджується розпискою про
отримання судової повістки, про
причини своєї неявки відповідач суд не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності суду не надав. В
зв'язку з тим, що суд не має відомостей
про причину неявки відповідача, який
був повідомлений належним чином, і який
про причини своєї неявки суд не
повідомив, заяву про розгляд справи
за його відсутності суду не надав, суд
відповідно до ст.169 ЦПК України вирішує
справу на підставі наявних у ній
даних чи доказів (постановляє заочне
рішення), так як вважає, що є достатньо
матеріалів про права та відносини
сторін, і потреба дачі особистих
пояснень відповідачем відсутня.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі даних чи доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

В зв'язку з тим, що позивач та її
представник не заперечують проти
розгляду справи по суті за відсутності
відповідача, суд з їх згоди ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом досліджені письмові докази по
справі:

- копія паспорту відповідача ( а.с.
7), якою підтверджується його особа
громадянина України;

- копія паспорту позивача (а.с. 8),
якою підтверджується її особа
громадянина України та факт
реєстрації з 18 березня 2008 року в
квартирі АДРЕСА_1;

- свідоцтво про шлюб ( а.с. 9), яким
підтверджується факт реєстрації шлюбу
між сторонами у справі 28 грудня 2007
року;

- договір купівлі-продажу
квартири, Витяг з державного реєстру
правочинів, Витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно (а.с. 10, 11,
12), якими підтверджується факт
придбання відповідачем 23 березня 2005
року квартири, розташованої по
АДРЕСА_1 за 5000 грн та факт реєстрації
права власності на зазначену квартиру
на ім'я відповідача;

- технічний паспорт ( а.с. 13-14), яким
підтверджується технічній
характеристики квартири АДРЕСА_1, її
загальна площа 33,0 кв.м., в тому числі
житлова 16,4 кв.м.;

- розхідна накладна ( а.с. 15), якою
підтверджується факт придбання
кондиціонеру сплит 9 Медіа, вартістю
1499,42 грн та телевізору Панасонік,
вартістю 1749,67 грн. ОСОБА_1 24 серпня 2007
року в ТОВ «Віст -Сервіс» в м.
Дніпродзержинську;

- договір від 15 вересня 2007 року (а.с.
16-18), яким підтверджується факт
придбання ОСОБА_1 двох вікон та одного
балконного блоку, загальною вартістю
3797 грн., для встановлення в квартирі по
АДРЕСА_1;

- розхідна накладна від 07 жовтня
2007 року (а.с. 19), якою підтверджується
факт придбання будівельних матеріалів
на суму 499, 38 грн.;

- розхідна накладна від 22 травня 2008
року (а.с. 20), якою підтверджується факт
придбання ОСОБА_3 дверного блоку,
вартістю 1100 грн.;

- кредитний договір від 30 травня 2008
року (а.с. 21), яким підтверджується факт
укладення ОСОБА_1 кредитного договору
для придбання телевізору Самсунг,
вартістю 8001,10 грн., домашнього
кінотеатру LG, вартістю 1868,11 грн. та
домашнього кінотеатру Панасонік,
вартістю 2864, 91 грн., а всього на суму
12734,12 грн.;

- договір від 02 червня 2008 року (
а.с. 22-23), яком підтверджується факт
придбання позивачем лоджії
металопластикової, вартістю 3220 грн.;

- товарний чек від 05 серпня 2008 року
( а.с. 24), яким підтверджується факт
придбання будівельних матеріалів для
доставки за адресою: АДРЕСА_1, на суму
1232,00 грн.;

- товарний чек від 05 серпня 2008 року
( а.с. 25), яким підтверджується факт
придбання будівельних матеріалів на
суму 913,79 грн.;

- товарний чек від 09 серпня 2008 року
(а.с. 26), яким підтверджується факт
придбання сантехнічних матеріалів на
загальну суму 301,30 грн.

- товарний чек від 09 серпня 2008 року
( а.с. 27), яким підтверджується факт
придбання будівельних матеріалів на
суму 506,10 грн.;

- договір купівлі-продажу квартири
від 05 листопада 2008 року ( а.с. 28), яким
підтверджується факт продажу ОСОБА_1
квартири, розташованої у м. Жовті Води,
за 19250 грн.;

- квитанція, видаткова накладна
від 14 серпня 2012 року (а.с. 29, 30), якими
підтверджується факт придбання
телевізору LG, вартістю 3224,98 грн.;

- копія паспорту ОСОБА_3. (а.с. 65),
якою підвереджується його особа
громадянина України та факт реєстрації
з 18 березня 2008 року в квартирі АДРЕСА_1;

- свідоцтво про розірвання шлюбу
(а.с. 66), яким підтверджується факт
розірвання шлюбу між відповідачем там
ОСОБА_4 03 серпня 2005 року;

- довідка про склад сім'ї від 20
лютого 2014 року (а.с. 67), якою
підтверджується факт реєстрації
сторін у справі, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в
квартирі по АДРЕСА_1;

- звіт про проведення оцінки
вартості вбудованого житлового
приміщення (а.с. 68-86), яким
підтверджується ринкова вартість
квартири по АДРЕСА_1 в сумі 119366 грн,

- квитанції ( а.с. 8791), якими
підтверджується факт оплати
комунальних послуг по квартирі по
АДРЕСА_1.

Вивчивши письмові докази та
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши їх доказами, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

У судовому засіданні судом
встановлені наступні обставини та
відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з 27 грудня 2007 року перебувають
у зареєстрованому шлюбі (а.с. 9).

До реєстрації шлюбу із позивачем,
а саме 23 березня 2005 року відповідач за
5000 грн. придбав квартиру, розташовану
в АДРЕСА_1, загальною площею 33,0 кв.м., в
тому числі житловою площею 16,4 кв.м.,
право власності на яку зареєстровано
на ім'я відповідача ( а.с. 10. 11, 12, 13, 14).

Також судом встановлено, що на
момент придбання квартири відповідач
перебував у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_4, шлюб з якою був розірваний 03
серпня 2005 року (а.с. 66), що свідчить про
те, що квартира по АДРЕСА_1 є спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, і відповідач має право на 1/2
частку зазначеної квартири.

Згідно довідки про склад сім'ї та
копій паспортів позивача та ОСОБА_3,
останні 18 березня 2008 року були
зареєстровані у АДРЕСА_1, право
власності на яку зареєстроване на ім'я
відповідача.

На підставі наданих позивачем та
досліджених судом доказів,
встановлено, що в період шлюбу з
ОСОБА_2 позивачем за свої особисті
кошти був виконаний ремонт спірної
квартири, поліпшений її житловий стан,
внаслідок чого її ринкова вартість
збільшилася до 119366 грн., що
підтверджується звітом про проведення
оцінки вартості вбудованого житлового
приміщення (а.с. 68-86).

Таким чином, суд вважає, що
вартість спірної квартири дійсно
збільшилася внаслідок грошових
затрат позивача, і тому 1/2 частка
спірної квартири повинна бути визнана
спільним майном сторін у справі, а отже
позивач має право на визнання за собою
права власності на 1/4 частку квартири
по АДРЕСА_1.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача, з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 61 Сімейного
кодексу України об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
може бути будь-яке майно, за винятком
виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Сімейного
кодексу України якщо майно дружини,
чоловіка за час шлюбу істотно
збільшилося у своїй вартості внаслідок
спільних трудових чи грошових затрат
або затрат другого з подружжя, воно у
разі спору може бути визнане за
рішенням суду об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 70 Сімейного
кодексу України у разі поділу майна, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 Сімейного
кодексу України К України майно, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом. При
цьому суд бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка, дітей та інші
обставини, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, позивач при зверненні
до суду з цим позовом звільнена від
сплати судового збору згідно п. 10 ч.1 ст.
5 Закону України «Про судовий збір»,
судовий збір в сумі 198,42 грн. підлягає
стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 61, 62, 70, 71 Сімейного
кодексу України, ст. ст. ст.ст. 8, 10, 57, 59,
60, 88, ст. 158, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного сумісного майна подружжя, -
задовольнити.

Визнати 1/2 частку квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_6,
спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Виділити у власність ОСОБА_1 та
визнати за ОСОБА_1 право власності на
1/4 частку квартири, загальною площею 33,0
кв.м., в тому числі житловою площею 16, 4
кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
А.Б.
Ковальова