overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №672/1148/13-ц
Провадження №22-ц/792/1877/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, поданою його представником -
ОСОБА_2 на заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником - ОСОБА_2 на заочне рішення Городоцького районного суду
Хмельницької області від 28 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоїним № 308/9879/14-ц(2-н/308/1855/14), та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.96,100,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Суддя:
Івашкович І.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоїним № 308/9873/14-ц(2-н/308/853/14), та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.96,100,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 2-н/489/952/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2012р. по 01.04.2014р., інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 3906,79 грн. з боржника -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) борг у сумі 3602,64 грн., індексацію суми боргу 214,24 грн., три проценти річних у розмірі 89,91
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код -НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
провадження № 2-н/489/963/14
У Х В А Л А

07.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
Справа № 2-н/489/954/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.04.2012р. по 01.04.2014р., інфляції та трьох процентів річних та за договором реструктуризації за період з 01.04.2012 р. по 01.04.2013 р., а всього на загальну суму 7714,68 грн з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) борг у сумі 3258,46 грн., індексацію 196,59 грн., три проценти річних за весь час прострочення сплати поточних платежів у сумі 72,24 грн., індексацію суми боргу - 299,08 грн., три проценти річних за несвоєчасне внесення плати за договороом реструктуризації в сумі 184,04
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-н/489/949/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2014р. по 01.04.2014р., індексації суми боргу та трьох процентів річних всього на загальну суму 6121,65 грн. з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою:
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) борг у сумі 5546,26 грн., індексацію суми боргу - 342,95 грн. та три проценти річних у розмірі
Стягнути в рівних частинах з боржників
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою:
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. по 60 грн. 90 грн. з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Провадження №2/485/672/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Семенаки А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним вище позовом. В заяві вказала, що шлюб з відповідачем зареєстрували у серпня 2009 року. Від спільного проживання мають трьох дітей 2009, 2011 та 2014 року народження, які проживають разом з нею.
Відповідач працездатний, працює та інших утриманців не має. Але добровільно не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Просила постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/2 частини.

У судове засідання сторони не з'явилися, але надіслали письмові заяви, про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та згоден надавати матеріальну допомогу дітям.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, Суд, прийшов до висновку про те, що є підстави для задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2009 року, від спільного життя мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які знаходяться на утриманні позивача.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд врахував, що відповідач працездатний, працює, інших утриманців не має, та бажає надавати дітям матеріальну допомогу у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходу).

У зв'язку з наведеним вище, Суд приходить до висновку, що заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень за розгляд справи в суді.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,
(іден. код НОМЕР_1), уродженця та мешканця с. Веселий Кут Снігурівського района Миколаївської області, який має тимчасові заробітки на користь ОСОБА_1 яка мешкає в АДРЕСА_1, аліменти на утримання синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 13 серпня 2014 року і до повноліття дітей.

Копію ухвали направити сторонам провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа №666/5308/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07.08.2017 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Козлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області, про розірвання шлюбу та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовам.

Від позивача надійшла письмова заява з клопотанням про залишення частини позовної заяви без розгляду, а саме частину позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області, про розірвання шлюбу та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 15.08.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши заяву Ужгородського РЕМ
ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код суду не відомий, особовий рахунок: НОМЕР_1) на користь Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго», рахунок м.Ужгород, МФО 312356, код 00131529, м.Ужгород, пл.Жупанатська, 18 - суму боргу в розмірі
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________ року.
Суддя:
Судовий наказ набув законної сили
____________________ 2014 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону
України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Справа № 461/4558/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

в с т а н о в и в:

ДТГО «Львівська залізниця» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 462/3951/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Колобич О.О.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 16.00 год. 21 серпня 2014 року.

21 серпня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2-н/489/877/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний кубічних метрів - 1337,93 грн. з боржника -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» , що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» , що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
провадження № 2-н/489/941/14
У Х В А Л А

07.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2678/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 про скасування судового наказу (стягувач
МКП"Херсонтеплоенерго"),

В С Т А Н О В И Л А :

01.08.2014 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 01.08.2014 у цивільній справі ОСОБА_1 про скасування судового наказу (стягувач
МКП"Херсонтеплоенерго").

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2678/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова