У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 р. Справа №607/21609/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
Ромазана В.В.,

з участю секретаря
Гіндзелевич О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає до виконання, -

в
с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 31 березня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням та
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні
житлом та вселення у задоволенні
позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3
відмовлено. У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні житлом та
виселення відмолено. Рішенням
апеляційного суду Тернопільської
області від 03 червня 2014 року зазначене
рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 31 березня 2014
року в частині відмови в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні
житлом та виселення скасоване,
ухвалено нове рішення, яким зустрічні
позовні вимоги задоволено. Вселено
ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1. Зобов»язано
ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_4 в
користуванні квартирою, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_2.

03 червня 2014 року на підставі рішення
суду видано виконавчий лист.

Представник боржника ОСОБА_1- ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає до виконання, посилаючись на
те, що 02 липня 2014 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 було укладено договір дарування
1/2 частки квартири, згідно якого ОСОБА_3
набула у власність належну ОСОБА_1 1/2
частки квартири АДРЕСА_1, а відтак стала
єдиним власником зазначеної квартири.
Таким чином, у боржника ОСОБА_1
відсутній зобов»язання перед ОСОБА_4 з
приводу його проживання у раніше
належній йому квартирі.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 -ОСОБА_2 подану заяву підтримав
та просить її задовольнити.

Представник Першого відділу Державної
виконавчої служби покладається на
думку суду.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України, суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов»язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв»язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.79 Закону України
«Про виконавче провадження», примусове
вселення полягає у забезпеченні
державним виконавцем безперешкодного
входження стягувача у приміщення,
зазначене у виконавчому документі та
його проживання (перебування) в ньому.

Суд вважає, що представником боржника
ОСОБА_1- ОСОБА_2 не наведено достатніх
підстав для визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає до виконання, а
тому його заява не підлягає до
задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.369 ЦПК України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає до виконання відмовити.

СуддяВ. В. Ромазан