overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5750/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гуревського В.К.

За секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста
Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування з
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформації про те, за ким, в яких частках та на якій підставі зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного з'ясування обставин по справі.

Дослідивши питання щодо забезпечення доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції
Одеської області надати суду інформацію про те, за ким, в яких частках та на якій підставі зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання.

СУДДЯ
В.К. Гуревський
Справа № 509/3292/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву прокуратури
Овідіопольського району Одеської області, в інтересах Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області до АТЗТ
«Інзернопродукт», ОСОБА_1 «Про визнання договору суборенди земельної ділянки не дійсним»,-

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом прокуратури Овідіопольського району Одеської області, в інтересах
Дальницької сільської ради
Овідіопольського району Одеської області до АТЗТ «Інзернопродукт»,
ОСОБА_1 «Про визнання договору суборенди земельної ділянки не дійсним».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 11.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 червня 2014 року справа №
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП
«Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 5909,49 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,що мешкає в квартирі
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста банк України» МФО 388078, код ОКПО 34674102 заборгованість за теплову енергію в
Стягнути з ОСОБА_1,що мешкає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ПАТ «Державний ощадний банк України»
МФО 388078, код ОКПО 34674102 та судовий збір у розмірі 121,80 гривень 80 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк
Провадження № 2/522/5991/14
Справа 522/8400/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії АТ «Ощадбанк» до
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії АТ
«Ощадбанк» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2014 року о 12.00 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу роз'яснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП „Теплопостачання
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 3328845, код до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: заборгованості за теплову енергію у розмірі 3017,54 грн..
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Стягнути 3017,54 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
Стягнути 121,80 грн., судовий збір з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
№ 40380750.
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя -
25.07.2014 року СУДОВИЙ 17 липня 2014 року справа №
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП
«Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 7782,98 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,що мешкає в квартирі
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста банк України» МФО 388078, код ОКПО 34674102 заборгованість за теплову енергію в
Стягнути з ОСОБА_1,що мешкає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ПАТ «Державний ощадний банк України»
МФО 388078, код ОКПО 34674102 та судовий збір у розмірі 121,80 гривень 80 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк
Справа № 574/770/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" липня 2014 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.07.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачці було запропоновано у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання нею копії вище зазначеної ухвали усунути вказані недоліки. Однак позивачка в указаний термін зазначені недоліки не усунула.

Враховуючи викладене вважаю позовну заяву неподаною, а тому її необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час розгляду справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/6887/14-ц
Провадження № 2-н/592/369/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Сумижитло"
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території.

Ухвалою суду від 08.07.2014 року заява була залишена без руху, оскільки як вбачається з матеріалів справи, заява була подана з порушеням вимог ст.ст. 95-98
ЦПК України, а саме до заяви додано розрахунок заборгованості за період з 01.07.2011р. по30.04.2014р. на суму 1 859, 41, водночас заявник визначає ціну позову в розмірі 1 785, 69, а в своїх вимогах заявник просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 1 238,17 грн. Таким чином, наявні розбіжності у сумі заборгованості із заяви та доданих до неї документів

21.07.2014 року до суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена заявнику 18 липня 2014 року.

Станом на 25 липня 2014 року заявником не були усунуті всі зазначені ухвалою недоліки,

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, передбачені ст.119 ЦПК
України.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Сумижитло" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 12 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Градострой» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2014 року.

Суддя:
провадження № 2н/521/1072/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву Головного управління ДСНС України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
В порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 162
Житлового кодексу України ОСОБА_1 не вносить плату за надані житлово-комунальні послуги в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, в наслідок чого сума боргу станом на 01.05.2014 року складає 8 686,14 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Головного управління
ДСНС України в Одеській області (м.
ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Головного управління
ДСНС України в Одеській області (м.
ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, сплаченого судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О. Михайлюк
Справа № 573/1480/14-ц
Номер провадження 2/573/371/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

25 липня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

21 липня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 серпня 2014 року о 08 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ПАТ
Енергопостачальної компанії
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги енергопостачання,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ПАТ
Енергопостачальної компанії
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги енергопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ
Енергопостачальної компанії

« Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 574/757/14-ц
Провадження 2/574/245/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2014 року Буринськи районний суд Сумської області в складі:

головуючого-
Стеценко В. С.

при секретарі-Божок
В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

В попереднє судовове засідання позивачка надала заяву в якій просить залишити позов без розгляду так, як вона помирилась з відповідачем та проживає з ним однією сім"єю.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,207,209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом п"яти днів з дня її прогошення, а особами, які брали участь по справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий:
Стеценко В.С.
Справа № 591/4803/14-ц
Провадження № 2-з/591/58/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року

Суддя Зарічного райсуду м.Суми в особі судді Шелєхової Г.В.,розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 10 липня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» про стягнення заробітної плати та компенсації.

10 липня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми було постановлено ухвалу про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» про стягнення заробітної плати та компенсації.

В ухвалі суду від 10 липня 2014 року про забезпечення позову не зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» одним із обов'язкових реквізитів виконавчого документу є строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Тому необхідно виправити дану описку - вважати зазначеним в ухвалі суду від 10 липня 2014 року, виданій по даній справі, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання 10 липня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати зазначеним в ухвалі суду від 10 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Сумський хлібокомбінат» про стягнення заробітної плати та компенсації строк пред'явлення виконавчого документу до виконання 10 липня 2015 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції судовій палаті у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Г.В.Шелєхова