Справа № 482/958/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

01 липня 2014 року
м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі
головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі - Андреєвій Ю.В., за участю
позивача ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, розглядаючи у судовому
засіданні в м. Нова Одеса цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і
приватного підприємця ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору оренди
нежитлового приміщення - магазину,
зобов'язання усунути перешкоди у
користуванні майном шляхом звільнення
займаного нежитлового приміщення -
магазину і забезпечення вільного
доступу до нього, а також стягнення
матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеним позовом до
відповідачів. В обґрунтування своїх
вимог посилається на те, що є власником
? частки Магазину АДРЕСА_1
Новоодеського району Миколаївської
області. Співвласником решта частки
цього Магазину є його брат ОСОБА_3

Вказує, що ОСОБА_3 разом зі своєю
дружиною приватним підприємцем ОСОБА_4
перешкоджають йому у доступі до
володіння і користування належним йому
приміщенням Магазину, займаючи всю
площу Магазину під господарську
діяльність. Так, ОСОБА_1 ? частку
приміщення використовує як Магазин, а
іншу ? частку здав в оренду за
відповідним Договором від 01 липня 2013 р.
ОСОБА_4, і та його використовує під
закусочну.

Зазначив, що укладеним відповідачами
Договором оренди порушуються його
права, оскільки згода на це ним, як
співвласником магазину, що передбачено
ч. 1 ст. 358 ЦК не надавалась. Добровільно
звільнити приміщення Магазину
призваний підприємець ОСОБА_4 не бажає.

Вважає, що цими діями йому завдано
моральної шкоди, оскільки тривалий час
позбавлений права користування
належним йому майном, яку оцінює в 10 000
грн, а також майнової шкоди, що полягає
в упущеній вигоді в сумі 11 000 грн,
виходячи з того, що орендна плата за
спірним договором складає 1 000 грн на
місяць і, з моменту укладення Договору
до звернення з позовом до суду він мав
би отримати вказану суму за 11 місяців.

З посиланням на ці обставини, статті 22,
23, 203, 215, 317, 319, 321, 358, 386, 391 ЦК України
просив визнати недійсним Договір
оренди Магазину укладений між
відповідачами, зобов'язати приватного
підприємця ОСОБА_4 усунути перешкоди у
користуванні Магазином шляхом
звільнення його приміщення,
зобов'язати ОСОБА_3 не чинити йому
перешкоди у користуванні Магазином,
шляхом забезпечення вільного доступу
до його приміщення, солідарно стягнути
з відповідачів вищевказані суми
моральної і матеріальної шкоди.

У судовому засіданні позивач цивільний
позов підтримав та просив його
задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, але надали суду письмове
заперечення на позов, в якому заявлені
вимоги не визнали і просили в їх
задоволенні відмовити посилаючись на
те, що відповідно до чинного
законодавства уклали між собою договір
оренди нежитлового приміщення, ведуть
господарську діяльність і не чинять
позивачу перешкоди у користуванні
Магазином, в якому частки їх в натурі не
виділені.

У ході розгляду справи за ініціативою
суду на розгляд учасників процесу
поставлено питання про доцільність
закриття провадження у справі через те,
що справа не підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства, а
повинна бути розглянута господарським
судом.

Заслухавши думку позивача та його
представника, які заперечували проти
закриття справи мотивуючи тим, що
Договір оренди Магазину укладений
фізичною особою з підприємцем, а не між
приватними підприємцями, дослідивши
обставини справи і перевіривши їх
письмовими доказами, суд приходить до
висновку, що провадження у справі
підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 15 ЦПК
України, суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин
відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1
Господарського процесуального кодексу
України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Господарським судам підвідомчі справи,
що виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів (п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, з 15 квітня 2013 р.
позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_3 є
співвласниками в рівних по ? частці
нежитлової будівлі, АДРЕСА_1
Новоодеського району Миколаївської
області.

Судом з'ясовано, що ? частку цього
Магазину ОСОБА_1 використовує під
магазин, а решту ? частки приміщення
Магазину за Договором оренди від 1
липня 2013 р. передав у оренду своїй
дружині приватному підприємцю ОСОБА_4,
яка здійснюючи господарську
діяльність його використовує під
закусочну.

Зі змісту спірного Договору видно, що
як орендодавець, тобто ОСОБА_3, так і
орендар, тобто ОСОБА_4 діють як приватні
підприємці. Про це йде мова і в
письмових запереченнях відповідачів.

У судовому засіданні позивач пояснив,
що брат ОСОБА_1 як і він є приватним
підприємцем. Має намір на використання
належної йому частки Магазину у своїй
господарській діяльності.

Наведене свідчить про те, що суб'єктами
спірного договору оренди нежитлового
приміщення є приватні підприємці і
договір оспорює також приватний
підприємець, що вказує на спір між
суб'єктами господарювання, якими є
сторони у справі щодо володіння і
користування нежитловою будівлею
Магазином, яка є предметом спору, а тому
звернення позивача до суду загальної
юрисдикції суперечить вищезазначеним
нормам права.

За правилами пункту 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо вона не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 і приватного підприємця
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
оренди нежитлового приміщення -
магазину, зобов'язання усунути
перешкоди у користуванні майном шляхом
звільнення займаного нежитлового
приміщення - магазину і забезпечення
вільного доступу до нього, а також
стягнення матеріальної і моральної
шкоди - закрити, як таку, що не підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Роз'яснити позивачу, що розгляд таких
справ відноситься до юрисдикції
господарських судів.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: