АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6086/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач - Лаченкова
О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

21 липня 2014 року колегія суддів судової
палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді
- Лаченкової О.В.

суддів
- Варенко О.П., Григорченко Е.І.,

при секретарі
- Цибук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради на
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
26 березня 2014 року по справі за позовом
прокурора м. Дніпропетровська в
інтересах ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської про
зобов'язання укласти договір, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Прокурор м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської про зобов'язання укласти
договір.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
26 березня 2014 року позовні вимоги
прокурора м. Дніпропетровська в
інтересах ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської про
зобов'язання укласти договір було
задоволено.

Зобов'язнано Комунальне підприємство
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради укласти з ОСОБА_2 договір
на постачання холодної води і
водовідведення, відповідно до положень
Типового договору, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 року №63

Стягнуто з Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради 243 гривні 60 копійок
судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі Комунальне
підприємство «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради
посилається на незаконність та
необґрунтованість рішення суду, та
порушення норм матеріального права і
норм процесуального права, які
призвели до не правильного вирішення
по справи по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
ОСОБА_2 проживає та є зареєстрованим за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про житлово-комунальні по слуги»
відносини між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на
договірних засадах.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 21 вищевказаного
Закону виконавці житлово-комунальних
послуг зобов'язані підготувати та
укласти із споживачем дого вір на
надання житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач -
фізична чи юридична особа, яка отримує
або має намір отри мати
житлово-комунальну послугу. П 4 ч.1 ст. 7
зазначеного Закону передбачено, що до
повноважень органів місцевого
самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг віднесено
визначення виконавця
житлово-комунальних послуг.

Встановлено, що рішенням
Дніпропетровської міської ради № 26/15
від 14.09.2011 року було визначено
виконавців житлово-комунальних послуг
у житловому фонді комунальної
власності територіальної громади м.
Дніпропетровська. Згідно п/п. 1.3
вказаного рішення виконавцем
житлово-комунальних послуг з
централізованого холодного
водопостачання та водовідведення ви
значено КП «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради.

Відносини між суб'єктом
господарювання, предметом діяльності
якого є надання житлово-комунальних
послуг - виконавцем, і фізичною та
юридичною особою - споживачем, яка
отримує або має на мір отримувати
послуги з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, регулюються Правилами
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водо відведення,
затвердженими постановою КМУ від 21
липня 2005 р. N 630.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний укласти
договір на надання житлово-комунальних
послуг, підготовлений виконавцем на
основі типового договору. Типовий
договір про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 21 липня
2005 р. N 630 (в редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 31 жовтня 2011 р.
N1135).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

До посилань відповідача, стосовно
укладення 27.08.2013 року договору №29
про надання послуг з централізованого
постачання холодної води і
водовідведення між ОСОБА_2 та КП
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради, суд ставиться критично,
оскільки у судовому засіданні
відповідачем не наданий зазначений
договір, як доказ своїх заперечень
проти позову. Позивач не спростовував
того факту, що відповідачем
підготовлений був проект договору,
однак він не відповідає типовому
договору, затвердженому Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005
року №630.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
за відсутності договору з надання
послуг з водопостачання та водовід
ведення в разі невиконання КП
«Дніпроводоканал» своїх обов'язків з
надання відповідних послуг
відповідної якості, позивач, як
споживач послуг, позбавлений
можливості звернутись до суду за
захистом своїх прав, тому суд вважає
зобов'язати Комунальне підприємство
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради укласти з ОСОБА_2 договір
на постачання холодної води і
водовідведення, відповідно до положень
Типового договору, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 року №630.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу відхилити, а постанову суду
залишити без змін з наступних підстав.

Таким чином судова колегія вважає, що
суд першої інстанції повно та всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради -
відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
26 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді