Справа №488/5669/13-ц 23.07.2014 23.07.2014 23.07.2014
Провадження №22ц/784/2081/14
Головуюча в першій інстанції Циганок
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Шаманської Н.О., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання
Бакуті Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача
ОСОБА_4,

представника відповідача
Мошолончука А.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 22 квітня 2014 року по
справі за позовом

ОСОБА_3

до

Територіальної державної інспекції з
питань праці у Миколаївській області
(далі - Інспекція)

про визнання наказів про оголошення
доган незаконними та їх скасування,
скасування запису у трудовій книжці,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Інспекції про
визнання наказів про оголошення доган
незаконними та їх скасування,
скасування запису у трудовій книжці,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Позивач зазначав, що з 24 вересня 2012 року
працював у відповідача на посаді
головного державного інспектора праці.
З часу прийняття відповідачем його на
роботу та по 09 жовтня 2013 року його
жодного разу не притягували до
дисциплінарної відповідальності. 04
жовтня 2013 року т.в.о. начальника
Управління державної міграційної
служби України в Миколаївській області
звернувся до Інспекції з письмовим
клопотанням про його переведення на
підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України, на
підставі чого ним було написано
відповідну заяву. Проте, начальник
Інспекції відмовився звільнити його,
що призвело до виникнення між ними
неприязних стосунків. Наказом № 98-Д від
09 жовтня 2013 року йому оголошено догану
за затримку передачі подання до
правоохоронних органів по виявленим
порушенням, що містять ознаки злочину.
Наказом № 112 від 08 жовтня 2013 року
створено комісію по розслідуванню
фактів, зазначених в скарзі директора
КП «Ринок Колос» ОСОБА_6 Згідно
висновків даної комісії, його дії
визнані неякісними, неповними та
такими, що призвели до порушень прав
громадян України. Іншим наказом № 99-Д
від 10 жовтня 2013 року йому знову
оголошено догану за неякісний розгляд
звернення громадянки ОСОБА_5 та
неналежне виконання своїх службових
обов'язків та наказом № 103-К від 23
жовтня 2013 року його було звільнено з
займаної посади відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 40 КЗпП України, а саме за
систематичне невиконання без поважних
причин своїх посадових обов'язків.

Посилаючись на незаконність
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності та порушення
відповідачем норм трудового
законодавства позивач просив позов
задовольнити.

Рішенням Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 22 квітня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення його
позову в повному обсязі. На думку
апелянта, рішення суду ухвалено з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, а висновки суду
не відповідають дійсним обставинам
справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
позивача, його представника,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Вирішуючи спір, суд вважав, що вказана
справа підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Проте, погодитися з таким висновком
суду не можна.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод, чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

З 01 вересня 2005 року набрав чинності
Кодекс адміністративного судочинства
України (далі - КАС України).

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної
служби.

Відповідно до п. 15 ст. 3 КАС України
публічна служба - діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Із змісту заявлених вимог та вирішених
судом питань, встановлено, що позивач,
як державний службовець, звернувся до
відповідач, який є державним органом
щодо поновлення на роботі, визнання
незаконними наказів про оголошення
доган та їх скасування, скасування
запису у трудовій книжці та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, тобто спір виник з приводу
знаходження позивача на державній
службі.

Згідно копії трудової книжки позивач
має 13 ранг державного службовця,
працював на посаді головного
державного інспектора праці (а.с. 6).

На час розгляду справи діяв Кодекс
адміністративного судочинства України
і вирішення справи за позовом ОСОБА_3
до Територіальної державної інспекції
з питань праці у Миколаївській області
за правилами цивільного судочинства є
неприпустимим.

За таких обставин ухвалені у справі
судові рішення підлягають скасуванню
із закриттям провадження у справі з
підстав, передбачених п. 1 ст. 205, ч. 1 ст.
310 ЦПК України.

Керуючись статтями 307, 310 ЦПК України,
колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 22 квітня 2014 року
скасувати, провадження у справі
закрити.

Роз'яснити ОСОБА_3, що зазначена
категорія справ підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді