overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/773/14-ц
Провадження №2/713/320/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Кибич І.А.,

за участю секретаря
Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача є ОСОБА_5, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача є ОСОБА_5

До початку розгляду справи від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача є ОСОБА_5, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

В судове засідання третя особа ОСОБА_5 не з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,
Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача є ОСОБА_5, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
І. А. Кибич
№ 2-678-227/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

04 червня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Лєпта" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 червня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазаренко
Справа № 686/4465/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 6 серпня 2013 року,

встановив:

10 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив роз'яснити рішення суду від 6 серпня 2013 року, яким було здійснено поділ домоволодіння та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2 729 грн. 40 коп. на підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист
№2/686/2550/13 про стягнення судових витрат.
Станом на 10 липня 2014 року з його пенсії
Другим міським відділом ДВС було утримано та перераховано на користь стягувача 292 грн. 94 коп. та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1. Однак заявник не являється співвласником домоволодіння по АДРЕСА_1 та не був стороною у спорі, тому просить дати роз'яснення рішення в частині якого ОСОБА_3 проводити стягнення судових витрат.

До суду заявником було подано заяву про відкликання поданої 10 липня 2014 року заяви про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 293 ч.1 п.3
ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 6 серпня 2013 року повернути останньому.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2218/9212/2012
УХВАЛА

про виправлення помилки

16 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука
В.В.

при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №2/2218/4244/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 серпня 2012 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист, в якому допущено описку, а саме невірно вказано ім'я, число, місяць та рік народження дитини.

Належним чином повідомлений заявник в судове засідання не з'явився.

Від боржника в судове засідання надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 серпня 2012 року було частково задоволено позов
ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 400 грн. щомісячно, починаючи з 23 квітня 2012 року і до повноліття дитини. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист, в якому допущено описку у імені, числі, місяці та році народження дитини, замість вірного
«доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2», яку слід виправити.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом

Керуючись ст.ст.369, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити помилку допущену у виконавчому листі №2/2218/4244/12 виданого
Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, а саме замість «сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2» зазначити «доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1055/14
Христинівський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 04 лютого 2014 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області,
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області,
Управління Державного казначейства
України в Черкаській області, третя особа: Державне казначейство України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями прокуратури і органу досудового слідства та стягнення моральної шкоди, заподіяної поширенням відомостей, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність та ділову репутацію, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 294, 295, 296 ЦПК України. Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, які вказані в апеляційній скарзі - визнані поважними. Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 04 лютого 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Управління Державного казначейства України в Черкаській області, третя особа: Державне казначейство України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями прокуратури і органу досудового слідства та стягнення моральної шкоди, заподіяної поширенням відомостей, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність та ділову репутацію.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 01 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І.
Бондаренко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1041/14-ц провадження № 2/691/384/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 липня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Голосій А.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2014 року о 12 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 229/1587/14-ц
Провадження № 2/229/523/2014
У х в а л а

25 липня 2014 р.
Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді
Панової Т.Л.

при секретарі
Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т
А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить поділити спільне майно між нею та відповідачем, виділивши в натурі їй: холодильник вартістю 1500грн, пральну машину вартістю 4300грн, фотоапарат вартістю 4500грн, автомобіль "Славута" НОМЕР_1, вартістю 20 000грн; телевізов "Філіпс" вартістю 10000грн, спальню вартістю 12000грн, люстра вартістю 2000грн, миючий пилесос вартістю 2000грн, всього на суму 56300грн;

відповідачу: меблевий гарнітур 12700грн, комп"ютерний стіл -500грн, м"яку меблю - 2000грн, комп"ютер -3000грн, ноутбук - 1500грн, телевізор "Нокасонік" -800грн, телевізор
LG - 2000грн, кондиціонер - 1500грн, люстра - 300грн, передпокій -500грн, кухоний гарнітур - 3000грн,кухоний куточок -1500грн, газова пічка - 2000грн, мікрохвильова піч -1000грн, морозильна камера -2000грн, всього майна на суму 34300грн; також залишити у відповідача пластикові вікна, обшитий балкон на суму 8000грн, автономне опалення на суму 15000грн.

В судове засідання позивач надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 206/4521/14-ц
Провадження № 2-о/206/490/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" липня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 18.07.2014 року на 10.00 годину.

Зобов'язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Р.О Кушнірчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали подання державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції І.Л.
Карського про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2014 року державний виконавець
Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції І.Л. Карський звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України громадянину
України ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання, за виконавчим листом
№ 2а-3668/2009р./2270/11 виданого на підставі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду про стягнення з
ОСОБА_2 боргу в загальній сумі 1 700 грн. на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті.

В судове засідання учасники процесу не з?явилися, про день, час та місце розгляду повідомленні у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки держаним виконавцем зроблено низку виконавчих дій для виконання рішення суду та як вбачається з матеріалів подання добровільно рішення суду
ОСОБА_2 не виконує, за боржником не зареєстровано майна на праві власності, рахунків не відкрито на його ім'я, заробітної плати та пенсії не отримує, тому при наявності очевидних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, необхідно встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов?язань.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 212-215, 377-1 ЦПК України, ст. 6 ЗУ
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», -

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
РНОКПП НОМЕР_1, уродженець м.
Хмельницького до виконання ним своїх зобов?язань, за виконавчим листом № 2а-3668/2009р./2270/11 відкритого на підставі постанови суду про стягнення з ОСОБА_2 боргу в загальній сумі 1 700 грн. на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті.

Апеляційна скарга не ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня її проголошення., а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/5447/14-ц
Провадження № 2-н/234/1666/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 2669,39 грн. з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Краматорськміжрайтепломережа» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за за послуги теплопостачання у сумі 2669,39 грн. з ОСОБА_1.

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Краматорськміжрайтепломережа» в заяві про видачу судового наказу посилається на те, що боржник є споживачем наданих послуг, який мешкає в квартирі, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, та у нього перед ВО
«Краматорськміжрайтепломережа» виникла заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води, за період з червня 2011р. по березень 2014р. в сумі 2669,39 грн., яку заявник просить стягнути з боржника.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як зазначено у заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою
АДРЕСА_1

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 у м.Краматорську не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Таким чином, з урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 у м.Краматорську не значиться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Краматорськміжрайтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за послуги теплопостачання.

Роз'яснити ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Краматорськміжрайтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 265/4984/14-ц
Провадження № 2/265/2176/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 серпня 2014 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________