Провадження № 2/638/1460/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у
складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами № 6/4/32/2008/840-К/ 174
від 15.08.2008 р. та № 6/4/32/2008/840-К/ 163 від 14.08.2008
р.

В судові засідання призначені на
14.10.2013 р., 15.11.2013 р., 19.12.2013 р., представник
позивача не з'явився.

Ухвалою суду від 19.12.2013 р. визнано
обов'язковою участь представника
позивача ПАТ "Комерційний банк "Надра"
при розгляді цивільної справи за
позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, для надання особистих
пояснень в судовому засіданні.

З повідомлення про вручення
поштового відправлення вбачається, що
ПАТ КБ «Надра» отримав вищезазначену
ухвалу суду 13.01.2014 р. (а.с. 64).

В наступні судові засідання
призначені на 27.01.2014 р., 20.02.2014 р., 21.03.2014
р., 20.05.2014 р., 23.06.2014 р., 12.08.2014 р.
представник позивача не з'явився.

Про дату та час судового
засідання позивач ПАТ КБ «Надра» був
повідомлений належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення та розписки
(а.с. 54, 56, 62, 79).

Представник позивача не
цікавляться ходом розгляду справи.

В супереч ч. 2 ст. 77 ЦПК України
представник позивача не повідомляли
суд про причини неявки у судове
засідання призначені на 27.01.2014 р., 20.02.2014
р., 21.03.2014 р., 20.05.2014 р., 23.06.2014 р., 12.08.2014 р.

Оскільки ПАТ КБ «Надра» вчасно та
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, про що в
матеріалах справи є розписки, не надав
доказів, які б свідчили про поважність
причини неявки, суд відповідно до ст. 77
ЦПК України вважає, що представник
позивача повторно не з'явився до суду
без поважних причин .

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки.

Оскільки представник позивача
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин та повторно не
повідомив про причини неявки, суд
вважає за необхідне залишити позовну
заяву ПАТ КБ «Надра» без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду , має право звернутися до суду
повторно.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207,
ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п`ятиденний строк
з дня винесення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п`яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра