overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3070/14-ц;2/401/1193/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09.00 год. 28.07.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ
Справа № 461/5095/14-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву скаржника АТ
«БМ Банк» в особі представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за скаргою АТ «БМ Банка» на дії державного виконавця щодо визначення та проведення оцінки майна.

22.07.2014 року скаржником подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити реалізацію арештованого майна, а саме автомобіля марки VOLVO марки
ХС90 реєстраційний номер НОМЕР_1, виконавчий напис про звернення стягнення та, який знаходиться на виконанні у Підрозділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області.

Перевіривши матеріали справи та з врахуванням тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті слід задоволити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву скаржника АТ «БМ Банк» в особі представника ОСОБА_1 - задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме автомобіля марки VOLVO марки ХС90 реєстраційний номер
НОМЕР_1, виконавчий напис про звернення стягнення та, який знаходиться на виконанні у Підрозділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області.

Копію ухвали суду направити в
Підрозділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Львівській області - для виконання.

Копію ухвали суду після її виконання направити учасникам процесу - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 202/7574/14-ц
Провадження № 2-н/202/433/2014
УХВАЛА

15 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання, трьох відсотків річних та витрат на правову допомогу -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання, трьох відсотків річних та витрат на правову допомогу.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального Підприємства
«КОМЕНЕРГОСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання, трьох відсотків річних та витрат на правову допомогу.

Суддя
Л.П. Слюсар
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№306/1861/2014-ц провадження №6/306/221/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого -судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі
Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Ст.державний виконавець відділу ДВС
Свалявського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон, мотивуючи тим, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Закарпатським окружним адміністартивним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь УПФУ в Свалявському районі 1145,58грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 1145,58грн. перевірено майнового стану боржника. Майно, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості, не виявлено.
Разом з тим, суду не надано доказів перевірки майнового стану борджника по місцю проживання, на яке може бути звернуто стягнення. Суд вважає, що борг є невеликим, а тому встановлення обмеження є крайньою мірою, що дає суду підстави для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 209,210, 373 ЦПК України,
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в"їзду в Україну громадян
України", ст.19 Закону України "Про
Державну прикордонну службу України", суд,-

У Х В А
Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Свалявського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2., (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 за кордон до виконання зобов"язань за рішенням - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня винесення до до апеляційного суду
Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

Головуючий
Л.Ф.Ганчак
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1866/14
Провадження №6/306/226/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого -судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі
Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сваляві подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу
ДВС Свалявського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон, мотивуючи тим, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітка щомісячно, починаючи з 19.04.2012р. та до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, судом встановлено наступне.

Згідно виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по аліментах станом на 01.06.2014р. становит 5 461,50грн., амйно, на яке може бути звернуто стягнення, у юоржника не виявлено.

В порядку ст.377-1 ЦПК України, ст.6 п.5
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України" з врахуванням того, що боржник
ОСОБА_1 не вчиняє дій щодо погашеня заборгованості за виконавчим документом, що свідчить про його ухиляння від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням суду, то суд приходить до висновку, що подання підставне та його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України,
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в"їзду в Україну громадян
України", ст. 19 Закону України "Про
Державну прикордонну службу України", суд,-

У Х В А
Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікцаійни номер НОМЕР_1) мешканця АДРЕСА_1 за кордон - до виконання зобов"язань за рішенням.

Копію ухвали суду направити Державній прикордонній службі України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд
Закарпатської області.

Головуючий
Л.Ф.Ганчак
Справа № 464/5680/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про усиновлення дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.З. Чорна
Справа №173/1556/14-ц
Провадження №2-о/173/72/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши матеріал, що надійшов від заявниці
ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба міністерства юстиції України про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження верхньодніпровського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба міністерства юстиції України про встановлення факту належності документу

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заявниці ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба міністерства юстиції України про встановлення факту належності документу

Судове засідання призначити на 28 липня 2014 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Петрюк Т.М.
Справа №173/984/14-ц
Провадження №2/173/742/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 21 липня 2014 року на 11-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Петрюк Т.М.
Справа № 404/2493/14-ц
Номер провадження 2/404/1447/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, а саме житловий будинок по
АДРЕСА_1 та 2/3 частини будинку по
АДРЕСА_2. В порядку розподілу майна просив визнати за ним право власності на перший будинок , припинивши право власності на нього відповідача та відповідача на 2/3 частини другого будинку припинивши його право власності .

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 392/1389/14-ц 01 липня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 28.07.2014 року о 12.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 25.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

Бугайченко Т.А.
Справа №464/4297/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2014 р. о 09.10 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.З.Чорна
Справа № 172/443/14-ц
У Х В А Л А

28.07.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Ушакової Н.Є.

при секретарі -Сергійчик Л.М.

позивача-ОСОБА_1

відповідача-ОСОБА_2

представника Служби у справах дітей
Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області- Шкварі О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області "Про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї ",-

В С Т А
Н О В И В:

14 квітня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 15 квітня 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області "Про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї " призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2014 року о 14:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: сел.
Васильківка, вул. Комсомольська, 23,
Васильківського району,
Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони, свідка ОСОБА_3 та неповнолітню ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/179/14-ц
Провадження №2/173/1013/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2014 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської областіВ складі: головуючого : судді
Петрюк Т.М.

При серетарі - Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «СТД - Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач ОСОБА_2 ., з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки до відповідача ПП «СТД-АГРО» в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі у
Верхньодніпровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру за № 63 від 15.04.2010 року

В судове засідання від представника позивача надійшла заява заяву про закриття провадження по справі в зв»язку з відмовою від своїх вимог. Наслідки закриття провадження по справі відомі.

Представники відповідача проти задоволення заявленого клопотання не заперечують.

Суд вислухавши осіб, що приймають участь у розгляді справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволення виходячи з наступного

Відповідно до пп.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що клопотання про закриття провадження у справі подане позивачем в належній формі та особою, що на має відповідні повноваження на підставі довіреності від 02.04.2013 року, посвідченої
Новомиколаївською селищною радою
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області. Наслідки закриття провадження у справі сторонам судом роз»яснені.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, так як відмова позивача від позову на думку суду не порушить права та інтереси сторін, так як позивач посилається на добровільне виконання відповідачем своїх обов»язків за укладеним договором оренди земельної ділянки, та інших осіб та не суперечить вимогам закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу..

Керуючись пп. 3 п. 1 ст 205, ст.11 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за цивільною справою № 173/179/14-ц (провадження № 2/173/1013/2014) за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «СТД - Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя
Петрюк Т.М.