overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2352/14 у справі № 751/7806/14

28 липня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:40 на 22 серпня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Провадження №6/751/2147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Грищенко
Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Учасники судового розгляду до суду не з»явились, причини неявки суду не відомі, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№2515/10534/2012, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд має право видати дублікат, а виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 був втрачений при пересилці (а.с.23).

На підставі наведеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_5 Миколаївни - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2515/10534/2012, провадження № 2/2515/1642/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Чернігова, РНОКПП НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини доходу
(заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.08.2012 року до їх повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Філатова
№ 638/7496/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком», заінтересована особа
Жовтневий ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1 про бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 383-389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком», заінтересована особа Жовтневий ВДВС
ХМУЮ, ОСОБА_1 про бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби.

Призначити у судове засідання на 11год. 00 хв. 05 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 639/7511/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 28» липня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані телекомунікаційні послуги, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 380805 за отримані телекомунікаційні послуги в розмірі 422 (чотириста двадцять дві)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 380805 нарахувань в розмірі 37 (тридцять сім) грн. 49 коп. та суму 3% річних в розмірі 5
(п'ять) грн. 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 380805 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
№ 638/7505/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком», заінтересовані особи
Жовтневий ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1 про бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 383-389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком», заінтересовані особи Жовтневий ВДВС
ХМУЮ, ОСОБА_1 про бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби.

Призначити у судове засідання на 16год. 30 хв. 04серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1083/14-ц
№ 2-о/733/55/14
У Х В А Л А

Іменем України

"28" липня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Овчарика
В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, вказуючи на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його дід по лінії батька ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на земельні ділянки згідно державних актів на право власності на земельні ділянки площею 3,68 га, 0,24 га, 0,25 га та 0,3358 га. Він як спадкоємець за правом представлення на вищезазначене спадкове майно, так як його батько
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у встановлений шестимісячний строк подав відповідну заяву до дернотконтори, однак, не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутнє свідоцтво про народження його батька, що унеможливлює доведення родинних відносин між заявником та його дідом по лінії батька ОСОБА_2.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи (а.с. 16, 19), на повторний виклик у судове засідання не з»явився і від нього не надійшло заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Ічнянської міської ради у судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що заявник не з"явився у судове засідання повторно і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити його заяву про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий

суддя В.М.Овчарик
Провадження 2-с/268/5/2014
Справа № 628/1446/2013-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі
Кузьміній О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 року за заявою
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

ОСОБА_1 у поданій заяві про скасування судового наказу просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Боржниця у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, заяву підтримує.

Заявник ХОКП «ДРІТ» у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасуванню судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15.05.2013 року, виданий
Куп'янським міськрайонним судом
Харківської області за заявою
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 5221,30 грн., а також судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити ХОКП «ДРІТ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Гетьман
Справа №646/5413/14-ц
№ пров. 2-н/646/1167/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

КП «ХТМ» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

15.07.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/7492/14-ц
Провадження № 2/646/1362/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак, суду не наданий оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору за ставкою, встановленою Законом України «Про судовий збір», за подання позову майнового характеру.

Згідно положень п.п.2, 4 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити імя представника позивача, якщо позовна заява податься представником, його місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; поштові індекси та номери засобів зв'язку сторін; ціну позову щодо вимог майнового характеру. Як вбачається із змісту позову, він поданий представником позивача, однак, не містить відомостей про ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку або відомості щодо відсутності. Також, в порушення зазначених вимог, у позовній заяві не зазначені ціна позову, номери засобів зв'язку позивача або відомості щодо їх відсутності.

В порушення вимог ч.8 ст.119 ЦПК
України, представником позивача не надана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження на здійснення представництва інтересів позивача.

Крім того, всупереч вимог ст.120 ЦПК
України, суду не надано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині даної ухвали, який не може перевищувати п' яти днів з дня отримання позивачем ухвали, надати до суду позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Одночасно, позивачу роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, не усунув зазначені недоліки відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 638/7529/14 - Ц
Номер провадження 2/638/3783/14
УХВАЛА

25.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 13.05.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти дану заяву до розгляду. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою
АДРЕСА_1, з наступним зняттям його з реєстраційного обліку в секторі громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області.
Судові витрати покласти на позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 05.08.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 638/8898/14 - Ц
Номер провадження 2/638/4136/14
УХВАЛА

25.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс" звернулося 03.06.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мігфінанс» заборгованість за договором позики № 2013-04-00252 від 16.06.2013 р. у розмірі 22180,00 грн.
(двадцять дві тисячі сто вісімдесят гривень 00 коп.). Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мігфінанс» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 12:00 год. 05.08.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/1595/2014
Справа № 641/7546/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
провадження № 2/638/4251/2014 справа № 638/9314/2014-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Штих Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" звернулося 06.06.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПAT „Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 11411,65 грн., з яких тіло кредиту - 9600,00 грн., відсотки - 1811,65 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПAT „Дельта Банк" судовий збір у розмірі 243,60 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 14:40 год. 05.08.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: