overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

18 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 19 квітня 2007 року позов ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 18 червня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухваленого апеляційним судом рішення.

Порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 травня 2014 року у справі за позовом прокурора Запорізького району
Запорізької області до Запорізької районної державної адміністрації,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_2, треті особи: Головне управління
Держземагенства у Запорізькій області, територіальна громада в особі
Веселівської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, про визнання розпорядження недійсним, визнання державних актів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

3 липня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Запорізької області від 28 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора
Запорізького району Запорізької області до Запорізької районної державної адміністрації, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_2, треті особи: Головне управління
Держземагенства у Запорізькій області, територіальна громада в особі
Веселівської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, про визнання розпорядження недійсним, визнання державних актів недійсними.

Витребувати із Запорізького районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 317/2621/13-ц (2/317/39/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

іменем україни

18 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду
Львівської області від 18 квітня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства
«Львіввугілля» на користь ОСОБА_2 8000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 8000 грн скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 3000 грн на відшкодування моральної шкоди. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, залишено в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 1 липня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа 566/1047/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"07" серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 07" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника та касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Пак» на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
«Стиль-Пак», про звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и л а :

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326
ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги ОСОБА_2 додано заяву про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2014 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Житомирської області від 18 червня 2014 року необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення суду.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
«Стиль-Пак», про звернення стягнення на заставлене майно.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 295/14577/13-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2014 року.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційних скарг подати заперечення на них.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої через представника на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа -
ОСОБА_3, про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданої через представника на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа № 524/6216/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3007,26 грн., -

В С Т А Н О В И В

09 липня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3007,26 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 661/3280/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Новокаховський електромеханічний завод» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ТОВ «Новокаховський
Каховка, вул. Першотравнева, 35, , ТОВ «БМ Банк» м. Київ, МФО 380913, р/р
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованість по заробітній платі в сумі 2102 грн. 12 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 3836 грн. 80 коп., а всього - 5938,92 грн.
(п'ять тисяч дев'ятсот тридцять вісім гривень 92 копійки). 2. Стягнути з ТОВ «Новокаховський
Каховка, вул. Першотравнева, 35, , ТОВ «БМ Банк» м. Київ, МФО 380913, р/р грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________
Суддя Г. М. Чирський
Справа № 316/1812/14-ц
Провадження № 2/316/846/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 04.08.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Южного міського суду Одеської області від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гера» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гера» до
ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради Одеської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 28 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2014 року, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гера» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гера» до
ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради Одеської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договорів купівлі-продажу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Южного міського суду Одеської області від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева