overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7012/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

2. Судове засідання за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання призначити до розгляду на 12.06.2014 р. о 09.30 год. в приміщенні суду Київського району м.
Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Київська філія КП «ХТМ»

61195, м. Харків, вул. Метробудівників, 13

ОСОБА_4

61033, АДРЕСА_1

ОСОБА_1

61033, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

61033, АДРЕСА_1

ОСОБА_3

61033, АДРЕСА_1

27.05.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 27.05.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко
Справа № 640/7588/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"17" червня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий - суддя Ніколаєнко І.В.

при секретарі - Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.
Харкова від 18.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банку
«Меркурій» про повернення банківського вкладу у зв'язку із закінченням строку дії договору,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року Київським районним судом м.
Харкова ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Банку «Меркурій» про повернення банківського вкладу у зв'язку із закінченням строку дії договору, яким позовні вимоги задоволено.

12.05.2014 року відповідачем по справі подано заяву про перегляд заочного рішення.

У поданій заяві представник відповідача посилається на те, що вказане рішення прийнято судом за відсутності відповідача. Неявка представника відповідача у судове засідання 18.04.2014 року пов'язана з тим, що, як було повідомлено суд у клопотанні, з 14.03.2014 року у АТ Банк
«Меркурій» введена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб тимчасова адміністрація і у зв'язку з цим просилось перенесення розгляду справи до кінця роботи тимчасової адміністрації. Вказане не дало представнику відповідача реалізувати свої процесуальні права, а також порушило принцип змагальності сторін.
Також представник відповідача зазначає, що судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, будучи повідомленим про час та місце слухання справи.

Неявка учасників процесу, відповідно до ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши надані до суду докази, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадках встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банку
«Меркурій» про повернення банківського вкладу у зв'язку із закінченням строку дії договору.

Судовий розгляд справи призначити на 23.06.2014 року на 11.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ніколаєнко І.В.
Справа
№125/1729/14-ц
Провадження №2/125/847/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом

встановив:

Позивач звернувся до Барського районного суду з вказаною заявою.

29.07.2014 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви разом із усіма доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4962/14-ц
Провадження № 2-н/552/1115/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.08.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, теплопостачання в розмірі 4142 грн. 41 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (р/р
Полтавське обласне управління АТ судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя
Справа № 541/1490/14-ц
Номер провадження 2/541/681/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 серпня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді
Городівського О.А.,

при секретарі
Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 28 січня 2011 року.

Спільне життя не склалося на ґрунті психологічної несумісності характерів, сторони шлюбні відносини не підтримують.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Суду пояснила, що з відповідачем вони не живуть з травня 2014 року. Будь-які обставини, які б могли зберегти сімю відсутні.

Відповідач в судовому засіданні після наданням судом часу на примирення позовні вимоги визнав та просив розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 січня 2011 року.

Сторони шлюбні відносини не підтримують. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач згодний на припинення шлюбу. Тому суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 110 СК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 130, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 227, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 28 січня 2006 року між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований
Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області , актовий запис № 23, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Суддя:
О.А.Городівський
Справа № 640/7909/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП
ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2,
ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

У судові засідання 20.12.2013 року та 20.01.2014 року позивач не з'явився, про розгляд повідомлявся.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача (представника позивача), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП
ОСОБА_3 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Ніколаєнко
І.В.
Справа № 640/6855/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» в особі філії
Акціонерного банку «Південний», третя особа ТОВ «Омбілік-Трейд» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа призначена у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ
«Південний» в особі філії Акціонерного банку «Південний», третя особа ТОВ
«Омбілік-Трейд» про визнання договору поруки припиненим.

2. Судове засідання за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» в особі філії Акціонерного банку «Південний», третя особа ТОВ «Омбілік-Трейд» про визнання договору поруки припиненим призначити до розгляду на 12.05.2014 року о 10.30 год. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61177, АДРЕСА_1

ПАТ АБ «Південний» в особі філії АБ
«Південний»

61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 7

ТОВ «Омбілік-Трейд»

61002, м. Харків, Чернишевського, 65, кв. 6

30.04.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 30.04.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко
Справа № 640/682/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені на суму несплачених аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені на суму несплачених аліментів в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Згідно матеріалів справи в рішенні суду допущено технічну помилку, а саме невірно зазначено статус особи в цивільному процесі в другому реченні четвертого абзацу описової його частини, де помилково вказано, що «Крім того, позивач зазначає,…», замість «Крім того, відповідач зазначає,…».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 року, вказавши в другому реченні четвертого абзацу описової його частини, «Крім того, відповідач зазначає,…», замість «Крім того, позивач зазначає,…».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Київського районного суду м.
Харкова від 12.03.2014 року, вказавши в другому реченні четвертого абзацу описової його частини, «Крім того, відповідач зазначає,…», замість «Крім того, позивач зазначає,…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
Справа №642/6152/14-ц
Провадження № 2/642/1436/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Шрамко Л.Л.

з участю секретаря -
Куніциної М.Є.,

представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поновлення порушеного права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядження домоволодінням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням домоволодіння та земельною ділянкою

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні домоволодінням по
АДРЕСА_1 та земельною ділянкою з вказаною адресою пл. 0,0727 га, визнання
ОСОБА_4 особою, яка втратила право користування житловим приміщенням домоволодіння та земельною ділянкою за вказаною адресою - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Ленінський районний суд м.Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа 642/6297/14ц
Провадження: 2/642/1456/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення доказів.

Заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 про забезпечення доказів до розгляду на 31.07.2014 о 09.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 640/7012/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 256-257 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
/ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1/, ОСОБА_2
/ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2/, ОСОБА_3
/ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3/, ОСОБА_4
/ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_4/ на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Доброхотова, 11) на р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк
України» МФО 351823, заборгованість за період з 25.10.2009 року по 30.09.2012 року у сумі 899 /вісімсот дев'яносто дев'ять/ грн. 15 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
/ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1/, ОСОБА_2
/ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2/, ОСОБА_3
/ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3/, ОСОБА_4
/ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_4/ на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Доброхотова, 11) на р/р 3856 АТ «Банк Золоті ворота» МФО 351931, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мальчовецької Сільської ради
Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,встановлення факту родиних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мальчовецької сільської ради Барського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,встановлення факту родиних відносин.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 27.08.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7721/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ЖБК «Гармонія» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 07.10.2014 року на 11.40 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 640/7400/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медичної радіології ім С.П. Григор’єва
Національної академії медичних наук
України» про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медичної радіології ім С.П. Григор’єва
Національної академії медичних наук
України» про скасування наказу.

2. Судове засідання за ОСОБА_1 до
Державної установи «Інститут медичної радіології ім С.П. Григор’єва
Національної академії медичних наук
України» про скасування наказу призначити до розгляду на 30.05.2014 р. о 12.30 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ДУ «Інститут медичної радіології ім.
С.П. Григор'єва»

61024, м. Харків. вул. Пушкінська, 82

12.05.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 12.05.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко