overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дочки ОСОБА_3 у частці від доходу відповідача, але не менше передбаченого ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України, а також стягнути додатково на лікування та створення відповідних умов для їх спільної дитини суму 13896 грн. Стягувати аліменти щомісячно із з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120
ЦПК України: позивачці слід уточнити позовні вимоги, вказавши яку саме частку від доходу відповідача вона просить стягнути.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Роз'яснити позивачці, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення сином повноліття, стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення сином трьох років до 18.01.2016р., починаю з дня подачі позову, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання на 10.45 год. 05 серпня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 551/780/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 липня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.258
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2014 року на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/4234/14-ц
Номер провадження 2/676/1840/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м.Кам`янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Державного підприємства 'довжоцький спиртовий завод' про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 червня 2014 року звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства 'довжоцький спиртовий завод' про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

З метою забезпечення позову позивач 22.07.2014 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ДП «Довжоцький спиртовий завод» та містяться на рахунках
Центральної філії ПАТ «Кредобанк», філії відділення «Промінвестбанку»,
ПАТ «Укрсоцбанк», на усіх рахунках філій ПАТ КБ «Приватбанк», на усіх рахунках філій ВАТ «Укрексімбанк» та на рахунку ГУДСКУ в Хмельницькій області. При цьому позивач не вказує номера рахунків, не зазначає на які суми коштів накласти арешт.

Позивач просить стягнути із відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі у сумі 42453грн. та моральну шкоду у розмірі 25000грн., при цьому в забезпечення позову накласти арешт на усі грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню, оскільки види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, .

Керуючись ст.152-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення його позову до
Державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд потягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 676/4257/14-ц
Номер провадження 2/676/1849/14
УХВАЛА

Іменем України

« 24» липня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє від себе та як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, треті особи - Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація, УДМС
України в Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 яка діє від себе та як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, треті особи - Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація, УДМС України в
Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Представник позивача направив суду заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку із мирним вирішенням спору.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє від себе та як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, треті особи - Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація, УДМС
України в Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2504/14-ц
Номер провадження 2/213/981/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2014 року на 16 годин 10 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 08.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2727/14-ц
Номер провадження 2/213/1045/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2014 року на 16 годин 30 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 23.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 676/5070/14-ц
Номер провадження 2/676/2044/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ "Кредобанк" про поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 липня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Ухвалою судді від 09 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Позивачкою вчасно виправлено неділіки первісного позову, а відтак позовну заяву слід вважати такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а провадження у ній слід відкрити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ "Кредобанк" про поділ спадкового майна.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 18 вересня 2014 року на 10год.00хв.

Відповідачу у строк до 18 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, третій особі - копію позовної зави.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
УХВАЛА

04 червня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Гуменному
В.В.,

за участю представника заявника - .Чайковського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду подання

Державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ

про надання дозволу на примусове входження до житла

встановив:

Державний виконавець Першого міського відділу ДВС звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове входження до житла для проведення виконавчих дій боржника
ОСОБА_2, зокрема до квартири за АДРЕСА_1.
Мотивує подання перевіркою майнового стану боржника.

В судове засідання представник
Державної виконавчої служби подання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку..

Боржник в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ч. 1 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

У поданні державний виконавець посилається на те, що протягом тривалого часу неможливо виконати рішення суду про стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3 коштів відповідно до матеріалів виконавчого провадження на загальну суму 19 500 доларів США та 15 520,0 грн., потрапити до квартири не виявилось можливим для проведення опису майна, що належить боржнику у вказаній квартирі.

Разом з тим, матеріали подання не містять жодного належно врученого повідомлення боржнику за місцем проживання про вчинення виконавчих дій, державний виконавець е виходив за місцем його проживання для перевірки такого стану, а саме опису й арешту майна. Відсутні також дані і про те чи дійсно ОСОБА_2 в ній проживає.

Керуючись ст.ст. 209, 376 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволені подання про надання дозволу на примусове входження до квартири № АДРЕСА_1 державному виконавцю виконавчої служби Другого міського відділу ВДВС Хмельницького
МРУЮ для складання акту перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти діб з часу її проголошення до
Апеляційного Суду Хмельницької області.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 2-228/10
Номер провадження 2-во/213/25/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши

заяву ОСОБА_2 про усунення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,,-

керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про усунення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2014 року на 16.00 годин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Л.Я.Соловйова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 16 год. 00 хв. 09 липня 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 липня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
А.А. Каліщук
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2728/14-ц
Номер провадження 2/213/1046/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2014 року на 16 годин 40 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 23.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 297/1554/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 липня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Гоцинець О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15 червня 2011 року в сумі 22 543, 37 грн..

Представник позивача ПАТ КБ
"Приват-Банк" - Сафір Ф.О., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило (а.с. 43-44, 48-49).

Відповідач ОСОБА_1, який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся, в судове засідання повторно не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. (а.с. 45)

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,- суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, позовну заяву ПАТ КБ
"Приват-Банк" залишити без розгляду, через повторну неявку в судове засідання без поважних причин належно повідомленого представника позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи по суті за його відсутності.

Заяву подану ніби то представником ПАТ КБ "Приват Банк"
ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності, суд до уваги не приймає, оскільки на ствердження своїх повноважень як представника ПАТ КБ
"Приват-Банк", в порушення ч. 1 ст. 42 ЦПК
України, останнім жодних доказів не надано, копію відповідно довіреності не приєднано (а.с. 46).

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:
Фейір О. О.
Провадження № 6/755/6426/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-1, 389-2 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 12 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду від 12 квітня 2013 року.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду від 12 квітня 2013 року.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду від 12 квітня 2013 року в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду міста
Києва за адресою: місто Київ, вул.Сергієнка, 3 на 07 серпня 2014 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2724/14-ц
Номер провадження 2/213/1042/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому
Розі про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому
Розі про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі. Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя
Л.Я.Соловйова