У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
:головуючого судді - Ковальчук
Н.М.,

суддів: -
Максимчук З.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання -
Ковальчук Л.В.,

з участю позивачки -
ОСОБА_3,

представників відповідача -
Толочко О.П.,Оліферчук М.І.,Андріюк Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Костопільського районного
суду Рівненської області від 26 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
відділу освіти Костопільської
районної державної адміністрації про
стягнення недоплаченої заробітної
плати,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного
суду Рівненської області від 26 червня
2014 року у задоволенні вказаного позову
відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним в
частині її позовних вимог про
зобов'язання відділу освіту виплатити
доплати за педагогічне звання за уроки
з правознавства та курси з
правознавства за 2013-2014 роки в сумі 3500
грн., ОСОБА_3 оскаржила його в
апеляційному порядку. В поданій
апеляційній скарзі пояснює, що працює в
Костопільській гуманітарній гімназії
на посаді вчителя історії, а годинами і
курсами правознавства довантажена до
основної ставки, у зв'язку з чим їй
повинна виплачуватися надбавка
відповідно до Інструкції про порядок
обчислення заробітної плати
працівникам освіти. Доводить, що звання
«вчитель-методист» було їй присвоєне
на посаді вчителя, і за період роботи її
посада не змінювалась, а тому оплата
праці повинна здійснюватися із
встановленням підвищеного за звання
окладу на все педагогічне
навантаження. Вказує, що жодним
нормативно-правовим актом не
передбачено, що підвищення окладу за
звання здійснюється лише за години
того предмету, за яким атестований
працівник, та зазначає, що Типове
положення про атестацію педагогічних
працівників встановлює порядок
виплати вчителям підвищених посадових
окладів за педагогічні
звання.Покликаючись на неповне
з'ясування фактичних обставин справи,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
зобов'язання відділу освіту виплатити
доплати за педагогічне звання за уроки
з правознавства та курси з
правознавства за 2013-2014 роки в сумі 3500
грн..

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові,
суд першої інстанції вірно виходив із
недоведеності позовних вимог,
відсутності належних та достовірних
доказів на їх підтвердження.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
перебуває у трудових відносинах з
відповідачем, працюючи з 15 серпня 1990
року на посаді вчителя історії
Костопільської школи №1 ім. Т.Г.
Шевченка. 01 жовтня 1996 року назву школи
«Костопільська середня

________________________________________________________________________
_______________________________________________

Справа № 564/1323/14-ц
Головуючий в суді
І інстанції - Цвіркун О.С.

Провадження 22-ц 787/1665/2014

Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

школа №1 ім. Т.Шевченка» замінено на
«Загальноосвітня школа №1 I-III ступеня
ім.Т.Шевченка м.Костополя».

На даний час позивачка обіймає посаду
вчителя історії та правознавства.

Відповідно до п.63 Інструкції про
порядок обчислення заробітної плати
працівникам освіти затвердженої
наказом Міністрерства освіти № 102 від
15.04.1993 року «оплата праці педагогічних
працівників установ і закладів освіти
проводиться виходячи із встановлених
ставок заробітної плати (посадових
окладів) з урахуванням підвищень,
фактичного обсягу педагогічної роботи,
доплати та надбавок».

Згідно п.24 вказаної Інструкції про
порядок обчислення заробітної плати
працівникам освіти, підвищення ставок
заробітної плати за звання, присвоєні
за наслідками атестації, здійснюються
лише за період роботи на посадах, на
яких були присвоєнні відповідні
звання.

Положення вищезгаданої Інструкціїї
спростовують доводи апеляційної
скарги про те, що жодний
нормативно-правовий акт не визначає
підвищення окладу за звання лише за
години того предмету, за яким
атестований працівник.

З огляду на зазначене колегія суддів
вважає, що судом першої інстанціїї не
встановлено фактів порушення
відповідачем вимог трудового
законодавства.

Норми процесуального права
передбачають, що обставини цивільних
справ з'ясовуються судом на засадах
змагальності, в межах заявлених вимог і
на підставі наданих сторонами доказів.
Щодо обов'язку доказування і подання
доказів, то кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень. Однак, будь-яких доказів,
які б заслуговували на увагу і
спростовували висновки суду особа, яка
подала апеляційну скаргу, суду не
надала.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
були правильно, всебічно і повно
встановлені обставини справи,
характер правовідносин, які виникли
між сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв'язку із чим
рішення підлягає залишенню без змін, як
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Костопільського районного
суду Рівненської області від 26 червня
2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук
Н.М.

Судді: підпис
Максимчук З.М.

підпис
Рожин Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач
Ковальчук
Н.М.