overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2815/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

вступна та резолютивна частини

22 липня 2014 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Добролюкс-14" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк",
Приватного підприємства "Комфорт-К" про визнання договорів укладеними та визнання недійсними договорів іпотеки,-

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ТОВа «Добролюкс-14» в частині визнання недійсними договорів іпотеки по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-14" до
ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", Приватного підприємства "Комфорт-К" про визнання договорів укладеними та визнання недійсними договорів іпотеки, - провадження закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 723/1192/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

21.07.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі
Чокан Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна за законом, поділ майна колгоспного двору, визнання права власності,-

Керуючись ст. ст. 120, 123 ЦК УРСР в редакції 1960 р. ст.ст. 357, 358, 1216, 1220, 1258, 1268
ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 174, 212, 223 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ спадкового майна за законом, поділ майна колгоспного двору, визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/6 житлового будинку літ. «А-1», 5/6 ганку літ. «а», 5/6 житлового будинку літ. «Б-1», 5/6 тераси літ. «б», 5/6 сараїв літ. «В, Г,
Д,» 5/6 вбиральні літ. «Ж», 5/6 воріт з хвірткою №1, 5/6 огорожі №2, №3, 5/6 криниці
№4, по АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 346/4112/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу
Комунальне підприєство
"Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприєство
"Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприєство "Житлоінфоцентр" відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Васильковський В. В.
Справа № 234/5656/14-ц
Провадження № 2/234/2810/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 липня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 30.07.2014 року о 14-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 234/4729/14-ц
Провадження № 2-н/234/1381/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву
Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за послуги з вивозу твердих побутових відходів за період з 01.09.2011 року по 01.04.2014 року включно в сумі 607,25 грн.,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно зі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Дзержинський район,
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. м. Гадяч,
Полтавської області, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. м.
Краматорськ Донецької області, які мешкають в АДРЕСА_1 на користь
Комунального автотранспортного підприємства 052810, що розташоване за заборгованість за послуги з вивозу твердих побутових відходів за період з 01.09.2011 року по 01.04.2014 року включно в сумі 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати
(судовий збір) у розмірі - 121,80 грн.., який був останнім сплачен при подачі заяви 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10034/14-ц

Пров. №2/668/2355/14

24.07.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що представник ТОВ
«Про Консалтінг», який діє на захист інтересів ПАТ «Дельта Банк» відповідно до укладеного договору доручення,
ОСОБА_3, звернувся до суду із позовом 15.07.2014 року та діє на підставі довіреності №148 від 25.09.2013 року яка видана від імені директора ТОВ «Про
Консалтінг» ОСОБА_4 на його ім'я.

Довіреність видана без права передоручення та є чинною строком до 01.06.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява подана в порушення вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, разом з доданими документами - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяБулах Є. М.
Провадження № 2-н/235/810/14
Справа № 235/4255/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25.07.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 30 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5240/14-ц
Провадження № 2-н/234/1582/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 265/4626/14-ц
Провадження № 2-н/265/558/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2014 року заявник ККП
«Маріупольтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/4626/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Козлов Д. О.
Справа № 234/4882/14-ц
Провадження № 2-н/234/1435/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

15 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

03 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/13356/14-ц за заявою
ОСОБА_1; заінтересована особа:
Шпичинецька сільська рада

про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 265 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа:
Шпичинецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 16 липня 2014 року о 12 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Суддя :
Справа № 675/1863/14-ц
Провадження № 2/675/431/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 липня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 липня 2014 року позивачем була подана до суду заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 121
ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи, що судом не було відкрито провадження в даній цивільній справі, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1

В разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 294 ЦПК України , п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши їй право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60
(шістдесят) коп., який був сплачений 15 липня 2014 року згідно квитанції № k4/F/19 на р/р № 00204, МФО 815013, отримувач -
УДК у Ізяславському районі, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
Справа № 265/3937/14-ц
Провадження № 2/265/1913/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Провадження по справі було відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір не був врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 14 липня 2014 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 265/5007/14-ц
Провадження № 2/265/2179/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 серпня 2014 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 694/704/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.04.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області
Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

позивач подав позовну заяву без дотримання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, оскільки ним неповно викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- не вказано строк дії кредитного договору;

- не зазначено, з якого часу виникла заборгованість за кредитним договором.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и л а :

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 діб з часу отримання копії ухвали , інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 265/3755/14-ц
Провадження № 2/265/1856/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи відповідач заявив суду клопотання про надання строку для примирення з позивачкою з метою збереження сім'ї. Посилався на те, що вони мають спільних дітей, тому вважає можливим зберегти шлюб.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу
України суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

На підставі заявленого клопотання, з метою збереження родини суд вважає можливим надати строк сторонам по справі для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 5, 11,130 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення строк до 28 липня 2014 року.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призначити на 28 липня 2014 року об 08-30 год.

Суддя
Провадження № 2-н/235/803/14
Справа № 235/4228/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25.07.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 30 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/5948/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити у справі судове засідання о 11.50 годині « 08» серпня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. А. Радченко
Справа № 236/436/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І.
В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Красний
Лиман цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.04.2014 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 24.07.2014 року на 14:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -