overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1981/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем
Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон посилаючись на те, що 03 жовтня 2011 року Свалявським районним судом було винесено постанову, згідно якої встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду його за кордон до виконання зобов"язань.Враховуючи, що ним повністю погашено борг, то просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Заявник надав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Встановлено, що 03 жовтня 2011 року
Свалявським районним судом винесено постанову, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, за кордон до виконання зобов"язань.Копію ухвали для виконання направлено Державній прикордонній службі України.

Станом на 11.04.2014 року борг в сумі 632 грн.46 коп. сплачено, про що свідчить квитанція.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 повністю оплатив борг, суд приходить до висновку, що слід скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Встановлене тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, за кордон скасувати.

Копію ухвали для виконання направити
Державній прикордонній службі України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд
Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ВІНЕР Е.А.
Дата документу 04.06.2014
Справа № 334/5477/13-ц
Провадження № 2/334/100/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді
Мусієнко Н.М., при секретарі Петракей
Р.С., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства „Страхової компанії" Дніпроінмед", третя особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5,
ОСОБА_6, КП „Зпоріжелектротранс". про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , суд -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства „Страхової компанії" Дніпроінмед", третя особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5,
ОСОБА_6, КП „Зпоріжелектротранс". про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_5, та виведенні зі складу відповідачів ОСОБА_3 оскільки власником джерела підвищеної небезпеки яким їй завдано шкоду є саме
ОСОБА_5

Інші учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечують.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивачки та її представника задовольнити та залучити до розгляду справи в якості відповідача ОСОБА_5 та перевести зі складу відповідачів до складу третіх осіб ОСОБА_3. На підставі викладеного, керуючись ст. 33,35 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залучити в якості відповідача ОСОБА_5 та перевести зі складу відповідачів до складу третіх осіб ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 334/6139/14-ц
Номер провадження 2/334/2392/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити попереднє судове засідання на 15.08.2014р. о 12:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 15.08.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Дата документу 07.07.2014
Справа № 334/5178/14-ц
Провадження № 2/334/2144/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Мусієнко
Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим судом була винесена ухвала від 05.06.2014р. про залишення позову без руху та наданий термін для усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК
України.

Позивач отримав копію ухвали суду від 05.06.2014р., однак не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, станом на 07 липня 2014року позивач недоліки зазначені в ухвалі суду від 05.06 2014року не усунув, у зв'язку з чим заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 29.07.2014
Справа № 320/7414/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Баранов В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 937,80 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 937,80 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Справа № 307/2337/14-ц
Провадження № 2/307/1101/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 30 липня 2011 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні і вихованні. Сім'я розпалася по тій причині , що мають різні характери і погляди на життя, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки і не порозуміння. Сімейні відносини між ними припинені вже більше року.
Примирення з відповідачем вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила, що примирення з відповідачем вважає неможливим, настоює на розірванні шлюбу і просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що разом з позивачкою не проживають більше року, вжиті заходи до примирення бажаних наслідків не дали, а тому згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Обоє в судовому засіданні наполягають на розірванні шлюбу і примирення не бажають.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 209 , 213-215
ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 30 липня 2011 року у відділі
ДРАЦСу Тячівського рай управління юстиції, актовий запис №106, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий :
М.М.Розман
Провадження № 2/522/7104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

28.07.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 01.10.2014 року на 13.00 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №303/4451/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву стягувача Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал", м. Мукачево, пл.
Миру, 7 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 7846 грн. 68 коп. за надання послуг з водопостачання та водовідведення та сплаченого судового збору,-
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь стягувача Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" м. Мукачево, пл.
Київ, МФО 320478, код 03344556 заборгованість в розмірі - 7846 (сім тисяч вісімсот сорок шість) грн. 68 коп., 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа № 301/1628/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" липня 2014 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді
Золотар М.М.

при секретарі -
Горянській З.В.

за участю:

представника позивача - Лемак Е.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 7193 (сім тисяч сто дев'яносто три) гривень 67 копійок відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Золотар М. М.
Справа № 309/2918/14-ц
Провадження № 2/309/1371/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в сумі 34507,67 доларів США(406655,80 грн.)

З метою забезпечення позову позивач просить суд винести ухвалу якою накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, паспорт: серія НОМЕР_3, виданий
Хустським РВ УМВС України в
Закарпатській області 13.03.1996 року,
РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, та
ОСОБА_2 паспорт серія НОМЕР_4, виданий
Хустським РВ УМВС України в
Закарпатській області 09.12.2003 року,
РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1. Крім цього з метою забезпечення позову представник позивача просить обмежити відповідачів у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на встановлене та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «ВіЕс Банк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, паспорт: серія НОМЕР_3, виданий
Хустським РВ УМВС України в
Закарпатській області 13.03.1996 року,
РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, та
ОСОБА_2 паспорт серія НОМЕР_4,виданий
Хустським РВ УМВС України в
Закарпатській області 09.12.2003 року,
РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1.

Тимчасово обмежити у праві виїзду з
України ОСОБА_1, паспорт: серія НОМЕР_3, виданий Хустським РВ УМВС України в
Закарпатській області 13.03.1996 року,
РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, та
ОСОБА_2 паспорт серія НОМЕР_4,виданий
Хустським РВ УМВС України в
Закарпатській області 09.12.2003 року,
РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції, в Закарпатській області.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби
Хустського районного управління юстиції для виконання та сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через
Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Єдиний унікальний номер 205/6406/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 24 липня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 19 вересня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 234/6175/14-ц
Провадження № 2/234/2986/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 липня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №103 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про відшкодування завданої матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділення №103 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення №103 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2014 року о 09-40 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Єдиний унікальний номер 205/6386/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 28 липня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 04 серпня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан