overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1170/14-ц
Провадження № 6/513/46/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

15 серпня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті заяви

ОСОБА_1,

з викликом заінтересованих осіб: - представника органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Саратського району, Одеської області, представника органу опіки та піклування
Ярославської сільської ради
Саратського району, Одеської області

про

зміну опікуна,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України. Згідно ст.120 ЦПК України до заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті заяви та підстав для залишення заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК
України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

заяву

ОСОБА_1,

з викликом заінтересованих осіб: - представника органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Саратського району, Одеської області, представника органу опіки та піклування
Ярославської сільської ради
Саратського району, Одеської області

про

зміну опікуна,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1170/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04 вересня 2014 року о 14 годин, з викликом сторін.

Заінтересовані особи мають право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати заінтересованим особам, прокурору, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Смірнова
Справа № 367/5089/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1970/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5089/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.09.2014 року на 9:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 387/1092/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/333/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 серпня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті пошкодження майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті пошкодження майна, в якому зазначив, що йому на праві приватної власності належить транспортний засіб
"MERSEDES-BENZ 110 CDI". 27.05.2014 року, коли вказаний автомобіль знаходився біля приміщення
ДЕПО ТЧ-4, що в місті Помічна, ОСОБА_2, який котив велосипед, проходячи повз автомобіль позивача, зачепив його, пошкодивши таким чином лакофарбове покриття. Своїми діями відповідач завдав ОСОБА_1 матеріальних збитків, однак відшкодувати їх в добровільному порядку відмовляється, що спонукало
ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті пошкодження майна.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 20 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Дата документу 18.08.2014
Справа № 320473014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі - Арифовій Л.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП
«Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживача.

В судове засідання з'явились представники відповідача Попова Н.П. та
Єрьомич В.М.

Позивач в судове засідання не з'явився втретє, не повідомивши суд про причину неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Крім того, поштові конверти, які були надіслані на вказану в позові позивачем адресу, були повернені до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Суд, заслухав думки представників відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним згідно з вимогами ст..207 ЦПк України залишити позов без розгляду, т.я. належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

В зв'язку з тим, що позивач неодноразово не з'являвся в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки, суд розцінює його неявку як умисне затягування розгляду справи, тому вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 74, ст. 157 ч. 1, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 473/3941/14-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме:

1. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

- доказів щодо узгодження між сторонами внесення відповідачем щомісячної плати за користування кредитом (комісії) та її розміру;

- доказів, що підтверджують узгодження між сторонами розміру кредитного ліміту за кредитною картою;

- доказів, на підтвердження факту отримання позичальником кредитної картки.

Крім того матеріали справи містять розбіжності щодо розміру процентної ставки (згідно позову -30% річних, згідно доданих до позову доказів - 27,6% річних).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Вуїв
Справа № 473/3980/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Єдність" заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

30.07.2014 року Вознесенський міськрайонний судом Миколаївської області виніс судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Єдність" заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2011 р. по 01.07.2014 року в сумі 3048,18 грн. в рівних частках по 1524,09 грн. з кожного.

19.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що договір про надання послуг між ним та стягувачем не укладався та відповідно відсутні акти виконаних робіт, крім того в наказі невірно зазначено його прізвище.

Вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме:

не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження;

- в порушення п.6 ч.2 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу не містить переліку документів, що додаються до заяви,

- в порушення ч.4 ст.105 ЦПК України відсутня копія заяви, що подається з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви (заяви) без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Єдність" заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Ротар
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ВАТ «SELMI» заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК
України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ВАТ «SELMI» заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 310/4965/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12. 08. 2009 року, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що вони з відповідачкою разом не проживають внаслідок її подружньої зради, спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються, подальше зберігання шлюбу неможливе.

Майнового спору немає, дитина проживає з матір»ю.

В судове засідання не явився, в заяві на задоволенні позову наполягає, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає і на розлучення згодна.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, згідно до свідоцтва про шлюб
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 12 серпня 2009 року, від якого мають дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не проживають разом внаслідок втрати почуття любові та поваги одне до одного, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання неможливе, обидві сторони бажають розлучення.

Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2009 року у
Відділі РАЦС Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 358.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
Дата документу 20.08.2014
Справа № 501/4085/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 20 серпня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по опаленню та підігріву води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго»
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) заборгованість за надані послуги по опаленню та підігріву води у розмірі 3738 (три тисячі сімсот тридцять вісім гривень 91 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа №474/808/14-ц
Провадження №2/474/269/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13.08.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

Прокурора Врадіївського району

в інтересах держави в особі
Врадіївської районної ради

до

ОСОБА_1

про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора
Врадіївського району в інтересах держави в особі Врадіївської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 09:45 год. 20.08.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 20.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Фасій
Справа № 473/3971/14-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 01 серпня 2011 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір
№BLаЖГА00057658, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти
(відкрив не відновлювальну відкличну кредитну лінію) в загальному розмірі 13 000 грн. на строк до 01 серпня 2014 року, а останній зобов'язався вчасно повернути суму отриманого кредиту шляхом щомісячного повернення частини коштів, а також щомісячно вносити плату за користування кредитом (проценти) в розмірі 15 % річних та плату за обслуговування кредиту (комісію) в розмірі 1,75 % на місяць, а в разі порушення умов договору - сплатити передбачену договором неустойку.

Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати відсотків та комісії виконував не належним чином в зв'язку з чим станом на 13 серпня 2014 року виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 20 109,96 грн., в тому числі:

- заборгованість по кредиту - 12 711,50 грн.;

- заборгованість по процентам - 3 075,96 грн.

- заборгованість по комісії - 4 322,50 грн..

Враховуючи вказані обставини, позивач просив про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та сплачених ним судових витрат.

Проте, під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України про що й було написано відповідну заяву.

Тому, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, що перешкоджають здійсненню провадження по справі, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Вуїв
Справа № 2/489/1831/2014
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25 грудня 2007 року, а саме квартиру АДРЕСА_1.

В серпні 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа №474/811/14-ц
Провадження №2/474/270/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13.08.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

Прокурора Врадіївського району

в інтересах держави в особі
Комунальної установи «Міська клінічна лікарня»

до

ОСОБА_1

про стягнення витрат закладу охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора
Врадіївського району в інтересах держави в особі Комунальної установи
«Міська клінічна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 09:30 год. 20.08.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 20.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Фасій