overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1735/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон» до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

30.07.2014 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову і закриття провадження в справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиїх законних прав і інтересів, є його волевиявленням.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, про що він зазначив у заяві від 30.07.2014 року.

На підставі наведеного, ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 758/5850/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного комерційного підприємства
«Дніпроресурс» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні 31.07.14 р. первісний позивач ТОВ «Вердикт Фінанс» в порядку, передбаченому ст.. 33 ЦПК України було замінено на ПКП «Дніпроресурс», який знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Комсомольській, 58 оф. 109, яка територіально розташована в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

П. 2 ч. 1 ст. 116 цього ж кодексу передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідач знаходиться в м.
Дніпропетровськ, вказані обставини стали відомі судулише після заміни відповідача, з урахуванням думки учасників судового засідання з метою недопущення порушень правил підсудності, суд і приходить до висновку про необхідність передачу справи за підсудністю до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного комерційного підприємства
«Дніпроресурс» про витребування майна з чужого незаконного володіння передати за підсудністю до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/6597/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів та третьої особи.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити дату судового засідання на 28 липня 2014 року о 15 год. 50 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам та третій особі.

Запропонувати відповідачам та третій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Номер провадження 2/754/5094/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України - справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на « 26» серпня 2014 року на « 9» год. « 30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, м.
Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до 26.08.2014 року, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3697/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді
Токмацького районного суду
Запорізької області від 09 липня 2014 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку.

Оскільки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» фактично не пропущено строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали судді, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді
Токмацького районного суду
Запорізької області від 09 липня 2014 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 11 серпня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2038/14-ц провадження № 2-н/632/464/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

30 липня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 145/1352/14-ц
Провадження №2/145/553/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судовий розгляд у справі призначити на 11.00 год. 09.09.2014 року в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ПАТ "Дельта Банк" ;

відповідача - ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 601/1606/14-ц
Провадження № 6/601/59/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді: Білосевич
Г.С.,

при секретарі: Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець подання відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Кременецького районного суду
Тернопільської області № 2-808 від 10.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 300 грн. починаючи з 29 липня 2009 р. і продовжувати до настання повноліття дітей.

В даний час стягнення по даному виконавчому документу не проводиться в зв'язку з тим, що не відомо місце проживання (знаходження) боржника -
ОСОБА_1, про що державним виконавцем складено відповідний акт. Останнє відоме місце проживання боржника -
АДРЕСА_1. Виконавчий лист залишається невиконаним, оскільки по останньому місцю проживання боржник не проживає і місце його перебування на даний час невідоме.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Кременецького РУЮ не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені суду докази встановив:

У відділі ДВС Кременецького РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № № 2-808 від 10.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 35440 грн. 00 коп. станом на 01.07.2014 року.

Останнє місце проживання боржника -
АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання - АДРЕСА_1.

При встановленні місця проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомити відділ державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області.

Копію ухвали про розшук направити для виконання Кременецькому РВ УМВС в
Тернопільській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 758/6855/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів
"НДІБМВ" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів
"НДІБМВ" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити дату судового засідання на 11 липня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 758/8609/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

29.07.2014 року позивачка звернулась до суду з заявою про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по справі не було відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачці з роз'ясненням, що вона може звернутись до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/8260/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю.
Л.,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31.07.14 р. було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається зі змісту рішення, суд у резолютивній частині рішення здійснив описку, вказавши: «…аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу)
(але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) щомісячно, починаючи з 15.07.2014 року та до повноліття ОСОБА_3.» замість
«…аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) (але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) щомісячно, починаючи з 15.07.2014 року та до повноліття
ОСОБА_4.»

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Оскільки у резолютивній частині рішення суд здійснив описку, вказавши:
«…аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) (але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) щомісячно, починаючи з 15.07.2014 року та до повноліття
ОСОБА_3.», суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та вказати у резолютивній частині рішення: «…аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу)
(але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) щомісячно, починаючи з 15.07.2014 року та до повноліття ОСОБА_4.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Подільського районного суду м. Києві від 31.07.14 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виправити допущену описку, вказавши у резолютивній частині рішення: «…аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) (але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) щомісячно, починаючи з 15.07.2014 року та до повноліття
ОСОБА_4.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/6333/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного підприємства
"Фінанси-Бізнес-Інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства
"Фінанси-Бізнес-Інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування збитків.

Призначити дату судового засідання на 29 липня 2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 758/6849/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви адреса відповідача зазначена:
АДРЕСА_1, а відповідно до довідки адресно-довідкового відділу ГУДМС
України в м. Києві відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2, що територіально не знаходиться у Подільському районі м.
Києва, вважаю неможливим розглядати даний спір у Подільському районному суді м. Києва та необхідність повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 2. ч. 2 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому, ПАТ КБ "ПриватБанк"потрібно повернути сплачені ним 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"ПриватБанк" двісті сорок три гривні шістдесят копійок за оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням № ВОК30В08СМ від 30.05.2014 року в
УДКСУ у Подільському районі м. Києва на р/р № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна