overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3872/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/328/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс"
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області від 25.06.2014 р.

Також встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться, що підтверджується довідкою наданою адресно-довідковим сектором ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області від 25.06.2014 р.

Таким чином, беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
"Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Комунальному підприємству
"Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити у прийнятті заяви.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа № 202/5365/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломієць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз
Україна Лімітед", третя особа - ОСОБА_2, про стягнення суми заподіяних збитків, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз
Україна Лімітед", третя особа - ОСОБА_2, про стягнення суми заподіяних збитків - задовольнити частково.

Стягнути з Іноземного підприємства
"Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед"
(17442, Київська область, Броварський р-н., смт. Велика Димерка, 51-й кілометр
Санкт-Петербурзького шосе, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) матеріальну шкоду в розмірі 7932 (сім тисяч дев'ятсот тридцять дві) грн. 15 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 87,28 грн., а всього 8819,43 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Справа № 203/3880/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/336/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області від 24.06.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа № 203/3933/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
"Науково-виробниче об'єднання
"Созидатель" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального устрою м. Дніпропетровська відноситься до Бабушкінського району, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 26.06.2014 р.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_1 зареєстрована в Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не підсудна Кіровському районному суду м.
Дніпропетровська, суд приходить до висновку, що заявнику слід звернутися з даною заявою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, і вищенаведене є підставою для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - повернуту заявнику.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 20 червня 2014 року у справі за позовом фермерське господарство «АГРО-ДАН 2006» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом фермерське господарство «АГРО-ДАН 2006» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ФГ «АГРО-ДАН 2006».

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/2445/13-ц пр. №2/521/1862/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У лютому 2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та просила суд винести рішення, яким визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3 від 17 березня 1988р. за реєстровим номером 1-1665, що був посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори
Тюменцевою Л.І.

Ухвалою суду від 12 березня 2013р. було відкрито провадження по справі.

16 липня 2014р. до суду надійшла заява
ОСОБА_2 за вхідним №31383/14 якою остання просила суд залишити без розгляду її позовні вимоги до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним (а.с. 232).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"24" липня 2014 р.
Справа № 1519/2990/2011
Провадження № 2/521/169/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

22 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Гуревського В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в
Одеській області, Головного
Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

за позовом ОСОБА_2 до Управління
Державної служби охорони при ГУ МВС
України в Одеській області, Головного
Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про стягнення майнової та моральної шкоди, за участі прокуратури Малиновського району м. Одеси -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління
Державної служби охорони при ГУ МВС
України в Одеській області, Головного
Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 6090,0 грн.
(шість тисяч дев'яносто грн.), на відшкодування судових витрат 172,26 грн.
(сто сімдесят дві грн. 26 коп.), що разом становить 6262,26 грн. (шість тисяч двісті шістдесят дві грн. 26 коп.).

Позов ОСОБА_2 до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в
Одеській області, Головного Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, про стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Одеській області на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 6090,0 грн.
(шість тисяч дев'яносто грн.).

В решті позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Гуревський В.К.
Справа № 599/1044/14-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Чорна В.Г. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позивач посилається на те, що між ним та відповідачем укладено договір купівлі-продажу, вони домовились щодо усіх істотних умов договору, але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу будівлі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, що є однією з умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не звертався до нотаріуса.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Матеріали справи не містять доказів чи посилань на докази, які б свідчили про наявність спору між сторонами, таким чином справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи вказане вище та керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовну заяву із доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.Г.Чорна
Справа № 203/3897/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/343/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 26.06.2014 р.

Також встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться, що підтверджується довідкою наданою адресно-довідковим сектором ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області від 26.06.2014 р.

Таким чином, беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити у прийнятті заяви.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_3 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа № 203/3874/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/330/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області від 24.06.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
"Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа № 203/3881/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/337/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 25.06.2014 р.

Також встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться, що підтверджується довідкою наданою адресно-довідковим сектором ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області від 25.06.2014 р.

Таким чином, беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити у прийнятті заяви.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_4 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.