Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 Справа №607/10303/14-ц Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючої
Герчаківської О.Я.,

з участю
секретаря Мандзія В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Тернопільського вищого професійного
училища ім.М.Паращука про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

в с т а н
о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Тернопільського вищого
професійного училища ім.М.Паращука про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в сумі 1716,27 грн. В
обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
від 18 грудня 2013 року та ухвалою
апеляційного суду Тернопільської
області від 13 березня 2014 року її
поновлено на посаді лаборанта ТВПУ №4
ім.М.Паращука з 03 вересня 2013 року та
виплачено середній заробіток за час
вимушеного прогулу. Рішення звернене
до виконання на підставі виконавчого
листа від 18 грудня 2013 року, однак з 19
грудня 2012 року по 31 січня 2014 року ОСОБА_1
не приступила до виконання свої
обов'язків, оскільки наказ про її
поновлення не виносився. Наказ про
поновлення позивача на роботі був
виданий 03 лютого 2014 року. За вказаних
обставин, ОСОБА_1 просить зобов'язати
відповідача виплатити їй
заборгованість за час вимушеного
прогулу при затриманні виконання
рішення про поновлення на роботі
працівника, за період з 19 грудня 2013 року
по 31 січня 2014 року, у розмірі середнього
заробітку, який становить 1716,27 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, однак подала
суду письмову заяву про розгляд
заявленого нею позову до
Тернопільського вищого професійного
училища ім.М.Паращука про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу без її участі. Заявлені нею
позовні вимоги підтримує та просить
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача
Тернопільського вищого професійного
училища ім.М.Паращука в судове
засідання не з'явилася, подала письмову
заяву про розгляд справи у її
відсутності. При вирішенні позовних
вимог покладається на думку суду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд
розглянув справу у відсутності сторін
без фіксації судового процессу
технічними засобами.

Оголосивши подані сторонами заяви,
перевіривши та оцінивши наявні у
справі докази у їх сукупності, суд
вважає, що заявлені позовні вимоги
підлягають до часткового задоволення,
виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено та не
заперечується сторонами, що рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
від 18 грудня 2013 року, яке залишено без
змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 13 березня
2014 року, позивача ОСОБА_1 поновлено на
роботі на посаді лаборанта
Тернопільського вищого професійного
училища №4 ім.М.Паращука з 03 вересня 2013
року та виплачено середній заробіток
за час вимушеного прогулу.

В силу п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд
допускає негайне виконання рішень у
справах про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника.

24 грудня 2013 року комісією в складі
працівників ТВПУ №4 ім.М.Паращука було
складено акт про те, що 24 грудня 2013 року
згідно рішення суду справа №607/18223/13-ц
та заяви про поновлення на роботі
лаборанта ОСОБА_1, остання повинна бути
оформлена на роботі з 19 грудня 2013 року.
Однак на 24 грудня 2013 року наказ про
поновлення на роботі ОСОБА_1 відсутній.
З 19 грудня 2013 року по 24 грудня 2013 року
ОСОБА_1 знаходилась на робочому місці,
проте до виконання обов'язків не
допускається.

На заяву ОСОБА_1 від 24 грудня 2013 року з
приводу невиконання рішення суду від 18
грудня 2013 року Тернопільське вище
професійне училище ім.М.Паращука у
своїй відповіді №11 від 09 січня 2014 року
повідомляє, що 27 грудня 2013 року на дане
рішення було подано апеляційну скаргу
до апеляційного суду Тернопільської
області через суд першої інстанції.

12 лютого 2014 року Тернопільським вищим
професійним училищем ім.М.Паращука
винесено наказ №16-к про зміни в наказі
№14-к від 03 лютого 2014 року «Про
поновлення на роботі ОСОБА_1», згідно
якого в наказі №14-к від 03 лютого 2014 року
п.1 слід читати так: 1. Поновити ОСОБА_1 на
роботі в Тернопільському вищому
професійному училищі №4 ім.М.Паращука з
03 лютого 2014 року з оплатою праці за
рахунок коштів спецфонду.

Таким чином, в порушення вимог ЦПК
України, рішення суду першої інстанції
від 18 грудня 2013 року про поновлення
ОСОБА_1 на роботі виконано 03 лютого 2014
року, а тому з відповідача слід
стягнути в користь позивача середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

У відповідності до ст.236 КЗпП України у
разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

При визначенні розміру вказаної суми
суд керується положеннями Постанови
КМУ №100 «Про затвердження порядку
обчислення середньої заробітної
плати» від 08 лютого1995 року та абз.3 п.32
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
трудових спорів» №9 від 06 листопада 1992
року (з наступними змінами та
доповненнями), якими передбачено, що у
випадках стягнення на користь
працівника середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в зв'язку з
незаконним звільненням або
переведенням, відстороненням від
роботи, невиконанням рішення про
поновлення на роботі, затримкою видачі
трудової книжки або розрахунку він
визначається за загальними правилами
обчислення середнього заробітку,
виходячи з заробітку за останні два
календарні місяці роботи.

Як вбачається із довідки №194 від 16
липня 2014 року, виданої Тернопільським
вищим професійним училищем
ім.М.Паращука, заробітна плата ОСОБА_1
за липень 2013 року становила 513,91 грн., за
серпень - 788 грн., середньоденна
заробітна плата - 54,25 грн.

Загальна кількість робочих днів за
даними виробничого календаря на 2013-2014
роки за період з 19 грудня 2013 року по 31
січня 2014 року складає 30 днів (9 робочих
днів грудня 2013 року, 21 робочий день
січня 2014 року). Таким чином, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 1627,50 грн.
відшкодування середнього заробітку за
час вимушеного прогулу в зв'язку з
незаконним звільненням (середньоденна
заробітна плата 54,25 грн. х 30 робочих
днів = 1627,50 грн.).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
повній сукупності, суд вважає що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до
часткового задоволення, шляхом
стягнення з Тернопільського вищого
професійного училища ім.М.Паращука в
користь ОСОБА_1 1627,50 грн. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
період з 19 грудня 2013 року по 31 січня 2014
року.

В силу ст.88 ЦПК України з
Тернопільського вищого професійного
училища ім.М.Паращука в користь держави
слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.94, 231-233, 236 КЗпП України, ст.ст. 10, 11,
57-60, 88, 160, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Сягнути з Тернопільського вищого
професійного училища ім.М.Паращука в
користь ОСОБА_1 1627 (одну тисячу шістсот
двадцять сім) грн. 50 (п'ятдесят копійок)
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за період з 19 грудня 2013 року по
31 січня 2014 року.

Стягнути з Тернопільського вищого
професійного училища ім.М.Паращука в
користь держави судовий збір в розмірі
243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60
копійок).

Рішення суду в частині виплати
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу у межах суми платежу за один
місяць допустити до негайного
виконання.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуюча
О.Герчаківська