overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2489/14-ц

Номер провадження 2-п/184/9/14

29.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про визнання пропущеного строку подачі заяви про перегляд та скасування заочного рішення з поважної причини, поновлення строку для подання заяви та перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання пропущеного строку подачі заяви про перегляд та скасування заочного рішення з поважної причини, поновлення строку для подання заяви та перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що про дату та час розгляду справи вона не була повідомлена належним чином, як того вимагає ЦПК України, крім того заочне рішення суду їй не було направлене рекомендованим листом і вона його не отримувала, тому не знала про його існування, копію ж рішення вона отримала лише 24.07.2014 року, коли його було видано їй на підставі її заяви.

У відповідності до ст.230 ЦПК України суд, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Заяви про визнання пропущеного строку подачі заяви про перегляд та скасування заочного рішення з поважної причини, поновлення строку для подання заяви та перегляд та скасування заочного рішення надійшли до суду 28 липня 2014 року.

Керуючись ст.73, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяви ОСОБА_1 про визнання пропущеного строку подачі заяви про перегляд та скасування заочного рішення з поважної причини, поновлення строку для подання заяви та перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду на 07 серпня 2014 року о 8 годині 30 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 206/4628/14-ц
Провадження № 2/206/1148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"18" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О. розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

16 липня 2014 року позивач звернувся з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви повинен додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору.

У квитанції про сплату судового збору платник повинен вказати код ЄДРПОУ до якого суду він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким його визначено, а також прізвище платника.

В матеріалах поданих на адресу суду не надано квитанції щодо сплати судового збору відповідно до Закону України
«Про судовий збір», а в силу ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» позивач від сплати судового збору не звільнений.

Підстав для звільнення від сплати судового збору, в розумінні ст. 82 ЦПК
України не вбачаю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
Єдиний унікальний номер 205/6369/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 28 липня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 11 год. 00 хв.» 02 жовтня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1198/14-ц
Провадження № 2/321/421/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом
ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ 2Дельта Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 06 серпня 2014 рік на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Дата документу 13.05.2014
Справа № 334/5477/13-ц
Провадження № 2/334/100/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді
Мусієнко Н.М., при секретарі Петракей
Р.С., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства „Страхової компанії" Дніпроінмед", третя особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , суд -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства „Страхової компанії" Дніпроінмед", третя особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В судовому засіданні позивачка та її представник заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6, оскільки відповідач ОСОБА_3 на час споєння ДТП знаходився у трудових правовідносинах з ФОП ОСОБА_6, та КП
„Запоріжелектротранс", оскільки внаслідок ДТП пошкоджено не тільки автомобіль, а і тролейбусну лінію електропостачання.

Відповідачі, та представник третьої особи проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивачки та її представника задовольнити та залучити до розгляду справи в якості третіх осіб які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
ОСОБА_6, та КП „Зпоріжелектротранс"

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залучити в якості якості третіх осіб які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
ОСОБА_6 та КП „Зпоріжелектротранс".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 335/7116/14-ц 2-н/335/920/2014 У Х про відкриття наказового 14 липня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
"Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Єдиний унікальний номер 205/6385/14-ц
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ЖБК № 368 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

ЖБК № 368 15 липня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на житлово-комунальні послуги .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ЖБК № 368 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на житлово-комунальні послуги .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 19 вересня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Дата документу 12.06.2014
Справа № 334/5334/14-ц
Провадження № 2/334/2185/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем не надано до позову докази про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 УПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119
ЦПК України у зв'язку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовною заявою до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

У ході розгляду справи позивачка, будучи неодноразово викликаною (13 червня 2014 року, 24 липня2014 року) у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про день та час слухання справи була повідомлена належним чином . Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 215/4129/14-ц
У Х В А Л А

29.07.2014 року Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на самочинно збудовані споруди,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року ОСОБА_2 звернувсь до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Тернівської районної у м.
Кривому Розі ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у м.
Кривому Розі ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Призначити судове засідання по справі на 30.09.2014 року о 11.00 год., в залі
№ 1Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 215/4314/14-ц
У Х В А Л А

29.07.2014 року Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року ПАТ «Укртелеком» звернулись до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 26.09.2014 року о 10.30 год., в залі
№ 1Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачам негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачі мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №303/4428/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс», м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 966 грн. 53 коп. за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та сплачених судових витрат, -
Керуючись ст.ст. 95-96, 98, 102-106 ЦПК
України та ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК
України, ст. 67-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, на користь
ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс", м. Мукачево, вул.
"Держощадбанк України", МФО 312356, код послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 966,53 (дев'ятсот шістдесят шість грн. 53 коп.) грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) грн., та 304,50 (триста чотири грн. 50 коп.) грн. витрат пов'язаних із наданою товариству правовою допомогою.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду