overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4918/14-ц
Провадження № 2/234/2541/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

14 серпня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Білоусовій М.А., за участю представника позивача Горлаковської
Т.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Крім того, на попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення співвідповідача по справі ОСОБА_3, оскільки на теперішній час саме вона з 01.12.2007 року є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, співвідповідача ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2014 року об 13 годині 40 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 361/6722/14-ц
Провадження № 2/361/2562/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа №: 343/2213/14-ц
Провадження №: 2/0343/823/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Старомізунська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Старомізунська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2213/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Старомізунська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 05.09.2014 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
справа № 361/6802/14-ц провадження № 2-во/361/84/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді -
Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко
І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04.03.2003 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Броварським міськрайонним судом
Київської області було винесено рішення від 04.03.2003 року в справі № 2-276/2003р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Як виявилось в вступній та резолютивній частині рішенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04.03.2003 року була допущена описка, а саме: невірно зазначено по-батькові відповідача по справі "ОСОБА_1" замість правильного:
"ОСОБА_1".

Також в резолютивній частині рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04.03.2003 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1» замість правильного:
«Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1»

Оскільки в рішенні суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Сторони в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку в рішенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 березня 2003 року в справі №2-276/2003р. і замість "ОСОБА_1" читати правильно: "ОСОБА_1".

Виправити описку в рішенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 березня 2003 року в справі №2-276/2003р. і замість «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1» читати правильно: «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1».

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Яготинський районний суд Київської ун № 382/1835/14-ц пр № 2-о/382/67/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Яготинська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Яготинському районному суду
Київської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Яготинська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 08 год. 45 хв. 10 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заінтересованій особі право подати до суду письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 вересня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа№ 524/7218/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.08.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді із канцелярії суду 08 серпня 2014 року, та яка відповідає вимогам ст. 247 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України, а також запропонувати заінтересованій особі подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву.

Визнати по справі: заявником -
ОСОБА_2, заінтересованими особами -
Кременчуцьку міську раду Полтавської області, Першу кременчуцьку державну нотаріальну контору та ОСОБА_3.

Призначити по справі відкрите судове засідання на: 18 серпня 2014 року на 08 годину 10 хвилин з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №: 343/576/14-ц
Провадження №: 2-п/0343/26/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

28 серпня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 01.08.2014 року по справі № 343/576/14ц,

В С Т А
Н О В И Л А :

01 серпня 2014 року Долинським районним судом Івано-Франківської області було ухвалено заочне рішення по справі № 343/576/14ц за позовом ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення неповерненої суми кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, та додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 229, 230 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х
В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 01.08.2014 року по справі № 343/576/14ц

Призначити судове засідання на 08 вересня 2014 року о 08 годин 00 хвилин в приміщенні Долинського районного суду за адресою: вул. Обліски, 115, м. Долина
Долинського району Івано-Франківської області.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/773/1408/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Русинчук М. М., ознайомившись з апеляційною скаргою
Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 05 серпня 2014 року в справі за скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на неправомірні дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Другого відділу ДВС ЛМУЮ подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянт звільнений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 вересня 2014 року.

Суддя
Справа № 234/6903/14-ц
Провадження № 2/234/3218/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до суду до ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ухвали від 14.08.2014 року було залишено позовну заяву без руху, а позивачу надано строк до 22.08.2014 року для усунення недоліків відповідно до ухвали.

Позивач в установлений строк не виконала вимоги відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним та визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Провадження № 2/537/865/2014
Справа № 537/3701/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по кредиту у сумі 11977,96 грн., у тому числі пеню у сумі 1225,20 грн., за кредитним договором
№300-048500/13-00938-вкл-к від 25.02.2013 року, та покласти на відповідачку обов'язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в
Полтавській області відповідачка
ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 год. 00 хв. 03.09.2014 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 03.09.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
С. О. Фадєєва
Справа № 369/3511/14-ц
Головуючий у І інстанції Медвідь
Н.О.Провадження № 22-ц/780/4873/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екоінвестбуд» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 08 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське», третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» про визнання протиправним проведення зборів, визнання недійсним та скасування державної реєстрації, припинення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Брест-Литовське»,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екоінвестбуд» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 08 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Справа № 234/6473/14-ц
Провадження № 2/234/3065/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 серпня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 40 хвилин 20 серпня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 20 серпня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 234/4135/14-ц
Провадження № 2/234/2311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого Склярова
В.В., при секретарі Голованенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№SAMDN267 від 29.09.2004 року.

Судом встановлено, що відповідно до актового запису про смерть №935 від 27.04.2009 року відповідач ОСОБА_1 помер 22.04.2009 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, роз'яснивши, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя