overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/617/2014
Справа № 537/3506/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Демиденко І.О., розглянувши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник - ОСОБА_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Однак, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться зареєстрованим в м. Кременчуці та
Полтавській області.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 2-н/537/600/2014
Справа № 537/3333/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області розглянувши заяву юридичної особи -
Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
Бреста, 35-А на розрахунковий рахунок КП відділення ПАТ «Діамантбанк» в м. заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в 4693 ( чотири тисячі шістсот дев»яносто три) грн. 97 ( дев»яносто сім) коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
Бреста, 35-А на розрахунковий рахунок КП відділення ПАТ «Діамантбанк» в м. судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 ( вісімдесят) коп.
СУДДЯ І. О.
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
СУДДЯ І. О. Демиденко
Справа № 265/4156/14-ц
Провадження № 2/265/1986/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шиян В. В., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року представник позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 липня 2014 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі
Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не значиться зареєстрованою та території Орджонікідзевського району в місті Маріуполі.

Згідно із ч.1 ст.109
Цивільно-процесуального Кодексу
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява зі всіма додатками до неї надсилається позивачу
ПАТ КБ "Приватбанк" для подальшого звернення до належного суду за місцем проживання відповідачки ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________В.В. Шиян
Справа № 550/629/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01.08.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О.
Ланна
Номер провадження: 22-ц/785/5943/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1 рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1 про скасування боргу, стягнення моральної шкоди, позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1 до
ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1 рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1 про скасування боргу, стягнення моральної шкоди, позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1 рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 28 квітня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Справа № 2-1209/09
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі
Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтор плюс», третя особа Публічне акціонерне товариство
«Бану Київська Русь» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна ,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище справа.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 392, 526 ЦК України, ст.ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтор плюс», третя особа Публічне акціонерне товариство
«Банк Київська Русь» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.07.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко
Номер провадження: 22-ц/785/3343/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Доценко Л.І.

При секретарі - Волчанський О.Ю.

За участю представника відповідача-
Джаловян І.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ
«Укрсоцбанк», 3-і особи- ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ПП «Наше діло»

-про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,

В С Т А Н О В И Л А:

18.07.2013 року представник ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом до ПАТ
«Укрсоцбанк», за участю третіх осіб -
ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ПП «НАШЕ ДІЛО» та просив визнати недійсним кредитний договір №660/198-302 від 23.11.2007 року та
Договір іпотеки від 2.8.11.2007 року, укладені між нею та АКБСР «Укрсоцбак»
(а.с. 1-7).

Ухвалою Приморського районного гуду м.
Одеси від 19.07.2013 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_13 (а.с. 35).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та справу направити до відповідного суду за підсудністю, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

В судове засідання позивач та 3-ї особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідно до ч.І ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відкриваючи провадження по справі, суд обґрунтовано виходив з вимог вищевказаної норми права та вважав, що справа повинна розглядатися по місту знаходження відповідача - відділення
ПАТ «Укрсоцбанк» - тобто Приморським районним судом м. Одеси.

Доводи скарги про те, що судом порушені вимоги ст. 110 ЦПК України, є безпідставні, так як ОСОБА_5 згідно позовної заяви є третьою особою, а не відповідачем по справі і його реєстрація не впливає на визначення судом територіальної підсудності.
Інших доводів скарга не містить.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307,312. 315, 317, 319 ЦПК
України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 19.07.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді- Л.І.Доценко

А.П.Заїкін
Провадження № 2-н/537/600/2014
Справа № 537/3333/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.07.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області Демиденко І.О., розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 537/3333/14-ц р. та призначити справу до розгляду о 08 год. 00 хв. 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Демиденко
Справа № 283/2176/14-ц
Провадження №2/283/636/2014
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 11 серпня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 583/2785/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

22.07.2014 р. публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ
«Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.12.2012 р. між ПАТ «Дельта Банк»
(яке є правонаступником ТОВ «КБ
«Дельта») та відповідачем було укладено кредитний договір №002-18120-291212, відповідно до п.1.2 якого відповідачу було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, надано платіжну картку та ПІН-код до картки, здійснював обслуговування відповідача, а також відкрив кредитну лінію на загальну суму 6000 грн., які відповідач міг використовувати для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки, виконання своїх зобов'язань перед банком та вчинення інших операцій, передбачених договором. Відповідач за умовами договору зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. Однак станом на 29.12.2012 р. відповідач не виконував належним чином умови договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 10023,43 грн., яка складається з тіла кредиту - 4505,56 грн., простроченого тіла кредиту в сумі 1460,34 грн., заборгованості за відсотками - 995,42 грн., заборгованості за комісіями - 3062,11 грн. Тому позивач звернувся з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 10023,56 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2014 року о 10.30 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 04.08.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.Кудін
Справа № 369/5849/14-ц
Провадження № 2/369/2645/14
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку заподіяного джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку заподіяного джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку заподіяного джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 07_07_2014 року о 09:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 283/3715/13-ц провадження №2/283/86/2014
У Х В А Л А

28 липня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет
Малинської міської ради Житомирської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В зв'язку з закінченням повноважень у судді Тарасенка М.П. згідно результатів розподілу справ провадження 2/283/86/2014 передано судді
Ярмоленку В.В. Відповідно до ч. 2 ст. 159
ЦПК України розгляд справи розпочинається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 12-00 годину 15 вересня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 15 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко