Справа № 496/329/14-ц
провадження № 2/496/619/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Біляївського
районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши заяву представника
товариства з обмеженою
відповідальністю „Вердикт Фінанси"
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовною заявою товариства з
обмеженою відповідальністю „Вердикт
Фінанси" до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави шляхом
його продажу від імені боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю „Вердикт Фінанси"
(далі - ТОВ „Вердикт Фінанси") звернувся
до суду з позовом до до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет застави
шляхом його продажу від імені боржника.

Представник позивача за довіреністю,
звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову в якій просить:
вилучити у ОСОБА_1 автомобіль марки
„Chery Tigoo", 2007 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, який належить їй
на праві власності на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2,
виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, комплект ключів від
зазначеного транспортного засобу.
свідоцтво про реєстрацію вказаного
транспортного засобу, номерні знаки
НОМЕР_1 та передати на зберігання на
період до його реалізації ТОВ „Вердикт
Фінанси".

Заява мотивована тим, що виконання
рішення суду в подальшому може бути
неможливим, посилаючись на те, що
заставлене майно, фактично знаходиться
у користуванні та володінні
відповідача, тому у відповідача існує
реальна можливість використовувати
заставлений автомобіль у будь-яких час
і, у випадку невжиття негайних заходів
забезпечення позову, відповідач
внаслідок використання автомобіля
може його знищити або пошкодити, а
також може бути втрачено всі
приналежності до нього: комплект
ключів, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу та номерні знаки.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб,
які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи,
предметом позовних вимог є звернення
стягнення на предмет застави
(автомобіль) та витребування у
відповідача та передача у володіння
позивача предмета застави.

Таким чином, спосіб забезпечення
позову, який просить застосувати
позивач, співпадає з позовними
вимогами, які судом ще не розглядались
і задоволення заяви про забезпечення
позову в такому вигляді фактично буде
виконанням рішення суду, яке ще не
прийнято.

Крім того, кредитний договір вже
забезпечений заставою, про що
зазначено як у самому кредитному
договорі, так і позивачем у позовній
заяві.

Посилання представника позивача на те,
що в подальшому виконання рішення може
бути неможливим чи утрудненим, так як
відповідач може пошкодити чи знищити
заставлене майно, є припущенням
позивача, а будь-яких доказів на
підтвердження зазначеного позивач не
надав.

Посилання позивача на ст.25 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
якою визначено, що у разі задоволення
судом позову про звернення стягнення
на предмет забезпечувального
обтяження у рішенні суду зазначаються:
заходи щодо забезпечення збереження
предмета забезпечувального обтяження
або передачі його в управління на
період до його реалізації, якщо такі
необхідні, не можуть бути прийняті
судом до уваги, так як положення
зазначеної статті стосується рішення
суду, як процесуального документу, яким
вирішується по суті та задовольняється
сам позов, а не заява про забезпечення
цього позову.

З тих же підстав, судом не приймаються
до уваги і посилання позивача на ст.32
Закону України «Про виконавче
провадження», в якій мова йде про
виконання рішення.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що у задоволенні заяви про
забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» про забезпечення позову по
цивільній справі за позовною заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю „Вердикт Фінанси" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави шляхом його продажу
від імені боржника - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня
отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Галич О.П.

"17" лютого 2014 р.