overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1494/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" липня 2014 р. смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вужиловського
О.В.

при секретарі - Вододюк В.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, реєстраційної служби Любашівського районного управління юстиції в
Одеській області, третьої особи - державного нотаріуса Любашівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та зобов'язання скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст.209 ЦПК
України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1258, 1261, 1301 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, реєстраційної служби
Любашівського районного управління юстиції в Одеській області, третьої особи - державного нотаріуса
Любашівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та зобов'язання скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку - задовольнити частково.

2. Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за реєстровим номером 1347 серії ВТТ № 858556, видане державним нотаріусом Любашівської державної нотаріальної контори
Котюжинською Л.Д. 10 червня 2014 року, щодо успадкування земельної ділянки
АДРЕСА_1 площею 6.49 га на території
Новоселівської сільської ради
Любашівського району Одеської області
ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_7.

3. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Вужиловський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8601/14-ц
Провадження № 2/520/5266/14
УХВАЛА

25.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення матеріальної та моральної шкоди»,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

15.07.2014 року позовна заява залишена без руху.

24.07.2014 року позивач надав до суду клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення матеріальної та моральної шкоди» - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 25 липня 2014 року про повернення позовної заяви.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2141/14-ц
Провадження № 2/520/3420/14
УХВАЛА

28.07.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК Юнівес» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «СК Юнівес» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК Юнівес» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідач виконав свої зобов'язання.

Предстаник відпопвдача ПАТ «СК
Юнівес» підтримав заяву позивача
ОСОБА_1

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК Юнівес» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів після проголошення ухвали.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9695/13-ц
Провадження № 2/520/2637/14
УХВАЛА

25.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» в особі Одеського відділення
Публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК» про визнання поруки припиненою та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» в особі Одеського відділення
Публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК» про захист прав споживачів та визнання окремого положення кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - надав до суду зустрічні позовні заяви, які просить прийняти до провадження.

Представник позивача заперечив проти прийняття цих заяв, посилаючись на відсутність правових підстав на цій стадії судового розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що зустрічні позовні заяви не підлягають прийняттю до провадження та до спільного розгляду з первісним позовом.

На початку розгляду цієї цивільної справи учасникам процесу у судовому засіданні були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 27, 31 ЦПК
України, в тому числі, що відповідач має пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Клопотань щодо зустрічних позовних вимог не заявлялося.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу в судовому засіданні надавали пояснення під час розгляду справи по суті.

Правові підстави для прийняття наданих зустрічних позовних заяв відсутні.

Керуючись ст. 168, 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» в особі Одеського відділення
Публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК» про визнання поруки припиненою та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» в особі Одеського відділення
Публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК» про захист прав споживачів та визнання окремого положення кредитного договору недійсним до спільного розгляду з первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа №
Провадження № 2/521/4498/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 30» квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на « 27» травня 2014 року о « 11» год. « 15» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 27» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
Справа №
Провадження № 2/521/4798/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 22» травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про примусове виконання зобовязання та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про примусове виконання зобовязання та стягнення боргу.

Призначити судове засідання на « 05» червня 2014 року о « 14» год. « 30» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 05» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
Провадження № 2/521/647/14
Провадження № 2сз/521/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д розглянувши заяву представника ПАТ «ПроКредит Банк» про повернення суми сплаченого судового збору сплаченого по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ ПАТ
«ПроКредит Банк» із позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.01.2013 року позовна заява була повернута позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи
Малиновському районному суду м. Одеси.

14.07.2014 року заявник надав суду заяву, згідно якої просив повернути суму сплаченого судового збору.

Дослідивши заяву про повернення суми сплаченого судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при зверненні до
Малиновського районного суду м. Одеси позивач сплатив судовий збір в розмірі 539 грн. 36 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 00000050 від 21 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає, що сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про повернення суми сплаченого судового збору сплаченого по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області повернути
Публічному акціонерному товариству
«ПроКредит Банк» суму сплаченого судового збору в сумі 539, 36 гривень АТ
«ПроКредит Банк», код МФО 320984, , сплачену на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області № 0007, згідно меморіального ордеру № 00000050 від 21.10.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коблова О.Д.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9239/14-ц
Провадження № 2/520/5431/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Третьої
Одеської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Третьої
Одеської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Зобов'язати Третю Одеську державну нотаріальну контору надіслати в строк до 09 вересня 2014року на адресу
Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №9089 від 19 вересня 2013року, якщо така заводилася.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/7650/14-ц

пр. № 2/521/4955/14

13 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ
«Брокбізнесбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на « 26» червня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"13" червня 2014 р.
Провадження № 2/521/5514/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 07» липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора: ПАТ «Марфін Банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності - звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора: ПАТ «Марфін Банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності - звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на « 24» липня 2014 року о « 10» год. « 45» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «« 24» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

"07" липня 2014 р.

Суддя:О. Д. Коблова
УХВАЛА

Справа № 521/13069/14-ц

№ 2/521/5763/14

28 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов'язання демонтувати металеву огорожу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять зобов'язати відповідача демонтувати металеву огорожу з навісом, збудовану вздовж її квартири за адресою: АДРЕСА_1, та стягнути на їх користь 20000 грн. моральної шкоди, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 22.07.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

На виконання зазначеної ухвали позивач усунув виявлені недоліки.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Одеської міської ради,
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, про зобов'язання демонтувати металеву огорожу та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов'язання демонтувати металеву огорожу та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 509/3302/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бичковський Є.Л., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Овідіопольський сектор ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що садовий будинок придатний для постійного проживання протягом року, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
Овідіопольський сектор ГУДМС України в
Одеській області про встановлення факту, що садовий будинок придатний для постійного проживання протягом року.

Розгляд справи призначити на 13:00 07.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 521/5209/14-ц
Провадження № 2/521/4426/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 30» квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Громадської організації «Автостоянка «Мрія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Громадської організації «Автостоянка «Мрія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на « 27» травня 2014 року о « 12» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 27» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.