22-ц/775/1024/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Адамова
РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_3 до фізичної особи
підприємця ОСОБА_4 про захист прав
споживачів, зобов'язання повернути
кошти за товар з істотними недоліками

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Орджонікідзквського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
27 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до фізичної особи
підприємця ОСОБА_4 про захист прав
споживачів, посилаючись на те, що за
допомогою Інтернет ресурсу він
замовив у відповідача принтер марки
Epson WF-7010, СПБЧ Inksystem та сублімаційне
чорнило, на що останній надав йому
рахунок-фактуру від 28 листопада 2013 року
на суму 3189 гривень, зазначивши свої
інформаційні дані. За домовленістю
товар було відправлено через
підприємство «Нова-Пошта». На підставі
товаротранспортної накладної
№593 від 30 листопада 2013 року
після оплати обумовленої суми в
розмірі 3189 грн. він отримав у
відділені ТК «Нова Пошта» замовлений
товар разом з видатковою накладною та
гарантійним талоном від 28 листопада 2013
року. Після підключення принтеру до
мережі електропостачання з'ясувалося,
що товар неякісний, має суттєві
недоліки і не може використовуватися
за призначенням. На його неодноразові
звернення до відповідача за телефоном
та направленням 07.12.2013 року з письмової
претензії з вимогами замінити товар на
аналогічний або повернути кошти,
відповідач не відреагував. Тому на
підставі ст.ст. 6, 8, 22 Закону України
«Про захист прав споживачів», ч.1 ст.708
ЦК України просив розірвати договір
купівлі-продажу зазначеного товару та
стягнути з відповідача на його користь
сплачені грошові кошти в сумі 3189 грн.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 27 травня 2014 року у
задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду, ухвалити нове
про задоволення його позову,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.305
ЦПК України апеляційний суд розглядає
справу у відсутності відповідача ФОП
ОСОБА_4, яка належним чином повідомлена
про час і місце розгляду справи через
представника ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді, пояснення
позивача ОСОБА_3 та його представника
ОСОБА_6, які підтримали апеляційну
скаргу, пояснення представника
відповідача ОСОБА_5, який заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, рішення суду
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позову з таких підстав.

У відповідності із ч.1 статті 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відповідно до положень ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим, відповідати
вимогам статті 214 ЦПК України: 1) чи мали
місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані ( пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Вирішуючи справу та відмовляючи у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не доведено виявлення істотного
недоліку товару, який б робив
неможливим чи недопустимим його
використання відповідно до цільового
призначення, пославшись при цьому на
п.12 ст.1 Закону України «Про захист
прав споживачів», та на обов'язок
відповідно до засад змагальності
процесу та роз'яснень судом вимог ст.10
ЦПК України, надати докази.

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він не
відповідає зазначеним положенням
закону.

Згідно із ч.1 ст.708 ЦК України у разі
виявлення покупцем у разі виявлення
покупцем протягом гарантійного або
інших строків, встановлених
обов'язковими для сторін правилами чи
договором, недоліків, не застережених
продавцем, або фальсифікації товару
покупець має право за своїм вибором: 1)
вимагати від продавця або
виготовлювача безоплатного усунення
недоліків товару або відшкодування
витрат, здійснених покупцем чи третьою
особою, на їх виправлення; 2) вимагати
від продавця або виготовлювача заміни
товару на аналогічний товар належної
якості або на такий самий товар іншої
моделі з відповідним перерахунком у
разі різниці в ціні; 3) вимагати від
продавця або виготовлювача
відповідного зменшення ціни; 4)
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Як встановлено судом, вбачається із
матеріалів справи та не заперечується
сторонами, 28-30 листопада 2013 року
позивач придбав у відповідача та
отримав через ТК «Нова пошта» у
відділенні № 3 м. Маріуполя у комплекті
товар, а саме: СБПЧ Inksystem серії Е,
вартістю 294 грн.; принтер Epson WorkForse WF -7010,
вартістю 2499 грн.; сублімаційне чорнило
Inksystem серії Е (Blak), 100 мл., вартістю 99 грн.;
сублімаційне чорнило Inksystem серії Е (Cyan)
100 мл., вартістю 99 грн.; сублімаційне
чорнило Inksystem серії Е (Magenta) 100 мл.,
вартістю 99 грн.; сублімаційне чорнило
Inksystem серії Е (Yelow) 100 мл., вартістю 99 грн.,
усього вартістю 3189 гривень, що
підтверджується товарно-транспортною
накладною за № 0593, видатковою
накладною за № 447 від 28 листопада 2013
року та рахунком фактурою № НАЛОЖ1113619
від 28 листопада 2013 року (а.с. 3-5).

Відповідно до гарантійного талону №
НАЛОЖ 1113619 модель устрій: Epson WF -7010,
гарантійний строк на цю продукцію
компанії Inksystem складає 12 місяців з дати
продажу Належна інформація про
продукцію відсутня. (а.с. 6,44).

Згідно із ч.2 ст. 679 ЦК України якщо
продавцем надано гарантії щодо якості
товару, продавець відповідає за його
недоліки, якщо він не доведе, що вони
виникли після його передавання
покупцеві внаслідок порушення
покупцем правил користування чи
зберігання товару, дій третіх осіб,
випадку або непереборної сили.

Проте належних і допустимих доказів,
які б свідчили про те, що недоліки
товару виникли після його передавання
покупцеві, відповідачем не надано.

Як стверджує позивач, під час
отримання товару у відділенні «Нова
пошта», він його не бачив, оскільки
товар не розпаковувався і не
перевірявся на справність за
відсутністю для цього умов у
приміщенні відділення ТК «Нова Пошта»,
про що фактично свідчать документи про
його отримання.

Після розпакування товару за місцем
проживання та підключення його до
електромережі з'ясувалось, що він не в
робочому стані. Тому за телефоном
№044-360-79-61, зазначеним відповідачем в
рахунку, як засіб зв'язку, він звернувся
до відповідача з проханням замінити
товар на аналогічний, або повернути
кошти, а 07.12.2013 року, не дочекавшись
відповіді, направив письмову заяву за
зазначеною відповідачем адресою, в
якій повторив свої вимоги та
зобов'язався повернути товар.

Зазначені факти підтверджуються
рахунком-фактурою, письмовою заявою та
квитанцією про її відправлення на
адресу відповідача, а також
відсутністю підпису позивача на
видатковій накладній №447 та
гарантійному талоні про отримання
товару. (а.с.3-4, 6-8,44)

Як вбачається із письмового відзиву на
позов покупця від 14.03.2014 року,
відповідач не заперечував про оплату
отриманого покупцем товару в розмірі
3189 грн., але з посиланням на
відсутність звернень позивача та на
ст.668 ЦК України, просив відмовити
останньому у задоволенні позову,
оскільки той самостійно займався
перевезенням товару і випадково
пошкодив його. (а.с.22)

Відповідно до акту № 14246 від 15 квітня
2014 року, технічного висновку,
складеного приватним підприємством
«Інженерна група «Глобал Тек» на
підставі звернення позивача,
вбачається, що сервісним центром було
оглянуто обладнання у вигляді принтеру
Epson WF -7010, сер. № NKXY018313 та встановлено,
що пристрій не мав на собі слідів
механічних ушкоджень і підлягає не
гарантійному ремонту шляхом заміни
друкуючої головки. (а.с. 42)

Тобто встановлено, що придбаний товар
є несправним і гарантійним ремонтом
замінити друкуючу головку неможливо.
Цей висновок відповідачем не
спростований.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про захист
прав споживачів», споживачі під час
придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на
території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право на:
1) захист своїх прав державою; 2) належну
якість продукції та обслуговування; 3)
безпеку продукції; 4) необхідну,
доступну, достовірну та своєчасну
інформацію про продукцію, її кількість,
якість, асортимент, а також про її
виробника (виконавця, продавця); 5)
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
відповідно до закону, 6) звернення до
суду та інших уповноважених державних
органів за захистом порушених прав,
тощо.

Статтею 6 зазначеного закону
передбачено, що Продавець (виробник,
виконавець) зобов'язаний передати
споживачеві продукцію належної якості,
а також надати інформацію про цю
продукцію.

Статтею 8 ЗУ «Про захист прав
споживачів» передбачені права
споживача у разі придбання ним товару
неналежної якості. А саме у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: 1) пропорційного зменшення
ціни; 2) безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

З урахуванням зазначеного і приймаючи
до уваги, що саме відповідач, а не
позивач, повинен був довести
обставини на які він посилався, як на
підставу своїх заперечень, а саме про
відсутність істотних недоліків
придбаного товару та про випадкове
пошкодження його самим позивачем, суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку щодо наявності підстав для
відмови у задоволенні позову
споживачеві.

При розгляді справи в апеляційному
суді представник відповідача ОСОБА_5
після роз'яснень ч.4 ст.10 ЦПК України,
відмовився заявляти клопотання про
призначення судової експертизи для
встановлення причини несправності
товару, можливості проведення
гарантійного ремонту, тощо, або ж
замінити його на новий.

За таких обставин, оскаржуване рішення,
як таке що не відповідає принципам
розумності та справедливості,
встановленим обставинам у справі,
ухваленого з порушенням норм
процесуального закону, та
неправильним застосуванням положень
матеріального закону, підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог у
повному обсязі, оскільки весь
придбаний товар купувався позивачем у
комплекті для одночасного
використання, зберігається у
останнього, а тому підлягає поверненню
продавцю.

Відповідно до положень ч.3 ст.88 ЦПК
України та п.1, п. 8 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», з відповідачки на
користь держави підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 478 грн.35
коп.(318.90+159.45)

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
27 травня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до фізичної особи
підприємця ОСОБА_4 про захист прав
споживачів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі
3189 (три тисячі сто вісімдесят дев'ять)
гривень, розірвавши договір
купівлі-продажу принтеру Epson WorkForse WF -7010,
вартістю 2499 грн., СБПЧ Inksystem, вартістю 294
грн. та сублімаційних чорнил: (Inksystem
серії Е (Blaсk), вартістю 99 грн.; Inksystem
серії Е (Cyan), вартістю 99 грн.; Inksystem серії
Е (Magenta), вартістю 99 грн.; Inksystem серії Е
(Yelow), вартістю 99 грн.)

Зобов»язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4

СБПЧ Inksystem серії Е, вартістю 294 грн.,
принтер Epson WorkForse WF -7010, вартістю 2499 грн.;
сублімаційне чорнило Inksystem серії Е (Blaсk)
(100 мл), вартістю 99 грн.; сублімаційне
чорнило Inksystem серії Е (Cyan) (100 мл.),
вартістю 99 грн.; сублімаційне чорнило
Inksystem серії Е (Magenta) (100 мл), вартістю 99
грн.; сублімаційне чорнило Inksystem серії Е
(Yelow) (100 мл.), вартістю 99 грн., усього
вартістю 3189 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) в дохід
держави судовий збір в розмірі 478 грн.35
коп. ( чотириста сімдесят вісім) гривень
35 копійок на розрахунковий рахунок
0004, код класифікації доходів
бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача :
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949,
отримувач коштів Державний бюджет м.
Донецька Ворошиловський район.
Призначення платежу: Апеляційний суд
Донецької області (м.Маріуполь), .

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Судді