overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1800/14-ц
Провадження № 2/626/643/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

19.08.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т
А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в
Красноградському районному суді 29.08.2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Тарасенко Л.І.
Справа № 626/1875/14-ц
Провадження № 2/626/669/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., отримавши цивільну справу № 626/1875/14-ц за позовом ОСОБА_1 до начальника Красногдського центру телекомунікаційних послуг - 5
Харківської філії ПАТ "Укртелеком"
Лесіка Романа Володимировича про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, щодо перерахунку оплати за надані послуги, у зв'язку з відсутністю зв'язку інтернету протягом 10 днів.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника
Красногдського центру телекомунікаційних послуг - 5
Харківської філії ПАТ "Укртелеком"
Лесіка Романа Володимировича про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 28.08.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 28.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко Л.
І.
Справа № 626/1803/14-ц
Провадження № 2/626/644/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.08.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10837,36 грн.

Суд вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119, ЦПК України, а саме згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак в порушення вищезазначеної статті ЦПК України позивачем не вірно вказана адреса відповідача: АДРЕСА_1. З відповіді на запит суду до
Красноградського РС ГУ ДМС України в
Харківській області встановлено, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками адресно-довідкової картотеки значиться знятим з реєстраційного обліку 25.06.2014 року по рішенню суду від 19.05.2014 року.

Тому вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачам строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 119 ЦПК України вимог, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно викладеного, керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачеві строк в кількості 5 (пяти) днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали, роз'яснивши позивачеві, що в разі не виправлення недоліків протягом встановленого строку заява буде повернута.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя
Справа № 621/2227/14-ц
Провадження № 2/621/859/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 17483,39 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 15.10.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер справи 623/1442/14-ц
Номер провадження 2/623/583/2014 21 серпня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Ізюмський РС ГУ ДМС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування
У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Ізюмський РС ГУ ДМС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Позивач вказує на те, що з лютого 2011 року і до теперішнього часу відповідач не проживає у даній квартирі, речей, які б йому належали, в ній немає. Крім того, відповідач жодним чином не оплачує комунальних послуг та не бере участі в утриманні квартири, всі витрати несе позивач та його рідна сестра. На даний час немає засобів зв'язку з відповідачем, ні адреси місця його фактичного проживання.
Позивач вважає необхідним визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Представник позивач у судове засідання не з"явився, надав до суду заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Третя особа у судове засідання не з"явилася, надала до суду заяву, у якій просить справу розглянути у її відсутності, заперечень проти позову
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224
В судовому засідані встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідач в квартирі позивача не мешкає, право власності на кватриру не
Законних підстав для мешкання та реєстрації відповідача у квартирі не
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідач порушує право власності позивача, володіння та користування
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовільнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В. Г. Зелінський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/6496/14-ц

2/336/2865/14

м. Запоріжжя 21 серпня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, за яким заявила дві вимоги: про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, що вже стягуються.

Натомість вказані вимоги не узгоджуються із положеннями ст. 110 ЦПК
України, оскільки такі положення закону стосуються саме позовів з вимогами про стягнення аліментів, а не про збільшення чи зменшення розміру сотанніх.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач не зареєстрований та не проживає у Шевченківському районі м.
Запоріжжя.

В порядку ст. ст. 115, 121 ч.3,4 ЦПК
України позов належить повернути заявнику для подання до належного суду.

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Шевченківському району, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В. Зарютін
Номер справи 623/2768/14-ц
Номер провадження 6/623/80/2014
УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді
Зелінського В.Г

з участю секретаря
Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Козлової
Т. В. про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Козлова Т.
В. звернулася до суду з заявою про оголошення розшуку ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області знаходиться виконавчий лист № 236/450/13-ц, виданий Краснолиманським міським судом Донецької області 14.03.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Ізюмським МРВ УМВС України в
Харківській області 21.01.2005 року, ІПН -
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

15.05.2013 року було відкрито виконавче провадження. (а.с.3).

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 25.06.2014 року боржник ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення Студенокської сільської ради від 07.08.2014 року нерухомого майна, транспортних засобів, земельної ділянки на ім'я
ОСОБА_2 не значиться. На території сільської ради боржник зареєстрований, але не проживає, місце проживання його невідоме.

Заявник надав суду заяву про слухання подання за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ізюмським МРВ УМВС України в
Харківській області 21.01.2005 року, ІПН -
НОМЕР_1, станом на 01.08.2014 року має заборгованість у сумі 8 052, 30 грн. на користь ОСОБА_3.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву державного виконавця Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про оголошення розшуку ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Ізюмським МРВ УМВС України в
Харківській області 21.01.2005 року, ІПН -
НОМЕР_1, остання адреса проживання якого: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г. Зелінський
№ 336/5794/14-ц пр. № 2/336/2630/2014
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 30.07.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в разі невиконання ухвали в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копія ухвали суду позивачем була отримана 11.08.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оскільки ТОВ «Кредит Колекшн
Груп» недоліки не були усунуті, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/4568/14-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., секретарі - Черкасовій Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 07 грудня 2002 року та зареєстрований у відділі РАГС міста
Губкінський Головного управління РАГС адміністрації Ямало-Ненецького автономного округу, актовий запис №259.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів, тому позивач просить розірвати шлюб.
Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали письмові заяви в яких просять розглянути справу у їх
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у
Сторони у шлюбі з 07.12.2012 року, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданого 07.12.2002
Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б
Крім того, спір про розподіл майна
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, який зареєстровано 07 грудня 2002 року у відділі РАГС міста
Губкінський Головного управління РАГС адміністрації Ямало-Ненецького автономного округу, актовий запис №259.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 403/706/14-ц
Провадження №2-н/403/13/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 серпня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Кіровоградобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1485 грн. 76 коп,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Кіровоградобленерго" подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 Вимоги мотивуються тим, що боржник не належним чином виконує умови зобов"язання за договором про надання послуг електропостачання.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне повернути заяву з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки Устинівського
РС УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у встановленому законом порядку жителем на території с.
Димитрове Устинівського району не значиться, виписаний в м. Генічеськ
Херсонської області.

При встановлених обставинах, коли відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, в порядку ст. 97, ч.6 ст. 100
ЦПК України, заява повертається стягувачу, так як заява не підсудна
Устинівському районному суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 97, ч.6 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Кіровоградобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1 в сумі 1485 грн. 76 коп. повернути
ПАТ "Кіровоградобленерго", так як заява не підсудна Устинівському районному суду Кіровоградської області.

Управлінню Державної казначейської служби України в Устинівському районі
Кіровоградської області повернути ПАТ
"Кіровоградобленерго" сплачений судовий збір за платіжним дорученям
№22106-442 від 14.08.2014 року в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Устинівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: І. А. Годованець
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву міського комунального підприємства
"Миколаївводоканал" про внесення виправлень у судовий наказ, -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Миколаївводоканал" звернулось до суду з заявою, в якій просило внести виправлення в судовий наказ, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. В обґрунтування вимог посилалось на невідповідність виконавчого документу вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".

В судове засідання учасники процесу не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 травня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ у цивільній справі за заявою МКП
"Миколаївводоканал" про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
Судовий наказ набрав законної сили. ІІН боржника в судовому наказі не зазначений.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
"Про виконавче провадження" зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або, у разі його відсутності у осіб, які відмовились від його прийняття у встановленому законом порядку, номера і серії паспорта боржника, є обов'язковим.

В силу ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ
"Про виконавче провадження".

Зі змісту ст. 219 ЦПК України слідує, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовий наказ № 490/3900/13-ц, виданий 14 травня 2013 року у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства
"Миколаївводоканал" про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржників:
ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_3 - НОМЕР_2, ОСОБА_2 -
НОМЕР_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко