overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/4271/14
У Х В А Л А

15.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/11323/14-ц, провадження № 2/752/4271/14, що надійшла до суду 14.07.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа Київська філія публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» про захист прав споживача.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа Київська філія публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 288/1037/14-ц
Провадження № 2/288/446/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 11 годину 20 хвилин 04.08.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 04.08.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5474/14
Головуючий 1 інст.: Шевченко Г.С.
Справа № 645/3244/14-ц
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: спори про авторське право
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і
Мєдвєдь» з клопотанням про поновлення строку на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі в частині позову ТОВ
«Маша і Мєдвєдь» до ФОП ОСОБА_2

На вказану ухвалу ТОВ «Маша і Мєдвєдь» подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України.

Доводи, викладені апелянтом в заяві про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження ухвали
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 14 травня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ТОВ «Маша і Мєдвєдь» строк на апеляційне оскарження ухвали
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 14 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і
Мєдвєдь» до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист авторського права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5321/14
Головуючий 1 інст.: Пілюгіна О.М.
Справа № 635/2110/14-ц
Доповідач: Хорошевський О.М. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод власнику в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 16 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено частково.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод власнику в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
провадження 2/756/4138/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 16:00 годину 20 серпня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Справа № 288/1034/14-ц
Провадження № 2-о/288/110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши заяву Прокурора
Попільнянського району Житомирської області і інтересах Великолісівецької сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява Прокурора Попільнянського району Житомирської області і інтересах Великолісівецької сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Прокурора
Попільнянського району Житомирської області і інтересах Великолісівецької сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про визнання спадщини відумерлою та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 10 годину 00 хвилин на 04.08.2014 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 288/1028/14-ц
Провадження № 2/288/442/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області,
Голови Попільнянської РДА
Житомирської області про визнання незаконними розпоряджень щодо оголошення догани та про звільнення з роботи, поновлення на роботі та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області,
Голови Попільнянської РДА
Житомирської області про визнання незаконними розпоряджень щодо оголошення догани та про звільнення з роботи, поновлення на роботі та відшкодування шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області,
Голови Попільнянської РДА
Житомирської області про визнання незаконними розпоряджень щодо оголошення догани та про звільнення з роботи, поновлення на роботі та відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 12 годину 00 хвилин 04.08.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 04.08.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 758/1283/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк», ОСОБА_2, третя ооба-
ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Однак в судове засідання призначене на 01.07.2014 позивач не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином .

22.07.2014 року позивач, який був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином у судове засідання повторно не з'явився .

Таким чином, в силу ч. 3 ст.169 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог п. 3 ст. 169
ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», ОСОБА_2, третя ооба- ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа №
Провадження 2/496/1239/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18.07.2014 року

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мирненської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну його частини.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 125, 126 ЗК України, ст.ст. 11, 16, 328, 373, 1218, 1223, 1261, 1268, 1296, 1299 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Мирненської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 2-о-106/11
Провадження №2-во/496/23/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до Біляївського районного суду Одеської області із заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 18.10.2011 року, яким її позовні вимоги, заінтересована особа
Холоднобалківська сільська рада
Біляївського району Одеської області про встановлення належності право установчого документу - були задоволені.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що при складанні судового рішення була допущена описка - судом було не вірно вказано число, місяць та рік народження її батька - ОСОБА_2.

Судом з'ясовано, що в рішенні суду від 18.10.2011 року у справі № 2-о-106/11 наявна описка - вказано, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а потрібно вказати
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не попередили. У відповідності до ч. 4 ст. 219
ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що стосовно заявленої вимоги позивач подав всі необхідні докази, суд вважає необхідним виправити описку, допущену при складанні рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 18 жовтня 2011 року по справі № 2-о-106/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Холоднобалківська сільська рада
Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати другий абзац резолютивної частини рішення суду від 18 жовтня 2011 року остаточним:

«Встановити факт належності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, державного акту на право приватної власності на землею серії Р1
№ 467425, виданого Холоднобалківською сільською Радою Біляївського району 15.04.2003 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв І.М.
Справа № 524/6064/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ
" ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4870,19
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1 яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «
ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО » в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
«Укргазбанк», МФО 320478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2013 року по 31.05.2014 року, яка станом на 01.06.2014 року становить 4449,03 грн. (чотири тис. чотириста сорок дев'ять грн. 03 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2013 року по 31.05.2014 року в розмірі 368,12 грн. (триста шістдесят вісім грн. 12 коп.) за наступними
«Укргазбанк», МФО 320478, код 00131819, одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.
Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії 3 % річних від простроченої суми за період з 01.06.2013 року по 31.05.2014 року в розмірі 53,04
(п'ятдесят три грн.. 04 коп.) за наступними
«Укргазбанк», МФО 320478, код 00131819, одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 6. Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________ 2014 року
Суддя: __________
Справа № 524/6065/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ
" ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2981,12
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1 яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «
ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО » в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
«Укргазбанк», МФО 320478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року, яка станом на 01.06.2014 року становить 2786,56 грн. (дві тис. сімсот вісімдесят шість грн. 56 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року в розмірі 176,35 грн. (сто сімдесят шість грн. 35 коп.) за наступними реквізитами: код 00131819, одержувач: ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії 3 % річних від простроченої суми за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року в розмірі 18,21 грн.
(вісімнадцять грн.. 21 коп.) за наступними
«Укргазбанк», МФО 320478, код 00131819, одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 6. Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________ 2014 року
Суддя: __________