Справа № 308/4987/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі
Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгород
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
приватний нотаріус Ужгородського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2, третя особа - приватний
нотаріус Ужгородського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання правочину удаваним, мотивуючи
свої вимоги тим, що 28.04.2005 року
приватний нотаріус посвідчила договір
купівлі-продажу за умовами якого
ОСОБА_1 зобов'язалася продати, а ОСОБА_2
зобов'язався придбати у власність та
оплатити будинковолодіння в АДРЕСА_1,
яке складається з житлового будинку з
належними до нього будівлями і
спорудами, а також земельної ділянки
площею 0,20 га для будівництва і ведення
особистого селянського господарства.
За умовами договору вартість
купівлі-продажу склала 80 644 грн., які
отримані продавцем від покупця до
підписання цього договору.

Зазначає, що жодних коштів за
договором купівлі-продажу ОСОБА_1 не
було одержано, укладаючи спірний
правочин у 2005 році вона досягла 74
річного віку і мала своє сприйняття
присутності у нотаріуса враховуючи
досягнуту домовленість з відповідачем,
сторони договору зареєстровані та
проживають за однією адресою як до
укладення так і після укладення
договору, для позивачки відповідач
являється онуком і потреби продавати
йому майно у неї не було, був намір і він
реалізовувався який спрямований на
укладення договору довічного
утримання враховуючи вік позивача, її
матеріальний стан, необхідність
стороннього догляду а також
матеріальної підтримки, свої обов'язки
відповідач виконує належним чином з 2005
року здійснюючи за позивачкою
відповідний догляд, надаючи
матеріальну допомогу на рівні 300-500 грн.
в місяць.

Тому просила визнати договір
купівлі-продажу укладений 28.04.2005 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який нотаріально
посвідчено приватним нотаріусом
Ужгородського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 за № 931 - удаваним
правочином, застосувавши правові
наслідки договору довічного утримання
зобов'язавши відповідача ОСОБА_2
надавати щомісячно матеріальне
забезпечення на рівні 400 грн. (з
урахуванням індексації), забезпечити
проживання відчужувача у будинку
АДРЕСА_1 Ужгородського району, накласти
заборону відчуження будинку та
земельної ділянки АДРЕСА_1
Ужгородського району до смерті
відчужувача або до припинення дії
договору (розірвання, визнання його
недійсним) та покласти на відповідача
судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, так як
відповідно до наданої суду заяви,
просив справу розглянути у його
відсутності та позов задовольнити.
Проти постановлення заочного рішення
не заперечив.

В судове засідання відповідач не
з'явився однак подав заяву в якій
просить розглянути справу у його
відсутності, проти задоволення
позовних вимог не заперечив,
підтверджує, що на виконання умов
договору купівлі-продажу жодних
грошових коштів позивачці не надавав,
по даний час матеріально допомагає
бабусі оскільки така її потребує.
Стосовно накладення арешту на майно
дане питання залишив на розсуд суду.

Приватний нотаріус Ужгородського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
в судове засідання повторно не
з'явилась, хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання учасників судового розгляду,
суд провів розгляд справи у їх
відсутності, на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали
справи та оцінивши докази по справі в
їх сукупності, суд дійшов наступного
висновку.

В ході судового розгляду
встановлено, що 28.04.2005 року між
сторонами укладено нотаріально
посвідчений договір купівлі-продажу за
умовами якого ОСОБА_1 зобов'язалася
продати, а ОСОБА_2 зобов'язався придбати
у власність та оплатити
будинковолодіння в АДРЕСА_1 яке
складається з житлового будинку з
належними до нього будівлями і
спорудами, а також земельна ділянка
площею 0.20 га для будівництва і ведення
особистого селянського господарства.
За умовами договору вартість
купівлі-продажу склала 80 644 грн. які
отримані продавцем від покупця до
підписання цього договору.

Довідкою виданою Холмківською
сільською радою від 21 жовтня 2013 р. № 4013
стверджується реєстрація місця
проживання позивача в АДРЕСА_1.
Аналогічне місце проживання позивача
відображено у довіреності на ім'я
представника яка посвідчена
секретарем виконавчого комітету
Холмківської сільської ради 15 квітня
2014 р. за № 45.

Відповідно до ст. 235 ЦК України
удаваним є правочин, який вчинено
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили.
Якщо буде встановлено, що правочин
вчинений сторонами для приховання
іншого правочину, який вони насправді
вчинили, відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.

Таким чином, оскільки відповідно
до ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 ЦК України
головним елементом угоди (правочину) є
вільне волевиявлення та його
відповідність внутрішній волі сторін,
які спрямовані на настання певних
наслідків, то основним юридичним
фактом, який підлягає встановленню
судом є дійсна спрямованість волі
сторін при укладенні договору
купівлі-продажу та з'ясування питання
про те, чи не укладена ця угода з метою
приховати іншу угоду та яку саме.
(Постанова ВСУ від 14.11.2012 року № 6-133цс12).

Відповідно до ст. 626, 656, 657 ЦК
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору. Договір є відплатним, якщо
інше не встановлено договором, законом
або не випливає із суті договору.
Предметом договору купівлі-продажу
може бути товар, який є у продавця на
момент укладення договору або буде
створений (придбаний, набутий)
продавцем у майбутньому. Предметом
договору купівлі-продажу може бути
право вимоги, якщо вимога не має
особистого характеру. Договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває в податковій заставі.

Зі змісту позовної заяви та
пояснень відповідача, які містяться в
його письмовій заяві, вбачається, що
між сторонами насправді склалися
відносини які випливають за своєю
суттю з договору довічного утримання, а
не договору купівлі-продажу, що кошти
за договором купівлі-продажу покупцем
не передавались і як наслідок
продавцем не отримувались, відповідач
на протязі всього часу надає
матеріальну допомогу та догляд
позивачу.

Відповідно ч.1. до ст. 61 ЦПК
України, обставини, визнані сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 744-746, 754 ЦК
України, за договором довічного
утримання (догляду) одна сторона
(відчужувач) передає другій стороні
(набувачеві) у власність житловий
будинок, квартиру або їх частину, інше
нерухоме майно або рухоме майно, яке
має значну цінність, взамін чого
набувач зобов'язується забезпечувати
відчужувача утриманням та (або)
доглядом довічно. Договір довічного
утримання (догляду) укладається у
письмовій формі та підлягає
нотаріальному посвідченню.
Відчужувачем у договорі довічного
утримання (догляду) може бути фізична
особа незалежно від її віку та стану
здоров'я. Набувачем у договорі
довічного утримання (догляду) може бути
повнолітня дієздатна фізична особа або
юридична особа. Набувач не має права до
смерті відчужувача продавати,
дарувати, міняти майно, передане за
договором довічного утримання
(догляду), укладати щодо нього договір
застави, передавати його у власність
іншій особі на підставі іншого
правочину. На майно, передане набувачу
за договором довічного утримання
(догляду), не може бути звернене
стягнення протягом життя відчужувача.

Таким чином між сторонами
склалися правовідносини щодо
довічного утримання, а не договору
купівлі-продажу. Між вказаними
договорами є спільним те, що вони
укладаються письмово та нотаріально
посвідчується. Вказаний договір було
укладено в нотаріуса і нотаріально
посвідчено.

Відповідно до п. 25 постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» за удаваним правочином
(стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють
один правочин, але між ними насправді
встановлюються інші правовідносини. На
відміну від фіктивного правочину, за
удаваним правочином права та обов'язки
сторін виникають, але не ті, що
випливають зі змісту правочину.
Встановивши під час розгляду справи, що
правочин вчинено з метою приховати
інший правочин, суд на підставі статті
235 ЦК України має визнати, що сторонами
вчинено саме цей правочин, та вирішити
спір із застосуванням норм, що
регулюють цей правочин. Якщо правочин,
який насправді вчинено, суперечить
закону, суд ухвалює рішення про
встановлення його нікчемності або про
визнання його недійсним.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що доводи
позивача знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні, а тому позов слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу
укладений 28 квітня 2005 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який нотаріально посвідчено
приватним нотаріусом Ужгородського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
за № 931 - удаваним правочином.

Застосувати до договору
купівлі-продажу укладеного 28 квітня 2005
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
нотаріально посвідчено приватним
нотаріусом Ужгородського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 за № 931 -
правові наслідки договору довічного
утримання зобов'язавши відповідача
ОСОБА_2 надавати щомісячно матеріальне
забезпечення ОСОБА_1 нарівні 400 грн. (з
урахуванням індексації), забезпечити
проживання відчужувача у будинку
АДРЕСА_1 Ужгородського району до
припинення договору довічного
утримання.

Накласти заборону відчуження будинку
та земельної ділянки АДРЕСА_1
Ужгородського району до припинення дії
договору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового
збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а у разі
проголошення рішення без участі особи,
яка його оскаржує, протягом десяти днів
з дня його отримання.

Суддя
Т.Р. Деметрадзе