overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/780/13-ц
Номер провадження 2/623/691/2014
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

24 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно умов договору іпотеки за договором позики від 23 листопада 2009 року та на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 33, 37 Закону України «Про іпотеку».

До суду ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення доказів за позовом і просить витребувати:

- від Ізюмської державної нотаріальної контори (м. Ізюм, вул. Соборна, 18) копію спадкової справи №60/2011, на ім'я ОСОБА_4, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, а згідно статті 137 цього
Кодексу у цих випадках суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись статтями 133, 137 ЦПК
України, суд:

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки, шляхом:

- від Ізюмської державної нотаріальної контори (м. Ізюм, вул. Соборна, 18) копію спадкової справи №60/2011, на ім'я ОСОБА_4, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1.

Докази, які вимагає суд від Ізюмської державної нотаріальної контори направити до місцевого суду безпосередньо у строк один місяць з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до Ізюмської державної нотаріальної контори.

Роз'яснити керуючим особам Ізюмської державної нотаріальної контори, що відповідно до вимог частини 5 статті 137
ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Суддя:
В. М. Бутенко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1283/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та звернення стягнення на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та звернення стягнення на нерухоме майно .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та звернення стягнення на нерухоме майно .

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14.08.2014 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 24.07.2014
Дата документу 21.07.2014
ЄУ № 420/791/14-ц
Провадження №2/420/343/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 30 липня 2014 року о 09-00 год., у залі судових засідань
№ 1 Новопсковського районного суду
Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 липня 2014 року подати до
Новопсковського районного суду
Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них
Новопсковський районний суд
Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/1454/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 22.07.2014 року заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - служба у справах дітей Пологівської РДА, відділ РАЦС
Пологівського РУЮ Запорізької області про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про усиновлення подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - служба у справах дітей
Пологівської РДА, відділ РАЦС
Пологівського РУЮ Запорізької області про усиновлення і призначити попередній розгляд справи на 15.08.2014 року на 9-00 год., в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати заявника, зацікавлених осіб.

Суддя:
Справа №628/2237/14-ц
Провадження№2/628/987/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Волчек
О.О..

при секретарі - Разєнкової
Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Куп'янської міської ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку цільового призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, ст. 11, ч.1 ст. 328 , ч.4 ст.334, ст. ст. 1216, 1217, 1222, 1233, 1268,1270 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Куп'янської міської ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку цільового призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд у порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 0,0888 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарчих будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1, та яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР-19-03 № 0081565, виданого Куп'янською міською радою
Харківської області 30.06.1998 року на підставі рішення Куп'янської міської ради № 384 від 16.06.1996 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 146, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
О.О. Волчек
№642/5396/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 610/3089/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку та земельну ділянку, площею 600м2, в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійського районного суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Балаклійської міської ради
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 611/704/14-ц
Провадження № 2/611/216/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на частку домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення права власності на частку домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на частку домоволодіння.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2014 року о 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А.
Коптєв
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 року рокусуддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Глоба М.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 у розмірі 96 грн. 09 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Юрисконсульт АК «Харківобленерго» звернувся у суд із вказаною заявою.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК
України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 у розмірі 96 грн. 09 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №618/688/14-ц
Провадження №2/618/331/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 липня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі - Кучеренко О.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В попереднє судове засідання позивач не з»явилася, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просила справу розглянути в її відсутність.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу роз"яснені наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд залишає позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа №618/440/14-ц
Провадження №2/618/193/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 липня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі - Кучеренко О.І., розглянувши в відкритому судовому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди.
При цьому представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подала до суду заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС - повідомлення.

В судове засідання, призначене на 15 липня 2014 р. представник позивача не з"явилася без поважних причин, не повідомивши про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку СМС - повідомлення. В судове засідання, призначене на 24 липня 2014 р. представник позивача повторно не з'явилася без поважних причин, не повідомивши про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку СМС - повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяв про розгляд справи за її відсутності представник позивача не подавала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу роз"яснюються наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа № 611/678/14-ц
Провадження № 2/611/210/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 липня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді -
Коптєва Ю.А.,

секретаря -
Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул.
Б.Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв
Дата документу 23.07.2014
Справа № 334/6876/14-ц
Провадження № 2-н/334/1540/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 3060,04 грн. (три тисячі шістдесят грн. 04 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
Дата документу 14.07.2014
Справа № 320/6759/14-ц
Провадження № 2н/320/968/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: