Справа № 342/686/14-ц
Провадження № 2/342/426/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Корюкіної М.П.

секретаря
Сьомкайло І-М.І.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Мицуса М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Городенка
справу за позовом ОСОБА_3 до відділу
освіти Городенківської районної
державної адміністрації про
поновлення на роботі, стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_3 звернулася із позовом до суду, в
якому просить зобов'язати відділ
освіти поновити її на роботі на посаді
вчителя світової літератури в
Незвиській НВК на 14.5 годин тижневого
навантаження. Зобов'язати відділ
освіти Городенківської РДА звільнити
ОСОБА_4 з посади вчителя світової
літератури Незвиської НВК з 14.5
тижневих годин. Стягнути з відділу
освіти Городенківської РДА на її
користь заборгованість по зарплаті з
01.01.2014 р. по 30.08.2014 р. в сумі 2403.15 грн.
середньомісячний заробіток за час
вимушеного прогулу з 01.01.2014р. по 30.08.2014
року в сумі 19225.34 грн., моральну шкоду в
сумі 55000 грн. всього 74225.34 грн. Допустити
негайне виконання рішення в частині
поновлення на роботі ОСОБА_3 в
Незвиській НВК, виплати заробітної
плати, та звільнення ОСОБА_4 із посади
вчителя світової літератури
Незвиської НВК.

В позові зазначила, що 15.05.2014 року
директор Незвиської НВК Кобилянський
І.О. вручив їй під розпис документ,
виданий відділом освіти
Городенківської РДА від 14.05.2014 р. за №
П-7/32, який є відповіддю на її заяву від
21.11.2013 року. Даний документ підтверджує
факт грубого порушення відділом освіти
Городенківської РДА її прав на працю
(змінити умови трудового договору при
поворотному працевлаштуванні). З 01.09.1995
року вона працювала у Воронівській НВК
ІІ ступеня вчителем української мови
та літератури та вчителем світової
зарубіжної літератури. 30.08.2013 року
Воронівський НВК ІІ ступеня
реорганізували у Воронівський НВК І
ступеня. У зв'язку із реорганізацією
Воронівського НВК було звільнено ряд
вчителів, в тому числі і її було
звільнено із посад, які вона займала. У
серпні 2013 р. вона звернулась до відділу
освіти з проханням працевлаштувати її
у зв'язку із реорганізацією
Воронівського НВК. З 02.09.2013 року шляхом
узгодженого переводу була
працевлаштована в Незвиській НВК на
посаду вчителя індивідуального
навчання української мови та
літератури (2 години на тиждень). 14.11.2013
року померла вчитель світової
літератури Незвиського НВК. З 15.11.2013р. в
Незвиському НВК появилась вакантна
посада вчитель світової літератури,
яку вона заміняла з 15.11.2013 року до 30.12.2013
р.

21.11.2013 року вона написала заяву на ім'я
начальника відділу освіти
Городенківської РДА Мицуса М.І.,
вказавши, що хоче змінити умови
трудового договору, а саме претендує на
14.5 вакантних годин світової літератури
в Незвиському НВК. Стаж викладання
світової літератури 18 років, має вищу
кваліфікаційну категорію з даного
предмета, загальний педагогічний стаж
22 роки, і була звільнена в зв'язку із
реорганізацією Воронівського НВК. У
зв'язку із тим, що на її заяву не було
відповіді, вона змушена була
звернутись з позовом до
Івано-Франківського обласного
адміністративного суду. Суд виніс
рішення та зобов'язав відділ освіти
Городенківської РДА розглянути заяву
від 21.11.2013 року в строк встановлений
Законом України « Про звернення
громадян». Відділ освіти зобов'язаний
був видати їй письмову відповідь на її
заяву від 21.11.2013 року. Таку відповідь у
письмовій формі їй вручили 14.05.2014 року.
Не розглядаючи її заяву від 21.11.2013 року
відділ освіти Городенківської РДА
видав наказ № З-К від 14.01.2014 р. згідно
якого в Незвиській НВК було призначено
ОСОБА_4 на посаду вчителя світової
літератури, а саме на 14.5 годин, які
появилися в Незвиському НВК 15.11.2013 р. і
які вона заміняла до нового року та
мала на них переважне право згідно
чинного законодавства. Згідно Законів
України зміни в тарифікацію
Незвиського НВК мали бути внесені
21.11.2013 р., або 01.01.2014 р. Дані зміни мають
діяти до 31.08.2014 року. Відповідно вона
мала отримувати за 8 місяців заробітну
плату за викладання 14.5 годин світової
літератури в Незвиському НВК, яку вона
не отримала через вимушений прогул.
Ставка на 01.09.2013 р. вчителя вищої
категорії становить 1806. грн.. надбавка
за стаж 436.43 год. Надбавка за престиж 290.95
грн. Перевірка зошитів 87.56 грн. Загалом
кожного місяця вона не доотримує 2403.15
грн. За вісім місяців становить 19225.34
грн. Тому просить стягнути з
відповідача за вимушений прогул 19225.34
грн. та 55000 грн. моральної шкоди,
оскільки діями відповідача їй була
спричинена моральна шкода, яка полягає
в тому, що були втрачені нормальні
життєві зв'язки, що вимагає додаткових
зусиль для організації її життя.

23.06.2014 року позивачка уточнила позовні
вимоги та просить зобов'язати відділ
освіти Городенківської РДА: а) видати
наказ про довантаження ОСОБА_3 годинами
літератури в Незвиському НВК, а саме 14.5
тижневих годин світової літератури з 02
січня 2014 року згідно поданої
позивачкою заяви від 21.11.2013 року до
відділу освіти Городенківської РДА; б)
внести зміни в тарифікацію Незвиського
НВК з 02.01.2014 року і поновити ОСОБА_3 на
посаді вчителя світової літератури 14.5
тижневих годин згідно поданої заяви
від 21.11.2013 року позивачкою до відділу
освіти Городенківської РДА. в)
нарахувати заробітну плату їй за
період від 01.01.2014 року по 31.08.2014 року в
сумі 2403.15 грн. середньомісячного
заробітку за кожен місяць вимушеного
прогулу на загальну суму 19225.34 грн.; д)
поновити на роботу її на посаду
вчителя світової літератури в
Незвиській НВК на 14.5 годин тижневого
навантаження. 2. Зобов'язати відділ
освіти Городенківської РДА звільнити
ОСОБА_4 з посади вчителя світової
літератури Незвиського НВК з 14.5
тижневих годин. 3. Стягнути з відділу
освіти Городенківської РДА на її
користь заборгованість по зарплаті з
01.01.2014 р. по 31.08.2014 р. у сумі 2403.15 грн.
середньомісячний заробіток за час
вимушеного прогулу з 01.01.2014 р. по 31.08.2014
р. в сумі 19225.34 грн. та моральну шкоду в
сумі 55000 грн. всього 74225.24 грн. 4.
Допустити негайне виконання рішення в
частині поновлення її на роботі на
посаду вчителя світової літератури в
Незвиській НВК та виплати заробітної
плати, та звільнення ОСОБА_4 із посади
вчителя світової літератури
Незвиського НВК.

В направленому запереченні
представник відповідача заперечив
позовні вимоги та вказав, що позивачка
в 1991 році закінчила Чернівецький
державний університет ім. Ю.Федьковича
за спеціальністю «українська мова і
література» (код 7.02030302), а ОСОБА_4 в 2010
році Чернівецький національний
університет ім. Ю.Федьковича за
спеціальністю «Філологія» (код. 8.02030307,
спеціалізація - зарубіжна література
та теорія літератури). Таким чином,
відповідно до вимог пункту 1 статті 54
Закону України «Про освіту» та пункту 1
статті 24 Закону України «Про загальну
середню освіту» ОСОБА_3 може бути
прийнята лише на посаду вчителя
української мови і літератури
загальноосвітнього навчального
закладу, а ОСОБА_4 тільки на посаду
вчителя зарубіжної літератури. Тому
просить в задоволенні позову
відмовити.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримав позовні
вимоги. Суду пояснив, що позивачка має
навантаження 2 години індивідуального
навчання української мови і літератури
та 0.5 ставки лаборанта. Відповідач
порушив умови трудового договору,
оскільки прийняв на роботу особу, яка
жодного дня не працювала в Незвиському
НВК. В той час позивачка пропрацювала
більше як 22 роки має свідоцтво про
підвищення кваліфікації вчителя
світової літератури. Також пояснив, що
позивачка подала заяву у відділ освіти
21.11.2013 року про зміну трудового
договору та претендує на 14.5 вакантних
годин світової літератури у
Незвиському НВК, так як займала
аналогічну посаду у Воронівському НВК.
Проте відповіді не отримала і змушена
була звертатись до Івано-Франківського
окружного адміністративного суду про
розгляд поданої заяви. Суд задовольнив
позов позивачки щодо поданої заяви і
зобов'язав відповідача розглянути її.
14.05 2014 року відповідач розглянув подану
заяву та відмовив у призначенні її на
посаду вчителя світової літератури в
Незвиському НВК. На зазначену посаду
прийнято іншу особу ОСОБА_4 Тому вважає,
що відповідач порушив колективний
договір. Їй спричинено моральну шкоду,
яку вона оцінює в 55000 грн. Шкода полягає
в тому, що втрачено нормальні життєві
зв'язки, що вимагає від неї додаткових
зусиль для організації свого життя,
перенесла моральний стрес, потрібно
було їздити в Івано-Франківський
адміністративний суд. У зв'язку із цим
вважає, що є всі підстави для
задоволення позову.

Представник відповідача Мицус М.І.
позовні вимоги не визнав. Суду пояснив,
що згідно диплому вищого учбового
закладу позивачка являється вчителем
української мови і літератури. У
Воронівському НВК ІІ ступеня позивачка
працювала вчителем української мови і
літератури. Навчальний комплекс у
Воронові мало комплектуючий, а тому
позивачці дозволено було читати і
світову літературу, так як вчителя
світової літератури там не було. В
зв'язку із прийняттям Воронівського
навчально-виховного комплексу І-ІІ
ступеня в комунальну власність
територіальних громад у відповідності
до диплому, позивачка переведена на
посаду 2 години індивідуального
навчання української мови і літератури
та 0.5 ставки лаборанта. 15.11.2014 року
наказом директора школи позивачці та
іншим вчителям української мови та
літератури дозволено заміняти уроки
світової літератури до закінчення 1
семестру у зв'язку із смертю вчителя.
14.01.2014 року на посаду вчителя світової
літератури переведено ОСОБА_4. Остання
являється дипломованим спеціалістом і
має перевагу перед позивачкою. ОСОБА_3
має диплом спеціаліста українська мова
і література. Щодо невиконання
відповідачем колективного договору
ОСОБА_3 не була призначена, а виконувала
тільки заміну. Тому не має підстав
поновляти позивачку на роботу та
виплачувати заборгованість по
заробітній платі та стягувати моральну
шкоду. Не вчасний розгляд заяви ОСОБА_3
21.11.2014 року пов'язує із своїм
лікуванням.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд вважає, що в задоволенні
позову слід відмовити, виходячи із
таких підстав: судом встановлено, що
наказом відділу освіти
Городенківської районної державної
адміністрації від 02.09.2013 року ОСОБА_3
вчителя Воронівського НВК переведено
на посаду вчителя індивідуального
навчання української мови і літератури
(2 год. т.н.) Незвиського НВК з 02 вересня
2013 року. Витягом з наказу № 15-к від
15.11.2013 року позивачці дозволено заміну
уроків світової літератури і трудового
навчання з 15.11.2013 року у зв'язку зі
смертю ОСОБА_6 до закінчення 1 семестру.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 не
була прийнята на посаду викладача
світової літератури, а даним наказом
було тимчасово збільшено їй
навантаження до 01.01.2014 року.

Відповідно до наказу міністерства
освіти науки України № 665 від 01.06.2013
року про затвердження кваліфікаційних
характеристик професій (посад)
педагогічних та науково-педагогічних
працівників начальних закладів -
директор начально-виховного комплексу
«Дошкільний начальний заклад -
загальноосвітній заклад» (Код КП-12101) -
схвалює за рішенням педагогічної ради
та за погодженням з профспілковим
комітетом педагогічне навантаження
педагогічних працівників. Відповідно
педнавантаження входить в компетенцію
директора школи, а відділ освіти
призначає на відповідну посаду. За
таких обставин слід відмовити
позивачці у виданні наказу про
довантаження ОСОБА_3 годинами
літератури в Незвиському НВК, а саме 14.5
тижневих годи світової літератури з 02
січня 2014 року згідно поданої нею заяви
від 21.11.2013 року до відділу освіти
Городенківської РДА.

Судом також встановлено, що з 14.01.2014
року на посаду вчителя світової
літератури Незвиського НВК І-ІІІ з
неповним тижневим навантаженням з 14
січня 2014 року з Валякузминської ЗОШ
І-ІІ ступеня Глибоцького району
Чернівецької області переведено
ОСОБА_4

Згідно ст. 54 Закону України «Про
освіту» та п.1 ст. 24 Закону України «Про
загальну середню освіту» педагогічною
діяльністю та педагогічним
працівником можуть бути особи з
високими моральним якостями, які мають
відповідну педагогічну освіту,
належний рівень професійно-практичної
підготовки, що дозволяє виконувати
службові обов'язки. ОСОБА_3 прийнята
лише на посаду вчителя української
мови і літератури загальноосвітнього
навчального закладу, а ОСОБА_4 - тільки
на посаду вчителя зарубіжної
літератури. ОСОБА_3 має диплом за
спеціальністю українська мова і
літератури. ОСОБА_4 має диплом магістра
з відзнакою за спеціальністю
«Філологія» та здобула кваліфікацію
магістра філології. Отже доводи ОСОБА_3
про відповідність та переваги освіти
перед ОСОБА_4 не заслуговують уваги
суду. Оскільки позивачка не була
прийнята на посаду , а тому підстав для
її поновлення не має.

Відповідно ч.ч.1,2 ст. 235 КЗпП України у
разі звільнення без законної підстави
або незаконного переведення на іншу
роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу. Матеріали
справи свідчать, чого і не заперечує
сама ОСОБА_3, що її на посаду вчителя
світової літератури не приймали і не
звільняли, а тому її вимоги про
поновлення та стягнення заробітної
плати та середнього заробітку за час
вимушеного прогулу є безпідставними і
не підлягають до задоволення. Так як до
повноважень начальника відділу освіти
як роботодавця входить питання
прийняття та звільнення з роботи, а
тому суд не вправі вирішувати кадрові
питання установи щодо звільнення
ОСОБА_4 Однією з вимог позивачки є
стягнення моральної шкоди, яку вона
пов'язує з ненаданням їй
педнавантаження та неприйняття на
посаду. Беручи до уваги те, що такі
вимоги, з якими вона пов'язує моральну
шкоду є безпідставним у зв'язку з цим і
не підлягають до задоволення вимоги
щодо стягнення моральної шкоди.

Стаття 367 ЦПК України передбачає
випадки за якими рішення суду
звертається до негайного виконання.
Оскільки позовні вимоги про поновлення
на роботі є безпідставними, а тому
питання щодо негайного виконання
рішення не підлягає вирішенню.

Виходячи із викладеного на підставі:
ст. 42-1, п.п. 1,2 ст. 235, ст. 237-1 КЗпП України,
ст. 54 Закону України «Про освіту», п.1 ст.
24 Закону України «Про загальну середню
освіту» та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209,
212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
відділу освіти Городенківської
районної державної адміністрації -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в
розмірі 550 (п'ятсот п'ятдесят гривень)
на рахунок 0121 КЕКД 22030001 УК у
Городенківському районі (державний
бюджет).

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Корюкіна М.П.