АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8738/2014
інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М.,
Кабанченко О.А.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 28 травня 2014 року про
відмову в задоволені заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Печерського
районного суду м. Києва від 20.06.2013 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до Головного
управління юстиції в м. Києві,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Український будівельно-інвестиційний
банк» про визнання прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна
недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, мотивуючи її тим. що
рішенням Печерського районного суду м.
Києві від 20.06.2013р. в позові ОСОБА_2 про
визнання прилюдних торгів недійсними
відмовлено. Дане рішення, законність та
обґрунтованість якого були предметом
перевірки судом апеляційної інстанції,
залишено без змін та набрало законної
сили.

В обґрунтування заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду, вказував що 05.08.2010р.
Васильківським міськрайонним судом
Київської області за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу було
винесено ухвалу про забезпечення
позову та заборонено ОСОБА_2 органам
державної виконавчої служби вчинення
будь-яких дій стосовно квартир АДРЕСА_1
та АДРЕСА_2 . 17.02.2011 року державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження та накладено арешт на все
нерухоме майно ОСОБА_2 Дані обставини
не були відомі позивачу, а про
існування таких обставин він дізнався
при ознайомленні з виконавчим
провадженням 1.04.2014 року Ці обставини
мають значення для вирішення справи і є
істотними для постановлення
правильного рішення. Накладення арешту
на нерухоме майно та заборона його
відчуження була перепоною для
проведення прилюдних торгів 10.10.2012
року, які відбулись всупереч рішенню
Васильківського міськрайонного суду
Київської області.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 28.05.2014 року в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного суду м. Києва від
20.06.2013 року - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити заяву про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного суду м. Києва від
20.06.2013 року.

В скарзі посилався на те, що судом
першої інстанції, не розглядалось
питання винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження №
24508287 головним державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
Департаменту виконавчої служби МУЮ
Мазуром Г.І. на підставі виконавчого
листа виданого Васильківським
міськрайонним судом Київської області
по справі № 2-2261/2010 від 17.01.2011 року. Дана
обставина навіть не розглядалася
суддею та не вказана в тексті
оскаржуваної ухвали.

Представником Апелянта подавалась,
разом з заявою про перегляд рішення, як
копія виконавчого листа № 2-2261/2010 від
27.01.2011 року так і копія витягу про
реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна №
30351687 від 17.02.2011року.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення представника позивача, який
доводи заяви підтримав, та
представника третьої особи, який
заперечував проти задоволення заяви,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
, колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 року у №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Печерського районного суду м.
Києві від 20 червня 2013 року в позові
ОСОБА_2 до Головного управління юстиції
в м. Києві, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Український будівельно-інвестиційний
банк» про визнання прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна
недійсними відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
08.10.2013 року дане рішення залишено без
змін та набрало законної сили.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні заяви, виходив з того, що
посилання заявника на те, що накладення
арешту на нерухоме майно та заборона
його відчуження була перепоною для
проведення прилюдних торгів 10.10.2012
року, які відбулись всупереч рішенню
Васильківського міськрайонного суду
Київської області не можуть бути
підставою для скасування судового
рішення в даній справі, оскільки вони
були відомі ОСОБА_2 при розгляді справи.

Колегія погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Перегляд справи за нововиявленими
обставинами полягає у встановленні
істотних для справи фактів, невідомих
при винесенні судового рішення і
заявнику і суду по незалежних від них
причинах. Фактами, які розглядаються,
як нововиявлені обставини, повинні
бути факти юридичні та мати істотне
значення для справи.

Обставини на які позивач посилається,
як на нововиявлені, не є такими і не
можуть бути підставою для скасування
рішення Печерського районного суду м.
Києві від 20 червня 2013 року за
нововиявленими обставинами, оскільки
про вказані обставини було відомо
ОСОБА_2 при розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом, що 05 серпня 2010 року
Васильківським міськрайонним судом
Київської області по справі № 2-2261/2010,
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, винесено ухвалу про
забезпечення позову. Даною ухвалою
задоволено заяву ОСОБА_5 та заборонено
ОСОБА_2, органам державної виконавчої
служби, органам державного та
приватного нотаріату, будь-яким іншим
фізичним та юридичним особам
здійснювати будь-які дії направлені на
відчуження, передачу в заставу, оренду,
спільну діяльність у будь-якій спосіб
та у будь-якій формі, як повністю так і
частково, а також вчинення будь-яких
дій стосовно нерухомого майна, а саме
квартир №№ АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

17 лютого 2011 року головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Департаменту
виконавчої служби МУЮ Мазуром Г.І. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 24508287 на
підставі виконавчого листа виданого
Васильківським міськрайонним судом
Київської області по справі № 2-2261/2010
від 27.01.2011 року.

Вищевказаною постановою було
накладено арешт на все нерухоме майно
що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна № 30351687 від 17.02.2011р. було обтяжено
все нерухоме майно ОСОБА_2 у
відповідності до постанови про
відкриття виконавчого провадження №
24508287 від 17.02.2011р.

01.09.2011 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_8
надавав головному державному
виконавцю підрозділу примусового
виконання рішень ВДВС Головного
управління юстиції в м. Києві копію
Ухвали Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 05.08.2010 року
про забезпечення позову та просив
зупинити виконавче провадження (а.с. 1-2
т. 2).

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 17.04.2012 року скасовано заходи
забезпечення позову ОСОБА_5 вжиті
згідно ухвали Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 05.08.2010 року.

Тобто, про існування обставин, на які
ОСОБА_2 посилається, як на нововиявлені
було відомо останньому під час
розгляду справи та ухвалення рішення
Печерським районним судом м. Києва 20
червня 2013 року.

Крім того позовні вимоги про визнання
прилюдних торгів недійсними позивач
обґрунтовував зовсім іншими
підставами, а не тим, що його майно під
час реалізації перебувало під арештом,
а тому обставини на які заявник
посилається в своїй заяві про перегляд
рішення не є істотними для справи
обставинами, які можуть впливати на
його законність.

І заявник і суд мали можливість
дізнатись про існування обтяжень на
момент проведення прилюдних торгів, а
тому обставини на які посилається
апелянт не є нововивченими в розумінні
ст. 361 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, які
наведені вище на правильність
постановленої ухвали не впливають, так
як суд першої інстанції правильно
виходив з того, що заявнику в даній
справі про обставини на які він
посилається було відомо до ухвалення
рішення в даній справі, а також
зазначені обставини не є істотними
обставинами, які впливають на
законність рішення, виходячи з підстав,
якими позивач обґрунтовував свій
позов.

Ухвала районного суду постановлена з
дотриманням вимог закону, а тому вона
не може бути скасована .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 28 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий :
Судді: