overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8209/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Дзержинський районний відділ державної міграційної служби України в місті Харкові, Харківська міська рада про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Дзержинський районний відділ державної міграційної служби України в м. Харкові, Харківська міська рада про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07.08.2014 р. 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/8115/14-ц
Пр. № 2-н/646/1626/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

29.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.П. Сорока
Дата документу 28.07.2014
Справа № 320/7003/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Ковальова
Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 09.09.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
Справа №263/7460/14-ц
Провадження №2/263/2877/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Папаценко П.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року до суду, поштою, надійшла позовна заява ОСОБА_2 без долучення до неї будь-яких документів, в якій останній просив суд визнати дій відповідача протиправними, пов'язаними з невиконанням останнім зобов'язань за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені засоби зв'язку позивача, відповідача;

- зміст позовних вимог не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів визначених ст.16 ЦК України, пов'язаних із невиконанням договору позики;

- не викладені зовсім обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги: коли, з ким був укладений договір позики, на яку суму, його умови;

- відсутнє документальне підтвердження укладення договору позики.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК
України оскільки не сплачені судові витрати.

Позивачу ОСОБА_2 за позовні вимоги немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок :

- 0052; одержувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ - 37989721; банк - ГУ
ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 6.08.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя:
Папаценко П.І.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Багатопрофільне підприємство
«Азовмашпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5571/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання о 08 годині 07 липня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 04 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 2-169/11
Провадження № 2-і/477/53/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м.
Миколаїв

Жовтневий районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі Федоровській Л.А.,

розглянувши у приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області в м. Миколаєві подання державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції
Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року державна виконавча служба Жовтневого районного управління юстиції звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, яке мотивувало тим, що на виконанні відділу ДВС Жовтневого РУЮ перебувають виконавчі провадження по вимогам
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі Миколаївської області, вимогам Жовтневої ОДПІ ГУ Мін доходів у Миколаївській області та виконавчим листам, виданим Жовтневим районним судом Миколаївської області по стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

За даними адресного бюро ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, але виходом державного виконавця на місце проживання боржника, було встановлено, що останній за місцем реєстрації не мешкає.

Розглянувши матеріали подання, суд доходить наступного.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Як видно з акту державного виконавця від 11 липня 2014 року, ним було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника та в присутності ОСОБА_2, мешканця м.Миколаєва, було складено акт про те, що за вказаною адресою боржник не мешкає.

Однак, в зазначеному акті відсутні дані про осіб, від яких державний виконавець отримав зазначену інформацію, та пояснення цих осіб, довідка органу місцевого самоврядування про не проживання ОСОБА_1 на території цієї сільської ради.

Таким чином, суду не надано достатніх доказів про відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом 5 днів з дня одержання копії.

Суддя
Л.М.Семенова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2014 року
Справа № 608/1597/14-ц

Номер провадження2/608/533/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 50 хв. " 28"липня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л Й Квятковська
Справа № 362/3068/14-ц
Провадження № 2/362/1749/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
К.В. Медведєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До суду повернулося поштове повідомлення з довідкою, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не проживає за адресою за якою було направлено ухвалу суду, а саме: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до позовної заяви позивач вказав, що фактично проживає за адресою
АДРЕСА_2, а отже судом позивач був повідомлений належним чином про існування ухвали суду від 09 липня 2014 року.

Оскільки позивачем станои на 31.07.2014 не усунено недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 09 липня 2014 року, тому позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-1228/11
Провадження №2-зз/263/34/2014
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

25 липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, зацікавлена особа : ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, якою просить суд скасування заходів забезпечення позову про тимчасове обмеження у праві виїзду малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України. ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 за межі України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 154, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, зацікавлена особа : ОСОБА_3 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 07.08.2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.І.
Папаценко
№2-н/263/742/2014
№263/7337/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Папаценко П.І. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 549 ЦК
України, ст. 19, 24, 25 Закону України „Про теплопостачання" від 02.07.2005р. №2633-ІV,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не відомий що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача ККП
"Маріупольтепломережа", що знаходиться
(на р/р 2603333 у ПАТ "ПУМБ" м. Донецька, МФО 334851, код ЗКПО 33760279), заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.08.2010 року по 01.07.2014 року в сумі 8 947 гривень 11 копійок.
МФО 334851, код ЗКПО 33760279) 3 % годових у суммі 543 гривень 22 копійок та інфляційні витрати в сумі 1121 гривня 13
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача ККП
ПАТ "ПУМБ" м. Донецька, МФО 334851, код ЗКПО 33760279) судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок, по 60 гривень 90 копійок.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий "______"___________________2014
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 липня 2014 року
Справа № 608/1427/14-ц

Номер провадження2/608/480/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПАТ "Українська страхова компанія
"Гарант-авто" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача.
Відповідач в судове засідання не з»явився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-авто" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год.30 хв. 31 липня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:
Л Й Квятковська
Справа № 629/2959/14-ц
Провадження № 2/629/910/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

31.07.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 12 серпня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 609/1009/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"31" липня 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання 10 год. 30 хв. 14 серпня 2014 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 14 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа№ 346/4195/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за заявою Коломийська міська рада до
ОСОБА_1 , про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди територіальній громаді міста Коломиї
(в порядку зворотної вимоги (регресу)., -

ВСТАНОВИВ:

Коломийська міська рада пред'явила позовну заяву до ОСОБА_1 , про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди територіальній громаді міста Коломиї (в порядку зворотної вимоги (регресу)..

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Коломийська міська рада до
ОСОБА_1 , про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди територіальній громаді міста Коломиї
(в порядку зворотної вимоги (регресу)..

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 14.08.2014 року о 09.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димашок В. П.