overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/522/159/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 до державного виконавця Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Моргун Олександра
Васильовича про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою до державного виконавця Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Моргун Олександра
Васильовича про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 383
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122, 383 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Моргун Олександра Васильовича про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 40 хвилин « 30» вересня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 30» вересня 2014 року письмові заперечення проти скарги.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2507/14-ц
Номер провадження 2/213/983/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2014 року на 16 годин 20 хвилин.

3. Відповідачу пропонується в строк до 08.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Дата документу 14.07.2014
Справа № 501/3345/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
Одеське обласне управління ВАТ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_2, (які мешкають:
Між КП «ІТЕ» та боржниками укладено договір про надання послуг по опаленню
Боржники не оплачують послуги в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_2,
(які мешкають: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
Одеське обласне управління ВАТ заборгованість по теплопостачанню у
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя виконавче провадження»
Справа № 159/4445/14-ц
Провадження № 2/159/998/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі головуючого судді
Бондара В.М.

з участю секретаря
Рижко О.М.

позивачів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивачів
ОСОБА_3

представника третьої особи
Гупіка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_2 до
Ковельської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган опіки і піклування Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6,
ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до Ковельської міської ради
Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган опіки і піклування Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

У судовому засіданні судом було встановлено, що рішення суду у справі може суттєво вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_7, ОСОБА_8, неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які мають право на квартиру АДРЕСА_1 та на яку просять визнати право власності позивачі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_7 ( м. Ковель, вул.
Відродження, 22/15), неповнолітнього
ОСОБА_9, який діє за згодою законного представника ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2), ОСОБА_8 (
АДРЕСА_3), неповнолітнього ОСОБА_10, який діє за згодою законного представника
ОСОБА_12, директора Люблинецького НОК
«Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів -ліцей ( АДРЕСА_3), як третіх осіб, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_2 до
Ковельської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган опіки і піклування Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до розгляду на 11.00 годину 07 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. М. Бондар
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2451/14-ц
Номер провадження 2/213/976/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2014 року на 14 годин 50 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 16.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 405/6580/14-ц
Провадження №2/405/1097/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 11.09.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3349/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 12 червня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 17 липня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/3349/14

У Х В А Л А

07 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Савченко О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 12 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 12 червня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до розгляду на 24 липня 2014 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 14.07.2014
Справа № 501/3341/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
Одеське обласне управління ВАТ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(які мешкають: АДРЕСА_1).
Між КП «ІТЕ» та боржниками укладено договір про надання послуг по опаленню
Боржники не оплачують послуги в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (які мешкають:
АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго»
Одеське обласне управління ВАТ заборгованість по теплопостачанню у
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя виконавче провадження»
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/118/14-ц провадження № 2/691/116/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Державної служби інтелектуальної власності про визнання патенту недійсним та зобов"язання вчинити дії, третя особа - ОСОБА_4,-

В С Т А
Н О В И В:

15.05.2014 року було винесено по даній справі ухвалу про призупинення провадження, до надходження результатів по судовій експертизі об'єктів інтелектуальної власності.

18.06.2014 року до Городищенського районного суду від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України надійшло клопотання щодо необхідності залучення до проведення експертизи крім атестованого судового експерта за спеціальністю 13.3
«Дослідження, пов»язані з винаходами та корисними моделями» фахівця з технології деревообробки.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Державної служби інтелектуальної власності про визнання патенту недійсним та зобов"язання вчинити дії, третя особа - ОСОБА_4 - відновити.

Слухання справи призначити на 24.07.2014 року на 11 год. 00 хв.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 348/1801/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04 серпня 2014 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3364/14
УХВАЛА

04 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі», третя особа
Житлово-будівельний кооператив
«Будівельник-6» про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 19 червня 2014 року провадження по справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі», третя особа
Житлово-будівельний кооператив
«Будівельник-6» про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

1. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/3364/14

УХВАЛА

07 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Савченко О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі», третя особа Житлово-будівельний кооператив «Будівельник-6» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 19 червня 2014 року провадження по справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі», третя особа Житлово-будівельний кооператив «Будівельник-6» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2014 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 24 липня 2014 року на 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1055/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна, який не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме до вказаних позовних заяв не доданий документ, що підтверджує сплату в повному обсязі судового збору, оскільки відповідно до підпункту 1) пункту 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначена в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної палати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної палати.

Крім того, в порушення вимог частини 2 статті 119 ЦПК України в позовній заяві не вказана ціна позову, яка згідно положень підпункту 2 частини 1 та частини 2 статті 80 ЦПК
України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

З приєднаної до позову квитанції
№154 видно, що позивач сплатив судовий збір лише у розмірі 243,60 грн. (а.с.1).

Оскільки в матеріалах справи відсутня вартість на теперішній час спірного майна для визначення ціни позову і справлення належного судового збору, тому відповідно до положень частини 2 статті 80 ЦПК України розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, якщо на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну немождиво.

Тому з урахуванням матеріально-правових вимог позову та положень пункту 3 статті 80 ЦПК України розмір судового збору слід визначити попередньо в сумі 65 000 грн. (цивільна справа №494/1602/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - а.с.2).

Згідно статті 121 ЦПК України позов залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку, якщо він поданий без додержання вимог закону або не сплачений судовий збір.

Керуючись статтями 80, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначеного недоліку та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: