АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/335/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2355/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Пилипчук Л. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇН

22 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого - судді
Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В.,
Карнауха П.М.

при секретарі:
Філоненко О.В.,

за участю: ОСОБА_1, його
представника - ОСОБА_2, ОСОБА_3, його
представника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 17 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про реальний
розподіл земельної ділянки, зміну
часток співвласників у домоволодінні, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_5., ОСОБА_6
звернулися в суд із зазначеним позовом
до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3
Просили виділити кожному з позивачів
в окрему одиницю з припиненням
спільної власності та визнати за
кожним із них право власності на 29/100
частини будинку АДРЕСА_1 в м. Полтаві.
Також просили визначити та змінити
частки вказаного будинку між
співвласниками: ОСОБА_7 - 14/100 частини,
ОСОБА_3 - 9/100 частини, ОСОБА_8 - 9/100
частини, ОСОБА_1 - 10/100 частини.

Рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від 09 вересня 2013 року
позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3
про реальний розподіл земельної
ділянки задоволено повністю.

Визначено порядок користування
земельною ділянкою між співвласниками
домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Полтаві
відповідно до варіанту № 2 судової
земельно-технічної експертизи № 78 від
15.07.2013р., складеному експертом ОСОБА_9

Виділено у спільне користування
співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 у
м. Полтаві земельну ділянку площею 240
кв.м., що зафарбована на плані розподілу
земельної ділянки додаток № 3 до
висновку червоним кольором.

Виділено в користування ОСОБА_5,
ОСОБА_6 земельну ділянку площею 104 кв.м.,
що зафарбована на плані розподілу
земельної ділянки додаток № 3 до
висновку жовтим кольором.

Виділено в користування ОСОБА_10
земельну ділянку площею 185 кв.м., що
зафарбована на плані розподілу
земельної ділянки додаток №3 до
висновку синім кольором.

Виділено в користування ОСОБА_1 в
користування земельну ділянку площею
110 кв.м., що зафарбована на плані
розподілу земельної ділянки додаток №
3 до висновку зеленим кольором.

Виділено в користування можливим
спадкоємцям померлої ОСОБА_7 в
користування земельну ділянку площею
231 кв.м., що зафарбована на плані
розподілу земельної ділянки додаток №
3 оранжевим кольором.

Додатковим рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 17 червня
2014 року змінено частки співвласників в
домоволодінні АДРЕСА_1 в м. Полтаві, а
саме: ОСОБА_11 17/100, ОСОБА_6 17/100, ОСОБА_1
17/100.

Відповідач ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на додаткове
рішення. Посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, прохав його
скасувати та, призначивши у справі
повторну судово-технічну експертизу,
дослідивши архівну справу №2/1622/465/2012,
ухвалити нове додаткове рішення про
визначення ідеальних часток
співвласників у домоволодінні по
АДРЕСА_1 м. Полтава.

Зазначає, що висновок судово
будівельно-технічної експертизи № 24
від 06.06.2012 року, складеного експертом
ОСОБА_12, який проведений у іншій справі,
суперечить матеріалам справи та
викликає сумніви в його правильності.,
оскільки при визначенні часток не
врахована належна йому прибудова літ.
«А3», що у вартісному вираженні
збільшує його частку в домоволодінні
порівняно з визначеною додатковим
рішенням 17/100 частинами.

Рішенням суду від 09.09.2013 року
земельну ділянку розподілено не
відповідно до ідеальних часток
співвласників у домоволодінні, а
згідно рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 16.01.1987р. та
фактичного користування, тоді як
додаткове рішення змінює його ідеальну
частку з 19/100 до 17/100.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які брали участь у
розгляді справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги та
скасування додаткового рішення з
наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 та
ОСОБА_13 про винесення додаткового
рішення та ухвалюючи додаткове рішення
щодо зміни часток співвласників у
домоволодінні АДРЕСА_1 у м. Полтаві,
місцевий суд виходив з того, що зміна
часток співвласників вказаного
домоволодіння була предметом розгляду
як по даній справі, так і по справі за
позовом ОСОБА_3 про визнання права
власності на частину домоволодіння та
зміну часток у праві власності (справа
№2/1622/465/2012). При розгляді останньої
справи ОСОБА_1 визнавав позовні вимоги
ОСОБА_3, висновком судово-будівельної
експертизи №24 від 06.06.2011 року,
складеного експертом ОСОБА_12, частки
становлять ОСОБА_5, ОСОБА_6 - 17/50, ОСОБА_1 -
17/100, ОСОБА_3 - 17/50, ОСОБА_7 - 15/100. На
підставі даного висновку експертизи
ухвалено рішення про поділ земельної
ділянки, яке ОСОБА_1 не оскаржив в
апеляційному порядку.

З огляду на викладене
обґрунтування ухвалення додаткового
рішення, колегія суддів приходить до
висновку, що воно протирічить
фактичним обставинам, матеріалам
справи, не ґрунтується на нормах
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Пунктом 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18
грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі» роз'яснено, що
додаткове рішення може бути ухвалено
лише у випадках і за умов, передбачених
статтею 220 ЦПК; воно не може змінити
суті основного рішення або містити в
собі висновки про права та обо'»язки
осіб, які не брали участі у справі, чи
вирішувати вимоги, не досліджені в
судовому засіданні.

З матеріалів цивільної справи, у
якій ухвалено оскаржуване додаткове
рішення, вбачається, що 3.10.2011 року в суд
з позовом звернулися позивачі ОСОБА_5,
ОСОБА_6, до відповідачів: ОСОБА_8, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_1, Полтавського
бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», Октябрської
районної у м. Полтаві ради, Управління з
питань містобудування та архітектури
виконавчого комітету Полтавської
міської ради, про поділ майна, що є у
спільній приватній власності та
виділення в окрему одиницю

Ухвалою від 05.12.2012 року даний
позов роз'єднано із зустрічним позовом
ОСОБА_3 про визнання права власності за
набувальною давністю, збільшення
частки у праві спільної часткової
власності, поділ майна, визначення
порядку користування земельною
ділянкою./а.с.32/

Із журналів судових засідань у
даній справі та технічних записів
фіксування судового процесу, колегією
суддів не встановлено, що сторони
давали пояснення щодо заявлених
позовних вимог. Судовий розгляд
фактично звівся до узгодження
сторонами варіанту визначення порядку
користування земельною ділянкою за
адресою спірного домоволодіння.

Обґрунтування судом необхідності
ухвалення додаткового рішення з
посиланням на те, що зміна часток
співвласників домоволодіння була
предметом розгляду як по даній справі,
так і по справі за позовом ОСОБА_3
(справа №2/1622/465/2012), в якій ОСОБА_1
визнавав позовні вимоги ОСОБА_3 про
зміну ідеальних часток співвласників в
домоволодінні - не ґрунтуються на
фактичних обставинах, які встановлені
в судовому засіданні. Фактично суд
ухвалив у справі додаткове рішення з
посиланням на дослідження вимог в
іншій справі, без будь-якого правового
обгурнтування, що суперечить нормам
цивільного процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про скасування
додаткового рішення та відмову в
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення.

При цьому колегія суддів частково
задовольняє апеляційну скаргу, не
вбачаючи підстави, передбаченої п.1 ч.1
ст.220 ЦПК, для ухвалення нового
додаткового рішення у даній справі .

Керуючись ст. ст.303, 304, 307, 309 п.п.3,4,
314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Додаткове рішення Октябрського
районного суду м.Полтави від 17 квітня
2014 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про ухвалення додаткового
рішення - відмовити.

Рішення набирає чинності з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної карги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий - суддя
/підпис/ Л.І.Пилипчук

Судді:
/підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/
П.М.Карнаух

З оригіналом згідно:

суддя
Пилипчук Л.І.