overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньою - транспортною пригодою та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньою - транспортною пригодою та моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньою - транспортною пригодою та моральної шкоди та викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 04 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/5077/14-ц
Провадження № 2/265/2195/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу.

Разом із позовом до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, в межах стягуємої суми заборгованості, яке перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, крім іншого, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними заявленим позивачем вимогам.

У своїй заяві про забезпечення позову позивачка просить накласти арешт на майно, в межах стягуємої суми заборгованості, яке перебуває за адресою: АДРЕСА_1, при цьому не зазначає, на яке саме майно, яке належить відповідачці на праві власності необхідно накласти арешт. Позивач не обґрунтував належним чином причини та необхідність застосування забезпечення позову на цій стадії судового процесу.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа № 296/7130/14-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання незаконними дій,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ПАТ "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" про визнання незаконними дій.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, якою встановлено виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з позовної заяви, спір виник з приводу забезпечення електричною енергією квартири АДРЕСА_1, тому справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира та підлягає поверненню.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" про визнання незаконними дій повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 265/3636/14-ц
Провадження № 2/265/1808/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

в ході попереднього розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП
ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, розірвання договору споживчого кредиту, стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа: ПАТ "Акцент-Банк",

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2,
ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, розірвання договору споживчого кредиту, стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа: ПАТ "Акцент-Банк".

Під час проведення попереднього судового засідання позивачкою було заявлено клопотання про витребування з
ПАТ "Акцент-Банк" документи, які підтверджують перерахування коштів за договором споживчого кредиту №
AN9MRX108150321 від 16 червня 2013 року, та за договором № AN9MRX108150322 від 16 червня 2013 року.

Також судом на розгляд учасників процесу було поставлено питання про витребування у приватного нотаріуса
Тельманівського районного нотаріального округу, ОСОБА_4 відомості щодо наявності спадкової справи, кола спадкоємців, заяв про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені відомості.

Керуючись ст. 60 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ "Акцент-Банк" наступні документи:

платіжні документи за договором споживчого кредиту № AN9MRX108150321 від 16 червня 2013 року, який укладався між ПАТ
"Акцент-Банк" та ОСОБА_6 для перерахування коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_7;

платіжні документи за договором споживчого кредиту № AN9MRX108150322 від 16 червня 2013 року, який укладався між ПАТ
"Акцент-Банк" та ОСОБА_1 для перерахування коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_7.

Витребувати у приватного нотаріуса
Тельманівського районного нотаріального округу, ОСОБА_4 відомості щодо наявності спадкової справи, кола спадкоємців, заяв про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду направити для виконання до ПАТ "Акцент-Банк", приватного нотаріуса Тельманівського районного нотаріального округу, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/1528/14-ц
У Х В А Л А

"21" серпня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке позивач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на 10-00 год. 18.11.2014 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 226/2082/14-ц
Справа № 2/226/860/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 29 серпня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 29 серпня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 401/1081/14-ц; 2/401/676/14 15.04.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,-
Ухвалою від 14 березня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності призначити до судового розгляду на 19.05.2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
11.08.2014 Справа № 756/6093/14-ц
Номер справи 756/6093/14-ц
Номер провадження 2/756/3036/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді -
Яценко Н.О.

при секретарі -
Литвиненко І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову в частині вимог про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 10 000 грн. та в частині вимог про стягнення пені в розмірі 98 грн. 90 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
«Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів в частині вимог про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 10 000 грн. та в частині вимог про стягнення пені в розмірі 98 грн. 90 коп та провадження по справі в цій частині закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства

до

- ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 10-30 годину 28.05.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа № 401/3333/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09-30 годину 11.08.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа № 456/2950/14-ц
Провадження № 2/456/1576/2014
УХВАЛА

судового засідання

21 серпня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу, усунення перешкод та визначення порядку у здійсненні права користування майном.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позови слід об'єднати в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу, усунення перешкод та визначення порядку у здійсненні права користування майном об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя
Сас С.С.
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/3218/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» в особі представника
Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу судді Вільнянського районного суду
Запорізької області від 04 червня 2014 року про повернення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від04 червня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу судді ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі представника
Шуліки А.В. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника
Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу судді Вільнянського районного суду
Запорізької області від 04 червня 2014 року про повернення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 405/7344/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючої судді:
Шевченко І.М.

при секретарі:
Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 28.10.2006 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з початку літа 2014 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.10.2006 року та припинили шлюбні відносини з початку літа 2014 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції 28 жовтня 2006 року, а/з
№ 1041 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
Справа № 396/2154/14-ц
Провадження № 4-с/396/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 на дії ВДВС
Новоукраїнського РУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії
ВДВС Новоукраїнського РУЮ та просить суд скасувати постанову серія АА № 957492, видану ВДВС Новоукраїнського РУЮ від 20.05.2003 року про арешт нерухомого майна.

Згідно ч.2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, але заявником не підтверджено обставини видачі виконавчого документу Новоукраїнським районним судом, за яким здійснювалося виконавче провадження, стосовно обставин викладених у скарзі.

Відповідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів скарги 01.07.2014 року на адресу представника
ОСОБА_2 відділом ДВС Новоукраїнського
РУЮ було направлено відповідь щодо відсутності на виконанні виконавчих документів боржником по яких є ОСОБА_1.

До суду зі скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 19.08.2014 року (згідно вхідного штемпелю), причини пропущення строку на подання скарги у її змісті заявником не зазначено. Клопотання про поновлення строку для подання скарги заявник суду не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Беручи до уваги, що заявником пропущений строк звернення до суду, встановлений ст. 385 ЦПК України, скарга ОСОБА_1 - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 210, 384, 385 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС
Новоукраїнського РУЮ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
А. А. Русіна