overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/491/13-ц
Провадження №4-с/145/4/2014
У Х В А Л А

24.07.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії державного виконавця , -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії державного виконавця.

Скаржники ОСОБА_2, ОСОБА_1 ,ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали заяву, в якій просять позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотанян про залишення скарги без розгляду задоволити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак А. Г.
Справа № 204/2043/14-ц
Провадження № 2-с/204/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року, постановленого за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року, постановленого за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Відповідно до частини 4 статті 105-1 ЦПК
України, вирішую про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року, постановленого за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - прийняти до розгляду.

Стягувачу та боржнику повідомити, що розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться у відкритому судовому засіданні 12 червня 2014 року о 08-30 годині у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, буд. 77-Б, каб.11.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 645/4403/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер не відомий), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства пл.Конституції, 7, р/р. 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3030 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер не відомий), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства пл.Конституції, 7, р/р. 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Провадження № 2-н/641/1623/2014
Справа № 641/7637/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5562/14р.
Справа № 640/1113/13-ц про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про скасування усиновлення,-
Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про скасування усиновлення.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5546/14
Головуючий 1-інст. -
Омельченко Н.І. Справа № 643/79/14-ц
Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова 04 червня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

27 червня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вона посилається на те, що 04.06.2014 року вона не була присутня в судовому засіданні, копія рішення суду була отримана її представником 13.06.2014 року. Вважаючи, що ухвалене рішення є заочним,19.06.2014 року вона подала до суду першої інстанції заяву про його перегляді т ільки урозумівши, що рішення не є заочним, звернулась до суду з клопотанням про залишення без розгляду цієї заяви та подала апеляційну скаргу на рішення від 04.06.2014 року.

З матеріалів справи убачається, що у розгляді справи приймав участь представник відповідача ОСОБА_4 і судом не вирішувалось питання про розгляд справи у заочному порядку .

Проте, заява ОСОБА_2 про перегляд цього рішення як заочного була прийнята судом першої інстанції і призначена до розгляду в судовому засіданні.

27.06.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з прозханням залишити її заяву про перегляд зачоного рішення без розгляду і у той же день подала апеляційну скаргу на рішення від04.06.2014 року

Наведені обставини є достатніми підставами для поновлення строку нат апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, --

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.
Зазулинська
14.07.2014 Справа № 756/5146/14-ц унікальний номер 756/5146/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за житлово - комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Приозерне» Оболонського району у м.
Києві звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за житлово - комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96 - 99 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та видати судовий наказ.

Суддя
01.07.2014 Справа № 756/8822/14-ц
№756/8822/14-ц
Справа №2-о/756/196/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: третя
Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою, про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України та ст.257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: третя Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 29 липня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала
Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил пУхвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.
Шумейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4999/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 642/3947/14ц
Доповідач - Колтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

« 26» червня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Колтунова А.І., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет
Харківської міської ради, опікунська рада адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

На підставі п.5 ч.1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Харківської міської ради, опікунська рада адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/6287/14-ц
Провадження № 2/642/1454/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодвання

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 6 червня 2014 р. о 09 год. 00 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
№642/5486/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2
(іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_3)
(АДРЕСА_1) заборгованості за послуги водопостачання з 01.03.2013р. по 31.05.2014г. в сумі 759,09 грн., та про стягнення боргу за послуги водовідведення з 01.03.2013р. по 31.05.2014г. в сумі 327,18 грн., а також про стягнення інфляційних витрат 106,94 грн. та 3% річних від простроченої суми 23,31
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (іпн
НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 759 (сімсот п'ятдесят дев'ять)
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (іпн
НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 327 (триста двадцять сім) грн. 18
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (іпн
НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» інфляційні витрати 106 (сто шість) грн. 94 коп. та 3% річних від простроченої суми 23 (двадцять три) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2
(іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_3)
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____»____________2014р.
Справа
№635/3478/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка позовну заяву
Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної лісової ділянки та приведення її у первісний стан,

в с т а н о в и в:

ДП «Жовтневе лісове господарство» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

21 липня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про залучення по справі у якості третіх осіб: ОСОБА_3 та Будянську селищну раду Харківського району
Харківської області, у зв'язку з тим, що прийняте судом рішення може вплинути на права і обов'язки зазначених осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з тим, що представник позивача просив залучити
ОСОБА_3, на підставі ст.33 ЦПК України, у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити по справі за позовом
Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної лісової ділянки та приведення її у первісний стан, у якості співвідповідача - ОСОБА_3, і у якості третьої особи - Будянську селищну раду Харківського району
Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№642/5761/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1)
(АДРЕСА_1) заборгованості за послуги водопостачання з 01.08.2012р. по 31.05.2014г. в сумі 761,60 грн., та про стягнення боргу за послуги водовідведення з 01.08.2012р. по 31.05.2014г. в сумі 408,40 грн., а також про стягнення інфляційних витрат 124,05 грн. та 3% річних від простроченої суми 35,15
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 761 (сімсот шістдесят одна) грн. 60
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 408 (чотириста вісім) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» інфляційні витрати 124 (сто двадцять чотири) грн. 05 коп. та 3% річних від простроченої суми 35
(тридцять п'ять) грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 121 (сто двадцять одна) грн. 80
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____»____________2014р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5070/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 641/6289/13-ц
Доповідач - Колтунова
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 17» липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 червня 2014 року за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю, відкриття відокремленого особового рахунку,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: