overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 2-3823/09
Провадження № 2/644/1655/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Виробничо - технологічне підприємство
«Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В своїй позовній заяві представник позивача стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 1997 грн. 15 коп. та судові витрати.

Представник позивача не з'явився у судове засідання 23.06.2014 року, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Повторно представник позивача не з'явився у судове засідання 08.07.2014 року, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що представник позивача неодноразово не з'являється у судові засідання, що від нього не надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
Комунального підприємства «Виробничо - технологічне підприємство «Вода» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/4657/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями » затвердженими постановою КМУ від 09.10.1992 року №572 , відповідно до яких боржники не сплачують витрати , пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2011 року по 01.02.2014 рік в сумі 4404,72 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н.
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» ( м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка утворилась за період з 01.04.2011 року по 01.02.2014 рік в сумі 4404,72 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н.
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» ( м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 2/638/5258/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

21.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 год. 17 жовтня 2014 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 17.10.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 628/2068/14-ц
Провадження № 2-о/628/80/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Куп'янському району реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у
Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою від 08 липня 2014року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду на 20 серпня 2014року.

14 серпня 2014року ОСОБА_1 надала заяву про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Куп'янському району реєстраційної служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4572/14
Головуючий 1 інстанції Шевченко
Справа № 644/5513/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

На зазначене судове рішення
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», 06 червня 2014 року було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду
Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту 26 червня 2014 року .

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 02 липня 2014 року.

Станом на 13 серпня 2014 року недоліки не усунуті.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_2 права звернутися з апеляційною скаргою повторно при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Харківської області

І.П.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4895/14
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Ковгана С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2013 року

за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати право власності на самовільно збудоване нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 у м.
Харкові.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок літ. «А-1» (прим. № 1-1, 1-2) загальною площею 20,1 кв.м., житловою площею 14,9 кв.м., сараї літ. «Г», «Е», «З»,
«Л», гараж літ. «Д», навіси літ. «Б», «К»,
«М», льохи літ. «В», «Ж», вбиральні літ.
«И», «Н», розташовані за адресою: м.
Харків, по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.

ОСОБА_3 подав нотаріально посвідчену заяву про відмову від апеляційної скарги .

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися апеляційної скарги повністю або частково.

З наданої заяви вбачається, що наслідки відмови від апеляційної скарги ОСОБА_3 відомі та зрозумілі.

Судова колегія приймає відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги у зв'язку з чим, на підставі ч. 4 ст. 300 ЦПК України, закриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч..4 ст.300, 313-315, 317, 319 ЦПК
України судова колегія, -.

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на заочне рішення
Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2013 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 638/8925/14 - Ц
Номер провадження 2/638/4148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа управління містобудування та архітектури Харківської міської ради про узаконення самовільно проведеної реконструкції житлової квартири,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 03.06.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі. Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, яка складається з наступних приміщень: приміщення „1" - коридор площею 4,9 кв. м., приміщення „2" - житлова кімната площею 12,6 кв. м., приміщення „3" - житлова кімната площею 11,3 кв. м., приміщення „4" - коридор площею 3,4 кв. м., приміщення „5" - кухня площею 13,8 кв. м., приміщення „6" - вбиральня сполучена з ванною кімнатою площею 5,6 кв. м., загальна площа квартири всього складає - 51,6 кв. м., де жила площа квартири складає - 23,9 кв. м.

Ухвалою судді від 10.06.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Конверт, з ухвалою судді про залишення позову без руху, повернувся до суду за закінченням терміну зберігання 30.07.2014 р.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа управління містобудування та архітектури Харківської міської ради про узаконення самовільно проведеної реконструкції житлової квартири - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/638/5260/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

21.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 17 жовтня 2014 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 17.10.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
УХВАЛА 752/10381/14-ц

2/752/ 4126/14

14.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Фаренюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку " Надра " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

Встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ПАТ "КБ "Надра " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

За матеріалам справи відповідач по справі ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 зареєстровані в АДРЕСА_1 , що територіально відпоситься до території Голосіївського району м.
Києва .

У відповідності до вимог ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

В судовому засіданні було зв"ясовано та стверджено довідкою
Адресного Бюро м. Києва , що відповідачі по справі зняті з реєстраційного обліку на території Голосіївського району та зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Представник позивача до суду не з"явився Про дату та час розгляду справи судом повідомлений належним чином у встановлений законом порядок.
Просили слухати справу за їх відсутності .

Відповідачі до суду не з"явилися .

Дослідивши матеріали справи , вважаю за необхідне направити її для розгляду по суті до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за підсудністю , оскільки справа не підсудна
Голосіївському суду м. Києва .

Керуючись ст..116ч.1п.2 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційного банку " Надра " до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити для розгляду по суті за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Справа № 755/6491/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

"23" липня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.
Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.
Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 25.03.2014 року у справі було призначено проведення судово-психіатричної експертизи та зупинене провадження у справі до отримання висновку експерта.

22.07.2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №512 від 17.06.2014 року за висновком якої, ОСОБА_2 не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними та потребує встановлення над ним опіки.

Таким чином, на даний час відпали обставини, якими було зумовлено зупинення провадження у справі, тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.
Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.
Сергієнка, 3, каб. 27 на 21.08.2014 року о 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та прокурора.

Органу опіки та піклування
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації надати суду висновок про можливість призначення опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його дядька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -