АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5319/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/29/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Лобова О.А.

суддів: Петренка В.М., Триголова В.М.

при секретарі: Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Київського районного суду
м..Полтави від 21 жовтня 2013 року

та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Київського районного суду
м..Полтави від 14 жовтня 2005 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на
бездіяльність державного виконавця
Литовки Андрія Миколайовича.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача
апеляційного суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду
м.Полтави від 05 липня 2005 року заяву
ОСОБА_1 задоволено та призупинено
виконання рішення Київського
районного суду м.Полтави від 11 березня
2005 року до розгляду справи за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду
м..Полтави від 14 жовтня 2005 року заяву
ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого
майна задоволено - внесено доповнення
до резолютивної частини ухвали від 05
липня 2005 року таким пунктом: зняти
арешт з нерухомого майна в
домоволодінні по АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2.

Ухвалою Київського районного
суду м.Полтави від 21 жовтня 2013 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 від 24.07.2013
року про встановлення порядку
виконання рішення та в задоволенні
заяви ОСОБА_1 від 26.07.2013 року про
виправлення описки в рішенні
Київського районного суду м.Полтави
від 11.03.2005 року по справі за скаргою
ОСОБА_2 на бездіяльність державного
виконавця Литовки Андрія Миколайовича
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
прохала ухвалу суду від 21 жовтня 2013
року скасувати, посилаючись на
порушення судом першої інстанції вимог
норм процесуального права, та
постановити нову ухвалу про
виправлення описки в мотивувальній
частині рішення Київського районного
суду м.Полтави від 11.03.2005 року по справі
№ 2-480/05, виклавши цю частину в такій
редакції: «Варіант № 4 даної
судово-технічної експертизи найбільш
відповідає схемі розподілу
домоволодіння по АДРЕСА_1, і головній
умові рішення від 06.03.1990 р., зазначеного
в його резолютивній частині».

В апеляційній скарзі на ухвалу від
14 жовтня 2005 року ОСОБА_1 прохала вказану
ухвалу скасувати, посилаючись на
порушення судом першої інстанції вимог
норм процесуального права.

В обґрунтування вимог посилалась
на те, що судом при винесенні ухвали
14.10.2005 року були застосовані норми ЦПК
України в редакції 1963 року, який на час
вказаної ухвали втратив чинність (з
01.09.2005 року) .

Ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 20 листопада
2013 року відкрито провадження за
даними апеляційними скаргами.

Ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 25 листопада
2013 року Закінчено підготовчі дії по
справі та справа призначена до
розгляду.

20 грудня 2013 року ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 20 грудня 2013 року провадження по
справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1
на ухвали Київського районного суду
м.Полтави від 21 жовтня 2013 року та 14
жовтня 2005 року, зупинено до залучення
до участі у справі правонаступників
померлої ОСОБА_1 у зв'язку з
надходженням 03.12 2013 року копії
свідоцтва про смерть (а.с.182) та, на запит
суду, копії актового запису (а.с.194).

Ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 10 липня 2014
року відновлено провадження по справі
за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність
державного виконавця Литовки Андрія
Миколайовича залучено до участі у
справі в якості правонаступника
скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_2.

29.07.2014 року ОСОБА_3 надала суду заяву
з клопотанням про відмову від
апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали
Київського районного суду м.Полтави
від 21 жовтня 2013 року та 14 жовтня 2005
року,відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України.

Колегія суддів, розглянувши вказану
заяву приходить до висновку, що вона
може бути задоволена з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа,
яка подала апеляційну скаргу, має право
протягом усього часу розгляду справи
відмовитися від неї повністю або
частково. Питання про прийняття
відмови від апеляційної скарги і
закриття у зв'язку з цим апеляційного
провадження вирішується апеляційним
судом, що розглядає справу, в судовому
засіданні.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, про прийняття
відмови ОСОБА_3 від апеляційних скарг
на ухвали Київського районного суду
м.Полтави від 21 жовтня 2013 року та 14
жовтня 2005 року. Апеляційне провадження
за даними апеляційними скаргами слід
закрити у зв'язку з відмовою від
апеляційної скарги.

В свою чергу, апелянту необхідно
роз'яснити, що повторне оскарження
цього рішення, з тих самих підстав не
допускається.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3,
правонаступника ОСОБА_1, від
апеляційних скарг на ухвали Київського
районного суду м.Полтави від 21 жовтня
2013 року та 14 жовтня 2005 року.

Апеляційне провадження за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали
Київського районного суду м..Полтави
від 21 жовтня 2013 року та 14 жовтня 2005 року
у справі за скаргою ОСОБА_2 на
бездіяльність державного виконавця
Литовки Андрія Миколайовича - закрити у
зв'язку з відмовою від апеляційної
скарги.

Роз'яснити апелянту, що повторне
оскарження цього рішення, з тих самих
підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя:
О.А. Лобов

Судді:
В.М.Петренко

В.М.Триголов

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов