overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/755/4923/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної
Спілки „Профіт-Центр-2004" про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Кредитної Спілки „Профіт-Центр-2004" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 09 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної
Спілки „Профіт-Центр-2004" про стягнення грошових коштів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, позивач не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної
Спілки „Профіт-Центр-2004" про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Провадження № 2/756/4146/14 провадження у справі 28 липня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
Відділу державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі, про зняття з-під арешту майна, що передано стягувачу в рахунок погашення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті
Севастополі, про зняття з-під арешту майна, що передано стягувачу в рахунок погашення заборгованості.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті
Севастополі, про зняття з-під арешту майна, що передано стягувачу в рахунок погашення заборгованості.
Призначити в судове засідання на 13 серпня 2014 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про зобов'язання поновити планування квартири в первинний стан, -

В С Т А Н О В И В :

КП УЖГ «Липкижитлосервіс» в особі директора Бойко О. звернулось до суду із позовною заявою про зобов'язання поновити планування квартири в первинний стан.

Представник позивача Соколовська М.В. до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст. 11
ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-.

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про зобов'язання поновити планування квартири в первинний стан - повернути позивачу.

Повернути КП УЖГ «Липкижитлосервіс»
(код 05756837) суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачену згідно платіжного доручення
№ 1096 від 08.07.2014

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Фаркош
Справа № 758/7697/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК № 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 07.07.14р. заявникові було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. З повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що заявник отримав копію вищевказаної ухвали 14.07.14р.

Однак, у вказаний строк заявником недоліки не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК № 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2/755/4735/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору реструктуризації, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору реструктуризації.

Ухвалою суду від 03 липня 2014 року позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору реструктуризації залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, позивач не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору реструктуризації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Провадження 2-н/127/729/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної контори №7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903
ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП «ЖЕК №7» (вул. 600-річчя, 80,
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, з яких 1315,19 грн. - борг з утримання будинків та прибудинкових територій, 268,78 грн. - холодне водопостачання, 104,71 грн. - стоки, 277,98 грн. - вивезення та захоронення ТПВ, а також 206,81 грн. - інфляційні втрати, 79,28 грн. - 3% річних та 121,80 грн. сплаченого судового збору.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу становить один рік.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Справа № 758/5476/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"АКТИВ-БАНК" про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 03 липня 2014 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

12.05.14р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів. В якості правових підстав звернення заявником зазначено ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК
України.

Вившивчи заяву ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 134 ЦПК України з виходячи з наступного.

Заява про забезпечення доказів повинна містити докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Однак в даній заяві відповідач не зазначає, які обставини можуть бути підтвердженні витребовуваними доказами.
Відповідачем в порушення ст. 134 ЦПК
України не надано жодних письмових доказів, які свідчать про те, що подання потрібних доказів є неможливим або ускладненим.

Посилання заявника на заяву до ПАТ
«Родовід Банк» щодо ненадання їй інформації є необґрунтованим, оскільки дана заява свідчить про факт звернення до ПАТ «Родовід Банк», однак доказів про не можливість отримати інформацію до суду не надано. Більш того, ОСОБА_1 звернулась до Банку із заявою 08.05.14р., а до суду із заявою про забезпечення доказів - 12.05.14р.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 134 цього Кодексу, заява про забезпечення доказів, як спосіб їх забезпечення вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. ст. 121, 131, 133, 134 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 471/498/14-ц
Провадження №2/471/244/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"25" липня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ 'Миколаївобленерго' до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом
ПКЕЕн

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за актом ПКЕЕн

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ПАТ 'Миколаївобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом ПКЕЕн в залі судових засідань Братського районного суду на 22 вересня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , за участю секретаря Миколаєць Я.П., розглянувши заяву представника позивача про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, про припинення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 24.12.2013 року провадження в справі було відкрито.

27.03.2014 року представник позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, шляхом збільшення розміру позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього
Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Представник позивача в своїй заяві ставить питання про збільшення позовних вимог.

При вирішенні питання про прийняття заяви не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 31, 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивача про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, про припинення та зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 484/2874/14-ц
Провадження № 6/484/186/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження.

15 липня 2014 р. суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Сотська С.О. дослідивши матеріали справи № 484/2874/14-ц за поданням державного виконавця віділу Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Кисельової А.О. про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року державний виконавець віділу Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Кисельова А.О.звернулася до суду з поданням про розшук боржника.

Поданнявідповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, та підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-121, 370 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження подання державного виконавця віділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Кисельової А.О. про розшук боржника.

Призначити справу до судового розгляду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області за адресою вулиця Карла Маркса, 18 в місті Первомайську Миколаївської області на 25 липняня 2014 року о 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати державного виконавця віділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області Кисельову А.О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-4644/11
Провадження № 2/500/475/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики не укладеним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Текнор» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних за договором позики.

ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору не укладеним.

Третя особа - ТОВ «Альфа-Текнор» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

28.07.2014 року представник ТОВ
«Альфа-Текнор» звернувся до суду з заявою про залишення позову про стягнення грошових коштів без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ТОВ
«Альфа-Текнор» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Альфа-Текнор» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа №531/1340/14-ц
Провадження №2/531/511/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
ОСОБА_2 про стягнення алмінетів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 07 серпня 2014 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

« 28» липня 2014 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

за участю секретаря:
Ваврисевич О.О.

з участю позивачки:
ОСОБА_1

відповідачки:
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 08 серпня 2014 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
Н.В.Пікула
Якимівський районний суд
Справа № 330/1390/14-ц
У Х В А Л А

"11" липня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/424/2014 року за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 28.07.2014 року на 10-30 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 28.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Нестеренко