Справа № 667/2828/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

за участю прокурора - Копитіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовною заявою
Виконкому Комсомольської районної у м.
Херсоні ради ( орган опіки та
піклування), яки діють в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
відібрання дитини без позбавлення
батьківських прав, -

встановив:

Позивачі, діючи в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
звернулись до суду із позовом до
відповідача, яким просили відібрати
неповнолітню ОСОБА_1 у відповідача по
справі, без позбавлення відповідача
батьківських прав, передавши дитину на
піклування уповноважених на те
державних органів. Свої вимоги
мотивували тим, що відповідач по
справі, як мати неповнолітньої ОСОБА_1,
страждає психічне захворюванням через
що не займається вихованням своєї
дитини та не спроможна забезпечити її
необхідними умовами проживання. Дані
про батька у свідоцтві про народження
дитини внесені зі слів матері. Дитина
разом із відповідачем мешкає в
однокімнатній квартирі, при цьому
через неадекватну поведінку
відповідача дитина постійно перебуває
у стресовому стані. Так наприклад 03.03.2014
року відповідач на очах у дитини вбила
домашню тварину останньої, після чого
не відпускала дитину із квартири,
перешкоджаючи останній відвіданню
шкільного закладу, залякувала дитину.
Починаючи з 03.03.2014 року відповідач
перебувала на лікуванні в
психіатричному закладі, проте
продовжувала погрожувати дитині у
телефонному режимі, залякуючи тим
самим останню. Наразі дитина
навчається в одинадцятому класі, та
готується до випускних іспитів,
мешкаючи при цьому у сторонніх осіб, та
не має коштів для існування, що
свідчить про необхідність влаштування
дитини до дитячого закладу.

У судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Котько С.В.
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі із викладених у позовній заяві
підстав, та просила їх задовольнити
посилаючись окрім іншого на
відповідний висновок виконкому
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради з приводу викладених у позові
обставин.

Прокурор у судовому засіданні вважав
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, із урахуванням
досліджених судом по справі доказів.

Відповідач щодо задоволення позовних
вимог заперечувала у повному обсязі,
зазначаючи про те, що у неї дійсно із
донькою були сварки, однак при цьому
вона ніяких протиправних дій ні щодо
своєї доньки не вчиняла. Зазначала про
те, що дійсно проходила лікування у
психіатричній лікарні, проте
інвалідностей з цього приводу не має.
Разом із тим належних доказів в
розумінні ЦПК України на підтвердження
своїх заперечень суду не надала.

Заслухавши пояснення представника
позивача а також відповідача, позицію
прокурора, вивчивши матеріали справи
та перевіривши їх доказами, суд
приходить до наступних висновків та
відповідних ним правовідносин.

Так, згідно свідоцтва про народження
від 10.07.1997 року, батьками
неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
записані відповідач по справі ОСОБА_2 а
також ОСОБА_6.

Відповідно до довідки начальника
Комсомольського відділу РАЦС
Херсонського міського управління
юстиції від 02.10.2006 року відомості про
батька неповнолітньої ОСОБА_1 в
свідоцтві про народження останньої
записані за вказівкою матері
відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Із подання директора Херсонської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №
57 від 06.03.2014 року на ученицю ОСОБА_1, що
мешкає за адресою АДРЕСА_1, матір'ю якої
є відповідач по справі, вбачається, що
03.03.2014 року в ранковий час доби на
мобільний телефон однокласниці ОСОБА_1
від останньої надійшло смс
повідомлення з приводу того, що ОСОБА_1
мати не відпускає до школи, а також з
приводу того, що відповідач по справі в
присутності неповнолітньої доньки
жорстоко поводилась із домашньою
твариною. Вказаного дня ОСОБА_1 прийшла
до школи лише в післяобідній час,
зазначивши, що мати наказала їй забрати
зі школи документи. Під час розмови
неповнолітньої ОСОБА_1 із соціальним
педагогом ОСОБА_7, що відбулась
вказаного дня в приміщенні школи,
неповнолітній декілька разів
телефонувала відповідач по справі
вимагаючи негайно забрати документи зі
школи та покинути вказаний заклад.
Після чого відповідач по справі зайшла
до приміщення навчального закладу де
влаштувала сварку із вахтером та
іншими співробітниками закладу,
погрожуючи оточуючим. При цьому ОСОБА_1
розповіла про те, що її матір того дня
викинула з балкону дев'ятого поверху
домашнього кота дівчинки, після чого,
вдаривши дівчинку декілька разів по
голові не відпусклала останню до школи,
спонукаючи словесно дитину до насилля.
Через ситуацію, що склалась у вказаному
закладі освіти, для відповідачки було
викликано КШМД, екіпаж якої близько 15.35
год. забрав відповідачку до
психіатричної лікарні. Після чого,
оскільки у неповнолітньої ОСОБА_1 не
було ключів від квартири, де вона
мешкала разом із матір'ю, дитину було
відправлено мешкати в оселі її подруги,
разом із батьками останньої.

Відповідно до повідомлень головного
лікаря КЗ «Херсонська обласна
психіатрична лікарня» від 27.03.2014 року
та від 03.06.2014 року, відповідач
перебувала на стаціонарному лікування
у вказаному закладі у період з 03.03.2014
року по 23.04.2014 року з діагнозом гострий
поліморфний психотичний розлад з
симптомами шизофренії, який не
перешкоджає виконанню відповідачем
своїх батьківських обов'язків.

Згідно висновку виконавчого комітету
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради від 07.04.2014 року відповідач по
справі мешкає за адресою АДРЕСА_1 разом
із неповнолітньою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Так відповідач страждає на психічну
хворобу через що, починаючи з 03.03.2014
року перебуває на лікуванні, та
доглядом за дитиною не займається, не
забезпечує її необхідними умовами для
життя та розвитку. На час надання
такого висновку дитина мешкає у
знайомих. Вказаним висновком
уповноважений на те орган місцевого
самоврядування дійшов висновку про
доцільність відібрання у відповідача
її неповнолітньої доньки.

Будучі допитаною судом із урахуванням
положень ст. 182 ЦПК України в якості
свідка неповнолітня ОСОБА_1 фактично
підтвердила викладені у позовній заяві
обставини, зазначаючи про те, що через
поведінку відповідача по справі
боїться як за своє фізичне так і за
моральне здоров'я.

Вищевикладені обставини, які свідчать
про небезпеку для здоров'я та
морального виховання неповнолітньої
ОСОБА_1 з боку відповідача по справі
також підтвердили у судовому засіданні
допитані в якості свідків ОСОБА_7 -
соціальний педагог закладу, де
навчається дитина, та ОСОБА_8, мати
однокласниці ОСОБА_1, вдома у якої
остання мешкає після вищевказаних
подій, що відбулися 03.03.2014 року, яка
зокрема вказала про те, що дитина не
хоче повертатися до матері оскільки
боїться останню через постійні
приступи агресії відносно дитини.
Окрім того зазначила про те, що у ОСОБА_1
є ще ї бабуся та дядько із тіткою, які
проте не пропонували дитині, за час
проживання останньої вдома у свідка,
мешкати разом із ними.

Згідно ст. 170 СК України суд може
постановити рішення про відібрання
дитини від батьків або одного з них, не
позбавляючи їх батьківських прав,
зокрема в інших випадках, якщо
залишення дитини у них є небезпечним
для її життя, здоров'я і морального
виховання.

За приписами ст. 135 СК України із
відповідними змінами та доповнення
станом на 02.10.2006 року при народженні
дитини у матері, яка не перебуває у
шлюбі, у випадках, коли немає спільної
заяви батьків, заяви батька або рішення
суду, запис про батька дитини у Книзі
реєстрації народжень провадиться за
прізвищем матері, а ім'я та по батькові
батька дитини записуються за її
вказівкою.

На підставі викладеного, суд
приходить до переконання про
доведеність позивачем обставин, які
свідчать про небезпеку для здоров'я та
морального виховання неповнолітньої
ОСОБА_1 з боку відповідача по справі та,
відповідно, про наявність законних та
обґрунтованих підстав до задоволення
позову.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 367
ЦПК України рішення в частині
відібрання дитини підлягає негайному
виконанню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 80, 88, 212-215, п. 5 ч.
1 ст. 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Виконкому
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради ( орган опіки та піклування), яки
діють в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відібрання дитини
без позбавлення батьківських прав -
задовольнити.

Відібрати неповнолітню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у громадянки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення
батьківських прав, передавши дитину
під опіку та піклування органів опіки
та піклування.

Рішення в частині відібрання
неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНПП
НОМЕР_1 в дохід витрати судовий збір в
сумі 243,60 ( двісті сорот три) гривні 60
коп..

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення,
шляхом подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Л.А. Скрипнік