22-ц/772/2364/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Овсюк Є. М.Категорія:
21Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Міхасішина І.В., Марчук
В.С.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_2 та
його представника ОСОБА_3, представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , заінтересованої особи
ОСОБА_6, -

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за заявою
ОСОБА_4 про скасування рішення
третейського суду, -

за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 21 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з заявою про скасування рішення
третейського суду.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 21 лютого 2014 року
задоволено заяву ОСОБА_4

Рішення Третейського суду при
Асоціації «Розвитку та правозахисту
підприємств» у м. Вінниці від 29.08.2008
року прийняте в складі головуючого
судді Смірнової О.В. в справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору
дарування дійсним та визнання права
власності скасовано повністю.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 21 лютого 2014 року та
постановити нову якою відмовити
повністю ОСОБА_4 в задоволенні заяви
про скасування рішення третейського
суду.

Зазначив, що ухвалу суду вважає
незаконною через порушення судом норм
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, заслухавши пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали позовної заяви,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Розвитку та правозахисту
підприємств» від 29.09.2008 року задоволено
позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 і визнано
договір дарування від 10.09.2008 року
укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4
дійсним, визнано за ОСОБА_6 право
власності на 1/2 частину житлового
будинку з прибудовами, які розташовані
на земельній ділянці площею 0,065 га за
адрессою АДРЕСА_1.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про
скасування рішення третейського суду
суд першої інстанції виходив з того, що
заявник ОСОБА_4 особистої участі в
розгляді даної справи в третейському
суді не приймав, цю обставину також
підтвердив в судовому засіданні
ОСОБА_6, про існування зазначеного
рішення дізнався в жовтні 2013 року.

Колегія суддів, вважає, що така думка
суду першої інстанції є помилковою.

Із матеріалів справи вбачається, що під
час розгляду справи в третейському
суді був присутній позивач ОСОБА_6 та
відповідач ОСОБА_4, який надав паспорт,
що засвідчує його особу та в судовому
засіданні цілком покладається при
вирішенні спору на рішення суду (а.с.5).

Крім того, апелянтом надано копію
договору купівлі-продажу від 04.02.2010
року (а.с.60-61), з якого вбачається, що
ОСОБА_6 (продавець) продав, а ОСОБА_2
(покупець) купив цілий житловий
будинок, який розташований адрессою
АДРЕСА_1 Відчужувана нерухомість
належить ОСОБА_6 (продавцю) на підставі
рішенням постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Розвитку та правозахисту
підприємств» від 29.09.2008 року.

Також, в матеріалах справи міститься
ряд судових рішень, з яких вбачається,
що ОСОБА_6 звертаючись в суд з позовом
до ОСОБА_2 намагався визнати договір
купівлі-продажу від 04.02.2010 року
недійсним, однак в позовах було
відмовлено (а.с.65-69, 72-73), а в свою чергу
позови ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права власності, шляхом
виселення ОСОБА_6 з будинковолодіння
АДРЕСА_1. - задоволені та набули
законної сили (а.с.70-71, 74-75).

Враховуючи вище викладене колегія
суддів прийшла до висновку, що судові
рішення (а.с.65-75) вказують на ту
обставину, що правовідносини між
ОСОБА_6 та апелянтом ОСОБА_2 склались
раніше, чим подано заяву про скасування
рішення третейського суду, а
твердження ОСОБА_6 відносно
відсутності ОСОБА_4 під час розгляду
справи третейським судом є
безпідставним, оскільки ОСОБА_6
особисто зацікавлений у скасуванні
такого рішення.

За змістом ч.3 ст.389-2 ЦПК України
передбачено, що до заяви про скасування
рішення третейського суду додаються:
оригінал рішення третейського суду або
належним чином завірена його копія.
Копія рішення постійно діючого
третейського суду завіряється головою
постійно діючого третейського суду, а
копія рішення третейського суду для
вирішення конкретного спору має бути
нотаріально завірена; оригінал
третейської угоди або належним чином
завірена її копія.

В матеріалах справи міститься копія
рішення третейського суду (а.с.5), однак
не належним чином завірена, а оригінал
третейської угоди або належним чином
завірена її копія взагалі відсутня в
справі, що цього вимагає п.2 ч.3 ст.389-2 ЦПК
України. Крім того, до участі у справі
не залучені всі зацікавлені особи, які
мають відношення до відчуження та
набуття права власності на житловий
будинок, який є предметом спору.

Враховуючи наведене та положення п. 3 ч.
1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції,
оскільки останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 21 лютого 2014
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає

Головуючий: підпис
Сопрун В.В.

Судді: підписи
Міхасішин І.В.

Марчук В.С.

З оригіналом вірно:
Сопрун В.В.