Справа № 525/352/14-ц
Провадження № 2/525/168/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року Великобагачанський
районний суд Полтавської області у
складі: головуючого - судді
Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко
П.І., з участю представника позивача
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі
Велика Багачка Полтавської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«ПРОВІТА», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати
за наслідками дорожньо-транспортної
пригоди, -

в с т а н о в и в:

З позову ОСОБА_2 вбачається, що йому на
праві власності належить транспортний
засіб - автобус MAN 11.220HOCL, реєстраційний
номер НОМЕР_1. 28.07.2013 року з вини водія
ОСОБА_3, який керував легковим
автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний
номер НОМЕР_2, на279 км автодороги Київ -
Харків с. Білоцерківка
Великобагачанського району
Полтавської області сталась
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої належний ОСОБА_2
транспортний засіб - автобус MAN 11.220HOCL
реєстраційний номер НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_4, отримав технічні
пошкодження.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 04.09.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні зазначеної дорожньо -
транспортної пригоди та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 400
грн. При цьому, цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 на момент
настання дорожньо-транспортної
пригоди була застрахована відповідно
до полісу серії АС № 231402, виданого
Страховою компанією ПРОВІТА.

Позивач вказує, що відповідно до ст.ст.
22,35 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та ст. 979 ЦК
України в даному випадку завдана йому
матеріальна шкода внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди повинна
бути відшкодована Страховою компанією
ПРОВІТА, яка своєчасно була
повідомлена ОСОБА_3 про факт та
обставини цієї дорожньо-транспортної
пригоди.

Позивач зазначає, що розмір
матеріальних збитків, завданих
пошкодженням належного йому автобусу
MAN 11.220HOCL, реєстраційний номер НОМЕР_1
визначений у
відповідності до вимог ст. 34 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» експертним товарознавчим
дослідженням, проведеним судовим
експертом ОСОБА_7 Згідно висновку
вказаного товарознавчого дослідження
№080913 від 30.09.2013 року, вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автобуса MAN 11.220HOCL,
реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на
час дорожньо - транспортної пригоди, що
сталась 28.07.2013 року становить 35753 грн. 03
коп.

25.10.2013 року рекомендованим
повідомленням на адресу Страхової
компанії ПРОВІТА позивачем були
направлені заява про виплату завданої
шкоди та висновки експертного
дослідження № 080913 від 30.09.2013 року
судового експерта ОСОБА_7, банківські
реквізити, які отримане стразовою
компанією 29.10.2013 року. Однак, як вказує
позивач, страховою компанією його
заява залишилась без задоволення і до
цього часу сума страхового
відшкодування не виплачена без
будь-яких обґрунтувань чи письмових
повідомлень про причини відмови у їх
здійсненні.

Посилаючись на вищевикладені
обставини, положення ст.ст.979,988 ЦК
України та ряд положень Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», позивач звернувся до суду з
позовом (в ході розгляду справи було
уточнено позовні вимоги), в якому
просив суд стягнути з ТДВ «Страхова
компанія «ПРОВІТА» на його користь
кошти в сумі 35753 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок ДТП; 750 грн. за
проведення експертного дослідження та
вирішити питання про стягнення судових
витрат по справі, які складаються з
судового збору та витрат за оплату
правової допомоги адвоката в сумі 2700
грн. (а.с.а.с.2-4,136-140).

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з'явився, він належним чином сповіщений
про день і час розгляду справи.
Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в
судовому засіданні заявлені позовні
вимоги ОСОБА_2 підтримав у повному
обсязі, в своїх поясненнях посилався на
обставини, що викладені в позові і
просив його задовольнити; просив також
вирішити питання про стягнення судових
витрат у справі.

Представник відповідача ТДВ «Страхова
компанія «ПРОВІТА» Боронило І.М. в
судове засідання не з'явилась, від неї
надійшли письмові заперечення щодо
уточненого позову, зі змісту яких
вбачається, що відповідач у справі
визнає позовні вимоги щодо стягнення
страхового відшкодування у розмірі 35753
грн. та щодо витрат на проведення
автотоварознавчого дослідження в сумі
750 грн. При цьому, відповідач заперечує
про стягнення судових витрат у справі -
витрат на оплату правової допомоги
адвоката в розмірі 2700 грн., вважаючи, що
до стягнення за оплату правової
допомоги адвоката підлягає сума у
розмірі 487 грн.20 коп. (а.с.а.с.154-156).

Третя особа у справі ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, він належним
чином сповіщався про день і час
розгляду справи, при цьому, неявка
третьої особи не перешкоджає розгляду
справи.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача адвоката ОСОБА_1,
вивчивши та проаналізувавши матеріали
справи та докази, що надані сторонами
на засадах змагальності і
диспозитивності, і давши їм належну
оцінку, приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «ПРОВІТА», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору ОСОБА_3 про стягнення
страхової виплати за наслідками
дорожньо-транспортної пригоди
підлягають задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серія НОМЕР_4, виданого Полтавським
ВРЕР, ОСОБА_2 є власником автобуса MAN
11.220HOCL, 1997 р.в., реєстраційний номер
НОМЕР_1 (а.с.6).

28.07.2013 року об 19 годині 15 хвилин на
279 км автодороги Київ-Харків водій
ОСОБА_3, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti,
реєстраційний номер НОМЕР_2, в
порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху
не вибрав безпечної швидкості руху, не
врахував дорожню обстановку, внаслідок
чого допустив зіткнення з автобусом
марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1,
що рухався попереду, внаслідок ДТП
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 04.09.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні вищезазначеного
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП і накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 400
грн. (а.с.7, досліджена фотокопія
адміністративної справи №361/7825/13-п
приєднана до матеріалів даної
цивільної справи (а.с.а.с.107-119).

Згідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України,
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення є
обов'язковою для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову з питань, чи мали місце дії та
чи вчинені вони цією особою.

Предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропуску строку
позовної давності тощо) і підлягають
встановленню при ухваленні судового
рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України).

З письмових доказів по справі, що
подані відповідачем у справі та
третьою особою вбачається, що водій
ОСОБА_3 відповідно до страхового полісу
АС/2314021 від 18.05.2013 року уклав з
Товариством з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«ПРОВІТА» договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів на автомобіль
Chevrolet Lacetti, 2004 р.в., реєстраційний номер
НОМЕР_2 (а.с.а.с.98,99-105,127). Цим договором
обов'язкового страхування встановлено
ліміт відповідальності страховика за
шкоду, заподіяну майну (на одного
потерпілого 50000 грн.), розмір франшизи - 0
грн. Термін дії даного страхового
полісу з 20.05.2013 року до 19.05.2014 року
включно.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження
пошкодженого при ДТП транспортного
засобу №080913 від 30.09.2013 року по
визначенню вартості матеріального
збитку, завданого власнику
пошкодженого при ДТП транспортного
засобу - автобуса MAN 11.220HOCL, 1997 р.в.,
реєстраційний номер НОМЕР_1 з
фототаблицями до нього та невід'ємними
додатками, вартість матеріального
збитку, завданого власнику автобуса MAN
11.220HOCL, 1997 р.в., реєстраційний номер
НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталася 28.07.2013
року з технічної точки зору складає 35753
грн.03 коп. (а.с.а.с.10-19,20-42). При цьому,
ОСОБА_2 за проведення вищевказаного
експертного дослідження згідно
квитанції від 30.07.2013 року сплачено на
користь ФОП ОСОБА_7 кошти в сумі 750 грн.
(а.с.42).

26.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
ТДВ «СК «ПРОВІТА» з заявою про виплату
страхового відшкодування за
наслідками ДТП, що мало місце 28.07.2013
року, додавши, зокрема, документи, що
підтверджують вартість матеріального
збитку за наслідками ДТП та сплату
вартості експертного дослідження
(а.с.44). Вищевказані документи отримані
ТДВ «СК «ПРОВІТА» 29.10.2013 року, однак
будь-які виплати страховою компанією
ОСОБА_2 в рахунок погашення
матеріальної шкоди за наслідками ДТП
проведені не були.

З листа представника відповідача
та письмових заперечень щодо позову
(уточненого) ОСОБА_2 вбачається, що
відповідачем ТДВ «СК «ПРОВІТА» не
заперечуються та визнаються позовні
вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення
вартості матеріального збитку за
наслідками ДТП в сумі 35753 грн. та
витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження в сумі
750 грн. (а.с.а.с.97,154-155). При цьому суд
враховує, що стягнення цих коштів (35753
грн. та 750 грн.) є безпосередньо
позовними вимогами ОСОБА_2 Стягнення ж
сплаченого судового збору та витрат на
оплату правової допомоги адвоката
(щодо цього виду судових витрат
відповідач подав заперечення, назвавши
їх позовними вимогами) в силу ст. 79 ЦПК
України є судовими витратами і не є, в
силу положень ЦПК України, позовними
вимогами, які виникають із спірних
правовідносин сторін, за вирішенням
яких певна особа звертається до суду.

В цьому контексті (визнання
відповідачем саме позовних вимог) суд
враховує положення ч.4 ст. 174 ЦПК України
про те, що у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності передбачених
законом підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Згідно ст.8 Закону України «Про
страхування» страховий випадок - це
подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулась і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій особі.

У відповідності до ст.6 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Відповідно до ст.988 ЦК України
страховик зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Згідно п.22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
зменшується на суму франшизи.

Згідно з правилами ст.34 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик зобов'язаний
направити свого представника
(експерта) на місце настання страхового
випадку для визначення причин його
настання та розміру збитків, а у разі
його неприбуття, потерпілий має право
самостійно обрати аварійного комісара
або експерта для визначення розміру
шкоди і у цьому випадку страховик
зобов'язаний відшкодувати потерпілому
витрати на проведення експертизи.

Відповідно до п.п. 36.1,36.2 ст.36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» після розгляду страховиком
наданих йому визначених у статті 35
цього Закону документів про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик приймає рішення про виплату
страхового відшкодування або відмову у
виплаті страхового відшкодування.
Протягом трьох робочих днів з дня
прийняття відповідного рішення
страховик зобов'язаний направити
заявнику письмове повідомлення щодо
прийнятого рішення.

Згідно п.37.1 ст.37 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» виплата страхового
відшкодування здійснюється протягом
одного місяця з дня отримання
страховиком визначених у статті 35
цього Закону документів або в строки та
в обсягах, визначених рішенням суду.

Отже, проаналізувавши сукупність
доказів, що надані сторонами на засадах
змагальності і диспозитивності,
враховуючи вищевказані положення
законодавства, з урахуванням визнання
відповідачем ТДВ «СК «ПРОВІТА»
позовних вимог ОСОБА_2 про
відшкодування вартості матеріального
збитку за наслідками ДТП в сумі 35753 грн.
та витрат на проведення
автотоварознавчого дослідження в сумі
750 грн. та те, що в даний час вищевказані
кошти позивачу ОСОБА_2 не відшкодовані,
суд приходить до висновку, що є
передбачені законом підстави для
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про
стягнення з ТДВ «СК «ПРОВІТА» на його
користь 35753 грн. страхової виплати в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та 750
грн. витрат за проведення експертного
дослідження.

Крім цього, аналізуючи
безпосередньо визнання відповідачем
позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення
вартості матеріального збитку за
наслідками ДТП в сумі 35753 грн. та витрат
на проведення автотоварознавчого
дослідження в сумі 750 грн. з позиції ч.4
ст.174 ЦПК України суд, виходячи з меж та
суті цих позовних вимог та
правовідносин, що виникли між
сторонами, приймає визнання
відповідачем цих позовних вимог,
оскільки це є процесуальним правом
відповідача, не суперечить закону і не
порушує права, свободи та інтереси
інших осіб.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Виходячи
з цієї процесуальної норми та
враховуючи задоволення позовних вимог
ОСОБА_2, а також те, що при зверненні до
суду позивач сплатив судовий збір за
заявленими позовними вимогами у
розмірі 357 грн.53 коп., що підтверджено
документально (а.с.1), з відповідача по
справі ТДВ «СК «ПРОВІТА» належить
стягнути на користь позивача ОСОБА_2
судові витрати по справі (сплачений
судовий збір) у розмірі 357 грн.53 коп.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.979,988 ЦК України, ст.8
Закону України «Про страхування»,
положеннями ст.ст.6,22,35,36,37 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст.3,10,11,57,60,61,79,88, ч.ч.1,4
ст.174,179,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «ПРОВІТА», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору ОСОБА_3 про стягнення
страхової виплати за наслідками
дорожньо-транспортної пригоди
задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«ПРОВІТА» (юридична адреса: 07300, м.
Вишгород Київської області, вулиця
Набережна, 7; поштова адреса: 02100, м. Київ,
вул. І.Дубового, 18, п/р 0777 в ПАТ
«Банк Форум» м. Києва, МФО 322948, ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жителя
АДРЕСА_1 35753 (тридцять п'ять тисяч
сімсот п'ятдесят три) грн. страхової
виплати в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та 750 (сімсот п'ятдесят) грн.
витрат за проведення експертного
дослідження.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«ПРОВІТА» (юридична адреса: 07300, м.
Вишгород Київської області, вулиця
Набережна, 7; поштова адреса: 02100, м. Київ,
вул. І.Дубового, 18, п/р 0777 в ПАТ
«Банк Форум» м. Києва, МФО 322948, ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жителя
АДРЕСА_1 судові витрати по справі
(сплачений судовий збір) у розмірі 357
грн.53 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено
01.08.2014 року у зв'язку з перебуванням
судді на лікарняному.

Суддя -