Справа №295/4265/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира в
головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,
при секретарі Говорадло А.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення
Позивач звернувся до суду із указаним
позовом в якому зазначив, що 27.12.2007 року
між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено Договір про
умовами якого відповідач отримав
кредит у сумі 56 000 дол. США, який
зобов'язувався повернути в строк до
27.12.2011 року зі сплатою 13,90 річних за
користування кредитом. 08 квітня 2009 було
укладено додаткову угоду №2 до
кредитного договору згідно якої номер
Договору про надання споживчого
позичальнику було подовжено кінцевий
термін повернення кредиту до 27.12.2021
року. З метою забезпечення належного
виконання зобов'язання за кредитним
договором, 08.04.2009 року між АКІБ
«УкСиббанк» та відповідачами було
укладено договір іпотеки, відповідно
до якого останні передали банку в
іпотеку квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 67,93
кв.м., яка належить відповідачам на
праві приватної власності на підставі
Свідоцтва про право власності на житло
Загальних зборів акціонерів АКІБ
«УкрСиббанк» змінило назву на ПАТ
«УкрСиббанк», а 08.12.2011 року ПАТ
«УкрСиббанк» передало своє право
вимоги за кредитним договором та
договором іпотеки ПАТ «Дельта Банк» на
підставі Договору купівлі - продажу
прав за кредитами. Через неналежне
виконання відповідачем ОСОБА_1 умов
кредитного договору станом на 01.08.2013
року утворилась заборгованість у
розмірі 46 822,01 дол. США, що згідно курсу
НБУ складає 374 248,33 грн. Посилаючись на
викладене, позивач просить суд в
рахунок погашення вказаної
заборгованості звернути стягнення на
вищезазначений предмет іпотеки, а саме
квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з
відповідачів на користь позивача
витрати по сплаті судового збору.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надіслав на
адресу суду заяву, в якій просив
провести розгляд справи у відсутність
представника банку, вимоги позову
підтримав в повному обсязі, проти
винесення заочного рішення не
Відповідачі в судові засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином за
адресою реєстрації, причини неявки
суду не повідомляв.
Суд вважає, за можливим вирішити справу
на підставі наявних у ній матеріалів та
постановити заочне рішення, проти чого
не заперечує представник позивача, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Проаналізувавши обставини справи в їх
сукупності, оцінивши за своїм
внутрішнім переконанням зібрані по
справі докази, керуючись законом, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.12.2007 року між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був
укладений Договір про надання
якого банк надав відповідачу кредит у
розмірі 56 000 дол. США, а відповідач
зобов'язався повернути у повному
обсязі кредит в строк не пізніше 27.12.2011
року або достроково зі сплатою 13,90
річних за користування кредитом.
08 квітня 2009 між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду
№2 до кредитного договору від 27.12.2007
року згідно якої сторони домовились
про зміну номеру Договору про надання
подовження кінцевого терміну
повернення кредиту позичальником до
27.12.2021 року (а.с. 20-21).
З метою забезпечення виконання
грошового зобов'язання за вказаним
вище кредитним договором, 08.04.2009 року
між АКІБ «УкСиббанк» та відповідачами
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено
договір іпотеки №б/н, відповідно до
якого останні передали банку в іпотеку
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 67,93 кв.м., яка
належить відповідачам на праві
приватної власності на підставі
Свідоцтва про право власності на житло
міськрадою, управлінням ЖКГ та
зареєстрованого в КП «Житомирське
обласне МБТІ» Житомирської облради за
реєстраційним номером №13269766 (а.с.22-24).
08.12.2011 року між Публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» та Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
було укладено договір купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами, відповідно до
якого АТ «УкрСиббанк» продав
(відступив) АТ «Дельта Банк» права
вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами,
внаслідок чого АТ «Дельта Банк»
замінив АТ «УкрСиббанк» як кредитора
(став новим кредитором) у зазначених
вище зобов'язаннях, а внаслідок
передачі АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта
Банк» прав вимоги до відповідачів, до
АТ «Дельта Банк» перейшло (відступлено)
право вимагати (замість АТ
«УкрСиббанк») від відповідачів
повного, належного та реального
виконання обов'язків за кредитним та
забезпечувальним договорами (а.с. 51-53).
Внаслідок укладання вказаного
договору відбулася заміна кредитора, а
саме ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу
нового кредитора/стягувача за
Договором про надання споживчого
позичальником згідно якого є ОСОБА_1
Так, як позичальник належним чином не
виконував умови кредитного договору №
01.08.2013 року виникла заборгованість у
розмірі 46 822,01 дол. США, що згідно курсу
НБУ складає 374 248,33 грн., яка в свою чергу
включає в себе: заборгованість по
кредиту - 37 758,85 доларів США, що за курсом
НБУ становить 301 806,49 грн.,
заборгованість по відсотках за
користування кредитом - 9 063,16 доларів
США, що за курсом НБУ становить 72 441,84
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.
Згідно з ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Відповідно до вимог ст.572 ЦК України, ч.1
ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в
силу застави (іпотеки) кредитор має
право у разі невиконання боржником
зобов'язання, забезпеченого заставою
(іпотекою), одержати задоволення за
рахунок заставленого майна.
Відповідно до п. 4.1 договору іпотеки
№б/н від 27.12.2007 року Іпотекодержатель
має право звернути стягнення на
предмет іпотеки у разі порушення
Іпотекодавцями будь-якого зобов'язання
за цим договором або будь-якого
зобов'язання, що забезпечено іпотекою
За умовами п. 4.2 договору іпотеки
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється, зокрема, на підставі
рішення суду.

Право визначення підстави та способу
звернення стягнення належить
Іпотекодержателю. (п.4.3)

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

З матеріалах справи вбачається, що
позивачем в червні 2013 року на адресу
відповідачів направлялись
повідомлення про порушення
забезпеченого обтяженням зобов'язання,
яке містило вимогу погасити
заборгованість у повному обсязі зі
сплатою процентів за користування
кредитом з урахування усіх штрафних
санкцій або передати предмет іпотеки
кредитору для можливості здійснити
реалізацію у добровільному порядку.
(а.с.35-49).

Стаття 1 Закону України «Про іпотеку»
визначає іпотеку як вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» встановлено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 9, 37
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України від 30 березня 2012 року № 5
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
право вибору способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
(дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості, у тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).
Невиконання вимог частини першої
статті 35 Закону України «Про іпотеку»
про надіслання іпотекодавцю та
боржнику, якщо він є відмінним від
іпотекодавця, письмової вимоги про
усунення порушення зобов'язання не є
перешкодою для реалізації права
іпотекодержателя звернутись у
будь-який час за захистом своїх
порушених прав до суду (на відміну від
інших способів звернення стягнення
(частина третя статті 33 цього Закону),
оскільки іпотекодавець у судовому
засіданні має можливість заперечувати
проти вимог іпотекодержателя, що
відповідає положенням статті 124
Конституції України.

Аналізуючи викладене суд приходить до
висновку про обґрунтованість вимог
позивача та їх задоволення у повному
обсязі.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст.ст. 514, 525, 526, 530, 572, 611, 1050, 1054,
ЦК України, ст. 33, 35 Закону України «Про
Іпотеку», ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

В рахунок погашення заборгованості за
Договором про надання споживчого
кредиту № 1 від 08.04.2009 року, яка
станом на 01.08.2013 року становить 46 822,01
дол. США, що згідно курсу НБУ складає 374
248,33 грн., яка в свою чергу включає в
себе: заборгованість по кредиту - 37 758,85
доларів США, що за курсом НБУ становить
301 806,49 грн., заборгованість по відсотках
за користування кредитом - 9 063,16 доларів
США, що за курсом НБУ становить 72 441,84
грн., звернути стягнення на нерухоме
майно: трикімнатну квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 67,93 кв.м. та належить
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві
приватної власності шляхом продажу на
прилюдних торгів з визначенням
початкової ціни предмету іпотеки на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності (незалежним експертом) на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Дельта Банк» судові
витрати у вигляді судового збору в
дольовому порядку по 1 218 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте
Богунським районним судом м.Житомира
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити дане
заочне рішення до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський
районний суд м.Житомира протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя