19.08.2014 Справа № 756/1264/14-ц
Провадження: 2/756/1612/14
Унікальний:756/1264/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

14 серпня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Платинум банк» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У січні місяці 2014 року ПАТ
«Платинум Банк» звернувся до
Оболонського районного суду м. Києва з
позовом до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за договором овердрафт.

Свої позовні вимоги обґрунтовує
тим, що 28.04.2007 року ЗАТ «Міжнародний
Іпотечний Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1
уклали договір про кредитування
поточного рахунку (овердрафт),
відповідно до якого банк надає
позичальнику грошові кошти у вигляді
відновлюваної кредитної лінії шляхом
кредитування поточного рахунку НОМЕР_1,
що відкритий кредитором в сумі, якої не
вистачає на поточному рахунку
позичальника для сплати щорічних
страхових платежів ( премій), але не
більше, ніж 2 510 грн на дату їх сплати,
відповідно до договору про іпотечний
кредит № 3.07041210.0 від 28 квітня 2007 року,
укладеного між сторонами.

Позивач зазначає, що так, як у
строки, передбачені договором
страхування страхові платежі
відповідачем внесені не були,
меморіальним ордером № 23526118 від 30
квітня 2009 року, згідно договору
страхування, пов»язаних з іпотечним
кредитуванням та згідно договору
овердрафт, банком була перерахована
сума страхового платежу у розмірі 2 510, 0
грн та направлено відповідачу вимогу
про порушення умов договору та сплату
заборгованості.

Незважаючи на вимоги, направлені
ним відповідачу, останній
заборгованість за договором про
кредитування поточного рахунку (
овердрафт) від 28.03.2007 року не сплатив у
зв»язку з чим у нього перед позивачем
виникла заборгованість за вказаним
договором у розмірі 21 422, 48 грн.

Зважаючи на викладене вище,
позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь суму заборгованості за
договором у розмірі 21 422, 48 грн, судовий
збір - 243, 60 грн.

В судове засідання представник
позивача не з»явився, направленим до
суду листом просив розглядати справу у
свою відсутність.

Представник відповідача позов не
визнав, просив застосувати строки
позовної давності та відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думку представника
відповідача, дослідивши письмові
докази, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено,
що 28.04.2007 року ЗАТ «Міжнародний
Іпотечний Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1
уклали договір про кредитування
поточного рахунку (овердрафт),
відповідно до якого банк надає
позичальнику грошові кошти у вигляді
відновлюваної кредитної лінії шляхом
кредитування поточного рахунку НОМЕР_1,
що відкритий кредитором в сумі, якої не
вистачає на поточному рахунку
позичальника для сплати щорічних
страхових платежів ( премій), але не
більше, ніж 2 510, 0 грн на дату їх сплати,
відповідно до договору про іпотечний
кредит № 3.07041210.0 від 28 квітня 2007 року,
укладеного між сторонами.

Згідно п. 1.2 договору, кредит
надається позичальнику кожного
календарного року до закінчення дії
договору про іпотечний кредит № 3.07041210
від 28.04.2007 року за один банківський день
до закінчення оплаченого періоду
страхування, відповідно до договорів
страхування за умови відсутності у
кредитора документального
підтвердження сплати позичальником
платежів на наступний страховий
період.

Пунктом 1.3 Договору № 3.07041210.0
передбачено, що кредит надається
позичальнику строком до 60 календарних
днів з дати надання кредиту з платою за
користування у розмірі 25. 4 % річних
щорічних за фактичну кількість днів
користування кредитом, виходячи з
фактичної кількості днів у році.

Згідно п.9.1 договору, банк має
право списати грошові кошти із рахунку
клієнта на підставі розпорядження
останнього, відповідно до закону
України «Про платіжні системи та
переказ коштів на Україні». Договірним
списанням визнається списання банком
за рахунок клієнта коштів без подання
клієнтом платіжного доручення. що
здійснюється банком у порядку,
передбаченому в договорі, укладеному
між ним і клієнтом.

В судовому засіданні встановлено,
що у строки, передбачені договором
страхування страхові платежі
відповідачкою внесені не були.

Меморіальним ордером № 23526118 від
30 квітня 2009 року, сума страхового
платежу у розмірі 2 510, 0 грн, згідно з
договором страхування ризиків,
пов'язаних з іпотечним кредитуванням
№11/0002462/1004/07 від 28.03.2007р та згідно
договору овердрафт № 3.07041210.0 від 28.04.2007р
була перерахована позивачем ЗАТ «СК
«Провідна».

Таким чином, списання з поточного
рахунку коштів, що підлягають сплаті в
рахунок внесення щорічних страхових
платежів було здійснено позивачем на
підставі п.9.1 договору, укладеного між
позивачем та ЗАТ «Міжнародний
Іпотечний Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Платинум Банк».

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконувати належним
чином відповідно до умов договору ,
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику ( грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками у такій самій
кількості. Такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку,
встановленому договором.

З матеріалів справи також
вбачається, що з вимогою про погашення
боргу позивач востаннє звернувся до
відповідача 23.07.2009 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України,
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки ( ст. 257 ЦК України).

Статтею 266 ЦК України
встановлено, що зі спливом позовної
давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність сплила
і до додаткової вимоги ( стягнення
неустойки, накладення стягнення на
заставлене майно, тощо).

Сплив позовної давності , про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови в позові.

Так, як позовна давність до вимог
про стягнення суми кредиту за
договором овердрафт сплила та
відповідач подав заяву про
застосування строків позовної
давності, суд застосовує строки
позовної давності до заявлених вимог
та відмовляє ПАТ «Платинум банк» у
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.256, 257, 266, 526, 1049 ЦК
України, ст.ст.10, 60, 215-218 ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш
И В:

В позові Публічному акціонерному
товариству «Платинум банк» до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом
подання в зазначений строк апеляційної
скарги через Оболонський районний суд
м. Києва. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Г.Скрипник