Справа № 465/1179/13
Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/5371/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:Тропак О.В. ,

суддів: Приколоти
Т.І, Федоришина А.В.,

за участю секретаря:
Іванової О.О.,

з участю: представника
позивача ОСОБА_3,

представника
відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_5 на ухвалу
Франківського районного суду м.Львова
від 23 червня 2014 року про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
договором позики, -

в с т а
н о в и л а :

04 лютого 2013 року позивач звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за договором позики від
01 січня 2010 року .

Ухвалою від 25 березня 2013 року відкрито
провадження у справі і справу
призначено до судового розгляду на 18
квітня 2013 року.

04 вересня 2013 року представником
позивача подано письмову заяву про
розгляд позову за відсутності позивача
та представника позивача і ухвалення
заочного рішення.

04.09.2013 року ухвалено заочне рішення про
задоволення позову.

Ухвалою судового засідання від 04
грудня 2013 року задоволено заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення та призначено справу до
розгляду на 17.12.2013 року.

Ухвалою судового засідання від 24.01.2014
постановлено викликати для дачі
пояснень по справі позивача і водночас
розпочато розгляд справи по суті. В
подальшому оголошено перерву до 13.02.2014
року для виклику позивача.

12.02.2014 року суду першої інстанції
подано нотаріально посвідчене
клопотання позивача про дачу пояснень
його представником, у зв»язку з
неможливістю особистої участі в
судових засіданнях позивача ( а.с.114).

13.02.2014 року ухвалою судового засідання
оголошено перерву в судовому засіданні
до 04.03.2014 року для повторного виклику
позивача.

Згідно довідки секретаря судових
засідань від 04.03.2014 року судове
засідання 04.03.2014 року не відбулося , у
зв»язку з пожежею та погромами в
приміщенні суду 19.02.2014 року і розгляд
справи перепризначено на 10 квітня 2014
року.

Згідно довідки секретаря судових
засідань від 10 квітня 2014 року, у
зв»язку з перебуванням судді у
нарадчій кімнаті судове засідання
відкладено на 14 травня 2014 року.

Згідно довідки секретаря судових
засідань від 14 травня 2014 року, у зв»язку
з перебуванням судді на листку
тимчасової непрацездатності судове
засідання відкладено на 04 червня 2014
року.

В судове засідання 04 червня 2014 року
з»явилися представники сторін. У
зв»язку з запереченням представника
відповідача проти розгляду справи за
відсутності позивача, судом оголошено
перерву до 23.06.2014 року.

Докази належного повідомлення
позивача про необхідність його явки в
судові засідання 04.06.2014 року та 23.06.2014
року для дачі особистих пояснень у
матеріалах справи відсутні.

10 червня 2014 року суду подана письмова
заява про збільшення позовних вимог.

23 червня 2014 року суду подано
нотаріально посвідчене письмове
пояснення позивача від 21 червня 2014 року
.

В судове засідання 23.06.2014 року
з»явилися представник позивача і
представник відповідача.

Ухвалою від 23 червня 2014 року позовну
заяву залишено без розгляду з підстав
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції. В
обгрунтування апеляційної скарги
наведені доводи про те, що відповідно
до пункту 4 частини 1 статті 169 ЦПК
України, якщо суд визнає потрібним , щоб
сторона, яка подала заяву про розгляд
справи за її відсутності, дала особисті
пояснення, суд відкладає розгляд
справи в межах строків, встановлених
статтею 157 цього Кодексу, тобто не
більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі. Посилання суду в
супровідному листі датованому 04.06.2014
року на п.1 ч.4 статті статті 169 ЦПК
України щодо позивача було невірним та
некоректним. У судовому засіданні 23
червня 2014 року в недодержання вимог ч.6
ст.176 ЦПК України не були оголошені
письмові пояснення позивача, і в
недодержання ч.2 ст.176 ЦПК України не
були заслухані пояснення представника
позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, межі і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а оскаржувану ухвалу
скасувати, з наступних мотивів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо: належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу від 23 червня
2014 року суд першої інстанції зазначив,
що у судовому засіданні 24.01.2014 року явка
позивача судом визнана обов»язковою
для дачі особистих пояснень. Позивач в
судові засідання 13.02.2014 року, 04.06.2014 року
та 23.06.2014 року не з»явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час і місце слухання справи, про що
представник позивача неодноразово
підтверджувала. Представник позивача у
судовому засіданні просить справу
розглядати у відсутності позивача,
який належним чином повідомлений та в
матеріалах справи є його нотаріально
посвідчені пояснення по суті позову .

Посилаючись на те, що
процесуальним наслідком неявки
позивача, який належним чином
повідомлений та явка котрого визнана
обов»язковою, згідно змісту п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, є постановлення ухвали про
залишення заяви без розгляду, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що позовну заяву слід залишити без
розгляду, оскільки явка позивача для
дачі особистих пояснень визнана судом
обов»язковою у зв»язку з недостатньою
поінформованістю представника
позивача про фактичні обставини
справи.

Проте, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду,
зважаючи на наступне.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України
передбачено наслідки неявки в судове
засідання сторони, яка подала заяву про
розгляд справи за її відсутності якщо
суд визнав потрібним, щоб ця сторона
дала особисті пояснення і наслідком
такої неявки є відкладення розгляду
справи в межах двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Як слідує з матеріалів справи
провадження у справі було відкрито 25
березня 2013 року, отже з часу відкриття
провадження у справі до 24 січня 2014 року
минуло 10 місяців, тому ухвала суду від
24.01.2014 року про виклик в судове
засідання позивача для дачі особистих
пояснень і у зв»язку з цим про
відкладення розгляду справи була
постановлена з недодержанням вимог п.4
ч.1 ст.169 ЦПК України.

Крім цього, враховуючи
клопотання позивача від 11.02.2014 року про
розгляд справи за його відсутності (
а.с. 114 ), та , зважаючи на присутність у
судовому засіданні 23 червня 2014 року
представника позивача, у справі були
відсутні підстави для застосування
судом наслідків неявки позивача,
встановлених частиною 3 ст.169 ЦПК
України .

За таких обставин та у
відповідності до положень ч.2 ст.11 ЦПК
України , суд першої інстанції не
вправі був постановляти ухвалу про
залишення позову без розгляду, а
повинен був розглянути позов по суті .

Таким чином, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, перешкоджає
подальшому провадженню, тому підлягає
скасуванню, а справа підлягає
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311,
п.2 ч.1 ст.314, ч.ч.1,3 ст.315, ст.ст.317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5
задовольнити.

Ухвалу Франківського районного
суду м.Львова від 23 червня 2014 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: _______________
Тропак О.В.

Судді: ________________
Приколота Т.І.

_______________ Федоришин А.В.