АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4450/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Козлов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5,
про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року позивачка
звернулася до суду з таким позовом,
посилаючись на те, що внаслідок ДТП, яке
відбулося з вини ОСОБА_2 08.03.2013 року,
було пошкоджено її автомобіль Хонда
ЦРВ, д/н НОМЕР_1, чим їй було спричинено
матеріальну та моральну шкоду, тому
вона просила суд стягнути на її користь
з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі
182945,95 грн. та моральну шкоду у розмірі
100000 грн..

Заочним рішенням Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 березня 2013 року стягнуто на користь
позивачки солідарно з ОСОБА_2 та
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт»
матеріальну шкоду внаслідок ДТП в
розмірі 182945,95 грн., моральну шкоду в
розмірі 5000 грн. та судовий збір
пропорційно задоволеним вимогам в
розмірі 1944,16 грн., а в задоволенні іншої
частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду та постановити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню частково, а
рішення суду - скасуванню з
постановленням нового рішення по
справі з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 213, 214
ЦПК України рішення повинно бути
законним і обґрунтованим та
відповідати на питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Проте зазначені вимоги закону
залишилися поза увагою суду, який
належним чином не з'ясував характер і
суть заявлених позивачем вимог та
норми права, якими вони регулюються.

Згідно ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до цього Закону потерпілим,
які є юридичними особами, страховиком
відшкодовується виключно шкода,
заподіяна майну. Потерпілому
відшкодовується також моральна шкода,
передбачена пунктами 1, 2 частини другої
статті 23 Цивільного кодексу України.
Така шкода відшкодовується у
встановленому судом розмірі
відповідно до вимог статті 23
Цивільного кодексу України. При цьому
страховик відшкодовує не більше ніж 5
відсотків ліміту, визначеного у пункті
9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між
сумою відшкодування, визначеною судом,
та сумою, яка має бути відшкодована
страховиком, сплачує особа, яку визнано
винною у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди. Якщо судом встановлено
відшкодувати потерпілому моральну
шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини
другої статті 23 Цивільного кодексу
України, таке відшкодування у розмірі,
визначеному судом, здійснює особа, яку
визнано винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 9 Закону встановлено, що
страховик зобов'язаний провести
виплату страхового відшкодування
відповідно до умов договору
страхування в межах обов'язкового
ліміту відповідальності страховика, що
становить 25500 грн. на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну майну
потерпілих, яке не може перевищувати
розміру прямого збитку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала, при чому
особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

За правилами ст. 1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Як вбачається з матеріалів справи,
08.03.2013 року на Центральному мосту № 2 з
боку вул. Коцюбинського в м.
Дніпропетровську, з вини ОСОБА_2
відбулася ДТП за участі належного
ОСОБА_6 автомобіля Шкода Октавіа, д/н
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2,
автомобіля Шкода Октавіа А5, д/н НОМЕР_3,
під керуванням ОСОБА_5 та належного
ОСОБА_3 автомобіля Хонда ЦРВ, д/н НОМЕР_1,
під її керуванням, що підтверджується
постановою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29.05.2013
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
скоєння цієї ДТП (а.с. 16-19).

За висновком автоварознавчого
дослідження № 009/13 від 27.03.2013 року
вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля Хонда
ЦРВ, д/н НОМЕР_1, складає 182945,95 грн. (а.с.
60-89).

Згідно полісу АВ/7806667 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 01.09.2012 року
цивільно - правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Лафорт» з лімітом
відповідальності за шкоду, завдану
майну, в розмірі 50000 грн. (а.с. 15), тому 28
березня 2013 року позивачка письмово
повідомила цього страхувальника про
настання страхового випадку, надавши
заяву на виплату страхового
відшкодування, але страхового
відшкодування не отримала (а.с. 96).

В результаті ДТП і таких
неправомірних дій страхувальника
позивачці була спричинена моральна
шкода, оскільки через пошкодження
свого автомобіля вона була позбавлена
можливості користуватися ним, вимушена
витрачати додаткові зусилля і свій час
на його ремонт, перенесла сильний
душевний стрес.

За таких обставин та виходячи з
того, що вина ОСОБА_6 в зазначеній ДТП не
доведена і в його діях відсутні
наслідки цивільно - правої
відповідальності, передбачені ст. 1166 ЦК
України, суд дійшов правильного
висновку про зобов'язання ОСОБА_2 та
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт»
відшкодувати позивачці спричинену
шкоду, відмовивши в задоволенні
заявлених нею вимог до ОСОБА_4.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про
недоведеність необхідними доказами її
вини в зазначеній ДТП і суми
спричиненої позивачці матеріальної
шкоди в розмірі 182945,95 грн. не
ґрунтуються на матеріалах справи,
вищеназваній постанові апеляційного
суду Дніпропетровської області від
29.05.2013 року і висновку автоварознавчого
дослідження № 009/13 від 27.03.2013 року, яким
суд дав належну оцінку у їх сукупності
за своїм внутрішнім переконанням
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України
та які нічим скаржницею не спростовані,
при цьому питання про призначення
відповідних експертиз з її сторони
перед судом не порушувалося.

Разом з тим, стягуючи на користь
позивачки з ОСОБА_2 та приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт» матеріальну шкоду
внаслідок ДТП в розмірі 182945,95 грн. та
моральну шкоду в розмірі 5000 грн. у
солідарному порядку суд вищенаведені
норми закону залишив поза увагою та не
врахував, що за змістом ст. 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик при настанні
страхового випадку відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну третьої
особи відповідно до лімітів
відповідальності страховика,
відшкодування моральної шкоди у
розмірі, визначеному судом, здійснює
особа, яку визнано винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди, тобто в
даному випадку відшкодувати позивачці
спричинену їй матеріальну шкоду в
розмірі 50000 грн. повинна страхова
компанія, як передбачено умовами
вказаного полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 01.09.2012 року, а
решта матеріальної і моральної шкоди
згідно ст. 1194 ЦК України підлягає
стягненню з винної в ДТП особи.

Виходячи з наведеного, рішення
суду в цій частині, як постановлене з
неправильним застосуванням норм
матеріального права, слід скасувати та
ухвалити нове рішення про стягнення на
користь позивачки з ОСОБА_2
матеріальної шкоди в розмірі 132945,95 грн.
і моральної шкоди в розмірі 5000 грн. з
урахуванням характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і
душевних страждань, їх тривалості та
конкретних обставин справи, принципу
розумності та справедливості, а з
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» -
матеріальної шкоди в розмірі 50000 грн..

На підставі ст. 88 ЦПК України і
Закону України «Про судовий збір»
підлягає стягненню з цих відповідачів
на користь позивачки судовий збір
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог майнового і немайнового
характеру, а саме: з приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт» - в розмірі 500 грн. та
з ОСОБА_2 - в розмірі 1558,86 грн. (1329,46 + 229,40).

Керуючись ст. ст. 307 - 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Заочне рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
17 жовтня 2013 року в частині стягнення на
користь ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_2 та
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт»
матеріальної шкоди внаслідок ДТП в
розмірі 182945,95 грн., моральної шкоди в
розмірі 5000 грн. та судового збору
пропорційно задоволеним вимогам в
розмірі 1944,16 грн. - скасувати та
постановити в цій частині нове рішення.

Стягнути з приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт» (04050, м, Київ, вул.
Довнар - Запольського, 9/1) на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 50000
грн. (п'ятдесят тисяч гривень) та
судовий збір в розмірі 500 грн. (п'ятсот
гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на
користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в
розмірі 132945,95 грн. (сто тридцять дві
тисячі дев'ятсот сорок п'ять гривень 95
коп.), моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
(п'ять тисяч гривень) та судовий збір в
розмірі 1558,86 грн. (одна тисяча п'ятсот
п'ятдесят вісім гривень 86 коп.).

Рішення суду в частині відмови в
задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт», ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: