Справа № 404/5104/13-ц
Номер провадження 8/404/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

при секретарі -
Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 26
липня 2013 року № 404/51404/13-ц, провадження
2/404/2152/13 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про
захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського
районного суду із заявою про перегляд
за нововиявленими обставинами ухвали
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 липня 2013 року по
цивільній справі № 404/51404/13-ц,
провадження 2/404/2152/13 по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про захист прав
споживачів.

В обґрунтування заяви зазначає, що
суддею Кіровського районного суду м.
Кіровограда Кулінкою Л.Д. 26.07.3013 року
було винесено завідомо незаконну
ухвалу про залишення його позовної
заяви до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про
захист прав споживачів без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у
зв'язку з повторним неприбуттям
позивача в судове засідання.

Зазначає, що 09.07.2013 року особисто
повідомив секретаря судового
засідання Палій М.М., що буде відсутнім
у судовому засіданні 09.07.2013 року у
зв'язку з викликом на особистий прийом
до голови Ленінського районного суду м.
Кіровограда Мартинова Є.О., при цьому
зазначив, що обов'язково надасть суду
довідки про поважність причин пропуску
судового засідання.

26.07.2013 року судове засідання не
відбувалось, так як навіть 30.07.2013 року
секретарю судді Кулінки Л.Д. не було
відомо ні про час наступного судового
засідання, ні про прийняте рішення по
справі, про дати розгляду справи його
не було належним чином повідомлено
повісткою.

Крім того вказує на незаконність
проведення 26.07.2013 року заочного
розгляду справи.

Вважає, що зазначені обставини
є нововиявленими.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, повідомлявся належним чином,
причини неявки суду невідомі, заяв на
відкладення розгляду справи з поважних
причин не подавав.

Представник Обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в судовому
засіданні заперечила проти
задоволення заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
ухвали суду від 26 липня 2013 року, надала
до суду заперечення, в яких просила
відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали цивільної
справи, матеріали заяви, суд приходить
до висновку, щодо відмови у
задоволенні заяви.

Судом встановлено, що ухвалою
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 липня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 22 серпня 2013 року, позов
ОСОБА_1 до Обласного комунального
виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про захист прав
споживачів залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про
перегляд вказаної ухвали Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 26
липня 2013 року за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин. Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у пункті 3 постанови
№4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» роз'яснив,
що нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

У пункті 7 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у пункті 3 постанови № 4 від 30
березня 2012 року вказано, що обставини,
які відповідно до пункту 1 частини
другої статті 361 ЦПК України є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини
можна вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.
Підставою для скасування судового
рішення є не всі невідомі на час
розгляду справи обставини, а лише ті,
які входять до предмета доказування у
справі (стаття 179 ЦПК).

Процесуальні недоліки розгляду
справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Неподання стороною або особою,
яка бере участь у справі, доказу, про
який їй було відомо та який підтверджує
відповідні обставини, а також відмова
суду у прийняті доказів не є підставами
для перегляду судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_1 не містить даних
про обставини, які закон відносить до
нововиявлених.

За таких обставин відсутні підстави
для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 293, 361, 365 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 липня 2013 року №
404/51404/13-ц, провадження 2/404/2152/13 по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про захист
прав споживачів - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд
першої інстанції. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова