overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд
Справа № 506/526/14-ц
Провадження № 2/506/212/14
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків в сумі 10 000 грн., щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в сумі 10 000 грн..

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування збитків в сумі 10 000 грн..

Призначити справу до розгляду на 06.08.2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Криворучко
Справа № 2о/225/59/2014
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Український науково-дослідний інститут вибухозахищеного електрообладнання про встановлення факту знаходження родини на першочерговій черзі на отримання житла в період проживання родини у гуртожитку ВНИИВЕ за адресою: АДРЕСА_1 за період часу з 1984 року по 1988 рік ,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про про встановлення факту знаходження родини на першочерговій черзі на отримання житла в період проживання родини у гуртожитку ВНИИВЕ за адресою: АДРЕСА_1 за період часу з 1984 року по 1988 рік.

В судові засідання, призначені на 28.05.2014 року, 18.06.2014 року ОСОБА_1 не з'явилась з невідомої суду причини, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити вказаний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Український науково-дослідний інститут вибухозахищеного електрообладнання про встановлення факту знаходження родини на першочерговій черзі на отримання житла в період проживання родини у гуртожитку ВНИИВЕ за адресою:
АДРЕСА_1 за період часу з 1984 року по 1988 рік - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 487/1975/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

29.07.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Павлової
Ж.П., секретаря Сочивко І.О., представників сторін ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири ,

В С Т
А Н О В И В

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 245 грн. судового збору та на користь держави 31 грн. 97 коп. судового збору.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ПАВЛОВА Ж.П
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/4065/13-ц
№ 2-др/183/25/14 21.07.2014 року Новомосковський міськрайонний суду Дніпропетровської головуючої судді Березюк В.В., при секретарі Тен І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за їх заявою про усиновлення дитини, а саме змінити дату на рік народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, тому, на підставі ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявники просили змінити дату та рік народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3, з
ІНФОРМАЦІЯ_1, на ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.58).

Відповідно до ст. 230 СК України особа, яка подала заяву про усиновлення, може виявити бажання змінити відомості про місце народження та дату народження дитини. Дата народження дитини може бути змінена не більш як на шість місяців. У рішенні про усиновлення суд змінює відомості про місце народження та дату народження дитини, якщо це відповідає її інтересам.

У рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2013 року дату народження дитини залишено без змін (а.с.73-76).

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з даного рішення судом не було вирішено питання щодо зміни дати народження неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, з ІНФОРМАЦІЯ_1, на ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким зазначити зміну дати народження дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

При здійсненні усиновлення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити дату народження дитини з ІНФОРМАЦІЯ_1, на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Новомосковському районі
Новомосковського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області внести зміни до актового запису про народження № 26 від 16.05.2012 року, складеного виконавчим комітетом
Голубівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області:

- змінити дату народження дитини з 19 березня 2012 року на 30 червня 2012 року.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя
В.В. Березюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
І м е н е м У к р а ї н и 27 червня 2014 року
Центральний районний суд міста головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі - Пулатовій О.Є. за участю представника позивача, відповідача за зустрічним позовом - відповідача, позивача за зустрічним представника відповідача , позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 15, 20, 60, 62, 203, 209 ЦПК
України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.
В задоволенні інших вимог -
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, та на ? реєстраційний номер НОМЕР_1, 1998 року
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 468,80 грн. на користь ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 211/4828/14-ц
Провадження № 2/211/2058/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 11 серпня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11 серпня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/2083/14-ц
Провадження № 2/191/1052/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25.07.2014 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» до
ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» до
ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Провадження № 2-н/487/1453/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження № 2-н/487/1457/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м. Миколаїв, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги 15.07.2014 Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг в розмірі 1410,52грн., індексацію суми боргу в розмірі 135,47грн., три проценти річних в сумі 30,49грн., що разом з сумою основного боргу становить 1576,48грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 1410,52грн., індексацію суми боргу в розмірі 135,47грн., три проценти річних в сумі 30,49грн., що разом з сумою основного боргу становить 1576,48грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 676/5325/14-ц
Номер провадження 2-н/676/650/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 липня 2014 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3584 грн.95 коп. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки
АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" область м. Кам"янець- Подільський вул.
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805 ; за надані послуги в тому числі : за опалення та технічне обслуговування - 1486 грн. 29 коп., за гарячу воду та технічне обслуговування - 1323 грн. 06 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 231 грн. 35 коп., за водовідведення (стоки) - 544 грн.25 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 2014 р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до ___________________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду:
Провадження № 2-н/487/1453/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. с. Занадворівка
Приморського краю, ІНН НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, - 15.07.2014 Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг в розмірі 1106,54грн., індексацію суми боргу в розмірі 99,22грн., три проценти річних в сумі 9,90грн., що разом з сумою основного боргу становить 1215,66грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 1106,54грн., індексацію суми боргу в розмірі 99,22грн., три проценти річних в сумі 9,90грн., що разом з сумою основного боргу становить 1215,66грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
справа № 208/6028/14-ц
№ провадження 6/208/922/14
УХВАЛА

Іменем
України

29 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 164/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 164/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 164/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 39095 грн. 82 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 164/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 39095 грн. 82 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 39589 грн. 42 коп. (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 42 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.