СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Білич І.М.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Укрінтех»
на ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 3 червня 2014р. про
залишення без розгляду позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрінтех» до ОСОБА_1

про стягнення суми,

встановила:

у березні 2014р. позивач звернувся до
суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 3 червня 2014р.
позов залишено без розгляду у зв'язку
із повторною неявкою у судове
засідання позивача.

У поданій апеляційній скарзі
позивач просить ухвалу суду скасувати,
справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Апелянт посилається на
порушення судом норм процесуального
права, оскільки після судового
засідання 28 квітня 2014р. суду була
направлена заява про уточнення
позовних вимог та про розгляд справи у
відсутність позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представника
апелянта, який підтримав апеляційну
скаргу, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач, будучи належним чином
повідомленим про день та час судового
розгляду, двічі - 20 травня 2014р. та 3
червня 2014р.-, у судове засідання не
з'явився.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, так як
він відповідає наявним матеріалам
справи та нормам процесуального права.

Встановлено, що у березні 2014р. позивач
звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 21 березня 2014р. було
відкрито провадження по справі та
призначено судовий розгляд на 14 квітня
2014р.

14 квітня 2014р. судовий розгляд справи
було відкладено до 28 квітня 2014р. у
зв'язку з неявкою позивача.

За клопотанням представника позивача у
судовому засіданні 28 квітня 2014р. було
оголошено перерву до 20 травня 2014р., про
що була повідомлений представник
позивача під розписку (с.с.108).

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд,
відкладаючи розгляд справи або
оголошуючи перерву в її розгляді,
призначає відповідно день нового
судового засідання або його
продовження, про що ознайомлює під
розписку учасників цивільного процесу,
присут -

№ апеляційного провадження:№
22-ц/796/9857/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Шереметьєва Л.А.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.ніх у судовому засіданні.

- 2 -

Однак, 20 травня 2014р. представник
позивача у судове засідання не
з'явився, причини своєї неявки суду не
повідомив, у зв'язку з чим у судовому
засіданні було оголошено перерву до 3
червня 2014р.

Відповідно до наявної в матеріалах
справи розписки судовий виклик у
судове засідання 3 червня 2014р. був
отриманий позивачем 29 травня 2014р.
(с.с.122).

При цьому, у судовому повідомленні суд
зазначив про необхідність
повідомлення, у разі неможливості явки
у судове засідання представника
позивача, про можливість розгляду
справи у його відсутність (с.с.121).

3 червня 2014р. представник позивача у
судове засідання не з'явилися (с.с.124).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Ні позивач, ні його представник не
направили до суду заяву про розгляд
справи у відсутність позивача, тому суд
першої інстанції правомірно залишив
позовну заяву без розгляду.

Посилання апелянта на те, що він
направив суду заяву про розгляд справи
у відсутність його представника не
підтверджується матеріалами справи і
не доведено апелянтом під час
апеляційного розгляду.

Доводи апелянта про те, що суд
мав можливість розглянути справу у
відсутність позивача, так як сторони
надали свої пояснення по суті позовних
вимог, колегія суддів вважає
безпідставними, так як вони не
ґрунтуються на нормах процесуального
права.

Крім того, після судового
засідання 28 квітня 2014р. позивач
направив суду заяву про уточнення
позовних вимог, по суті якої сторони
пояснення не надавали.

Судом першої інстанції ухвала
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, тому колегія
суддів не вбачає підстав для її
скасування.

При цьому колегія суддів роз'яснює, що
залишення позовної заяви без розгляду
не позбавляє позивача права звернутися
до суду повторно з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Укрінтех»
відхилити, ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 3 червня 2014р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з рогляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: