Провадження №2/263/1318/2014
Справа №
М У К Р А Ї Н И
25 липня 2014 року Жовтневий
районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі головуючого судді
Степанової С.В., при секретарі Марцині
Д.С., за відсутністю сторін, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду у місті Маріуполі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь»
про стягнення суми індексації
заробітної плати, компенсації втрати
частини заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку
та відшкодування моральної шкоди, -
У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що працював з 16.06.1988
року по 14.08.2009 року в ПАТ «МК
«Азовсталь». З березня 2003 року йому не
виплачувались суми індексації
заробітної плати. Просив стягнути з
відповідача на його користь суми
індексації заробітної плати та
компенсації втрати частини заробітної
плати за період з 01 березня 2003 року по 14
серпня 2009 року у сумі 179,69 грн., середній
заробіток за час затримки розрахунку з
15 серпня 2009 грудня 2008 року по 19 лютого
2014 року в сумі 500943,60 грн., відшкодування
моральної шкоди у розмірі 1000 грн. та
відшкодування витрат на правову
допомогу у розмірі 1000 грн. У подальшому
збільшив позовні вимоги в частині
стягнення середнього заробітку за час
затримки виплати належних сум та
просив їх стягнути за період з 15.08.2009
року по 25.07.2014 року в сумі 396700,80 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився,
надавши суду заяву з проханням
вирішити справу за його відсутності за
участю його представника, наполягав на
задоволенні заявлених позовних вимог у
Представник позивача ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилася, надала суду
заяву про розгляд справи у її
відсутність, підтримку збільшених
позовних вимог та просила їх
Представник відповідача Чайкіна К.О. у
судове засідання не з'явилася, надала
заяву про розгляд справи у її
відсутність, позовні вимоги не визнала
в повному обсязі, просила відмовити у
їх задоволенні та надала суду письмові
заперечення, в яких зазначила, що
позивач не довів обґрунтованість
заявлених позовних вимог належними
доказами, а також пропустив
трьохмісячний строк звернення до суду.
Також посилалася на те, що порушень
трудового законодавства з боку ПАТ «МК
«Азовсталь» немає, бо усі належні до
сплати позивачу виплати останньому
відповідач проводив своєчасно шляхом
поетапного підвищення заробітної
плати позивачу. Зазначила також, що
розрахунки нарахованої суми
індексації та компенсації, надані
позивачем суду, не можуть братись до
уваги, бо протягом зазначеного періоду
часу відповідач підвищував заробітну
плату позивачу з урахуванням
прогнозованого рівня інфляції.
Внаслідок відсутності боргу з
індексації заробітної плати у позивача
відсутнє право на отримання
компенсації за затримку у її виплаті.
Крім того, оскільки відсутній факт
несвоєчасної виплати заробітної плати,
то й відсутні передбачені ст.117 КЗпП
України підстави для стягнення
середнього заробітку, відшкодування
моральної шкоди та витрат на правову
Суд, дослідивши письмові докази та
матеріали справи, вважає, що позовна
заява підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 16.06.1988
року по 14.08.2009 року перебував у трудових
відносинах із ПАТ «МК «Азовсталь», що
підтверджується копією трудової
книжки позивача. 14.08.2009 року позивача
було звільнено з роботи на підставі ст.
38 КЗпП України у зв'язку з виходом на
пенсію за віком. (а.с. 11)
При звільненні ОСОБА_1 не була
виплачена сума індексації заробітної
плати в розмірі 45,44 грн. та сума
компенсації втрати частини заробітної
плати в розмірі 134,25 грн., що
підтверджується розрахунком
відповідача та не заперечувалося
представником позивача. (а.с. 13-15).
Відповідно до ст.1 Закону України «Про
оплату праці», заробітною платою є
винагорода у грошовому виразі, яку за
трудовим договором власник або
уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану роботу.
Згідно ст. 33 Закону України «Про оплату
праці» в період між переглядом розміру
мінімальної заробітної плати
індивідуальна заробітна плата
підлягає індексації згідно з чинним
Згідно ст. 34 Закону України «Про оплату
праці», компенсація працівникам втрати
частини заробітної плати у зв'язку із
порушенням строків її виплати
провадиться відповідно до індексу
зростання цін на споживчі товари і
тарифів на послуги у порядку,
встановленому чинним законодавством.
Індексація заробітної плати
здійснюється на підставі Закону
України «Про індексацію грошових
доходів населення» в редакції від 1
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення» індексація грошових
доходів населення - це встановлений
нормативно-правовими актами України
механізм підвищення грошових доходів
населення, що дає можливість частково
або повністю відшкодовувати
подорожчання споживчих товарів й
послуг. Індекс споживчих цін є
показником, що характеризує динаміку
загального рівня цін на товари та
послуги, які купує населення для
невиробничого споживання, а порогом
індексації є величина індексу
споживчих цін, яка надає підстави для
проведення індексації грошових
Згідно ст. 3 Закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення» індекс споживчих цін
обчислюється центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері статистики, і не
пізніше 10 числа місяця, що настає за
звітним, публікується в офіційних
періодичних виданнях.
За ст. 2 Закону України «Про індексацію
грошових доходів населення» об'єктом
індексації грошових доходів населення
є оплата праці (грошове забезпечення)
як грошовий дохід громадян, одержаний
ними в гривнях на території України і
який не має разового характеру.
Структуру заробітної плати визначено у
ст. 2 Закону України «Про оплату праці»,
якою передбачено існування основної
заробітної плати, додаткової
заробітної плати та інших
заохочувальних та компенсаційних
За ст. 2 Закону України «Про оплату
праці» визначено, що додаткова
заробітна плата це винагорода за працю
понад установлені норми, за трудові
успіхи та винахідливість і за особливі
умови праці, яка включає доплати,
надбавки, гарантійні і компенсаційні
виплати, передбачені чинним
Суми виплат, пов'язаних з індексацією
заробітної плати працівників та
компенсації втрати частини заробітної
плати входять до складу фонду
додаткової заробітної плати згідно з п.
п. 2.2.7 «Інструкції зі статистики
заробітної плати», затвердженої
наказом Державного комітету
статистики України від 13 січня 2004 року
№ 5.
За ч. 2 ст. 233 КЗпП України, в разі
порушення законодавства про оплату
праці працівник має право звернутися
до суду з позовом про стягнення
належної йому заробітної плати без
обмеження будь-яким строком.
Конституційний Суд України своїм
рішенням від 15 жовтня 2013 року № 9рп/2013
визначив, що положення ч. 2 ст. 233
Кодексу законів про працю України слід
розуміти так, що у разі порушення
законодавства про оплату праці
працівник має право звернутися до суду
з позовом про стягнення сум індексації
заробітної плати та компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням строків її виплати, саме як
складових належної працівнику
заробітної плати, без обмеження
будь-яким строком незалежно від того,
чи були такі суми нараховані
роботодавцем.

Таким чином, суд вважає, що суми
індексації заробітної плати є
складовими частинами заробітної плати
(додатковою заробітною платою), а тому в
разі порушення законодавства про
оплату праці в частині виплати
індексації заробітної плати працівник
має право звернутися до суду з позовом
про стягнення належних йому до виплати
сум індексації та компенсації без
обмеження будь-яким строком.

Згідно до ч. ч. 1-4 ст. 4 Закону України
«Про індексацію грошових доходів
населення» індексація грошових
доходів населення проводиться в разі,
коли величина індексу споживчих цін
перевищила поріг індексації, який
установлюється в розмірі 101%.
Обчислення індексу споживчих цін для
індексації грошових доходів населення
провадиться наростаючим підсумком,
починаючи з місяця введення в дію цього
Закону. Для проведення подальшої
індексації грошових доходів населення
обчислення індексу споживчих цін
починається за місяцем, у якому індекс
споживчих цін перевищив поріг
індексації, зазначений у частині
першій цієї статті. Підвищення
грошових доходів населення у зв'язку з
індексацією здійснюється з першого
числа місяця, що настає за місяцем, у
якому опубліковано індекс споживчих
цін.

На підставі ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про індексацію грошових доходів
населення», в разі якщо грошові доходи
населення підвищено з урахуванням
прогнозного рівня інфляції
випереджаючим шляхом, при визначенні
обсягу підвищення грошових доходів у
зв'язку із індексацією враховується
рівень такого підвищення у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

При цьому за ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про індексацію грошових доходів
населення» підприємства, установи та
організації підвищують розміри оплати
праці у зв'язку з індексацією за
рахунок власних коштів.

Визначення правил обчислення індексу
споживчих цін для проведення
індексації та сум індексації грошових
доходів населення, що поширюється на
підприємства, установи та організації
незалежно від форми власності і
господарювання, а також на фізичних
осіб, що використовують працю найманих
працівників, закріплено у «Порядку
проведення індексації грошових
доходів населення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 липня 2003 року № 1078.

Згідно до п. 1-1 «Порядку проведення
індексації грошових доходів
населення», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 17 липня
2003 року № 1078, обчислення індексу
споживчих цін для проведення
індексації грошових доходів населення
провадиться наростаючим підсумком
починаючи з 6 березня 2003 року (дати
опублікування Закону України від 6
лютого 2003 року «Про внесення змін до
Закону України «Про індексацію
грошових доходів населення»).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати» підприємства, установи і
організації всіх форм власності та
господарювання здійснюють компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
випадку порушення встановлених
строків їх виплати, у тому числі з вини
власника або уповноваженого ним органу
(особи).

За ст. 2 Закону України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати» компенсація громадянам
втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати
провадиться у разі затримки на один і
більше календарних місяців виплати
доходів, нарахованих громадянам за
період починаючи з дня набрання
чинності цим Законом (набрав чинності 1
січня 2001 року). Під доходами у цьому
Законі слід розуміти грошові доходи
громадян, які вони одержують на
території України і які не мають
разового характеру, серед яких, крім
іншого, заробітна плата (грошове
забезпечення).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати» сума компенсації
обчислюється шляхом множення суми
нарахованого, але не виплаченого
громадянину доходу за відповідний
місяць (після утримання податків і
обов'язкових платежів) на індекс
інфляції в період невиплати доходу
(інфляція місяця, за який виплачується
доход, до уваги не береться).

З наданого відповідачем на
адвокатський запит розрахунку
індексації заробітної плати ОСОБА_1 з
компенсацією за затримку у виплаті,
починаючи з березня 2003 року,
вбачається, що за період з 1 березня 2003
року по 14 серпня 2009 року сума
нарахованої індексації становить 785,55
грн., сума компенсації за несвоєчасну
виплату індексації 102,25 грн., сума
компенсації за несвоєчасно виплачену
компенсацію 32,00 грн., а виплачено було
усього індексації 740,11 грн. Тож сума
невиплаченої індексації та
компенсації складає 179,69 грн. (а.с. 13-15)

Одночасно суд відхиляє посилання
представника відповідача на те, що
підвищення позивачу заробітної плати
ПАТ «МК «Азовсталь» проводив
випереджаючим шляхом за період з 1
березня 2003 року по 30 вересня 2005 року з
урахуванням прогнозованого рівня
інфляції. До такого переконання суд
приходить з огляду на те, що ч. 5 ст. 4
Закону України «Про індексацію
грошових доходів населення» набрала
чинності 31 березня 2005 року на підставі
Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2005 рік» та деяких інших
законодавчих актів України».

При цьому зміни до «Порядку проведення
індексації грошових доходів
населення», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 17 липня
2003 року № 1078, в частині можливості
нараховувати заробітну плату
випереджаючим шляхом, враховуючи
прогнозований рівень інфляції, були
внесені на підставі Постанови Кабінету
Міністрів від 17 травня 2006 року № 690 «Про
внесення змін до Порядку проведення
індексації грошових доходів
населення», що набрала чинності 25
травня 2006 року, та за якою було «Порядок
проведення індексації грошових
доходів населення» доповнено абзацами
4, 5, 6 та 7, де було визначено порядок
підвищення грошових доходів населення
випереджаючим шляхом з урахуванням
прогнозного рівня інфляції.

Таким чином, механізм реалізації
положень ч. 5 ст. 4 Закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення» було введено у дію лише з 25
травня 2006 року.

Суд зазначає при цьому, що
заборгованість з індексації
заробітної плати та компенсації
позивачу за період з березня 2003 року по
вересень 2005 року включно в розмірі 45,44
грн. утворилась у відповідача до
практичної реалізації положень ч. 5 ст. 4
Закону України «Про індексацію
грошових доходів населення» на
підставі «Порядку проведення
індексації грошових доходів
населення», що підтверджується наданим
розрахунком.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку про відсутність підстав
вважати, що заробітна плата позивача
підвищувалась відповідачем
випереджаючим шляхом за період з 1
березня 2003 року по 30 вересня 2005 року із
урахуванням прогнозного рівня
інфляції при визначенні обсягу
підвищення грошових доходів у зв'язку
із індексацією.

Зазначене свідчить про наявність факту
порушення трудового законодавства в
частині невиплати позивачу індексації
заробітної плати з компенсацією за
затримку у її виплаті за цей період.

Таким чином суд встановив, що розмір
заборгованості з індексації
заробітної плати та компенсації за
затримку у її виплаті з боку ПАТ МК
«Азовсталь» перед позивачем за період
з 1 березня 2003 року по 30 вересня 2005 року
становить 45,44 грн. та 134,25 грн.
відповідно.

Враховуючи, що згідно положень
наведених нормативних актів
індексація заробітної плати разом із
компенсацією входять до структури
заробітної плати, з якої проводяться
відрахування податків та обов'язкових
платежів, які не зазначені у наданому
представниками відповідача
розрахунку, то суд приходить до
висновку, що при виплаті відповідачем
позивачу відповідних сум належить
утримати з вказаних сум передбачені
законом податки і обов'язкові платежі.

Що стосується стягнення середнього
заробітку за затримку розрахунку, то
суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. В разі спору про
розмір сум, належних працівникові при
звільненні, власник або уповноважений
ним орган в усякому випадку повинен в
зазначений у цій статті строк
виплатити не оспорювану нею суму.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. При наявності спору про
розміри належних звільненому
працівникові сум власник або
уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначене в цій статті
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника. Якщо
спір вирішено на користь працівника
частково, то розмір відшкодування за
час затримки визначає орган, який
виносить рішення по суті спору.

Оскільки при розгляді справи
встановлено, що відповідач фактично не
розрахувався перед ОСОБА_1 при його
звільненні, останній в день звільнення
працював, а зазначені суми мають бути
виплачені в день звільнення, суд
вважає, що відповідальність
відповідача повинна настати з 15.08.2009
року, оскільки саме з цього часу
відповідач не сплатив позивачу належну
йому суму індексації заробітної плати
та компенсації втрати її частини.

Відповідно до п. 20 Постанови від 24
грудня 1999 року № 13 Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування судами законодавства про
оплату праці» зазначено, що
встановивши при розгляді справи про
стягнення заробітної плати у зв'язку із
затримкою розрахунку при звільненні,
що працівникові не були виплачені
належні йому від підприємства,
установи, організації суми в день
звільнення суд на підставі ст. 117 КЗпП
стягує на користь працівника середній
заробіток за весь період затримки
розрахунку, а при непроведені його до
розгляду справи - по день постановлення
рішення, якщо роботодавець не доведе
відсутності в цьому своєї вини. У разі
не проведення розрахунку у зв'язку із
виникненням спору про розмір належних
до виплати сум вимоги про
відповідальність за затримку
розрахунку підлягають задоволенню у
повному обсязі, якщо спір вирішено на
користь позивача або такого висновку
дійде суд, що розглядає справу. При
частковому задоволенні позову
працівника суд визначає розмір
відшкодування за час затримки
розрахунку з урахуванням спірної суми,
на яку той мав право, частки, яку вона
становила у заявлених вимогах,
істотності цієї частки порівняно із
середнім заробітком та інших
конкретних обставин справи.

Суд, на підставі викладеного, вирішуючи
питання про розмір суми середнього
заробітку за час затримки виплати
заробітної плати, яка підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача, виходить з наступного.

Розрахунок при визначенні розміру
середнього заробітку за весь час
затримки у розрахунку при звільненні
провадиться відповідно до «Порядку
обчислення середньої заробітної
плати», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 8 лютого
1995 року № 100, згідно пункту 8 якого
нарахування виплат, що обчислюються із
середньої заробітної плати за останні
два місяці роботи, провадяться шляхом
множення середньоденного (годинного)
заробітку на число робочих днів/годин.
Середньоденна (годинна) заробітна
плата визначається діленням
заробітної плати за фактично
відпрацьовані протягом двох місяців
робочі (календарні) дні на число
відпрацьованих робочих днів (годин).

Згідно довідки відповідача, наданої
суду представником відповідача,
середньоденна заробітна плата
позивача за останні повні два місяці
роботи перед його звільненням,
складала 319,92 гривень.

Таким чином, судом встановлено, що з
15.08.2009 року по 25.07.2014 року (по день
ухвалення судового рішення), минуло 1240
робочих днів.

На підставі довідки-розрахунку,
наданої суду представником
відповідача щодо середньоденного
заробітку позивача, вбачається, що сума
середнього заробітку за час затримки
виплати заробітної плати за період з
15.08.2009 року по 25.07.2014 року складає (1240
роб. днів х 319,92 грн.) 396700,80 гривень.

При вирішенні питання про розмір
середнього заробітку, який підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача, суд враховує правові позиції
Верховного Суду України, викладені в
постановах від 3 липня 2013 року (справа №
6-60цс13) та від 20 листопада 2013 року
(справа № 6-114цс13), в яких встановлено, що
в разі часткового задоволення позову
працівника суд визначає розмір
відшкодування за час затримки
розрахунку з урахуванням спірної суми,
на яку той мав право, частки, яку вона
становила в заявлених вимогах,
істотності цієї частки порівняно із
середнім заробітком та інших
конкретних обставин справи.

На підставі наведеного суд зазначає, що
з довідки-розрахунку ПАТ «МК
Азовсталь» вбачається, що за період
роботи позивача на комбінаті з 01.03.2003
року по 30.09.2005 року ОСОБА_1 була
нарахована заробітна плата, яка
підлягала індексації за загальним
розміром 109961,18 грн.

При цьому за вказаний період позивачу
не було доплачено встановлену судом
суму індексації та компенсації на
загальну суму 179,69 гривень, що дорівнює
0,16% від нарахованої ОСОБА_1 суми
заробітної плати, яка підлягала
індексації за цей період (179,69 x 100%
/109961,18).

При цьому суд встановив, що розмір
середнього заробітку за час затримки
виплати заробітної плати за період з
15.08.2009 року по 25.07.2014 року, складає 396700,80
гривень.

Враховуючи, що сума індексації
заробітної плати позивача з
компенсацією, яка не була виплачена
відповідачем у добровільному порядку
складає лише 179,69 грн., а також виходячи
з принципу розумності, справедливості
та співрозмірності задоволення
позовних вимог, суд вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь
позивача суму середнього заробітку за
час затримки виплати заробітної плати
пропорційну до суми індексації
заробітної плати з компенсацією, яка не
була виплачена відповідачу, але
підлягала виплаті, що складає (396700,80
грн. х 0,16% : 100%) 634,72 гривні.

У п. 25 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24 грудня 1999 року № 13
«Про практику застосування судами
законодавства про оплату праці»
роз'яснено, що непроведения розрахунку
з працівником у день звільнення або,
якщо в цей день він не був на роботі,
наступного дня після його звернення з
вимогою про розрахунок є підставою для
застосування відповідальності,
передбаченої ст. 117 КЗпП. У цьому разі
перебіг тримісячного строку звернення
до суду починається з наступного дня
після проведення зазначених виплат
незалежно від тривалості затримки
розрахунку.

Відповідно до Рішення Конституційного
суду від 22 лютого 2012 року у справі
№1-5/2012, 4-рп/2012 для звернення працівника
до суду з заявою про вирішення
трудового спору щодо стягнення
середнього заробітку за весь час
затримки по день фактичного розрахунку
та з заявою про відшкодування
моральної шкоди, завданої йому
несвоєчасною виплатою з вини власника
або уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум,
встановлено тримісячний строк, перебіг
якого розпочинається з дня, коли
звільнений працівник дізнався або
повинен був дізнатися про те, що
власник або уповноважений ним орган, з
вини якого сталася затримка виплати
всіх належних при звільненні сум,
фактично розрахувався з ним.

Оскільки лише рішенням суду у даній
справі з відповідача на користь
позивача стягнуто невиплачену при
звільненні суму індексації заробітної
плати, тому суд вважає, що позивачем не
пропущений строк звернення до суду з
позовом про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
та відшкодування моральної шкоди

Щодо стягнення моральної шкоди, то
відповідно до ст. 237-1 КЗпП України,
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1995 року № 4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» роз'яснено, що судам необхідно
враховувати, що відповідно до ст. 237-1
КЗпП України за наявності порушення
прав працівника у сфері трудових
відносин (незаконного звільнення або
переведення, невиплати належних йому
грошових сум, виконання робіт у
небезпечних для життя і здоров'я умовах
тощо), яке призвело до його моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків чи вимагає від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя, обов'язок по відшкодуванню
моральної (немайнової) шкоди
покладається на власника або
уповноважений ним орган незалежно від
форми власності, виду діяльності чи
галузевої належності.

Встановлено, що відповідач порушив
право позивача на отримання повного
розрахунку, який до теперішнього часу
не проведений, чим спричинив йому
моральну шкоду. Тому суд вважає
необхідним з урахуванням наведеного
обґрунтування спричиненої шкоди,
розміру невиплаченої при розрахунку
грошової суми, а саме лише 179,69 грн.,
строку невиплати, а саме протягом 1240
днів, позовні вимоги в цій частині з
урахуванням принципу справедливості
та розумності, передбаченого ст. 3 ЦК
України, задовольнити частково та
стягнути з відповідача на користь
позивача у відшкодування моральної
шкоди 200 грн.

Вирішуючи питання про стягнення витрат
на правову допомогу згідно із наданою
квитанцією адвоката, суд керується ст.84
ЦПК України, де зазначено, що граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням (наприклад, огляд доказів за
їх місцезнаходженням) та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді, що визначається у відповідному
судовому рішенні.

Тобто перелік видів правової допомоги,
за які передбачена компенсація
понесених стороною витрат, стосується
лише судового розгляду справи.

Проте адвокат ОСОБА_4 не брав участі у
судових засіданнях, а лише складав
позивачу процесуальні документи, тому
в частині стягнення витрат на правову
допомогу слід відмовити.

У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням часткового задоволення
позовних вимог та у зв'язку із тим, що
позивач був звільнений від сплати
судового збору при подачі позову, з ПАТ
МК «Азовсталь» підлягає стягненню в
дохід держави судовий збір в сумі 243,60
грн.

На підставі ст. ст. 116, 117, 233 КЗпП України,
ст. 3 ЦК України, Закону України «Про
оплату праці», Закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення» із змінами, «Порядку
проведення індексації грошових
доходів населення», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 17 липня 2003 року № 1078, керуючись
ст.ст. 3, 8, 10, 11, 31, 88, 58-61, 118, 119, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь»
про стягнення суми індексації
заробітної плати, компенсації втрати
частини заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку
та відшкодування моральної шкоди,
задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» на користь ОСОБА_1
індексацію заробітної плати з
компенсацією заборгованості в сумі
179 (сто сімдесят дев'ять) гривень 69
копійок з утриманням з цієї суми
передбачених законом податків та
обов'язкових платежів при її виплаті, у
відшкодування моральної шкоди 200 грн.,
середній заробіток за час затримки
розрахунку за період з 15 серпня 2009 року
по 25 липня 2014 року в сумі 634 (шістсот
тридцять чотири) грн. 72 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» в дохід держави судовий
збір в розмірі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Донецької області
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя

С.В. Степанова