overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/697/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" липня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В. І.

при секретарі
Марчук Н. М.

розглянувши в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кагарлицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Кагарлицького районного суду від 26 травня 2014 року по вказаній вище справі - справа № 368/697/14-ц допущено описку в році народження дитини.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення вказано: дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не дочки - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі ст. 219 ч.1 ЦПК України виправити за заявою ОСОБА_1 допущену в судовому рішенні описку та вказати в мотивувальній та резолютивній частині рішення - дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити вказану вище описку, допущену в рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 26 травня 2014 року по вказаній вище справі - справа №368/697/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторонами може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 559/2347/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу позики .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 13.10.2014 року о 15:00 год.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4540/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1760/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 01.08.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 30 хв. на 01.08.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 646/7508/14-ц
Провадження № 2/646/1365/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 годину 00 хвилин 30 липня 2014 року у приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 30 липня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Номер провадження 2-с/754/101/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2014 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Панченко
О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.07.2014 року по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 8 914 грн. 36 коп..

11.07.2014 року судом Деснянського району м. Києва було видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги в сумі 8 914 грн. 36 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

21.07.2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як випливає з наявної в матеріалах справи письмової заяви ОСОБА_1, останній заяву про скасування судового наказу подав до суду 21.07.2014 року, не порушивши таким чином вимог ч. 1 ст. 105
ЦПК України в частині строків звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

В судове засідання сторони не з»явилися.

В ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України зазначено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 11.07.2014 року судом Деснянського району м. Києва, згідно з яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги в сумі 8 914 грн. 36 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 646709114-ц
Провадж. №2/646/1309/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться на постійному мешканні у Німеччині, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.

Згідно ч.10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в
Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходження його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Як вбачається з довідки Відділу
АДБ роботи ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2 за вищевказаною адресою
АДРЕСА_1 - не значиться.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України - заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для звернення до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом принесення апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя -
Ю.В. Шуліка
Справа № 585/2655/14-ц
Номер провадження 2/585/881/14
Рядок стат звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем; стягнути з відповідача судовий збір 243,6 грн.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відк рити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 09 годині 30 хвилин 13 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуютьс я.

Відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа №291/1020/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

28 липня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Під час попеденього судового засідання розглянуто клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи оригіналів розписок відповідачки про отримання коштів.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики призначити до судового розгляду на 04.08.2014 року о 14:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Дата документу 27.07.2014
Справа № 334/6109/14-ц
Провадження № 2-н/334/1374/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну „МТМ" Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

26.06.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 646/7346/14-ц
Провадження № 2/646/1313/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 14 годину 20 хвилин 30 липня 2014 року у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 30 липня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Виниченко
Л.М.,

за участю секретаря Батченко
Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Старокиївський банк" про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Старокиївський банк" про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Позивач подав до суду заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Старокиївський банк" про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виниченко Л.М.
Справа № 646 / 6001 / 14-ц
Провадж. № 2/646/1175/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( про зупинення провадження по справі)

04.07.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить виселити відповідачів з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представником відповідачів надано заяву про зупинення провадження по справі, у зв'язку з розглядом у
Червонозаводському районному суді м.
Харкова цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості та позовом третьої особи ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитної угоди
№226/Р-07, договору про видачу траншу
№226/Р-07-01 від 28.12.2007 р., додаткових угод до них, договору іпотеки від 28.12.2007 р., договорів поруки та додаткових угод до них. В разі задоволення позову ОСОБА_3 у вищевказаній цивільній справі, ПАТ КБ
«Приватбанк» ат втрачає право вимагати виселення відповідачів.

Суд вважає, що результати розгляду вказаного позову можуть вплинути на вирішення питання про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК
України,суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення другої справи, яке розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про виселення до набрання законної сили рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості та позовом третьої особи ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання недійсним кредитної угоди №226/Р-07, договору про видачу траншу №226/Р-07-01 від 28.12.2007 р., додаткових угод до них, договору іпотеки від 28.12.2007 р., договорів поруки та додаткових угод до них

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів після проголошення.

Суддя
Ю.В.Шуліка
Провадження № 6/755/6442/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 06 серпня 2014 року на 17:36 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Номер провадження 2/754/3941/14
Справа № 754/7688/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Зотько Т.А.

при секретарі
Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилалась на те, що шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком припинені у зв'язку з несумісністю характерів, непорозумінь та різних поглядів на подружнє життя. Зберігати сім'ю наміру вона не має і прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки з відповідачем не досягнуто згоди з приводу утримання неповнолітньої доньки, а тому вона вимушена звертатись до суду з вказаним позовом.

В судове засідання від позивача надійшла до суду заява з клопотанням про залишення її вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Від позивача надійшла заява про залишення без розгляду її позову, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8096/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №126 по вул.
Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи :
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання їй повної цивільної дієздатності.

В судовому засіданні учасникам процесу було роз'яснені ст. ст. 90, 91 ЦПК
України.

Згідно ст. 160 ЦПК України, головуючий у справі забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України, заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 90 ЦПК України, заходи процесуального примусу застосовуються судом негайно після вчинення порушення шляхом постановлення ухвали.

В судовому засіданні при врученні учасникам процесу копій ухвали суду щодо порушення представником заявниці
ОСОБА_6 встановлених в суді правил та протиправного перешкоджання здійсненню цивільного судочинства, представник заявниці ОСОБА_6, порушуючи встановлений порядок вручення процесуальних документів, відволікав учасників процесу від отримання зазначених копій ухвали, тому суд вважає, для підтримки порядку вчинення процесуальних дій в судовому засіданні, а також з врахуванням того, що заявниця є неповнолітньою особою, застосувати відносно представника заявниці ОСОБА_6 процесуальний примус у вигляді попередження.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 90, п. 1 ч. 1 ст. 91, 160 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Застосувати відносно представника заявниці ОСОБА_6 процесуальний примус - попередження.

Суддя