АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/1631/13-ц
Провадження 22ц/774/730/К/14
Головуючий в 1-й інстанції
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.

суддів - Барильська А.П.,
Ляховська І.Є.,

при секретарі - Булах К.А.

за участю: позивача- ОСОБА_2 її
представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідача
сільськогосподарського Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Відродження" - Бедзай Юрія
Миколайовича та Тесля Алли Михайлівни,

розглянувши у відритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кривому Розі
клопотання відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Відродження" в особі директора Бедзай
Юрія Миколайовича про проведення
судової почеркознавчої експертизи у
справі за позовом ОСОБА_2 до
сільськогосподарського Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Відродження" в особі директора Бедзай
Юрія Миколайовича, третя особа: відділ
Держземагенства у Софіївському районі
Дніпропетровської області, про
визнання договору оренди земельної
ділянки № 13 від 15 січня 2009 року не
укладеним та витребування земельної
ділянки із чужого незаконного
володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась з
позовом до сільськогосподарського
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відродження"(надалі-
СТОВ «Відродження») в особі директора
Бедзай Юрія Миколайовича, третя особа:
відділ Держземагенства у Софіївському
районі Дніпропетровської області, про
визнання договору оренди земельної
ділянки № 13 від 15 січня 2009 року не
укладеним та витребування земельної
ділянки із чужого незаконного
володіння.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтувала
тим, що Договору оренди земельної
ділянки від 15 січня 2009 року вона не
підписувала.

Просила суд: визнати договір оренди
земельної ділянки № 13 від 15.01.2009 року не
укладеним; зобов'язати відповідача
повернути позивачу по акту прийому -
передачі вищевказаної земельної
ділянки та стягнути з відповідача на
свою користь судовий збір.

Рішенням Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 13 лютого
2014 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди
землі укладений 15.01.2009 р. ОСОБА_2 та СТОВ
«Відродження» в особі директора Бедзая
Ю.М., який було зареєстровано 11.12.2009 р.
Софіївському районному відділі
Дніпропетровської регіональної філії
ДП Центр ДЗК при Держкомземі України за
реєстраційним номер 19.

Зобов'язано СТОВ «Відродження» в особі
директора Бедзая Ю.М. повернути ОСОБА_2
земельну ділянку належну їй на
підставі Державного акту на право
приватної власності на земельну
ділянку, серії ЯЖ № 136350 виданого на її
ім'я 11.12.2008 р. Софіївською районною
державною адміністрацією.

Стягнуто із СТОВ «Відродження» в особі
директора Бедзая Ю.М. на користь
позивача судовий збір у розмірі 229,40
грн.

В апеляційній скарзі СТОВ
«Відродження» в особі директора Бедзая
Ю.М. просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволені позову в повному обсязі,
посилаючись на порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

Так вимога позивача про визнання
договору оренди земельної ділянки не
укладеним не відповідає встановленим
законом способам захисту прав
позивача, та сама по собі суперечить п.8
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 06.11.2009 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними», в
якому зазначено що вимога про визнання
правочину(договору) неукладеним не
відповідає можливим способом захисту
цивільних прав та інтересів,
передбачених законом, проте суд на
зазначене уваги не звернув, що є
підставою для скасування оскаржує мого
рішення.

Безпідставним також є посилання суду
на те, що відповідач не вчинив
відповідних дій по своєчасному
здійсненню державної реєстрації
спірного договору.

Крім того, суд необґрунтовано
проігнорував клопотання відповідача,
щодо призначення експертизи, з питань
що мають значення для вірного
вирішення даної справи та розглянув
справу у відсутності відповідача, не
повідомленого належним чином про час
та місце розгляду справи.

Крім вищезазначеного звуковий запис
судового процесу від 13.02.2014 року,
відрізняється від повного тексту
судового рішення від 13.02.2014 року.

Разом з апеляційною скаргою відповідач
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Відродження" в особі
директора Бедзай Ю.М. надало клопотання
про призначення судової
почеркознавчої експертизи, проведення
якої він просить доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідному
інституту судових експертиз,
поставивши на її вирішення наступне
запитання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2
самою ОСОБА_2 на Договорі оренди
земельної ділянки № 13 від 15 січня 2009
року розділі «Підписи сторін», поряд зі
словом «Орендодавець»?

В судовому засіданні під час розгляду
справи апеляційним судом відповідач.
підтримав заявлене клопотання в
повному обсязі.

Вислухавши думку відповідача та
позивача, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що клопотання СТОВ «Відродження» в
особі директора Бедзая Ю.М. про
призначення судової почеркознавчої
експертизи слід задовольнити з
наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_2 у підтвердження позову
зазначила, що договору оренди
земельної ділянки від 15.01.2009 року не
підписувала, відповідач підтверджує,
що підпис на договорі її, саме тому
просить призначити по справі
судово-почеркознавчу експертизу.

Перевірка достовірності документу в
даному випадку можлива лише шляхом
вирішення питань, які потребують
спеціальних знань в області
почеркознавства, тому суд з
урахуванням думок осіб, які беруть
участь у розгляді справи, вважає за
необхідне проведення у справі
судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 64, 66, 144, 315 ЦГІК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Відродження" в особі директора Бедзай
Юрія Миколайовича задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2
до сільськогосподарського Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Відродження" в особі директора Бедзай
Юрія Миколайовича, третя особа: відділ
Держземагенства у Софіївському районі
Дніпропетровської області, про
визнання договору оренди земельної
ділянки № 13 від 15 січня 2009 року не
укладеним та витребування земельної
ділянки із чужого незаконного
володіння судову почеркознавчу
експертизу на вирішення якої
поставити питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2
самою ОСОБА_2 на Договорі оренди
земельної ділянки № 13 від 15 січня 2009
року розділі «Підписи сторін», поряд зі
словом «Орендодавець»?

Проведення експертизи доручити
експертам Дніпропетровського
науково-дослідному інституту судових
експертиз (м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна,17).

Експерта попередити про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Відродження" в особі
директора Бедзай Юрія Миколайовича,
роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи за номером
апеляційного провадження 22ц/774/730/К/14 в
1-му томі;

- оригінал договору оренди земельної
ділянки 13 від 15 січня 2009 року.(107-109)

зразки почерку і підпису ОСОБА_2., а
саме:

- Акт про передачу та прийом земельної
ділянки від 11.12.2009 року - містить підпис
ОСОБА_2 в розділі «Земельну ділянку
передав» (а.с. 110);

- Договір оренди земельної ділянки від
03 квітня 2006 року на аркуші 5 підпис
ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» (а.с.
111-115);

- Видатковий касовий ордер №43 від 09.12.2008
року ( підпис ОСОБА_2 в графі «Підпис» та
зроблений її рукою запис в графі
«Одержав»: Одна тисяча восемсот сорок
п'ять гривень 00.(а.с. 116);

- Заява ОСОБА_2 на ім'я Бедзай Ю.М. від 27
листопада 2007 року (заява власноруч
написана та підписана ОСОБА_2; на
звороті заяви - ОСОБА_2 належить тільки
підпис)(а.с. 117);

- Запис ОСОБА_2 про висилання орендної
плати (власноруч написаний та
підписаний ОСОБА_2) (а.с. 118);

- Список на отримання орендної плати за
2006 рік - Пшениця - підпис ОСОБА_2 під
номером 18 (а.с. 119)

- Список на отримання орендної плати за
2006 рік - Ячмінь - підпис ОСОБА_2 під
номером 18 (а.с.121)

- Список на отримання орендної плати за
2006 рік - Сояшник - підпис ОСОБА_2 під
номером 18 (а.с. 123)

- Список на отримання орендної плати за
2007 рік - Пшениця - підпис ОСОБА_2 під
номером 14 (а.с. 125)

- Список на отримання орендної плати за
2007 рік - Пшениця - підпис ОСОБА_2 під
номером 15 (а.с. 127)

- Список на отримання орендної плати за
2008 рік - Пшениця - підпис ОСОБА_2 під
номером 140 (а.с. 130 на звороті)

- Список на отримання орендної плати за
2008 рік - Ячмінь - підпис ОСОБА_2 під
номером 140 (а.с. 132 на звороті)

- Список на отримання орендної плати за
2008 рік - Сояшник - підпис ОСОБА_2 під
номером 142 (а.с. 134 на звороті)

- експериментальні зразки почерку та
підпису ОСОБА_2 , виконані в судовому
засіданні (а.с. 139-144).

Провадження по справі зупинити до
проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в частині зупинення
провадження по справі в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: