Справа № 567/836/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської
області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Острог заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРІН ГРУП" про
заміну стягувача ,

встановив:

ТОВ "ТОРІН ГРУП" звернулось з заявою в
Острозький районний суд Рівненської
області про заміну стягувача у
виконавчому провадженні, мотивуючи
тим, що відповідно до рішення
Острозького районного суду від від 26
травня 2010 року, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованість
за кредитним договором в сумі 488 597,34
грн.

Для примусового виконання рішення суду
12.07.2010 року було видано три виконавчих
листа № 2- 231/10 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Ерсте Банк" боргу в сумі 488
597,34 грн.

З метою примусового стягнення
заборгованості згідно рішення суду
зазначені виконавчі листи на підставі
заяв про відкриття виконавчого
провадження було пред'явлено до
відділу ДВС Острозького районного
управління юстиції Рівненської
області, на що державним виконавцем
винесено відповідні постанови про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в
сумі 488597,34 грн., сплаченого в ПАТ "Ерсте
Банк" судового збору в сумі 1700 грн. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
грн.

Заявник вказує, що між ПАТ "Ерсте Банк"
та ТОВ "Кредекс Фінанс" було укладено
договір відступлення права вимоги №
1116.2.0.0.0138 від 05.10.12 року, згідно якого
право вимоги за кредитним договором
між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 перейшло
до ТОВ "Кредекс Фінанс". 05.10.2012 року, між
ТОВ "Кредекс Фінанс" та TOB "ТОРІН ГРУП"
укладено договір відступлення права
вимоги № 01/10-12, відповідно до якого ТОВ
"ТОРІН ГРУП" набуло права вимоги за
кредитним договором .

У відповідності до ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження" та ст. 378 ЦПК
України, ст. 512 ЦК України, ТОВ "ТОРІН
ГРУП" просить на підставі договорів
відступлення права вимоги № 1116.2.0.0.0138
від 05.10.2012 року та № 01/10-12 від 05.10.2012 року
у виконавчих провадженнях з
примусового виконання рішення
Острозького районного суду
Рівненської області № 2-231/10 від 26.05.2010
р., замінити стягувача з ПАТ "Ерсте Банк"
на його правонаступника ТОВ "ТОРІН
ГРУП", так як така заміна можлива поза
межами виконавчого провадження.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, подав до суду
клопотання про розгляд справи у
відсутності представника ТОВ "ТОРІН
ГРУП", заявлені вимоги підтримує в
повному обсязі та просить замінити
стягувача з Публічного акціонерного
товариства "Ерсте Банк" на його
правонаступника Товариство з
обмеженою відповідальністю "ТОРІН
ГРУП".

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Відділом державної виконавчої служби
Острозького районного управління
юстиції Рівненської області до суду
подано заяву про розгляд справи у
відсутності представника відділу ДВС.

В суді встановлено, що між ПАТ "Ерсте
Банк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" було
укладено договір відступлення права
вимоги № 1116.2.0.0.0138 від 05.10.12 року,
відповідно до якого право вимоги за
кредитним договором № 014/2628/2/08183 від
21.12.2007 року між ПАТ "Ерсте Банк" та
ОСОБА_1 - перейшло до ТОВ "Кредекс
Фінанс". 05.10.12 року між ТОВ "Кредекс
Фінанс" та TOB "ТОРІН ГРУП" було укладено
договір відступлення права вимоги №
01/10-12, за яким ТОВ "ТОРІН ГРУП" набуло
права вимоги за кредитним договором №
014/2628/2/08183 від 21.12.2007 року.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "
Про виконавче провадження"
передбачено, що у разі вибуття однієї
із сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" вбачається, що
виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно до вимог ст. 19 цього ж закону
вбачається, що підставою відкриття
виконавчого провадження є заява
стягувача.

В довідці відділу ДВС Острозького
районного управління юстиції №
10-01-28/2247/6 від 30.07.2014 року зазначено, що
"13.10.2010 року виконавчі листи № 2-231 від
26.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ "Ерсте Банк" - коштів в сумі
488597,34 грн. боргу, 120 грн. витрат на ІТЗ та
1700 грн. судового збору перебували на
виконанні .

15.07.2010 року державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. Згідно
договору в заставі перебував житловий
будинок з мансардним поверхом та
земельна ділянка площею 0,10 га, які
знаходяться в м.Острог вул.Папаніна, 10.
Дане майно було оцінено та передано на
реалізацію. Майно не було реалізовано
на прилюдних торгах та запропоновано
стягувачу в рахунок погашення боргу .

01.08.2011 року дане майно передано ПАТ
"Ерсте Банк" в рахунок погашення боргу
за ціною 235 244 грн. 28.12.2011 року державним
виконавцем було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, відповідно до п.2 ст.47 ЗУ
"Про виконавче провадження" ( борг
погашено на суму 235244 грн.). Станом на
30.07.2014 року виконавчі листи повторно на
виконання не пред'являлись".

16.01.2014 року заявник ТОВ "ТОРІН ГРУП"
зверталося з аналогічною заявою до
суду про заміну стягувача з Публічного
акціонерного товариства "Ерсте Банк" на
його правонаступника Товариство з
обмеженою відповідальністю ТОВ "ТОРІН
ГРУП". Ухвалою суду від 25 січня 2014 року в
задоволенні заяви ТОВ "ТОРІН ГРУП" було
відмовлено, яка була оскаржена
заявником до Апеляційного суду
Рівненської області.

Ухвалою колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Рівненської області
від 24 лютого 2014 року, апеляційна скарга
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРІН ГРУП"
відхилена, а ухвала Острозького
районного суд Рівненської області від
25 січня 2014 року залишена без змін.

В ухвалі колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Рівненської області
від 24 лютого 2014 року зазначено, що:
"відповідно до вимог ст.512 ЦК України та
на підставі договору відступлення
права вимоги у заявника виникло право
кредитора, що не оспорюється та не
ставиться ніким під сумнів. Однак,
після повернення виконавчого листа,
він повторно на виконання не надходив,
тому місцевий суд прийшов до вірного
висновку про відмову в заміні
стягувача, оскільки не проводиться
саме стягнення. Доказів звернення з
заявою до ДВС та відкриття виконавчого
провадження новий кредитор не надав. За
таких обставин, ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і доводи апеляційної скарги
висновків, наведених у ній, не
спростовують, тому підстави для її
скасування відсутні."

За відсутності достовірних доказів,
які підтверджують пред'явлення
виконавчих листів до виконання та
відкриття виконавчих проваджень з
примусового виконання вищевказаного
судового рішення, суд позбавлений
можливості вирішити питання про заміну
сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України та ст. 8
Закону України "Про виконавче
провадження", на які посилається
заявник, заміна сторони виконавчого
провадження можлива лише під час
виконавчого провадження, а заявник з
заявою про відкриття виконавчого
провадження до відділу ДВС Острозького
районного управління юстиції станом
на день розгляду заяви в суді не
звертався.

Беручи до уваги викладене, суд
приходить до висновку про відсутність
фактичних та правових підстав для
задоволення заяви ТОВ "ТОРІН ГРУП".

Керуючись ст.ст. 209-210, ст. 378 ЦПК України,
суд,

ухвалив:

в задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю " ТОРІН
ГРУП" про заміну стягувача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Острозький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час
проголошення ухвали можуть подати
апеляційну скаргу в цей же строк з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуГуц
Ф.Л.