АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/6158/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/896/14 Доповідач -
Бахметова В.Х.Категорія - 31
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю - сторін

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" на рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 02 липня 2014 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової
шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 02 липня 2014
року у задоволенні позову ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"( ПАТ "
Промінвестбанк") просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити його позовні
вимоги, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення та неправильне застосування
норм матеріального та процесуального
права.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції невірно трактував зміст ст. 61
ЦПК України.

Крім зазначеного, суд першої
інстанції не взяв до уваги ту
обставину, що наказ, який був виданий
господарським судом Тернопільської
області про стягнення з ТОВ
"Вікно-Тернопіль", директором якого був
ОСОБА_1, 292126,04 грн. заборгованості
шляхом звернення стягнення на
заставлене майно на даний час
повернутий з виконавчої служби за
відсутності заставного майна.

В судовому засіданні представник
ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
апеляційну скаргу підтримав,
зіславшись на обставини викладені в
ній.

ОСОБА_1 та його адвокат не
погоджується з доводами апеляційної
скарги, вважають, що рішення суду
першої інстанції є законним,
відповідає матеріалам справи.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги за матеріалами справи,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" до
задоволення не підлягає, виходячи з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що в квітні 2014 року ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди в
розмірі 260 000 грн., посилаючись на те, що
останнім як директором юридичної особи
надано банку завідомо неправдиву
фінансову інформацію за 2007 рік з метою
отримання кредиту. ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" надав кредит ТзОВ
"Вікно-Тернопіль" в розмірі 260 000 грн.
строком до 13.07.2009 року.

Ухвалою Чортківського районного
суду від 27.02.2014 року закрито
кримінальне провадження щодо
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст.
222 КК України, та звільнено його від
кримінальної відповідальності у
зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної
відповідальності. ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" зазначив, що ТзОВ
"Вікно-Тернопіль" кредит та відсотки за
користування кредитом не повернуло, а
вказаною ухвалою встановлено, що
внаслідок шахрайських дій ОСОБА_1 банку
спричинено матеріальну шкоду, тому
просив його позовні вимоги
задовольнити.

Судом першої інстанції
встановлено, що 14.07.2008 року між
Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком та
ТзОВ "Вікно-Тернопіль" укладено
кредитний договір №04-11/57, згідно умов
якого банк зобов'язався надати
позичальнику кредит в сумі 260 000
гривень, а позичальник зобов'язався
повернути кредит та сплатити проценти,
встановлені договором.

Кінцевий термін повернення
кредиту - не пізніше 13.07.2009 року.

Відповідно до п.3.1. договору
кредит надається банком позичальнику
шляхом оплати протягом дії цього
договору розрахункових документів
(платіжних доручень) позичальника
безпосередньо з позичкового рахунку
НОМЕР_1, відкритого банком в філії
"Відділення Промінвестбанку" в
м.Чорткові Тернопільської області", на
рахунки контрагентів позичальника
відповідно до цільового призначення
кредиту.

На рахунок контрагента
позичальника ПП "Укрбудінвест плюс"
було перераховано кошти в сумі 260 000
грн., що підтверджується платіжними
дорученнями (а.с. 16-20).

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 09.03.2010 року,
яке набрало законної сили, позов ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
задоволено. Стягнуто з ТОВ
"Вікно-Тернопіль" в користь банку 292 126
грн. 04 коп. заборгованості за кредитним
договором №04-11/57 шляхом звернення
стягнення на заставне майно товариства
згідно договору застави №04-12/30 від
14.07.2008 року і на виконання даного
рішення 03.06.2010 року видано наказ.

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Тернопільського РУЮ від
17.04.2014 року повернуто виконавчий
документ стягувачу з тих підстав, що
майно на яке має бути звернуто
стягнення згідно договору застави
№04-12/30 від 14.07.2008 року, відсутнє.

Ухвалою Чортківського районного
суду від 27.02.2014 року встановлено, що
перебуваючи на посаді директора ТОВ
"Вікно-Тернопіль" ОСОБА_1 склав завідомо
неправдиві фінансові звіти товариства,
на підставі яких ПАТ "Промінвестбанк"
надав ТзОВ "Вікно-Тернопіль" кредит в
розмірі 260 000 грн. Кредит та відсотки за
користування кредитом товариством не
повернуті.

Цією ухвалою ОСОБА_1 звільнено від
кримінальної відповідальності за ч.2
ст. 366, ч.2 ст. 222 КК України, на підставі
ст. 49 КК України, у зв'язку із
закінченням строків давності,
кримінальне провадження стосовно
нього закрито, а цивільний позов ПАТ
"Промінвестбанк" залишено без розгляду.

З пояснень в суді апеляційної
інстанції ОСОБА_1 вбачається, що йому
невідомо чи працівники банку
перопровіряли підписані та надані ним
фінансові документи. Представник банку
не заперечив і не підтвердив дані
пояснення.

Відмовляючи у задоволенні позову
ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", суд
першої інстанції прийшов до вірного
переконання, що преюдиційну силу може
мати лише вирок у кримінальній справі,
що набрав законної сили, яким
встановлено протиправність дій особи,
що призвели до спричинення шкоди,
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою особи та завданою шкодою, а
також яким встановлено вину особи.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду з
питань чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив обставини справи та
ухвалив законне і обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" - відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 02 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
з того дня може бути оскаржена протягом
двадцяти днів в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Х. Бахметова