АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/867/14-ц Головуючий в
Провадження №22-ц/774/1375/К/14
суддя Пустовіт О.Г.
Суддя - доповідач - Турік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Турік В.П.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко
Н.М.

при секретарі - Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2014
року по справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення батьківства, внесення
змін до актового запису відомості про
батька.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

заявник ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про встановлення
батьківства, внесення змін до актового
запису відомості про батька,
посилаючись на те, що у роки Великої
Вітчизняної Війни її батьки - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 проживали однією сім'єю, однак
не могли зареєструвати шлюб у
встановленому законом порядку через
війну.

Посилаючись на те, що за життя ОСОБА_3
визнавав факт свого батьківства щодо
ненародженої дитини, однак через його
загибель на фронті у січні 1944 року та
відсутність у ОСОБА_4 документів про
реєстрацію шлюбу, не був зазначений
батьком дитини, яка народилась після
його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2014
року відмовлено у відкритті
провадження у справі за вищевказаною
заявою у зв'язку з тим, що заявлені
вимоги не підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвали
судді та направлення справи до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду в порядку окремого
провадження, посилаючись на те, що
судом порушено норми процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд керувався п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України та виходив з того, що справа не
підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_1
просила внести зміни до актового
запису цивільного стану, а тому справа
підлягає розгляду відповідно до
норм адміністративного судочинства.

Проте колегія суддів з таким висновком
сулу першої інстанції погодитись не
може, оскільки спірні правовідносини
витікають із трудових.

Цивільна юрисдикція - це визначена
законом сукупність повноважень судів
щодо розгляду цивільних справ,
віднесених до їх компетенції (стаття
15 ЦПК).

За правилами ч.1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ
цивільної юрисдикції від інших є,
по-перше, наявність у них спору про
право цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Якщо орган державної влади та/або орган
місцевого самоврядування (суб'єкт
владних повноважень) бере участь у
справі не на виконання своїх владних
повноважень, а з інших правових
підстав; не здійснює владних
управлінських функцій щодо іншого
учасника спору (наприклад, надання
згоди іншому співвласнику житлового
будинку на виконання переобладнання та
перепланування), то залежно від змісту
вимог і суб'єктного складу сторін
справа підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства відповідно до
вимог статті 15 ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та
статті 2 КАС, не є публічно-правовим і
розглядається у порядку цивільного
судочинства спір між органом державної
влади та/або органом місцевого
самоврядування (суб'єктом владних
повноважень) як суб'єктом публічного
права та суб'єктом приватного права -
фізичною особою, в якому управлінські
дії суб'єкта владних повноважень
спрямовані на виникнення, зміну або
припинення цивільних прав фізичної
особи. У такому випадку це спір про
право цивільне, незважаючи на те, що у
спорі бере участь суб'єкт публічного
права, а спірні правовідносини
врегульовано нормами цивільного та
адміністративного права (п. 21 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» №3 від 01 березня 2013 року).

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
встановлення батьківства, внесення
змін до актового запису відомості про
батька, розгляд якої в порядку
цивільного судочинства передбачено
нормами ст. 15 ЦПК України.

Суд першої інстанції не врахував
наведених вимог закону, змісту
заявлених вимог, всупереч ст. 15 ЦПК
України, дійшов передчасного та
необґрунтованого висновку про те, що
дане питання не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала судді постановлена з
порушенням вимог процесуального права,
у зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала судді -
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.І ст. 311, ст.ст.
313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2014
року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
батьківства, внесення змін до актового
запису відомості про батька направити
до суду першої інстанції для вирішення
питання відповідно до вимог ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: