overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1984/14-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

18.08.2014року м.Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивачки
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Іршава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просила суд такий задовольнити і не давати строк на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлявся, поважність неявки до суду не ствердив.

Заслухавши пояснення позивачки та перевіривши матеріали справи, суд вважає надати сторонам строк для примирення, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, реальних спроб для примирення та відновлення сімейних відносин жодна із сторін не вчиняла.

Сторони мають трьох малолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що сторони мають малолітніх дітей та з метою збереження сім"ї, суд вважає надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Відповідно до ч.5 ст. 191 та п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд вважає зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 18 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя :
М. О.
Пітерських
Справа № 456/1611/14-ц
Провадження № 2/456/1121/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді
Гули Л. В.

з участю секретаря
Лещишин З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ ''Надра'' просить солідарно стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 12243,07 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 06.11.2012 року відповідач
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 520 /а.с. 40/.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особо.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Так як померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.Гула
Справа № 466/5695/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на "17" жовтня 2014 р. на "10"год."00"хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 17.10.2014р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 466/3886/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 серпня 2014 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
П.С.Невойта

при секретарі с/з -
Бішко Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ПрАТ «СК «Лафорт» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

18 серпня 2014 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 франшизи у розмірі 1000 грн. та з приватного акціонерного товариства
«СК «Лафорт» на користь
ОСОБА_2 - 14822 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 01 копійка страхового відшкодування та 243,60 грн. судового збору, а всього 15065
(п'ятнадцять тисяч шістдесят п'ять) гривень 61 копійку.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд з власної ініціативи ставить на вирішення питання про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду.

Учасники у судове засідання не викликалися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що у рішенні суду від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПрАТ «СК «Лафорт» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди допущена арифметична помилка.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно «Звіту
№639/13 про оцінку вартості автомобіля» від 28 серпня 2013 року, проведеного ДП
«Експерт Сервіс Авто», вартість відновлювального ремонту у наслідок
ДТП автомобіля марки «МАN ТGА-18.430» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 14822,01 грн. (а.с.11,13). При цьому також зазначено, що розмір франшизи становить 1000 грн. Отже, страхове відшкодування на користь позивача становитиме 13822 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 01 копійка, за мінусом 1000 грн. франшизи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити арифметичну помилку, допущену у рішенні суду від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПрАТ «СК «Лафорт» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

в резолютивній частині рішення замість цифр та слів «14822 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 01 копійка», слід читати «13822 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 01 копійка».

У решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 р. Справа №607/5668/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам статей 383, 385
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління юстиції та призначити до судового розгляду на 23 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

Направити особам які беруть участь у справі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу у строк до 23 травня 2014 року.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Р.М. ГРИЦАК
Справа №601/1674/14-ц
Провадження № 2-о/601/38/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря
Логвинюк Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про призначення опікуна, де заінтересованими особами виступають
ОСОБА_2, відділ опіки та піклування
Кременецької міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном над рідним братом ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якого рішенням
Кременецького районного суду від 19 лютого 2013 року визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, а опікуном призначена ОСОБА_2 - мати заявника.

В поданій заяві заявник просить призначити його другим опікуном над недієздатним його братом ОСОБА_3, оскільки матері, яка призначена опікуном, в силу віку та стану здоров'я важко одній виконувати обов'язки опікуна, а тому періодично він здійснює таку допомогу.

До початку розгляду справи заявник подав заяву, згідно якої просить справу слухати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

До початку розгляду справи ОСОБА_2 подала заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує.

Представник відділу опіки та піклування Кременецької міської ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, при винесенні рішення по справі покладається на думку суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з рішення Кременецького районного суду від 19 лютого 2013 року
ОСОБА_3 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, а опікуном призначена ОСОБА_2.

Рішенням виконавчого комітету
Кременецької міської ради №119 від 30 липня 2014 року надана згода на призначення ОСОБА_1 ще одним опікуном над своїм братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 статті 41
ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до частини 1 статті 60
ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частини 5 статті 63
ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Враховуючи вище наведене суд вважає за необхідне заявлені вимоги задоволити та призначити ОСОБА_1 опікуном над своїм братом ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись статтею 60 ЦК України, статтями 234, 236, 241
ЦПК, , суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Призначити ОСОБА_1 другим опікуном свого брата ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 р. Справа №607/12946/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління освіти і науки Тернопільської райдержадміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви немає. Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління освіти і науки Тернопільської райдержадміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду на 19 серпня 2014 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Справа № 309/2297/14-ц
Провадження № 2/309/1181/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при секретарі судового засідання Орос з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Вільшанського дитячого будинку-інтернату в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 180
СК України, ст.ст.10,60,209,215,226 ЦПК України, суд -
Стягувати на користь Вільшанського дитячого будинку-інтернату Хустського району, Закарпатської області з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 - аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 11.06.2014 року, до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн.60 коп.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_3 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського районного суду:
Справа № 303/4768/14-ц
Номер рядка стат.звіту - 43
РІШЕННЯ (Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про скасування реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування реєстрації місця проживання відмовити.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 310/5752/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання дій нотаріуса неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання внесення запису про скасування державної реєстрації прав, відновлення становища, яке існувало до порушення права,

Встановив:

24. 07. 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Сторони в судове засідання сторони не явились, позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання дій нотаріуса неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання внесення запису про скасування державної реєстрації прав, відновлення становища, яке існувало до порушення права залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя: Т. А. Троценко
У Х В А Л А

Про направлення справи для визначення підсудності

19 серпня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення конституційних прав позивача,

В С Т А Н О В И В:

18.082014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про порушення конституційних прав позивача.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії відповідача, зобов,язати відповідача припинити принижувати його честь та гідність.
Крім того ОСОБА_1 просить визначити підсудність його справи бо відповідач
ОСОБА_2 працює суддею Токмацького районного суду.

Відповідач ОСОБА_2 дійсно працює працює суддею Токмацького районного суду.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції.

На підставі викладенного, керуючись ст. 108 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до до
ОСОБА_2 про порушення конституційних прав позивача направити до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1402/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву прокурора Гайворонського району
Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1 до Солгутівської сільської ради третя особа служба у справах дітей
Гайворонської РДА про визнання прав на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви Гайворонського району
Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1 до Солгутівської сільської ради третя особа служба у справах дітей
Гайворонської РДА про визнання прав на спадщину за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Гайворонського району
Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1 до Солгутівської сільської ради третя особа служба у справах дітей
Гайворонської РДА про визнання прав на спадщину за законом.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 26.08.2014 р. на 09.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 14.08.2014
Справа № 676/5995/14-ц
Номер провадження 2-н/676/747/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки»,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки».

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д