Справа № 372/3561/14-ц
провадження № 2-о-87/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Мори
О.М.,

при секретарі судового засідання
Кузякіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Обухівського районного суду Київської
області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
місті Обухові та Обухівському районі,
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення, а саме: встановити, що
довідка про заробітну плату для
обчислення пенсії, видана Київською
обласною філією Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
від 20 червня 2014 року за № 51 на ім'я
ОСОБА_1 належить та підтверджує
відомості про роботу і заробітну плату
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви посилається на
те, що він досяг пенсійного віку та
набув права на пенсію, а тому звернувся
до управління Пенсійного фонду України
в місті Обухові та Обухівському районі
із заявою про призначення пенсії.
Однак, подана ним довідка про
заробітну плату № 51 від 20 червня 2014
року, видана ПАТ «Укртелеком» на
прізвище «ОСОБА_1», тоді як згідно
паспортних даних він є «ОСОБА_1», не
може бути врахована при обчисленні
пенсії. Така невідповідність у
написанні його прізвища виникла після
отримання українського паспорта в 1996
році, при цьому і у трудовій книжці, і у
вище зазначеній довідці його прізвище
зазначено «ОСОБА_1», а в новому
паспорті «ОСОБА_1».

Заявник в судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву, в якій просив
розглядати справу у його відсутність,
вимоги заяви підтримує, просить її
задовольнити.

Заінтересована особа - Управління
пенсійного фонду України в місті
Обухові та Обухівському районі, яке
належним чином повідомлене про час і
місце розгляду справи, в судове
засідання свого представника не
направила, заяв, клопотань не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява обґрунтована і
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу та інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Судом встановлено, що згідно даних
паспорта серії НОМЕР_1, виданого в 1996
році прізвище заявника було
зазначено українською мовою «ОСОБА_1»
/а.с 4/.

В новому паспорті НОМЕР_2, виданому 27
жовтня 2006 року прізвище заявника
зазначено українською мовою «ОСОБА_1».

ПАТ «Укртелеком» , видана Довідка про
заробітну плату для обчислення пенсії
№ 51 від 20 червня 2014 року на прізвище
«ОСОБА_1».

В трудовій книжці заявника його
прізвище російською мовою зазначено
«ОСОБА_1».

Після звернення заявника до
Управління пенсійного фонду України в
місті Обухові та Обухівському районі
за призначенням пенсії з наданням
відповідних документів, в тому числі і
вищезазначеної довідки йому було
повідомлено, що для врахування її при
обчисленні пенсії законних підстав
немає, оскільки вона видана на прізвище
«ОСОБА_1», а в паспорті НОМЕР_2 прізвище
заявника зазначено «ОСОБА_1» та
рекомендовано звернутись до суду про
встановлення факту належності довідки.

Підтвердження цього факту належності
довідки необхідно заявнику для
оформлення пенсії. Окрім як в судовому
порядку, встановити зазначений факт не
має можливості.

Факт належності довідки саме заявнику
підтверджується наявними у матеріалах
справи доказами.

Згідно роз'яснень, даних у п.12
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №5 від 31.03.1995 року «Про судову
практику у справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення»
суд може встановлювати факти
належності особі трудової книжки,
іншого документа про трудовий стаж.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Новошахтинськ
Російської Федерації, що
підтверджується його паспортом,
водійським посвідченням та медичним
посвідченням водія.

У липні 1996 року в отриманому ним
українському паспорті його прізвище і
російською мовою і українською було
зазначено як «ОСОБА_1», на підставі
якого була заведена трудова книжка, де
також його прізвище однаково вказане
обома мовами «ОСОБА_1».

Після втрати паспорта виданого
заявнику в 1996 році, заявник отримав 27
жовтня 2006 року новий паспорт, де його
прізвище вже було зазначене «ОСОБА_1».

Згідно трудової книжки, виданої на ім'я
ОСОБА_1 , вбачається, що він з липня 1995
року по червень 2000 року працював в
колгоспі в Київській обласній філії
ПАТ «Укртелеком».

Оцінивши усі надані докази, в їх
сукупності, суд дійшов висновку про
доведеність факту належності довідка
про заробітну плату для обчислення
пенсії, видана Київською обласною
філією Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» від 20 червня
2014 року за № 51 на ім'я ОСОБА_1 належить
та підтверджує відомості про роботу і
заробітну плату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Підтвердження факту належності
довідки необхідно заявнику для
оформлення пенсії. Окрім як в судовому
порядку, встановити зазначений факт не
має можливості.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 60, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
місті Обухові та Обухівському районі,
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу
задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне
значення, а саме: встановити, що
довідка про заробітну плату для
обчислення пенсії, видана Київською
обласною філією Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
від 20 червня 2014 року за № 51 на ім'я
ОСОБА_1 належить та підтверджує
відомості про роботу і заробітну плату
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Обухівський районний суду
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
були відсутні протягом даного часу з
моменту отримання копії рішення.

СуддяМора О. М.