overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-з/756/236/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 29.10.2013 року та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири
АДРЕСА_1, щодо якої укладений попередній договір від 16.06.2014 року та передано суму гарантійного внеску до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за попереднім договором.

Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити частково та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 29.10.2013 року.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 29.10.2013 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Направити копію ухвали для виконання до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
(01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
К.А. Васалатій
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9946/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

24 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., перевіривши виконання вимог ст. 362- 364
ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2013 у цивільній справі № 757/9946/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява про перегляд рішення
Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2013, яку 22.07.2014 передано судді.

Заява про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2013 у цивільній справі № 757/9946/13-ц за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.ст. 362-364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2013 у цивільній справі № 757/9946/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розгляд заяви відбудеться у судовому засіданні 12.08.2014 о 15-00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва (м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306).

Особам, які беруть участь у справі надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками та повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суддя
І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 24.07.2014 передано судді.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути кошти з відповідача, внаслідок виникнення зобов'язання, передбаченого п. 4.2. договору № В31/2-3/3-1 від 07.10.2004 про залучення інвестицій в будівництво житла, укладений між відповідачем та
ОСОБА_2 та у результаті укладення низки договорів про відступлення права вимоги, стороною у договорі став позивач.

Предметом договору інвестування №
В31/2-3/3-1 від 07.10.2004 є будівництво трикімнатної квартири у буд. 31/17 у
Голосіївському районі м. Києва по вул.
Васильківська.

За правилом, встановленим ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до положень ЦПК України, позивач може подати позовну заяву з вказаними вище вимогами, за місцезнаходженням нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114 ч. 1, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Форум-Інвест» про стягнення коштів повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В.
Литвинова
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 23.07.2014 передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів.

Призначити дату розгляду справи на 14 серпня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В.
Литвинова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9901/14-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за заявою
ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно для можливості в подальшому виконати рішення суду.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 28 травня 2014р. було забезпечено позов.

Представником позивача було подано заяву про виправлення допущеної в резолютивній частині ухвали описки, оскільки судом не було зазначено ідентифікаційний номер боржника та адреса його проживання з посиланням на те, що зазначене є перешкодою для виконання ухвали суду.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з»явились, про час розгляду справи судом повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи аріфметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в резолютивній частині ухвали необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У тексті резолютивної частини ухвали
Печерського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначити наступне: «Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка нлежить ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож.
АДРЕСА_2.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ТОВ «Житло-Буд» про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді.

Ухвалою судді від 18.07.2014 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

25.07.2014 позивач усунув недоліки, визначені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2014.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Житло-Буд» про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу майнових прав.

Призначити дату розгляду справи на 19.08.2014 о 14-00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В.
Литвинова
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 24
Строк проведення судового засідання 18
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська Страхова Компанія
«ГАРАНТ-АВТО», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«ЄвроАсистанс» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді.

Ухвалою судді від 15.07.2014 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

23.07.2014 позивач усунув недоліки, визначені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2014.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська
Страхова Компанія «ГАРАНТ-АВТО», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄвроАсистанс» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити дату розгляду справи на 15.08.2014 о 10-00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В.
Литвинова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9010/14-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвиновій І. В.

при секретарі Іванові Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про внесення змін до кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про внесення змін до кредитного договору.

В судове засідання, призначене на 28.05.2014р. позивач не з'явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, подала клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку із зайнятістю її представника в іншому судовому процесі.

В судове засідання, призначене на 28.07.2014р. позивач та її представник не з'явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з її відпусткою. Заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у суда є всі підстави залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про внесення змін до кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В.
Литвинова
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/803/14-ц

28 липня 2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І., при секретарі Біловол Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до
Великоолександрівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великоолександрівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом посилаючись на те, що вона є єдиною спадкоємицею першої черги за Законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

28 липня 2014 року представник позивачки надав суду заяву про залишення позову без розгляду. Його правомочність передбачена довіреністю позивачки.

Заява є його волевиявленням.

Подання заяви вказаного змісту є підставою для задоволення вимоги. Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з зазначеним позовом.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Великоолександрівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа № 129/831/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді
О.В.Швидкого

при секретарі Загребельній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

21.03.2014 р. до суду подано цей позов, 21.03.2014 р. відкрито провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 8).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 362/2710/14-ц
Провадження № 2/362/1614/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_4 про визнання недійним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України - немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійним договору дарування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
07.07.2014 Справа № 756/5453/14-ц
Справа ун. № 756/5453/14-ц пр.№6/756/263/14
Оболонський районний суд м. Києва головуючого - судді - Луценко О.М., при секретарі - Бублієві Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «
Житлосервіс Приозерне» Оболонського району в м. Києві про виправлення описки в судовому наказі за заявою КП «
Житлосервіс Приозерне» Оболонського району в м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги , - 10.12.2010 року КП « Житлосервіс
Приозерне» Оболонського району в м.
Києві звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні 21.12.2010року заяву КП « Житлосервіс
Приозерне» Оболонського району в м.
Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду містяться описки, які мають бути виправлені.
Суд вважає, що вказана описка має бути
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.
На підставі зазначеного, керуючись ст.213, 208,209,210 ЦПК України, суд -
Усунути описку в судовому наказі Оболонського районного суду м.
Києва від 12.12.2010 року за заявою КП «
Житлосервіс Приозерне» Оболонського району в м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-
У частині судового наказу суду замість „судовий наказ набрав чинності 2010 року", виправити на правильне „ судовий наказ набрав чинності 2011 року."
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його
Суддя:
17.07.2014 Справа № 756/9514/14-ц
Номер справи 756/9514/14-ц
Номер провадження 2/756/3927/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 06 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: