overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9330/14-ц
Провадження № 2-о/520/306/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3,
Київський РВ у місті Одесі Головного
Управління Державної Міграційної служби про встановлення факту постійного помешкання на території
України,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи -
ОСОБА_3, Київський РВ у місті Одесі
Головного Управління Державної
Міграційної служби про встановлення факту постійного помешкання на території України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2014р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмові пояснення.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Номер провадження 2/752/4341/14
У Х В А Л А

23.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа - служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,

про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "27" серпня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 617/1203/14-ц
Провадження № 2/617/411/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,

В С
Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості . .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 6 серпня 2014 року о 13.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 06.08. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5081/14
Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.
Справа № 640/7678/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Конюхової
Вікторії Анатоліївни, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 19 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Конюхової Вікторії
Анатоліївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5164/2014
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 26 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 2-н/643/2403/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2009 року по 31.05.2014 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Поліщук Т.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4845/14-ц
Провадження № 2/520/4197/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09 липня 2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ "УСК "Гарант-Авто" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та 08.05.2014 року провадження у справі було відкрито.

09.07.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надали, про поважні причини неявки не повідомили.

Дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду з підстав п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 см. 207 ЦПК України, якщо позивачем або його представником до суду подано заяву про залишення позову без розгляду то суд залишає такий позов без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За вказаних юридичних підстав, зважаючи на те, що представник позивача свою заяву про залишення позову без руху подав у письмовій формі, суд доходить висновку про необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити сторонами для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров
Куп'янський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2 - н/628/171/14
Справа № 628/2313/14-ц
Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши заявлені вимоги
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», за адресою : м. Харків, Держпром 3 під»їзд, 5 поверх видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 боргу за послуги теплопостачання, який станом індекс інфляції, 761,75 грн. - 3 % річних.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103
ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 15, 95, 96, 99, 103
ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 борг за послуги теплопостачання у сумі грн. - основний борг, 1577,69 грн. - індекс інфляції, 761,75 грн. - 3 % річних на користь
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», за адресою: м. Харків, Держпром 3 під»їзд, 5 поверх
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7675/14-ц
Провадження № 2/520/5041/14
УХВАЛА

26.06.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2014 року на 11 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 646/6985/14-ц
Провадження № 2/646/1291/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 14-30 год. 23 липня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 752/9957/14-ц
Провадження № 2-п/752/88/14
У Х В А Л А

23.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко
Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-юг дистриб"юторська компанія" Байрактара
Юрія Панасовича про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Гринвич-юг дистриб"юторська компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, позов задоволено. Постановлено стягнути з
ТОВ "Гринвич-юг дистриб"юторська компанія" на користь ОСОБА_2 недонараховану заробітну плату за весь період з 23 вересня 2013 року по 13 грудня 2013 року в розмірі 2 032,48 грн., грошову компенсацію за невикористані дні відпустки в розмірі 152,92 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 1 720,50 грн. та на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Генеральний директор ТОВ "Гринвич-юг дистриб"юторська компанія" Байрактар
Ю.П. звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, яка надійшла до суду 20 червня 2014 року, зазначивши, що що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу за відсутності відповідача.

У заяві про перегляд заочного рішення
ТОВ «Гринвич-юг дистриб»юторська компанія» посилається на те, що при розгляді справи представник товариства не був присутній з поважних причин.

Обставини та докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для вирішення справи та повинні бути перевірені судом.

З огляду на наведене, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву генерального директора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-юг дистриб"юторська компанія" Байрактара
Юрія Панасовича про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-юг дистриб"юторська компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 серпня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9018/14-ц
Провадження № 4-с/520/91/14
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

22.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на дії або бездіяльність державного виконавця,

встановив:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-384
ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду .

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії або бездіяльність державного виконавця.
Призначити судове засідання по справі на 20.08.2014 року на 12:00:00 годин.

Запропонувати особі, дії якої оскаржуються надати свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.08.2014 року або у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. А. Прохоров
УХВАЛА

28 липня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ житлового будинку в натурі , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2261/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 13.08.2014 р. о 13:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 466/3803/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» в особі Львівського відділення ПАТ «Універсал Банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір поруки від 12.04.2010р., укладений між Публічним акціонерним товариством
«Універсал Банк» та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) судовий збір із позовних заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 250 грн.

Проте, позивачем не додержано наведених вище зазначених вимог закону та не оплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» в особі Львівського відділення
ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору - залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа №489/9743/13-ц 24.07.2014
Провадження №22-ц/784/2257/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 вересня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина