Справа №464/7080/14-ц
пр.№ 6/464/143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова в
складі :

головуючого
Мички Б.Р.

при секретарі
Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Сихівського ВДВС
ЛМУЮ про видачу дубліката виконавчого
документу,-

в с т а н о в и в :

Начальник Сихівського ВДВС ЛМУЮ
Бассараб Т.Ю. звернувся до суду з
поданням про видачу дубліката
виконавчого листа №2-1341/09 виданого
Сихівським районним судом м.Львова про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ
«Надра» 135962,40грн. заборгованості,
1359,62грн. судового збору та 250 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.
В обґрунтування покликається на те, що
на виконанні в Сихівському ВДВС ЛМУЮ
перебував вищезазначений виконавчий
лист, 27 січня 2012 року державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу. Однак, в результаті поштової
пересилки виконавчий документ
втрачено.

У судове засідання державний
виконавець та сторони не з'явились,
хоча належним чином повідомлялись про
час та місце розгляду подання, а тому
суд розглядає подання у їх відсутності,
оскільки неявка сторін та
заінтересованих осіб не є перешкодою
для вирішення питання про видачу
дубліката виконавчого документа.

Розглянувши подання про видачу
дубліката судового наказу, оглянувши
матеріали цивільної справи №2-1341/09, суд
приходить до переконання, що подання до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Заочним рішенням Сихівського
районного суду м.Львова від 21 жовтня 2009
року, яке не оскаржувалось та набрало
законної сили, задоволено позовні
вимоги ВАТ КБ «Надра», стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра»
135962,40грн. заборгованості за кредитним
договором, 1359,62грн. судового збору та 250
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

05 травня 2010 року представником
позивача ВАТ КБ «Надра» отримано
виконавчий лист Сихівського районного
суду м.Львова №2-1341/09, виданий на
виконання вищезазначеного рішення
суду, що стверджується наявною в
матеріалах справи розпискою
останнього.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання Сихівського
ВДВС ЛМУЮ, виконавчий лист №2-1341/09
перебував на виконанні в Сихівському
ВДВС ЛМУЮ, 27 січня 2012 року винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві та такий
втрачено при поштовій пересилці.

Однак, державним виконавцем суду не
надано та в матеріалах подання
відсутні постанова про повернення
виконавчого документу стягувачеві,
підтвердження того, що виконавчий лист
дійсно повертався стягувачеві (реєстр
поштових відправлень) та з яких
підстав, чи дійсно такий стягувачем не
отримано та він втрачений при поштовій
пересилці.

З наданих суду документів неможливо
встановити чи оригінал виконавчого
листа дійсно втрачено та рішення суду
не виконане, чи дійсно не надходив
такий до ВАТ КБ «Надра» та чи не
закінчився строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання, який
згідно діючого на той час
законодавства становив 3 роки, довідка
Сихівського ВДВС ЛМУЮ про втрату
виконавчого листа в результаті
пересилки не може бути документом на
підставі якого суд може встановити
зазначені обставини, а відтак в
задоволенні подання слід відмовити.

На підставі ст.11 ЗУ "Про виконавче
провадження" та керуючись ст.ст.208-210, 370
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання Сихівського
ВДВС ЛМУЮ про видачу дубліката
виконавчого документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий