overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5904/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 30.09.2014 р. на 09.00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, (каб. 309), 3-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11770/14-ц

Пров. №2/668/2688/14

21.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до УМВС україни в Херсонській області про поновлення на роботі та скасуванні наказу про звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить поновити його на посаді головного спеціаліста сектору юридичного забезпечення УМВС України в
Херсонській області №157 о/с від 22.06.2011 в частині його звільнення з ОВС України.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а позивачу роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦКП України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до УМВС україни в
Херсонській області про поновлення на роботі та скасуванні наказу про звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяРябцева М. С.
Справа № 484/2941/14-ц
Провадження № 2/484/1221/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук
О.В.

при секретарі - Голубковій
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року позивач звернулась з позовом про розірвання спадкового договору укладеного між нею та відповідачами 27.01.2005 року та посвідченого приватним нотаріусом
Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 473.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно вищевказаного договору відповідачі зобов'язувались матеріально забезпечувати, утримувати
( доглядати) та щомісячно платити 50 грн. позивачці, однак в зв'язку з працевлаштуванням, вони були змушені переїхати на постійне проживання в с.
Нерубальське Одеської області і відповідно перестали здійснювати виконання договору.

В судове засідання позивач не з'явилась, а надала заяву в якій підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити, а справу просить розглядати у її відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали заяви в яких позов визнали та проти його задоволення не заперечували, а справу просили розглядати в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов доведений відповідно до вимог ст. 61ч.1 ЦПК України, так як обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а відповідачі визнали позовні вимоги та не заперечували проти задоволення позову, а тому суд знаходить позовні вимоги доведеними і підлягаючими задоволенню відповідно до вимог ст.1308 ч.1 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати спадковий договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 27.01.2005 року та посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 473.

На рішення можебути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ:
Справа № 484/3183/14-ц
Провадження № 2/484/1296/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук
О.В.

при секретарі - Голубковій
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року позивач звернувся з позовом про усунення від права на спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Первомайськ Миколаївської області її доньку ОСОБА_4.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належну їй квартиру
АДРЕСА_1, вклад в Первомайській філії
№ 194 ВАТ «Ощадний банк України» та садовий будинок АДРЕСА_2 і земельну ділянку площею в 0,05 га для ведення садівцтва в цьому ж садовому товаристві. Спадкоємцями є діти спадкодавеці: він та відповідачка.
Однак, вважає, що ОСОБА_4 повинна бути усунена від права на спадкування, так як ОСОБА_2 була важко хворою людиною, померла від раку підшлункової залози і тривалий час потребувала стороннього догляду, дороговартісного лікування, що він і робив, а відповідач на його прохання відповідала відмовою. Коли мати померла, то він поховав її за свої кошти.

В судове засідання позивач не з'явився, а його представник ОСОБА_3 надала заяву в якій підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити, а справу просить розглядати у відсутність її та позивача..

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надіслала телеграму, в якій позов визнала та проти його задоволення не заперечувада, а справу просила розглядати в її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов доведений відповідно до вимог ст. 61ч.1 ЦПК України, так як обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти задоволення позову, а тому суд знаходить позовні вимоги доведеними і підлягаючими задоволенню відповідно до вимог ст.1224 ч.5 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ
Миколаївської області її доньку
ОСОБА_4.

На рішення можебути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис. Копія вірна. СУДДЯ:
Справа № 591/5857/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - ,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 30.09.2014 р. на 16.00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, (каб. 309), 3-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 588/1369/14-ц
№ провадження 2/588/436/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

21.08.2014 року Суддя
Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 15 червня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого дітей не має.

Між ними постійно виникають сварки з різних причин. Причиною розпаду сім'ї стала недовіра, відсутність взаєморозуміння, втрата почуття кохання один до одного. У неї з відповідачем різні характери та різні погляди на подружнє життя.

Хоча у них немає дітей відповідач відмовився в добровільному порядку розлучитись, тому вона була вимушена звернутися з даним позовом до суду.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 28.08.2014 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати в разі незгоди з позовними вимогами подати у строк до 28.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
Справа № 750/8536/14
Провадження № 6/750/897/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції в
Чернігівській області Курмельової
Тетяни Володимирівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції в Чернігівській області
Курмельової Тетяни Володимирівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2014 року о 14-00 год. в приміщенні суду
№ 207.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 272/1087/14-ц
Провадження № 2/272/505/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду
Житомирської області Брагін
В.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України,спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1087/14-ц та призначити її до попереднього розгляду на 11 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року,викликати сторони,прокурора,Брусилівську РДА,яку зобов'язати надати висновок органу опіки та піклування.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 591/6146/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, дуга Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2, дуга Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 18.09.2014 року о 09:30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 583/2974/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2014 року року о 14:00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 05.09.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 219/3291/2014-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко
Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання 21 серпня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК
України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Справа № 212/4383/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі :

Головуючого судді : С.М.
Водоп'янова, при секретарі : Василенко
С.М.

розглянувши за участі позивачки
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В;

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позову, позивачка
ОСОБА_2 суду зазначила, що відповідач
ОСОБА_3 є батьком її неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею.

На даний час вона із відповідачем шлюбні стосунки припинили, та відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі, - 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача але не менш як 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Останній є працездатним і тому він повинен сплачувати їй аліменти на утримання дитини.

Відповідач по справі ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав частково у розмірі, - 1/6 частини заробітку /доходу/, посилаючись на те що він вже виплачує аліменти добровільно, без рішення суду, дитині від першого шлюбу, про що він подав суду копію свідоцтва про народження, та довідку з місця роботи.

Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі,

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач по справі, є батьком неповнолітнього сина позивачки, що підтверджено свідоцтвом про народження дитини. Тому він зобов'язаний утримувати свого сина до досягнення ним повноліття. Виплату аліментів відповідачем дитини від першого шлюбу суд не може брати до уваги оскільки вони виплачуються не за рішенням суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.180, 199 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі і стягувати аліменти з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженця міста Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку /доходу/ відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 16 квітня 2014 року, і стягувати щомісяця, до досягнення його сином ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
справа № 208/3686/13-ц
№ провадження 2/208/238/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді
Ізотова В.М., при секретарі Кушта И.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
«про стягнення заборгованості за кредитним договором" та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції "про визнання договорів недійсними",

в с т а н о в и в

Зазначена цивільна справа в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться з 23.05.2013 року.

29.07.2014 року відповідачка ОСОБА_3 пред'явила зустрічний позов до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_2 "про визнання припиненим договору поруки".

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки відповідачка ОСОБА_3, в порушення вимог ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явила зустрічний позов не до початку розгляду справи по суті, керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_2 "про визнання припиненим договору поруки", відмовити.

Суддя
Ізотов В. М.