overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2446/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2010 року
Новопразькою селищною радою
Олександрійського району
Кіровоградської області за актовим записом № 21
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 30 хвилин 14 травня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/582/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.07.2014р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря - Сабадаш Т.Є.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 24.01.2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградській області, актовий запис № 3.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) судові витрати по справі в сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя ______________________ І.М. Мумига
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/327/14-ц 24.06.2014 р. селище
Компаніївка Компаніївський районний суд Кіровоградської області: головуюча - суддя Мумига І.М. за участю секретаря - Сабадаш Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 23 293,36 грн. та судові витрати по справі.
Справа призначалась до слухання на 11.06.2014 року та 24.06.2014 року.
Представник позивача в судові засідання не з'являвся, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, електронною адресою зазначеною позивачем. Про причини неявки суд не
Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд вважає, що явка представника позивача в судові засідання обов'язкова, розглянути справу у його відсутность неможливо. Заяв про розгляд справи у його відсутність до
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області не надходило.
Крім цього, з наданої відповідачем
ОСОБА_1 довідки від 02.06.2014 року № 1527346 виданої ПАТ КБ «Приватбанк», встановлено, що станом на 02.06.2014 року у відповідача ОСОБА_1 заборгованість по угоді № КОХКГО05250344
(експрес-розстрочка) від 28.03.2007 року
На підставі викладеного та керуючись ч.
З ст.169, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду в зв'язку з
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя _________________
І.М.Мумига
Справа № 202/1311/14-ц
Провадження № 2/202/2534/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 14-00» годину 10 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 202/1301/14-ц
Провадження № 2/202/2524/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-00» годину 10 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
справа №0414/1827/2012 провадження №2-во/176/59/14
УХВАЛА

17 липня 2014 р.
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води заяву комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа" про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ :

07 липня 2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" 7187,86 гривен в рахунок погашення боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.06.2012 року. Крім того, зазначеним судовим наказом із боржника на користь стягувача стягнуто 110, 20 гривен судових витрат, що останнім сплачені при подачі заяви.

Комунальне підприємство
"Жовтоводськтепломережа" звернулось до суду із заявою, де просить виправити описку допущену у зазначеному судовому наказі, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Особам, які беруть участь у справі, повідомлено про час і місце засідання, при цьому до суду вони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи викладене, що у виданому
Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, дана описка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у судовому наказі виданому Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області 07 липня 2012 року за № 1414/1827/2012 (провадження 2н/0414/459/2012) про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа" 7187,86 гривен в рахунок погашення боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.06.2012 року, зазначивши ідентифікаційний номер боржника
НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 202/1231/14-ц
Провадження № 2/202/2460/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-30» годину 10 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/601/14-ц
(вступна та резолютивна частина) 08.07.2014р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області: головуюча - суддя Мумига І.М., за участю секретаря - Сабадаш Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, в зв»язку зі сплатою
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя __________________ І.М. Мумига
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/347/14-ц 15.07.2014 р. селище
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області: головуюча - суддя Мумига І.М. за участю секретаря - Сабадаш Т.Є. представника позивача - ОСОБА_2 представника відповідача - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про стягнення заборгованості за договором оренди
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів за договором оренди землі від 23.07.2013 року в загальному розмірі 44 784,04 грн., а саме суму боргу по орендній платі, що складає 39 997,34 грн., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, що складає 3005,83 грн., інфляційне збільшення заборгованості в сумі 643,81 грн., 3 % річних від суми боргу за весь час прострочення, що складає 693,65 грн. та судові витрати в розмірі 437
Однак 25.06.2014 року позивачкою була подана уточнена позовна заява про стягнення заборгованості в розмірі 16 018,18 грн, та про залишення позовної заяви в частині стягнення з СВК «Нива» пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, інфляційного збільшення заборгованості та 3% річних від суми боргу за весь час прострочення на загальну суму 28 765,86 грн.
Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, а тому заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Прийняти заяву про залишення позовної заяви в частині стягнення з СВК «Нива» пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, інфляційного збільшення заборгованості та 3% річних від суми боргу за весь час прострочення на загальну суму 28 765,86 грн. без розгляду.
Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про стягнення заборгованості за договором оренди землі в частині стягнення з СВК «Нива» пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, інфляційного збільшення заборгованості та 3% річних від суми боргу за весь час прострочення на загальну суму 28 765,86 грн. - залишити без
Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви в частині без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.
На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її проголошення.
Суддя __________________ І.М. Мумига
Провадження № 2/202/3255/2014
Справа № 202/2707/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 15-00» годину 05 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/406/14-ц резолютивна частина) 02.07.2014р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області: головуюча - суддя Мумига І.М. за участю секретаря - Сабадаш Т.Є. представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Гарманівської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -
Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 1221, ч.3 ст. 1272 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 57-61, п. 4 ст. 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Гарманівської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк терміном 1 (один) місяць для подання ним заяви на прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, з моменту набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя _________________І.М.
Мумига
Провадження № 6/200/3103/14
№ статистичного рядка - 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа, призначивши розгляд справи на 08 год. 45 хв., 18 вересня 2014 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

М.М. Бібік
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/347/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.07.2014р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря - Сабадаш Т.Є.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача -
Бурлаки О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про стягнення заборгованості за договором оренди землі - задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» ( вул.
Леніна, 1 с. Мар»ївка Компаніївського району Кіровоградської області, 28410 р/р 2 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Київ, МФО 380805, код 03756425) на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) кошти в загальному розмірі 10 243,60 грн., а саме: суму боргу по орендній платі, що складає 10 000,00 грн; судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
І.М.Мумига
Справа № 211/4798/14-ц
Провадження № 2/211/2048/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 08 серпня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 08 серпня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига