Справа № 203/4764/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 квітня 2014 року по цивільній справі №
203/4764/14ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 квітня 2014 року по цивільній справі №
203/4764/134-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про стягнення боргу, позовні вимоги
були задоволенні повністю та стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у рахунок
повернення суми боргу за договором
позики від 08.12.2012 року сума у розмірі 49
900 грн. 07 коп., що підтверджується
зазначеним заочним рішенням від 16.04.2014
року, наявним в матеріалах справи. (а.с.
73-74)

07 липня 2014 року представник
відповідача ОСОБА_2 звернулась до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про перегляд
заочного рішення від 16.04.2014 року по
цивільній справі № 203/4764/13-ц,
посилаючись на те, що дане рішення
ухвалювалося без участі відповідача
або представника відповідача, оскільки
судові виклики або повідомлення про
дату розгляду справи на адресу
відповідача не надходили, що позбавило
відповідача ОСОБА_2 змоги особисто або
через свого представника прийняти
участь у з'ясуванні обставин справи та
дослідженні доказів в судовому
засіданні. Крім того, причиною несплати
відповідачем грошових коштів за
проведення судової експертизи,
призначеною ухвалою суду від 30.10.2013
року та неявки відповідача у судове
засідання було неотримання завчасно
судової повістки про виклик,
відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України,
тому заявник просила суд визнати
причину неявки у судове засідання
поважною та скасувати заочне рішення
суду від 16.04.2014 року, що підтверджується
заявою від 07.07.2014 року, наявною в
матеріалах справи. (а.с. 81-82)

У судовому засіданні відповідач та
представник відповідача заяву про
перегляд заочного рішення підтримали
та наполягали на її задоволенні. (а.с. 93)

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував, так як заочне рішення було
винесено правомірно, посилання
відповідача та представника
відповідача щодо відсутності
можливості бути присутніми у судовому
засіданні є необґрунтованими, тому
просив заочне рішення залишити без
змін. (а.с. 93)

Суд, вислухавши пояснення сторні,
дослідивши матеріали цивільної справи
приходить до наступного висновку з
таких підстав.

В ході судового засідання встановлено,
що відповідно до матеріалів цивільної
справи № 203/4764/13-ц судові засідання в
провадженні судді Маймур Ф.Ф. відбулися
12.08.2013 року, 03.10.2013 року, 10.10.2013 року,
30.10.2013 року, 02.04.2014 року та 16.04.2014 року, що
підтверджується журналами судових
засідань, наявними в матеріалах справи.
(а.с. 13, 29-30, 38-39, 44, 64, 71)

Також встановлено, що відповідач та
представник відповідача належним
чином завчасно повідомлялись про час,
дату та місце судових засідань,
неодноразово приймали участь у судових
засіданнях, заявляли клопотання про
призначення судової технічної
експертизи, яка була призначена судом,
але не проведена, оскільки станом на
11.02.2014 рік на рахунок інституту від
відповідача не надійшли гроші про
сплату призначеної експертизи, тому
матеріали цивільної справи були
надіслані на адресу суду без виконання
судової технічної експертизи
документів, окрім цього представник
відповідача неодноразово заявляв
клопотання по справі, витребував та
долучав до матеріалів справи письмові
докази, що підтверджується письмовими
доказами наявними в матеріалах справи.
(а.с. 9, 12, 14, 16-17, 21-28, 31, 40, 42, 46, 51, 56, 59-61, 69-70,
77-78).

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд оцінюючі посилання відповідача та
представника відповідача про те, що
через ухвалення заочного рішення по
даній справі, вони були позбавлені
змоги своєчасно оплатити призначену
судову технічну експертизу, а також
надати свої пояснення з цього приводу,
приймаючи до уваги, що зазначена
цивільна справа розглядається
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська з 22 липня 2013 року, про
що було відомо відповідачу та
представнику відповідача, що
підтверджується матеріалами справи,
відповідно до яких, відповідач та
представник відповідача заявляли
клопотання про призначення судової
технічної експертизи, яка була
призначена судом, але не проведена,
оскільки станом на 11.02.2014 рік на рахунок
інституту від відповідача не було
надіслано грошових коштів про сплату
призначеної експертизи, тому матеріали
цивільної справи були надіслані на
адресу суду без виконання судової
технічної експертизи документів. Крім
того, на протязі розгляду даної справи
представник відповідача неодноразово
заявляла різні клопотання, оскільки
представник відповідача та відповідач
з 22 липня 2013 року мали можливість
користуватися своїми правами
відповідно до ст. 27 ЦПК України, суд
вважає, що зазначені посилання
представника відповідача для
скасування заочного рішення
необґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи
вищенаведене, та приймаючи до уваги, що
відповідач та представник відповідача
про дату та час проведення судового
засідання були повідомлені належним
чином, про що свідчать матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_2 у задоволені заяви про перегляд
заочного рішення від 16 квітня 2014 року
по цивільній справі № 203/4764/14ц за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу - необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 квітня 2014 року по цивільній справі №
203/4764/14ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення ухвали. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали про відмову у
задоволені заяви про перегляд заочного
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу на рішення суду протягом 10 днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур