Справа № 644/8215/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/3 частину
житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачки про визнання
права власності на 1/3 частину житлового
будинку.

Пред'явлена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки дана заява
пред'явлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК
України, а саме:

- не додано доказів усіх обставин,
на які посилається позивач, а саме
відсутні документи, які б
підтверджували право власності на
землю, на якій розташований будинок;

- з правовстановлюючих документів
вбачається, що ОСОБА_2 купила будинок
АДРЕСА_1 в м. Харкові з надвірними
будівлями, при цьому просить визнати
право власності на житловий будинок
«літ. Е2», тоді як взагалі із позову не
зрозуміло, чи будинок «літ. А» існує, чи
будинок «літ. Е-2» є цілком новою
будівлею, або будинок літ. «А» є
переобладнаний чи добудований;

- відсутні докази, якими позивач
обґрунтовує позов, а саме: не надано
висновків архітектурно-будівельної
інспекції, щодо відповідного дозволу
на будівництво;

- не надано доказів, чи звертався
із заявою позивач до органів
Харківської міської ради, щодо бажання
визнати право власності на самовільну
будівлю «літ. Е-2», гараж, «літ. Ж»,
літньої кухні «літ. З», та з якими
пропозиціями на його звернення
виступив вищевказаний орган;

- відсутній висновок державної
санітарно-епідеміологічної служби;

- відсутній висновок служби
пожежного нагляду, щодо даних споруд;

- відсутній дозвіл управління
містобудування та архітектури про
можливість збереження самовільних (чи
реконструйованих) споруд;

- відсутній технічний висновок
щодо стану будівель, на які позивач
просить визнати право власності;

- відсутні погодження сусідів, з
якими межує даний будинок та споруди;

- взагалі не вірно визначене коло
осіб, які беруть участь у справі, при
цьому другим відповідачем по даній
справі повинна бути Харківська міська
рада, а третьою особою - інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Харкові;

- крім того, позивач вказує, що
просить визнати за ним право власності
на 1/3 частину житлового будинку. При
цьому, із чого він виходить, визначаючи
долю, що припадає на 1/3 взагалі не
зрозуміло. Так само, у разі визнання
права власності на 1/3 частини, повинні
перерозподілятися долі між
співвласниками, однак, жодна вказівка
на відповідний розрахунок
перерозподілу часток відсутня;

- не конкретизовані позовні
вимоги, так позивач просить визнати за
ним право власності на 1/3 житлового
будинку літ. Е-2 загальною прощею 212,5
кв.м., житловою площею 74,0 кв.м, гараж літ.
«Ж», літня кухня літ «з» та надвірні
споруди: сарай літ «Б», «Д», вбиральня
літ. «В», льох літ «К», «Г», загорожа №
5,6, водовідвід №4, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, при цьому не вказує в
якому порядку (як на самовільні
будівлі, або реконструйовані нежитлові
приміщення);

- не вірно визначений та сплачений
розмір судового збору. Так, позивач до
позовної заяви додає квитанцію про
сплату судового збору на суму 243 грн. 60
копійок. Однак, відповідно до п. 1 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», за
подання до суду позовної заяви
майнового характеру сплачується 1
відсоток ціни позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/3 частину
житлового будинку - залишити без руху,
надавши строк для усунення недоліків
п'ять днів з дня отримання позивачем
ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в
зазначений термін позовну заяву
вважати неподаною та повернути
позивачеві зі всіма доданими до неї
документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за
виключенням вимог щодо сплати судових
витрат).

Суддя :
О.В. Глібко