РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі
Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгород
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про спростування недостовірної
інформації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом
до ОСОБА_2 про спростування
недостовірної інформації. Свої вимоги
мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
інформаційному порталі «Новини
Закарпаття» (http://transkarpatia.net) розміщено
статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» в якій
відповідачем було надано недостовірну
інформацію наступного змісту: «...Крім
того, боржника повідомлено про
необхідність звільнити приміщення та
забрати всі речі, що знаходяться в
даному приміщені листом №14967 від 22.10.2013.
Оскільки, боржник ОСОБА_1 відмовилась
від отримання листа, зміст даного листа
зачитано боржнику в присутності 2
понятих, про що складено акт державного
виконавця від 23.10.2013...».

Вказує, що така інформація не
відповідає дійсності, так як її не було
повідомлено завчасно, і жодного
документу їй не зачитувалось. 23.10.2013
року вона знаходилась за кордоном.

Зазначила, що поширена інформація
порушує її особисті права позивача,
оскільки завдає шкоди особистим
немайновим правам позивача, а саме -
висвітлює її як порушника закону та
особою, яка ухиляється від виконання
рішення.

Тому просила суд визнати інформацію,
опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
інформаційному порталі «Новини
Закарпаття» у статті під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_2» в частині «...Крім того,
боржника повідомлено про необхідність
звільнити приміщення та забрати всі
речі, що знаходяться в даному приміщені
листом №14967 від 22.10.2013. Оскільки,
боржник ОСОБА_1 відмовилась від
отримання листа, зміст даного листа
зачитано боржнику в присутності 2
понятих, про що складено акт державного
виконавця від 23.10.2013...» недостовірною
та зобов'язати відповідача ОСОБА_2 в
десятиденний строк після набрання
законної сили судового рішення по
даній справі спростувати вищевказану
недостовірну інформацію у такий же
спосіб, у який вона була поширена.

Позивач та її представник в судове
засідання не з'явились, однак
відповідно до поданої першою заяви
вона просила розглянути справу без її
участі та задовольнити позовну заяву в
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явилась, хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином. Однак подала суду
письмове заперечення на позовну заяву,
в якому вказує, що позови про захист
гідності, честі чи ділової репутації
вправі пред'являти фізична особа у разі
поширення про неї недостовірної
інформації, яка порушує її особисті не
майнові права. При цьому, згідно
чинного законодавства у сфері
примусового виконання рішень ДВС має
право з метою профілактичного впливу
повідомляти органам державної влади,
громадським об'єднанням, трудовим
колективам і громадськості за місцем
проживання або роботи особи про факти
порушення боржником вимог
законодавства про виконавче
провадження.

Зазначила, що на виконанні у відділі
ДВС Виноградівського районного
управління юстиції знаходилось
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2-52/11 від 28.01.2013
виданого Виноградівським районним
судом про: зобов'язання ОСОБА_1 усунути
перешкоди у здійсненні права власності
ОСОБА_3, шляхом знесення (демонтажу)
будівлі приміщення кафе-магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_3" розташованої на
земельній ділянці по АДРЕСА_1 в м.
Виноградів, Закарпатської області.
Однак, рішення відповідачем не
виконано.

Вказує, що оспорювана інформація стала
їй відома з офіційного повідомлення
начальника відділу ДВС
Виноградівського районного управління
юстиції.

У зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання, суд розглянув справу у їх
відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд дійшов наступного
висновку.

В судовому засіданні встановлено та
сторонами не оспорюється, що на
виконанні у відділі ДВС
Виноградівського районного управління
юстиції знаходилось виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-52/11 від 28.01.2013
виданого Виноградівським районним
судом про зобов'язання позивача
усунути перешкоди у здійсненні права
власності ОСОБА_3, шляхом знесення
(демонтажу) будівлі приміщення
кафе-магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3"
розташованої на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 в м.Виноградів, Закарпатської
області.

З цього приводу, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
інформаційному порталі «Новини
Закарпаття» (http://transkarpatia.net) було
розміщено статтю під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_2», автором якої являється
відповідач, в якій останньою було
викладено інформацію наступного
змісту: «...Крім того, боржника
повідомлено про необхідність
звільнити приміщення та забрати всі
речі, що знаходяться в даному приміщені
листом №14967 від 22.10.2013. Оскільки,
боржник ОСОБА_1 відмовилась від
отримання листа, зміст даного листа
зачитано боржнику в присутності 2
понятих, про що складено акт державного
виконавця від 23.10.2013...».

Водночас з дослідженої в судовому
засіданні копії акта державного
виконавця від 23.10.2013 року вбачається, що
з виїздом за адресою АДРЕСА_2,
встановлено, що боржник ОСОБА_1
відсутня вдома, а тому зачитати їй лист
з вимогою звільнити приміщення, а саме
винести всі речі, дорогоцінності та
гроші до 24.10.2013 року не було змоги, а
тому в присутності понятих лист
залишено в воротах, за вищевказаною
адресою.

При цьому, з наявних в матеріалах
справи копій окремих сторінок паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон встановлено, що позивач
вказаного дня знаходилась за кордоном,
а тому їй фізично не міг бути зачитаний
вищевказаний лист.

Пленум Верховного Суду України у п. 15
Постанови від 27.02.2009 року № 1 «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» роз'яснив, що
недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).
Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК
негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного (презумпція
добропорядності). Негативною слід
вважати інформацію, в якій
стверджується про порушення особою,
зокрема, норм чинного законодавства,
вчинення будь-яких інших дій
(наприклад, порушення принципів моралі,
загальновизнаних правил співжиття,
неетична поведінка в особистому,
суспільному чи політичному житті тощо)
і яка, на думку позивача, порушує його
право на повагу до гідності, честі чи
ділової репутації.

Окрім цього, в пункті 15 вищевказаної
постанови Пленуму ВСУ зазначено, що при
розгляді справ зазначеної категорії
суди повинні мати на увазі, що
юридичним складом правопорушення,
наявність якого може бути підставою
для задоволення позову, є сукупність
таких обставин: а) поширення
інформації, тобто доведення її до
відома хоча б одній особі у будь-який
спосіб; б) поширена інформація
стосується певної фізичної чи
юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим-немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

В силу вимог ст. 60 ЦПК України, сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

При цьому, доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Однак, всупереч вказаним положенням
позивачем не надано жодного доказу,
який би стверджував, що поширена
відповідачем інформація порушує його
особисті немайнові права, а саме завдає
їм шкоди.

Натомість доданою до заперечення
відповідачем довідкою з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень, стверджується та
обставина, що виконавче провадження
стосовно позивача відкрите 14.02.2013 року,
під час його виконання державним
виконавцем неодноразово накладались
на позивача штрафи за невиконання
зобов'язань, а 17.02.2014 року виконавчий
документ повернуто стягувачеві, що
свідчить про його тривале не виконання
ОСОБА_1

Таким чином, доводи позивача про
задоволення позову, в судовому
засіданні не знайшли свого
підтвердження, а тому в його
задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58-60, 212-215 ЦПК
України,

Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання інформації недостовірною
та зобов'язання ОСОБА_2 спростувати
недостовірну інформацію - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Т.Р. Деметрадзе