overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області в

складі : головуючого - судді Усатого М.
В.

при секретарі Анучкіній
О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 липня 1995 року, в якому неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони припинили подружні відносини ще в 2010 році, через те, що відповідач не турбується про сім»ю, матеріально не забезпечує та за час проживання окремо стали різними людьми, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, зокрема через оголошення в газеті, у судове засідання не явився без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК
України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 16 липня 1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 987, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня

його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 24 червня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
Справа № 496/3517/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення

В С
Т А Н О В И В:

28.07.2014 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про внесення доповнення до рішень Біляївського районного суду
Одеської області від 18.07.2007 року по цивільних справах №2-1694/07 і №2-1700/07 про визнання за дітьми права власності на земельний пай у порядку спадкування за законом після смерті батьків. При цьому посилається на те, що у вказаних рішеннях відсутня вказівка на кадастрові номера земельних ділянок.

Таким чином, заявниця фактично ставить питання про постановлення додаткового рішення суду.

З матеріалів цивільної справи №2-1694/07 вбачається, що по цій справі з позовом до суду звертались ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Загальний строк пред'явлення до виконання рішення суду в редакції п.1 ч.1 ст. 21 Закону України
«Про виконавче провадження», що діяла на момент вступу рішення суду в законну силу, складав три роки.

Таким чином, на цей час заявниця пропустила вказаний строк і питання про його поновлення не ставить.

Згідно ч.1-2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З матеріалів цивільної справи №2-1700/07 вбачається, що по цій справі з позовом до суду звертались ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно ч.1 ст. 220 ЦПК України з заявою до суду про постановлення додаткового рішення можуть звернутись лише особи, які беруть участь у справі.
ОСОБА_1 участі в цій справі не приймала, а тому не має права звертатись до суду з відповідною заявою.

Враховуючи викладене заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1-2 ст. 72, ч.1,2 ст. 220 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя:
С.В.Крачкова
Справа №493/1587/14-ц
Провадження № 2-о/493/61/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 м. Балта
Одеської області

Балтський районний суд в складі:

головуючої-судді Мясківської
І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи
Білинської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до
Балтського районного суду Одеської області із заявою, в якій просить визнати факт родинних відносин між нею
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є її рідною матір'ю.

В даний час у заявниці виникла необхідність встановлення факту родинних відносин для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, в зв'язку з чим ОСОБА_2 звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але було виявлено, що в її свідоцтві про народження в імені матері була зроблена помилка - замість «ОСОБА_3» записано «ОСОБА_3», а по батькові - замість «ОСОБА_3» записано «ОСОБА_3».

При зверненні до нотаріальної контори у заявниці не прийняли необхідні документи, посилаючись на причину того, що ім'я та по батькові матері записано
«ОСОБА_3 ОСОБА_3», в зв'язку з чим заявниця звернулася до суду з метою встановлення даного факту, оскільки виправити цю неточність вона не має можливості.

Представник Білинської сільської ради
Балтського району Одеської області до судового засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій не заперечує проти заявлених вимог та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши доводи заявниці та її представника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_3, є рідною матір'ю ОСОБА_2. Даний факт підтверджується поясненнями свідків:
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, копією державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 026990, копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212-214, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИР1ШИВ:

Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Білинської сільської ради
Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, померлою 27.03.2014 року, як між донькою та матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1968/14-ц
Провадження № 2/497/727/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23.07.2014

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городненська сільська рада Болградського району
Одеської області, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городненська сільська рада
Болградського району Одеської області, про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 28.07.2014 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 27.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М.М.Калібова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8293/14-ц
Провадження № 2-н/520/1186/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 2893,69 гривень, яка мешкає:м. Одеса, АДРЕСА_1
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 2893,69 гривень за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_2, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 2893,69 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2893,69грн., а також витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_3 на користь КП «Теплопостачання міста заборгованість за теплову енергію у розмірі 2893,69гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_3 на користь КП «Теплопостачання міста
Київ, МФО 380764) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
«Теплопостачання м.Одеси»
Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 28.07.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Савчук М.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Сокирянська міська рада
Чернівецької області про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача -
Сокирянська міська рада Чернівецької області про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 27 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Сокирянській міській раді
Чернівецької області.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Савчук
Справа №521/3751/14-ц
Провадження №2/521/4087/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2014 року о 11 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 07 квітня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-757/11 Провадження № 6/591/337/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви кредитної спілки «Громадська каса» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та поновлення пропущенного строку для його виконання,

в с т а н о в и в :

Заяву складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 375 ЦПК України, підсудно Зарічному районному суду м.
Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 373 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Заяву призначити до розгляду на 15.08.2014 року о 09:20 год., про що повідомити учасників розгляду .

СУДДЯ
Є.В. Янголь
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7677/14-ц
Провадження № 2/520/5043/14
УХВАЛА

16.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «СОБ», третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів - ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів надав до суду клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на належне відповідачеві ПП «СОБ» нерухоме та рухоме майно, та грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку за № 9 в АБ
«Південний», МФО 328209.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що надана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження необхідності вжиття зазначених заходів забезпечення позову. Крім того, доказів належності майна відповідачеві немає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «СОБ», третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів - ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди, шляхом накладення арешту на належне відповідачеві ПП
«СОБ» нерухоме та рухоме майно, грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку за № 9 в АБ
«Південний», МФО 328209, - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8266/14-ц
Провадження № 2-н/520/1171/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3992,8 грн.

Суддя
А. І. Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8275/14-ц
Провадження № 2-н/520/1177/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3387,95 грн.

Суддя
А. І. Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8268/14-ц
Провадження № 2-н/520/1173/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5748,54 грн.

Суддя
А. І. Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8293/14-ц
Провадження № 2-н/520/1186/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2893,69 грн.

Суддя
А. І. Маломуж