overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Другий
Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, про виключення актового запису в свідоцтві про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Другий
Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, про виключення актового запису в свідоцтві про народження дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України
«Про судовий збір» .

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Другий
Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, про виключення актового запису в свідоцтві про народження дитини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в п'яти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №487/7284/14-ц 12.08.2014
Провадження №22-ц/784/2443/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 5 серпня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання вироку Заводського районного суду м.
Миколаєва від 6 листопада 2013 року в частині цивільного позову, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 30 хв.

4 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника.

Головуючий:

Судді:
Справа №477/778/14-ц 12.08.2014
Провадження №22-ц/784/2379/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 30 хв.

4 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представника.

Головуючий:

Судді:
Справа №489/4529/14-ц 08.08.2014
Провадження №22-ц/784/2401/14
У Х В А Л А

8 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, які діє у своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання майна спадковим та визнання прав власності, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 липня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання майна спадковим та визнання права власності.

28 липня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №
Номер провадження № 2н/522/1105/14
Ухвала

14 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника Комунального
Підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з
ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Комунального
Підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суворова О. В.

14.08.2014
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/452/14-ц
Провадження № 2/280/295/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Р.О.Василенко, вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

20.03.2014 року до Коростишівського районного суду надійшла позовна заява заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено повне місце проживання відповідача ОСОБА_1, а саме вказано лише місце реєстрації
(проживання) АДРЕСА_1, а вулиця та інші реквізити не вказані.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.О.Василенко
Справа №2-1118/2004 28.07.2014
Провадження №22-ц/784/2337/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 9 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 9 липня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції про зміну мпособу виконання.

18 липня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу, постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подана в межах строку на апеляційне оскарження та формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати державному виконавцю та боржникам
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №489/3541/14-ц 31.07.2014
Провадження №22-ц/784/2366/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 21 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Путієць» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та індексації, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 30 хв.

14 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-о-20/11 01.08.2014
Провадження №22-ц/784/2281/14
У Х В А Л А

1 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 12 травня 2011 року у цивільній справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах Семенівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 12 травня 2011 року задоволено позов прокурора в інтересах Семенівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

15 липня 2014 року ОСОБА_1, який успадкував спірне майно, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору та Семенівській сільській раді.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 157/1157/14-ц
Провадження №2/157/293/14 рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Раковоліської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання права власності на будівельні матеріали у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом в якому просять визнати за ними право власності по 1/3 частці за кожним на будівельні матеріали використані під час будівництва склада-гаража по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна
Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Раковоліської сільської ради
Камінь-Каширського району про визнання права власності на будівельні матеріали у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 26 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Гордійчук
Справа № 500/1930/14-ц
Провадження № 2/500/1449/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" серпня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

У судове засідання 22.04.2014 року позивач ОСОБА_1, не з'явився, викликався, з'явився його представник за довіреністю ОСОБА_3, позивач заяв чи клопотань по справі не надав.

В судовому засіданні яке відбулось 15.05.2014 року було оголошено перерву для виклику позивача ОСОБА_1, у судове засідання для дачі особистих пояснень по справі, про що був повідомлений представник позивача
ОСОБА_3 підтверджується розпискою про одержання судової повістки про виклик у суд від 15.05.2014 року на судове засідання 07.08.2014 року.

У судове засідання призначене на 07.08.2014 року, позивач ОСОБА_1, не з'явився, з'явився його представник за довіреністю ОСОБА_3, заяв чи клопотань по справі не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява
ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Грубіян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13133/14-ц

18 серпня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, відділ Реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Рівненського міського управління юстиції про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13133/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ опіки та піклування служби у справах дітей
Рівненського міськвиконкому, відділ
Реєстрації актів цивільного стану
Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції про усиновлення дитини.

Судове засідання призначити на 29.08.2014 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Провадження №22-ц/784/2305/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг груп», відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу їх проведення, визнання недійсними акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 годину

7 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 184/1315/14-ц

Номер провадження 2/184/356/14

15.08.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В ході судового розгляду від позивача надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про розірвання шлюбу» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа №488/848/14-ц 24.07.2014
Провадження №22-ц/784/2298/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 24 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 24 червня 2014 року задоволено заяву третьої особи ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на нежитлове приміщення.

2 липня 2014 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 24 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам та третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №490/1605/14-ц 25.07.2014
Провадження №22-ц/784/2316/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 годину

7 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та третіх осіб.

Головуючий:

Судді: