overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/972/2014
Справа № 646/4419/14-ц
У Х В А Л А

24.07.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Стратон» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 24.07.2014 року о 16-30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Стратон» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відкласти на 14.08.2014 року на 10-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу стосовно стягнення
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - невідомий), місце проживання: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго", Ужзгородський р-н, с. Оноківці, вул. Головна,57, р/р
Ужгород, МФО 312356, код 00131529 -1835,85 грн., та сплачений 121,80 грн. судовий збір.
Суддя
_____________________ Лемак О.В.
Судовий наказ набув законної сили
_____________________2014 року
Відповідно до ст.22 ч.1. п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа№ 640/1851/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"10" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «юридична фірма
«Баярд» про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Звернути стягнення на належні ТОВ
«юридична фірма «Баярд» нежитлові приміщення цокольного поверху № № 12, 21, загальною площею 99,8 кв.м. літери «А-4» будинку АДРЕСА_1 шляхом застосування визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_1 права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу, в рахунок задоволення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за договором позики від 21 липня 2010 року на суму 578 853 (п'ятсот сімдесят тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн. 40 коп.

Зобов'язати ТОВ юридичну фірму «Баярд» звільнити нежитлові зміщення цокольного поверху № № 12, 21, загальною площею 99,8 кв.м. літери «А-4» в будинку
АДРЕСА_1 та передати предмет іпотеки - нежитлові приміщення цокольного поверху № № 12, 21, загальною площею 99,8 кв.м. літери «А-4» у будинку АДРЕСА_1 - в управління іпотекодержателю ОСОБА_1 на період до його реалізації за визначеною ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
«юридична фірма «Баярд» на користь
ОСОБА_1 понесені позивачем витрати по оплаті судового збору у розмірі 81,20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 серпня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.
Нікандрова
Номер провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ЗАТ «Стептехсервіс» про стягнення витрат, понесених працівником в інтересах роботодавця, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
«Стептехсервіс» про стягнення витрат, понесених працівником в інтересах роботодавця та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 03 вересня 2014 року на 10 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Губська Я.В., вивчивши судове доручення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області про допит в якості свідка ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшло судове доручення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області про допит в якості свідка
ОСОБА_1, яка працює в клініці «Доктор
Алекс» за адресою: м. Харків, вул.
Воробйова,4.

Із копії ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 14.07.2014 року вбачається, що слід допитати
ОСОБА_1, яка заявлена свідком по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними заповітів та визнання шлюбу недійсним.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явилася, повідомлялася належним чином про час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомила.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка про виклик в судове засідання отримана за місцем роботи
ОСОБА_1 31.07.2014 року та 06.08.2014 року.

На підставі викладеного суд, -

У Х В А Л И В:

Судове доручення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області про допит в якості свідка ОСОБА_1-повернути без виконання.

Суддя -
Я.В. Губська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/8238/14-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102
ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№308/8238/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Лемак
О.В.
Справа № 629/3211/14-ц
Номер провадження 2-н/629/536/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.08.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Дегтярчук М.О., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК
України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О. Дегтярчук
Справа № 628/2394/14-ц
Провадження № 2/628/1029/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом на загальну суму 11320,49грн..

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме: згідно довідки адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області, відповідач не зареєстрована, тому адреса потребує уточнення.

Крім того, в порушення вимог, викладених у п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто відсутні докази ознайомлення відповідача з умовами та правилами про надання банківських послуг, які додані позивачем до позову, а також доказів, які відповідно до ч.3 ст.91 ЦК України свідчать про наявність цивільної правоздатності позивача на момент укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При таких обставинах відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» представник позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені вище недоліки позову у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.О. Волчек
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

01.08.2014 року до суду подана заява представника позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачений судовий збір у розмірі 30 грн. підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачеві.

Зобов'язати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) сплачені кошти: судовий збір у розмірі 30 грн.00 коп.(тридцять грн. 00 коп.), сплачені ним згідно квитанції 7817.8.1 від 21.07.2014 року на рахунок 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"19" серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: подана квитанція сплачена не позивачем та зазначені неправильні реквізити, тобто відсутні відомості про сплату позивачем судового збору за подачу з вказаного позову.

Крім того, позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідачки в розмірі 1/4/ частини всіх вихід заробітку не узгоджуються викладеними в позовній заяві обставинами про відсутність у відповідачки місця роботи та будь-якого доходу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані в ухвалі недоліки, подати належно оформлену позовну заяву з копіями для сторін та надати підтвердження сплати судового збору на відповідний рахунок:

Код отримувача / код ЄДРПОУ /: 37999675

Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області

Код банку отримувача / МФО /: 851011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Рахунок отримувача 0004

У призначенні платежу платник повинен вказати «Судовий збір за позовом_____________ до Київського районного суду м. Харкова, » в строк до 26 серпня 2014 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/600/14-ц
№ провадження 2/624/162/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 19 серпня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., за участі секретаря
Проскурні Л.М., у відсутність сторін по справі, у залі суду, у відкритому судовому засіданні, розглянувши позов
ОСОБА_1(далі - позивач) до ККП
«Кегичівка-сервіс+» (далі - відповідач) про визнання договору недійсним та визнання неправомірними нарахувань боргу за надання господарських послуг -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору про надання послуг по обслуговуванню будинку по АДРЕСА_1 та прибудинкових територій від 26.04.2010 року недійсним та визнання неправомірними нарахувань боргу за надання господарських послуг по утриманню будинку та прибудинкових територій.

У судове засідання сторони не з'явились, попередньо надали заяви, відповідно до яких: позивач просить залишити позов без розгляду, в зв'язку із улагодженням спору, представник відповідача - не заперечує, обоє просять розглядати справу без їх участі. При цьому, остання також зазначила про відсутність у підприємства доказів про фактичне надання оспорених послуг.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кегичівського комунального підприємства
«Кегичівка-сервіс+» про визнання договору недійсним та визнання неправомірними нарахувань боргу за надання господарських послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через
Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а у разі її постановлення у відсутність особи, яка брала участь у справі - з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Криворотов
Справа № 308/6395/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 червня 2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ
Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Згідно отриманої судом інформації, в порядку ст. 100 ЦПК України про місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві - м.Ужгород, вул.Транспортна,14, останній не значиться.

У відповідності до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ
Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
Лемак О.В.
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду, Лемак О.В., розглянув заяву
Державного тереторіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Ужгородська дистанція водопостачання» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1), місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ВП
«Ужгородська дистанція водопостачання» Державного тереторіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця», м. Ужгород, вул. в ПАТ КБ «Приват банк», МФО 312378 суму боргу за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2128,00грн. та сплачений 121,80 грн. судовий збір.
Суддя
_____________________ Лемак О.В.
Судовий наказ набув законної сили
_____________________2014 року
Відповідно до ст.22 ч.1. п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до