Справа № 295/542/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ПП "Спеціалізоване підприємство
Юстиція",

10014, м. Житомир, вул. Рильського, буд. 9,
кім. 216,

та Богунського ВДВС Житомирського
міського управління юстиції,

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - ПАТ АТ
"Імексбанк",

10014, м. Житомир, вул. Михайлівська, буд. 16,

про визнання аукціону від 24.12.2010 р. щодо
реалізації автомобіля, протоколу з
приводу його проведення та акту
державного виконавця - недійсними,
стягнення у солідарному порядку
з відповідачів на користь позивача
сплачений ним судовий збір, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду та просить
визнати аукціон від 24.12.2010 р. щодо
реалізації автомобіля, протокол з
приводу його проведення та акт
державного виконавця - недійсними, а
також стягнути у солідарному порядку з
відповідачів сплачений ним судовий
збір

В обгрунтування заявлених позовних
вимог посилається на порушення
Богунським ВДВС Житомирського
міського управління юстиції та ПП
"Спеціалізоване підприємство Юстиція"
правил підготовки, проведення та
оформлення результатів торгів,
наслідком чого у відповідності до ст.
203, 215 ЦК України є визнання недійсним
правочину (прилюдних торгів).

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов та просив
його задовольнити.

Відповідачі та третя особа проти
позову заперечили, посилаючись на
дотримання законодавства в частині
проведення прилюдних торгів.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку учасників судового
процесу, суд дійшов наступного
висновку.

Ураховуючи, що відчуження майна з
прилюдних торгів належить до договорів
купівлі-продажу, такий договір може
визнаватися недійсним на підставі
норм цивільного законодавства про
недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК
України ).

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України у справі №6-116
цс12 підставами для визнання прилюдних
торгів недійсними є порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів.

До правил проведення торгів належать
норми трьох видів:

1) ті , які визначають процедуру
підготовки проведення торгів;

2) ті, які регулюють порядок їх
проведення;

3) ті, які стосуються оформлення
кінцевих результатів торгів.

Як вбачається із матеріалів справи
підставою для відкриття виконавчого
провадження став виконавчий напис,
вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_2
01.07.2009 року за реєстраційним № 7328.

На підставі вказаного виконавчого
документу 12.08.2010 року було відкрито
виконавче провадження № 20833066 та надано
боржнику термін до 18.08.2010 року для
добровільного виконання вказаного
вище виконавчого напису.

Оскільки боржник добровільно у
встановлений строк борг перед АТ
«Імексбанк» не погасив, то 18.08.2010 року
державним виконавцем було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

21 вересня 2010 року державним виконавцем
Богунського ВДВС Житомирського
міського управління юстиції було
складено Акт опису й арешту майна.
Даний акт було складено в присутності
представника ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» Майківця А.В.,
який і отримав описаний та вилучений
автомобіль на відповідальне
зберігання, що підтверджується самим
актом.

Отже, вказаний вище автомобіль був
переданий на відповідальне зберігання
представнику ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» 21 вересня 2010
року, а тому складання додаткового акту
приймання-передачі арештованого майна
від ДВС до торгівельної організації не
вимагається.

07.12.2010 року по результатам тендеру, що
проводився Головним управлінням
юстиції у Житомирській області, ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
передано на реалізацію спірний
автомобіль та передано відповідний
пакет документів разом із заявкою
державного виконавця.

На підставі отриманого пакету
документів 10 грудня 2010 року між
Богунським ВДВС Житомирського РУЮ та
Житомирською філією ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
укладено Договір № 14/125/10/З-1 про надання
послуг по організації і проведенню
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна.

Згідно умов вказаного Договору на
аукціон передається рухоме майно, а
саме: автомобіль CHEVROLET Captiva (легковий
універсал - В), 2007 р.в., реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить боржнику
ОСОБА_1

Порядок реалізації арештованого майна
регламентується нормами Порядку
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом МЮУ N 42/5 від
15.07.1999 р. (надалі - Порядку) та Законом
України «Про виконавче провадження».

У відповідності до вимог Порядку
спеціалізованою організацією
призначено аукціон по реалізації
вказаного майна за стартовою ціною
126490,23 грн. станом на 24.12.2010 року, про що
на відповідному веб-сайті
Міністерства Юстиції України було
опубліковано інформацію про аукціон,
що підтверджується інформаційним
повідомлення № 328140 від 10.12.2010 р.

Вказану інформацію розміщено в день
укладення Договору, тобто не пізніше
семи днів з моменту укладення договору
про реалізацію майна.

Інформаційне повідомлення, розміщене
на відповідному веб-сайті, містить
інформацію, яка передбачена нормами
Порядку, що підтверджується
відповідною роздруківкою із вказаного
сайту.

Крім того, додатково рекомендованими
листами на адресу ДВС, боржника та
стягувача було направлено
повідомлення про признання аукціону
на 24.12.2010 року на 09.00 год. за адресою м.
Житомир, вул. Рильського, 9, оф. 216.

У встановлені терміни для участі в
аукціоні зареєструвалися 2 учасники,
які своєчасно подали заявки на участь у
аукціоні та сплатили гарантійні
внески.

24 грудня 2010 року о 09.00 год. за адресою:
м. Житомир, вул. Рильського, 9, кім. 216,
було проведено аукціон з реалізації
арештованого майна, а саме
вищевказаного автомобіля, що
підтверджується протоколом проведення
аукціону № 14/125/10/З-1 від 24.12.2010 року.

Переможцем аукціону став ОСОБА_4,
який запропонував найвищу ціну за
вказаний лот в сумі 126 560,00 грн.

Посилання позивача на те, що
ліцитатором обов'язково має
встановлюватися крок аукціону, але не
менше як 10% вищий за попередню ціну не
відповідає дійсності.

Позивач посилається на п. 2.10.
Порядку реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом МЮУ N 42/5 від
15.07.1999. Проте, п. 2.10. на підставі Наказу
Мін'юсту N 67/5 ( z0746-99 ) від 27.10.99 було
виключено з порядку.

Натомість п. 4.5. Порядку
передбачає, що у ході торгів
учасники аукціону повідомляють про
готовність придбати заявлений лот за
оголошену ліцитатором ціну,

піднімаючи квиток учасника з номером,
повернутим до ліцитатора, або
одночасно піднімають квиток з номером
і пропонують свою ціну.

У даному випадку учасники
аукціону піднімали квиток і
пропонували ціну, за яку вони готові
були придбати відповідний лот.

Переможець аукціону у встановлені
строки повністю провів розрахунок за
придбаний лот шляхом внесення на
розрахунковий рахунок ВДВС грошових
коштів.

По результатам проведення аукціону на
адресу ВДВС, стягувача та боржника було
направлено повідомлення про те, що
аукціон з реалізації автомобіля CHEVROLET
Captiva (легковий універсал - В), 2007 р.в.,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить боржнику ОСОБА_1 24.12.2010 року,
відбувся.

Відповідне інформаційне повідомлення
було розміщено і на відповідному
веб-сайті Міністерства Юстиції
України, що підтверджується
інформаційним повідомлення № 333871 від
24.12.2010 року.

Все вищевказане свідчить про те, що ЖФ
ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція» повністю дотримані норми
чинного законодавства України під час
підготовки, проведення та оформлення
результатів аукціону від 24.12.2010 року з
реалізації автомобіля CHEVROLET Captiva
(легковий універсал - В), 2007 р.в.,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить боржнику ОСОБА_1, а тому
підстави для визнання прилюдних торгів
недійсними та решти позовних вимог, які
є похідними від цієї вимоги, відсутні.

Посилання позивача на неправомірність
дій ВДВС може бути оскаржено боржником
в порядку, встановленому для
оскарження дій державного виконавця,
та не є підставою для визнання
правочину (торгів) недійсними в порядку
ст. 215 ЦК України.

За таких обставин, у задоволенні позову
належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 212-215ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, особи які брали участь у
справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
даного рішення.

Суддя
В.О. Корицька