overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3333/14-ц
№ 2-н/207/870/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Подобєд О.К., розглянувши заяву прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська який діє в інтересах
ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 17 124 грн. 49 коп. (сімнадцять тисяч сто двадцять чотири грн. 49 коп.). 2. Стягнути з боржника Державного науково-виробничого підприємства держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____» ____________________20_____ року.
Судовий наказ видано
«____»______________________20____ року
Суддя ______________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 149/1337/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" липня 2014 р. м.Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.06.2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення терміном до 24.07.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення наданого сторонам строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 06.08.2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олійник І.В.
№ 207/3301/14-ц
№ 2-н/207/838/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Подобєд О.К., розглянувши заяву прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська який діє в інтересах
ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 28 207 грн. 25 коп. ( двадцять вісі тисяч двісті сім грн. 25 коп.). 2. Стягнути з боржника Державного науково-виробничого підприємства держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____» ____________________20_____ року.
Судовий наказ видано
«____»______________________20____ року
Суддя ______________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4276/14-ц

Провадження № 2/210/1755/14

"24" липня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 182/5743/14-ц
Провадження № 2/0182/3194/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених на здійснення поліпшення невід*ємного нежитлового вбудованого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених на здійснення поліпшення невід*ємного нежитлового вбудованого приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 2-н-3379/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.04.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Якименко
Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який посилається на те, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-3379/11 від 19.12.11 р. за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 29.04.2013 року, заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-3379/11 від 19.12.11 р. за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5042 грн. 32 коп., суму судових витрат: 197,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяв документів, суд вважає, що МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-3379/11 від 19.12.11 р. за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5042 грн. 32 коп., суму судових витрат: 197,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Якименко Л.Г.
Провадження №6/200/3506/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді - Шевцової
Т.В.

при секретарі - Южакової
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у м.Дніпропетровську про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у м.Дніпропетровську звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що в провадженні
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-3297, виданий 08.08.2009 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 щомісячно з усіх видів доходу у розмірі 1/4 частини на утримання дитини, на користь дитячого будинку «Світанок», починаючи стягнення з 17.03.2009 року.

Боржник мешкала за адресою:
АДРЕСА_1 але на теперішній час за вказаною адресою не мешкає, місце її знаходження не відомо.

Боржник від сплати аліментів ухиляється, заборгованість по аліментам станом на 01.01.2014 року складає 38 437,66 грн.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог державного виконавця, які слід задовольнити, оскільки рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2009 року стягнуто щомісячно у розмірі ? частини всіх видів доходу аліменти з ОСОБА_1 на користь державного закладу, де буде знаходитись дитина, починаючи стягнення з 17.03.2009 року.

Рішення суду не виконується, оскільки відповідач ухиляється вій його виконання, останнє відоме її місце мешкання: АДРЕСА_1, однак на теперішній час боржник за даною адресою не мешкає.

Керуючись ст.42 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали суду доручити
Бабушкінському РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4172/14-ц

Провадження № 2/210/1727/14

"18" липня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго » в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 211/4787/14-ц
Провадження № 2-н/211/1025/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши матеріали заяви КЖП №13 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комінальні послуги з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 204/4627/14-ц
Провадження № 2/204/1961/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2014 року о 15-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Направити відповідачам позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Токар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7943/13-ц

Провадження № 2-во/210/76/14

"25" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі : головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства теплових мереж «
Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі , -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2013 року за заявою КПТМ » Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію в сумі 3635,01 грн. та судового збору .

При винесені судом наказу була не було деталізовано з чого складається зазначена вище заборгованість , а оскільки ця інформація є важливою у зв'язку з відображенням її в податковому обліку підприємства . Тому просили зазначити цю інформацію в резолютивній частину судового наказу .

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначених описок .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу , виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2013 року за заявою КПТМ «
Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в наступній редакції .

Стягнути з боржника ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 9, р/р 143 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЗКПО 03342184) борг по оплаті за теплову енергію в сумі 3635,01 грн. (три тисячі шістсот тридцять п'ять грн. 01 коп.), яка складається з заборгованості за теплову енергію в сумі 3418 ( три тисячі чотириста вісімнадцять ) грн. 76 коп. , пеню - 102 ( сто дві) грн. 19 коп., 3% річних - 114( сто чотирнадцять ) грн. 06 коп. .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 562/2071/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.07.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 411/985/2012
Провадження № 2/211/8/14
У х в а л а

25 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

у відсутності сторін, згідно ст. 197
ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 28.11.2013 року провадження у справі зупинено. 24.07.2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відновлення провадження по даній справі та надав копію рішення
Жовтневого районного суду .

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст.197 ч. 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає за необхідне відновити провадження у справі, розгляд справи по суті продовжити в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити до розгляду на 11 вересня 2014 року на 10.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/2823/14-ц
Провадження № 2-с/211/77/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, складі:

головуючого судді Сарат Н. О,

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу від 07.05.2014 по
Справі № 211/2823/14-ц про стягнення заборгованості у розмірі 1516.95 грн.

Боржник заперечує проти вимог стягувача, так як вона інвалід ІІ групи, на утриманні має двох дітей, доступу до АДРЕСА_1 вона не має, так як там проживає її колишній чоловік, який змінив замки та не впускає її в дім, а поскільки даний дім оформлений на неї, то й всі борги має сплачувати вона, але
ОСОБА_1 не має такої змоги , до тогож вона зверталась в газову службу щоб постачання газу до вищевказаного будинку , де вона не проживає відключили, тому, просить суд скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про те, що заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 197, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу від 07.05.2014 по Справі № 211/2823/14-ц про стягнення заборгованості у розмірі 1516.95 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н. О. Сарат