Справа № 452/1121/14
Головуючий у 1 інстанції: Марчук І.С.
Провадження № 22-ц/783/4398/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі: Івановій О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 12 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення розміру
аліментів у твердій грошовій сумі -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішення задоволено
зазначений позов. Змінено розмір
аліментів ОСОБА_3 визначених за
рішенням Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 28.04.2010 р.
Ухвалено про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в
розмірі 1000 грн. на дитину щомісячно з
14.04.2014 р.

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Рішення оскаржив ОСОБА_3, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення про
стягнення аліментів у розмірі 400 грн.
Зазначає, що рішення є незаконним,
оскільки ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
суд неповно з'ясував обставини, що
мають значення для справи. Зокрема
вказує на те, що суд не взяв до уваги, що
у нього немає постійного місця праці,
так як припинив підприємницьку
діяльність через економічну
стабільність, на обліку у центрі
зайнятості не перебуває і допомоги по
безробіттю не отримує. Крім того, у
нього інша сім»я, від другого шлюбу у
нього є дочка, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. р.н., яка
хворіє і потребує постійного
лікування, на що ним були представлені
письмові докази, однак суд їх до уваги
не взяв. Посилається на те, що у зв'язку
із захворюванням дитини його дружина
не працює і він є єдиною особою, яка має
не регулярний, тимчасовий заробіток,
через що його матеріальне становище є
надзвичайно складним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_3 на підтримання скарги, ОСОБА_2 на
її заперечення, перевіривши матеріали
справи, межі і доводи апеляційної
скарги колегія суддів приходить до
переконання про наявність підстав для
часткового її задоволення з огляду на
викладені мотиви.

Статтею 192 СК України визначено умови,
за наявності яких розмір аліментів
може бути змінений.

Частиною першої цієї статті
передбачено, що розмір аліментів,
визначений за рішенням суду або
домовленістю між батьками, може бути
згодом зменшено або збільшено за
рішенням суду за позовом платника або
одержувача аліментів у разі зміни
матеріального або сімейного стану,
погіршення або поліпшення здоров'я
когось із них.

За змістом цієї норми виливає, що
розмір аліментів може бути збільшено у
разі зміни матеріального або сімейного
стану, погіршення або поліпшення
здоров'я когось із них.

Судом встановлено, що рішенням
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 28.04.2010 р.
збільшено розмір аліментів, стягуваних
із ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2 на
утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
із ? частини із всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно до 250 грн. щомісячно,
починаючи з моменту набрання рішення
законної сили і до досягнення дитиною
повноліття.

Обґрунтовуючи позов, позивач просила
збільшити розмір аліментів у зв'язку з
тим, що на утримання дитини потрібно не
менше 2000 грн., а саме: на ліки - 200 грн.,
шкільні потреби - 400 грн., заняття в
спортивній секції - 200 грн., додаткові
занятті з репетиторами - 400 грн., одяг та
взуття - 800 грн., а також позивач несе
витрати на відпочинок дитини у таборі.

Так як відповідач добровільно допомоги
на утримання дитини не надає, приховує
дійсний розмір своїх доходів, аліменти
виплачує несвоєчасно та не в повному
розмірі, а також той факт, що він
придбав новий автомобіль марки Опель,
то позивач просила змінити розмір
аліментів та стягувати з відповідача
аліменти у розмірі 1000 грн.

Із матеріалів справи убачається, що
ОСОБА_4 проходить тренування у
спортивному клубі кіокушинкай карате
«КАНКУ» і членський внесок складає 200
грн., а також син сторін - ОСОБА_4
займається у футбольному клубі «Опір»
і його оплата складає 200 грн. Ці оплати
здійснює позивачка (а.с. 26, 28).

Крім того матеріалами справи
встановлено, що ОСОБА_4 влітку 2013 р.
відпочивав у дитячому оздоровчому
закладі «Чайка», де часткова вартість
путівки складає 1652 грн., а проїзд до
цього закладу становить 481,33 грн. і ця
оплата здійснена позивачкою (а.с. 27).

Із довідки про доходи від 08.05.2014 р.
убачається, що ОСОБА_2 працює
медсестрою в 4 комунальній
стоматологічній поліклініці м. Львова
і її заробітна плата за два місяці
становить 2411,71 грн.

Ураховуючи те, що позивачка сама не
може утримувати свою сім»ю, а
визначений судом розмір аліментів 250
грн. є недостатнім для утримання
дитини, то висновок суду про стягнення
аліментів на утримання дитини 1000 грн.
відповідає потребам дитини.

При цьому судом враховано заробітну
плату позивачки, витрати на дитину, які
вона щомісячно несе.

Твердження апелянта про те, що суд не
взяв до уваги, що у нього немає
постійного місця праці, так як припинив
підприємницьку діяльність через
економічну стабільність, є
безпідставними, оскільки не
підтверджуються жодними доказами про
припинення підприємницької
діяльності.

Доводи апелянта про те, що у нього інша
сім»я, від другого шлюбу у нього є
дочка, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. р.н., яка хворіє і
потребує постійного лікування, є
невірними, оскільки із довідки
Самбірської міської дитячої лікарні
убачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
знаходилася на диспансерному обліку у
дитячого невролога, і періодично
дитина потребує лікування при
загостренні атопічного дерматиту.

Доказів, які ю підтверджували про його
неспроможність сплачувати аліменти у
визначеному судом розмірі апелянтом не
представлено і судом не здобуто.

За наведених обставин, колегія суддів
приходить до переконання, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильність висновків суду першої
інстанції, судом правильно застосовано
норми матеріального права та не
порушено норми процесуального права, і
тому апеляційну скаргу слід відхилити,
а рішення залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 12 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: