Дата документу 12.06.2014
Справа № 334/2529/14-ц
Провадження № 2/334/1455/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі головуючого
судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення
заборгованості за договором № 1602.43592
від 28.02.2013 року, в обґрунтування якого
зазначив, що відповідно до договору
від 28.02.2013р. ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 50000,00 грн. на строк користування
24 місяці від дати видачі кредиту із
сплатою відсотків в розмірі 25% річних,
виходячи з 360 днів у році. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між позивачем та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
285284-ДП1 від 28.02.2013р.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1
зобов'язання щодо повернення кредиту
та сплати процентів за користування
кредитними коштами станом на 19.03.2014р.
обсяг невиконаних зобов'язань
відповідача складає 43919,99 гривень, яка
складається з наступного:
заборгованість за капіталу - 37776,37грн.,
заборгованість по процентам - 1680,38грн.,
проценти за фактичне (неправомірне)
користування простроченим капіталом -
168,81 грн., пеня - 4294,43грн., які позивач
просить стягнути з відповідачів, а
також судові витрати, які поніс позивач
при зверненні до суду.

У судове засідання сторони не
з'явилися. Представник позивача надав
суду заяву від 10.06.2014р., в якій зазначив,
що позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить розглядати справу без
участі представника позивача, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідачі повторно у судове
засідання не з'явились, про час та місце
судового розгляду повідомлені у
встановленому законом порядку.

Суд, за згодою представника позивача,
вважає можливим провести заочний
розгляд справи на підставі матеріалів
справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК
України за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши надані докази у їх сукупності,
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі виходячи
з наступного.

Відповідно ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Як встановлено судом, між ПАТ
«ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 укладений
кредитний договір № 1602.43592 від 28.02.2013
року. Згідно договору, відповідач
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі
50000,00грн. на строк користування 24 місяці
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 25% на рік, виходячи з
360 днів у році.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за
кредитним договором не виконав, станом
на 19.03.2014 р. загальна сума боргу 43919,99
гривень, яка складається з наступного:
заборгованість за капіталу - 37776,37грн.,
заборгованість по процентам - 1680,38грн.,
проценти за фактичне (неправомірне)
користування простроченим капіталом -
168,81 грн., пеня - 4294,43грн.,

Зазначене підтверджується розрахунком
заборгованості за кредитним договором
(а.с. 5-9).

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог законодавства у
встановлений договором строк. У разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, що передбачено
ст. 611 ЦК України.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Крім того, відповідно до ч. 1 ст.
625 ЦК України, боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Правовими нормами ст.ст.553, 554 ЦК України
встановлено, що за договором поруки
поручитель відповідає солідарно з
боржником перед кредитором за
порушення зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
суми заборгованості за кредитним
договором у сумі 43919,99 грн. є законними,
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідачів підлягають
відшкодуванню витрати, понесені
позивачем по оплаті судового збору в
розмірі 243,60 грн., що підтверджується
платіжним дорученням.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 554, 610-612, 625, ЦК
України ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» (т/р 290930015, МФО 320984, ) за кредитним договором №
1602.43592 від 28.02.2013р. заборгованість у
розмірі 43919,99грн. (сорок три тисячі
дев'ятсот дев'ятнадцять грн. 99коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» (т/р 290930015,
МФО 320984, ) понесені
судові витрати на оплату судового
збору в розмірі 243,60грн. (двісті сорок
три гривні 60 коп.) в рівних частинах з
кожного окремо.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
судового рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги протягом
десяти днів після проголошення рішення
суду. Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.