overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/643/2304/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз», що вул. Жовтневої Революції, 57/59 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 496,42 грн. з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1.
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ПАТ
«Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за оплату послуг з газопостачання у
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ПАТ
«КБ»Надра» м. Київ, центр МФО 351834, індекс інфляції в розмірі -0,21 грн. та суму 3% річних в розмірі 26,59 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ
«КБ»Надра» м. Київ, центр МФО 351834, витрати на судовий збір в розмірі 121,80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7527/14-ц
Провадження № 2/520/4983/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони з червня 2014 року не підтримують подружні стосунки у зв'язку із різністю їхніх характерів, втратою почуття любові, примирення та відновлення сім`ї неможливі, шлюб має формальний характер.

Відповідач до суду не з'явився. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 лютого 1999 року, з червня 2014 року не підтримують подружні стосунки, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має для неї істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 лютого 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 93, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Позивачеві залишити прізвище ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 467/1478/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

02.07.2014 року Суддя Арбузинського

районного суду Кірімова О.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову ПАТ «Дельта Банк» місцем проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1.

В зв'язку з зазначеним, дана справа не підсудна Арбузинському районному суду
Миколаївської області, а позов має бути пред'явлено за місцем проживання відповідача до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у разі непідсудності справи цьому суду.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М. Кірімова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа № 636/1117/14-ц
Провадження № 2-во/636/51/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Левчук К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_2, про виправлення описки у рішенні Чугуївського міського суду
Харківської області від 02.06.2014 р., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський РВ ГУДМС
України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 02 червня 2014 року позов ОСОБА_2 було частково задоволено.

14.07.2014 року ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні від 02 червня 2014 р.

У своїй заяві ОСОБА_2 посилався на те, що у другому абзаці резолютивної частини рішення судом було помилково зазначено не вірну дату народження відповідача
ОСОБА_3, а саме - « ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірної - « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину не явки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 197 ч. 4 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2, 219 ЦПК України, -

постановив:

Виправити описку в рішенні
Чугуївського міського суду
Харківської області від 02 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Чугуївський РВ ГУ ДМС у
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, де вірним вважати наступну редакцію другого абзацу резолютивної частини рішення:

«Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання, поставлене за ініціативою суду про виправлення арифметичної помилку в судовому рішенні за позовом

ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволений частково.

З розрахунку суду, наведеного в мотивувальній частині рішення, вбачається, що з відповідача ПрАТ
"Просто-страхування" на користь позивача підлягає стягненню 19836 грн. 00 коп. відшкодування втраченого у зв'язку з каліцтвом заробітку (доходу).

В той же час, в резолютивній частині рішення судом допущено арифметичну помилку, яка полягає в неправильному розрахунку розміру відшкодування. Так, судом вказано про стягнення з відповідача - ПрАТ "Просто-страхування" на користь позивача 22500 грн. 00 коп. шкоди внаслідок стійкої втрати працездатності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що припущена арифметична помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку, допущену під час постановлення судового рішення в цивільній справі № 490/7989/13-ц (номер провадження 2/490/374/2014) від 07 липня 2014 року.

Другий абзац резолютивної частини рішення читати в наступній редакції:

"Стягнути з приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" на користь ОСОБА_1 19836 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять шіть) грн. 00 коп. відшкодування шкоди внаслідок стійкої втрати працездатності."

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа № 633/224/14-ц
Номер провадження 2/633/95/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № б/н від 27 грудня 2012 року в сумі 66267 гривень 92 копійки, яка складається з наступного: 43454 гривень 85 копійок заборгованість за кредитом, 8225 гривень 38 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом, 14587 гривень 69 копійок залишок за несплаченим штрафом.

Позовна заява подана до суду 18 червня 2014 року з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 14 липня 2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 25 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 633/230/14-ц
Номер провадження 2/633/96/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 16 грудня 2010 року у розмірі 16 343 гривні 71 копійка.

Позовна заява подана до суду 1 липня 2014 року з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України. Інформація про місце проживання відповідачів надійшла до канцелярії суду 21 липня 2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд цивільної справи в попереднє судове засідання на 31 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/7398/14-ц 2/639/1805/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

24 липня 2014 року позивач подала до суду заяву, згідно якої просить повернути її позовну заяву та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також, судом встановлено, що відповідно до квитанції № 95 від 21 липня 2014 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 806 гривень 62 копійки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 6 жовтня 2011 року №3828-VI сплачений судовий збір підлягає поверненню в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" із змінами та доповненнями внесеними Законом
України від 6 жовтня 2011 року №3828- VI, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 судовий збір на суму 806 гривень 62 копійки
(вісімсот шість гривень 62 копійки) сплачений згідно квитанції № 95 від 21 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 509/3338/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:30 13.08.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6429/14-ц
Провадження № 2/520/4654/14
УХВАЛА

17.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Соцком Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Соцком Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа повинна бути передана до
Приморського районного суду м. Одеси з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 в Одесі та
Одеській області не значиться, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області.

Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідачки є адреса: АДРЕСА_1

Цивільним процесуальним кодексом
України чітко встановлені правила визначення підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.110 ч 9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відомо, пред'являється за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Право на судовий захист повноважним судом гарантовано ст.8 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів», якою встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ч1 ст.109, ч 9 ст.110, п 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Соцком Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Приморського районного суду м.
Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.