overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 475/873/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.07.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Єгорової
Н.І.,

при секретареві: Маковецькій
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з 17 липня 2003 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану
Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 35, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони мають двох дітей:доньку ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені, фактично сім'я розпалася, шлюб з відповідачем вона вважає невдалим. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить її інтересам.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги повністю та наполягала на розірванні шлюбу, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2003 року. Від шлюбу мають двох дітей - доньок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. За час проживання в зареєстрованому шлюбі між сторонами часто виникали сварки, одруження з відповідачем позивачка вважає невдалим. Причиною розпаду сім»ї позивачка зазначає те, що у них різні погляди на життя. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені.

Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215
ЦПК України, суд,

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 липня 2003 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 35 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне.

Рішення набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294 ЦПК України.

Копію рішення суду направити до відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ
Миколаївської області для виконання.

Суддя : Н. І. Єгорова
справа № 361/3165/14-ц провадження № 2/361/1508/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Київська обласна філія Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подати до Київської обласної філії Державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України заяву про внесення змін у запис № АДЕ37А0АЕ3
Державного реєстру обтяжень рухомого майна шляхом виключення із запису інформації щодо боржника ОСОБА_1, код
НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Шинкар А. О.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/5658/14-ц провадження № 4-с/361/32/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області Штепа С.О.,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною скаргою, в якій просила визнати незаконними дії начальника
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області Штепа С.О.

21 липня 2014 року скаржник подала до суду заяву про повернення їй скарги.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути скаргу скаржнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 383-385 ЦПК України,

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області Штепа С.О, - повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 660/1011/14-ц
Номер провадження 2/660/244/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

25 липня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 31 липня 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2120/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована обсоба: Перша
Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке
Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 08 травня 2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована обсоба: Перша
Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2120/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л.Борко
Провадження №2/359/1416/2014
Справа №359/3700/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді
Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання
Компанець О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13074 гривень 86 копійок, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлено, що представник позивача повторно не з'явився у судові засідання, які відбувалися 11 липня 2014 року та 28 липня 2014 року. ПАТ КБ
«ПриватБанк» у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтерджується довідками про доставку електронного листа від 26 травня 2014 року та від 11 липня 2014 року (а.с.28,29,35).

Повідомлення про виклик у судове засідання ПАТ КБ «ПриватБанк» надсилалися на електронну адресу, адже представником позивача Сафіром Ф.О. разом з позовною заявою була надіслана на адресу суду заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, якою підтверджено факт реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу та достовірність внесеної інформації про особу (а.с.22).

Будь-яких заяв від ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкладення або розгляд справи за відсутності їхнього представника до суду не надходило.

Тому позовна заява ПАТ КБ «ПриваБанк» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, п.1 ч.1 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.С. Чирка
Справа № 359/5493/14-ц,
Провадження № 2-н/359/729/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

13.06.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ
«Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 840,73 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

З наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві інформації, яка надійшла на адресу суду 14.07.2014 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1

Заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82
Цивільного процесуального кодексу
України, враховуючи матеріальний стан заявника, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 110 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Звільнити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Справа № 345/3077/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.07.2014 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Гринів М. А. розглянувши заяву КП
"ЖЕО№4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП "ЖЕО№4" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО№4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 29.07.2014 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/9725/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 31 липня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 359/5506/14-ц,
Провадження № 2-н/359/733/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

13.06.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ
«Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 850,96 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

З наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві інформації, яка надійшла на адресу суду 14.07.2014 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1

Заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82
Цивільного процесуального кодексу
України, враховуючи матеріальний стан заявника, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 110 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Звільнити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Справа № 372/3276/14-ц
Номер провадження 2-1120/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для проведення підготовчого судового засідання, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 456/2906/14-ц
Провадження № 2-н/456/201/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ. 28 липня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , ., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості за послуги відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 16, 509, 526, 530 ЦК України, 1. Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
КП «Стрийтеплоенерго» повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження
__________________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
______________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) заборгованість у розмірі 5 393 (п'ять тисяч триста дев'яносто три) грн. 52 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника судовий збір в дохід держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Б. Я. Янко