АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/5572/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1018/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів:
Грох Л.М., Гринчука Р.М.,

при
секретарі : Шевчук Ю.Г.

з участю : представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідачів
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 686/5572/13-ц за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
13 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_4, звертаючись до суду з
позовом, вказувала, що є співвласником
квартири АДРЕСА_1. 24 грудня 2012 року її
квартиру було затоплено сусідами, які
мешкають над її квартирою. Згідно акту
від 24 грудня 2012 року, складеного
працівниками ЖЕК № 5, залиття сталось
внаслідок розриву шланга на холодну
воду на кухні квартири АДРЕСА_2. Після
залиття мешкати у квартирі без
проведення ремонтних робіт стало
неможливим. При цьому, добровільно
відшкодувати завдані збитки
відповідачі відмовились. Такі дії
відповідачів, спричинили також
заподіяння моральної шкоди. Тому
ОСОБА_4 просила стягнути з ОСОБА_5,
ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду,
завдану внаслідок залиття квартири
АДРЕСА_3, в розмірі 7717 грн., моральну
шкоду в сумі 5000 грн., витрати на оплату
експерта - 500 грн. та судовий збір.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 21 листопада 2013
року до участі у справі в якості
позивача залучено ОСОБА_1

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 13 березня 2014
року вказаний позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
матеріальну шкоду в сумі 7717 грн.,
моральну шкоду в розмірі 1000 грн.,
витрати на оплату послуг експерта в
сумі 500 грн., витрати на правову
допомогу в розмірі 4900 грн., судовий збір
в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 14346 грн. 40
коп. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати рішення, ухвалити
нове, яким частково задоволити позовні
вимоги, стягнути з неї на користь
ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 5050
грн., витрати на правову допомогу в
розмірі 1670 грн. 93 коп. та судовий збір в
сумі 229 грн. 40 коп., в решті позову
відмовити, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального і процесуального права.
Вказує, що при вирішенні спору суд
необґрунтовано критично оцінив та не
прийняв до уваги висновок
будівельно-технічної експертизи № 41/13

________________________________________________________________________
_______

Головуючий у першій інстанції - Сарбей
В.Л. провадження №
22-ц/792/1018/14

Доповідач - Костенко А.М.

Категорія № 30, 34

від 11 жовтня 2013 року та локальний
кошторис 2-1-1 на ремонт приміщення,
оскільки не вказав, які саме норми
матеріального права не застосовані чи
порушені. Вважає невірним прийняття
судом висновку експертного
дослідження № 77/ед/013, виконаного
спеціалістом. На думку апелянта, суд не
звернув уваги, що при його складанні не
були виконані вимоги закону, а розмір
збитків безпідставно завищений. Також
апелянт вважає необґрунтованим розмір
стягнутої моральної шкоди. Крім того,
вказує, що при стягненні розміру
правової допомоги, суд в порушення
положень Закону України "Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративний справах" не врахував
обставини надання такої допомоги.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, а
рішення суду скасуванню з ухваленням
нового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 309
Цивільного процесуального кодексу
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є:
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права. Норми матеріального права
вважаються порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Так судом встановлено, що ОСОБА_4 є
співвласником квартири АДРЕСА_4.

ОСОБА_3 є володільцем та
користувачем квартири АДРЕСА_5, яка
розташована поверхом вище квартири
ОСОБА_4

24 грудня 2012 року під час
здійснення ремонтних робіт в квартирі
АДРЕСА_6 в м. Хмельницькому було
проведено під'єднання гумового шлангу
до крану центрального стояка холодної
води та внаслідок його зриву мало місце
залиття водою квартири позивача,
внаслідок чого житлове приміщення
позивача потребує відновлювального
ремонту.

Вказані обставини
підтверджуються письмовими
матеріалами справи, актом від
24 грудня 2012 року, складеним за участю
працівників ЖЕК № 5, в якому зазначено,
що відбулося залиття квартири НОМЕР_1 в
результаті того, що лопнув шланг на
холодну воду в квартирі НОМЕР_2,
володільцем і користувачем якої є
ОСОБА_3, не заперечують вказані
обставини і сторони.

Вартість відновлювальних
ремонтних робіт у квартирі позивача
відповідно до висновку експертного
дослідження від 25 січня 2013 року складає
7717 грн.

Частинами 1 та 2 статті 1166
Цивільного кодексу України визначено,
що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Враховуючи викладене колегія
суддів вважає, що висновок суду першої
інстанції, що позивачу ОСОБА_4, в
результаті залиття квартири 24 грудня
2012 року завданий матеріальний збиток в
сумі 7717 грн. та моральна шкода в сумі 1000
грн. є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги, що суд
першої інстанції безпідставно не взяв
до уваги висновок судової
будівельно-технічної експертизи від 11
жовтня 2013 року, проведеної в судовому
засіданні за клопотання відповідача
судовим експертом ОСОБА_7, відповідно
якого розмір матеріальної шкоди
складає 5050 грн., а поклав в основу
рішення висновок експертного
дослідження від 25 січня 2013 року,
проведеного за заявою позивача
експертом ОСОБА_8, слід відхилити.

Як вбачається з експертного
дослідження та висновку експерта, обоє
експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 мають вищу
будівельно-технічну освіту та
кваліфікацію судового експерта за
спеціальністю «Дослідження об'єктів
нерухомості», «Визначення оціночної
вартості будівельних об'єктів та
споруд» з видачею відповідного
свідоцтва Міністерством юстиції
України.

Допитаний в судовому засіданні
апеляційного суду експерт ОСОБА_7
пояснив, що розмір шкоди визначався
ним в разі проведення позивачем
ремонту квартири господарським
способом шляхом проведення ремонтних
робіт власними силами власником
квартири.

В той же час, як видно з висновку
експертного дослідження, експерт
ОСОБА_8 визначав розмір шкоди при
проведенні ремонту підрядним способом
шляхом укладення відповідних
цивільно-правових угод на проведення
ремонтних осіб з юридичними особами,
які мають відповідні ліцензії на
здійснення відповідної діяльності. Це
ж в судовому засіданні апеляційного
суду підтвердив і експерт ОСОБА_7, після
ознайомлення з висновком експертного
дослідження.

При цьому, як пояснив ОСОБА_7, при
проведенні ремонту підрядним способом
вартість такого ремонту буде більшою
внаслідок загальновиробничих та
адміністративних витрат підрядної
організації.

Представник позивача ОСОБА_1
пояснила, що ремонтні роботи на даний
час в кватирі не виконувались через
відсутність коштів, При наявності
коштів роботи по ремонту квартири
будуть здійснюватись підрядним
способом шляхом укладення відповідних
угод з підрядними організаціями.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що в основу рішення необхідно
покласти висновок експертного
дослідження, проведеного експертом
ОСОБА_9, за яким розмір матеріальної
шкоди, заподіяної позивачу складає 7717
грн., тобто саме такі витрати мусить
зробити позивач у визначений ним
спосіб для відновлення свого
порушеного права як це передбачено ст.
22 Цивільного кодексу України.

При цьому підлягають стягненню на
користь позивача і його витрати на
проведення експертного дослідження у
відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 79 ЦПК
України

Безпідставними також є
твердження апелянта про недоведеність
позивачем заподіяння їй моральної
шкоди.

Так відповідно до п. 9 постанови
Пленуму Верховного Суду України
від 31 березня 1995 року № 4 „Про
судову практику в справах по
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" (із змінами та доповненнями)
розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд повинен
визначати залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану.

З врахуванням конкретних
обставин справи колегія суддів
приходить до висновку, що позивачу
ОСОБА_4 в результаті залиття її власної
квартири з вини ОСОБА_3,
завдана моральна шкода у вигляді
душевних страждань і переживань в
зв'язку з пошкодженням її майна, яка
доводиться матеріалами справи, та
вважає, що суд першої інстанції,
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, з
врахуванням глибини фізичних і
душевних страждань позивача,
перенесених нею нервових стресів, що
призвело до втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагало від неї додаткових
зусиль для організації свого життя,
відновлення нормальних умов
проживання в житловому приміщенні суд
першої інстанції правомірно визначив
розмір даного відшкодування в сумі 1000
грн.

Однак, в той же час стягуючи з
відповідача на користь позивача
витрати на правову допомогу в сумі 4900
грн. суд першої інстанції порушив норми
матеріального права, а саме вимоги
Закону України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» та не врахував всі обставини
справи з приводу витрат позивача на
правову допомогу.

Так згідно ст. 56 ЦПК України правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.
Особа, зазначена в частині першій цієї
статті, має право: знайомитися з
матеріалами справи, робити з них
витяги, знімати копії долучених до
справи документів, бути присутнім у
судовому засіданні.

Згідно до ст. ст. 79, 84 Цивільного кодексу
України судові витрати складаються з
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи. До витрат, пов'язаних
з розглядом судової справи, належать
витрати на правову допомогу. Витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що 11
березня 2012 року між ОСОБА_4 та адвокатом
ОСОБА_10 було укладено угоду про надання
правової допомоги по даній цивільній
справі. Згідно квитанції до
прибуткового касового ордеру позивач
сплатила ОСОБА_10 на підставі даної
угоди 4900 грн.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

В матеріалах справи адвокат ОСОБА_10
надав розрахунок суми гонорару за
надану правову допомогу з урахуванням
витраченого часу.

За даним розрахунком адвокат ОСОБА_10
визначав правову позиції по справі та
складав позовну заяву протягом трьох
годин, складав зауваження щодо мирової
угоди, заперечення на висновок
експертизи, та 10.04.13, 26.04.13, 31.05.13., 19.06.13.,
21.1113., 18.12.13., 21.01.14, 18.02.14 приймав участь у
судових засіданнях кожний раз по одній
годині.

Однак даний розрахунок не відповідає
наявним матеріалам цивільної справи.

Так, як вбачається з журналів судових
засідань, ОСОБА_10 надав правову
допомогу позивачу в судових засіданнях
лише 21.11.13 року 1 хвилину, 18.12.13 року 14
хвилин, 21.01.14 року 12 хвилин, 18.02.14 року 1
хвилину, 13.03.14 року 67 хвилин., а всього 1
годину 35 хвилин.

Мінімальна заробітна плата в листопаді
2013 року складала 1147 грн., в грудні 2013
року - березні 2014 року 1218 грн.

З врахуванням вимог ст. 1 Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах» та 40%
мінімальної заробітної плати в 2013-2014
роках граничні розміри компенсації
витрат на правову допомогу становлять
21.11.13 року 7 грн. 65 коп. (458 грн. 80 коп./60
хвилин = 7 грн. 65 хвилин), 18.12.13 року 113 грн.
68 коп.(487 грн. 20 коп./60 хвилин=8 грн. 20 коп.
х14 хвилин), 21.01.14 року 97 грн. 44 коп.( 487 грн.
20 коп./60 хвилин=8 грн. 20 коп. х 12 хвилин),
18.02.14 року 8 грн. 12 коп. (487 грн. 20 коп./60
хвилин=8 грн. 20 коп.), 13.03.14 року 544 грн. 04
коп. (487 грн. 20 коп./60 хвилин = 8 грн. 20 коп.
х 67 хвилин), а всього на загальну суму 770
грн. 93 коп.

В інших судових засіданнях по
даній цивільній справі, зазначених в
розрахунку ОСОБА_10, приймала участь
ОСОБА_11 в якості представника позивача
на підставі доручення, нею ж підписано
і заперечення на висновок
судової-будівельної експертизи.
З ОСОБА_11 позивач угоди про надання
правової допомоги не укладала та кошти
за надання такої допомоги їй не
сплачувала.

Також в матеріалах справи
відсутні зауваження до мирової угоди,
на складання яких в своєму розрахунку
посилається ОСОБА_10, відсутня в
матеріалах справи і сама мирова угоди
між сторонами.

Враховуючи викладене колегія
суддів приходить до висновку, що
витрати на правову допомогу позивача у
відповідності до Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» складають 770
грн. 93 коп. за час надання правової
допомоги в судових засіданнях та 900 грн.
за визначення правової позиції і
підготовки позовної заяви, а всього 1670
грн. 93 коп., які підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача, а в
решті вимог про стягнення витрат на
правову допомогу слід відмовити.

При цьому, оскільки суд першої
інстанції в резолютивній частині
визначив загальну суму, яка підлягає
стягненню з відповідача, колегія
суддів вважає, що рішення підлягає
скасуванню в повному обсязі з
ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 13 березня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
матеріальну шкоду в сумі 7717 грн.,
моральну шкоду в сумі 1000 грн., витрати,
пов'язані з оглядом доказів за місцем
їх знаходження, та вчиненням інших дій,
необхідних для розгляду справи, в сумі
500 грн., витрати на правову допомогу в
сумі 1670 грн. 93 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : (підпис)
Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко