АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/830/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2306/14
Головуючий у 1-й інстанції Святська О. В.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі: Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 11 червня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат
на дитину.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась
до суду із вказаним позовом, просила
ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідача на її користь додаткові
витрати у розмірі 1175 грн. для лікування
малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що має з відповідачем спільну дитину
сина, який потребує лікування у
зв'язку з отриманою родовою травмою.
Позивачка понесла додаткові витрати
на лікування сина в сумі 2350
грн.,відповідач відмовляється
добровільно надавати кошти на
додаткові витрати в зв"язку з
лікуванням дитини.

Рішенням Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 11 червня
2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
871 грн. 60 коп. понесених додаткових
витрат.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, постановити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на те,
що суд при вирішенні питання по суті
не в повному обсязі з"ясував обставини,
що мають значення для справи. Судом не
враховано та не надано належної оцінки
поясненням скаржника стосовно того, що
він є безробітнім, та перебуває на
матеріальному утриманні рідної матері.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги і позовних вимог, заявлених в
суді першої інстанції, вислухавши
пояснення осіб, які приймають участь у
розгляді справи, дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав:

Відповідно до п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК
України апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції вправі відхилити апеляційну
скаргу та залишити рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції
встановлено та не заперечується
сторонами, що малолітній ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, має діагноз метаболічна
енцефалопатія, гомоцистемія, синдром
порушеної уваги ,сенсомоторна анемія,
когнітивна недостатність, потребує
обстеження, лікування, профілактики
простудних захворювань, масажу тощо.
Вказані захворювання потребують
систематичного лікування, а також
придбання ліків для цього.

Окрім цього, посилаючись на те, що
норми ст. 18 та ч. 3 ст. 185 Сімейного
кодексу України передбачають, що
додаткові витрати на дитину можуть
фінансуватися наперед або покриватися
після їх фактичного понесення разово,
періодично або постійно, взявши до
уваги доводи позивача, що ґрунтуються
на документально підтверджених
доказах понесених нею витрат в сумі
1743,20 гривні, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про стягнення
з відповідача половину витрачених на
лікування дитини коштів.

Встановивши наведені обставини,
місцевий суд з дотриманням вимог ст.212
ЦПК України дав належну оцінку наданим
у справу доказам та з урахуванням вимог
ч.1 ст.185 СК України де батьки
зобов'язані брати участь у додаткових
витратах на дитину, що викликані
особливими обставинами (розвитком
здібностей дитини, її хворобою,
каліцтвом тощо) дійшов обґрунтованого
висновку про часткове задоволення
позову.

Доводи апеляційної скарги, що
відповідач не працює, перебуває на
повному утриманні своєї матері,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки згідно ст.180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним і справедливим,
підстави для його зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.
308, ч. 1 п. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 11 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

О.А. Лобов

Судді:

В.М.Петренко

В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов