Справа №: 343/1847/14-ц
Провадження №: 2/0343/699/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складі:

головуючого судді
- Андрусіва І. М.,

за участю
секретарів судовго засідання -
Височанської О.З.,

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в залі Долинського районного
суду Івано-Франківської області справу
за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою , в якій просить
ухвалити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 3400 грн.
- основну суму боргу, 229,71 грн. - пені .

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що він 13 лютого 2012
року передав ОСОБА_3 грошi в cyмi 3400
гривень, за якi останній зобов' язувався
протягом трьох днiв привести матерiали
зi Львова i виконати з них рекламну
вивiску на офiс ТзОВ «Юридична компанiя
«Кредо-IФ», директором якої він
являється . До кiнця лютого 2012 року
ОСОБА_3 не їздив по матерiали, мотивуючи
це тим, що були снiгопади та відмовився
повертати кошти, про що повідомив йому
по телефону. 23 березня 2012 року ОСОБА_3
черговий раз заявив, що грошей у нього
нема і він зможе їх повернути частками
повнiстю до 3 квiтня 2012 року, про що дав
розписку. 3 того часу до сьогоднiшнього
дня ОСОБА_3 його уникає i грошi не
повертає.

Таким чином ОСОБА_3 заволодів
його коштами та відмовляється йому їх
повернути. На підтвердження отримання
коштів в сумі 3400 гривень відповідач
власноручно написав розписку (а.с.3).

В судовому засіданні позивач
просив стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в сумі 3629,71 грн., яка
складається з 34000 грн. основного боргу
та 229,71 грн. пені, а також стягнути
судовий збір та витрати за розміщення
оголошення в газеті, дав пояснення,
аналогічні вищенаведеним та просить
уточнений позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні заявлений уточнений позов
визнав та пояснив, що через складні
погодні умови в кінці лютого 2012 року не
мав можливості їздити по матеріали до
Львова, проте мав намір повернути всі
кошти до квітня 2012 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов належить до задоволення,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що 13.02.2012 року між сторонами було
укладено усний договір підряду на
виготовлення рекламної вивіски. За
умовами цього договору, замовник
доручає, а виконавець зобовязується
протягом трьох днів привести матеріали
зі Львова і виготовити з них рекламну
вивіску на офіс Тзов «Юридична
компанія «Кредо-ІФ». Замовник
зобовязується оплатити та прийняти
виконану роботу.

За своєю правовою природою,
укладений між сторонами договір, є
договором підряду, загальні положення
про який врегульовано Главою 61 Розділу
ІІІ Книги Пятої ЦК України.

Так, відповідно до змісту ч.1 ст.837
ЦК України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобовязується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобовязується прийняти та
оплатити виконану роботу.

У відповідності до ч 1 ст. 839 ЦК
України визначено, що пiдрядник
зобов'язаний виконати роботу визначену
договором пiдряду, iз свого матерiалу i
своїми засобами.

В судовому засіданні
встановлено,що ОСОБА_3 отримав від
позивача ОСОБА_2 грошові кошти в сумі
3400 грн. на придбання матеріалів для
виготовлення рекламної вивіски, що
підтверджується розпискою від 23.03.2012
року,які зобов'язувався повернути
позивачу до 03.04.2012 року (а.с.7).

З пояснень сторін встановлено, що
відповідач не виконав взяті на себе
зобов'язання, не виготовив рекламну
вивiску на офiс ТзОВ «Юридична компанiя
«Кредо-IФ», а також не повернув кошти,
які були безпідставно набуті за
невиконання зобов'язання станом на
день розгляду справи - 22 вересня 2014
року.

Згідно зі ст.ст.10-11 та 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 10 ЗУ
«Про захист прав споживачiв» якщо пiд
час виконання робiт (надання послуг)
стане очевидним, що їх не буде виконано
з вини виконавця згiдно з умовами
договору, споживач має право
призначити виконавцю вiдповiдний строк
для усунення недолiкiв, а в разi
невиконання цієї вимоги у визначений
строк - розiрвати договiр i вимагати
вiдшкодування збиткiв або доручити
виправлення недолiкiв третiй особi за
рахунок виконавця.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 849 ЦК
України якщо пiдрядник своєчасно не
розпочав роботу або виконує її
настiльки повiльно, що закiнчення її у
строк стає явно неможливим, замовник
має право вiдмовитися вiд договору
пiдряду та вимагати вiдшкодування
збиткiв.

Частиною 5 ст.10 ЗУ "Про захист прав
споживачів"встановлено,що у разі коли
виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу ( надання
послуги) згідно з договором за кожний
день (кожну годину,якщо тривалість
виконання визначено у
годинах)прострочення споживачеві
сплачується пеня у розмірі трьох
відсотків вартості роботи (послуги),
якщо iнше не передбачено
законодавством. У разi коли вартiсть
роботи (послуги) не визначено,
виконавець сплачує споживачевi
неустойку в розмiрi трьох вiдсоткiв
загальної вартості замовлення.

Оскільки відповідач не виконав
роботу і не повернув гроші - це є
підставою для стягненя пені.

Враховуючи вищезазначені
положення, судом встановлено факт
доведеності заподіяння матеріальної
шкоди позивачеві.

Таким чином суд приходить до
висновку, що порушення зобов"язання
сталось з вини відповідача, оскільки
він не виготовив рекламну вивiску на
офiс ТзОВ «Юридична компанiя «Кредо-IФ»,
а також не повернув кошти, які були
безпідставно набуті за невиконані
зобов'язання.

Також підлягають до стягнення з
відповідача витрати за розміщення
оголошення в газеті в розмірі 120 грн.,
які позивач поніс в процесі розгляду
справи, оскільки їх розмір
підтверджений квитанцію.

Питання судових витрат вирішити у
відповідності до вимог ст.88 ЦПК України
.

На підставі викладеного та ст. ст.837 ч.1,
839 ,849 ЦК України , ст. 10 ЗУ "Про захист
прав споживачів",керуючись ст.ст. 60, 88,213,
215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 3629,71 ( три тисячі шістсот
двадцять дев"ять) гривень 71 копійку
матеріальної шкоди, яка складається з
34000 (трьох тисяч чотириста ) гривень
основного боргу та 229 (двісті двадцяти
дев"яти ) гривень 71 копійку пені.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід
держави 243,60 гривень судового збору та
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2120
гривень витрат за розміщення
оголошення в газеті.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд
в 10-денний строк з часу ознайомлення з
мотивувальною частиною рішення.

Суддя: