Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/664/14-ц
Провадження № 2/211/949/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 серпня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.

у відсутності: представника позивача
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» -
Ковальчук А.А., відповідача 1 ОСОБА_3,
представника відповідача 2
Довгинцівський відділ державної
виконавчої служби Криворізького МУЮ

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, Довгинцівський відділ
державної виконавчої служби
Криворізького МУЮ, про звільнення
майна з під арешту, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» 06.02.2014
року звернулося до суду з позовом, про
звільнення майна з під арешту, 05.06.2014
року надав уточнену позовну заяву
(а.с.36-37 - уточнена позовна заява), в
обґрунтування позову вказав, що 27.06.2007
року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі -
позивач) та ОСОБА_3 (надалі -
відповідач-1) було укладено кредитний
договір № 262- МК (надалі кредитний
договір), згідно з яким позивач надав
відповідачу-1 кредит в розмірі 68 940,00
грн. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
позивач та відповідач-1 уклали договір
застави рухомого майна № 262-МК/1 від
27.06.2007 року (надалі - договір застави).
Відповідно до умов договору застави
Відповідач-1 передав у заставу позивачу
автомобіль марки ГАЗ 330232-14, рік випуску:
2007, тип ТЗ: СПГ бортовий малотоннажний,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер:

НОМЕР_3. 04.09.2012 року державним
виконавцем Довгинцівського відділу
держави виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції (надалі - відповідач 2) при
примусовому виконанні виконавчого
листа Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська про стягнення з
відповідача-1 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованості накладено
арешт на вищевказаний автомобіль,
належний на праві власності
відповідачу-1. Вищезазначене обтяження
відповідача 2 зареєстровано в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна. Право застави у ПАТ КБ
"Приватбанк" виникло, 27.06.2007 року
(зареєстровано в реєстрі обтяжень -
11.07.2007р.), а постанова про накладення
арешту була винесена у 2012 році, тобто
пізніше ніж було укладено договір
застави. Станом на 30.01.2014 року
заборгованість відповідача- 1 перед ПАТ
КБ "Приватбанк" складає 1 339 886,73 грн., що
значно перевищує вартість предмету
застави. Виконавче провадження, в
рамках якого було накладено арешт на
заставне майно позивача було відкрито
в Довгинцівському ВДВС саме на користь
ПАТ КБ "Приватбанк", тобто позивача.
Отже, державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями. Позивач просить
суд, звільнити з-під арешту,
накладеного 04.09.2012 року державним
виконавцем Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, майно, належне на праві
власності відповідача 1, а саме:
автомобіль марки ГАЗ 330232-14, рік випуску:
2007, тип ТЗ: СПГ бортовий малотоннажний,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3. Заборонити відповідачу 2
вчиняти будь-які дії, пов'язані з
обмеженням ПАТ КБ "ПРИВАТВАНК'' права
розпорядження відносно автомобіля
марки ГАЗ 330232-14, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
СПГ бортовий малотоннажний. №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3. Стягнути з відповідача 1
на користь ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК" судові
витрати по справі.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав суду заяву(а.с.48 - заява)
позовні вимоги підтримав, посилаючись
на обставини, викладені в позовній
заяві, просить задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином
(а.с. 27,33,47 - повідомлення, а.с.45 -
розписка), заяв про причину неявки не
суду не надав.

Представник відповідача 2 у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с.32,41,46 - повістки).

Суд, відповідно до ст.169 ЦПК України,
вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі
матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав. У судовому
засіданні встановлено, що 27.06.2007 року
між позивачем та відповідачем 1 було
укладено кредитний договір №262-МК
(а.с.4-7 - копія кредитного договору),
згідно з яким позивач надав
відповідачу1 кредит в розмірі 68 940,00
грн., та договір застави рухомого майна
(а.с.8-10 - копія договору застави)
відповідно до умов договору відповідач
1 передав в заставу позивачу легковий
автомобіль марки ГАЗ 330232-14, рік випуску:
2007, тип ТЗ: СПГ бортовий малотоннажний,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3 (надалі - автомобіль).
Згідно
витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна (а.с.11-13 - копія витягу)
11.07.2007 року за №5279121 зареєстровано
застава рухомого майна, а саме,
вищевказаний автомобіль, підставою
обтяження - договір застави
автотранспорту №262-мк/1 від 27.06.2007 року,
обтяжувач - позивач, термін дії 11.07.2012
року, 11.06.2012 року змінено термін дії з
11.07.2012 до 11.06.2017 рік.
21.12.2010 року
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області винесено рішення (а.с.19-21 - копія
рішення) про звернення стягнення на
вищевказаний автомобіль, шляхом
безпосереднього продажу конкретному
покупцю з правом укладення позивачем
договору купівлі-продажу.

04.09.2012 року відповідачем 2 винесено
постанову про арешт боржника та
оголошення заборони на його відчуження
(а.с.14-15 - копія постанови).

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майно з -
під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 poку №
6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
страві суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

За таких правових підстав,
встановлених судом правовідносин, суд
приходить до висновку про те, що вимоги
позивача є обґрунтованими, доведеними
та такими, що підлягають задоволенню;
обставини, що спростовують позовні
вимоги, судом не встановлені.

На підставі вищевикладеного, ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.1976 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису», керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215, 218, 294 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3,
Довгинцівський відділ державної
виконавчої служби Криворізького МУЮ,
про звільнення майна з під арешту.

Звільнити з-під арешту, накладеного
04.09.2012 року державним виконавцем
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, майно,
належне на праві власності ОСОБА_3, а
саме: автомобіль марки ГАЗ 330232-14, рік
випуску: 2007, тип ТЗ: СПГ бортовий
малотоннажний, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3.

Заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням ПАТ КБ
"ПРИВАТВАНК'' права розпорядження
відносно автомобіля марки ГАЗ 330232-14,
рік випуску: 2007, тип ТЗ: СПГ бортовий
малотоннажний. № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП -
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК"
судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.,
рах.№0001, , МФО 305299.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Рибаєв О. А