overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 48 провадження у цивільній справі 22 липня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А.І.
Костенко, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 жовтня 2005 року зареєстровано шлюб виконкомом Молодецької сільської ради Маньківського району Черкаської області між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 7.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 дочку ОСОБА_5, батьком яких є відповідач.
З липня 2014 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/835/14ц. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 28 липня 2014 року на 09 год. 15 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
ОСОБА_3 подати до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.
Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10466/14-ц

Пров. №2/668/2445/14

20.08.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд поділити домоволодіння в натурі, що знаходиться за адресою м.Херсона вул. Кутузова, 35а, виділивши ОСОБА_1 приміщення другого поверху а саме: 3-1 передпокій 14,6 кв.м; 3-2 житлова кімната 8,9 кв.м; 3-3 житлова кімната 13,3 кв.м., 3-4 житлова кімната 7,7 кв.м. балкон. Відповідачці виділити приміщення : 2-1 коридор 6,5 кв.м; 2-2 кухня 3,6 кв.м; 2-3 житлова кімната 17,6 кв.м, 2-4 житлова кімната 10,2 кв.м, 2-5 підсобне приміщення 7,4 кв.м. 2-І прибудова 4,6 кв.м, 2-ІІ прибудова 2,3 кв.м.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25.07.2014 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав копію ухвали 05.08.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 20.08.2014 року зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння в натурі, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 724/1478/14-цПровадження № 2/724/617/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 серпня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 02 вересня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
справа № 2-н/489/1150/14
С У Д О В И Й Н А К А З 20 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний Ощадний Банк інфляційних, 12,93 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №701/835/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді - Костенка А.
І. за участю секретаря -Чикурової М. А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 жовтня 2005 року зареєстровано шлюб виконкомом Молодецької сільської ради Маньківського району Черкаської області між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 7.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року позивачка народила сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року дочку
ОСОБА_6, батьком яких є відповідач. З липня 2014 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився і про причини неявки не повідомив, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що 5 жовтня 2005 року зареєстровано шлюб виконкомом Молодецької сільської ради
Маньківського району Черкаської області між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 7.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року позивачка народила сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року дочку
ОСОБА_6, батьком яких є відповідач. З липня 2014 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дітей: сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, та дочку ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_3.

Майновий спір не вирішувався.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище, тому за бажанням позивача, після розірвання шлюбу слід відновити її дошлюбне прізвище -
ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112, 113 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 5 жовтня 2005 року виконкомом Молодецької сільської ради
Маньківського району Черкаської області, за актовий запис № 7 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

Дітей: сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, та дочку ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позивачці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу відновити прізвище -
ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А. І. Костенко
Р. С. З. № 17 провадження у цивільній справі 05 серпня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А. І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересованих осіб:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на
Заявник звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.
На підставу своїх вимог спирається на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженка с. Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області. В 2012 році заявниця познайомилася з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, між ними склались дуже теплі та приязні стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного, тому взаємно прийняли рішення зареєструвати шлюб. Коли заявниця з ОСОБА_3, звернулись до органу, який здійснює державну реєстрацію шлюбу, їм пояснили, що зареєструвати шлюб немає можливості, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку, встановленого законом і для реєстрації шлюбу необхідно надати відповідне рішення суду. Надання права на укладення шлюбу для заявниці є необхідним і відповідає її інтересам, на даний час заявниця знаходиться на обліку по вагітності у лікаря гінеколога Маньківської центральної районної лікарні і має термін вагітності 11-12 тижнів, що підтверджується відповідною довідкою медичного закладу, що і змусило заявницю звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/899/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересованих осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про надання права на шлюб і призначити її до судового розгляду на 13 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подати до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Костенко
Справа № 676/6332/14-ц
Номер провадження 6/676/186/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ст.. 197 ч. 2 ЦПК
України в залі суду справу за позовом подання Державного виконавця
Районного відділу ДВС Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 , -

Встановив:

Державний виконавець Районного відділу Державної виконавчої служби
Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця села Голосків
Кам'янець - Подільського району
Хмельницької області до повної сплати аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття.

На обґрунтування державний виконавець вказує, що ОСОБА_1 ухиляються від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання державний виконавець не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою державного виконавця фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду від 05 липня 2005 року з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Заборгованість по сплаті аліментів становить станом на 01 серпня 2014 року становить 30498 гривень 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 - 210, 377 - 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити частково.

Обмежити у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця села Голосків Кам'янець -
Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 до погашення заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини в сумі 30498 гривень 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 725/3861/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.08.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Чернівецькій області про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.07.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію вказаної ухвали 31.07.2014 року, проте в установлений ухвалі строк недоліків позовної заяви виправлено так і не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Чернівецькій області про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
Справа № 725/4572/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 02 вересня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці за адресою - м. Чернівці, вул.
Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
УХВАЛА

21.08.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам'яницької сільської ради
Ужгородського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Кам'яницької сільської ради
Ужгородського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Однак, 20.08.2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву із наявними в ній додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст. ст.121 заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'яницької сільської ради Ужгородського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
№ 2/679/631/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що сторони уклали шлюб 07 березня 1997 року в
Нетішинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Хмельницькій області, актовий запис № 41.

Від шлюбу є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння і несумісність характерів, в лютому 2014 року вони припинили подружнє життя, проживають окремо, за спільною згодою дочка проживає біля нього, залишився проживати біля нього і син відповідачки від першого шлюбу ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яким він також опікується, тому що рахує його своїм сином.

Шлюб існує формально, який просить розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, згідно письмових заяв позивач позов підтримує, відповідачка позов визнає.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, спільне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння і несумісність характерів, в лютому 2014 року вони припинили подружнє життя, з того часу проживають окремо.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 07 березня 1997 року в Нетішинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Хмельницькій області, актовий запис № 41 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 725/3860/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.08.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Чернівецькій області про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.07.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію вказаної ухвали 31.07.2014 року, проте в установлений ухвалі строк недоліків позовної заяви виправлено так і не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Чернівецькій області про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.