Справа №303/4025/14-ц
ряд. стат. звіту - 43
РІШЕННЯ

Іменем
України

(заочне)

31 липня 2014 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі:
головуючого-судді Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачево цивільну справу
за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про виселення, -

встановив:

Позивач - представник ПАТ КБ
"ПриватБанк" Сафір Ф.О. звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
виселення останнього з будинку за
адресою : АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивує тим, що 18
січня 2006 року між Закритим акціонерним
товариством комерційний банк
"ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №МKAWGA00000006,
відповідно до якого відповідач отримав
кредит у вигляді кредитної лінії у
розмірі 7 000 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом з
кінцевим строком до 15 січня 2010 року.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, 18
січня 2006 року укладено договір іпотеки
№МKAWGA00000006, згідно якого відповідач по
справі надав в іпотеку нерухоме майно,
а саме: будинок загальною площею 114
квадратних метрів, житловою площею 62,6
квадратних метрів, який розташований
за адресою : АДРЕСА_1, який належить
відповідачу ОСОБА_1 на праві власності
на підставі Свідоцтва про право
власності. Свої зобов'язання за
кредитним договором відповідач не
виконував, у зв'язку з чим ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернувся до суду з
позовною заявою про звернення
стягнення на предмет іпотеки. 17 вересня
2013 року Мукачівським міськрайонним
судом винесено заочне рішення, яким
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме житловий будинок загальною
площею 114 квадратних метрів, житловою
площею 62,6 квадратних метрів, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки ПАТ КБ "Приват Банк". Після
прийняття рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки, всі
мешканці на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника,
повинні добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
вимоги про звільнення. Враховуючи те,
що відповідач ОСОБА_1 добровільно не
звільняє житловий будинок, позивач
просить суд виселити його з житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1 та
стягнути з нього судові витрати у
розмірі 243,60 гривень.

Позивач - представник ПАТ КБ
"Приват Банк" Васильцюн Р.М. у судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримує,
просить суд їх задоволити.

Відповідач - ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином про час і місце розгляду
справи, через оголошення у засобах
масової інформації. Зі згоди
представника позивача, який не
заперечував проти заочного розгляду
справи, суд знаходить за можливим
розглянути справу у відсутності
відповідача, згідно до вимог ст. 169 ч.4
ЦПК України, на підставі наявних у
справі доказів з постановленням
заочного рішення, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, в
тому числі матеріали цивільної справи
№303/5468/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення
стягнення та надані сторонами докази,
суд приходить до наступного висновку.

-2-

Відповідно до статті 60 Цивільно -
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 1 статті 11 Цивільно -
процесуального кодексу України суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до частин 3-4 статті 10
Цивільно - процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень. Суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджає про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що відповідно
кредитного договору №МKAWGA00000006 від 18
січня 2006 року укладеного між ЗАТ КБ
"ПриватБанк" (правонаступником якого є
ПАТ КБ "ПриватБанк") та ОСОБА_1,
відповідач отримав кредит у вигляді
кредитної лінії у розмірі 7 000 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом з кінцевим
строком до 15 січня 2010 року (а.с.6-7).

18 січня 2006 року між ЗАТ КБ
"ПриватБанк" (правонаступником якого є
ПАТ КБ "Приват Банк") та ОСОБА_1, укладено
договір іпотеки, згідно якого
предметом іпотеки є нерухоме майно-
житловий будинок загальною площею 114
квадратних метрів, житловою площею 62,6
квадратних метрів, який розташований
за адресою : АДРЕСА_1, який належить
відповідачу ОСОБА_1 на праві власності
на підставі Свідоцтва про право
власності (а.с.8-9).

На підставі заочного рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
17 вересня 2013 року по цивільній справі
позовною заявою представника позивача
ПАТ КБ "Приватбанк" - Павлович І.В. до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,
позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк"
задоволено частково: в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №MKAWGA00000006 від 18.01.2006 року, в
розмірі 28463,28 доларів США, що за курсом
7.99 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 05.06.2013 року
складає 227421,61 грн. звернуто стягнення
на будинок загальною площею 114,00 кв.м.,
житловою площею 62,60 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки (на підставі договору іпотеки
№MKAWGA00000006 від 18.01.2006 року) ПАТ КБ
"ПриватБанк" (49094, м.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою -
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо корегування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки та стягнуто з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2,
і/н НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, ,
рах. №0001, МФО 305299 - 2274,22 грн. (дві
тисячі двісті сімдесят чотири гривні 22
копійки) гривень сплаченого судового
збору. В задоволенні решти позовних
вимог відмовити (а.с.10-11).

Згідно статтей 526, 527 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. При цьому боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.

На підставі частини 1 статті 40
Закону України "Про іпотеку" звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців, оскільки наявність осіб,
зареєстрованих у будинку, на який
звертається стягнення, перешкоджатиме
реалізації предмета іпотеки. Виселення
із займаного жилого приміщення
допускається з підстав, установлених
законом. Виселення проводиться
добровільно або в судовому порядку.

Частиною 2 статті 40 Закону України
"Про іпотеку" та статтею 109 Житлового
кодексу України передбачено, що після
прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
всі мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що 08 квітня 2014 року
відповідачу ОСОБА_1, була направлена
вимога за №30.1.0/2-662, яку він отримав 19
квітня 2014 року про добровільне
звільнення житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-14), однак
відповідач таку вимогу не виконав.

-3-

З урахуванням наведеного,
оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності суд приходить до висновку,
що відповідач не виконав свої
зобов'язання передбачені ст.109 ЖК
України та ч.2 ст.40 ЗУ "Про іпотеку" та не
вчинив жодних дій, щодо звільнення
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
а тому суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" про
виселення ОСОБА_1 є підставними і
підлягають до задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169 ч.4,
209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України,
ст.ст.526, 527 ЦК України, ст. 40 Закону
України "Про іпотеку", ст. 109 ЖК України
суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк"
- задоволити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з
житлового будинку, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого АДРЕСА_2 в користь ПАТ
КБ "ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50 (, рахунок №0001, МФО 305299) - 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок
сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого АДРЕСА_2 на користь
держави (р/р 8501, Код Банку 812016, Банк
отримувача ГУДКСУ в Закарпатській
області, , код класифікації
доходів бюджету 22030001, призначення
платежу 0501040) витрати пов'язані з
публікацією в пресі в сумі 60 (шістдесят)
гривень.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області, протягом 10 днів
з дня отримання копії рішення, через
суд першої інстанції, який виніс
оскаржуване судове рішення.

Головуючий
М.М.Пак