overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/1533/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2014 року о 13:10 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9205/14-ц
Провадження № 2/520/5430/14
УХВАЛА

25.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

15 липня 2014 року позивач надав заяву про повернення позовної заяви із всіма додатками до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі № 520/9205/14-ц не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви - не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2014 року на 09-30 годин.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 15 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

08.07.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді
Здоровиці О.В.

при секретарі
Сисенко Ю.В.

за участю

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Антонюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Бекон»» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Бекон»» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Договір оренди земельної ділянки, площею 4,900га (кадастровий номер :01:000:0134), від 15.10.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «АПК «Бекон»», який зареєстрований у Добропільському районному відділі Донецької регіональної філії ДП «ЦДЗК при
Державному комітеті України по земельних ресурсах» 15.10.2007 року за № 4АА17400225 - визнати недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Бекон»», на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 03 липня 2014 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 08 липня 2014 року.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя
О.В. Здоровиця

03.07.2014
Справа № 263/4479/14-ц
Провадження № 2/263/2131/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 червня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ
«Фінансова ініціатива» про повернення депозиту та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на її користь суму вкладу у розмірі 667 576 грн., проценти згідно із договором у розмірі 51 083,27 грн., пеню у розмірі 7 452,39 грн.; інфляційні втрати у розмірі 63 242,02 грн., 3 % річних у розмірі 2 894,32 грн.; проценти за вкладом на вимогу у розмірі 384 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 2 400 грн., моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

18.06.2014 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «КБ «Фінансові ініціативи» щодо необхідності витребування у відповідача документи, що підтверджують рух коштів на рахунках
ОСОБА_1

Суд, ознайомившись із вказаною заявою, вислухавши позицію представника позивачки, який не заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів, приходить до висновку, про її задоволення. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

З огляду на викладені норми діючого законодавства для повного та об'єктивного розгляду даної справи суд приходить до висновку про необхідність витребування з у ПАТ «КБ «Фінансові ініціативи» відомості про рух грошових коштів на рахунках ОСОБА_1

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «КБ «Фінансова ініціатива» направити на адресу суду в строк до 01.07.2014 року відомості про рух грошових коштів на рахунку № 264996, відкритому 27.12.2013 року на ім'я ОСОБА_1.

Копію ухвали направити на адресу
Публічне акціонерне товариство «КБ
«Фінансова ініціатива» для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л.
Соловйов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5128/14-ц
Провадження № 2-во/520/31/14
УХВАЛА

28.07.2014 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання
Непомнющого М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі питання про внесення виправлень в рішення Київського районного суду м.
Одеси від 29 травня 2014 року по цивільній справі № 520/5128/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа № 520/5128/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи завершився 29 травня 2014 року ухваленням рішення на користь позивача.

Рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

17 липня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, з вимогою виправити описку в назві органу видачі свідоцтва про одруження, яка невірно відбита в резолютивній частині рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду вказано, що шлюб зареєстрований Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, в той час як в свідоцтві про одруження орган видачі зазначений як
«Третій відділ реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси».

Судом враховується, що без виправлення описок, допущених у судовому рішенні, унеможливлюється виконання судового рішення.

За таких обставин, суд вважає, що описку в тексті рішення слід виправити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293, 369 ЦПК
України; п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року по цивільній справі № 520/5128/14-ц, вказавши орган видачі свідоцтва про одруження як «Третій відділ реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 473/2349/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є. при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний банк»
(скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним частково договору банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний банк»
(скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним частково договору банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 27.11.2013 року між ним та відповідачем був укладений договір банківського вкладу «Новорічний подарунок «Дев'ятимісячний»» №684488/2013
(в доларах США) за умовами якого він передав на відкритий депозитний рахунок 22550 доларів США на строк 18 місяців з умовою щомісячної виплати відсотків (9% річних), 10 травня 2014 року його заява про дострокове розірвання договору з перерахуванням отриманих процентів за вкладом згідно п.1.6 договору була задоволена, до повернення йому визначено 21659, 59 доларів США, які неповернені до теперішнього часу і з цієї суми відповідачем незаконно утримано комісію не передбачену договором в сумі 649,79 грн.

Посилаючись на те, що на вказані правовідносини поширюється ЗУ «Про захист прав споживачів»: діяльність відповідача є такою, що вводить в оману та до договору включено несправедливі умови, позивач просив позов задовольнити

В судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний банк»
(скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним частково договору банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Старжинська О.Є.
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2013 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Головне управління
Державної казначейської служби
України в Миколаївській області про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Головне управління
Державної казначейської служби
України в Миколаївській області про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.12.2013 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 495/3863/14-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про усиновлення дитини ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2014 року о 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.06.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 490/1045/14-ц
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Відкрите акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкрите акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.03.2014 року на 09.20 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 473/3398/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"29" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є, при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Вознесенська заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року заявник ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що бажає укласти шлюб з
ОСОБА_2, є вагітною, перешкодою для укладення шлюбу в органах РАЦС є недосягнення шлюбного віку.

Посилаючись на те, що у цьому випадку лише за судовим рішенням про надання права про укладення шлюбу можливо зареєструвати шлюб, заявник просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні висловив бажання створити сім'ю з заявником .

Заінтересована особа - батько заявника - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти надання права на укладення шлюбу донькою не заперечує.

Заінтересована особа - мати заявника -
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти заяви.

Представник заінтересованої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області - в судовому засіданні заперечень проти задоволення заяви не має.

Вислухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що заявник є ІНФОРМАЦІЯ_1, бажає укласти з
ОСОБА_2 шлюб, є вагітною, що підтверджується довідкою
Вознесенською ЦРЛ. Сам ОСОБА_2 бажає укласти шлюб з заявником, таке бажання є і у батьків неповнолітнього заявника.
Задоволення заяви відповідає інтересам заявника.

Керуючись ст.ст. 234 ч.3, 208, 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Провадження № 2-н/487/1438/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м. Миколаїва, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроджен. м.
Миколаїв ІНН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, - 15.07.2014 Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг в розмірі 1547,40 грн., індексацію суми боргу в розмірі 145,20 грн., три проценти річних в сумі 34,92 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1727,52 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 1547,40 грн., індексацію суми боргу в розмірі 145,20 грн., три проценти річних в сумі 34,92 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1727,52 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: