АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5221/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 643/8248/14
Доповідач - Колтунова
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24» липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 06 червня
2014 року за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про захист прав споживача ( далі - ПАТ
«Укрсоцбанк»).

Позивач посилався на ті обставини, що 04
квітня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк», та ним був укладений
кредитний договір « 839/3/27/38/8-256.

Розділом 6 даного договору передбачено,
що в разі неможливості вирішення спору
шляхом переговорів, сторони, керуючись
ст.5 Закону України «Про третейські
суди», домовлялись про те, що спір
розглядається одноособово третейським
суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків, що знаходиться за
адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15.
У випадку неможливості розгляду спору
вказаним третейським суддею спір
розглядається третейським суддею
Мороз О.А. або Білоконем Ю.М. у порядку
черговості, указаному в цьому пункті. У
разі, якщо спір не може бути
розглянутий визначеними в даному
пункті суддями, суддя призначається
головою Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
відповідно до чинного Регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

Позивач вважав, що цей розділ
кредитного договору суперечить
чинному законодавству та просив суд
визнати його недійсним.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 06 червня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, як
таку, що непідсудна даному суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
ті обставини, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають вимогам
пунктів 22,23 ст.1, пунктів 9 - 1 ст.11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
ст.110 ЦПК України.

Таким чином, ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального закону.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримав.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином.

Вислухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалюючи судове рішення про
повернення ОСОБА_1 позовної заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що між
сторонами склалися договірні
відносини, у зв'язку з чим позивач
повинен звернутися з позовом за місцем
знаходження відповідача.

Оскільки позивач звернувся з позовом з
порушенням правил підсудності, то
відкриття провадження у справі за цим
позовом є неможливим.

Колегія суддів вважає, що погодитись з
даними висновками суду першої
інстанції не можна, так як вони не
відповідають вимогам ч.5 ст.110 ЦПК
України.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачем отримана сума за кредитним
договором на придбання квартири в
розмірі 50 000, 00 доларів США.

Пунктом 23 статті 1 Закону України «Про
захист прав споживачів» визначено, що
споживчий кредит - це кошти, що
надаються кредитодавцем споживачеві
на придбання продукції.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п.4 постанови № 5 Пленуму ВССУ «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
від 03 березня 2012 року, позови, що
виникають із кредитних правовідносин,
пред'являються до суду за загальними
правилами підсудності визначеними
главою 1 розділу ІІІ ЦПК України.

При цьому суд має враховувати право
споживача на пред'явлення позову також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування цієї особи або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Із матеріалів справи вбачається, що
позовні вимоги пред'явлені за місцем
проживання позивача ( а. с. 1-4).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до помилкового висновку, що даний спір
пред'явлено не за підсудністю.

У зв'язку з чим, на підставі п.4 ст.311 ЦПК
України колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а справа направленню для
продовження розгляду до суду першої
інстанції зі стадії відкриття
провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ст.311, ст..313, ч.1
ст..314, ст..315, ст..317 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 06 червня 2014 року -
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду зі
стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає на підставі п.2 ч.1 ст.324 ЦПК
України.

Головуючий -

Судді: