№2/263/413/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:
головуючого - судді Кулика С.В., при
секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Маріуполя цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про встановлення
факту відсутності заборгованості,
визнання дій неправомірними, стягнення
грошових коштів, сплачених за
проведення експертизи та заміну
приладу обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеною позовною заявою до
відповідача. В обґрунтування вимог
зазначив, що він проживає у АДРЕСА_1 з
2004 року, своєчасно сплачує усі платежі
за користування електричною енергією,
у середньому споживає 130-170 кВт
електроенергії на місяць. У квітні 2010
року він помітив, що прилад обліку
електроенергії зафіксував різке
підвищення споживання електроенергії
у розмірі 1200 кВт, що склало 503,41 грн.
Фактично великої витрати
електроенергії не було, тому позивач
вирішив, що прилад обліку вийшов з ладу.
Останній передав прилад відповідачу
для проведення експертизи на підставі
акту прийому-передачі, в червні 2010 року
він сплатив за проведення експертизи
кошти в розмірі 72,49 грн. , а лише в
серпні 2010 року працівники відповідача
замінили прилад обліку. За
встановлення нового приладу обліку
електричної енергії позивач сплатив
158,47 грн. У період відсутності приладу
обліку електричної енергії позивач
сплачував за користування
електроенергією за 200 кВт. З боку
відповідача не було вимог щодо сплати
будь-якого богу протягом трьох років та
попереджень про відключення
електроенергії. У вересні 2013 року
відповідач відімкнув його квартиру
від енергопостачання, однак після
звернення позивача, енергопостачання
було відновлено та зазначено, що у
позивача мається борг, який необхідно
сплатити. Позивач вимагав
ознайомлення із висновками експертизи
приладу обліку, однак відповідачем
такої інформації йому надано не було.
Позивач вважає, що у відповідача
відсутні відомості щодо придатності
приладу обліку, тому не має можливості
підтвердити наявність боргу у позивача
та відповідно пред'явити позов про його
стягнення. Тому вважає, що сплачені
суми підлягають стягненню на його
користь та просить суд встановити
факт відсутності у нього
заборгованості станом на 01.12.2013 року
за користування електричною енергією
та визнати дії відповідача по
стягненню суми боргу незаконними.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги та надав
пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві.

Представник відповідача
позовні вимоги не визнала,
заперечувала проти позову та
зазначила, що законодавством не
передбачено способу захисту прав, як
встановлення факту відсутності
заборгованості, також не доведено, що
сплата коштів за проведення експертизи
та за встановлення нового приладу
обліку проводилась особисто позивачем.
Крім того позивачем пропущено строки
позовної давності.

Суд дослідивши матеріали справи
приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є
користувачем електроенергії за
договором користування електричною
енергією № 654/72 від 21.08.2010 року.

Згідно попередження на ім'я
позивача без дати та номера зазначено,
що станом на 21.10.2013 року у нього мається
заборгованість у сумі 575,91 грн. за
користування електричною енергією, яку
необхідно погасити, у випадку
непогашення квартира буде відключена
від енергопостачання, для з'ясування
обставин споживачеві слід звернутися
до РЕМ.

Відповідно до акту - повідомлення
про направлення на експертизу
лічильника електроенергії від 25.08.2010
року лічильник позивача направлений
для проведення експертизи до м.
Горлівка.

Згідно наряду від 21.08.2010 року на
ім'я абонента ОСОБА_2 було проведено
заміну приладу обліку електроенергії
за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до квитанцій від 11.06.2010 року
від ОСОБА_2 прийнято сплату за
проведення експертизи у сумі 72,49 грн. та
158,47 грн. за заміну електролічильника.

Листом абонентської служби
Маріупольського РЕС від 05.08.2013 року
позивачу повідомлено про направлення
лічильника на експертизу та про
відсутність результатів експертизи в
абонентській службі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
в межах заявлених вимог та на підставі
доказів наданих сторонами.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України
передбачено, що суди розглядають
справи, що мають юридичне значення, а
саме про встановлення фактів, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Позивачем не надано суду
відомостей щодо проведення
перерахунку боргу та не можливості
іншим способом вирішити питання
наявності чи відсутності боргу. Крім
того позивачем не зазначено у самому
позові з якою сумою боргу він не згоден
та за який період.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного
права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачен захист
цивільних прав та інтересів судом та
зазначено, що кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути: 1) визнання права; 2) визнання
правочину недійсним; 3) припинення дії,
яка порушує право; 4) відновлення
становища, яке існувало до порушення; 5)
примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Суд вважає, що надсилання позивачу
відповідачем повідомлення щодо
наявності боргу з вимогами його сплати
не встановлює для позивача будь-яких
обов'язків, крім рекомендації сплатити
нарахований борг, що є різновидом
претензії. Встановлення факту
відсутності боргу не передбачено
діючим законодавством, в якості
способу захисту прав, тому у
задоволенні позову в цій частині
також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212, 213, 215,
256 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про
встановлення факту відсутності
заборгованості, визнання дій
неправомірними, стягнення грошових
коштів, сплачених за проведення
експертизи та заміну приладу обліку
відмовити.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
С.В. Кулик