АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2354 / 2014 р.
інстанції: Дригваль В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року липня місяця 30 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Вадзінського П.О.
Колісниченка А.Г.При секретарі:Грицак
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на ухвалу
Високопільського районного суду
Херсонської області від 25 червня 2014
року по матеріалах за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_5 про стягнення дебіторської
заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - Банк) звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення
дебіторської заборгованості.

Ухвалою Високопільського районного
суду від 25 червня 2014 року позовну заяву
повернуто Банку для звернення за
підсудністю.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, просить вищевказану ухвалу суду
скасувати, а питання про відкриття
провадження у справі передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільного процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню.

При поверненні позовної заяви Банку
для подачі до належного суду на
підставі ч.3 ст.122 ЦПК України суд першої
інстанції виходив з того, що за
відомостями адресно-довідкового
підрозділу Високопільського РС УДМС
України в Херсонській області
відповідач ОСОБА_5 не зареєстрована на
території Високопільського району
Херсонської області.

Колегія суддів вважає, що такого
висновку суд першої інстанції дійшов з
порушенням порядку, встановленого для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі, що відповідно до
п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для
скасування оскарженої ухвали і
передачі питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Відповідно до п.9 ст.110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або
перебування чи постійного його заняття
(роботи).

Відповідно до абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України
у разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Як свідчать матеріали, позов
пред'явлено до ОСОБА_5 із зазначеним
місцем її проживання (реєстрації), яке
відомо Банку: АДРЕСА_1 (а.с. 1-2).

Відповідно довідки
адресно-довідкового підрозділу
Високопільського РС УДМС України в
Херсонської області ОСОБА_5 знята з
реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з 24
травня 2012 року в м.Дніпродзержинськ
(а.с.6). Будь-які інші відомості про місце
реєстрації проживання або перебування
ОСОБА_5 не відомі.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
від 25 червня 2014 року як така, що не
відповідає вимогам ЦПК України,
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» задовільнити.

Ухвалу Високопільського районного
суду Херсонської області від 25 червня
2014 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у
справі передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді