Справа № 343/3565/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1484/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука
І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря
Гавриляк Є.М.,

з участю ОСОБА_2 та
його представника,

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа Долинська міська
державна нотаріальна контора, про
встановлення факту прийняття спадщини
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 27
грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

03.12.2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд з
заявою про встановлення факту
прийняття спадщини.

В заяві зазначив, що на момент смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері він був
зареєстрований та постійно проживав
разом з батьком у домоволодінні
АДРЕСА_1 Долинського району
Івано-Франківської області, а отже
разом з батьком фактично вступили в
управління спадковим майном.

Після смерті батька 04.06.2009 року він
звернувся до Долинської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини де дізнався, що
батько склав заповіт на ім'я його
сестри ОСОБА_3, яка оформила право
власності на 16/100 частин домоволодіння.

Посилаючись на вищенаведені обставини,
просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Долинського районного суду
від 27.12.2013 року заяву задоволено.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_2
спадщини по закону, що відкрилась після
смерті його матері - ОСОБА_5.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на незаконність та
необґрунтованість рішення суду та
зазначає, що суд розглянув справу без
її участі, у зв'язку з чим належним
чином не з'ясував обставини справи.

Апелянт вказує на те, що даним рішенням
порушено її права та інтереси, оскільки
суд встановив факт прийняття ОСОБА_2
спадщини на майно після смерті їх із
заявником матері ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року і після смерті якої їх
батько ОСОБА_6 прийняв спадщину та
склав заповіт на її ім'я. Отже, ОСОБА_3
вважає, що вказаним рішенням суд визнав
право власності на належне їй майно.

ОСОБА_3 також зазначає, що рішенням
Долинського районного суду від 22.11.2013
року, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 19.02.2014 року, відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_2 до неї про
визнання незаконним рішення сільської
ради, свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, визнання
заповіту недійсним та визнання права
власності на спадкове майно.

Враховуючи вищенаведене, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_2

Представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу
підтримав з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_4 та його представник апеляційну
скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 подав заяву про встановлення
факту прийняття спадщини, зазначивши
заінтересовану особу - Долинську
міську державну нотаріальну контору, і
суд розглянув дану заяву, не з'ясувавши
чи є інші спадкоємці та чи немає спору
про право.

ОСОБА_3 у апеляційній скарзі на рішення
суду заперечила проти задоволення
заяви і не визнала права заявника на
спадщину, посилаючись на те, що після
смерті матері спадщину прийняв їх із
заявником батько, який склав заповіт на
її ім'я і вона в установленому законом
порядку оформила право власності на
спадкове майно.

На підтвердження доводів апеляційної
скарги ОСОБА_3 подала копію рішення
Долинського районного суду від 22
листопада 2013 року, яким відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_2 до неї та
Шевченківської сільської ради про
визнання незаконним рішення сільської
ради, свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, визнання
заповіту недійсним та визнання права
власності на спадкове майно, та копію
ухвали Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19.02.2014
року про залишення без зміни рішення
Долинського районного суду від 22.11.2013
року.

Наведене свідчить про те, що під час
розгляду справи за заявою ОСОБА_2 у
порядку окремого провадження виник
спір про право на спадщину, який
повинен вирішуватися в порядку
позовного провадження.

Згідно з п. 1 ст. 234 ЦПК окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 цієї
статті суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

Якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах (ч. 6 ст. 235 ЦПК).

Враховуючи вищенаведене рішення суду
слід скасувати, а заяву ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття спадщини
залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 310, 313-314 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 27
грудня 2013 року скасувати, а заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту
прийняття спадщини залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді:
Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький