overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1589/2014
Справа № 641/7540/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 8554,44 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 8554,44 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за даними зареєстрованими в м. Харкові та
Харківської області не значаться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 8554,44 грн. солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -О. А. Курганникова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2453/2014
Справа № 641/5373/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача роз'яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК
України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 709/2200/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"28" липня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жовнинська сільська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовнинська сільська рада , про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 11 серпня 2014 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08.08.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.
В. Цибра
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1861/2014
Справа № 641/8553/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5534,56 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
провадження №2н/642/2391/13
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

01 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» про внесення змін у судових наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) у розмірі 1807,03 грн., -

в с т а н о в и в:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд внести зміни в судовий наказ по цивільній справі за № 642/10568/13- ц , виданий Ленінським районним судом м.
Харкова 09.12.2013 року , шляхом внесення даних щодо ідентифікаційного коду боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про внесення змін у судових наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) у розмірі 1807,03 грн.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 12 серпня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.О.Скляренко
Справа № 703/3141/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09.00 16.07.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Копія: Провадження № 2/484/1179/14 р.
Справа № 484/2800/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6; третя особа - Приватне підприємство "Геліос-Л" про узгодження зовнішніх меж землеволодіння ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6; третя особа - Приватне підприємство "Геліос-Л" про узгодження зовнішніх меж землеволодіння .

01.08.2014 року в судовому засіданні було встановлено, що в довіреності ОСОБА_7, якою вона вповноважила ОСОБА_2 на представництво її інтересів, не вказано про можливість представництва в суді.

Крім того, в судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтвердила, що
ОСОБА_1 позовну заяву не підписувала.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6; третя особа - Приватне підприємство "Геліос-Л" про узгодження зовнішніх меж землеволодіння - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Ухвала набрала законної сили:
_________________2014 р. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 2/484/1179/14 р. у
Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

Д.А. Паньков
Справа № 703/4117/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді
Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 1999 року, від якого мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що між сторони часто виникали сварки при вирішенні сімейно-побутових питань, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка позов визнала повністю.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони не проживають однією сім'єю з травня 2014 року, миритися і відновлювати подружні стосунки вони не бажають.

Оскільки ОСОБА_3 має намір залишити прізвище, яке вона має після реєстрації шлюбу, і це відповідає нормам закону, дана вимога також підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(дошлюбне прізвище ОСОБА_3), зареєстрований 25 вересня 1999 року
Смілянським міськвідділом ДРАЦС,
Черкаської області, актовий запис № 367, залишивши дружині прізвище, яке вона має після реєстрації шлюбу „ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
І. А. Зайончковська
Справа №642/5268/14
Провадження № 2/642/1242/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м.
Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 02 жовтня 2014 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа№2/642/205/14 - 2/1078/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Бондаренко В.В.

за участю секретаря Оріховської
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та надвірних споруд в натурі,припинення права власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та надвірних споруд в натурі,припинення права власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

В частині позову про припинення права власності та визнання права власності на 48/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, визнання права власності за
ОСОБА_2 на 52/100 частки житлового будинку
АДРЕСА_1, виділення ОСОБА_2 часток в житловому будинку та надвірних споруд, виділення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 448 кв. метри - відмовити у повному обсязі.

Виділити ОСОБА_1 в житловому будинку літ «А-1» кухню приміщення 2-3 площею 7,7 кв. метри, приміщення 2-4 площею 4,9 кв. метри, житлову кімнату 2-5 площею 15,9 кв. метри, сіни 2-1 площею 6,3 кв. метри приміщення 2-2 площею 2,9 кв. метри;

По надвірним спорудам тамбур «а4», житлову прибудову «Б-1», ганок «б1» ? гаражу літ. «З», ? частину зливної ями літ «з», вбиральню літ. «Д», льох літ
«Є», частину паркану №3, 12 частини замощення 1, ? частину водопроводу №4.

Виділити ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 448,0 кв. метри, в тому числі земельну ділянку площею 445,0 кв. метри та ? частину земельної ділянки загального користування 3,5 кв. метри.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа№646/7895/14-ц
№пр.2/646/1419/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Ухвалою судді від 21.07.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позивачем до позовної заяви додано документу на підтвердження сплати судового збору не в повному обсязі.

Копію зазначеної ухвали позивач отримала 28.07.2014 року, що підтверджується зворотніми судовими повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліків поданої нею заяви, зазначених в ухвалі судді від 21.07.2014 року не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у
Харківській області:

повернути фізичній особі - ОСОБА_1 сплачений судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію від 17.07.2014 року. Банк платника: ПАТ КБ «Приват Банк»; Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; Одержувач: УДКС у
Червонозаводському районі міста
Харкова; Код отримувача: 37999628; Р/р отримувача: 0011 МФО 851011 у сумі у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Оригінал квитанції про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, що знаходиться у матеріалах справи, повернути позивачеві для пред'явлення до УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Міндарьова М.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5653/14
Справа № 638/2670/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Фармстандарт-Біолік» про визнання порушеними особистих немайнових прав автора винаходу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Фармстандарт-Біолік» про визнання порушеними особистих немайнових прав автора винаходу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/4573/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд у складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 травня 2009 року вони зареєстрували з відповідачкою шлюб у Ладиженській сільській раді
Уманського району Черкаської області, актовий запис №4. Від даного шлюбу
Причинами для розірвання шлюбу стало те, що між ними втрачено взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки.
Їх шлюб носить формальний характер, з січня 2014 року разом не проживають, зберігати шлюб він не бажає, а тому звернувся з даним позовом до суду.
Позивач в судове засідання не з?явилась, попередньо подавши заяву, згідно якої позов підтримала, просила
Відповідачка в судове засідання не з?явилася, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнав, проти задоволення не заперечував.
В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідачки, шлюб існує формально, а тому підлягає
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, укладений 16 травня 2009 року в
Ладиженській сільській раді
Уманського району Черкаської області, актовий запис №4.
Рішення суду може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області, через
Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич