Справа № 591/979/14-ц
Провадження № 2/591/768/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - Янголя Є.В.,
при секретарі Журба А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом
про стягнення з відповідачки на свою
користь 4787 грн., якими відповідачка
володіє без законних підстав, 1300,90 грн.
завданих збитків та судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.12.2013 року
вона з відповідачкою підписали договір
підряду по виконанню робіт з
виготовлення вікон на загальну суму 5024
грн. для квартири, де вона мешкає. Для
виконання умов по оплаті за договором
вона 13.12.2013 року уклала з ПАТ „ОТП Банк"
кредитний договір на суму 4787 грн.,
вказаних грошей вона не отримувала, а
банк перерахував їх відповідачу в
рахунок оплати за договором підряду. На
наступний день після спілкування з
чоловіком ОСОБА_3 вона вирішила
відмовитися від укладених договорів на
підставі Закону України „Про захист
прав споживачів" та звернулася до
відповідача та до ПАТ „ОТП Банк" з
відповідними заявами. Вважає, що
договір з відповідачкою не є укладеним,
оскільки сторони не досягли усіх
істотних умов договору. Однак ОСОБА_2
відмовилася повернути кошти а банк
продовжує нараховувати відсотки, які
вважає додатковими збитками.

В судовому засіданні представник
позивачки позов підтримав.

Представники відповідачки проти
позову заперечили, вважають, що
підстави для задоволення позову
відсутні так як при укладенні з
позивачкою договору від 13.12.2013 року
сторони досягли всіх істотних умов, що
обґрунтовують договором, технічним
кресленням та Замовленням № 2883 від
13.12.2013 року. 16.12.2013 року до відповідача
надійшла телеграма від ОСОБА_1, де вона
повідомляла про недійсність договору
по причині неузгодження з чоловіком та
в цей же день вона направила на адресу
виробника вікон ТОВ „Статус Груп"
запит, в якому просила надати
інформацію про виконання замовлення
ОСОБА_1 та можливість розірвання
укладеного договору. 20.12.2013 року від ТОВ
„Статус Груп" надійшла відповідь, в
якій повідомлялося про неможливість
розірвання укладеного договору та
зазначалося, що замовлення ОСОБА_1
виконано на 75 %. Вказані листи були
надіслані ОСОБА_1 у відповідь на її
телеграму. 03.01.2014 року за адресою
ОСОБА_1, зазначеною в договорі, була
виконана доставка замовлених
позивачкою виробів, однак ОСОБА_1
відмовилась прийняти вироби.

Суд, вислухавши думку учасників
судового розгляду та дослідивши
матеріали даної цивільної справи
вважає, що позов не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
13.12.2013 року між сторонами було укладено
договір № АL-478-LGC на виготовлення вікон
на загальну вартість 5024 грн., завдаток
складає 4787 грн. (а.с. 6). В додаток до
договору були виготовленні замовлення
№ - 2883 від 13.12.2013 року та технічне
креслення (а.с.23-24). Підписання ОСОБА_1
наданих стороною відповідача
замовлення № - 2883 від 13.12.2013 року та
технічного креслення позивачем не
спростовано. В даних документах
передбачено розміри, ціну,
конфігурацію та комплектація
індивідуального замовлення ОСОБА_1

Тому суд вважає, що сторони при
укладенні договору досягли всіх
істотних умов відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК
України, а тому підстави для визнання
його неукладеним відсутні.

Для виконання умов по оплаті за
договором позивачка 13.12.2013 року уклала
з ПАТ „ОТП Банк" кредитний договір на
суму 4787 грн., вказаних грошей вона не
отримувала, а банк перерахував їх
відповідачу в рахунок оплати за
договором підряду, позивачка звертала
до банку з заявою про розірвання
кредитного договору однак отримала
відмову, мотивовану тим, що розірвання
договору можливе лише після повернення
коштів позивачкою або відповідачем
(а.с. 7, 63).

Такі дії банку узгоджуються з вимогами
ст. 11 закону України „Про захист прав
споживачів", оскільки позивачка при
зверненні до баку з відмовою від
кредитного договору, не повернула
коштів за кредитним договором.

Після укладення зазначеного договору
до відповідачки надійшла телеграма від
ОСОБА_1, де вона повідомляла про
недійсність договору по причині
неузгодження з чоловіком та. В зв'язку
цим ОСОБА_2 направила на адресу
виробника вікон ТОВ „Статус Груп"
запит, в якому просила надати
інформацію про виконання замовлення
ОСОБА_1 та можливість розірвання
укладеного договору. Від ТОВ „Статус
Груп" надійшла відповідь, в якій
повідомлялося про неможливість
розірвання укладеного договору та
зазначалося, що замовлення ОСОБА_1
виконано на 75 %. Вказані листи були
надіслані ОСОБА_1 у відповідь на її
телеграму. Після цього позивачка ще
кілька разів зверталася до
відповідачки з вимогою повернення
коштів, однак остання відмовилась,
вважає, що відсутні правові підстави.
Вказані обставини підтверджуються
копіями листів (а.с. 8,9,27-33).

03.01.2014 року за адресою ОСОБА_1,
зазначеною в договорі, була виконана
доставка замовлених позивачкою
виробів, однак ОСОБА_1 відмовилась
прийняти вироби (а.с. 25, 34).

Згідно ст. 9 Закону України „Про захист
прав споживачів" перелік товарів, що не
підлягають обміну (поверненню) з
підстав, зазначених у цій статті,
затверджується постановою Кабінету
Міністрів України.

Відповідно до переліку товарів, що не
підлягають обміну (поверненню),
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 19 березня 1994 року
№ 172 не підлягають поверненню
матеріали (деревноволокнисті та
деревностружкові плити, фанера) і скло,
нарізані або розкроєні під розмір,
визначений покупцем (замовником).

Таким чином виготовлені відповідачем
вікна поверненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана особою, яка була
присутня при оголошенні рішення суду
протягом 10 днів з дня його оголошення а
особою, яка не брала участі в розгляді
справи, протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення до судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано.

Повний текст рішення суду
виготовлено 17.08.2014 року.

Суддя
Є.В. Янголь