overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1074/14
Єдиний унікальний № 367/2614/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В :

16 липня 2014 року зазначена цивільна справа надійшла до Прилуцького міськрайсуду з Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 червня 2014 року для розгляду справи за підсудністю в порядку ст.ст. 109, 116 ЦПК
України.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК
України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 117, 157, 158, 209 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів прийняти до провадження Прилуцького міськрайонного суду під головуванням судді Білокур В.І..

Призначити дану справу до розгляду в судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 липня 2014 року в залі судових засідань
Прилуцького міськрайонного суду
(кабінет №3 вул.Котляревського,62 м.Прирлуки) та викликати на цей час сторін та їх представників, яким при собі мати повноваження на ведення справи та документ, що посвідчує особу кожного.

Позивачу ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію даної Ухвали направити сторонам у справі для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Білокур В.І
Провадження № 2/742/1160/14
Єдиний унікальний № 742/3498/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Фідокомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№014/ZB4КG5/3/001 від 03.09.2012р. в сумі 10653,87 грн. та понесені судові витрати по справі.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11.00 год. 13 серпня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
О.Ільченко
Провадження № 2-н/643/2091/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.07.2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5687/14р.
Справа № 2010/2710/2012 про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 25 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,-
Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 25 травня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки апелянт участі у справі не приймав, зазначеною ухвалою зачіпаються його права як спадкоємця, про ухвалу суду дізнався лише 13 травня 2014 року, у зв'язку з чим апеляційна скарга була надана з пропуском строку на апеляційне
Наведені в клопотанні доводи причини пропуску строку є поважними.
Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне
Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 25 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2218/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 серпня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. Ф.
Магда
Провадження № 2-н/643/2110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До суду 14 липня 2014 року надійшла заява АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, що утворилась за період з 04.05.2013 р. по 04.06.2014 р., та нараховувалась на адресу:
АДРЕСА_1.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно наданого розрахунку заборгованості, нарахування за спожиту електроенергію проводилися на зазначену адресу.

Згідно отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника,
ОСОБА_1 з 16.04.2008 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

З цих підстав вбачається спір про право, та у відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Справа № 636 / 2894 / 14-ц 2 / 636 / 1521 / 2014
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 22.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, та просить визначити місце проживання дитини з батьком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 19 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5033/14
Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Справа №2020/6971/2012
Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи -
Харківська міська рада, Сьома
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 червня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 2 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи - Харківська міська рада, Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В. Котелевець
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/9968/14-ц
Провадження № 2-н/643/2075/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву акціонерної компанії
ПІБ», МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999, поштова адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію, що утворилась за період з 06.12.2013 року по 06.06.2014 року до показання приладу обліку 8115 у розмірі 1904 гривень 84 копійок.
Згідно з «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Керуючись ст. 3 Закону України «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., ст. ст. 610, 611 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь акціонерної компанії
ПІБ», МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999, поштова адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, заборгованість за спожиту електроенергію, що утворилась за період з 06.12.2013 року по 06.06.2014 року до показання приладу обліку 8115 у розмірі 1904 гривень 84 копійок та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2026 грн. 64 коп. (дві тисячі двадцять шість 64 копійок).
Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4318/14
Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський
Справа №640/7500/13-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

25 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді -
Макарова Г.О.

суддів: - Кіся П.В.,
Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, треті особи: ПАТ КБ «Меркурій»,
Державна Іпотечна установа, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частину майна та визначення права користування спільною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ПАТ КБ «Меркурій»,
Державна Іпотечна установа, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, припинення спільної сумісної власності, визнання солідарним боржником, стягнення суми, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, треті особи: ПАТ КБ «Меркурій»,
Державна Іпотечна установа, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частину майна та визначення права користування спільною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ПАТ КБ «Меркурій»,
Державна Іпотечна установа, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, припинення спільної сумісної власності, визнання солідарним боржником, стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-15 год. 16 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді: -
Справа № 752/5936/14-ц
Провадження № 2-во/752/77/14 23.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення,
В квітні 2014 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з цивільним позовом до
Рішенням суду від 22.05.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково.

Під час виготовлення за допомогою програми «Документообігу загальних судів» рішення суду було допущено технічну описку.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не з'явилися. На підставі ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі, неприбуття цих осіб у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Під час виготовлення рішення суду була допущена технічна описка, а саме не вірно зазначене ім'я та по-батькові відповідача у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року: «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити зазначену технічну описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Зазначити у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року дані відповідача «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/554/1512/2014
У Х В А Л А

31 липня 2014 року Суддя
Октябрського райсуду м.Полтави Сорока
К.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст..96, 100 , 101 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока