overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2761/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року року о 08:30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 13.08.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа № 667/7812/13-ц 18 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона головуючого судді Мусулевського Я. А. секретарі: Труновій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства торгово-виробнича компанія «Херсонспецметал» про стягнення кредитної заборгованості,
По даній справі 26 травня 2014 року було ухвалено рішення відповідно до якого: позов задоволено.
При ухвалені рішення не було вирішено питання про судові витрати, а саме ПАТ «Мегабанк» просив стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства торгово - виробничої компанії «ХерсонСпецМетал» солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судовий збір в сумі 3 441,00 грн. та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.», що підтверджується
В судове засідання сторони не з»явились, причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи були повідомленні належним
Відповідно до ст.. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення суду може бути розглянуто без участі сторін по справі.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Як вбачається ПАТ «Мегабанк» при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 3 441,00 грн. та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн., що підтверджується квитанціями ( а.с.4 том1, а.с.99 том 2.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства торгово - виробничої компанії «ХерсонСпецМетал» солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судовий збір в сумі 3 441,00 грн та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.- задовольнити

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приватного підприємства торгово - виробничої компанії
«ХерсонСпецМетал» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» судовий збір в сумі 3 441,00 грн. та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я. А. Мусулевський
Справа № 638304514-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №638/14532/13, № 2н/638/4558/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою КП "ХТМ" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

ОСОБА_1 звернув ся з заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України не є перешкодою для розгляду позову.

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу наявності та якості наданих послуг, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова по справі №638/14532/13, № 2н/638/4558/13-ц за заявою КП "Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості суми заборгованості, та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальним правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/7536/14-ц
Провадження № 2/592/1861/14
УХВАЛА

28.07.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2 стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суд м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі або повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2 стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2014 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 585/2728/14-ц
Номер провадження 2/585/897/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: змінити розмір аліментів , які утримуються з нього на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно; змінити розмір аліментів , які утримуються з нього на утримання ОСОБА_2 і стягувати з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача,…, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Адресою місця проживання відповідача в позові вказано - АДРЕСА_1.

В позовній заяві позивач посилається на ч.1 ст. 110 ЦПК України, виходячи з якої вважає, що справа підсудна Роменському міськрайонному суду - суду за місцем проживання позивача.

В той же час, позивач не врахував ту обставину, що ч.1 ст. 110 ЦПК України визначає підсудність за вибором позивача лише щодо справ про стягнення аліментів. В даному ж випадку, позивач звернувся в суд з позовом про зміну розміру аліментів ,а не про стягнення аліментів, а тому на даний спір поширюються загальні правила підсудності .

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пункт 4 частини 3 статті 121 ЦПК
України встановлює, що позовна заява повертається у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 115, 257 ЦПК
України ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати сплачені при зверненні з позовом до суду в розмірі двісті сорок три гривні шістдесят копійок (243,6 грн.) - судовий збір, № чека 1027, № квитанції 0.0.282386701.1 від 21 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 221/3020/14-ц
Номер провадження 2-н/221/349/2014
Волноваський районний су Донецької
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 липня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Волноваського РЕМ
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав

Згідно ст.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально- правової вимоги и документів, доданих до заяви.
Наявність спору можно встановити, ...якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Заявником доданий розрахунок, з якого вбачається, що заборгованість виникла поза межами позовної давності, а саме 31.03.2011 року, що свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

На підставі викладеного, у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,
Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити Волноваському РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити стягувачеві, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
В.І. Аксьоненко
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

03 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/13501/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 16 липня 2014 року о 9 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 427/1961/14-ц
Провадження № 2/427/1122/14
УХВАЛА

02.04.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Свердловської міської ради Луганської області (треті особи: Комунальне підприємство "Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації",
Управління Державного комітету
України по земельним ресурсам) про визнання права власності на самочинну нежитлову будівлю - гараж та земельну ділянку, на якій розташована самочинна нежитлова будівля - гараж, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа відповідно до вимог ст.110 ч.5 ЦПК України підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Свердловської міської ради Луганської області (треті особи: Комунальне підприємство "Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації",
Управління Державного комітету
України по земельним ресурсам) про визнання права власності на самочинну нежитлову будівлю - гараж та земельну ділянку, на якій розташована самочинна нежитлова будівля - гараж.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи викликати сторони у судове засідання на "_19_" травня 2014 року на 10 г 00 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового засідання заперечення проти позовної заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 265/4957/14-ц
Провадження № 2-н/265/571/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/4957/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 592/7564/14-ц
Провадження № 2/592/1866/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на свою коритсь, аліменти на утримання неповнолітнього сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 385 грн. 80 коп., починаючи з 14.07.2014 року і до досягнення ним повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 12 серпня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23 липня 2014 року
Справа № 608/1706/14-ц

Номер провадження2/608/562/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

Попереднє судове засідання призначити на 31 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 31 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Н . В . Яковець
Справа №293/1235/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Коростенської дистанції електропостачання про усунення порушень в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 06 серпня 2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:

28.07.2014 № 293/1235/14-ц/1/2014 Позивачу
ОСОБА_2 Пошт.індекс: АДРЕСА_1.
Відповідачу Коростенська дистанція електропостачання Пошт.індекс: 11500, область: житомирська обл., нас.пункт: м.Коростень, вул.Табукашвілі, 24-а.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1235/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09 год. 00 хв. 06 серпня 2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 20 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк