overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2398/14-ц
Провадження № 2-н/553/326/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали заяви КП ПОР « Полтававодоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року заявник КП ПОР «
Полтававодоканал » звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги в розмірі 2088,98 грн.

16 червня 2014 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що не відноситься до території
Ленінського району м. Полтави.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо судом отримана інформація про встановлене законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, суд приходить до висновку про те що, дана заява не підсудна
Ленінському районному суду м. Полтави та підлягає поверненню заявнику для пред'явлення її до Полтавського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП ПОР « Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право звернутись з такою заявою до
Полтавського районного суду
Полтавської області за місцем реєстрації боржника.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа №490/1590/14-ц 01.08.2014
Провадження №22-ц/784/2137/14
У Х В А Л А

1 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним -,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Справа № 282/1100/14-ц
Провадження № 2/282/222/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Універсал Банк", інтереси якого представляє В.В.Деревецький до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Універсал Банк", інтереси якого представляє
В.В.Деревецький до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 28.07.2014 року о 11.40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Справа № 458/931/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ ,,ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором.

Просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6489 грн. 29 коп.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 11 год. 00 хв. 14 серпня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового засідання, тобто до 14.08.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати до суду докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/3087/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 липня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря:
Причини О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Львівського комунального підприємства
ЛКП «Під Зуброю», третя особа ОСОБА_3 про перерахунок протиправно нарахованої плати та повернення надлишково сплачених сум,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 08.07.2014 о 15 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
Львівського комунального підприємства
ЛКП «Під Зуброю», третя особа ОСОБА_3 про перерахунок протиправно нарахованої плати та повернення надлишково сплачених сум- відкласти на 23.07.2014 року на 15 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/5236/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 липня 2014 р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги, -

установив:

28.07.2014 року ЛКП «Варшавське-407» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2013 року по 30.06.2014 року.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99
ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

Суддя: П. С. Невойт
УХВАЛА

"30" липня 2014 р.,

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк», Приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про визнання недійсним кредитного договору №1812/1879BCL1A від 09.01.2013 року, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним кредитного договору №1812/1879BCL1A від 09.01.2013 року.

Згідно вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням

Так, відносини між сторонами не є відносинами із захисту прав споживачів, а випливають із порушення зобов'язань за договором кредиту, тому на них не поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів». Відтак, позивачем при пред'явленні позову невірно застосовано п.5 ст. 110 ЦПК
України, згідно якого позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ПАТ «Платинум Банк» знаходиться за адресою м. Київ вул.Амосова, 12, а відповідач ПрАТ
Ренесанс життя» за адерсою - м. Київ вул.
Глибочицька, 40Г офіс№2-15. Відтак, наведені адреси місцезнаходження відповідачів перебувають за межами територіальної підсудності
Франківського районного суду м. Львова.

Між тим, згідно змісту ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача, оскільки така не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк», Приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про визнання недійсним кредитного договору №1812/1879BCL1A від 09.01.2013 року - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/459/14-ц
Провадження № 2/549/142/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 12 серпня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду І.І.Орел
Справа № 223/482/14-ц
Провадження № 2/223/359/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський
С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ Комерційний банк Приватбанк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк
Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (
Вугледар, Трифонова, 22) на 10.06.2014 року о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С. І. Жамбровський
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Управління капітального будівництва
Львівської міської ради на користь
ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 5586,09
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників 5586(п"ять тисяч п"ятсот вісімдесят шість) 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
№2н/521/1030/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 03» липня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП ЖКС «Черьомушки» із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «ПРОВІТА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування ,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«ПРОВІТА» на користь ОСОБА_1 12 416,80грн. страхове відшкодування та пені - 375,73грн., а всього 12 792,53грн.

В частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«ПРОВІТА» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору - 243,60грн., витрати на пов'язані з явкою до суду - 1 399,24грн. та витрати на правову допомогу - 500,00грн., а всього - 2 142,84грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя /
О.Д. Рудюк
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 скарга на протиправну бездіяльність ВДВС , -

в с т а н о в и в :

Скарга подана з додержання вимог ст.384 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 скарга на протиправну бездіяльність ВДВС .

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 17 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 570/152/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1648/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 24 березня 2014 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду
Рівненської області від 24 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Рівненського районного суду
Рівненської області від 24 березня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Рівненського районного суду
Рівненської області від 24 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Рівненського районного суду
Рівненської області від 24 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.П. Ковалевич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1957/14-ц
Провадження № 2/553/896/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Ленінська районна у м. Полтаві рада, реєстраційна служба Полтавського МУЮ, управління архітектури та містобудування виконкому Полтавської міської ради про виділ частини майна в окрему одиницю нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи: Ленінська районна у м.
Полтаві рада, реєстраційна служба
Полтавського МУЮ, управління архітектури та містобудування виконкому Полтавської міської ради про виділ частини майна в окрему одиницю нерухомого майна.

23 травня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

У встановлений термін і до цього часу позивачка недоліки своєї заяви не усунула, про що в матеріалах справи мається особистий підпис про отримання ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що дана заява вважається не поданою, тому, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і позивач не усунув недоліки у встановлений судом термін, а тому вважається неподаною і повертається позивачу.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінська районна у м.
Полтаві рада, реєстраційна служба
Полтавського МУЮ, управління архітектури та містобудування виконкому Полтавської міської ради про виділ частини майна в окрему одиницю нерухомого майна - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 466/5271/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 липня 2014 р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги, -

установив:

28.07.2014 року ЛКП «Рясне-402» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2014 року по 24.07.2014 року.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99
ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

Суддя: П. С. Невойт