overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

встановила:

у січні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача повернути грошові кошти в сумі 3 399,03 грн., як оплату за товар, у зв'язку з його відмовою від договору, стягнути неустойку в сумі 747,79 грн., штраф в сумі 33 990,30 грн. до державного бюджету України.

Рішенням суду від 27 лютого 2014р. позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів, вивчивши заяву апелянта та вислухавши його пояснення, вважає можливим прийняти відмову апелянта від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Вказана дія є правом апелянта, наслідки відмови від апеляційної скарги апелянту роз'яснені і йому зрозумілі, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 300 ч.4, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року і апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5719/2014Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 7 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 7 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2014
Суддя:
_____________________________
Справа № 756/4274/14-ц
№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9883 /2014 інстанції - Українець В.В.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ» про відкликання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ» на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ», третя особа: ТОВ «Сантанна» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 27.05.2014 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ
«АКБ «Київ» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11.07.2014 року апеляційну скаргу ПАТ «АКБ
«Київ» на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 27.05.2014 року залишено без руху, надано апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

23.07.2014 року від ПАТ «АКБ «Київ» надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду, у зв'язку з відсутністю підстав для її розгляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи те, що розгляд справи в апеляційному суді не розпочинався, заява ПАТ «АКБ «Київ» про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню, відповідно до ч.3 ст.300 ЦПК
України.

Керуючись ч.3 ст. 300 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ» про відкликання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ» на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 27 травня 2014 року задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ» на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 27 травня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на увалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства у Київській області про визнання протиправним та скасування атестаційного листа, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ Держземагенства у
Київській області про визнання протиправним та скасування атестаційного листа повернуто позивачу для подання до належного суду.

8 липня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2014.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2014 ОСОБА_1 отримав 08.07.2014 (а.с. 20). А тому відсутні підстави вважати, що
ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2014.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на увалу
Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства у Київській області про визнання протиправним та скасування атестаційного листа.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 серпня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Трусова Т.О.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 03 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Апеляційний суд міста Києва інстанції - БушаН.Д.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора міста
Києва - Гоголь В. в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року в справі за позовом Приватного підприємства
«Сім-Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року задоволено частково позов ПП «Сім-Альянс» до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду та визнання права власності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заступником прокурора міста
Києва - Гоголь В. в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було подано апеляційну скаргу.
Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку заступником прокурора міста Києва - Гоголь В. в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що про оскаржуване рішення дізналась тільки 14 липня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи, оскільки участі у справі не брали.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Заступника прокурора міста Києва - Гоголь В. в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві задовольнити.

Поновити Заступнику прокурора міста
Києва -Гоголь В. в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Заступника прокурора міста Києва -
Гоголь В. в інтересах держави в особі
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2014 року.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 213 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Імперіал
Тобакко Продакшин Україна», третя особа: Первинна профспілка «Незалежна профспілка працівників Приватного акціонерного товариства «Імперіал
Тобакко Продакшин Україна» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 213 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Кричина 24 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 11 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 11 липня 2014 року позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 11 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 серпня 2014 року.

Суддя:
Справа № 754/606/14-ц № апеляційного суді першої інстанції: Петріщева
І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 19 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві Шепетько Анни Іванівни про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 19 лютого 2014 року скаргу
ОСОБА_3 на постанову державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві Шепетько АнниІванівни про закінчення виконавчого провадження- визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду
Апеляційним судом м. Києва, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір.

Згідно з п.14 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Розміри ставок судового збору обчислюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява або скарга.

Тобто, в даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 2014 рік /з 1 січня 2014 року - 1218 грн./.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м.Києва щодо сплати судового збору:
Отримувач коштів -УДКС у
Солом'янському районі; код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 0010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, ОСОБА_3, необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва від 19 лютого 2014 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року відкрито провадження в справі за позовом ТОВ «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1, неодноразово звертався з апеляційними скаргами на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року залишено без змін (а.с. 81).

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року та 17 червня 2014 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року (а.с. 99, 119).

5 липня 2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 знову подала до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Таким чином апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом, оскільки чинним ЦПК України не передбачено повторний розгляд апеляційної скарги поданої однією і тією ж особою, щодо оскарження одного й того ж процесуального документу з тих же самих підстав, дані ухвали в касаційному порядку ОСОБА_1 не оскаржувались.

Враховуючи викладене та виходячи з положень п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 294, 295,297 ЦПК України, суддя −?

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

25 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання апелянту можливості сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали суду від 10 червня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт ОСОБА_2 отримала 02 липня 2014 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 51, 52).

Разом з тим, станом на 25 липня 2014 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/8656/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.