Справа №127/680/14-ц
Провадження № 2/127/1478/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області у складі головуючого суді
Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири, та відповідно до заяви про
збільшення позовних вимог (заява від
28.07.2014 року, а.с. 53) просили стягнути з
ОСОБА_4 30164 грн. матеріальної шкоди, 10000
грн. моральної шкоди, судові витрати та
витрати на правову допомогу, мотивуючи
свої вимоги тим, що внаслідок недбалого
ставлення відповідача до свого майна (а
саме, квартири АДРЕСА_1 та
сантехнічного обладнання у ній)
позивачу було завдано матеріальну та
моральну шкоду, яку відповідач у
добровільному порядку відмовляється
відшкодувати, що і стало причиною для
звернення до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та
представник позивачів ОСОБА_5 позовні
вимоги підтримали повністю (відповідно
до заяви про збільшення позовних вимог
від 28.07.2014 року, а.с. 53) з підстав,
викладених у позовній заяві, та просили
їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник
ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилися,
будучи належним чином повідомленими
про день, час та місце розгляду справи,
що підтверджується матеріалами справи
(клопотанням про ознайомлення з
матеріалами справи, рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення), у судовому засіданні
13.02.2014 року представник позивача ОСОБА_7
заперечував проти задоволення позову,
подав до суду письмове заперечення на
позов, яке долучене до матеріалів
справи.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача та
представника позивачів, оцінивши
докази у їх сукупності, суд вважає, що
позов частково обґрунтований та
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 є співвласниками квартири
АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про
право власності, зареєстрованого КП
«ВООБТІ» у реєстровій книзі № 374, за
реєстровим № 1646/34257.

Відповідачу ОСОБА_6 на праві приватної
власності належить квартира АДРЕСА_1,
що не заперечувалося у судовому
засіданні представником відповідача
ОСОБА_7, а тому в силу положень ч.1 ст. 61
ЦПК України дана обставина не підлягає
доказуванню (обставини, визнанні
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають
доказуванню).

29.11.2013 року комісією МКП «ЖЕК №12» у
складі: головного інженера МКП «ЖЕК
№12» ОСОБА_8, голови комісії, майстра
технічної дільниці №1 ОСОБА_9, майстра
ремонтної дільниці ОСОБА_10, слюсара -
сантехніка ОСОБА_11 було складено Акт
про те, що 28.11.2013 року у квартирі АДРЕСА_2
на системі холодного водопостачання
сталося затоплення: коридору (стеля,
стіна, шпалери, ламінат), великої
кімнати (стеля, стіни, шпалери, ламінат),
кухні (стеля, стіна, шпалери), дитячої
кімнати (стеля, стіна, шпалери);
причиною залиття, що трапилося на
системі ХВС є те, що у квартирі АДРЕСА_1
стався порив водопровідного шлангу під
мийкою на кухні; висновок: мешканцю
квартири АДРЕСА_1 рекомендовано
замінити водопровідний шланг на кухні
під мийкою, слідкувати за справним
станом сантехобладнання і своєчасно
повідомляти ЖЕК про виявленні
несправності та купувати
сертифіковане сантехобладнання у
спеціалізований магазинах.

Таким чином, між сторонами у справі
мають місце позадоговірні (деліктні)
правовідносини (зобов'язання), що
виникають із завдання шкоди позивачам
ОСОБА_3, ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_6

Згідно Висновку за результатами
судової будівельно-технічної
експертизи від 26.06.2014 року № 7,
проведеної НДЕКЦ УМВС України у
Вінницькій області відповідно до
ухвали Вінницького міського суду
Вінницької області від 18.02.2014 року,
згідно Локального кошторису № 2-2-1 «На
ремонтно-відновлювальні роботи
квартири АДРЕСА_2», вартість робіт для
відновлювального ремонту, з
урахуванням матеріалів, квартири
АДРЕСА_2, спричинених внаслідок
залиття, яке сталося 28.11.2013 року,
складає 30164 грн.; розмір матеріальної
шкоди (матеріальних збитків),
спричинених залиттям квартири АДРЕСА_2,
яке сталося 28.11.2013 року, становить 28379,80
грн. (а.с.34 - 42).

При цьому, суд бере до уваги, що розмір
матеріальної шкоди (матеріальних
збитків) було визначено з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу
будівельних матеріалів - 0,9.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування; збитками є, зокрема,
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, суд приходить до
переконання, що саме відповідач ОСОБА_6
як власник квартири АДРЕСА_1 повинна
відшкодувати позивачам ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 шкоду, що була завдана залиттям
квартири АДРЕСА_2 у розмірі 28379,80 грн.

Позовна вимога про відшкодування
моральної шкоди у розмірі 10000 грн. також
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав; моральна шкода полягає: 1) у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; 3) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи; моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб; розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення; при визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості;
моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування;
моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

У Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди»
зазначено, що під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

У даному випадку моральна шкода,
завдана позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
полягала у душевних стражданнях, яких
вони зазнали у зв'язку із пошкодженням
її майна (п. 3 ст. 23 ЦК України).

Таким чином, виходячи із засад
розумності та справедливості,
враховуючи передбачений Законом
України «Про Державний бюджет України
на 2014 рік» прожитковий мінімум для
працездатних осіб, суд вважає за
необхідне та можливе відшкодувати
позивачам моральну шкоду у розмірі 2436
грн. (два прожиткових мінімума для
працездатних осіб), що є обґрунтованою
компенсацією (справедливою
сатисфакцією) за їх вимушене
проживання у квартирі, яка перебуває у
неналежному санітарному стані та умови
проживання у якій у зв'язку з
перезволоженням є неприйнятними, за
зміну ними звичайного способу життя, що
безсумнівно, є негативними явищами.

Таким чином, позов підлягає частковому
задоволенню.

Питання розподілу судових витрат суд
вирішує у відповідності до положень ст.
88 ЦПК України. Так, суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 308,16 грн. судового
збору (пропорційно до задоволених
позовних вимог) та 1364,23 грн. витрат на
проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Щодо відшкодування витрат на правову
допомогу суд зазначає наступне.

Згідно ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги;
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні (з 1 січня 2014 року - 1218 грн.*40%
= 487,20 грн./год.).

Згідно квитанції б/н від 20.12.2013 року,
адвокатом ОСОБА_5 було отримано від
ОСОБА_3 гонорар у розмірі 3500 грн.
Враховуючи те, що відповідно до
журналів судових засідань від 13.02.2014
року, 18.02.2014 року, 28.07.2014 року, 20.08.2014 року,
представник позивачів - адвокат ОСОБА_5
брав участь у судових засіданнях 31
хвилину, та з урахуванням часу на
вчинення окремих процесуальних дій
поза судовим засіданням (підготовку
позовної заяви тощо), на переконання
суду, було витрачено близько двох
годин, то суд оцінює витрати на правову
допомогу у 974,40 гривень., які підлягають
стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28
379,80 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди та 2436 грн. на відшкодування
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 308,16 грн. судового збору, 1364,23 грн.
витрат на проведення судової
будівельно-технічної експертизи та
974,40 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
термін з дня його проголошення.

СУДДЯ