overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №482/1015/14-ц 27 травня 2014 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянув заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електроенергії в розмірі 318 грн 05 коп , та 121 грн 80 коп судового збору.
На підставі укладеного сторонами договору № 41390379 від 11.06.2010 р. про користування електричною енергією, ст. ст. 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 26 , 27 Закону
України «Про електроенергетику», керуючись п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, - на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», в особі його філії Новоодеського району,
Миколаївської області, вул. Леніна, 2,
«Ощадний банк України», МФО 326461, код 25382103, - 318, 05 (триста вісімнадцять гривень 05 копійок) грн в рахунок погашення заборгованість за оплату спожитої електроенергії. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», в особі його філії Новоодеського району,
Новоодеському ТВБВ «ПриватБанк», МФО 326610, ОКПО 25382103, - 121,80 (сто двадцять одну гривню 80 копійок) грн сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : _______________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________2014 року
Судовий наказ видано
«____»__________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»___________2015 р.
Суддя : __________________________
03.06.2014 Новоодеський районний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 482/1058/14-ц 03 червня 2014 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1260,34 грн та 121,8 грн судового збору, на підставі укладеного сторонами договору про надання послуг з газопостачання №
НО-58/13 від 15.02.2013 р., ст. ст. 67, 68 ЖК
України, керуючись п.4 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, (НОМЕР_1, виданий 19.04.2012 р. Новоодеським РВ УМВС
України в Миколаївській області, ідентифікаційний номер платника
НОМЕР_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, - на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз», ідентифікаційний код юридичної особи 05410263, юридична адреса:
«Ощадбанк», МФО 326461, код ОКПО 24791970, - заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1260,34 (одна тисяча двісті шістдесят гривень 34 копійок) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Миколаїв, вул. Чигирина, 159,
«Надра», МФО 380764, код ОКПО 24791970, - 121,80
(сто двадцять одну гривню 80 копійок) грн судового збору. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : _______________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________2014 р.
Судовий наказ видано
«____»__________________2014 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»___________2015 р.
Суддя : __________________________
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про зобовязання до вчинити дій,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про зобовязання до вчинити дій - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення".

СУДДЯ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2014 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Кузь
В.Я.

при секретарі
Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Львові в залі суду заяви позивача та представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 24.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Укрзахіденергопроект" про стягнення компенсаційної виплати у зв"язку із трудовим каліцтвом за період з 01 жовтня 2012 року по 01 червня 2013 року в сумі 8237,11 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 та її представник -
ОСОБА_1 звернулися до суду із заявами про виправлення описки в рішенні
Франківського районного суду м.Львова від 24.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ
"Укрзахіденергопроект" про стягнення компенсаційної виплати у зв"язку із трудовим каліцтвом за період з 01 жовтня 2012 року по 01 червня 2013 року в сумі 8237,11 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Свої заяви мотивують тим, що судом винесено рішення, яким вимоги позивача задоволено часткової, однак, при виготовленні рішення допущено описку , а саме, судом помилково зазначено прізвище позивача "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2" , а також "по 01 червня 2013 року" замість " включно по червень 2013 року, за 09 місяців 2013 року".

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд , відповідно до ст.219 ЦПК України, вважає за можливе виправити допущену в рішенні описку у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, шляхом постановлення ухвали про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 24.07.2014 року, по цивільній справі № 2/465/1789/14 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ
"Укрзахіденергопроект" про стягнення компенсаційної виплати у зв"язку із трудовим каліцтвом за період з 01 жовтня 2012 року по 01 червня 2013 року в сумі 8237,11 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн, правильно вказавши в вступній та в резолютивній частині рішення прізвище позивача " ОСОБА_2" та " включно по червень 2013 року, за 9 місяців 2013 року".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Франківського районного суду м.Львова від 24 .07. 2014 року по цивільній справі
№ 2/465/1789/14 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ
"Укрзахіденергопроект" про стягнення компенсаційної виплати у зв"язку із трудовим каліцтвом за період з 01 жовтня 2012 року по 01 червня 2013 року в сумі 8237,11 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн, правильно вказавши в вступній та в резолютивній частині рішення прізвище позивача "ОСОБА_2" замість
"ОСОБА_2" , а також "включно по червень 2013 року, за 9 місяців 2013 року" замість " по 01 червня 2013 року".

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Франківського районного суду м.Львова від 24.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів ,з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області

Суддя
Кузь
В.Я.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7873/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Волкової С.Я.,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 17.06.2014 р. задоволено позов
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

1.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, виправлення помилки у виконавчому листі стосовно вірного зазначення імені доньки ОСОБА_2.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що вступна і резолютивна частина рішення, оголошена в судовому засіданні 17.06.2014 р., резолютивна частина виконавчого листа
№757/7873/14-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 17.06.2014 р., в частині негайного виконання мають описку, помилку, які підлягають виправленню, а саме: замість Дірії зазначити ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,219,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній і резолютивній частині рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 р. про задоволення позову
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину й замість Дірії зазначити ОСОБА_2.

Виправити допущену у виконавчому листі
Печерського районного суду м. Києва
№757/7873/14-ц, виданого 17 червня 2014 р. в частині негайного виконання, помилку та в резолютивній частині виконавчого листа замість Дірії зазначити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Новоодеський районний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 482/1025/14-ц 28 травня 2014 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1726,21 грн та 121,8 грн судового збору, на підставі укладеного сторонами договору про надання послуг з газопостачання № т/д 52/11 від 07.02.2011 р.,ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, (НОМЕР_1, виданий 27.07.2002 р. Центральним РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний номер платника
НОМЕР_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, - на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз», ідентифікаційний код юридичної особи 05410263, юридична адреса:
«Ощадбанк», МФО 326461, код ОКПО 24791970, - заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1726,21 (одна тисяча сімсот двадцять шість гривень 21 копійку) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Миколаїв, вул. Чигирина, 159,
«Надра», МФО 380764, код ОКПО 24791970, - 121,80
(сто двадцять одну гривню 80 копійок) грн судового збору. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : _______________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________2014 р.
Судовий наказ видано
«____»__________________2014 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»___________2015 р.
Суддя : __________________________
04.06.2014 Новоодеський районний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 482/1059/14-ц 04 червня 2014 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2051 грн та 121,80 грн судового збору, на підставі укладеного сторонами договору про надання послуг з газопостачання № 4190/3 від 26.04.2006 р., ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, (НОМЕР_1, виданий 22.04.1996 р. Новоодеським РВ УМВС
України в Миколаївській області, ідентифікаційний номер платника
НОМЕР_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, - на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз», ідентифікаційний код юридичної особи 05410263, юридична адреса:
«Ощадбанк», МФО 326461, код ОКПО 24791970, - заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2051 (дві тисячі п'ятдесят одну 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Миколаїв, вул. Чигирина, 159,
«Надра», МФО 380764, код ОКПО 24791970, - 121,80
(сто двадцять одну гривню 80 копійок) грн судового збору. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : _______________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________2014 р.
Судовий наказ видано
«____»__________________2014 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»___________2015 р.
Суддя : __________________________
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1841/14-ц
Провадження № 2/497/673/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14.07.2014 м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Калчівської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори
Одеської області копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 24.07.2014 року о 08:15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов'язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 24 липня 2014 року копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Калібова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7666/13-ц
Провадження № 2/520/2239/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Сушко М.О., Харитоновій І.С.,

Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

ОСОБА_5

про усунення порушень права власності

та зобов'язання додержання правил добросусідства,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) демонтувати дошку з віконного прорізу у приміщенні кухні (№ 1-2 за даними технічного паспорту від 20 січня 2014 року) у садибному житловому будинку
АДРЕСА_2.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8811/14-ц
Провадження № 2-н/520/1235/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:м. Одеса,
АДРЕСА_1, заборгованості за житлово -комунальні послуги у розмірі 4136,55 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992р., боржник зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10-числа наступного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за користування житлом, комунальні та інші послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст. 68 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р.
№ 572,
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК»в м. Іллічівськ МФО 328168, житлово -комунальні послуги у розмірі 4136,55 гривень та судовий збір у розмірі
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________ м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А
Київський районний суд м.
Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 28.07.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 2-н-170/2009 номер провадження 6/511/35/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого -судді Панчук А. І.

при секретарі - Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна в порядку ст..197
ЦПК України без фіксування технічним засобом заяву товариства з обмеженою відповідальністю КУА « Прімоколект
Капітал « про поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого листа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Прімоколект Капітал» .звернувся до суду з поданням - заявою про поновлення пропущеного строку для пред.явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання , сторони по справі , в тому числі ОСОБА_1 не з,явилися , хоча були повідомлені про день ,час та місце слухання , про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення справи не надали..

В порядку ст.371 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для розгляду подання та вирішення питання про поновлення пропущеного строку .

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішення по справі № 2 н -170/2009 прийнято та стягнуто заборгованість , рішення вступило в законну силу не оскаржено , але виконавчий лист не пред.являвся до виконання в зв.язку з тим , що рішення суду вступило в законну силу та було замінено стягувача.

Заборгованість не погашена , рішення суду не виконано .

Судові рішення повинні виконуватися вчасно як добровільно та і примусово, суд вважає , що є всі законні підстави для задоволення вказаного клопотання..

На підставі вказаного рішення був видано судовий наказ для стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, може поновити строк для пред,явлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву заявника задовольнити, визнавши , що докази на які посилається заявник заслуговують на увагу та є такими . що дають всі законні підстави для задоволення вимог та поновити строк для пре,явлення виконавчого листа № 511/604/13 до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю КУА « Прімоколект
Капітал « про поновлення пропущеного строку для пред,явлення судового наказу до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред,явлення до виконання судовий наказ № 2-Н-170/2009 виданого 19.11.2009 року для виконання про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя:
А. І. Панчук