№ 2/243/841/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2014 року Словянський
міськрайонний суд Донецької області у
судді Лаптєва М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
Позивач Публічне акціонерне
товариство «Креді Агріколь Банк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та стягнення судових витрат,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що 03.07.2009
року між ПАТ «Індустріально експортний
банк» правонаступником якого є ПАТ
«Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № 093/713219 -
Дон, згідно якого банк надав
відповідачу в тимчасове користування
на умовах строковості, платності,
зворотності, забезпеченості та
цільового використання кредит в сумі 263
445 грн. 00 коп. терміном користування до
02.07.2016 року зі сплатою 28% річних на
умовах визначених Договором. За надані
кошти ОСОБА_2 придбала автомобіль марки
Лексус GS350 д/з НОМЕР_4, який передала в
заставу за договором застави № 091/712559 в
забезпечення виконання зобов'язання.
В забезпечення виконання зобов'язання
ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на
себе зобов'язання перед банком
відповідати в повному обсязі по
зобов'язаннях ОСОБА_2
В забезпечення виконання зобов'язання
ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на
себе зобов'язання перед банком
відповідати в повному обсязі по
зобов'язаннях ОСОБА_2
Банк взяті на себе зобов'язання виконав
належним чином, в той час як
відповідачем були порушені строки
погашення зобов'язання та сплати
Рішенням Слов'янського міськарйонного
суду від 14.04.2010 року стягнуто з
відповідачів суму заборгованості за
кредитним договором в розмірі 289432 грн.
73 коп. - рішення суду не виконане.

На теперішній час позивач просить суд
стягнути з відповідачів суми
заборгованості станом на 04.09.2013 рік по
нарахуванню прострочених відсотків,
пені та простроченої строкової
заборгованості, які передбачені
умовами укладеного між сторонами
кредитного Договору.

В судове засідання представник
позивача , що діє на підставі
довіреності не з'явився, подав до суду
заяву, в якій просить розглянути справу
у його відсутності, на задоволенні
позовних вимог наполягає, не заперечує
проти винесення заочного рішення.
Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України
зрозумілі, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
представника позивача, що відповідає
вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про час, дату і місце
судового засідання повідомлялася
належним чином, шляхом розміщення
оголошення в газеті «Урядовий кур'єр».
Причини неявки суду не повідомила, з
заявою про розгляд справи у її
відсутності до суду не зверталася.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про час, дату і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, шляхом розміщення
оголошення в газеті «Урядовий кур'єр».
Причини неявки суду не повідомив, з
заявою про розгляд справи у його
відсутності до суду не звертався.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, про час, дату і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, шляхом розміщення
оголошення в газеті «Урядовий кур'єр».
Причини неявки суду не повідомив, з
заявою про розгляд справи у його
відсутності до суду не звертався.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні і
вбачається з доданих до справи
документів, 03.07.2009 року між ПАТ
«Індустріально експортний банк»
правонаступником якого є ПАТ «Креді
Агріколь Банк» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 093/713219 - Дон, згідно
якого банк надав відповідачу в
тимчасове користування на умовах
строковості, платності, зворотності,
забезпеченості та цільового
використання кредит в сумі 263 445 грн. 00
коп. терміном користування до 02.07.2016
року зі сплатою 28% річних на умовах
визначених Договором. За надані кошти
ОСОБА_2 придбала автомобіль марки
Лексус GS350 д/з НОМЕР_4, який передала в
заставу за договором застави № 091/712559 в
забезпечення виконання зобов'язання.

Банк взяті на себе зобов'язання виконав
належним чином, в той час як
відповідачем були порушені строки
погашення зобов'язання та сплати
відсотків.

Рішенням Слов'янського міськарйонного
суду від 14.04.2010 року стягнуто з
відповідачів суму заборгованості за
кредитним договором в розмірі 289432 грн.
73 коп. - рішення суду не виконане.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідно до ст.629 Цивільного Кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

У відповідності зі ст.536 Цивільного
кодексу України за користування чужими
грошовими коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти, розмір яких
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Згідно п. 1.4.1 Кредитного договору за
користування кредитом позичальник
сплачує процентну винагороду в розмірі
28% до моменту повного погашення
заборгованості за цим Договором.

Відповідно до п.2.4 Кредитного договору
нарахування процентів за користування
кредитом здійснюється з дня видачі
коштів до моменту повного погашення
кредиту.

Згідно п. 2.5 Кредитного договору день
виникнення простроченої
заборгованості рахується з наступного
робочого дня після настання термінів
сплати нарахованих процентів та суми
кредиту (частини суми кредиту), якщо
такі суми не були сплачені
позичальником у терміни передбачені
кредитним договором.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 ЦК України.

В забезпечення виконання зобов'язання
ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на
себе зобов'язання перед банком
відповідати в повному обсязі по
зобов'язаннях ОСОБА_2

В забезпечення виконання зобов'язання
ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на
себе зобов'язання перед банком
відповідати в повному обсязі по
зобов'язаннях ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно п. 5.2 Кредитного договору в разі
прострочення позичальником сплати
процентів, позичальник сплачує банку
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України від
30.03.2012 року задоволення позову
кредитора про звернення стягнення на
предмет застави/іпотеки не є
перешкодою для пред'явлення позову про
стягнення заборгованості з поручителя
за тим самим договором, якщо на час
розгляду справи заборгованість не
погашена.

На теперішній час умови передбачені
Кредитним Договором щодо строковості,
платності, та зворотності відповідачем
порушені та не виконуються, внаслідок
чого станом на 04.09.2013 року склалась
заборгованість по відсоткам, пені та
простроченій строковій
заборгованості, а саме:

прострочена строкова заборгованість -
263 445 грн. 00 коп.

прострочені відсотки - 247899 грн. 47 коп.

пеня - 77555 грн. 60 коп.

а всього 588900 грн. 07 коп.

Позивачем наданий суду розрахунок
заборгованості по кредитному договору
за процентами, пенею та строковою
заборгованістю станом на 04.09.2013 року
(а.с. 5) який визнається судом належним.

Аналізуючи вищенаведене , суд
приходить до переконання, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88
ЦПК України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею та
документально підтверджені судові
витрати. Оскільки суд ухвалює рішення
на користь позивача, то відповідно
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідачів на користь позивача
судових витрат, а саме судового збору у
розмірі 3654 грн. 00 коп., також підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного й
керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства ПАТ «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН
НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою,
АДРЕСА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства ПАТ «Креді
Агріколь Банк» м. Київ,
р/р 0001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк»
МФО 300614 суму заборгованості за
кредитним договором № 093/713219 - Дон від
03.07.2009 року у розмірі 588900 грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН
НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою,
АДРЕСА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства ПАТ «Креді
Агріколь Банк» м. Київ,
р/р 0001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк»
МФО 300614 суму судових витрат, а саме
судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може
бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

М.В. Лаптєв