Справа №359/5135/14-ц
Провадження №2/359/1663/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору -
Бориспільська міська рада, про
виз-нання протиправними дій
відповідача, про зобов'язання його
звільнити земельну ділянку та знести
торгівельний комплекс,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом та об-грунтовує
його тим, що він має намір отримати в
оренду земельну ділянку площею 0,02 га
для будівництва об'єктів громадської
та багатоповерхової забудови в
АДРЕСА_1. Він не може реалізувати свій
намір у зв'язку з тим, що ОСОБА_2
самовільно розташувала торговий
павіль-йон на цій земельній ділянці.
Тому ОСОБА_1 просить визнати
протиправними дії відповідача, що
полягають у створенні перешкод для
передачі позивачу земельної ділянки в
оренду, та зобов'язати ОСОБА_2 звільнити
земельну ділянку і знести торгівельний
комплекс.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує
позов та просить суд задовольнити його.

Інші учасники цивільного процесу не
з'явились у судове засідання. Вони
завчасно у встановленому порядку
повідомлені про час та місце розгляду
цивільної справи.

Вислухавши пояснення позивача та
дослідивши письмові докази, суд дійшов
до та-ких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці пору-шення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Згідно з ч.3 цієї статті захист прав
громадян та юридичних осіб на земельні
ділянки здійснюється шляхом: визнання
прав; відновлення стану земельної
ділянки, який існував до порушення
прав, і запобігання вчиненню дій, що
порушують права або створюють
небезпеку порушення прав; визнання
угоди недійсною; визнання недійсними
рішень орга-нів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування;
відшкодування заподіяних збитків;
застосування інших, передбачених
законом, способів.

Встановлено, що ОСОБА_1 не набув право
власності на земельну ділянку або
право користування нею. Тому він не має
права вимагати від ОСОБА_2 звільнити
земельну ділянку та знести торговий
павільйон.

З огляду на ці обставини суд вважає, що
у задоволенні позову ОСОБА_1 нале-жить
відмовити.

Крім того, самовільне зайняття
земельної ділянки не є перешкодою для
передачі її в оренду. Тому суд критично
оцінює доводи позивача та вважає їх
такими, що не мають зна-чення для
правильного вирішення спору.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209,
ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору -
Бориспільська міська рада, про
визнання протиправними дій
відповідача, про зобов'язання його
звіль-нити земельну ділянку та знести
торгівельний комплекс відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд:
позивачем - протя-гом 10 днів з дня
оголошення судового рішення, іншими
учасниками цивільного процесу -
протягом 10 днів з дня вручення його
копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець