АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/9934/112
Номер провадження 22-ц/786/2290/14
Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Компанії
Везерфорд Ойл Тул ГмбХ (Weatherford Oil Tool GmbH) в
особі представника за довіреністю
Байбарзи Кирила Володимировича

на ухвалу Октябрського районного суду
м.Полтави від 10 червня 2014 року по справі
за клопотанням компанії Везерфорд Ойл
Тул ГмбХ (Weatherford Oil Tool GmbH) в особі
представника за довіреністю Байбарзи
Кирила Володимировича про визнання та
надання дозволу на примусове виконання
рішення Лондонського Міжнародного
Арбітражного Суду від 06 січня 2011 року №
101567, боржник - товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково- виробниче
підприємство "Атол"

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року Компанія «Везерфорд Ойл
Тул ГМБХ (Weatherford Oil Tool GMBH) звернулася до
суду із вказаним клопотанням, просила
ухвалити рішення, яким визнати рішення
Лондонського міжнародного
арбітражного суду від 06 січня 2011 року у
справі № 101567 таким, що підлягає
примусовому виконанню; надати дозвіл
на примусове виконання рішення
Лондонського міжнародного
арбітражного суду від 06 січня 2011 року у
справі № 101567 про стягнення з ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Атол» на користь заявника грошових
коштів:

- 247 549 доларів 33 цента США за надані
послуги та обладнання поставлене
позивачем боржнику за контрактом,
укладеним між позивачем та боржником 23
червня 2008 року;

- 113 198 доларів 60 центів США у вигляді
договірних відсотків, які нараховані
на дату арбітражного рішення
відповідно до ст. 11.4 контракту;

- 39 070 євро 30 євроцентів у вигляді
арбітражних витрат, які визначено
арбітражним судом відповідно до ст.28.2
регламенту арбітражного суду і які
передбачено підпунктом (IV)
арбітражного рішення;

- 12 791 англійських фунтів стерлінгів 23
пенси у вигляді арбітражних витрат;

- суму коштів у доларах США у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України від 247 549
доларів 33 центів США, яка обчислюється
відповідно до підпункту (vі) пункту 60
арбітражного рішення, за період з 06
січня 2011 року до дати платежу;

- суму коштів у євро, що складає 3,5%
річних (3% + ставка Банку Англії 0,5%) від 39
070 євро 30 євроцентів, яка обчислюється
відповідно до підпункту (vіі) пункту 60
арбітражного рішення за період часу з 04
лютого 2011 року (наступна дата після
спливу 28 денного строку від дня
прийняття арбітражного рішення) до
дати платежу;

- суму коштів у англійських фунтах
стерлінгів, що складає 3,5% річних (3% +
ставка Банку Англії 0,5%) від 12 791
англійських фунтів стерлінгів 23
пенсів, яка обчислюється відповідно до
підпункту (vіі) пункту 60 арбітражного
рішення за період часу з 04 лютого 2011
року (наступна дата після спливу 28
денного строку від дня прийняття
арбітражного рішення) до дати платежу.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що
боржник у добровільному порядку не
виконує обов?язкове для нього рішення
суду.

Ухвалою Октябрського районного
суду м.Полтави від 10 червня 2014 року
відмовлено в задоволенні даного
клопотання.

В апеляційній скарзі Компанія
Везерфорд Ойл Тул ГмбХ (Weatherford Oil Tool GmbH) в
особі представника за довіреністю
Байбарзи Кирила Володимировича,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального і матеріального права,
просить її скасувати, та ухвалити нову
про задоволення клопотання в повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначено, що суд першої
інстанції за відсутності належних і
допустимих доказів дійшов хибного
висновку про наявність підстав
передбачених п.п.4 п.1 ст.36 ЗУ «Про
міжнародний арбітраж» і п.d ч.1 ст.5
Нью-Йоркської конвенції 10 червня 1958
року - склад третейського суду або
арбітражна процедура не відповідали
угоді між сторонами або, за відсутності
такої, не відповідали закону тієї
держави, де мав місце арбітраж.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь в справі, дійшла
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав:

Згідно п.2 ст.312 ЦПК України апеляційний
суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, змінює або скасовує
її і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

З матеріалів справи вбачається, що 23
червня 2008 року між Компанією
«Везерфорд Ойл Тул ГМБХ» (Weatherford Oil Tool
GMBH) і ТОВ «Науково-виробниче
підприємство «Атол» укладений
контракт, з якого виник арбітражний
спір у справі № 101567.

Згідно ст.20 Контракту будь-який спір, що
виникає у зв'язку з виконанням цього
контракту, врегульовується виключно
шляхом арбітражу англійською мовою в
Лондонському міжнародному
арбітражному суді (надалі -
«Регламент») за умови, що положення
цього пункту мають переважну силу у
випадку виникнення будь-якої
суперечності з таким Регламентом.

Рішенням Лондонського міжнародного
арбітражного суду від 06 січня 2011 року у
справі № 101567 ухвалено стягнути з ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Атол» на користь Компанії «Везерфорд
Ойл Тул ГМБХ» (Weatherford Oil Tool GMBH) грошові
кошти за невиконання зобов'язань
згідно умов контракту.

У добровільному порядку ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Атол» рішення Лондонського
міжнародного арбітражного суду від 06
січня 2011 року у справі № 101567 не
виконало.

Арбітражне рішення набрало законної
сили, що підтверджено офіційним листом
Лондонського Міжнародного
Арбітражного Суду від 5 січня 2012 року,
який засвідчив те, що арбітражне
рішення по справі №101567 надіслане
сторонам 10 січня 2011 року та, що
відповідно до ст. 26.9 Регламенту
Лондонського Міжнародного
Арбітражного Суду зазначене
арбітражне рішення, як і всі інші
рішення арбітражного суду, є
остаточним та обов'язковим для сторін,
які зобов'язані виконати це рішення
негайно і без затримки. Арбітражне
рішення раніше до виконання не
пред'являлося.

Відмовляючи у задоволенні
клопотання, суд першої інстанції
виходив з доведеності тієї обставини,
що склад третейського суду або
арбітражна процедура не відповідали
угоді між сторонами, а саме спір
розглянутий одноосібним арбітром, хоча
угодою сторін передбачений розгляд
спорів арбітражною комісією, тобто
декількома особами (два і більше).

Висновки суду першої інстанції
про те, що ТОВ «НВП «Атол» було належним
чином повідомлено про арбітражний
розгляд і, відповідно, існування
обставин, передбачених п.b ч.1 ст.5
Нью-Йоркської конвенції від 10 червня 1958
року, не доведено боржником, сторонами
у справі не оскаржується і колегія
суддів не знаходить підстав для виходу
за межі доводів апеляційної скарги (ч.3
ст.303 ЦПК України).

З рішенням суду першої інстанції
колегія суддів не може погодитися,
виходячи з наступних підстав.

За змістом частини другої статті 10 ЦК
України та статті 3 Закону України від 23
червня 2005 року № 2709-IV «Про міжнародне
приватне право», якщо в чинному
міжнародному договорі України,
укладеному у встановленому законом
порядку, містяться інші правила, ніж ті,
що встановлені відповідним актом
цивільного законодавства,
застосовуються правила відповідного
міжнародного договору України.

Відповідно до п.d) ч.1 ст. 5 Нью-Йоркської
Конвенції, у визнанні та виконанні
арбітражного рішення може бути
відмовлено лише на прохання сторони,
проти якої воно спрямоване, якщо ця
сторона подасть компетентному суду,
який розглядає клопотання про визнання
і виконання, доказ того, що склад
арбітражного суду або арбітражна
процедура не відповідали угоді між
сторонами, або за відсутності такої, не
відповідали закону тієї держави, де мав
місце арбітраж.

Згідно пункту 20 контракту, укладеному
між Компанією Везерфорд Ойл Тул ГмбХ
(Weatherford Oil Tool GmbH) і ТОВ «НВП «Атол», строк
його дії, тлумачення і виконання
підпорядковані (регулюються) виключно
законами Англії (т.1 а.с.60).

Таким чином, до спірних правовідносин
підлягають застосуванню норми
міжнародного права, у тому числі закони
Англії, відповідно до яких ТОВ «НВП
«Атол» має довести належними і
допустимими доказами ту обставину, що
склад арбітражного суду (який
розглянув спір) не відповідав угоді між
сторонами або ж закону тієї держави, де
мав місце спір - Англії.

Заперечуючи проти заявленого
Компанією Везерфорд Ойл Тул ГмбХ
(Weatherford Oil Tool GmbH) клопотання, ТОВ «НВП
«Атол» подало суду висновок
експертного дослідження Українського
бюро лінгвістичних експертиз №056/58 від
10 лютого 2014 року (т.2 а.с.185-206), який суд
визнав належним і допустимим доказом
та поклав його в основну свого рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції порушив правила ст.212
ЦПК України і безпідставно визнав
наведений письмовий доказ єдиним і
достатнім для того, щоб дійти висновку
про порушення процедури розгляду спору
між сторонами.

Як убачається з висновку експертного
дослідження від 10 лютого 2014 року, воно
(дослідження) проведене на підставі
адвокатського запиту представника ТОВ
«НВП «Атол» Харченка О.В., при цьому
експерт з невідомих підстав у висновку
зазначив про те, що він попереджений
про кримінальну відповідальність за
ст.384, ст.385 КК України. Аналіз змісту
поставлених експерту питань,
дослідницької і мотивувальної частини
висновку свідчить про те, що експерт не
досліджував питання про значення
юридичного терміну "arbitration panel" у цілому
і зосередився на тлумаченні змісту
слова "panel", тоді як за твердженням
експертного висновку (т.2 а.с.200 абз.
другий) лексичне значення одного слова
може «десемантизуватися, розчинятися»
у цілісному значенні виразу або ж
словосполучення. Окрім того, як слідує
зі змісту експертного висновку, зміст
ключового юридичного терміну "arbitration
panel" не досліджувався у контексті
тлумачення основних термінів Правил
(Регламенту) Лондонського міжнародного
арбітражного суду.

За таких обставин, зазначений
експертний висновок не можна визнати
повним і достовірним.

Одночасно, колегія суддів приймає до
уваги лист від 21 лютого 2013 року, у якому
уповноважений представник
Лондонського міжнародного
арбітражного суду офіційно роз'яснив,
що у арбітражній справі № 101567
(Везерфорд Ойл Тул ГмбХ (Weatherford Oil Tool GmbH)
проти ТОВ «НВП «Атол») призначення
одноосібного арбітра пана ОСОБА_3
відбулося згідно приписів статтей 5.4 і
5.5 Правил (Регламенту) Лондонського
міжнародного арбітражного суду (т.2
а.с.57). Зі змісту пункту 20 контракту від
23 червня 2008 року (т.1 а.с.60) вбачається, що
його сторони у письмовій формі не
визначили кількісний склад
арбітражного органу, що має розглядати
спір між ними з приводу виконання
контракту. Наведене у сукупності з
письмовими роз'ясненнями доктора
юридичних наук, професора,
члена-кореспондента Академії правових
наук України ОСОБА_4 (т.1 а.с.116-117) дає
підстави вважати легітимним арбітраж,
що розглянув спір між сторонами.

Всупереч вимогам п.d) ч.1 ст.5
Нью-Йоркської Конвенції ТОВ «НВП
«Атол» не надало інших належних і
допустимих доказів, які б
спростовували зазначені висновки.

Перевіряючи обґрунтованість
клопотання Везерфорд Ойл Тул ГмбХ
(Weatherford Oil Tool GmbH) у частині заявлених до
стягнення сум згідно рішення
іноземного арбітражу, колегія суддів
виходить з того, що стягнення грошових
коштів у розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України від
суми боргу та 3,5% річних від суми коштів
у доларах США, євро та фунтах
стерлінгів згідно пункту vi
арбітражного рішення (т.1 а.с.36) не
передбачено контрактом і відповідно до
п.20 контракту по суті є штрафними
збитками або збитками, призначеними в
порядку покарання. Ця обставина
відповідно до вимог п.с) ст. 5 Конвенції
про визнання та виконання іноземних
арбітражних рішень від 10 червня 1958 року
є підставою для відмови у допуску до
виконання рішення іноземного
арбітражу, оскільки рішення винесено
за межами домовленостей сторін,
викладених у контракті.

Таким чином, ухвалу суду першої
інстанції слід скасувати та
постановити нову, якою клопотання
заявника задовольнити частково.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312,
ст.314, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Компанії Везерфорд
Ойл Тул ГмбХ (Weatherford Oil Tool GmbH) в особі
представника за довіреністю Байбарзи
Кирила Володимировича задовольнити
частково.

Ухвалу Октябрського районного суду
м.Полтави від 10 червня 2014 року
скасувати, постановити нову ухвалу.

Клопотання Компанії Везерфорд Ойл Тул
ГмбХ (Weatherford Oil Tool GmbH) задовольнити
частково.

Визнати таким, що підлягає примусовому
виконанню та надати дозвіл на
звернення до примусового виконання
рішення Лондонського міжнародного
арбітражного суду від 06 січня 2011 року у
справі № 101567 про стягнення з ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Атол» на користь Компанії Везерфорд
Ойл Тул ГмбХ (Weatherford Oil Tool GmbH) грошових
коштів:

- 247 549 доларів 33 цента США за надані
послуги та обладнання поставлене
позивачем боржнику за контрактом,
укладеним між позивачем та боржником 23
червня 2008 року;

- 113 198 доларів 60 центів США у вигляді
договірних відсотків, які нараховані
на дату арбітражного рішення
відповідно до ст. 11.4 контракту;

- 39 070 євро 30 євроцентів у вигляді
арбітражних витрат, які визначено
арбітражним судом відповідно до ст.28.2
регламенту арбітражного суду і які
передбачено підпунктом (IV)
арбітражного рішення;

- 12 791 англійських фунтів стерлінгів 23
пенси у вигляді арбітражних витрат.

У задоволенні клопотання про надання
дозволу на звернення до примусового
виконання рішення Лондонського
міжнародного арбітражного суду від 06
січня 2011 року у справі № 101567 у частині
інших сум відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.А.Лобов

Судді:
В.М. Петренко

В.І. Акопян

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов