overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/1119/2014
Справа №359/8654/14-ц
Бориспільський міськрайонний суд
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій керуючись до ч.1 ст.115 КЗУпП, ст.ст.96, 97, 102, 1. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»
(розташованого в с. Гора
Бориспільського району Київської
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у 2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави судовий збір у розмірі 158 отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у
Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок доходів бюджету: 22030001). 3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя підпис
З оригіналом згідно. Суддя:
Судовий наказ видано «___» ___________ 2014
Судовий наказ набирав чинності «___»
___________ 2014 року.
Справа №: 653/342/14-ц
Провадження № 2/653/218/14
У Х В А Л А

іменем України

13.03.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання
Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент
Груп ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позову підтримує.
Представник відповідача Пінаєв О.В. в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа № 473/4043/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.08.2014 року м.
Вознесенськ №473/4043/14-ц
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів за період з 01.08.2011 року по 01.08.2014 року у
Відповідно до ст. 526 ЦК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, проживаючих: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Санітарна очистка міста», перерахувавши на розрахунковий рахунок асоціації
«Центр» (Банк «Фінанси і кредит» м. 30766131, МФО 326933 ) заборгованість по оплаті за вивезення твердих побутових відходів за період з 01.08.2011 року по 01.08.2014 року у розмірі 935 ( дев*ятсот тридцять п*ять) гривень 80 копіойк. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, проживаючих: АДРЕСА_1 на користь асоціації «Центр» ( Банк
«Фінанси і кредит» м. Вознесенська р/р повернення витрат на сплату судового збору у розмірі 121 ( сто двадцять одна ) 3. Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя ________________________
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«____»______________20___року.
Строк пред*явлення до виконання
«____» ____________20___року.
Суддя ________________________
_______________________________
/ініціали, прізвище судді,
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №359/5675/14-ц
Провадження №2/359/1735/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218
ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 1 жовтня 2005 року між
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного ста-ну Бориспільського міськрайонного управління, про що в книзі реєстрації шлюбів зроб-лений актовий запис №457, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня вручення його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 664/2443/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 09 грудня 2013 року виконавчим комітетом
Новомаячківської селищної ради
Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 29. Від даного шлюбу дітей не мають. З початку березня 2014 року шлюбні відносини з відповідачем припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть.
Просить в судовому порядку розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала та просила після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище, про що надала письмову заяву.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 грудня 2013 року виконавчим комітетом Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району
Херсонської області, актовий запис № 29, розiрвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя
Є.О. Никифоров
Провадження № 2/234/485/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Бакуменко А.В. при секретарі Кисточки
І.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача
Краматорського МВ ГУ МВС України в
Донецькій області Кирильченко Я.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ
України в Донецькій області, Головному управлінню державної казначейської служби у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, причиненої незаконними діями органів досудового слідства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління міністерства внутрішніх справ
України в Донецькій області, Головному управлінню державної казначейської служби у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, причиненої незаконними діями органів досудового слідства.

У судовому засіданні позивач просить суд притягнути до участі в справі в якості співвідповідачів
Краснолиманську міжрайонну прокуратуру та Краснолиманський МВ ГУ
МВС України в Донецькій області .
Вважає, що, вони повинні бути притягнути до участі у справі.

Представник Краматорського МВ ГУ МВС
України в Донецькій області
Кирильченко Я.Ю. не заперечує проти залучення до участі в справі співвідповідачів.

Для правильного вирішення спору суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідачів
Краснолиманську міжрайонну прокуратуру та Краснолиманський МВ ГУ
МВС України в Донецькій області , так як предметом спору є спільні обов'язки кількох відповідачів.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ
України в Донецькій області, Головному управлінню державної казначейської служби у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, причиненої незаконними діями органів досудового слідства в якості співвідповідачів - Краснолиманську міжрайонну прокуратуру та
Краснолиманський МВ ГУ МВС України в
Донецькій області .

Розгляд справи призначити на 19 лютого 2014 року о 11.00 годині у Краматорському міському суді з викликом сторін (каб.14).

Суддя А. В. Бакуменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 01.09.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/7946/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Рокицький В.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла
Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину та стягнення додаткових витрат на лікування,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів та стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого двірником
Білоцерківського психоневрологічного інтернату, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування суми додаткових витрат на лікування за період травень-червень місяці 2014 року дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 6316 ( шість тисяч триста шістнадцять) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати з оплати судового збору в сумі 243,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З текстом повного рішення сторони можуть знайомитись 27.08.2014 року в приміщені суду.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа №359/5806/14-ц
Провадження №2/359/1769/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218
ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 6 серпня 2002 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконавчому комітеті Вишенківсь-кої сільської ради Бориспільського району, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №13, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд; позивачем - протягом 10 днів з дня його оголошення, відповідачем - протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа №359/3012/14-ц
Провадження №2/359/1271/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю представника позивача
ОСОБА_2,

за участю представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня вручення його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10611/14-ц

Пров. №2/668/2469/14

21.08.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, втрата почуття любові та поваги один до одного, кожен із сторін має протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Спільне проживання фактично припинено, від шлюбу мають малолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу малолітня дитина буде проживати з позивачкою. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, одночасно на адресу суду надіслав заяву, якою просить суд розглянути вказаний позов у його відсутність, позовні вимоги - визнає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позиваку, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 16 серпня 2002 року, міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції у м.
Херсоні, актовий запис №533, шлюб - перший, спору з приводу проживання дитини - немає, малолітня дитина проживає з позивачкою, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись, ст.ст. 105,109-112 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215-218 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 16 серпня 2002 року, міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції у м.
Херсоні, актовий запис №533, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення

СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 03.09.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/5491/14-ц
Ухвала

Іменем України

27.08.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
Ратушної В.О.

при секретарі
Яковлєвій О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.

В судове засідання позивач звернулася з заявою про заміну первісного відповідача на належного, а саме замінити ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Перша Херсонська державна нотаріальна контора на Херсонську міську раду та залучити в якості третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Першу херсонську держнотконтору .

В судове засідання сторони по справі не з'явилися про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст..35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права чи обов'язки щодо однієї із сторін .

Розглянувши заяву позивача, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1, задовольнити, замінити відповідачів на належного, а саме на Херсонську міську раду та залучити до справи в якості третіх осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першу херсонську держнотконтору.

Керуючись ст. 33,35,168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити неналежних вдіповідачів на належного, а саме: на Херсонську міську раду, що знаходиться за адресою: м.
Херсон, пр.. Ушакова,37

Залучити в якості третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Першу Херсонську державну нотаріальну контору,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна