overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3348/14-ц
Провадження № 2-п/209/36/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М..,

розглянувши матеріали заяви представника Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради Михлик К.В. про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

27.11.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було винесене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дорожник", Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, про стягнення збитку.

02.07.2014 року до суду надійшла заява представника Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради Михлик К.В. про перегляд заочного рішення, згідно якої останній просить скасувати заочне рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 27.11.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про місце та час розгляду справи. У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяву представника Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради Михлик К.В. про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 27.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дорожник", Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, про стягнення збитку.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21.07.2014 року о 09.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа №173/1600/14-ц
Провадження №2-н/173/113/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження, керуючись ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду
Т.М. Петрюк
У Х В А Л А

Справа № 183/3118/14

№ 2/183/2630/14

18.07.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Борух
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету
Новомосковської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

02 липня 2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій останній просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 146/850/14-ц
Томашпільський районний суд в складі: головуючого - судді Семко Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт.
Томашполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з»явився, був належним чином повідомлений, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.
Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Семко

Суддя:
Волноваський районний су Донецької
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Волноваського РЕМ
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2014 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою Волноваського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Суддя:

В.І. Аксьоненко
Справа № 246/821/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши заяву прокурора
Тельманівського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Тельманівський кар'єр» заборгованості з виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заявник прокурор Тельманівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Тельманівський кар'єр» заборгованості з виплати заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою прокурора Тельманівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Тельманівський кар'єр» заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №173/1048/14-ц
Провадження №2/173/781/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та завести цивільну справу .

Судове засідання призначити на 22 липня 2014 року на 14-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Петрюк Т.М.
Справа № 195/827/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28.07.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Омеко М.В., при секретарі - Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № DNYJRX11570105 від 04.12.2007 року в розмірі 34144,75 грн та судового збору в розмірі 341,45 грн.

До суду повернулося рекомендоване повідомлення з листом на якому зазначено, що адресат помер. В зв'язку з чим було зроблено запит до Відділу
Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

05.06. до суду надійшла відповідь на запит з копією актового запису про смерть
ОСОБА_1,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 08.07.2014 року було зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників.

Згідно Інформаційної довідки із
Спадкового реєстру, наданої державним нотаріусом Марганецької державної нотаріальної контори станом на 15.07.2014 року після смерті відповідача у справі
ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, інформація щодо спадкових справ та виданого на їх підставі свідоцтва про право на спадщину відсутня.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки після смерті
ОСОБА_2 спадщина не відкривалася, спадкоємці з приводу отримання свідоцтва на спадщину після померлого
ОСОБА_2 не зверталися, коло правонаступників не визначено, суд вважає належним закрити провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 671/1476/14-цПровадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді
Бабій О.М.,

при секретарі
Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Волочиську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - відділ реєстрації актів цивільного стану
Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, вказавши, що вона народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час не досягла шлюбного віку, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким підтримує близькі стосунки та від якого вагітна.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились.

До судового засідання від заявника
ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона просила справу слухати у її відсутності, свою заяву про надання права на шлюб підтримала.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2 (особа, з якою заявник бажає зареєструвати шлюб) та ОСОБА_3 (мати заявника), кожен окремо, подали суду заяви, в яких просили справу слухати у їх відсутності та заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, подавши суду заяву, в якій заяву ОСОБА_1 визнав та просив справу слухати у його відсутності.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_1, яка підтримує близькі стосунки з ОСОБА_2, від якого вагітна та з яким бажає зареєструвати шлюб, проте на момент розгляду справи не досягла шлюбного віку.

Зазначені обставини підтверджуються даними свідоцтва про народження заявника та її паспорта; паспорта
ОСОБА_2; довідки Волочиської центральної районної лікарні № 395 від 12 липня 2014 року про вагітність ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає, що надання права на шлюб відповідатиме інтересам заявника, яка досягла шістнадцяти років, а тому її заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 197, 234 ЦПК України, ст. 23
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Бабій
Справа № 209/2049/14-ц
Провадження № 2/209/1120/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03 липня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.07.2014 року представник позивача
Публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" повторно не з'явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, маються підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 295/4531/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 р. (вступна та резолютивна частини) м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про зміну розміру стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184, 192 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Змінити розмір аліментів, а саме: стягувати із ОСОБА_2, ідентиф. № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентиф. № НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердому грошовому розмірі у сумі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішення законної сили і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути із ОСОБА_2, ідентиф. №
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентиф. №
НОМЕР_2, сплачений нею судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.
Корицька
Провадження 2-о/628/96/14
Справа 628/2448/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа : управління пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року заявник звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : управління пенсійного фонду
України в Куп'янському районі
Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2014 р. 14.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа № 214/6025/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун