АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/2148/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Міненкова
Справа № 645/6361/13ц
Категорія - спадкові.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

17 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючої судді -
Міненкової Н.О.

Суддів - Костенко Т.М.,
Колтунова А.І.

Секретар - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 03 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дванадцятої Харківської державної
нотаріальної контори, треті особи:
Фрунзенський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, Головне
управління юстиції в Харківській
області, Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» про визнання
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом недійсним та зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в
и л а:

в липні 2013 року у суд звернулась ОСОБА_1,
просила визнати недійсним свідоцтво
про право на спадщину за заповітом
видане на ім'я ОСОБА_2 і зобов'язати
Дванадцяту Державну нотаріальну
контору внести відомості до Єдиного
державного реєстру. В обґрунтування
позовних вимог посилалась на те, що
будинок АДРЕСА_1 належав на праві
власності її батьку ОСОБА_3 Батько
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті батька
спадщину вона прийняла шляхом подачі
заяви до нотаріальної контори і 26.03. 2005
року була відкрита спадкова справа.

З витягу КП «ХМБТІ № 8614548 від
12.10.2005 року їй стало відомо, що батькові
належить лише ? частина спірного
будинку. Інша частина будинку
зареєстрована за ОСОБА_4, рідною
сестрою батька, на підставі рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 14.08. 1981 року, яким за нею
визнано право власності на ? частину
будинку в порядку забудови.

В 2008 році ОСОБА_4 звернулась у суд
до ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні квартирою АДРЕСА_2. ОСОБА_5
звернулася з зустрічним позовом і
просила зобов'язати ОСОБА_4 не чинити
перешкоди в користуванні спірним
будинком. У зв'язку зі смертю позивачки
за зустрічним позовом 25 грудня 2008 року
провадження по даній справі було
закрито( а.с.20).

Представник Дванадцятої
Харківської Державної нотаріальної
контори проти позову заперечував,
посилаючись на те, що свідоцтво про
право на спадщину за заповітом було
видано на законних підставах. Право
власності по ? частині спірного
будинку, згідно з витягом №-33103270 від
07.02.2012 року зареєстровано за ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 по ? частці за кожним.

Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодилась з рішенням ОСОБА_1 й
у апеляційній скарзі просить його
скасувати. Посилається на те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
не були з,ясовані усі обставини по
справі, а саме те, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 24.10.2013 року ,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.12.2013 року
були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1
та визнаний недійсним витяг з реєстру
прав власності на нерухоме майно від
07.02.2012 року №033103270 на житловий будинок з
надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши сторони, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що відсутні підстави
для скасування свідоцтва про право
власності в порядку спадкування за
заповітом, так як право власності
спадкодавця на частину спірного
будинку ніким неоспорене.

Судова колегія з висновками суду
першої інстанції погоджується так як
право на спадкування за заповітом
передбачено нормою ст. 1223 ЦК.

Судовим розглядом було
встановлено, що нотаріусом видано
свідоцтво на підставі
правовстановлюючих документів та
відповідно до Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012
року № 282/20595. Відповідач
звернувся до нотаріуса 30 березня 2012
року з заявою про прийняття спадщини,
яка зареєстрована по книзі обліку та
реєстрації №-365 та заведена спадкова
справа №-141/2009.

Відповідно до п.п. 4.12,4.14 п.4 гл.10
розділу 2 вказаного вище Порядку
свідоцтво видається за наявності у
спадковій справі необхідних
документів, а саме: документ що
підтверджує факт смерті спадкодавця,
встановлюється час і місце відкриття
спадщини, наявність підстав до
закликання до спадкоємства, склад
спадкового майна, на яке видається
свідоцтво про право на спадщину.

Нотаріусу були надані наступні
документи: свідоцтво про смерть ОСОБА_4
домова книга, щодо підтвердження місця
відкриття спадщини, заява від 16.02.2009
року про прийняття спадщини, наявність
спадкового майна, на яке видається
свідоцтво підтверджено рішенням
Фрунзенського районного народного
суду м. Харкова від 14.08.1981 року. Право
власності зареєстровано в
Харківському міському бюро технічної
інвентаризації на праві особистої
власності за ОСОБА_4 за реєстровим
номером 42345 від 14 жовтня 1981 року, а також
відсутність заборон відчуження
будинку АДРЕСА_1

В судовому засіданні також було
встановлено, що забудовник ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, при житті не
оспорював право його сестри ОСОБА_4 на ?
частину спірного будинку, яке було
встановлено на підставі рішення суду.
Рішення суду не скасовано. А ті
обставини, що на теперішній час
спадкоємці ОСОБА_3 оспорюють рішення
суду не може бути підставою для
задоволення позовних вимог, так як
рішення по даному питанню відсутнє.

Будучи власником частини будинку
померла ОСОБА_4 залишила заповіт на
ОСОБА_2, в якому заповідала йому усе
майно, з чого б воно не складалося та де
б воно не містилося та буде належати на
день смерті.( а.с. 219).

ОСОБА_2 у встановлений законом
строк подав заяву до нотаріальної
контори про прийняття спадщини за
заповітом( а.с. 214).

Згідно з витягом з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомості №-35482183 від 30.03.2012 року
інформація про заборону відчуження
об'єкта нерухомості була відсутня( а.с.
227).

З витягу, який був наданий на
запит нотаріуса вбачається, що
самовільні будови в спірному будинку
на час видачі реєстру були відсутні(
а.с. 226).

Як зазначалося вище, в заповіті
заповідач не зазначила конкретне
майно, яке вона заповідає, а вказала про
усе майно яке їй належить і буде
належати на день смерті. Тому,
нотаріусом видано свідоцтво на право
власності за заповітом на спірне
домоволодіння в ? частці та відповідну
частину надвірних будівель, що не
протирічить Порядку вчинення
нотаріальних дій.

У подальшому визнання в судовому
порядку реєстру прав власності на
спадкове майно, таким, що виданий з
порушеннями, не впливає на законність
дій нотаріуса при видачі свідоцтва про
право власності, так як на час видачі
свідоцтва були відсутні підстави для
відмови у видачі свідоцтва.

В судовому засіданні представник
апелянта посилався на чисельні
звернення позивачки до правоохоронних
органів щодо фальсифікацій документів,
а також на наявність відкритого
касаційного провадження щодо
оскарження ухвали суду апеляційної
інстанції про відмову в поновленні
строку на оскарження рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 14 серпня 1981 року. Але ці
посилання не можуть на даному етапі
бути підставою для скасування рішення
суду від 03 лютого 2014 року.

Суд першої інстанції надав
належну оцінку доказам, які були
зібрані по справі і постановив рішення
яке відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК
України. Підстави для скасування
даного рішення суду відсутні. Доводи
викладені в апеляційній скарзі
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,317,319 ЦПК
України судова колегія,-

у х в а л и
л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 03 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
після її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді -