overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1349/2014
Справа №359/3351/14-ц
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі: головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Оболонської РДА у м.Києві про позбавлення батьківських прав
Виготовлення мотивувальної частини рішення потребує значного часу, тому керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей
Оболонської РДА у м.Києві про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця м.Даугавпилс, Латвія відносно ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня проголошення .

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст.233 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:

С.С. Чирка
Справа № 288/1066/14-ц
Провадження № 2/288/455/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Попільнянської селищної ради
Попільнянського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Попільнянської селищної ради
Попільнянського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Попільнянської селищної ради
Попільнянського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 12.00 годину 06.08.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 06.08.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 357/8730/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Єдиний унікальний№ 371/1156/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний № 371/1156/14-ц

Провадження № 2н/371/29/14

21 липня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Миронівка - житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги звернулось КП «Миронівка - житло». Заявник мотивує свої вимоги тим , що боржник є власником квартири
АДРЕСА_1. Надані комунальні послуги боржник не оплачує. Станом на 1 червня 2014 року має заборгованість по сплаті в сумі 2617, 43 грн.

Заявник просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості Із заявою про видачу судового наказу звернулась особа, якій належить право вимоги, заявлено вимогу про стягнення плати за житлово - комунальні послуги, заява подана з дотриманням правил підсудності, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.. ст. 95 - 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Миронівка - житло» про стягнення суми боргу за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
Справа № 365/392/14-ц
Номер провадження: 2-о/365/23/14 смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду у справі № 365/392/14-ц за заявою прокурора Згурівського району Київської області в інтересах держави в особі Турівської сільської ради Згурівського району Київської заінтересована особа Згурівська районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою перевірив виконання прокурором ст.258 дії закінченими і керуючись ст.122 ЦПК
Справу № 365/392/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 1 серпня 2014 року на
Запропонувати Згурівській районній державній адміністрації Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог прокурора та заявника, їх необґрунтованість, відсутність у прокурора та заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заявнику та заінтересованій особі - копії заяви з копіями доданих до неї
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи №473/3091/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 23» липня 2014 року о 08 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 287/371/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Олевської міської ради
Житомирської області, прокурор
Олевського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування Олевської міської ради Житомирської області, прокурор Олевського району
Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Справа № 288/1073/14-ц
Провадження № 2/288/458/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет -
Центр» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет - Центр» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет -
Центр» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 11.00 годину 07.08.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 07.08.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
УХВАЛА

25 липня 2014 року Справа №293/1233/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи - Черняхівської державної нотаріальної контори
Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу разом з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та вважати її такою, що прийняла спадщину після смерті чоловіка.

Відповідно до абзацу 2 п.2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.
Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 01 січня 2004 року.

Із змісту заяви вбачається, що спадщина відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто після 01 січня 2004 року.

В зв'язку з цим, у відкритті провадження по справі в частині заяви про встановлення факту прийняття спадщини слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи - Черняхівської державної нотаріальної контори
Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та факту прийняття спадщини в частині заяви про встановлення факту прийняття спадщини.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом п'ти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: (підпис) Н.Є.
Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 360/1541/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Блиставицької сільської ради
Бородянського району, Управління
Держземагентства у Бородянському районі, третя особа - Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Блиставицької сільської ради Бородянського району,
Управління Держземагентства у
Бородянському районі, третя особа -
Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01 серпня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 01 серпня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 363/2871/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2014 року на 11 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/896/14-ц
Провадження № 2/375/267/14
УХВАЛА

про виправлення описки

25.07.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина
О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне за власною ініціативою питання про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рокитнянським районним судом 23.07.2014 року винесено рішення у цивільній справі № 375/896/14-ц за позовом кредитної спілки "Відродження мрій" до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При винесенні вказаного рішення було виявлено описку у абзаці другому резолютивної частини останнього щодо дати народження відповідача у справі
ОСОБА_2, а саме, зазначено останню як «
ІНФОРМАЦІЯ_3», тоді як відповідно до даних матеріалів справи, зокрема його паспорта правильною датою народження є « ІНФОРМАЦІЯ_3». Крім того, в резолютивній частині рішення невірно вказані реквізити банку одержувача, а саме: замість ПАТ "РБ АВАЛЬ" зазначено
ВАТ "РБ АВАЛЬ", що також підлягає виправленню, оскльки вподальшому унеможливить виконання рышення суду.

Сторони спору, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За викладеного виявлена описка підлягає виправленню шляхом внесення змін до абзацу другого резолютивної частин рішення Рокитнянського районного суду у справі № 375/896/14-ц за позовом кредитної спілки "Відродження мрій" до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Рокитнянського районного суду від 23.07.2014 року у цивільній справі № 375/896/14-ц провадження № 2/375/267/14 за позовом кредитної спілки "Відродження мрій" до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення слідуючого змісту:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в
АДРЕСА_2, на користь кредитної спілки
«Відродження мрій», 09100, м.Біла Церква
Київської області, вул..Ярослава
Мудрого, 17, офіс 205, р/р 26500596 у ПАТ «РБ
АВАЛЬ», МФО 380805, заборгованість за кредитним договором в сумі 9732 (девять тисяч сімсот тридцять дві) гривні 96 коп., 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 9976 (девять тисяч дев'ятсот сімдесят шість) гривень 56 коп..»

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Литвин
Справа №293/974/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивачка подала до суду заяву, просила справу слухати у її відсутності та призничити до судового розгляду. Відповідач подав до суду заперечення проти позову.Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00хв., 18 серпня 2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б.
Бруховський
Справа № 357/9381/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 10 вересня 2014 року о 08:30 год.

Відповідач може подати до 10.09.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Провадження № 2н/521/1123/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д. Коблова