overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9605/14-ц
Провадження № 2-н/344/1194/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 951 грн. 49 коп., відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр», м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, код 35277442, заборгованість по сплаті за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2014 року в сумі 951 грн. 49 коп.
(дев'ятсот п'ятдесят одна гривня 49 2.Стягнути з боржника, на користь
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, код 35277442, - 121 грн. 80 коп. судового 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 339/304/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 липня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області
Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Болехівської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення двадцятої сесії Болехівської міської ради Івано-Франківської області №33-20/12 від 25.02.2012 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та надання їх у власність вчастині земельної ділянки ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

16 червня 2014 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) проведено попереднє судове засідання з участю сторін;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизначних обставин;

6) визначено час і місце судового розгляду, з викликом свідків.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 11, 126, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Болехівської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення двадцятої сесії
Болехівської міської ради
Івано-Франківської області №33-20/12 від 25.02.2012 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та надання їх у власність вчастині земельної ділянки ОСОБА_3 призначити до розгляду в судовому засіданні в залі
Болехівського міського суду 30 липня 2014 року о 13 год. 00 хв. з викликом сторін та свідків по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя
В.Б. Сметанюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.05.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4509,14 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулось в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4509,14 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4509,14 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.06.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2145,53 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулось в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2145,53 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2145,53 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
Справа № 344/9583/14-ц
Провадження № 2-н/344/1183/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4223 грн. 47 коп., відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» (п/р 38162272), заборгованість по сплаті за надані послуги з централізованого опалення станом на 31.05.2014 року в сумі 4223 грн. 47 коп. (чотири тисячі двісті двадцять три гривні 47 копійок). 2.Стягнути з боржника, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» (п/р 38162272), - 121 грн. 80 коп. судового збору 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.05.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6788,30 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулось в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6788,30 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6788,30 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
Справа №: 343/1760/14-ц
Провадження №: 2/0343/670/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 липня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Керніцького І. І.,

секретаря судових засідань - Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 липня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Крім того, в адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

По даній справі проведено наступні дії:

- проведено співбесіду;

- визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні;

- визначено обсяг доказів якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення щодо позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача - позивача - адвокат
ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування у відділі реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції копію актового запису про реєстрацію розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування закінчити.

Витребувати у відділі реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції копію актового запису про реєстрацію розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні зали суду в м.Долина вул.. Обліски, 115 з викликом сторін по справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., розглянувши в м.
Ужгород заявлену вимогу стягувача
ОСОБА_1 до боржника Комунального підприємства «Уж - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4182 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявленою вимогою до боржника Комунального підприємства «Уж-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4182 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника
Комунального підприємства «Уж -
Енергія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4182 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 12 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
Справа № 308/7621/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог Управління
Державної казначейської служби
України у м. Ужгороді Закарпатської області про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог
Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді
Закарпатської області про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.06.2014 року вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ч.ч. 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом; до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи.

Копію ухвали надіслано позивачу та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог Управління
Державної казначейської служби
України у м. Ужгороді Закарпатської області про відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа № 308/8096/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До відкриття провадження у справі адвокат позивача подав заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.
Справа № 308/7906/14-ц
Провадження № 2-с/308/57/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай
А.І., при секретарі Козар Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородський МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

19.03.2014 року за заявою Ужгородського
МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 2434.5 грн. боргу та судовий збір у розмірі 121.8 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що заборгованості за спожиту електричну енергію вона не допускала.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що на підставі ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви.

На підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що із заяви та доданих документів вбачається спір про право, а тому даний судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 19 березня 2014 року по справі № 308/2498/14-ц, виданий Ужгородським міськрайонним судом за заявою
Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 2434.5 грн. боргу та судовий збір у розмірі 121.8 грн. - скасувати.

Роз'яснити Ужгородському МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Сарай А.І.
У Х В А Л А

Справа № 315/907/14-ц

Номер провадження № 2-о/315/42/14

17 липня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з заяви, підставою звернення до суду є така обставина як неможливість отримати свідоцтво про право на спадщину після померлого батька.

Однак заява не містить посилання на доказ, який цю обставину підтверджує, або на наявність підстав для звільнення позивача від доказування цієї обставини.

Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Стаття 49 Закону України "Про нотаріат" передбачає відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ч.3 ст.49 Закону
України "Про нотаріат" у разі коли у вчиненні нотаріальної дії відмовляє нотаріус, він не пізніше як у триденний строк виносить постанову про таку відмову.

Таким чином заявнику необхідно надати суду як доказ відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого батька - постанову приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_2 про таку відмову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119,120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош