Справа № 405/3545/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Ленінський районний суд
м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кіровограді
подання старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції Зінов`євої
О.В. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції Зінов`єва
О.В. в порядку ст.377-1 ЦПК України
звернулася до суду з поданням,
погодженим з начальником Ленінського
ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1, про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання зазначила, що в
Ленінському відділі державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції на
виконанні знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-3631 від 18.09.2006 року
Кіровського районного суду м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 аліментів на утримання
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходу).
Станом на 01.04.2014 року борг по аліментам
складає 22 855,86 грн. Згідно з довідкою ОКП
«КООБТІ» № 6-15659/1550 від 21.09.2012 року,
майна, зареєстрованого за боржником
ОСОБА_3, на яке можливо звернути
стягнення, - не виявлено, що
підтверджується і інформаційною
довідкою з реєстру прав власності на
нерухоме майно Державного реєстру
іпотек Єдиного реєстру заборон
відчуження об`єктів нерухомого майна в
порядку доступу державних виконавців,
на виклики до ДВС ОСОБА_2 не з`являється.

Представник Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції - старший державний виконавець
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції Зінов`єва
О.В. в судове засідання не з'явилася, до
суду надала заяву про розгляд подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України без її участі, подання
підтримала в повному обсязі, просила
його задовольнити.

Враховуючи подану державним
виконавцем Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції заяву, зваживши доводи,
викладені в поданні, перевіривши
матеріали, додані до нього, суд вважає,
що в задоволенні подання старшого
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Зінов`євої О.В. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_6 слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишити територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (далі -
Конвенція), який гарантує деякі права і
свободи, не передбачені в Конвенції та
у Першому протоколі до неї, кожен є
вільним залишати будь-яку країну,
включно зі своєю власною. На здійснення
цих прав не може бути встановлено
жодних обмежень, крім тих, що
передбачені законом і є необхідними в
демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про
громадянські та політичні права
передбачено, що кожна людина має право
покидати будь-яку країну, включаючи
свою власну. Згадані вище права не
можуть бути об'єктом ніяких обмежень,
крім тих, які передбачено законом, які є
необхідними для охорони державної
безпеки, громадського порядку, здоров'я
чи моральності населення або прав і
свобод інших і є сумісними з іншими
правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені
правовідносини регулюються ст. 313
Цивільного кодексу України, відповідно
до якої фізична особа має право на
свободу пересування. Фізична особа, яка
досягла шістнадцяти років, має право на
вільний самостійний виїзд за межі
України. Фізична особа може бути
обмежена у здійсненні права на
пересування лише у випадках,
встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до
особистих немайнових прав фізичної
особи (кн. друга ЦК), а саме - до
особистих немайнових прав, що
забезпечують природне існування
фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК
України). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК
України особисті немайнові права тісно
пов'язані з фізичною особою. Фізична
особа не може відмовитись від
особистих немайнових прав, а також не
може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України, порядок вирішення
спорів у цій сфері регулюється Законом
від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України".

Положеннями ст. 6 цього Закону
встановлено, що громадянинові України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта, або громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання до виконання зобов'язань
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням - до виконання
зобов'язань (п. 5).

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Зміст і форма подання державного
виконавця (начальника ВДВС) нормативно
врегульовані в Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, що набрала чинності з 17 квітня
2012 р. та затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012 р. № 512/5. Зокрема, в розділі XI
"Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в'їзду в Україну",
передбачено, що подання повинно
містити підтвердження факту ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань.

Із матеріалів, доданих державним
виконавцем до подання, судом
встановлено, що в провадженні
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-3631, виданого 18.09.2006 року
Кіровським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_6
аліментів, і, зокрема, встановлено, що у
2007 році державним виконавцем
Ленінського ВДВС Кіровоградського
міського управління юстиції винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
зазначеного виконавчого листа №2-3631,
виданого 18.09.2006 року Кіровським
районним судом м. Кіровограда про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
аліментів на утримання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини всіх
видів заробітку (доходу). Стягнення
проводити з 12.07.2006 року і до 07.07.2022 року.

Згідно з інформаційною довідкою з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 10.04.2014 року, у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відомості про речові
права на нерухоме майно фізичної особи
ОСОБА_3, - відсутні, згідно з відповіддю
ОКП «КООБТІ» від 21.09.2012 року № 6-15659/1550
ОСОБА_3 не має зареєстрованого права
власності на нерухоме майно в м.
Кіровограді та Кіровоградському
районі.

Як на підставу для задоволення подання
державний виконавець зазначила, що
боржник за виконавчим провадженням
ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх
зобов'язань за рішенням суду.

Разом з тим, суд вважає, що державним
виконавцем не надано достатніх доказів
на підтвердження навмисного ухилення
особи (боржника) від виконання судового
рішення. Додані копії документів про
вчинені державним виконавцем дії щодо
встановлення відомостей про належне
майно боржнику, а також постанова про
відкриття виконавчого провадження, не
можуть свідчити про таке ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань. Будь-яких інших
об`єктивних доказів, які б свідчили про
умисне ухилення боржника від виконання
зобов`язань, покладених на нього за
рішенням суду, державним виконавцем не
надано, і під час судового розгляду
подання не встановлено.

Окрім того, відзначається, що постанова
про відкриття виконавчого провадження
винесена державним виконавцем у 2007
році, з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України державний виконавець
звернувся у квітні, 2014 року, при цьому, з
матеріалів, доданих державним
виконавцем до подання, вбачається, що
державним виконавцем з 2007 року не
здійснено будь-яких заходів
примусового виконання рішення суду, як
відсутні в матеріалах, доданих до
подання, і будь-які об'єктивні докази
щодо належного та своєчасного
повідомлення боржника про виклик до
державного виконавця.

Поняття "ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням" варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання.

На момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

З огляду на викладене вище, суд вважає,
що старшим державним виконавцем в
поданні не мотивовано та належними
доказами не підтверджено, більш того,
не обґрунтовано ухилення боржника від
виконання зобов'язання, при цьому судом
під час розгляду подання не
встановлено, що боржник за виконавчим
провадженням ОСОБА_3 дійсно свідомо не
виконує належні до виконання
зобов'язання в повному обсязі або
частково, маючи всі реальні можливості
для їх виконання, на підставі чого суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні подання у зв'язку з його
безпідставністю.

Відповідно до ст.33 Конституції України,
ч.3 ст.269, ст.313 ЦК України, Закону України
«Про порядок виїзду з України і в»їзду
в Україну громадян України», керуючись
ст.377-1 ЦПК України, п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Зінов`євої О.В. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до
виконання зобов'язань за рішенням суду,
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
шляхом подачі протягом п'яти днів з дня
її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова