overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3623/14-ц
Провадження № 2-н/211/853/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В
И В :

До суду надійшла заява КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3506/14-ц
Провадження № 2-н/211/795/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О
В И В :

До суду надійшла заява КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 190/1247/14-ц
Провадження № 2-с/190/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді
Митошоп В.М.

при секретарі
Пронській Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ по цивільні1 справі №190/1247/14 (провадження №2-н/190/48/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь
П'ятихатської міської житлово-експлуатаційної контори № 2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 3259 грн., 58 коп., та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн..

24.07.2014 року на розгляд до
П'ятихатського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1, про скасування судового наказу, в якій остання посилається на те, що стягувач не надав жодних документів, які б підтверджували існування договірних відносин між нею та стягувачем, а також не надав ніяких доказів в підтвердження виконання ними покладених обов'язків по утриманню будинку. Крім того, вважає, що
П'ятихатська міська житлово-експлуатаційна контора № 2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу після спливу строку позовної давності, в зв'язку з чим, просила скасувати судовий наказ.

В судове засідання ОСОБА_1, не явилась про розгляд справи повідомлена належеним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

П'ятихатська міська житлово-експлуатаційна контори №2, про розгляд справи повідомлені належним чином, свого представника до суду не направили.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин, оскільки боржник вважає, що існує спір про право між сторонами, і документи надані стягувачем не вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості та вказує на вимоги про застування строку позовної давності, суд приходить до висновку, що зазначені обставини мають суттєве значення по справі та підлягають доказуванню і можуть бути з'ясовані лише при розгляді справи по суті, тому заява підлягає задоволенню, а судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/190/48/14 виданий 11 липня 2014 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
П'ятихатської міської житлово-експлуатаційної контори № 2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 3 259,58 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 190/1376/14-ц
Провадження 2/190/550/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ю.В.
Легкошерст
Справа № 190/1263/14-ц
Провадження №2/190/516/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді
Митошоп В.М.

При секретарі
Пронській Т.В.

За участі відповідачів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалами суду від 18.07.2014р. та 25.07.2014р. явка позивача визнана обов»язковою, в судові засідання призначені на 25.07.2014р. та 05.08.2014р. позивач не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідачі вважають розгляд справи у відсутність представника позивача неможливою, так як ними погашені кредитні зобов»язання .

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач двічі не явився до суду, належним чином ( завчасно ) повідомлений про розгляд справи, та мав можливість направити представника для участі в судовому засіданні, а участь представника позивача судом була визнана обов»язковою, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч.3 ст. 169 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через П"ятихатський районний суд.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Провадження № 2/267/1567/14
Справа № 267/2981/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

20 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовною заявою КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надану теплову енергію,

в с т а н о в и в :

30 травня 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області надійшла позовна заява КП «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надану теплову енергію.

Вказана позовна заява КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надану теплову енергію, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Правила підсудності та вимоги ст. 120
ЦПК України не порушені.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовною заявою КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надану теплову енергію, слід відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надану теплову енергію, та призначити до судового розгляду на 27 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: місто Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересовані особи - Жмеринська міська рада Вінницької області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н
О В И В:

заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи -
Жмеринська міська рада Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на «12» серпня 2014 р. на 11-00 год.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди із заявою, запропонувати їм подати в строк до «12» серпня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
К.Шепель
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 серпня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які зареєстровані за
У відповідності до ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .
Відповідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст..ст..96,102,103,105 ЦПК
України, ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. м.Шахтарська, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. х.Коврине Пролетарського району
Ростовської області, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродж. х.Коврине
Пролетарського району Ростовської області, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_7, уродж. с. Шевченки міста
Макіївка, ІПН НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВУВКГ КП «Компанія «Вода
«Компанія «Вода Донбасу» для
Харцизького ВУВКГ ) заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення станом на 01 червня 2014 року в розмірі 1184,38 грн. (одна тисяча сто вісімдесят чотири грн.. 38 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , на користь ВУВКГ КП «Компанія
ПАТ КБ «Приватбанк» м. Харцизьк, МФО 335496 збору - по 30,45 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"________"_______________ 201 р.
Судовий наказ виданий стягувачу"________"______________201 р.
Суддя Харцизького міського суду
Єдиний унікальний номер 267/6252/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/6037/2014
Головуючий у 1 інстанції: Помогаєв А.В.
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

4 серпня 2014 р. м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки від 27 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», про стягнення суми страхового відшкодування внаслідок
ДТП, моральної шкоди та втраченого прибутку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки від 27 червня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 липня 2014р. апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме доплати судового збору та підписання апеляційної скарги та її копій, 4.08.2014р. недоліки усунені.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 294, 295, 296
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки від 27 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», про стягнення суми страхового відшкодування внаслідок
ДТП, моральної шкоди та втраченого прибутку.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2014 року

Суддя:
Н.С.
Краснощокова
Справа №293/1223/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 30хв. 11 серпня 2014року.

2. У судове засідання викликати сторони.

2.1. Відповідачу в судове засідання надати довідку про свої доходи та копію ідентифікаційного номера.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

04.08.2014 № 293/1223/14-ц/2/2014 Позивачу
ОСОБА_1 Пошт.індекс: АДРЕСА_1.
Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс:
АДРЕСА_2. Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1223/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09год. 30хв. 11 серпня 2014року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський
Справа № 190/1317/14-ц
Провадження 2-с/190/8/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районого суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/190/52/14 виданого 23.07.2014 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2029,29 грн.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржнику заяви про скасування судового наказу не встановлено, тому керуючись ст. 105, 105-1, 121, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/190/52/14 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувачу разом з копією даної ухвали надіслати заяву про скасування судового наказу.

Роз'яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 265/5270/14-ц
Провадження № 2-н/265/623/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2014 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/5270/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 265/5278/14-ц
Провадження № 2-н/265/631/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2014 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/5278/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 348/1870/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву комунального підприємства
"Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства
"Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11 серпня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 127/2-552/2010
Провадження № 22-ц/772/2496/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 16 липня 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про зміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
І.В. Міхасішин