overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 173/1547/14-ц
Номер провадження 2-н/173/112/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження, керуючись ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду
Т.М. Петрюк
Справа № 405/7654/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 05.09.2014 о 10:30.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 196/591/14-ц
№ провадження 2-сз/196/6/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Дроздовій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до
Царичанського районного суду із заявою, в якій просить повернути сплачену нею суму судового збору в справі за позовом ОСОБА_1, ЖБК-175 до
ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у здійсненні конституційних прав власності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Царичанського районного суду від 19.12.2013 року, позовну заяву було повернуто для подання позову за підсудністю.

Згідно п.4 ч.1 статі 83 ЦПК України, п.4 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається повністю у разі повернення заяви.

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) відповідно до квитанцій від 30.11.2013 року, а саме: № 1/158 сплачено 114,71 грн., 1/156 сплачено 114,71 грн., 1/154 сплачено 250,00 грн., що в сумі становить 479,42 грн. судового збору за подання до Царичанського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви про усунення перешкод у здійсненні конституційних прав власності та відшкодування моральної шкоди.

19 грудня 2013 року вирішуючи питання про відкриття провадження у справі № 196/2060/13-ц судом постановлена ухвала про повернення ОСОБА_1 позовної заяви, так як справа не підсудна цьому суду.

Питання про повернення судового збору не було вирішено.

На підставі викладеного і керуючись п.4 ч.1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір відповідно до квитанцій : № 1/158 від 30.11.2013 року - 114,71 грн., № 1/156 від 30.11.2013 року - 114,71 грн, № 1/154 від 30.11.2014 року 250,00 грн.

Загальна сума сплаченого судового збору складає 479,42 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 212/7529/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошового відшкодування за частину знищеного майна, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області звернулись позивачі з позовом про стягнення грошового відшкодування за частину знищеного майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: не вказано число місяць та рік народження відповідача, що унеможливлює виконання ч.3 ст.122 ЦПК
України. В позовній заяві відсутні посилання на докази, якими позивач підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, відсутні посилання на докази, якими позивач підтверджує зберігання, володіння та користування
ОСОБА_4 спадковим майном, а саме автомобілем ВАЗ 21051 д/з П4426ДН, 1992 року випуску.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 208, 209, 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошового відшкодування за частину знищеного майна - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Пустовіт
Справа № 212/7863/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Пустовіт
О.Г., за участю секретаря - Гарасюти Л.К., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про усунення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2001 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2001 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Судом встановлено, що в що в другому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення суду допущено описку, а саме вказано: «…ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 …», в той час як необхідно вказати «…ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2…», тобто необхідно усунуту описку, вказавши: «…ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2…».

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд -

У Х
В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 04 вересня 2001 року, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення суду замість «…ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1…» - «…ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
…».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 520/9328/14-ц
Провадження № 2-о/520/305/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи:
Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК
України.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 121, 209, 210, 256, 258
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у за заявою
ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи:
Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на « 11» годин « 30» хвилин 07 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Єдиний унікальний номер:448/1183/14-ц
Провадження № 2/448/384/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 29.10.2011р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Зазначає, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки останній є легковажною та безвідповідальною особою. Крім того, відповідач застосовує до неї фізичне насильство та не дбає про інтереси сім'ї.

Вказує, що вживала заходів до збереження сім'ї, однак такі бажаного результату не дали. Стверджує, що на даний час її шлюб з відповідачем існує лише формально.

Миритись з відповідачем і залишатись в такому шлюбі не бажає, а тому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 14.30 год. 29.08.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право в строк до 29.08.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ.Є.Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 452/2393/14-ц
У х в а л а

21 серпня 2014 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великобілинської сільської ради
Самбірського району Львівської області, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулося до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великобілинської сільської ради
Самбірського району Львівської області, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.С.Марчук
Справа № 196/1201/13-ц
№ провадження 2-сз/196/10/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту який має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області заява
ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення була повернута заявнику.

При поверненні заяви, судом залишилось не вирішено питання про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається повністю у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 на 15.08.2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 203/5330/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 23.09.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 459/2255/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Новосада М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у травні 2014 року звернулась у суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, не повідомили про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що клопотання позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Новосад
Провадження №2/485/693/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

20 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.
Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, щомісячно і до досягнення ними повноліття.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/689/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та примусове виселення,

Встановив:

20 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.
Просить суд виселити відповідача з будинку АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та примусове виселення.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/3083/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Приватного підприємства „Кредит24" про визнання договору недійсним і застосування реституції,

Встановив:

20.08.2014 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним і застосування реституції.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Кредит24" про визнання договору недійсним і застосування реституції, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року року о 08:30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити їм право в строк до 12.09.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 212/7092/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" на дії
(бездіяльність) державного виконавця
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Макаренкової А.Ю., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384, 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" на дії
(бездіяльність) державного виконавця
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Макаренкової А.Ю.

Скаргу призначити до розгляду на 27.06.2014 року о 09:30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 469/911/14-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява ухвалою судді від 31 липня 2014 року була залишена без руху в зв*язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення, копію ухвали отримано позивачем 07.08.2014 року.

Так як позивач у встановлений строк не виконав вказівку судді та недоліки позовної заяви не виправив, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Березанський районний суд.

Суддя