overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8594/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі №758/8594/14-ц за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Митаївська сільська рада
Богуславського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 1 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№758/8594/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Митаївська сільська рада Богуславського району
Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14 годину 20 хвилин 01.08.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо заінтересованим особам до 31.07.2014 року подати письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-448/13 від 22.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 як боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 856,18 грн. та третейський збір в розмірі 92,84 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

04.06.2014 р. представник заявника звернулася до суду із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд залишити заяву про видачу виконавчого листа без розгляду.
Відповідач, заяв чи клопотань суду не надав.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду у відсутність сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник заявника просить залишити заяву без розгляду, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 495/5382/14-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5 474,29 грн. -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5 474,29 грн.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на «23» липня 2014 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Мишко
Номер провадження №2-н/521/1020/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 липня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії
ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити дату судового засідання на 30.07.2017 о 14:30 в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМатійчук Г.О.
Справа № 500/2334/14-ц
Провадження № 6/500/157/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 м.Ізмаїл Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко
М.Ю.

за участю представника ДВС -Парапіра А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2010року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу було задоволено повністю.

Вищезазначене рішення суду на даний момент знаходиться на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки 15.04.2014р. до відділу ДВС надійшла заява
ОСОБА_4 про прийняття виконавчого документа до виконання разом із копіями свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, а також витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі та свідоцтвом про смерть
ОСОБА_2.

Представник ДВС Парапір А.Д. в судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу підтримав.

В судове засіданні зацікавлені особи не з'явилися, сповіщені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 378 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що стягувач - ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом та витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі ОСОБА_4 являється спадкоємицею, а отже і правонаступником ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача, ОСОБА_2, у виконавчому провадженні №42990461 від 15.04.2014р. з примусового виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2010року по цивільній справі №2-1184/10 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу на його правонаступника - ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Швець
л а Справа № 495/3814/14-ц про залишення заяви без руху
Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Шабівської сільської ради про фактичне прийняття спадщини та визнання права власності
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про фактичне прийняття спадщини та визнання права власності
Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити позов без руху з наступних
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 гривень.
Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної
Згідно п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач вказав у своїй позовній заяві додав квитанції у розмірі 259,40 грн. 1% від ціни позову складає 966,29 грн.
Таким чином, позивач повинен доплатити суму судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 706,89 грн., а також оплатити суму судового збору у розмірі 243,60 грн. за вимогу немайнового характеру, а всього 950,49 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір у повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, виконавчого комітету
Шабівської сільської ради про фактичне прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 950,49 гривень.
Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду документу про сплату судового збору.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Чебан Н.В.
Справа № 495/3686/14-ц
Ухвала

01 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.,

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Білгород-Дністровської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22 травня 2014 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

11 червня 2014 року від позивача по справі до суду надійшла заява про залишення його позову - без розгляду (а.с.291).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома (а.с.24,30,31).

У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Білгород-Дністровської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про визнання батьківства- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 495/3941/14-ц
Ухвала

01 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з доданими до неї документами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна у володіння , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 червня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення майна у володіння.

25.06.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення її позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна у володіння - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 495/5170/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

25 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білгород-Дністровський
Одеської області, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 800, 00 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 липня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.07.2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

11.03.14р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів. В якості правових підстав звернення заявником зазначено ст.ст. 134, 135, 137 ЦПК
України.

У судовому засіданні заявник та її представник подану заяву підтримали, просили її задовольнити.

ОСОБА_2 свого права на участь у судовому засіданні не використав, про причини неявки не повідомив.

Вившивчи заяву ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 134 ЦПК України з виходячи з наступного.

Заява про забезпечення доказів повинна містити докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Однак в даній заяві ОСОБА_1 не зазначає, які обставини можуть бути підтвердженні витребовуваними доказами. ОСОБА_1 в порушення ст. 134 ЦПК України не надано жодних письмових доказів, які свідчать про те, що подання потрібних доказів є неможливим або ускладненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 134 цього Кодексу, заява про забезпечення доказів, як спосіб їх забезпечення вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. ст. 121, 131, 133, 134 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 758/7904/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 236, 238
ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258
ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 липня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-446/13 від 22.02.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 7687,59 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 195,31 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 7687,59 заборгованості та 195,31 сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.02.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.02.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 7687,59 грн. заборгованості та 195,31 грн.сплаченого третейського збор та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Гаврилова