overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6038/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Середа А.В., розглянувши матеріали позовна заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

11 липня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою про повернення матеріалів поданої позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, враховуючи факт подання позивачем заяви про повернення йому матеріалів заяви до відкриття провадження по справі суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210
Цивільно-процесуального Кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_2 матеріали позовної заяви до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1601/5325/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ПАТ
«Полтаваобленерго» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу.

В заяві вказували, що ухвалою суду від 18.04.2012 року у прийнятті вищевказаної заяви відмовлено.

Посилаючись на вищевикладені обставини просили суд винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору в сумі 107,30 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7. ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З врахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, необхідно повернути позивачу - публічному акціонерному товариству сплачений збір в сумі 107,30 грн. враховуючи, що таке прохання не суперечить Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,
ЗУ «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Кременчуці Полтавської області повернути публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. сплачений платіжним дорученням № 2326 від 15.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали в частині забезпечення позову, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Оскарження ухвали не зупиняє її негайне виконання.

Суддя:
Справа № 524/6173/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука -
Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Полтавській області постає, що зареєстроване місце проживання відповідача значиться: АДРЕСА_1, що на території Крюківського району м.
Кременчука.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим її місцем проживання.

Тому, враховуючи наведені обставини, згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, дана позовна заява не підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука, а підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Підстави згідно ст. ст. 110, 111, 114 ЦПК України для застосування альтернативної чи виключної підсудності позовної заяви
Автозаводському районному суду м.
Кременчука - відсутні.

Враховуючи наведені обставини, суддя вважає за необхідне відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану позовну заяву позивачу для подання до вказаного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 208 - 210 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою - повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 524/6254/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Так, позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зокрема станом на день пред'явлення позову, не вказано докази про одержання відповідачем кредитних коштів та картки.

Позовна заява не оплачена судовим збором враховуючи, що оригінал платіжного доручення не надано з підписами керівника та бухгалтера філії або відділення та не завірено печаткою банку. Натомість, надано платіжне доручення яке фактично є копією, оскільки завірено штампом та підписом юрисконсульта Кременчуцької філії банку.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/917/14-ц
Провадження по справі № 2/276/412/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2014 року смт. Володарськ -
Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2014 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.
Справа № 524/6728/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев
В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2014 року о 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
Справа № 524/5883/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Середа А.В., розглянувши матеріали позовна заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

10 липня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення матеріалів поданої заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, враховуючи факт подання позивачем заяви про повернення йому матеріалів заяви до відкриття провадження по справі суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210
Цивільно-процесуального Кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_2 матеріали позовної заяви ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/6431/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука про визнання особи власником спадкового майна, в виді будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва житлового будинку,-

В С Т А Н
О В И В:

15 липня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 16 липня 2014 року , та яка згідно ухвал судді від 17 липня 2014 року була залишена без руху.

28 липня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивача заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до виконавчого комітету
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука про визнання особи власником спадкового майна, в виді будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва житлового будинку, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа№ 527/1597/14-ц провадження № 2/527/474/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви позивачу

09 липня 2014 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Левицька Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк 'Приватбанк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 119 ЦПК України на позивача покладається обов'язок зазначення у позовній заяві місця проживання або місцезнаходження відповідача.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Позивачем у позові зазначено місцем проживання відповідача ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 .

Будь яких доказів, щодо наявності обставин передбачених ст.110 ЦПК
України, суду позивачем не надано.

Таким чином, даний позов не підсудний
Глобинському районному суду
Полтавської області та повинен подаватися за територіальною підсудністю за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позивачу .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Глобинського

районного суду
Т. В.
Левицька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4755/14-ц
Провадження № 2/552/1767/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позивач зазначає, що відповідач зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, що відноситься до території Октябрського району м. Полтави.

Із позовної заяви також вбачається, що спадкове майно також знаходиться на території Октябрського району м. Полтави вул.
Червоноармійська, 5 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Отже справа не підсудна
Київському районному суду м. Полтави .

Керуючись ст. 115 ЦПК України, ЗУ «
Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним для пред»явлення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 243 грн. 60 коп., що сплачений по квитанції № 918 від 25 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 1601/5316/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого - судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ПАТ
«Полтаваобленерго» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу.

В заяві вказували, що ухвалою суду від 18.04.2012 року у прийнятті вищевказаної заяви відмовлено.

Посилаючись на вищевикладені обставини просили суд винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору в сумі 107,30 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7. ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З врахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, необхідно повернути позивачу - публічному акціонерному товариству сплачений збір в сумі 107,30 грн. враховуючи, що таке прохання не суперечить Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,
ЗУ «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Кременчуці Полтавської області повернути публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. сплачений платіжним дорученням № 2317 від 15.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали в частині забезпечення позову, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Оскарження ухвали не зупиняє її негайне виконання.

Суддя:
Справа № 524/5508/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Середа А.В., розглянувши матеріали позовна заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

01 липня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення матеріалів поданої заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, враховуючи факт подання позивачем заяви про повернення йому матеріалів заяви до відкриття провадження по справі суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210
Цивільно-процесуального Кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_2 матеріали позовної заяви ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

25 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М., розглянувши заяву ЖКП
"Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В
И В :

ЖКП "Сонячне" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК
України, не має.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ЖКП
"Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Номер провадження 2/754/4856/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2014р. на 12 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 18.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/4523/12
Номер провадження 22-ц/786/2496/14
Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 31 жовтня 2012 року

по справі за поданням начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
Гречин Н.В. про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 липня 2014 року.

Суддя Панченко О. О.