overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий І інстанції - Бородіна Н.М.
Провадження: 22ц-790/4233/14
Головуючий в суді ІІ інстанції -
Категорія: право власності
УХВАЛА

22 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області та Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року у справі за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова до ОСОБА_2, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, Міністерство оборони України, Харківська міська рада, за участю Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону
України про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 17 квітня 2014 року позов
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова задоволено. Визнано за
Квартирно-експлуатаційним відділом м.
Харкова право власності на самочинно збудовану будівлю літ. «Б-2» по АДРЕСА_1, загальною площею 320,3 кв.м.

Не погоджуючись з рішенням суду,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області та Харківська міська рада подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані до належного суду у встановлений законом строк особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області та Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року у справі за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова до ОСОБА_2, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, Міністерство оборони України, Харківська міська рада, за участю Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону
України про визнання права власності.

Суддя -
Головуючий І інстанції - Труханович В.В.
Провадження: 22-ц/790/5048/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Харківський канатний завод» до
ОСОБА_2, третя особа -
Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Харків -
Москва» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 11 червня 2014 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Харківський канатний завод» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський канатний завод» до ОСОБА_2, третя особа -
Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Харків -
Москва» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Суддя -
Провадження № 2/127/5135/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.
П.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.30 годин 01.08.2014 року в приміщенні суду (зал № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.08.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.04.2014
Справа № 334/3547/14-ц
Провадження № 2-н/334/660/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
КП «Водоканал», який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Артема, 61 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь КП
"Водоканал", який розташований в м. 313849, ОКПО 03327121) суму заборгованості у розмірі 3238,86грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 3360,66грн. (три тисячі триста шістдесят грн. 66 коп.).
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20
Суддя:
Дата документу 01.07.2014
Справа № 334/6043/14-ц
Провадження № 2-н/334/1364/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 4531,71 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, які мешкають в
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом використання управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованості у розмірі 4531,71 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 4653,51 грн. (чотири тисячі шістсот п'ятдесят три грн. 51 коп.).
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20
Суддя:
Справа № 623/708/14-ц
Головуючий І інстанції - Бєссонова
Провадження: 22-ц/790/4336/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

29 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ», третя особа - Управління
Держземагенства у Ізюмському районі
Харківської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, СГ ТОВ
«СТАРТ» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ» на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ», третя особа - Управління
Держземагенства у Ізюмському районі
Харківської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації.

Суддя -
Справа № 2-219/11
Головуючий І інстанції - Омельченко К.О.
Провадження: 22-ц/790/3889/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Дзержинської районної в м.
Харкові ради, приватний нотаріус
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року позов ПАТ
«Укрсоцбанк» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 397517,82 грн. та суму заборгованості по відсотках в розмірі 48302,35 грн, а також судові витрати в сумі 813,10 грн.

09 квітня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 січня 2014 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294
ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування
Дзержинської районної в м. Харкові ради, приватний нотаріус ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/127/5005/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 09 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали отримана позивачем 17 липня 2014 року. Станом на 25 липня 2014 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2014 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітніх дітей, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
Провадження № 2/127/5197/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки ім. О.І. Кульматицького до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О
В И В:

Кредитна спілка ім. О.І.
Кульматицького звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки ім. О.І.
Кульматицького до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.45 годин 01.08.2014 року в приміщенні суду (зал № 6).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 01.08.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1285/14-ц
Провадження № 2/443/589/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Гніздичівський державний спиртзавод про стягнення заборгованості ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівський державний спиртзавод про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 05 серпня 2014 року о 10:15 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В.
Салій
Дата документу 04.04.2014
Справа № 334/2767/14-ц
Провадження № 2-н/334/489/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 7108,73 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, які мешкають в АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул.
Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 7108,73 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 7230,53грн. (сім тисяч двісті тридцять грн. 53 коп.).
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20
Суддя:
Дата документу 04.04.2014
Справа № 334/2759/14-ц
Провадження № 2-н/334/481/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, які мешкають в
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, які мешкають в
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом використання управління ВАТ «Державний ощадний банк понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а вісімсот шість грн. 68 коп.).
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20
Суддя: