Справа № 202/2728/14-ц
Провадження 2/0202/3276/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 липня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді:
Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун
К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Дніпропетровської міської ради про
визнання права на спадщину за
заповітом при відсутності
правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач вернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
Дніпропетровської міської ради про
визнання права на спадщину за
заповітом при відсутності
правовстановлюючих документів. В
обґрунтування своїх вимог позивач в
позовній заяві посилався на те, що вона
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_2.
Після смерті матері ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
р., яка проживала та була зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_3, вона звернулася до
Шостої дніпропетровської державної
нотаріальної контори, м.
Дніпропетровськ, пр. імені Газети
Правди, із заявою про прийняття
спадщини за законом. В Шостій
дніпропетровській державній
нотаріальній конторі була відкрита
спадкова справа. Інші діти померлої, її
сестра - спадкоємець за законом: ОСОБА_4
громадянка Росії, від права на спадщину
належних їй за законом часток у
АДРЕСА_1, відмовились на її користь, про
що була оформлена у Шостій
дніпропетровській державній
нотаріальній конторі її заява. Проте,
Постановою нотаріуса від 13.11.2013 р., у
видачі свідоцтва про право на спадщину
на квартиру їй було відмовлено у
зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів та
рекомендовано звернутися до суду за
для вирішення даного питання. Просила
суд визнати за нею в порядку
спадкування право власності на частку
у розмірі ? квартири, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, що належала
спадкодавцю ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка та
представник позивача підтримали
позовні вимоги та просили суд позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився. Позовні вимоги не
визнав. Вказав, що між сторонами
відсутній предмет спору, оскільки на
момент звернення до суду повинно
існувати порушення прав чи законних
інтересів позивача, але позивачем не
надано доказів на предмет порушення
його прав саме відповідачем. Звернула
увагу суду на те, що вони є неналежним
відповідачем по справі. Також позивач
не надав суду доказів стосовно
наявності правовстановлюючих
документів на спірну квартиру. Просив в
задоволені позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
померла ОСОБА_3. Згідно до довідки
КЖЕП №21 виданої ОСОБА_6, ОСОБА_3 по
день смерті була зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до
заповіту від 21 квітня 1998 року
посвідченого державним нотаріусом
Шостої дніпропетровської державної
нотаріальної контори Петрушенською
І.Р., зареєстрованого в реєстрі за №4-815
ОСОБА_3 на випадок своєї смерті
заповідала належне їй майно, де б воно
не знаходилось, та з чого б воно не
складалось в рівних частках ОСОБА_1 та
ОСОБА_4.

Відповідно до спадкової справи №873/05
заведеної Шостою дніпропетровською
нотаріальною конторою 21.10.2005 року після
смерті ОСОБА_3 з заявами про прийняття
спадщини звернулися: ОСОБА_1, ОСОБА_6 на
обов'язкову частку. Відповідно до
заяви ОСОБА_4 відмовилася від належної
їй частки спадщини, що залишилася після
смерті ОСОБА_3 на користь іншого
спадкоємця за заповітом - ОСОБА_1.

Відповідно до Свідоцтва про право на
спадщину за законом від 25 липня 2006
року, посвідченого державним
нотаріусом В.Криворотько,
зареєстрованого в реєстрі за №1-3748,
спадкоємцем 1/6 частки майна ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є її
чоловік ОСОБА_6. Спадкове майно, на яке
в указаній частці видано свідоцтво,
складається з ? частки грошових
внесків з відсотками, компенсаціями та
індексаціями. Свідоцтво про право на
спадщину видане на 1/12 частку вказаних
вище грошових внесків - ОСОБА_6. Разом з
цим свідоцтвом видається свідоцтво про
право власності в спільному майні
подружжя на ? частку вказаних грошових
внесків чоловіку померлої - ОСОБА_6, а
інша частка зазначених грошових
внесків залишається відкритою для
інших спадкоємців.

Згідно до Постанови про відмову у
вчиненні нотаріальних дій від 13.11.2013
року №3195/02-31 державним нотаріусом
Шостої дніпропетровської державної
нотаріальної контори Черненко І.М.
відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні
нотаріальної дії - у видачі свідоцтва
про право на спадщину на квартиру
АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у зв'язку з тим, що у
спадкоємця відсутні правовстановлюючі
документи на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка та її
представник вказали на те, що ОСОБА_6
помер, однак свідоцтво про смерть суду
надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Як випливає зі змісту ст.1216,1217,1218 ЦК
України, спадкування є перехід прав та
обов'язків ( спадщини) від фізичної
особи, яка померла ( спадкодавця) до
інших осіб ( спадкоємців). Спадкування
здійснюється за заповітом або законом.
До складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві
на момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його
смерті.

Виходячи із вищевикладеного та
оцінюючи докази в їх сукупності, та те,
що позивачкою заявлені позовні
вимоги до неналежного відповідача,
клопотання щодо заміни неналежного
відповідача позивачем не заявлялось,
та беручи до уваги, що між сторонами
відсутній спір та те, що позивачкою не
надано суду жодних доказів наявності
правовстановлюючих документів на
квартиру, також беручи до уваги
наявність на день смерті спадкодавця -
спадкоємця першої черги за законом,
який має право на обов'язкову частку,
чоловіка померлої - ОСОБА_6, також
відсутність свідоцтва про його смерть,
а тому суд приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача не
ґрунтуються на законі, та такі, що не
підлягають задоволенню в повному
обсязі .

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись: Постановою Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
у справах про спадкування», від 30.05.2008
року №7, ст. ст.15,16,386,392, 1221,1261,1272 України,
ст. 3,7, 11,15, 30, 60,61,88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Дніпропетровської міської ради
про визнання права на спадщину за
заповітом при відсутності
правовстановлюючих документів -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.П. Слюсар