overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6508/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

22 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Криворізького міського підприємства комунального підприємства "Міськліфт" заборгованості по заробітній платі за червень 2014 року, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Криворізького міського підприємства комунального підприємства "Міськліфт", юридична адреса: 50042, м. Кривий Ріг, вул.
Подбєльського, 42а, , МФО 305749, р/р 4980 у Криворізькій філії
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", заборгованості по заробітній платі за червень 2014 року у розмірі 530,89 грн

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що виник спір про право.

Так, як вбачається з матеріалів справи, з 01 серпня 2013 року заявник працював за цивільно-правовим договором про надання послуг від 01.07.2013 року, укладеним між ним та Криворізьким міським КП "Міськліфт". Згідно довідки б/н від 21.07.2014 року, ОСОБА_2 нараховано, але не виплачено за цивільно-правовим договором за червень 2014 року 530.89 грн.
Окрім того, оскільки підприємство знаходиться на стадії ліквідації, довідка про заборгованість повинна бути видана та підписана головою ліквідаційної комісії, а не директором
КП "Міськліфт".

Таким чином, як вбачається з наданих заявником документів між заявником та боржником склались не трудові, а цивільно-правові відносини.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Криворізького міського підприємства комунального підприємства "Міськліфт" заборгованості по заробітній платі за червень 2014 року у розмірі 530,89 грн

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
справа № 208/6306/14-ц
№ провадження 6/208/1001/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 294/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 21901 грн. 46 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22395 грн. 06 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2014 року о 08.50 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 214/6515/14-ц
У Х В А Л А

про розшук боржника

22 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун
Н.Г., розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС
Криворізького МУЮ Абрамян В.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ Абрамян
В.В. звернувся до суду з подання про оголошення розшуку, з якого вбачається, що на примусовому виконанні у
Саксаганському відділі ДВС КМУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 216/1282/13-ц від 05 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 кошти у сумі 24000 грн., відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 гривень та витрати по справі в розмірі 290 гривень, а всього стягнути 25290 грн.

ОСОБА_3 місце роботи не повідомляє, в добровільному порядку заборгованість не сплачує.

Останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1 Останнє місце роботи не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1 Останнє місце роботи не відоме.

Виконання ухвали покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області та направити копію ухвали для проведення розшуку.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду та державному виконавцеві
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
справа № 208/6063/14-ц
№ провадження 6/208/933/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 182/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 25772 грн. 70 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 26266 грн. 30 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2014 року о 09.10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6317/14-ц
№ провадження 6/208/1007/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 286/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 48183 грн. 08 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 48676 грн. 68 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2014 року о 09.50 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6185/14-ц
№ провадження 6/208/962/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 249/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 24147 грн. 90 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 24641 грн. 50 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6068/14-ц
№ провадження 6/208/938/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 176/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 30942 грн. 15 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 31435 грн. 75 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2014 року о 08.20 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6060/14-ц
№ провадження 6/208/930/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 185/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 22425 грн. 97 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22919 грн. 57 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2014 року о 09.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 214/6507/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

22 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Криворізького міського підприємства комунального підприємства "Міськліфт" заборгованості по заробітній платі за червень 2014 року, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Криворізького міського підприємства комунального підприємства "Міськліфт" заборгованості по заробітній платі за червень 2014 року у розмірі 1241, 85 грн

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що виник спір про право.

Так, як вбачається з матеріалів справи, з 01 серпня 2013 року заявник працював за цивільно-правовим договором про надання послуг від 01.07.2013 року, укладеним між ним та Криворізьким міським КП "Міськліфт". Згідно довідки б/н ОСОБА_2 нараховано, але не виплачено за цивільно-правовим договором за червень 2014 року 1241,85 грн. Окрім того, оскільки підприємство знаходиться на стадії ліквідації, довідка про заборгованість повинна бути видана та підписана головою ліквідаційної комісії, а не директором КП "Міськліфт".

Таким чином, як вбачається з наданих заявником документів між заявником та боржником склались не трудові, а цивільно-правові відносини.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Криворізького міського підприємства комунального підприємства "Міськліфт" заборгованості по заробітній платі за червень 2014 року у розмірі 1241,85 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 2-2839/11
У Х В А Л А

28.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.05.2012 р. провадження в справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідачів у зв'язку з тим, що по запиту суду було отримано від
Тернівського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області копію актового запису про смерть № 546 від 27.04.2010 р. на ОСОБА_3 та копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4.

22.07.2014 р. до суду надійшла заява про поновлення провадження по справі для залишення без розгляду позовних вимог стосовно відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.09.2014 р. о 08-30 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/6514/14-ц
У Х В А Л А

про розшук боржника

22 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун
Н.Г., розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС
Криворізького МУЮ Зікунової І.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ Зікунова
І.В. звернулася до суду з подання про оголошення розшуку, з якого вбачається, що на примусовому виконанні у
Саксаганському відділі ДВС КМУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2216/10 від 10 березня 2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, на користь ОСОБА_6, починаючи з 29 березня 2010 року і до повноліття дітей. ОСОБА_3 місце роботи не повідомляє, в добровільному порядку заборгованість не сплачує, на виклики не з'являється.

Останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1 Останнє місце роботи не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1 Останнє місце роботи не відоме.

Виконання ухвали покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області та направити копію ухвали для проведення розшуку.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду та державному виконавцеві
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Провадження № 2-сз/200/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2013 року позов було повернуто для подання до належного суду.

24.04.2014 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору, а саме: коштів сплачених для подання позовної заяви.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору, у разі повернення заяви повертається ухвалою суду.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління
Державного казначейства в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений 16 серпня 2013 року судовий збір у сумі 304 гривень 62 копійок за платіжним дорученням № BO1S6B08IJ, Банк платника ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК», отримувач 0004,
УДКСУ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, Код отримувача 37989274,
Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, Код банку отримувача 805012.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. Циганков
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, заінтересована особа - Великочернятинська сільська рада
Старокостянтинівського району
Хмельницької області,
Заява подана з додержанням вимог ст. 258
Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, заінтересована особа - Великочернятинська сільська рада
Старокостянтинівського району
Хмельницької області.
Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 29 липня 2014 року.
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: