overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/591/14 27 серпня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді - Лисенко при секретарі - Семенаки А.Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 14 липня 2014 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. В заяві вказав, що шлюб з відповідачем зареєстрували 19 жовтня 2005 року, від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей 2006 та 2008 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, постійно виникають сварки та не порозуміння. З вересня 2007 року відповідач залишила сім'ю, а потім в 2011 році повернулася, але в травні 2013 року знову залишила сім'ю та дітей та пішла з дому. Просить шлюб розірвати на примирення не
В судове засідання позивач не з'явився, але надіслав заяву. Просить справу розглядати у його відсутність.
Згодний на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місця повідомлена належним чином та своєчасно. Про причини не явки суд не
Судом ухвалено про заочний розгляд справи.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2005 року, від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей 2006 та 2008 року народження, які проживають з позивачем. Подружжя припинили сімейні та подружні стосунки з травня 2013 року, проживають в різних місцях. Позивач на примирення не погоджується. Остільки подальше спільне життя сторін та збереження сім'ї є неможливими, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити на підставі ст.112
Сімейного Кодексу України.
Керуючись ст. ст.10,11,209, 212,214-215,218,224-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 113 - р о з і р в
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом.
На прохання позивача суд не стягує з відповідача понесені ним судові витрати за розгляд справи в суді.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
СУДДЯ
Справа №613/1322/14-ц Провадження № попереднього судового засідання 27 серпня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Богодухівсількомсервіс» «Про стягнення невиплаченої заробітної
Ухвалою судді від 19 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
«Богодухівсількомсервіс» «Про стягнення невиплаченої заробітної плати» призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 вересня 2014 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати
Суддя:
Справа № 337/4967/14-ц
Провадження № 2/337/1740/2014
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
Обслуговуючого гаражного кооперативу
«Хортицький-17» про визнання незаконним та скасування рішення правління кооперативу про виключення з числа членів кооперативу, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів кооперативу про виключення з числа членів кооперативу, про зобов'язання поновити в членах кооперативу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОГК «Хортицький-17» про визнання незаконним та скасування рішення правління кооперативу про виключення з числа членів кооперативу, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів кооперативу про виключення з числа членів кооперативу, про зобов'язання поновити в членах кооперативу.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_2 до
Обслуговуючого гаражного кооперативу
«Хортицький-17» про визнання незаконним та скасування рішення правління кооперативу про виключення з числа членів кооперативу, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів кооперативу про виключення з числа членів кооперативу, про зобов'язання поновити в членах кооперативу до попереднього судового розгляду на 27.08.2014 року на « 13-30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б.Громов

м. Запоріжжя
Справа
№639/8392/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 серпня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2219грн. 28коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У зв'язку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 29 серпня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 148/2302/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року

Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду
Ковганич С.В. вирішуючи питання про призначення судово - психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою Ладижинського дитячого будинку - інтернат про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою Ладижинського дитячого будинку - інтернат про визнання фізичної особи недієздатною.

Заявник просить визнати недієздатною
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом І групи.

У відповідності до ст. 239 ЦПК
України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що в порядку досудової підготовки необхідно призначити судово -психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної лікарні ім. Ющенко.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за заявою Ладижинського дитячого будинку - інтернат про визнання особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє на психічне захворювання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи може ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - опіки?

Визначити строк для проведення експертизи - один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Надати експертній установі для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 148 /2302 / 14-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В частині призначення та проведення експертизи, ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/1556/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 вересня 2014 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 03 вересня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 148/2029/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 18 вересня 2014 року о 09:00 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 18.09.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 610/3413/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 82163,77 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 вересня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/2331/14-ц
Номер провадження 2/623/822/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, , про про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

29 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2014 року о 08-50 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
Справа № 610/3299/14-ц
У Х В А Л А

27.08.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Тімонової В.М., за участю секретаря - Кравцової-Єріної
Ю.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Балаклія цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення розміру участі у додаткових витратах дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення розміру участі у додаткових витратах дитини.

До початку попереднього судового засідання, від позивача надійшла заява, в якій вона просила про залишення позовної вимоги про визначення розміру участі у додаткових витратах дитини без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити вищезазначену позовну вимогу ОСОБА_1 без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру участі у додаткових витратах дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 149/1680/14-ц (149/1679/14-ц)
Провадження № 22-ц/772/2329/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в інтересах Малолітного
ОСОБА_3 до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Управління персоналом», ТОВ "Перша лізингова компанія" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої смертю особи, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 16 липня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу
ПрАТ «Акціонерна страхова компанія
«ІНГО Україна» на ухвалу судді
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 19 червня 2014 року.

04.08.2014 року на виконання вимог ухвали надійшла заява із усунутими недоліками.

Оскільки недоліки усунуті та апеляційна скарга подана із додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України, суддя керуючись ст. 297
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3865/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2014 року первісний позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27.10.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 419/700/14-ц
Провадження № 2/419/228/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді
Мальченко І.В.,

при секретарі
Свистула О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новоайдар
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В позовній заяві позивачка зазначила, що 03 жовтня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що в
Денежниківській сільській Раді
Новоайдарського району було зроблено актовий запис № 6.

Подружжя має доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Спільне життя з відповідачем не склалося.

Шлюбні відносини припинені, сторони разом не проживають, втрачена повага та довіра. Стосунки відновлювати не збираються, любов та повага між ними відсутні.

Позивачка в судове засіданні не з'явилася, за заявою від 05.08.2014 року просить суд розглянути справу за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Строк для примирення просить не надавати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву від 05.08.2014 року про розгляд справи без його участі, проти задоволення вимог за заявою заяви не заперечує.
Строк для примирення просить не надавати.

Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд розглядає дану цивільну справу, згідно поданих заяв та на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебували у шлюбі з 03 жовтня 2011 року, але шлюбні відносини припинені, підстав для примирення суд не вбачає, сім'я розпалася остаточно.
Стосунки відновлювати не збираються, тривалий час разом не проживають, любов та повага між ними відсутні.

Суд приходить до висновку, що збереження сім"ї є неможливим.

За таких обставин суд доходить до висновку про обґрунтованість позову
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 жовтня 2011 року Денежниківською сільською
Радою Новоайдарського району
Луганської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Новоайдарський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.В.Мальченко
н/п 2-н/640/2201/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (надалі АК
«Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» заборгованість за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-