overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5433/14-ц
Провадження № 2-н/0182/321/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 97, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 173/1394/14-ц
Номер провадження 2-н/173/104/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"
Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту ПАТ
"ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/0182/322/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 903 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА», вул. Лейпцігська, 15, банківські
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335 заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 759 грн. 23 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС УКРАЇНА» 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ Н. А. Троян
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
______________ Н. А. Троян місце печатки суду
Справа № 216/4086/14-ц
Провадження № 2/216/2073/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Мясоєдової О.М.,

при секретарі -
Кулагіній І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

До початку судового засідання через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачці вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя :
О.М. Мясоєдова
Єдиний унікальний номер №243/2603/14
Номер провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 липня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося у
Слов'янський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 - 99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О.
Чемодурова
Єдиний унікальний номер №243/3023/14
Номер провадження № 2-н/243/575/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 липня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося у
Слов'янський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 - 99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О.
Чемодурова
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/6727/14-ц
Провадження № 2/644/1909/14
Справа № 644/6727/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року к 11-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1225/14-ц
Провадження № 2-о/188/49/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Місюра К.В.

при секретарі:
Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від заявника:
ОСОБА_1

від зацікавленої особи: не з'явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Петропавлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління соціального захисту населення в Петропавлівському районі про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення заявника його опікуном, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 є його сином та інвалідом 1 групи безстроково і за станом здоров'я потребує постійного догляду та нагляду. Визнання ОСОБА_2 недієздатною особою необхідно заявнику для встановлення над ним опіки.

В попередньому судовому засіданні заявник просив провести судово-психіатричної експертизу.

Враховуючи наявність документів про стан здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на хронічний стійкий психічний розлад?

- чи здатен ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного стану здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Дніпропетровської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області лише у частині зупинення провадження протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя К. В. Місюра
Єдиний унікальний номер №243/2599/14
Номер провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 24» липня 2014 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова
Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну
Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії, має особовий рахунок НОМЕР_2, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, на теперішній час сума заборгованості за особовим рахунком боржника склала 2678 грн. 54 коп.
Боржнику нараховані 3% річних у сумі 44
Згідно до п. 20 "Правил користування електричною енергією для населення ", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ "Про електроенергетику", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рахунок із спеціальним режимом користування № обласного управління АТ «Ощадбанк», спожиту електричну енергію у розмірі 2678 (дві тисячі шістсот сімдесят вісім)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 44 грн. 01 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 165 (сто шістдесят п'ять) грн. 81 коп., на користь публічного акціонерного товариства у ПАТ ПУМБ у Донецькій області, МФО 334851,
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 207/3341/14-ц
№ 2-н/207/877/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська який діє в інтересах
ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Подобєд
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.07.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Р.
Малихін
Справа № 219/3536/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 липня 2014 р. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Пульсар-Інвест» звернулось до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 01.01.2010 року по 15.04.2014 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Пульсар-Інвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя
І.В.Решетняк
Справа № 173/1378/14-ц
Номер провадження 2-н/173/97/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Комунального підприємства
„Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
„Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова
Справа № 263/2387/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відмову в виправленні описок у судовому рішенні

25 липня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі : судді Соловйова О. Л., при секретарі Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні , -

В С Т А
Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.
Розірвано шлюб, укладений між сторонами, після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінено на
«ОСОБА_1», згідно із її бажанням.

17.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою відповідно до якої просить не змінювати її прізвище, залишивши за нею прізвище «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Не явка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, заява про виправлення описки у судовому рішення задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.219 Цивільного процесуального кодексу України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Під опискою у рішенні суду розуміються невірні зазначення тієї чи іншої інформації, арифметичні помилки, допущені судом при ухваленні рішення, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що На момент ухвалення судом рішення у вказаній справі позивачкою ОСОБА_1 було виявлено намір щодо зміни її прізвища на «ОСОБА_1», про що позивачкою зазначено у резолютивній частині її позову. Рішення Жовтневого районного суду щодо розірвання шлюбу між сторонами на теперішній час є таким, що набрало законної сили. В рішенні суду від 03.04.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відсутні описки та арифметичні помилки, що спотворюють зміст судового рішення або іншим чином впливають на його зміст, з огляду на що у даному випадку у суду відсутні об'єктивні підстави для застосування ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А
Л И В :

В задоволенні заяві ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 03.04.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відмовити

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Л. Соловйов
Справа № 642/5316/14ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ольховського Є.Б.

при секретарі -
Лисиченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради , зацікавлена особа: управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова -

ВСТАНОВИВ:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

ВИРІШИВ:

Заяву Харківської міської ради , зацікавлена особа: управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Б.
Ольховський