УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9248/14-ц

Пров. №4-с/668/55/14

24.07.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.,

при секретарі

Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні справу за
скаргою ОСОБА_1, суб'єкт дії якого
оскаржуються: старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні Трохименко Ольга Петрівна,
заінтересована особа: ОСОБА_3 на
неправомірні дії державного виконавця,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув ся до суду із вказаною
скаргою, мотивуючи тим, що на виконанні
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Херсоні, державний
виконавець Трохименко О.П.,
знаходиться виконавче провадження про
примусове виконання виконавчого листа
№2-1208/11 від 17.05.2011р., виданого
Суворовським районним судом м.Херсона
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання сина.
25.10.2013р. державний виконавець винесла
постанову, якою звернула стягнення на
заробітну плату ОСОБА_1 шляхом
проведення щомісячних утримань з усіх
видів заробітку (доходу), що належить до
виплати ОСОБА_1, після відрахування
податків з 01.11.2013р. у розмірі ? частини
всіх видів доходів щомісячно, але не
менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
а також - по 20 відсотків заробітку на
погашення заборгованості за один рік
та 30 днів. 14.05.2014р. державний виконавець
направила ОСОБА_3 матеріали
виконавчого провадження стосовно
ОСОБА_1 щодо притягнення його до
кримінальної відповідальності за ст. 164
КК України. Вважає дії державного
виконавця стосовно надання листа від
14.05.2014р. ОСОБА_3 такими, що суперечать
закону, дії державного виконавця щодо
визначення заборгованості по сплаті
аліментів, яка встановлена постановою
державного виконавця від 27.12.2013р. в
розмірі один рік та 30 днів -
неправомірними, зобов'язати державного
виконавця Трохименко О.П. і начальника
відділу ДВС Братішевського В.С. усунути
порушення, а саме: скасувати
встановлену постановою від 27.12.2013р.
заборгованість ОСОБА_1 за один рік та 30
днів. Просив поновити строк на
звернення до суду із скаргою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вимогу
скарги в частині зобов'язати
начальника відділу ДВС Братішевського
В.С. усунути порушення, а саме:
скасувати встановлену постановою від
27.12.2013р. заборгованість ОСОБА_1 за один
рік та 30 днів просив залишити без
розгляду, ухвалою суд протокольно така
позовна вимога залишена без розгляду..

ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи
скарги підтримав в повному обсязі,
просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м.Херсона Трохименко О.П.
скаргу не визнала та просила відмовити
у її задоволенні, зазначила, що копії
матеріалів виконавчого провадження
надала ОСОБА_3 як стороні виконавчого
провадження, що не суперечить ЗУ «Про
виконавче провадження». Вказала, що в
своїй заяві від 11.10.2013р. про прийняття
виконавчого документу до виконання
ОСОБА_3 вказала, що вона не отримувала
аліменти з 10.09.2012р., що скаржник не
оспорює.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши учасників, що брали участь у
справі, суд встановив, що 17.05.2011р.
Суворовським районним судом м.Херсона
було видано виконавчий лист №2-1208/11 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання сина у розмірі 14
частини всіх видів доходів щомісячно,
але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

11.10.2013р. ОСОБА_3 подала на виконання до
відділу вказаний виконавчий лист
відповідною заявою, в якій зазначила,
що ОСОБА_1 не сплачував аліменти з
10.09.2012р.

14.10.2013р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м.Херсона Трохименко О.П. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Заявою від 23.10.2013р. ОСОБА_1 повідомив
державного виконавця про місце своєї
постійної роботи і просив направити
виконавчий лист за місцем роботи.

25.10.2013р. державний виконавцем винесена
постанова про звернення стягнення на
заробітну плату ОСОБА_1 шляхом
проведення щомісячних утримань з усіх
видів заробітку (доходу) після
відрахування податків з 01.11.2013р. у
розмірі 14 частини всіх доходів
щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, а також по 20
відсотків заробітку на погашення
заборгованості за один рік та 30 днів
(період з жовтня 2012 року по листопад 2013
року).

ОСОБА_1 в своїх доводах не спростовує
наявність заборгованості зі сплати
аліментів і не надає доказів на
спростування цього.

Доводи ОСОБА_1, що йому не було відомо
про передбачену законом
відповідальність за ухилення від
сплати аліментів, а державний
виконавець не повідомив йому права та
обов'язки боржника суд відхиляє,
оскільки батьки дитини мають знати про
свій обов'язок утримувати їх до
повноліття так само, як і боржник має
знати про свій обов'язок виконувати
зобов'язання у порядку, встановленому
судовим рішенням і виконавчим листом.

Право сторони виконавчого провадження
отримати копії матеріалів провадження,
у тому числі й ті матеріали, що свідчать
про вчинення іншою стороною
кримінального правопорушення,
передбачено ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче
провадження», сторони виконавчого
провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Таким чином, судом встановлено, що дії
державного виконавця стосовно
визначення періоду заборгованості зі
сплати аліментів є правомірними і не
порушують закону, так само, як і дії
щодо надання стягувачу ОСОБА_3 копій
матеріалів провадження, з огляду на що
скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судом відхиляються як безпідставні
доводи скаржника про те, що він
дізнався про зазначені в скарзі дії та
рішення державного виконавця 13.05.2014р.,
але про те, що ці дії порушують його
права йому стало відомо лише 26.06.2014р.,
що, на думку скаржника, свідчить про
поважність причин пропуску
десятиденного строку, встановленого ч.1
ст.385 ЦПК України.

Проте, з метою захисту права ОСОБА_1 на
захист в судовому порядку порушених
прав, свобод та інтересів, як складової
частини права на справедливий суд,
передбаченого ст. 6 Європейської
Конвенції прав людини, суд вважає за
необхідне поновити строк для подання
скарги.

Враховуючи вище викладене, керуючись
ст.ст.383,383, 386,387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для
подання скарги на неправомірні дії
державного виконавця.

У задоволенні скарги ОСОБА_1,
суб'єкт дії якого оскаржуються: старший
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Херсоні Трохименко Ольга
Петрівна, заінтересована особа: ОСОБА_3
на неправомірні дії державного
виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, що ї оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СуддяБулах Є. М.