overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/628/1003/14
Справа 628/2316/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року позивачка звернулась до Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною заявою.

16.07.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 29.07.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2014 р. 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гетьман
Провадження 2/628/1009/14
Справа 628/2323/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року позивач звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною заявою.

16.07.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 29.07.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2014 р. 09.15 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа № 473/3840/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

"13" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3840/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/3840/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2014 року на 14 год. 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
О.В. Вуїв
Справа № 277/765/14-ц
УХВАЛА

"29" липня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Заполовський В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Будо-Бобрицької сільської ради Ємільчинського району
Житомирської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заява, подана заявником, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Будо-Бобрицької сільської ради Ємільчинського району
Житомирської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 00 хвилин 07 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 471/860/14-ц
Провадження №2/471/386/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 липня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В.
М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ
'Дельта Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою від 02 липня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 11 липня 2014 року.
На попередній розгляд справи відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Розгляд справи призначено на 22 липня 2014 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ 'Дельта Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа № 500/4918/14-ц
Провадження № 2/500/2344/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та додаткових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та додаткових витрат.

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа №359/5625/14-ц
Провадження №2/359/1726/2014
УХВАЛА

4 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики у загальному розмірі 130589 гривень 92 копійки.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстро-ваним у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що ОСОБА_2 не зареєстрований в м. Борисполі та
Бориспільському районі. Це підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві.

Цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики не підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Тому суддя вважає, що позов слід повернути ОСОБА_1.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 липня 2014 року м.
Бориспіль Справа
№359/5718/14-ц
Провадження №2-н/359/787/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт сум, належних їй при звіль-ненні з роботи, відповідно до ч.1 ст.115 КЗУпП, ст.ст.96, 97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»,
(роз-ташованого в с. Гора
Бориспільського району Київської
ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299) на користь ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої 2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави судовий збір у розмірі 121 отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у
Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок доходів бюджету: 22030001). 3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014 року
Справа №359/5801/14-ц
Провадження №2-н/359/789/2014
Ухвала

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., переглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт», про стягнення сум, належних їй при звільненні з роботи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» на її користь сум, належних їй при звільненні у розмірі 52834 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного проваджен-ня суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пі-зніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановлено-му законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про від-криття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ОСОБА_1 передбачена в п.1 ч.1 ст.96 цього Кодексу.

Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього
Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернен-ня відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» сум, належних їй при звільненні з роботи,

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 липня 2014 року м.
Бориспіль Справа
№359/5801/14-ц
Провадження №2-н/359/789/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт про стягнення сум, належ-них їй при звільненні з роботи, відповідно до ч.1 ст.115 КЗУпП, ст.ст.96, 97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»,
(роз-ташованого в с. Гора
Бориспільського району Київської
ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299) на користь ОСОБА_1, зареєстрованої в
АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифі-каційний номер встановити неможливо, сум, належних їй при 2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави судовий збір у розмірі 121 отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у
Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок доходів бюджету: 22030001). 3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014 року
Справа №359/5864/14-ц
Провадження №2-н/359/807/2014
УХВАЛА

15 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення з приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» нарахованої, але не виплаченої заро-бітної плати, та компенсації за затримку розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» на його користь нарахованої, але не ви-плаченої заробітної плати, у розмірі 49903 гривень 89 копійок та компенсації за затримку розрахунку у розмірі 171116 гривень 56 копійок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми за-робітної плати.

Згідно з ч.5 ст.100 цього Кодексу у разі якщо в заяві про видачу судового наказу міс-тяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в ча-стині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх роз-гляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що вимога про стягнення компенсації за затримку розрахунку не підлягає розгляду в порядку наказного провадження. Вимоги, заявлені ОСОБА_1, взаємопов'язані між собою, однак окремий їх розгляд можливий.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що належить відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимоги про стягнення компенсації за затримку роз-рахунку.

В частині іншої вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної пла-ти, слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч.5 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 в частині вимоги про стягнення з приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» нарахова-ної, але не виплаченої заробітної плати.

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимоги про стягнення компенсації за затримку розрахунку.

Ухвала судді в частині відкриття наказного провадження з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала судді в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скар-ги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа №359/6050/14-ц
Провадження №2-н/359/842/2014
УХВАЛА

15 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаря-че водопостачання,

встановив:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання у розмірі 8419 гривень 92 копійки.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КПТМ
«Бориспільтепломережа» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна
Бориспільському міськрайонному суду.
Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи май-новий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПТМ
«Бориспільтепломережа» перебуває у скрутному фінансо-вому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
КПТМ «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових

мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець