overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1242/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2014р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 25.07.2014
Номер справи 623/2282/14-ц
Номер провадження 2/623/804/2014
У Х В А Л А

іменем України

25.07.2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківського РВ (з обслуговування
Харківського району та м. Люботин)
ГУМВС України в Харківській області про визнання дій і бездіяльності протиправними та забов'язання вчинити дії щодо надання відпустки з подальшим звільненням, -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківського
РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в
Харківській області про визнання дій і бездіяльності протиправними та забов'язання вчинити дії щодо надання відпустки з подальшим звільненням.

Згідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, у справі якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності та спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Таким чином, заяву зі всіма додатками до неї слід повернути позивачеві для подання до належного суду в порядку адміністративного судочинства.

Повернення заяви не перешкоджає зверненню до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом за правилами, визначеним КАС України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського
РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в
Харківській області про визнання дій і бездіяльності протиправними та забов'язання вчинити дії щодо надання відпустки з подальшим звільненням одночасно зі всіма додатками до неї повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він може звернутись з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області.

Суддя:
В.М. Бутенко
Справа № 621/2074/14-ц
Провадження № 2/621/806/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус
Зміївського РНО Харківської області
ОСОБА_3, про визнання права воасності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом, як спадкоємиці за правом представлення після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 двоюрідного брата ОСОБА_4, на спадкове майно: житловий будинок АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Зміївського
РНО Харківської області ОСОБА_3, про визнання права воасності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 19.08.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
25.07.2014 Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4389,21 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке розташоване за
Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 01.12.2007 року по 31.05.2014 року в розмірі 4389,21 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят дев'ять грн. 21 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке розташоване за
Червоножовтнева, 35, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код грн. (шістдесят гривень 90 коп.) з кожного
Суддя __________________________________ Д.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу 1
(однин) рік.

Суддя _______________________________________________ Д.А.
Лосєва
Рядок №
Номер справи 623/2171/14-ц
Номер провадження 2/623/778/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Ізюм

ССуддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
Рядок №
Номер справи 623/2166/14-ц
Номер провадження 2/623/775/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 липня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану в м. Ізюмі, актовий запис № 183.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
Дата документу 25.07.2014 справа № 320/6865/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

25 липня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з травня 2011 року по червень 2014 року в сумі 2226,40 грн. та судовий збір.

Ухвалою судді від 10 липня 2014 року, копію якої, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, отримано заявником 16.07.2014 року, зазначена заява залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Зазначені в ухвалі недоліки станом на 25 липня 2014 року не усунуті, у зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 100 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Номер справи 623/2044/14-ц
Номер провадження 2-н/623/313/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського районного відділення
«Харківенергозбут» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

24 липня 2014 року Ізюмське районне відділення «Харківенергозбут» звернулись до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. сплаченого згідно заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Ізюмського районного відділення
«Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за використану електроенергію, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

Перевіривши матеріали справи|речі|, вважаю|лічить|, що є підстави у задоволенні заяви.

Так, у липні 2014 року до суду надійшла заява від "Акціонерної компанії
"Харківобленерго" в особі Ізюмського
РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію та судових витрат.

За подання заяви про видачу судового наказу Акціонерна компанія
«Харківобленерго» в особі Ізюмського районного відділення
«Харківенергозбут» сплатили судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок за платіжним дорученням № 82 від 25 червня 2014 року.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право встановлено відсутністю документів про наявність суб'єктивного права у заявника, а саме: договору про користування електричною енергією, які могли би бути підставою для видачі судового наказу. Ухвалою судді
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 16 липня 2014 року відмовлено у видачі судового наказу
Акціонерній компанії
«Харківобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію та судових витрат.

Ізюмське районне відділення
«Харківенергозбут» понесли судові витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., тому суд повертає судові витрати відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

У Х В АЛ И В:

Заяву Ізюмського районного відділення
«Харківенергозбут» про повернення судового збору у цивільній справі|річ| за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Ізюмського районного відділення
«Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію - задовольнити.

Повернути Акціонерній компанії
«Харківобленерго» в особі Ізюмського районного відділення
«Харківенергозбут» судові витрати на судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок за платіжним дорученням № 82 від 25 червня 2014 року на р/р 3629 в АТ
«Укрсиббанк», Код 00131954, МФО 351005в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала не оскаржується.

Суддя -
Справа № 335/5934/14-ц 2/335/1567/2014 У Х В про повернення позовної заяви
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „Еволюшен Медіа" про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування завданої
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „Еволюшен Медіа" про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування завданої
Як вбачається з позовної заяви, адреса відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3: АДРЕСА_1
(місце здійснення діяльності).
Згідно відповіді адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області від 16.06.2014 року, відомості про реєстрацію вказаних осіб по
Запорізькій області відсутні.
Крім того, адреса відповідача ТОВ
„Еволюшен Медіа" зазначена: м. Київ, провулок Делегатський, 12.
Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.
Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд з їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що подання зазначеного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, являється порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для звернення до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ТОВ „Еволюшен Медіа" про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди - повернути позивачу для звернення до належного суду.
Повернути ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 843,60 (вісімсот сорок три гривні 60 коп.) грн., відповідно квитанції № 7803183-1 від 28.05.2014 року (ПАТ
„Креді Агріколь Банк").
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
І.А. Крамаренко
№ 642/5383/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2) (АДРЕСА_1) заборгованості за послуги газопостачання з 01.01.2012р. по 01.05.2014г. в сумі 749,74 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з газопостачання, але своєчасно їх не
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2)
(АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» заборгованість за надані послуги газопостачання в розмірі 749 (сімсот сорок дев'ять) грн. 74
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2) (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» сплачений судовий збір у розмірі по 60 (шцістдесят) грн. 90
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____»____________2014р.
Справа №642/2822/13ц
Провадження № 2с/642/61/14
У Х В А Л А

25 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся 25 липня 2014 року до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 25 квітня 2013 року
Ленінським районним судом м. Харкова, про стягнення з нього заборгованості на користь КП «Харківводоканал» у розмірі 1834 грн. 18 коп.

Заява про скасування наказу подана з дотриманням передбаченого ч.1 ст. 105 ЦПК України 10-денного строку.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України слід прийняти зазначену заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити для розгляду у судовому засіданні на 4 серпня 2014 року 9 год. 15 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л.Шрамко
Справа № 388/1564/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
СТЕПАНОВ С.В.,

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:С. В. Степанов