overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/674/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1701/2014
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області Меленко
О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Галицького районного суду від 02 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08 липня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Галицького районного суду від 02 червня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, оскільки апеляційна скарга за змістом не відповідала вимогам процесуального закону.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 12.07.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.84).

Станом на 23.07.2014 року апелянт недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Галицького районного суду від 02 червня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
О.Є. Меленко
Справа № 354/488/14-ц
Провадження по справі № 2/354/258/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з названим позовом.

Згідно записів у позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є
АДРЕСА_1.

Із інформації, наданої Яремчанському міському суду Яремчанським МС УДМС стало відомо, що згідно даних адресно-довідкової картотеки
Яремчанського МС УДМС ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув 13.11.2013 р. в АДРЕСА_2.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно правил ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України.

В зв'язку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Яремчанському міському суду, її слід повернути позивачці для подачі до належного суду.

З квитанцій №007300451/98 від 15.07.2014 р. вбачається, що позивачка сплатила судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за подачу позовної заяви.

Відповідно до положень ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 243 гривні 60 копійок судового збору згідно квитанцій №007300451/98 від 15.07.2014 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа №422/2502/14-ц
Провадження по справі
№2/422/607/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" червня 2014 року Перевальський районний суд Луганської області в складі: головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Перевальського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлено в строк до 01 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1155 грн. 16 коп. /одна тисяча сто п'ятдесят п'ять грн. 16 коп./, понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. /двісті сорок три грн. 60 коп./.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто
Перевальським районним судом
Луганської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя:
В.В.Нікітін
Справа № 349/1056/14-ц
Провадження № 2/349/341/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила
Р.Г. перевіривши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою відповідно до умов заяви № 003-08018-051112 від 05 листопада 2012 року в розмірі 10 125, 50 гривень.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним угодою.

Справу призначити до судового розгляду на 07 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Г.
Могила
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 30.07.2014 року об 11.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 610/2931/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки "Харківської Каси
Взаємодопомоги" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість в розмірі 5073,85 грн. з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійського районного суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою "Харківської
Каси Взаємодопомоги" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 серпня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 617/1150/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2014 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Глоба М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом. В обгрунтування позову зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 20 грудня 2005 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5700 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання за кредитним договором банк виконав, ОСОБА_1 порушила умови договору та у результаті чого у неї виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 23836 грн. 53 коп., яка складається з 4916 грн. 79 коп. - заборгованість за кредитом, 17308 грн. 48 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. - штраф ( фіксована частина), 1111 грн. 26 коп.- штраф ( процентна складова).
Просили стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості та сплачений судовий збір.

Вивчивши матеріали, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 23 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 грудня 2005 року у розмірі 23836 грн. 53 коп., яка складається з 4916 грн. 79 коп. - заборгованість за кредитом, 17308 грн. 48 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. - штраф ( фіксована частина), 1111 грн. 26 коп.- штраф ( процентна складова).

Оскільки у провадженні Вовчанського районного суду Харківської області

перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23836 грн. 53 коп. за кредитним договором № б/н від 20 грудня 2005 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя -
Справа №333/5140/14-ц
Провадження №2/333/2184/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування
Комунарського району Запорізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування
Комунарського району Запорізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, так, не сплачено судовий збір за вимогу не майнового характеру, яка сплачується згідно ставки судового збору 0,2 розміри мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ст.8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014 рік».

Станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 гривень, відтак станом на 01.01.2014 року розмір судового збору складає 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» та Законом України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік», ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, третя особа:
Відділ опіки та піклування
Комунарського району Запорізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 353/839/14-ц
Провадження № 2-о/353/19/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Чемерис О.М.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Обертинська селищна рада Тлумацького району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тлумацького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Обертинська селищна рада Тлумацького району про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала клопотання, яка надійшло на адресу Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області, про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Тлумацького РУЮ Івано-Франківської області витягу з державного реєстру про недоповнення своєї сторони ОСОБА_2 до актового запису про розірвання шлюбу між останнім та ОСОБА_1, актовий запис № 89 від 05.08.2005 року.

Вислухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування всіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Витребувати від відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Тлумацького РУЮ Івано-Франківської області витяг з державного реєстру про недоповнення своєї сторони ОСОБА_2 до актового запису про розірвання шлюбу між останнім та ОСОБА_1, актовий запис № 89 від 05.08.2005 року.

Витяг невідкладно направити на адресу
Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області.

Копію ухвали надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тлумацького РУЮ
Івано-Франківської області для виконання.

Головуюча
Н.І.Лущак
Дата документу 14.07.2014
Справа № 320/6631/14-ц
Провадження № 2н/320/955/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №618/435/14-ц
Провадження №2/618/190/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 липня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі - Кучеренко О.І., розглянувши в відкритому судовому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди.
При цьому представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подала до суду заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС - повідомлення.

В судове засідання, призначене на 15 липня 2014 р. представник позивача не з"явилася без поважних причин, не повідомивши про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку СМС - повідомлення. В судове засідання, призначене на 24 липня 2014 р. представник позивача повторно не з'явилася без поважних причин, не повідомивши про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку СМС - повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяв про розгляд справи за її відсутності представник позивача не подавала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу роз"яснюються наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2194,12 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованих за
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке розташоване за
Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 01.08.2012 року по 31.05.2014 року в розмірі 2194,12 грн. (дві тисячі сто дев'яносто чотири
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке розташоване за
Червоножовтнева, 35, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код грн. (шістдесят гривень 90 коп.) з кожного
Суддя __________________________________ Д.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу 1
(однин) рік.

Суддя _______________________________________________ Д.А.
Лосєва