Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" липня 2014 р.

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -
судді Вернік В.М.,

із участю: - секретаря Росовської О.Ю.,

- представника позивача
ОСОБА_1,

- представника відповідача
Мельникової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Жмеринка справу за
позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" про скасування договору
іпотеки, припинення іпотеки та
скасування заборони відчуження об'єкту
нерухомого майна,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18.04.2014 року звернулися
до Жмеринського міськрайонного суду з
даним позовом, вказавши, що 30.04.2008 року
між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем
ОСОБА_5 30.04.2008 року у простій письмовій
формі був укладений договір
купівлі-продажу нежитлової будівлі
гаража літ. "А", загальною площею 736,8
кв.м., розташованої на АДРЕСА_1, який
визнано дійсним рішенням постійно
діючого третейського суду при
Асоциації розвитку та правозахисту
підприємств від 08.05.2008 року.
Зареєструвавши 12.05.2008 року за собою
право власності на вказану будівлю
гаражу, ОСОБА_5 14.05.2008 року уклав із АТ
"ОТП Банк" кредитний договір
№CM-SMEB00/246/2008, за яким отримав певну суму
кредиту та в порядку забезпечення
повернення кредитного боргу передав
останньому в іпотеку вказану будівлю
гаражу, уклавши договір іпотеки
№РM-SMEB00/246/2008 від 14.05.2008 року, за яким
того ж дня приватним нотаріусом
Жмеринського районного нотаріального
округу ОСОБА_6 була накладена заборона
відчуження зазначеного предмету
іпотеки до припинення чи розірвання
договору іпотеки, втратою права
власності на нерухомість. Зауважили, що
Ухвалою Жмеринського міськрайонного
суду від 01.06.2012 року, яка набула
законної сили 21.11.2012 року, скасовано
рішення постійно діючого третейського
суду при Асоциації розвитку та
правозахисту підприємств від 08.05.2008
року. Натомість, згідно заочного
рішення Жмеринського міськрайонного
суду від 07.02.2013 року за позивачами
визнано право власності на нежитлову
будівлю гаража літ. "А", загальною
площею 736,8 кв.м., розташовану на АДРЕСА_1,
на праві спільної часткової власності
по 1/2 частині кожному, що зареєстровано
у відповідних частках 03.04.2013 року.
Вважають, що вони непричетні до
отриманого ОСОБА_5 кредиту та
укладеного між ним та АТ "ОТП Банк"
договору іпотеки, оскільки оспорюваний
договір іпотеки останній укладав на
власний розсуд та забезпечив своє
зобов'язання щодо повернення
отриманого ним кредиту наданням в
іпотеку майна, право на яке набув на
підставі протиправного рішення
третейського суду. Посилаючись на
обставини того, що їх право власності
на вказану будівлю гаражу не є похідним
від права власності ОСОБА_5, позивачі
просили визнати недійсним договір
іпотеки №РM-SMEB00/246/2008, укладений 14.05.2008
року між ОСОБА_5 та ПАТ (ЗАТ) "ОТП Банк",
за яким останньому передано в іпотеку
нежитлову будівлю гаражу, загальною
площею 736,8 кв.м., розташовану на АДРЕСА_1,
та припинити іпотеку, а також скасувати
обтяження належного їм вказаного
нерухомого майна у вигляді заборони на
його відчуження, накладеної 14.05.2008 року
приватним нотаріусом Жмеринського
районного нотаріального округу ОСОБА_6

В попередньому судовому засіданні
судом було отримано письмову заяву
позивачів про зміну предмету позову, за
змістом якої замість визнання
вказаного договору іпотеки недійсним
позивачі просили його скасувати, решту
заявлених вимог залишено без змін.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3- ОСОБА_1 підтримав
змінені позовні

вимоги з викладених у позові
обгрунтувань. Пояснив, що за наслідком
визнання недійсним в судовому порядку
правочину, на підставі якого ОСОБА_5
набував права власності на нежитлову
будівлю гаража на АДРЕСА_1, не відбулося
переходу права власності від
останнього до позивачів, оскільки
вказані обставини становлять
повернення позивачам вказаного
належного їм нерухомого майна, взамін
чого ОСОБА_5 мав би право вимагати від
ОСОБА_4 повернення йому сплачених за
укладеним між ними договором
купівлі-продажу коштів за наявності у
нього підтверджуючого документу щодо
їх передачі, але такої вимоги ним не
заявлено до теперішнього часу, хоча
договір іпотеки укладався до
завтереженої у договорі купівлі
продажу кінцевої дати проведення
повного розрахунку за відчужене
нерухоме майно. З цих підстав вважає, що
на позивачів не може поширюватись
обов'язки за укладеним відповідачами в
даній справі договором іпотеки у
зв'язку з чим оспорюваний правочин
просив скасувати, припинити вказану
іпотеку та скасувати накладене
нотаріусом обтяження на предмет
іпотеки.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явився, попередньо подавши до суду
письмову заяву щодо розгляду справи у
його відсутність, у якій підтримав
заявлені вимоги.

Представник відповідача ПАТ "ОТП Банк" -
Мельникова М.В. позов не визнала,
зазначивши про відсутність визначених
законом підстав припинення спірного
договору іпотеки, посилаючись на
встановлені рішенням Апеляційного
суду Вінницької області від 31.03.2014 року
обставини правомірності його
укладення, а також вказала про
дослідження вказаним судовим рішенням
обставин скасування оспорюваного
обтяження предмету іпотеки та відмову
у задоволенні даного позову. Зауважила
про перехід права власності на предмет
іпотеки нежитлової будівлі гаражу від
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обставини
чого вважає такими, що визначають
дійсність даної іпотеки для позивачів.
Послалася на незастереження законом та
договором захисту порушених прав у
спосіб скасування договору іпотеки. У
задоволенні позову просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_5, належним чином
повідомлений судом в порядку ч.5 ст.74
ЦПК України за зареєстрованим у
встановленому порядку місцем його
проживання, незалежно від обставин
його відсутногсті за ним, про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, причин неявки не
повідомив, клопотань про відкладення
розгляду справи чи заперечень позову
не представив, що не перешкоджає
розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши представлені
докази, суд доходить наступного.

У відповідності до вимог ст.41
Конституції України кожен має право
володіти, користуватися,
розпоряджатися своєю власністю.

Нізто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Згідно положень ст.55 Конституції
України права і свободи людини і
громадянина захищаються судом.

Кожен має право будь-якими не
забороненими законом способами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.

Відповідно змісту ч.2 ст.215 ЦК України
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом,
нікчемний правочин можебути визнаний
судом дійсним.

Відповідно вимогам ч.2,5 ст.216 ЦК України
Недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'яана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину.

Вимога про засосування наслідків
недійсності нікчемного правочину може
бути пред'явлена будь-якою
заінтересованою особою.

Суд може застосовувати наслідки
недійсності нікчемного правочину з
власної ініціативи.

Згідно ст.220 ЦК України у разі
недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне повідчення договору
такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовились щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Відповідно положень ч.1 ст.236 ЦК України
нікчемний правочин є недійним з
моменту його вчинення.

У відповідності до вимог ст.657 ЦК
України договір купівлі-продажу,
зокрема, нерухомого майна укладається
у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Так, в судовому засіданні з пояснень
сторін установлено, що на підставі
визнаного дійсним рішенням постійно
діючого третейського суду при
асоціації "Розвитку та правозахисту
підприємств" від 08.05.2008 року договору
купівлі-продажу від 30.04.2008 року будівлі
гаражу літ."А", загальною площею 736,8 кв.м.
на АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, яким також визнано право
власності на вказане нерухоме майно за
ОСОБА_5, що ним було зареєстровано 12.05.2008
року, останнім укладено кредитний
договір №CM-SMEB00/246/2008 від 14.05.2008 року із
ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є
відповідач ПАТ "ОТП Банк". Того ж дня для
забезпечення особистих боргових
зобов'язань ОСОБА_5 передав в іпотеку
ЗАТ "ОТП Банк" вказану будівлю гаражу
згідно відповідного договору
№РM-SMEB00/246/2008 від 14.05.2008 року, при
посвідченні якого приватним
нотаріусом Жмеринського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 14.05.2008 року
було накладено заборону відчуження
вказаної у договорі зазначеної будівлі
гаражу до припинення чи розірвання
договору іпотеки.

Дані обставини, окрім визнання їх
представниками сторін, додатково
підтверджуються копіями вказаних
рішення, реєстраційного посвідчення та
правочинів (відповідно а.с.15-16, 17, 26-33,
34-38), а також копіями витягів з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 07.10.2013 року (а.с.13, 14).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного
суду від 01.06.2012 року (а.с.18-20), яка набула
законної сили за результатами її
перегляду судом апеляційної інстанції
згідно ухвали Апеляційного суду
Вінницької області від 21.11.2012 року,
вказане рішення постійно діючого
третейського суду при асоціації
"Розвитку та правозахисту підприємств"
від 08.05.2008 року скасоване повністю.

Заочним рішенням Жмеринського
міськрайонного суду від 07.03.2013 року, що
набуло законної сили 01.04.2013 року (а.с.9-10)
за позивачами в даній справі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 визнано право власності в
рівних частках, тобто по 1/2 частині за
кожним, на нежитлову будівлю гаражу
літ."А", загальною площею 736,8 кв.м.,
розташовану на АДРЕСА_1, відомості щодо
чого внесені 03.04.2013 року до Державного
реєстру прав на нерухоме майно (а.с.11,12).

Вказані докази приймаються судом до
уваги, так як вони зібрані та
представлені із додержанням вимог
закону, не супречать один одному та
ніким із сторін не заперечуються.

На підставі системного та правового
аналізу вказаних доказів суд доходить
висновку щодо правомірності та
обгрунтованої доведеності заявлених
позивачами позовних вимог, оскільки за
наслідком скасування рішення постійно
діючого третейського суду при
асоціації "Розвитку та правозахисту
підприємств" від 08.05.2008 року про
визнання дійним укладеного між ОСОБА_4
та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу від
30.04.2008 року будівлі гаражу літ."А",
загальною площею 736,8 кв.м. на АДРЕСА_1,
даний правочин втратив застережену
законом підставу власної дійсності
щодо можливості її визнання судом, а
отже, з огляду на відсутність його
нотаріального посвідчення, що є однією
з визначальних передбачених законом
загальних вимог форми договору
купівлі-продажу нерухомого майна, яким
є вказана будівля гаражу, даний договір
набув ознак нікчемного правочину, який
не створює юридичних наслідків окрім
тих, що пов'язані з його недійсністю. З
урахуванням цього виник обов'язок,
зокрема, ОСОБА_5 стосовно повернення
ним позивачам у натурі одержаної за
вказаним договором будівлі гаражу
літ."А", загальною площею 736,8 кв.м.,
розташованої на АДРЕСА_1, яка до того
хоча й була документально оформлена
однособово на ім'я ОСОБА_4, однак на
праві спільної сумісної власності
належала подружжю позивачів, обставини
чого згодом було визнано вказаними
судовими рішеннями.

Про застосування наслідків
нікчемності вказаного договору
купівлі-продажу від 30.04.2008 року
заявлено за змістом позовних вимог
обома позивачами, які, будучи
співвласниками вказаного нерухомого
майна, відповідно є заінтересовними
особами щодо даних наслідків; в
судовому засіданні застосування
вказаних наслідків підтримано
представником позивача ОСОБА_3; також
застосування щодо спору сторін
наслідків вказаного нікчемного
правочину можливе з ініціативи суду.

З урахуванням цього суд визначає
припинення правових наслідків
договору купівлі-продажу від

30.04.2008 року стосовно оспорюваного
договору іпотеки від 14.05.2008 року,
виключно на підставі яких укладався
останній за змістом посилань на
належність іпотекодавцю ОСОБА_5
вказаної нежитлової будівлі гаражу на
праві власності, що підтверджується
скасовним наразі рішенням постійно
діючого третейського суду при
асоціації "Розвитку та правозахисту
підприємств" від 08.05.2008 року, оскільки
вказані обставнини нікчемності
договору купівлі-продажу визначають
його недійсність з моменту його
вчинення згідно наведених вимог
цивільного закону.

Враховуючи, що виконанню вказаних
вимог закону стосовно обов'язку ОСОБА_5
повернути власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_3
неправомірно отриману ним будівлю
гаражу літ."А", загальною площею 736,8
кв.м., розташовану на АДРЕСА_1, а також
можливості останніми вільно володіти
даним нерухомим майном вочевидь
перешкоджає оспорюваний договір
іпотеки від 14.05.2008 року, суд доходить
висновку, що вказані обставини
становлять порушення з боку
відповідачів, як сторін останнього
правочину, у виді неправомірного
створення та продовжуваного на час
розгляду справи обмеження
гарантованого статтею 41 Конституції
України права, зокрема володіння та
розпорядження своєю приватною
власністю, яке є непорушним, оскільки
укладення та існування наразі
зазначеного договору іпотеки
унеможливлює вільне відчуження
позивачами належного їм нерухомого
майна, тобто безперешкодного
розпорядження ним на власний розсуд, як
однієї із складових частин права
приватного володіння.

За таких обставин, виходячи із
загальних засад законодавства за
аналогією права, неправомірно порушене
вказане право позивачів підлягає
судовому захисту у заявлений спосіб
скасування оспорюваного договору
іпотеки та її припинення з цих підстав
за безпідставності її подальшої
тривалості, що цілком узгоджується із
вимогами статті 55 Конституції України,
оскільки чинним національним
законодавством такий спосіб захисту
прав від порушень та протиправних
посягань не заборонений, що спростовує
доводи представника відповідача щодо
неможливості захисту оспорюваних прав
у непередбачений ані законом, ані
договором спосіб.

При цьому суд також відкидає
твердження представника відповідача
щодо поширення на спірні
правовідносини вимог ст.23 Закону
України "Про іпотеку" щодо дійсності
вказаної іпотеки для позивачів за
наслідком переходу до них права
власності на застережений предмет
іпотеки від іпотекодавця ОСОБА_5, так як
з огляду на викладені обгрунтування
недійсності вказаного договору
купівлі-продажу відповідного
нерухомого майна саме з моменту його
вчинення, переходу права власності на
нерухоме майно, яке вказано предметом
іпотеку, фактично не відбувалось,
оскільки в даному кокретному випадку
позивачі не є набувачами даного
нерухомого майна, а є його власниками,
обов'язок повернення якого їм виник у
ОСОБА_5

Окрім того, вказані положення
зазначеного Закону суперечать
наведеним положенням Конституції
України, що є нормами закону прямої дії,
які суд застосовує до спірних
правовідносин, як такі, що мають вищу
силу.

З цих же підстав судом не враховуються
відповідні доводи представника та
застережені нею положення ст.17 Закону
України "Про іпотеку".

Суд не приймає до уваги заперечення
представника відповідача щодо
встановлення рішенням Апеляційного
суду Вінницької області від 11.03.2014 року
обставин правомірності укладення
оспорюваного договору іпотеки, а також
стосовно відмови рішенням
Апеляційного суду Вінницької області
від 31.03.2014 року у задоволенні позову
щодо скасування накладеного
нотаріусом обтяження нерухомого майна,
оскільки суду не представлено належних
копій зазначених судових рішень,
оскільки представлений лише у формі
витягу з Державного реєстру судових
рішень копія рішення Апеляційного суду
Вінницької області від 31.03.2014 року не
містить імен та найменувань
відповідних сторін судової справи, що
унеможливлює їх ідентифікацію із
сторонами даної цивільної справи, а
отже, й визначення поширення
відповідних встановлених обставин на
спірні правовідносини також не є
очевидним.

Тому з встановлених в судовому
засіданні підстав щодо скасування
договору іпотеки від 14.05.2008 року та
припинення даної іпотеки підлягає
також скасуванню застосована
нотаріусом у зв'язку з посвідченням
вказаного правочину заборона
відчуження зазначеної у договорі
будівлі гаражу літ."А", загальною площею
736,8 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_1.

Про застосування до спірних
правовідносин позовної даності ніким
із сторін до постановлення судового
рішення не заявлено, у зв'язку з чим
даним обставинам судом правової оцінки
не надається.

З огляду на постановлення рішення на
користь позивачів підлягає
пропорційному стягненню на користь
позивача ОСОБА_3 у рівних частинах з
кожного із відповідачів сплачена та
документально

підтверджена сума судового збору в
розмірі 243,60 грн. (а.с.1) з розрахунку
заявлених вимог немайнового характеру.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 3, 5,
8, 15, 57, 60, 61, 169, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.
41, 55 Конституції України, ст.215, 216, 220, 236,
657 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Скасувати укладений між Публічним
акціонерним товариством "ОТП Банк" та
ОСОБА_5 договір іпотеки №PM-SMEB00/246/2008 від
14.05.2008 року, предметом якого є нежитлова
будівля гаража літера "А", загальною
площею 736,8 кв.м., що знаходиться на
АДРЕСА_1, та припинити іпотеку
вказаного нерухомого майна.

Скасувати накладене приватним
нотаріусом Жмеринського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 14.05.2008 року
обтяження у виді заборони на нерухоме
майно, а саме: на нежитлову будівлю
гаражу, розташованого на АДРЕСА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" в рівних частках з кожного по
121 гривні 80 копійок судового збору.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, в відсутніми в
судовому засіданні особами, які беруть
участь в справі, - у той же строк з часу
отримання копії рішення, Апеляційному
суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області.

Суддя
Вернік В.М.