КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5695/14
УХВАЛА

15.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
прокурора Київського району м. Одеси
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом

Прокурора Київського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області

до ОСОБА_2, Одеського міського
управління юстиції в особі
реєстраційної служби, ОСОБА_10, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного
нотаріуса Шостої Одеської державної
нотаріальної контори Пенчева
Костянтина Леонтійовича, Приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
Приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_9

про визнання недійними свідоцтв про
право власності, скасування державної
реєстрації права власності, визнання
недійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Одеси
звернувся до суду з позовною заявою в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області до ОСОБА_2, Одеського міського
управління юстиції в особі
реєстраційної служби, ОСОБА_10, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного
нотаріуса Шостої Одеської державної
нотаріальної контори Пенчева
Костянтина Леонтійовича, Приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
Приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
про визнання недійними свідоцтв про
право власності, скасування державної
реєстрації права власності, визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
щодо квартир №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

14.08.2014року від прокурора до канцелярії
суду надійшла заява про забезпечення
позову шляхом заборони будь-яким
фізичним та юридичним особам
здійснювати будівельні та ремонтні
роботи нерухомого об'єкту - житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, а також шляхом накладення
арешту на квартири №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог заяви прокурор
посилається на те, що невжиття заходів
забезпечення позову в подальшому може
значно ускладнити виконання рішення
суду у випадку задоволення судом
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п. 4 роз'яснив, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище
роз'яснення Пленуму Верховного суду
України, суд вважає, що тимчасове
обмеження права розпоряджатися
квартирами №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, без
обмеження права володіння та
користування ними, не зашкодить
істотним чином правам та охоронюваним
законом інтересів відповідачів.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги предмет розгляду даної справи,
суд вважає вимоги прокурора про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
заборони будь-яким фізичним та
юридичним особам здійснювати
будівельні та ремонтні роботи
нерухомого об'єкту - житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а
також шляхом накладення арешту на
квартири №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
співмірними із заявленими позовними
вимогами, вбачає імовірність
ускладнення виконання або невиконання
судового рішення у випадку не
задоволення судом заяви прокурора.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Київського району м.
Одеси про забезпечення позову -
задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, Кольца Олександру
Сергійовичу, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та будь-яким іншим фізичним та
юридичним особам здійснювати
будівельні та ремонтні роботи
нерухомого об'єкту - житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Накласти арешт та заборонити
відчуження у будь-який спосіб квартири
№1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
та належить ОСОБА_6.

Накласти арешт та заборонити
відчуження у будь-який спосіб квартири
№2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
та належить ОСОБА_3.

Накласти арешт та заборонити
відчуження у будь-який спосіб квартири
№3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
та належить ОСОБА_4.

Накласти арешт та заборонити
відчуження у будь-який спосіб квартири
№4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
та належить ОСОБА_10.

Накласти арешт та заборонити
відчуження у будь-який спосіб квартири
№5, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
та належить ОСОБА_5.

Накласти арешт та заборонити
відчуження у будь-який спосіб квартири
№6, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
та належить ОСОБА_2.

Накласти арешт та заборонити
відчуження у будь-який спосіб квартири
№7, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
та належить ОСОБА_2.

Накласти арешт та заборонити
відчуження у будь-який спосіб квартири
№8, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
та належить ОСОБА_2.

Накласти арешт та заборонити
відчуження у будь-який спосіб квартири
№9, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
та належить ОСОБА_2.

Накласти арешт та заборонити
відчуження у будь-який спосіб квартири
№10, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2.

Копію ухвали невідкладно надіслати
особам, які беруть участь у справі, а
також до Реєстраційної службі
Одеського міського управління юстиції
та Другого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції для відома
та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає
чинності в момент її проголошення,
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом
подання до апеляційного суду Одеської
області через Київський районний суд м.
Одеси апеляційної скарги на ухвалу
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, однак оскарження ухвали
про забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Петренко В. С.