overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1345/14-ц
Провадження № 2-н/173/93/2014 12 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Ін. НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
„Верхньодніпровське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради, розташованого за
„Укрсоцбанк", Дніпродзержинське відділення № 105 МФО 300023, - 1598 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Суддя
Справа №173/1343/14-ц
Провадження №2-н/173/91/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від комунального підприємства
«Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
О.Ю. Шевченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25.07.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника Центральної міської клінічної лікарні м. Ужгород та відділу охорони здоров'я Ужгородської міської ради - Путінцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом
ОСОБА_3 до Центральної міської клінічної лікарні м. Ужгород, третьої особи: відділ охорони здоров'я
Ужгородської міської ради про встановлення режиму праці, що відповідає нормальній тривалості робочого часу в місяць, встановлення повного посадового окладу згідно штатного розкладу та стягнення недоотриманої заробітної плати,-

Керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до Центральної міської клінічної лікарні м. Ужгород, третьої особи: відділ охорони здоров'я
Ужгородської міської ради про встановлення режиму праці, що відповідає нормальній тривалості робочого часу в місяць, встановлення повного посадового окладу згідно штатного розкладу та стягнення недоотриманої заробітної плати - задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_3, лікарю-хірургу ургентному режим праці, що відповідає нормальній тривалості робочого часу в місяць, із встановленням повного посадового окладу згідно штатного розкладу.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Лемак
О.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1788/14-ц
Провадження № 2-н/173/127/2014 18 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від ОСОБА_1 до
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в особі Верхньодніпровського коледжу
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 1. Стягнути з Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в особі
Верхньодніпровського коледжу
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, який знаходиться за адресою: вул.
Дидишко, 1, м. Верхньодніпровськ,
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, (), на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІНН НОМЕР_1) - 4297
(чотири тисячі двісті дев'яносто сім) 2. Стягнути з Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в особі
Верхньодніпровського коледжу
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, який знаходиться за адресою: вул.
Дидишко, 1, м. Верхньодніпровськ,
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, (), на користь держави 121 гривень 80 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Суддя
Справа № 209/3567/14-ц
Провадження № 2-н/209/626/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 5660,69 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 5660,69 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5660,69 грн. з ОСОБА_2, 13.11.1939 р. н., мешкає по вул..
Інтернаціоналістів, 4В-76.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1850/14
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2014 року успарві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, сплачено судовий збір відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.79 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 16 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати їй строк до 03 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/807/14-ц
Провадження №22-ц/792/1815/14
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Проскурівська» на ухвалу Красилівського районного суду
Хмельницької області від 25 липня 2014 року у справі за заявою представника кредитної спілки «Проскурівська»
Вакуляка В.А. про роз'яснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, сплачено судовий збір відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.79 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки
«Проскурівська» на ухвалу
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 25 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати та надати йому строк до 29 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
Справа №672/1153/14-ц
Провадження №2/672/379/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

31 липня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення збитків,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 07.08.2014 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
УХВАЛА

19 серпня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки
України Хмельницького національного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, -

встановив:

Заступник прокурора м.
Хмельницького звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України Хмельницького національного університету з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти.

Представники позивача подали до суду заяву в якій просить закрити провадження по справі у зв'язку з добровільним відшкодуванням відповідачем заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі
Міністерства освіти і науки України
Хмельницького національного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти та провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 171/2168/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді - Марченко
Н.В.,

при секретарі -
Стяпонавічюс А..В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про перегляд заочного рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 13.06.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з Акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 9000 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків за пошкодження автомобілю, 800 грн. в якості відшкодування моральної шкоди завданої йому внаслідок спричинення тілесних ушкоджень, завданій його доньці, 500 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження його майна, а всього на суму 10300 грн. та стягнуто витрати понесені по сплаті судового збору - 294 грн.

07.08.2014 року відповідачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» надано заяву про перегляд заочного рішення згідно якої представник відповідача не з'явився в судове засідання з поважних причин і є ряд обставин, що мають значення для справи, а саме: заперечують проти стягнення матеріальної шкоди оскільки позивач не зберіг пошкоджене майно у стані в якому воно знаходилось після ДТП, не надав його на огляд, не подав заяви про виплату страхового відшкодування, автотоварознавча експертиза проведена з порушенням вимог законодавства; відшкодування моральної шкоди не входить до суми страхового відшкодування.

Тому просили заочне рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як відповідач не з'являвся до суду з поважних причин, докази на які він посилається мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Апостолівського районного суду від від 13.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - скасуват и.

Призначити справу до судового розгляду 16.09.2014 року до 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Марченко
Справа № 404/5104/13-ц
Номер провадження 8/404/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

при секретарі -
Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2013 року № 404/51404/13-ц, провадження 2/404/2152/13 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 липня 2013 року № 404/51404/13-ц, провадження 2/404/2152/13 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 308/8310/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений 01.10.2011року та зареєстрований у виконкомі Кам»яницької сільської ради
Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом №262 між ним та ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Від подружнього життя народився син
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, та не заперечила проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Як встановлено, 01.10.2011 року сторони уклали шлюб, в якому народився
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується долученими до матеріалів справи свідоцтвами про укладення шлюбу та про народження дитини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися, а тому шлюб слід розірвати, з метою не допущення порушення інтересів сторін та дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 294 ЦПК
України, та ст.ст.110, 112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений 01.10.2011року та зареєстрований виконкомом
Кам»яницької сільської ради
Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом №262 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Лемак
О.В.
Справа № 171/2237/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», представник позивача
ОСОБА_1, регіональний представник
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1, регіональний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 22.09.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко