Справа № 2-23/12 Головуючий у І інстанції
Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/4509/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Мельника Я.С.,

при секретарі Горошук І. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 23 червня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 26 листопада 2012 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами,-

встановила:

У березні 2014 року заявник
звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В обґрунтуванні заявлених вимог
зазначив, що 26 листопада 2012 року
рішенням Ірпінського міського суду
Київської області позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа:
Інспекція Держархбудконтролю
Київської області про визнання права
власності, поділ житлового будинку,
споруд та визначення порядку
користування земельною ділянкою
задоволенні частково.

В порядку розподілу в натурі будинку
АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_2 право
власності на квартиру №1, що
складається з відповідних приміщень; в
порядку розподілу в натурі будинку
АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_1 право
власності на квартиру №2, що
складається з відповідних приміщень;
залишено у спільному користуванні
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 колодязь №2; стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову
компенсацію у розмірі 43286,50 грн.; в решті
позову відмовлено.

27 лютого 2013 року рішенням апеляційного
суду Київської області рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 26 листопада 2012 року
скасовано в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою і в цій частині
ухвалено нове рішення про задоволення
позову. В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

Заявник вважає, що рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 26
листопада 2012 року підлягає перегляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами з
наступних підстав.

12 червня 2014 року рішенням апеляційного
суду Київської області рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 14 червня 2012 року скасовано
в частині визнання за ОСОБА_1 право
власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
та ухвалити в цій частині нове рішення.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 5/24
частин будинку АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_4 В решті рішення суду залишено
без змін.

Оскільки, 26 листопада 2012 року рішенням
Ірпінського міського суду Київської
області в порядку розподілу в натурі
будинку АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_1
право власності на квартиру №2 та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію з врахуванням
належності ОСОБА_1 на праві власності ?
частини будинку, вважає визнання 12
червня 2014 року рішенням апеляційного
суду Київської області за ОСОБА_1 право
власності на 5/24 частин будинку АДРЕСА_1
ново виявленою обставиною.

Ухвалою Ірпінського міського суду від
23 червня 2014 року заяву залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з вказаним
ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив суд
скасувати ухвалу, переглянувши рішення
Ірпінського міського суду від 26
листопада 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Залишаючи заяву про перегляд рішення
місцевого суду від 26 листопада 2012 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами
без задоволення, суд виходив з того, що
з обставин та доводів, на які
посилається ОСОБА_1, не вбачається
підстав для перегляду судового
рішення.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 14 червня 2012 року
визнано за ОСОБА_1 право власності на ?
частину будинку АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4 (а.с.2-4 Т.3).

Рішенням Ірпінського міського суду від
26 листопада 2012 року в порядку розподілу
в натурі будинку АДРЕСА_1 визнано за
ОСОБА_1 право власності на квартиру №2,
що складаєтьсяз : приміщень: 2-1 коридор
площею 2,6 кв.м, 2-2 кухня площею 7, 1 кв. м, 2-3
ванна кімната площею 3,4 кв.м, 2-4 житлова
кімната площею 13,5 кв.м, 2-5 житлова
кімната площею 11,3 кв.м, 2-6 передпокій
площею 20,6 кв.м, 2-7 туалет площею 1,3 кв.м,
VIIидор площею 3,5 кв.м і господарські
будівлі та споруди: сарай «Д» з
погребом під ним, сарай «З», навіси «К»,
«Л». Залишено у спільному користуванні
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 колодязь №2, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову
компенсацію у розмірі 43286,50 грн. (а.с.40-44
Т.3).

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 27 лютого 2013 року рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 26 листопада 2012 року
скасовано в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою і в цій частині
ухвалено нове рішення про задоволення
позову (а.с.84-93 Т.3).

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 12 червня 2014 року рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 14 червня 2012 року скасовано
в частині визнання за ОСОБА_1 права
власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_4, та ухвалено в цій
частині нове рішення, яким визнано за
ОСОБА_1 право власності на 5/24 частин
будинку АДРЕСА_1 (а.с.59-61 Т.4).

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ,
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції на вказані обставини уваги
не звернув та не навів переконливих
доводів про те, що скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення, що просять
переглянути, не є нововиявленою
обставиною.

Згідно п.20 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
апеляційний суд відповідно до наданих
йому повноважень має право постановити
ухвалу про скасування ухвали суду
першої інстанції про залишення заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами без
задоволення, постановленої з
порушенням норм процесуального права,
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції, до
повноважень якого законом віднесено
вирішення цього питання. Нормами ЦПК не
передбачено права апеляційного суду
постановляти ухвалу про задоволення
такої заяви і скасування ухваленого
судом першої інстанції судового
рішення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду,
відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково, ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 23 червня 2014 року скасувати -
направити заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 26 листопада 2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді