Справа №714/950/13-ц
Провадження № 2/14/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року
Герцаївський районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого: судді -
Козловської Л.Д.

з участю секретаря - Онофрей Ш.К.
.

з участю прокурора - Поп М.Ю.

з участю сторін: відповідачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Герца заяву
Чернівецького міжрайонного прокурора
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері про
виправлення арифметичних помилок в
рішенні Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 05 червня 2014
року за позовом Чернівецької
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави, в особі Державної екологічної
інспекції у Чернівецькій області до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
стягнення шкоди завданої злочином,
суд.-

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2014 року Герцаївським районним
судом Чернівецької області було
винесено рішення по справі за позовом
Чернівецької міжрайонної прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави, в особі Державної екологічної
інспекції у Чернівецькій області до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
стягнення шкоди завданої злочином.

До суду звернувся Чернівецький
міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері про
виправлення арифметичних помилок в
даному рішенні. Посилається на те, що
судом ухвалою від 11.11.2013 було об'єднано
в одне провадження два позови
Чернівецької міжрайонної прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції у Чернівецькій області, а
саме, про стягнення завданої злочином
шкоди з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в
сумі 179 361, 73 грн., та з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
сумі 69 433, 35 грн. Загальна сума заявлених
прокуратурою позовних вимог становила
248 795,08 грн.

Задовольняючи позовні вимоги
прокурора в повному обсязі, в
резолютивній частині рішення суду
стягнуто з ОСОБА_3 шкоду в сумі 79 557,10
грн., з ОСОБА_4 - 79 557,10 грн., з ОСОБА_1 - 44
840,43 грн., з ОСОБА_2 - 27340,43 грн., що в
загальній сумі складає 231 295,06 грн., яка
на 17 500, 02 грн. менша, ніж сума заявлених
прокуратурою позовних вимог.

Під час судового розгляду було
встановлено, що в ході досудового
слідства по кримінальній справі щодо
відповідачів було вилучено деревини в
кількості 11,05 м.куб. загальною вартістю
12 651,40 грн. Крім того, відповідачем по
справі - ОСОБА_2 частково відшкодовано
завдану шкоду окремими платежами на
суму 13 000 грн., 3000 грн., 1500 грн.

В той же час зазначені обставини
частково вже були враховані прокурором
при визначенні розміру шкоди, яка
підлягає стягненню з відповідачів по
справі, про що було зазначено в тексті
позовної заяви.

Зокрема, завдані злочином збитки в сумі
205 013,13 грн. ( згідно з підрахунком шкоди
по позову щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ) було зменшено прокурором у
позовній заяві про їх стягнення з
урахуванням вартості вилученої
деревини на 12 651,40 грн. та на сплачені
ОСОБА_2 13 000 грн. ( квитанція №44 від
11.01.2011р. )

Тому, у позові зазначена сума, яка
підлягала солідарному стягненню з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
становила 179 361,73 грн. (205 013,13 грн. - 13000
грн. - 12651,40 грн.), що в розрахунку на
кожного з відповідачів складало:
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 -по 48 090, 43 грн., а з
ОСОБА_2 - 35 090, 43 грн.

При цьому, відповідно до позовних вимог
прокурора до ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
солідарному стягненню підлягали 69 433,35
грн. завданих збитків, що у частці
кожного складало 34 716, 67 грн.

Таким чином, зважаючи на визначення
судом у рішенні часток кожного з
відповідачів та добровільного
відшкодування ОСОБА_2 додатково ще 3000
тис.грн. та 1500 тис.грн., стягненню судом
підлягали збитки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
сумі по 82 807, 1 грн. з кожного, з ОСОБА_1 - в
сумі 48 090, 43 грн. та з ОСОБА_2 - в сумі 35 090,
43 грн.

Оскільки судом при постановленні
рішення помилково не враховано
зазначені вище обставини, внаслідок
чого зменшено загальну суму збитків, що
підлягають стягненню на 13 000 грн., а
частка кожного з відповідачів
визначена помилково, тому необхідно
виправити арифметичні помилки в
рішенні Герцаївського районного суду
від 05.06.2014.

Крім того, при стягненні з відповідачів
судового збору судом допущено помилку
у прізвищі одного з відповідачів -
ОСОБА_3 ( зазначений ОСОБА_3 ), що
підлягає виправленню з метою уникнення
проблем при виконанні даного судового
рішення.

Просить суд виправити арифметичну
помилку в рішенні Герцаївського
районного суду від 05.06.2014, а саме
відносно стягнення з ОСОБА_3 шкоди в
сумі по 82 807, 1 грн., з ОСОБА_4 - в сумі 82 807, 1
грн., з ОСОБА_1 - в сумі 48 090, 43 грн. та з
ОСОБА_2 -в сумі 35 090, 43 грн. та виправити у
резолютивній частині рішення прізвище
ОСОБА_3 на ОСОБА_3.

В судове засідання не з'явилися
відповідач ОСОБА_4 та представник
Державної екологічної інспекції у
Чернівецькій області, хоча були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, та відповідно до ст.219 ЦПК
України суд вважає за можливе
розглянути справу у їх відсутності та
як їхня відсутність не перешкоджає
розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор просив
вимоги заяви задовольнити в повному
обсязі та виправити дані арифметичні
помилки.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судовому засіданні не заперечували
проти задоволення вимог даної заяви.

На підставі ст.219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені в рішенні ( ухвалі ) допущені
описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши сторін дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що вимоги
заяви підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із пунктів 2, 3, 4, 5
резолютивної частини рішення
Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 05 червня 2014
року по справі за позовом Чернівецької
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави, в особі Державної екологічної
інспекції у Чернівецькій області до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
стягнення шкоди завданої злочином не
вірно зазначені суми, які підлягають
стягненню з відповідачів.

Проаналізувавши та провівши
математичні розрахунки, суд вважає, що
дійсно є арифметична помилка в
резолютивній частині даного рішення в
частині стягуваної суми з
відповідачів, тому суд вважає за
можливе виправити дану помилку.

Також, проаналізувавши дане рішення
суду в мотивувальній та резолютивній
частинах прізвище відповідача ОСОБА_3
зазначено правильно, а саме як «Сідор».
Тому в цій частині задоволення вимоги
про виправлення прізвища відповідача
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Чернівецького міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері про
виправлення арифметичних помилок в
рішенні Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 05 червня 2014
року за позовом Чернівецької
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави, в особі Державної екологічної
інспекції у Чернівецькій області до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
стягнення шкоди завданої злочином -
задовольнити частково.

Внести зміни до п.2 резолютивної
частини рішення Герцаївського
районного суду Чернівецької області
від 05 червня 2014 року по справі за
позовом Чернівецької міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави, в особі Державної
екологічної інспекції у Чернівецькій
області до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої
злочином замінивши цифри та слова 79557,10
(сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот
п'ятдесят сім) грн. 10 коп. на « 82807,10
(вісімдесят дві тисячі вісімсот сім)
грн. 10 коп.».

Внести зміни до п.3 резолютивної
частини рішення Герцаївського
районного суду Чернівецької області
від 05 червня 2014 року по справі за
позовом Чернівецької міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави, в особі Державної
екологічної інспекції у Чернівецькій
області до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої
злочином замінивши цифри та слова 79557,10
(сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот
п'ятдесят сім) грн. 10 коп. на « 82807,10
(вісімдесят дві тисячі вісімсот сім)
грн. 10 коп.».

Внести зміни до п.4 резолютивної
частини рішення Герцаївського
районного суду Чернівецької області
від 05 червня 2014 року по справі за
позовом Чернівецької міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави, в особі Державної
екологічної інспекції у Чернівецькій
області до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої
злочином замінивши цифри та слова «
44840,43 (сорок чотири тисячі вісімсот
сорок) грн. 43 коп.» на «48090,43 (сорок вісім
тисяч дев'яносто) грн. 43 коп.».

Внести зміни до п.5 резолютивної
частини рішення Герцаївського
районного суду Чернівецької області
від 05 червня 2014 року по справі за
позовом Чернівецької міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави, в особі Державної
екологічної інспекції у Чернівецькій
області до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої
злочином замінивши цифри та слова «
27340,43 (двадцять сім тисяч триста сорок
три) грн. 43 коп.» на « 35090,43 (тридцять
п'ять тисяч дев'яносто) грн.. 43 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд
Чернівецької області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5-ти днів з
дня її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з
дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: