Справа № 1008/3376/12
Провадження № 2/362/35/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Василькові Київської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, в якому
просить суд стягнути солідарно з
відповідачів 116661,24 гривень в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 25000
гривень в рахунок відшкодування
моральної шкоди та витрати по сплаті
судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 20.09.2011 року на а/д
Київ-Одеса з вини ОСОБА_2, який керував
автомобілем «Lexus» державний номерний
знак НОМЕР_9 та порушив правила
дорожнього руху України, сталася
дорожньо-транспортна пригода, що
призвело до пошкодження автомобіля «BMW
- 530», державний номерний знак НОМЕР_2, що
належить позивачу. Позивач, з
урахуванням факту того, що власником
автомобіля «Lexus» державний номерний
знак НОМЕР_9, яким керував ОСОБА_2, є
ОСОБА_3, просить суд стягнути з останніх
матеріальну та моральну шкоду завдану
результаті ДТП солідарно.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги позову підтримав та
просив суд їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідачів в судовому
засіданні вимоги позову не визнав, та
заперечував щодо їх задоволення,
пояснивши, що позовні вимоги, заявлені
до ОСОБА_3, як до власника транспортного
засобу, з участю якого було здійснено
ДТП є безпідставними, оскільки шкода
має бути відшкодована особою, яка її
завдала.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази в їх
сукупності, приходить до висновку про
часткове задоволення вимог позову,
виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 11
Цивільно-процесуального кодексу
України встановлено, що суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких бере
участь та сама особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Судом достовірно встановлено, що 20.09.2011
року близько 18 год. 50 хв. громадянин
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Lexus»
державний номерний знак НОМЕР_9,
власником якого є ОСОБА_3, на 24 км.+700 м.
а/д Київ-Одеса в порушення п. 19.1 Правил,
не врахував дорожню обстановку, не
дотримався безпечної дистанції та
допустив зіткнення з автомобілем «BMW -
530», державний номерний знак НОМЕР_5,
власником якого є ОСОБА_1, після чого
автомобіль «BMW - 530» зіткнувся з
автомобілем марки «МАЗ 533603» державний
номерний знак НОМЕР_10, в наслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 04.10.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України
(порушення правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів) та застосовано до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень ( а.с.39).

Крім того, зі змісту постанови суду
вбачається, що ОСОБА_2 в ході розгляду
справи в суді, свою вину у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди визнав.

Згідно довідки Білоцерківської роти
ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській
області № 710 від 20.09.2011 року в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди
транспортний засіб марки «BMW - 530»,
державний номерний знак НОМЕР_5 отримав
значні механічні пошкодження ( а.с.51
зворот).

Зі звіту про оцінку автомобіля № 425
проведеного ФО-П ОСОБА_4 встановлено, що
вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля «BMW - 530»,
державний номерний знак НОМЕР_5
внаслідок пошкодження, станом на 10.11.2011
року складає 194405,86 гривень ( а.с.9-13).

Вартість проведеної оцінки згідно
квитанції до прибуткового касового
ордера № 233 від 10.11.2011 року становить 1300
гривень ( а.с.10.)

В свою чергу з звіту № 4251 про оцінку
автомобіля, проведеного ФОП ОСОБА_4
встановлено, що вартість утилізації
автомобіля «BMW - 530», державний номерний
знак НОМЕР_2 станом на 10.11.2011 року
складає 32544,62 гривень (а.с.52-54).

Згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власника наземного
транспортного засобу № АА/5042984
відповідальність відповідача ОСОБА_3
як власника автомобіля «Lexus» державний
номерний знак НОМЕР_9 була застрахована
Страховим товариством з додатковою
відповідальністю «Гарантія». Зі змісту
полісу ліміт відповідальності
страховика за шкоду заподіяну майну
потерпілих складає 50000 гривень, яку зі
слів позивача, за його заявою на
виплату страхового відшкодування
було виплачено (а.с.44).

Таким чином, з урахуванням вартості
утилізації автомобіля (32544,62 гривень) та
суми страхового відшкодування (50000
гривень) непокрита сума матеріальної
шкоди, завданої позивачу, як власнику
пошкодженого автомобіля «BMW - 530»,
державний номерний знак НОМЕР_2 складає
111,861 гривень.

Крім того, з огляду матеріалів справи
встановлено, що позивачем також було
понесено витрати в сумі 500 гривень на
переміщення пошкодженого автомобіля
за допомогою евакуатора ФОП ОСОБА_5, що
стверджується квитанцією № 557405 від
21.09.2011 року та витрати за використання
платної стоянки на штраф. майданчику в
період з 11.11.2011 року по 11.04.2012 року
включно в сумі 3000 гривень, що
стверджується квитанціями
гаражно-будівельного кооперативу
«Тополь» (а.с.49, 62).

З метою досудового врегулювання спору
позивач 06.12.2011 року звернувся до
відповідачів з претензією про
добровільне відшкодування шкоди,
завданої ДТП, вимоги якої зі слів
представника не виконано ( а.с.46).

У відповідності до положень ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом
підвищеною небезпеки, відшкодовується
особою, яка на правовій підставі ( право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Беручи до уваги, що особою яка
використовувала та розпоряджалась
джерелом підвищеної небезпеки на час
скоєння дорожньо-транспортної пригоди
є саме ОСОБА_2, суду не надано доказів,
що володіння транспортним засобом
перейшло до заподіювача шкоди з вини
власника, присуджені судом до
стягнення суми матеріальної та
моральної шкоди мають бути
відшкодовані саме з останнього, що
виключає відповідальність ОСОБА_6,
який є лише його власником та на момент
вчинення ДТП не використовував
автомобіль.

Таким чином, заявлена матеріальна
шкода в розмірі 116661,24 гривень має
бути повністю відшкодована
відповідачем - ОСОБА_2, оскільки її
розмір в цій частині повністю
доведений та обґрунтований.

Вирішуючи питання про стягнення
моральної шкоди суд керується
положеннями ст. 23 ЦК України у
відповідності до якої, особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім»ї чи близьких родичів. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого
або позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Тому суд вважає, що заподіяна
відповідачеві моральна шкода, яка
полягає в душевних стражданнях, які
позивач переніс в наслідок пошкодження
транспортного засобу також знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні, а тому виходячи з засад
розумності, виваженості та
справедливості визначає її розмір в
сумі 5000 гривень та присуджує до
стягнення з відповідача - ОСОБА_2.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд також
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
сплачений ним та документально
підтверджений судовий збір у розмірі
1216,61 гривень, що пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (код НОМЕР_7) на
користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_8) 111.861,24 грн. -
матеріальної шкоди, 500,00 грн. - витрат на
евакуатор, 1300,00 грн. - витрат на
експертну оцінку, 3000,00 грн. - витрат
на штраф майданчик, 5.000,00 грн. моральної
шкоди, 1216,61 грн. - судового збору, а
загалом 122.877,85 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя