overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Справа 300/902/14-ц

Провадження № 2/300/365/2014

20.08.2014 смт. Воловець

Суддя Воловецький районний суд
Закарпатської області Софілканич О. А. перевіривши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Воловецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Подане до суду подання не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, а саме: подання не має належного мотивування, в матеріалах подання не міститься підтвердження наявності у особи паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

За таких обставин дане подання слід залишити без руху, надавши відділу ДВС Воловецького РУЮ термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 377-1, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2- залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиправлення недоліків в зазначений строк подання буде вважатися неподаним та повернуте відділу ДВС Воловецького РУЮ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Софілканич О. А.
Справа № 354/523/14-ц
Провадження по справі № 2/354/270/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

з участю : позивачів
ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Яремче справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 237 160 грн. заборгованості за договором позики, -

вс т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення 237 160 грн. заборгованості за договором позики

В процесі проведення попереднього судового засідання позивачі заявили клопотання про уточенення анкетних даних відповідачки, зазначивши , що помилково в позовній заяві вказали ім»я відповідачки ОСОБА_3 замість
ОСОБА_3.

Суд , заслухавши позивачів , вважає необхідним уточнити анетні дані відповідачки , зазначивши ім»я
ОСОБА_3 замість ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Уточнити анкетні дані відповідачки , зазначивши ім»я ОСОБА_3 замість ОСОБА_3.

Суддя: Л. В. Гребик
№ 336/6105/14-ц пр. № 2о/336/109/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Четверта запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулась з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись, що в свідоцтві про право власності прізвище зазначено як
«ОСОБА_2», а у паспорті як «ОСОБА_2».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2014 року заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 235 ЦПК
України. Заявникові надано триденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

В строк, визначений судом, заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув, тож заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Четверта запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення належності правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
№ 336/6007/14-ц пр. № 2/336/2684/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Закрите акціонерне товариство
«Торгівельне підприємство «Темп», про визнання спадкоємцем за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Шевченківської районної адміністрації
Запорізької міської ради, в якому вказав, що його дружині ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, належного 3260 акцій ЗАТ «ТП «Темп». Після смерті дружини позивач, як спадкоємець першої черги, звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину у вигляді вказаних акцій, однак, нотаріусом було відмовлено.
Просить визнати ОСОБА_1 спадкоємцем за законом на частку у статутному капіталі ЗАТ 2ТП «Темп» в розмірі 3260 акцій.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України. Позивачеві надано триденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У строк, визначений судом недоліки позивачем не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Закрите акціонерне товариство
«Торгівельне підприємство «Темп», про визнання спадкоємцем за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 300/569/14-ц
У Х В А Л А

21.08.2014 року

Воловецький районний суд в особі судді
Софілканич О. А., за участю секретаря судового засідання Рошко М.М., представника позивача- ОСОБА_4, представника відповідача- ОСОБА_5, під час попереднього судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Під час попереднього судового розгляду представник позивачки ОСОБА_4 оголосив клопотання про збільшення позовних вимог, а саме: залучення в якості третьої особи Воловецької селищної ради Воловецького району, витребування копії рішення №756 від 13.02.2014 року та №783 від 28.03.2014 року, визнання їх незаконними та скасування; витребування у реєстраційної служби Воловецького РУЮ копії правовстановлюючих документів, виданих на ім"я ОСОБА_2 на будинок в
АДРЕСА_1 та на земельну ділянку за цією ж адресою.

Представник відповідачів ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви
ОСОБА_1, зареєстрованої канцелярією
Воловецького районного суду 22.05.2014 року, позовні вимоги стосуються виселення відповідачів з домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2, і відносяться до категорії житлових спорів, тоді як в заяві про збільшення позовних вимог йдеться про будинок розташований за адресою АДРЕСА_1, а вимоги- визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, і не можуть бути прийняті до розгляду судом в контексті заявленого позову.

Зважаючи на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заява про збільшення позовних вимог є безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 31, 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софілканич О. А.
Справа № 610/3371/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.08.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 01.12.2012 року із
ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в попереднє судове засідання в приміщенні
Балаклійськоого районного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Балаклія вул.
Леніна,87, на 02 вересня 2014 року на 13.15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/4609/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду П'ятковський В. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Коломияводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення. .
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 , , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жител ьки АДРЕСА_1, борг. на користь Комунальне підприємство
"Коломияводоканал" , с. Шепарівці , обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк» МФО в розмірі 1338,41 грн. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь Комунального підприємства "Коломияводоканал". 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ П'ятковський В. І.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа№ 346/4592/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" пред'явили позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 01 вересня 2014 року о 08:45 год .

Явку представника позивача визнати обов"язковою.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П'ятковський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

Справа № 300/569/14-ц

"21" серпня 2014 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Софілканич О. А., за участю секретаря судового засідання Рошко М.М., представника позивача- ОСОБА_5, представника відповідачів- ОСОБА_4, під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Під час попереднього судового розгляду представник відповідачів ОСОБА_4 оголосив клопотання про приєднання до матеріалів справи зустрічного позову про визнання втручання ОСОБА_1 в особисте життя та майнові права ОСОБА_2,
ОСОБА_3- протиправним, зобов"язання відшкодувати завдану моральну шкоду.

Представник позивача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд вважає, що підстав для її задоволення немає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені вимоги не є взаємопов"язаними, не виникають з однорідних правовідносин, їх спільний розгляд є недоцільним, тому в задоволенні клопотання представника відповідачів
ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 123, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про приєднання до матеріалів справи зустрічного позову про визнання втручання ОСОБА_1 в особисте життя та майнові права- протиправним, зобов"язання відшкодувати завдану моральну шкоду- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софілканич О. А.
Справа № 307/3074/14-ц
Провадження № 2/307/1368/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 26 серпня 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2954/2014
Справа № 641/7697/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова
О.А.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25%, 33% або 50% всіх різновидів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 01.09.2014 о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 01.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Провадження: 2/643/2126/14
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства " Дельта
Банк", треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 про визнання іпотечного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з позовною заявою до суду до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства " Дельта
Банк", треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 про визнання іпотечного договору недійсним.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122, 130 Ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк", треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 15.04.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Провадження: 2-о/643/317/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши подання директора Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про застосування примусової госпіталізації до
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

ХОКПЛ № 3 звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.243 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою директора Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 27.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасій О.Ф.
Справа № 344/3998/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1596/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Пнівчук
О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2014 року задоволено частково позов ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» та стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 566 грн. 10 коп. та 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дане рішення подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтами не оплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 20 червня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків - сплати судового збору.

Як вбачається із поштового повідомлення, копію вищевказаної ухвали вручено адресату ОСОБА_3 під розписку 17.07.2014 року. Станом на 31.07.2014 року вказані недоліки апелянтами не усунуті, відтак відповідно до вимог ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Пнівчук О.В.
Справа № 353/918/14-ц
Провадження № 2/353/404/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Лущак Н.І.

секретаря Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони зареєстрували шлюб 08.08.2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1103.

Від спільного проживання в шлюбі дітей не має.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, на адресу суду подав письмову заяву, в якій позов підтримує, просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 . в судове засідання не з'явилася, однак на адресу суду подала письмову заяву, в якій просить справу слуханням відкласти, та з метою з метою збереження сім'ї надати термін на примирення строком два місяці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї сторонам слід надати строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ч.5 ст. 191, ст.ст. 208, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці, відклавши розгляд справи на вказаний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Н.І.Лущак