overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.07.2014
Справа №517/538/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

14 липня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.30 год. 24 липня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 24 липня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ "Приватбанк" подану представником позивача за довіреністю Морозов Іваном
Івановичем до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226, 294
ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" подану представником позивача за довіреністю Морозов Іваном Івановичем до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.03.2007 р. в сумі 1656,42 (одна тисяча шістсот п'ятдесят шість доларів США, 42 центи) доларів, з яких : 594,23 (п'ятсот дев'яносто чотири долари США, 23 центи) доларів - основна сума боргу по кредиту; 632,66 (шістсот тридцять два долари США, 66 центів) доларів - заборгованість по відсотках; 291,06 (двісті дев'яносто один долар США, 06 центів) доларів - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг; 62,58
(шістдесят два долари США, 58 центів) доларів - штраф (фіксована частина); 75,90
(сімдесят п'ять доларів США, 90 центів) доларів - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» суму судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2164/14-ц
Провадження по справі № 2-п/306/18/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху до виправлення недоліків

30.07.2014 року м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Свалявського районного суду від 31.01.2014 року по справі № 306/3292/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 229 ЦПК України, оскільки:

- до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

За подачу заяви про перегляд заочного рішення, згідно Закону України "Про судовий збір", такий сплачується в розмірі 121, 80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.) гривень.

Судовий збір слід сплатити: Банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: УК у Свалявському районі/22030001, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233 (в призначенні платежу платник судового збору обов"язково повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПОУ Свалявського районного суду - 02896354, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

-

Заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали та роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя ,-

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 31.01.2014 року по справі № 306/3292/13-ц з а л и ш и т и б е з р у х у.

Заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали та роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 303/4096/14-ц
Номер рядка стат. звіту-49
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 р.

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить змінити йому розмір аліментів, які він повинен сплачувати на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 300 грн. щомісячно.

Вказує на те, що з відповідачем
ОСОБА_2 шлюб розірвано. Рішенням суду з нього стягнено аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Він повторно одружився, НОМЕР_1 року у нього народився син ОСОБА_4, який перебуває на його утриманні. Він та його друга дружина постійного місця роботи не мають, а тому коштів не вистачає.

В судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що він намагається сплачувати аліменти, однак його перша дружина від їх отримання відмовляється.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, пояснила, що ОСОБА_1 аліменти не надає, заборгованість дуже велика, вона не відмовляється від отримання аліментів.
Тільки в цьому році ОСОБА_1 за 2 місяці сплатив 1200 грн., до того не сплачував.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває на утриманні матері ОСОБА_2

В зв'язку з цим постановою
Мукачівського міськрайонного суду від 1.11.2000 року з нього на утримання сина стягнено аліменти в розмірі 14 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Згідно ст. 192 ч. 1 СК України розмір аліментів може бути зменшено у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров'я.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 уклав другий шлюб 3 грудня 2005 року, а син ОСОБА_4 народився
НОМЕР_1 року.

Тобто ніяких змін сімейного стану з того часу до дня подачі позову в ОСОБА_1 не відбулося.

Не доведено також і зміну матеріального стану та здоров'я позивача.

Таким чином, відсутні будь-які визначені законом підстави, для зменшення розміру аліментів.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 192 СК України, суд, -

-2-

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 304/1208/14-ц Провадження № 6/304/58/2014 У Х В А Л А 29 липня 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про оголошення розшуку
Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,
Провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відкрити.
Судове засідання призначити на 08 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
В судове засідання викликати державного виконавця, повідомивши його в порядку ст. 74 ч. ч. 5, 6 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
Справа № 666/5147/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 липня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.08.2014 року о 09.30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№306/1686/14-ц
У Х В А Л А

30.07.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
Вінер Е.А.

з секретарем
Фалес Л.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінер Е.А.

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Вінер Е.А. посилаючись на те, що суддя Вінер Е.А., неодноразово розглядала справи за його позовом, а тому вважає, що є упередженою щодо нього.

Згідно зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
/далі Конвенція/ ( яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9
Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Враховуючи наведене, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді при розгляді позову
ПАТ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно заяву
ОСОБА_1 про відвід судді Вінер Е.А. задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,23,25 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінер
Е.А. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27.06.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца
К.К.,

при секретарі
Вайда Я.П.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 18.07.2009 року виконавчим комітетом Коритнянської сільської ради Ужгородського району
Закарпатської області, за актовим записом № 07 - розірвати.

Визначити місце проживання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з батьком
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого ним суми судового збору в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К.
Бенца
Справа № 309/2801/14-ц
Провадження № 2/309/1333/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Липчанської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

В справі братимуть участь позивачка
ОСОБА_1, представники відповідача
Липчанської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липчанської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. за к.ч. 14.08.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Савицький С.А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.
Справа № 315/930/14-ц року
Номер провадження № 2/315/355/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року до суду звернулась
Запорізька обласна кредитна спілка
"Довіра" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 11:00 годин 20.08.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу ОСОБА_2.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 666/5117/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 липня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
'Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 29.07.2014 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Херсонській області не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити Публічному акціонерному товариству 'Херсонська теплоелектроцентраль' у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д.
Рябова
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2661/14-ц
У Х В А Л А

30.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: ТзОВ "Гео-СЕВ",

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками додані. Правила підсудності дотримані.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: ТзОВ "Гео-СЕВ".

Дата призначення до судового розгляду 12.08.2014 о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 304/1205/14-ц Провадження № 6/304/55/2014 У Х В А Л А 29 липня 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,
Провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
Судове засідання призначити на 30 липня 2014 року на 14 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.
В судове засідання викликати державного виконавця, повідомивши його в порядку ст. 74 ч. ч. 5, 6 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.