overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/4993/14-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/1411/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Купищенської сільської ради, заінтересована особа Коростенська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності житлового будинку визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину « 06» жовтня 2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області (реєстрація в каб.№30).

Відповідачі можуть подати в зазначений строк до 06.10.2014 року свої письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 344/9562/14-ц
Провадження № 2/344/3569/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання за позивачем права власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 14.07.2014 року о 16:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Справа №366/1977/14-ц
Провадження № 2/366/322/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

01 серпня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Ю.В.

при секретарі судового засідання Хомич В.М.

розглянувши у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 01 жовтня 2011 року у Рагівській сільській раді Поліського району Київської області. Від шлюбу спільних дітей не мають.

Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через непорозуміння між ними, подружні стосунки припинені між ними в січні 2014 року. Позивач прийшла до висновку, що сім'я розпалася, шлюб існує лише формально, тому його збереження неможливе.

Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажає, проти заочного рішення не заперечує.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином за місцем реєстрації відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 74
ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

З огляду на викладене, та враховуючи позицію позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу у порядку, визначеному ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивача та відповідача, приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 57, 60, 64, 197, 209, 212-215, 224, 229 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 жовтня 2011 року виконкомом Рагівської сільській раді
Поліського району Київської області, актовий запис № 3.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін -
ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Форма і зміст такої заяви повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер провадження2-н/541/263/2014
Справа № 541/1934/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 серпня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб
України» Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати,- 30.07.2014 року Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі
Згідно довідки від 14.07.2014 року вих. №27
ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за лютий, квітень, травень 2014 року у сумі 3995,42 грн..
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці" , ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24
Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії «Хліб
України» Миргородський комбінат
«Правекс - Банк» м. Миргород , МФО 351005, юридична адреса: м.
Миргород Полтавської області вул.
Гоголя,28 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1 заробітну плату в розмірі 3 995,42 грн. (три тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України»
Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн..
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: О. А. Городівський
Справа №621/1953/14-ц
Пр. №2/621/767/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн., з послідуючою індексацією відповідно до закону щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 10 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/2374/14-ц
Провадження № 2-н/628/174/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 серпня 2014року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури
Держпром, 3 під'їзд, 5 поверх, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2011року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженки смт.Куп’янськ-Вузловий
Харківської області, р.н.о.к.п.п. -
НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості
У порушення ст. ст. 525, 526 ЦК
України, ст.24 Закону України «Про теплопостачання», боржник своєчасно та у повному обсязі за надані послуги не сплачував, внаслідок чого згідно розрахунку (а.с.4-5) утворилась заборгованість, яка станом на
Відповідно до п.3 ст.96 ЦПК України, ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому індекс інфляції складає - 1529,18грн., 3% річних -
З урахуванням наведеного, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає
Керуючись ст. 525,526,530 ЦК України,
Законом України «Про теплопостачання», ст.ст.95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженки смт.Куп’янськ-Вузловий Харківської області, р.н.о.к.п.п. -НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, інші відомості відсутні, на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», 5 поверх, заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в розмірі грн.35коп.), а також 121грн.80коп. понесених витрат на сплату судового збору, які перерахувати на розрахунковий рахунок управління ВАТ «Ощадбанк» м.Харків, МФО
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя :
УХВАЛА

31 липня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 30.07.2014 року надійшла заява Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. За таких обставин
Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Внесена сума судового збору (121,80 грн.) стягувачу не повертається, однак в разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження зазначена сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 711/8287/14-ц
Провадження № 2/711/2355/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко
В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 18.05.1991 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в
Відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 915.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що їх сім'я в зв'язку з тим, що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя, що привело до припинення шлюбних відносин. В даний час шлюб носить формальний характер і його збереження не можливе. А тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивачки
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 18.05.1991 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження Відділу реєстрації актів громадянського стану
Черкаського міськвиконкому зроблено актовий запис № 915. Подружні відносини сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться. Домовленість про місце проживання дитини між сторонами досягнута.

Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18.05.1991 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану
Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 915 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий
В.М. Скляренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді
ХОМІНЕЦЬ І.В.

при секретарі
ХРИСТОФОР Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.09.2009 року.
Шлюб було зареєстровано в відділі РАЦС м. Харцизька Донецької області, актовий запис № 309. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини були припинені з осені 2013 року, в зв'язку з тим, що в них часто виникали сварки, в них різні погляди на життя, вони втратили почуття любові один до одного.
Вважає, що при сформованих взаємовідносинах подальше збереження сім'ї неможливо, на примирення не згоден. Суперечок про місце мешкання дитини та розподіл майна немає. Просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, просив суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на розірвання шлюбу згодна, просила залишити їй прізвище - «ОСОБА_2».

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів що маються в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 26.09.2009 року. Від сумісного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні стосунки з осені 2013 року через те, що в них часто виникали сварки, в них різні погляди на життя, вони втратили почуття любові один до одного.
Суперечок про місце мешкання дитини та розподіл майна немає.

З'ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Одночасно суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище, набуте в шлюбі -
«ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 130,212, 213, 214
ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Харцизьк Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась в м. Макіївка Донецької області, зареєстрований 26.09.2009 року в відділі РАЦС Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №309 - розірвати, залишивши відповідачці прізвище, набуте в шлюбі - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді :
Задорожного М.І.

При секретарі :
Жупник Ю.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою АТ "Банк" Фінанси та
Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором",

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором",

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про зупинення провадження по справі, з підстав що Київським районним судом м.Харкова було відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Банк Фінанси та кредит» по справі про визнання недійсним договору іпотеки від 09.010.2007 року та договору поруки від 09.10.2007 року укладених між ОСОБА_2 та ПАТ
« Банк Фінанси та кредит».

Даний факт підтверджується копію ухвали про відкриття провадження по справі Київського районного суду м.
Харкова від 04.10.2013 року.

Згідно ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню, оскільки звернення ОСОБА_2 до
Київського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «Банк Фінанси та кредит» про визнання іпотечного договору та договору поруки недійсним, не перешкоджає розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4, ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_4 залишити без задоволення задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя