АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/5978/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Макаренко В.В. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
17 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді:
Суддів:
Заришняк Г.М., Поліщук Н.В.
за участю: представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 25 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

в с т а н о в и л а :

Позивач звертаючись у жовтні 2013 року до
суду із вищевказаним позовом вказував
на те, що 04.11.2012 року з вини відповідача
сталася дорожньо-транспортна пригода.
Внаслідок якої пошкоджено транспорті
засоби, а їх власникам було завдано
матеріальної шкоди. Розмір завданих
збитків встановлений відповідно до
звіту про незалежну оцінку з
визначення вартості матеріального
збитку завданого власнику колісного
транспортного засобу від 22.01.2013 року
склав 12 230,81 гривень і в добровільному
порядку відповідачем відшкодований не
був. Тому звертаючись до суду з позовом
позивач просила задовольнити заявлені
вимоги в повному обсязі

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 25 лютого 2014 року позов
ОСОБА_5 було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
завдані матеріальні збитки у розмірі 12
230,81 гривень та витрати зі сплати
судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду
відповідач подав апеляційну скаргу. Де
ставив питання про скасування рішення
суду, та постановлення нового про
відмову у задоволенні позову.
Мотивуючи свою вимогу тим, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права.

Апелянт у судовому засіданні підтримав
подану апеляційну скаргу та просив суд
її задовольнити.

Представник позивача апеляційну
скаргу не визнала заперечувала проти
її задоволення.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення осіб, що з'явилися у судове
засідання, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом при розгляді справи було
встановлено, що 04.11.2012 року приблизно о
13 годині на перехресті бульвару І.Лепсе
та вул. Г. Севастополя у м. Києві,
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю водія автомобіля «ИЖ 27105»
д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 та автомобіля «Деу»
д.н.з. НОМЕР_4, який належав ОСОБА_5, під
керуванням водія ОСОБА_7

Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 28 листопада 2012 року
ОСОБА_4 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпА та визнано винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до звіту про незалежну
оцінку з визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику колісного транспортного
засобу від 22.01.2013 року № 2504 вартість
матеріального збитку, що було завдано
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди склала 12 230,81 гривень.

Суд першої інстанції задовольняючи
позов виходив з того, що наявність
договору цивільно-правової
відповідальності не виключає
відповідальність особи, яка завдала
шкоди. Вказуючи при цьому, що
відповідачем не було надано суду
доказів щодо належного виконання умов
цього договору. А відтак, суд вважав
вимоги позивача доведеними та такими
що підлягають задоволенню.

Проте погодитися з такими висновками
суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені у судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам постановлене
у справі судове рішення не відповідає.

Як вбачається із матеріалів справи у
ході судового розгляду в суді першої
інстанції відповідач не погоджуючись з
заявленими позовними вимогами
вказував на те, що відшкодування
повинно бути виплачене страховою
компанією «РАЙП» в межах страхового
ліміту, так як на момент ДТП діяв
договір цивільно - правової
відповідальності ( поліс № АВ /5196268 ).
При цьому відповідачем вказував на
необхідність витребування договору зі
страхової компанії у зв'язку з
відсутністю оригіналу, виходячи з того,
що МТСБУ підтвердило ( на його запит) що
згідно інформації, яка міститься в
централізованій базі даних МТСБУ, по
відношенню до транспортного засобу ІЖ
27105 д.н. НОМЕР_3 було укладено договір
цивільно - правової відповідальності (
поліс № АВ/ 5196268 дія якого з 28.03.2012 року
по 27.03.2013 року).

Згідно до п.16 Постанови Пленуму ВССУ з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 01.03.2013 року за № 4 « Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» у відповідності
до діючих норм законодавства
забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов'язкового страхування цивільно-
правової відповідальності, тобто
володільці транспортних засобів, за
винятком осіб визначених п. 13.1 ст.13
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» зобов'язані
застрахувати ризик своєї цивільної
відповідальності.

У зв'язку з цим при пред'явленні
позовних вимог про відшкодування такої
шкоди в результаті ДТП безпосередньо
до особи, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки, суд має
право виключно в порядку,
передбаченому ст. 33 ЦПК України,
залучити до участі у справі страхову
організацію, яка застрахувала цивільну
відповідальність володільця
транспортного засобу.

Непред'явлення вимоги до страховика за
наявності підстав для стягнення
завданої шкоди саме зі страховика є
підставою для відмови у позові до
завдавача шкоди у відповідному
розмірі.

Колегія суддів також вважає, що суд
першої інстанції посилаючись в рішенні
на положення ст. 33 Закону № 1961-IV, а саме
обов'язку щодо письмового надання
страховику, з яким укладено
відповідний договір (у передбачених
випадках Моторному (транспортному)
страховому бюро України, далі - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого зразка, не взяв
до уваги, що наявність такої згоди у
вигляді відповідної заяви цієї особи
та виконання нею передбачених вище
обов'язків з'ясовується судом першої
інстанції у зв'язку з чим до участі в
справі може бути залучений страховик.

Як вбачається із матеріалів справи,
після повідомлення відповідачем
обставин щодо наявності на момент ДТП
договору страхування, позивачем не
заявлялися клопотання у відповідності
до положень ст. 33 ЦПК України. Питання
щодо повідомлення страхової компанії
про страховий випадок також
вирішувалися судом без участі
страховика (у передбачених випадках
Моторного (транспортного) страхового
бюро України, далі - МТСБУ).

Беручи до уваги, що суд апеляційної
інстанції у відповідності до діючих
норм ЦПК не наділений повноваженнями
щодо залучення до участі в справі
співвідповідачів ( страхову компанію)
або заміни неналежного відповідача
належним, колегія суддів вважає, що
рішення суду, не можна визнати законним
та обґрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню з постановленням нового за
правилами ст. 309 ЦПК України, за яким
позивачу слід відмовити у задоволенні
заявлених позовних вимог із
зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 25 лютого 2014 року скасувати,
та постановити нове, за яким:

ОСОБА_5 відмовити у задоволенні
заявлених вимог до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення. Може бути оскаржено у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: