Справа № 183/8620/13-ц
№ 2/183/1240/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Городецького Д.І.
секретаря - Тен І.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Юнікобуд» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
08 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнікобуд»
про стягнення заборгованості по
06 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з уточненим позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнікобуд» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні, відшкодування моральної
В обґрунтування позовних вимог позивач
ОСОБА_1 посилалася на те, що у
відповідності до наказу № 99 від 07
серпня 2010 року її було прийнято на
посаду диспетчера Товариства з
обмеженою відповідальністю
Наказом № 153 від 31 жовтня 2013 року її
було звільнено з займаної посади за
При звільненні їй не була виплачена
заборгованість по заробітній платі,
заборгованість складає 4 720,35 грн.:
-грудень 2012 року - 2 923,70 грн.;
-серпень 2013 року - 48,61 грн.;
-вересень 2013 року - 819,40 грн.;
-жовтень 2013 року - 928,64 грн.
Позивач зазначив, що відповідачем
порушені норми ст. 116 КЗпПУ, щодо
проведення повного розрахунку при
Крім того, у відповідності до ст. 117
КЗпПУ, відповідач повинен виплатити їй
середній заробіток за весь час
затримки розрахунку при звільненні.
ЇЇ середньомісячний заробіток складає
874,02 грн., але, мінімальна заробітна
плата за зазначений період складає 1 147
Позивач зазначила, що діями
відповідача їй спричинені також і
моральна шкода, яка полягає в тому, що
вона перенесла моральні страждання в
зв'язну з протиправною поведінкою
відповідача, моральну шкоду оцінює в 1
В зв'язку з наведеним, позивач ОСОБА_1
просила суд стягнути на її користь з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніобуд»
заборгованість по заробітній платі при
звільненні в сумі 7 511,70 грн., середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні, моральну шкоду в сумі 1
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася, в своїй заяві просила суд
розглянути справу без її участі,
позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Юнікобуд», в судове засідання не
з'явився, про місце, дату і час розгляду
справи належним чином повідомлений, в
зв'язку з чим, судом проведений заочний
розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, надавши
оцінку доказам, наданим позивачем, суд
приходить до наступного.
Судом встановлено, що у відповідності
до наказу № 99 від 07 серпня 2010 року
ОСОБА_1 було прийнято на посаду
диспетчера Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнікобуд».
Наказом № 153 від 31 жовтня 2013 року ОСОБА_1
було звільнено з займаної посади за
Згідно довідки ТОВ «Юнікобуд»,
позивачці ОСОБА_1 не була виплачена
заборгованість по заробітній платі,
заборгованість складає 4 720,35 грн., в
тому числі: грудень 2012 року - 2 923,70 грн.;
серпень 2013 року - 48,61 грн.; вересень 2013
року - 819,40 грн.; жовтень 2013 року - 928,64 грн.
У відповідності до ст. 43 Конституції
України, кожен має право на працю, що
включає можливість заробляти собі на
життя працею, яку він вільно обирає, або
на яку погоджується. Кожен має право на
У відповідності до ст. 116 КЗпПУ, при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум. В разі спору про розмір сум,
належних працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган в
усякому випадку повинен в зазначений у
цій статті строк виплатити не
оспорювану ним суму.
В зв'язку з наведеним, позовні вимоги в
частині стягнення заборгованості по
заробітній платі при звільненні
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 117 КЗпПУ, в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. При наявності спору про
розміри належних звільненому
працівникові сум власник або
уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначене в цій статті
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника. Якщо
спір вирішено на користь працівника
частково, то розмір відшкодування за
час затримки визначає орган, який
виносить рішення по суті спору.
Згідно до абз. ч.2 Порядку обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100,
у всіх інших випадках збереження
середньої заробітної плати і
середньомісячна заробітна плата
обчислюється виходячи з виплат за
останні 2 календарні місяці роботи, що
передують події, з якою пов'язана
відповідна виплата. Якщо протягом
останніх двох календарних місяців
працівник не працював, середня
заробітна плата обчислюється виходячи
з виплат за попередні два місяці
Судом встановлено, що середньомісячний
заробіток ОСОБА_1 за останні двіа
місяці, що передували звільненню,
складає 874,02 грн. (819,40 грн. + 928,64 грн) : 2)
Середньоденна заробітна плата
становить 41,42 грн. (874,02 грн. : 21 день)
З вини відповідача позивачу не була
виплачена заробітна плата в період: з 31
жовтня 2013 року, що по дату винесення
рішення судом 24 лютого 2014 року складає 3
місяці 16 робочих днів.

Таким чином, середній заробіток за
затримку розрахунку при звільненні
складає 3 284,78 грн., в зв'язку з чим,
позові вимоги в частині стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні підлягають
частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 237-1 КЗпП
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Суд приходить до переконання, що діями
відповідача, які полягали у невиплаті
заробітної плати, позивачу ОСОБА_1 була
спричинена моральна шкода, яка
полягала в душевних стражданнях в
зв'язку з неправомірною поведінкою
щодо неї, позивач не могла
користуватися заробленими грошовими
коштами, що вимагало від неї додаткових
зусиль для організації свого життя.
Але, виходячи з обставин справи,
враховуючи вимоги розумності і
справедливості, суд приходить до
переконання, що вимоги позивача про
стягнення моральної шкоди є
надмірними, тому такими, що підлягають
частковому задоволенню, у розмірі 500
грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.47, 116, 117,
237-1 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнікобуд» на
користь ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1
заборгованість по заробітній платі при
звільненні в сумі 4 720,35 грн., середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні в сумі 3 284,78 грн., в
рахунок відшкодування завданої
моральної шкоди - 500 0грн., а всього - 8 505,13
грн. (вісім тисяч п'ятсот п'ять грн. 13
коп.)

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнікобуд» на
користь держави судові витрати в сумі
243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ /
Д.І. Городецький