Провадження № 4-с/359/29/2014
Справа №359/6896/-14-ц.
У Х В А Л А

Іменем України

" 24 " липня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді -
І.В. Муранової-Лесів,

при секретарі -
Н.П.Дранник,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Борисполі Київської
області скаргу ОСОБА_1 на рішення
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Марінова Олексія
Костянтиновича , -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із скаргою на
рішення - постанову державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Марінова Олексія Костянтиновича про
арешт майна від 14.08.2013 року в частині
заборони здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить
боржнику, а саме земельної ділянки в
АДРЕСА_2, кадастровий номер:
:09:068:0016.

Свою скаргу заявник обґрунтовує
наступним. 11.07.2013 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
видав виконавчий лист про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
квартиру АДРЕСА_1, на будинок з
надвірними будівлями в АДРЕСА_3, на
земельну ділянку площею 0,10га в АДРЕСА_3,
які належать заявнику на праві
власності. 05.08.2013 року державним
виконавцем Маріновим О.К. було відкрито
виконавче провадження. В липні 2014 року
заявник хотіла продати належну їй на
праві власності земельну ділянку в
АДРЕСА_2, кадастровий номер
:09:09:068:0016, але 03.07.2014 року отримала
в нотаріуса витяг з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, та
дізналась, що постановою державного
виконавця Марінова О.К. про арешт майна
від 14.08.2013 року вищевказана земельна
ділянка арештована і заборонено
здійснювати її відчуження. Заявник
вважає, що дане рішення державного
виконавця є незаконним, таким що
порушує її права і свободи, так як дана
земельна ділянка не була під іпотекою
та рішенням суду на неї не було
звернено стягнення. Заявник просить
врахувати, що пропустила строк з
поважних причин, оскільки до звернення
до нотаріуса їй не було відомо про
оскаржувану постанову.

В судовому засіданні представник
заявника скаргу підтримав, уточнив, що
просить суд скасувати постанову
державного виконавця в частині
накладення арешту на все інше майно,
крім зазначеного у виконавчому листі
суду, в тому числі на земельну ділянку
по АДРЕСА_2, оскільки сам державний
виконавець не може її скасувати.

Державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції проти скарги
заперечував, оскільки не зазначав в
постанові про накладення арешту іншого
майна, крім того, що визначив суд. Проте
він визнає, що помилково в п.2 заборонив
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику ОСОБА_1,
оскільки йому не було відомо про
існування такого майна.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
проти скарги заперечувала, оскільки
ані в постанові ані у Витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно не вказано іншого
нерухомого майна, крім визначеного
судом. Вона також підтверджує, що в
матеріалах виконавчого провадження
відсутні відомості про те, що ОСОБА_1
отримала, направлену їй 14.08.2013 року
оскаржувану постанову про арешт майна
боржника.

Заслухавши пояснення представника
заявника, державного виконавця та
представника відділу державної
виконавчої служби, дослідивши подану
скаргу та додані до неї документи, а
також матеріали виконавчого
провадження № ВП №39193741, суд прийшов до
висновку, що скарга є обґрунтованою та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст..383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

При цьому за змістом ч.2 ст.384, ч.1 ст.385
ЦПК України скарга подається до суду,
який видав виконавчий документ . Скаргу
може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.2 ст.385 ЦПК України
пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Як вбачається зі змісту поданої
скарги, пояснень представника
заявника та доданих до скарги
документів, про оскаржуване рішення -
постанову державного виконавця
Марінова О.К. від 14.08.2013 року заявнику
ОСОБА_1 стало відомо після ознайомлення
в приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 з
Витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно о 16:27:55 год.
03.07.2014 року (а.с.9-11). 03.07.2014 року був
четвер. Дані про те, коли заявник
фактично отримала копію постанови
державного виконавця у Відділі
державної виконавчої служби та в
матеріалах виконавчого провадження
відсутні, але враховуючи час
виготовлення Витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
що це було в м.Києві в кінці робочого
дня, отримати копію постанови заявник
могла не раніше наступного дня, тобто в
п'ятницю 04.07.2014 року. Скарга була
виготовлена заявником 14 і подана для
реєстрації до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
- 15 липня 2014 року.

Зазначені обставини, на думку суд,
свідчать про те, заявником з поважних
причин був пропущений строк на
оскарження постанови державного
виконавця, в зв'язку з чим він має бути
поновлений.

Судом встановлено, що на виконанні
державного виконавця ВДВС
Бориспільського МРУЮ Київської
області Марінова О.К. знаходився
виконавчий лист № 2/359/18/2013, виданий
11.07.2013 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
про звернення стягнення на предмет
іпотеки згідно іпотечних договорів,
шляхом продажу предметів іпотеки на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження на користь ПАТ
«ВТБ Банк», а саме: на квартиру АДРЕСА_1,
на будинок з надвірними будівлями, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_3, та на
земельну ділянку площею 0,1000 га
кадастровий номер :10:011:0014, що
знаходиться в АДРЕСА_3, та належить
ОСОБА_1.

14.08.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Маріновим Олексієм
Костянтиновичем винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження (а.с.-7). Як
вбачається зі змісту постанови, вона
ухвалена у зв'язку з примусовим
виконанням виконавчого листа №2/359/18
виданого 11.07.2013 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області,
для забезпечення реального виконання
рішення на підставі ст..57 ЗУ «Про
виконавче провадження». Даною
постановою пунктом 1 накладено арешт
на : на квартиру АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1 та ОСОБА_4; на будинок з
надвірними будівлями, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_3, який належить
ОСОБА_1, та на земельну ділянку площею
0,1000 га кадастровий номер :10:011:0014,
що знаходиться в АДРЕСА_3, та належить
ОСОБА_1. Пунктом 2 постанови державний
виконавець заборонив здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику ОСОБА_1, адреса:
АДРЕСА_1, лише в межах суми боргу. Арешт
накладено з моменту надходження
постанови.

Копію даної постанови 14.08.2014 року
направлено до Реєстраційної служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції для виконання.

Як вбачається зі змісту Витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно №23783042 від 03.07.2014 року,
отриманого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, 19.08.2013 року працівником
Реєстраційної служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Єдіхановим М.Ш. на виконання постанови
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції від 14.08.2013 року
№39193741 було здійснено реєстрацію
обтяжень на нерухоме майно. А саме: на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1
та ОСОБА_4; на будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_1, та на
земельну ділянку площею 0,1000 га
кадастровий номер :10:011:0014, що
знаходиться в АДРЕСА_3, та належить
ОСОБА_1 (а.с.9-11).

Одночасно внесено запис щодо виду
обтяжень : арешт нерухомого майна,
арешт на все майно.

Як встановлено в судовому засіданні,
заявнику ОСОБА_1 окрім зазначеного у
виконавчому листі суду нерухомого
майна, на яке звернено стягнення, на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯМ
№086756, виданого 28.10.2011 року, належить
земельні ділянка площею 0,1000 га в
АДРЕСА_2 для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд,
кадастровий номер :09:068:0016 (а.с.8).

За змістом ч.1 ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Відповідно до вимог ч.2 вказаної статті
арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника,
що знаходяться на рахунках і вкладах чи
на зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження; проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.

При цьому відповідно до вимог закону,
викладених в ч.3 ст.57 Закону України
«Про виконавче провадження»
постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі
предмети. Копії постанови, якою
накладено арешт на майно боржника та
оголошено заборону на його
відчуження, державний виконавець
надсилає органам, що здійснюють
реєстрацію майна або ведуть реєстр
заборони на його відчуження.

Таким чином, наведені встановлені в
судовому засідання обставини свідчать
про те, що у державного виконавця
Марінова О.К. не було законних підстав
для накладення арешту на будь-яке
належне заявнику майне, а тому
оскаржувана заявником постанова
порушує її право на вільне володіння,
користування та розпорядження
належним їй майном, а саме на земельну
ділянку площею 0,1000 га кадастровий
номер :09:068:0016 , яка знаходиться
АДРЕСА_2, призначену для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд.

З урахуванням викладеного, суд прийшов
до висновку, що вимоги скарги щодо
визнання неправомірним рішення -
постанову державного виконавця
Марінова О.К. в частині накладення
арешту на будь-яке майно боржника
ОСОБА_1 є обґрунтованими в зв'язку з чим
постанова державного виконавця в цій
частині підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.383-387 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Марінова Олексія Костянтиновича -
задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги
на рішенення державного виконавця.

Визнати неправомірним рішення -
постанову державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Марінова Олексія
Костянтиновича про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 14.08.2013 року ВП
№39193741 в частині заборони здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику ОСОБА_1, а саме
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд в
АДРЕСА_2

Скасувати оскаржувану постанову в цій
частині.

На ухвалу судді може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області на протязі п'яти днів
з дня її проголошення, для осіб, які не
були присутні при її оголошення, на
протязі п'яти днів з моменту отримання
копії ухвали.

Суддя:
І.В.Муранова-Лесів