печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві

-про стягнення аліментів на повнолітню
дитину,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року позивачі звернулись до
суду з вказаним позовом до відповідача.
Свої вимоги обґрунтовують тим, що
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 08.08.2012 року відповідач
позбавлений батьківських прав
стосовно сина ОСОБА_3. Оскільки їхній
спільний з відповідачем син ОСОБА_3
навчається в Національному
університеті біоресурсів і
природокористування України у
відокремленому підрозділі
«Мукачевського аграрного коледжу»,
самостійного заробітку він не має,
постійно потребує лікування за станом
здоров'я і у зв'язку з цим потребує
матеріальної допомоги, яку відповідач
в добровільному порядку не надає,
позивачі просять стягнути з
відповідача на користь позивача ОСОБА_2
аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх
видів заробітку, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для
відповідного віку особи, щомісячно,
починаючи з 13.05.2014 року і до досягнення
дитиною 23 річного віку

Представник позивачів в судовому
засіданні позов підтримав, посилаючись
на викладені в позові обставини, просив
позов задовольнити. Додатково до
викладеного зазначив, що спільна
дитина сторін проживає разом з
позивачем, відповідач матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, просив відмовити в
задоволенні позову. Вважав позов
безпідставним та необґрунтованим.
Заперечуючи проти позову відповідач
зазначив про відсутність доказів того,
що позивач ОСОБА_3 потребує
матеріальної допомоги. Одночасно
зазначив, що оскільки позивачу ОСОБА_3
виповнилося 18 років, то останній не є
дитиною в розумінні вимог чинного
сімейного законодавства.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась. Про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином.
Причини своєї неявки суду не
повідомила. Заяви про розгляд справи за
відсутності представника до суду не
надала.

Суд, враховуючи думку представника
позивачів та відповідача, визнав
можливим розгляд справи за відсутності
третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивачів, відповідача, з'ясувавши
обставини справи шляхом дослідження
письмових доказів, приходить до
наступного.

Як встановлено в судовому засіданні,
сторони мають повнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про
народження дитини. (а.с.5)

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 08.08.2012 року відповідача
ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав
стосовно сина ОСОБА_3. (а.с.9-10) Дане
рішення набрало законної сили і є
чинним на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 166 СК України особа,
позбавлена батьківських прав, не
звільняється від обов'язку щодо
утримання дитини.

Відповідно до ст.199 СК України, якщо
повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_3 навчається на 2-му курсі
Національного університету
біоресурсів і природокористування
України у відокремленому підрозділі
«Мукачевського аграрного коледжу» за
спеціальністю «Правознавство».
Вказана обставина підтверджується
довідкою від 04.09.2013 №428, виданої
Національним університетом
біоресурсів і природокористування
України відокремленим підрозділом
«Мукачевського аграрного коледжу».
(а.с.8)

Разом з тим, доводи позивачів та їх
представника про те, що дитина сторін у
зв'язку з навчанням у вищевказаному
навчальному закладі потребує
матеріальної допомоги в судовому
засіданні не знайшли свого
підтвердження, оскільки будь-яких
доказів, які підтверджують, що позивач
ОСОБА_3 потребує матеріальної допомоги,
у зв'язку з навчанням суду не надані,
іншого судом не встановлено.

Суд звертав увагу представника
позивача на подання доказів, в
обґрунтування кожної обставини, на які
посилаються позивачі, у тому числі на
подання доказів, того що ОСОБА_3
потребує матеріальної допомоги у
зв'язку з навчанням. Разом з тим, жодних
доказів на підтвердження вказаного
суду не надано.

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи зібрані докази по справі в
їх сукупності, норми чинного
законодавства, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
стягнення з відповідача аліментів на
утримання повнолітньої дитини, яка
продовжує навчання за недоведеністю, а
тому суд вважає, що у задоволенні
позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 166, 199 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.3, 10-11, 60, 208-215, 292, 294 ЦПК України, суд
,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
про стягнення аліментів на повнолітню
дитину, -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
В.Ю.Горкава