overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7034/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві зазначається поштовий індекс, номери засобів зв'язку, тощо.

Відповідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням ст.119-120 ЦПК України, а також п.1 ч.2 ст. 4
Закону України N 3674-VI «Про судовий збір» не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 07 жовтня 2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5665/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

25.03.2013 р. Товариствоз обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою (а. с. 2-5).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року вищевказаний позов задоволено в повному обсязі.

На рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 06.05.2014 р. (а. с. 85-88), тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 15.05.14 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02.06.2014 р. до апеляційного суду
Одеської області надійшли від апелянта додаткові роз'яснення до апеляційної скарги до яких додані документи підтверджують, що строк на апеляційне провадження пропущено з поважних причин заява про поновлення строку апеляційного оскарження та докази про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

.

1. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Номер провадження: 22-ц/785/7955/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа:
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа :
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та призначення способу у вихованні дитини,

встановив:

Апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 26 червня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та призначення способу у вихованні дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 04 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-с/461/137/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

26.08.2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді
Галицького районного суду м.Львова
Юрків О.Р. від 28.05.2014 року у справі
№461/5676/14-ц,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суді м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.4 ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді
Галицького районного суду м.Львова
Юрків О.Р. від 28.05.2014 року у справі
№461/5676/14-ц до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 27 серпня 2014 року.

Суддя

А.В.
Государський
Справа № 523/8010/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков
В.П.

при секретарі Булгаковій
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Вимоги мотивовані тим, що 12 листопада 2012 року Суворовським районним судом м.
Одеси винесено рішення за позовом
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування майна, усунення перешкод у користуванні. Вказаним рішенням суду усунуто перешкоди в користуванні майном шляхом зобов'язання передати майно. В цій частині рішення не виконане. Тому заявник просить суд встановити спосіб та порядок виконання вказаного рішення в частині усунення перешкод не шляхом передачі майна, а шляхом виселення.

Представник заявника та зацікавлені особи до суду не з'явилися.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 листопада 2012 року Суворовським районним судом м.
Одеси винесено рішення за позовом
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування майна, усунення перешкод у користуванні. Вказаним рішенням суду усунуто перешкоди в користуванні майном шляхом зобов'язання передати майно.

Також з вказаного рішення вбачається що спірне майно це нежитлове приміщення сараю.

Виходячи зі змісту ст. 373 ЦПК України суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення у виняткових випадках.

Суду не надано відомостей на виконанні якого відділу ДВС знаходиться виконавчий лист за цим рішенням, які дії державний виконавець здійснив щодо виконання вказаного виконавчого листа.
Чи вичерпав державний виконавець всі можливі способи впливу на боржників.
Зокрема за невиконання рішення суду передбачено також кримінальну відповідальність.

Також суд зазначає, що законодавством
України не передбачено виселення осіб з нежитлових приміщень.

Виходячи з наведеного, суд вважає заяву необґрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про встановлення способу та порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7485/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м .Одеси від 17.06.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м .Одеси від 17.06.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м .Одеси від 17.06.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі - 1 902 гривень 05 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за - суму боргу в розмірі - 1 902 гривень 05 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Північного РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Північного РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію.

Призначити по справі судове засідання на 08 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачам в строк до 08 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5713/14
Номер справи місцевого суду: 1519/2-230/11
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління «ПАТ КБ Приватбанк», ОСОБА_5, треті особи - ТОВ «Верус», ПАТ «Акцент
Банк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Апеляційна скарга заступника ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ПАТ «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління «ПАТ КБ Приватбанк», ОСОБА_5, треті особи - ТОВ «Верус», ПАТ «Акцент
Банк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
№ 2/679/484/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 червня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 червня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 680/956/14-ц
№ 2/680/292/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" серпня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі
№680/956/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13:10 годину 27 серпня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 27 серпня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
№ 2/679/474/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 12 червня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
справа № 678/222/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника згідно довіреності від 08.07.2014року
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сторонні позивача :
Служба у справах дітей Хмельниької міської ради, Управління міграійної служби України в Хмельниькій області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди батька,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України: не зазначено місце проживання( перебування) і поштовий індекс відповідача.

Для виправлення недоліків суд надає строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Надати позивачу термін для усунення недоліків, строком, 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.КУрнос