Справа № 522/4928/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача та просить стягнути з
нього на свою користь 15 000 гривень, пеню
від несплаченої суми в розмірі 1 480
гривень та моральну шкоду в розмірі 2 000
гривень.

При цьому посилається на те, що він має
диплом судового механіка III класу та
20.08.2013 р. він звернувся для
працевлаштування в ТОВ „Біржа моряків"
вул. Канатна, 43. Директор ОСОБА_2
пообіцяв його працевлаштувати на одне
із суден IV механіком і відправити в
рейс до 01.09.2013 р. За послугу ОСОБА_2
запросив 2 000 доларів США, що було
еквівалентно 16 000 гривень. Був
підписаний договір, де ОСОБА_2 було
записано: відправка в рейс до 1 вересня
2013 р. і поставлена печатка. Гроші в сумі
2 000 доларів США він віддав ОСОБА_2 за
відправку в рейс.

До сьогодні він в рейс не пішов через
то, що ОСОБА_2 свої обов'язки не виконав.
В жовтні 2013 р. офіс на Канатній був
закритий і знята вивіска. 12.12.2013 р.
ОСОБА_2 повернув йому 500 доларів.
Залишок 1 500 доларів США ОСОБА_2 обіцяв
повернути частинами на протязі місяця,
однак на телефонні дзвінки відповідач
не відповідає та гроші не повернуті. В
зв'язку з чим він звернувся до суду з
вказаним позовом та просить його
задовольнити.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву
про те, що позов підтримує в повному
обсязі та просить розглянути справу за
її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений судом належним
чином.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає
за можливе, зі згоди представника
позивача, розглянути позов за
відсутністю відповідача та ухвалити по
справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2013 р. між ТОВ
„Біржа моряків" в особі директора
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір
про надання
інформаційно-консультативних послуг.
На договорі відповідачем зроблена
надпис: „Відправка в рейс до 01.09.2013 р."

Згідно п. 3.1. Договору за виконання
замовлений послуг Замовник сплачує
Виконавцю 16 000 гривень.

Згідно п. 5.2. Договору у разі порушення
зобов'язання за Договором однією
Стороною інша Сторона має право
частково або в повному обсязі
відмовитися від Договору та вимагати
відшкодування збитків, а також сплати
неустойки у випадках, передбачених
Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник,
який прострочив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за
порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків.

Як було встановлено в судовому
засіданні відповідач свої зобов'язання
за договором не виконав, тому суд
вважає, що на користь позивача слід
стягнути з відповідача грошові кошти
сплачені позивачем за договором про
надання інформаційно-консультативних
послуг в розмірі 15 000 гривень, а також
пеню від несплаченої суми в розмірі 1 480
гривень.

Крім того у відповідності до ст. 88
ЦПК України, з відповідача на користь
позивача також підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

В частині стягнення моральної шкоди в
позові слід відмовити, оскільки
позивачем не надано доказів завдання
йому такої шкоди з боку відповідача.

Керуючись ст.ст. 509,526, 530, 610, 611, 623, 624 ЦК
України, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошові кошти в розмірі 15 000 гривень,
пеню від несплаченої суми в розмірі 1 480
гривень, а також судовий збір в розмірі
243,60 гривень, а всього 16 723,60 (шістнадцять
тисяч сімсот двадцять три грн. 60 коп.)
гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути переглянуте за
заявою відповідача, який не приймав
участі при розгляді справи, поданої
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що
протягом десяти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу потягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

17.07.2014