Справа № 265/2001/14-ц
Провадження № 2/265/1285/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 серпня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння,
посилаючись на те, що відповідач по
справі є його зятем. Його дочка ОСОБА_3
проживала разом з відповідачем в
період з 15.10.2011 року по червень 2013 року
за адресою АДРЕСА_1. В травні 2012 року він
передав у користування дочки його
особисте майно, що складається з
кухонних меблів вартістю 7 800 гривень,
обіднього столу і 2-х стільців на суму 1
605 гривень. Разом майна на загальну суму
9 405 гривень. З червня 2013 року
його дочка в квартирі з відповідачем не
проживає в зв'язку з припиненням
шлюбних відносин, а він бажає забрати
його майно, але відповідач в
добровільному порядку не повертає
його. Тому просить суд витребувати
його майно з чужого незаконного
володіння відповідача, стягнути
судовий збір і витрати на правову
допомогу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві. Надав згоду
на винесення заочного рішення по
справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
на розгляд справи не з'явився, про час
та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно в
установленому законом порядку. Надав
письмові заперечення проти позову в
яких пояснив, що позовні вимоги є
безпідставними, необгрунтованими і не
відповідають вимогам закону. Ніякого
факту передачі у користування меблів
не було і бути не могло, так як меблі є
встановленою частиною інтер'єру
квартири і були встановлені замість
старих. Крім того, меблі встановлені в
квартирі власником якої він не є і в
даний момент часу не проживає в ній,
тому відповідно не має ні права, ні
можливості користуватися або володіти
спірним майном.

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення позивача,
допитавши свідків та дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини
справи та відповідні їм
правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15 жовтня 2011 року
уклали шлюб, зареєстрований в Міському
відділі державної реєстрації актів
цивільного стану Маріупольського
міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 797.
Після укладення шлюбу дружині
присвоєно прізвище - ОСОБА_3.

Як видно з копії замовлення ОСОБА_1
замовив у приватного підприємця ОСОБА_5
меблі для кухні вартістю 7 800 гривень.
При цьому гроші в сумі 5 000 грн.
оплатив передплатою, а решту - 2 800 грн.
повністю сплатив 21 травня 2012 року.

На підставі товарного чеку позивач
ОСОБА_1 сплатив за обідній стіл і 2
стільця гроші в сумі 1 605 гривень.

При розгляді справи
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області
рішенням від 12 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя
встановлено, що сторони після
одруження проживали в квартирі
АДРЕСА_1. В період їх спільного
проживання батьком позивачки були
придбані кухонні меблі і передані
доньці в користування.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що працює
приватним підприємцем. В травні 2012 року
позивач ОСОБА_1 замовляв у нього
кухонні меблі, оплачував їх вартість.
Він особисто привозив ці меблі до
квартири по проспекту Маршала Жукова,
в місті Маріуполі, де проживала донька
позивача та допомагав йому їх
встановлювати.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 пояснила суду, що є дружиною
позивача. Після одруження їх доньки
ОСОБА_3 з відповідачем вони проживали
в квартирі АДРЕСА_1. Її чоловік за
власні кошти придбав кухонні меблі
вартістю 7 800 гривень, обідній стіл і 2
стільці на суму 1 605 гривень і
передав в користування доньки та
відповідача. Однак після припинення
спільного проживання їх доньки та
відповідача, останній відмовляється
повернути вказані меблі власнику,
тобто її чоловікові.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних та юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін, які беруть
участь у справі. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень (ч.3 ст.10, 60 ЦПК України).

Відповідно до ст.387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна з
чужого незаконного володіння
здійснюється шляхом подання до суду
віндикаційного позову. Віндикаційним є
позов неволодіючого майном власника до
його фактичного набувача про
витребування
індивідуально-визначеного майна з
чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК
України).

Об'єктом віндикаційного позову може
бути індивідуально визначене майно,
яке існує в натурі на момент подання
позову. Предметом позову є вимога
позивача до відповідача про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, яка повинна
мати відповідні підстави, що тягнуть за
собою визначені законом правові
наслідки.

Таким чином, вказані позивачем у
позовній заяві підстави повинні
підтверджувати його право власності
або інше суб'єктивне право титульного
володільця на витребуване майно, факт
вибуття майна з його володіння та
наявність майна у незаконному
володінні відповідача, відсутність у
відповідача правових підстав для
володіння майном.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1
підтвердив своє право на майно, яке
просить витребувати у відповідача, а
саме: кухонні меблі, вартістю 7 800
гривень, обідній стіл і 2 стільці на
суму 1 605 гривень, які знаходяться у
користуванні відповідача за адресою:
АДРЕСА_1, тому позов про витребування
такого майна підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України
з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судовий збір в
сумі 243,60 грн. та витрати на правову
допомогу в сумі 500 грн.

Керуючись ст.ст.321,387,391 Цивільного
кодексу України, ст.ст.10,57,58,60,208, 209, 213, 214,
215, 217 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,задовольнити.

Витребувати із чужого незаконного
володіння ОСОБА_2 кухонні меблі,
вартістю 7 800 (сім тисяч вісімсот)
гривень, обідній стіл і 2 (два) стільця,
вартістю 1 605 (одна тисяча шістсот п"ять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок та витрати на правову
допомогу в сумі 500 (п"ятсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області за
письмовою заявою відповідача протягом
десяти днів з дня його отримання.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя _______________
Л.В.Копилова