АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7336/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1863/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.
Доповідач Винниченко Ю. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника АТ
«Банк»Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 02 квітня 2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк»Фінанси
та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ПАТ «Банк» Фінанси та
Кредит» про визнання договору поруки
недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 червня 2010 року ПАТ
«Банк»Фінанси та Кредит» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитом
на загальну суму 174 429 грн. В
обгрунтування вимог позивач вказав, що
27 листопада 2006 року між відповідачем
ОСОБА_3 та Банком укладено кредитний
договір № 114-б, згідно якого Бане надав
ОСОБА_3 кредитні ресурси в сумі 33 360 грн.
з оплатою за процентною ставкою 15%
річних та 66 грн.72 коп. щомісячної
комісійної винагороди за умовами п.4.7

Для забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
банком та ОСОБА_2 укладено договір
поруки № 114-Б від 27.11.2006 року у
відповідності до якого поручитель та
боржник відповідають перед банком як
солідарні боржники. Оскільки боржник
ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання не
виконує, станом на 18 червня 2010 року має
заборгованість перед банком, що
складається із заборгованості за
простроченим кредитом в сумі 20 016 грн.,
за простроченими процентами в сумі 3759
грн. 38 коп., за простроченою комісійною
винагородою в сумі 934 грн. 08 коп., пені в
сумі 149 051 грн. 88 коп., а всього на
загальну суму 174 429 грн. Просить
ухвалити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку
вищевказану суму.

01.03.2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3,
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про
визнання договору поруки недійсним.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона не
укладала договору поруки, не
підписувала його.

27 листопада 2006 року вона дійсно
підписувала згоду у нотаріуса на
придбання автомобіля марки М1 ВАЗ 06 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 та
давала згоду на одержання кредиту і
передачу легкового автомобіля
відповідачу.

Просила визнати недійсним договір
поруки № 114-б від 27.11.2006 року укладений
між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та стягнути судові
витрати.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 02 квітня 2014 року позов
публічного акціонерного товариства
«Банк» «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк»
«Фінанси та Кредит» заборгованість за
кредитним договором, а саме:
заборгованість за простроченим
кредитом в сумі 20016 грн., за
простроченими процентами в сумі 3750,38
грн., заборгованість за простроченою
комісійною винагородою в сумі 934,08 грн.,
заборгованість за пенею в сумі 149051,88
грн., а всього - 174 429,16 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк»
«Фінанси та Кредит» судові витрати в
сумі 1620 грн.

У задоволенні позовних вимог ПАТ
«Банк» «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2
відмовлено за недоведеністю.

Зутрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ
«Банк» «Фінанси та Кредит» про
визнання договору поруки недійсним
задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір поруки № 114-Б
від 27.11.2006 року укладений між ПАТ «Банк»
«Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_3, ПАТ «Банк» «Фінанси
та Кредит» на користь ОСОБА_2 по 17 грн. з
кожного судових витрат.

З рішенням суду не погодився
представник АТ «Банк»Фінанси та
Кредит» - ОСОБА_1 та подав на нього
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та ухвалити нове, яким
задвольнити в повному обсязі позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Банк» «Фінанси та Кредит»
в особі Філії Полтавське РУ» АТ «Банк»
«Фінанси та Кредит», а саме: стягнути
солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, місце проживання:
АДРЕСА_1, з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3, місце проживання:
АДРЕСА_2, на користь ПАТ «Банк» «Фінанси
та Кредит» в особі Філії «Полтавське
регіональне управління» АТ «Банк»
«Фінанси та Кредит» (м. Полтава, вул.
Жовтнева, 77, ідентифікаційний , рахунок 1 в Філії
«Полтавське РУ « АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», МФО 331832) заборгованість за
простроченим кредитом 20 016,0 грн., за
простроченими процентами 3 750,38 грн.,
заборгованість за простроченою
комісійною винагородою 934,08 грн.,
заборгованість за пенею в сумі 149 051,88
грн., а всього 174 429,16 грн.

В зустрічномупозові ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ПАТ «Баанк» «Фінанси та Кредит» про
визнання договору поруки недійсним
відмовити у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за
подачу позову та апеляційної скарги
покласти на відповідачів.

Апелянт вважає рішення суду таким, що
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
вказуючи не те, що суд першої інстанції
не взяв до уваги те, що позивач
звернувся до суду в межах строку
позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає до часткового задоволення за
наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове по суті
позовних вимог.

Згідно п. 4 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено та підтверджується
наявними у матеріалах справи доказами,
що 27.11.2006 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 114-Б відповідно до
якого Банк надав останньому грошові
кошти в сумі 33 360 грн. зі сплатою за
процентною ставкою 15,5 % річних та 66,72
грн. щомісячної комісійної винагороди,
з кінцевим терміном повернення 26.11.2011 р.

Відповідач взятих на себе зобов'язань
не виконує, а тому станом на 18.06.2010 р.
року має заборгованість, яка
складається з наступного: 20 016 грн. -
заборгованість за простроченим
кредитом; 3 750,38 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом; 34,08
грн. - заборгованість за простроченою
комісійною винагородою.

Відповідно до п.6.1 Кредитного договору
Банк нарахував пеню за прострочення
сплати кредиту, процентів та
комісійної винагороди в сумі 149 051,88 грн.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № 114-Б між
Банком та ОСОБА_2 було укладено договір
поруки № 114-Б від 27.11.2006 р. у
відповідності з яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3
та відповідають перед Банком як
солідарні боржники, заперечує
укладення даного договору поруки та її
підпис на договорі поруки, провести
судову почеркознавчу експертизу по
справі не представилось можливим через
втрату оригіналу договору поруки.

Задовольняючи зустрічний позов суд
першої інстанції вказав, що у договорі
поруки неправильно зазначено місце
проживання позичальника ОСОБА_3, а у
паспорті ОСОБА_2 на час укладання
договору поруки не було вклеєно
фотокартку, також зазначено, що у
вказаний день у ОСОБА_2 хворіла дитина,
тому це унеможливлювало укладання
договору поруки.

Разом з тим, суд першої інстанції не
зазначив, яким чином вплинуло на
чинність договору поруки порушення
ОСОБА_2 вимог щодо заміни фотокартки у
паспорті при досягненні певного віку
особою, та зазначення у договорі поруки
адреси позичальника ОСОБА_3 АДРЕСА_2, за
якою він фактично проживав разом з
дружиною ОСОБА_2 Крім того, в розділі 7
Договору поруки «Адреси, реквізити та
підписи сторін» вказано адресу його
реєстрації згідно його паспортних
даних.

Зазначені вище обставини ніяким чином
не можуть свідчити про недійсність
договору поруи від 27.11.2006 року № 114-Б ,
оскільки договір поруки є способом
забезпечення виконання зобов'язань і
не створює обов'язків для будь-яких
інших осіб, крім осіб за договором. На
день укладення договору поруки ОСОБА_2
мала повну цивільну дієздатність у
відповідності до ст. 34 ЦК України, а
відсутність фотокартки в паспорті
жодним чином її не обмежує.

За змістом ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до змісту ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 02 квітня 2014 року з
ухваленням нового рішення, про
задоволення позовних вимог ПАТ «Банк»
«Фінанси та Кредит» та про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит»
про визнання договору поруки недійсним
за безпідставністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
відшкодування судових витрат позивача
має бути здійснено за рахунок
відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 311, 314, 316 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника АТ
«Банк»Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1-
задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 02 квітня 2014 року - скасувати
та ухвалити нове.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Банк»Фінанси
та Кредит» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно
на користь ПАТ «Банк» «Фінанси та
Кредит» заборгованість за кредитним
договором, а саме: заборгованість за
простроченим кредитом в сумі 20016 грн.,
за простроченими процентами в сумі 3750,38
грн., заборгованість за простроченою
комісійною винагородою в сумі 934,08 грн.,
заборгованість за пенею в сумі 149051,88
грн., а всього - 174 429,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» судові
витрати в сумі по 1246, 08 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит»
про визнання договору поруки недійсним
відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : (підпис) Ю.М.
Винниченко

Судді: (підпис) Г.Л.Карпушин
(підпис) П.С.Абрамов

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Ю.М. Винниченко