overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1930/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.08.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. 22-23, 1166-1167 ЦК України, ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 57-60, 79, 88, 109, 209, 212-215, 218, 294
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 29.11.2011 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, матеріальну шкоду у розмірі 74.734
(сімдесят чотири тисячі сімсот тридцять чотири) гривні 55 (п?ятдесят п'ять) копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 29.11.2011 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, моральну шкоду у розмірі 2.000,00 (дві тисячі) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 29.11.2011 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору у розмірі 767 (сімсот шістдесят сім) гривень 35 (тридцять п'ять) копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.С.Турецький

21 серпня 2014 року
Провадження № 2-п/522/359/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 серпня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 27 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 25 листопада 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Відповідно до п. 6, 7 ч.5 статті 229 ЦПК
України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не сплачено судовий збір згідно Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 27 січня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"23"_вересня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

27.08.2014
Провадження № 2-п/522/362/14
Справа №522/6194/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 серпня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 25 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 25 листопада 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Відповідно до п. 6, 7 ч.5 статті 229 ЦПК
України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучений оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 25 листопада 2013 року - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"23"_вересня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

27.08.2014
Справа №
Провадження №2-н/646/1951/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Науково-дослідний і проектний інститут Союз» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 7483,63 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Науково-дослідний і проектний інститут Союз» заборгованості по заробітній платі,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.П.Сорока
Провадження по справі №2/522/5421/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та відновлення провадження по справі

після проведення cудової експертизи

19 серпня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва,-
" про визнання недійсним договору позики",-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів по якому просив суд визнати договір позики від 15.07.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним у зв'язку із його фіктивністю.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 22.05.2014 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, провадження по справі зупинено до закінчення її проведення.

18.0.2014 року справа повернута на адресу суду без надання експертного висновку, у зв'язку з чим справу необхідно прийняти до провадження, відновивши провадження, та призначивши судове засідання по ній з метою подальшого розгляду спору.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 130, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження та відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції м. Києва,- " про визнання недійсним договору позики".

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2014 року на 14 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Абухін Р.Д.
Справа № 646/9563/14-ц
Провадження № 6/646/228/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

27.08.2014 р.

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - Сорока
О.П., за участю секретаря - Пономаренко
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Семенович О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 8776/12/2070 від 21.02.2013р., виданий Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь
Державного бюджету України суми податкового боргу у розмірі 2067246,65 грн.

Станом на теперішній час вимоги боржником не виконані.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу, ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», а також на виконанні пункту 2 Указу
Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року
№ 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них рішеннями судів, та на виконання спільного листа Міністерства юстиції
України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року № 25-32/463 № 25-5347, а також з метою вдосконалення механізму взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби
України, Міністерством юстиції України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України, державний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Однак всупереч ст..377-1 ЦПК України зазначене подання не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби, та крім того, відсутня частина тексту подання взагалі.

Враховуючи викладене, та оскільки суду не надано доказів про наявність майна або коштів у боржника, доказів, які свідчили би про ухилення
ОСОБА_2 від сплати податкового боргу при наявності можливості, тому суд вважає недоведеним наявність умислу
ОСОБА_2 щодо невиконання зобов'язань за рішенням суду, на підставі чого, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..377-1 ЦПК України, ст..11 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Семенович
О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Апеляція на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Харківської області через
Червонозаводський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 692/1079/14-ц
Провадження № 2/692/316/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

27 серпня 2014 року

смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 02 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
УХВАЛА

19 серпня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сооба -
Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2376/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 16.09.2014 р. о 8:45:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 645/3519/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

19 серпня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди представника позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Провадження
№ 2/522/7943/14

19 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, третя особа:
ОСОБА_2, про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби
України, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту.

Призначити судове засідання на « 29» серпня 2014 року о « 10» годині « 00» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 29» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

19.08.2014
Справа №705/4906/14-ц 26 серпня 2014 року Суддя
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,-
До суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.
Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачу, а тому позовна заява була залишенна без руху і наданий позивачу строк для усунення вищевказаних
Позивач був попереджений, що у випадку не усунення вказаних недоліків у наданий строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.
На даний час позивач не виконав ухвалу суду, недоліки в наданий строк не усунув, а тому позовна заява підлягає визнанню не поданою і поверненню
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
Позовну органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
В.С. Прокулевич
Справа
№ 646/8675/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

21.08.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/941/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" серпня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2014 року об 11-30 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа
№ 646/8767/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

21.08.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко