Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/818/14-ц
№ провадження 2/361/770/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Бровари
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
вчинення ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди від 10
грудня 2013 року в сумі 10 611 грн. 75 коп.,
витрат на проведення
авто-товарознавчого дослідження
транспортного засобу в сумі 850 грн. 00
коп., витрат за транспортні послуги по
доставці автомобіля до СТО в сумі 350
грн. 00 та моральної шкоди в сумі 5 000 грн.
00 коп.

Свій позов обґрунтовує тим, що 10
грудня 2013 року з вини відповідача
сталась дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої спричинено
пошкодження автомобілю марки «ВАЗ 21154»
н.з. НОМЕР_1, який знаходиться у його
розпорядженні на підставі довіреності
від 29 вересня 2012 року, посвідченої
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
Відповідно до експертного висновку
№20/12-ТЗ від 23 грудня 2013 року вартість
матеріального збитку, що завданий,
довіреному йому автомобілю складає 9 300
грн. 57 коп.

Як стверджує позивач, в тексті позовної
заяви, після аварії на відновлюваний
ремонт автомобіля він витратив 10 611
грн. 75 коп., а також зазнав витрат на
проведення авто-товарознавчого
дослідження транспортного засобу в
сумі 850 грн. 00 коп. та витрат за
транспортні послуги по доставці
автомобіля до СТО в сумі 350 грн. 00. Крім
того, внаслідок ДТП йому була завдана
моральна шкода, яка виразилася у
спричиненні незручностей, порушенні
звичного ритму життя, що полягали у
неможливості використання
транспортного засобу у його
професійній діяльності, яку останній
оцінює в 5 000 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити, пояснення надав
аналогічні викладеним в тексті
позовної заяви.

Позивач, відповідач та треті особи в
судове засідання не з'явились, про
розгляд справи були повідомлені
належним чином.

Таким чином, суд, вислухавши пояснення
представника позивача, повно і
всебічно з'ясувавши обставини в
справі, об'єктивно дослідивши докази,
що мають юридичне значення для
розгляду справи та вирішення спору по
суті, прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

В ході розгляду справи судом
встановлено, що 10 грудня 2013 року о 00 год.
05 хв. ОСОБА_2 в м. Бровари по вул.
Возз'єднання, 15, керуючи автомобілем
марки «БМВ 323» н.з. НОМЕР_2. (власником
якого є ОСОБА_3) не вибрала безпечну
швидкість руху, не врахувала дорожню
обстановку, внаслідок чого
транспортний засіб став некерований, і
здійснила зіткнення з автомобілем
марки «ВАЗ 21154» н.з. НОМЕР_1, який стояв
припаркований на узбіччі, в результаті
ДТП автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Вищевказане підтверджується
постановою судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 25 грудня 2013 року, відповідно до якої
ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні
вищевказаної ДТП та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 400
грн. 00коп.

Вищевказана постанова набрала
законної сили і тому відповідно ч.4 ст.
61 ЦПК України, є обов'язковою для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення з питань чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної особи або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК
України).

З висновку спеціаліста № 20/12-ТЗ від 23
грудня 2013 року вбачається, що розмір
матеріального збитку, завданого
власнику КТЗ в результаті пошкодження
транспортного засобу «ВАЗ 21154» н.з.
НОМЕР_1 складає 9 300 грн. 57 коп. (а.с.13)

З наданих позивачем квитанції до
прибуткового касового ордеру №17 від 20
грудня 2013 року та квитанції №001817 від 12
грудня 2013 року вбачається, що за
проведення авто-товарознавчого
дослідження транспортного засобу та за
транспортні послуги по доставці
автомобіля до СТО ним сплачено
відповідно 850 грн. та 350 грн. (а.с.9,10)

Згідно з п. 4 постанови Пленуму
Верховного суду України № 6 від 27.03.1992
року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», під володільцем
джерела підвищеної небезпеки
розуміється юридична або фізична особа
або громадянин, що здійснює
експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки в силу права власності,
повного господарського відання,
оперативного управління або з інших
підстав (договору оренди, довіреності
тощо).

Як вбачається з матеріалів справи
позивач керував автомобілем марки «ВАЗ
21154» н.з. НОМЕР_1 на підставі довіреності
від 29 вересня 2012 року, що посвідчена
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
в якій передбачено, що ОСОБА_6
уповноважив ОСОБА_1 керувати та
розпоряджатися автомобілем «ВАЗ 21154»
н.з. НОМЕР_1, а також у випадку
спричинення автомобілю пошкодження
іншими особами в результаті
дорожньо-транспортної пригоди чи
заподіяння шкоди повіреною особою
іншим транспортним засобам під час
управління автомобілем як джерелом
підвищеної небезпеки, укладати, якщо в
тому буде необхідність, від його імені
правочин про відшкодування заподіяної
шкоди, одержувати та сплачувати за
такими правочинами грошові суми у
розмірах згідно із калькуляціями,
актами, експертними висновками тощо;
вчиняти також всі інші юридичні дії,
пов'язані з цією довіреністю (а.с. 38).

За таких обставин, враховуючи те, що
визначена висновком про вартість
матеріального збитку, завданого
пошкодженням транспортного засобу
сума матеріального збитку в частині
відновлювального ремонту автомобіля
складає суму 9300 грн. 57 коп., а не
визначену позивачем суму 10611 грн. 75 коп.,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача матеріальної шкоди
підлягають частковому задоволенню, а
саме з відповідача на користь позивача
слід стягнути шкоду, завдану внаслідок
пошкодження транспортного засобу в
сумі 9 300 грн. 57 коп.

Що стосується позовних вимог про
відшкодування витрат у вигляді
вартості авто-товарознавчого
дослідження транспортного засобу та
витрат за транспортні послуги по
доставці автомобіля до СТО, то суд
приходить до висновку про їх
обгрунтованість та знаходить їх
такими, що підлягають повному
задоволенню, так як розмір таких витрат
підтверджується дослідженими у
судовому засіданні квитанціями до
прибуткових касових ордерів.

Згідно з до п. 3 ст. 23 ЦК України,
моральна шкода полягає: у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

За змістом ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями відшкодовується
особою, яка її завдала.

Враховуючи роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України, зазначених у
п. 9 постанови «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди»за № 4 від 31.03.1995 року
з подальшими змінами та доповненнями,
згідно з якими розмір відшкодування
моральної шкоди визначається в межах
заявлених позовних вимог залежно від
характеру та обсягу заподіяних
позивачеві моральних та фізичних
страждань, з урахуванням в кожному
конкретному випадку ступеню вини
відповідача та інших обставин.

Зокрема, враховуючи характер і
тривалість страждань, істотність
вимушених змін у його життєвих і
виробничих стосунках, моральної шкоди
суд враховує, що 10 грудня 2013 року в м.
Бровари, внаслідок порушення
відповідачем правил дорожнього руху
України мало місце ДТП, в результаті
якого було пошкоджено довірене майно
позивача, внаслідок чого позивач був
вимушений змінити спосіб життя,
позовні вимоги, щодо розміру моральної
шкоди, підлягають частковому
задоволенню, а саме в розмірі 1 500 грн. 00
коп.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з іншої сторони понесені
нею судові витрати. Якщо позов
задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог.
Тому з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ч.2 ст. 625, ст.ст. 1166, 1167, ст..23
ЦК України, ст. 60, ч.4 ст.61, ст. 79, 88, 213-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду, завдану внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди від 10
грудня 2013 року в сумі 9 300 (дев'ять тисяч
триста) грн. 57 коп., витрати на
проведення авто-товарознавчого
дослідження транспортного засобу в
сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.,
витрати за транспортні послуги по
доставці автомобіля до СТО в сумі 350
(триста п'ятдесят) грн. 00 коп., моральну
шкоду в сумі 1 500 (одна тисяча п'ятсот)
грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Г. О. Білик