overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1025/14-ц
Провадження №2-н/743/33/14
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

04 серпня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України заяви ПАТ
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті або повернення заяви про видачу судового наказу, не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
н/п 2-н/640/1793/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

Встановив:

15.07.2014 року ПАТ «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржник зареєстрований в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 566/108614
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"21" серпня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до
«21" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3038/2014
Справа № 641/7994/14-ц У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 04 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» філії теплоелектроцентраль на -3 про визнання відмови у прийнятті на роботу необґрунтованою та зобов'язання відповідача укласти трудовий договір, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» філії теплоелектроцентраль на -3 про визнання відмови у прийнятті на роботу необґрунтованою та зобов'язання відповідача укласти трудовий договір, в якому просить зобов'язати відповідача сплатити вимушений простой за тарифом відповідно до штатного розкладу; компенсувати витрати на навчання машиніста ДЕК у розмірі 2000 грн.; винести окрему ухвалу про притягнення посадових осіб за ч. 1
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: позивачем у позовній заяві не вказані номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі; не додані докази, що підтверджують кожну обставину, не зазначено підстав для звільнення від доказування; не додано копії трудової книжки, яка вказана в додатку до
Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви не додано копію трудової книжки та докази на підтвердження кожної обставини, які викладені у позовній заяві.
З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та надати відповідні документи.
Відповідно до ст... 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» філії теплоелектроцентраль на -3 про визнання відмови у прийнятті на роботу необґрунтованою та зобов'язання відповідача укласти трудовий договір -
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8043/14-ц
Провадження № 4-с/711/44/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Скляренко В.М.

при секретарі: Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу Державного підприємства
«Черкаський консервний комбінат» на дії головного державного виконавця
Придніпровського районного відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Черкаський консервний комбінат» звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси зі скаргою на дії головного державного виконавця
Придніпровського районного відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції.

До початку судового засідання, 04.08.2014 року представник скаржника, за довіреністю Зельська О.М., подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає, що дана заява не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Державного підприємства
«Черкаський консервний комбінат» на дії головного державного виконавця
Придніпровського районного відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М. Скляренко
Дата документу 27.06.2014 Справа № 554/9148/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

27 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання дітей.

27 червня 2014 року позивач подала до суду заяву, в якій прохала повернути позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно повернути позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання дітей повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа №705/4191/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 24 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: вул.
Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа № 692/1014/14-ц
Провадження № 2-о/692/40/14 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Драбівського РУЮ в
Черкаській області, про оголошення
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить прийняти рішення, яким оголосити його матір
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Перервинці Драбівського району
Черкаської області, жительку АДРЕСА_1, померлою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.
Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Драбівського РУЮ в Черкаській області, про оголошення ОСОБА_2 померлою.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 13 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та представника зацікавленої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану
Драбівського РУЮ в Черкаській області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати заявниці, а зацікавленій особі - копію даної ухвали з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.Г. Фай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/892/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2018/14
Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 травня 2014 року

по справі за позовом Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 13 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 червня 2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4671/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2411/14
Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, виконавчий комітет
Октябрської районної у м. Полтаві ради,
ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про встановлення земельного сервітуту, визнання права власності на гараж, зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.07.2014 року .

Суддя Винниченко Ю. М.
провадження 2/712/1647/14 справа № 712/6199/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14-00 год. 29 травня 2014 року в приміщенні
Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
Справа № 157/1156/14-ц
Провадження №2/157/292/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву відділу освіти
Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

15 серпня 2014 року відділ освіти
Камінь-Каширської райдержадміністрації Волинської області звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

18 серпня 2014 року до відкриття провадження у справі відділ освіти
Камінь-Каширської райдержадміністрації подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву відділу освіти
Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 202/3677/14-ц
Провадження № 2-з/202/95/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити докази шляхом призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Ознайомившись із заявою, матеріалами цивільної справи № 2/202/3813/2014, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду, оскільки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, 10 червня 2014 року було постановлено заочне рішення.
Представник відповідача звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.
Розгляд даної заяви призначено судом на 13 серпня 2014 року. Тобто на момент подачі заяви про забезпечення доказів в провадженні суду відсутня дана цивільна справа.

Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без розгляду .

Суддя
С.Г. Зосименко
Дата документу 24.06.2014 Справа № 554/3609/13-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м.
Полтава

Октябрський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді
Бугрія В.М.

при секретарі - Ступці
І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Октябрської районної в м.Полтаві ради, треті особи: виконавчий комітет
Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2»
Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Октябрської районної в м.Полтаві ради про визнання права користування жилим приміщенням задоволені, визнано за ОСОБА_1 з 11.02.1997 р., право користування житловим приміщенням, а сааме кімнатою №
АДРЕСА_1 загальною площею 23.6 м.кв.

26 березня 2014 року ОСОБА_1подав до суду заяву про роз»яснення рішення суду, прохав суд роз»яснити, що в рішенні суду під словом «кімната» розуміється квартира № АДРЕСА_1, згідно з рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 21.08.06 р. № 275.

У судове учасники процесу не з»явивлись.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ураховуюче те, що рішення суду від 16.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної в м.Полтаві ради, треті особи: виконавчий комітет Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням є чітким і зрозумілим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз»яснення рішення суду. Окрім цього, враховуючи вимоги ст. 11 ЦПК України, при розгляді відповідної заяви суд не вправі виходити за межі позовних вимог, так як в своїх позовних вимогах позивачі просили визнати за ними право користування кімнатою, а не квартирою.

Керуючись ст.. 221 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Октябрської районної в м.Полтаві ради, треті особи: виконавчий комітет
Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2»
Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.М. Бугрій
провадження 2/712/1585/14 справа № 712/5828/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ Акцент Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Акцент Банк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 02 червня 2014 року в приміщенні
Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2581/14-ц рік номер провадження 2/695/988/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 серпня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 13 серпня 2014 р. на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко