overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3612/14-ц
Провадження № 2/496/1674/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариство
«Дельта Банк» в особі Одеського відділення, товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про припинення поруки

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати припиненою поруку за договором поруки №41/Zпор-07-01 від 20 листопада 2007 року, укладений між нею та товариством з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» в особі
Одеської філії.

З позовної заяви вбачається, що позивачка зазначила відповідачів по справі ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі
Одеського відділення, товариство з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк», але вимог до ОСОБА_2 не пред'являє.

Крім цього, відповідно до довідки головного спеціаліста Біляївського РВ
ГУ ДМС України в Одеській області від 05.08.2014 року ОСОБА_2 зареєстрованим, знятим з реєстраційного обліку адресно-довідкової картотеки не значиться.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, вказана справа не підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

Відповідно положень ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариство
«Дельта Банк» в особі Одеського відділення, товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про припинення поруки повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона з вказаним позовом може звернутись до суду за місцем знаходженням відповідачів - публічного акціонерного товариство
«Дельта Банк» або товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

19 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. Враховуючи, що згідно договору № 24/11 від 01.05.2011 р. про встановлення особового строкового сервітуту власником земельної ділянки, на якій розташоване спірне нежитлове приміщення, є Сумська міська рада, тому її необхідно зазначати в якості третьої особи. У зв'язку з чим необхідно надати позовну заяву у новій редакції і її копій з усіма доданими документами відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2468/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14.07.2014 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2468/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

С.В.Радченко
№ рядка справа № 732/1184/14 провадження № 2/732/333/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду,
Чернігівської області 06 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Соколов О.О.
Справа № 750/8385/14
Провадження № 2/750/2620/14
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання правочину недійсним ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання правочину недійсним .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 15.09.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 496/1569/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової
С.В.

при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання двічі 30.07.2014 року та 19.08.2014 року не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про одержання нею судових повісток відповідно 10.06.2014 року та 7.08.2014 року, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідач також належним чином повідомлявся про день розгляду справи за місцем проживання, але судові повістки не були йому вручені та повернуті до суду в зв'язку з його тимчасовою відсутністю.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка в порушення вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України не повідомила суд про причину неявки в судове засідання суд вважає, що вона не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивачку права звернутись до суду повторно з аналогічним позовом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя: С. В. Крачкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5741/14-ц
Провадження № 2/520/4453/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до житлово - будівельного товариства
«Затишок»

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до житлово - будівельного товариства
«Затишок» про визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Петренко В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ виконавчої дирекції фонду у м. Одеса
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ виконавчої дирекції фонду у м. Одеса
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2014 року на 10 годину 30 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 592/195/14-ц
Провадження № 2-во/592/103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко
М.В., при секретарі - Безкровній К.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.04.2014 року матеріали позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду. Одночасно суд зобов'язав Головне управління державного казначейства України в
Сумській області повернути ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. по платіжному дорученню №
BO1S8B0D6J від 08.01.2014 року, який сплачено на р/р 0004, код одержувача: 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області , код банку 837013.

Однак, при постановленні судом вищезазначеної ухвали була допущена описка в резолютивній частині в написанні назви казначейства, а саме: зазначено «Головне управління державного казначейства України в
Сумській області» замість правильного
«УДКСУ в м. Суми Сумської області».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в ухвалу суду від 11.04.2014 року.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.04.2014 року в написанні назви казначейства, а саме: з
«Головне управління державного казначейства України в Сумській області» на «УДКСУ в м. Суми Сумської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 496/3955/14-ц
Провадження № 2/496/1802/14
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши в місті Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Згідно позовної заяви місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є
АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач на території
Біляївського району не зареєстрований, неповнолітніх дітей сторони не мають, відомостей про стан здоров»я чи будь-яких інших відомостей, через які позивачка не має можливості виїхати за місцем проживання відповідача суду не надано, домовленість сторін про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивачки відсутня, у зв»язку з чим вважаю, що позовна заява подана з порушенням підсудності і підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду - за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області:
Трушина О.І.
28.07.2014 Справа № 591/5322/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

28 липня 2014 рокум. Суми.Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2014 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 647/2288/14-ц
№ провадження 2/647/635/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.08.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.08.2014 року о 11-20 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 661/3377/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просила визнати відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так в матеріалах справи відсутні підтверджуючи документи, що ОСОБА_1 є на сьогоднішній день власником спірного майна (витяг з державного реєстру право власності).

Позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила відкрити провадження по справі на підставі наданих документів, при цьому не надавши доказів, які підтверджують, що на день подачі зазначеного позову до суду, вона є власником спірного житлового приміщення та має право на таке звернення. При цьому надані позиивачем копії свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності, державного акту на право власності на земельну ділянку, суд не приймає до уваги, оскільки вони датованні 2000 та 2009 роками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1, у встановлений судом строк не виконано вимог ухвали від 04 серпня 2014 року, а саме не надано документи, які підтверджують, що на день подачі зазначеного позову до суду, вона є власником спірного житлового приміщення та має право на таке звернення, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 591/5824/14-ц
Провадження № 2-н/591/1337/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко