Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2001/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

Іменем України

19.08.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Бубличенко
В.П.

суддів - Кривохижі
В.І.

Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко
Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа - Новоукраїнська районна
державна нотаріальна контора, про
визнання заповіту недійсним,
скасування свідоцтв про право на
спадщину, відновлення дії попереднього
заповіту, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області від 11 червня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області від 11 червня 2014 року частково
задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа - Новоукраїнська районна
державна нотаріальна контора, про
визнання заповіту недійсним,
скасування свідоцтв про право на
спадщину, відновлення дії попереднього
заповіту.

Суд визнав недійсним заповіт,
складений ОСОБА_5 17 січня 2011 року на
користь ОСОБА_4, посвідчений секретарем
Шишкінської сільської ради Шкрьобою
Н.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1,
а також скасував свідоцтва про
право на спадщину за заповітом, видані
05.06.2013 року Новоукраїнською районною
державною нотаріальною конторою
ОСОБА_4 на земельні ділянки НОМЕР_1 і
НОМЕР_2, які належали спадкодавцю на
підставі державних актів: серія КР №
54323 від 04.09.1998 року, зареєстрованого в
книзі записів державних актів за № 324,
та серія КР № 056462 від 01.12.2004 року,
зареєстрованого в книзі записів
державних актів за № 846.

Позовну вимогу про відновлення дії
попереднього заповіту суд залишив без
задоволення, а також вирішив питання
про судові витрати.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу
рішення суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про відновлення дії попереднього
заповіту. Посилається на те, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, просить
задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач рішення суду не
оскаржив.

Відповідно до ч.3 п.15 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку» від
24.10.2008 року у разі якщо апеляційна
скарга подана на рішення щодо частини
вирішених вимог, суд апеляційної
інстанції відповідно до принципу
диспозитивності не має права робити
висновків щодо неоскарженої частини ні
в мотивувальній, ні в резолютивній
частині судового рішення, а в описовій
частині повинен зазначити, в якій
частині вимог судове рішення не
оскаржується.

Враховуючи наведене, апеляційним
судом перевіряється законність та
обгрунтованість рішення суду лише в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про відновлення дії попереднього
заповіту.

Відповідач ОСОБА_4 та представник
третьої особи, Новоукраїнської
державної нотаріальної контори, про
час і місце розгляду справи
повідомлені у встановленому статтею 76
ЦПК України порядку, в судове засідання
не з'явилися.

Від ОСОБА_4 та представника
Новоукраїнської державної
нотаріальної контори надійшли заяви з
проханням розглянути справу без їх
участі.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, згідно з якою неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, колегія
суддів вирішила розглядати справу у
відсутності ОСОБА_4 та представника
Новоукраїнської державної
нотаріальної контори.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивачки, адвоката
ОСОБА_7, яка підтримала доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обгрунтованість рішення
суду у встановлених статтею 303 ЦПК
України межах, колегія суддів вважає,
що передбачених законом підстав для
його скасування немає.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про відновлення заповіту суд
виходив з того, що норми глави 85 ЦК
України не передбачають можливості
визнання заповіту дійсним, а
відповідно до ч. 4 ст. 1254 ЦК України, якщо
новий заповіт, складений заповідачем,
був визнаний недійсним, чинність
попереднього заповіту не
відновлюється, крім випадків
встановлених ст.ст. 225 і 231 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається,
що оспорюваний заповіт, посвідчений 17
січня 2011 року, визнано судом недійсним
з підстав, зазначених у ст.225 ЦК України,
у зв'язку з тим, що заповідач ОСОБА_5 під
час його складання не усвідомлювала
значення своїх дій та не могла керувати
ними.

За таких обставин відповідно до
ч.4 ст.1254 ЦК України відновлюється
чинність попереднього заповіту.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Оскільки чинність попереднього
заповіту відновлюється на підставі
закону, у позивачки не було підстав для
пред'явлення позову щодо відновлення
попереднього заповіту. Питання
відновлення чинності попереднього
заповіту не є спірним, тому підстав для
вирішення його у судовому порядку
немає. До того ж, позивачкою не надано
доказів того, що їй відмовлено в
оформленні спадщини за попереднім
заповітом, складеним ОСОБА_5 на її
користь, що свідчить про те, що її право
не порушено.

Рішення суду в оскаржуваній частині
відповідає обставинам справи та
вимогам закону, тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 11
червня 2014 року в частині вирішення
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа - Новоукраїнська районна
державна нотаріальна контора, про
відновлення дії попереднього заповіту
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді