АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5198/14
Головуючий 1 інст.: Труханович В.В.
Справа № 2-231/2011
Доповідач: Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді -
Хорошевського О.М.,

суддів:
Зазулинської Т.П., Кругової С.С.
при секретарі -
Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 24 червня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи -
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
відділ державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області про
зобов'язання вчинити певні дії,
скасування виконавчого напису,
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, -

встановила:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом, після уточнення якого,
просила суд зобов'язати ОСОБА_2
перерахувати суму боргу за договором
позики, укладеного між сторонами 19.11.2008
року, та переглянути термін та умови
дії цього договору. Крім цього, просила
скасувати виконавчий напис нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 від 20.12.2009 року, а також
постанову державного виконавця Єрмак
Г.В. від 04.02.2010 року про відкриття
виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що 19.11.2008 року між нею та
ОСОБА_2 було укладено договір позики, за
умовами якого відповідач передав їй 162
288, 00 грн, що еквівалентно 27 600,00 доларів
США.

Фактично вона отримала від відповідача
15 000,00 доларів США під 7% річних на один
рік, до 19.11.2009 року.

За умовами договору від 19.11.2008 року вона
повинна була сплачувати ОСОБА_2
щомісячно 6 174,00 грн., що дорівнювало 1050,00
доларів США.

Позивач належним чином виконувала
умови договору, а у квітні 2009 року
запропонувала відповідачу повернути
частково суму боргу у розмірі 8 000,00
доларів США.

Відповідач відмовився від цієї
пропозиції і у подальшому ухилявся від
отримання періодичних платежів.

У подальшому відповідач продовжував
нараховувати відсотки на цю суму
позики, 20.12.2009 року отримав виконавчий
надпис нотаріуса про звернення
стягнення на квартиру, належну
позивачу, на підставі якого 04.02.2010 року
відкрито виконавче провадження.

Позивач вважає, що на 19.11.2009 року її борг
складав би 10 920,00 доларів США або 84 084,00
грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 24 червня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
визнати договір позики від 19.11.2008 року
недійсним, скасувати рішення суду
першої інстанції та задовольнити її
позовні вимоги.

Скарга містить посилання на те, що
ОСОБА_2 уникаючи спілкування з нею не
надав їй свій банківський рахунок.

У договорі позики не зазначено, що вона
отримала гроші від відповідача.

Вона не знає української мови, а
нотаріус, який посвідчив договір
позики, не роз'яснив їй умов цього
договору.

Вважає, що договір позики був укладений
нею під впливом обману, зловмисної
домовленості представника відповідача
та нотаріуса, під впливом важких для
неї обставин та на вкрай невигідних
умовах.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги про
недійсність правочину, укладеного між
сторонами, розгляду не підлягають,
оскільки вимоги про недійсність
зазначеного правочину у суді першої
інстанції не заявлялись і не
розглядались.

Просивши скасувати рішення суду першої
інстанції і задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_1 навела у апеляційній
скарзі лише доводи, що стосуються зміни
умов договору займу, укладеного нею з
ОСОБА_2, а тому судова колегія
переглядає оскаржуване рішення лише у
цій частині.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про зміну умов договору займу від
19.11.2008 року, укладеного між сторонами,
суд першої інстанції виходив з того, що
істотні порушення договору відбулись
саме зі сторони та з вини позивача, а
умови для істотної зміни обставин
відсутні.

Судова колегія з такими висновками
погоджується, оскільки вони
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1
вбачається, що умови договору позики
позивач виконувала протягом грудня 2008
року - квітня 2009 року (а.с. 7 (на звороті),
11).

Доказів того, що починаючи з травня 2009
року ОСОБА_1 здійснювала заходи з
виконання умов договору позики надано
не було.

Посилання позовної заяви та
апеляційної скарги на те, що відповідач
ухилявся від отримання грошових коштів
за договором позики не підтверджуються
будь-якими доказами.

До того ж в суді апеляційної інстанції
ОСОБА_1 пояснила, що до депозиту
нотаріальної контори у виконання свого
зобов'язання грошових коштів не
вносила.

Зазначене свідчить про відсутність
підстав, передбачених ст.ст. 651, 652 ЦК
України.

Згідно п. 1 договору від 19.11.2008 року,
укладеного між сторонами, ОСОБА_2
передав ОСОБА_1 162 288, 80 грн. (а.с. 7).

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона
фактично отримала від ОСОБА_2 15 000,00
доларів США з умовою сплати7% на місяць
висновків суду не спростовують,
оскільки також не є підставою для зміни
умов договору позики.

На підтвердження цих посилань до
апеляційної скарги була надана копія
розписки, яка судом першої інстанції не
досліджувалась.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
або її представник на дослідженні цієї
розписки не наполягали, а тому судова
колегія не може взяти до уваги
відомості, викладені у копії цієї
розписки.

В іншій частині рішення не
переглядалось.

Оскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, судова
колегія не вбачає підстав для
скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1
ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 24 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: