Справа № 365/159/14-ц
Номер провадження: 6/365/10/14
У Х В А Л А

25.07.2014 року

смт.Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської
області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю
секретаря

судових засідань
МАТВІЄНКО Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду заяву
в.о.сільського голови
Лизогубовослобідської сільської ради
Згурівського району Мосіної І.В. про
розстрочку виконання рішення суду в
справі за позовом ОСОБА_3 до
Лизогубовослобідської сільської ради
Згурівського району Київської області,
сектору культури, національностей та
релігій Згурівської
райдержадміністрації Київської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідача Згурівський
районний будинок культури Київської
області про поновлення на роботі, про
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року заявниця
звернувся до суду із вищезазначеною
заявою, посилаючись на те, що згідно з
рішенням Згурівського районного суду
Київської області області від 16 травня
2014 року із Лизогубовослобідської
сільської ради Згурівського району
Київської області на користь ОСОБА_3
було стягнуто середній заробіток за
час вимушеного прогулу в розмірі 6327,94
грн. 17.06.2014 року сільською радою була
отримана постанова про відкриття
виконавчого провадження, в якій
запропоновано сплатити борг до 19.06.2014
року. Враховуючи те, що надходжень до
бюджету сільської ради не очікується,
та тяжку фінансову ситуацію в країні, з
метою запобігання виникнення ризиків
розбалансування місцевого бюджету та
раціонального використання коштів
місцевого бюджету, відповідно до
постанови КМУ від 01.03.2014 року № 65 «Про
економію державних коштів та
недопущення витрат бюджету»,
розпорядження Згурівської
райдержадміністрації від 31.03.2014 року №
102 просить відстрочити виконання
рішення Згурівського районного суду
Київської області від 16.05.2014 року в
справі № 159/14-ц на дванадцять місяців
в рівних частинах на кожний місяць.

В судовому засіданні заявник заяву
підтримала, представники сектору
культури, національностей та релігій
Згурівської райдержадміністрації
Київської області та третьої особи в
судове засідання не з'явилися, про час і
місце судового розгляду були
повідомлені у встановленому порядку,
своїх заперечень суду не надали,
позивачка ОСОБА_3 заяву не визнала.

В судовому засіданні представник
заявника пояснила, що відповідно до
рішення Згурівського районного суду
Київської області від 16 травня 2014 року
із сільської ради на користь ОСОБА_3
було стягнуто середній заробіток за
час вимушеного прогулу. Дане рішення на
даний час не виконано у зв'язку із
відсутністю необхідних коштів.
Виконавча служба надала строк для
сплати боргу, який сільська рада
сплатити не в змозі у зв»язку з тим, що
надходження до бюджету сільської ради
очікуються на листопад 2014 року. ОСОБА_3
пропонувалося забрати виконавчий лист
та після того пред'явити його до
казначейства з метою отримання там
грошей, від чого та відмовилась.

В судовому засіданні ОСОБА_3,
заперечуючи проти заяви пояснила, що
вона не згідна з відстрочкою виконання
рішення Згурівського районного суду
Київської області від 16 травня 2014 року,
так як на даний час гривня
обезцінюється, їй необхідно зібрати в
школу дитину. Крім того, внаслідок бурі
пошкоджена покрівля будинку, на ремонт
якої потрібні кошти.

Судом встановлено, що відповідно до
рішення Згурівського районного суду
Київської області від 16 травня 2014 року
стягнуто із Лизогубовослобідської
сільської ради Згурівського району
Київської області на користь ОСОБА_3
середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу за період з 5
(п'ятого) лютого 2014 року по 16
(шістнадцяте) травня 2014 року в розмірі
6327,94 грн., яке набуло чинності. 12 червня
2014 року державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Згурівського районного управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження та надано боржнику строк
до 19.06.2014 року для добровільного
виконання рішення, яке на даний час не
виконано.

Звертаючись до суду із заявою про
розстрочку виконання рішення суду, в.о.
сільського голови
Лизогубовослобідської сільської ради
Згурівського району Мосіна І.В.
посилається на відсутність коштів в
бюджеті сільської ради, однак будь-яких
доказі на підтвердження того не надала.
Натомість, надане нею розпорядження
Лизогубовослобідської сільської ради
від 31.03.2014 року № 13 «Про заходи щодо
збільшення надходжень до місцевого
бюджету Лизогубовослобідської
сільської ради та економного і
раціонального використання коштів у 2014
році», а саме, пункти 14 та 15, містять
вимогу про забезпечення в повному
обсязі оплати праці працівників та
першочергове погашення заборгованості
із заробітної плати (а.с.2-6 - копія
розпорядження).

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі,
стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Порядок виконання рішення суду
врегульовано як у відповідній главі
ЦПК України, так і у Законі України
"Про виконавче провадження". Відповідно
до ст. 1 даного Закону виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів це
сукупність дій і правовідносин, які
виникають після відкриття виконавчого
провадження і закінчуються із
настанням певних обставин, перелік
яких встановлено у ст. 49 цього Закону.

За нормами Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно з нормами ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом.

Європейський суд з прав людини
наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує
кожному право порушити в суді чи
відповідному органі будь-який позов,
який стосується його цивільних прав та
обов'язків; таким чином, пункт
передбачає "право на суд", одним з
аспектів якого є право доступу до суду,
тобто право порушувати в судах позов
для вирішення цивільного спору. Однак
це право було б ілюзорним, якби
національна правова система Високої
Договірної Сторони дозволяла, щоб
остаточне, обов'язкове для виконання
судове рішення залишалося невиконаним,
на шкоду будь-якій стороні. Важко
уявити собі ситуацію, якби пункт 1
статті 6 докладно описував процедурні
гарантії, які надано сторонам у спорі, -
справедливість, відкритість і
оперативність проваджень, - і не
передбачав би гарантій виконання
судових рішень; тлумачення статті 6 як
положення, що лише гарантує право на
звернення до суду та проведення
судового розгляду, могло б призвести до
ситуації, несумісної з принципом
верховенства права, який Високі
Договірні Сторони зобов'язалися
поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, виконання судового рішення має
розглядатися як невід'ємна частина
"судового процесу" для цілей статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (див.
"Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and
Decisions, 1997-II, с. 510, п. 40).

Термін, протягом якого судове рішення
залишається невиконаним, може ставити
під сумнів розумність строків
судового захисту.

Аналіз ст.ст. 117, 116 КЗпП України дає
підстави для висновку про те, що
відсутність фінансово-господарської
діяльності або коштів у роботодавця не
виключає його вини в невиплаті
належних звільненому працівникові
коштів та не звільняє роботодавця від
відповідальності, передбаченої
законом.

Заслухавши пояснення заявника та,
позивачки, дослідивши письмові докази
у справі, з врахуванням інтересів
стягувача, суд приходить до висновку,
що заяву необхідно залишити без
задоволення, так як в судовому
засіданні заявник не довела наявність
виняткових обставин, що утруднюють
виконання рішення суду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву в.о.сільського голови
Лизогубовослобідської сільської ради
Згурівського району Мосіної І.В. про
розстрочку виконання рішення суду в
справі за позовом ОСОБА_3 до
Лизогубовослобідської сільської ради
Згурівського району Київської області,
сектору культури, національностей та
релігій Згурівської
райдержадміністрації Київської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідача Згурівський
районний будинок культури Київської
області про поновлення на роботі, про
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський
районний суд Київської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Н.О.ДЕНИСЕНКО