overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/643/2107/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До суду 14 липня 2014 року надійшла заява АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться зареєстрованим.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Справа №162/733/14-ц
Номер провадження 2/162/196/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 08 серпня 2014 року о 10:00 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 08.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/ Труш В. О.

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду

Труш В. О.
Справа № 643/9968/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 645/5521/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" звернултсь до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана 14 липня 2014 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в (у), зареєстроване місце проживання відповідача підтверджене 31 липня 2014 року.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11.08.2014 року на 09:30 годину в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів, та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/487/2554/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року м.Миколаїв

м.Миколаїв

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С
Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 28.08.2014р. на 09 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Провадження: 2-н/643/1527/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014

20.05.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова І.П.Короткий, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати з
Харківського приватного навчально-виховного комплексу
«Бізнес-гімназія» у сумі 6765 грн. 85 коп., з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний завод», відповідно до ст.115 КЗпП
України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,
Стягнути з Харківського приватного навчально-виховного комплексу
«Бізнес-гімназія», що розташований за адресою: м. Харків, вул.Халтуріна,6 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітної платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати у сумі 6765 грн. 85
Стягнути з Харківського приватного навчально-виховного комплексу
«Бізнес-гімназія», що розташований за адресою: м. Харків, вул.Халтуріна,6, на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 752/8522/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3762/14
У Х В А Л А

02.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/8522/14-ц, провадження № 2/752/3762/14, що надійшла до суду 02.06.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про повернення банківського вкладу.

Позовну заяву, після отримання відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) позивача по справі, оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про повернення банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2014 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5650/14р.
Справа № 640/7699/13-ц про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-508/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука
І.В.

секретаря Єфтемій
М.І.

за участю:

позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

представника третьої особи Шкепу
В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, де третьою особою є
Тарасовецька сільська рада
Новоселицького району Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою та зобов'язання щодо звільнення самовільно захопленої частини земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 27 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання з'явились позивачі, їх представник та представник третьої особи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Судом з'ясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи, відповідач в строк до 04 липня 2014 року своїх заперечень - не надав, додаткових доказів не надано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, де третьою особою є
Тарасовецька сільська рада
Новоселицького району Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою та зобов'язання щодо звільнення самовільно захопленої частини земельної ділянки призначити до судового розгляду на 22 липня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області

В судове засідання підлягають виклику сторони по справі.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 646/8113/14-ц
Пр. № 2-н/646/1624/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІІН
НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2)
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. №
НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код водопостачання за період з 01 вересня 2012 року по 30 червня 2014 року в сумі 1039 грн. 16 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 вересня 2012 року по 30 червня 2014 року в сумі 523 грн. 33 коп., індекс інфляції 175 грн. 15 коп., 3% річних від простроченої суми 47 грн. 07 коп., всього 1784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2)
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 60 (шістдесят) гривень 90 копійок з кожного.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20_____року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20_____року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20____року.
Суддя
Справа № 636 / 2897 / 14-ц 2 / 636 / 1524 / 2014
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, та аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу щомісяця на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку, та аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня звернення з позовом до суду і до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, та аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 19 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 6/522/293/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

30.07.2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д., розглянувши подання Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,- « Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України» -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся державний виконавець
Першого Прморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, по якому просить суд вирішити питання про можливість тимчасового обмеження ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ЦПК
України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 42 Закону України
"Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по поданню державного виконавця Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,- « Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України».

Призначити по справі судове засідання на 04 серпня 2014 року о 15 годині 15 хвилин в залі Приморського районного суду м.
Одеси № 208.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д.Абухін
Справа № 637/154/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову та повернення судового збору

01 серпня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Стеганцова
С.М.

при секретарі - Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі
Шевченкове справу за позовом ОСОБА_1 до
Селянського (фермерського) господарства «Золотий Колос» в
Шевченківському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

10 лютого 2014 року позивач по справі звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати договір оренди земельної ділянки від 05 серпня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 і
Селянським (фермерським) господарством
«Золотий Колос», зареєстрований в
Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі в
Шевченківському районному відділі земельних ресурсів за № 01737 від 25 вересня 2012 року - недійсним.

На даний момент від позивача надійшла заява, у якій вона від позову відмовляється і просить провадження по справі закрити.

У відповідності до вимог ст.174, 206 ЦПК
України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не може повторно звернутися до суду з приводу спору про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.. 83, п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Золотий Колос» в
Шевченківському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди землі, у зв'язку з відмовою від позову - закрити.

Зобов'язати УДКСУ в Шевченківському районі в Харківській області повернути
ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції № №13Е245004 від 03.02.2014 року в розмірі 243,60 гривень на реквізити: АТ "Райффайзен Банк Аваль», відділення № 0469.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.М.Стеганцов