Справа № 752/9958/14-ц
Провадження №: 6/752/367/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Голосіївський районний
суд м. Києва в складі головуючого судді
Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В.
розглянувши подання начальника
відділу Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві Білан С.В. про
роз'яснення судового наказу від 18
червня 2013 року виданого за заявою
Заступника прокурора Голосіївського
району м. Києва в інтересах ОСОБА_2
про стягнення з Мостобудівельного
загону № 2 Публічного акціонерного
товариства «Мостобуд»
заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду міста
Києва надійшло подання начальника
відділу Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві Білан С.В. про
роз'яснення судового наказу від 18
червня 2013 року, мотивуючи його тим, що в
судовому наказі з божника ПАТ
«Мостобуд» необхідно стягнути
заборгованість на користь фізичної
особи та судовий збір на користь
Держави, що є неприпустимим у
виконавчому провадженні, оскільки
відповідно до положень статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
сторонами у виконавчому провадженні є
стягував і боржник.

Особи, що беруть участь у справі в
судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили, проте
їх неявка не перешкоджає вирішенню
питання щодо роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
зміст заяви, суд вважає, що подання не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

18 червня 2013року за заявою Заступника
прокурора Голосіївського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_2 видано
судовий наказ про стягнення з
Мостобудівельного загону № 2
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» заборгованості по
заробітній платі та стягнуто з
Мостобудівельного загону № 2
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» на користь держави України
судовий збір.

Відповідно до статті 96 Цивільного
процесуального кодексу України
встановлено, що судовий наказ може бити
видано у разі якщо заявлено вимогу про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми
заробітної плати.

Відповідно до п. 11 статті 5 Закону
України «Про судовий збір» органи
прокуратури при здійсненні
представництва інтересів громадян або
держави в суді звільняються від сплати
судового збору.

Зокрема, відповідно до п. 3 статті 88
Цивільного процесуального кодексу
України якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Відповідно до п. 3 статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи за рішеннями, що
підлягають примусовому виконанню
державною виконавчою службою є судові
накази.

Підставою для відкриття виконавчого
провадження є заява стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 221
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Законом України «Про виконавче
провадження» передбачено статтею 34
роз'яснення рішення, виконавчих
документів, які підлягають примусовому
виконанні.

Відповідно до пункту 1 статті 34 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі якщо викладена у виконавчому
документі резолютивна частина рішення
є незрозумілою, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення відповідного рішення.

З тексу судового наказу від 18 червня 2013
року вбачаться, що стягнуто з
Мостобудівельного загону № 2
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» на користь ОСОБА_2, суму
заборгованості по заробітній платі у
розмірі 5 402 (п'ять тисяч чотириста дві )
гривні 53 копійки та стягнуто з
Мостобудівельного загону № 2
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» на користь Держави
Україна судовий збір у розмірі 114 (сто
чотирнадцять ) гривень 70 копійок, а тому
суд вважає, що судовий наказ як
виконавчий документ є чітким та
зрозумілим.

Суд не вбачає підстав, з яких необхідно
роз'яснювати судовий наказ та дійшов
висновку про необхідність відмовити в
задоволенні подання начальника
відділу Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві Білан С.В. про
роз'яснення судового наказу від 18
червня 2013 року.

В той же час, відповідно до Цивільного
процесуального кодексу України
державний виконавець має право
звернутися до суду з питань, пов'язаних
з виконанням судових рішень, зміною чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні подання начальника
відділу Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві Білан С.В. про
роз'яснення судового наказу від 18
червня 2013 року виданого за заявою
Заступника прокурора Голосіївського
району м. Києва в інтересах ОСОБА_2
про стягнення з Мостобудівельного
загону № 2 Публічного акціонерного
товариства «Мостобуд»
заборгованості по заробітній платі-
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
ухвалу яку було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак