Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2175/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Франко В.А.,

суддів : Суржик М.М., Чельник О.І.

секретар Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
Кіровоградського районного суду м.
Кіровограда від 2 липня 2014року у справі
за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року ФОП ОСОБА_2 звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
про надання послуг покупцю нерухомості
в розмірі 4000 грн. та стягнення
неустойки за договором в розмірі 20 000
грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.11.2013
року сторонами укладено договір про
надання послуг покупцю нерухомості,
згідно якого позивач зобов'язався
надати відповідачу
інформаційно-консультативні послуги
при купівлі відповідачем об'єкта
нерухомості, а саме вивчити пропозиції
щодо об'єктів нерухомості та здійснити
пошук нерухомого майна, що відповідає
вимогам відповідача.

Позивачем виконано вимоги договору та
надано відповідачу інформацію щодо
будинку за адресою: АДРЕСА_1, яку
прийнято відповідачем. Однак,
відповідачем не виконано вимоги
договору та не сплачено вартість
наданих послуг, а також у порушення
умов договору придбано будинок за
вказаною адресою, що є підставою для
стягнення із відповідача неустойки.

Рішенням Кіровоградського районного
суду м. Кіровограда від 02 липня 2014року в
задоволенні позову було відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що ФОП ОСОБА_2 не виконано належним
чином умови договору про надання
послуг покупцю нерухомості, а тому
позовні вимоги про стягнення коштів за
вказаним договором є необґрунтованими
та не підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2
ставиться питання про скасування
рішення суду через порушення судом
норм матеріального та процесуального
права та ухвалення нового рішення про
задоволення позових вимог в повному
обсязі.

Зокрема зазначається, що ним частково
було надано послуги за договором,
відповідач відмовилась від виконання
ним іншої частини послуг. Умови
договору передбачають, що в даному
випадку відповідач зобов'язана
здійснити оплату надання послуг, так як
вона добровільно погодилась з умовами
договору, а тому зобов'язана його
виконати.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 заперечили проти доводів
апеляційної скарги, погоджуючись з
рішенням суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.
Про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином згідно
зворотного повідомлення.

В судове засідання надано заяву ФОП
ОСОБА_2 за підписом представника
ОСОБА_5, що у зв'язку з відсутністю
позивача в межах міста в період з 11 по 20
серпня 2014 року просить відкласти
розгляд справи. Причини відкладення не
зазначено.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи у разі неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними. Неявка сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явились у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст..303 ЦПК України,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що вона задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Згідно ст.307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний
суд має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
повно та об'єктивно дослідив всі
обставини справи і вірно застосував
норми матеріального права, що
регулюють правовідносини сторін.

Як видно з матеріалів справи та
встановлено судом, 02 листопада 2013 року
між сторонами укладено договір про
надання послуг покупцю нерухомості
(далі - Договір). Встановлено також, що
відповідно до умов договору ФОП ОСОБА_2
зобов'язався надати ОСОБА_3
посередницькі та
інформаційно-консультативні послуги
при купівлі об'єкта нерухомості, який
відповідає визначеним договором
вимогам, а ОСОБА_3 зобов'язалась
сплатити вартість наданих послуг.

На бланку договору міститься також акт
прийому-передачі інформації (Додаток
№1), згідно якого ОСОБА_3 отримала
інформацію про продаж будинку за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).

Як вбачається з інформаційної довідки
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно №21502091 від 12.05.2014 року
вищезазначений будинок було придбано
ОСОБА_3 30.01.2014 року(а.с.27).

Згідно з п.п. 3.1- 314 договору передбачено
обов'язки виконавця ФОП ОСОБА_2, а саме:
вивчити пропозиції щодо об'єктів
нерухомого майна та здійснити пошук
майна, що відповідає вимогам замовника;
організувати огляд запропонованого
майна при наявності згоди замовника;
організувати проведення переговорів
замовника з продавцем нерухомого майна
щодо майбутнього укладення правочину;
надати необхідну допомогу в підготовці
та оформленні документів.

Встановлено, що ОСОБА_3 самостійно вела
переговори із власником будинку ОСОБА_6
щодо придбання будинку до відвідування
ОСОБА_6 вдруге разом з ОСОБА_7

В судовому засіданні ОСОБА_3
заперечувала, що підписала договір з
ФОП ОСОБА_2 про надання послуг покупцю
нерухомості. Зазначила, що підписала
пустий бланк, який надала ОСОБА_7
ніби-то для звітності за оглянутий
будинок без роз'яснень та узгодження
умов договору. Про те, що ОСОБА_7 працює
із ФОП ОСОБА_2 та показуючи будинок,
надає їй послугу - не знала.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що у трудових
відношеннях з ФОП ОСОБА_2 не
знаходиться. ЇЇ позивач попросив
оглянути будинок разом з відповідачем.

Окрім того, з пояснення свідка ОСОБА_6
колишньої власниці будинку в АДРЕСА_1
слідує, що вона розмістила інформацію
про продаж вищевказаного будинку у
газетах та Інтернеті. Із її пояснення
слідує, що вона будь-якого договору у
здійсненні посередницьких функцій по
продажу належного їй будинку з ФОП
ОСОБА_2 не укладала. Також не мала
домовленості і з ОСОБА_7 щодо продажу
будинку .

Відповідно до вимог ст.ст.526, 527 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Згідно вимог ст.ст.610, 629 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.902 ЦК виконавець
повинен надати послуги особисто. У
випадках, встановлених договором,
виконавець має право покласти
виконання договору про надання послуг
на іншу особу, залишаючись
відповідальним в повному обсязі перед
замовником за порушення договору.

Вищезазначений договір про надання
послуг, на який посилається позивач не
передбачає покладання виконання
договору про надання послуг на іншу
особу.

Відсутність доказів щодо будь-яких
попередніх домовленостей між
власником об'єкту нерухомості та ФОП
ОСОБА_2 а також трудових чи договірних
відносин з ОСОБА_7 не дозволяє
застосувати до спірних право відносин
положення ч.2 ст.903 ЦК України, згідно з
якою якщо неможливість виконати
договір виникла з вини замовника, він
зобов'язаний виплатити виконавцеві
плату в повному обсязі, якщо інше не
встановлено договором або законом.

В судове засідання суду першої та
апеляційної інстанції ОСОБА_2 не
з'явився . З позовної заяви не
вбачається, яким чином та за яких
обставин між сторонами був укладений
договір, не містить цієї інформації і
апеляційна скарга. Зазначено лише, що
пояснення відповідача не підтверджено
жодними доказами.

Позивач не довів також що саме йому
належить право власності на
інформацію, яку він продав
відповідачці, тому його доводи про те,
що ОСОБА_3 використала саме цю
інформацію щодо об'єкта нерухомості,
який вона придбала пізніше є
необґрунтованими. Як вище зазначалось,
власник будинку ОСОБА_6 розмістила
інформацію про продаж вищевказаного
будинку у газетах та інтернеті.

Згідно частини 4 ст.60 ЦПК доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд першої інстанції
вірно дійшов висновку, що позовні
вимоги про стягнення з відповідачки
вартості наданих послуг за договором
не підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
відповідає обставинам справи,
належним чином оціненим доказам, а
також узгоджується з нормами
матеріального права, які судом
правильно застосовані.

Судом першої інстанції повно і
всебічно з'ясовані обставини справи, що
мають для неї значення, висновки суду
відповідають цим обставинам і набутим
доказам, характер правовідносин між
сторонами судом визначений правильно,
норми матеріального і процесуального
законів при розгляді справи судом
не порушені і застосовані вірно.

За таких обставин судова колегія
вважає, що по справі постановлено
законне і обгрунтоване рішення,
тому підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровоградського районного
суду м. Кіровограда від 2 липня 2014року-
залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: