Справа № 591/8878/13-ц
Провадження № 4-с/591/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Зарічний
районний суд м. Суми в складі:

головуючого в
особі судді - КЛИМЕНКО А. Я.

при секретарі -
Сотник К. Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2 на дії та бездіяльність
старшого державного виконавця Відділу
держаної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Козир
Олени Володимирівни, заінтересована
особа: ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 через свого
представника ОСОБА_2 звернувся до суду
зі скаргою і свої вимоги мотивує тим, що
при виконанні старшим державним
виконавцем ВДВС СМУЮ Козирь О.В.
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-942
від 29.04.2013року про вселення ОСОБА_4 у
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, за яким ОСОБА_1 є боржником,
старшим державним виконавцем допущені
порушення ЗУ «Про виконавче
провадження» в результаті чого
порушено права ОСОБА_1. Так, винісши
10.06.2013 року постанову про відкриття
виконавчого провадження та достовірно
встановивши 26.07.2013 року нову адресу
проживання скаржника в АДРЕСА_3, куди
ОСОБА_1 переїхав у зв'язку з виконанням
рішення Зарічного районного суду м.
Суми по справі № 2-942/2012 від 22.10.2012 року,
державний виконавець ВДВС СМУЮ Козирь
О.В. не повідомила ОСОБА_1 належним
чином про відкриття виконавчого
провадження стосовно вселення ОСОБА_4,
а саме не надіслала на нову адресу
проживання скаржника постанову про
відкриття виконавчого провадження, чим
автоматично позбавила ОСОБА_1 права на
самостійне виконання рішення та
незважаючи на це, розпочала примусове
виконання рішення. При цьому, державним
виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1
рішення суду самостійно не виконано,
внаслідок чого державним виконавцем
було безпідставно подано до Зарічного
районного суду м. Суми подання про
примусове проникнення до житла. У
зв'язку з зазначеним, скаржник просить
суд визнати дії старшого державного
виконавця ВДВС СМУЮ Козирь О.В.
незаконними, а також просить суд
зобов'язати старшого державного
виконавця ВДВС СМУЮ Козирь О.В. усунути
порушення, вчиненні нею при виконанні
виконавчого листа № 2-942 від 29.04.2013 року.

Оскільки в процесі розгляду державним
виконавцем було надано на огляд суду
постанову про стягнення з ОСОБА_1
виконавчого збору, представником
скаржника в письмовій заяві у порядку
ст. 31 ЦПК України були доповнені вимоги
щодо визнання постанови державного
виконавця ВДВС СМУЮ Козирь О.В. від
18.10.2013 року про стягнення з боржника
виконавчого збору незаконною та
скасування постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 18.10.2013
року.

Представник скаржника - ОСОБА_2 в
письмовій заяві скаргу підтримав
повністю, просить суд слухати справу у
його відсутність.

Старший державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Козирь О.В., про день та час розгляду
справи повідомлена належним чином, до
суду не з»явилася, надала суду письмові
заперечення на скаргу, в якому
зазначила, що на виконанні у ВДВС СМУЮ
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-942 від 29.04.2013 року, виданого
Зарічним районним судом м. Суми, про
вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1
який надійшов до відділу 10.06.2013 року.
Того ж дня державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, в який
боржнику надано строк на самостійне
виконання рішення суду, копії якої
надіслано боржнику для виконання,
стягувачу - для відома. З метою
виконання рішення суду державним
виконавцем здійснено неодноразові
виходи за місцем вчинення виконавчих
дій, однак на стук та дзвінки у двері до
квартири ніхто не відчиняв про що
складені відповідні акти. На адресу
боржника направлялися попередження
про вчинення виконавчих дій, вказані
попередження були також розклеєні на
дверях до квартири та під'їзду, на які
боржник в категоричній формі та ніяким
чином не реагував. В ході здійснення
виконавчого провадження стало відомо,
що боржник проживає в м. Тростянець,
тому державним виконавцем була
повторно направлена копія постанови
про відкриття виконавчого провадження
на нову адресу проживання боржника в м.
Тростянець разом із попередженням про
вчинення виконавчих дій, у зв'язку з чим
винесено постанову про відкладення
провадження виконавчих дій. Однак
відправлення повернулося у зв'язку з
закінченням терміну зберігання на
почтовому відділенні. На підставі
викладеного державний виконавець
просить суд залишити скаргу ОСОБА_1 без
розгляду.

Представником стягувача ОСОБА_5
надано до суду клопотання з поясненням
позиції по справі, а саме: Представник
стягувача ОСОБА_5 вважає скаргу на дії
та бездіяльність державного виконавця
безпідставною, дії державного
виконавця законними, а права та свободи
суб'єкта оскарження непорушені, тому в
задоволенні вимог боржника повинно
бути відмовлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що скарга обґрунтована і підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного:

Судом встановлено, що 10.06.2013 року
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом з примусового виконання рішення
Зарічного районного суду м. Суми по
справі № 2-942 про вселення ОСОБА_4. У
постанові про відкриття виконавчого
провадження від 10.06.2013 року ВП № 38410594,
державним виконавцем встановлюється
строк для самостійного виконання
боржником рішення суду до семи днів з
моменту винесення постанови.

В матеріалах справи відсутні докази
відправлення боржнику - ОСОБА_1
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 10.06.2013року по виконанню
виконавчого листа № 2-942 від 29.04.2013 року.
Таким чином, твердження державного
виконавця про надіслання копії
постанови боржнику є
необґрунтованими, а отже боржник не був
належним чином повідомлений про
відкриття виконавчого провадження.

З 18.07.2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС СМУЮ Козирь О.В.
розпочато примусове виконання рішення
суду.

Так, 18.07.2013 року державним виконавцем
було надіслано боржнику попередження
про вчинення виконавчих дій, а саме
вселення ОСОБА_4 до квартири за адресою:
АДРЕСА_1.

26.07.2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС СМУЮ Козирь О.В. до
відому ОСОБА_1 надіслано попередження
про вчинення виконавчих дій щодо
вселення ОСОБА_4 на адресу здійснення
виконавчих дій, а саме: АДРЕСА_1. Вказане
відправлення повернулося до ВДВС СМУЮ
29.08.2013 року за закінченням терміну
зберігання.

Окрім того, 26.07.2013 року старшим
державним виконавцем ВДВС СМУЮ Козирь
О.В. до відому ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_3
надіслано попередження про вчинення
виконавчих дій за виконавчим
провадженням з примусового виконання
виконавчого листа № 2-942 від 29.04.2013 року,
щодо виселення ОСОБА_1 з квартири, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

30.07.2013 року вказаний лист вручено
боржнику особисто, що підтверджує
проживання ОСОБА_1 за новою адресою в м.
Тростянець.

Таким чином, 26.07.2013 року старшим
державним виконавцем ВДВС СМУЮ Козирь
О.В. достовірно встановлено нове місце
проживання ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_3, що
підтверджується попередженням
державного виконавця від 26.07.2013 року №
32/13.

Не зважаючи на інформацію щодо нового
місця проживання ОСОБА_1 в м. Тростянець
та не зважаючи на ту обставину, що
боржник не повідомлений належним чином
про відкриття виконавчого провадження
щодо вселення ОСОБА_4 до квартири
АДРЕСА_1, державним виконавцем 26.07.2013
року, 01.08.2013 року, 08.08.2013 року, 12.08.2013 року
здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та
встановлено, що боржником рішення суду
не виконано, оскільки боржник був
відсутній за адресою вчинення
виконавчих дій.

12.08.2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС СМУЮ Козирь О.В.
винесено постанову про відкладення
виконавчих дій, у зв'язку з проживанням
боржника у м. Тростянець.

Того ж числа ОСОБА_1 надіслано
рекомендованим листом постанову про
відкриття виконавчого провадження,
разом з попередженням про вчинення
виконавчих дій, на адресу: АДРЕСА_3.
Вказане відправлення повернулося до
ВДВС за закінченням терміну
зберігання.

13.09.2013 року старший державний
виконавець ВДВС СМУЮ Козирь О.В. подає
до Зарічного районного суду м. Суми
подання про примусове проникнення до
житла № 32/13 від 12.09.2013 року, у зв'язку з
невиконанням боржником у
добровільному порядку рішення суду
щодо вселення ОСОБА_4 в квартиру за
адресою: АДРЕСА_1.

27.09.2013 року представником ОСОБА_1,
адвокатом ОСОБА_2, в результаті
ознайомлення 19.09.2013 року з виконавчим
провадженням з виконання виконавчого
листа № 2-942, старшому державному
виконавцю ВДВС СМУЮ Козирь О.В. подано
заяву № 5856-Р від 24.09.2013 року про
закінчення виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2-942 від 29.04.2013 року,
про виселення ОСОБА_1 з квартири за
адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з
самостійним виконанням боржником
рішення суду.

Факт проживання ОСОБА_1 в м. Тростянець
підтверджується копією паспорту
ОСОБА_1 (згідно якої з 26.06.2013 року
боржник проживає в м. Тростянець),
залученою за клопотанням представника
скаржника № 5942-Р від 04.11.2013 до
матеріалів справи.

07.10.2013 року представник боржника -
адвокат ОСОБА_2 подав до ВДВС СМУЮ
клопотання № 5879-Р від 04.10.2013 року про
надання постанови за результатами
розгляду заяви № 5856-Р від 24.09.2013 року та
просив, в разі відмови у задоволенні
заяви про закінчення виконавчого
провадження, зупинити виконавче
провадження у зв'язку з поданням
представником боржника до суду
апеляційної скарги на ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 13.09.2013 року по
справі № 591/8018/13-ц, за поданням старшого
державного виконавця ВДВС СМУЮ Козирь
О.В., про примусове проникнення до
житла.

08.10.2013 року державним виконавцем
винесена постанова про відкладення
провадження виконавчих дій на підставі
клопотання представника ОСОБА_1 № 5879-Р
від 04.10.2013 року.

10.10.2013 року представник ОСОБА_1
звернувся до Зарічного районного суду
м. Суми зі скаргою на дії старшого
державного виконавця, за якою 14.10.2013
року ухвалою Зарічного районного суду
було відкрито провадження.

18.10.2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС СМУЮ Козирь О.В.
виносить постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі
680,00 грн., у зв'язку з невиконанням
рішення суду самостійно. Докази
відправки зазначеної постанови
державним виконавцем суду не надано.

21.10.2013 року на адресу представника
ОСОБА_1 надійшла відповідь від ВДВС
СМУЮ на заяву № 5887-Р від 10.10.2013 року, в
якій зазначалося, що закінчити
виконавче провадження щодо виселення
ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з
самостійним виконанням, державний
виконавець не може без перевірки
такого виконання, шляхом виходу
державного виконавця за місцем
вчинення виконавчих дій.

29.10.2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС СМУЮ Козирь О.В.
винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа від 29.10.2012 року
виданого Зарічним районним судом м.
Суми до закінчення розгляду справи по
суті.

Під час дослідження у судовому
засіданні матеріалів виконавчого
провадження за виконавчим листом № 2-242
від 29.04.2013 року судом було виявлено у
виконавчому провадженні складені
старшим державним виконавцем ВДВС СМУЮ
попередження про вчинення виконавчих
дій від 25.09.2013 року та 21.10.2013 року. Проте
докази відправки вказаних попереджень
у виконавчому провадженні, наданому на
огляд суду, відсутні, що спростовує
факт відправлення попереджень
боржнику.

Керуючись ч. 5 ст. 39 ЗУ «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
винесено постанову про поновлення
виконавчого провадження.

Державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з повним
виконанням рішення суду. Стягнення
виконавчого збору та витрат виведено в
окреме виконавче провадження.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 31 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначає обов'язкову
відправку документів сторонам
провадження та порядок такої
відправки, а саме: встановлює, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження підлягає відправці
сторонам рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, а копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із супровідним
листом простою кореспонденцією.

У відповідності до ст. 79 ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець перевіряє виконання
рішення про вселення стягувача на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення.

У разі невиконання боржником рішення
державний виконавець виконує його
примусово.

Про день і час примусового вселення
державний виконавець зобов'язаний
письмово повідомити боржника і
стягувача. Боржник вважається
повідомленим про примусове вселення
стягувача, якщо повідомлення
надіслано йому за адресою, за якою має
здійснюватися вселення, чи іншою
адресою, достовірно встановленою
державним виконавцем.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення. У разі отримання
документального підтвердження про
повне виконання рішення боржником до
початку його примусового виконання
державний виконавець закінчує
виконавче провадження в порядку,
встановленому цим Законом. Виконавчий
збір та витрати, пов»язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій, у такому разі з
боржника не стягуються.

Оскільки 26.07.2013 року державним
виконавцем була достовірно
встановлена нова адреса проживання
боржника, державний виконавець повинна
була відправити постанову про
відкриття виконавчого провадження та
інші документи виконавчого
провадження ОСОБА_1 за новою адресою
його проживання в м. Тростянець, якою
надати останньому час для самостійного
виконання рішення. В разі невиконання
боржником самостійно рішення суду у
строк установлений ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець на наступний день після
закінчення строку наданого на
самостійне виконання та здійснення
власної перевірки стосовно виконання
рішення, мала би право розпочати
примусове виконання рішення.

Державний виконавець своїми діями
грубо порушила норми ЗУ «Про виконавче
провадження», а саме: розпочала
здійснення примусового виконання не
повідомивши належним чином боржника
про відкриття виконавчого провадження
про вселення ОСОБА_4 та позбавила
можливості боржника самостійно
виконати рішення, чим порушила права
боржника, встановлені ЗУ «Про
виконавче провадження». Також, слід
звернути увагу на ту обставину, що
судовим рішенням про виселення боржник
був позбавлений будь-яких прав щодо
квартири за адресою: АДРЕСА_1, в тому
числі права користування, а відповідно
і входження до цієї квартири, і після
добровільного виконання рішення суду
про виселення з вказаного житлового
приміщення, боржник не міг виконати
рішення суду щодо вселення ОСОБА_4 за
вказаною адресою.

Окрім того, державний виконавець 18.10.2013
року виносить постанову про стягнення
виконавчого збору з боржника у сумі 680,00
грн., не зважаючи на заяву представника
ОСОБА_1 № 5856-Р від 24.09.2013 року, в якій
зазначалося про самостійне виконання
ОСОБА_1 виконавчого листа № 2-942 від
29.04.2013 року, про виселення ОСОБА_1 з
квартири № АДРЕСА_1, та проживання його
в м. Тростянець, внаслідок чого боржник
не мав можливості реагувати на стуки та
дзвінки держаного виконавця в двері
квартири АДРЕСА_1 при здійсненні ним
виходів за місцем вчинення виконавчих
дій щодо вселення в зазначену квартиру
стягувача, а тим більше приймати
поштові відправлення ВДВС СМУЮ, а саме:
копії постанов та інших документів
виконавчого провадження.

За таких обставин, твердження
державного виконавця у суді, щодо
чинення перешкод ОСОБА_1 при виконанні
державним виконавцем ВДВС СМУЮ Козирь
О.В. виконавчого листа № 2-942 від 29.04.2013
року про вселення ОСОБА_4 до квартири
АДРЕСА_1, є безпідставним.

Також в судовому засіданні було
встановлено, що у виконавчому
провадженні наданому державним
виконавцем на огляд суду містяться
документи про вчинення виконавчих дій,
які так і не були відправлені сторонам,
оскільки докази відправки у
виконавчому провадженні відсутні.

Таким чином, дії державного виконавця
ВДВС СМУЮ Козирь О.В. по виконанню
виконавчого листа № 2-942 від 29.04.2013 року
про вселення ОСОБА_4 до квартири
АДРЕСА_1, та винесена нею постанова про
стягнення виконавчого збору з боржника
у сумі 680,00 грн. є незаконними.

У той же час, 13.11.2013 року державним
виконавцем було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження
щодо вселення ОСОБА_4 до квартири
АДРЕСА_1, у зв'язку з повним виконанням
рішення суду. Тому, на даний час
усунути порушення вчиненні державним
виконавцем ВДВС СМУЮ Козирь О.В. при
виконанні виконавчого листа № 2-942 від
29.04.2013 року про вселення ОСОБА_4 до
квартири АДРЕСА_1, не видається
можливим.

Окрім того, згідно абз. 4 ч. 7
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 3 від
13.12.2010 року «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», юрисдикція адміністративних
судів поширюється на справи з приводу
оскарження постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,

прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані. Також до
юрисдикції адміністративних судів
належать справи про оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) під час примусового
виконання постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
як виконавчих документів в окремому
виконавчому провадженні.

Оскільки справи з приводу оскарження
постанов державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій
відносяться до юрисдикції
адміністративних судів, спір у
зазначеній частині не може
розглядатися у порядку цивільного
судочинства, а вимоги скаржника щодо
визнання постанови державного
виконавця ВДВС СМУЮ Козирь О.В. від 18.
10.2013 року про стягнення з боржника
виконавчого збору незаконною та
скасування постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 18.10.2013
року не підлягають розгляду в межах
цивільного судочинства.

В той же час скаржник не позбавлений
можливості захистити своє право шляхом
звернення до відповідного
адміністративного суду за оскарженням
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 11, 25, 27, 31, 79 Закону України «Про
виконавче провадження», , ст.ст. 10, 11, 57-60,
197, 205, 212-215 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_2 на дії старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного правління
юстиції у Сумській області Козирь
Олени Володимирівни - задоволити
частково.

Визнати незаконними дії старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Козирь Олени
Володимирівни щодо не надіслання
ОСОБА_1 копії постанови про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-942 від 29.04.2013 року
за достовірно встановленою старшим
державним виконавцем адресою
проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_3; щодо
примусового виконання старшим
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Козирь Олени
Володимирівни рішення № 2-942 від 29.04.2013
року, без повідомлення ОСОБА_1 про
відкриття виконавчого провадження з
наданням строку для самостійного
виконання рішення та без повідомлення
ОСОБА_1 про день і час примусового
виконання, за адресою проживання
ОСОБА_1 в АДРЕСА_3.

Закрити провадження у справі в частини
вимоги щодо визнання постанови
державного виконавця ВДВС СМУЮ Козирь
О.В. від 18. 10.2013 року про стягнення з
боржника виконавчого збору незаконною.

Закрити провадження у справі в частини
вимоги щодо скасування постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 18.10.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до Апеляційного суду Сумської
області через Зарічний районний суд м.
Суми протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які беруть участь
у справі, але не були присутні під час
її проголошення, мають право оскаржити
її протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А. Я.