Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1584/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори, що виникають із договорів про
надання послуг Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

26.08.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Чорнобривець О.С.,
Потапенко В.І.

за участю секретаря:
Животовської С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за установку
електроопалення, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 04
квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд
із позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за установку
електроопалення. Зазначав, що 04.08.2010
року уклав з відповідачкою договір
підряду на проведення робіт по
установці електроопалення в її
квартирі, за умовами якого замовник
доручає, а підрядник приймає на себе
виконання робіт по установці
електроконвектора 500 Вт - 1 шт.,
електроконвектора 1750 Вт - 1 шт.,

електроконвектора 2000 Вт - 1 шт. Вартість
доручених робіт за даним договором
підряду згідно кошторису складає 6780
грн. Роботи ним виконані в повному
обсязі, але ОСОБА_3 відмовилася
провести повну оплату за договором і її
заборгованість складає 2240 грн.

Просив стягнути з відповідачки на
його користь 11225 грн. заборгованості з
урахування штрафних санкцій та індексу
інфляції.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 04 квітня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 2240 грн.
заборгованості за установку
електроопалення, а також 229,40 грн.
судових витрат. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити повністю.
Зокрема вказує на те, що виконані
роботи не можна вважати виконаними в
повному обсязі, так як випробування
показало, що змонтована система
електроопалення, без встановлення
додаткового кабеля від квартири до
електрощитової, працюватине зможе.
Крім того, акт виконаних робіт нею не
піписаний, оскільки змонтована система
електроопалення не придатна для
використання, усунути недоліки позивач
відмовився.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з"явився, про час та місце розгляду
справи в апеляційному суді
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням
Укрпошти про вручення йому 08.08.2014 року
судової повістки на 26.08.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по
справі, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах, встановлених ст. 303
ЦПК України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов частково про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2240
грн. заборгованості за установку
електроопалення, суд першої інстанції
виходив з того, що між сторонами був
укладений договір підряду на
проведення робіт по установці
електроопалення, вартість робіт по
договору встановлена сторонами в сумі
6780 грн., роботи відповідно до умов
договору виконані в повному обсязі, але
ОСОБА_3 сплатила тільки 4500 грн.
Виконання робіт по встановленню
додаткового кабелю від квартири до
електрощитової не передбачено умовами
договору підряду.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції вважає,
що ухвалене у справі судове рішення не
відповідає вищезгаданим вимогам
закону.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 04.08.2010 року між
ОСОБА_3 (замовник) та ОСОБА_2 (підрядник)
укладено договір підряду на проведення
робіт по установці електроопалення.
Згідно п. 1.1.-1.2., 2.1. цього договору
замовник доручає, а підрядник приймає
на себе виконання робіт по установці
електроопалення, електроконвектор 500
Вт - 1 шт., електроконвектор 1750 Вт. - 1 шт.,
електроконвектор 2000 Вт - 1 шт. Період
виконання робіт з 04.08.2010 року по 04.10.2010
року. Вартість доручених робіт за даним
договором підряду згідно кошторису
складає 6780 грн. (включно з ПДВ).

Пунктом 1.3 договору передбачено, що
підрядник гарантує високу якість
виконання робіт та гарантує якість
встановленого електричного опалення
на протязі 6 років при виконанні умов
експлуатації з дня приймання. В разі
виявлення дефектів електроопалення з
вини підрядника, останній ліквідує
дефекти за власті кошти.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що
перед початком робіт замовник
перераховує підряднику кошти в розмірі
100 % кошторисної вартості необхідних
матеріалів.

Згідно п. 2.5 здача-прийомка виконаних
робіт проводиться уповноваженими
представниками замовника та
підрядника та оформлюється актом
прийняття виконаних робіт.

Повний розрахунок за виконані роботи
проводиться після закінчення робіт на
протязі 10 днів після підписання актів
виконаних робіт.

На тексті договору підряду на
проведення робіт по установці
електроопалення від 04.08.2010 року є
підписи сторін, а також записи про те,
що ОСОБА_2 отримав 3000 грн. за конвектори
та послуги 04.08.2010 року та 1500 грн. після
підключення опалення 17.09.2010 року.

Судом також установлено, що
підрядником виконані роботи по
встановленню електроконвекторів та
підключення їх до електромережі, ним
скадений акт виконаних робіт від 25.08.2010
року, про те, що послуги, передбачені
згаданим договором, надані позивачем у
встановлений термін, у повному обсязі
та з дотриманням інших умов договору,
проте в ньому відсутній підпис ОСОБА_3
(а.с. 85).

Спірні правовідносини сторін
регулюються нормами Цивільного
кодексу України і зокрема його главою
61. Підряд та Законом України «Про
захист прав споживачів».

Згідно зі статтею 837 ЦК України, яку
слід застосовувати до спірних
правовідносин за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
виконати на свій ризик певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити роботу.

Пунктом 4 статті 882 цього Кодексу
передбачено, що передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 847 ЦК України підрядник
зобов"язаний своєчасно попередити
замовника про те, що додержання
вказівок замовника загрожує якості або
придатності результату роботи.

З договору про користування
електричною енергією від 31.06.2006 року,
який укладений між Кіровоградським РЕМ
ВАТ „Кіровоградобленерго та ОСОБА_3
вбачається, що споживачу постачається
електрична енергія в межах дозволеної
потужності 3 кВт.

За умовами договору підряду від 04.08.2010
року, укладеного між сторонами,
потужність електроконвекторів, що
повинні бути встановлені в квартирі
ОСОБА_3 становить 4,25 кВт.

За таких обставин ОСОБА_2, як фахівець з
виконання робіт підвищеної небезпеки
при електромонтажних роботах, що
підтверджується відповідною
ліцензією, зобов"язаний був попередити
замовника, що встановлення
електроконвекторів такої потужності,
без виконання робіт по встановленню
додаткового кабеля, може привести до
неможливості використання
встановлених електроконвекторів.

Позивач цих вимог закону не дотримався,
не попередив замовника про можливі
негативні наслідки, про що свідчить
відсутність в матеріалах справи даних
про таке попередження, а приступив до
роботи та виконав монтаж та
підключення електроконвекторів.

Судом першої інстанції встановлено, що
використовувати електроопалення
встановлене підрядником в квартирі,
ОСОБА_3 не може без встановлення
додаткового кабеля від лічильника до
електрощитової, проте недоплачені нею
кошти стягнув на користь позивача,
посилаючись на те, що встановлення
додаткового кабеля від лічильника до
електрощитової не передбачено умовами
договору.

Таким чином, фактично судом першої
інстанції встановлено, що
використовувати результат роботи
підрядника замовник не має змоги
зважаючи на те, що потужність
встановлених електроконвекторів
значно перевищує потужність струму,
який подається до квартири
відповідачки.

Пункт 8 статті 18 Закону України «Про
захист прав споживачів», визначає, що
нечіткі або двозначні положення
договорів із споживачами тлумачаться
на користь споживача.

З тексту договору підряду вбачається,
що предметом договору є виконання
робіт по установці електроопалення і
ОСОБА_3, укладаючи договір підряду
розраховувала, що після його виконання,
система електроопалення буде
працювати належним чином і не
потребувати виконання будь яких
додаткових робіт.

Відповідно до ст.857 ЦК України робота,
виконана підрядником, має відповідати
умовам договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру.

Оскільки замовник не може
використовувати результат роботи
підрядника без проведення додаткових
робіт, не можна вважати, що виконані
роботи є належної якості.

Наслідки порушення умов договору щодо
якості виконаних робіт передбачено чч.
1-3 ст. 858 ЦК України, які повністю
кореспондуються з п.4 ч.3 ст.10 Закону
України

« Про захист прав споживачів».

Зокрема, якщо робота виконана
підрядником з відступами від умов
договору підряду, які погіршили роботу,
або з іншими недоліками, які роблять її
непридатною для використання
відповідно до договору або для
звичайного використання роботи такого
характеру, замовник має право, якщо
інше не встановлено законом або
договором за своїм вибором вимагати
від підрядника: безоплатного усунення
недоліків у роботі в розумний строк;
пропорційного зменшення ціни роботи;
відшкодування своїх витрат на усунення
недоліків, якщо право замовника
усувати їх встановлено договором.

Встановлено, що ОСОБА_3 вимагала від
позивача усунути недоліки в роботі, як
це передбачено умовами договору та
законом, проте він відмовився від їх
усунення. Роботи по усуненню недоліків
відповідач виконала за свій рахунок.

Згідно відповіді Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області № 49/14 від
13.01.2014 року на скаргу ОСОБА_3
повідомлено, що за результатами
розгляду скарги згідно умов договору №
104 від 04.08.2010 року повна оплата
матеріалів та виконаних робіт повинна
бути проведена після виконання умов
договору по встановленню
електроопалення на 100 % через 10 днів
після підписання актів виконаних
робіт. Так як робота не була закінчена
(про що свідчить відсутність актів
виконаних робіт), за споживачем
залишається право не проводити повну
оплату до їх підписання.

Зважаючи на встановлені факти
виконання робіт підрядником
неналежної якості та не закінчення
всіх робіт за договором підряду,
внаслідок чого замовник не може
використовувати результат роботи
підрядника, відсутні правові підстави
для задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що з підстав
визначених п. 4 ч.1 ст.309 ЦПК України
рішення суду необхідно скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України з
позивача на користь ОСОБА_3 підлягає
відшкодуванню сплачений нею судовий
збір за подачу апеляційної скарги в
розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313 - 315
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 04 квітня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
установку електроопалення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 121 грн. 80 коп. понесених судових
витрат. Судові витрати понесені
позивачем віднести за його рахунок.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: