ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко
Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за скаргою
Комунального підприємства «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м.
Києва», що є правонаступником
Комунального підприємства «Управління
житлового господарства» Дарницького
району м. Києва, на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
СИДОРЕНКО Романа Григоровича, суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник в порядку ст. 383 ЦПК України
звернувся до суду зі скаргою на дії
державного виконавця ВДВС Дарницького
РУЮ у м. Києві СИДОРЕНКО Р.Г. Мотивуючи
свої вимоги тим, що на виконанні ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві знаходится
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа, виданого
24.01.2014 року Дарницьким районним судом м.
Києва про зобов»язання Комунального
підприємства «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» взяти на
абонентський облік засоби обліку
гарячої води ZINNER № 04677559 та ZINNER № 04631780 в
приміщенні, що встановлені та
опломбовані за адресою: м. Київ, вул.
Леніна, 65 апеки ТОВ «Євгенія».
Державним виконавцем безпідставно й
всупереч чинного законодавства
накладено на нього штраф згідно
постанови від 24 березня 2014 року за
невиконання ним рішення суду по
вказаному виконавчому документу,
оскільки на його думку наразі виконати
вказане рішення не є можливим з тих
підстав, що в приміщенні по вул. Леніна,
65 в м. Києві зняті прилади обліку
гарачої води для проведення повірки.

В судовому засіданні представник
скаржника Савченко Г.М., діюча на
підставі довіреності від 01 жовтня 2013
року (а.с.13), скаргу підтримала з тих же
підстав та просила її задовольнити.

В судове засідання державний
виконавець ВДВС Дарницького РУЮ в м.
Києві не з»явився, належним чином
повідомлений про час та місце його
проведення, що підтверджується
зворотнім повідомленням
рекомендованого листа (а.с.11).

За таких підстав суд визнав за можливе
розглядати скаргу за відсутності
державного виконавця на підставі
доказів, наявних в матеріалах справи.

Вислухавши скаржника, його доводи та
заперечення, дослідивши матеріали
справи у їх сукупності, всебічно та
повно з»ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтується скарга, об»єктивно
оцінивши докази, які мають істотне
значення для розгляду справи і
вирішення справи по суті, суд приходить
до висновку про відмову у задоволенні
скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві згідно
постанови державного виконавця від 30
січня 2014 року знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа, виданого 24.01.2014 року
Дарницьким районним судом м. Києва про
зобов»язання Комунального
підприємства «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» взяти на
абонентський облік засоби обліку
гарячої води ZINNER № 04677559 та ZINNER № 04631780 в
приміщенні, що встановлені та
опломбовані за адресою: м. Київ, вул.
Леніна, 65 апеки ТОВ «Євгенія».

Цією ж постановою надано боржнику
строк до 06 лютого 2014 року для
добровільного виконання рішення суду,
проте боржником до нині рішення не
виконано.

Рішення суду є обов"язковим до
виконання. Державний виконавець
зобов"язаний вживати заходів,
передбачених законом для належного
виконання рішення суду.

Державним виконавцем на адресу КП
«Управління житлового господарства»
Дарницького району м. Києва направлено
лист-попередженням від 21 травня 2014 року
щодо наслідків невиконання рішення
суду.

Постановою державного виконавця ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві СИДОРЕНКО
Р.Г. від 24 березня 2014 року на підставі
ст.ст. 11, 89 Закону України «Про
виконавче провадження» за невиконання
рішення суду на Комунальне
підприємство «Управління житлового
господарства» Дарницького району м.
Києва накладено штраф в сумі 1 360 грн. 00
коп.

Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів для примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії
(ст.11 вказаного Закону).

Державний виконавець вправі
накладати стягнення у вигляді
штрафу на фізичних, юридичних та
посадових осіб у випадках,
передбачених законом (п.3 ч.2 ст. 11
вказаного Закону).

У разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні
дії, та рішення про поновлення на
роботі державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну
особу - від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання (ч.1 ст. 89 ЗУ «Про виконавче
провадження»).

Відтак, державний виконавець вчиняючи
оскаржувану процесуальну дії щодо
накладення арешту на боржника, діяв в
межах ч.1 ст. 89, п.3 ч.2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», й у
відповідності до покладених на нього
законом повноважень.

Посилання скаржника не відсутність
підстав для виконання рішення суду
(відсутність лічильників в приміщенні),
не можуть бути прийняті судом, й
вважаються такими, що не заслуговують
на увагу, оскільки рішенням суду
зобов»язано Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району м. Києва» взяти на абонентський
облік засоби обліку гарячої води ZINNER №
04677559 та ZINNER № 04631780 в приміщенні, що
встановлені та опломбовані за адресою:
м. Київ, вул. Леніна, 65 апеки ТОВ
«Євгенія»; відсутність вказаних
лічильників не може бути підставою для
невиконання рішення суду - взяття на
абонентський облік обслуговуючою
організацією.

Судом встановлена правомірність дій
державного виконавця в частині
винесення постанови про накладення
штрафу на боржника, і вважає, що останні
не можуть бути визнані протиправними
лише з формальних міркувань скаржника
та розцінюються судом, як його бажання
уникнути адміністративної
відповідальності.

За таких підстав оскаржувані дії
державного виконавця вчинені
відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження" та в межах
повноважень державного виконавця,
права скаржника порушено не було,
відповідно скарга є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Будь-які докази, які вказували б на
порушення державним виконавцем
чинного законодавста щодо виконання
рішення суду, заявником не надано.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Аналізуючи зібрані по скарзі докази,
суд приходить до висновку про те, що
вимоги скаржника є не обґрунтованими,
не доведеними та такими, що не
підлягають не задоволенню; обставини,
що підтверджують її вимоги, судом не
встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного
спору, наслідки його розгляду судом,
суд вважає за необхідне застосувати
положення ст.ст. 88, 388 ЦПК України.

Судові витрати, пов»язані з розглядом
скарги, покладаються судом на заявника,
якщо було постановлено рішення про
відмову в задоволенні його скарги, або
на відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 386, 387, 388 ЦПК України, Закону
України "Про виконавче провадження",
суд -

У Х В А Л И В:

У задововоленні скарги Комунального
підприємства «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва», що є
правонаступником Комунального
підприємства «Управління житлового
господарства» Дарницького району м.
Києва, на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві СИДОРЕНКО Романа
Григоровича, відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району м. Києва» на користь держави 121
(сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят)
коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Коренюк А.М.