overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/1271/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Ткаченко
Т.Б.

при секретарі Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 27 червня 2014 року

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
22-ц/775/1284/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової
Л.Л.

суддів: Мальцевої Є.Є.,
Мироненко І.П.

при секретарі Бельченко
Б.Ф.

з участю прокурора
Наренкович Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Органу опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи - прокуратура
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя, служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2014 року,

Керуючись 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді
Справа № 353/964/14-ц
Провадження № 2/353/424/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Гавриш
Справа № 373/1538/14 Головуючий у І інстанції Потоцький В. В. Провадження № 22-ц/780/5314/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.
Єдиний унікальний номер 238/3619/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1279/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Безрук Т.В.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 29 травня 2014 року. Строк на подання апеляційної скарги не пропущено, оскільки копію оскаржуваного рішення представником
ДП «Ілліч-Агро Донбас» отримано 10 липня 2014 року, а скаргу подано 21 липня 2014 року, тобто, в строк.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Суддя
Справа № 359/4718/13-ц Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.Провадження № 22-ц/780/4115/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Боспільського міськрайонного суду
Київської області від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 лише 20 червня 2014 року подала апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження визначений у ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строку для усунення недоліків скарги.

07 липня 2014 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки апелянт не був присутнім про проголошенні оскаржуваного рішення, його а повний текст отримано апелентом отримано в червні 2014 року.

Оскільки, причини пропуску
ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Матвієнко
Ю.О.
Справа № 565/1151/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна
Кузнецовському міському суду
Рівненської області.
Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.
На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 121,122,127 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/1151/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 03 вересня 2014 року у залі судових засідань
Кузнецовського міського суду
(м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3).
У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом п'яти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.
Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами. В судове засідання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малков В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4980/14
Справа № 645/9275/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 27 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договорів недійсними.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 48АЕ-1995
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

26.08.2014

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву начальника відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області
Коваленко В.М. про видачу дубліката виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Донецькій області Коваленко В.М. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 48АЕ, посилаючись на те, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 48 АЕ виданий 01.02.1995 року Артемівським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно. Також вказує, що слідчий слідчого відділу Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та
Артемівського району) ГУМВС України в
Донецькій області капітан міліції
Барнич Р.Я. вилучив вказане виконавче провадження. На підставі п.8 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження» просить задовольнити вказану заяву щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 18.08.2014 року заяву начальника відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області
Коваленко В.М. про видачу дубліката виконавчого документу - було залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків та роз?яснено, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк подання буде вважатися неподаним та повернутим заявнику.

У встановлений строк вказані недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву заяву начальника відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Донецькій області Коваленко В.М. про видачу дубліката виконавчого документу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу державною виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2-4174 виданого 11.06.2008 року вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В.Шевченко
Єдиний унікальний номер 264/7559/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1216/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 04 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 04 липня 2014.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 04 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/320/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1248/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
Маріупольської міської ради, ОСОБА_7 про визнання рішення Маріупольської міської ради та свідоцтва на право власності на земельну ділянку незаконними та скасування їх,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11 липня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
Маріупольської міської ради, ОСОБА_7 про визнання рішення Маріупольської міської ради та свідоцтва на право власності на земельну ділянку незаконними та скасування їх.

Суддя
Справа № 286/2304/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

21 серпня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

відповідача
Невмержицького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Великофоснянське» про стягнення середнього заробітку у зв'язку з порушенням строку розрахунку при звільненні , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 196, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ
«Великофоснянське» про стягнення середнього заробітку у зв'язку з порушенням строку розрахунку при звільненні відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа №345/3352/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді ГАЛУЩАК
Л.О.

секретаря
ЗАТКАЛЬНИЦЬКОЇ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.11.1996 року . Від спільного проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3.
Позивачка позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося, сімейні відносини припинили близько трьох років назад.
Вважає, що зберегти сім"ю на даний час неможливо, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати, сина залишити на проживання з нею.

Позивачка в судове засідання не з»явилася , однак подала суду заяву про підтримання позовних вимог , справу просить слухати у її відсутності .

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про визнання позову, однак вказав , що син проживає постійно з ним , а не з позивачкою, просить слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі одружилися 23.11.1996 року . Від спільного проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3 . Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати, на примирення не згідна . Відповідач позов визнав.

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім"ї , позивачка настоює на розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини , що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 листопада 1996 року у відділі реєстрації актів громадського стану
Калуського міськвиконкому
Івано-Франківської області , за а/з № 513 -розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище позивачки залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа №646/9503/14-ц
Провадження №2/646/1678/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

26.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи на 9 годину 30 хвилин 08 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
22-ц/775/1220/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Мальцевої Є.Є., Мироненко
І.П.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку та моральної шкоди

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 06 червня 2014 року,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «ММК імені Ілліча» відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді