Справа № 159/2695/14-ц Провадження №
22-ц/773/1227/14 Головуючий у 1 інстанції:
Агеєва Є.О. Категорія: 25 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Русинчука М.М., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю представника відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» до
ОСОБА_3 про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресної
вимоги, за апеляційною скаргою
представника позивача Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» Лигіна Вадима
Віталійовича на рішення Ковельського
міськрайонного суду від 26 червня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "ПЗУ Україна"
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3
про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресної
вимоги, обґрунтовуючи позов тим, що
23.02.2012 року між ОСОБА_3 та ПрАТ Страхова
компанія «ПЗУ Україна» укладений
договір обов'язкового страхування
власників наземних транспортних
засобів № АВ/1699590. 22.06.2012 року в м.
Ковелі, по вул. Ватутіна сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки «Ford Windstar», державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_3, автомобіль якого
був застрахований за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та
автомобіля марки «ВАЗ 2109» під
керуванням ОСОБА_5 Автомобіль марки
«ВАЗ 2109», державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_5 отримав механічні пошкодження.
Винним у ДТП був визнаний відповідач
ОСОБА_3, згідно постанови Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 10.07.2012 року. До ПрАТ СК «ПЗУ
Україна» звернувся потерпілий ОСОБА_5 з
заявою про виплату страхового
відшкодування. 06.11.2012 року позивачем, на
підставі страхового акту та розрахунку
суми страхового відшкодування ОСОБА_5
було виплачено страхове відшкодування
в сумі 10133,53 гривні. Вважає, що оскільки
відповідачем не повідомлено
страховика про ДТП письмово та в строки
передбачені Законом, тому до позивача
перейшло право вимоги до ОСОБА_3 в
порядку регресу. Просив стягнути з
ОСОБА_3 в користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія "ПЗУ Україна" страхове
відшкодування в порядку регресу в сумі
10133, 53 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Ковельського
міськрайонного суду від 26 червня 2014
року в позові Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_3 про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресної вимоги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача Лигін В.П., покликаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а рішення суду- до
скасування з ухваленням нового
рішення з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що
22.06.2012 року об 11 год. 00 хв. в м. Ковелі, по
вул. Ватутіна сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки «Форд», державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки
"ВАЗ 2109", державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_5. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Постановою Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 10 липня 2012 року ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України та
притягнуто до адміністративної
відповідальності( а.с.13).

Цивільно-правова відповідальність
страхувальника автомобіля марки "Ford
Windstar", державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1 була застрахована
у ПрАТ Страхова компанія "ПЗУ Україна",
що підтверджується полісом
обов'язкового страхування власників
наземних транспортних засобів №
АВ/1699590 (а.с.4).

На підставі заяви потерпілого ОСОБА_5, а
також страхового акту та розрахунку
страхового відшкодування ПрАТ
"Страхова компанія "ПЗУ Україна"
виплатила ОСОБА_5 страхове
відшкодування в сумі 10133,53 гривні, що
стверджується копією платіжного
доручення (а.с.34,34а).

Відмовляючи в позові суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_3
після настання дорожньо-транспортної
пригоди повідомив страховика про
страховий випадок в усній формі за
телефоном, вказаним в полісі.
Несвоєчасне надання страховику
письмового повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду саме по
собі не може бути підставою для подання
страховиком після виплати страхового
відшкодування регресного позову про
стягнення з відповідача страхового
відшкодування, оскільки таке право
виникає лише в тому випадку, коли
ненадання страховику письмового
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду позбавляє страховика
можливості дізнатися, чи є ця подія
страховим випадком, тобто якщо буде
доведено, що відсутність у страховика
відомостей про це могло вплинути на
його обов'язок виплатити страхове
відшкодування.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та
ст. 27 Закону України «Про страхування»,
до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України
визначено, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» врегульовано
виключний перелік підстав, за якими у
страховика після виплати страхового
відшкодування виникає право подати
регресний позов до страхувальника,
який спричинив дорожньо транспортну
пригоду.

Відповідно до абзацу "ґ" пп. 38.1.1 п.
38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього
Закону.

Відповідно до підпункту
33.1.2 пункту 33.1 ст. 33
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
трансповртних засобів», учасники
дорожньо-транспортної пригоди
зобов'язані вжити заходів з метою
запобігання чи зменшення подальшої
шкоди.

Як передбачено п.п. 33.1.4. п.3.1 ст. 33
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» що у разі
настання дорожньо-транспортної
пригоди, яка може бути підставою для
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання дорожньо
транспортної пригоди, письмово надати
страховику, з яким укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності (у
випадках, передбачених статтею 41 цього
Закону, - МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

Відповідно до правового висновку
Верховного Суду України, викладеного у
постанові від 12 лютого 2014 року у справі
№ 6-1цс14, виходячи з аналізу статтей 33,38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» передбачено
право страховика подати регресний
позов до страхувальника у разі
недотримання строків і умов
повідомлення страховика про
дорожньо-транспортну пригоду.

Покликання суду на те, що
показаннями свідків встановлено, що
ОСОБА_3 повідомив про ДТП за участю його
автомобіля по телефону не свідчать про
виконання відповідачем вимог закону
про обов'язкове письмове повідомлення
страховика про настання страхового
випадку.

Отже, відповідач ОСОБА_3 своїх
зобов'язань, які передбачені законом не
виконав, письмово не повідомив
страховика про настання
дорожньо-транспортної пригоди у
встановлений Законом строк та за
встановленою формою, чим порушив
обов'язок передбачений Законом, що є
підставою для відшкодування
страхувальником в порядку регресу
сплаченого страховиком страхового
відшкодування.

З врахуванням наведеного з
відповідача в користь позивача
підлягає стягненню 10133,53 грн.
сплаченого страхового відшкодування
на підставі доказів, наявних в
матеріалах справи, які підтверджують
обставини викладені в позові та
свідчать про виплату страхового
відшкодування страховиком.

У зв'язку з невідповідністю
висновків суду обставинам справи,
неправильним застосуванням судом норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи і
відповідно до ст. 309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення і
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача судові витрати по
справі в сумі 365,40 грн.(243,60 грн.-за
подання позовної заяви +121,80 - за
подання апеляційної скарги).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника
позивача Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» Лигіна Вадима Віталійовича
задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного
суду від 26 червня 2014 року скасувати і
ухвалити нове рішення.

Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» 10
133(десять тисяч сто тридцять три) грн. 53
коп. страхового відшкодування в
порядку регресу та 365(триста шістдесят
п'ять) грн. 40 коп. сплаченого судового
збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді