overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.07.2014
Справа N 320/1139/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

28 липня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області:

в складі головуючого - судді
Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Бочко
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради
Запорізької області, ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Мелітопольської державної нотаріальної контори
Запорізької області, Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області,
ОСОБА_2, за участю третіх осіб -
Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області, Реєстраційної служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 13 березня 2014 року провадження по зазначеній справі було зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Російської
Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

24 липня 2014 року з Осинніківського міського суду Кемеровської області
Російської Федерації до
Мелітопольського міськрайонного суду надійшла відповідь на судове доручення про надання правової допомоги.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, до суду надійшла відповідь від компетентного суду Російської
Федерації на судове доручення про надання правової допомоги, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради
Запорізької області, ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Мелітопольської державної нотаріальної контори
Запорізької області, Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на « 15» вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
УХВАЛА

н.п.2/599/471/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1068/14-ц

до судового розгляду

"24" липня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на придбане майно, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1068/14-ц, н.п.2/599/471/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 28.07.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
УХВАЛА

н.п.2/599/476/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1075/14-ц

до судового розгляду

"24" липня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоголівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1075/14-ц, н.п.2/599/476/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 28.07.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Провадження № 2/344/3682/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., зареєстрованого по
АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4р.н., в твердій грошовій сумі у розмірі по 600 (шістсот) гривень на кожну дитину, починаючи з 10.07.2014р. і проводити до досягнення дітьми повноліття.

В рештиі позовниї вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (в спеціальний фонд
Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м.
Івано-Франківську Івано-Франківської області, код за , банк отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5106/14-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка надала в судовому засіданні заяву в якій просила подовжити розгляд справи на п"ятнадцять днів.

Інші учасники процесу до суду не з"явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасника процесу, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п"ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на п"ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за № 357/5106/14-ц 2/357/2142/14 на п"ятнадцять днів.

Суддя А. В. Голуб
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3254/14-ц
Провадження № 2/553/1144/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, в якій позивач просить суд визнати дії відповідачки протиправними та такими, що порушують правила добросусідства та права позивача, зобов'язати розібрати або в інший спосіб зруйнувати свинарник на земельній ділянці по
АДРЕСА_1, вивезти увесь навоз на земельній ділянці по АДРЕСА_2, прибрати металевий контейнер з земельної ділянки позивача, прибрати бетонні конструкції, дерев'яні піддони, дрова, побутове каміння та інші предмети, які знаходяться на проїзній частині по
АДРЕСА_1 та перед земельними ділянками відповідачки.

17.07.2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду та повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідного до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 595/2241/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Пастушаку І.Д.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2013 року по цивільній справі № 595/2241/13-ц, позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 17500 доларів США, що складає 139877 (сто тридцять дев'ять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. та 1398(одну тисячу триста дев'яносто вісім) грн. 77 коп. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення.

У судове засідання відповідач
ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення суду заявник не навів обставин, які на думку суду мають істотне значення для перегляду заочного рішення та правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене суд, залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухали вручити та направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа №: 486/825/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання сторони не з?явилися, однак від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити даний позов без розгляду та розглянути справу без її участі.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, можливим задовольнити заяву позивача та залишити дану позовну заяву без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
УХВАЛА

н.п.2/599/462/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1041/14-ц

до судового розгляду

"21" липня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ренівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1041/14-ц, н.п.2/599/462/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 28.07.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2921/14-ц
Провадження № 2/553/1050/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, що перебувають у спільній власності, визнання права власності на нерухоме майно як на самостійний об'єкт права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, що перебувають у спільній власності, визнання права власності на нерухоме майно як на самостійний об'єкт права власності.

Ухвалою суду від 26.06.2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

01.07.2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду та повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідного до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, що перебувають у спільній власності, визнання права власності на нерухоме майно як на самостійний об'єкт права власності - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2194/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 червн 204 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2194/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л.Борко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2046/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про повторне виселення в порядку ч.11 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в
Херсонській області, треті особи: орган опіки та піклування Суворовського району в м.Херсоні, ОСОБА_6, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 квітня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Оскільки скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України і оплачені державним митом, апеляційне провадження за ними підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду міста
Херсона від 22 квітня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 15 липня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/2046/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.Я.Ігнатенко
Справа№ 0640/6999/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"07" липня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У зв*зку з складністью у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням доводів, розрахунків, су вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.07. 2014 р.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 256, 257, 261, 264, 267 ЦК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» N 630 від 21 липня 2005 р., ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання», ст. 20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 2575 (дві тисячі п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 34 коп.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» судовий збір по 43
(сорок три) грн. 56 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -