overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/7152/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М. Провадження № 22-ц/789/1003/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

12 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова
В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 04 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3

3. Надати строк до 25 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594/673/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І. Провадження № 22-ц/789/929/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

31 липня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова
В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота нива" на рішення Борщівського районного суду від 03 липня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота нива" до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба
Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота нива".

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2, реєстраційній службі
Борщівського районного управління юстиції.

3. Надати строк до 13 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/2873/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В. Провадження № 22-ц/789/949/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

11 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова
В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА
Страхування", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Теребовлянського районного суду від 16.06.2014 р. вирішено спір по суті.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі. Але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаного рішення ПАТ
"Страхова група "ТАС" отримало 07.07.2014 року.

15.07.2014 року ПАТ "Страхова група
"ТАС" здало на пошту апеляційну скаргу на рішення Теребовлянського районного суду від 16 червня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України така апеляційна скарга вважається поданою у визначений законодавством строк.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС".

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "Страхова компанія
"АХА Страхування", ОСОБА_4, ОСОБА_5

3. Надати строк до 25 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/6158/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/896/14 Доповідач -
Бахметова В.Х.Категорія - 31
У Х В А Л А

30 липня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова
В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Промінвестбанк" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Промінвестбанк".

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2

3. Надати строк до 11 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/1685/14-ц

провадження № 2/710/803/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

20.08.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом КС
"Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

- В С Т А Н
О В И В:-

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
КС "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 26.08.2014 року о 12:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/258/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З. Провадження № 22-ц/789/951/14 Доповідач - Козак
У Х В А Л А

18 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою
Міністерства екології та природних ресурсів України на рішення
Чортківського районного суду
Тернопільської області від 04 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ "Аурум-плюс", Міністерства екології та природних ресурсів
України, Державної служби геології та надр України про скасування спеціального дозволу на користування надрами №5235 від 02.12.2010 року та угоди про умови користування надрами з метою видобування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Міністерства екології та природних ресурсів України на рішення
Чортківського районного суду
Тернопільської області від 04 липня 2014 року .

2. Направити копію апеляційних скарг сторонам у справі.

3. Надати строк до 02 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3687/14-ц
Провадження № 2-н/488/746/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2404,96 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2404,96 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 703/4073/14-ц
УХВАЛА

"20" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 703/4361/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 115, 233 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» м.
Вінниця вул. 40-річчя Перемоги, 27, р/р користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер нарахованої, але не виплаченої станом на 31 липня 2014 року заробітної плати.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» до спеціального фонду Державного бюджету
України 121 грн. 80 коп. судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 600/627/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Кренцель М.І. Провадження № 22-ц/789/903/14 Доповідач - Гірський
У Х В А Л А

30 липня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Гірський
Б.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби
Козівського районного управління юстиції про відстрочку виконання виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 11 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/1050/14 Доповідач - Козак
У Х В А Л А

22 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 14 травня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги стороні у справі.

3. Надати строк до 02 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 711/9104/14-ц
Провадження № 2/711/2513/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко
В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 07.08.1997 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1138.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.

Вказує, що їх сім'я розпалася в зв'язку з тим що вони мають різні погляди на сімейне життя, що привело до припинення шлюбних відносин. В даний час шлюб носить формальний характер і його збереження не можливе. А тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивачки
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 07.08.1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, про в книзі реєстрації актів про одруження Відділу реєстрації актів громадянського стану
Черкаського міськвиконкому зроблено актовий запис № 1138. Подружні відносини сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться.

Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.08.1997 в Відділі реєстрації актів громадянського стану
Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1138 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
В.М. Скляренко
Справа № 703/3580/14-ц
УХВАЛА

"20" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 і приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 і ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» 261797 грн. 40 коп. відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок зіткнення 20 січня 2012 року на 16 км 648 м автодороги Золотоноша-Умань автомобілів «Фольксваген-Туарег» реєстраційний №? НОМЕР_2 і ВАЗ-211440 реєстраційний №? НОМЕР_1.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб подаються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Черкаській області,
ОСОБА_1 з 26 березня 2013 року зареєстрований в с. Жаботин
Кам’янського району Черкаської області. Як вбачається з позовної заяви, ПрАТ «Страхова компанія
«Еталон» знаходиться в м. Києві.

Оскільки справа не підсудна
Смілянському міськрайонному суду, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Повернути ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» позовну заяву до ОСОБА_1 і ПрАТ
«Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ПрАТ
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» 2617 грн. 97 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 5020 від 8 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 199/7098/14-ц
УХВАЛА

26.08.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Коменергосервіс” Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 підприємство
„Коменергосервіс” Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Коменергосервіс” Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.Подорець
Справа № 08 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 14 год. 30 хв. 27 серпня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 706/1018/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" серпня 2014 р.
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

представника позивача Іздерської Т.А., відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи прокуратури
Христинівського району Черкаської області Козінського В.О., представника третьої особи органу опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області Підліснюк Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування
Ліщинівської сільської ради
Христинівського району Черкаської області до ОСОБА_2, треті особи: прокуратура Христинівського району
Черкаської області, орган опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Ліщинівської сільської ради Христинівського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: прокуратура
Христинівського району, орган опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

В ході розгляду справи від представника позивача органу опіки та піклування Ліщинівської сільської ради Христинівського району
Іздерської Т.А. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача органу опіки та піклування
Ліщинівської сільської ради
Христинівського району Іздерською Т.А., яка має відповідні повноваження, подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Ліщинівської сільської ради Христинівського району
Черкаської області до ОСОБА_2, треті особи: прокуратура Христинівського району Черкаської області, орган опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 703/4073/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла Черкаської області, вул. Свердлова, 94, 9, МФО 328760, розрахунковий рахунок грн. 69 коп. боргу за надані з травня 2013 року по квітень 2014 року включно послуги з централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1 та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 1147 грн. 49 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя