overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5100/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовною заявою
Виробничого кооператива «Долина Роз» до Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПС Плюс», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим, Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія
«Ліга Едвайс», Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби
України про про визнання незаконними дії приватного нотаріуса, визнання прилюдних торгів такими,що проведені з порушенням вимог закону, визнання недійсним протоколу з проведення прилюдних торгів, визнання недійсним і скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовною заявою Виробничого кооператива «Долина Роз» до Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПС Плюс», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим, Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія
«Ліга Едвайс», Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби
України про про визнання незаконними дії приватного нотаріуса, визнання прилюдних торгів такими,що проведені з порушенням вимог закону, визнання недійсним протоколу з проведення прилюдних торгів, визнання недійсним і скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 08 вересня 2014 року на 14.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 08 вересня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Мазур
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в :

05 серпня 2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ 2-н/227/884/2014 на стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії Управління комунальних котелень 6135,24 грн. заборгованості за центральне опалення і судові витрати.

Копія судового наказу направлена боржнику 06 серпня 2014 року і отримана за повідомленням боржника 12 серпня 2014 року.

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу і призначити до розгляду в судовому засіданні 26 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а стягувачу також копію заяви і доданих до неї документів.

Ухвала не оскаржується

Суддя
Тітова Т.А.
22-ц/775/1243/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого: Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.

при секретарі : Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 02 липня 2014 року,

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 липня 2014 року залишити без зміни.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору в розмірі 121,80 грн. за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді
Справа № 379/1900/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко Світлана
Анатоліївна , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1900/14-ц р.

Призначити судове засідання на 18.08.2014 на 09:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 18.08.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.
пр. № 2/759/4900/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в серпні 2014 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 жовтня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
пр. № 2/759/4918/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група»;

до ОСОБА_2;

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - Позивач) в серпні 2014 року звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 жовтня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Справа № 353/1010/14-ц
Провадження № 2/353/443/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Вікнянської сільської ради Тлумацького району про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Вікнянської сільської ради
Тлумацького району про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вікнянської сільської ради Тлумацького району про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 02.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 20 хв. 02 вересня 2014 року.

Витребувати з Тлумацької державної нотаріальної контори, від приватного нотаріусу Тлумацького районного нотаріального округу ОСОБА_2 та від приватного нотаріуса Тлумацького районного нотаріального округу ОСОБА_3 відомості стосовно того, чи відкривалася спадкова справа щодо майна: ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання АДРЕСА_1.

Тлумацькій державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області та приватному нотаріусу Тлумацького районного нотаріального округу
Івано-Франківської області ОСОБА_2 надіслати на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття, та витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи до 02 вересня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу,
Тлумацькій державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області, приватному нотаріусу Тлумацького районного нотаріального округу
Івано-Франківської області ОСОБА_2, приватному нотаріусу Тлумацького районного нотаріального округу
Івано-Франківської області ОСОБА_3
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Я.М. Гавриш
Справа № 2-564 Головуючий у І інстанції
Кабанячий В. А.Провадження № 22-ц/780/5312/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, боржника ОСОБА_3 про приведення виконавчого документа у відповідність, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.
Справа № 355/1086/14-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.Провадження № 22-ц/780/5198/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 24 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.
Справа № 646/4502/14-ц
№ пр. 2/646/975/2014
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«АТ Науково-дослідницький інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив :

12.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідницький інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: з позовної заяви вбачається, що позивачем подано позов відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, але не додано підтвердження місця проживання за вказаною адресою, тобто довідки відповідного органу про зареєстроване місце перебування або реєстрації позивача.

Крім того, відсутні належні докази звернення позивача до підприємства з вимогою надати довідку встановленої форми про наявну заборгованість.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119 , 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ
Науково-дослідницький інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху, надати позивачу строк не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків, у разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Прошутя І.Д.
Справа №345/3153/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якимів Р.В.

секретаря Рибчук Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на житло ,суд,-

В С Т А Н О В И В :

відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований у квартирі ,що в
АДРЕСА_1,однак з березня місяця 2013 року в даній квартирі не проживає по даний час,тому ОСОБА_1 ,якій дана квартира належить на праві приватної спільної сумісної власності ,звернулася із позовом до суду про визнання ОСОБА_2 таким,що втратив право на проживання у даному будинку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила,що ОСОБА_2,який був зареєстрований у квартирі ,що в
АДРЕСА_1, з березня місяця 2013 року в даній квартирі не проживає по даний час,тому вона вимушена була звернутися із даним позовом до суду,який просить задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3 у судове засідання подав заяву у якій вказав,що відповідач позов визнає та просить розглядати справу у її відсутності.

Суд,вислухавши доводи позивачки,пояснення свідків,та проаналізувавши інші докази по справі,вважає,що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

згідно ст.71 ЖК України ,особа втрачає право на проживання у квартирі,якщо не проживає в ній понад шість місяців без поважних причин.

Як видно з свідоцтва про право власності від 16.02.2006 року квартира ,що в
АДРЕСА_1 на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 ,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 (а.с.7).

Відповідач ОСОБА_2 у вищезгаданій квартирі не проживає з березня місяця 2013 року без поважних причин,що стверджується актом комісії КП «ЖЕО
№1» від 25.07.2014 року(а.с.8).

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_7,ОСОБА_8, суду пояснили, що вони являються сусідами сторін по справі та
ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 з березня місяця 2013 року не проживає по даний час,місце його перебування їм невідоме.

При таких обставинах суд вважає,що відповідача ОСОБА_2 слід визнати таким,що втратив право на проживання в даній квартирі,так як він не проживає в ній понад шість місяців без поважних причин.

На підставі ст.71 ЖК України та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 таким,що втратив право на проживання у квартирі,АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору ,сплаченого нею при подачі позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Бурикіній Я.Д.,

позивача- Кандибко Л.М.,

відповідача- не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 10.01.2014 року відкрите провадження у даній справі.

В судовому засіданні 10.02.2014 року позивач просила надати їм з відповідачем строк для примирення 6 місяців. Ухвалою від 10 лютого 2014 року
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було надано строк для примирення строком 6 місяців.
Провадження у справі відновлено 11.08.2014 року та призначено судове засідання на 26.08.2014 року о 14-30 годині.

В судовому засіданні 26.08.2014 від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що вона надала письмову заяву.
Також просила повернути судовий збір в сумі 229,00 грн., сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Згідно з квитанцією «ПРИВАТБАНК» № 14595.904.1 від 20.12.2013 року ОСОБА_1 сплачено по справі судовий збір у розмірі 229,00 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду. Таким чином сума сплаченого судового збору в розмірі 229,00 грн. ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути судовий збір ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати Управління державного казначейства у м.
Артемівську Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею 20.12.2013 року за квитанцією «ПРИВАТБАНК» № 14595.904.1 від 20.12.2013 року судовий збір у розмірі 229,00 гривень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко