overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/235/737/14
Справа № 235/3999/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву КП
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О.
Коваленко
Провадження 2-н/235/645/14
Справа № 235/3754/14-ц міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815
ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України,
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1 , який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.
Дніпропетровська, 4а, м.Красноармійськ, м.Красноармійськ, МФО 335106, , заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з 01.10.2013 року по 01.05.2014 року в сумі 1813,35 грн.
(одна тисяча вісімсот тринадцять) гривні 35 копійки, а також судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна) гривня 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя : підпис
Суддя:
cправа №2/489/2321/14
Ухвала

25 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Південна товарна біржа про визнання угоди дійною

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просила визнати дійсним біржовий договір купівлі-продажу квартири, укладений з відповідачем.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2321/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 13 серпня 2014 року 08год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 495/5370/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на „21" серпня 2014 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „15" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
про відкриття наказного
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши заяву МКП
"Хмельницькводоканал" про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП "Хмельницькводоканал" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з водопостачання та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 211/4790/14-ц
Провадження № 2-н/211/1028/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №13 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 24.07.2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства №13 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги.

28 липня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
УХВАЛА

іменем України

15 липня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі

в с т а н о в и в :

16 грудня 2013 року рішенням
Хмельницького міськрайонного суду позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». задоволено та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за кредитом в сумі 45 575,56 грн.. Однак у судовому рішенні допущена описка щодо коду ЄДРПОУ стягувача, замість правильного 35326253 в рішенні вказано 35326353, тому слід виправити описку у рішенні суду.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце розгляд у справи у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки у рішення суду, а у задоволенні внесення виправлень до виконавчого листа відмовити.

16 грудня 2013 року рішенням
Хмельницького міськрайонного суду позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за кредитом в сумі 45 575,56 грн..

Однак у рішення суду допущена помилка коду стягувача, тому слід виправити помилку у резолютивній частині рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року та вважати правильним у абзаці другому резолютивної його частини .

Законом не передбачено внесення виправлень до виконавчого листа, позаяк означений документ є похідним від рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219,293 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Заяву задоволити частково.

Внести виправлення помилки до рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року та вважати правильним в абзаці другому резолютивної частини рішення суду товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області .

Суддя :
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом м.
Миколаєва 10 липня 2013 року постановлене заочне рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Позов задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що по всьому тесту рішення невірно зазначено склад нерухомого майна, щодо якого було укладено спірний договір купівлі-продажу, а саме вказано, що до складу нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1, входять приміщення: "2-1 та 2-14" замість вірного: "з 2-1 по 2-14".

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, а припущена помилка - виправленню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 10 липня 2013 року, постановленого у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

По всьому тексту рішення замість слів:
"2-1 та 2-14" читати: "з 2-1 по 2-14".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 507/1564/14-ц
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: відділу ДРАЦС
Любашівського районного управління юстиції Одеської області, органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 06.08.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Заінтересованим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

26 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 24 липня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.06.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши заяву МКП
"Хмельницькводоканал" про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП "Хмельницькводоканал" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.
Провадження № 2н/235/663/14
Справа № 235/3811/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О.
Коваленко
Справа №201/389/2014ц
Провадження 2/201/457/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Трещова
В.В. при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції, треті особи:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року клопотання було задоволене по справі було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи і провадження в справі зупинено.

Оскільки 24 липня 2014 року судом був отриманий висновок експерта, то провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції, треті особи:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за законом, призначивши справу до слухання у судовому засіданні на 11-00 годин 24 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя
Ф.Ф. Маймур
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8355/14-ц
Провадження № 2/520/5207/14
УХВАЛА

25.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ :

08.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем - ОСОБА_2 та визначити, що частка ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 становила 1/3 та визначити, що частка
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить по 1/3 частки за кожним.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем.

Призначити судове засідання на 18.09.2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7193/14-ц
Провадження № 2-н/644/2017/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів, -

встановив:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1319 грн. 89 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черкаський районний суд Черкаської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Смоляра О.А.

при секретарі
Зарубі Н.М.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи Моторне
(транспортне) страхове бюро України,
ОСОБА_5 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення збитків - задовольнити частково.

Визнати дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 25 квітня 2013 року об 11 год. 40 хв. на автодорозі
Канів-Чигирин-Кременчук за участю автомобілів FORD TRANSIT д.н.з НОМЕР_3 та
MITSUBISHI LANCER 1.6, 2005 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_2 страховим випадком.

Стягнути з ТДВ "СТДВ "Глобус" на користь
ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 10 775 грн. 54 коп. (десять тисяч сімсот сімдесят п'ять гривень 54 коп.)

Стягнути з ТДВ "СТДВ "Глобус" на користь
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання у десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр