overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.07.2014 Справа № 554/9782/14-ц
Провадження № 6/554/628/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Троцької А.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Горбань М.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Виконавець прохав встановити для ОСОБА_3 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням суду, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів, щодо обмеження боржника в праві виїзду за кордон, призведе до унеможливлення повного та своєчасного виконання вищевказаного рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Встановлено, що на примусовому виконанні Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-1031/11 від 04.11.2011 року Ленінського районного суду м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/2 часнити всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавець заначав, що за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 неодноразово направлялись виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, однак суду таких даних не надано.

Станом на 01.06.2014 заборгованість ОСОБА_3 становить 29 463 грн. та добровільно не погашається.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим суду не надано даних що б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звдоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Горбань М.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 464/2077/14-ц пр.№ 2/464/719/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1146
(тисячу сто сорок шість) гривень 79 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча:
Дата документу 11.07.2014 Справа № 554/9703/14-ц
Провадження № 6/554/586/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Троцької А.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Горбань М.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Виконавець прохав встановити для ОСОБА_3 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням суду, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів, щодо обмеження боржника в праві виїзду за кордон, призведе до унеможливлення повного та своєчасного виконання вищевказаного рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Встановлено, що на примусовому виконанні Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-2322/06 від 01.08.2006 року Київського районного суду м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 часнити всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавець заначав, що за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 неодноразово направлялись виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, однак суду таких даних не надано.

Станом на 01.06.2014 заборгованість ОСОБА_3 становить 27 360 грн. та добровільно не погашається.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим суду не надано даних що б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звдоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Горбань М.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяА.І. Троцька
справа № 462/5176/14-ц
УХВАЛА

14 серпня 2014 року Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути до відповідача заборгованість у розмірі 942 грн. 96 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 07 жовтня 2014р. в приміщенні суду
(м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/199/14-ц пр № 2/464/418/14
У Х В А Л А

02.07.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно добудованого балкону, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить винести рішення, яким зобов'язати відповідача демонтувати самочинно добудований консольний балкон до квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою від 04.04.2014 року зупинено провадження в справі до розгляду
Сихівським районним судом м.Львова цивільної справи № 464/2763/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації про визнання права власності на консольний балкон

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 08.05.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації про визнання права власності залишено без розгляду.
Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно добудованого балкону та призначити судовий розгляд справи на 18.07.2014 року на15.15 год.

Головуюча:
Справа №469/591/14-ц 01.08.2014
Провадження №22-ц/784/2376/14
У Х В А Л А

1 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Березанського районного суду
Миколаївської області від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Березанскього районного суду Миколаївської області від 19 червняя 2014 року позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 повернуто як неподаний.

22 липня 2014 року банк подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу, постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подана в межах строку на апеляційне оскарження та формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року

Сихівський районний суд м.
Львова

в складі: головуючої -судді Бойко
О.М.

при секретарі
Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Арена Львів» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути з
Державного підприємства «Арена Львів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 13 996 грн.22 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 15507 грн. 44 коп., а всього 29 503 грн.66 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Арена Львів» в користь держави 295 грн. 03 коп. судового збору.

Рішення суду в межах стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 4 588 грн. допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча:

.
Справа № 462/4857/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 серпня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України і ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2188 грн. майнової та 1000 грн. моральної шкоди, 200 грн. за проведення експертної оцінки розміру збитків, 487 грн. 20 коп. судового збору, а всього - 3875 /три тисячі вісімсот сімдесят п'ять/ грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа №464/199/14-ц пр № 2/464/418/14
У Х В А Л А

04.04.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно добудованого балкону, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить винести рішення, яким зобов'язати відповідача демонтувати самочинно добудований консольний балкон до квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача подала до суду клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення Сихівським районним судом м.Львова цивільної справи № 464/2763/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Сихівської районної адміністрації про визнання права власності на консольний балкон.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити та зупинити провадження в справі до розгляду
Сихівським районним судом м.Львова адміністративної справи цивільної справи № 464/2763/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації про визнання права власності на консольний балкон, оскільки вирішення заявленого позову неможливе до розгляду зазначеної справи.

Керуючись п.4 ст.221 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити. Провадження по справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно добудованого балкону зупинити до розгляду Сихівським районним судом м.Львова цивільної справи № 464/2763/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації про визнання права власності на консольний балкон.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2046/14-ц провадження № 2/632/687/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідач до суду не з'явився, хоча судом належним чином був повідомлений про час, місце та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому, суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Розглянути цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволені позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про визнання правочину недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п»ять днів.

Головуюча :
Провадження: 2/643/3648/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря - Кречетової М.А.,

за участю представників відповідача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що за договором позики передав позичальнику ОСОБА_4 кошти в сумі 76000,00 грн. строком до 10.09.2013, що підтверджується відповідною розпискою. До теперішнього часу відповідач борг не повернув, отже позивач просить стягнути з останнього 76000,00 грн.

Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом допиту свідків та скерування судового доручення з цього приводу до Оболонського районного суду м. Києва.

Представники відповідача підтримали заяву, проти якої заперечував позивач, пояснивши, що гроші він позивач особисто відповідачеві і вказані в заяві про забезпечення доказів особи не мають до цього відношення.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного: як вбачається з заяви, фактично в ній відповідач просить з одного боку направити судове доручення з метою допиту свідків, з іншого - забезпечити докази шляхом допиту вказаних свідків.

Заява про застосування положень ст. 132
ЦПК України щодо направлення судового доручення не може бути задоволена через відсутність повних даних, які б могли ідентифікувати осіб, допитати яких в якості свідків просить сторона: а саме відсутні дані про місце їх проживання.

Право на звернення з клопотанням про забезпечення доказів виникає у особи, відповідно до ст. 133 ЦПК України, коли подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в їх поданні, проте данні про це в клопотанні не зазначені.
Окрім того, клопотання не оплачено судовим збором. Вказані обставини є підставою для залишення заяви про забезпечення доказів без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 132-134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів в частині направлення судового доручення залишити без задоволення.

Заяву про забезпечення доказів шляхом допиту свідків залишити без руху.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Скотар
А.Ю
Справа № 464/4551/14-ц пр.№ 2/464/1197/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 1996 року Наквашанською сільською радою Бродівського району Львівської області за актовим записом №8.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча: