АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В.,
Гаращенка Д.Р.,

при секретарі Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 13.06.2014 у
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Провіта» про
усунення порушень прав споживача
страхових послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.11.2013 представник позивача звернувся
до суду із зазначеним позовом, в якому з
урахуванням уточнень, просив суд
визнати дії ТДВ «СК «Провіта», такими
що порушують права позивача ОСОБА_1, як
споживача страхових послуг на
отримання страхового відшкодування;
усунути порушення права позивача
шляхом стягнення з відповідача суми
страхового відшкодування в розмірі
32908,48 (а.с.1-3,29). Позовні вимоги
обґрунтовані безпідставною відмовою
ТДВ «СК «Провіта» у здійсненні
страхового відшкодування в повному
обсязі за умовами укладених між
сторонами правочинів.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 13.06.2014 відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про усунення порушень прав
споживача страхових послуг.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представником позивача подано
апеляційну скаргу, в якій зазначається
про необґрунтованість рішення суду в
зв'язку із неповним дослідженням
обставин справи. На думку апелянта, суд,
підчас оцінки доказів по справі,
залишив поза увагою той факт, що угодою
від 09.12.2013 про розмір страхового
відшкодування, попередня угода від
05.09.2013 не була скасована, а тому
розрахована у ній сума страхового
відшкодування та обов'язок відповідача
як страховика здійснити страхове
відшкодування у сумі 63810,00 грн.,
залишався дійсним. Отже, на думку
представника, позивачу було виплачено
лише 50% обумовленого страхового
відшкодування. На підставі
викладеного, просить скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення про задоволення заявлених
позовних вимог.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
з підстав викладених у ній та просив
про її задоволення.

Представник відповідача заперечував
проти доводів апеляційної скарги,
вважає рішення суду законним і
обґрунтованим, просилив залишити без
змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Справа № 756/6372/14-ц № апеляційного
провадження 22-ц-796/9566/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Луценко
О.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Відповідно до
ст. 979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій (страхувальникові) або іншій
особі, визначеній у договорі, грошову
суму (страхову а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші договору.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про
страхування» страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів фізичних та
юридичних осіб у разі настання певних
подій (страхових випадків), визначених
договором страхування або чинним
законодавством, за рахунок грошових
фондів, що формуються шляхом сплати
фізичними особами та юридичними
особами страхових платежів (страхових
внесків, страхових премій) та доходів
від розміщення коштів цих фондів.

В порядку ч. 3,4 ст. 18 Закону факт
укладання договору страхування може
посвідчуватися страховим свідоцтвом
(полісом, сертифікатом), що є формою
договору страхування. А набирає
чинності договір страхування з моменту
внесення першого страхового платежу,
якщо інше не передбачено договором
страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 страховик
зобов'язаний, зокрема,:

1) ознайомити страхувальника з умовами
та правилами страхування;

2) протягом двох робочих днів, як тільки
стане відомо про настання страхового
випадку, вжити заходів щодо оформлення
всіх необхідних документів для
своєчасного здійснення страхової
виплати або страхового відшкодування
страхувальнику

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та
ТзДВ «Страховою компанією «Провіта»
25.12.2012 був укладений договір
добровільного страхування
транспортного засобу № 90/022012028, згідно
умов якого застраховано майновий
інтерес позивача, пов'язаний з
відшкодуванням відповідачем як
страховиком збитків, у зв'язку з
пошкодженням легкового автомобіля
«Hyundai Accent», 2012 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, що належить позивачу на
праві власності (а.с.5-7).

Відповідно до п. 8.3.6. вказаного договору
страховик має право виплатити
відшкодування за одним з обраних
варіантів: за домовленістю сторін або
згідно з угодою про розмір страхового
відшкодування.

08.04.2013 позивач письмово повідомила
страховика про настання страхового
випадку, а 24.04.2013 подала заяву про
виплату страхового відшкодування, з
документами в підтвердження обставин
та причин виникнення ДТП, що мало місце
05.04.2013 за участю автомобіля «Hyundai Accent»,
2012 року випуску, держ. номер НОМЕР_1
(а.с.9,10).

Відповідно до положень угоди від 05.09.2013
сторони дійшли згоди, що страхового
відшкодування за даним страховим
випадком складає 63810,00 грн. (а.с.11).

Разом з тим, 09.12.2013 сторони уклали угоду
№ 02-11957/1 про розмір страхового
відшкодування, згідно якої, сторони
дійшли взаємної згоди, відповідно до
умов п.8.3.6. Договору добровільного
страхування транспортного засобу №
09/02-2012028, що розмір страхового
відшкодування за даним страховим
випадком становить 31905,00 грн. При цьому
в п.4 угоди зазначено, що в процесі
укладення цієї угоди та її виконання
права страховика та страхувальника не
порушені (а.с.32). В угоді відсутні
положення, що вказана сума є частковим
погашенням страхового відшкодування.

З наведеного вбачається, що сторонами
здійснена зміна договору, в порядку ст.
651 ЦК України.

Згідно з ч. 1,3 ст. 653 ЦК України у разі
зміни договору зобов'язання сторін
змінюються відповідно до змінених умов
щодо предмета, місця, строків виконання
тощо. У разі зміни або розірвання
договору зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту досягнення
домовленості про зміну або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Враховуючи, що умови угоди про розмір
страхового відшкодування були змінені
сторонами, то зобов'язання відповідача
визначаються саме угодою від 09.12.2013.

Згідно ст. 990 ЦК України страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої визначеної договором, і
страхового акта (аварійного
сертифіката). Страховий акт (авар:
сертифікат) складається страховиком
або уповноваженою ним особою у формі,
встановлюється страховиком.

На виконання зазначеної угоди та
відповідно до страхового акту № 02-11957/1,
платіжним дорученням № 2164 від 11.12.2013
позивачу був сплачений погоджений
сторонами розмір страхового
відшкодування в сумі 31905,00 грн. (а.с.33, 34).
А підстав для стягнення різниці між
сумами визначеними сторонами в угоді
від 05.09.2013 та в угоді від 09.12.2013 не
вбачається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
щодо невідповідності висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального права не знайшли
свого підтвердження в ході розгляду
судом апеляційної інстанції.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що висновки суду першої інстанції щодо
недоведеності позовних вимог,
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального та
процесуального законодавства.

Отже, суд першої інстанції повно і
об'єктивно з'ясував дійсні обставини
справи, перевірив доводи і заперечення
сторін зібраними у справі доказами,
яким дав належну правову оцінку.
Оскаржуване рішення постановлене з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права, а тому
апеляційну скаргу необхідно відхилити,
а рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 13.06.2014 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: