overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 651/291/14-ц
Провадження № 2/651/115/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30.07.2014року

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
Загрунний В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 41054 гривні 84 копійки,

В С Т А Н О В
И В:

21.07.2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав зазначених в позові.

Але згідно адресної довідки
Верхньорогачицького РС УДМС України в
Херсонській області від 24.07.2014 року вих.
№ 18/1015 (а.с. 35), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт Верхній Рогачик
Верхньорогачицького району
Херсонської області знятий з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №9.

Згідно актового запису про смерть № 9 від 05.07.2012 року (а.с. 34), ОСОБА_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 25 років, актовий запис №9.

Тому відповідно п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по справі, оскільки відповідач помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, на підставі п.3 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", в зв'язку із відмовою у відкритті провадження по справі, суддя вважає необхідним повернути на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» розрахунковий рахунок 0001, МФО 305299, код ЭДРПОУ 14360570 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 410,55 грн., сплачений за платіжним дорученням № ВОК34В090С від 04.07.2014 року на користь Держави на р/р
№0091 МФО 852010.

Керуючись: п.5 ч.2 ст. 122, п. 4 ч.1 ст. 293, ст. 294
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по позовній заяві Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 41054 гривні 84 копійки.

Повернути на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» розрахунковий рахунок 0001, МФО 305299, код ЭДРПОУ 14360570 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 410,55 грн., сплачений за платіжним дорученням № ВОК34В090С від 04.07.2014 року на користь Держави на р/р
№0091 МФО 852010.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області
В.Г.Загрунний
Справа № 196/679/14-ц
№ провадження 2/196/442/2014
УХВАЛА

16 травня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК
України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 26 травня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2
Царичанського районного суду
Дніпропетровської облісті о 16 годині 15 хвилин 27 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 травня 2014 року подати свої письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Провадження№2-о/484/93/14
Справа№ 484/2614/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

27 червня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому державного акту серія
МК №091297 виданого на підставі розпорядження Первомайської держадміністрації від 05.07.2004 року №200-р на ім.»я ОСОБА_1. В обґрунтування позову зазначив, що 15.09.2004 року йому було видано державний акт серії МК №091297 на підставі розпорядження Первомайської райдержадміністрації, де вказано, що він є власником земельної ділянки площею 3.55 га., цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В даний час він має намір зареєструвати державний акт в реєстраційній службі Первомайського району м. Первомайська Миколаївської області, однак не може цього зробити через те, що в державному акті його прізвище записано «ОСОБА_1» тоді як в дійсності він «ОСОБА_1», як зазначено в паспорті.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - районна державна адміністрація до суду надав заяву про слухання заяви у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують.

Вислухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Поскільки в судовому засіданні судом встановлено факт належності ОСОБА_1 державного акту виданого 15.09.2004 року серії МК №091297 на підставі розпорядження Первомайської райдержадміністрації, де вказано, що
«ОСОБА_1» є власником земельної ділянки площею 3.55 га., цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На підставі викладеного, в силу ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення факту належності державного акту серії МК №091297 в якому заявник зазначений як «ОСОБА_1», хоча в дійсності він «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 259 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності державного акту серія МК №091297 від 15.09.2004 року
ОСОБА_1 в якому ОСОБА_1 зазначений як
ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 647/2124/14-ц
№ провадження 2/647/572/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове право, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове право.

Призначити судове засідання на 06.08.2014 року о 11:40 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 06.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10670/14-ц

Пров. №2/668/2482/14

30.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23 " до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Украгроком" на його користь основний борг в сумі 638526,10 грн, інфляційні збитки в сумі 58100,63 грн., три відсотки річних в сумі 11761,22 грн., а всього 746046,42 грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, також позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не додано копії позовної заяви та доданих до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так в матеріалах справи відсутня квитанція про оплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру, який відповідно до ст. 4 ЗУ «про судовий збір», справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23 " до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 750/7856/14
Провадження № 2-н/750/1190/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Сапон А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою в.о. Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою в.о. Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства
«Чернігівський облавтодор» ВАТ
Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 196/671/14-ц
№ провадження 2-о/196/76/2014 смт. Царичанка Дніпропетровської
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту
Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.
Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської
Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-131,136 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2014 року на 16 год. 15 хв. в приміщенні
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
Запропонувати відповідачеві в строк до 25 травня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.
Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8857/14-ц

Пров. №2-с/668/194/14

30.07.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Рябцева М.С.

при секретарі Волинець
Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.07.2014 року № 668/8857/14 за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

02.07.2014 року за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційногогосподар ства м.Херсона» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.05.2014 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необгрунтованість вимог стягувача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у заяві.

В судове засідання представник
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/8857/14 від 02.07.2014 року за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату ослуг з водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяРябцева М. С.
Справа № 694/1295/14-ц провадження 2-о/694/25/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Шевченківська сільська рада
Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Шевченківська сільська рада
Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини,.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 30 липня 2014 року
(адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м.
Звенигородка, Черкаської області).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі разом з копією ухвали копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Копія: Справа № 484/2966/14-ц
Провадження № 2/484/1229/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Аналогічна позовна заява, з якою позивач звернувся до суду 08.07.2014 року, була повернута йому до відкриття провадження, для звернення до належного суду, так як відповідачка по справі вибула до м. Кіровоград.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС
України в Миколаївській області
(адресна довідка № 2860 від 12.07.2014 р.) відповідач - ОСОБА_2 вибула до м.
Кіровоград та її було знято з реєстрації 28.04.2009 року.

Положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що відповідачка згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, вибула до м. Кіровоград - дана справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи зазначене, позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя:

Ухвала набрала законної сили: ______________ року. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 2/484/1090/14 р. у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
Д.А.
ПАНЬКОВ
Справа № 495/3476/14-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2014 року о 11:50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.06.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 443/1342/14-ц
Провадження № 2/443/623/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 12 серпня 2014 року о 14:20 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В.
Салій