overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5054/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 19.08.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Провадження № 2-н/127/818/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 201 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., розглянувши матеріали заяви ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

СУДДЯ:
Провадження № 2-п/161/241/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м.
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

з участю - заявника ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна та визнання права власності на часту права власності , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 16 липня 2014 року.
Вказують, що не були повідомлені у встановленому порядку про розгляд справи, що позбавило їх надати суду пояснення та докази, якими вони заперечують позов, а тому просять переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали, просили задовольнити.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник заперечили щодо задоволення поданої заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 16 липня 2014 року.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 16 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна та визнання права власності на часту права власності - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.М.Присяжнюк
Справа № 265/4979/14-ц
Провадження № 2/265/2172/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем 08 вересня 2007 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. У теперішній час з відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені з січня 2012 року.
Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна.

Позивачка до судового засідання не з'явилась надавши заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач до судового засідання не з'явився надавши заяву з проханням провести розгляд справи без його присутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, 08 вересня 2007 року, актовий запис № 896- розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 265/4913/14-ц
Провадження № 2/265/2158/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем 28 серпня 2009 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. У теперішній час з відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені з вересня 2013 року.
Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна.

Позивачка до судового засідання не з'явилась надавши заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач до судового засідання не з'явився надавши заяву з проханням провести розгляд справи без його присутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, 28 серпня 2009 року, актовий запис № 229- розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-н/487/1618/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року м.Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.
Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 127/2-6404/10
Провадження № 2/127/3802/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді
Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом
ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитном договором та договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитном договором та договором поруки.

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитном договором та договором поруки.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитном договором та договором поруки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 127/2-2374/11
Провадження № 2-зз/127/119/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді Овсюка Є.М. ,

при секретарі - Олійник
І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н
О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.11.2011 року.

Заява мотивована тим, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 17.12.2013 року ОСОБА_1 належить 2-х кімнатна квартира, що знаходить за адресою:
АДРЕСА_1. Дана квартира була придбана ним на прилюдних торгах.

Під час звернення до державної реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області ОСОБА_1 стало відомо, що на дану квартиру накладено арешт рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці по справі № 2-2374/11/0206 від 25.11.2011р. У зв'язку з вищенаведеними обставинами заявник був змушений звернутися до суду та просить скасувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.11.2011 року з метою забезпеченя позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи
Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання правочину - договору дарування квартири від 27 березня 2008 року недійсним та визнання права власності було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1до повного виконання судового рішення (а.с.38-39).

За змістом ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована, підставна та така, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт накладений рішенням
Замостянського районного суду м.Вінниці від 25.11.2011 року по справі № 2-2374/11 на квартиру АДРЕСА_1.

Копії ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Вінницької міської ради.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Провадження № 2-о/127/702/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, про встановлення факту, внесення змін до актового запису,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження,-

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Віділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, про встановлення факту, внесення змін до актового запису.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 28 серпня 2014 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Пікула Н.В, розглянувши заяву
Володимир-Волинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст. 160
Житлового кодексу Української РСР, ст. 48 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,- 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, в користь Володимир-Волинського водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою м. Володимир-Волинський, вул.
"Укрінбанк", МФО 300142 код 05391703 - 810
(вісімсот десять) гривень 73 коп. заборгованості за користування водопостачанням та водовідведенням. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь
Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства судовий збір у розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
____________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» ___________2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено для виконання «_____»_______20___ року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/127/901/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Провадження 2-н/127/901/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, встановив наступне:
В Вінницький міський суд
Вінницької області звернулось із заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в порядку наказного
Згідно ст. 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Таким чином, з боржника ОСОБА_1 підлягає до стягнення заборгованості за споживчий природний газ станом на 01.07.2014 року в сумі 631,48 гривень, а також судовий збір в сумі 121,80 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1054 ч.1, 525 ЦК України, ст. ст. 95-106
Стягнути з ОСОБА_1 (прож. за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 631,48 гривень, а також судовий збір в сумі
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів боржник має право подати заяву про його
СУДДЯ:
Провадження № 2-н/127/836/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е. розглянувши заяву ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100, ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
провадження № 2-н/489/952/14
У Х В А Л А

07.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.