overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 373/2110/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь боргу за розпискою у розмірі 30 743 грн.75 коп.; суми, що становить 3 % за кожний день прострочення, в розмірі 22 135 грн. 50 коп. та судові витрати.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; паспорт; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
справа № 361/879/14-ц провадження № 2-во/361/76/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Окостень М.А.

розглянувши за заявою комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» питання про виправлення описки в судовому наказі справа №361/879/2014-ц, провадження
№2-н/361/38/2014 від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Броварським міськрайонним судом
Київської області було видано судовий наказ справа №361/879/2014-ц, провадження
№2-н/361/38/2014 від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (проживаючої за адресою: 07400,
АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» (р/р 941 в філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 4473 (чотири тисячі чотириста сімдесят три) грн. 74 коп. за період з 01.10.2010 року по 01.11.2013 року за послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Як виявилось в резолютивній частині судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2014 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено ідентифікаційний номер боржника - «
НОМЕР_1» замість правильного: « НОМЕР_2».

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялись.

Оскільки в судовому наказі допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку в судовому наказі
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 19 лютого 2014 року в справі № 361/879/2014-ц, провадження № 2-н/361/38/2014 і замість «…ідентифікаційний код: НОМЕР_1…» читати правильно:
«…ідентифікаційний код: …».

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 379/1932/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р. м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1932/14-ц, 2/379/371/14 р.

Призначити судове засідання на 26.08.2014 року на 08 годину 30 хвилин.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 26.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М.Г. Бойко
справа № 361/1810/14-ц провадження № 2/361/1105/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин
Н.М.

при секретарі:
Масловській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

03 липня 2014 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленим законодавством України порядку, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка з особистим підписом представника (а.с. 77). Жодних заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача або відкладення розгляду справи до суду не надано.

Розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 21 серпня 2014 року.

21 серпня 2014 року представник позивач у судове засідання повторно не з'явився.
Про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв та повідомлень про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, та положення ЦПК України, відсутність відповідних клопотань від позивача про розгляд справи у його відсутність, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини 3 статті 207 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
справа № 361/6026/14-ц провадження № 2/361/2341/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 рік м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.,

при секретарі - Чейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.08.2014 року до розгляду справи по суті
ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
справа № 361/3572/14-ц провадження № 2-во/361/79/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського
В.С.,

при секретарі - Окостень М.А.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки у виконавчому листі від 17.07.2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2014 року позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: 07400,
АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", місце знаходження: 03150, місто Київ, вулиця
Ковпака, 29, п/р 0001, в ПАТ
«Укрсоцбанк», МФО 300023, , заборгованість за договором кредиту
№52 від 15 лютого 2006 року в сумі 7 595 (сім тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) доларів
США 32 цента, що згідно курсу НБУ становить 85 243 (вісімдесят п'ять тисяч двісті сорок три) гривні 77 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 4 548
(чотири тисячі п'ятсот сорок вісім) доларів США 72 цента, що згідно курсу НБУ становить 51 051 (п'ятдесят одна тисяча п'ятдесят одна) гривня 19 копійок; заборгованість за відсотками - 3 046 (три тисячі сорок шість) доларів США 60 центів, що згідно курсу НБУ становить 34 192 (тридцять чотири сто дев'яносто дві) гривні 58 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: 07400, АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", місце знаходження: 03150, місто Київ, вулиця
Ковпака, 29, п/р 0001, в ПАТ
«Укрсоцбанк», МФО 300023, , судовий збір в розмірі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) гривні 44 копійки.

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

У виконавчому листі Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2014 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено невірну суму заборгованості «…595 доларів США 32 цента» замість правильного: «…7 595 доларів США 32 цента».

В судове засідання сторони не з'явились, про слухання справи повідомлялись.

Оскільки у виконавчому листі суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку у виконавчому листі
№2/361/1609/14 і замість «…595 доларів США 32 цента» зазначити правильно: «…7 595 доларів США 32 цента».

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
справа № 361/1967/13-ц провадження № 2/361/1112/13
УХВАЛА

21 серпня 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.,

при секретарі: Масловській
А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу із
ОСОБА_2

Судом встановлено, що вищевказане рішення суду містить описку, а саме, у резолютивній частині рішення невірно вказано по-батькові відповідача, замість «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2».

У судове засідання сторони не з'явилися, про місце, час та дату розгляду даної заяви повідомлялися у встановленому законодавством України порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що 15 серпня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Броварської міської ради Київської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що у Книзі реєстрації актів про одруження 15 серпня 1998 року зроблено відповідний актовий запис за
№ 312.

Дослідивши рішення суду та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дійсно у тексті другого абзацу резолютивної частини рішення допущено помилку, а саме, не вірно зазначено по-батькові одного із подружжя, замість
«ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2».

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 02 квітня 2013 року
(справа № 361/1967/13-ц, провадження № 2/361/1112/13), а саме, словосполучення
«ОСОБА_2» виправити на «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 379/1892/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко
Світлана Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 11.08.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано представнику позивача строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання неї копії ухвали суду, для усунення її недоліків, які полягали в тому, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не надано доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, так, із змісту позовної заяви та розрахунку заборгованості не зрозуміло з якого часу відповідачка перестала виконувати свої зобов'язання, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи, що вимоги ухвали не виконанні, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути представнику позивача з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, , судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.) 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення
№ ВО1S0B0DM7 від 20.01.2014 року в зв'язку з поверненням позову позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:Потеряйко С. А.
22.08.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1374/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» пред'явило позов до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 08 вересня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: О. А. Кравець
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/6885/13-ц
Провадження 2/362/442/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" липня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення меж земельної ділянки та відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової експертизи.

16 липня 2014 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експерта
№3059/14-41, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення меж земельної ділянки та відшкодування шкоди - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 367/3925/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1512/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної лікарні ветеринарної медицини м.Ірпінь, третя особа: начальник державної лікарні ветеринарної медицини м. Ірпінь Бісюк
Василь Васильович про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3925/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної лікарні ветеринарної медицини м.Ірпінь, третя особа: начальник державної лікарні ветеринарної медицини м. Ірпінь Бісюк Василь
Васильович про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.07.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.07.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 354/587/14-ц
Провадження по справі № 2/354/293/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним, в зв»язку з чим справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 18.09. 2014 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд .

Суддя:Л. В. Гребик
Справа № 219/4514/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 26.08.2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши заяву
Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Яковлівське « про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої але не виплаченої заробітної плати станом на 01 серпня 2014 року в сумі 2925 гривень 41 копійки, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України ,- 1. Стягнути з Комунального
Донецька область, Артемівський район, с. Яковлівка, вул. Донецька, 5 , ІПН 34433559 ) , на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який проживає за адресою АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 01 серпня 2014 року в сумі 2 925 гривень 41 копійку. 2. Стягнути з Комунального
Донецька область, Артемівський район, с. Яковлівка, вул. Донецька, 5 , ІПН 34433559 ) на користь держави
УДК у м. Артемівську / 22030001 , банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача) Артемівський міськрайонний суд Донецької області судового збору у розмірі 121 ( сто двадцять одну ) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК
Суддя