Справа № 530/819/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

19.08.2014 року
місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого-судді
Дем'янченка С.М.

при секретарі
Тараненко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зіньків Полтавської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до професійно-технічного
училища № 25 м. Зіньків Полтавської
області про поновлення на роботі і
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Зіньківського
районного суду Полтавської області з
позовом до професійно-технічного
училища № 25 м. Зіньків Полтавської
області про поновлення на роботі і
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 з
07.05.1990 року по 31.03.2014 року працювала
майстром виробничого навчання
професійно-технічного училища №25
міста Зіньків Полтавської області,
свої обов'язки виконувала сумлінно.
19.11.2013 року директором
професійно-технічного училища № 25 м.
Зіньків був виданий наказ № 181 "Про
можливе скорочення працівників" з
даним наказом позивачка була
ознайомлена, але від підпису
відмовилась, вважаючи вище вказаний
наказ результатом неприязних
особистих відносин між позивачем та
директором професійно-технічного
училища № 25 м. Зіньків Харчук Н.М. 16.01.2014
року відбулося засідання
профспілкового комітету ПТУ № 25 на
якому згідно протоколу № 2
профспілковий комітет ПТУ № 25, надав
згоду на звільнення позивачки ОСОБА_1 з
займаної посади. Позивач вважає, що
протокол профспілкового комітету
винесений з порушенням вимог ч.3 ст.22
Закону України «Про професійні спілки
їх права та гарантії діяльності".
Відповідно наказу директора ПТУ № 25 м.
Зінькова № 3-К від 31.03.2014 року позивачку
звільнено з роботи у зв'язку з
скороченням чисельності або штату
працівників п.1 ст.40 КЗпП України. В
зв'язку з вище викладеним позивач
ОСОБА_1 вважає, що її звільнення є
незаконним і тому вона звернулася з
позовом до суду і просила суд визнати
її звільнення за наказом директора ПТУ
№ 25 м. Зінькова № 3-К від 31.03.2014 року
незаконним та поновити її на посаді
майстра виробничого навчання
професійно-технічного училища №25 м.
Зіньків та стягнути з Зіньківського
професійно-технічного училища № 25 м.
Зіньків на її користь заробітну плату
за час вимушеного прогулу в розмірі 5000
грн.

Ухвалою суду від 30.05.2014 року по
справі залучено в якості третьої особи
директора професійно-технічного
училища № 25 м. Зіньків Харчук Надію
Миколаївну.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, послалася на обставини
викладені в позовній заяві.
Представник відповідача
професійно-технічного училища № 25 м.
Зіньків за довіреністю Стрибко В.І. в
судовому засіданні позов не визнав,
просив суд відмовити в задоволенні
позову в зв'язку з безпідставністю,
послався на заперечення, яке приєднане
до матеріалів справи (а.с.14).

Третя особа директор
професійно-технічного училища № 25 м.
Зіньків Полтавської області Харчук
Надія Миколаївна в судовому засіданні
заперечувала стосовно задоволення
позову так, як вважає, що вимоги
позивача ОСОБА_1 є безпідставними.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, показання свідка голови
профспілкового комітету
професійно-технічного училища № 25 м.
Зіньків Полтавської області ОСОБА_4,
вивчивши та проаналізувавши матеріали
справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не
підлягають з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач по
справі ОСОБА_1 працювала на посаді
майстра виробничого навчання
професійно-технічного училища № 25 м.
Зіньків з 07.05.1990 року по 31.03.2014 року
(а.с.8). Наказом № 181 від 19.11.2013 року
директора професійно-технічного
училища №25 м. Зіньків, Харчук Н.М. про
попередження про можливе скорочення
чисельності працівників майстрів
виробничого навчання. ОСОБА_1 була
ознайомлена з вище вказаним наказом
19.11.2013 року, але від підпису про його
ознайомлення відмовилась, про, що було
складено відповідний акт №1 від 19.11.2013
року (а.с.18,21). Наказом № 3-К від 31.03.2014
року директора професійно-технічного
училища № 25 м. Зіньків Харчук Н.М.
ОСОБА_1 звільнена 31.03.2014 року з посади
майстра виробничого навчання
професійно-технічного училища № 25 м.
Зіньків у зв'язку зі скороченням
чисельності працівників згідно п.1 ст.40
КЗпП України (а.с.5). З витягу з протоколу
№ 2 засідання профспілкового комітету
ПТУ №25 м. Зінькова від 16.01.2014 року
вбачається, що профспілковим комітетом
професійно-технічного училища № 25 м.
Зіньків дана згода на звільнення
ОСОБА_1, про, що підтвердила в судовому
засіданні голова профспілкового
комітету професійно-технічного
училища №25 м. Зіньків ОСОБА_4 (а.с.7). З
подання директора
професійно-технічного училища №25 м.
Зіньків Харчук Н.М. вбачається, що
станом на 02.01.2014 року вакантні посади
майстрів виробничого навчання в
навчальному закладі відсутні, можливе
скорочення працівників за ч.1 ст.40 КЗпП
України ( а.с. 19). ОСОБА_1 з 03.03.2014
року по 06.03.2014 року та з 07.03.2014 року по
14.03.2014 року перебувала на лікарняному.
Відповідно до акту № 2 від 25.03.2014 року
лікарняний лист ОСОБА_1 з 03.03.2014 року по
06.03.2014 року та з 07.03.2014 року по 14.03.2014
року зданий до бухгалтерії
навчального закладу несвоєчасно, а
саме 25.03.2014 року ( а.с.38). Відповідно до
акту №2 від 25.03.2014 року лікарняний лист
ОСОБА_1 з 15.03.2014 року по 28.03.2014 року
зданий до бухгалтерії навчального
закладу несвоєчасно, а саме 31.03.2014 року (
а.с.39). З повідомлення перевірки
Територіальної інспекції праці у
Полтавській області № 16-К 40/11-12 від
30.01.2014 року вбачається, що в ході
перевірки вимог законодавства про
працю адміністрацією ПТУ № 25 м.
Зінькова виявлено порушення вимог ст.22
Закону України "Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності" та
ст.49-4 КЗпП України в частині не надання
власникам або уповноваженим ним
органом не пізніше як за три місяці до
намічувального звільнення інформації
профкому про причини наступних
звільнень, кількість і категорії
працівників, яких це може стосуватися,
про строки проведення звільнення.( а.с.
6).

Відповідно до штатного розпису
професійно-технічного училища №25
міста Зіньків Полтавської області з
01.01.2014 року в училищі рахувалось 16
штатних одиниць майстрів, з 01.02.2014 року
13 штатних одиниць майстрів, з 01.03.2014
року 12 штатних одиниць майстрів (а.с.
83-91).

ОСОБА_1 неодноразово
нагороджувалась грамотами з нагоди
різних свят (а.с.52-71), а також мали
випадки скарг батьків на її поведінку,
як майстра виробничого навчання
(а.с.92-94).

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і, щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку, що наказ № 3-К
від 31.03.2014 року директора
професійно-технічного училища № 25 м.
Зіньків Харчук Н.М. щодо звільнення
ОСОБА_1 є законним, оскільки позивач
ОСОБА_1 наказом № 181 від 19.11.2013 року
директора професійно-технічного
училища №25 м. Зіньків Харчук Н.М. було
попереджено про можливе скорочення
чисельності працівників з 21.01.2014 року, з
яким ОСОБА_1 ознайомлена, але від
підпису відмовилась, що
підтверджується відповідним
актом(а.с.21). Що стосується пояснень
позивача ОСОБА_1 щодо відсутності згоди
та неправомірності протоколу про
звільнення виборчого органу
профспілкового комітету
професійно-технічного училища № 25 м.
Зіньків, на який позивачка не була
запрошена, то суд не приймає їх до
уваги, так як під час розгляду справи
було встановлено, що згідно протоколу
засідання профкому
професійно-технічного училища № 25 м.
Зіньків від 16.01.2014 року було надано
згоду профспілкового комітету училища
на звільнення ОСОБА_1, що підтвердила в
судовому засіданні голова
профспілкового комітету
професійно-технічного училища №25 м.
Зіньків ОСОБА_4 та директор
професійно-технічного училища №25 м.
Зіньків Харчук Н.М. ( а.с.24).

В статті 42 КЗпП України зазначено,
що при скороченні численності штату
працівників переважне право на
залишення на роботі надається
працівникам з більш високою
кваліфікацією і продуктивністю праці.
Що стосується твердження позивача
ОСОБА_1 стосовно незаконного її
звільнення, то суд не вбачає порушень
зі сторони Професійно технічного
училища №25 м. Зіньків, оскільки
позивача, відповідно до вимог ст.49 - 2
КЗпП України, за два місяці до
звільнення повідомлено про скорочення
штатів в даному навчальному закладі, а
також повідомлено про відсутність
вакантних посад. Звільнення позивача
проведено за згодою профспілкового
комітету професійно-технічного
училища №25 м. Зіньків, а тому суд
порушень вимог ст.43 КЗпП України не
вбачає.

Враховуючи, що відповідачем не
порушені вимоги ст.ст.116, 117 КЗпП
України, суд приходить до висновку, що в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
професійно-технічного училища № 25 м.
Зіньків Полтавської області про
поновлення на роботі і стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу необхідно відмовити в повному
обсязі.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.116,117,233,234,237-1 КЗпП
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в
и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
професійно-технічного училища № 25 м.
Зіньків в особі директора Харчук Надії
Миколаївни про поновлення на роботі і
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу - відмовити в
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
жительки АДРЕСА_1 на користь держави,
судовий збір в сумі 487 (чотириста
вісімдесят сім) грн. 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повний текст виготовлено 19.08.2014
року.

Суддя