І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
" 12" серпня 2014 року.
Володимир - Волинський міський
суд Волинської області в складі:
головуючого - судді - Канівця
за участю: представника
позивача - Рудись Р.В.,
відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Молодіжно - культурного центру
« Метелик » в формі товариства з
обмеженою відповідальністю до
ОСОБА_2 про спростування відомостей ,
що не відповідають дійсності та
стягнення моральної шкоди, -
Позивач Молодіжно - культурний
центр « Метелик » в формі товариства
з обмеженою відповідальністю (
надалі МКЦ « Метелик » ) звернувся в
суд до ОСОБА_2 про спростування
відомостей , що не відповідають
дійсності та стягнення моральної
шкоди , посилаючись на те , що 16
березня 2014 року на площі Героїв у
місті Володимирі - Волинську
відбулося народне віче присвячене
ситуації та подіям в автономній
республіці Крим . На ньому були
присутні громадяни міста та району , а
також представники місцевих засобів
масової інформації , а саме ,
місцевих газет та місцевого
Відповідачка ОСОБА_2 при
виступі на віче представилась
співголовою громадської організації
« Майдан », і з невідомих причин та
без будь - яких правових підстав
звинуватила МКЦ « Метелик » у тому ,
що в даному закладі вільно
продаються наркотичні засоби , а
також алкогольні напої
неповнолітнім . Також , прозвучало
обвинувачення в організації
ігрового бізнесу на території
закладу . Висловила безпідставні та
невиправдані образи в сторону
працівників та власника МКЦ
« Метелик», а також самого
закладу , і було наголошено , що все
відповідає дійсності .
Також від відповідачки лунали
заклики до громадян міста про
закриття та ліквідації
підприємницької діяльності МКЦ «
Виступ відповідачки на віче був
зафіксований представниками засобів
масової інформації , а також місцевим
телебаченням . Він був почутий
великою кількістю громадян міста та
району , що завдало шкоди діловій
репутації МКЦ « Метелик ».
Розповсюдження відповідачкою
через свій привселюдний виступ
відомостей які не відповідають
дійсності , принижують ділову
репутацію закладу , викликала у
клієнтів та працівників МКЦ « Метелик
» підозри в чесності підприємства ,
що відображається на його репутації
як порядного, законослухняного
суб'єкта підприємницької діяльності ,
платника податків та ділового
партнера . Громадяни міста з якими
раніше з'ясували гарні відносини як
постійних клієнтів із закладом ,
відмовляються відвідувати їх заклад
, і не рекомендують його відвідувати
своїм знайомим . Внаслідок чого, МКЦ «
Метелик » несе матеріальну шкоду,
Неправомірні дії відповідачки
спричинили зниження престижу та
підрив довіри до діяльності МКЦ «
Метелик » , і негативно впливають на
ділові стосунки з партнерами,чим
спричиняють МКЦ « Метелик » і
Моральну шкоду позивач оцінює в
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги
та уточнив їх . Просить суд
зобов'язати відповідача ОСОБА_2
спростувати відомості поширені нею
на народному віче 16 березня 2014 року
на площі Героїв у м. Володимирі -
Волинську про те , що в МКЦ « Метелик »
вільно продаються наркотичні засоби ,
та безперешкодно продаються
алкогольні напої неповнолітнім , діє
в закладі ігровий бізнес, шляхом
виступу на наступному народному віче
або ж шляхом публікації спростування
даної інформації у міськрайонній
газеті « Слово правди » .
Покликаючись на наведені
обставини та обставини зазначені в
позовній заяві , просить суд
стягнути з ОСОБА_2 50 000 грн . на
відшкодування моральної шкоди , 550,00
грн . судового збору та 5 000,00 грн. за
надання правової допомоги .
В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 та її представник позов МКЦ «
Метелик » не визнали , оскільки при
виступі 16 березня 2014 року на площі
Героїв на народному віче в м.
Володимирі - Волинську відповідач
висловлювала лише власні оціночні
судження щодо діяльності МКЦ «
Просять суд відмовити в
задоволенні позову з підстав
викладених у письмових запереченнях
відповідача на позов які маються в
матеріалах справи .
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до висновку , що позов
МКЦ « Метелик » до задоволення не
Згідно ст. 3 Конституції України
людина, її життя і здоров'я, честь і
гідність визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю.
Право висловлювати судження,
оцінки, думки гарантовано ст. 34
Конституції України.
Вказане право закріплено також у
ст. 10 Конвенції про захист прав людини
та основних свобод, яка відповідно до
ст. 9 Конституції є складовою частиною
національного законодавства.
Відповідно до вимог ст. 55
Конституції України права і свободи
людини і громадянина захищаються
судом. Кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст. 94 ЦК України
юридична особа має право на
недоторканість її ділової репутації ,
на таємницю кореспонденції , на
інформацію та інші особисті
немайнові права , які можуть їй
Особисті немайнові права
юридичної особи захищаються
відповідно до глави 3 цього Кодексу .
Згідно ст. 16 ЦК України , кожна
особа має право звернутися до суду
за захистом особистого немайнового
або майнового права та інтересу та
вимагати відшкодування майнової
шкоди , моральної (немайнової ) шкоди .
Судом встановлено, що 16 березня 2014
року на площі Героїв у місті
Володимирі - Волинську відбулося
народне віче , присвячене ситуації
та подіям в автономній республіці
Крим . На ньому були присутні
громадяни міста та району , а також
представники місцевих засобів
масової інформації , а саме ,
місцевих газет та місцевого
При виступі на Віче ОСОБА_2
висловлювалася на адресу МКЦ «
Метелик » про те , що в даному
закладі вільно продаються наркотичні
засоби , алкогольні напої
неповнолітнім , а також проводиться
ігровий бізнес на території закладу .
Згідно п. 19 Постанови
Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009 року «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи , а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» , вирішуючи питання
про визнання поширеної інформації
недостовірною, суди повинні визначати
характер такої інформації та
з'ясовувати, чи є вона фактичним
твердженням, чи оціночним судженням.
Відповідно до статті 277 ЦК
не є предметом судового захисту
оціночні судження, думки, переконання,
критична оцінка певних фактів і
недоліків, які, будучи вираженням
суб'єктивної думки і поглядів
відповідача, не можна перевірити на
предмет їх відповідності дійсності (на
відміну від перевірки істинності
фактів) і спростувати, що відповідає
прецедентній судовій практиці
Європейського суду з прав людини при
тлумаченні положень статті 10
Як вбачається з п.18 Постанови
Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009 року «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи», згідно з положеннями
ст. 277 ЦК та ст. 10 ЦПК України обов'язок
довести, що поширена інформація є
достовірною, покладається на
відповідача, проте позивач має право
подати докази недостовірності
поширеної інформації.
Позивач повинен довести факт
поширення інформації відповідачем, а
також те, що внаслідок цього було
порушено його особисті немайнові
Таких фактів позивач в суді
Відповідно до п. 15 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №1 від
27.02.2009 року «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи»
під поширенням інформації слід
розуміти: опублікування її у пресі;
передання по радіо, телебаченню чи з
використанням інших засобів масової
інформації; поширення в мережі
Інтернет чи з використанням інших
засобів телекомунікаційного звязку;
викладення в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам;
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі.
Верховного Суду України у своїй
постанові №1 від 27.02.2009 року «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи , а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи» чинне законодавство
не містить визначення понять гідності,
честі чи ділової репутації, оскільки
вони є морально-етичними категоріями й
одночасно особистими немайновими
правами, яким закон надає значення
самостійних об'єктів судового захисту.
В силу ст. 30 ч.ч.1,2 Закону
України «Про інформацію» ніхто не
може бути притягнутий до
відповідальності за висловлення
оціночних суджень. Оціночними
судженнями, за винятком образи чи
наклепу, є висловлювання, які не
містять фактичних даних, зокрема
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема
вживання гіпербол, алегорій, сатири.
Оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведенню їх
Згідно висновку доктора
філологічних наук, професора ОСОБА_4.
висловлення відповідачем ОСОБА_2 16
березня 2024 року під час народного
віче в м. Володимирі - Волинську на
адресу МКЦ « Метелик » має характер
оціночного судження .
Відповідно ч.3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
надавши докази у відповідності до ст. 60
Суд приходить до висновку ,
що позивач не надав суду докази на
підставу своїх вимог .
Суд вважає, що відомості, а
саме , висловлювання відповідача
ОСОБА_2 на адресу позивача МКЦ «
Метелик » 16 березня 2014 року під час
народного віче в м. Володимирі -
Волинську не містять фактичних даних
та має характер оціночного судження .
Відповідно, за відсутності
підстав для задоволення вимог
позивача у частині спростування
відомостей , що не відповідають
дійсності , відсутні підстави для
задоволення позовних вимог у частині
відшкодування моральної шкоди .
Керуючись ст.ст.10,60,84,88,209,212,213,215,218
ст. ст .94,277,1167 ЦК України , суд ,-
В задоволенні позову Молодіжно -
культурного центру « Метелик » в
формі товариства з обмеженою
відповідальністю до ОСОБА_2 про
спростування відомостей , що не
відповідають дійсності та стягнення
моральної шкоди відмовити повністю .
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду волинської області
протягом 10 днів з дня його проголошення
.

Суддя