overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7730/14-ц
Пров.: 2/639/1853/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права, відновлення становища, що існувало до порушення права, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2 про встановлення прав сторін на домоволодіння у справі про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення правового статусу відповідача .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 04 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам п.п. 3,5 ч.2 ст. 119
ЦПК України. Позивачу було запропоновано зазначити порушене право, за захистом якого звернувся до суду, дані про домоволодіння, який існує спір між сторонами та в який спосіб підлягає захисту право позивача.

На виконання ухвали суду від 04 серпня 2014 року, позивач подав уточнену та доповнену позовну заяву, в якій просить відновлення становище, що існувало до порушення рішенням від 07 грудня 2001року та розглянути спочатку справу про встановлення факту прийняття спадщини, розглянути позови від 01 лютого 2001 року та від 05 червня 2001 року, розглянути питання надання відповідачем недостовірної інформації та поширення звинувачень, визнати дві відмови у розгляді зустрічних вимог.

Перевіривши уточнену позовну заяву, вважаю за необхідне заяву повторно залишити без руху з наступних підстав.

В позовній заяві позивач посилається на судові рішення по цивільним справам про вирішення спору стосовно домоволодіння, з висновками яких не погоджується.

Просить відновити становище, що існувало до порушення права рішенням суду від 07 грудня 2001 року

Звертаючись до суд з позовом до ОСОБА_2, позивачу необхідно зазначити які правовідносини існують між сторонами стосовно домоволодіння на час звернення до суду, зазначити право, яке порушене відповідачем, яке становище існувало до порушення права, яким шляхом підлягає відновленню.

Зазначені обставини позбавляють суд вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права, відновлення становища, що існувало до порушення права - повторно залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строку, позовна заява підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянув заяву
Комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" про видачу судового наказу стосовно стягнення з
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), місце проживання: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" (м. Ужгород, 121,80 грн. судового збору.
Суддя
_____________________ Лемак О.В.
Судовий наказ набув законної сили
_____________________2014 року
Відповідно до ст.22 ч.1. п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
справа № 361/6347/14-ц провадження № 2/361/2445/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "05" вересня 2014 року на "09" год. "20" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Провадження № 2/638/4569/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту освіти Харківської міської ради в особі директора -
Деменко Ольги Іванівни, Управління освіти Адміністрації Дзержинського району Харківської мміської ради в особі начальника - Башкірової Юлії
Георгіївни про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягення моральної шкоди.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти
Харківської міської ради в особі директора - Деменко Ольги Іванівни,
Управління освіти Адміністрації
Дзержинського району Харківської мміської ради в особі начальника -
Башкірової Юлії Георгіївни про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 16.07.2014 о 16:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Шишкін
Справа № 639/9939/13-ц
№ 2/ 639/114/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіной І.І.,

за участю секретаря -
Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки

Від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа ПН ХМНО ОСОБА_6 про визнання договору позики та договору відступлення права вимоги за договором позики недійсними до якого залучена належним чином оформлена копія ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2014 року.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав у повному обсязі, пояснивши, що справа дотепер знаходиться у провадженні суду, рішення по ній не прийнято.

Інші учасники процесу у судове засідання не з,явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи не можливий до розгляду вимог , заявлених у іншому процесі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки- зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа ПН ХМНО
ОСОБА_6 про визнання договору позики та договору відступлення права вимоги за договором позики недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Срокіна І.І.
Справа № 136/836/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2645/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 28 липня 2014 року у справі за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"11" серпня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю
«Страхове товариство «Домінанта2,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суд м.
Харкова від 01 липня 2014 року провадження по справі за позовом зупинено у зв'язку з проведенням експертизи.

04.08.2014 року до суду повернута цивільна справа з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 21.07.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою відновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю
«Страхове товариство «Домінанта2,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

Призначити судове засідання на 11-00 год. 06 жовтня 2014 року, викликати сторони.

Суддя :
Справа №127/9539/14-ц
Провадження № 2/127/3791/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Мартинюка Н.
Р.,

представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кравцової
Ю. М. та Кривка Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Аграна
Фрут Україна» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ТОВ ОК «Шлях» про стягнення коштів, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
ТОВ «Аграна Фрут Україна» про стягнення коштів в сумі 300 041, 00 гривень - відмовити.

Судові витрати залишити за ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Київський районний суд м.
Харкова у складі:

судді
Губскої Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення з чоловіком протягом 6 місяців, оскільки вона має намір зберегти сім*ю, в якій тимчасовий розлад, мають двох дітей.

Позивач вважав, що протягом трьох місяців з'ясуються відносини в сім*ї.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення протягом 6 місяців, оскільки це стосується їх інтересів та інтересів їх сім*ї, і даний строк суд вважає достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки судом задоволено клопотання про надання строку для примирення, суд зупиняє провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - 6 місяців.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянув заяву
Комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" про видачу судового наказу стосовно стягнення з
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), місце проживання:АДРЕСА_1,на користь
Комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" (м. Ужгород, 121,80 грн. судового збору.
Суддя
_____________________ Лемак О.В.
Судовий наказ набув законної сили
_____________________2014 року
Відповідно до ст.22 ч.1. п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1800/2014
Справа № 641/8409/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий); ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий),-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 629,83 грн. основного боргу, 1,97 грн. - інфляційні збитки, 3 % річних - 27,45 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий); ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий); ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянув заяву
Комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" про видачу судового наказу стосовно стягнення з
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), місце проживання: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" (м. Ужгород, 1869,95 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Суддя
_____________________ Лемак О.В.
Судовий наказ набув законної сили
_____________________2014 року
Відповідно до ст.22 ч.1. п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
22-ц/772/2413/2014Головуючий в суді першої інстанції:Воробйов В. В.Категорія: 54Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2014 р.м. Вінниця31.07.2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Зайцев А.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у справі за апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 08.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної ради, Голови Вінницької обласної ради про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 08.07.2014 року
Оратівського районного суду
Вінницької області від 20.12.2011 року позов ОСОБА_2 до Вінницької обласної ради, Голови Вінницької обласної ради про поновлення на роботі залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_2 не погодився з такою ухвалою та подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, мотивуючи тим, що жодної судової повістки на 08.07.2014 року позивач не отримував, а його представник не погодив таку позицію з ним.

Ухвалою судді апеляційного суду від 24.07.2014 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою судової колегії від 24.07.2014 року справу призначено до розгляду на 07.08.2014 року.

За клопотанням позивача 07.08.2014 року розгляд справи відкладено на 28.08.2014 року.

19.07.2014 року на адресу апеляційного суду поступила заява позивача ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги.

Частинами 2, 3 ст. 300 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи те, що апелянт, відповідно до закону, має право відкликати свою апеляційну скаргу і розгляд справи ще не почався, заяву
ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.. 300 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної ради, Голови Вінницької обласної ради про поновлення на роботі - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
А.Ю. Зайцев
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою
Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/8265/14-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102
ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№308/8265/14-ц за заявою Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Н/п № 2-н/311/314/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства
«Запорізький залізорудний комбінат» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства
«Запорізький залізорудний комбінат» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
С.О.Нікандрова