overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1805/8790/2012
Провадження № 6/591/354/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОДАННЯ БЕЗ
РУХУ

18 серпня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши подання державного виконавця
Відділу ДВС Сумського МУЮ Гончарова
Є.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло подання державного виконавця Відділу ДВС
Сумського МУЮ Гончарова Є.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1805/8790/2012, яке не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, однак до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та сплатити судовий збір в сумі 03,00 грн. на рахунок 0003;
Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ;
Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001;
Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та роз'яснити, що в іншому разі подання буде вважатися неподаним.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця
Відділу ДВС Сумського МУЮ Гончарова
Є.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1805/8790/2012 - залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та роз'яснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.Прокудіна
Справа № 589/3907/14-ц р.
Провадження № 2/589/891/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

15.07.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання батьківства та встановлення порядку спілкування з дитиною та участі у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 50.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 06 серпня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 645/5920/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2684 грн. 39 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32
Закону України "Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код
Золоті ворота», МФО № 351931, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2684 грн. 39 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні тридцять дев'ять копійок) . ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код
Золоті ворота», МФО № 351931, сплачений судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп.
(шістдесят гривень дев'яносто копійок)
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3368/14
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Апеляційним судом Харківської області розглянута цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 березня 2014 року.

Судовою колегіє ухвалено рішення від 06 серпня 2014 року яким скасовано рішення суду першої інстанції та задоволено позов щодо стягнення заборгованості за кредитним договором .

В мотивувальній частині вказаного рішення апеляційний суд дав судження щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 та
ТОВ «Фінансове Агентство «Верус» заборгованості за кредитним договором в сумі 200 грн. , але резолютивній частині судове рішення про це вказав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалите додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 303, 304, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації 64250, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 солідарно з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансове Агентство
«Верус» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 200 грн.00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
провадження номер 2-о/752/211/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 05.09.2014 року на 11.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 153/1304/14
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Любинецька-Онілова
А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Служба в сравах дітей Ямпільської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Служба в сравах дітей
Ямпільської РДА в інтересах малолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 11.09.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
провадження номер 2/752/4665/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2

до ОСОБА_3

треті особи : Комунальне підприємство
"Житлово-експуатаційна організація 111"
Голосіївського району м. Києва ,
Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація , Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації ,
Відділ ДВС Голосіївського РУЮ в м.
Києві

про виселення , вселення та зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 11.09.2014 року на 14.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резулятивна)

"28" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації -
Ісаєвої І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах малолітньої
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_2,
Служба у справах дітей та сім'ї
Київської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання договору оренди нікчемним та виселення, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей та сім'ї Київської обласної державної адміністрації,
Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_7, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання договору оренди нікчемним та виселення - задовольнити.

Договір оренди квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_7, як орендодавцем та ОСОБА_6, як орендарем - визнати нікчемним.

Виселити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 755/6740/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"15" квітня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» зареєстрованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, б. 11, , р/р 0010 (для погашення заборгованості), р/р 0001
(для відшкодування судових витрат), МФО 307770, заборгованість за кредитним договором від 06.02.2008 року в сумі 19306
(дев`ятнадцять тисяч триста шість) гривень 11 (одинадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"16" червня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору довічного утримання недійсним, -

у с т а н о в и л а:

12.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ознайомившись з матеріалами позову вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу термін на усунення її недоліків, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір сплачено у розмірі 229,41 грн.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, для вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 14,19 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору довічного утримання недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків - не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и л а:

03.07.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Ознайомившись з матеріалами позову вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу термін на усунення її недоліків, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про періодичне стягнення витрат на дитину у розмірі 800,00 грн. щомісячно, позивачкою має бути сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. При цьому, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем вказаний судовий збір не сплачений.

Передбачені Законом України «Про судовий збір» пільги щодо звільнення позивача від сплати судового збору стосуються лише стягнення аліментів і не відносяться до стягнення додаткових витрат на дитину.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, для вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків - не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/8603/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" липня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

прокурора - Ільяшенко А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача
Дніпровського РУ ГУМВС України в м.
Києві - Осіпової А.В.,

представника відповідача Управління
Державної казначейської служби
України у Дніпровському районі м. Києва - Гашинського Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Дніпровського РУ
ГУМВС України в м. Києві, Управління
Державної казначейської служби
України у Дніпровському районі м. Києва про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства і суду, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до
Дніпровського РУ ГУМВС України в м.
Києві, Управління Державної казначейської служби України у
Дніпровському районі м. Києва про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства і суду - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" липня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.12.2012 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста
Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №3197.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1032 (дна тисяча тридцять дві) грн.. 00 коп. щомісячно, починаючи з 25.06.2014 року і до досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття.

Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -