У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

Лесько А.О., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет іпотеки за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» на рішення
апеляційного суду Сумської області від
20 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року публічне акціонерне
товариство «Креді Агріколь Банк» (далі
- ПАТ «Креді Агріколь Банк») звернулося
до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що є правонаступником
акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк», яким
з ОСОБА_4 11 травня 2007 року було укладено
кредитний договір № 1536/700282, відповідно
до якого банк надав їй кредит у сумі 20
тис. доларів США на придбання
автомобіля, а відповідачкою було
прийнято на себе зобов'язання
повернути вказані кошти зі сплатою 12,8%
річних за користування кредитом, з
кінцевим терміном користування до 08
травня 2014 року.

У забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором з
відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 08
травня 2007 року було укладено договір
іпотеки, згідно якого останніми надано
в іпотеку двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, що належить їм на праві
власності.

Однак ОСОБА_4 належним чином умови
кредитного договору не виконує, у
зв'язку з чим станом на 08 листопада 2013
року виникла заборгованість у сумі 8 615
доларів США 15 центів, в еквіваленті за
офіційним курсом НБУ - 68 860 грн. 89 коп. та
складається з наступного: 6 521 доларів
США 55 центів в еквіваленті 52 126 грн. 765
коп. за офіційним курсом НБУ -
прострочена заборгованість по кредиту
за період з 27 лютого 2012 року по
08 листопада 2013 року; 1 342 доларів США 72
центи в еквіваленті 10 732 грн. 36 коп. за
офіційним курсом НБУ - прострочені
відсотки за користування кредитом з 28
травня 2012 року по 08 листопада 2013 року; 750
доларів США 88 центів в еквіваленті 6 001
грн. 78 коп. за офіційним курсом НБУ -
пеня (загальна сума) по кредиту.

Позивач просив суд у рахунок погашення
вказаної заборгованості звернути
стягнення на предмет іпотеки шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки на
прилюдних торгах у порядку та за
початковою ціною продажу визначеною
суб'єктом оціночної діяльності
відповідно до норм Закону України «Про
виконавче провадження».

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Рішенням Путивльського районного суду
Сумської області від 20 січня 2014
року позов задоволено. Звернуто
стягнення на предмет іпотеки -
двохкімнатну квартиру загальною
площею 52 кв.м, житловою площею
26,0 кв.м, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6
на праві власності у рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Креді
Агріколь Банк») за кредитним договором
№ 1536/700282 від 11 травня 2007 року у
розмірі 8 615 доларів США 15 центів, що
складає 68 860 грн. 89 коп.,
шляхом продажу предмета іпотеки на
прилюдних торгах у порядку та за
початковою ціною продажу, визначеною
суб'єктом оціночної діяльності,
відповідно до норм Закону України «Про
виконавче провадження». Вирішено
питання судового збору.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 20 березня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

У касаційній скарзі ПАТ «Креді
Агріколь Банк», посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, виходив із того, що
відповідачка зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконує,
внаслідок чого утворилася
заборгованість, яка підлягає погашенню
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про відмову у позові, суд апеляційної
інстанції, виходив із того, що оскільки
вартість предмета іпотеки складає 145 844
грн., а розмір заборгованості
68 860 грн. 89 коп., то звернення
стягнення на предмет іпотеки
суперечить засадам цивільного
законодавства, справедливості,
добросовісності та розумності.

З таким висновком апеляційного суду
погодитись не можна, оскільки він не
ґрунтується на матеріалах справи та
суперечить нормам матеріального та
процесуального права.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове
рішення апеляційного суду не
відповідає.

Судом установлено, що 11 травня 2007 року
між акціонерним товариством
«Індустріально-експортний банк» та
ОСОБА_4 укладено кредитний договір №
1536/700282, за умовами якого останній було
надано кредит у сумі 20 тис. доларів США
зі сплатою 12,8% річних на умовах,
визначених цим договором, з кінцевим
терміном користування кредитом
08 травня 2014 року ( а. с. 12-17 ).

У забезпечення виконання вказаного
договору між банком та відповідачами
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір
іпотеки від 11 травня 2007 року, предметом
якого є двокімнатна квартира,
загальною площею 52 кв.м, житловою
площею 26,0 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 18-21).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Станом на 08 листопада 2013 року ОСОБА_4
має заборгованість за вказаним
кредитним договором у розмірі 8 615
доларів США 15 центів, що складає 68 860
грн. 89 коп. за курсом НБУ та складається
з наступного: 6 521 доларів
США 55 центів, що складає 52 126 грн.75 коп. -
прострочена заборгованість по кредиту
за період з 27 лютого 2012 року по 08
листопада 2013 року; 1 342 доларів США 72
центів, що складає 10 732 грн. 36 коп. -
прострочені відсотки за користування
кредитом з 28 травня 2012 року по
08 листопада 2013 року; 750 доларів США 88
центів, що складає 6 001 грн. 78 коп.
- пеня (загальна сума) по кредиту (а. с.
178).

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» (далі - Закон) у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з вказаним
позовом у жовтні 2012 року, справа
розглядалася судами неодноразово,
проте відмовляючи у задоволенні
позову, суд апеляційної інстанції не
перевірив, чи здійснила відповідачка
будь-які дії для повернення
заборгованості та для зменшення її
розміру, оскільки подальше невиконання
відповідачкою своїх зобов'язань по
поверненню боргу призводить до
збільшення розміру заборгованості та
відмова у позові без перевірки
зазначених обставин не є
обгрунтованою.

Оскільки рішення суду апеляційної
інстанції ухвалено при неповному
з'ясуванні обставин, які мають значення
для правильного вирішення справи, таке
підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Сумської
області від 20 березня 2014 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко