Ухвала

іменем україни

23 липня 2014 року
м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С.,
Кафідової О.В.,

Писаної Т.О.,
Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство ГЕОАСПЕКТ», ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_4, про стягнення
матеріальної шкоди, завданої злочином
за касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
ГЕОАСПЕКТ» на рішення Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 2 жовтня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 9 квітня
2014 року,

встановила:

У вересні 2010 року публічне акціонерне
товариство «Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат»
(далі - ПАТ «Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат»)
звернулося до суду з позовом, який в
ході судового розгляду уточнювався, до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство ГЕОАСПЕКТ» (далі - ТОВ
«НВП ГЕОАСПЕКТ»), ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення матеріальної
шкоди, завданої злочином у розмірі 1 169
465,60 грн.

Позов мотивовано тим, що 13 вересня 2006
року між ним та

ТОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ» було укладено
договір підряду на проведення робіт по
дорозвідці магнетитових кварцитів
Інгульського родовища нижче проектних
контурів кар'єру. У ході проведення
службової перевірки, заявлених ТОВ
«НВП ГЕОАСПЕКТ» і оплачених ПАТ
«Інгулецький гірничо-збагачувальний
комбінат» обсягу робіт за договором
від 13 вересня 2006 року було встановлено,
що роботи, які були оплачені у повному
обсязі на підставі актів здачі-прийому,
виконані не були.

У зв'язку з неправомірними діями
ОСОБА_3, який працював на

ПАТ «Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат» на
посаді головного геолога, та директора
ТОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ» ОСОБА_4, які вироком
суду визнані винними у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК
України, ч. 2 ст. 366 КК України, позивачу
була спричинена шкода у сумі 1 169
465,60 грн, яку він просив солідарно
стягнути з відповідачів.

Рішенням Інгулецького районного суду
м. Кривого Рога Дніпропетровської
області від 10 жовтня 2011 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 грудня

2011 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «НВП
ГЕОАСПЕКТ» та ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Інгулецький гірничо-збагачувальний
комбінат» матеріальну шкоду у розмірі
1 169 465,60 грн. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 травня 2012 року
ухвалені в справі судові рішення
скасовано, справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді рішенням
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 2
жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 9 квітня
2014 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «НВП
ГЕОАСПЕКТ» і ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Інгулецький гірничо-збагачувальний
комбінат» матеріальну шкоду в розмірі 1
169 465,60 грн. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «НВП
ГЕОАСПЕКТ» просить скасувати ухвалені
в справі судові рішення, провадження в
частині позовних вимог до ТОВ «НВП
ГЕОАСПЕКТ» закрити, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю - доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з
наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився апеляційний
суд, виходив із того, що

ТОВ «НВП» «Геоаспект» несе
відповідальність за дії свого
директора ОСОБА_4, який шляхом
зловживання своїми службовими
повноваженнями, за попередньою
домовленістю з ОСОБА_3, заволоділи
чужим майном, тому несуть солідарну
відповідальність.

Проте повністю з таким висновком
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Установлено, що 13 вересня 2006 року між
ТОВ «НВП ГЕОАСПЕКТ» та ВАТ
«Інгулецький гірничо-збагачувальний
комбінат», правонаступником якого є
ПАТ «Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат»,
укладено договір підряду на проведення
робіт по до розвідці магнетитових
кварцитів Інгулецького родовища нижче
проектного контуру кар'єру, за умовами
якого

виплата вартості проведених робіт
здійснюється з моменту підписання у
двосторонньому порядку актів прийому -
здачі виконаних робіт.

Згідно актів виконаних робіт від 29
січня 2007 року, 29 травня

2007 року та 26 червня 2007 року позивачем на
виконання умов договору підряду від 13
вересня 2006 року перерахувало ТОВ «НВП
ГЕОАСПЕКТ» кошти у розмірі 1 169 465,60 грн.

Вироком Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 14 липня 2010 року ОСОБА_3
та ОСОБА_4 визнані винними у вчинені
злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.
366 КК України.

Скасовуючи рішення Інгулецького
районного суду м. Кривого Рога
Дніпропетровської області від 10 жовтня
2011 року і ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 грудня
2011 року та направляючи справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, Вищий
спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у своїй ухвалі від

13 лютого 2013 року зазначав, що при
розгляді справи суд не врахував норми
ст. 1190 ЦК України, згідно якої солідарну
відповідальність перед потерпілим
несуть особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
та не з'ясував чи мали місце спільні дії
відповідачів:

ТОВ «Геоаспект» та ОСОБА_3 у заподіянні
шкоди та чи може наставати солідарна
відповідальність фізичної та
юридичної особи за вищенаведених
обставин.

З матеріалів справи не вбачається, що
при новому розгляді вказані обставини
були предметом судового дослідження та
перевірки доказами.

Згідно ст. 1190 ЦК України особи,
спільними діями або бездіяльністю яких
було завдано шкоди, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим.

Виходячи зі змісту зазначеної норми
матеріального права, особи, які спільно
заподіяли неподільну шкоду
взаємопов'язаними, сукупними діями або
діями з єдністю наміру, несуть
солідарну відповідальність перед
потерпілим.

Для настання солідарної
відповідальності при заподіянні шкоди
злочином, вчиненим двома або кількома
особами, необхідно встановити, що
діяння заподіювачів шкоди були
об'єднані спільним злочинним наміром, а
заподіяна ними шкода стала наслідком
їхніх спільних дій, тобто солідарна
відповідальність можлива лише в разі
спільних дій, тобто коли не можна
розмежувати вину кожного.

Установивши, що шкода завдана позивачу
кримінально караними діями ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, суд у своєму рішенні не навів,
якими доказами підтверджено
заподіяння позивачу шкоди саме

ТОВ «Геоаспект».

Ухвалюючи рішення про покладення
відповідальності за кримінальне
правопорушення на фізичну і юридичну
особи, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився
апеляційний суд, зазначених вимог
матеріального закону не врахував, у
порушення вимог статті 213 ЦПК України
не визначився з характером спірних
правовідносин і правовою нормою, яка
підлягає застосуванню до цих
правовідносин, та не перевірив
наявність правових підстав для
покладення солідарної
відповідальності на відповідачів за
завдану майнову шкоду.

Згідно ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і
мотиви, з яких скасовані рішення є
обов'язковими для суду першої чи
апеляційної інстанції при новому
розгляді справи.

При новому розгляді справи,
апеляційний суд вимоги суду касаційної
інстанції не виконав, що в силу ст. 338
ЦПК України є підставою для скасування
ухваленого у справі рішення
апеляційного суду з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
ГЕОАСПЕКТ» задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 2 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 9 квітня 2014 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук Головуючий
О.С. Ткачук Судді:В.С. Висоцька
Судді:В.С. Висоцька О.В. Кафідова В.М.
Колодійчук Т.О. Писана О.В. Умнова
І.М. Фаловська І.М. Фаловська