Справа № 666/6290/13-ц
провадження 2/666/65/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.08.2014 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі:

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарях
Журавльовій В.В.,
Кушнір Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом
до відповідача про про відшкодування
шкоди заподіяної в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
посилаючись на те, що з вини
відповідача ОСОБА_2 08.05.2013р. сталася
дорожньо-транспортна пригода між її
автомобілем - Хонда цивік д/н НОМЕР_1 та
автомобілем Міцубіші ланцер р/н
НОМЕР_3, за кермом якого перебував
відповідач. На момент ДТП автомобіль
відповідача не був не застрахований
відповідно договору про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власника
транспортного засобу. Згідно з
висновком експертного
автотоварознавчого дослідження №Вз-236
від 21.05.2013 вартість спричиненої їй
матеріальної шкоди становить 21613,79 грн.
Вважає, що в результаті протиправних
дій відповідача їй також завдано
моральної шкоди, яка виразилась в
душевних стражданнях, яких вона
зазнала у зв'язку з пошкодженням майна,
перенесеному стресу щодо втрати
почуття безпеки , вимушеній зміні
способу життя, що негативно
відобразилось на її душевному стані,
витрачанні часу для звернення до суду
та отримання правової допомоги.
Заподіяну моральну шкоду оцінює у
розмірі 3 000 грн. На підставі
викладеного просить стягнути з ОСОБА_2
на її користь матеріальну шкоду, в сумі
21613,79 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн.,
витрати на правову допомогу в сумі 2523 ,
40 грн. , витрати, пов'язані з проведенням
експертного дослідження - 450 грн.,
судовий збір.

В судовому засіданні позивач та її
представник зменшили вимоги заявлені
до відповідача у зв'язку з частковим
відшкодуванням матеріального збитку
Моторно (транспортним) страховим бюро
України (МТСБУ) в сумі 12282,49 та просили
стягнути з відповідача, як з винуватця
ДТП, недоплачену суму матеріального
збитку в сумі 13 183,51грн., що розрахований
з урахуванням експертного висновку,
призначеного та проведеного по даній
справі. В іншій частині позовні вимоги
не змінювали. Також позивач пояснила,
що після первинного
автотоварознавчого дослідження
замінила одну деталь в автомобілі
(балку), щоб мати можливість ним
користуватися, але пошкоджена деталь
та матеріали первинного огляду були
надані експертам, які достовірно
встановили причинний зв'язок між
пошкодженням даної деталі та ДТП.

Представник відповідача в судовому
засіданні, не заперечуючи факту вини
ОСОБА_2 у ДТП, зазначив, що автомобіль
ОСОБА_3 на час ДТП не мав чинного
договору про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власника транспортного засобу,
заперечував проти задоволення
позовних вимог в частині стягнення з
відповідача різниці в сумі
розрахованої експертами матеріальної
шкоди, вважаючи, що дана сума повинна
бути відшкодована Моторно
(транспортним) страховим бюро України,
оскільки між позивачем та даним бюро
вже виникли правовідносини,також
вказав, що не погоджується з висновком
експерту № 93-94 від 08.08.2014р, оскільки
враховуючи заміну однієї деталі в
ушкодженому автомобілі позивача
(маточини), експерт мав відмовити у
проведенні дослідження вартості даної
деталі. Позовні вимоги щодо стягнення
моральної шкоди визнав частково в сумі
500 гривень. Позовні вимоги в частині
стягнення витрат на правову допомогу
не визнав посилаючись на те, що до
розрахунку витрат включено і витрати
на участь у справі про адміністративне
правопорушення, включено пункти з
нечітким формулюванням «підготовка
інших документів» та не надано
розрахунку нормативів , які б
підтверджували необхідність
витрачання саме вказаної у розрахунку
кількості годин. Не доведено факт
здійснення оплати позивачем даних
послуг, тобто відсутня квитанція. Також
заперечував проти стягнення з
відповідача вартості експертного
дослідження № Вэ-236 від 21.05.2013р.
оскільки з урахуванням призначеного та
проведеного експертного дослідження
по даній справі, попередній висновок не
є процесуально значимим.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, позивача,
дослідивши матеріали справи, висновок
експерта, встановив наступні обставини
та відповідні їм правовідносини:

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу САА 120635
автомобіль Хонда цивік

номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_1

З постанови Дніпровського районного
суду м.Херсона № 666/2938/13 від 26.06.2013р.
вбачається, що 08.05.2013р. близько 14-30 год.,
ОСОБА_2., керуючи транспортним засобом
Міцубісі р/н НОМЕР_3 на перехресті
рівнозначних доріг при виїзді з пр-та
Текстильників на вул.Кримську в
м.Херсоні порушивши п.16.12 Правил
дорожнього руху України, не надав
дорогу т/з Хонда д/н НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1,яка рухалась
праворуч від нього, внаслідок чого
відбулося зіткнення та автомобілі
отримали механічні пошкодження. В
судовому засіданні ОСОБА_2. провину у
скоєному правопорушенні визнав в
повному обсязі та на нього було
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу.

Дані обставини також підтверджуються
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 829776 від
08.05.2013р.,схемою місця ДТП, оглядом та
перевіркою технічного стану
транспортних засобів.

Судом встановлено, що майнові інтереси
володільця автомобіля відповідача -
Міцубісі р/н НОМЕР_3 пов'язані із
володінням, користування та
розпорядженням транспортним засобом,
не були застраховані відповідно до
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.
Зазначений факт визнаний сторонами і
ними не оспорюється.

Відповідно ст. 41 п. 41.1.(А) ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів » МТСБУ за рахунок коштів
фонду захисту потерпілих відшкодовує
шкоду на умовах, визначених цим
Законом, у разі її заподіяння:
транспортним засобом, власник якого
не застрахував свою цивільно-правову
відповідальність. Згідно зі ст. 22
Закону МТСБУ відшкодовує у
встановленому Законом порядку оцінену
шкоду, яка була заподіяна життю,
здоров'ю та майну третіх осіб під час
ДТП., тобто МТСБУ на підставі вказаних
вимог закону приймає на себе обов'язок
страховика.

Оскільки цивільно-правова
відповідальність особи, винної у ДТП,
не була застрахована, то ОСОБА_1 у
встановлений законом строк звернулася
до МТСБУ із заявою про виплату
страхового відшкодування, що
підтверджується листом
Моторного(транспортного) страхового
бюро України № 3/1-05/134 від 09.01.2014р. з
якого також вбачається, що МТСБУ ,
керуючись нормами Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» визначило розмір заподіяної
потерпілій ОСОБА_1 шкоди в сумі 12082,49грн.
та у зв'язку з настанням події,
передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону,
МТСБУ здійснило 06.12.2013р регламентну
виплату потерпілій особі в розмірі
12082,49 на її рахунок у відділенні ПАТ
«Укрсоцбанк», що підтверджується
платіжним дорученням № 4418.

Таким чином МТСБУ виконало покладений
на нього обов'язок по відшкодуванню
шкоди заподіяної з вини власника
транспортного засобу, який не
застрахував свою цивільно - правову
відповідальність. Розмір шкоди
розрахований спеціалістами МТСБУ
позивачем не оскаржувався та
додаткових вимог до МТСБУ на час
розгляду справи позивач не заявляла,
обрала спосіб захисту свого порушеного
права як стягнення з винної особи
залишку суми матеріальної шкоди,
моральної шкоди та інших витрат, яких
вона зазнала.

Відповідно звіту експертного
автотоварознавчого дослідження № Вэ-236
від 21.05.2013р. зробленого Херсонською
торгівельно-промисловою палатою,
вартість матеріального збитку
завданого власнику автомобілю Хонда
цивік д/н НОМЕР_2 в результаті
пошкодження при ДТП яке відбулося
08.05.2013р. складає 21613,79грн.

Згідно з висновком комплексної судової
автотоварознавчої експертизи № 93-94 від
08.08.2014р. та письмових пояснень
експерта, якими у зв'язку з технічною
опискою, скореговано відповідь по
першому питанню, вартість
відновлюваного ремонту
дорожньо-транспортного засобу «HONDA CIVIC»
р/н НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1
пошкодженого внаслідок ДТП яка
відбулася 08.05.2013 року за участю даного
автомобілю на дату оцінки у з
урахуванням коефіцієнта фізичного
зносу автомобіля на дату оцінки
становить 25466 грн.

В результаті зіткнення автомобіля
Міцубіші ланцер з автомобілем Хонда
цивік д.н. НОМЕР_2 y останнього
відбулася деформація боковини лівого
заднього крила, боковини нижній
частині лівої задньої дверцята. Але
основний блокуючий удар прийшовся на
ліве заднє колесо автомобіля «Honda Civic» і
його маточину. В результаті даного
одномоментного блокуючого контакту до
колеса і ступиці були прикладені сили,
які послужили причиною деформації
самої маточини лівого заднього колеса,
її підшипника і лівого кінця задньої
балки з фланцем кріплення маточини. В
результаті вищевказаного зіткнення
всі вище перелічені деталі отримали
пошкодження, які необхідно замінити. А
на момент огляду автомобіля «Honda Civic» -
вже було замінено.

Відповідно ст.22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного
права.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,

відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоду було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Таким чином, обов'язок по відшкодуванню
майнової шкоди, завданої винними діями
водія в ДТП майну іншої особи,
покладається на водія винного у
здійсненні такої ДТП.

Відповідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Суд, з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в
сукупності усі докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті прийшов до
висновку, що позовні вимоги позивача в
частині стягнення матеріальної шкоди є
законними обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, оскільки
відповідач своїми неправомірними
діями, завдав позивачу матеріальну
шкоду, розмір якої підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
доказами, тому з відповідача підлягає
стягненню сума збитків розрахована
експертом з врахуванням зносу
транспортного засобу в сумі 13383,51грн.
яка розрахована з урахування вже
частково виплаченої МТСБУ суми в
розмірі 12 082,49грн.(25466 грн. - 12082,49грн)

Вирішуючи питання про позовні вимоги в
частині стягнення моральної шкоди, суд
враховує, що статтею 23 Цивільного
Кодексу України передбачено, що особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

Згідно вимог ч.1 ст.1167 ЦК України
відшкодування моральної шкоди
здійснює особа, яка заподіяла цю шкоду
за наявності її вини.

Аналіз наведених обставин та
зазначених вимог Закону дозволяє суду
зробити висновок про те, що позивачу
була заподіяна моральна шкода з вини
відповідача ОСОБА_2 яка полягає у тому,
що саме через його протиправну
поведінку сталася ДТП в результаті
якої пошкоджено автомобіль позивача.

Моральна шкода ОСОБА_1. полягає у тому,
що пошкодження автомобіля призвело, до
змін в організації її життя, оскільки
позивач вимушена витрачати свій час на
ремонт автомобілю, звернення до суду,
порушився звичайний спосіб життя
позивача, витрачені зусилля для
відновлення морального стану, все це
позначилось на укладі життя позивача.

Приймаючи до уваги конкретні обставини
справи, характер та обсяг страждань,
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнала позивач, характер
немайнових втрат (їх тривалості,
неможливості відновлення, тощо), та
враховуючи роз'яснення Постанови
Пленуму Верховного суду України №4 від
31.03.05 «Про судову практику у справах про
відшкодування моральної шкоди» в
частині застосування принципу
розумності при вирішення справ
зазначеної категорії, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди з
відповідача підлягають частковому
задоволенню та на користь позивача
підлягає стягненню моральна шкода у
розмірі 500грн.

Суд вважає, що такий розмір моральної
шкоди є виваженим та розумним,
відповідає встановленим
правовідносинам.

Що стосується позовних вимог про
стягнення з відповідача витрат на
правову допомогу у сумі 2523 грн., суд
вважає їх такими що підлягають
частковому задоволенню виходячи з
наступного .

У відповідності до ч.2 ст.84 ЦПК України
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом. Згідно зі ст.1 Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах», розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді.

Законом «Про Державний бюджет України
на 2014рік» встановлено на 2013р.
мінімальну заробітну плату у розмірі
1147 гривень.

Законом «Про Державний бюджет України
на 2014рік» встановлено на 2014р.
мінімальну заробітну плату у розмірі
1218 гривні.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з журналів судового засідання,
безпосередньо в суді представник
позивача в 2013 році затратив 30 хвилин, в
2014 році - затратив 2 години 20 хвилин.
Тобто дійсно граничний розмір витрат
на правову допомогу безпосередньо в
суді складає 1209, 48 гривень (за 2013 рік 1147
х 40 % 458,80 х 0,30 = 137,64 гривні ) за 2014 рік(1218
х 40% : 100 = 487,20 х 2,20 = 1071,84 гривень).

Оскільки представником позивача в
наданому суду розрахунку участі
фахівця в галузі права зазначено про
витрачений час на участь у іншій справі
(про адміністративне правопорушення)
не конкретизовано на підготовку яких
саме документів, крім позовної заяви,
був витрачений час, та не надано
доказів про сплату витрат у
зазначеному розмірі, тобто не доведено
факт такої оплати, у суду відсутні
правові підстави для задоволення іншої
частини позовних вимог про стягнення
правової допомоги крім участі в
судових засіданнях.

Згідно прибуткового касового ордеру №
610 позивачем за експерте дослідження №
Вэ-236 від 21.05.2013р. зробленого
Херсонською торгівельно-промисловою
палатою сплачено 450грн., тому позовні
вимоги в частині відшкодування
зазначених витрат підлягають
задоволенню та стягненню з
відповідача .

Згідно ч. 1 ст.88 ЦПК України, враховуючи
вимоги ЗУ «Про судовий збір», з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню документально
підтверджена сума судового збору
пропорційно до задоволеної частини
позовних вимог, яка розрахована станом
на дату звернення до суду (2013 рік) та
складає 229,40 гривень.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст.ст. 22, 23,1187, 1192 ЦК України
,ЗУ "Про обов'язкове страхування
цивільної відповідальності власників
транспортних засобів" , ст. ст. 10, 11, 60,84,
88,209, 212-215, 294 ЦПК України, приймаючи до
уваги Постанову пленуму ВСУ №4 від 31.03.05
«Про судову практику у справах про
відшкодування моральної шкоди», Закон
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах», суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди заподіяної в
наслідок дорожньо-транспортної
пригоди - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок стягнення спричиненої
матеріальної шкоди 13383,51 гривень (
тринадцять тисяч триста вісімдесят три
гривні 51 копійка) та 500 гривень (п'ятсот )
в рахунок відшкодування спричиненої
моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 450
гривень (чотириста п'ятдесят гривень)
витрат за експерте дослідження № Вэ-236
від 21.05.2013 року.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати на правову допомогу в сумі 1209, 48
гривень (одна тисяча двісті девять
гривень 48 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті судового збору в
сумі 229,40 гривень (двісті двадцять
дев'ять гривен 40 копійок)

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення.

Суддя
Я.В. Войцеховська