АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2048/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Дудніченко В.М. Доповідач в
апеляційній інстанції Ювшин В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоЮвшина В. І.суддівВишні Н. В.
, Пономаренка В. В. при секретаріЯремич
В.І. адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_8 на ухвалу
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 18 червня 2014 року
по справі за заявою ОСОБА_9 про
забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_9 звернулася до суду з заявою про
забезпечення позову про встановлення
факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,
визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя, визнання права
власності на майно, як на частку в
спільній сумісній власності,
виключення майна із складу спадщини..

Ухвалою Звенигородського районного
суду Черкаської області від 18 червня 2014
року заяву ОСОБА_9 задоволено.
Заборонено приватному нотаріусу
Звенигородського районного округу
ОСОБА_10 видавати свідоцтво про право на
спадщину на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаною
ухвалою ОСОБА_8 подала апеляційну
скаргу вважаючи, що вона постановлена з
порушенням норм процесуального права
та просить скасувати ухвалу
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 18 червня 2014
року.

Вислухавши сторону, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що невжиття чи несвоєчасне вжиття
заходів, щодо забезпечення позову може
суттєво ускладнити виконання рішення
суду оскільки в провадженні суду
знаходиться цивільна справа про
встановлення факту проживання однією
сімєю чоловіка та жінки без реєстрації
шлюбу та визнання майна спільною
сумісною власністю.

Згідно з п.4, п.6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», згідно яких розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Відповідно до п. 4, абз. 3 п. 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам, а також суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
і інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Оскільки спір виник про встановлення
факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу
та визнання майна спільною сумісною
власністю, визнання права власності на
майно, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що невжиття
заходів забезпечення позову може
ускладнити виконання рішення суду.

Посилання апелянтом в своїй
апеляційній скарзі про порушення
районним судом норм процесуального
права є необґрунтованими. При
постановленні ухвали суд діяв
відповідно до чинного законодавства і
не порушуючи права сторін по справі.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 303 , 307 , 312, 313, 315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 18 червня 2014 року
відхилити, а ухвалу Звенигородського
районного суду Черкаської області від
18 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :