Справа № 2-7765/11
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року
м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Управління малої механізації" про
перегляд рішення Рівненського
міського суду від 12 грудня 2012 року за
позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Управління
малої механізації» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, за
нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

16 червня 2014 року ТзОВ «Управління малої
механізації» звернулось до
Рівненського міського суду
Рівненської області з заявою про
перегляд рішення суду у зв'язку із
нововиявленими обставинами. У вказаній
заяві зазначає, що 12 грудня 2012 року по
справі № 2-7765/11 винесено рішення, яким
позов ОСОБА_1 до ТзОВ "Управління малої
механізації" про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди задоволено частково,
поновлено на роботі ОСОБА_1, стягнуто з
відповідача кошти за час вимушеного
прогулу, моральну шкоду.
Нововиявленими обставинами є рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 жовтня 2013
року по справі № 569/17386/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до первинної профспілкової
організації ТзОВ "Управління малої
механізації" про визнання недійсним
рішення, оскільки саме згідно
протоколу № 5, який визнаний рішенням
суду недійсним, ОСОБА_1 прийнято в
профспілку товариства з обмеженою
відповідальністю «Управління малої
механізації». Наголошує, що
задовольняючи вимоги по справі № 2-7765/11,
Рівненський міський суд Рівненської
області виходив з того, що звільнення
позивача проведено з порушенням норм
трудового законодавства, зокрема
відсутня згода профспілки на
звільнення ОСОБА_1 Оскільки правочин
визнано недійсним, то вважається, що
ОСОБА_1 на момент звільнення не був
членом первинної профспілкової
організації ТзОВ «Управління малої
механізації», а тому звільнення
відбулось з дотриманням всіх норм КЗпП
України, а відтак позовні вимоги ОСОБА_1
вважає необґрунтованими та
безпідставними. Просить переглянути
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 12 грудня 2012
року по справі № 2-7765/11 у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В судове засіданні представник ТзОВ
"Управління малої механізації" не
з'явилась, подала клопотання про
розгляд заяви за її відсутності.

Позивач також не з'явився у судове
засідання, подав клопотання про
розгляд даної заяви за його
відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд
прийшов до висновку, що заява підлягає
до задоволення.

Судом встановлено, що Рішенням
Рівненського міського суду від 12
грудня 2012 року позов ОСОБА_1 до ТзОВ
«Управління малої механізації»
задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1
на посаді монтажника будівельних машин
та механізмів ТзОВ «Управління малої
механізації», стягнуто з відповідача
на користь позивача 20964,21 грн.
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, 1000 грн. моральної шкоди, та 214,60
гривень судового збору в дохід держави.
В частині поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за один місяць
рішення суду допущено до негайного
виконання.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 31 січня 2013 року по
вищевказаній справі суд вирішив
апеляційну скаргу ТзОВ «Управління
малої механізації» відхилити, а
рішення Рівненського міського суду 12
грудня 2012 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 363 ЦПК України рішення,
ухвала суду чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

У п.п. 2, 15, 16 постанови № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" від 30
березня 2012 року Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз'яснив, що відповідно до
частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути переглянуті рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду
підлягають рішення суду першої
інстанції (у тому числі заочне або
додаткове рішення), ухвалене за
будь-яким видом судового провадження,
що набрало законної сили, а також
рішення суду апеляційної чи касаційної
інстанції, якими рішення було змінено
або ухвалено нове рішення.

Статтею 361 ЦПК передбачається, що
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
зокрема істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Судом встановлено, що підстави, на які
посилається ТзОВ "Управління малої
механізації" у своїй заяві, можливо
вважати нововиявленими обставинами і
такими, які є підставою для перегляду
рішення.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 жовтня 2013
року по справі № 569/17386/13-ц позов ОСОБА_2
до ТзОВ «Управління малої механізації»
про визнання недійсним рішення
профспілкового комітету первинної
профспілкової організації ТзОВ
«Управління малої механізації»
задоволено повністю.

Вказане рішення є істотною обставиною
по справі, оскільки відповідно до
протколу № 5, який визнано недійсним,
ОСОБА_1 прийнято в профспілку ТзОВ
«Управління малої мезанізації», а тому
вважається що ОСОБА_1 не є і не був
членом первинної профспілкової
організації ТзОВ «Управління малої
механізації».

Задовільняючи позовні вимоги по справі
№ 2-7765/11, Рівненський міський суд
Рівненської області виходив з того, що
звільнення позивача проведено з
порушенням норм трудового
законодавства, зокрема відсутня згода
профспілки на звільнення ОСОБА_1,
оскільки останній був членом
проспілкової огранізації.

Проте, враховуючи нововиявлені
обставини, а саме те, що рішення, яким
ОСОБА_1 було прийнято до профспілкової
організації визнано недійсним, з
огляду на ст. 216 ч.1 ЦК України,
вважається, що ОСОБА_1 на момент
звільнення не був членом первинної
профспілкової організації ТзОВ
«Управління малої механізації», а тому
вимоги ст. 43 КЗпП України не повинні
були застосувавтись при вирішення
спору.

Оскільки нововиявлені обставини, на
які посилається заявник впливають на
обставини, які мають значення для
справи та на правильність висновків
суду, що вказують на необґрунтованість
рішення, суд вважає, що існують
підстави для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами, тому заяву
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами слід
задоволити.

На підставі викладеного, ст.ст. 361, 362 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «Управління малої
механізації» - задоволити.

Рішення Рівненського міського суду від
12 грудня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ «Управління малої
механізації» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди - скасувати у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у
відкритому судовому засіданні, про час
та місце якого повідомити осіб, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Рогозін