overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 р. позивачка звернулась до
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

28 липня 2014 р. позивачка надала суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Суддя, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву повернення позовної заяви - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 196/674/14-ц
№ провадження 2/196/440/2014
УХВАЛА

16 травня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за позовом Гавури Віталія Костянтиновича в інтересах Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК
України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 26 травня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Гавури Віталія
Костянтиновича в інтересах Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2
Царичанського районного суду
Дніпропетровської облісті о 09 годині 30 хвилин 27 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 травня 2014 року подати свої письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.08.2014 м.Харків
Справа № 203/1448/13-ц
Провадження № 2-п/0203/59/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

у с т а н о в и в:

25 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (а.с.а.с. 3 - 5).

14 жовтня 2013 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив (а.с. 30).

01 липня 2014 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на необізнаність про розгляд справи та суттєвість заперечень проти позову (а.с.а.с. 31 - 35).

Відповідач у судовому засіданні підтримав подану заяву.

Представник позивача до суду не з'явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232
Цивільного процесуального кодексу
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню виключно за наявності двох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що вiдповiдач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не навів у поданій заяві достатніх доводів щодо істотності доказів, що, на його думку, мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись статтями 208 - 210, 231, 232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення від 14 жовтня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 липня 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 694/1104/14-ц провадження 2/694/343/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко
Т.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118,119, 120
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,суддя,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в справі на 14 серпня 2014 року о 09.00 годині в залі суду м. Звенигородки, Черкаської області, пр. Шевченка, 12- а.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу про право подати в строк до 14.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуются.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/663/14-ц
№ провадження 2/196/433/2014
УХВАЛА

17 липня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1000 гривень за завдану йому матеріальну шкоду та 5000 гривень за моральну шкоду.

Як на підставу задоволення позовних вимог посилається на ст. 22, 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України та ст. 3, 15, 118, 119 ЦПК
України.

У попередньому судовому засіданні позивач наполягав на призначенні справи до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За викладених обставин суд прийшов до переконання, що доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення для ухвалення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 в приміщенні суду
(сел. Царичанка, вул. Театральна, 14а) 01 серпня 2014 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1012/14-ц провадження № 2/691/379/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 липня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів.

09.07.2014 року, при вирішенні питання про можливість відкриття провадження по вищевказаній справі, суддя дійшла висновку, що пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що позивач не виконала вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України, що і було відображено в ухвалі судді Городищенського районного суду Черкаської області та надано строк для її виконання, усунення недоліків, на протязі трьох днів після отримання даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали отримано 15.07.2014 року, строк на усунення недоліків закінчився 17.07.2014 року, і станом на 25.07.2014 року, до суду не надійшла інформація щодо виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто не усунуто її недоліки.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не виконала ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху, вважаю, що вищенаведену позовну заяву, необхідно визнати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2, ч.4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів - визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 196/671/14-ц
№ провадження 2-о/196/76/2014
УХВАЛА

29 травня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Ухвалою від 16 травня 2014 року було призначено справу до розгляду на 16 год. 15 хв. 26 травня 2014 року.

В судове засідання 26 травня 2014 року сторони не з'явилися. Розгляд справи було відкладено на 29 травня 2014 року.

29 травня 2014 року сторони не з`явилися.

У суду відсутні відомості про вручення сторонам судової повістки.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Викладене є перешкодою для розгляду судом даної справи.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 157, 169, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду на 16 липня 2014 року о 14 год. 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/992/14-ц
№ провадження 2-о/196/108/2014
УХВАЛА

18 липня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа-Управління пенсійного фонду
України в Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 05 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати заявникові до 05 серпня 2014 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Ладижинський міський суд Вінницької
Провадження у справі 2-н/135/33/14
Справа № 135/1059/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.07.2014

Суддя Ладижинського міського суду Волошина Т.В., розглянувши заяву
ПАТ "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути з відповідача 6977 грн 77 коп. боргу за спожиті комунальні послуги та стягнути судовий збір у сумі 121.80 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК
України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:Т. В. Волошина
Справа № 196/636/14-ц
№ провадження 2-н/196/11/2014
УХВАЛА

16 липня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського району
Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вирішуючи питання про видачу судового наказу у справі за заявою Публічного
Акціонерного Товариства "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ "МТС УКРАЇНА"
Г.В.Кулик звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 846,96 грн з ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 98 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження суду.
Документи, що маються в матеріалах справи, не відповідають вимогам ч.5 ст.42
ЦПК України.

Заявнику необхідно усунути зазначені недоліки.

За таких обставин та відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати час для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 98, 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву представника ПрАТ "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 846,96 грн. з ОСОБА_2.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі виконання вимог ухвали заява буде вважатися поданою з дня первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2202/14
Корсунь-Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю частини майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю частини майна.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 серпня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
С. В.
Міщенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Іліч-Агро
Донбас", Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Іліч-Агро
Донбас", Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В ході розгляду справи позивач, будучи неодноразово викликаним у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Іліч-Агро Донбас",
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт