overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.08.2014
Справа № 479/850/14-ц
Провадження № 2-о/479/30/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління соціального захисту населення Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявниці або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення
Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

2.Попереднє судове засідання призначити на 07 серпня 2014 року о 09.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро
Миколаївської області.

3. Направити копію ухвали сторонам.

4. Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська
Справа № 1515/5108/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області заяву відповідача
ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 липня 2013 року з ОСОБА_1 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ було стягнуто 27787 гривень затрачених МВС України на її навчання.

09 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення строком на 5 років, посилаючись на свій скрутний матеріальний стан.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву у якій підтримує заявлені вимоги та просить суд розглянути заяву без її участі

Представник позивача Одеського державного університету внутрішніх справ в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти надання відповідачу
ОСОБА_1 розстрочки на виконання судового рішення строком на 3 року, та просить суд розглянути заяву без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про розстрочення рішення суду підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 липня 2013 року з ОСОБА_1 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ було стягнуто 27787 гривень затрачених МВС України на її навчання.

В даний час відповідач ОСОБА_1 знаходиться в скрутному матеріальному стані та не має можливості одночасно сплатити всю суму боргу, однак готова її сплатити на протязі певного часу.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, та з метою виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність розстрочення виконання рішення суду строком на 3 роки.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 11 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання строком на 3
(три) року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/582/147/14
Справа № 582/362/14-ц
У Х В А Л А

"04" липня 2014 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою суду від 03 червня 2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням подружжю строку для примирення.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 16 липня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Жмурченко
Дата документу 01.08.2014
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачці або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2014 року о 09.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3. Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5. Викликати в судове засідання сторони.

6. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності .

СУДДЯ(підпис):

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.Репушевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_01_»____08______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/14405/14-ц (н.п. 2/522/7612/14) за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Нова Аркадія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Нова Аркадія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __30_ хвилин
«_08_»___10____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_08_»___10___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

01.08.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя.

01 серпня 2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1. про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 576/1840/14-ц
Провадження № 2/576/494/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.08.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. щомісячно, до досягнення сином повноліття, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати на правовому допомогу в сумі 200 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 08годин 30 хвилин 15 серпня 2014 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п'яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду
І.О.Тимощенко
Справа № 488/3982/14-ц
Провадження № 2-н/488/779/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 cерпня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 2-165/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

"22" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді - Іванчука В.І.,

при секретарі - Антиповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання дійсним домашнього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10 вересня 2003 року - житлової будови(будинку) загальною площею 40,9 кв. метрів у дворі будинку
АДРЕСА_1 та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

05 червня 2014 року до суду надійшли заяви від представника позивача та позивача
ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання дійсним домашнього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10 вересня 2003 року - житлової будови(будинку) загальною площею 40,9 кв. метрів у дворі будинку
АДРЕСА_1 та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
В.І. Іванчук
Справа № 744/952/14 (провадження по справі
№ 2/744/128/2014)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 04 серпня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить:
«розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 19 травня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис № 19».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В.
Смага
Справа № 149/2095/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.07.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ
"Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 523,36 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі
Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 523,36 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Мукачево
Справа №303/4987/14-ц

2о/303/139/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівського району

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127 - 131, 234 - 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 12 серпня 2014 року за участю заявника та зацікавленої особи в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул. Л. Толстого, 13 «а», каб.№40.

3. Розгляд справи проводитиметься одноособово.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Суддя /підпис/
В.В. Кость

Копія вірна.

Суддя
В.В. Кость
Справа № 452/1804/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа №
Номер провадження № 2/521/5379/14
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Малиновський районний суд м. Одеси у головуючого - судді Жуган Л.В., при секретарі судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-
Керуючись ч. 2 ст. 47, 227 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст. 60, 61, 202, 203, 209-215, 218, 224, 226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - задовольнити.
Визнати договір купівлі - продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 51,8 кв.м., корисною площею 50,2 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., яка складається із: жилої кімнати (2) площею 14,6 кв.м., жилої кімнати (3) площею 14,7 кв.м., кухні (5) площею 7,4 кв.м., санвузла (4) площею 4,6 кв.м., коридору (1,6) площею 6,1 кв.м. та 2,5 кв.м., вбудованої шафи (7), укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, з однієї сторони, та
ОСОБА_3, з іншої, зареєстрований на
Регіональній універсальній біржі зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 18.01.2000 року за № 345пр. стр.188 - реєстраційний
№185, - дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Л.В. Жуган
Справа № 523/7383/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова
О.С.

при секретарі Лапчинській
О.В.

розглянувши матеріали заяви боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014р. Суворовським районним судом м.
Одеси за заявою КП «Теплопостачання м.
Одеси» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 4 059,10 грн., а також понесених судових витрат в сумі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ видано безпідставно, так як договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами укладений не був, а не врегульовані відносини не породжують взаємних прав та обов'язків, відповідальності сторін.

Заявник до суду не з'явився прослухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, його не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник стягувача до суду також не з'явився, КП „Теплопостачання м. Одеси" повідомлялось про час та місце розгляду заяви належним чином та своєчасно, неявка представника не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та наказного провадження, доходить до висновку, що судовий наказ має бути скасовано відповідно до положень ст.105-1
ЦПК України, так як з наданих документів убачається наявність спору про право між сторонами.

Керуючись ст. ст. 105-106, 197, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 07.04.2014р.
Суворовським районним судом м. Одеси за заявою КП „Теплопостачання м. Одеси" про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 4059,10 грн., а також понесених судових витрат в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП „ Теплопостачання м.
Одеси" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя