overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2363/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В :

19.05.2014 року позивач звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

09.07.2014 року позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В. В.
Грабовський
Справа № 592/7167/14-ц
Провадження № 2-сз/592/36/14
УХВАЛА

25 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просить повернути судовий збір, сплачений нею з заяви про встановлення факту права власності та визнання права власності, заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати - поверненню.

Так з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 зверталася до суду з заявою про встановлення факту права власності та визнання права власності, заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 При цьому нею було сплачено судовий збір в розмірі 430 грн. 00 коп. згідно з квитанцією № BSU26.640888.1 від 27.03.2014 р. на рахунок № 0004, МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач коштів державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) /
Ковпаківський районний суд м. Сум, ОКПО отримувача 37970593, призначення платежу:
Суд. Збір ОСОБА_1 ; Ковпаківський районний суд м. Сум, , а також 121 грн. 80 коп. згідно з квитанцією
№ BSU26.814490.1 від 12.03.2014 р. на рахунок № 0004, МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у
Сумській області, отримувач коштів державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) / Ковпаківський районний суд м.
Сум, ОКПО отримувача 37970593, призначення платежу: Суд. Збір ОСОБА_1 ;
Ковпаківський районний суд м. Сум, .

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2014 року вказана заява була повернута позивачу, а тому судовий збір також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 430 грн. 00 коп. згідно з квитанцією № BSU26.640888.1 від 27.03.2014 р. на рахунок № 0004, МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач коштів державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) /
Ковпаківський районний суд м. Сум, ОКПО отримувача 37970593, призначення платежу:
Суд. Збір ОСОБА_1 ; Ковпаківський районний суд м. Сум, , а також 121 грн. 80 коп. згідно з квитанцією
№ BSU26.814490.1 від 12.03.2014 р. на рахунок № 0004, МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у
Сумській області, отримувач коштів державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) / Ковпаківський районний суд м.
Сум, ОКПО отримувача 37970593, призначення платежу: Суд. Збір ОСОБА_1 ;
Ковпаківський районний суд м. Сум, .

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 454/2097/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб:
Острівської сільської ради
Сокальського району, відділу
Держземагенства у Сокальському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення становища яке існувало до порушення прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Острівської сільської ради Сокальського району, відділу
Держземагенства у Сокальському районі третіх осіб: Острівської сільської ради Сокальського району, відділу
Держземагенства у Сокальському районі усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення становища яке існувало до порушення прав.

Призначити судове засідання на 15.08.2014 о 11.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
справа № 462/4976/14-ц
УХВАЛА

29 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка 18.07.2014 р. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, укладений 13.07.2013 року, актовий запис № 214.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 12 серпня 2014 р. в приміщенні суду
(м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/7059/14-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ТзОВ"Львівавтокомплектація", третя особа: Директор ТзОВ
"Львівавтокомплектація" Гарасимович
Юрій Іванович про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТзОВ"Львівавтокомплектація",третя особа: Директор ТзОВ
"Львівавтокомплектація" Гарасимович
Юрій Іванович про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2014 року на 16.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачу та третій особі право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 466/1782/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

23 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, з участю третьої особи ЛКП
«Тополя-406» про демонтаж встановленого сантехнічного обладнання та стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 376, 1166, 1167 ЦК
України суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 12 421 (дванадцять тисяч чотириста двадцять одну) грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 4000
(чотири тисячі) грн. у відшкодування моральної шкоди, 1600 (одна тисяча шістсот) грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору, а всього 18 250 (вісімнадцять тисяч двіста п'ятдесят) грн. 40 коп.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 демонтувати ванну та санітарний вузол в квартирі
АДРЕСА_1, які розташовані над житловими приміщеннями літ. 3-1 квартири АДРЕСА_2.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
Шевченківським районним судом м.
Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 466/1696/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 липня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Чепілі С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Тополя - 406» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь
Львівського комунального підприємства
«Тополя - 406» 6489 (шість тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) гривень, 60 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь
Львівського комунального підприємства
«Тополя - 406» 236 (двісті тридцять шість) гривень, 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 750/7302/14
Провадження № 2-н/750/1116/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута
Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Деснянське"
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Деснянське" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Л.В. Карапута
Справа № 459/3367/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 липня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні відповідача: головного державного виконавця ВДВС Богунського РУЮ
Житомирського МУЮ Рибальченко М.М. про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2014 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, як видно із позовної заяви ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Оскільки відповідач не має зареєстрованого місця проживання чи перебування на території, на яку поширюється юрисдикція
Червоноградського міського суду
Львівської області, так як останній проживає у м. Житомирі, приходжу до висновку про непідсудність справи цьому суду.

Отже, враховуючи місце проживання чи перебування відповідача, ОСОБА_1 вправі звернутися із зазначеним позовом до одного із районних судів м. Житомира.

Відповідно до положень частини 1 статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 121
ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням наведеного, вважаю, що позовну заяву разом зі всіма додатками до неї слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні відповідача: головного державного виконавця ВДВС Богунського
РУЮ Житомирського МУЮ Рибальченко М.М. про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Грабовський
Справа №464/5815/14-ц пр № 2/464/1390/14
У Х В А Л А

18.07.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 07.07.2014 року задоволено позов ОСОБА_2, вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зареєстрований 21.07.2012 року ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції за актовим записом №1311.

Однак, при ухваленні рішення судом у вступній та резолютивній частинах рішення допущено описку щодо прізвища відповідача, а саме замість "ОСОБА_3" помилково зазначено "ОСОБА_3".

Оглянувши матеріали цивільної справи
№ 464/5815/14-ц, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у вступній та резолютивній частинах рішення, враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обов'язки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом при ухваленні рішення від 07.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення замість прізвища відповідача «ОСОБА_3» правильним вважати «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча
Справа № 591/5240/14-ц
Провадження № 2-н/591/1221/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 липня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації:
АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„ Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість в сумі 3 910 грн. 39 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 4 032 грн.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 591/2763/14-ц
Провадження № 2-п/591/49/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Грищенко О.В., при секретарі Біріній Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про скасування заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23.05.2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про захист прав споживача, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс» на користь ОСОБА_1 завдані збитки у сумі 650 грн. 00 коп. та 25 грн. 00 коп.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, при цьому посилається на те, що не прибув в судове засідання, у зв'язку з неспокійною обстановкою у місті. Крім того, при заочному розгляді справи не мав змоги навести суду доводи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач та заявник в судове засідання не з'явились, про час та місце заяви повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності із нормами ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 23.05.2014 року прийнято заочне рішення у зазначеній справі.

В обґрунтування заяви про скасування заочного рішення заявник не надав доказів про те, що не прибув в судове засідання з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся судом про час і місце її розгляду, про на а.с. 17, 18, є повістки з відміткою про вручення, але він не з'явився в судове засідання, і не надав суду доказів про поважність причин неявки.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись 231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про скасування заочного рішення суду відмовити за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення цієї ухвали, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 579/1035/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 липня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2014 року о 15-й годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк 23 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик