overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3605/14-ц
Провадження № 2-н/553/500/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.08.2014 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2014 року у розмірі 1702 грн. 60 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний на користь Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, що розташований за адресою: м. Полтава, заборгованість за житлово-комунальні розмірі 1702 (одна тисяча сімсот дві) грн. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі по 20 грн. 30 коп. з кожного. 3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3702/14-ц
Провадження № 2/553/1303/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У cерпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 28 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 28.08.2014 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Провадження № 2/0202/1032/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 24 січня 2014 року, 21 лютого 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2/193/421/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Софіївського районного суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, тобто до 13 серпня 2014 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків представник позивача отримав 08 серпня 2014 року.

Недоліки зазначені в ухвалі суду від 04 серпня 2014 року усунуті не були, а саме:

-в матеріалах справи відсутні установчі документи підтверджуючі повноваження голови правління банку, який підписав довіреність, що не відповідає вимогам ч.3 ст.42 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Софіївському районі Дніпропетровської області повернути сплачену суму судового збору, що є державним митом, відповідно до платіжного доручення
IHB97B0NWW від 17 червня 2014 року в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок позивачу ПАТ КБ "Приват Банк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Г. Патинка
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С.В., розглянувши зауваження ОСОБА_2 щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання від 13.08.2014,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання від 13.08.2014 по провадженню № 757/21795/14-ц за її скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до ПАТ «Київенерго» про визнання дій неправомірними і незаконними, скасування наряду і вимоги, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй не оголошувався склад суду, прізвище, ім'я, по батькові секретаря судового засідання, що позбавило її заявити відвід; не вірно вказано о 12:30:55 прізвище «Маліновська»; не вірно вказано процесуальне становище протилежної сторони «державний виконавець Джулай Ю.Ю.», «представник відповідача», оскільки в справі відсутній такий представник ПАТ
«Київенерго» (немає довіреності); зазначає, що є суб'єкти оскарження начальник відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ в м.
Києві і головний державний виконавець
Кущ В.В.; о 13:10:27 секретар судового засідання вказала на роз'яснення суті ухвали, змісту, а також право на ознайомлення із журналом судового засідання та подачу на нього зауважень, але всього цього не було згідно звукозапису судового засідання.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, зокрема, право сторони знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, знайомитись з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, та ін.

Відповідно до ч. 2 ст. 199 ЦПК України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Дослідивши журнал судового засідання, на який подано ОСОБА_2 зауваження, встановлено, що записи у журналі судового засідання відображає хід судового засідання, повністю відображені всі істотні моменти розгляду справи у тій послідовності, в якій вони мали місце у судовому засіданні, викладені правильно, проте є помилки, і тому наявні підстави для визнання зауважень слушними.

Подані зауваження слід задовольнити і внести зміни до журналу судового засідання від 13.08.2014.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити правильність поданих
ОСОБА_2 зауважень щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання від 13.08.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В.Вовк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3563/14-ц
Провадження № 2/553/1243/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської територіальної громади в особі
Полтавської міської ради, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 22 серпня 2014 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 22.08.2014 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3513/14-ц
Провадження № 2-н/553/491/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Провадження № 2-п/202/166/2014
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2014 року о 16 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 203/5183/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ПАТ КБ
«Приватбанк» про скасування рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена заява ОСОБА_1 про скасування рішення постійного діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз».

Відповідно до ч.2 ст.389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається з наданої до заяви копії рішення третейського суду від 27.06.2014 року місцем розгляду справи та розташування третейського суду є пр.К.Маркса,60, що відноситься до території Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, сокільки заява подана без дотримання правил підсудності, встановлених ч.2 ст.389-1 ЦПК України, остання підлягає поверненню заявнику для подачі до налженого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115,121,208-210,389-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування рішення третейського суду - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1868/11
Провадження № 6/553/161/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2014 рокум. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Парахіної
Є.В.

при секретарі Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві подання
Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року до суду надійшло подання Ленінського ВДВС Полтавського
МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа 2/1616/189/2012, виданого 22.06.2012 року
Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Діамантбанк" заборгованості в сумі 7582,25 грн., у зв'язку з його втратою при пересилці за територіальністю до ВДВС
Криворізького РУЮ.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, від заявника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, стягував та боржник про причини неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 19.01.2012 року задоволено позовну заяву ПАТ "Діамантбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Банку кошти в сумі 7582 грн. 25 коп., та судові витрати.

На підставі рішення суду 22.06.2012 року стягувану видано виконавчий лист, який пред'явлено для виконання до
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ.

Оскільки під час виконання з'ясовано, що боржник працює в ПАТ "Криворіжгаз", 11.12.2013 року державним виконавцем
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з направленням виконавчого листа для виконання за територіальністю до ВДВС
Криворізького РУЮ.

Як вбачається зі змісту подання
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, до
ВДВС Криворізького РУЮ виконавчий лист та постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження не надходили, отже при пересилці вказані документи були втрачені.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1868/11 (провадження № 2/1616/189/2012) за позовною заявою ПАТ
"Діамантбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, виданого 22.06.2012 року на підставі рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 12.01.2012 року - про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" 7582 (сім тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн. 25 коп. заборгованості по кредитному договору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3614/14-ц
Провадження № 2-н/553/507/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року КП
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 07 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Провадження № 2/0202/646/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 22 січня 2014 року, 12 березня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко