24.07.2014 Справа № 756/1910/14-ц
справи 756/1910/14-ц
Номер провадження 6/756/94/14
24 липня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» Кондратюк Б.П.
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
цивільній справі № 2-145/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
третя особа: Оболонська РДА в м. Києві в
особі служби у справах дітей про
стягнення заборгованості,-
представник Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» Кондратюк Б.П. звернувся до
суду з заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по цивільній справі № 2-145/11
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
третя особа: Оболонська РДА в м. Києві в
особі служби у справах дітей про
стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви вказує, що
26.05.2011 року Оболонським районним судом
міста Києва постановлено рішення по
цивільній справі № 2-145/11 за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
яке набрало законної сили 18.01.2012 року.
За цим рішенням судом 10.02.2012 року видано
виконавчий лист № 2-145/2011, а кінцевий
строк пред*явлення до виконавчої
служби закінчувався 18.01.2013 року.
За даним виконавчим листом до
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» підлягає
стягненню : 4075984, 68 грн. заборгованості
за кредитом, судових витрат 1820 грн., а
всього - 4077804,68 грн.
14.12.2012 року до відділу державної
виконавчої служби Оболонського РУЮ в
м.Києві стягувачем подано заяву про
відкриття виконавчого провадження та
стягнення боргу із ОСОБА_3 згідно
виконавчого листа № 2-145/2011.
20.12.2012 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ в м.Києві Ковальчук
Т.П. винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) керуючись п.8 ч.1
ст.26 Закону України «Про виконавче
12.04.2013 року супровідний лист ВДВС
Оболонського РУЮ, а також постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа)
надійшла стягувачу та зареєстрована за
вхідним № 2788, після закінчення строку
пред*явлення виконавчого листа до
Дані обставини привели до
пропуску строку для пред*явлення
виконавчого листа № 2-145/2011 до
виконання, а тому просять суд поновити
строк пред*явлення вказаного
виконавчого листа до виконання.
В судових засіданнях представник
заявника заяву підтримав та просив
Представники відповідача проти
задоволення заяви заперечували, з
посиланням на те, що виконавчий лист
був виданий судом 10.02.2012 року і строк
пред*явлення виконавчого листа
закінчувався 18.01.2013 року. Банк подав
виконавчий лист до ВДВС Оболонського
РУЮ 14.12.2012 року і отримав відмову в
прийомі виконавчого листа 20.12.2013 року,
яка була винесена з дотриманням
десятиденного строку передбаченого
ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження». Отже, Банк подав
виконавчий лист за місяць до
закінчення строку і не до тієї
виконавчої служби до якої слід було
подати виконавчий лист, а тому причиною
пропуску строків подачі виконавчого
листа є недбалість банку, яка полягала
в подачі виконавчого листа за місяць до
закінчення строків не до тієї
виконавчої служби в компетенції якої
знаходиться виконання рішень судів про
стягнення більше мільйона гривень.
Посилання банку на те, що
постанова ВДВС Оболонського РУЮ була
отримана несвоєчасно сприймається
критично, оскільки не доведена
належними доказами - вхідний номер
банку та конверт не є належним доказом
отримання постанови. Зазначала, що
недбалість , яка полягала в подачі
виконавчого листа за 1 місяць до
закінчення строку подачі виконавчого
листа до виконання і при тому помилкова
подача виконавчого листа до неналежної
виконавчої служби не може бути
поважною причиною пропуску строків
подачі виконавчого листа до виконання,
а інших належних та допустимих доказів
поважності причини пропуску заявник не
навів. Просили відмовити в задоволенні
заяви.

Вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази по справі, суд
встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного
суду міста Києва від 26 травня 2011 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа:
Оболонська РДА в м. Києві в особі служби
у справах дітей про стягнення
заборгованості позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 4077804 грн. 68 коп.

10.02.2012 року Оболонським районним
судом м.Києва по вищевказаній справі
видано виконавчий лист.

Як вбачається з постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 20.12.2012 року державним
виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в
м.Києві відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, оскільки сума
зобов*язання становить від трьох до
десяти мільйонів гривень або
еквівалентну суму в іноземній валюті,
виконавчий документ пред*явлено за
непідвідомчістю.

Як вбачається з наданих заявником
доказів , а саме з конверту
відправлення поштової кореспонденції
адресованому Банку з ВДВС Оболонського
РУЮ в м.Києві відправлення мало місце
28.03.2013 року та в Банку зареєстровано
12.04.2013 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Статтею 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження»із змінами
внесеними відповідно до Закону України
№ 2677-VI від 04.11.2010, виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Цивільне процесуальне законодавство
не містить переліку поважності причин
для поновлення пропущеного строку,
вони визначаються у кожній справі з
урахуванням конкретних обставин.

Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, а строк пред'явлення до
виконання виконавчого документу
підлягає продовженню, так як причини
пропуску строку є поважними, оскільки
Банк отримав постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
виконавчому листу № 2-145/11 майже через
три місяці з моменту її винесення ,
після закінчення строку пред*явлення
виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.24
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» Кондратюк Б.П. про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
цивільній справі № 2-145/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
третя особа: Оболонська РДА в м. Києві в
особі служби у справах дітей про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
документа на виконання рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 26.05.2011 року по цивільній справі №
2-145/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа:
Оболонська РДА в м. Києві в особі служби
у справах дітей про стягнення
заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва.
У разі, якщо ухвалу було проголошено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: