Справа № 667/3154/14-ц
УХВАЛА

про призначення комплексної судової
автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи

24.07.2014 року Комсомольський районний суд
м.Херсона у складі:

головуючого судді
Іванцової Н.К.

за участю секретаря
Радчук Є.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ПРОВІДНА», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
- ОСОБА_2 про стягнення страхового
відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про стягнення страхового
відшкодування, мотивуючи тим, що 20.01.2013
року мала місце дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої було
пошкоджено транспортний засіб ТОYОТА
САМRY, реєстраційний номер НОМЕР_2,
власником якого він є. Як вказує
позивач, постановою Суворовського
районного суду м.Херсона від 08.02.2013 року
ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні
вищезазначеної дорожньо-транспортної
пригоди. На час ДТП транспортний засіб
ОСОБА_2 був застрахований в ПрАТ СК
«Провідна», поліс № АВ/8882808. Позивач у
позові вказує, що ним на
відновлювальний ремонт автомобіля
була витрачена сума в розмірі 84 204,86
грн. Через ненадання відповідачем -
страховою компанією жодної інформації,
він вимушений був звернутись із заявою
до МТСБУ, після чого, він 30.10.2013 року
отримав лист від відповідача, згідно
якого страхова компанія не має
правових підстав для визнання
вказаного випадку страховим та
відмовила йому у виплаті страхового
відшкодування. Окрім цього, позивач
зазначає, що в результаті затягування
відповідачем процесу виплати йому суми
відшкодування на ремонт автомобіля,
йому також було завдано і моральну
шкоду, яку він оцінює у 30 000,00 грн. На
підставі вищевикладеного, позивач
просить стягнути з відповідача на його
користь суму коштів в розмірі 50000,00 грн.,
в рахунок відшкодування завданої
матеріальної шкоди, заподіяної його
майну, що відповідає ліміту
відповідальності визначеному за
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів; стягнути з відповідача на його
користь в рахунок відшкодування
завданої моральної шкоди (немайнової)
шкоди суму коштів в межах визначених ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», а саме в розмірі 5000 грн.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3, в судовому засіданні заявив
клопотання про призначення
комплексної судової автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи,
на вирішення якої поставити наступні
питання:

- Чи були з технічної точки зору
дії водія ГАЗ, д/н НОМЕР_1 у причинному
зв'язку з виникненням ДТП, що мало місце
20.01.2013 року за участю транспортного
засобу ГАЗ, д/н НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2 та т/з автомобіля ТОYОТА САМRY,
транзитний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_1?

- Чи могли механічні ушкодження
автотранспортному засобу ТОYОТА САМRY,
транзитний номер НОМЕР_2 бути
спричинені за обставин зазначених в
судовому засіданні по даній справі
ОСОБА_1, а саме 20.01.2013 р. о 16-40 год. в
м.Херсоні по Острівському шосе,
громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем
ГАЗ - 33021, д.н. НОМЕР_1, при перестроюванні
з крайнього лівого ряду у правий ряд,
не переконався, що це буде безпечно для
інших учасників дорожнього руху та не
надав перевагу в русі автомобілю
Тойота, д.н. НОМЕР_2, що призвело до
зіткнення даних автомобілів, в
результаті якого т/з ТОYОТА САМRY,
транзитний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_1 було зміщено на обочину з
подальшим зіткненням із електроопорою
та деревом, в результаті чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження?

- Які саме механічні ушкодження
були спричинені автотранспортному
засобу ТОYОТА САМRY, транзитний номер
НОМЕР_2, в результаті ДТП, яка мала місце
20.01.2013 року о 16-40 год. на узбіччі
вул.Острівське шосе в районі будинку
№36 у м.Херсоні?

Проведення експертизи просив доручити
НДЕКЦ УМВС України в Херсонській
області. Також, представник позивача
зазначив, що він не заперечує щодо
доручення експертизи Херсонському
відділенню Одеського
Науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Представник відповідача, за
довіреністю Дяченко В.О., в судовому
засіданні загалом не заперечував проти
призначення експертизи, однак вважав
за доцільне поставити питання для
експерта наступним чином:

- Чи відповідають всі наявні
пошкодження на автомобілі Тойота
Камрі, транзитний номер НОМЕР_2
причинам і обставинам події, про яку
було повідомлено ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»
гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме, що 20.01.2013 р. о
16-40 год. у м.Херсоні по вул.Острівське
шосе, 36 відбулось зіткнення між
транспортними засобами Тойота Камрі,
транзитний номер НОМЕР_2 та ГАЗ33021, р.н.
НОМЕР_1, після чого автомобіль Тойота
Камрі виїхав на узбіччі і зіткнувся з
електроопором та деревом?

- Чи технічно спроможні пояснення
водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо утворення
комплексу пошкоджень автомобіля
Тойота Камрі, транзитний номер НОМЕР_2
внаслідок зіткнення з електроопором та
деревом, розташованими на заявленому
місці пригоди?

Представник відповідача заперечував
щодо призначення експертизи у НДЕКЦ
УМВС України в Херсонській області,
вважав, що вказана експертиза, задля
уникнення сумнівів щодо об'єктивності
проведення, має бути доручена
Херсонському відділенню Одеського
Науково-дослідного інституту судових
експертиз або ж Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про розгляд справи був повідомлений
належним чином, надав на адресу суду
заяву, якою просив розгляд справи
проводити за його відсутності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що
поставлене представником відповідача
перше питання, щодо відповідності
наявних пошкоджень на автомобіля
Тойота Камрі, причинам і обставинам
події, в повній мірі поглинається
питаннями, заявленими представником
позивача. Що ж стосується другого
питання, поставленого представником
відповідача та визначення іншої
експертної установи, то суд вважає
клопотання в цій частині таким, що
підлягає задоволенню та за можливе
доручити проведення вказаної
експертизи Херсонському відділенню
Одеського Науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення експертизи
потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ПРОВІДНА», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
- ОСОБА_2 про стягнення страхового
відшкодування, комплексну судову
автотехнічну та
транспортно-трасологічну експертизи,
на вирішення якої поставити питання:

- Чи були з технічної точки зору
дії водія ГАЗ, д/н НОМЕР_1 у причинному
зв'язку з виникненням ДТП, що мало місце
20.01.2013 року за участю транспортного
засобу ГАЗ, д/н НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2 та т/з автомобіля ТОYОТА САМRY,
транзитний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_1?

- Чи могли механічні ушкодження
автотранспортному засобу ТОYОТА САМRY,
транзитний номер НОМЕР_2 бути
спричинені за обставин зазначених в
судовому засіданні по даній справі
ОСОБА_1, а саме 20.01.2013 р. о 16-40 год. в
м.Херсоні по Острівському шосе,
громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем
ГАЗ - 33021, д.н. НОМЕР_1, при перестроюванні
з крайнього лівого ряду у правий ряд,
не переконався, що це буде безпечно для
інших учасників дорожнього руху та не
надав перевагу в русі автомобілю
Тойота, д.н. ВВ 6224, що призвело до
зіткнення даних автомобілів, в
результаті якого т/з ТОYОТА САМRY,
транзитний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_1 було зміщено на обочину з
подальшим зіткненням із електроопорою
та деревом, в результаті чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження?

- Які саме механічні ушкодження
були спричинені автотранспортному
засобу ТОYОТА САМRY, транзитний номер
НОМЕР_2, в результаті ДТП, яка мала місце
20.01.2013 року о 16-40 год. на узбіччі
вул.Острівське шосе в районі будинку
№36 у м.Херсоні?

- Чи технічно спроможні пояснення
водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо утворення
комплексу пошкоджень автомобіля
Тойота Камрі, транзитний номер НОМЕР_2
внаслідок зіткнення з електроопором та
деревом, розташованими на заявленому
місці пригоди?

Проведення експертизи доручити -
Херсонському відділенню Одеського
Науково-дослідного інституту судових
експертиз (м.Херсон, вул.28-Армії, 6).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену
ст.ст.384,385 КК України.

Встановити строк для проведення
експертизи в один місяць.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача - ОСОБА_1,
роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.К.Іванцова

Суддя:Н. К. Іванцова