АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1722/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 6 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Єльцов В. О. УХВАЛА
08 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЄльцова В.
О.суддівПальонного В. С. , Бабенка В. М.
при секретаріАнкудінову О.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Черкаси
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 28 травня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до Відкритого
акціонерного товариства «Ощадний банк
України» в особі філії Черкаське
обласне управління ВАТ «Ощадбанк» про
захист прав споживача та повернення
банківського вкладу.
Вивчивши матеріали справи,
колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду з
позовом до ВАТ «Ощадний банк
України» в особі філії Черкаське
обласне управління ВАТ «Ощадбанк» про
захист прав споживача та повернення
банківського вкладу.
Представник Черкаського обласного
управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» за довіреністю Власенко І.І.
заявив клопотання про закриття
провадження в справі, оскільки вже
вирішено спір про той самий предмет і з
тих самих підстав позову.
Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 28 травня 2014 року
провадження в справі було закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 28 травня 2014 року
скасувати та постановити нову, якою
направити справу на новий судовий
Заслухавши суддю-доповідача,
апелянта ОСОБА_6 про задоволення його
апеляційної скарги, представника ПАТ
«Державний ощадний банк» Власенка І.І.
про безпідставність апеляційних вимог,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
Відповідно до ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Так, постановляючи ухвалу про закриття
провадження по даній справі місцевий
суд виходив з того, що є ухвалене
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 01 жовтня 2010 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Черкаське обласне
управляння ВАТ «Ощадбанк» про
повернення банківського вкладу в сумі
30 000 000,00 грн., яким в задоволенні
позовних вимог було відмовлено
повністю. Ухвалою Апеляційного суду
Черкаської області від 15 вересня 2011
року дане рішення було залишено без
змін.

Крім того, ОСОБА_6 звертався до
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області з позовом про той
самий предмет і з тих самих підстав, а
тому Смілянський міськрайонним суд
Черкаської області своєю ухвалою від 20
грудня 2011 року закрив провадження по
справі.

У 2012 році ОСОБА_6 звернувся до
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області з аналогічним
позовом про повернення банківського
вкладу. Смілянський міськрайонним суд
Черкаської області своєю ухвалою від 23
серпня 2012 року відмовив у відкритті
провадження, з підстав передбачених п. 2
ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
визначено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
набрали законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Ураховуючи наведене вище, місцевий суд
прийшов до вірного висновку про
необхідність закриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ
«Ощадний банк України» в особі філії
Черкаське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» про захист прав споживача
та повернення банківського вкладу,
оскільки у справі є одні й ті ж особи і
спір між ними стосується одних і тих же
сум по яким винесено рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 01 жовтня 2010 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду від
05 вересня 2011 року.

На думку колегії суддів,
необґрунтованим є твердження апелянта
про те, що при осопрювані ним суми
стягнення він, як на правову підставу
задоволення його позовних вимог,
послався на Закон України «Про захист
прав споживачів». Так як, з позовної
заяви вбачається, що ОСОБА_6 не навів
жодної норми названого Закону, як на
його думку передбачає захист його
суб'єктивних прав як споживача, а лише
послався на ст.22 цього Закону, як на
підставу його звільнення від сплати
судового збору при подачі позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ретельно перевірені судом апеляційної
інстанції і є безпідставними та не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не містять підстав для
скасування чи зміни ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 28 травня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до Відкритого
акціонерного товариства «Ощадний банк
України» в особі філії Черкаське
обласне управління ВАТ «Ощадбанк» про
захист прав споживача та повернення
банківського вкладу - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :