overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С.В., розглянувши матеріали позову
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

До суду надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 05 серпня 2014 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В.Вовк
Справа № 645/5854/14-ц
Провадження № 2о/645/117/14
УХВАЛА

25 липня 2014 року

м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкова Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту виникнення права приватної власності на будинковолодіння, заінтересована особа реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції Харківської області,-

ВСТАНОВИВ :

23.07.2014р. ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт виникнення у ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, права приватної власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням виконкому
Московської райради депутатів трудящих №40 від 03.03.1970 р. про прийняття в експлуатацію новозбудованого будинку по АДРЕСА_1, зареєстрованому 26.06.1970 р. в Харківському міському БТІ на підставі висновку Харківського міського БТІ від 19.06.1970 р.

Відповідно до положень ч.4 ст. 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту , що має юридичне значення , вбачається спір про право.

Питання, які в заяві порушені ОСОБА_1, підлягають вирішенню в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту виникнення права приватної власності на будинковолодіння, заінтересована особа реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду із позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1139/11
Провадження № 2/520/1655/14
УХВАЛА

03.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 1512/2-1139/11,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Закритого акціонерного товариства
«Міська страхова компанія», третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альянс-Україна» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альянс-Україна», треті особи: ОСОБА_1,
Закрите акціонерне товариство «Міська страхова компанія» про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 26 вересня 2013 року, за клопотанням представників сторін, по справі призначено судову автотехнічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертного дослідження.

27 червня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи № 13101/13104/13-52-9/11 з матеріалами цивільної справи № 1512/2-1139/11 (супровідний лист № 13101/13104/13-52-9/11 від 12.06.2014 року).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи необхідність вирішення питання щодо подальшого руху справи, керуючись ст.ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Питання про відновлення провадження у цивільній справі № 1512/2-1139/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія», третя особа -
Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альянс-Україна» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альянс-Україна», треті особи: ОСОБА_1,
Закрите акціонерне товариство «Міська страхова компанія» про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 25 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі - к. № 240
Київського районного суду міста Одеси
(місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони, роз'яснивши, що їхня неявка не буде перешкоджати вирішенню питання щодо відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 644/7336/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 10142,69 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою
АДРЕСА_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та визнання права власності.

Призначити дату розгляду справи на 04 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В.Вовк
Провадження № 2-о/645/119/14
Справа № 645/5951/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права зареєструвати шлюб з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК
України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2014 року о 14 год.00 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 505/3047/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 29.07.2014 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
№2/645/463/14
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2014 року

м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товарної біржи «Праворядок» про визнання аукціону з продажу житлового будинку з надвірними будівлями незаконним та про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, 3-тя особа: служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати незаконним аукціон з продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, належного на праві власності
ОСОБА_4, який було проведено 23.03.2011р.
Товарною біржою «Праворядок». Також просив визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, між арбітражним керуючим ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 16.05.2011р.

Встановлено, що під час звернення із зазначеним позовом ОСОБА_4 залучена позивачем до участі у справі в якості 3-ї особи, в той час як при винесенні рішення про визнання аукціону з продажу належного останній житлового будинку з надвірними будівлями недійсним фактично сум має вирішити питання про її права та обов'язки.

За вимогами ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу і кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині , що стосується цієї сторони.

Процесуальні права 3-ї особи значно вужчі чим права сторони у справі.

За таких обставин для визначення суб'єктного складу осіб, які беруть участь у справі,

суд повертається до судового розгляду для з'ясування цих обставин.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернутися до з'ясування обставин цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Товарної біржи
«Праворядок» про визнання аукціону з продажу житлового будинку з надвірними будівлями незаконним та про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, 3-тя особа: служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7

Суддя-
Провадження № 2/645/1980/14
Справа № 645/5995/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, а також визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 11 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/521/1116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Від сторони відповідача ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов із сукупністю вимог до ПАТ КБ
«Приватбанк» про розірвання кредитного договору.

Згідно ст. 31 ч.ч.1,2 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Законодавець в ст. 123 ЦПК України наводить, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

При поверховому вивченні матеріалів зустрічного позову вбачається, що вимоги первісного та зустрічного позову пов'язані. Але при цьому суд не може погодитись із доводами сторони відповідача ОСОБА_1 про доцільність прийняття даного позову, оскільки спільний розгляд наведених вимог ускладнить вирішення справи по суті.

У зв'язку з викладеним, суд не вбачає можливим прийняти зустрічний позов та об'єднати його із первісним позовом для спільного розгляду.

В силу ст. 3 ч.1 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, суд вбачає доцільним роз'яснити відповідачу ОСОБА_1, що відмова у прийнятті позову не позбавляє права на звернення з самостійним позовом до компетентного суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 126, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору - для подальшого об'єднання з позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за завою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
С.В.Вовк
Справа №521/7463/14-ц
Провадження №2/521/4931/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ
«Кей-Колект» до Відділу державною виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про зняття арешту з іпотечного майна, третя особа - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «Кей-Колект» до
Відділу державною виконавчої служби
Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про зняття арешту з іпотечного майна, третя особа -
ОСОБА_1.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кей-Колект» до
Відділу державною виконавчої служби
Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про зняття арешту з іпотечного майна, третя особа -
ОСОБА_1 - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2014 року о 12 год. 50 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 02 червня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: