overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/844/14-ц
Провадження № 2-п/0202/35/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи.
Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 13.05.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи.
Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 13 травня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 02 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 316/1267/14-ц
Провадження № 2/316/649/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р.

Енергодарський міський суд
Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет
Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

01.08.2014 року в призначений час позивач в судове засідання не з'явися повторно, належним чином повідомлявся про слухання справи, про що свідчить його особистий розпис ( а.с. 24).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи: спеціаліст
Служби у справах дітей Енергодарської міської ради надав заяву про слухання справи в його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ч.1п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач ( заявник) повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись ст. ст. 83, 207п.3,209,210,212 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради , як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І. В. Курач
Єдиний унікальний номер 205/6412/14-ц
№ 2н/205/527/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», розташоване за
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482,
ПАТ «КБ «Надра» ДРУ у м.
Дніпропетровську, МФО 306016, код ОКПО 20262860 - для стягнення судових витрат.
Боржник:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»,
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, відділення обласного управління АТ
(відповідно до відкритого особового рахунку № 934730) заборгованість за спожитий природній газ станом на 30.06.2014у розмірі 952 грн. 41 коп. (дев'ятсот п'ятдесят дві гривні сорок одна
СтягнутизОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»,
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, у м. Дніпропетровську, МФО 306016, код ОКПО 20262860; судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.(сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя Н.В.
Справа № 316/1850/14-ц
Провадження № 2/316/876/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради,
Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у реалізації прав власника шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради,
Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у реалізації прав власника шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 08.08.2014 року з 08 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 334/6478/14-ц
Номер провадження 2/334/2473/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2014 р. суддя Ленінський районний суд м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя з наступних підстав.

Вказаний позов пред`явлено до фізичної особи.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби
України в Запорізькій області від 25.07.2014р. відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований у встановленому порядку АДРЕСА_1, що не є територією
Ленінського району м.Запоріжжя та знятий з реєстрації в 2013році.

Місце проживання відповідача ОСОБА_2 та місце його перебування в установленому порядку не зареєстровано в Ленінському районі.

Таким чином, вказаний позов поданий до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, дана заява не може бути розглянута Ленінським районним судом м.Запоріжжя, у зв'язку з порушенням підсудності та підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/6417/14-ц
№ 2н/205/529/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,
Дніпропетровськ, вул. Херсонська, буд.
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, для стягнення заборгованості та витрат на судовий збір.
Боржник:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 625, ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути зіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Херсонська, буд.
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 420 грн. 91 коп. (чотириста двадцять гривень дев'яносто одна копійка), збитки від інфляції у розмірі 37 грн. 89 коп.
(тридцять сім гривень вісімдесят дев'ять копійок), три відсотки річних у розмірі 6 грн. 86 коп. (шість гривень вісімдесят шість копійок) за договором
№ 53117146 від 3 липня 2006 року.
Стягнутизі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Херсонська, буд.
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2н/337/1678/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкають:
АДРЕСА_1 на користь МКП «Основаніє» (м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29а, р/р
Комерційний банк «ПриватБанк», МФО 313399, послуги в сумі - 2338 гривень 75 копійки. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкають:
АДРЕСА_1 на користь МКП «Основаніє» (м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29а, р/р
«Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731, 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 202/758/14-ц
Провадження № 2-п/202/34/2014
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачка не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 211/4670/14-ц
Провадження № 2/211/1993/14
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Криворізького МУ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

21.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького МУ УМВС
України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 22.07.2014 року позовна заява залишена без руху. Позивачеві було надано строк для усунення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не зазначає місце проживання відповідача, який як слідує з позову за місцем реєстрації не проживає, при цьому вказує відповідачем по справі
ОСОБА_3, в той же час просить визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням Кузмічова ОСОБА_3.
Крім того, позивач в позові вказує третьою особою Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Криворізького МУ УМВС України в
Дніпропетровській області, якого на теперішній час не існує, в той час як питання пов'язані з реєстрацією місця проживання осіб відносяться до компетенції Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

31.07.2014 позивачем ОСОБА_2 надано уточнену позовну заяву, в той же час всі недоліки зазначені в ухвалі від 22.07.2014 року, а саме в частині зазначення третьої особи, не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені в ухвалі суду недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Криворізького МУ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Дата документу 31.07.2014
Справа № 320/7271/14-ц
Провадження № 2н/320/1009/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 31» липня 2014 року м. Мелітополь

суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 942 грн. 48 коп., та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 942 грн. 48 коп., та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп..

31.07.2014 року з Мелітопольського МВ УДМС
України в Запорізькій області до
Мелітопольського міськрайонного суду надійшла відповідь з інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті
Мелітополі та Мелітопольському районі зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зазначені обставини перешкоджають у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 942 грн. 48 коп., та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Справа № 190/1356/14-ц
Провадження 2/190/538/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головне управління держземагенства у Дніпропетровській області, третя особа - виконавчий комітет Лихівської селищної ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області про зобов'язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки
(паю),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головне управління держземагенства у Дніпропетровській області, третя особа - виконавчий комітет Лихівської селищної ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області про зобов'язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки
(паю). Просить зобов'язати П'ятихатську районну державну адміністрацію виділити йому для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельну ділянку у розмірі земельної частки (паю) площею 6,55 га із земель резервного фонду в межах колишнього
КСП ім. Суворова на території
Лихівської селищної ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, що перебуває в користуванні згідно з договором оренди землі від 19.02.2009 року
№ 95, укладеного між П'ятихатською районною державною адміністрацією та
ТОВ «Степ».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятихатської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, Головне управління держземагенства у
Дніпропетровській області, третя особа - виконавчий комітет Лихівської селищної ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області про зобов'язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки
(паю).

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: