overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/666/14-ц
№ провадження 2/196/435/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд
Дніпропетроської області у складі головуючого судді Бойка Ю.О. при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю позивача ОСОБА_1, його представників -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідача Полонського Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір № 51 від 27.11.2012 року про погашення заборгованості побутового споживача, що був укладений позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз".

В іншій частині позовних вимог відмовити у зв`язку з недоведеныстю заявленого.

Стягнути з відповідача -
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" (і.к. за
ЄДРПОУ-24608002), судовий збір в дохід держави в розмірі 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися 01 серпня 2014 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/780/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з
ОСОБА_2, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526, 625,626,629 ЦК України, Закону
України № 554-ІV від 20.03.2003 року,
Постанови КМУ № 976 від 27.06.2003 року, ст.17
Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
Маріуполь, вул. Грізодубової,1, заборгованість за користування р/р 2603333 в ПАТ „ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, розмірі 1233,39 грн., суму інфляційних затрат 2095,31 грн., також стягнути витрати по сплаті судового збору в
«ПУМБ», МФО 334851, код ЕДРПОУ 33760279.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Харитонова
Справа № 340/543/14-ц
Номер провадження № 2/340/241/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Данилюк М.
П. розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Кредобанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15.08.2014 р о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ М. П. Данилюк
У Х В А Л А

30 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 07 серпня 2014 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 07 серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа №295/1244/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про зобов'язання повернення автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, Розділ 111 глави 8 ЦПК України, ст.ст. 321, 386, 387, 391 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зобов'язання повернення автомобіля М-412, 1974 року випуску, д.н.
НОМЕР_1 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 278/6252/13-ц
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

30 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 26 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 22 вересня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1482/14-ц
Номер провадження 2/341/636/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Тенетівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до визнання права власності на спадкове майно за законом.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як зазначає в позовній заяві
ОСОБА_1, що вона є спадкоємицею першої черги спадкування за законом, заповіт не посвідчувався, про те на підтвердження цих фактів копії спадкової справи не долучено до позовної заяви, не надано Витяг з спадкового реєстру про заведення спадкової справи. Позивач не зазначає підстав для звільнення від доказування вищевказаних фактів, чи наявність труднощів у нього при витребуванні доказів.

До матеріалів позовної, позивачем не надано документів про відмову нотаріуса у вчинені нотаріальної дії, яка виражається у формі постанови, а не довідки.

Крім того, документи як докази слід подати в оригіналі, або ж завірені у встановленому порядку їх копії (а не просто ксерокопії).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

На підставі вище наведеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тенетівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 601/1585/14-ц
Провадження № 2-о/601/37/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Реєстраційна служба Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася з заявою про встановлення факту, що їй належать правовстановлюючі документи.

Відповідно до ст.4 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.
Відповідно до ст.258 ЦПК України справа підсудна Кременецькому районному суду.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 256, 257, 258 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Реєстраційна служба Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити її в судове засідання на 08 серпня 2014 року о 10:40 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Заінтересованій особі пропоную в строк до 08 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 196/648/14-ц
№ провадження 2/196/427/2014
УХВАЛА

30 липня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районного суду
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки передбачені ст.ст.205,206
ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та Рудківською сільською радою, згідно з умовами якої:

визнати, за ОСОБА_1 (нкпп - НОМЕР_1), право власності на:

- житловий будинок із усіма господарськими, побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- на земельну ділянку площею 3,530 га цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер -01-002-0162), яка знаходиться на території Рудківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, про що
Царичанською районною державною адміністроацією Дніпропетровської області 31 березня 2005 року видано
Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ДП за № 046840.

- Рудківська сільська рада
Царичанського району
Дніпропетровської області понесених позивачем судових витрат не відшкодовує.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа № 361/5910/14-ц
Провадження № 2/361/2311/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 17 вересня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус
Житомирскього міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Житомирскього міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними.

Відповідно до ст. 109 ч. 1ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Житомирській області від 25.07.2014 року відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, за вказаними адресами в позовній заяві у встановленому законом порядку не зареєстровані.

Докази про фактичне зареєстроване в законому порядку місце проживання або місце перебування відповідачів за вказаною адресою в позовній заяві в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Із змісту позовної заяви вбачається, що спір йдеться про частину квартири
АДРЕСА_1, та гарж АДРЕСА_2, що заходяться на території Корольовського району м.
Житомира та підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі, а відтак на дані правовідносини поширюються правила виключної підсудності.

Таким чином, дана справа не підсудна
Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 109, п.4, ч.3 ст.121, ч.1 ст. 114
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус
Житомирскього міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф. Слюсарчук
Справа №2-3557/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», третя особа: Філія
«Романівський райавтодор», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті
ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.04.2012 року звернувся до суду з даною позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті
ДТП.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 03 березня 2014 року було винесено рішення, яким позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з
Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 29 403 грн, на відшкодування моральної шкоди 3000 грн, витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 500 грн, сплачений судовий збір в сумі 294 грн. та 107 грн. 30 коп.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 23.06.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено.

Апеляційну скаргу дочірнього товариства „Житомирський облавтодор"
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» задоволено частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2014 року змінено та доповнено резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту.

Зобов'язано ОСОБА_1 після отримання відшкодування майнової шкоди, передати у власність дочірнього товариства „Житомирський облавтодор"
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» пошкоджений автомобіль
Фольксваген-Пассат д.н. НОМЕР_1.

У решті рішення залишено без змін.

14.07.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 249,88 грн. згідно квитанції № 221/262 від 20.04.2012 року на рахунок ГУДКСУ в Житомирській області.

Таким чином, зайво сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачену відповідно до квитанції № 221262 від 20.04.2012 року суму судового збору в розмірі 249 гривень 88 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 279/4816/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2014 р.Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

Коваленко В.П., розглянувши повторно позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди , -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом , в якому просить стягнути із відповідача матеріальну та моральну шкоду, спричинену підключенням апарату.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України , то ухвалою судді від 10 липня 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків.

З поштового повідомлення видно, що копія ухвали вручена позивачці 22 липня 2014 року. Однак по даний час вказані в ухвалі недоліки виконані не були.

Не вказано повну і точну адресу відповідача;

Не зазначено підстави для стягнення шкоди (відсутні дані про винність відповідача в спричиненні шкоди);

Не сплачено судовий збір.

При таких обставинах вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Коваленко В.П.