Справа № 583/2303/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Марченко О.Ю.,

представника позивача П»яткової О.С.

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Повного товариства «Ломбард Лисенко,
Сєдих і Лебедєв» до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в
якому просить стягнути з відповідача
на свою користь заборгованість за
договором закладу і надання
фінансового кредиту № 0140243 від 04.02.2014
року, з урахуванням відсотків за
користування кредитом з розрахунку 0,33 %
від суми кредиту за кожний день
користування кредитом та 0,33 % пені від
суми боргу, у загальному розмірі 3745,08
грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 04.02.2014 року між ПТ
«Ломбард Лисенко, Сєдих і Лебедєв» та
громадянином ОСОБА_1 було укладено
договір закладу і надання фінансового
кредиту № 0140243, відповідно до якого
ОСОБА_1 отримав фінансовий кредит у
сумі 2365 грн. під заклад дорогоцінних
металів строком користування 11 діб.
Засобом забезпечення зобов'язань по
договору був годинник золотий 583 проби,
вагою 11,97 г оціночною вартістю 2489,76 грн.

Датою погашення кредиту було визначено
15.02.2014 р., але до цього часу відповідач
лише частково повернув кредит в сумі 220
грн. та просив продовжити строк
погашення кредиту до 24.02.2014 року.
Залишок непогашеної заборгованості за
фінансовим кредитом складає 2145, 00 грн.

19.04.2014 року предмет закладу був
вилучений в якості речового доказу
слідчим СУ УМВС України в Сумській
області майором міліції Юрко О.М. в
рамках проведення досудового
розслідування за кримінальним
провадженням № 0000049 від 16.01.2014
року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК
України.

Позивач зазначає, відповідно до пункту
3.1.1. договору, у випадку не виконання
позичальником зобов'язання з
повернення фінансового кредиту, він
має право звернути стягнення на
предмет закладу. Враховуючи те, що
фінансовий кредит на даний час є таким,
що не повернений, прострочений та не
забезпечений закладом, позивач просить
стягнути з відповідача 3745, 08 грн.

Відповідачем до суду надано письмові
заперечення, в яких він просить
відмовити у задоволенні позову за
необґрунтованості. Позивач, як на
підставу позову, посилається на ст.. 1166
ЦК України, яка встановлює правила
відшкодування не договірної шкоди
«загальний делікт». Оскільки не
доведено, що має місце протиправність
поведінки відповідача та не доведено,
що шкода, завдана ОСОБА_1, немає підстав
для задоволення позову. Крім цього,
оскільки предмет застави втрачено,
право застави припинилося. Позивач
вимагав від відповідача повернути
кошти кредиту в сумі 2365 грн., однак при
цьому позивач виконати перед ОСОБА_1
пункт 3.3.1. договору, тобто повернути
йому предмет застави відмовився.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримав, посилаючись на доводи,
викладені в ньому.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, пославшись
на доводи, викладені в запереченнях.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що він був присутній, як ОСОБА_1
першого разу за проханням ОСОБА_4
здавав на свої документи золоті вироби
до ломбарду. Гроші, отримані від здачі
золотих виробів, ОСОБА_1 віддав ОСОБА_4.
Про походження даних виробів ОСОБА_4
повідомляв, що це його особисті речі.
Свідком здачі золотого годинника до
ломбарду ОСОБА_1 04.02.2014 року, ОСОБА_5 не
був.

Вислухавши сторони, свідка, дослідивши
наявні у справі докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

04.02.2014 року між сторонами був укладений
договір закладу і надання фінансового
кредиту № 0140243, відповідно до якого
позивач видав відповідачу фінансовий
кредит готівкою у сумі 2365 грн. під
заклад золотого годинника 583 проби,
вагою 11,97 г, оціночною вартістю 2489,76 грн.
з датою погашення кредиту і повернення
предмету закладу 15 лютого 2014 року з
платою користування фінансовим
кредитом з розрахунку 0,33% від суми
кредиту за кожний день користування і
складає 7,80 грн. за кожний день.

Факт отримання відповідачем
вищевказаних коштів підтверджується
його підписом на договорі.

Відповідно до протоколу огляду місця
події від 19.02.2014 року, корпус часів з
браслетом, який був зданий ОСОБА_1 04.02.14
р. за договором № 0140243 було вилучено
працівниками міліції в ПТ «Лосбард
Лисенко, Сєдих і Лебедєв».

Відповідно до п. 3.1.1 договору у разі
невиконання позичальником своїх
зобов'язань з повернення фінансового
кредиту у передбачений договором
строк, кредитодавець має право
звернути стягнення на предмет закладу.
Оскільки предмет закладу був
вилучений, позивач позбавлений
можливості задовольнити свої вимоги
за рахунок вказаного предмету закладу.

Відповідно до ст.. 593 ЦК України, у разі
втрати предмета застави, право застави
припиняється, якщо заставодавець не
змінив предмет застави.

В зв'язку з цим на адресу відповідача
позивачем була направлена претензія
про повернення заборгованості за
фінансовим кредитом в сумі 2145,00 грн.

Відповідач предмет застави не змінив,
одержані в борг кошти не повернув.

Відповідно до статті 1054 Цивільного
кодексу України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Правовими наслідками порушення
зобов'язання є, зокрема неустойка та
відшкодування збитків, ст.. 611 ЦК
України.

Відповідно до п.3.4.3 Договору у випадку
несвоєчасного повернення
(прострочення) кредиту, сплатити плату
за користування кредитом з розрахунку
0,33% від суми кредиту та пені 0,33 % від
суми кредиту за кожний день прострочки.

За прострочення виконання зобов'язання
за договором про надання ломбардом
фінансового кредиту, сума боргу станом
на 17.06.2014 року складає: 3745,08 грн., з яких
2145,00 грн. - сума кредиту, 800,04 грн.
(2145,00*0,33%=7,08 грн.*113 днів прострочки) -
відсотки за користування кредитом, 800,04
грн. (2145,00*0,33%=7,08 грн.*113 днів прострочки) -
пеня.

Посилання позивача у позові на ст.. 1166
ЦК України є недоречним, оскільки в
даному випадку мають місце договірні
відносини, а в ст.. 1166 ЦК йде мова про
деліктні правовідносини, які мають
місце у разі відсутності договірних
правовідносин. Таким чином і посилання
відповідача на відсутність вини
відповідача для відшкодування шкоди, в
порядку ст.. 1166 ЦК України, не
заслуговують на увагу.

Таким чином суд вважає доцільним
захистити порушені права позивача,
задовольнивши позов в повному обсязі.

Посилання відповідача на те, що він не
знав про походження предмету закладу,
висновків суду про порушення
відповідачем договірних зобов'язань з
позивачем не спростовують. Відповідач
не позбавлений можливості, звернутися
з регресним позовом до особи, яка
здобула предмет закладу злочинним
шляхом.

Згідно з ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої постановлено рішення, суд
присуджує з другої сторони судові
витрати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 57-60, 62, 209, 212-215 суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп
НОМЕР_1) на користь Повного товариства
«Ломбард Лисенко, Сєдих і Лебедєв» (42700,
Сумська область, м. Охтирка, вул..
Ярославського, 3, прим. 12, , р/р 265011209 в АТ «Райффайзен Банк
Аваль, МФО 380805) заборгованість за
фінансовим кредитом в сумі 3745,08 грн., (з
яких: кредит - 2145,00 грн., відсотки - 800,04
грн., пеня - 800,04 грн.) та судові витрати в
сумі 243,60 грн., всього стягнувши 3988,68 грн.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного
суду Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд Сумської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.О.Соколова