overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 23 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 8 квітня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з

ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину, в розмірі 20 тис. грн. кожному. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 23 червня 2014 року рішення місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3 моральної шкоди змінено, зменшивши розмір відшкодування з 20 тис. грн до 5 тис. грн. на користь кожного.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 23 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
Справа № 500/4416/14-ц
Провадження № 2/500/2156/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.
Вказані недоліки у встановлений суддею строк позивачем усунені.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - ПАТ
«Акцент-Банк»), ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

11 березня 2013 року позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором

№ 196226 від 20 липня 2008 року в сумі 105 657 грн. 63 коп., що еквівалентно 14 475,30 доларів США та вирішено питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою цього ж суду від 25 квітня 2014 року виправлено описку в рішенні та зазначено кредитний договір № 196226 від 29 липня 2005 року.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 червня

2014 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

11 березня 2013 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2013 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 500/4778/14-ц
Провадження № 2/500/2283/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 500/4838/14-ц
Провадження № 2/500/2310/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2014 року об 11 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 524/6814/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев
В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2014 року о 11.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 липня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 17 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 2 липня 2014 року, заяву ОСОБА_3 задоволено. Замінено боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів, виданих Ірпінським міським судом Київської області від 12 серпня 2011 року № 2-1558/2011, на її правонаступника - ОСОБА_2 в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові ухвали та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових ухвал й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності зазначених судових ухвал.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 липня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В.
Закропивний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Запоріжкокс» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 8 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Запоріжкокс» про стягнення одноразової матеріальної допомоги при виході на пенсію,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Запоріжкокс» про стягнення одноразової матеріальної допомоги при виході на пенсію.

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 3 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 8 липня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з

ПАТ «Запоріжкокс» на користь ОСОБА_2 12 010 грн 53 коп в якості одноразової матеріальної допомоги, що підлягає виплаті ОСОБА_2 при виході на пенсію без урахування податків та обов'язкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Запоріжкокс» просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» на рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 8 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Запоріжкокс» про стягнення одноразової матеріальної допомоги при виході на пенсію, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
Провадження № 2-н/161/1145/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
Справа № 500/4836/14-ц
Провадження № 2/500/2308/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 500/1768/14-ц
Провадження № 2-п/500/42/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В

Заявник пояснив, що заочним рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду 19 червня 2014 року розірвано шлюб за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Разом із тим на час прийняття рішення він знаходився у лавах Збройних Сил України на підставі
Указу Президента України № 454/2014 від 06 травня 2014 року «Про часткову мобілізацію», з оглядом на що причину неявки вважає поважною, разом із тим вважає можливим примирення в сім'ї.

ОСОБА_2 проти заявлених вимог заперечує, пояснила, що примирення вважає неможливим.

Вислухавши пояснення, суд вважає заяву обгрунтованою.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду 19 червня 2014 року розірвано шлюб за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу шлюб між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області за актовим записом № 181 від 06 травня 2011 року розірвано.

У відповідності до вимог ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відсутність заявника в судовому засідання через знаходження у лавах
Збройних Сил України на підставі Указу
Президента України № 454/2014 від 06 травня 2014 року «Про часткову мобілізацію» сторони не оскаржують, специфіка розгляду справи про розірвання шлюбу передбачає надання строку для можливого примирення, що у свою чергу суд взнає за підставу для скасування заочного рішення у порядку, передбаченому ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду 19 червня 2014 року розірвано шлюб за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Суддя С.М. Жигулін
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 28 травня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 317 грн 25 коп. на відшкодування майнової шкоди та 150 грн на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева