overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-648/11
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-648/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь АКБ
«Східно-Європейський банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 415251,16 грн., оскільки його оригінал було втрачено.

До суду заявником надіслано письмову заяву про залишення без розгляду поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки щодо виконання вказаного рішення суду відкрито виконавче провадження в відділі ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за місцем проживання боржника.

За ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до приписів п.8 ст.8 ЦПК
України суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин вищенаведені положення ст.207 ЦПК
України щодо залишення позову без розгляду.

Заявник також просить суд повернути сплачений судовий збір в розмірі 2 грн., посилаючись на п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір».

Так, згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду /крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням/.

В даному випадку заяву залишено без розгляду за письмовим клопотанням представника ТОВ «Брокінвестгруп», а тому сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи все наведене та керуючись ст. ст.8, 207 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брокінвестгруп» про видачу дубліката виконавчого листа.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
У Х В А Л А

( про відмову в відкритті провадження)

Справа № 408/644//14-ц

( 2/408/208/14)

Категорія - 56

28 липня 2014 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д, розглянувши позовну заяву гр. ОСОБА_1 до КЗ
«Біловодська ЦРЛ» про невиконання постанови ВДВС Біловодського районного управління юстиції на виконавчий лист Біловодського районного суду (про поновлення на роботі) ,-

В С Т А Н О В
И В :

При поданні вищевказаної як позовної заяви встановлено, що гр.
ОСОБА_1 фактично оскаржує дії
(бездіяльність) ВДВС при виконанні рішення апеляційного суду Луганської області про поновлення її на роботі на підставі виконавчого листа
Біловодського районного суду від 25 лютого 2014 року , або на підставі рішення суду по цивільній справі № 2/408/28/14 та в той же час вимагає скасувати наказ про її поновлення на роботі.

Таким чином, оглянувши зміст вищевказаної позовної заяви, суддя повинен відмовити в відкритті провадження у цивільній справі як за позовною заявою на підставі ч.2 п. 3 ст. 122
ЦПК України - з причин наявності в провадженні Біловодського районного суду справи із спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122 ч.2, ч.2 п.3, 210,294 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою від 28.07.2014 року гр. ОСОБА_1 до КЗ
«Біловодська ЦРЛ», поданої нею в порядку позовного провадження - про невиконання постанови ВДВС
Біловодського районного управління юстиції на виконавчий лист
Біловодського районного суду з вимогами прийняти її скаргу до провадження, про скасування наказу № 97 від 24.07.2014 року про поновлення її на роботі та зобов'язання КЗ Біловодська
ЦРЛ виконати постанову ВДВС
Біловодського РУЮ про поновлення її на роботі , як подану на виконання рішення суду за виконавчим листом
Біловодського районного суду та проведене поновлення її відповідачем на посаді головного бухгалтера, тобто на спірне робоче місце - з причин наявності в провадженні Біловодського районного суду справи із спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали до відома надіслати гр. ОСОБА_1

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали суду через Біловодський районний суд.

Суддя: О.Д.
Ткаченко.
Справа № 428/1449/14-ц
Провадження № 2/428/1178/2014
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Посохов І.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності, третя особа -
Відділ державної виконавчої служби
Сєвєродонецького МУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності, третя особа - Відділ державної виконавчої служби
Сєвєродонецького МУЮ.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності, третя особа - Відділ державної виконавчої служби
Сєвєродонецького МУЮ.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 13.05.2014 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/5693/13-ц
Провадження № 2/428/782/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді
Посохова І.С.,

при секретарі
Колядінцевій П.В.,

за участю представника позивача
Нікітіна П.О.,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Дзюрман
Оксани Анатоліївни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов'язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 28.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Дзюрман Оксани
Анатоліївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» (91031, м. Луганськ, вул. Оборонна, 10/59, код 14349442, п/р 2909762 в АТ «РОДОВІД
БАНК», МФО 321712) заборгованість за договором № Ск-1160-016128/7-2008 від 15 липня 2008 року в сумі 12 922 (дванадцять тисяч дев'ятсот двадцять дві) гривні 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» (91031, м. Луганськ, вул. Оборонна, 10/59, код 14349442, п/р 2909762 в АТ «РОДОВІД
БАНК», МФО 321712) витрати по сплаті судового збору у сумі 129 (сто двадцять дев'ять) гривень 22 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/1652/14-ц
Провадження № 4-с/428/22/2014
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Посохов І.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
Відділу державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в
Луганській області.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження». У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв
(скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна
Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.05.2014 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.С. ПОСОХОВ
Справа № 265/5009/14-ц
Провадження №2/265/2180/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д.О., ознайомившись із позовом
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: ЖКП "Азовжитлокомплекс", -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: ЖКП
"Азовжитлокомплекс".

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 12 серпня 2014 року о 11-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 382/1589/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1589/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 05 серпня 2014 року о 09:00 годині

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 серпня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 638/9446/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М. І., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електроенергії у розмірі 226,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.95, 96 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електроенергії у розмірі 226,43 грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/257/1622/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Київський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді - Лях М.Ю.,

при секретарі - Ранкової О.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2014 Київський районний суд м.
Донецька постановив рішення за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2014 року цивільну справу за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості повернуто до
Київського районного суду м. Донецька для виправлення описки щодо ініціалів присутнього відповідача у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вважає за можливе вирішити дане питання у відсутності сторін на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні суд допустив описку в установчій частині повного тексту рішення, а саме не вірно вказано ініціали присутнього відповідача по справі, а саме замість
ОСОБА_1, як також вказано у вступній та резолютивній частинах рішення вказано у вступній частині повного тексту судового рішення не вірно ОСОБА_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення суду за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, а саме: виправити у вступній частині повного тексту судового рішення ініціали присутнього відповідача, а саме з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
М.Ю. Лях
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2424/14-ц
Провадження № 2-н/270/525/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Центрально - Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», яке
Макіївка, вул.. Енгельса, 2 (юридична
Волгоградська, буд. 1) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання солідарно з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.05.2011 року по 30.06.2012 року у розмірі 1657,93 грн.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166
Стягнути солідарно з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Макіївський міськводоканал», яке 334851, ОКПО 03361543, заборгованість за надані послуги водопостачання за період з 01.05.2011 року по 30.06.2012 року у розмірі 1657,93 грн., а також судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано
«____»__________20_____року.
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»__________ 20____ року.
Суддя:
Справа № 265/4579/14-ц
Провадження № 2/265/2086/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним , -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Провадження по справі було відкрито 11 липня 2014 року.

23 липня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви до відповідачки ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник