overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/2658/14-ц
Номер провадження 2/623/862/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Територіальна громада в особі Ізюмської міської ради
Харківської області, Комунальне підприємство "Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації" про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в:

18 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Територіальна громада в особі Ізюмської міської ради
Харківської області, Комунальне підприємство "Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації" про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 вересня 2014 року о 09-00 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 354/535/14-ц р.
Провадження по справі № 2-о/354/10/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

з участю: представника заявника
ОСОБА_1

заінтересованої особи
ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за заявою
Ворохтянської селищної ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна безхазяйним та передачу його у комунальну власність територіальної громади смт.
Ворохта в особі Ворохтянської селищної ради ,-

В С Т А Н О В И В:

Ворохтянська селищна рада звернулася до суду з заявою про визнання нерухомого майна : квартири
АДРЕСА_1 безхазяйним та передачу вказаної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади смт.
Ворохта в особі Ворохтянської селищної ради .

Представник Ворохтянської селищної ради ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав.

Керуючись ст.ст. 130,156 ,234, 270 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

справу за заявою Ворохтянської селищної ради, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна безхазяйним та передачу його у комунальну власність територіальної громади смт. Ворохта в особі
Ворохтянської селищної ради призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 09.09.2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника , заінтересовану особу .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя:Л. В. Гребик
Провадження: 2-о/643/306/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши подання директора Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про застосування примусової госпіталізації до громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

ХОКПЛ № 3 звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.243 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою директора Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 24.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасій О.Ф.
Справа № 610/3367/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 28 серпня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 626/171/14-ц
Провадження № 2/626/163/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

18.08.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 21.01.2014 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 18.02.2014 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 18.08.2014 року і призначити подружжю строк для примирення на 6 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 09:30 год. 28 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Тарасенко Л.І.
Справа № 626/1725/14-ц
Провадження № 2/626/611/2014
УХВАЛА

Іменем України

21.08.2014 м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді
Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-
Володимирівська сільська рада
Красноградського району Харківської області про визнання батьківства, -

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства відповідачем щодо доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Красноградського районного суду від 01.08.2014 року провадження в справі відкрито, і призначено судове засідання.

До судового розгляду від позивача
ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, ОСОБА_1 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Володимирівська сільська рада Красноградського району
Харківської області про визнання батьківства- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/671/14-ц
№ провадження 2/624/185/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 21 серпня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., за участі секретаря
Проскурні Л.М., у відсутність сторін по справі, у залі суду, у відкритому судовому засіданні, розглянувши позов
ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення аліментів -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей: дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання сторони не з'явились, попередньо надали заяви, відповідно до яких: позивач просить залишити позов без розгляду, в зв'язку із вирішенням питання щодо спільного утримання дітей, відповідач - не заперечує, обидва просять розглядати справу без їх участі.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн., підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через
Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а у разі її постановлення у відсутність особи, яка брала участь у справі - з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Криворотов
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7762/14-ц
Провадження № 2-н/644/2268/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного
Харків, вул.. Жовтневої революції, 57/59, 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 863 грн. 85 коп., з яких 825 грн. 49 коп. загальна сума основного боргу, що утворилась за період з 01.07.2011 р. по 01.07.2014 р., 0 грн. 60 коп. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 37 грн. 76 коп. - 3 % річних, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) суму основного боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 863 грн.
(вісімсот шістдесят три грн.) 85 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Надра", м. Київ, центр, МФО 380764) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 0 грн. 60 коп. та 3 % річних - 37 грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Надра", м. Київ, центр, МФО 380764) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї до5ументів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_____________________ 20______ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Копія Справа № 403/720/14-ц
Провадження №2/403/159/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 серпня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/720/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 5753,98 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 5753,98 грн.

Призначити справу до судового розгляду 03 вересня 2014 року на 13-00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Справа 300/896/14-ц

Провадження № 2/300/359/2014

18.08.2014 смт. Воловець

Суддя Воловецький районний суд
Закарпатської області Софілканич О. А. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Воловецької селищної ради, третіх осіб: Воловецької державної нотаріальної контори, Воловецького районного управління юстиції, ДВПТІ по
Воловецькому району про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві належним чином не викладені всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, не додано підтвердження відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.5,6 ч.2 ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Воловецької селищної ради, третіх осіб:
Воловецької державної нотаріальної контори, Воловецького районного управління юстиції, ДВПТІ по
Воловецькому району про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Софілканич О. А.
Справа № 354/467/14-ц
Провадження по справі № 2/354/251/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Петращук Т.Ю.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Мироняка Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до
Микуличинської сільської ради про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Микуличинської сільської ради про визнання незаконним рішення
Микуличинської сільської ради від 14.10.2009р. №184-28/2009 та недійсним державного акта серії ЯК №665551 на право власності на земельну ділянку площею 0.2806 га, кадастровий номер земельної ділянки :11:004:0167, виданого 14.01.2010 р.
ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 308/6313/13-ц
УХВАЛА

21.08.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, в процесі розгляду справи судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не було зазначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Оскільки провадження по справі відкрито за наявності обставин, що перешкоджають цьому, на вимогу суду представник позивача не подав суду доказ з приводу ціни предмета іпотеки, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 01 вересня 2014 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
Справа № 300/631/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2014 року смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Софілканич О. А., за участю секретаря судового засідання Рошко М.М., представника позивача- ОСОБА_3, відповідача- ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,заподіяної ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,заподіяної ДТП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ СК "Провідна".

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши сторони, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача по справі застрахована у ПрАТ СК
"Провідна", рішення по справі може вплинути на права та обов2язки даної особи, її слід залучити до справи в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ПрАТ Страхову компанію "Провідна", смт.Воловець, вул.Карпатська, 46А.

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,заподіяної ДТП відкласти на 02.09.2014 року на 10-00 годину.

Співвідповідачу направити копію цієї ухвали з копією позовної заяви та доданих матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софілканич О. А.
У Х В А Л А

20.08.2014 року м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товаристве комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, та як рішення суду буде впливати на права та інтереси неповнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, та як рішення суду буде впливати на права та інтереси неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, та як рішення суду буде впливати на права та інтереси неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 11 вересня 2014 року о 14год. 00хв.

Зобов'язати позивача надати органу опіки та піклування Ужгородської міської ради копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко