overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 614/713/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Любої В.І.

за участю секретаря
Кравцової О.П.

розглянувши в залі суду в смт Борова
Харківської області позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 22.07.2014р. звернулася до
Борівського районного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що вони з ОСОБА_2 16.07.2011р. зареєстрували шлюб в відділі ДРАЦС
Борівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 27, але спільне життя не склалося.

Від спільного шлюбу у них є неповнолітній син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2., який проживає разом з нею.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила вищевикладене та підтримала свої позовні вимоги про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що в подальшому спільне життя та збереження сім`ї неможливе, оскільки з відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично заперечував проти розірвання шлюбу, просить надати строк для примирення, так як хоче зберегти сім'ю, бо вони мають неповнолітнього сина.

Суд, що сторони тривалий час знаходяться у шлюбі, мають неповнолітнього сина, відповідач наполягає на призначені строку для примирення, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя.

Згідно зі ст. 111 Сімейного Кодексу
України «суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства».

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України «у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців».

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та строк для примирення терміном 6 (шість) місяців.

Провадження по справі зупинити та призначити судове засідання на 03.02.2015 року на 09год. 30хв.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання на вказану дату, провадження по справі про розірвання шлюбу буде закрито.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
Люба В. І.
Справа № 758/8893/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 3013,97 грн., 3% річних - 219,24 грн., індекс інфляції за несвоєчасно внесенні платежі у розмірі - 186,85 та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Мостицький
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 3013,97 грн., 3% річних - 219,24 грн., індекс інфляції за несвоєчасно внесенні платежі у розмірі - 186,85 та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості по комунальним платежам, боржники частково сплачували плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Мостицький Подільського району міста
Києва»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Мостицький
Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/2565/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2/636/1364/14

про повернення позовної заяви

04 серпня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И Л А:

08 липня 2014 року ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.
Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 21 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначена адреса відповідача, враховуючі те, що Так, на підставі даних адресно-довідкової картотеки
Чугуївського РВ ГУДМС України в
Харківської області від 21 липня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Рогань, Харківського району,
Харківської області був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак з 23 травня 2012 року знятий з реєстраційного обліку до м. Харкова, а в позовній заяві адреса відповідача вказана: АДРЕСА_1, що слід виправити.

Таким чином, позивачу необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, уточнити позовну заяву з дотриманням правил підсудності, зазначивши правильне місце проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку позивач отримав, згідно довідки про доставку електронного листа

28 липня 2014 року.

Недоліки до позову у встановлений судом строк позивачем не усунуто, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з належно оформленим позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:
С.Б.
Бондар
Справа №613/1143/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 21 липня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : Богодухівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК
України, суд, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Богодухівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття
Слухання по справі провести 31 липня 2014 року о 09-15 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.
Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа №613/1176/14-ц Провадження № 2/613/348/14
УХВАЛА

про надання строку для примирення

01 серпня 2014 року

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду звернувся з позовною завою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 2010 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 132. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося з причини відсутності взаємопорозуміння на грунті побутових та життєвих стосунків, які пов»язані з різними поглядами на сімейні та життєві устої, порядок ведення господарства, що зробило неможливим подальше спільне проживання. Шлюбні відносини між подружжям припинені в травні 2014 року, сторони проживають окремо, відновити сімейні стосунки не можливо, шлюб існує лише формально

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, прохав позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, проти позову не заперечила.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, те що подружжя має малолітню дитину, суд вважає необхідним надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення - два місяці.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через
Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 529/679/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

04 серпня 2014 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Щабельської І. В.

при секретарі -
Ропотилу М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Ісіда-Д" про визнання недійсними змін та доповнень до договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що договір оренди належної йому землі від 26 березня 2006 року відповідачем був продовжений без його згоди, позивач звернувся до суду з вказним позовом.

Позивач до суду подав заяву про відмову від позову та закриття провадження по вказаній цивільній справі. при цьому просив розгляд цього питання провести без його участі.

Представник відповідача до суду подав заяву про розляд справи без його участі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і вона визнана судом.

Приймаючи до уваги те, що позивач подав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, відмова від позову не порушує прав позивача та інших осіб, тому може бути прийнята, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3, 206 ч. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ісіда-Д" про визнання недійсними змін та доповнень до договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №696/836/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року
Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі головуючого судді : - Коваленка В.І.

при секретарі : - Степановій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

07.07.2014 року суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього розгляду на 15.07.2014 року .

15.07.2012 року сторони в судове засідання не з»явились , повідомлені належним чином , слухання справи відкладено на 30.07.2014 року .

30.07.2014 року сторони по справі в судове засідання не з»явились, повідомлені належним чином повісткою з повідомленням , справа призначена до судового розгляду 04.08.2014 року .

04.08.2014 року відповідачка по справі в судове засідання не з»явилась .
Відповідності до ч.5 ст.74
ЦПК України , суд вважає , що відповідачка по справі повідомлена належним чином , тобто за останнім місцем своєї реєстрації місця проживання .

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд вважає , що необхідно розглянути справу в заочному порядку .

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -заочно розглянути .

Суддя :
Справа № 628/2389/14-ц
Провадження № 2/628/1024/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у
Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 19 серпня 2014року о 16год., який відбудеться у залі № 4 Будинку
Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто
Куп'янськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 18 серпня 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивачів мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 614/590/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2014 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Любої В.І.

за участі секретаря
Кравцової О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Борова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 260 грн.(двісті шістдесят гривень) 00 коп. матеріальних збитків, заподіяних в результаті неправомірних дій

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення 260 грн.(двісті шістдесят гривень) 00 коп. матеріальних збитків, заподіяних в результаті неправомірних дій - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії повного рішення.

Рішення складене та надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05.08.2014 р.

Головуючий-суддя
Люба В. І.
Справа № 667/5473/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.,

при секретарі
Радчук Є.А.,

розглянувши подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Куриленко Т.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, так як на виконанні відділу
Державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні перебуває відкрите зведене виконавче провадження про стягнення зі ОСОБА_2 на користь держави боргу на загальну суму 96133,66 грн. У добровільний термін боржником вимоги виконавчих документів не виконані. За даними з ВАДР УДМС України в
Херсонській області, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але, як вказує головний державний виконавець, в результаті перевірки вказаної адреси було встановлено, що боржник фактично за вказаною адресою не проживає, та місце його знаходження невідомо, про що державним виконавцем був складений відповідний акт.

Представник відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні, в судовому засіданні підтримала подання, просила його задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, вважає, що подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання головного державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, оскільки добровільно боржник суму заборгованості по сплаті боргу не виплачує та місце його знаходження невідоме, що перешкоджає виконанню рішення суду про стягнення зі ОСОБА_2 податкового боргу на користь держави.

Керуючись ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкав за адресою:
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Комсомольському РВ УМВС України в
Херсонській області - за останнім відомим місцем проживання та реєстрації боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
Н.К.Іванцова
Справа № 617/1258/14-ц
Провадження № 2/617/439/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2014 року о 11.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11.08. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

04.08.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 16 вересня 2014 р. о 12-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук