КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/593/14-ц
Провадження №2/319/190/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року
смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання
Малій І.О.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі
Куйбишевського районного суду
Запорізької області цивільну справу за
позовною заявою публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» (далі - ПАТ
«СК «АХА Страхування») до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди в порядку
регресу, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування» (далі - ПАТ «СК «АХА
Страхування») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
завданих матеріальних збитків в
порядку регресу. В обґрунтування
позовних вимог позивач зазначив, що,
виконуючи взяті на себе зобов'язання за
договором добровільного страхування
наземного транспорту, ПАТ «СК «АХА
Страхування» виплатило страхове
відшкодування у розмірі 11740 грн. 26 коп.
на ремонт пошкодженого автомобіля, що
належить ОСОБА_2. У зв'язку з цим позивач
прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1,
якого визнано винним у
дорожньо-транспортній пригоді, яка
сталася 22 квітня 2012 року, матеріальну
шкоду в порядку регресу в сумі 11740 грн.,
а також понесені судові витрати по
справі.

ПАТ «СК «АХА Страхування» в особі
свого представника до суду була подана
заява про те, що позивач підтримує
заявлені вимоги по тих підставах, які
ним були викладені в позовній заяві
(а.с.5,48).

У попередньому судовому засіданні
відповідач ОСОБА_1 позов визнав,
фактичні обставини у справі не
оспорював, про що надав судові
відповідну письмову заяву (а.с.50).

Сторони та їх представники у попереднє
судове засідання не з'явилися, хоча про
час і місце його проведення
повідомлялися належним чином, до суду
подали заяви з проханням слухати
справу без їх участі (а.с.47-50).

Виходячи з наведеного, а також
положень ч.2 ст.158 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового
засідання за відсутності сторін та їх
представників.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось
через неявку у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд, з'ясувавши позиції сторін у справі,
дослідивши наявні в матеріалах справи
дані та докази, надавши їм оцінку,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України
встановлено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні обставини
у справі та відповідні їм
правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 27
квітня 2011 року між ПАТ «СК «АХА
Страхування» та ОСОБА_2 укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту №1169-а/11зп,
відповідно до умов якого позивач взяв
на себе зобов'язання у разі настання
страхового випадку сплатити на користь
страхувальника страхове відшкодування
за пошкодження транспортного засобу -
автомобіля «Skoda» реєстраційний
номерний знак НОМЕР_4 (а.с.13-20).

22 квітня 2012 року на 2 км + 500 м
автомобільної дороги «Куйбишеве -
Осипенко» у Куйбишевському районі
Запорізької області сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого транспортного засобу -
автомобіля «Skoda» реєстраційний
номерний знак НОМЕР_4, належного ОСОБА_2,
та транспортного засобу - автомобіля
ВАЗ-2106 реєстраційний номерний знак
НОМЕР_5, яким керував відповідач ОСОБА_1
(а.с.21-28).

Рухаючись по автомобільній дорозі,
водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, виїхав на смугу
зустрічного руху, де скоїв зіткнення із
зустрічним автомобілем «Skoda»
реєстраційний номерний знак НОМЕР_4,
під керуванням водія ОСОБА_2.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Постановою судді Куйбишевського
районного суду Запорізької області від
17 травня 2012 року, відповідач визнанний
винним у вчиненні адміністративних
правопорушень за ст.124 і ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (а.с.24).

08 травня 2012 року страхувальник ОСОБА_2
звернувся до ПАТ «СК «АХА Страхування»
із заявою про виплату стархового
відшкодування в сумі 11740 грн. 26 коп.
(а.с.29).

Відповідно до страхових актів №
2012/V/OMOD03621 / VESKO10278 та № 2012/V/OMOD03621 / VESKO10280
від 10 травня 2012 року
дорожньо-транспортна пригода,
учасником якої стали ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
визнана страховим випадком (а.с.33-36).

Виконуючи взяті на себе зобов'язання по
договору страхування, ПАТ «СК «АХА
Страхування», відповідно до розрахунку
суми страхового відшкодування (а.с.32),
виплатила страхувальнику страхове
відшкодування в сумі 11740 грн. 26 коп., а
безпосередньо на рахунки ФОП ОСОБА_3 та
ТОВ «Інтеравто-Плюс», що
підтверджується платіжними
дорученнями №20367 та №20395 від 14 травня
2012 року відповідно (а.с.37,38).

Встановлені обставини у справі сторони
визнали, їх не оспорювали, а тому згідно
з ч.1 ст.61 ЦПК України ці обставини не
підлягають доказуванню.

Згідно роз'яснень, наданих Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в Узагальненні судової практики
розгляду судами цивільних справ про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки у 2010-2011 рр., під
час розгляду справ за регресними
позовами страхових компаній крім
загальних норм, що регулюють
правовідносини відшкодування шкоди,
необхідно враховувати норми
спеціального законодавства, а саме,
ст.993 Цивільного кодексу України (далі -
ЦК України) і законів України «Про
страхування», «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Статтею 993 ЦК України (суброгація) та
ст.27 Закону України «Про страхування»
передбачено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, яка одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяні збитки.

У разі якщо дії третьої особи, якими
страхувальнику спричинено збитки, є
страховим випадком, то у такого
потерпілого (страхувальника за
договором страхування) є дві
можливості відшкодування шкоди: за
рахунок безпосереднього заподіювача
шкоди або за рахунок страховика шляхом
отримання страхового відшкодування.

Перехід права вимоги від
страхувальника (вигодонабувача) до
страховика називається суброгацією.

Обсяг права вимоги не може
перевищувати меж реально здійсненої
виплати страхового відшкодування (воно
може бути менше страхової суми, проте
не перевищувати її).

При суброгації до страховика
переходить лише частина вимоги
страхувальника до заподіювача шкоди,
яка дорівнює розміру страхового
відшкодування.

У порядку суброгації страховик може
стягнути із заподіювача шкоди лише ту
суму, яку він сам виплатить
страхувальнику. Тому якщо страхове
відшкодування лише частково
відшкодовує завдані потерпілому
збитки, то до заподіювача шкоди буде
пред'явлено дві вимоги: перша - вимога
страховика в розмірі виплаченого
потерпілому страхового відшкодування,
друга - потерпілого в розмірі тієї
частини завданої шкоди, яка не була
покрита страховим відшкодуванням.

Розмір страхового відшкодування, в
свою чергу, має визначатися за
правилами, встановленими у договорі
страхування. Страховик не вправі
вимагати від заподіювача шкоди суму,
яку він виплатив страхувальнику з
порушенням умов договору страхування.
Якщо розрахунок здійснювався за іншими
правилами, ніж зазначено в договорі
страхування, то при визначенні розміру
вимоги страховика, який підлягає
задоволенню заподіювачем шкоди, до
суми, виплаченої страховиком
страхувальнику, виключається виплата,
не передбачена договором.

Встановивши, що 14 травня 2012 року ПАТ «СК
«АХА Страхування» виплатило
застрахованій особі ОСОБА_2 страхове
відшкодування в сумі 11740 грн. 26 коп., яке
визначено страховою компанією за
правилами, встановленими у договорі
страхування, а відповідач ОСОБА_1 є
особою, винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди, суд
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог ПАТ «СК «АХА
Страхування».

Визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки позов задоволено, суд в
порядку ст.88 ЦПК України має підстави
для стягнення з відповідача на користь
позивача понесених судових витрат в
сумі 243 грн. 60 коп., а саме, в межах суми
сплаченого судового збору при
пред'явленні позову до суду (а.с.4).

На підставі викладеного,
керуючись ст.993 ЦК України, ст.27 Закону
України «Про страхування»,
стст.10,11,60,88,130,174,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування», - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрована адреса місця проживання:
АДРЕСА_1, адреса фактичного місця
проживання: АДРЕСА_2, паспорт
громадянина України серії НОМЕР_6,
виданий Куйбишевським РВ УМВС України
в Запорізькій області від 31 січня 1998
року, ідентифікаційний податковий
номер НОМЕР_3) на користь приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» (юридична
адреса: 04070 м.Київ, вул.Іллінська, 8, , розрахунковий рахунок
№0300 в АТ «УкрСиббанк», МФО банку
351005) грошові кошти в порядку суброгації
в сумі 11740 (одинадцяти тисяч семисот
сорока) гривень 26 (двадцяти шести)
копійок, витрати по сплаті судового
збору в сумі 243 (двохсот сорока трьох)
гривень 60 (шістдесяти) копійок, а всього
грошових коштів в сумі 11983 (одинадцяти
тисяч дев'ятисот вісімдесяти трьох)
гривень 86 (вісімдесяти шести) копійок.

Рішення суду відповідно до частини 1
статті 223 ЦПК України набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції - Куйбишевський
районний суд Запорізької області
шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10-денного
строку з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: С.Ю.Скляр