overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1637/14-ц
У х в а л а

21 серпня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал" Довбиський фарфоровий завод" про стягнення заробітної плати, компенсації за не використані дні щорічної оплачуваної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал" Довбиський фарфоровий завод" про стягнення заробітної плати, компенсації за не використані дні щорічної оплачуваної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду по суті на 08.09.2014 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 215/4668/13-ц
У Х В А Л А

21.08.2014 р.

Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2014 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2013 року яким, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ спадщини, визнання права власності на спадкове майно - задоволено. Зазначає, що у мотивувальній частині рішення невірно вказане його прізвище, а саме зазначено
«ОСОБА_1», а необхідно «ОСОБА_1», та просить виправити вказану описку в рішенні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 19.11.2013 р. задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ спадщини, визнання права власності на спадкове майно. Однак у мотивувальній частині рішення невірно вказане прізвище відповідача ОСОБА_1, а саме зазначено «ОСОБА_1», а необхідно
«ОСОБА_1».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК
України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні суду від 19.11.2013 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У мотивувальній частині рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2013 р. у справі № 215/4668/13-ц; 2/215/2151/13 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про поділ спадщини, визнання права власності на спадкове майно, замість прізвища відповідача ОСОБА_1
«ОСОБА_1», писати «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 310/6602/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

20.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідач по справі мешкає с.
Самарське, Петропавлівського району,
Дніпропетровської області.

За таких обставин вважаю необхідним відмовити в прийнятті позовної заяви про розірвання шлюбу, та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 314/2915/14-ц
Провадження №: 2/314/1056/2014
У Х В А Л А

іменем
України

02.06.2014 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позові не вказано ім'я (найменування) відповідача, повна адреса проживання
(перебування), зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Також позивачем не сплачений судовий збір та не додано по позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в позові, а саме:

- вказати ім'я (найменування) відповідача, його повну адресу проживання (перебування),

- викласти зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,

- зазначити докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви;

- додати по позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача;

- сплатити судовий збір в розмірі 243,60грн;

надати строк для усунення недоліків, не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О.
Кіяшко

02.06.2014
Справа № 219/3402/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2014р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 29.08.2014р. о 08год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Справа № 333/1089/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі судового засідання Бабенко
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ «Стат-пілігрім», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ТОВ «Стат- Пілігрім»,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, звернулися з позовною заявою з вищевказаною вимогою.

Позивачі ТОВ «Стат- Пілігрім», ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 у судове засідання призначене на 03.06.2014 року не з'явилися, на 14.08.2014 року не з'явилися повторно, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Але незважаючи на це про причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянуваши матеріали справи, причину неявки позивача, визнати поважною не може.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Стат-пілігрім»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання кредитного договору недійсним , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р. Піх
Справа № 334/6678/13-ц
Номер провадження 2/334/2621/14
У Х В А Л А

іменем України

Дата документу 21.08.2014

21 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління державної міграційної служби в
Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

До початку судового засідання 29.07.2014 року позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.154, 207 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/3576/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» в особі представника Шуліки Аліни
Володимирівни, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2014 року провадження у справі закрито.

На зазначену ухвалу, ПАТ «АКЦЕНТ -
БАНК» в особі представника Шуліки А.В. подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки фактично ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» в особі представника Шуліки А.В. не пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ -
БАНК» в особі представника Шуліки
Аліни Володимирівни на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 02 червня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ -
БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 194/1485/14-ц
Провадження № 2/194/669/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки сумісно нажитого за період шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки сумісно нажитого за період шлюбу та просить ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Тернівка вул.
Самарського, буд. 11.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачем не вказано ціну позову щодо позовних вимог майнового характеру. Також в позовній заяві відсутні посилання на докази навіть приблизної вартості майна, про визнання права власності на яке ставить питання позивач. Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому чинним законодавством, згідно вимог
Закону України «Про судовий збір» та не додано оригіналів квитанцій, а додано лише дві копії квитанцій на суму по 243 грн. 60 коп. кожна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки сумісно нажитого за період шлюбу, у зв"язку з чим вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки сумісно нажитого за період шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя:

І.П.Пономаренко
Справа № 263/7828/14-ц
Провадження № 2-п/263/62/14
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

04 серпня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Соловйов О.
Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на 21.08.2014 року на 13 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
О.Л. Соловйов
Справа № 353/999/14-ц
Провадження № 6/353/44/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, заінтересовані особи ВДВС Тлумацького
РУЮ Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 353/1748/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та заборону в користуванні нерухомим майном, а саме нежитловим приміщенням магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», площею 242,4 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_1

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України, суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 353/1748/13-ц, вважаю, що по справі слід провести заміну ВДВС Тлумацького РУЮ
Івано-Франківської області на ВДВС
Івано-Франківського МУЮ, оскільки саме цей орган ДВС виконував рішення у справі № 353/1748/13-ц.

Керуючись ст.369 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

По справі за заявою ОСОБА_1, стягувач
ОСОБА_2, заінтересовані особи ВДВС
Тлумацького РУЮ Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - провести заміну ВДВС
Тлумацького РУЮ Івано-Франківської області на ВДВС Івано-Франківського
МУЮ.

Для вирішення заяви ОСОБА_1, стягувач
ОСОБА_2, заінтересовані особи ВДВС
Івано-Франківського МУЮ, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 29 серпня 2014 року в залі судових засідань
Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та копію ухвали разом з копією заяви з доданими до неї документами - стягувачу ОСОБА_2, заінтересованим особам ВДВС Івано-Франківського МУЮ та
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Гавриш
18.03.2014 Справа № 756/2781/14-ц
Унікальний номер 756/2063/14-ц
Справа № 2/756/2781/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28 квітня 2014 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Заличити до участі у справі в якіості третьої особи Службу у справах дітей органу опіки та піклування
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан
Справа № 316/2009/14-ц
Провадження № 2/316/919/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. Суддя
Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради до ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет
Енергодарської міської ради
Запорізької області, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Судове засідання по справі призначити на 28 серпня 2014р. з 09 години 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
М. О. Куценко