Справа № 646/4124/14-ц
№ производства 2/646/938/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30.07.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі головуючого
судді Міндарьової М.Ю., за участю
секретаря судових засідань Губатюк
Х.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в міста Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя
особа - Червонозаводський районний
відділ державної міграційної служби
України в Харківській області про
усунення перешкод, зняття з реєстрації
та виселення,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_4, третя особа - Червонозаводський
районний відділ державної міграційної
служби України в Харківській області
про усунення перешкод, зняття з
реєстрації та виселення в
обґрунтування позову зазначила, що
вона прилюдних торгах придбала
квартируАДРЕСА_1 та здійснила державну
реєстрацію права власності на дану
квартиру, що підтверджується витягом з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, на підставі чого є
єдиним власником даної квартири.
Позивач зазначає, що відповідачі не є
її членами сім'ї, але досі
зареєстровані та мешкають у вказаній
квартирі чим порушують її права як
власника. Посилаючись на вказані
обставини, на положення Конституції
України та Цивільного Кодексу України,
позивач просить про усунути перешкоди
в користуванні, розпорядженні та
володінні нею квартирою шляхом зняття
з реєстрації та виселення
відповідачів.

Представник позивача - ОСОБА_7
позовні вимоги підтримала та пояснила
про обставини викладені вище.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлялись своєчасно та
належним чином, про що свідчать
розписки про вручення останнім судових
повісток, причини неявки суду не
повідомили, заяв про відкладання
розгляду справи, про розгляд справи за
їх відсутності до суду не надавали,
заперечень на позовні вимоги позивача
також до суду не надали.

За таких обставин, враховуючи
положення статті 169 ЦПК України, суд
вважає за можливе, з метою дотримання
розумних строків розгляду справи
(стаття 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, 1950
року), розглянути справу за наявними в
матеріалах справи доказами в заочному
порядку.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Відповідно до копії свідоцтва від
02.04.2014 року виданого державним
нотаріусом Першої харківської
нотаріальної контори ОСОБА_8, витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно № 19909608 від 02.04.2014 року,
позивачу на праві приватної власності
належить чотирьохкімнатна квартира
АДРЕСА_1, яка була продана з прилюдних
торгів по реалізації арештованого
нерухомого майна - предмету іпотеки
належного ОСОБА_3 (копія протоколу
прилюдних торгів № 2113261 від 06.03.2014 року;
Акт державного виконавця від 25.03.2014
року).

Згідно копії довідки з місця
проживання № 472 в квартирі
АДРЕСА_1зареєстровані та проживають
відповідачі по справі.

Відповідно до ст. 316 Цивільного Кодексу
України правом власності є право особи
на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 Цивільного Кодексу України
встановлено, що власникові належать
права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 391 Цивільного Кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Таким чином, відповідачі незаконно
займають та користуються квартирою
позивача і наявність даних осіб у
квартирі створює перешкоди власнику в
здійсненні його права власності.

Отже, оцінюючи обставини справи у їх
сукупності, суд дійшов до висновку, що
позивачем доведена наявність підстав
для виселення відповідачів з квартири
АДРЕСА_1 та зняття їх з реєстрації за
вказаною адресою.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позовні вимогиє
доведеними та підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.ст. 316, 317, 391 Цивільного Кодексу
України, ст.ст. 209,212-215, 224-226 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання
іншого жилого приміщення.

Зняти з реєстраційного обліку в
квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові
витрати у розмірі 60,90 гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів зі дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя:
М.Ю.
Міндарьова