overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7985/14-ц
Провадження № 2/185/3200/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 26.08.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 215/4601/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 11950,07 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 18 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 438/1011/14-ц
Провадження № 2-н/438/110/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено,

тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа № 143/1290/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Погребище цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в :

30 липня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту батьківства, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2. помер його батько ОСОБА_2, після якого залишилась спадщина, яку він має намір успадкувати.

Проте, належним чином не має можливості успадкувати спадщину, тому що його батьки в установленому порядку не зареєстрували шлюб та у свідоцтві про його народження ОСОБА_2 не був вказаний, як батько.

Заявник в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив заяву задовольнити.

Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (про що свідчить розписка - а.с.17) заінтересована особа не з`явилася до суду, не повідомивши про причини неявки.

З'ясувавши позицію заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки вимоги заявника знайшли своє повне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи і підтверджуються документами прилученими до матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.209, 212-215, 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. в с. Сопин
Погребищенського району Вінницької області.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, в графі «батько» внести запис «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 203/5031/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.15 г. 29.08.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 297/1936/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 серпня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті Драб В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи Рафайнівська сільська рада, Берегівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, заінтересовані особи
Рафайнівська сільська рада,
Берегівська державна нотаріальна контора, звернувся до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, судовий збір сплачено вірно, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК
України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи
Рафайнівська сільська рада,
Берегівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Берегівському районному суді
Закарпатської області на 02.09.2014 року на 09:00 годин.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 183/9850/13-ц
№ 2/183/1604/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Твоя кімната-Дніпропетровськ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВВ-ГРУП» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Твоя кімната-Дніпропетровськ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВВ-ГРУП» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 04 березня 2014 року о 13.00 годині.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
У Х В А Л А

Справа № 184/2792/14-ц

Номер провадження 2-о/184/127/14

18.08.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09-00" годині на „29" серпня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа №303/5077/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2014 року на 13 год 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.
Л.Толстого, 13»а», каб. 32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до.

суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 184/1125/13-ц
Номер провадження 2/184/3/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

розглянувши в м. Орджонікідзе матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО» в особі Нікопольського району електричних мереж «про захист прав споживача», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду від 09 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК
ДНІПРОБЛЕНЕРГО» в особі
Нікопольського району електричних мереж «про захист прав споживача» задоволені частково. Визнано неправомірними дії ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК
ДНІПРОБЛЕНЕРГО» в особі
Нікопольського району електричних мереж з відключення електропостачання в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язано ПАТ
«ДТЕК «Дніпробленерго» відновити енергопостачання в квартирі АДРЕСА_1 В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року по вищевказаній справі.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом було встановлено, що судом першої інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Позивач надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, його неявка відповідно ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення, яким стягнути з
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО» в особі
Нікопольського району електричних мереж на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209 - 213, 220
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО» в особі Нікопольського району електричних мереж на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп..

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 192/581/13-ц
Провадження № 2/192/18/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою
АДРЕСА_1 задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою
АДРЕСА_1 задовольнити.

Визначити наступний порядок користування приміщеннями в квартирі
АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

- виділити в квартирі АДРЕСА_1 в користування співвласника ОСОБА_1 жилу кімнату 2 площею 14,8 кв.м;

виділити в квартирі АДРЕСА_1 в користування співвласнику ОСОБА_2 жилу кімнату 3 площею 11,9 кв.м. та жилу кімнату 4 площею 8,9 кв.м;

- залишити в загальному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 приміщення: коридору 1 площею 7.6 кв. м, кухні 5 площею 5.3 кв.м, ванної кімнати 6 площею 2.6 кв. м, туалету 7 площею 1.2 кв. м.

Зобов'язати співвласників ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 виконати наступні переобладнання в квартирі АДРЕСА_1: закласти дверний проріз між жилою кімнатою 2 площею 14,8 кв.м. та жилою кімнатою 3 площею 11,9 кв.м з дотриманням вимог ДБН В. 2.2.-15-2005 «Проектування нових і реконструкцію житлових будинків з умовною вистою до 73,5 м».

Зобов'язати співвласника ОСОБА_2 виконати наступні переобладнання в квартирі АДРЕСА_1: пробити дверний проріз між жилою кімнатою 4 площею 8,9 кв.м та жилою кімнатою 3 площею 11,9 кв.м. та встановити дверний блок з дотриманням вимог ДБН В. 2.2.-15-2005
«Проектування нових і реконструкцію житлових будинків з умовною вистою до 73,5 м».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 частину витрат по оплаті судової експертизи в сумі 1175 (одна тисяча сто сімдесят п'ять) гривень 04 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: суддя
Справа № 192/1865/14
Провадження № 2/192/481/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 643 (шістсот сорок три) гривні 00 копійок щомісячно, починаючи з 28 липня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, відмовивши в задоволенні решти позовних вимог.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: суддя
Справа № 191/3286/14-ц
Провадження №2-н/191/220/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.03.2013 року по 01.06.2014 року в сумі 1476 грн. 31 коп., 3% річних - 19 грн. 80 коп., інфляційних витрат - 131 грн. 23 коп. та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у м. Синельникове. Таким чином справа підсудна
Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в

апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська