АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6798/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач - Черненкова
Л.А. Категорія 43
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 червня 2014 року про
зупинення провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
реєстраційної служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції про
визнання недійсною реєстрації,
вселення та заборону вчиняти певні дії,
-

В С Т А Н
О В И Л А:

19 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вказаною позовною заявою, та з
урахуванням уточнень позову просив суд
вселити його в будинок АДРЕСА_1 у м.
Новомосковську; заборонити
відповідачу ОСОБА_3 перешкоджати йому
користуватися вказаним будинком,
земельною ділянкою, на якій він
розташований та іншими спорудами на
цій ділянці; зобов'язати відповідача
ОСОБА_3 звільнити гараж у вказаному
домоволодінні та передати йому ключі
від нього; заборонити відповідачу
ОСОБА_3 розпоряджатися вказаним
будинком; визнати недійсним реєстрацію
права власності будинку АДРЕСА_1 у м.
Новомосковську за відповідачем від
20.01.2003 року; визнати недійсним витяг про
реєстрацію права власності на будинок
АДРЕСА_1 у м. Новомосковську серія ВАА
№609158 виданий Новомосковським КП НМБТІ
відповідачу ОСОБА_3

17 червня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із клопотанням про зупинення
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до неї про розрахунок 14 частини будинку
згідно з технічним паспортом та інше на
підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,
посилаючись на те, що в провадженні
судді Новомосковського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
знаходиться цивільна справа за її
позовом до ОСОБА_2 про усунення від
спадщини та вирішення спору по цій
справі може виключити вирішення всіх
позовних вимог ОСОБА_2

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 червня 2014 року -
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
зупинено до розгляду цивільної справи
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
усунення від спадкування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу про зупинення
провадження у справі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її задовольнити з
наступних підстав.

Ухвалюючи зупинення провадження у
справі з підстав п.4 ч.1 статті 201 ЦПК
України, суд першої інстанції виходив з
того, що позовні вимоги поданим
позовним заявам є взаємовиключними.
При цьому, зазначаючи, що сторонами не
заперечувався факт того, що підставою
звернення ОСОБА_2 до суду з відповідною
заявою, якою він, зокрема, просить
вселити його в спірне домоволодіння, є
рішення Новомосковського
міськрайонного суду про визнання за
ним права власності на 14 частину
спірного домоволодіння в порядку
спадкування після смерті батька. А
тому, враховуючи той факт, що у разі
задоволення позовної заяви ОСОБА_3 про
усунення ОСОБА_2 від спадкування,
відпадуть підстави, на які посилається
ОСОБА_2 у даній позовній заяві.

Судова колегія не погоджується з
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі: п.4) неможливості
розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно роз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України в постанові
від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" ч.4 п.33, -
визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження в цивільній
справі з мотивів наявності іншої
справи, яка розглядається в порядку,
зокрема, цивільного судочинства (п. 4 ст.
201 ЦПК України), може мати місце тільки в
тому разі, коли в цій іншій, справі
можуть бути вирішені питання, що
стосуються підстав заявлених у
цивільній справі вимог чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Розгляд справи в суді за позовом
ОСОБА_2 стосується захисту порушеного
права власності та не залежить від
наслідків розгляду справи судом за
позовом ОСОБА_3 про усунення його від
права на спадкування, оскільки на
підставі рішення суду визнано його
право власності на спірне
домоволодіння в порядку спадкування,
та рішення суду набрало законної сили,
і на підставі якого право власності
зареєстровано в державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно. Тобто,
за таких обставин спірні
правовідносини стосуються порушеного
права власності, а не права на
спадкування, що є предметом іншої
справи.

Таким чином, підстави для зупинення
провадження у такій справі відсутні.

Проте суд першої інстанції на
зазначене уваги не звернув і дійшов
помилкового висновку про те, що
вирішення справи за позовом ОСОБА_3
перешкоджає вирішенню даної справи.

Крім того, підставою для зупинення
провадження у справі згідно вимог п.4 ч.1
ст.201 ЦПК України є неможливість
розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що суд першої інстанції
не встановив.

Зазначене в ухвалі суду про зупинення
провадження у справі, як підстава, що у
разі задоволення позовної заяви ОСОБА_3
про усунення ОСОБА_2 від спадкування,
відпадуть підстави, на які посилається
ОСОБА_2 у даній позовній заяві, тобто, що
результат розгляду іншої цивільної
справи впливає на результат розгляду
даної цивільної справи, не передбачено
зазначеною нормою закону. Не є
підставою для зупинення провадження у
справі зазначене в ухвалі суду, що
позовні вимоги є взаємовиключними.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що ухвала суду про
зупинення провадження у справі не
відповідає вимогам п.4 ч.1 статті 201 ЦПК
України, тому, що наявність справи на
розгляді в суді про усунення від права
на спадкування позивача у справі, не
пов'язане з предметом спору та
характером правовідносин сторін у
даній цивільній справі, у зв'язку з чим
не має підстави для обов'язкового
зупинення провадження у цивільній
справі.

Судова колегія дійшла висновку, що
ухвала суду про зупинення провадження
по справі у зв'язку з неможливістю
розгляду справи до вирішення іншої
справи, - постановлена з порушенням
зазначених норм процесуального права у
зв'язку з чим підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,307, п.4 ч.1 ст.311, ч.1 ст.218
ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 червня 2014 року про
зупинення провадження у цивільній
справі - скасувати, справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Судді