overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2090/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
УХВАЛА

06.07.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, який представляє інтереси
ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду
Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2014 року, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 14 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та запропоновано протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали надати до апеляційного суду
Кіровоградської області заяву про поновлення строку із зазначенням підстав причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

05 серпня 2014 року ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4 подав заяву на поновлення строку, посилається на те, що 28 травня 2014 року
Ленінським районним судом в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду(а.с.108-109), повний текст рішення суду він отримав 17 червня 2014 року, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Апеляційну скаргу заявником подано 24.06.2014 року. Тому строк ним не пропущено.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції
України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення
(ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений, як інвалід другої групи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за договорами позики.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: надіслати особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до "25" серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської бласті
М.М. Суржик
Справа № 405/2188/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення обґрунтувавши його тим, що відповідно до кредитного договору №
МБИ-3/12-07 від 04.12.2007 року та додаткових угод до цього договору від 04.12.2007 року, 20.03.2008 року та 04.09.2008 року ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 440 000,00 грн. з остаточним строком повернення до 03.12.2022 року.

Ухвалою суду від 05.06.2014 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» про визнання договору недійсним.

03.07.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження та залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне на підставі ст.. 204 ч. 1 ЦПК
України відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 30.07.2014 року о 15.00 в приміщенні
Ленінського районного суду каб. 413 про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 299/1238/14-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 серпня 2014 року м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Виноградівського районного суду від 23 травня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Виноградівським районним судом 23.05.14 р. постановлено у цій справі заочне рішення. На це рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Однак, процесуальний закон передбачає спеціальний порядок перегляду заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ч.4, ст.231 ЦПК України передбачає, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим
Кодексом.

Як видно із матеріалів справи, ухвалою
Виноградівського районного суду від 12.08.14 р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення попущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у цій справі відмовлено.
Апелянт не оскаржив цю ухвалу, а звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення, однак це рішення може бути оскаржене лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 23 травня 2014 р. повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Суддя
Б.П. Куштан
Справа № 316/2065/14-ц
Провадження № 2/316/945/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засiдання по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 03.09.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Курач
Номер справи 623/168/14-ц
Номер провадження 2-п/623/10/2014
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

27.08.2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року Ізюмським міськрайонним судом було винесено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 26 961 грн. 73 коп.

Відповідач 26.08.2014 року подала заяву про перегляд заочного рішення суду.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Призначити розгляд справи на 3 вересня 2014 року на 8.30 год.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Дата документу 04.07.2014
Справа № 334/6187/14-ц
Провадження № 2/334/2402/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

04 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Ленінський
ВДВС ЗМУЮ про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, № 334/6187/14-ц, провадження № 2/334/2402/14

в с т а н о в и в:

01.07.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Ленінський ВДВС ЗМУЮ про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Ленінський ВДВС ЗМУЮ про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль призначити судове засідання на 30.09.2014 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.09.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу, третім особам з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 638/6496/14-ц
Провадження № 2-н/638/1727/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 16» травня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2012р. по 31.03.2014р. у розмірі 1054,19 грн., послуги з центрального водовідведення за період з 01.10.2011р. по 31.03.2014р. у розмірі 717,96 грн., інфляційні витрати - 75,98 грн., 3% річних від простроченої суми - 65,39 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України, але заявник, у зв'язку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2012р. по 31.03.2014р. у розмірі 1054,19 грн., послуги з центрального водовідведення за період з 01.10.2011р. по 31.03.2014р. у розмірі 717,96 грн., інфляційні витрати - 75,98 грн., 3% річних від простроченої суми - 65,39 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «Харківводоканал» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Номер справи 623/2334/14-ц
Номер провадження 2/623/824/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк » до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із довідки АДР ГУДМС України в
Харківській області вбачається, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1

Пунктом 4 частиною 3 статті 1 ЦПК
України передбачено, що заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк » до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.М.Бутенко
Справа № 2-1762/07
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Бистрова Дениса
Анатолійовича про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, який має невиконані зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням,

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2014 р. державний виконавець ВДВС
Бердянського МРУЮ Бистров Д.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх обов'язків за рішенням суду.

Відповідно до ст. 377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Зміст і форму подання державного виконавця визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності з 17.04.2012 р. та затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5.

Однак державний виконавець, у порушення вищевказаної Інструкції не вказав в поданні:

- підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань,

- також не надав докази того, чи був повідомлений боржник про направлення до суду подання щодо встановлення до нього тимчасового обмеження.

У порушення ст. 119 ЦПК України державний виконавець не уточнив прізвище боржника, так як згідно рішення від 19.02.2007 року аліменти стягнуто з ОСОБА_2 однак у поданні заявник просить вирішити питання стосовно тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

При таких обставинах вважаю за необхідне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Бистрова Д. А. про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, який має невиконані зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бистрова Дениса Анатолійовича про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, який має невиконані зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням - залишити без руху, надавши державному виконавцю термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, подання буде вважатись не поданою та буде повернуто заявнику.

Суддя: Т. А.
Троценко
Номер справи 623/2397/14-ц
Номер провадження 2-н/623/372/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 року

Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за спожитий природний газ в сумі 859 гривень 98 копійок.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Куп'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. М. Бутенко
Справа № 316/2070/14-ц
Провадження № 2/316/948/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р.

27.08.2014 року Суддя
Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 03.09.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Курач
Рядок №
Номер справи 623/2669/14-ц
Номер провадження 2/623/868/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості, -

в с т а н о в и в:

18 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягненння заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості .

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року о 09-00 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський