overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5681/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

23 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді -Мусулевського Я.А.

При секретарі -Труновій Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.06.2014 року за номером 667/4430/14 ,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014року був виданий судовий наказ за завою Міського коммунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.05.2014 року в розмірі 6074,50 грн., а також судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп.

23.06.2014 року боржник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 12.06.2014 року, оскільки не згодний з сумою боргу..

В судове засідання сторонни не з»явились, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Ст.. 105-1, ч.6 передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 667/4430/14 від 12.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.05.2014 року в сумі 6074 грн.50 коп., та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. -скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. А. Мусулевський
Справа №: 671/1286/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Намистюка В.П.

при секретарі
Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення подружніх відносин з ним через відсутність взаєморозуміння, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримала, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_2 позов визнав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї ОСОБА_2 не склалося через відсутність взаєморозуміння і належної уваги сторін одне до одного, що призвело до припинення шлюбних відносин в січні 2012 р.. Сторони проживають окремо і не робили спроб до примирення. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 07.11.2011 р. актовий запис
№ 245 відділом ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції
Хмельницької області між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 - розірвати.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 592/1868/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Фоменко І. М. Номер провадження 22-ц/788/1128/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Рибалки В.Г., Ільченко
О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна»

про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна»

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області від 23 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасувано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2014 року в оскаржуваній частині, в частині відмови в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ
«Страхова компанія «Провідна» про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 1632,31 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2 200 грн. на відшкодування збитків.

Відмовити ОСОБА_2 в іншій частині позовних вимог.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 97,44 грн. за розгляд справи судом першої інстанції та 48,72 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції, всього 146,16 грн. на повернення судового збору.

При ухваленні вказаного судового рішення апеляційним судом Сумської області була допущена арифметична помилка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказане питання необхідно вирішити в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Для вирішення питання про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні апеляційного суду Сумської області призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 серпня 2014 року на 14 годин 00 хв., з повідомленням:

- позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

- відповідача ПрАТ «СК «Провідна»
(бул-р Т. Шевченка, 37/122, м. Київ, 01032).

Головуючий -

Судді -
Справа № 685/861/14-ц
Провадження № 2-о/685/21/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак
Г.І.

при секретарі
Ковальчуку О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Михиринецька сільська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин

встановив:

заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи її тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його мати
ОСОБА_3. Після смерті відкрилася спадщина і він звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю доказу родинних відносин - відсутнє свідоцтво про народження. Просить встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 була його матір'ю.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала.

Заінтересовані особи, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з'явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечують.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності .

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. 01.07.2014 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 у зв'язку із відсутністю документів, які підтверджують факт родинних відносин.
Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_3 12.01.1951 року зареєструвала шлюб із
ОСОБА_5, спільне прізвище «ОСОБА_3».
Згідно паспорту НОМЕР_1 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Малі
Жеребки, відповідно виписки з погосподарських книг, ОСОБА_2 проживав разом із своєю матір'ю ОСОБА_3 в с.Малі
Жеребки Теофіпольського району. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, актовий запис про народження ОСОБА_1 відсутній.

Таким чином, суд вважає встановленим факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_3 була матір'ю ОСОБА_1.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст 256-259,10, 60,212 ЦПК України, районний суд

вирішив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 була матір'ю
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через районний суд.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні при оголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.07.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши заяву ЖЕК №6 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖЕК №6 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2410/14-ц рік номер провадження 2/695/945/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 липня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 07 серпня 2014 року о 11-30 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Зобов'язати позивача надати копію судового рішення Господарського суду
Черкаської області(яке набрало законної сили) на підтвердження повноважень ліквідатора станом на час розгляду справи.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Орел
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2989/14-ц номер провадження 2/695/1087/14
УХВАЛА

28 липня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Чирви О.І.

при секретарі
Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання 28.07.2014 р. сторони не з'явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просить надати строк на примирення на 6 місяців, вирішення питання про стягнення аліментів просить відкласти до закінчення строку на примирення.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить засідання провести у його відсутність, надати строк на примирення, питання про стягнення аліментів просить розглядати після закінчення строку на примирення.

Суд, вважає, що відповідно до ст. 111 СК
України клопотання позивача підлягає до задоволення, з метою можливості збереження сім'ї.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України - у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України та ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити подружжю строк для примирення терміном на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
О.І.Чирва
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

04 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/13751/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення боргу та відшкодування збитків,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування збитків.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.310) на 21 липня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 750/7308/14
Провадження № 2-н/750/1122/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 667/5683/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25 липня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.,

за участю секретаря
Радчук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

27.05.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
МКП «ВУВКГ м.Херсона» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 8912,11 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.

До суду 08.07.2014 року звернулась ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ
Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.05.2014 року по справі
№667/3633/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста
Херсона» до неї про стягнення, мотивуючи тим, що вона вважає зі змісту заяви вбачається спір про право, в порушення ст.257 ЦК України, заявником була нарахована заборгованість більш ніж за 12 років. Також заявник вказує, що нарахована заборгованість значно завищена та така, що не відповідає дійсності.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені
ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 27.05.2014 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі
№667/3633/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 8912,11 грн. на користь МКП «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Херсона», розташованого за адресою: м.Херсон, пл. ім.Ю.Тутушкіна, 9, та судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити МКП «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Херсона», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Справа № 750/7305/14
Провадження № 2-н/750/1119/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Деснянське» Чернігівської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. код 03357731 - для погашення заборгованості 353575, код 03357731 - для відшкодування судового збору), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2011 року по 01.05.2014 року в сумі 1366 грн. 35 коп. (одна тисяча триста шістдесят шість грн. 35 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Деснянське» Чернігівської міської ради 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №672/1045/14-ц
Провадження №2/672/352/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Жиловській Т.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 04.08.2014 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №: 671/1424/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі Козак
Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Тарнорудська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що
ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. була її матір'ю, так як в свідоцтві про народження заявниці ім'я матері записано "ОСОБА_2", а в свідоцтві про смерть матері ім'я "ОСОБА_2", в зв'язку з чим нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину.

ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник Тарнорудської сільської ради заяву визнав, просить справу слухати без його участі.

Вислухавши заявницю, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.. За даними копії свідоцтва про народження НОМЕР_2
ОСОБА_1, котрій після одруження (копія свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 присвоєно прізвище ОСОБА_1) ім'я її матері записано "ОСОБА_2". Однак свідок
ОСОБА_4 пояснив, що проживав по сусідству із покійною, тому йому відомо, що ОСОБА_2 була матір'ю ОСОБА_1.
Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_5.
Покази свідків узгоджуються із витягом з погосподарської книги по
Тарнорудській сільській раді про те, що
ОСОБА_3 з 1952 р. до 1969 р. проживала із матір'ю ОСОБА_2 в с.Тарноруда

Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. була матір'ю ОСОБА_1, що дасть можливість заявниці оформити право на спадщину.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити. Встановити, що
ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. була матір'ю ОСОБА_1.

Копію рішення направити
Тарнорудській сільській раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 2-о/742/121/14
Єдиний унікальний № 742/3400/14
УХВАЛА

28 липня 2014 рокусуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Ладанська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що він є рідним сином померлої 23 вересня 2013 року ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 120
ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09годину 00 хвилин 04 серпня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Суддя
Л.А.Зарічна