Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 Справа №1915/4784/2012 Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючої
Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря
Мандзія В.П.,

представників
заявників

ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3,

представника
відповідача

ТзОВ «МБТІ»
Заводовського Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 24 грудня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_6 про усунення перешкод в
користування квартирою та виселення,
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, товариства з обмеженою
відповідальністю «Міське бюро
технічної інвентаризації», про
визнання недійсною реєстрації права
власності та визнання права власності,
-

встановив:

12 червня 2014 року, після відновлення
втраченого судового провадження по
цивільній справі № 1915/4784/2012, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 повторно звернулися до суду
першої інстанції із заявою про
перегляд рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 24 грудня 2012 року за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що існують
обставини, що мають істотне значення
для справи і не могли бути відомі
раніше. Заявники вказують, що рішенням
апеляційного суду Тернопільської
області від 21 січня 2014 року за
наслідками апеляційного перегляду
рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 12 листопада 2013 року за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя
особа - приватний нотаріус ОСОБА_7 про
визнання фіктивним договору дарування
від 02 червня 2009 року квартири АДРЕСА_1 з
обов'язком передати дарунок у
майбутньому і у зв'язку з цим визнання
його недійсними, було визнано вказаний
правочин фіктивним і у зв'язку з цим
недійсним. Рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 21 січня 2014
року, яким встановлено фіктивність та
недійсність договору дарування
належної заявникам квартири є істотною
обставиною для справи № 1915/4784/2012, що не
була і не могла бути відома раніше.

В судовому засіданні представник
заявників підтримав заяву про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 24 грудня 2012
року по справі № 1915/4784/2012 з підстав,
викладених у заяві.

Представник відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю «Міське
бюро технічної інвентаризації» в
судовому засіданні відносно
задоволення поданої заяви не
заперечив.

Позивач-відповідач ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилася, проте подала
суду заяву, в якій просить розгляд
даної заяви відкласти, так як судове
рішення, яке є підставою звернення із
заявою про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, прийняте
до розгляду Верховним Судом України.

Оскільки обставини, на які вказує
ОСОБА_5, не є підставою для відкладення
розгляду справи, суд у відповідності до
вимог ст.365 ЦПК України, з урахуванням
думок учасників судового процесу,
продовжив розгляд заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 24 грудня 2012
року по справі № 1915/4784/2012.

Заслухавши представника заявників,
представника відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю «Міське
бюро технічної івентаризації»,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 24 грудня 2012 року по справі
№ 1915/4784/2012 слід задовольнити, виходячи
з наступного.

Згідно з ч.3 ст.60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (ст.179 ЦПК України).

Відповідно ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
могли буті відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно п.9 Постанови №4 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
скасування судового рішення можу бути
визнано нововиявленою обставиною лише
в тому випадку, коли суд обґрунтував
ухвалене судове рішення скасованим
(воно було підставою для ухвалення
такого судового рішення) або виходив із
нього, хоч прямо й не посилався на нього
на підтвердження наявності вказаних
обставин, а також якщо наслідком
скасування судового рішення є інше за
змістом вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що
матеріали цивільної справи № 1915/4784/2012
було втрачено, у зв'язку із чим ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 04 червня 2014
року відновлено втрачене судове
провадження по цивільній справі №
1915/4784/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод в
користуванні квартирою та виселення,
зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, товариства з обмеженою
відповідальністю «Міське бюро
технічної інвентаризації» про
визнання недійсною реєстрації права
власності та визнання права власності,
до якого входить: копія позовної заяви
від 09 березня 2012 року; копія витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 31 серпня 2010 року; копія ухвали
про відкриття провадження у справі №
1915/4784/2012 від 16 березня 2012 року; копія
зустрічної позовної заяви ОСОБА_8, що
діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до
ОСОБА_5 про визнання недійсною
реєстрації прав власності та визнання
права власності від 12 квітня 2012 року;
копія договору дарування квартири
АДРЕСА_1, укладеного 02 червня 2009 року
між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5,
посвідченого приватним нотаріусом
Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 02 червня
2009 року за реєстром 1971; заперечення на
дану зустрічну позовну заяву ОСОБА_9, що
діє в інтересах ОСОБА_5, від 03 травня 2012
року; копія заяви представника ОСОБА_8,
що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від
17 травня 2012 року; копії квитанцій про
сплату комунальних послуг № 02.06.011 від 02
червня 2009 року, серії АJBB № 284158 від 25
листопада 2009 року, № 18.12.018 від 18 грудня
2009 року, серії ВААG № 607106 від 02 червня 2010
року, № 22.06.074 від 22 червня 2010 року, серії
ВААІ № 710136 від 07 серпня 2010 року, № 10.08.037
від 10 серпня 2010 року, № 94 від 27 вересня
2010 року, № 74 від 22 жовтня 2010 року, серії
ВАВС № 231044 від 19 грудня 2010 року, серії
ВВAD № 372929 від 16 березня 2011 року, № 17.05.0148
та № 143 від 17 травня 2011 року, № ,
, 31.05.0044 від 31 травня 2011 року, № 23
від 29 вересня 2011 року, № ПН55984РК від 11
листопада 2011 року, № 23 від 30 листопада
2011 року, № 07.03.0015 від 07 березня 2012 року,
№ 14.03.2014 від 14 березня 2012 року, № 23.07.0141
від 23 липня 2012 року, № 13.08.0204 від 13
серпня 2012 року; копія заяви
представника ОСОБА_8, що діє в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 13 червня 2012 року;
копія листа - відповіді приватного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Тернопільміськгаз» № 938 від 20 серпня
2012 року; копія листа - відповіді
приватного підприємства «Східний
масив» № 959 від 20 серпня 2012 року; копія
листа - відповіді відкритого
акціонерного товариства
«Тернопільобленерго» № 778 від 20 серпня
2012 року; копія листа - відповіді
комунального підприємства
«Тернопільводоканал» № 2277/12 від 22
серпня 2012 року; копія додаткового
обґрунтування до позовної заяви
ОСОБА_5про усунення перешкод у
користуванні та виселення з квартири
від 19 листопада 2012 року; копія
супровідного листа № 19145/4784/2012 від 21
листопада 2012 року про надсилання
даного додаткового обґрунтування;
копія рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 24 грудня 2012 року; копія
апеляційної скарги ОСОБА_8, що діє в
інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від 02 січня
2013 року на зазначене рішення; копія
супровідного листа апеляційного суду
Тернопільської області № 22ц-225 від 23
січня 2013 року; копія ухвали
апеляційного суду Тернопільської
області від 22 січня 2013 року про
залишення без руху апеляційної скарги
ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, на рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 24 грудня 2012 року; копія
касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 24 грудня 2012 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської
області від 30 квітня 2013 року; копія
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 травня 2013
року; копія супровідного листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6-23175 ск 13; копія рішення
апеляційного суду Тернопільської
області від 21 січня 2014 року, ухвалене в
результаті розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 12 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті
особи: приватний нотаріус
Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, служба у
справах неповнолітніх та дітей
Тернопільської міської ради про
визнання договору недійсним.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 24 грудня 2012 року, яке
набрало законної сили, позов ОСОБА_5
задоволено, вирішено виселити ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_1 із
належним їм майном без надання іншого
житлового приміщення. В позові ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, товариства з
обмеженою відповідальністю «Міське
бюро технічної інвентаризації», про
визнання недійсною реєстрації права
власності за ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 та
визнання права власності за ОСОБА_1 на
2/3 частини АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 - на 1/3
частини цієї квартири відмовлено за
недоведеністю заявлених позовних
вимог.

При ухваленні рішення суд виходив з
того, що відповідно до договору
дарування від 02 червня 2009 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 за
реєстром №1971, ОСОБА_5 отримала в
дарунок двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
від ОСОБА_1, ОСОБА_2 Даний правочин, як
зазначено в мотивувальній частині
судового рішення, є законним та
підлягає до виконання сторонами.
Відповідачі-позивачі чинять перешкоди
ОСОБА_5 у володінні, користуванні та
розпорядженні квартирою за
вищевказаною адресою, а тому
підлягають виселенню без надання
іншого житлового приміщення.

В травні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до Тернопільського
міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_5 про визнання недійсним
укладеного між сторонами договору
дарування від 02 червня 2009 року,
посилаючись на те, що вказаний договір
є фіктивним і фактично позивачі не мали
наміру передавати, а відповідач
приймати безоплатно спірну квартиру,
оскільки даний договір укладався в
забезпечення виконання боргових
зобов'язань позивачів за договором
позики від 03 червня 2009 року. Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 12 листопада
2013 у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 21 січня 2014
року рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 12 листопада 2013 скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання
договору недійсним задоволено. Визнано
недійсним договір дарування квартири
АДРЕСА_1, укладений 2 червня 2009 року між
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідченого
приватним нотаріусом Тернопільського
міського нотаріального округу ОСОБА_7 2
червня 2009 року за реєстром №1971.

На час розгляду Тернопільським
міськрайонним судом Тернопільської
області справи №1915/4784/2012 р. не були і не
могли бути відомі обставини, що мали
істотне значення для розгляду цієї
справи, а саме те, що договір дарування
квартири АДРЕСА_1, укладений 2 червня 2009
року між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5,
посвідчений приватним нотаріусом
Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 2 червня 2009
року за реєстром №1971 буде визнанано
недійсним за рішенням апеляційного
суду Тернопільської області від 21
січня 2014 року.

Між вказаними судовими рішеннями існує
преюдиційний зв'язок, так як
встановлена судом апеляційної
інстанції недійсність вищевказаного
договору дарування виключає право
вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з
приводу порушення її прав як власника
квартири АДРЕСА_1.

Водночас, в силу ст.392 ЦК України ОСОБА_1
та ОСОБА_2 вправі пред'явити позов про
визнання права власності, оскільки це
право не визнається ОСОБА_5

За вказаних обставин, проаналізувавши
докази в їх сукупності, суд вважає, що
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 24 грудня 2012
року в справі №1915/4784/2012 слід
задовольнити, скасувати дане рішення
та постановити нове, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод в
користування квартирою та виселення
відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, товариства з
обмеженою відповідальністю «Міське
бюро технічної інвентаризації», про
визнання недійсною реєстрації права
власності та визнання права власності
задовольнити шляхом: визнання
недійсною реєстрації права власності
на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5; визнання
за ОСОБА_1 права власності на 2/3 частини
квартири АДРЕСА_1; визнання за ОСОБА_2
права власності на 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.215, 234, 392 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 61, 213-215, 361-366 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 24 грудня 2012
року в справі №1915/4784/2012 - задовольнити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 24 грудня 2012 року №1915/4784/2012 -
скасувати за нововиявленими
обставинами та постановити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення
перешкод в користування квартирою та
виселення - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, товариство з обмеженою
відповідальністю «Міське бюро
технічної інвентаризації», про
визнання недійсною реєстрації права
власності та визнання права власності -
задовольнити.

Визнати недійсною реєстрацію права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3
частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3
частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуюча
О.Герчаківська