АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4622/14
Головуючий 1 інст.: Лосєва
Справа №2-59/11
Категорія:відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

23 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі - Сементовської
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного
суду м.Харкова від 10 квітня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до комунального
підприємства «Жилкомсервіс»,
комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

15 лютого 2008 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 10 квітня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 залишено без
розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, 27 травня
2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати, як
необґрунтовану і незаконну,
постановлену з порушенням норм
процесуального права та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача,осіб, що з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції, виходив з
положень пункту 3 частини 1 статті 207
ЦПК України та тих обставин, що позивач,
який про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, не
з'явився в судові засідання , що
відбулися 20 березня 2014 року та 10 квітня
2014 року . Суд вважав, що позивач
повторно не з'явився до суду без
поважних причин та до суду не надійшла
заява позивача про розгляд справи за її
відсутності .

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 27
листопада 2013 року , ОСОБА_3 повторно
направила до суду заяву, в якій
міститься клопотання про проведення
засідань та прийняття рішення у справі
за її відсутності ( т. 1 а.с. 59; т. 2 а.с. 60).

За таких обставин, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції не мав
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду, з підстав, передбачених
пунктом 3 частиною 1 статті 207, а тому,
відповідно до пункту 4 частини 2 статті
307 ЦПК України ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а
цивільна справа направленню для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3,4
ст. 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,судова
колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду
м.Харкова від 10 квітня 2014 року -
скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку, відповідно до
статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий суддя-

Судді колегії -