overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 /522/7892/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Державної міграційної служби України Приморського районного відділу м. Одеси про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи Державної міграційної служби
України Приморського районного відділу м. Одеси про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи
Державної міграційної служби України
Приморського районного відділу м.
Одеси про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 50 хвилин « 08» вересня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 08» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Провадження № 2/522/7635/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18.08.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 05.11.2014 року на 13.30 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"21" серпня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 / ІПН
НОМЕР_1/, ОСОБА_2 / ІПН НОМЕР_2/, ОСОБА_3 /ІПН
НОМЕР_3/, які мешкають АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання на р/р 13 ВАТ
«Державний ощадний банк України, МФО 351823, за період з 01.09.2009 р. по 31.07.2012 р. суму 2779, 09 грн./ дві тисячі сімсот сімдесят дев'ять грн. 09 коп./

Стягнути з ОСОБА_1 / ІПН НОМЕР_1/, ОСОБА_2 /
ІПН НОМЕР_2/, ОСОБА_3 /ІПН НОМЕР_3/, які мешкають АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на р/р 13 ВАТ
«Державний ощадний банк України, МФО 351823, судові витрати в сумі 76, 40 грн. з кожного.

У задоволенні інших позовних вимог
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -
Провадження по справі № 2/752/4715/14
У Х В А Л А

18.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 07 жовтня 2014 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/521/1172/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП «ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
КП «ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 640/4900/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"12" серпня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Науково-виробничого підприємства
«Хартрон-Ексспрес ЛТД» (Товариство з обмеженою відповідальністю) про поновлення на роботі,-

вирішив:

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18.08.2014р. о 17:40.

Суддя
Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6231/14р.
Головуючий 1 інстанції
УХВАЛА

20 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» » на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 28 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.10 год. 27 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З м. Харків номер справи
№2-н/644/2415/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, п/р наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію у розмірі 606,93 грн., що утворилась за період з 13.09.2013 року по 13.07.2014 року з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії суму заборгованості за електроенергію у розмірі 606,93 грн., що утворилась за період з 13.09.2013 року по 13.07.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 521/6226/14-ц
Провадження № 2/521/4617/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Малиновський райсуд м.
Одеси

в складі: головуючого судді Роїка
Д.Я.,

при секретарі Гречко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
При цьому позивач посилається на те, що між нею та відповідачем 06.11.1983 року було зареєстровано шлюб у Благоєвській сільській раді, актовий запис № 13. При цьому позивач посилається на те, що з 2008 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та шлюбні стосунки між сторонами припинилися. Від шлюбу є неповноліня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору шодо проживання дитини між сторонами немає.

В судове засідання позивач з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився, але до початку судового засідання без дозволу головуючого судді та без поважних причин залишив залу судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.11.1983 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб у Благоєвській сільській раді, актовий запис № 13. Вказане підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Сторони не підтримують шлюбні відносини з 2008 року, будь-які стосунки не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб став носити формальний характер, майнового спору між ними немає

Від шлюбу є неповноліня дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем, спору шодо проживання дитини між сторонами немає.

Клопотань про надання строку для примирення в судовому засіданні не заявляли, вважають недоцільним надання їм строку для примирення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 115 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06.11.1983 року у
Благоєвській сільській раді
Іванівського району Одеської області, актовий запис № 13.

Залишити після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області (65036, м. Одеса, вул.
Старицького, 10а).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.09.2014 року на 09.15 год.

Визнати явку позивача обов'язковою, зобов*язати позивача у строк до 16.09.2014 року надати розгорнутий розрахунок заборгованості.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2297/14-ц провадження № 2-о/632/58/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді-Страхової І.П., при секретарі -
Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайському, Харківської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник просив задовольнити заявлені вимоги посилаючись на обставини:

03 серпня 1976 року вступивши в трудові правовідносини з
БУ»Первомайськспецбуд»
Первомайського району Харківської області було оформлено трудову книжку серія НОМЕР_1 на ім*я заявника, де працівником відділу кадрів було допущено помилку в написані дня народження, замість ІНФОРМАЦІЯ_1, помилково було вказано ІНФОРМАЦІЯ_1. В паспорті, в свідоцтві про народження, в свідоцтві про укладення шлюбу, в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера вказано дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з допущеною помилкою в трудовій книжці просив встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заінтересована особа - Первомайське
Управління Пенсійного фонду України
Харківської області звернулася до суду з заявою в якій просило розглядати справу за відсутність представника, проти заявлених вимог не заперечує.

Суд вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

Дійсно, в трудовій книжці, в написанні дати народження заявника -
ОСОБА_1 допущено помилку, а саме: замість ІНФОРМАЦІЯ_1 ,як вказано в копії паспорта (а.с.11), копії свідоцтва про народження (а.с.8), копії свідоцтва про укладання шлюбу (а. с. 9), в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера
(а.с.12), було помилково записано -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення юридичного факту належності ОСОБА_1 трудової книжки серія НОМЕР_1, оформленої 03 серпня 1976 року БУ»
Первомайськспецбуд» Первомайського району Харківської області необхідно для оформлення пенсії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Вимоги заявниці законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213, ч. 1 п. 5 ст. 234, ч. 1 п. 6 ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Вимоги заявника задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Сиваш Первомайського району Харківської області трудової книжки серія НОМЕР_1, оформленої 03 серпня 1976 року БУ»
Первомайськспецбуд» Первомайського району Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення, безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А 21 серпня 2014 року.
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Скрипник О.Г., розглянувши заяву
КП «Житло сервіс «Оболонь»
Оболонського району м. Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст.95-96 ЦПК України, ст.526, 530 ЦК 1.Стягнути солідарно з: ОСОБА_1 ,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ( ідентифікаційний номер на користь: КП « Житло сервіс «Оболонь»
Оболонського району м. Києва, дев'ятсот сімдесят шість грн.32 коп. ). 2. Стягнути з ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 60,90 гривень на ( р/р управління по м. Києву та Київської області АТ « Ощадбанк», МФО 322669, код 3. Стягнути з ОСОБА_2, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 60,90 гривень на ( р/р управління по м. Києву та Київської області АТ « Ощадбанк», МФО 322669, код 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Термін пред'явлення до виконання один
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1171/14-ц
Провадження № 2/440/472/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2014 р. о 17:00 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник