overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.07.2014
Справа № 320/7438/14-ц
УХВАЛА

29 липня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 406,79 грн., та судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж звернулося до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 406,79 грн., та судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, в розмірі 121,80 грн.

В заяві вказує, що боржник проживає за адресою:АДРЕСА_1.

Однак, згідно довідки Мелітопольського
МВ УДМС України в Запорізькій області від 25.07.2014 р., ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вказаною адресою 24.12.2008 р., оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, оскільки боржник ОСОБА_1 помер та відсутні відомості про його правонаступників, керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 406,79 грн., та судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
У Х В А Л А

07 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви прокурора
Жовтневого району міста Маріуполя
Донецької області в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/2069/2014 за позовом прокурора
Жовтневого району міста Маріуполя
Донецької області в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 263/6537/14-ц
Провадження № 2-н/263/709/2014 15 липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", що розташоване в м. Маріуполі по вул.
Войніч, б.2, заборгованість по сплаті за використану електричну енергію у розмірі 384 гривню 39 копійок за період з філії Донецьке обласне управління АТ також судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви до суд, в сумі 121,80 гривень (р/р № 260091242 в ПАТ на суму - 506 гривні 19 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Справа № 127/7234/14-ц Провадження № 22-ц/772/2283/2014Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т. П.Категорія: 27Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2014 м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії" до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємство "Дарвін", про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року до Апеляційного суду
Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2014 року ( а.с. 56-65).

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК
України ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 08 липня 2014 року апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишена без руху для сплати судового збору.

Проте, ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 вимог про усунення недоліків не виконали.

Не надали до суду доказів про сплату судового збору в сумі: 1705 грн. 20 коп.

З матеріалів справи вбачається, зокрема з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень
(ухвали апеляційної інстанції) відповідач та його представник отримали кожний особисто: 11.07.2014 року та 17.07.2014 року - відповідно, однак до цього часу недоліки скарги не усунено.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення 121 цього Кодексу, апеляційна скарга визнається неподаною і повертається апелянтові.

За таких обставин та керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії" до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємство
"Дарвін", про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянтові.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
(підпис) О. Ю. Береговий

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
________ О. Ю. Береговий
Справа №263/6769/14ц
Провадження №2/263/2760/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Папаценко П.І., ознайомившись із позовною заявою Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд: зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1, площею 0,0055 га.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- не зазначені повні дані відповідача ( ім'я, по батькові), його номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- не доданий документ про сплату судового збору, саме за цим позовом до
ОСОБА_2; в порушення закону надані платіжні доручення: №1977 від 26 грудня 2013 року про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн. за позов до ОСОБА_3, та
№341 від 11.03. 2014 року про сплату судового збору у розмірі 128,90 грн. за позов до
ОСОБА_4

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК
України оскільки не сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., за позовні вимоги немайнового характеру на рахунок:

- 0052; одержувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ - 37989721; банк - ГУ
ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

З наданих позивачем документів, суд не вбачає підстав для зменшення або звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Маріупольської міської
Ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 24.07.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя:
П.І. Папаценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, третя особа: Привільненська сільська рада Волноваського району Донецької області,

В С Т А
Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, третя особа:
Привільненська сільська рада
Волноваського району Донецької області,

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 року на 09 годину в приміщенні Волноваського районного суду .

Пропонувати відповідачу в строк до 29 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
Голуб Т.І
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 263/6532/14-ц
Провадження № 2-н/263/707/2014 15 липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", що розташоване в м. Маріуполі по вул.
Войніч, б.2, заборгованість по сплаті за використану електричну енергію у розмірі 583 гривню 56 копійок за період з філії Донецьке обласне управління АТ також судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви до суд, в сумі 121,80 гривень (р/р № 260091242 в ПАТ на суму - 705гривні 36 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Справа №263/6776/14-ц
Провадження № 2/263/2764/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І. ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Перша маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В
С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходилася вищезазначена цивільна справа.

29 квітня 2014 року судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

14 липня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення по справі додаткового рішення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 липня 2014 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа № 335/8357/14-ц 2/335/1892/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Арсенал
Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування, -
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ПрАТ „СК
„Арсенал Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал Страхування" про стягнення суми страхового
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 21.08.2014 року на 11-00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
Справа № 221/3060/14-ц
Номер провадження 2-н/221/367/2014
Волноваський районний су Донецької
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 липня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Докучаєвського РЕМ
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною електроенергією з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав

Згідно ч.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору можна встановити, якщо із документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником.

З копії акту № 195570 від 12.03.2014 року про порушення правил користування електроенергією для населення, доданого до заяви, вбачається, що боржник не визнав свій обов'язок перед стягувачем, про що свідчить примітка про відмову від підпису акту боржником, як споживачем, тому вважаю, що відповідно до зазначеної постанови в даних правовідносинах вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,
Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити Докучаєвському РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною електроенергією.

Роз'яснити стягувачеві, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
В.І. Аксьоненко
№ 336/5642/14-ц
Пр. № 2-н/336/731/2014
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Б. Жупанова
Справа № 335/8291/14-ц 2/335/1883/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
„Запоріжспецмонтажпроект" Закритого акціонерного товариства
„Укрголовспецмонтажпроект" про стягнення заробітної плати, -
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ДП
„Запоріжспецмонтажпроект" ЗАТ
„Укрголовспецмонтажпроект" про стягнення заробітної плати.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього
„Запоріжспецмонтажпроект" Закритого акціонерного товариства
„Укрголовспецмонтажпроект" про стягнення заробітної плати.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 13.08.2014 року на 11-45 годин.
Направити відповідачу копію позовної
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
Провадження 2/235/1631/14
Справа № 235/4043/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Красноармійський міський відділ
Управління Державної міграційної служби у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Красноармійський міський відділ Управління Державної міграційної служби у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернута позивачеві за її заявою на підставі п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, у зв'язку з поверненням позовної заяви до
ОСОБА_2, третя особа: Красноармійський міський відділ Управління Державної міграційної служби у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно квитанції від 09 липня 2014 року за вказаний позов сплачено 243 грн. 60 коп. на оплату витрат судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

На цих підставах та, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути з місцевого бюджету
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, внесену на р/р 0060, МФО 834016, ОКПО 37803022, отримувач
Красноарм.УК/м.Красноармійськ/22030001, квитанцією №51 від 09 липня 2014 року на суму 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Коваленко