АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4935/14
Справа № 635/7676/13-ц
Категорія: встановлення факту
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Довгаль А.П.

Бездітко
В.М.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. особі представника
Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від
04 червня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_6, зацікавлена особа: Державний
реєстратор прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області Рибалко Христина
Ігорівна, про встановлення факту, що
має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И
Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з заявою, з урахуванням уточненої
заяви, про встановлення факту, що має
юридичне значення, а саме просила
встановити факт, перейменування
розширеного кооператива
«Покотилівський-3». В обґрунтування
своїх вимог вказувала, що рішенням
Харківського районного суду
Харківської області від 28 жовтня 1998
року на праві власності позивачці було
виділено пай у гаражному кооперативі
«Покотилівський», який складався із
гаражного боксу НОМЕР_1. При зверненні
до державного реєстратора з пакетом
всіх необхідних документів, для
оформлення права власності на пай у
гаражному кооперативі по будівництву
та експлуатації колективних гаражів №4
селище Покотилівка Харківського
району Харківської області позивач
отримала відмову з роз*ясненням, що має
місце невідповідність найменування
кооперативу в ухвалі суду.

04 червня 2014 року ухвалою Харківського
районного суду Харківської області
заява ОСОБА_6, зацікавлена особа:
Державний реєстратор прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області Рибалко
Христина Ігорівна, про встановлення
факту, що має юридичне значення -
залишена без розгляду.

ОСОБА_6 роз*яснено право звернення до
суду з позовною заявою на загальних
підставах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
ухвалу суду скасувати та повернути
справу до суду першої інстанції для
подальшого розгляду. В обґрунтування
вимог, викладених в апеляційній скарзі,
вказує, що право власності на пай в
гаражному кооперативі
«Покотилівський-3», що складається з
гаражного боксу НОМЕР_1 позивач набула
рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 21 жовтня 2003
року, отже спір про право відсутній.

Заслухавши доповідача,
представника апелянта та заявника,
перевіривши обставини справи колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, ухвала суду
скасуванню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про
встановлення факту перейменування
розширеного кооператива
«Покотилівський-3

У відповідності до вимог ч.1ст.234 ЦПК
України окреме провадження - це вид
непозовного цивільного судочинства, в
порядку якого розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.6 ст.234 ЦПК України якщо під час
розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається і
проти цього не заперечує позивач, що
встановлення факту переіменування
гаражного кооперативу
«Покотилівський-3» необхідно
заявникові для вирішення питання для
оформлення права власності на пай у
вказаному гаражному кооперативі..

У відповідності до вимог ч. 1,2 ст. 257
ЦПК України заява фізичної особи про
встановлення факту, що має юридичне
значення, подається до суду за місцем
її проживання. Підсудність справ за
заявою громадянина України, який
проживає за її межами, про встановлення
факту, що має юридичне значення,
визначається за його клопотанням
ухвалою судді Верховного Суду України.

Суд першої інстанції зазначені
вимоги закону врахував та розглянув
питання про встановлення факту що має
юридичне значення при наявності спору
про право.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 04 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий -

Судді -