ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення з відповідача
заборгованості та штрафних санкцій за
кредитним договором №DNH4KP23670373 від
18.11.2006 року, станом на 23.10.2013 року в
розмірі 32321,92 грн., яка складається із
заборгованості: за кредитом - 2584,40 грн.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 10279,21 грн., пені
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором - 17442,98 грн., а також штрафів
в сумі 500,00 грн. (фіксована частина) та
1515,33 грн. (процентна складова),
посилаючись на те, що відповідачу були
надані кредитні кошти у розмірі 2584,40
грн., зі сплатою позичальником
відсотків за користування кредитом у
розмірі 25,08% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, з кінцевим
терміном повернення до 18.11.2008 року, але
свої зобов'язання відповідач належним
чином добровільно не виконує, чим
завдає кредиторові збитків, у зв'язку з
чим позивач вимушений був звернутися
до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача Стадніков Д.В. (довіреність
від 29.01.2014 року) позовні вимоги
підтримав та просив позов задовольнити
у повному обсязі; відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з"явився повторно,
про час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений належним
чином, будь-яких клопотань від нього не
надходило.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК
України судом визнано за можливе
ухвалити по даній справі заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача в судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню частково, з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено:
18.11.2006 року між Банком (позивачем) та
ОСОБА_2 (відповідачем) було укладено
договір №DNH4KP23670373 про надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка» (Стандарт) в розмірі 2584,40
грн., зі сплатою позичальником
відсотків за користування кредитом у
розмірі 25,08 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, з кінцевим
терміном повернення до 18.11.2008 року
(а.с4-8).

Згідно п.5.3 - 5.5 Договору встановлено, що
при порушенні Позичальником строків
платежів більш ніж на 30 днів, він
зобов'язаний сплатити Банку штраф у
розмірі 500,00 грн. + 5% від загальної суми
боргу; нарахування неустойки за кожен
випадок порушення зобов'язань,
передбачених п.п. 5.1, 5.2, 5.3 цих Умов,
здійснюється протягом 3 (трьох) років з
дня, коли відповідне зобов'язання
повинне бути виконане Позивальником;
термін позовної давності по вимогам
про стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за даним
Договором встановлюється сторонами
тривалістю 5 років.

Згідно наданого позивачем розрахунку
заборгованості за договором №DNH4KP23670373
від 18.11.2006 року на ім'я відповідача
ОСОБА_2 станом на 23.10.2013 року - розмір
заборгованості становить 32321,92 грн., яка
складається із заборгованості: за
кредитом - 2584,40 грн., заборгованості по
процентам - 10279,21 грн., пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором - 17442,98 грн. (яка включена
позивачем до загальної суми стягнення
згідно позовних вимог), а також штрафів
в сумі 500,00 грн. (фіксована частина) та
1515,33 грн. (процентна складова) - а.с.3.

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного кодексу, а в разі
порушення зобов'язання боржник має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Якщо за порушення зобов'язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Будь-яких заперечень по суті позовних
вимог відповідачем судові не надано.

Оскільки представником позивача
підтримано вимогу про стягнення пені у
розмірі 17442,98 грн., яка згідно
розрахунку заборгованості списана,
тому в цій частині в задоволенні позову
має бути відмовлено.

Таким чином, з урахуванням
встановлених обставин справи, суд
приходить до висновку про те, що з
відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню
на користь ПАТ "Комерційний банк
"ПриватБанк" заборгованість за
кредитним договором №DNH4KP23670373 від
18.11.2006 року в сумі (2584,40 + 10279,21 + 500,00 + 1515,33)
= 14878 грн. 94 коп. (станом на 23.10.2013 року); в
решті позову має бути відмовлено.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача також підлягає стягненню
на користь позивача 243 грн. 60 коп., як
судові витрати (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК
України, на підставі ст. ст.525, 526, 530, 623,
1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» (код 14360570) 14878 грн. 94 коп.,
судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а
всього - 15122 (п»ятнадцять тисяч сто
двадцять дві) грн. 54 коп. В решті позову
відмовити.

За письмовою заявою відповідача, яку
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення до
суду першої інстанції, заочне рішення
може бути переглянуто судом, який
постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, рішення може
бути оскаржено сторонами до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення або з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
Парамонов М.Л.