22-ц/772/2620/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Романчук Р.В.Категорія:
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області
в складі :

головуючої : Шемети Т.М.,

суддів : Сопруна В.В., Медяного
В.М.,

при секретарі : Кирилюк Л.М.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від
01.08.2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
державних виконавців Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції,-

в с т а н о в и л а :

11.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
скаргою на дії державних виконавців
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції та висував
вимоги:

Скасувати наступні Постанови
Староміського відділу ДВС Вінницького
МУЮ:

- від 12.05.2014 року про відкриття
виконавчого провадження № 43252852;

- від 12.05.2014 року про відкриття
виконавчого провадження № 43252771;

- від 21.05.2014 року про накладення
штрафу в розмірі 170 грн. (виконавче
провадження № 43252852);

- від 21.05.2014 року про накладення
штрафу в розмірі 170 грн. (виконавче
провадження № 43252771);

- від 21.05.2014 року про стягнення
виконавчого збору в розмірі 680 грн.
(виконавче провадження № 43252852);

- від 21.05.2014 року про стягнення
виконавчого збору в розмірі 680 грн.
(виконавче провадження № 43252771);

- від 29.05.2014 року про накладення
штрафу в розмірі 340 грн. (виконавче
провадження № 43252852);

- від 29.05.2014 року про накладення
штрафу в розмірі 340 грн. (виконавче
провадження № 43252771);

- від 12.05.2014 року про відкриття
виконавчого провадження по стягненню
судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.
по виконавчому провадженню № 43255394;

- від 12.05.2014 року про відкриття
виконавчого провадження по стягненню
судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.
по виконавчому провадженню № 43252480.

Ухвалою Вінницького міського суду від
01.08.2014 року:

- відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні
скарги в частині скасування постанов
від 12.05.2014 року про відкриття
виконавчого провадження № 43252852, №
43252771, № 43255394, № 43252480;

- провадження за скаргою в частині
скасування постанов про накладення
штрафів від 21.05.2014 року по виконавчих
провадженнях № 43252852, № 43252771 та від
29.05.2014 року по виконавчих провадженнях
№ 43252852, № 43252771 та в частині скасування
постанов про стягнення виконавчого
збору від 21.05.2014 року по виконавчих
провадженнях № 43252852, № 43252771, - закрито.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову по суті заявлених
ним вимог. При цьому посилається на те,
що суд однобічно підійшов до вивчення
справи та не взяв до уваги його доводів,
а лише доводи представника державної
виконавчої служби, а закрив
провадження в частині скарги взагалі
безпідставно.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу
підтримав з викладених у ній підстав.
Представник Староміського відділу ДВС
Вінницького МУЮ в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
апеляційної скарги повідомлений
належним чином, що підтверджується
відповідною поштовою розпискою.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження за скаргою
ОСОБА_2 в частині оскарження ним
постанов про накладення штрафів в ході
виконавчого провадження та в частині
оскарження постанов про стягнення
виконавчого збору, суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
згідно п.7 ч. 2 статті 17 Закону України
«Про виконавче провадження», постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є окремими
виконавчими документами та в зв'язку з
цим справи щодо оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору та накладення
штрафу, які винесені в ході виконання
рішення у цивільній справі, віднесено
до компетенції адміністративних судів.
ОСОБА_2, ставлячи вимогу про скасування
цих постанов, повинен був звернутися до
адміністративного суду та не
позбавлений такого права і на даний
час. Отже, висновок суду про
непідсудність скарги в цій частині
суду загальної юрисдикції є вірним та
судом першої інстанції правильно
застосовано положення п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, а тому в цій частині
апеляційну скаргу слід відхилити, а
оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Не беззаперечною є позиція суду щодо
відмови в задоволенні скарги в частині
оскарження постанов про відкриття
виконавчого провадження № 43252852, №
43252771, № 43255394 та № 43252480, однак на даний
час суд апеляційної інстанції
позбавлений можливості проаналізувати
зроблений судом першої інстанції
висновок з огляду на наступне:

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження» №14
від 26 грудня 2003 року, у п. 17 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року роз`яснено, що «
Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона
виконавчого провадження, яка
звернулася до суду зі скаргою, бере
участь в її розгляді як заявник, а інші

-2-

учасники цього провадження, прав і
обов'язків яких безпосередньо
стосується розгляд і вирішення цієї
скарги, - як заінтересовані особи.
Справи за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК, за участю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність якої оскаржуються. До
участі у справі як заінтересованої
особи залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси.».

Виконання судових рішень - це заключна
стадія цивільного процесу, а саме
заключний етап у процесі реалізації
захисту цивільних прав. Завданням
Державної виконавчої служби є
своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом, тому перевірка
вчинення чи не вчинення таких дій
державним виконавцем є фактично
перевіркою дотримання положення ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду й
належного виконання рішення суду.

Отже, враховуючи принцип змагальності
цивільного судочинства та
забезпечення права на судовий захист
всіх сторін виконавчого провадження,
на права і обов'язки яких може вплинути
судове рішення, суд першої інстанції
порушив порядок, встановлений для
розгляду скарги боржника ОСОБА_3 та не
залучив до участі у справі в якості
заінтересованих осіб стягувачів по
виконавчому провадженню: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду в цій частині
підлягає скасуванню, а питання про
скасування постанов про відкриття
виконавчого провадження № 43252852, №
43252771, № 43255394, № 43252480 - передачі на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 01.08.2014 року в
частині відмови в задоволенні скарги
ОСОБА_2 скасувати, та в цій частині
вирішення питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 01.08.2014 року в
частині закриття провадження залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:
Т.М. Шемета

Судді:
В.В. Сопрун

В.М. Медяний