Справа № 457/469/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4811/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Гірник Т.А.,Левика Я.А.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс»»
на ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 22 квітня 2014
року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду позовну заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс»»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору іпотеки 11/50
ідеальних частин цегельної будівлі
АДРЕСА_1, укладеного 04 лютого 2004 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений
ОСОБА_4, приватним нотаріусом
Трускавецького міського нотаріального
округу, реєстровий №340 залишено без
розгляду у зв'язку із спливом
трирічного строку позовної давності.

Дану ухвалу оскаржило Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс»».
В апеляційній скарзі посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, при неповно
з'ясованих обставинах справи, які мають
значення для справи. Вказує, що
вичерпний перелік підстав, які
слугують для постановлення ухвали про
залишення позовної заяви без розгляду
зазначений у ст.207 ЦПК України. Така
підстава, як пропущення строків
позовної давності, у цій статті
відсутня. Просить ухвалу скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача на підтримання
апеляційної скарги, представника
відповідача на її заперечення,
перевіривши матеріали справи,
законність і обгрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду
є порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Залишаючи позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс»»
без розгляду суд першої інстанції
виходив з того, що позов про визнання
недійсним договору іпотеки від 04
лютого 2004 року не може бути
пред'явлений після спливу трирічного
строку позовної давності.

Проте такий висновок суду не
відповідає обставинам справи, судом
допущено порушення норм права.

Відповідно до положень ст.72 ЦПК України
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач просив визнати недійсним
договір іпотеки 11/50 ідеальних частин
цегельної будівлі АДРЕСА_1, укладеного
04 лютого 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
посвідчений ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Трускавецького міського
нотаріального округу, реєстровий №340.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду на підставі ст.72 ЦПК України,
суддя, без законних на те підстав,
завчасно прийшов до висновку про те, що
позов подано з пропущенням строку
позовної давності за визначеними в
позові вимогами, тоді як такі питання
вирішуються на стадії судового
розгляду. Застосовуючи вимоги ст..72 ЦПК
України і посилаючись одночасно на
пропуск позовної давності, судом
взагалі змішані два різних, за своєю
правовою природою, поняття -
процесуальний строк та наслідки його
пропуску, що регулюються нормами
процесуального права, та строк
позовної давності, що регулюється
нормами матеріального права. При цьому,
пропуск строку позовної давності є
підставою для відмови у захисті
порушеного права, тобто може бути
підставою для відмови в позові.

Не можна погодитись з висновками
оскаржуваної ухвали щодо права
повторного звернення з даним позовом,
подавши при цьому клопотання про
поновлення строків для звернення до
суду докази поважності причин пропуску
таких.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати
свої докази суду до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться - до початку
розгляду справи по суті.

Проте питання відкриття провадження у
справі та провадження у справі до
судового розгляду не вирішувалось.

За таких обставин у суду не було жодних
фактичних правових підстав для
залишення без розгляду позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничий комбінат
«Курорт-Сервіс»».

Заперечення на апеляційну скаргу в тій
частині, що існували інші підстави про
залишення позовної заяви без розгляду,
зокрема, ті, що передбачені п.4 ч.1 ст.207
ЦПК України, оскільки спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав розглядається
іншим судом не можуть бути взяті до
уваги, оскільки судом взагалі не
вирішувалось питання про можливість
відкриття чи відмови у відкритті
провадження, зокрема, з зазначених
підстав. Відтак, такі доводи підлягають
перевірці судом першої інстанції при
вирішення питання можливості
відкриття провадження відповідно до
вимог ст.122 ЦПК України в тому числі з
врахуванням вимог п.2 ч.2 цієї норми.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права та встановленого
порядку розгляду питання щодо
залишення позову без розгляду з
підстав, передбачених ст. 72 ЦПК України,
підлягає скасуванню з передачею
питання про можливість відкриття
провадження до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс»»
задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 22 квітня 2014 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення.

Головуючий :

Судді: