overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 23 липня 2013 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб; копії свідоцтв про народження; копія довідки про перебування дітей на утриманні.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 червня 2009 р.,
Відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 150. Подружні стосунки між сторонами були припинені 23 липня 2013 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5,
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК
України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 27 червня 2009 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану
Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 150, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2/408/153/14
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

20 серпня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в судовому засіданні матеріали позовної заяви ПАТ -
«Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа була відкладена слуханням за ухвалою суду на 20 серпня 2014 року на 11 годин дня, представник позивача гр.
Яловєга О.Г. не прибув в судове засідання, раніше подав клопотання про розгляд справи за його відсутності
(а.с.28).

Відповідач не прибула в судове засідання, даних про повідомлення відповідача про дату та час слухання справи до суду до цього часу не надходило, вся раніше надіслана відповідачці кореспонденція повернута без вручення з причин відсутності адресата за останнім відомим місцем проживання, а оголення в газеті про виклик відповідача в обласній газеті
«Наша газета» надруковано не було з причин проведення АТО на території м.
Луганська та з причин тимчасового припинення роботи Укрпошти до обласного центру і не отримання судом періодичних видань.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач має бути викликаною в судове засідання шляхом опублікування в газеті
«Урядовий кур'єр» за рахунок позивача на іншу дату та час судового засідання - за неможливості здійснити такий виклик через газету «Наша газета» та з причин тимчасового припинення фінансування
Луганської ТУДТСА в м. Луганську з об'єктивних причин.

Керуючись ст.ст. 3,137 ,157,169, 197 ч.2,208 ч.2, 210,293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом ПАТ
«Акцент-банк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03 вересня 2104 року на 11 годин дня.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, запропонувавши повідомити позивачем відповідача про проведення судового засідання шляхом друкування оголошення в газеті
«Урядовий кур'єр» та надати суду дані про вартість виклику (як судові витрати) і копію оголошення в газеті про виклик відповідача ( за тимчасової відсутності послуги з отримання судом періодичних видань).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
справа № 361/6419/14-ц провадження 2-н/361/750/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Киїобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію за період з 20.10.2012 р. по 01.02.2014 р. та відповідно до ст.ст. 96, 98, 103, 105, 106 ЦПК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Вокзальна, 10; рр
(тридцять п'ять тисяч) грн. 24 коп. за про стягнення боргу за спожиту 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Вокзальна, 10; рр збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»________________20__р.
Дата видачі судового наказу
«____»_________________20__р.
Суддя
Справа № 2/408/167/14
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи )

06 серпня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в судовому засіданні матеріали позовної заяви ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі представника позивача Трофименко Т.М. до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6334,71 гривні ,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2014 року в судове засідання не прибула представник позивача у справі,але вона подала необхідні документи та заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач повісткою була повідомлена про розгляд справи, але в судове засідання не прибула, заяви про розгляд справи без її участі суду не надіслала, розписка до суду про повідомлення її про слухання справи як на 28 липня 2014 року, так і на 06 серпня 2014 року не надходила.

Враховуючи, що від відповідача з невідомих причин не повернута розписка про належне повідомлення її про слухання справи як 28.07.2014 року, так і на 14 годин 06 серпня 2014 року , необхідно знову відкласти судове засідання для виклику відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 3,156, 157, 169,197 ч.2, 210,293,219
ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання цивільної справи за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» ( в особі представника позивача
Трофименко Т.М.) до відповідача гр.
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6334,71 гривні на 19 серпня 2014 року на 14 годин дня, продовживши строк слухання справи ще на 15 днів.

Виправити описки в ухвалі суду від 28.07.2014 року, виключивши з ухвали слово
«в попередньому» та в мотивувальній частині ухвали виправити дату - (а саме 06 серпня 2014 року на 28 липня 2014 року, залишивши інше без змін).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала в частині відкладення розгляду справи оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскарженою в порядку, передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа 2/408/214/14
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

11 серпня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 7844,00 гривні,-

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 7844,00 гривні.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, оскільки представник позивача і відповідач не прибули в судове засідання. Не повідомлені про слухання справи належним чином у встановленому законом порядку, тому що розписки з відділу зв'язку про їх належне повідомлення до суду не надходили.

Керуючись ст.ст.130, 156, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 7844,00 гривні на 18.08.2014 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань
№ 2 Біловодського районного суду
Луганської області.

Копію ухвали надіслати всім сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа 2/408/213/14
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

11 серпня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 3593,50 гривні,-

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 3593,50 гривні.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, оскільки представник позивача і відповідач не прибули в судове засідання. Не повідомлені про слухання справи належним чином у встановленому законом порядку, тому що розписки з відділу зв'язку про їх належне повідомлення до суду не надходили.

Керуючись ст.ст.130, 156, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 3593,50 гривні на 18.08.2014 року о 15 годині 00 хвилин у залі судових засідань
№ 2 Біловодського районного суду
Луганської області.

Копію ухвали надіслати всім сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 638/8766/14-ц
Провадження № 2-н/638/2406/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Одночасно з заявою, КП
«Харківводоканал» надав клопотання про звільнення від оплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору .

Суд вважає клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства
«Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору - задовольнити.

Звільнити комунальне підприємство
«Харківводоканал» від оплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Провадження № 2-н/638/2742/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 18.06.2014 року з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

З отриманих відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржника, вбачається, що останній зареєстрований в Дзержинському районі м. Харкова.

Зазначена заява підсудна
Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 638/8844/14ц
Провадження 2-н/638/2433/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер _______________, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 11
України» м. Харків, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість: - за послуги теплопостачання за період з 01.11.2007 року по 30.04.2014 р. у сумі 9228
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер _______________, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійки.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя- Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
Справа № 646/8133/14ц пров. № 2-н/646/1638/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білінська
О.В.
Справа 2/408/217/14
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 5 серпня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6810,34 гривні,-

В С Т А Н О В И В :

5 серпня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6810,34 гривні.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6810,34 гривні.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 15.08.2014 року о 8 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 432/3501/14-ц
Провадження №2-с/432/49/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ
В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стаханова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Стахановського міського суду
Луганської області від 17.04.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2013 р. Стахановським міським судом
Луганської області постановлено судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь
Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозебезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» (далі
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго") було стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 477,27 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Не погодившись із судовим наказом,
ОСОБА_1, у встановлений законом строк, надала суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що з листопада 2007 р. стягувач послуги з теплопостачання заявнику не надавав, а отже не має правових підстав для стягнення суми, зазначеної в наказі, оскільки сплила позовна давність.

Боржник та стягувач до суду не прибули.
Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином - судовими повістками з повідомленням.

Відповідно до положень абзацу 2 частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-н/432/367/2013, суд приходить до наступних висновків:

враховуючи, що незгода боржника з вимогами стягувача свідчить про наявність спору між сторонами, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1051, 293 ч.1 п.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити у повному обсязі.

Скасувати судовий наказ
Стахановського міського суду
Луганської області від 17.04.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 477,27 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів, з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд
Луганської області.

Головуючий

Шаргаровська В.І.