Провадження № 267/6467/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Гірницький районний
суд м. Макіївки Донецької області в
складі:

головуючого судді: Колієва
С.А.

при секретарі: Забавській
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про перегляд заочного
рішення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Гірницького районного
суду м. Макіївки Донецької області
знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про захист прав
споживачів та застосування наслідків
недійсного (нікчемного) правочину.

Заочним рішенням Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 23.12.2013 року позов ОСОБА_1 був
задоволений: стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю
„Лізингова компанія „Автофінанс" () на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) 18 000 (
вісімнадцять тисяч) гривень.

До Гірницького районного суду м.
Макіївки звернулося ТОВ «Лізингова
компанія «Автофінанс» з заявою про
перегляд вказаного заочного рішення. В
обґрунтування поданої заяви зазначено,
що товариство не було сповіщено
належним чином про час та місце
розгляду справи та не могло надати свої
заперечення з приводу позову. Крім
того, зазначено, що судом не враховано,
що ТОВ «Лізингова компанія
«Автофінанс» на момент укладення
оспорюваного договору мало необхідні
повноваження та діяло в рамках чинного
законодавства, а укладений договір з
позивачем не підлягає обов'язковому
нотаріальному посвідченню.

В судове засідання представник ТОВ
«Лізингова компанія «Автофінанс» не
з'явився. Надав суду письмову заяву, в
якій просив розглянути справу за його
відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, надала суду
заяву, в якій заперечувала проти
скасування заочного рішення, просила
справу розглянути за її відсутності.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності сторін у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку, що у задоволенні
заяви ТОВ «Лізингова компанія
«Автофінанс» про скасування заочного
рішення від 23 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про захист прав
споживачів та застосування наслідків
недійсного (нікчемного) правочину
необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України
передбачено, що заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Тобто за змістом закону, заочне рішення
підлягає скасуванню за умови наявності
двох підстав у їх сукупності - неявка з
поважних відповідача і посилання
останнього на докази, які мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору.

Як встановлено, дана справа
неодноразово призначалася до розгляду.
Так, 20 вересня 2013 року у зв'язку з
неявкою відповідача розгляд справи був
перенесений на 16.10.20103 рік. Про
призначений час та дату розгляду
справи сторони були належним чином
повідомлені, про що свідчать
відповідні повідомлення про отримання
судових повісток. 16 жовтня 2013 року
розгляд справи був знову перенесений
на 06 листопада 2013 року у зв'язку з
неявкою представника відповідача, без
поважних причин. 06 листопада 2013 року
судовий розгляд у справі не відбувся у
зв'язку з неявкою відповідача, який
надав письмове клопотання про
необхідність підготовки заперечень
проти позову та справа була перенесена.
25 листопада 2013 року розгляд справи не
відбувся у зв'язку з неявкою сторін та
перенесений на 23.12.2013 року. 23.12.2013 року у
зв'язку з неявкою відповідача та
ненадходженням від відповідача
заперечень проти позову судом прийнято
рішення про заочний розгляд даного
рішення

Стосовно посилань на незаконність
прийнятого рішення суд зазначає, що
відповідачем не надано суду жодних
доказів, які не були враховані судом
при постановлені заочного рішення у
даній справі, а містяться лише
посилання на неправильну оцінку
наявним у справі доказам.

За таких обставин, оскільки по суті
поданої заяви ставить питання про
переоцінку судом наявних доказів та
інших доказів, які не були враховані
судом при прийнятті рішення ним не
подано, заяву про перегляд заочного
рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про перегляд заочного
рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 23
грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про захист прав
споживачів та застосування наслідків
недійсного (нікчемного) правочину -
залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене у
загальному порядку.

Суддя: