Справа № 588/1058/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2014 року Тростянецький районний
суд Сумської області в складі:
головуючого судді Линник О.С., при
секретарі Долі Н.В., з участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
представника третьої особи Литовки
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тростянець цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя
особа на стороні позивача Тростянецька
районна державна адміністрація
Сумської області до ОСОБА_5 про
розірвання шлюбу та визначення місця
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу
та визначення місця проживання дитини
в якій зазначає, що вони з
відповідачкою перебувають у шлюбі з
28.08.2007 року, від якого мають
неповнолітнього сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 За період спільного
проживання між сторонами часто
виникали непорозуміння та суперечки
через різні погляди на сімейне життя. 21
квітня 2014 року відповідачка покинула
позивача разом з дитиною та виїхала до
Російської Федерації, де проживає з
іншим чоловіком. 24 квітня 2014 року він
звернувся до Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області з заявою про
зникнення дружини та під час перевірки
було встановлено та підтверджено, що
відповідачка проживає у РФ разом з
іншим чоловіком, тому перевірка була
припинена на підставі висновку
Тростянецького РВ УМВС від 24.04.2014 року.
Позивач вважає, що збереження сім'ї є
неможливим, оскільки така поведінка
відповідачки шкодить інтересам дитини.
Оскільки син проживає разом з
позивачем, він звернувся до Органу
опіки та піклування з заявою про
надання висновку щодо визначення місця
проживання неповнолітньої дитини,
згідно якого Органи опіки та
піклування вважає за доцільне
визначити місце проживання дитини з
батьком, тобто позивачем. Тому позивач
звернувся до суду та просить розірвати
його шлюб з відповідачкою та визначити
місце проживання малолітнього ОСОБА_6 з
У судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі та попросив
розірвати їх шлюб із відповідачкою,
заперечив проти примирення, так як його
дружина покинула його та виїхала до
іншого чоловіка, із яким зараз
співмешкає. Позивач просив визначити
місце проживання їх спільної із
відповідачкою дитини ОСОБА_6 із ним, так
як мати залишила дитину у м.Тростянці,
виїхавши за межі країни, і нікому
невідомі умови її проживання та коло
осіб, із якими вона спілкується та
проживає. Натомість ним створені всі
належні умови для нормального розвитку
та навчання сина. Крім того, у
м.Тростянці дитина має можливість
спілкуватись із родичами, батьками
сторін, які також приділяють увагу
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
Відповідач у судове засідання повторно
не з'явилася, хоча була належним чином
повідомлена про час та місце судового
розгляду справи, призначеного на 16.07.2014
р., 30.07.2014р. (а.с.39-42), однак про причини
неявки в судове засідання не
повідомила, заяву про розгляд справи у
її відсутності не надала, за таких
обставин, у відповідності до вимог
глави 8 ЦПК України, зі згоди учасників
процесу, суд ухвалює рішення під час
заочного розгляду справи.
Представник третьої особи органу опіки
та піклування Тростянецької РДА
Литовка Т.О. у судовому засіданні
пояснив, що позовні вимоги Петрова щодо
визначення місця проживання дитини із
батьком обґрунтовані та підлягають
задоволенню, так як батько створив
належні умови у будинку проживання
малолітнього сина, дбає про його
виховання, розвиток та належне
матеріальне утримання. Натомість мати
покинула дитину та виїхала за межі
країни, до органу опіки та піклування з
приводу визначення місця проживання
дитини із нею - не зверталась. За таких
підстав орган опіки та піклування
схиляється до висновку про доцільність
визначення місця проживання дитини із
Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм обставини.
В судовому засіданні була вислухана
думка малолітнього ОСОБА_6, який
пояснив, що він прихильно ставиться до
батька, на даний час проживає із
батьком та періодично у бабусі - матері
позивача, спілкується із бабусею -
матір'ю відповідачки. Він має окрему
кімнату, де забезпечений іграшками,
книжками, комп'ютером, тато купляє йому
Свідок ОСОБА_7, яка є матір'ю
відповідачки пояснила, що дійсно її
дочка покинула родину 21.04.2014 р., та не
повідомивши нікого виїхала у
невідомому напрямку, через що її
декілька днів розшукували, та через
соціальні мережі видалось можливим
з'ясувати, що вона перебуває у
Смоленській області РФ, куди виїхала на
проживання до іншого чоловіка. Свідок
має спілкування із дочкою по
електронному зв'язку, та з'ясувала, що
її дочка виїхала, бо тікала від насилля
позивача. Однак свідок ставить під
сумнів ці обставини, оскільки її дочка
ні до кого у той день не звернулась, в
тому числі і до міліції, а забравши
речі виїхала поза межі району. Зі слів
дочки свідкові відомо, що ОСОБА_5 не має
там роботи, проживає у найманій
квартирі, перебуває на утриманні у
співмешканця. На прохання свідка
повернутися до сина, так як той сумує за
матір'ю і на даний час має проблеми зі
здоров'я через погіршення зору - ОСОБА_5
відмовилась, через що свідок
посварилась та наразі припинила
спілкування із дочкою. Свідок вважає,
що ОСОБА_6 повинен проживати із батьком,
який дбає про дитину, його здоров'я,
належним чином забезпечує, має із
дитиною добрі стосунки, справляється
по домашньому господарству. Крім того,
у м.Тростянець хлопчик має можливість
спілкуватись із родиною свідка, із
родиною батьків позивача, які огорнули
дитину любов'ю і турботою. Натомість
нічого не відомо про сім'ю, у якій
наразі проживає відповідачка.
В судовому засіданні встановлено, що
шлюб між сторонами був укладений
Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Тростянецького районного управління
юстиції у Сумській області 28.08.2007 р., що
підтверджується свідоцтвом (а.с.10).
Сторони мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
З матеріалів перевірки Тростянецьким
РВ УМВС України Сумської області за
фактом вжиття заходів щодо
встановлення місця перебування ОСОБА_5,
яка 21.04.2014 р. після сварки із чоловіком
ОСОБА_1 пішла з дому у невідомому
напрямку - вбачається, що у сім'ї ОСОБА_1
через погіршення сімейних відносин
виникали сварки, були пропозиції
розлучитись, та Петрова повідомляла, що
через мережу інтернет познайомилась із
ОСОБА_8, мешканцем Російської Федерації
м.Смоленська, який запросив її до себе.
В подальшому Петрова, забравши
особисті речі, документи, гроші,
покинула місце свого помешкання, та по
телефону 23.04.2014 р. зв'язалась із матір'ю
ОСОБА_9, повідомивши, що вона перебуває
у м.Смоленську у ОСОБА_8, та з нею все
За висновком Тростянецької РДА від
06.06.2014 року встановлено, що орган опіки
та піклування дійшов висновку про те,
що є доцільним встановлення місця
проживання малолітнього ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 із батьком ОСОБА_1, який
звернувся до органу опіки та
піклування через погрози матері
викрасти їх дитину та вивезти до
Російської Федерації, де вона проживає
після того, як покинула родину.
Висновок мотивований тим, що ОСОБА_1 на
даний час займається одноосібно
вихованням, утриманням дитини, має
постійний високий заробіток, за місцем
роботи та проживання характеризується
виключно позитивно, під час обстеження
місця проживання малолітньої дитини
встановлені належні умови для розвитку
та виховання ОСОБА_6, за відомостями
дошкільного закладу, який відвідує
дитини - батька також характеризують
виключно позитивно. З приводу умов
проживання матері дитини - ОСОБА_5 -
органу опіки та піклування не видалось
можливим з'ясувати якісь факти,
оскільки місце її знаходження
достеменно не відоме (а.с.16).
Згідно ч.1 ст.160 СК України місце
проживання дитини, яка не досягла
десяти років, визначається за згодою
Відповідно до ч.1 ст.161 СК України, якщо
мати чи батько, які проживають окремо,
не дійшли згоди щодо того, з ким із них
буде проживати малолітня дитина, спір
між ними може вирішуватися органом
опіки та піклування або судом. Під час
вирішення спору щодо місця проживання
малолітньої дитини беруться до уваги
ставлення батьків до виконання своїх
обов'язків, особиста прихильність
дитини до кожного з них, вік дитини,
стан її здоров'я та інші обставини, що
мають істотне значення.
Частиною 2 ст.161 СК України встановлено,
що суд не може передати дитину для
проживання з тим з батьків, хто не має
самостійного доходу, зловживає
спиртними напоями або наркотичними
засобами, своєю аморальною поведінкою
може зашкодити розвиткові дитини.
В судовому засіданні встановлено, що
позивач, як батько дитини, виконує
належним чином свої батьківські
обов'язки по вихованню, утриманню,
розвитку дитини, та проживає із дитиною
разом. Також судом встановлено, що
дитина прихильно ставиться до батька,
своїх бабусь та дідусів, однак
враховуючи вік дитини, та те, що до її
відома не доведено обставини залишення
його матір'ю сім'ї, суд не з'ясовував у
дитини її ставлення до матері, із
показів свідка відомо, що дитина також
дуже прихильно ставиться до матері та
сумує через вимушене розлучення із
Обставини щодо зловживання сторонами
алкоголем чи вживання наркотичних
засобів, чи наявність у їх поведінці
ознак порушення норм суспільної моралі
- не встановлені. Позивач має
самостійний заробіток, житло.
Разом із тим встановлено, що відповідач
за місцем її знаходження не має
самостійного заробітку, житла. Тому є
очевидною перевага батька щодо
забезпечення належних умов та
можливостей для забезпечення розвитку,
виховання та утримання дитини.
Декларацією прав дитини від 20
листопада 1959 року закріплений принцип
6, відповідно до якого малолітня дитина
не повинна, крім випадків, коли є
виняткові обставини, бути розлучена зі
Однак, наразі встановлені такі
виняткові обставин, які вказують на
неможливість проживання дитини із
матір'ю, про що свідчить така поведінка
матері, яка самоусунулась від
виховання та утримання дитини, і вказує
на її легковажне ставлення чи
нехтування своїми батьківськими
За таких обставин суд вважає за
необхідне встановити місце проживання
дитини саме із батьком.
Щодо вирішення спору про розірвання
шлюбу, то суд зазначає, що шлюб
ґрунтується на вільній згоді чоловіка
та жінки, примушування чоловіка та
жінки до шлюбу не допускається (ст.24 СК
Як встановлено ст.56 СК України - кожен з
подружжя має право припинити шлюбні
відносини. Примушування до припинення
шлюбних відносин, примушування до їх
збереження, є порушенням права дружини,
чоловіка на свободу та особисту
Таким чином, суд враховує особливий
характер сімейних відносин та їх
об'єктивну недоступність для
оточуючих, також судом з'ясовані
фактичні взаємини подружжя, причини
поданого позову, та встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача, що мають істотне значення,
тому позовні вимоги про розірвання
шлюбу між сторонами необхідно
Судові витрати, понесені позивачем, не
відшкодовуються, так як у судовому
засіданні позивач заявив про те, що він
не вимагає відшкодування судових
витрат із відповідачки.
Таким чином, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд-
позов задоволено повністю
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5,
зареєстрований 28 серпня 2007 року
Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Тростянецького районного управління
юстиції у Сумській області, актовий
запис №136.
Шлюб припиняється в день набрання
чинності рішенням суду.
Визначити місце проживання
малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3
разом з батьком ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду Сумської області
через Тростянецький районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.С. Линник