АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/849/К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 216/1245/13-ц
інстанції - Бондарєва О.І.
Категорія 27 ( 1 )
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю представника позивача
Перерви Костянтина Олександровича,
представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_4 про
стягнення залишку заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року позивач Відкрите
(у теперішній час - Публічне) акціонерне
товариство "Державний ощадний банк
України" (далі - Банк) звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про
стягнення залишку заборгованості за
кредитним договором. В обгрунтування
позовних вимог зазначив, що 08.12.2005 року
між ним та ОСОБА_6 укладений кредитний
договір №КРФ-138/05, згідно умов якого
останньому надано кредит в іноземній
валюті у розмірі 38 250,00 дол.США під 10,5%
річних строком користування до 07.12.2010
року. В цей же день між Банком та
відповідачем ОСОБА_4 укладений договір
поруки, за яким остання поручилася
перед Банком за виконання відповідачем
ОСОБА_6 взятих на себе кредитних
зобов'язань. У зв'язку з невиконанням
ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань 03.09.2009
року приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7 вчинено виконавчий напис
про звернення стягнення на предмет
застави і за рахунок коштів від
реалізації транспортного засобу на
погашення заборгованості перераховано
54 141,27 грн. Рішенням Центрально-Міського
районного суду міста Кривого Рогу від
25.06. 2012 року задоволено вимоги Банку про
солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_4,
заборгованості за тим же Кредитним
договором, яка станом на 09.03.2010 року
складала 67 063,92 грн., що по курсу,
встановленому НБУ, є еквівалентом 8 390,34
дол.США. На час звернення до суду з
зазначеним позовом рішення суду від
25.06.2012 року не виконано.

У зв'язку зі смертю відповідача
ОСОБА_6 Банк, уточнивши позовні вимоги,
просив суд стягнути з відповідача
ОСОБА_4, як поручителя, станом на день
смерті боржника залишок
заборгованості за Кредитним договором
№КРФ-138/05 від 08.12.2005 року у розмірі 4 043,91
дол.США, що за курсом НБУ станом на
17.12.2012 року є еквівалентом 32 322,96 грн.,
яка складається лише з неповернутого
тіла кредиту.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 19
лютого 2014 року у задоволенні позовних
вимог Банку відмовлено у повному
обсязі.

В апеляційній скарзі Банк ставить
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового про задоволення
позовних вимог в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, на його думку, суд
безпідставно відмовив у задоволенні
позовних вимог, оскільки на поручителя
може бути покладено відповідальність
за порушення боржником обов'язку щодо
невиконання зобов'язань за кредитним
договором у випадку смерті
позичальника лише за наявності у
позичальника правонаступника, який
прийняв спадщину та згоди поручителя
відповідати за будь-якого нового
боржника, що також зазначено і у
договорі поруки. Свідоцтво про право на
спадщину не видавалось, заповіт від
імені ОСОБА_6 не посвідчувався, тому,
відповідно до ст.ст. 553-554 ЦК України,
поручитель приймає на себе
зобов'язання відповідати за виконання
кредитного договору за боржника, а
також за будь-якого боржника в разі
переводу боргу чи смерті боржника. Крім
того, залишок заборгованості з'явився
ще за життя позичальника ОСОБА_6

В своїх запереченнях відповідач ОСОБА_4
просить апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.12.2005 року між
Позивачем та ОСОБА_6 укладений
кредитний договір №КРФ-138/05, згідно
умов якого позичальнику надано
кредитні кошти в іноземній валюті у
розмірі 38 250,00 дол.США під 10,5% річних
строком користування до 07.12.2010 року.

У зв'язку з неналежним виконанням
позичальником умов Кредитного
договору, з урахуванням суми у розмірі
54 141,27 грн., перерахованої 07.12.2011 року на
погашення заборгованості від
примусової реалізації транспортного
засобу (предмета забезпечення) в рамках
примусового виконання виконавчого
напису, реєстровий номер 1437 від 03.06.2009
року, вчиненого приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, станом на 17.12.2012 року
загальний розмір заборгованості за
кредитним договором складає 12 434,24
дол.США, що за курсом НБУ еквівалентно
99 386,88 грн.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду міста Кривого Рогу від
25.06.2012 року з позичальника та
поручителя стягнуто у солідарному
порядку 8 400, 00 дол.США , що еквівалентно
станом на 09.03.2010 року 67 063,92 грн.,
неповернутим є залишок боргу за тілом
кредиту у розмірі 4 034,24 дол.США, що
еквіваленто 32 245 грн. 68 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер, що
підтверджується копією актового
запису про смерть №1396 від 18.12.2012 року
(а.с.33).

Згідно відповіді Першої Криворізької
державної нотаріальної контори
вих.803/02-14 від 26.06.2013 року, після
померлого 17.12.2012 року ОСОБА_6 04.06.2013 року
з кредиторськими вимогами звернувся
ПАТ «Ощадбанк» (заява №695); заведено
спадкову справу за №304-2013; свідоцтво
про право на спадщину конторою не
видавалось; заповіт від імені ОСОБА_6 не
посвідчувався (а.с.52).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для покладення
відповідальності на поручителя ОСОБА_4
перед ПАТ «Державний ощадний банк
України» щодо виконання зобов'язань за
Кредитним договором №КРФ-138/05 від 08.12.2005
року у зв'язку зі смертю позичальника
ОСОБА_6

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Згідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. Порука припиняється,
якщо після настання строку виконання
зобов'язання кредитор відмовився
прийняти належне виконання,
запропоноване боржником або
поручителем. Порука припиняється у
разі переведення боргу на іншу особу,
якщо поручитель не поручився за нового
боржника. Порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язння не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

З урахуванням ст. 1282 ЦК України у
випадку смерті боржника за наявності
поручителя спадкоємці за умови
прийняття спадщини є боржниками перед
кредиторами у межах вартості майна,
одержаного у спадщину.

У разі смерті боржника, поручитель
приймає на себе зобов'язання
відповідати за виконання кредитного
договору за боржника відповідно до
вимог ст.ст. 553-554 ЦК України, якщо таке
зазначено у договорі поруки.

Згідно ст. 523 ЦК України порука або
застава, встановлена іншою особою,
припиняється після заміни боржника,
якщо поручитель не погодився
забезпечувати виконання зобов'язання
новим боржником.

Відповідно до ст. 607 ЦК України
зобов'язання припиняється
неможливістю його виконання у зв'язку з
обставиною, за яку жодна із сторін не
відповідає.

Згідно роз'яснень п.32 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
на поручителів може бути покладено
відповідальність за порушення
боржником обов'язку щодо виконання
зобов'язання за кредитним договором у
випадку смерті позивальника лише за
наявності у позичальника
правонаступника, який прийняв
спадщину, та згоди поручителя
відповідати за будь-якого нового
боржника, зафіксоване в тому числі у
договорі поруки.

Як убачається із договору поруки,
відповідач поручилась відповідати
перед Банком за виконання
позичальником зобов'язань щодо
повернення коштів, наданих йому у
кредит згідно умов кредитного договору
№КРФ-138/05 від 08.12.2005 року.

При цьому, згідно п.4.3 Договору
припинення поруки здійснюється у
випадку заміни боржника іншою особою,
якщо поручитель не виявив згоди
відповідати за нового боржника.

Встановивши, що зобов'язання ОСОБА_4, як
поручителя перед Банком за кредитним
договором, у зв?язку зі смертю
позичальника ОСОБА_6 та відсутністю
нового боржника припинилися, суд
першої інстанції обґрунтовано ухвалив
рішення про відмову у задоволені
позовних вимог Банку.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не містять
підстав для її задоволення.

Так, посилання позивача на те, що
поручитель ОСОБА_4 приймає на себе
зобов'язання відповідати за виконання
кредитного договору за боржника, а
також за будь-якого боржника в разі
переводу боргу чи смерті боржника,
спростовуються вищевикладеним.

Як убачається з матеріалів справи,
після смерті позичальника була
заведена спадкова справа № 304-2013 р.,
проте заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_6 не надходили,
заповіт від імені ОСОБА_6 не
посвідчувався.

Крім того, шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4,
укладений

28 листопада 2007 року, розірваний
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто до відкриття
спадщини, тому ОСОБА_4 не є спадкоємцем
померлого боржника.

Також необґрунтованими є доводи щодо
наявності залишку заборгованості, який
ще з'явився за життя позичальника
ОСОБА_6, та зобов'язання ОСОБА_4 як
поручителя, відповідати за нього,
оскільки, як зазначалось вище, договір
поруки не передбачає згоди поручителя
відповідати за взятими на себе
зобов'язаннями у разі смерті боржника.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального законодавства, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

Л.В.Михайлів