overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" липня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "_18__" липня 2014 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
Справа № 218/234/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 липня 2014 року суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Федченко В.М. розглянувши заяву КП
"Компанія" Вода Донбасу "
Амвросіївського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Амвросіївському районному суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н -/218/40/14 за заявою КП "Компанія " Вода
Донбасу " Амвросіївського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання

СуддяВ.М. Федченко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міській комерційний банк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Міській комерційний банк» про стягнення грошових коштів.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

· не вказана адреса відповідача.
Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121
ЦПК України вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міській комерційний банк» про стягнення грошових коштів залишити без руху та надати позивачу строк до 08 серпня 2014 року включно для усунення недоліків, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Міській комерційний банк» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 08 серпня 2014 року включно на усунення недоліків позовної заяви, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
Справа № 128/3652/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи відділу ДРАЦС реєстраційної служби
Вінницького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 238 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи відділу ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 06.08.2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Г.Гриценко
Справа № 209/4190/14-ц
Провадження № 6/209/452/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листу, в якій просить суд видати їй дублікат виконавчого листа в зв'язку із втратою його оригіналу.

В судове засідання заявник та боржник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином .
Суд вважає за можливе розглянути справу та їх відсутності, так як відповідно до ч .2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 15 листопада 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20 серпня 2013 року в до повноліття дитини. На підставі рішення суду позивачу був виданий виконавчий лист для пред'явлення до виконання, який втрачений стягувачем.

Відповідно до частини 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 о видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 листопада 2013 року, ухваленого у цивільній справі
№ 209/4168/13-ц (провадження № 2/209/1416/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.Б. Ковальова
Справа № 222/699/14-ц
Провадження № 2/222/345/2014
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко
Т.Є.

при секретарі Гранкіній
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське матеріали цивільної справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

08.07.2014 року Володарським районним судом Донецької області було винесено рішення про розірвання шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей, доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., однак в вступній та резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме: «Бездрицька сільська рада Сумського району
Донецької області», тоді як треба було вказати: «Бездрицька сільська рада
Сумського району Сумської області».

. В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки за їх відсутності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до слідуючого, що дійсно в вступній та резолютивній частині рішення була допущена описка і замість «Бездрицька сільська рада
Сумського району Сумської області» було помилково зазначено, «Бездрицька сільська рада Сумського району
Донецької області», а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Володарського районного суду
Донецької області від 08 липня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказавши в вступній та резолютивній частині рішення: що «шлюб був зареєстрований виконкомом
Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області», замість помилково вказаного, «шлюб був зареєстрований виконкомом Бездрицької сільської ради Сумського району
Донецької області».

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд протягом 5 днів з дня його оголошення.

Суддя
Т.Є.Демочко
Справа №
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі .
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 30 липня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької
В судове засідання викликати сторони, які вказані в заяві.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачу, крім того, копію заяви з копіями
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя:
Секретар:

11.07.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" липня 2014 р.

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого - судді Вернік В.М.

із участю : - секретаря Росовської
О.Ю.

- позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

- третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з твердої грошової суми в розмірі 415 гривень на 1/4 частину доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а також про відкликання без подальшого виконання виконавчого листа про стягнення вказаних аліментів - відмовити.

Судові витрати із сплати судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Вернік В.М.
Справа № 140/1108/14-ц
№2/140/428/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06.06.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Слободяник Т.В.

при секретарі
Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 19.01.2002 року.

Від спільного проживання народилися діти син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, донька
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких у свідоцтвах про народження записано
ОСОБА_2.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на даний час не проживають однією сім'єю, діти перебувають на утриманні матері, яка не працює, має лише дохід від власного підсобного господарства. Батько дітей
ОСОБА_2 працює водієм, але добровільно і постійно не надає ОСОБА_1 матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому вона звернулася з даним позовом про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтвердила, просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі на утримання дітей по 700 гривень щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"являється, про причини неявки суд не повідомляє, будучи належним чином повідомлений про місце, час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України відповідач, який належним чином, повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши інші докази по справі, прийшов до висновку про задоволення позову за слідуючих підстав.

Сторони не проживають однією сім"єю. За час спільного проживання у них народилися діти, батьком яких є відповідач згідно свідоцтв про народження дітей (а.с. 4,5).

ОСОБА_2 добровільно кошти на утримання дітей не надає, діти знаходяться на утриманні матері згідно довідки
Байраківської сільської ради (а.с. 8), а позивачка не працює.

При вирішенні питання розміру аліментів суд враховує матеріальне становище дітей, платника аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182,184, 191 СК України, 208, 209, 213 - 215, 223, 224, 228-294, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1974 року народження, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 700 (сімсот) гривень на кожну дитину щомісячно починаючи з 28.04.2014 року і до досягнення дітьми повноліття, судові витрати в сумі 150 гривень, 243 гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 17.06.2014 року.

Суддя:
Справа № 128/3394/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі філії - Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" до відділу ДВС
Тульчинського районного управління юстиції, ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Ощадбанк" в особі філії -
Вінницького обласного управління АТ
"Ощадбанк" звернулося до Вінницького районного суду з позовом до відділу ДВС
Тульчинського районного управління юстиції, ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі філії - Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" до відділу ДВС
Тульчинського районного управління юстиції, ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/850/14-ц
Томашпільський районний суд в складі: головуючого - судді розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 квітня 1998 року у Жолоб'янській сільській раді Томашпільського району
Від спільного проживання в сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, подружніх стосунків сторони не підтримують, сім'я фактично розпалася.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак направила на адресу суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.
Так як відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності в судове засідання не з'явився, суд уважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сім'я сторін фактично розпалась та примирення неможливе.
Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 64, 208, 209, 212-215, 218, 224-227, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20 квітня 1998 року у Жолоб'янській сільській раді народних депутатів Томашпільського району, актовий запис № 1 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. .

Суддя:
Г.В. Семко
Дата документу 02.07.2014
Справа № 320/6154/14-ц
УХВАЛА

02 липня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії період з травня 2011 року по травень 2014 року в розмірі 2267 грн. 43 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 146/1162/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Липівської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до слухання на 12 серпня 2014 року о 9.00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул.
Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко