overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6054/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на «01»липня 2014 року о 09 год.15 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 27 СЕРПНЯ 2014 року м. Харків
Справа № 638/7262/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Р.Н.
/ІПН НОМЕР_1/, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, 2 поверх, суму заборгованості за період з 19.11.12 р. по 19.03.14 р. у сумі 1 978 гривень 94 копійок та суму судового збору у розмірі 121
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року дату набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя
Справа №628/2728/14-ц
Провадження №2-о/ 628/105/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавика Л.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання у залі суду в місті
Куп?янську по матеріалам цивільної справи за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради, заінтересована особа:
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Опікунська рада при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради, заінтересована особа:
ОСОБА_1, звернулися до Куп'янського міськрайонного суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

У судове засідання сторони не з'явилися, надавши суду письмові заяви, згідно яких просять суд провести попереднє судове засідання у їхню відсутність.

При проведенні попереднього судового розгляду справи у відсутності сторін, судом з'ясовані обставини по справі згідно наданих доказів до позовної заяви, які суд вважає достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що по справі попередній судовий розгляд проведено повно, суд знаходить його достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою
Опікунської ради при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - до судового засідання на 09.09.2014р. о 09.00 год.

До судового засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала остаточна.

Суддя:
С.В. Клімова
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/7776/14-ц
№2/644/2108/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2 500 грн. щомісяця до досягнення донькою 23-річного віку.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 02.09.2014 року в 17.15 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/7934/14-ц
№2/644/2154/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 7 366, 39 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 02.09.2014 року в 16.10 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/5882/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 серпня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
АТ «Ощадбанк», МФО 351823) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Жовтневої революції, б. 57/59 (п.р. № 351823) заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 1448 (одна тисяча чотириста сорок вісім) гривень 21
(двадцять одна) копійка.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр МФО 380764), інфляційні витрати у розмірі 4 (чотири) грн. 63 (шістдесят три) коп., та суму 3% річних у розмірі 30 (тридцять) грн. 80
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Жовтневої революції, б. 57/59 (п./р. №
МФО 380764) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп..
Протягом 10 (десять) днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та додатних до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«___» _________ 2014 р.
Строк пред'явлення до виконання: один
Дата видачі судового наказу: «___» _________
Суддя :
н/п 2-н/640/2194/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" Цаплюк Ірини Федорівни про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Харківські теплові мережі» заборгованість за наданні послуги, - відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м.
Харків, вул. Доброхотова 11 (код ЄДРПОУ банк України» м. Харкова, МФО 351931) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 8814 грн. 08 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м.
Харків, вул.Доброхотова 11 (код 31557119, р/р судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий ________________________
Суддя
Провадження: 2/643/200/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі -
Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором, суд -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором
№ 6/5/1/2008/980-К/277 від 04.06.2008 року в сумі 763905,47 ( сімсот шістдесят три тисячі дев*ятсот п*ять) грн.. 47 копійок, а також суму сплаченого судового збору у сумі 3441 грн ( три тисячі чотириста сорок одну) грн.

Справу було призначено до розгляду, однак, представник позивача 15.07.2014 р., 31.07.2014 р. до судового засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

31.07.2014 року адвокат відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просить позов залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суд, згідно ст. 207 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І. розглянувши заяву КП"Харківські
Ощадбанк України"МФО 151823,код ЄДРПОУ видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 6675 грн. 83 коп. за період з 01.04.2009р. по 31.05.2014р. з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,які відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,,відповідно до ст.ст.526,546,611,622 ЦК України,ст.ст.102,103,104
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 код НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 код
НОМЕР_2,які зареєстровані за у ВАТ"Держ Ощадбанк України"МФО 151823,код видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 6675 грн. 83 коп. за період з 01.04.2009р. по 31.05.2014р.
Копію Судового наказу надіслати
Стягнути судовий збір в розмірі 121
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження: 2-н/643/2284/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко
Н.І.,розглянувши заяву КП"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП"Харківські теплові мережі" з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України та підсудна Московського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного,керуючись ст.95,100 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за
КП"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.Омельченко
Провадження: 2/643/4468/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом в якому зазначив, що 02.05.2013 передав відповідачу в якості позики 20000,00 грн., що підтверджується відповідною розпискою, строком до 01.05.2014, проте останній у вказаний строк гроші не повернув.

Згідно розписки відповідач зобов'язався в разі неповернення в строк грошових коштів передати у власність позивача автомобіль
«Фольксваген Транспортер», р.н. НОМЕР_1, що належить відповідачу.

Позивач просить в рахунок погашення боргу за розпискою визнати за ним право власності на вказаний вище автомобіль та стягнути з відповідача судовий збір.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачем не надано квитанції про сплату судового збору та копії документів, доданих до позову, у відповідності до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Справа № 628/2572/14-ц
Провадження № 2/628/1095/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавика Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ « Страхова компанія «УНІКА», представник позивача : Михайлов-
Абрахимов Р.Г. до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, нанесеної при взаємодії декількох джерел підвищеної безпеки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ « Страхова компанія
«УНІКА», представник позивача :
Михайлов- Абрахимов Р.Г. звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду з позовною заявою, до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, нанесеної при взаємодії декількох джерел підвищеної безпеки.

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, направивши суду телефонограму, згідно якої просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи розгляду був повідомлений належним чином.

При проведенні попереднього судового розгляду справи у відсутності сторін, судом з'ясовані обставини по справі згідно наданих доказів до позовної заяви, які суд вважає достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що по справі попередній судовий розгляд проведено повно, суд знаходить його достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ « Страхова компанія «УНІКА», представник позивача : Михайлов- Абрахимов Р.Г. до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, нанесеної при взаємодії декількох джерел підвищеної безпеки до судового засідання на 10.09.2014р. о 13.30 год.

До судового засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала остаточна.

Суддя:
С.В. Клімова
Справа №642/2300/14
Провадження №2/642/713/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просила розірвати шлюб між неюм та відповідачем, зареєстрований 09.07.2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 ХОУЮ, актовий запис №1080.

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року провадження по справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю 3 місяці - до 15 серпня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.Скляренко
Справа № 629/3195/14-ц
№ провадження 4-с/629/10/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про відкриття виконавчого провадження від 6.12.2013 року, арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду 22 липня 2014 року зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця ВДВС Лозівського
МРУЮ Харківської області про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2013 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, про необхідність залучення до участі у справі у якості зацікавленої особи публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк». Оскільки, справи за скаргами на рішення,дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за зальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України,за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення,дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Учасники судового процесу не заперечували проти залучення в якості зацікавленої особи ПАТ «ВТБ Банк».

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» до участі у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про відкриття виконавчого провадження від 6.12.2013року, арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у якості зацікавленої особи.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію цієї ухвали, ксерокопію скарги, копію ухвали про відкриття провадження по справі направити ПАТ «ВТБ Банк»

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук