overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-789/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М. А.

секретаря
Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву
Калуської ОДПІ про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання судового наказу, суд -

встановив:

Калуська ОДПІ звернулася із заявою до суду про поновлення строку пред'явлення до виконання судового наказу від 06.06.2011 р. по справі №2-н-789/11 по заяві КП «Водотеплосервіс» про стягнення із ОСОБА_1, в користь держави 25,50 грн. судового збору.

Представник Калуської ОДПІ у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просить її заяву про поновлення строку задовільнити і розглянути дане питання у її відсутності.

Представник КП «Водотеплосервіс» та
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Як видно із судового наказу Калуського міськрайонного суду від 06.06.2011 р. із
ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави 25.50 грн. судового збору. (а.с. 10).
Однак, в цій частині судовий наказ не виконано і постановою головного державного виконавця ВДВС Калуського
МРУЮ Рутковської М.З. 05.02.2014 р. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа про стягнення із
ОСОБА_1 на користь держави 25.50 грн. судового збору.

Калуська ОДПІ у своїй заяві зазначає, що судовий наказ щодо стягнекння 25.50 грн. судового збору не було пред'явлено до виконання, так як відповідальним виконавцем помилково віднесено його до архівних матеріалів інспекції.

Суд вважає, що Калуська ОДПІ з поважних причин пропустила строк для пред'явлення судового наказу в цій частині до виконання, тому його слід поновити.

Як видно із повідомлення Міністерства доходів та зборів України, відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1, не має

На підставі викладеного та керуючись 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовільнити. Поновити
Калуській ОДПІ пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу Калуського міськрайонного суду від 06.06.2011 р. №2-н-789/11 в частині стягнення із ОСОБА_1, в користь держави 25,50 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 661/3191/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вимог ухвали судді від 18 липня 2014 року ОСОБА_1 надав до суду 24 липня 2014 року заяву, обґрунтувавши розмір сплаченого ним судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., проте не зазначив в позовній заяві підстави визнання недійсним правочину з посиланням на норми закону, тим самим фактично не усунув всі недоліки, на які вказав суд, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
справа № 619/3671/14-ц провадження 2/619/1403/14 провадження по справі 23 липня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Слатинської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слатинської селищної ради Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 07 серпня 2014 року на 12.00 годину в
Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Справа № 647/2008/14-ц
Провадження № 6/647/60/2014
У Х В А Л А

28.07.2014 року суддя Бериславського районного суду Захарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зацікавлена особа ПАТ
«Райфазен Банк Аваль» суд -

В С Т А
Н О В И В:

06.10.2009р. рішенням Бериславського районного суду були задоволені позовні вимоги ПАТ « Райфазен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитом в розмірі 100113,28 грн.

01.03.2010р. ухвалою Бериславського районного суду було задоволено подання
Бериславського ВДВС та ОСОБА_1 був тимчасового обмеженний у праві виїзду за межі України до моменту виконання рішення суду від 06.10.2009р..

Відповідно до ст.. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно п.10 Постанови Пленуму ВСУ «
Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволені позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечені позову з тих чи інших причин відпала або змінили обставини, що зумовили його застосування.

Згідно довідки начальника відділу
Бериславського ДВС М.В. Гаскевича зазначено, що у відділі ДВС
Бериславського РУЮ заборгованість з виконавчим провадженням по примусовому виконанню виконавчих документів у ОСОБА_1 відсутня.

Згідно поданої заяви ПАТ « Райфазен
Банк Аваль» просять скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Бериславського районного суду від 01.03.2010р., щодо тимчасового обмеженний у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 у зв,язку з фактичним виконанням останнім рішення
Бериславського районного суду від 06.10.2009р. станом на 23.07.2014р..

Таким чином з огляду на вищевикладене суд вважає, що заява
ОСОБА_1 відносно скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 5 ЗУ « Про виконавче провадження», ст.. 154 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою
Бериславського районного суду від 01.03.2010р. та скасувати тимчасове обмеження встановлене ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської обл. через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
В. В. Захарчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 28 липня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом,посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити та слухати справу без його участі.
Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причину неявки суд
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що з 24 квітня 2010 року сторони перебувають у шлюбі. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідачка не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, згоди про добровільну сплату аліментів між позивачем та відповідачкою не
Згідно закону батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Оскільки в добровільному порядку відповідачка ці обов"язки не виконує,аліменти з неї слід стягнути в судовому порядку.
Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, 18,84,180-183 СК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючої, прож.АДРЕСА_1, без ідентиф.номеру на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частині усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною 18 років, починаючи з 07.07.2014
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 615/585/14-ц
У Х В А Л А

09.05.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Валківського районного суду
Харківської області надійшла позовна заява ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі за позовом
ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» не може бути відкрите, оскільки до позовної заяви не додана належним чином оформлена довіреність.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреність яка мається в доданих до позову матеріалах не може вважатися належно оформленою, оскільки є фотокопією завіреною особою, якій видана ця довіреність.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О В.
Товстолужський
Справа № 715/1118/14-ц
Провадження № 2/715/452/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2014 року смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, позов задовольнити у повному обсязі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 02.06.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачам подати до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 703/3798/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Ухвалою суду від 25 липня 2014 року стягувач звільнений від сплати 121 грн 80 коп судового збору.

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 615/692/14-ц
У Х В А Л А

09.06.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 не може бути відкрите, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс.

Всупереч ст. 119 ЦПК України, позивач звернувшись з позовом до суду, не зазначив в ньому повну адресу місця проживання відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - залишити без руху. Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з моменту одержання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у встановлений цією ухвалою строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О В.
Товстолужський
Справа № 610/2934/14-ц
У Х В А Л А

29.07.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Феленка Ю.А., при секретарі Петровій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Через канцелярію суду представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 подано клопотання про заміну первісних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним відповідачем Андріївською селищною радою Балаклійського району
Харківської області.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд прийшов до висновку про необхідність замінити первісних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним відповідачем Андріївською селищною радою Балаклійського району
Харківської області.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом первісних відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на належним відповідачем Андріївською селищною радою Балаклійського району
Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/488/14-ц
У Х В А Л А

09.07.2014 м. ВалкиСуддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на « 23» липня 2014 року о 14 год.30 хв.

Направити до відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до « 23» липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О В.
Товстолужський
рядок стат. звіту № 47
Справа № 610/3012/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області на 06 серпня 2014 року на 09.45 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 357/2106/14-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А.Провадження № 22-ц/780/4934/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2014року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль
Справа № 362/607/13-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.Провадження № 22-ц/780/4861/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом виконавчого комітету
Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованої споруди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль
Справа № 286/1157/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 07.05.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:Л. О. Смиковська