________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1876/11
Провадження № 6/520/475/14
УХВАЛА

30.07.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у
складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про
видачу дубліката виконавчого листа по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Ерсте Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2014 року представник заявника
звернувся до суду з заявою, в якій
просить суд видати дублікат
виконавчого листа на примусове
виконання рішення Київського
районного суду м. Одеси від 05.04.2011 року
по справі № 2-1876/11 по боржнику ОСОБА_2

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового засідання
сповіщені належним чином у порядку
ст.74,76,77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не
з'явились, про час дату та місце
розгляду справи сповіщались належним
чином, клопотань та заяв про
відкладання розгляду справи до суду не
надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не
є перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Судом встановлено, що в провадженні
Київського районного суду м. Одеси
перебувала цивільна справа № 1512/2-1876/11
позовом Публічного акціонерного
товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 22 лютого 2011 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Ерсте Банк"
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ерсте
Банк" заборгованість за кредитним
договором № 014/1581/74/03270 від 06 липня 2007
року у розмірі 492 680,66 гривень, судовий
збір у розмірі 1700 гривень та витрати на
ІТЗ у розмірі 120 гривень.

Вказане рішення в законному порядку
оскаржене не було, а отже, набрало
законної сили, що відповідає вимогам
ст. 223 ЦПК України, та зведено до
виконання.

05.04.2011 року Київським районним судом м.
Одеси було видано виконавчі листи №
2-1876/11 про примусове виконання рішення
суду, та державним виконавцем другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

05.10.2012 року між ПАТ "Ерсте Банк" та ТОВ
"Кредекс Фінанс" було укладено договір
відступлення права вимоги № 1116.2.0.0.0138,
відповідно до якого право вимоги за
кредитним договором № 014/1581/74/03270 від 06
липня 2007 року, укладеним між ПАТ "Ерсте
Банк" та ОСОБА_1 та договором поруки №
014/1581/74/03270/2 від 06 липня 2007 року,
укладеним між ПАТ "Ерсте Банк" та
ОСОБА_1, перейшло до ТОВ "Кредекс
Фінанс".

Крім того 05.10.2012 року між ТОВ "Кредекс
Фінанс" та ТОВ "Торін Груп" укладено
договір відступлення права вимоги №
01/10-12, за яким ТОВ "Торін Груп" набуло
права вимоги кредитним договором №
014/1581/74/03270 від 06 липня 2007 року, укладеним
між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 та
договором поруки № 014/1581/74/03270/2 від 06
липня 2007 року, укладеним між ПАТ "Ерсте
Банк" та ОСОБА_1

Ухвалою Кихвського районного суду м.
Одеси від 17.01.2014 року замінено
стягувача у виконавчих провадженнях по
стягненню в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором № 014/1581/74/03270 від 06
липня 2007 року, а саме вирішено змінити
стягувача Публічне акціонерне
товариство "Ерсте Банк" на стягувача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРІН ГРУП" на правах
кредитора, на підставі договорів
відступлення права вимоги №1116.2.0.0.0138
від 05.10.2012 року та № 01/10-12 від 05.10.2012 року.

08.04.2014 року заявник звернувся до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Одеської області з запитом про стан
виконавчого провадження.

З відповіді Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Одеської області №
09.202620 від 22.04.2014 року вбачається, що
09.08.2012 по 07.12.2012 р.р. у Другому Київському
відділі державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
перебувало виконавче провадження №
33774305 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Ерсте Банк», в рамках
якого майно, належне боржнику на праві
власності не виявлено, однак
встановлена адреса реєстрації
(АДРЕСА_1), у зв`язку з чим , керуючись
вимогами п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження», виконавчий документ
спрямовано до другого Приморського
ВДВС Одеського МУЮ, державним
виконавцем якого, в подальшому, на
підставі п. 5 ч.1 ст. 47 Закону про
повернення виконавчого листа № 201876/11,
відповідну постанову № 36534690 від 24.04.2013
року направлено стягувачу. Виконавчі
документи повторно на виконання до
відділів не надходили.

Отже, можливо зробити висновок, що
рішення суду набрало законної сили, але
не виконувалось, оскільки виконавчий
лист було втрачено.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат, їх неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає за необхідне заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТОРІН
ГРУП» задовольнити видати дублікат
виконавчого листа на примусове
виконання рішення Київського
районного суду м. Одеси від 05.04.2011 року
по справі № 2-1876/11 по боржнику ОСОБА_2

При винесенні ухвали суд бере до уваги,
що рішення не виконано і не втратило
своєї законної сили, а також те, що
докази повернення виконавчих листів до
суду, що передбачено ст.. 48 Закону
України «Про виконавче провадження», в
матеріалах справи - відсутні. Крім того,
враховує те, що сума боргу є досить
значною і неповернення грошових коштів
може значно погіршити фінансовий стан
банку.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це
акт судової влади, що здійснює захист
порушених або оскаржених прав громадян
і організацій шляхом підтвердження
наявності або відсутності
правовідносин і розпорядженням
відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення
(постанову) випливає не з рішення
(постанови) суду як такого, а із санкцій,
передбачених нормами права, що були
застосовані судом. Навіть у тих
випадках, коли закон передбачає
відповідальність за невиконання
рішень, ця відповідальність має на меті
примусити зобов'язану рішенням суду
особу виконати розпорядження норми, що
застосував суд.

Одними з властивостей судового
рішення, що вступило в законну силу є:
можливість примусового виконання
судового рішення мимо волі
зобов'язаної особи та обов'язковість,
яка полягає в тому, що судове рішення,
що вступило в законну силу, стає
обов'язковим для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб і громадян і підлягають
виконанню на всій території України.
Рішення, що вступило в законну силу, є
обов'язковим і підлягає точному
виконанню. Усі державні органи,
посадові особи й окремі громадяни,
зобов'язані сприяти виконанню рішення
суду, виконуючи вимоги державного
виконавця.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції
України «Судові рішення ухвалюються
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України».
Серед основних засад судочинства в
Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129
Конституції України, є «обов'язковість
рішень суду».

Ч.1 ст.14 ЦПК України закріпила - «Судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державних
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами».

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій
України» судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими особами,
об'єднаннями громадян та іншими
організаціями, громадянами та
юридичними особами на всій території
України. Обов'язковість урахування
(преюдиціальність) судових рішень для
інших судів, органів прокуратури,
слідства, дізнання визначається
процесуальним законом.

У відповідності до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
листи та інші судові документи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
року.

Керуючись ст.371 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про
видачу дубліката виконавчого листа по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Ерсте Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на
примусове виконання рішення
Київського районного суду м. Одеси від
05.04.2011 року по справі № 2-1876/11 по
боржнику ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів.

Суддя
Куриленко О. М.