overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Одеська залізниця» пасажирське вагонне депо Одеса-Головна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Одеська залізниця» пасажирське вагонне депо Одеса-Головна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справу № 522/15851/13ц витребувати із
Приморського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 серпня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.
Нікандрова
Ухвала

іменем україни

23 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 28 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 15 квітня 2008 року № CNXRRU06690202 у розмірі 8 621 грн 21 коп, яка складається з: 4 173 грн 63 коп. - заборгованість за кредитом, 2 грн 69 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 271 грн 26 коп. - заборгованість з комісії за користування кредитом, 4 173 грн 63 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 28 травня 2014 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 3 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес», товариства з обмеженою відповідальністю «Ава-експрес», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 3 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Ава-експрес» на користь
ОСОБА_2 4 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я, 3 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, 212 грн 80 коп. судових витрат, всього стягнуто 7 212 грн 80 коп.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія
«Брокбізнес» на користь ОСОБА_2 30 623 грн 74 коп. на відшкодування майнової шкоди, 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди, 425 грн 60 коп. судових витрат, всього стягнуто 35 049 грн 34 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес», товариства з обмеженою відповідальністю «Ава-експрес», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 3 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно і його поділ; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя і визнання права особистої приватної власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2014 року за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, в указаній вище справі відкрито касаційне провадження.

18 липня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання
ОСОБА_2, подане представником - ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 28 квітня 2014 року в частині виділення ОСОБА_4 житлового будинку АДРЕСА_1 й земельної ділянки, на якій він розташований, та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 16 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК
України, за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності може зупинити виконання відповідного судового рішення.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 квітня 2014 року.

Щодо ухвали апеляційного суду
Рівненської області від 16 червня 2014 року, то нею залишено без змін рішення суду першої інстанції, тому вона не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про зупинення виконання рішення задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 28 квітня 2014 року в частині виділення ОСОБА_4 житлового будинку АДРЕСА_1 й земельної ділянки, на якій він розташований до закінчення касаційного провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У х в а л а

іменем України

03 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гощанського районного суду
Рівненської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Гощанського районного суду
Рівненської області від 13 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 04 червня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, починаючи з дня винесення рішення 13 березня 2014 року і до закінчення ним навчання, але не більше як до досягнення ним віку 23 років - до
ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 246 грн. 60 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції, Третя вінницька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 червня 2014 року.

ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Справа № 664/2794/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 18.08.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
Ухвала

іменем україни

18 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 02 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 28 травня 2014 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1 200 грн щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2013 року і до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в розмірі 500 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду
Черкаської області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від

23 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за майно, яке неможливо витребувати у незаконного володільця, у зв'язку з його відсутністю та стягнення доходів, які міг отримати недобросовісний набувач за час володіння майном,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за майно, яке неможливо витребувати у незаконного володільця, у зв'язку з його відсутністю та стягнення доходів, які міг отримати недобросовісний набувач за час володіння майном.

Рішенням Тальнівського районного суду
Черкаської області від 13 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тальнівського районного суду
Черкаської області від

13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за майно, яке неможливо витребувати у незаконного володільця, у зв'язку з його відсутністю та стягнення доходів, які міг отримати недобросовісний набувач за час володіння майном, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
Справа № 661/3280/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Новокаховський електромеханічний завод» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський