overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 160/400/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Вознюк І.І. Провадження № 22-ц/773/1299/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Русинчука М.М., Мудренко
Л.І.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю представника відповідача -
Зленка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області про визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення
Локачинського районного суду
Волинської області від 15 липня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 відхилити, а заочне рішення
Локачинського районного суду
Волинської області від 15 липня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 234/4949/14-ц
Провадження № 2/234/2571/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2014 року о 09 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 392/1678/14-ц
Провадження № 2/392/601/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Березія Ю.А.,

при секретарі Васильєвій
В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 4 листопада 2003 року між сторонами зареєстровано шлюб.

Сімейні відносини припинено з грудня 2013 року.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.

Відповідно частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд дійшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому є підстави для задоволення пред'явленого позову.

Керуючись частинами 1 і 3 статті 55, частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу
України, статтями 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, зареєстрований 4 листопада 2003 року Лозуватською сільською радою
Маловисківського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 603/496/14-ц
Провадження № 2/603/147/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді:
Іванчука В. М.

при секретарі :
Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29 січня 2005 року виконавчим комітетом Швейківської сільської ради Монастириського району
Тернопільської області, актовий запис
№01.

Від шлюбу подружжя має двоє дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено, у них розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоч належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки проти постановлення заочного рішення не заперечує позивач.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки сторони припинили подружні відносини, шлюб розпався і носить формальний характер, що свідчить про те, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110, 112 , 113, 115 СК
України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 2005 року виконавчим комітетом
Швейківської сільської ради
Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №01.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана письмова заява до
Монастириського районного суду про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. М. Іванчук
Справа № 159/4969/14-ц
Провадження № 2/159/1126/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 26 серпня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі головуючого - судді
Панасюка С.Л.,

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Редакції незалежної громадсько-політичної газети
«Волинь-нова» про визнання неправомірним та скасування наказу про внесення змін у штатний розпис,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

Вимоги обґрунтовані тим, що 12 червня 2014 року головний редактор газети
«Волинь-нова» видав наказ, яким вніс зміни у штатний розпис. А саме, вивів з штатного розпису дві посади власних кореспондентів. Оскільки позивач якраз і обіймає посаду власного кореспондента газети, він рахує, що цим наказом порушені його трудові права.
Позивач просив визнати неправомірним та скасувати наказ.

Позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме, просить заборонити відповідачу вчиняти дії, спрямовані на виконання пункту 1 наказу, який передбачає виведення з штатного розпису двох посад власних кореспондентів, а також видавати розпорядчі акти щодо звільнення позивача з займаної посади.

У заяві про забезпечення позову слід відмовити повністю.

Ця відмова не утруднить і не зробить неможливим виконання рішення суду.

Пункт перший наказу можливо стосується ще і іншої, крім позивача, особи, яка може мати іншу позицію щодо зупинення його виконання.

Звільнення позивача з посади на підставі оспорюваного ним наказу не позбавить його права вимагати поновлення на роботі та оплати вимушеного прогулу. Тобто шляхи захисту права позивача не будуть перекриті.

До того ж, зупинення судом дії оспорюваного наказу може бути розцінене як вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Редакції незалежної громадсько-політичної газети «Волинь-нова» про визнання неправомірним та скасування наказу про внесення змін у штатний розпис відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л.ПАНАСЮК
Провадження №2-н/257/1693/14
ЄУ№257/6108/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву КП «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Служба єдиного замовника
Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 234/6806/14-ц
Провадження № 2-о/234/203/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 серпня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву начальника управління житлового і комунального господарства Краматорської міської ради Гончаренко С.В. про визнання майна безхазяйним -

В С Т А Н О В И В :

Управління житлового і комунального господарства
Краматорської міської ради звернулося до Краматорського міського суду із заявою про визнання майна безхазяйним.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,234,269,270 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою начальника управління житлового і комунального господарства Краматорської міської ради Гончаренко С.В. про визнання майна безхазяйним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року в залі Краматорського міського суду № 17/3, викликавши в суд заявників, зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 234/6903/14-ц
Провадження № 2/234/3218/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме - судовий збір не сплачено; позовна заява подана в одному екземплярі.

Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру з 01.01.2014 року повинен дорівнювати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. (п. 1.2 Закону України
"Про судовий збір"), тобто 243,60 грн..

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху до 22 серпня 2014 року для усунення недоліків, а саме:

1) надати копію позовної заяви та копії документів для вручення відповідачу;

2) надати документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 243,60 грн.
(р/р № 0059, отримувач - Краматор.
УК/м. Краматорськ/22030001, ККД - 22030001, назва
ККД - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016,
ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 37944338, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області)

У платіжних документах повинно бути обов'язково зазначено призначення платежу, а також найменування суду, до якого особа звертається із заявою.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо вони у зазначений строк не усунуть недоліки відповідно до цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Провадження № 2/127/5952/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 2 вересня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 2 вересня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6001/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 1 вересня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 вересня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/973/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Борщівським районним судом
Тернопільської області 14 серпня 2014 року видано судовий наказ №594/973/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, дочок
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину і до досягнення ними повноліття.

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не має змоги надавати належну матеріальну допомогу, оскільки хворіє, перебуває в скрутному матеріальному становищі, проживає в сім'ї, де батько зловживає спиртними напоями, а мати перенесла онкологічну операцію. Відповідно до ч.1 ст. 105
ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду
Борщівським районним судом
Тернопільської області.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 29 серпня 2014 року о 09.00 год.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

Г.І.Зушман
Справа № 127/8995/13-ц
УХВАЛА

27 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С. при розгляді матеріалів справи за позовом
ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу
УМВС України у Вінницькій області,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа в порядку вимог ст. 11-1 ЦПК
України після задоволеного самовідводу судді Бойко В.М. була розподілена на суддю Бар'яка А.С.

При розгляді суддею Бар'яком А.С. попередніх справ за участю ОСОБА_1, в тому числі справи № 127/16410/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу
УМВС України у Вінницькій області,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позов по якій був залишений без розгляду, ОСОБА_1 зазначила судді Бар'яку А.С. про те, що незалежно від результатів вирішення ним справи вона буде подавати на нього позов до Європейського суду з прав людини, попередивши про необхідність підготовки до відповіді на такі дії, крім цього, в приміщенні суду ОСОБА_1 зустрівши суддю Бар'яка А.С., почала висловлювати в його адресу образливі слова, разом з тим, при вивченні матеріалів по даній справі, суддя
Бар'як А.С. встановив наявність в процесуальних документах ОСОБА_1 (т.2 а.с. 21-24) відкритих погроз відносно інших суддів в образливих формах, на зразок - суддя-фашист, корупціонер і т.д., що сформувало негативну суб'єктивну думку відносно ОСОБА_1 та створило підстави упередженого ставлення до такої особи, що беззаперечно впливає на об'єктивність судді Бар'яка А.С. при розгляді даної справи.

Згідно норми п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК
України, за наявності підстав, зазначених в ст. 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

А тому суддя Бар'як А.С. заявляє самовідвід від участі в розгляді даної справи.

За даних обставин, врахувавши заявлений самовідвід судді Бар'яка А.С. від участі в розгляді даної справи з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, з метою не затягування розгляду справи та попередження різного роду скарг, вважаю, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Бар'яка А.С. від участі в розгляді справи задовольнити.

Відвести суддю Бар'яка А.С. від участі в розгляді цивільної справи № 127/8995/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу передати на авторозподіл для визначення іншого судді в порядку вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя