overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7219/14-ц
У Х В А Л А

21.07.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення-,

в с т а н о в и в :

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова № 464/7219/14-ц від 19 липня 2014 року вирішено стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (ІПН - НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - відсутній),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН-НОМЕР_2), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал", що знаходиться у м.Львові, по вул.Зелена, 64 (р/р 5120 в
ЛОФ ПАТ "Укрсоцбанк" в м.Львові, МФО 300023, ), - 861 гривень 36 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення та 121 гривню 80 коп. сплаченого судового збору.

Однак, при видачі судового наказу судом допущено описку, зокрема, в вступній частині наказу судом невірно зазначено дату його видачі, а саме 19 липня 2014 року, який був вихідним днем, а судовий наказ був виданий 21 липня 2014 року.

В зв'язку з наведеним, вважаю, що зазначену описку, допущену в судовому наказі № 464/7219/14-ц від 19 липня 2014р. слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену при видачі судового наказу № 464/7219/14-ц від 19 липня 2014р., а саме в вступній частині такого замість дати видачі наказу « 19 липня 2014р.» правильною вважати « 21 липня 2014 року».

Суддя

Лєсной С.Є
Справа № 202/3062/14-ц
Провадження № 2/202/3485/2014
УХВАЛА

25 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 10 вересня 2004 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають двох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сімейне життя з відповідачем не склалося через конфлікти на побутовому ґрунті, діаметрально протилежні погляди на побудову сімейних відносин, через що втрачене почуття любові та поваги, припинені шлюбні відносини, ведення спільного господарства та спільне проживання. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, а тому просив шлюб розірвати.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року сторонам у вказаній цивільній справі було надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження у справі на цей час зупинено.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі минули за спливом строку, наданого судом для примирення сторін, суду належить провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 16-00 годину 01 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/7496/14-ц
Провадження № 2/0202/4571/2014
УХВАЛА

25 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок умисного пошкодження майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок умисного пошкодження майна .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок умисного пошкодження майна .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "11-00" годину 09 вересня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 180/1216/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В квітні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши докази, які були надан, приходить до наступного.

Сторони в 2002 році уклали шлюб, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з квітня 2014 року, в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач з позовом згоден.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. В судовому засіданні встановлено, що даної згоди між сторонами вже не існує. З урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 31 серпня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 186.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд.

Суддя:
С. І. Хомченко
Справа № 591/5445/14-ц Провадження № 6/591/329/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року м. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Козирь О.В. про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернувся з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 375 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми, вул.
Академічна, 13, каб. 403.

Суддя
А.Я.Клименко
Справа № 459/138/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль
М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання

Призначити судове засідання на 06.02.2014 року о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 202/7574/14-ц
Провадження № 2-н/202/433/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання, трьох відсотків річних та витрат на правову допомогу, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
«КОМЕНЕРГОСЕРВІС», розташованого за оплаті за теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 20.05.2014 року в розмірі 8315 грн. 25 коп., три відсотки річних в сумі 580,11 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 350,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 9367 грн. 16 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 0417/3136/2012
Провадження № 2-п/0202/240/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар
Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 16 березня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

01.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/2474/2012 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2012 року по цивільній справі 2/0417/2474/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 11-30 годин 23 вересня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 215/3054/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.07.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 37636,39 грн. та 376,36 сплаченого при подачі позову судового збору.

20.05.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду відповідно.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, позовну заяву ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження2/258/1462/14
№ 2/258/1462/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
«09» квітня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зобов'язання у додаткових витратах, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зобов'язання у додаткових витратах призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 16» квітня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/7235/14-ц
У Х В А Л А

21.07.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення-,

в с т а н о в и в :

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова № 464/7235/14-ц від 19 липня 2014 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН -
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН -
НОМЕР_2), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4
(ІПН-НОМЕР_3), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", що знаходиться у м.Львові, по вул.Зелена, 64
(р/р 5120 в ЛОФ ПАТ "Укрсоцбанк" в м.Львові, МФО 300023, ), - 957 гривень 59 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення та 121 гривню 80 коп. сплаченого судового збору.

Однак, при видачі судового наказу судом допущено описку, зокрема, в вступній частині наказу судом невірно зазначено дату його видачі, а саме 19 липня 2014 року, який був вихідним днем, а судовий наказ був виданий 21 липня 2014 року.

В зв'язку з наведеним, вважаю, що зазначену описку, допущену в судовому наказі № 464/7235/14-ц від 19 липня 2014р. слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену при видачі судового наказу № 464/7235/14-ц від 19 липня 2014р., а саме в вступній частині такого замість дати видачі наказу « 19 липня 2014р.» правильною вважати « 21 липня 2014 року».

Суддя

Лєсной С.Є
Справа № 459/404/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль
М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного Підприємства
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
Підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання

Призначити судове засідання на 19.02.2014 року о 12:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 202/7739/14-ц
Провадження № 2-н/202/472/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", розташованого
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код на 30.06.2014 року за договором за спожитий природний газ у розмірі 760 грн. 28 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 882 грн. 08 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 202/7739/14-ц
Провадження № 2-н/202/472/2014
УХВАЛА

18 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Л.П. Слюсар