Справа № 2-6873/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Солом`янський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді-Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
в м.Києві, третя особа: Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання довіреності недійсною,
визнання права власності, зобов`язання
вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів у якому
просить визнати недійсною з моменту
укладення довіреність надану від його
імені на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
посвідчену приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 01.07.2010 року та
застосувати наслідки недійсності
правочину, виключивши з Єдиного
реєстру довіреностей запис про
реєстрацію вказаної довіреності. Також
просить визнати за ним право власності
на автомобіль марки « CEVROLET TACUMA», 2005 року
випуску, шасі (кузов, рама , коляска) №
НОМЕР_3 та зобов`язати Управління
державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України в м.Києві вчинити дії щодо
скасування реєстрації даного
транспортного засобу на ім`я ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії
НОМЕР_4,здійсненої 03.08.2010 року ВРЕВ № 11
УДАІ ГУ МВС України.

В обґрунтування позову вказує, що
01.07.2010 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 була посвідчена
довіреність , видана від його імені на
ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо
розпорядження його автомобілем марки «
CEVROLET TACUMA», 2005 року випуску, шасі (кузов,
рама , коляска) № НОМЕР_3.

Вказану довіреність він вважає
недійсною, посилаючись на те, що він
ніколи не доручав відповідачам та
іншим мешканцям м. Харкова право
розпорядження своїм автомобілем , не
підписував власноруч оспорювану
довіреність, а також в період
посвідчення довіреності не був
присутнім, оскільки в період з 14 червня
2010 року по 13 серпня 2010 року він
перебував у Слідчому ізоляторі м.Києва,
де вказана довіреність посвідчена не
була. В підтвердження факту
невідповідності його підпису на
довіреності , позивач послався на
висновок експерта № 344 від 03 грудня 2010
року наданого Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром
при ГУМВС України в Київській області
згідно з яким встановлено, що підпис на
довіреності виконано не ним, а іншою
особою.

Заперечуючи правомірність
оспорюваного правочину позивач
посилається на те, що у червні 2010 року
залишив свій автомобіль у товариша
ОСОБА_6 разом з особистими документами,
які гр. ОСОБА_6 не повернув та
відповідно позбавив його особистого
паспорту, приватизаційних документів
на квартиру, довідки про присвоєння
ідентифікаційного коду,
реєстраційного посвідчення на
транспортний засіб« CEVROLET TACUMA», 2005 року
випуску, шасі ( кузов, рама , коляска) №
НОМЕР_3 . Зазначив , що з приводу втрати
документів він звертався до
правоохоронних органів із відповідною
заявою.

Крім того, додатково зазначив , що
участі в оформленні оспорюваної
довіреності не приймав та ніколи в
житті не бачив приватного нотаріуса, що
посвідчив довіреність.

Вважає, що оспорювану довіреність
уклали та нотаріально посвідчили
невідомі особи, які здійснили
шахрайські дії з належний йому
автомобілем та належними йому
документами, а дії приватного
нотаріуса призвели до незаконного
позбавлення права власності на
автомобіль, у зв`язку із чим він просить
визнати довіреність недійсною.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_3 на
підставі оспорюваної довіреності
належний йому на праві власності
автомобіль був знятий з реєстрації, що
позбавляє його права користування та
розпорядження даним транспортним
засобом , позивач просить визнати право
власності на нього та зобов`язати УДАІ
ГУ МВС України у місті Києві скасувати
реєстрацію права власності на належний
йому автомобіль за ОСОБА_2

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та
просила їх задоволення. В подальшому в
судове засідання представник позивача
не з`явилась, подавши через канцелярію
суду заяву у якій просила проводити
судовий розгляд справи у ії
відсутність.

Відповідачі , будучи
повідомленими належним чином про
місце, день та час судового розгляду, в
судове засідання не з`явились, про
причини неявки суд не повідомили, у
зв`язку із чим судом ухвалено про
проведення судового розгляду у їх
відсутність.

Третя особа-Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 в судове засідання не
з`явився, направивши через канцелярію
суду письмові пояснення стосовно
позову, в яких пояснив, що 01.07.2010 року до
нього звернувся громадянин з проханням
посвідчити довіреність на
розпорядження автомобілем марки «CEVROLET
TACUMA», надавши свій паспорт на ім.»я
ОСОБА_1, довідку про присвоєння
ідентифікаційного номеру та свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу,
які відповідали вимогам законодавства.
При їх огляді, в тому числі сторінок
паспорту з фотографіями, сумнівів щодо
ідентифікації його особи у нього не
виникло. Приватний нотаріус КМНО
ОСОБА_5 послався на те, що твердження
позивача щодо порушення ним вимог
Закону України « Про нотаріат» та
Інструкції про вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України є надуманими
та не відносяться до даної справи.

Зважаючи на відсутність згоди
представника позивача щодо проведення
заочного розгляду справи, судом
ухвалено про проведення розгляду
справи у загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає,що позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що позивачу ОСОБА_1 на праві власності
належав транспортний засіб, « CEVROLET
TACUMA», 2005 року випуску,державний
номерний знак НОМЕР_1 шасі (кузов, рама ,
коляска) № НОМЕР_3, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу, серія № НОМЕР_5.

Встановлено, що 01 липня 2010 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
було посвідчено довіреність
відповідно до якої ОСОБА_1, -позивач по
справі надав відповідачам по справі
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право розпорядження
вищевказаним транспортним засобом «
CEVROLET TACUMA», 2005 року випуску,державний
номерний знак НОМЕР_1 шасі ( кузов, рама ,
коляска) № НОМЕР_3, зокрема знімати з
обліку в органах ДАІ та ставити на
облік , здавати в оренду, продати.
Довіреність видана з правом
передоручення та з правом виїзду за
межі України на три роки і чинна до
01.07.2013 року.

Вказана довіреність
зареєстрована у реєстрі № 2376.

Матеріали справи свідчать про те,
що належний позивачу транспортний
засіб був зареєстрований 03.08.2010 року на
ім`я ОСОБА_2 після його придбання на
автомобільному ринку у м.Києві та
здійснено його реєстрацію у ВРЕВ № 11
УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 03.08.2010 року
під реєстраційним номерним знаком АА
8158 КА на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4.

Вказане підтверджується листом
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області з обслуговування м.
Бровари та Броварського району від
07.10.2011 року № 087/70876.

Відповідно до листа УДАІ ГУ МВС в
м.Києві від 25.08.2010 року № 10/21222вх
вбачається, що попередньо належний
позивачу транспортний засіб був
зареєстрований на підставі
оспорюваної довіреності за
відповідачем ОСОБА_7

Встановлено, що в провадженні СВ
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області перебуває
кримінальна справа № 07-6890 порушена за
фактом підроблення та використання
довіреності на автомобіль належний
позивачу « CEVROLET TACUMA», 2005 року
випуску,державний номерний знак НОМЕР_1
шасі ( кузов, рама , коляска) № НОМЕР_3. З
даних наданих СВ Броварського МВ ГУ МВС
України в Київській області вбачається
, що 01.07.2010 року невстановлена особа, що
значиться як ОСОБА_3, переслідуючи мету
заволодіння автомобілем, із умислом на
отримання довіреності злочинним
шляхом,буцімто від імені ії власника та
реалізуючи його, отримала довіреність
на бланку ВМР № 449641 підписану від імені
ОСОБА_1 та з використанням документів
власника автомобіля (паспорта НОМЕР_6
виданого 15.04.1997 року Дніпровським РУГУ
МВС України, ідентифікаційного номеру
НОМЕР_2) невстановленою слідством
особою і оформленою приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 ,
використавши зазначену довіреність,
зняла для реалізації 02.07.2010 року
автомобіль з обліку у ВРЕР-7.

Відповідно до постанови слідчого
СВ Броварського РВ ГУ МВС України в
Київській області від 04.11.2010 року
ОСОБА_1 визнано потерпілим по вказаній
вище кримінальній справі.

Відповідно до ст.203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити ЦК
України, а саме волевиявлення учасника
правочину має вільним і відповідати
внутрішній волі; учасник правочину має
бути дієздатним; правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом; правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ними.

Згідно із статтею 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною ( сторонами) вимог,
які встановлені частиною 1-3,5 та 6 ст.203
ЦК України.

Відповідно до ст.216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих,що
пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ст.57-60 ЦК України
доказами є будь-які фактичні дані , на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, іхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказі,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів, висновків експертів.
Кожна сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать про те,
що в період посвідчення довіреності,
укладеної від імені позивача на право
розпорядження належним йому
транспортним засобом ОСОБА_1 з 14 червня
2010 року по 13 серпня 2010 року перебував в
Київському слідчому ізоляторі про що
свідчить надана ним в якості доказу
довідка серії КИВ № 05037.

При цьому відповідно до висновку
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВС в Київській області від 03.12.2010
року підпис в графі « Підпис»
оспорюваної довіреності від 01.07.2010 року
від імені позивача ОСОБА_1 виконаний не
ОСОБА_1, а іншою особою.

Отже, з урахуванням наданих
позивачем доказів , які є належними та
допустимими, суд вважає, що наявні усі
підстави для визнання довіреності з
моменту ії укладення на право
розпорядження відповідачами ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 транспортним засобом«CEVROLET TACUMA»,
2005 року випуску,державний номерний
знак НОМЕР_1 шасі (кузов, рама , коляска)
№ НОМЕР_3. недійсною, оскільки
позивачем підтверджено
невідповідність вказаного правочину
вимогам закону.

З листа СВ начальника
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області від 05.11.2012 року №
07/21686 вбачається, що належний позивачу
транспортний засіб після проведення
слідчих дій повернутий йому під
зберігальну розписку.

Проте, враховуючи ,що на підставі
довіреності, яка підлягає визнанню
недійсною, транспортний засіб знятий з
реєстрації та зареєстрований за
відповідачем ОСОБА_2, то усі ці
обставини вказують на те, що позивач
позбавлений можливості на свій вільний
розсуд здійснювати свої права щодо
володіння,користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

З урахуванням наведеного, суд
вважає ,що за позивачем слід визнати
право власності на вказаний автомобіль
та зобов`язати Управління державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
в м. Києвівчинити дії щодо скасування
реєстрації даного транспортного
засобу на ім`я ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії
НОМЕР_4,здійсненої 03.08.2010 року ВРЕВ № 11
УДАІ ГУ МВС України.

Враховуючи наведене, позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст..ст.203, 215-216,321 ЦК
України, ст..ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Управління державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
в м. Києві, третя особа: Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання довіреності недійсною,
визнання права власності,зобов`язання
вчинити дії задовольнити.

Визнати недійсною з моменту
укладення довіреність надану від імені
ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
посвідчену приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 від 01.07.2010 року,
реєстровий номер 2376 на право
розпорядження ОСОБА_4,ОСОБА_3
транспортним засобом «CEVROLET TACUMA», 2005
року випуску,державний номерний знак
НОМЕР_1 шасі ( кузов, рама , коляска) №
НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки «CEVROLET TACUMA», 2005 року
випуску,державний номерний знак НОМЕР_1
шасі (кузов, рама , коляска) № НОМЕР_3.

Зобов`язати Управління державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
в м.Києві вчинити дії щодо скасування
реєстрації даного транспортного
засобу на ім`я ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії
НОМЕР_4,здійсненої 03.08.2010 року ВРЕВ № 11
УДАІ ГУ МВС України.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: