Провадження № 2/591/335/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року

Зарічний райсуд м.Суми в
складі : головуючого судді Шершак М.І.

при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
3-ті особи Відділ опіки та піклування
Сумської міської ради, Державної
міграційної служби України у
Сумській області, Сумська міська рада,
про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом мотивує вимоги
тим, що він є наймачем житлової
квартири АДРЕСА_1.Пізніше в зазначеній
вище квартирі були прописані та
зареєстровані відповідачі, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,колишня дружина ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 донька ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 донька колишньої
дружини ОСОБА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
донька колишньої дружини. Починаючи з
2004 року зазначені вище особи не
проживають в квартирі АДРЕСА_1 та не
мають в ній своїх особистих речей,
просить суд визнати їх втративши ми
право користування квартирою.

Позивач і його представник у судовому
засіданні , просять позов
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з
позовом не згодні зазначають, що
позивач їх вигнав з квартири, чинить
перешкоди в користуванні квартирою,
просять відмовити в задоволенні
вимог.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , Сумська
міська рада, Державна міграційна
служба України у Сумській області до
суду не зявились, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином.

3- особа Відділ опіки та піклування
Сумської міської ради з позовом не
згодні, вважають, що прийняття рішення
у спосіб запропонований позивачем
буде порушувати права неповнолітніх .

Суд заслухавши сторони по справі,
свідків, дослідивши зібрані докази по
справі в їх сукупності, вважає, що
позов підлягає задоволенню згідно
наступного:

Як було встановлено під час судового
розгляду, що ОСОБА_1 є наймачем
житлової квартири АДРЕСА_1.Право на
проживання в зазначеній вище квартирі
заявник отримав на підставі ордеру на
жиле приміщення № 249 від 07 липня 1989
року, що виданий на підставі рішення
виконкому Сумської міської ради
народних депутатів № 105 від 27 травня 1989
року а.с.5.

Пізніше в зазначеній вище квартирі
були прописані та зареєстровані
відповідачі, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,колишня дружина ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 донька ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 донька колишньої
дружини ОСОБА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
донька колишньої дружини. Дана
обставина підтверджується довідкою КП
«Сумижитло» Сумської міської ради від
18 липня 2013 року № 1664 а.с.6.

Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї
наймача, які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем усіма
правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім'ї
несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору.

При цьому, норми ст. 71 ЖК України
передбачають, що за наймачем та членами
його сім'ї зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

Дана стаття передбачає вичерпний
перелік випадків збереження жилого
приміщення за тимчасово відсутнім
наймачем або членами його сім'ї понад
шість місяців. Судом достовірно
встановлено, що не заперечують і
відповідачі, що починаючи з 2004 року
зазначені вище особи не проживають в
квартирі АДРЕСА_1 та не мають в ній
своїх особистих речей, тоюто майже 10
років, наймачі приміщення, які були
членами сім'ї ОСОБА_1 не проживають
разом з останнім та не мають в квартирі
спільних речей. За таких обставин,
оскільки відповідачі не проживають з
2004 року за даною адресою, їх речі
відсутні, можливо визнати відповідачів
такими, що втратили право на
користування жилими приміщеннями.

Посилання відповідачів на ті
обставини, що позивач вигнав їх зі
спірної квартири, чинить перешкоди в
її користуванні є голослівними,
оскільки відповідно до вимог ст.30,60
ЦПК України вони не надали суду
жодних доказів які-б свідчили про
дані обставини, вони на протязі 10
років не звертались ні до
правоохоронних органів ні до суду за
захистом своїх прав і інтересів,
посилання на пояснення свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,зводяться до
того, що відповідачі не мешкають
спірній квартирі і зі слів
відповідачів знають про те, що їх
вигнали і чинять перешкоди в
користуванні. Крім того тягар
утримання квартири ліг на позивача,
відповідачами не надано жодного
доказу з приводу прийняття ними
участі у утриманні квартирі.

В звязку з чим у суду є всі
правові підстави задовольнити позов.

Керуючись : ст.ст.10,11,57,61,80,215-224 ЦПК
України, ст.ст.64,71,72 ЖК України, суд-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ,
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, втратившими право
користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку .

Апеляційна скарга на рішення суду
особами, які брали участь у розгляді
справи, може бути подана до судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 10 днів після проголошення і в
порядку передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
М.І. Шершак