Справа № 308/7450/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

з участю представника позивача
Матьковський Р.Е.

третьої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до міського відділу Державної
виконавчої служби Ужгородського МРУЮ,
третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги ОСОБА_2 про звільнення з-під
арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з
позовом до міського відділу Державної
виконавчої служби Ужгородського МРУЮ,
третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги ОСОБА_2 про звільнення з-під
арешту нерухомого майна. Посилається
на те, що 25.01.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ
«Універсал Банк» (08.07.2009 року змінено
найменування на ПАТ «Універсал Банк»),
укладено кредитний договір № 041-2008-082,
згідно якого кредитор видав
позичальнику кредит у сумі 217000 доларів
США.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань, що витікають з кредитного
договору, між банком, як
іпотекодержателем, та ОСОБА_2, як
іпотекодавцем, укладено договір
іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу за реєстраційним
№ 439. Відповідно до п. 1.1. договору
іпотеки предметом іпотеки є нерухоме
майно, а саме: А) нежитлове приміщення, а
саме: списане приміщення колишнього
кінопрокатного пункту колишнє
військове містечко № 9, будівля - 1),
загальною площею 515.5 кв.м., знаходиться
за адресою АДРЕСА_1 та належить
іпотекодавцю на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу від
25.01.2008 року посвідченого приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, який
зареєстрований в реєстрі за № 437; Б)
земельна ділянка, на якій знаходиться
вищевказане нежитлове приміщення, що є
виділеною в натурі та знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, площею 0.1 га,
кадастровий номер :08:002:0081, з
цільовим використанням для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, яка стане власністю
іпотекодавця в майбутньому на підставі
договору купівлі-продажу від 25.01.2008
року, посвідченого приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований за реєстровим номером
437.

Відповідно до витягу про реєстрацію в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна № 16654641, 25.01.2008
року в 16:00 зареєстровано заборону на
нерухоме майно відповідно до
іпотечного договору № 439 від 25.01.2008
року. Об'єкт обтяження - земельна
ділянка, площею 0.1 га, кадастровий номер
:08:002:0081, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, власник - ОСОБА_2 Відповідно до
витягу про реєстрацію в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна № 16654456, 25.01.2008 року в
15:55 зареєстровано заборону на нерухоме
майно відповідно до іпотечного
договору № 439 від 25.01.2008 року. Об'єкт
обтяження - списане приміщення
колишнього кінопрокатного пункту
колишнє військове містечко № 9, будівля
- 1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
номер за РПВН: 9664162, власник - ОСОБА_2

Незважаючи на право задоволення своїх
законних вимог ПАТ «Універсал Банк» за
рахунок переданого ОСОБА_2 майна в
іпотеку іпотекодержателю, яким
являється ПАТ «Універсал Банк», банку
стало відомо про накладення арешту на
вищезазначене нерухоме майно, а саме:
тип обтяження - арешт нерухомого майна,
підстава обтяження - постанова МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ від 26.08.2010 року, ВП
№20543068, об'єкт обтяження: все майно,
власник - ОСОБА_2; тип обтяження - арешт
нерухомого майна, підстава обтяження -
постанова МВ ДВС Ужгородського МРУЮ
від 28.07.2009 року, ВП №13817087, об'єкт
обтяження: все майно, власник - ОСОБА_2

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно боржника може бути
звернуто у разі: якщо вартість предмета
застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

З цього слідує, що у будь-якої іншої,
відмінної від
стягувача-заставодержателя особи (в
даному випадку ПАТ «Універсал Банк»)
відсутні правові підстави для
отримання задоволення своїх вимог з
вартості заставленого майна боржника,
якщо така вартість є меншою за суму
заборгованості боржника перед
заставодержателем.

Станом на 05.06.2014 року заборгованість
ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» по
кредитному договору № 041-2008-082 від 25.01.2008
р. складає 3635323.49 грн. Заставна вартість
нерухомого майна, що перебуває в
іпотеці Банку є нижчою за розмір
заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ
«Універсал Банк» та складає 627246 грн.,
про що свідчить незалежна експертна
оцінка від 05.06.2014 року приватного
підприємства «Бізнес-Експерт».

Не зважаючи на вище викладене, міським
відділом ДВС Ужгородського МРУЮ
накладено арешт на все нерухоме майно
ОСОБА_2 Вказані дії органу виконавчої
служби порушують права та інтереси
кредитора боржника - ОСОБА_2 та
унеможливлюють задоволення вимог
банку за рахунок нерухомого майна, що
перебуває в іпотеці, в якості
забезпечення виконання зобов'язань
боржника ПАТ «Універсал Банк» не
звертало стягнення на нерухоме майно,
що перебуває в іпотеці банку.

Під час розгляду справи представник
позивача уточнив позовні вимоги та
просив суд зняти арешти міського
відділу ДВС Ужгородського МРУЮ з
предмету іпотеки, належного на праві
власності ОСОБА_2, а саме: списаного
приміщення колишнього кінопрокатного
пункту (колишнє військове містечко № 9,
будівля - 1), загальною площею 515.5 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
земельної ділянки, на якій знаходиться
вищевказане нежитлове приміщення, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею
0.1 га, кадастровий номер :08:002:0081,
накладені згідно: постанови № 11-13817087,
виданої 28.07.2009 року; постанови № 11-17471273,
виданої 23.02.2010 року; постанови № 8-20543068,
виданої 26.08.2010 року; постанови № 11-27229285,
виданої 07.07.2011 року; постанови, №15-28855740,
виданої 22.09.2011 року.

Представник позивача у судовому
засіданні уточненні позовні вимоги
підтримав посилаючись на обставини
викладені у позовній заяві.

Представник відповідача МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ у судове засідання
не з'явився. Подав клопотання в якому у
зв'язку з неможливістю явки у судове
засідання представника МВС ДВС
Ужгородського МРУЮ просить суд
розглянути дану справу без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги - ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнав та просив його
задовольнити.

Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що позов слід задовольнити
повністю виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
25.01.2008 року між ВАТ «Універсал Банк»,
яке змінило своє найменування на ПАТ
«Універсал Банк», та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 041-2008-082,
відповідно до якого банк надав
останньому кредит у сумі 217000 доларів
США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між банком та
ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки
від 25.01.2008 року, посвідчений приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрований в реєстрі за № 437.
Згідно п.п. 1.1. вказаного договору
іпотеки, іпотекодавець передав в
іпотеку наступне нерухоме майно: А)
нежитлове приміщення, а саме: списане
приміщення колишнього кінопрокатного
пункту колишнє військове містечко № 9,
будівля - 1), загальною площею 515.5 кв.м.,
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та
належить іпотекодавцю на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 25.01.2008 року
посвідченого приватним нотаріусом
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, який зареєстрований в
реєстрі за № 437; Б) земельна ділянка, на
якій знаходиться вищевказане
нежитлове приміщення, що є виділеною в
натурі та знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, площею 0.1 га, кадастровий номер
:08:002:0081, з цільовим використанням
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, яка стане власністю
іпотекодавця в майбутньому на підставі
договору купівлі-продажу від 25.01.2008
року, посвідченого приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований за реєстровим номером
437.

Витягом з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
прав та їх обтяжень про реєстрацію №
23607496 від 27.06.2014 року стверджується, що
25.01.2008 року внесено відомості про
реєстрацію договору іпотеки від 25.01.2008
року до Державного реєстру іпотек та
зареєстровано заборону на нерухоме
майно згідно цього договору іпотеки,
номер запису про іпотеку 6167248 та номер
запису про обтяження № 6167257 відповідно.

30.07.2009 року до державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав та їх обтяжень було
внесено запис про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень на підставі
постанови МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, серія та
номер: 11-13817087 від 28.07.2009 року, згідно
якої накладено арешт на все нерухоме
майно ОСОБА_2, що підтверджується
витягом № 23607496 від 27.06.2014 року, номер
запису про обтяження 6167339.

24.02.2010 року до державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав та їх обтяжень було
внесено запис про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень на підставі
постанови МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, серія та
номер: 11-17471273 від 23.02.2010 року, згідно
якої накладено арешт на все нерухоме
майно ОСОБА_2, що підтверджується
витягом № 23607496 від 27.06.2014 року, номер
запису про обтяження 6167368.

05.10.2010 року до державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав та їх обтяжень було
внесено запис про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень на підставі
постанови МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції,
серія та номер: 8-20543068 від 26.08.2010 року,
згідно якої накладено арешт на все
нерухоме майно ОСОБА_2, що
підтверджується витягом № 23607496 від
27.06.2014 року, номер запису про обтяження
6167383.

07.07.2011 року до державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав та їх обтяжень було
внесено запис про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень на підставі
постанови МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, серія та
номер: 11-27229285 від 07.07.2011 року, згідно
якої накладено арешт на все нерухоме
майно ОСОБА_2, що підтверджується
витягом № 23607496 від 27.06.2014 року, номер
запису про обтяження 6167400.

23.09.2011 року до державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав та їх обтяжень було
внесено запис про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень на підставі
постанови МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції,
серія та номер: 15-28855740 від 22.09.2011 року,
згідно якої накладено арешт на все
нерухоме майно ОСОБА_2, що
підтверджується витягом № 23607496 від
27.06.2014 року, номер запису про обтяження
6167424.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про зняття з
нього арешту. Статтею 54 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачене право заставодержателя
звернутися до суду з позовом про
звільнення майна з-під арешту.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги
представник позивача посилається на
те, що наявність арешту вказаного майна
позбавляє банк можливості реалізувати
свої права як іпотекодержателя та
задовольнити свої вимоги за рахунок
іпотеки, яка є предметом забезпечення
виконання вищевказаного кредитного
договору.

Згідно ст. 3 Закону Країни «Про іпотеку»
іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору. У разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

У відповідності до ст. 14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Положеннями ст. 23 вказаного
Закону визначено, що відповідно до
забезпечувального обтяження обтяжувач
має право в разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням зобов'язання
або договору, на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом.

Частиною 3 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Оскільки право банку на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки виникло до накладання
інших заборон щодо відчуження
нерухомого майна іпотекодавця, тобто
раніше накладення арештів на майно, що
підтверджується вищенаведеними
записами витягу з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав та їх обтяжень про
реєстрацію № 23607496 від 27.06.2014 року, тому
суд приходить до висновку про
задоволення позову банку.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
банку судові витрати у сумі 243.6 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 209,
213-215 ЦПК України, ст. 3 Закону України
«Про іпотеку», ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст.ст. 54, 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешти з предмету іпотеки,
належного на праві власності ОСОБА_2, а
саме: списаного приміщення колишнього
кінопрокатного пункту (колишнє
військове містечко № 9, будівля - 1),
загальною площею 515.5 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
земельної ділянки, на якій знаходиться
вищевказане нежитлове приміщення, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею
0.1 га, кадастровий номер :08:002:0081,
накладені міським відділом ДВС
Ужгородського МРУЮ згідно: постанови №
11-13817087, виданої 28.07.2009 року; постанови №
11-17471273, виданої 23.02.2010 року; постанови №
8-20543068, виданої 26.08.2010 року; постанови №
11-27229285, виданої 07.07.2011 року; постанови,
№15-28855740, виданої 22.09.2011 року.

Стягнути з міського відділу ДВС
Ужгородського МРУЮ на користь
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Сарай А.І.