overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 614/836/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року Суддя Борівського районного суду Харківської області
Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/219/14 за позовом Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Товариства комерційний банк " ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт.
Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 02 вересня 2014р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 01.09.14 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуляєва Г. М.
Справа № 666/5302/14-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

18.08.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Ратушної
В.О.

при секретарі
Яковлєвій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_1, на їх користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 37997,08 грн та покласти на відповідача судові витрати.

До суду від представника позивача надійшла заява в яій просить залишити справу без розгляду .

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовні вимоги без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає задоволення..

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерціного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції .

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 640/5550/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №539/2734/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя, його розподіл ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя, його розподіл .

Ознайомившись з позовною заявою, матеріалами до неї заявляю собі самовідвід , оскільки мною суддею
Матвієнко В.М. вже розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя , його розділ , ухвалено рішення за яким в задоволенні позову відмовлено.

При розгляді справи суддею Матвієнко
В.М. надавалася оцінка правовідносинам сторін, обставинам їх спільного проживання на підставі яких ухвалювалось рішення, висловлювалася думка щодо позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі, якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Ухвалення суддею Матвієнко В.М. попереднього рішення за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, що суддя при розгляді іншої справи надавав аналіз правовідносинам , що виникли між сторонами , вже висловив свою думку щодо позовних вимог ОСОБА_1 у рішенні суду, що може викликати сумнів в об"єктивності та неупередженості судді , вважаю, що є підстави для задоволення заяви судді
Матвієнка В.М. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Заявлений самовідвід по справі судді
Матвієнка Володимира Михайловича задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя, його розділ передати іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, проте вона не відповідла вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою суду від 31.07.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу 12.08.2014 року, проте на даний час недоліки позивач не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.С.Зуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2393/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 травня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 травня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 01 вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. А.
Демченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Овтіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року - свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_1 виданого 11.06.1991 року на ім'я ОСОБА_2 вказавши, що

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її сестра
ОСОБА_2, яка постійно проживала в

с. Манилівка. В 2000 році ОСОБА_2 залишила заповіт на все своє майно на її ім'я. В установлений законом строк вона звернулася в Хмельницьку районну нотаріальну контору і в 2004 році отримала про право на спадщину за заповітом на земельну частку па КСП
"Нове життя" та на грошові вклади в ТВБВ
Ощадбанку.

17 липня 2014 року вона звернулася до нотаріуса із проханням отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом і на будинок, що належить померлі.

Як з'ясувалося при огляді правовстановлюючого документу на будинок в свідоцтві про право особистої власності прізвище зазначено з помилками.

Внаслідок такої помилки вона не має змоги свідоцтво про право на спадщину на будинок.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник зацікавленої особи направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 256 п.6 ЦПК
України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я чи по батькові якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, вказаним в паспорті.

В судовому засіданні судом встановлено факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року - правовстановлюючого документу: свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_1 виданого 11.06.1991 року на ім'я ОСОБА_2

Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року - правовстановлюючого документу: свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_1 виданого 11.06.1991 року на ім'я ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 640/5571/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФО-П «ОСОБА_2» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФО-П
«ОСОБА_2» про захист прав споживача.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
ФО-П «ОСОБА_2» про захист прав споживача призначити до розгляду на 28.04.2014 р. об 11.00 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ФО-П «ОСОБА_2.»

АДРЕСА_2

АДРЕСА_3

10.04.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 10.04.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Дергачівська міська рада Харківської області про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що 01 червня 1983 року її чоловік ОСОБА_2 придбав житловий будинок АДРЕСА_1

При цьому в написанні прізвища чоловіка допущено помилку, зазначено прізвище ОСОБА_2, хоча правильно його прізвище ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловік помер.

У зв'язку з такими розходженнями вона не може оформити право власності після його смерті.

Вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Заявниця просить встановити факт приналежності саме житлового будинку
АДРЕСА_1 її чоловікові ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин спір не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадженні по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Дергачівська міська рада Харківської області про встановлення факту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа №539/2033/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглядаючи у судовому засіданні м.
Лубни справу за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання відповідач не з'явився , встановити його місце знаходження, проживання , роботи не вдалося .

Згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання, знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити місце знаходження, роботи відповідача суд вважає за необхідне викликати в судове засідання ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі в газеті "Урядовий кур"єр" в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду о 8 год. 45 хвл. 18 серпня 2014 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 620/601/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, голови суду, судді - Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду сел. Зачепилівка цивільну справу № 620/601/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області про зміну місця проживання дитини.,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,88,84,209,212,214,215 ЦПК
України, ст. 161 СК України суд, -

В И
Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей
Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області про зміну місця проживання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складено 18.08.2014 року

Головуючий, суддя
Г.В. Бойко
Справа №528/1911/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглядаючи у судовому засіданні м.
Лубни справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приват банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання відповідачка не з'являється, встановити її місце знаходження, проживання , роботи не вдалося .

Згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання, знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити місце знаходження, роботи відповідача суд вважає за необхідне викликати в судове засідання ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі в газеті "Урядовий кур"єр" в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду о 9 год. 00 хвл. 18 серпня 2014 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Номер справи 623/1886/14-ц
Номер провадження 2/623/693/2014
УХВАЛА

іменем України

18 серпня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І.
В.……………………………………………….

………………………………………………………………
………...

………………………………………………………………
…………

при секретарі ………………Ардашева Я.
В.……………………………………………..

за участю прокурора………………………………...……..……
……………………………

адвоката
(ів)…………………………………………………………
………………………….

представника громадськості………………………………………
……………………………

судового розпорядника
Павлюченко Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не з'явився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

розглянути у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Справа № 630/672/14-ц
Провадження № 2-н/630/72/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м.
Люботин про видачу судового наказу, -

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з водопостачання у розмірі 3168,94 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду
Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м.
Люботин про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Малихін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2014 року
Справа № 608/1693/14-ц

Номер провадження2/608/556/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Запорожець Л. М.

при секретарі
Росляк Т.Б.

з участю позивача
ОСОБА_1

його представника
ОСОБА_2

представника відповідача
Сміхури В.Р. ,

розглянувши у попередньому засіданні в залі суду міста Чорткова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
«Радехівський цукор» про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справу призначено до попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 04 серпня 2014 року, яке було перенесено на 9 годину 30 хвилин 18 серпня 2014 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача, який позов підтримує, просить витребувати додаткові докази та залучити до участі у справі співвідповідача ТзОВ
«Чортківський цукровий завод» та третіх осіб без самостійних вимог реєстраційну службу Чортківського районного управління юстиції та територіальну державну інспекцію з питань праці в Тернопільській області.
Представник відповідача Сміхура В.Р. позов не визнає, вважає ТзОВ
«Радехівський цукор» не належним відповідачем, подав письмові заперечення та не заперечує проти задоволення клопотань позивача.

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

з»ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та враховано заперечення представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ «Радехівський цукор» про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 11 вересня 2014 року в приміщенні залу Чортківського районного суду.

Клопотання про витребування письмових доказів задоволити, клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та третіх осіб чи заміну відповідача іншим вирішити після отримання письмових доказів.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін та їх представників.

Суддя:
Л. М. Запорожець