Справа №592/1934/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Князєв В. Б.Номер
провадження 22-ц/788/1293/14 Суддя-доповідач -
Білецький О. М. Категорія - 57
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

з участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»

на рішення Ковпаківського районного
суду м.Суми від 12 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»

про стягнення коштів за договором
банківського вкладу,

в с т а
н о в и л а :

26 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся з
позовом, у якому посилаючись на
порушення відповідачем умов договору
депозитного вкладу від 22 листопада 2008
року НОМЕР_2 та виплату йому 14 лютого 2014
року 60000 грн. вкладу і лише частини
відсотків - 2330 грн., просив стягнути з
ПАТ «КБ «Надра» на свою користь 79126 грн.
35 коп. відсотків за користування
банківським вкладом та 5000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м.Суми від 12 червня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «КБ
«Надра» на користь ОСОБА_3 79126 грн. 35 коп.
заборгованості.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на неповноту з'ясування
обставин, невідповідність висновків
обставинам, порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить зазначене рішення суду
скасувати в частині стягнення
відсотків по вкладу та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволені цих
позовних вимог.

Доводить, що строк дії депозитного
договору встановлено в один місяць, і
відповідно до умов цього договору 03
лютого 2009 року відбулося списання
коштів з вкладного рахунку на поточний
рахунок позивача, а тому з цієї дати в
силу ч.5 ст.1061 ЦК України відсутні
законні підстави для нарахування
процентів за спірним договором.

Вважає, що суд не врахував спливу
строку позовної давності, про
застосування якої заявлено банком, що
відповідно до ст.267 ЦК України є
підставою для відмови у позові.

Заслухавши пояснення представника
відповідача і заперечення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, 22
листопада 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ
«Надра» (на даний час - ПАТ КБ «Надра»)
був укладений договір строкового
банківського вкладу (депозиту) «Мій
вибір» НОМЕР_2, оформлений в рамках
Пакету послуг «Базовий +» НОМЕР_1 (а.с.8).

З квитанції від 22 листопада 2008 року №2383
слідує, що згідно з умовами цього
Договору (п.2.1, 2.4) вкладник вніс 60000 грн.
на відкритий йому Вкладний рахунок
НОМЕР_2 у ВАТ КБ «Надра» (а.с.10).

Процентна ставка 17,5% річних визначена в
п.2.3 Договору, а відповідно до п.4.2, п.3.4.4
та п.3.4.5 проценти на вклад
нараховуються від дня, наступного за
днем надходження вкладу у банк, до дня,
що передує його поверненню вкладникові
або списанню з вкладного рахунку
вкладника; сплата процентів
здійснюється шляхом перерахування цих
коштів на поточний рахунок вкладника
НОМЕР_3 (п.2.4) в останній день строку дії
вкладу (тобто щомісячно), повернення
вкладу також здійснюється шляхом його
перерахування на цей же поточний
рахунок вкладника в кінці терміну дії
вкладу чи його дострокового
розірвання.

Згідно з п.1.3 банк закриває вкладний
рахунок після повернення коштів
вкладнику.

Пунктами 2.2, 6.1 Договору визначено строк
його дії - 1 місяць від дати надходження
вкладу на вкладний рахунок, який може
бути продовжено на такий саме проміжок
часу, при цьому вкладник не обмежується
у кількості разів подовження строку
дії вкладу.

В силу п.3.1.2, 3.1.4, 4.5 Договору вкладник
має право на отримання суми вкладу та
процентів відповідно до умов цього
договору, та у будь-який день строку дії
вкладу звернутися до банку із заявою
про відмову від продовження строку
вкладу на новий термін.

Відповідно до п.6.2 Договору, цей договір
вважається розірваним, якщо банк після
закінчення строку (першого,
встановленого в п.2.2 цього договору чи
будь-якого наступного після подовження
його дії) відмовляється від подовження
строку дії вкладу. Причому, у цьому
випадку банк зобов'язаний за 10 днів до
закінчення строку дії вкладу
повідомити вкладника у письмовій формі
про відмову продовжувати строк дії
вкладу та повернути суму вкладу на
поточний рахунок.

Крім того, між сторонами 15 листопада 2008
року укладався інший договір
строкового банківського вкладу №693217
на суму 50000 грн., який також був
оформлений в рамках Пакету послуг
«Базовий+» НОМЕР_1 з процентною ставкою
17,5% річних (а.с.9).

Рішенням апеляційного суду м.Києва від
19 листопада 2013 року відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ
«Надра» про стягнення заборгованості
та відшкодування збитків і моральної
шкоди за договором банківського вкладу
(депозиту) від 15 листопада 2008 року №693217
(а.с.46-51).

По депозитному договору «Мій вибір»
НОМЕР_2 відповідач здійснив 22 січня 2009
року переказ на поточний рахунок
позивача нарахованих відсотків - 1710
грн. 81 коп., а 03 лютого 2009 року суми
вкладу - 60000 грн. (а.с.44, 45).

Згідно із заявами ОСОБА_3 на видачу
готівки від 15 січня 2009 року №2328, від 27
лютого 2009 року №958/1 та від 05 березня 2009
року №1007, йому видано з поточного
рахунку НОМЕР_3, відповідно: 2271 грн., 289
грн. 32 коп. і 500 грн., тобто усього - 3060
грн. 32 коп. (а.с.12, 13, 14).

Як убачається з чеку №0186, лише 14 лютого
2014 року ПАТ КБ «Надра» видав ОСОБА_3 з
цього поточного рахунку готівкою 112330
грн. (а.с.11).

Вказані факти у цілому правильно
встановлені та оцінені місцевим судом.

Так, по закінченню першого місячного
строку дії, цей депозитний договір
відповідно до п.6.1 був пролонгований на
такий же строк, спочатку до 22 грудня 2008,
а потім ще на місяць - до 22 січня 2009 року.
Цей факт підтверджується перебуванням
депозиту на вкладному рахунку та
проведеними нарахуваннями процентів
(а.с.30).

За відсутності відповідного
волевиявлення вкладника на розірвання
Договору (п.4.7), його дія повинна була з 22
січня 2009 року щоразу продовжуватися на
такий же строк.

Однак ПАТ «КБ «Надра» у порушення п.6.2
Договору в односторонньому порядку без
попереднього письмового повідомлення
ОСОБА_3 припинив нарахування відсотків
у розмірі 17,5% та 03 лютого 2009 року
перевів вклад із нарахованими
відсотками із вкладного рахунку даного
вкладника на його поточний рахунок.

З наданих банком апеляційному суду
звернень ОСОБА_3 до керівництва ПАТ «КБ
«Надра» вбачається, що тільки у 2011 році
він став у письмовій формі звертатись
до банку із заявами про розірвання
договору та повернення йому вкладу з
нарахованими процентами (а.с.94-96). Тобто,
до цього часу банк повинен був тримати
депозит вкладника (60000 грн.) на його
вкладному рахунку, нараховувати
передбачені договором відсотки за
користування цими коштами з розрахунку
17,5% річних і лише ці відсотки банк
вправі був зараховувати на його
поточний рахунок.

За таких обставин лише після отримання
вказаних заяв ОСОБА_3 у банку виникло
право і обов'язок перерахувати
депозитний вклад на поточний рахунок
даного вкладника (п.3.4.5) та закрити його
вкладний рахунок (п.1.3).

Оскільки усупереч ст.ст.525, 526, 629, 631, ч.1
ст.1058 ЦК України ПАТ «КБ «Надра» не
виконав своєчасно цю та неодноразові
наступні вимоги даного вкладника про
повернення йому суми депозитного
вкладу з відсотками готівкою, що
позбавило його реальної можливості
розпоряджатися цими коштами, місцевий
суд дійшов обґрунтованого висновку про
те що відповідно до ст.ст.1060, 1061 ЦК
України та ст.2, 55, 57, 58 Закону України
«Про банки і банківську діяльність»
нарахування відсотків слід було
продовжувати з розрахунку 17,5% річних
станом на день фактичного повернення
вкладу - 14 лютого 2014 року.

З дня одержання вкладу позивач з
вимогами про стягнення відсотків
звернувся до суду в межах визначеного
ст.ст.257, 261 ЦК України трирічного строку
позовної давності.

У той же час, визначаючи розмір
належних до стягнення за вказаний
період відсотків, місцевий суд
допустив істотну неповноту з'ясування
обставин та невідповідність висновків
фактичним обставинам.

Так погоджуюсь із проведеними
позивачем розрахунками процентів
(а.с.5-6), суд не звернув увагу на
положення п.4.1 Договору про те, що
додаткові внески до основної суми
вкладу, вказаної в п.2.1 (60000 грн.), не
допускаються. Однак, у цих розрахунках
щомісячні відсотки кожного місяця
приєднуються до тіла депозитного
вкладу і на цю збільшену суму
позивачем, а відповідно й місцевим
судом проводились нарахування
відсотків за кожен наступний місяць.

Крім того, місцевий суд не врахував, що
у період перебування вкладу на
вкладному рахунку позивача, йому
належним чином щомісячно за листопад,
грудень 2008 року та за січень 2009 року
нараховувались відсотки у розмірах
передбачених п.2.3 Договору, всього було
у січні-березні 2009 року виплачено 1711
грн. 08 коп. (а.с.12-14, 92-93).

ОСОБА_3 в позовній заяві, а його
представник в поясненнях у суді
апеляційної інстанції визнали той
факт, що з 112330 грн., отриманих позивачем
14 лютого 2014 року, 60000 грн. становить сума
депозиту за спірним договором, 50000 грн.
є поверненням депозиту за іншим
договором №693217, а 2330 грн. складають
проценти за користування вкладами.
Погоджувався з цим і представник
банку.

Оскільки вищезгаданим рішенням
апеляційного суду м.Києва від 19
листопада 2013 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ПАТ КБ «Надра», зокрема про стягнення
відсотків за договором банківського
вкладу (депозиту) від 15 листопада 2008
року №693217, колегія суддів відносить
вказані кошти в розмірі 2330 грн. до
виплачених процентів саме по спірному
депозитному договору.

Такі порушення з боку суду при
проведенні підрахунків призвели до
значного завищення загального розміру
стягнення.

У зв'язку з викладеним суд апеляційної
інстанції бере за основу розрахунки
ПАТ «КБ «Надра» (а.с.72), згідно з якими
загальна сума нарахованих процентів по
спірному вкладу по дату отримання
депозиту в лютому 2014 року становить 54743
грн. 84 коп.

Від вказаної суми належить відняти вже
отримані ОСОБА_3 проценти: 54743, 84 грн. -
1711, 08 грн. - 2330 грн. = 50702 грн. 76 коп.

За таких порушень рішення суду першої
інстанції в цій частині підлягає зміні
із зменшенням до 53032 грн. 76 коп.
загального розміру відсотків, належних
до стягнення з банку на користь
позивача.

При цьому діючи згідно зі ст.303 ЦПК
України в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, і
враховуючи відсутність додаткової
письмової угоди сторін, як того вимагає
п.3.3.1, 4.6 договору, колегія суддів не
приймає до уваги той факт, що, фактично
з 22 грудня 2008 року процентна ставка по
депозиту банком збільшувалась до 19%
річних.

Місцевий суд всупереч ст.88 ЦПК України
взагалі не вирішив питання розподілу
судових витрат. Тому при частковому на
67% (53032,76 х 100% : 79126,35) задоволенні позову з
банку на користь держави слід стягнути
судовий збір у розмірі 1% від
задоволених вимог - 530 грн. 32 коп., а у
зв'язку з частковим на 33% (100% - 67%)
задоволенням апеляційної скарги
відповідача, на його користь належить
компенсувати за рахунок держави 130 грн.
55 коп. (395,63 х 33%) сплаченого судового
збору за апеляційну інстанцію.

В частині вимог про відшкодування
моральної шкоди рішення суду не
оспорюється.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.3,4 ч.1 ст.309,
ст.ст.314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш
и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду
м.Суми від 12 червня 2014 року в частині
стягнення відсотків по вкладу змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на користь ОСОБА_3 50702 грн. 76 коп.
(п'ятдесят тисяч сімсот дві гривні 76
копійок) відсотків за депозитним
вкладом від 22 листопада 2008 року НОМЕР_2.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на користь держави 507 грн. 03 коп.
судового збору за розгляд справи в суді
першої інстанції.

Компенсувати Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра»
за рахунок держави витрати по сплаті
судового збору за розгляд справи в
апеляційному суді в розмірі 142 грн. 43
коп.

Рішення набрало законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу протягом двадцяти днів може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -