overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 731/517/14 Провадження № 22-ц/795/1839/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 24 У Х В А Л А 27 серпня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., вивчивши матеріали апеляційних скарг комунального підприємства „Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області та
ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
„Господар" Варвинської селищної ради
Чернігівської області про припинення розрахунку вартості послуги з вивезення твердих побутових відходів та відшкодування збитків,
Форма, зміст і строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До апеляційних скарг додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами комунального підприємства „Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області та
ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
„Господар" Варвинської селищної ради
Чернігівської області про припинення розрахунку вартості послуги з вивезення твердих побутових відходів та відшкодування збитків.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копії апеляційних скарг та встановити строк до 08 вересня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дані апеляційні скарги.
СуддяС. Р. Тагієв
У Х В А Л А

26.08.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

В судове засідання сторони не з'явилися. До початку судового засідання відповідач надав заяву про надання строку на примирення строком на 2 місяця, мотивуючи тим, що є можливість зберегти сім'ю, просив справу розглянути у її відсутність.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала щодо надання строку на примирення.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, 293, 294
ЦПК України суд, -

У Х В А Л
И В:

Надати сторонам термін для примирення строком на 2 місяця.

Розгляд справи призначити на 09.30 годин 27 жовтня 2014 року.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 741/1656/13-ц Провадження № 22-ц/795/1818/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 22 серпня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Носівського районного суду
Чернігівської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговнасоті за кредитним
Не погоджуючись з рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2014 року, ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою та одночасно подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» при оголошенні судового рішення присутнім не був, копію оскаржуваного рішення було направлено на адресу апелянта 14 березня 2014 року, що підтверджується копією супровідного листа Носівського районного суду (а.с.90), однак матеріали справи не містять достовірних доказів про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення.
Враховуючи правову позицію
Європейського Суду з прав людини щодо надання можливості сторонам скористатися правом на подання апеляційної скарги з того моменту, коли вони ознайомилися із судовим рішенням, що покладають на них обов'язки або можуть порушити їхні законні права чи інтереси, то зазначенні апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Носівського районного суду
Чернігівської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговнасоті за кредитним
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 29 серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяВ. С. Губар
Справа № 135/1119/14-ц
Провадження у справі № 4-с/135/5/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.07.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Волошина Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії бездіяльність заступника начальника ВДВС по місту
Ладижину Тростянецького МРУЮ Берези
А.В. та начальника ВДВС по місту
Ладижину Тростянецького МРУЮ Довбуша
А.Г.,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище скаргою, в якій просив визнати бездіяльність заступника начальника ВДВС по місту
Ладижину Тростянецького МРУЮ Берези
А.В. протиправною в частині не внесення подання до суду про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 та невнесені повідомлення до правоохоронних органів про ухилення боржника ОСОБА_4 від виконання рішення та зобовязання вчинити такі дії та визнати бездіяльність начальника ВДВС по місту Ладижину Тростянецького МРУЮ
Довбуша А.Г. в частині не здійснення контролю за виконанням рішення суду за виконавчим листом №2-37 від 31.03.2011
Ладижинським міським судом.

28 липня 2014 року ОСОБА_1, подав заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, то скарга ОСОБА_1 про повернення скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення скарги задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність заступника начальника ВДВС по місту
Ладижину Тростянецького МРУЮ Берези
А.В. та начальника ВДВС по місту
Ладижину Тростянецького МРУЮ Довбуша
А.Г. - повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивачі вправі повторно звернутися до суду з скаргу в загальному порядку.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 148/2299/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року

Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду
Ковганич С.В. вирішуючи питання про призначення судово - психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою Ладижинського дитячого будинку - інтернат про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою Ладижинського дитячого будинку - інтернат про визнання фізичної особи недієздатною.

Заявник просить визнати недієздатною
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом І групи.

У відповідності до ст. 239 ЦПК
України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що в порядку досудової підготовки необхідно призначити судово -психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної лікарні ім. Ющенко.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за заявою Ладижинського дитячого будинку - інтернат про визнання особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє на психічне захворювання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи може ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - опіки?

Визначити строк для проведення експертизи - один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Надати експертній установі для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 148 /2299 / 14-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В частині призначення та проведення експертизи, ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради, треті особи:
Вінницька районна державна нотаріальна контора, Вінницьке міське управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи: Вінницька районна державна нотаріальна контора,
Вінницьке міське управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 10 липня 2014 року о 14.30 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 750/6482/14 Провадження № 22-ц/795/1745/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Требух Н. В. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Міський
Комерційний Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 08 серпня 2014 року, апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

08 серпня 2014 року копія ухвали направлена рекомендованим листом на юридичну адресу ПАТ «Міський
Комерційний Банк» - 03141, м. Київ, вул.
Солом'янська, 33 (а.с.41).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу отримано 11 серпня 2014 року уповноваженою особою ПАТ «Міський
Комерційний Банк» (а.с.42), строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 18 серпня 2014 року.

Проте, у визначений ст.121 ЦПК Ураїни строк зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправлені та станом на 26 серпня 2014 року судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за подання апеляційної скарги не сплачений.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду
Чернігівської області від 08 серня 2014 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до ст.297 ЦПК України вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. С. Губар
Справа № 143/1448/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.08.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 11:30год. 04.09.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/5901/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 28.08.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/5295/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді
Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні сторони клопотали про надання строку для примирення, оскільки бажають зберегти сім'ю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі необхідно зупинити та надати сторонам термін для примирення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203
ЦПК України, на підставі ст. 111 СК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 127/15452/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 1 (один) місяць, тобто до 22 вересня 2014 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 740/2877/14 Провадження № 22-ц/795/1840/2014 Категорія - цивільна У Х 27 серпня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2014 року у справі за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області
Романченка Романа Вікторовича,-
Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2014 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області
Романченка Романа Вікторовича.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 04 вересня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
В порядку п.8 ч.1 ст. 301 ЦПК України - Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області належним чином завірену копію заочного рішення суду від 29 травня 2014 року по цивільній справі № 740/1795/14 (провадження № 2/740/642/14) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, з зазначенням чи оскаржувалось вказане рішення в передбаченому ЦПК України порядку. - Відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції копію виконавчого листа № 2/740/642/14 виданого 29.05.2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ТОВ
«Укрпериклаз» боргу у сумі 12 272 грн. 44 коп. на користь ОСОБА_2
СуддяО. І. Онищенко
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1682/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

27.08.2014 року о 09.00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1682/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 год. 27.08.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя