overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7263/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 25.06.14 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивачка зазначені недоліки не усунула, а саме: позивачка не зазначила поштові індекси сторін та не вказала підстави звернення до суду саме з заявою.

Крім того, відповідно до ст. 3 ЦПК
України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В порушення зазначеної норми законодавства, позивачка не зазначила доказів наявності спору між сторонами, оскільки Сімейний кодекс України передбачає порядок розірвання шлюбу між особами, у яких немає неповнолітніх дітей та спору через органи РАЦСу.

По-батькові відповідача, зазначене в заяві, відрізняється від по-батькові наданого в додатку свідоцтві про шлюб.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 93 від 24.06.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/8007/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 10.07.14 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що дитини проживає з батьком. Крім того, позивачем не зазначено підстав пред'явлення вимог щодо відновлення дошлюбного прізвища відповідачки, а також позивачем не вказано, до кого саме пред'явлені такі вимоги - до відповідачки чи до суду.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № ПН794547 від 09.07.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/7657/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 07.07.2014 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивачка зазначені недоліки не усунула, а саме: позивачкою зазначено не вірний поштовий індекс місця реєстрації сторін, позивачка зазначила поштовий індекс адреси Подільського районного суду м. Києва, а не місця реєстрації відповідачів.

Крім того, позивачкою не зазначені підстави набуття права власності відповідачами на спірне майна, а також відсутнє зазначення доказів, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивачці було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту її отримання.
Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали позивачка отримала 22.07.2014 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
ОСОБА_1. сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Лячко Владлені Вікторівні судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 16 від 03.07.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 219/3507/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2014р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 29.08.2014р. о 08год. 40 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Справа № 758/9365/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

21.08.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по справі не було відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачу з роз'ясненням, що він може звернутись до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 199/4897/14-ц
УХВАЛА

30.07.2014 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.105
ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 червня 2014 року.

Призначити судове засідання на 11 годин 20 хвилин 08 серпня 2014 року.

Направити копію ухвали стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 758/9229/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) подати до 27.10.14 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/3022/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 6 листопада року на 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) подати до 27.10.14 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/9615/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м.Києва звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача переплачену пенсію в розмірі 573,85 грн.

Згідно вимог ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З даного позову вбачається спір у сфері публічно-правових відносин
(розглядаються в порядку КАСУ Окружним адмінсудом)

А тому, позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 2-н/127/903/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив :

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК
України, заява підвідомча і підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за
№ 127/17283/13-ц року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3444/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2014р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 29.08.2014р. о 08год. 25 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Справа № 758/9610/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м.Києва звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача переплачену пенсію в розмірі 513,54 грн.

Згідно вимог ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З даного позову вбачається спір у сфері публічно-правових відносин
(розглядаються в порядку КАСУ Окружним адмінсудом)

А тому, позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її отримання

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 2-2928/11
Провадження № 2/211/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

21 липня 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла уточнена позовна заява ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" від 21.07.2014 року до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Суд ухвалою від 29.07.2014 р. залишив вказану уточнену позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків - чотири календарних дні.

18 серпня 2014 року, виконуючи вимоги ухвали суду про усунення недоліків, представником позивача до канцелярії суду, після усунення недоліків, надано уточнену позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" від 15.08.2014 року до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення.

В наданій уточненій позовній заяві від 15.08.2014 року, усунено недоліки, проте вказана уточнена позовна заява не підписана представником позивача.

За таких обставин. керуючись ст.ст.119,121
ЦПК України, суд вважає, що уточнену позовну заяву від 15.08.2014 року слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог уточнена позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О
В И В :

Уточнену позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" від 15.08.2014 р. до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
про відкриття наказного провадження 21 серпня 2014 року м. Мукачево
Справа №303/5165/14-ц номер рядка с.з. - 1
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, 11 серпня 2014 року Мукачівське міське комунальне підприємство
«Мукачівводоканал» звернулися в суд до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї
Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. 11 серпня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Кость
У Х В А Л А

Справа № 184/2908/14-ц

Номер провадження 2-о/184/129/14

21.08.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10-45" годині на „01" вересня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 758/9612/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м.Києва звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача переплачену пенсію в розмірі 1478,46 грн.

Згідно вимог ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З даного позову вбачається спір у сфері публічно-правових відносин
(розглядаються в порядку КАСУ Окружним адмінсудом)

А тому, позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її отримання

СуддяГ. Б. Супрун