overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8332/14-ц
У х в а л а

"01" липня 2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання втратившою право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачі просить зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку, разом з тим вказуючи про те, що остання не проживає за вказаною адресою понад шість місяців, не додаючи відповідної довідки (акту) з місця реєстрації про вказані обставини.

Крім того, позивачами не зазначено уповноважений орган, на який має бути покладено обов'язок по зняттю з реєстрації відповідачки.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання втратившою право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 18 липня 2014 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.
Справа № 577/2343/14Головуючий у 1-й інстанції: Разумова Номер провадження 22-ц/788/1375/14 Суддя-доповідач - Маслов В. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Дубровної В.В., Шевченка В.А.,

розглянула апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2014 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадженя,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ
«Фідобанк» відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ОСОБА_2, ВДВС
Конотопського міськрайонного управління юстиції (а.с. 79) та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "23" липня 2014 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : заявника ПАТ
«Фідобанк», заінтересованих осіб:
ОСОБА_2, ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції (а.с. 74) .

Головуючий -

Судді -
Справа № 645/3933/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 3519 грн. 48 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 23.06.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3933/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер не відомий),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер не відомий), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства пл.Конституції, 7, р/р. 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 3519 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер не відомий), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства пл.Конституції, 7, р/р. 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3924/14
Головуючий 1 інст. - Васильєва
Справа №646/1292/14-ц
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -
Макарова Г.О.,

суддів:
Кружиліної О.А.,

Кіся П.В.,

при секретарі -
Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Виконавчий комітет Червонозаводської районної у м. Харкові ради, Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області,
Червонозаводський районний відділ м.
Харкова ГУ МНСУ в Харківській області про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи, що складність у виготовленні повного тексту судового рішення потребує значного часу, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст.ст. 313, 317
Цивільного процесуального кодексу
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 02 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа №303/4451/14-ц
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ММКП "Мукачівводоканал" звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї
Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. 28 липня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.Слюсарчук
Справа № 1807/5875/12Головуючий у 1-й інстанції: Кущенко М. Ф. Номер провадження 22-ц/788/1378/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Дубровної В.В., Шевченка В.А.,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2014 року

у справі за позовом Виконавчого комітету Конотопської міської ради до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Невський ринок», третя особа: Комунальне підприємство
Конотопської міської ради «Контопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про знесення торгівельних павільйонів,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: Виконавчому комітету Конотопської міської ради,
ТОВ «Невський ринок», КП Конотопської міської ради «Контопське МБТІ» (а.с. 253) та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "24" липня 2014 р. на 09-00 , з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача Виконавчого комітету Конотопської міської ради
(а.с. 2), відповідача ОСОБА_2 (а.с. 253), його представника ОСОБА_4 (а.с. 104), ТОВ
«Невський ринок» (а.с. 253), третю особу:
КП Конотопської міської ради
«Контопське МБТІ» (а.с. 253).

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/1895/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Прокудіна Н. Г. Номер провадження 22-ц/788/1191/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М. , Семеній Л.
І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс»

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 15 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним та відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ТОВ «Гранфінресурс» подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК. Вказану апеляційну скаргу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «04» серпня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «05» серпня 2014 року на 11 год. 30 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 (а. с .89);

відповідача ТОВ «Гранфінресурс» (а. с. 89).

Головуючий -

Судді -
Справа № 638/7753/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/2170/14
УХВАЛА

25.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

встановив:

Заявник публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз" звернулося 15.05.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь ПАТ
„Харківміськгаз" загальну суму боргу в розмірі 327,73 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ „Харківміськгаз" індекс інфляції в розмірі 0,23 грн. та суму 3 % річних в розмірі 14,83 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ
„Харківміськгаз" судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 19.05.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 07.07.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та
Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/745/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України

Відповідно до ст.ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Вінницькій області отримана 24.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Справа №585/1819/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Глущенко Є. Д.Номер провадження 22-ц/788/1198/14 Суддя-доповідач -
Шевченко Категорія - 59
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Роменської виправної колонії № 56 про визнання дій незаконними щодо відправлення звернення до
Європейського суду з прав людини з порушенням строків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2014 року провадження у даній справі закрито.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільній справі Апеляційного суду
Сумської області від 01 липня 2014 року вказану ухвалу залишено без змін.

При відкритті апеляційного провадження апеляційний суд ухвалою від 16 червня 2014 року відстрочив сплату
ОСОБА_3 121 грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Утім, постановляючи ухвалу у даній справі суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно з положенням ст. ст. 220, 304 ЦПК
України питання щодо ухвалення додаткового рішення має розглядатися в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 304 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Дану справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2014 року на 08 год. 30 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 (а. с. 56 ) (установі для вручення засудженому);

відповідача Роменську виправну колонію № 56 (а. с. 56).

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. А. Шевченко
Провадження № 2/127/5265/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 31.08.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.08.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/7564/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/2069/14
УХВАЛА

25.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс" звернулося 14.05.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП „Жилкомсервіс" заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2011 р. по 01.05.2014 р. в розмірі 2090,46 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача.
Судові витрати покласти на боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржники ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою:
АДРЕСА_2 і заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 16.05.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 07.07.2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за іншою адресою, ніж зазначено в заві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення вони мають до спірної квартири, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо цього відповідача.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 308/8311/14-ц
У х в а л а

"01" липня 2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем об'єднані в одній заяві вимоги, які не є однорідними, і мають розглядатися окремо і окремо оплачуватись судовим збором.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виселення - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 18 липня 2014 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.