Справа № 392/822/14-ц
Провадження № 2/392/334/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Маловисківський
районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Зінов'євій А.Л.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача адвоката
ОСОБА_2,

представника відповідача
Коваленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мала Виска справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Рубіж Україна - А»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Марганецька
птахофабрика» про встановлення факту
перебування у трудових відносинах,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з цим позовом, посилаючись на те, що в
період з 5 липня 2013 року приступив до
виконання трудових обов'язків
охоронника в Приватному підприємстві
«Рубіж Україна-А» по охороні об'єкту,
промислової зони Марганецької
птахофабрики в с. Зоря Томаківського
району Дніпропетровської області. У
зв'язку із систематичним порушенням
відповідачем трудового законодавства
позивач вирішив припинити трудові
відносини з 28 листопада 2013 року і подав
рапорт на звільнення. За захистом своїх
трудових прав позивач звернувся в
Територіальну державну інспекцію з
питань праці у Кіровоградській
області, але йому було повідомлено, що
лише в судовому порядку він зможе
довести факт перебування з
відповідачем у трудових відносинах та
стягнути заборгованість по заробітній
платі.

В судовому засіданні позивач та
його представник підтримали
пред'явлений позов, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача не
визнала пред'явлений позов,
посилаючись на те, що керівник ПП
«Рубіж - Україна - А» не ухвалював
накази чи розпорядження щодо
зарахування позивача на роботу
охоронником, трудовий договір не
укладався. Позивач не довів щодо
фактичного допуску до роботи з відома
власника або уповноваженого ним ограну
ПП «Рубіж - Україна - А». Представник
відповідача стверджує, що з 5.07.2013 року
по 28.11.2013 року ПП «Рубіж - Україна - А» в
трудових відносинах з позивачем не
перебувало.

Дослідивши зібрані по справі
докази, суд дійшов до висновку про те,
що позов до Приватного підприємства
«Рубіж Україна - А» підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП
України трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП
України трудовий договір вважається
укладеним і тоді, коли наказу чи
розпорядження не було видано, але
працівника фактично було допущено до
роботи.

Судом встановлено, що дійсно
Приватним підприємством
«Рубіж-Україна-А» в газеті
«Маловисківські вісті» № 44 від 8 червня
2913 року подало рекламне оголошення
такого змісту: «Потрібні охоронники
(з/п 90 грн. за добу); начальники охорони,
начальники змін (з/п за домовленістю).
Вахта. Проживання, проїзд та харчування
за рахунок фірми. Офіційне
працевлаштування. Тел.: НОМЕР_1, НОМЕР_2».

Наведена обставина
підтверджується оголошенням в газеті
та листом відповіддю редактора
районної газети «Маловисківські
вісті» Тільнова В.Б. від 10.06.2014 року,
відповідно якому замовником
оголошення в газеті є ПП «Рубіж -
Україна - А», яке знаходить за адресою:
25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня,
7А, офіс 311.

З пояснень позивача ОСОБА_1
вбачається, що в газета
«Маловисківські вісті» він прочитав
оголошення відповідача про роботу і 5
липня 2013 року прибув в м. Кіровоград за
місцем розташування офісу відповідача,
у заступника директора з персоналу ПП
«Рубіж-Україна-А» Урсатія Ю.В. написав
заяву про прийняття на роботу
охоронником, в той же день йому було
видано форму охоронця і доставлено на
охоронюваний об'єкт - промислову зону
Марганецької птахофабрики, яка
розташована в с. Зоря Томаківського
району Дніпропетровської області.

Таким чином, позивача ОСОБА_1 було
фактично допущено до роботи по охороні
промислової зони Марганецької
птахофабрики 5 липня 2013 року.

Відповідно до акта прийняття під
охорону від 1.07.2013 року ПП
«Рубіж-Україна-А» прийняло під охорону
Промзону ТОВ «Марганецька
птахофабрика», від ПП «Рубіж-Україна-А»
акт підписано заступником директора з
персоналу Урсатієм Ю.В..

Відповідно до листа-відповіді
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 21.03.2014
року, за період з липня по грудень 2013
року ПП «Рубіж_Україна» не мало
взаємовідносин з контрагентами,
зазначеними у зверненні. Проте, в ході
відпрацювання наданої інформації
встановлено, що ОСОБА_6 створено
приватне підприємство «Рубіж-Україна
А», основним видом діяльності якого є
діяльність приватних охоронних служб.
З липня по грудень 2013 року підприємство
мало взаємовідносини з ТОВ
«Марганецька птахофабрика», ТДВ
«Птахофабрика «Росія», Полтавською
птахофабрикою, ТОВ «Агрофірма
«Дніпропетровська» та ТОВ «Мареллі».

Відповідно штатного розкладу на
2013 рік Приватного підприємства
«Рубіж-Україна-А» передбачена посада
заступника директора.

З показань свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8,ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому
засіданні вбачається, що дійсно
позивач ОСОБА_1 працював вахтовим
методом охоронником.

Таким чином, факт перебування
ОСОБА_1 у трудових відносинах з
Приватним підприємством «Рубіж
Україна - А» в період з 5 липня 2013 року по
28 листопада 2013 року і виконання ОСОБА_1
трудових обов'язків охоронника по
охороні промислових об'єктів ТОВ
«Марганецька птахофабрика» не
викликає сумніву.

Посилання відповідача на
застосування строків позовної
давності, передбачених ч. 1 ст. 233 КЗпП
України, є безпідставним.

З метою захисту свого порушеного
права позивач ОСОБА_1 20 грудня 2013 року
звернувся в Територіальну державну
інспекцію з питань праці у
Кіровоградській області.

Відповідач в повному обсязі не
визнає факт укладання з працівником
ОСОБА_1 трудового договору та не
відобразив в Центральній базі даних
ДРФО про отримання доходів
громадянином ОСОБА_1.

Тому, на вирішення цього спору
поширюється загальна позовна давність
в три роки, яка передбачена ст. 257 ЦК
України.

Судові витрати слід віднести за
рахунок цього відповідача.

Між тим, позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Марганецька
птахофабрика» не підлягає задоволенню.

Як вбачається з листа-відповіді
цього відповідача, ОСОБА_1 в період з
1.07.2013 року по 28.11.2013 року у трудових
відносинах з ТОВ «Марганецька
птахофабрика» не перебував.

ТОВ «Марганецька птахофабрика»
перебувало в договірних відносинах з
Приватним підприємством
«Рубіж-Україна-А», що підтверджується
відповідним актом, тому для
задоволення цієї частини позову суд не
має законних підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 256, ст.ст. 213-215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Рубіж Україна - А» про
встановлення факту перебування у
трудових відносинах - задовольнити.

Встановити факт перебування
ОСОБА_1 у трудових відносинах з
Приватним підприємством «Рубіж
Україна - А» в період з 5 липня 2013 року по
28 листопада 2013 року і виконання ОСОБА_1
трудових обов'язків охоронника по
охороні промислових об'єктів ТОВ
«Марганецька птахофабрика».

Факт встановлено для стягнення
заборгованості по виплаті заробітної
плати.

Стягнути з Приватного
підприємства «Рубіж Україна - А» на
користь держави - 243 гривни 60 копійок
судового збору.

ОСОБА_1 - відмовити в задоволенні
позову до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Марганецька
птахофабрика» про встановлення факту
перебування у трудових відносинах.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів від дня отримання копії
рішення.

Головуючий

суддя