Справа № 456/1008/14
Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/783/4672/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
Провадження № 22-ц/783/4667/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Азенко М.В.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвали Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 14 травня 2014
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дібровастрий» до ОСОБА_5 про визнання
договорів позики фіктивними, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 14 травня 2014 року
залишено без розгляду позовну заяву
ТзОВ «Дібровастрий» до ОСОБА_5 про
визнання договорів позики фіктивними.

Оскаржуваною ухвалою Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 14 травня 2014 року відмовлено
ОСОБА_4 в прийнятті позовної заяви про
вступ у справу як третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору, на стороні позивача та
визнання фіктивними договорів
безпроцентної позики №26/06 від 03.07.2012
року, №30/07 від 30.07.2012 року, №10/01 від
10.01.2013 року, б/н від 17.05.2013 року, б/н від
18.06.2013 року, б/н від 18.07.2013 року, б/н від
16.08.2013 року, укладені між ТзОВ
«Дібровастри» та ОСОБА_5

Ухвали суду оскаржила ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі зазначає, що
ухвали суду незаконні, постановлені
без належних на те правових підстав, а
відтак і такими що не відповідають
вимогам закону. Вважає, що їй
відмовлено в доступі до правосуддя.
Крім того, вказує, що судом, попри
заперечення повноважних представників
ТзОВ «Дібровастрий» проти залишення
позовної заяви без розгляду, не було
досліджено оригіналів документів, що
підтверджують повноваження керівника
товариства, суд залишив позов без
розгляду.

Просить ухвали суду скасувати, справу
направити для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_3 на підтримання
апеляційної скарги, заперечення
ОСОБА_2, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування ухвал суду та задоволення
скарги.

Встановлено, що 28.02.2014 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дібровастрий»
подало позов до ОСОБА_5 про визнання
договорів позики фіктивними.

Під час розгляду справи 14.05.2014
року ТзОВ «Дібровастрий» подало заяву
про залишення позовної заяви без
розгляду.

Одночасно представник ОСОБА_4-
ОСОБА_3, заперечуючи вказане клопотання
ТзОВ «Дібровастрий», подав про позовну
заяву про вступ у справу ОСОБА_4, як
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору, на стороні
позивача про визнання фіктивними
договорів безпроцентної позики.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, районний суд вірно
виходив з того, що представник позивача
Макимів В.І., який відповідно до виписки
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серії АД №570147 від 30.04.2014 року є особою,
що має право вчиняти юридичні дії від
імені юридичної особи без довіреності,
у тому числі підписувати договори, а
тому є належним представником
позивача, подав заяву про залишення
позову без розгляду.

З такими висновками суду погоджується
й судова колегія з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5, як директор ТзОВ
«Дібровастрий» 14 травня 2014 року подав
до суду заяву про залишення позову без
розгляду (а.с.26).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Посилання апелянта на те, що
представник позивача не мав законних
підстав представляти інтереси ТзОВ
«Дібровастрий» та подавати заяву про
залишення позову без розгляду не
приймаються до уваги та спростовуються
матеріалами справи ( а.с. 35-41).

Постановляючи ухвалу про відмову
ОСОБА_4 в прийнятті позовної заяви про
вступ у справу як третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору, на стороні позивача та
визнання фіктивними вказаних
договорів безпроцентної позики, які
укладені між ТзОВ «Дібровастрий» та
ОСОБА_5, суд вірно застосував норми
процесуального права з врахуванням
того, що позивач ТзОВ «Дібровастрий»
подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду, що є його правом.

Крім того, оскаржувана ухвала суду про
відмову ОСОБА_4 в прийнятті позовної
заяви про вступ у справу як третьої
особи не перешкоджає їй подати окрему
позовну заяву, якщо вона вважає, що її
права порушенні, невизнанні чи
оспорювані.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення немає.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що у суду першої
інстанції було достатньо
обґрунтованих підстав для
постановлення вищезгаданих ухвал, а
тому приходить до висновку, що ухвали
постановлені з дотриманням норм
закону, підстави для їх скасування
відсутні. Відтак, апеляційну скаргу
слід відхилити, залишивши ухвали суду
першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвали Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 14 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвали законної сили.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.