УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого- судді
Бондарчука В.В.,

при секретарі
Потаніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
Хмельницькому заяву приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання,

встановив:

ПАТ «СК «Провідна» звернулося до суду
із заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі
№2218/24163/2012 за позовом ПАТ «СК
«Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку регресу, оскільки у
виконавчому листі був відсутній
ідентифікаційний номер боржника, на
звернення стягувача від 4 квітня 2013
року, від 5 березня 2014 року було
винесено дві постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
було відмовлено у зв'язку із не
зазначенням ідентифікаційного номера
боржника, та у зв'язку із закінченням
строку пред'явлення до виконання.

В судове засідання учасники процесу не
з'явилися, про час і місце судового
розгляду повідомлені належним чином.

Ознайомившись з матеріалами
справи, суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішення
Хмельницького міськрайонного від 18
грудня 2012 року задоволено позов ПАТ
«СК «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення
страхового відшкодування в сумі 24 990
грн. та судових витрат в сумі 249 грн. 90
коп.

На підставі зазначеного рішення
Хмельницьким міськраойнним судом 22
січня 2013 року було видано виконавчий
лист №2218/24163/2012 про стягнення з ОСОБА_1
коштів.

14 квітня 2013 року на підставі заяви
стягувача про відкриття виконавчого
провадження Першим міським відділом
ДВС у відкритті виконавчого
провадження було відмовлено з тих
підстав, що виконавчий документ, у
зв'язку із відсутністю
ідентифікаційного коду боржника не
відповідає вимогам Закону України «Про
виконавче провадження». Коли було
встановлено ідентифікаційний код
боржника стягувач повторно звернувся
із заявою до Першого міського відділу
ДВС про відкриття виконавчого
провадження, однак 26 березня 2014 року
було винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку із закінченням строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк
для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що заява ПАТ «СК
«Провідна» підлягає задоволенню,
оскільки у зв'язку із невідповідністю
виконавчого документа вимогам ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження», стягувач вживаючи
заходів для примусового виконання
рішення суду, це не зміг зробити з
причин, які від нього не залежали,
оскільки не мав даних про
ідентифікаційний код боржника.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 293, 370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна задовольнити.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документа
№2218/24163/2012 до виконання.

На ухвалу через суд першої
інстанції, який її ухвалив, може бути
подана апеляційна скарга протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Бондарчук.