Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/7468/14-ц
Провадження № 2/644/2044/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 р.

Орджонікідзевський райсуд м.Харкова
у складі:

Судді Саркісян О.А..

При секретарі- Зоріній Н.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
страхової компанії «Про 100
страхування» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до відповідачів, який в подальшому
уточнили і просять стягнути, зокрема з
ОСОБА_3 на їх користь 41467 грн. 96 к.
матеріальної шкоди.

20.08.2014 року до канцелярії суду
надійшла заява про забезпечення
поданого позову шляхом накладення
арешту на майно відповідача ОСОБА_3,а
саме автомобілі Тойота Ленд Крузер,
держномер НОМЕР_2 та Тойота Прадо,
держномер НОМЕР_1.

Заява підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до роз*яснень, що
містяться в п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» із змінами,
внесеними згідно з Постановою
Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердженнясвоїхвимог,пересвідчити
ся, зокрема, в тому, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову; з'ясувати обсяг
позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідність
виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені
у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Наприклад,
обмеження можливості господарюючого
суб'єкта користуватися та
розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

Ухвалою суду від 14.08.2014 року
провадження у справі відкрито.

З позовної заяви вбачається, що між
сторонами виник спір, який має майновий
характер.

З доданих до матеріалів справи
доказів встановлено, що відповідачу на
праві власності належить автомобіль
Тойота Ленд Крузер Прадо,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зважаючи на те, що позивачами
заявлені майнові вимоги, а відповідач,
який є власником вищевказаного
автомобіля, має реальну можливість ним
розпорядитися, що зробить неможливим
або утруднить виконання рішення суду,
то на це майно суд накладає арешт в
межах суми заявленого позову.

Що стосується заявлених вимог про
накладення арешту на автомобіль Тойота
Прадо, реєстраційний номер НОМЕР_2, то
суду не надано доказів про належність
його на праві власності відповідачу, а
накладення арешту на майно інших осіб
є грубим порушенням їх права власності,
що неприпустимо.

Керуючись ст..151-153 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 та
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про
забезпечення позову - задовольнити
частково.

Накласти арешт на належний ОСОБА_3
автомобіль Тойота Ленд Крузер Прадо,
реєстраційний номер НОМЕР_1 - в межах
ціни позову - 41467 грн. 96 к.

Стягувачі:

- ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1, інші
дані суду невідомі.

-ОСОБА_2, , місце проживання АДРЕСА_1,
інші дані суду невідомі.

Боржник- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м.Харкова, працює лікарем
стоматологом клініки сучасної
естетичної стоматології ім..доктора
Кулініча, проживає в АДРЕСА_2, інші дані
суду невідомі.

В іншій частині заявлених вимог-
відмовити.

Копію ухвали направити позивачам
для пред*явлення до виконання, а після
виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному
виконанню, але може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд в 5 денний термін.

Суддя