Провадження № 2/522/7791/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

18 серпня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні
заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого
товариства «Центр» про стягнення боргу
за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.08.2014 року звернувся до суду з
позовною заявою до Споживчого
товариства «Центр» про стягнення боргу
за договором позики. Разом з позовом
позивач надав заяву про забезпечення
позову, шляхом накладання арешту на
нежиле приміщення №? 501, загальною
площею 44,9 кв.м., що розташовано за
адресою: АДРЕСА_1 та нежиле підвальне
приміщення, загальною площею 76,8 кв.м.,
що розташовано за адресою: АДРЕСА_2, які
належать Споживчому товариству
«Центр» (, юридична
адреса: 65023, м.Одеса, провул.Маланова 16,
приміщ.501.) В обґрунтування заяви
позивач вказав, що недобросовісність
дій відповідача свідчить той факт, що
борг він повинен був повернути ще два з
половиною роки тому, але до
теперішнього часу не вжив будь-яких
заходів щодо повернення заборгованої
суми, чи її частини, тому забезпечення
позову захистить законні інтереси
позивача на той випадок, коли
відповідач буде діяти недобросовісно
або коли неприйняття заходів може
призвести до невиконання судового
рішення.

Сторони у судове засідання не з'явився,
про час і місце судового засідання
повідомлялись, причини неявки суду не
сповістили .

Суд розглянувши заяву, яка відповідає
вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, вивчивши
позовну заяву та додані до неї
документи, прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом спору
між сторонами є стягнення боргу за
договором позики у загальному порядку
у розмірі 280 000 грн.

Твердження позивача про те, що не
вжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим
у подальшому виконання рішення суду,
вважаються судом обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що
суд може застосувати кілька видів
забезпечення позову, а самі види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно доданих до позову документів,
Споживчому товариству «Центр»
належать: на підставі договору
купівлі-продажу № 68 від 28.05.2004 року
нежиле приміщення першого поверху №? 501
у літ. «В» загальною площею 44,9 кв.м., що
розташоване за адресою АДРЕСА_1 та на
підставі договору купівлі-продажу № 386
від 21.12.2007 року нежилі підвальні
приміщення, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_2, та в цілому складаються з
нежилих приміщень підвалу, загальною
площею 76,8 кв.м.

Законом України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» передбачено, що
Державний реєстр речових прав на
нерухоме майно це єдина державна
інформаційна система, що містить
відомості про права на нерухоме майно,
їх обтяження, а також про об'єкти та
суб'єкти цих прав. Державна реєстрація
речових прав є обов'язковою, держава
гарантує достовірність зареєстрованих
прав на нерухоме майно.

Згідно п.4 Постанови Пленума Верховного
Суду України від 22.12.2006, № 9 "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї
матеріали, враховуючи те, що
незастосування заходів по
забезпеченню позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання
можливого рішення суду, що вимоги є
співмірними із заявленими вимогами, та
з урахуванням суми позову, суд вважає
за можливе частково задовольнити заяву
позивача стосовно застосування
способу забезпечення позовних вимог до
розгляду справи по суті.

Через це суд вважає, що до вирішення
спору між сторонами по суті необхідно
накласти арешт на наступне спірне
майно, а саме: на нежиле приміщення
першого поверху №? 501 у літ. «В»
загальною площею 44,9 кв.м., що
розташоване за адресою АДРЕСА_1 та на
нежилі підвальні приміщення, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_2, та в
цілому складаються з нежилих приміщень
підвалу, загальною площею 76,8 кв.м.

Керуючись ст.ст. 11, 57, 151-153, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом
накладення арешту на :

- нежиле приміщення першого поверху №?
501 у літ. «В» , загальною площею 44,9 кв.м.,
що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ;

- нежилі підвальні приміщення, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_2, та в
цілому складаються з нежилих приміщень
підвалу, загальною площею 76,8 кв.м., які
належать на праві власності Споживчому
товариству «Центр» (,
юридична адреса: 65023, м.Одеса,
провул.Маланова 16, приміщ.501.)

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Копії ухвали для виконання направити
до Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції (м. Одеса,
вул. Старицького, 10-А) і заяву
відповідного зразка про накладання
арешту.

Дана ухвала суду набирає чинності із
дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.