overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4124/14-ц
№пр.2/646/938/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

13.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Червонозаводський районний відділ державної міграційної служби
України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1; виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації місця проживання,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Червонозаводський районний відділ державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1; виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації місця проживання .

13.05.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Червонозаводський районний відділ державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою
АДРЕСА_1; виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання на 16.05.2014 року до 10-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 16.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/7089/14-ц
Провадження №2/646/1308/2014
У Х В А Л А

Іменем України

(про об'єднання позовних вимог)

21.08.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Благої І.С., за участі секретаря
Шеховцової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватне підприємство «Торгівельна фірма
«Полюс», Управління ДАІ ГУМВС України у
Харківській області, - про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позовними вимогами ОСОБА_1 є:

- визнати недійсною угоду купівлі-продажу автомобіля «MAZDA» , реєстраційний номер СМ, № шасі НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3
(технічний паспорт НОМЕР_1, зареєстрований в ВРЕР-1 м.Харкова), яка була укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за договором комісії № 545 від 11.04.2014 року посвідченого ПП ТФ «Полюс» ПП;

- скасувати реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_3.

До початку судового розгляду справи по суті співвідповідач ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до позивачки
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2.

Зустрічною позовною вимогою є: витребувати з незаконного володіння
ОСОБА_1 вищевказаний транспортний засіб шляхом виїмки та передачі ОСОБА_3.

Тобто, як вбачається з зустрічної позовної заяви, обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин з приводу права власності на спірний транспортний засіб, а також оскільки задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Згідно зі ст.123 ЦПК України зустрічний позов примається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання його фіксування технічним засобом не здійснюється.

Перевіривши зустрічний позов та матеріали справи суд вважає необхідним об'єднати зустрічні позовні вимоги з первісними в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.124, 118, 119,120 ЦПК
України, керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
Приватне підприємство «Торгівельна фірма «Полюс», Управління ДАІ ГУМВС
України у Харківській області, - про визнання правочину недійсним, - зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, - про витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Блага І.С.
Справа
№ 646/8765/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал » про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

21.08.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2/520/5688/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

14.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Другого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року Начальник
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ткаченко С.О. звернувся до суду з вказаною заявою.

12 серпня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява містить вимоги, які не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 частиною 2 статті 122 ЦПК
України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Положеннями ч. 6 та 7 ст. 122 ЦПК
України передбачено, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.
Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Оскільки заява Другого
Київського відділу державної виконавчої служби до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи
ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, відтак слід відмовити у відкритті провадження у справі та заяву зі всіма доданими до неї документами повернути.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Другому Київському відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції у відкритті провадження у справі за заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Заяву Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи
ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину повернути Другому Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зі всіма доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.
Провадження № 6/522/281/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

25.07.2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д., розглянувши подання Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,- « Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України» -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся державний виконавець
Другого Прморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, по якому просить суд вирішити питання про можливість тимчасового обмеження ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ЦПК
України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 42 Закону України
"Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по поданню державного виконавця Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,- « Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України».

Призначити по справі судове засідання на 31 липня 2014 року о 15 годині 45 хвилин в залі Приморського районного суду м.
Одеси № 208.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д.Абухін
провадження 2/756/4622/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 29 вересня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Люботинський міський суд Харківської
Справа № 630/687/14-ц
Провадження №2-н/630/74/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву від 15 серпня 2014 року
Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 351533, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 3190,56 грн., інфляційні нарахування у розмірі 337,15 грн., 3% річних у розмірі 129,79 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи- невідоме, на користь
Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 351533, ) заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 3190,56 грн., інфляційні нарахування у розмірі 337,15 грн. та 3% річних у розмірі 129,79 грн. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 351533, ) 121,80 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
№ 2/643/4284/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 10.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.

14.08.2014
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1829/2014
Справа № 641/8489/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, 1959 р.н. (ІПН не відомий), ОСОБА_2, 1982 р.н. (ІПН не відомий),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 10772,05 грн. солідарно з ОСОБА_1, 1959 р.н. (ІПН не відомий), ОСОБА_2, 1982 р.н. (ІПН не відомий), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, 1959 р.н. (ІПН не відомий), ОСОБА_2, 1982 р.н. (ІПН не відомий), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя -М. В. Богдан
Справа
№ 646/8511/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

21.08.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа
№ 646/8759/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал » про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

21.08.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа № 234/6850/14-ц
Провадження № 2-о/234/204/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи
„Міська психіатрична лікарня м.
Краматорська" про продовження надання заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку у відношенні
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/6850/14-ц, провадження № 2о/234/204/14 за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи
„Міська психіатрична лікарня м.
Краматорська" про продовження надання заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку у відношенні
ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год.00 хв. 15 серпня 2014 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 645/2994/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - Анацька
К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 29 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялись судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, яке відбудеться 28 травня 2014 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

О.Ю.Алтухова