overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/7798/14
Провадження №6/751/2343/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши подання державного виконавця Новозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції В.С. Красножона про розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т
А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Новозаводського відділу ДВС
Чернігівського МУЮ про розшук боржника
ОСОБА_2, оскільки на виконанні у
Новозаводському відділі ДВС
Чернігівського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-3040 від 21.09.2005, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку.

Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1. Боржник не мешкає за вказаною адресою, його місцезнаходження ДВС не встановлено.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки рішенням суду стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 06.11.1997 і до повноліття дитини.

Як вбачається з копії листа ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області від 13.11.2013, в ході проведення перевірки звернення до міліції по факту несплати аліментів гр. ОСОБА_2, опитати останнього не виявилося можливим, оскільки в бесіді з мешканкою квартири
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4, остання пояснила, що по даній квартирі вона мешкає близько трьох років, яку придбала не пам'ятає у кого, проте ОСОБА_2 вона не знає і в даній квартирі він ніколи не проживав.
За час проведення перевірки встановити можливе місце перебування ОСОБА_2 не виявилося можливим.

Відповідно до акту державного виконавця Новозаводського ВДВС
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 25.06.2014, за адресою:
АДРЕСА_1, боржник не мешкає, встановити його місцезнаходження не вдалося.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання
Чернігівському міському відділу УМВС
України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа №173/539/14-ц
Провадження №2-п/173/39/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши заяву приватного підприємства «СТД-АГРО про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувсь заявник ПП
«СТД-АГРО» з заявою про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_2, до
ПП«СТД-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Оплачена судовим збором. Тому є підстави для прийняття даної заяви та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву приватного підприємства «СТД-АГРО» про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки

Судове засідання за заявою приватного підприємства «СТД-АГРО» про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити на 23.07.2014 року на 15-00 годину

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та відповідачу та копію ухвали разом з копією заяви з доданими до неї документами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
Петрюк Т.М.
Жовтневий районний суд м.
Провадження № 2-н/263/751/2014р.
Справа №263/7431/14-ц.
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г. розглянувши
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ, керуючись ст.ст. 11,14,15 та 1166 ЦК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246, ст.ст, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз», що знаходиться за області вул. Миколаївська, будинок 16, філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» м.
Донецьк, МФО 335106, код ОКПО 03361135, заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 858 грн. 74 коп. за період з 01.05.2012 р. по 01.07.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз», що знаходиться за області вул. Миколаївська, будинок 16, на
"ПУМБ" м. Донецька, МФО 334851, ОКПО 03361135 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа№751/6335/14
Провадження №6/751/1920/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Веремій
Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 1051-2/196/14, мотивуючи її наступним.

23.04.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 32 681,94 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 1051-2/196/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1051-2/196/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Веремій
Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 32 681,94 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1051-2/196/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
№ 2/679/608/2014
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві, що надійшла до суду 18 липня 2014 року адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначена АДРЕСА_1

24 липня 2014 року надійшло повідомлення
№ 707 від 23 липня 2014 року завідувача
Нетішинським МС УДМС України в
Хмельницькій області, відповідно до якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 15 січня 2014 року с.
Переморівка Шумського району
Тернопільської області.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно повернути позивачу, як таку що не підсудна Нетішинському міському суду

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, згідно повідомлення № 707 від 23 липня 2014 року завідувача Нетішинським
МС УДМС України в Хмельницькій області
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 15 січня 2014 року с. Переморівка
Шумського району Тернопільської області.

Керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» повернути позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості як таку, що не підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» повернути сплачений судовий збір згідно платіжного доручення від 18 лютого 2014 року №13469344 в сумі 243,60 грн.

Копію ухвали разом із позовними матеріалами надіслати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа №173/179/14-ц
Провадження №2-п/173/30/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши заяву приватного підприємства «СТД-АГРО про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувсь заявник ПП
«СТД-АГРО» з заявою про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_1, до
ПП«СТД-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Оплачена судовим збором. Тому є підстави для прийняття даної заяви та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву приватного підприємства «СТД-АГРО» про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки

Судове засідання за заявою приватного підприємства «СТД-АГРО» про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити на 23.07.2014 року на 10-00 годину

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та відповідачу та копію ухвали разом з копією заяви з доданими до неї документами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
Петрюк Т.М.
Справа № 219/3039/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.07.2014 року

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого судді
Шевченко Л.В.

при секретарі
Бурикіній Я.Д.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та процентів за прострочку грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Артемівського міськрайонного суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та процентів за прострочку грошового зобов'язання, у якому просить стягнути борг в сумі 2350 грн., 3% річних в сумі 282 грн., а також витрати на правову допомогу - 300 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Позов обґрунтований ст.1046, 1047, 1049, 1050 ЦК
України, відповідно до яких позичальник повинен повернути отримані від позикодавця кошти у позику.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення телеграми згідно квитанції 1/6251 та телефонограмою вих. № 25360/24 від 04.07.2014 року. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, що вказав в письмовій заяві, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані еповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 28.07.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та процентів за прострочку грошового зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

30 липня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/971/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:00 год. 23.09.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 вересня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
копія Справа №705/4693/14-ц
Уманський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Уманьводоканал» (
Черкаська область м. Умань вул.
Залізняка, 16) про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 1 051,40 грн. з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 509,526 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96,98, 102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства область м. Умань вул.. Залізняка, 16 - Р/р 03357174) заборгованість в сумі 1 051,40 грн.
(одна тисяча п'ятдесят одна гривня 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства область м. Умань вул.. Залізняка, 16 - Р/р 03357174) судовий збір у сумі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з дня набрання судовим
Суддя підпис
З оригіналом вірно: Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"___________"___________________ 200__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна суму, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис печатьПри- мітка
_____________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 199/6016/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРОЕНЕРГО», яке знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вул.
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м. суму заборгованості у розмірі 1 365 грн. 83 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1 487 (одна тисяча чотириста вісімдесят сім) грн. 63 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
__________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві __________________ року.
Суддя
Справа № 219/3962/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Актив -
Банк» про стягнення коштів (повернення депозиту)

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Актив - Банк» про стягнення коштів
(повернення депозиту)

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi
Артемiвського мiськрайонного судi
Донецької областi на 05.08.2014 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
№2/263/1958/2014
№263/3866/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування після смерті дружини ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 на ? частку квартири
АДРЕСА_1.

23.07.2014 року до суду надійшли уточнення до позовної заяви, в яких позивач просить замінити первісні вимоги на - визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, оскільки спірна квартира була придбана за біржовим контрактом, а також замінити первісного відповідача належним -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Згідно з ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити первісні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування на - визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, та замінити первісного відповідача -
ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 33, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача -
ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, відкласти на 23 липня 2014 року о 14:00 год.

Копію ухвали та копію уточненої позовної заяви з долученими матеріалами направити відповідачам.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3618/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Гошівської сільської ради
Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа -
Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції
Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, 1975 року побудови, який належав померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гошівської сільської ради Овруцького району
Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа - Реєстраційна служба
Овруцького районного управління юстиції Житомирської області .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 28.07.2014 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч