Справа № 361/5041/14-ц
Провадження № 2/361/2035/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бровари
цивільну справу за позовом моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних із
виплатою страхового відшкодування

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року МТСБУ звернулося
до суду із даним позовом, в якому
просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою
користь кошти в розмірі понесених
витрат 25205,62 грн., витрати на послуги
аварійного комісара в розмірі 870 грн.,
витрати на правову допомогу в розмірі
1000 грн. та сплачений судовий збір в
розмірі 252,06 грн.

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що 13.04.2011
року о 07 год. на перехресті вулиць
Сирецька-Скляренко у м. Києві з вини
ОСОБА_1, яка рухалася на автомобілі
«ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 сталася
дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Оболонського
районного суду м. Києва від 20.05.2011 року
ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні ДТП.

На час сконання
дорожньо-транспортної пригоди
відповідачка не мала чинного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

У результаті
дорожньо-транспортної пригоди
пошкоджено транспортний засіб марки
«Рено Сценіс» д.н.з. НОМЕР_2, що належить
на праві власності ОСОБА_2,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ
Україна» на підставі полісу №
ВА/7064559строк дії якого з 13.05.2010 року по
12.05.2011 року.

У зв'язку з настанням події,
передбаченої п. п. «а» 41.1 ст. 41 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» бюро здійснило виплату
відшкодування потерпілій особі в
розмірі 25205,62 грн., виконавши таким
чином обов'язок покладений на нього
Законом. Крім того, МТСБУ понесло
додаткові витрати по оплаті аварійних
комісарів у розмірі 840 грн. та витрат на
правову допомогу в розмірі 1000 грн. З
підстав компенсації страхового
відшкодування товариство змушене
звернутися до суду.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, просив суд
розглянути дану справу у відсутності
його представника.

Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилася, подала заяву
про слухання даної справи у її
відсутності, позовні вимоги визнає у
повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали
справи, суд встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
особи відшкодовується в повному
обсязі, особою, яка її завдала, якщо
особа доведе, що шкода завдана не з її
вини, то вона звільняється від її
відшкодування.

Правилами ст. 1191 ЦК України визначено,
що особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Судом встановлено, що 13.04.2011 року о 07
год. на перехресті вулиць
Сирецька-Скляренко у м. Києві з вини
ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «ВАЗ»
д.н.з. НОМЕР_1 сталася
дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Оболонського районного
суду м. Києві від 20.05.2011 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 340 грн.

Відповідно до п.4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань - чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі звітом про оцінку автомобіля
марки «Рено Сценік» д.н.з. НОМЕР_2 від
11.05.2011 року вартість ремонту автомобіля
з ПДВ складає 46524,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на
час дорожньо-транспортної пригоди
цивільно-правова відповідальність
водія ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «СК
«ПЗУ Україна», про що свідчить поліс
ВА/7064559 строком дії з 13.05.2010 року по
12.05.2011 року.

02.06.2011 року ОСОБА_2 звернувся до
позивача із заявою про виплату
страхового відшкодування.

Наказом МТСБУ від 05.07.2011 року за № 1731
наказано сплатити на рахунок ОСОБА_2
страхове відшкодування в розмірі 25205,62
грн.

Відповідно до платіжного доручення №
2874 від 05.07.2011 року МТСБУ у рахунок
сплати страхового відшкодування
згідно із наказом № 1731 від 05.07.2011 року
сплатило 25205,62 грн.

Згідно із платіжним дорученням № 2521
від 08.06.2011 року за послуги аварійних
комісарів позивачем сплачено 840 грн.

Правилами ст. 38 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов: до власника,
водія транспортного засобу, який
спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 41 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі її заподіяння: транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність, крім шкоди,
заподіяної транспортному засобу, який
не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1
цього Закону, та майну, яке знаходилося
в такому транспортному засобі.

Такими чином, суд може зробити
висновок, що позивач відшкодував
власнику пошкодженого автомобіля
завдану відповідачем матеріальну
шкоду в розмірі 25205,63 грн., відповідно
позивач в порядку ст. 38 вищевказаного
Закону набув право зворотної вимоги до
винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування. Вимоги позивача про
стягнення компенсації виплаченого
страхового відшкодування та понесених
витрат по сплаті послуг аварійних
комісарів в розмірі 840 грн. є доведеними
і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, судом враховується, що
відповідачка визнала пред'явлені до
неї позовні вимоги про відшкодування
витрат у порядку регресу.

В рахунок погашення витрат на правову
допомогу позивач просить стягнути із
відповідача 1000 грн.

Правилами ст. 84 ЦПК України
передбачено, що витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката або
іншого фахівця в галузі права, несуть
сторони крім випадків надання
безоплатної правової допомоги.

Згідно із ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.
Вона допускається до участі в розгляді
справи ухвалою суду за заявою особи,
яка бере участь у справі.

При розгляді даної справи по суті така
заява не поступала.

Вирішуючи питання про стягнення
судових витрат суд приходить до вимог
ст. 88 ЦПК України відповідно до якої
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати. З цих
підстав суд приходить до висновку про
стягнення із відповідача судового
збору в розмірі 252,06 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ
«Про страхування», ст. ст. 10, 60, 88, 212-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце народження м. Київ, податковий
номер НОМЕР_3 на користь моторного
(транспортного) страхового бюро
України м. Київ, Русанівський бульвар, 8,
ідентифікаційний код 21647131 понесені
витрати в розмірі 25205 (двадцять п'ять
тисяч двісті п'ять) грн. 62 коп., витрати
на послуги аварійного комісара 840
(вісімсот сорок) грн. та судовий збір в
розмірі 252 (двісті п'ятдесят дві) грн.06
коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня його проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко