overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-666/09
Провадження № 6/591/349/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Клименко А.Я.,

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

СОД АБ «Укргазбанк» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-666/09 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у зв'язку з втратою оригіналу.

Сторони про день та час слухання справи повідомлялись, до суду не з'явилися.

Від СОД АТ «Укргазбанк» надійшла заява в якій просять слухати справу у відсутність їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що заочним рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2009 року позовні вимоги ПАТ АБ
«Укргазбанк» було задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 100160 грн. 89 коп., а також в дольовому порядку 1031 грн. 60 коп. судових витрат.

Відповідно до рішенням Апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2012 року скасовано заочне рішення від 30.11.2009 року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 100160 грн. 89 коп. та в частині стягнення в дольовому порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судових витрат у розмірі 515 грн. 80 коп.
Відмовлено ПАТ АБ «Укргазбанк» в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В іншій частині заочне рішення залишено без змін.

Відповідно листа ВДВС Сумського міського управління юстиції від 14.07.2014 року № 5425 перевіркою ЄДРВП встановлено, що виконавчий лист №2-666/09 від 24.12.2009 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 100160,89 грн. було повернуто на адресу стягувача.
Повторно виконавчий лист до ВДВС не надходив.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-666/09.

Керуючись ст. ст. 197, 209-210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Сумської обласної дирекції
АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-666/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 100160 грн. 89 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 128/3847/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 26.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 493/378/14-ц
Провадження № 6/493/158/14
У Х В А Л А

21.08.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ ДВС
України Балтського РУЮ Одеської області, до ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

В с т а н о в и л а:

Заявником подане подання з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ ДВС
України Балтського РУЮ Одеської області, до ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованій особі та боржнику направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду 27.08.2014 р. о 10:30 год.

СУДДЯ
Справа № 587/1899/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду
Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Сумському районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження не мається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 26 рядка статистичного звіту.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 вересня 2014 року з участю сторін в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.
№ 201.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу запропонувати подати до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 128/3671/14-ц
УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Якушинецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визначення ідеальних часток в квартирі та визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Також, разом з позовом позивач подала заяву про витребування доказів та просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Якушинці
Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей, суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з
Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Якушинці Вінницького району
Вінницької області.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137
ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м.
Вінниця, вул. Винниченка, 29) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Якушинці Вінницького району
Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ:
Ю.Ф.
Карпінська
Номер провадження 2-н/643/2355/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 1425,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції, Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про зняття арешту з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції, Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про зняття арешту з рухомого майна.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції, Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про зняття арешту з рухомого майна.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 16 вересня 2014 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/1831/14-ц
Провадження №2-н/654/33/2014
Голопристанський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О. Х. , розглянувши заяву ПрАТ
«МТС Україна" в особі Херсонської філії
ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України від 09.08.2005 №720, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отриманні послуги.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 100, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, ст.. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України від 09.08.2005 № 720, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПрАТ «МТС Україна» в особі Херсонської філії ПрАТ «МТС Україна», юридична адреса: Херсонська область, м. Херсон, 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв'язку в розмірі - 606,42 грн. та судові витрати по справі у розмірі 121,80 грн., а всього: 728 ( сімсот двадцять вісім ) гривень 22 копійки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної
Суддя
справа № 208/6821/14-ц провадження № 2-н/208/805/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Ізотов В.М. розглянув заяву Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 3, 82, 95, 96, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн №
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал», адреса: відділені «Дніпродзержинська філія»
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299: - 5173 (п'ять тисяч сто сімдесят три) грн. 23 коп. - в рахунок погашення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення; - 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп. - в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 355/1322/14-ц
Провадження № 2/355/507/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 серпня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Семенівської сільської ради
Баришівського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

- вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_2

до Семенівської сільської ради
Баришівського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

призначити до розгляду в приміщенні
Баришівського районного суду
Київської області на 02 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Номер провадження 2-н/643/2382/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 650,71 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Номер провадження 2-н/643/2413/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 501,76 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.