Справа № 692/840/14-ц
Провадження № 2/692/263/14
Драбівський районний суд
Черкаської області в складі:
Головуючого - судді Шевченка
при секретарі - Гончаренко Т.Б.
представника позивача -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
виселення із житлового будинку без
надання іншого житла та зняття їх з
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_2 звернулася
у суд із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про виселення із будинку, який їй на
лежить на праві власності без надання
іншого житла та зняття з реєстрації. В
обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_2 зазначила, що вона являється
власником будинку, розташованого по
АДРЕСА_1. В даному будинку разом з
позивачем проживає її син ОСОБА_5,
колишня невістка ОСОБА_3 та онучка
ОСОБА_4 Відповідачка ОСОБА_3 проживає в
належному позивачці житловому будинку
з 1991 року, тобто фактично після
одруження її сина ОСОБА_6. З часу
народження в цьому будинку проживає і
прописана онучка ОСОБА_4. Відповідачі
своїми протиправними діями (постійні
лайки, бійки) зробили проживання в
одному житловому будинку нестерпним. В
зв'язку з такою поведінкою
відповідачів неодноразово зверталася
до міліції із відповідними заявами.
Просить виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із
належного їй житлового будинку без
надання іншого житла.
В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали,
просили позов задоволити. Позивачка
ОСОБА_2 пояснила, що після розірвання
шлюбу її сина ОСОБА_5 та ОСОБА_3 її
колишня невістка та внучка ОСОБА_4
залишилися проживати в будинку, який
належить їй, позивачці, на праві
власності. Відповідачі часто
влаштовують з нею сварки, мали місце
навіть побої, на її вимогу вибратися та
виписатися із будинку відповідають
відмовою. Відповідачі також не
сплачують комунальні послуги, за
В судовому засіданні
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
пред'явлений до них позов не визнали.
ОСОБА_3 пояснила, що 21 березня 1992 року
зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 та стали
однією сімєю проживати в АДРЕСА_1. В
тому ж році народилася дочка ОСОБА_7. За
час проживання у житловому будинку по
АДРЕСА_1 неодноразово робили ремонт
будинку, провели газ. ОСОБА_5 став
зловживати спиртними напоями, сумісне
життя стало нестерпним, тому вимушена
була звернутися до суду із заявою про
розірвання шлюбу. Рішення
Драбівськтього райсуду від 26 жотвня 2012
року шлюб було розірвано. Відповідач
ОСОБА_3 та її дочка ОСОБА_4 іншого житла
не мають. Колишня свекруха ОСОБА_2,
незважаючи на те, що її син ОСОБА_5 є
хронічним алкоголіком, потурає йому у
пиятиках, у будинку дійсно часто
влаштовуються п'янки, сварки між
Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що
працює на посаді дільничого інспектора
міліції в селі Кононівка Драбівського
району. Знає позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, а також ОСОБА_5, які раніше
проживали однією сімєю. ОСОБА_5 є
хронічним алкоголіком, зловживає
спиртним, через його поведінку часто
виникають сварки. З приводу
неправомірної поведінки ОСОБА_9 ніколи
звернень до нього, як дільничого, чи в
райвідділ міліції не було.
В судовому засіданні
оглянуті матеріали перевірки,
проведені Драбівським райвідділом
міліції. Постановою від 31 жовтня 2013
року кримінальне провадження, внесене
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за ознаками злочину,
передбаченого ст.. 125ч1 КК України по
факту спричинення ОСОБА_2 легких
тілесних ушкоджень стосовно ОСОБА_3
закрите зі відсутністю складу злочину.
Згідно висновку дільничого
інспектора міліції Кучеренка О.В. від 18
лютого 2014 року за результатами
перевірки заяви ОСОБА_2 про причинення
їй тілесних ушкоджень ОСОБА_11
припинена за відсутністю події
Заслухавши пояснення
сторін, свідків, вивчивши матеріали
справи суд вважає, що позов не підлягає
до задоволення виходячи із наступного.
В судовому засіданні
встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є
власником житлового будинку в селі
Кононівка по АДРЕСА_1. У вказаному
житловому будинку є прописаним та
проживає син позивачки ОСОБА_5, після
реєстрації шлюбу з яким 21 березня 1992
року у вказаному будинку стали
проживати однією сімєю відповідач
ОСОБА_3 та з 19 червня 1992 року після
народження їх дочка ОСОБА_4 26 жовтня 2012
року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3
Згідно положення ст.
150 ЖК України, громадяни, які мають у
приватній власності будинок,
користуються ним для особистого
проживання і проживання членів їх
сімей і мають право розпоряджатися
цією власністю на свій розсуд:
продавати, дарувати, заповідати,
здавати в оренду, обмінювати,
закладати, укладати інші не заборонені
законом угоди та відповідно до ч.2 ст.
319 ЦК України, власник має право вчиняти
щодо свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону, і як наслідок
прийшов до висновку про виселення
колишньої невістки ОСОБА_3 та онучки
Відповідно до частини другої
статті 386 ЦК України власник, який має
підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з
вимогою про заборону вчинення нею дій,
які можуть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.
Власник майна, як зазначено у
статті 391 ЦК України, має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
Однак, частиною першої статті
156 ЖК України члени сім'ї власника
будинку, які проживають разом з ним у
будинку, що йому належить, користуються
жилим приміщенням нарівні з власником
будинку, якщо при їх вселенні не було
іншої угоди про порядок користування
В судовому засіданні
доведено, що відповідачі у будинок
позивача вселилися в установленому
законом порядку і набули прав і
обов'язків, передбачених статтею 156 ЖК
Підстави виселення членів
сім'ї (колишніх членів сім'ї) власника
будинку передбачені статтею 157 ЖК
України та частиною першоюстатті 116 ЖК
Виселення згідно із частиною
першою статті 116 ЖК України може мати
місце, якщо наймач, члени його сім'ї або
інші особи, які проживають разом з ним,
систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або використовують його не
за призначенням, або систематичним
порушенням правил соціалістичного
співжиття роблять неможливим для інших
проживання з ними в одній квартирі чи в
одному будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на
вимогу власника або інших
заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення.
Як вбачається із матеріалів
справи, підстав для застосування
норм ст.. 116 ЖК України немає, оскільки
позивачем на надано доказів про
систематичне руйнування чи псування
будинку, систематичне порушення правил
Посилання позивача на вимоги
ст..ст. 319,, 321, 391 ЦК України щодо права
власника володіти, користуватися ,
розпоряджатися своїм майном на власний
розсуд та вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним цих прав є недостатнім,
оскільки будинок, що належить
позивачці ОСОБА_2І .по АДРЕСА_1 в селі
Кононівка є житлом, а позбавлення житла
можливе на підставі вимог закону, який
регулює житлові правовідносини.
Позивачем не наведено
достатніх підстав порушення
відповідачами норм Житлового кодексу
Припинення сімейних відносин з
власником будинку) не позбавляє їх
права користування займаним
приміщенням. У разі відсутності угоди
між власником будинку (квартири) і
колишнім членом його сім'ї про
безоплатне користування жилим
приміщенням до цих відносин
застосовуються правила, встановлені
статтею 162 ЖК України.
позбавлення членів сійм'ї власника
права користування жилими
приміщеннями визначені у ст. 157 ЖК
України, якою встановлено, що членів
сім'ї власника жилого будинку може бути
виселено у випадках, передбачених
частиною першою статті 116 цього
Кодексу. Виселення провадиться у
судовому порядку без надання іншого
Позивачем не надано достатніх
доказів про створення перешкод у
користуванні належним йому будинком зі
сторони відповідачів, доказів
систематичного псування та руйнування
будинку зі сторони відповідачів,
доказів про застосування заходів
впливу на відповідачів, а також
неможливості спільного проживання.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, ЦПК
України суд , -
У позові ОСОБА_2 про виселення
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без надання іншого
житла та зняття їх з реєстрації
Рішення може бути оскаржене
по апеляційного суду Черкаської
області протягом десяти днів з часу
його проголошення

Головуючий: