overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3082/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді
Чернова Д.Є

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

23.06.2014 року Ірпінським міським судом
Київської області постановлено рішення про розірвання шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При постановлені рішення судом була допущена описка в рішенні, а саме місце реєстрації шлюбу «Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у
Київській області» необхідно читати як: « Виконавчий комітет Ворзельської селищної ради міста Ірпеня Київської області».

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду та виправити допущену описку, а саме місце реєстрації шлюбу
«Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ірпінського міського управління юстиції у Київській області» необхідно читати як: «Виконавчий комітет Ворзельської селищної ради міста Ірпеня Київської області» .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 197 ч. 2, ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 23.06.2014 року та виправити допущену описку в рішенні а саме: місце реєстрації шлюбу «Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у
Київській області» необхідно читати як: «Виконавчий комітет Ворзельської селищної ради міста Ірпеня Київської області».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/2934/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом
Управління житлово-комунального господарства "Біличі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Управління житлово-комунального господарства
"Біличі" заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 119,18 гривен, 3% річних від суми боргу - 6,34 грн., інфляційні витрати - 14,72 грн., що в сумі складає 140,24 гривен; стягнути з відповідачів на користь Управління житлово-комунального господарства
"Біличі" витрати, понесені на сплату судового збору.

Заслухавши пояснення представника позивача Дзян І.В., відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 625 ЦК
України ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої
АДРЕСА_1 на користь Управління житлово-комунального господарства
"Біличі" заборгованість по оплаті комунальних послуг в розмірі 140,24 грн.
(сто сорок гривен 24 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Управління житлово-комунального господарства "Біличі" судові витрати у сумі 243,60 гривен (двісті сорок три гривни 60 коп.).

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 24.08.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 368/1320/14-ц провадження № 2/368/400/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді
Шевченко І.І.

при секретарі
Губенко А.П.

під час розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До початку судового розгляду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст.. 207 ЦПК
України, роз'яснені і зрозумілі.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210
ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 367/4476/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

19 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого має дітей - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, на даний час ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 06.07.2004 року.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 06.07.2004 р. між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 (а.с. 5). Від даного шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчать свідоцтво про їх народження серія
НОМЕР_2 (а.с. 3) та серія НОМЕР_3 (а.с.4).
Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Виходячи із встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і суперечить інтересам позивача, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-182
Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 213, 224
ЦПК України суд, -

в и р і ш и в

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.07.2004 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 56.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подання до
Ірпінського міського суду заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 серпня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в головуючого судді Соловей Г.В., при секретарі Момот Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя дітей не мають. Спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя. З 2008 року сімейні стосунки фактично перестали існувати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати з підстав викладених в позовній заяві, прізвище після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне -
В судове засідання відповідач повторно не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 07 грудня 2006 року між сторонами зареєстровано шлюб Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва х державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 3482. Від спільного подружнього життя дітей не мають.
Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї та примирення неможливо.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу
України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Керуючись ст.ст.3,10,60,88,212,215,224-226 ЦПК
України, на підставі ст.ст.56,110,112,113,
Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 07 грудня 2006 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва х державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 3482 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 змінити на дошлюбне - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Г.В.Соловей
Справа № 367/3673/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді
Чернова Д.Є

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

05.08.2014 року Ірпінським міським судом
Київської області постановлено рішення про розірвання шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При постановлені рішення судом була допущена описка в рішенні, а саме дата реєстрації шлюбу «Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області» необхідно читати як: « 07.02.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області».

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду та виправити допущену описку, а саме дата реєстрації шлюбу
«Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області» необхідно читати як: « 07.02.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Ірпінського міського управління юстиції Київської області» .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 197 ч. 2, ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 05.08.2014 року та виправити допущену описку в рішенні а саме: дату реєстрації шлюбу «Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області Київської області» необхідно читати як: « 07.02.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Ірпінського міського управління юстиції Київської області».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1793/14-ц пр. № 2/382/653/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Яготинської міської ради
Київської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач з вернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 12 год. 30 хв. 28 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 серпня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т. Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення місця проживання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що зазначена справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З матеріалів позовної заяви вбачається, а саме з відповіді на запит до Управління ДМС України у
Кіровоградській області, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1

При таких обставинах позовна заява не підсудна Печерському районному суду м.
Києва та згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повертається заявнику.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115, 121, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. за реквізитами: Одержувач УДКСУ у
Печерському районі; Код отримувача 38004897, МФО 82 00 19, р/р 31214 2067 0000 7, перерахованого згідно квитанції № 184N60471 від 05.05.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Т.Г. Ільєва
Справа № 359/2461/14-ц Головуючий у І інстанції Журавський В.В.Провадження № 22-ц/780/3646/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Повного товариства «Ломбарт» Альянс автопотечних кредиторів Стецков та компанія та ОСОБА_3 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом Повного товариства «Ломбарт» Альянс автопотечних кредиторів Стецков та компанія до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Повного товариства «Ломбарт» Альянс автопотечних кредиторів Стецков та компанія та ОСОБА_3 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 09 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.
пр. № 6/759/550/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 рокуСвятошинський районний суд міста Києва

у складі: головуючого - судді Величко
Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, по примусовому виконанню за виконавчим листом №2-2550 виданий 25.11.2010 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 50 192,15 грн.

Відповідно до ст.375ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

З огляду на те, що в порядку примусового виконання рішення суду встановлено, що боржник за адресою
АДРЕСА_1, фактично не проживає, місце її перебування не відомо, прийнятими мірами державним виконавцем не вдалося встановити місцезнаходження боржника, та наявність у неї рухомого та нерухомого майна, суд дійшов висновку про задоволення подання про розшук боржника.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Витрати за розшук стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу суду надіслати сторонам виконавчого провадження та заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з часу його проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко