АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/4263/14
Справа №-22-ц- 1274911
Головуючий 1 інст. Богдан М.В.
Категорія- договірні.
Доповідач - Міненкова Н.О.
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
19 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
судді- Міненкової Н.О.
Суддів -
Гальянової І.Г., Костенко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 29 квітня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
в лютому 2014 року у суд звернувся
представник позивача просив стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором НАЕНРХ 12710279 від
18.12.2006 року, яка за розрахунком склала
пеня за несвоєчасність сплати кредиту,
500,00 штраф( фіксована частина), 778,34
штраф( процентна складова). В
обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що кредитний договір
укладено 18.12.2006 року. Відповідач
отримав кредит в сумі 1678,57 грн., але
зобов'язання не виконував у зв'язку з
чим було видано судовий наказ 29.08.2008
року про стягнення заборгованості за
вказаним договором. Але заборгованість
стягнута не була. Частково відповідач
Відповідач проти позову
заперечував та посилався на те, що
позивачем пропущений строк позовної
Рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 29 квітня
2014 року позовні вимоги задоволені
частково, стягнуто з відповідача 8461,86
коп. та судовий збір.

Не погодився з рішенням ОСОБА_1 й у
апеляційній скарзі просить рішення
скасувати як незаконне.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, вислухавши сторони, судова
колегія вважає підстави для
задоволення скарги відсутні.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
строк позовної давності пропущений не
був, так як сторони при укладанні
договору кредиту обговорили питання
щодо збільшення загального строку
позовної давності до 5 років. Суд
зменшив розмір пені з 10062,26 грн. до 1678,60
грн., з урахуванням того, що вона значно
перевищує суму заборгованості.

З матеріалів справи вбачається
договір укладено 18.12.2006 року. В заяві
про отримання кредиту відповідач
поставив свій підпис та підтвердив, що
з умовами надання кредиту фізичним
особам «Розстрочка», він був
ознайомлений. Факт порушення
забов'язань за договором відповідач не
заперечував.

Доводам відповідача щодо строків
позовної давності суд першої інстанції
дав належну оцінку і обґрунтовано
зазначив, що даний строк позивачем не
був пропущений.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, а тому підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303.304,307,308,313,317 ЦПК
України судова колегія,

у х в а
л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 відхилити. Рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 29 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили після
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді -