overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/2853/14
Справа № 2/243/1344/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Р.В. Кузнецова,

при секретарі - О.Ю. Денисенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська
Донецької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2014 року у провадження
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

07 серпня 2014 року позивач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, з заявами про відкладення слухання справи не зверталась.

Позивача у судове засідання, призначене 19 серпня 2014 року повторно не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв про відкладення слухання справи від неї на адресу суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач неодноразово не з'являлась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207
ЦПК України, які передбачають право на повторне звернення до суду.

На підставі вище наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207
ЦПК України, згідно до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Р.В. Кузнецов
Справа № 2/257/1796/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 07 серпня 2014 року о 08:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 серпня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 363/2996/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося Вишгородське районне комунальне підприємство
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так, ОСОБА_1, заборгував Вишгородському районному комунальному підприємству
«Вишгородтепломережа» оплату за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/257/1747/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю, розглянувши позовну заяву ПАТ
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 07 серпня 2014 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 серпня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вчинені судом згідно з ухвалою від 28.11.2013р., мотивуючи тим, що рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 27.03.2014р. набрало законної сили.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Розглянувши матеріали цивільної справи № 357/17101/13-ц; 2-/357/417/14 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири не дійсним, суд вважає, що заява підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

Дійсно, згідно з ухвалою судді від 28.11.2013р. задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі. А саме вжито заходів щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_1

Відповідно до рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 27.03.2014р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири не дійсним - відмовлено.

Рішення суду вступило в законну силу .

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України - якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ч.6 ст..154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вчинені згідно з ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду від 28.11.2013р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення та протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 2/257/1734/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю, розглянувши позовну заяву ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 07 серпня 2014 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 серпня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/6857/14-ц
Провадження № 2-н/234/2146/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.102,103,106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.
Краматорськ Донецької області, ІНН
НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження м.
Краматорськ Донецької області, ІНН
НОМЕР_2, прож.: АДРЕСА_1) на користь ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул. Орджонікідзе,5, м.Краматорськ, Донецька область; т/с №
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість по оплаті послуг з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.03.2013 року по 01.06.2014 року в сумі 2838,57 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять вісім грн. 57 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.
Краматорськ Донецької області, ІНН
НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження м.
Краматорськ Донецької області, ІНН
НОМЕР_2, прож.: АДРЕСА_1) на користь ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул. Орджонікідзе,5, м.Краматорськ, Донецька область; т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір в сумі 121,80 грн., що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 234/6964/14-ц
Провадження № 6/234/420/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Марченко
Л.М.,

при секретарі Скоробогатовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця
ВДВС Краматорського міського управління юстиції Глущука О.О. про встановлення способу і порядку виконання рішення по цивільній справі
№ 2-1339/2009 від 11.03.2009 року,

В С Т А Н О
В И В :

13.08.2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява державного виконавця ВДВС
Краматорського міського управління юстиції Глущука О.О. про встановлення способу і порядку виконання рішення по цивільній справі № 2-1339/2009 від 11.03.2009 року.

У судове засідання від заявника
Глущука О.О. надійшла заява з проханням залишити заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х
В А Л И В :

Заяву державного виконавця ВДВС
Краматорського міського управління юстиції Глущука О.О. про встановлення способу і порядку виконання рішення по цивільній справі № 2-1339/2009 від 11.03.2009 року, залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після її проголошення.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 348/2022/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву
Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі
Білоославської сільської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Білоославської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29 серпня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 234/7005/14-ц
Провадження № 2-н/234/2220/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О
В И В :

14.08.2014 року ТОВ «Житлово-комунальна компанія МК 2010» звернулося до
Краматорського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

14.08.2014 року, тобто до відкриття наказного провадження від директора
ТОВ «ЖКК МК 2010» Дмитрієнко К.Ю. надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах, суд вважає необхідним повернути заявнику заяву, роз'яснивши що, відповідно до ч. 1 ст. 101
ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст. 100 ЦПК
України, не є перешкодою для повторного зверненню з такою самою заявою.

Також, відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вказане, заявникові необхідно повернути судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И
В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, повернути заявникові.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської Служби України у м.
Краматорську Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням
№ 3055 від 12.08.2014 року.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін п'яти днів після її проголошення.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 363/2991/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

8 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося Вишгородське районне комунальне підприємство
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так, ОСОБА_1, заборгував Вишгородському районному комунальному підприємству
«Вишгородтепломережа» оплату за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/3590/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«29» квітня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "21" травня 2014 року о "14" годин "30" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О. Ковтуненко