Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/3277/14
Головуючий у 1 інстанції: Курбатова
О.М. Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 11 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору
процентного займу дійсним та стягнення
суми, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору
процентного займу дійсним та стягнення
суми.

Ухвалою судді Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 11.06.2014 р. позовну
заяву визнано неподаною та повернуто
позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив
скасувати ухвалу судді Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2014
р. та направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 122 ЦПК передбачено, що суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому цим Кодексом, зокрема ст.
119 ЦПК.

Суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, відповідно до ст. 121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання договору процентного займу
дійсним та стягнення суми. Ціна позову
зазначена 1962510 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 16 травня 2014 року
визнано, що позовна заява містить
недоліки, а саме: не вказано число,
місяць та рік народження відповідачів
у справі. Недоплачено судовий збір. У
зв'язку з цим позовна заява залишена
без руху та надано строк до 21 травня 2014
року для усунення недоліків. Вказана
ухвала судді позивачем не отримана, про
що свідчить повернуте без вручення
поштове повідомлення.

Ухвалою судді Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 11 червня 2014 року
позовну заяву визнано не поданою та
повернуто позивачу.

Постановлюючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не
виправлені недоліки позовної заяви.

Проте, з таким висновком суду не можна
погодитись повністю з наступних
підстав.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" № 2 від 12.06.2009
року роз'яснено, якщо заява не
відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК, або
не сплачено судовий збір, суддя
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, в тому числі й
розмір несплачених судових витрат.

У порушення вказаних процесуальних
норм, суд першої інстанції, залишаючи
позовну заяву без руху зазначив, як
недолік те, що в позовній заяві не
вказані дати народження відповідачів,
що не передбачено ст. 119 ЦПК України,
крім того не зазначив розмір
несплаченого судового збору.

Суд не звернув уваги, що позивачем у
позовній заяві, зазначено ім'я (
найменування) позивача та відповідача,
їх місце проживання ( перебування) або
місце знаходження, поштовий індекс,
засоби зв'язку, а також сплачено
мінімальний розмір судового збору в
сумі 244 грн.

Враховуючи зазначені обставини,
висновок суду першої інстанції про
наявність достатніх підстав для
застосування до позовної заяви ОСОБА_3
наслідків, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК
України, є необґрунтованим.

На підставі зазначеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржувану ухвалу суду не можна
визнати такою, що постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
а тому вона підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312-315,317 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 11 червня 2014 року
в цій справі скасувати, передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: