overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3396/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/87/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Литовка М.І.

народних засідателів - Белаш О.В.,
Тихонової Н.О.,

з участю секретаря - Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

22.07.2014 року заявниця надала до суду заяву про залишення її заяви про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 без розгляду, оскільки її чоловік знайшовся та вийшов з нею на зв'язок і тому відпала потреба в розгляді заяви в суді.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І.Литовка

Народні засідателі:
Белаш О.В.

Тихонова Н.О.
Справа № 664/666/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» 19.02.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «Дельта банк»
Романченко Алла Станіславівна в судові засідання, назначені на 01.07.2014 року, 29.07.2014 року, явка в які представника позивача була визнана обов'язковою, двічі не з'явилася, про дати та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки в судові засідання суду не відомі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її ухвалення через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
О. М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

Яценко О. М.
Справа № 587/1187/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Низівської сільської ради, Сумського району,
Сумської області, третя особа: Сумська державна районна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду від 03 червня 2014 року, яка полягає, в тому, що суд помилково зазначив в тексті рішення дату смерті ОСОБА_2 - «
ІНФОРМАЦІЯ_1 року», в той час як правильно «ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

У відповідності з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Постановляючи рішення суд допустився явної описки, зазначивши в тексті рішення дату смерті ОСОБА_2 - «
ІНФОРМАЦІЯ_1 року», в той час як правильно «ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Отже, в порядку ст.219 ЦПК України допущені описки повинні бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Усунути допущену в рішенні суду від 03 червня 2014 року описку вказавши в тексті рішення дату смерті ОСОБА_2 -«ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 209/1673/14-ц
Провадження № 2/209/1022/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було роз'яснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

29.05.2014 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення, надіслане на адресу позивача з відміткою про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/3260/13-ц
Провадження № 2/209/392/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства

10.04.2014 року до початку розгляду справи позивачем за зустрічним позовом подано заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, у зв'язку з відмовою від позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату позивачем інтересу до справи, маються підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
У Х В А Л А

Справа № 184/2508/14-ц

Номер провадження 2/184/558/14

30.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального
Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

- відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128
ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного
Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 30 вересня 2014 року о 8 годині 30 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 209/1061/14-ц
Провадження № 6/209/53/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови ЖБК № 47 Набока
Лариси Григорівни про внесення виправлень у виконавчому документі,-

в с т а н о в и в :

12.04.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 2-н-584/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖБК № 47 заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги теплопостачання.

13.02.2014 року голова ЖБК № 47 Набока Лариса
Григорівна звернулася до суду з заявою про внесення виправлень у виконавчому документі, в зв'язку з тим, що при оформлені судового наказу відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 та його паспортні дані.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні…

Як вбачається з матеріалів справи та заяви голови ЖБК № 47 Набока Лариси
Григорівни в судовому наказі не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_2 та його паспортні дані.

Відповідно до інформаційної довідки наданої 13.03.2014 року Міністерством доходів і зборів надати реєстраційний номер облікової карти платника податків ОСОБА_2 не має можливості з причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Зокрема, в судовому наказі від 12.04.2013 року судом зазначені всі відомі на час видачі судового наказу відомості про боржника, паспортні дані стягувачем в заяві про видачу судового наказу не вказані.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви голови ЖБК № 47 Набока Лариси
Григорівни про внесення виправлень в судовий наказ, оскільки суд не може іншим шляхом отримати інформацію про реєстраційний номер облікової карти платника податків тільки як через формування запиту в Міністерство доходів і зборів України, який згідно своє відповіді не може ідентифікувати даного боржника.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви голови ЖБК № 47
Набока Лариси Григорівни про внесення виправлень у виконавчому документі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 218/998/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 липня 2014 року суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Федченко В.М. розглянувши заяву обласного комунального підприємства "
Донецьктеплокомуненерго " в інтересах
ВО « Шахтарськтепломережа» , ЕРТР м.
Амвросіївка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Амвросіївському районному суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 218/998/14-ц за заявою обласного комунального підприємства "
Донецьктеплокомуненерго " в інтересах
ВО « Шахтарськтепломережа» , ЕРТР м.
Амвросіївка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з теплопостачання .

СуддяВ.М. Федченко
Справа № 661/3411/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочку сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочку сплати аліментів.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяві не додано документ, який підтверджує сплату судового збору за позовні вимоги щодо пені за прострочення сплати аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочку сплати аліментів, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 209/2957/13-ц
Провадження № 2/209/1120/13
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в ст а н о в и в :

19 червня 2013 року у провадження судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 09 липня 2013 року вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

02 липня 2014 року в провадження судді
Шендрик К.Л. від представника позивача надійшла заява про повернення ПАТ КБ
«ПриватБанк» судового збору у розмірі 815,17 грн. сплачених у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням викладеного суд вважає заяву представника позивача про повернення судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 79, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства
України в м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області повернути
ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50 на розрахунковий рахунок №0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 815 (вісімсот п'ятнадцять) гривень 17 копійок який було сплачено на розрахунковий рахунок №0015, код отримувача 38028588, МФО 805012, згідно платіжного доручення №BO1S6B05YU від 06.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/4044/14-ц
Провадження № 2-н/209/733/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 в сумі 7809 гривень 34 копійки, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР «Міськводоканал» просить суд видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 в сумі 7809 гривень 34 копійки.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 в сумі 7809 гривень 34 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 209/3935/14-ц
Провадження № 2-і/209/1/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа Дніпропетровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 грудня 2010 року у справі № 2-761/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що заява підлягає поверненню стягувачу, оскільки вона подається стягувачем до
Дніпропетровського районного суду м.
Дніпродзержинська, і в ній стягувач посилається на рішення
Дніпропетровського районного суду м.
Дніпродзержинська, що унеможливлю розгляд заяви Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий документ або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 60, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.Б. Ковальова
Справа № 209/1406/14-ц
Провадження № 2/209/943/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

В позовній заяві позивач зазначив зареєстрованим місцем проживання відповідача адресу: АДРЕСА_1

Але згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області від 18 квітня 2014 року відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Згідно з ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п.1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу -до залучення до участі в справі правонаступника чи законного представника.

Суд вважає, що провадження в даній цивільній справі підлягає зупиненню до виявлення спадкоємців померлої
ОСОБА_1 та залучення їх до участі у справі, як правонаступників відповідача. .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до виявлення спадкоємців померлої ОСОБА_1 та залучення до участі у справі, як правонаступників відповідача.

Витребувати від Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільної стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої у вересні 2010 року, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Витребувати від Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Витяг із
Спадкового реєстру про реєстрацію спадкової справи після померлої
ОСОБА_1, померлої у вересні 2010 року, яка була зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, для встановлення спадкоємців померлої ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до
Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільної стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції, до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.Б. Ковальова