overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/4766/14-ц
Провадження 2-с/206/42/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"18" липня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 24 червня 2014 року за заявою прокурора Самарського району міста Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення із Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

16 липня 2014 року представник ПАТ
«Мостобуд» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду чи відмови у прийнятті, передбачених ст. 1051 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 1051, 208, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 24 червня 2014 року за заявою прокурора Самарського району міста Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення із Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2014 року 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа
№ 307/2688/14-ц
Провадження № 2/307/1214/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 08.35 год. 28 липня 2014 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на 9.40 год. 15 вересня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий :
М.М.Розман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Киблярівської сільської ради
Ужгородського району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Киблярівської сільської ради
Ужгородського району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2014 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Семерак І.О.
Справа № 446/1534/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області
Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ ДТЕК
Західенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства
(наказного провадження) та підсудна
Кам'янка-Бузькому районному суду
Львівської області.

Керуючись п.5 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК Західенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
Кредитної спілки «Святий Мартин в особі Ужгородської філії КС «Святий
Мартин» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС «Святий Мартин в особі Ужгородської філії КС «Святий Мартин» звернулася в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 при цьому у позовній заяві зазначено, що місцем проживання відповідачів - ОСОБА_2 є
Великоберезнянський район АДРЕСА_1, а
ОСОБА_3 АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності зі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що відповідачі проживають за межами підсудності Ужгородського міськрайонного суду, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Святий Мартин в особі Ужгородської філії КС «Святий Мартин» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про можливість звернення з даним позовом, за місцезнаходженням відповідачів, до
Великоберезнянського районного суду
Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак
І.О.
Провадження №2/0202/1835/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причину неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із довіреності ПАТ КБ «
ПриватБанк» виданої на ім'я ОСОБА_3 термін дії довіреності до 31.12.2012 року, позовна заява ним підписана 23.04.2013 року, отже на момент підписання позовної заяви строк на який було видано довіреність закінчився, відповідно довіреність припинила дію.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду .

Керуючись: п.2 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа 303/4535/14-ц рядка статистичного звіту-1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2014 року Мукачівське міське комунальне підприємство
«Мукачівводоканал» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

31 серпня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
АМ.Заболотний
Дата документу 28.07.2014
Справа № 334/6409/14-ц
Провадження № 2-н/334/1452/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі
Запорізької філії «МТС-Україна» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 1011 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі м. Запоріжжя, пр. Леніна,170, розрахунковий рахунок № 26008526 в
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937) - суму заборгованості за договором № 5608634 від 09.11.2011р. про надання телекомунікаційних послуг за період з 01.09.2013 р по 29.12.2013р. - в розмірі 1011,74 грн. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1
АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Запорізької філії «МТС Україна» - судовий збір при поданні заяви - 121 гр. розрахунковий рахунок № 26008526 в
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937).
Протягом десяти днів, боржник, у разі заперечення проти вимог стягувача, з дня отримання судового наказу, має право подати заяву про
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності ___________201
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки з дня набрання
Суддя ___________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________.
Суддя:
Дата документу 28.07.2014
Справа № 334/5490/14-ц
Провадження № 2-н/334/1191/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Запорожгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості у розмірі 1040 грн. 64 коп., відповідно до ст. 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, користь ПАТ з газопостачання та
Запоріжжя, вул. Заводська, 7, філії ЗОУ ВАТ Державного ощадного банку України м. Запоріжжя, МФО 313957, код природній газ, яка утворилась станом на 01.05.2014р. в розмірі 1040,64 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, користь ПАТ з газопостачання та газифікації "Запорожгаз" - судовий збір при поданні заяви - 121 грн. 80 коп. на (п/р
Протягом десяти днів, боржник, у разі заперечення проти вимог стягувача, з дня отримання судового наказу, має право подати заяву про його
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014
Суддя___________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована За судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Суддя:
Справа №242/2271/14-ц
Провадження №2/242/715/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду 31.07.2014 р. о 08 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Дата документу 28.07.2014
Справа № 334/6295/14-ц
Провадження № 2-н/334/1436/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Махіборода Н.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського р-ну, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 01.05.2014 р. з ОСОБА_1 в розмірі 3551 грн. 82 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
(відсутній), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну
"МТМ" Ленінського р-ну, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-А (п/р зі спеціальним режимом
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 313849, код 32121458) суму заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 01.05.2014 р. в розмірі 3551 грн. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
(відсутній), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну
"МТМ" Ленінського р-ну, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-А (п/р зі спеціальним режимом
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 313849, код 32121458) судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_____________________________________
Суддя:
Справа №167/717/14-ц
Провадження №2-о/167/31/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28.07.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого- судді Хитрика Р.І.,

при секретарі - Форсюк Т.М.,

розглядаючи цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Рожищенської міської ради про визнання недієздатним
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожищенського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Рожищенської міської ради про визнання недієздатним
ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 10.06.2014 року провадження в справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

09.07.2014 року суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 156 від 04.07.2014 року.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунено.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд-

У Х В А
Л И В:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Рожищенської міської ради про визнання недієздатним
ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 11.08.2014 року.

Суддя : /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 333/5493/14-ц провадження № 2н/333/1467/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Стоматов Е.Г.
Справа
№ 307/2629/14-ц
Провадження № 2/307/1185/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 08.10 год. 28 липня 2014 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13.40 год. 9 вересня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий :
М.М.Розман