overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9349/13-ц
Ухвала

03 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за позовною заявою Сергієвської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, СГІРФО
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про визнання втративши право користування жилим приміщенням на вимогу наймодавця, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким позов Сергієвської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - СГІРФО Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання втративши право користування жилим приміщенням на вимогу наймодавця - задоволено частково. Визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, зокрема суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2014 року помилково не було зазначено третіми особами ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи те, що при проголошенні 03 липня 2014 року вступної та резолютивної частини рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області помилково не було зазначено « треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3,
ОСОБА_4», суд вважає за необхідне виправити описки у вступній та резолютивній частині рішення.

Допущені описки у вступній та резолютивній частині рішення підлягають виправленню, судом що його ухвалив.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Викласти вступну та резолютивну частину рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2014 року у такій редакції:
«за позовною заявою Сергієвської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, СГІРФО Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання втративши право користування жилим приміщенням на вимогу наймодавця».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Н.В.
Чебан
Справа № 495/3853/14-ц
Ухвала

17 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.05.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява ПАТ "Універсал Банк" підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30.05.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. ПАТ
"Універсал Банк" отримало вищевказану ухвалу 11.07.2014 року, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи
(а.с.35). Після спливу п'ятиденного строку з дня отримання вищевказаної ухвали недоліки позовної заяви не усунено.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Чебан
Н.В.
Номер провадження 2-п/754/104/14
Справа № 2603/6061/12
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2014року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Деснянського суду міста Києва від 15.10.2012р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з заявою про перегляд заочного рішення
Деснянського суду міста Києва від 15.10.2012р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Зазначена заява подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

- до заяви про перегляд заочного рішення суду додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судових витрат, відповідно до Закону
України «Про судовий збір» (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у
Деснянському районі в м.Києві, ЄДРПОУ - 37984978, Банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві,
МФО - 820019, рахунок отримувача - 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001);

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського суду міста Києва від 15.10.2012р. за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа №: 486/499/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, витребування правовстановлюючих документів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, витребування правовстановлюючих документів.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у зв"язку з вирішенням спору в добровольному порядку.

У відповідності до п. 5) ч. 1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що надана заява закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

У відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового з бору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за клопотанням позивача).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, витребування правовстановлюючих документів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Номер провадження 2-во/754/114/14
Справа № 754/410/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивачів про виправлення описки в Рішенні
Деснянського районного суду м. Києва від 27.06.2014року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.06.2014року задоволено позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

В Рішенні суду допущена технічна описка, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення не правильно зазначено «прізвище, ім'я по батькові» - «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку, оскільки в Рішенні суду допущена описка, яку слід виправити, вказавши в третьому абзаці резолютивної частини рішення - «прізвище, ім'я по батькові» -
«ОСОБА_3».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів про виправлення описки в Рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 27.06.2014року - задовольнити.

Внести виправлення в Рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 27.06.2014року, вказавши у резолютивній частині рішення, третьому абзаці - записавши в графі «прізвище, ім'я по батькові» - «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 495/1863/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

15 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В.Чебан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-1143/12 від 27.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 як боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 7937,85 грн. та третейський збір в розмірі 199,07грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

11.05.2014 р. представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд залишити заяву про видачу виконавчого листа без розгляду.
Відповідач, заяв чи клопотань суду не надав.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позовну без розгляду у відсутність сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача просить залишити позов без розгляду, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-108/12 від 13.04.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3 188,83 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 127,83 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2012 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3 188,83 заборгованості та 127,83 сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 13.04.2012 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 13.04.2012 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3 188,83 грн. заборгованості та 127,83 грн.сплаченого третейського збор та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Гаврилова
Справа № 495/8511/13-ц
Ухвала

02 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.,

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25 жовтня 2013 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

02 липня 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 - без розгляду
(а.с.81).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома (а.с.76,79,80).

У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Чебан Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-2300/12 від 20.07.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3569,48 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 133,54 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2012 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3569,48 заборгованості та 133,54 сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 20.07.2012 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 20.07.2012 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3569,48 грн. заборгованості та 133,54 грн.сплаченого третейського збор та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Гаврилова
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7050/14-ц
Провадження № 2-о/711/90/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ РАЦС по місту
Черкаси Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення громадянина померлим, -

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ РАЦС по місту Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення громадянина померлим.

Призначити по справі судове засідання на 25 вересня 2014 року о 16 год 00 хв.

Надіслати сторонам копію даної ухвали.

В судове засідання викликати прокурора м. Черкаси

Суддя
О.В. Клочко