overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1462/14
Ухвала

про зупинення провадження у справі

28 січня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ "Дельта Банк", звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним зобов'язанням у розмірі 636 228,41 гривень.

27 вересня 2013 року, на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Одеській області на запит суду про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2.

З даної відповіді вбачається, що відповідачка ОСОБА_2, була зареєстрована в АДРЕСА_1 та у зв'язку зі смертю знята з обліку 20.02.2013 р.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши письмові докази, та відповідь відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Одеській області, прийшов до наступного.

Пунктом першим частини першої статті 201
ЦПК України, передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем пред'явлено позов до відповідачів, які відповідно до складеного кредитного договору від 01.02.2008 року за № 1, у разі його невиконання несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Разом з тим, відповідно до договору поруки від 01.02.2008 року за № 176466, та ст. 554
ЦК України, відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відповідаю перед кредитором
(позивачем) як солідарні боржники.

Враховуючи виникли обставини, суд не має можливості продовжити розгляд справи до вирішення питання правонаступництва після смерті ОСОБА_2, що померла 18.01.2013 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення питання правонаступництва після померлої 18.01.2013 року, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження номер 2-н/741/7/14
Справа №741/1015/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожий природний газ за період з 01.05.2014 р. по 15.07.2014 р. в сумі 2556 грн. 84 коп. та судових витрат по оплаті судового збору 121 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожий природний газ за період з 01.05.2014 р. по 15.07.2014 р. в сумі 2556 грн. 84 коп. та судових витрат по оплаті судового збору 121 грн. 80 коп., оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у прийнятті відсутні, а тому, керуючись ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожий природний газ за період з 01.05.2014 р. по 15.07.2014 р. в сумі 2556 грн. 84 коп. та судових витрат по оплаті судового збору 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 741/925/14-ц
УХВАЛА

іменем України

23 липня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.,

за участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2014 року ОСОБА_2 подала до
Носівського районного суду
Чернігівської області позовну заяву до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася, але 17.07.2014 року подала до суду заяву в якій відмовилась від позову і просила закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доцільно прийняти відмову позивача від позову, закривши провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Дикий
У Х В А Л А

14 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши заяву
Апеляційного суду Рівненської області про визначення підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов'язання позачергово надати благоустроєне житло у вигляді окремої квартири у м.
Рівне в межах норми житлової площі, що відповідає встановленим санітарним та технічним вимогам,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява
Апеляційного суду Рівненської області про визначення підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов'язання позачергово надати благоустроєне житло у вигляді окремої квартири у м.
Рівне в межах норми житлової площі, що відповідає встановленим санітарним та технічним вимогам, у якій стороною є суддя Апеляційного суду Рівненської області, для визначення підсудності у порядку ст. 108 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки стороною в справі є суддя
Апеляційного суду Рівненської області, підсудність зазначеної вище справи для розгляду позовної заяви ОСОБА_2 слід визначити за Апеляційним судом
Житомирської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов'язання позачергово надати благоустроєне житло у вигляді окремої квартири у м.
Рівне в межах норми житлової площі, що відповідає встановленим санітарним та технічним вимогам для розгляду позовної заяви ОСОБА_2 Апеляційному суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Кадєтова
Справа № 496/2386/14-ц
Провадження № 2/496/1250/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 41456,77 грн. та судовий збір у розмірі 414,57 грн.

Як вбачається з позову, позивач у своїй позовній заяві вказує відповідачкою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Судом встановлено, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно даним адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Одеській області відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в
АДРЕСА_2 (а.с.32).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, розгляд справи з порушенням правил підсудності слугуватиме самостійною підставою для скасування будь-яких судових рішень, постановлених по справі, тому позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає переданню для розгляду по суті до Малиновського районного суду м.
Одеси за підсудністю за місцем проживання відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.1 ст.109, ст. 116 п.2.ч.1, ст. 210, ст. 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд до
Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалу разом із заявою та всіма документами надіслати до
Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв І.М.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 березня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до отриманої судом розписки про отримання судової повістки, відповідачка не згодна на розлучення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до положень частини 5 статті 191 Цивільно-процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У зв'язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя та надати сторонам по справі строк для примирення шість місяців.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111СК України, п. 10 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 р., ст.ст. 191, 201, 203, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення, наданого сторонам по справі шестимісячного строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/4880/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 9 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 9 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 201/1322/14ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Справа № 522/5478/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2014 року о 15:45 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.04.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем україни

24 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ 12 червня 2014 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2014 року, здана до поштового відділення 03 червня 2014 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2014 року у зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК
України, та відсутності клопотання про його поновлення касаційну скаргу
ОСОБА_2 залишено без руху та роз'яснено, що із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, заявник може звернутися протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

17 липня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання вимог ухвали від 12 червня 2014 року надійшли матеріали, надіслані заявником, із яких вбачається, що недоліки касаційної скарги не усунуто, а саме, у зазначений в ухвалі від 13 червня 2014 року строк, який визначався відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, та станом на 24 липня 2014 року заявником заяву про поновлення строку не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк", третя особа ОСОБА_2,
Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Одеської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк", третя особа ОСОБА_2, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розірвання кредитного договору.

Позивачка неодноразово не з'являється в судові засідання. В судові засідання призначені на 02.06.2014 р. та 21.07.2014 р. позивачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи судом сповіщалася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
„Укргазбанк", третя особа ОСОБА_2,
Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розірвання кредитного договору залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивачки у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк", третя особа ОСОБА_2,
Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

21.07.2014
Справа № 648/3726/14-ц
Провадження № 2/648/895/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів позову позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №346-023/ВК-08 від 20.08.2008 року.

При цьому, відповідно до матеріалів справи № 648/5031/13-ц в провадженні
Білозерського районного суду
Херсонської області знаходиться справа про стягнення з відповідачів заборгованості за тим же кредитним договором.

За вказаних обставин, враховуючи що, у провадженні суду є аналогічна справа між тими самими сторонами про той самий предмет з тих самих підстав, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити та повернути позивачу матеріали позову.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.3, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Суддя Строілов
С.О.