overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2021/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" липня 2014 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Березнянського сільського голови Романюк Н.В. про виправлення описки в рішенні
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області №2-1375/2009 від 30 грудня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду №2-1375/2009 від 30 грудня 2009 року було допущено описку, а саме: в описовій та резолютивній частинах рішення помилково вказані дані іншого об"єкту, що знаходиться на території Мар"янівської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області: "відповідно до рішення виконавчого комітетуМар'янівскої сільської ради № 35 від 23 липня 2007 року та довідки-характеристикии №534 недобудований будинок № 43а по вул.
Першотравневій в с. Чудинівці
Хмільницького району Вінницької області від 18.12.2008 року, виданої КП
"Вінницьке об"єднане бюро технічної інвентаризації". В зв"язку з чим
Березнянська сільська раджа позбавлена можливості скористатися винесеним рішенням.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: помилково зазначено "відповідно до рішення виконавчого комітетуМар'янівскої сільської ради № 35 від 23 липня 2007 року та довідки-характеристикии №534 недобудований будинок № 43а по вул.
Першотравневій в с. Чудинівці
Хмільницького району Вінницької області від 18.12.2008 року, виданої КП
"Вінницьке об"єднане бюро технічного інвентаризації", оскльки спірне майно, яке було предметом спору розташоване в с. Чудинівці Хмільницького району
Вінницької області, що відноситься до
Березнянської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області №2-1375/2009 від 30.12.2009 року.

Виключити з рішення фразу
"відповідно до рішення виконавчого комітетуМар'янівскої сільської ради № 35 від 23 липня 2007 року та довідки-характеристикии №534 недобудований будинок № 43а по вул.
Першотравневій в с. Чудинівці
Хмільницького району Вінницької області від 18.12.2008 року, виданої КП
"Вінницьке об"єднане бюро технічної інвентаризації".

Ухвала є невід"ємною частиною рішення №2-1375/2009 від 30 грудня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий:
К.О. Клімик
Справа №206/4366/14-ц
УХВАЛА

25.07.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Самарський ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року представник позивача ПАТ
КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

11.07.2014 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 21.07.2014 року, але не пізніше ніж 5 днів з моменту отримання ухвали.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа: Самарський ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ПАТ КБ
«Приватбанк» сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 243,60 грн. згідно платіжного доручення №BOJ63BOCVF від 13 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/4408/14-ц
УХВАЛА

25.07.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Альфа-банк» та
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

14.07.2014 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 24.07.2014 року, але не пізніше ніж 5 днів з моменту отримання ухвали.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір, суму в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції
№ПН11246 від 09 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя
О.П.Румянцев
Ужгородський міськрайонний суд повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Cправа № 308/7766/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., повне найменування суду, прізвище, ініціали судді розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ указати ім'я (найменування) заявника указати ім'я (найменування) боржника про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги указати вимоги заявника відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1 повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1 України, ідент. номер НОМЕР_1 місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» повне ім'я (найменування) стягувача м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 33 «а»,
Закарпатської області України місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 463 (чотириста шістдесят три) гривні 36 копійок заборгованості за житлово-комунальні послуги. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
______ Сарай А.І. _____ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
____________________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання, один рік з дня видачі.
Суддя _____________________
______ Сарай А.І. _____ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 206/4789/14-ц
Провадження № 2-н/206/682/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.С. Маштак
№ 215/3933/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.10.2014 р. о 14-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/4804/14-ц
Провадження № 2-н/206/696/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 128/3538/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

16.07.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором № CNL-BOO/124/2007 від 26.06.2007 року, в доданому до позовної заяви розрахунку міститься лише кінцева сума розрахунку, в зв'язку з чим неможливо перевірити правильність здійсненого розрахунку.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Провадження у справі 2п/201/95/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Трещова
В.В., при секретарі - Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01.11.2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Представник відповідача звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні, оскільки не був повідомлений належним чином.
Зазначила, що судом не були враховані певні докази, які є суттєвими для вирішення справи. Просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача надала заяву з проханням заяву розглянути без її участі, просила рішення скасувати та призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Представник позивача надав заяву з проханням заяву про перегляд заочного рішення розглянути без його участі, проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач з поважних причин не був присутнім в судовому засіданні при винесенні рішення та докази на які він посилаються є суттєвими для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01.11.2013 року по цивільній справі за позовом міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11:00 годину 23 вересня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Трещов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/639/2014
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області, Хараджа
О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, п. п. 19-21, 26, 28, 42, 48 Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в
АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 16 травня 2008 року Іллічівським РВ ММУ УМВС
України в Донецькій області, яка зареєстрована в АДРЕСА_2, на користь
Публічного акціонерного товариства область, м. Маріуполь, вул. Войніч, 2), заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку, електроенергію у розмірі 4020,51 грн. на
Донецького обласного управління, МФО судового збору в розмірі 121,80 грн. на р/р
«Промінвестбанк» м.Донецьк, МФО 300012,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 року.
Судовий наказ видано "____"___________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 266/3041/14-ц
Провадженя№ 6/266/207/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі: головуючої судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням заступника начальника
Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним поданням, вказуючи на те, що в них на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання вимоги УПФУ № ф 969у від 18.07.2013 року, рішення № 1141 від 18.07.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в
Приморському районі м. Маріуполя загальною сумою боргу 2478,24 грн. Боржник добровільно рішення суду не виконує, боржником ніяких дій для погашення боргу не здійснено. Прохав тимчасово обмежити боржника у виїзді за кордон.

Представник заявника до суду не з'явився, але в своєму поданні прохає справу розглянути за його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон та вилучено паспорт, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ст.377 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню вимоги УПФУ № ф 969у від 18.07.2013 року, рішення № 1141 від 18.07.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в
Приморському районі м. Маріуполя загальною сумою боргу 2478,24 грн., добровільно боржник рішення суду не виконує, боржником ніяких дій для погашення боргу не здійснено.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 377 ЦПК України, ст.5 Закону
України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", суд -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника
Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань по сплаті заборгованості за вимогою № ф 969у від 18.07.2013 року, рішенням № 1141 від 18.07.2013 року виданими УПФУ Приморського району м. Маріуполя.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути продано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.