АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5962/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В.П. Доповідач - Козлов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 08 квітня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: КП
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про визнання права
власності на частину квартири, поділ
майна, що є спільною сумісною
власністю, стягнення суми та за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової
компенсації та визнання права
власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулись з позовом до ОСОБА_5, третя
особа - КП «ДМБТІ», Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції та з урахуванням
уточнень просили про визнання права
власності на частину квартири, поділ
майна, що є спільною сумісною власністю
та стягнення сум.

У квітні 2013 року ОСОБА_5 подала
зустрічний позов до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про
стягнення грошової компенсації та
визнання права власності на майно.

Рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
16 грудня 2013 року в задоволенні позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зустрічного позову
ОСОБА_5 відмовлено, а додатковим
рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 08 квітня
2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 3441 грн..

В апеляційній скарзі посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин
справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи ОСОБА_2 просить
скасувати додаткове рішення суду і
ухвалити рішення про звільнення її від
сплати судового збору.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду - зміні з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
в зустрічному позові ОСОБА_5 просила
стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію
в розмірі 36496,32 грн. замість частки у
праві спільної сумісної власності на
майно, набуте під час шлюбу, включити до
складу спільно нажитого майна
колишнього подружжя гараж НОМЕР_2 ряд 7
в автогаражному кооперативі
«Лівобережний» по вул. Г.Захарченко, 17 в
м. Дніпропетровську, визнати її
співвласником цього гаражу та стягнути
з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10000
грн..

Згідно ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. Розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України
якщо у встановлений судом строк судові
витрати не будуть оплачені, заява
відповідно до статті 207 залишається без
розгляду, або витрати стягуються за
судовим рішенням у справі, коли оплата
судових витрат була відстрочена або
розстрочена до ухвалення цього
рішення.

Згідно п. 12 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року N 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» визначаючи
розмір судового збору, суди повинні
мати на увазі, що заяви, в яких
порушується питання про одночасне
вирішення майнового і немайнового
спорів, оплачуються судовим збором за
ставками, встановленими для позовів
майнового характеру, і ставками для
вимог немайнового характеру.
Відповідно до правил статті 88 ЦПК у
разі визначення при відкритті
провадження у справі судового збору в
розмірі меншому, ніж передбачено
законом, недоплачена сума стягується в
дохід держави з позивача при відмові в
позові, а при задоволенні позову - з
відповідача.

Проте, стягуючи з ОСОБА_2 на користь
держави несплачений нею при подачі
позову судовий збір у розмірі 3441 грн.
суд не врахував, що згідно ст. 2 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до суду позовної заяви майнового
характеру ставка судового збору
складає 1 відсоток ціни позову, але не
менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати,
а за подання до суду позовної заяви
немайнового характеру - 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати, тобто з
урахуванням встановленої законом з
01.01.2013 року мінімальної заробітної
плати в розмірі 1147 грн. за подання до
суду позовної заяви з урахуванням
заявлених вимог майнового характеру на
загальну суму 36496,32 грн. і немайнового
характеру в розмірі 10000 грн. ОСОБА_2
повинна була сплатити судовий збір в
розмірі 594,326 грн. (364,96 + 0,2 х 1147), тому
рішення суду в цій частині слід змінити
з постановленням рішення про стягнення
з ОСОБА_2 судового збору саме у такому
розмірі згідно ст. ст. 82, 309 ЦПК України,
а підстав для задоволення апеляційної
скарги в частині звільнення її від
сплати судового збору колегія суддів
не знаходить, оскільки вирішення
такого питання не відноситься до
компетенції суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Додаткове рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
08 квітня 2014 року змінити, стягнувши з
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за
адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3,
виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України
в Дніпропетровській області 18.12.1997,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь держави судовий збір у розмірі
594,326 грн..

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: