Справа №461/3990/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Галицький
районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Волоско І.Р

при секретарі Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
покликаючись на те, що з вини
відповідачки, мешканки квартири
АДРЕСА_2, в результаті реконструкції
квартири було завдано значні
незручності. Внаслідок проведення
ремонтних робіт, в квартирі позивача
забився димохід, почала осипатись
штукатурка, на стінах утворились
глибокі тріщини. Крім цього, внаслідок
протиправних дій відповідача було
заподіяно моральну шкоду, яка
проявилась в негативних емоціях та
переживаннях з приводу пошкодженого
майна та втрата звичного способу життя.
Просить стягнути з відповідача
матеріальні збитки та моральну шкоду в
розмірі 10 000,00 грн.

В судовому засіданні позивача її
представник позовні вимоги підтримали
з підстав, викладених у фабулі позову.
Уточнили позовні вимоги, в частині
стягнення матеріальної шкоди,
вказавши, що просять суд стягнути з
відповідача 6 000,00 грн. матеріальної
шкоди, та 10 000,00 грн. моральної шкоди.

Представник відповідача проти позову
заперечив та пояснив, що позивачем не
представлено жодних доказів, що саме з
вини відповідача відбулося
пошкодження її квартири. Просить у
позові відмовити.

Представник третьої особи ПП „
Постінтур" в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи, наслідки неявки, а тому згідно
ст.169 ЦПК України суд вважає, що справу
слід слухати у її відсутності, оскільки
у справі є достатньо необхідних
доказів про права та обов'язки сторін,
їх взаємовідносини.

Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов до задоволення не
підлягає.

Судом встановлено, що з
представленої суду копії довідки ЛКП
«Айсберг» №3243 від 02.20.2013 року з місця
проживання про склад сімї та прописку,
позивач є власником квартири АДРЕСА_1,
що підтверджується копією свідоцтва
про право власності на квартиру № 11440-3
від 02.04.1997 року.

Як вбачається з пояснень позивача,
внаслідок ремонтних робіт, які
здійснює відповідач, їй були створені
значні незручності у побуті. В процесі
самовільного облаштування ванної
кімнати та знесення печі, у квартирі
забився димохід, почала осипатися
штукатурка, на стінах утворились
глибокі тріщини.

Актом комісії ЛКП «Айсберг» від 25.10.2013
року встановлено, що ймовірно причиною
появи тріщин на стінах квартири
АДРЕСА_1 є проведення ремонтних робіт у
квартирі НОМЕР_1 цього ж будинку.

Крім того, як вбачається із листа
Галицької районної адміністрації ЛМР
№ 31-4528 від 19.11.2013 року, позивача
повідомлено про те, що працівниками ЛКП
«Айсберг» проведено огляд квартири
АДРЕСА_1 складено акт та видано на руки
ОСОБА_1; працівниками підприємства
очищено димовентиляційні канали; при
обстеженні квартири було виявлено
тріщини на суміжній стіні з квартирою
АДРЕСА_2; 20.11.2013 року буде встановлено на
тріщинах контрольні маяки, за якими
працівники ЛКП будуть проводити
спостереження.

Посилання відповідача на виникнення
тріщин на суміжній стіні із квартирою
АДРЕСА_2 із вини ОСОБА_2, судом до уваги
не приймається оскільки воно не
знайшло свого підтвердження у судовому
засіданні, суду не представлено жодних
доказів. Натомість акт, який міститься
в матеріалах справи, підтверджє лише
припущення комісії ЛКП «Айсберг» , що
причиною появи тріщин могли стати
ремонтні роботи у квартирі НОМЕР_1.

Щодо позовної вимоги позивача про
стягнення на його користь з
відповідача моральної шкоди у розмірі
10 000,00 грн., то суд приходить до
наступного висновку.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому доведенню у спорах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода, відповідно до п.3
ч.2 ст.23 ЦК України полягає у душевних
стражданнях, які фізична особа зазнала
у зв'язку із знищенням чи пошкодженням
її майна.

Частиною першою ст.1167 ЦК України
передбачено, що моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України
моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб.
Частиною четвертою цієї ж статті
моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Згідно абз.2 ч.3 ст.23 ЦК України розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, виходячи
із вимог розумності і справедливості,
приймаючи до уваги наведені позивачем
обставини та те, що позивачем не подано
доказів на їх підтвердження, суд
приходить до переконання, що позовна
вимога щодо відшкодування моральної
шкоди не підлягає до задоволення.

Таким чином, оскільки позивачем не
представлено, а судом не здобуто жодних
переконливих доказів у підтримку
позовних вимог, вини відповідача, а
тому у задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК
України суд ,-

В И Р І Ш И В :

у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя І.Р.Волоско.