overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2915/14-ц
Провадження № 2/362/1686/14
У Х В А Л А

14.08.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді К.В.Медведєва, при секретарі Т.І.Савчук, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинок шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою, в якому просить суд усунути перешкоди в користуванні жилим будинком шляхом виселення відповідача без надання іншого жилого приміщення з будинку
АДРЕСА_1.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 року відкрито провадження по справі.

14 серпня 2014 року позивач звернулась до суду з заявою, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву позивача вбачає за доцільне задовольнити заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/375/388/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

19.08.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 26.08.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 26.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Суддя Лігус С. М.
№ 644/8196/14-ц
№2-н/644/2397/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 701 грн. 08 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/2254/14-ц
Провадження № 2/621/874/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лиманська сільська рада Зміївського р-ну Х/о, відділу Держземагенства у
Зміївському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Лиманська сільська рада Зміївського р-ну Х/о, відділу
Держземагенства у Зміївському районі
Харківської області, про встановлення факту належності померлому ОСОБА_2
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії Р2
№738005, та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманська сільська рада Зміївського р-ну Х/о, відділу Держземагенства у Зміївському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити судове засідання на 13:30 год. 02.10.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/5102/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/5017/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 1
УХВАЛА

19 серпня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Верланов
С.М.
Справа №
Провадження № 2/375/387/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

19.08.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завдану в результаті
ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 03.09.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 03.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Провадження № 2-з/756/259/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Київської міської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Одночасно з поданням заяви представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову в якій він просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру
АДРЕСА_1.

В обґрунтування зазначає, що після смерті ОСОБА_3 з боку начальника ЖЕКа
№514 Мельниченка О.Ф. було зареєстровано невідому позивачу особу, а саме ОСОБА_5.

Таким чином заявник вважає, що невжиття судом заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаюся на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приймаючи до уваги те, що невжиття заходу до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, вважає необхідним накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 задовольнивши заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову - накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на
Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м.Києві (01001, м.Київ, провулок Музейний, 2-д).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає дальшому розгляду справи.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Справа № 368/1372/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" серпня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді
Іванюта Т.Є.

при секретарі
Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 17 лютого 2001 року вони з відповідачкою уклали шлюб. На протязі останніх двох років, сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. А тому, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, однак надіслала заяву у якій повідомила суд, що рішенням
Кагарлицького районного суду від 31.07.2014 року шлюб між ними вже розірвано і рішення на даний час набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

А тому, керуючись ст.205 ч.1 п.2 ЦПК
України, суд,-

ухвалив :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч. 1ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 617/934/14-ц
Провадження № 2/617/325/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Уханьової І.С., при секретарі - Радченко І.Ю.,

за участю прокурора - Єфремова В.Є., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Вовчанського району Харківської області в інтересах держави до
Старосалтівської селищної ради
Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_1, реєстраційна служба
Вовчанського РУЮ , 3-тя особа Державна інспекція сільського господарства в
Харківській області, про визнання незаконним та скасування рішень, скасування рішення державної реєстрації прав на землю ,

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Вовчанського району
Харківської області в інтересах держави до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_1 , реєстраційна служба
Вовчанського РУЮ , 3-тя особа Державна інспекція сільського господарства в
Харківській області, про визнання незаконним та скасування рішень, скасування рішення державної реєстрації прав на землю , призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.00 год. 2 вересня 2014 року, у приміщенні суду м.Вовчанська вул..Кірова 2, викликати сторони по справі , зобов'язати преставника відповідача
ОСОБА_1 надати суду у строк до 2.09.2014 року письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження №2/761/4779/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
(Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року через невідповідність вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення,
Позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 11 червня 2014 року.

Поряд з цим, у визначений законом строк
(5 днів з дня отримання ухвали)
Позивачем недоліки заяви не усунуто, і жодних заяв з даного питання до суду не направилено.

У зв'язку з тим, що Позивачем при зверненні до суду не дотримано вимог цього Кодексу, не виконано вимоги ухвали від 20 травня 2014 року
Шевченківського районного суду міста
Києва про усунення недоліків у заяві, у встановлений судом термін, остання підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо
Заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути Позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1491/14-ц
Провадження № 2/210/1143/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"07" серпня 2014 р.

Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.,

при секретарі -
Недолуга Л.В.

з участю позивача
ОСОБА_2

з участю предст.позивача
ОСОБА_3

з участю відповідача
ОСОБА_4

з участю 3-ї особи ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_7, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкову квартиру, суд, -

В С Т А Н О
В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов"язаного з наведенням доводів та проведення розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182,321,386,1220,1261 ЦК України, ст.ст. 10,60,80,88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю

Визнати за ОСОБА_8 право власності на 3/5 частини квартири
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_9 право власності на 1/5 частини квартири
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3710/14-ц
Провадження № 2-н/488/769/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
„Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за споживчі послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
„Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1629,60 грн. та 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.
І. Селіщева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Приватного
Акціонерного товариства «МТС Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги доступу до меж Інтернету за травень 2013 року в сумі 2104,86 гривень та стягнення судових витрат , -

У порядку ч.3 ст.209
ЦПК України ,-

СУД ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного
Акціонерного товариства «МТС Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги доступу до меж Інтернету за травень 2013 року в сумі 2104,86 гривень - визнати необґрунтованими, в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення, а сторонами, що не приймали участі в судовому засіданні в той же строк після отримання копії судового рішення.

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлене судом у п»ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Головуючий ,суддя
О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті

Суддя
О.О.РУДНЄВА
Справа № 621/2276/14-ц
Провадження № 2-о/621/83/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Зміївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 02.10.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -