Справа № 379/1716/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Таращанський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тараща справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просить суд розірвати шлюб між
ним та відповідачкою, зареєстрований
03.11.1994 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 1560, на тій
підставі, що у них з відповідачкою
різні погляди на сімейне життя, в
зв'язку з чим спільне проживання і
збереження шлюбу стало неможливим.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 просить залишити
проживати з ним. Судові витрати
залишити за ним.

В судове засідання позивач не з'явився,
про час, день та місце розгляду справи
повідомлений належно, проте, надав до
суду заяву, в якій просить слухати
справу у його відсутність. Позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася про час, день та місце
розгляду справи повідомлена належно,
про причини неявки не повідомила,
проте, надала до суду заяву, в якій
просить розглядати справу у її
відсутність. Позов визнає, не заперечує
проти його задоволення. Після
розірвання шлюбу просить залишити
прізвище «ОСОБА_2».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом встановлено, що 03.11.1994 року
сторони зареєстрували шлюб відділом
реєстрації актів громадянського стану
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві, про що зроблено
актовий запис № 1560.

Від спільного проживання сторони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем
та перебуває на його вихованні.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що
у сторін різні погляди на сімейне
життя, в зв'язку з чим спільне
проживання і збереження шлюбу стало
неможливим.

Сімейно-шлюбні відносини сторони
припинили, разом не проживають,
спільного господарства не ведуть,
спільного бюджету не мають, на
розірванні шлюбу наполягають, наміру
зберігати сім'ю не мають.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав: сторони
проживають окремо, спільного
господарства не ведуть, не мають
спільного бюджету, наміру зберегти
сім'ю не мають, на підставі чого судом
зроблено висновок, що сім'я розпалася і
подальше її збереження є неможливим,
оскільки це суперечить інтересам
сторін.

Судові витрати суд залишає за
позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 88, 174, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
03.11.1994 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 1560 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з
батьком ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу
відповідачці залишити прізвище -
«ОСОБА_2».

Рішення суду після набрання ним
законної сили надіслати до органу
державної реєстрації актів цивільного
стану за місцем ухвалення рішення для
внесення відомостей до Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян та проставлення відмітки в
актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Потеряйко С.
А.