overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 256-258 ЦПК
України ,-

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Призначити судове засідання у справі на 24 липня 2014 року на 12-00 год., викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Київський районний суд м. Харкова. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 583/2107/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року місто Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді -
КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

при секретарі -
КАНІВЕЦЬ І.М.,

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом
„Камертон", розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06.06.2014 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому, посилалась на те, що її життя з відповідачем не склалося, в сім'ї немає взаємопорозуміння, виникають сварки, позивачка не бажає відновлювати стосунки, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 28.07.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, за актовим записом № 204.

Позивачка в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти заявлених позивних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст.ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України права подружжя на припинення шлюбу шляхом його розірвання в судовому порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уклали шлюб, зареєстрований 28.07.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, за актовим записом № 204.

Наданий за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2014 року термін для примирення
/а.с. 10/ був закінчений.

За висновком суду порозуміння між сторонами не досягнуто, оскільки за час наданий для примирення та збереження сім`ї його досягнуто не було.

Зважаючи на вимоги ст.ст. 57-59 ЦПК
України позивачка довела свої вимоги в судовому порядку, а тому суд вважає за правомірне розірвати укладений між сторонами шлюб, оскільки це відповідає волевиявленню сторін, моральним засадам суспільства та закону.

Питання про судові витрати підлягає вирішенню на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 110, СК України, ст.ст. 6, 10, 11, 57-59, 88, 208, 209, 212-214 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованим 28.07.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Охтирського міськвиконкому Сумської області, за актовим записом № 204.

Прізвища сторін залишити попередніми.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Справа №: 671/1601/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

19 серпня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128,
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 46.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 27 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали документів, що подані до заяви у ксерокопіях належним чином не завірених.

Ухвала підлягає оскарженню з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/831/14-ц
Провадження № 2/669/244/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі :

судді
Бараболі Н.С.,

при секретарі
Рудій Т.В.,

за участю позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

18.07.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 15 жовтня 1994 року вони зареєстрували шлюб.
Від спільного проживання народилося двоє дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через зловживання спиртними напоями, прояв неповаги до неї та дітей подальше спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, уточнила і пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки в родині, що робить не можливим подальше спільне проживання. Просила розгляд справи проводити в заочному порядку, не надавати строк для примирення, шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, зі згоди позивачки, ухвалює рішення, на підставі доказів наданих позивачем та матеріалів справи, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що зберегти сім"ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо.
Позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213-215,224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 і зареєстрований 15 жовтня 1994 року
Білогірським райвідділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницької області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №42, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н. С. Бараболя
Справа № 635/1280/14-ц
Провадження № 2/635/1212/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у
Головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 13.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивувала тим, що 01 березня 1986 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу подружжя
Між подружжям шлюбні відносини припинені у 2013р., спільно не проживають.
Шлюб носить формальний характер, подальше його збереження, примирення
Позивач в судове засідання не з'явився.
Про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Направила в суд заяву в якій просить суд слухати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до суду не з'явився, причин неявки суд
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с.3) позивач та відповідач одружилися 01.03.1986 року, який зареєстрували у Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської
Відповідно до ч.2 ст.104, ст. 110 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
Згідно із ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що продовжувати подальше спільне життя подружжя не бажає, збереження шлюбу суперечить їхнім
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем слід розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу без взаємної згоди - є неможливим.
Судом встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки вони спільно з відповідачем не проживають їх шлюб розпався і існує формально.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 210, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110-112 CК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.03.1986 року у
Мереф'янській міській раді
Харківського району Харківської області, актовий запис № 44.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Суддя
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/636/14-ц
Провадження № 2/670/205/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

19 серпня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 29 серпня 2014 року о 10.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. М. Волкова
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3265/14-ц
Номер провадження 2-н/629/549/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з судових витрат на підставі ст.ст.58, 124
Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Красноградської філії заборгованість
(шістнадцять тисяч вісімсот дев»ятнадцять) гривень 62 копійки (р/р № 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської витрати по сплаті судового збору в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя
______________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"19" серпня 2014 р.
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої
Пташник А.М.

при секретарі
Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з під арешту,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: відділ державної виконавчої служби
Сторожинецького районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з під арешту, зазначив, що 21 вересня 2008 року позивач придбав у
ОСОБА_2 автомобіль марки ВАЗ 21043, 2005 року випуску, державні номерні знаки -
НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, за 22 000,00 гривень. Підтвердженням придбання позивачем вказаного транспортного засобу є довіреність від 21.09.2008 року. 28 листопада 2013 року транспортний засіб, що є предметом даного спору, по причині накладення відділом державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції арешту на майно, в тому числі й на автомобіль ВАЗ - 21043, первісним власником якого є
ОСОБА_3, було затримано працівниками
ДПС та доставлено на штраф майданчик за адресою: м. Новоселиця, вул. Кремльова, 20, де автомобіль знаходиться по даний час.

Боржником по кількох виконавчих провадженнях, що знаходяться на виконанні в ВДВС Сторожинецького РУЮ, є
ОСОБА_3 у зв'язку з чим державним виконавцем було накладено арешт та заборону відчуження на все його майно, частина якого, а саме - автомобіль марки
ВАЗ 21043, 2005 року випуску, який є предметом даного позову. Як добросовісний набувач даного автомобіля позивач просить визнати за ним право власності на вищевказаний автомобіль, та звільнити його з під накладеного відділом державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції арешту.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд: -

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: відділ державної виконавчої служби
Сторожинецького районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
Справа № 630/670/14-ц
Провадження № 2-н/630/70/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м.
Люботин про видачу судового наказу, -

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості, яка утворилась на 01 серпня 2014 року за послуги з водопостачання у розмірі 4480,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду
Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м.
Люботин про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Малихін
Справа № 2-н/756/423/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 14» серпня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шумейко О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року заявник - КП
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території з
ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території з ОСОБА_1.

Суддя
О.І. Шумейко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"19" серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: квитанція про сплату судового збору не містить відмітки про зарахування в дохід бюджету суми, тобто відсутні відомості, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати належно оформлений документ про сплату судового збору в строк до 26 серпня 2014 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -