Справа №666/3539/14-ц
Провадження № 2/666/1710/14
24.07.2014 року Дніпровський районний суд
міста Херсона у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення коштів
що 03 травня 2007 року між ним та ПАТ
«УкрСиббанк» було укладено договір
був укладений для отримання
заробітної плати в іноземній валюті.
17.01.2008р. позивач уклав з ПАТ
«УкрСиббанк» договір банківського
вкладу на вимогу «Активні гроші»
банк зараховував готівкові кошти для
зберігання у відповідності до п.1.1
зазначеного договору. Станом на 17.01.2014
року на поточному рахунку позивача
США, які позивач, перевівши у готівку та
сплативши відповідні комісії банку,
поклав на вкладний рахунок НОМЕР_2.
Крім того, 05.02.2014р. на поточний рахунок
позивача НОМЕР_1 було зараховано
заробітну плату в сумі 2552,57 доларів США.
14.02.2014 року позивач звернувся у банк з
заявою про видачу з його вкладного
рахунку НОМЕР_2 4250 доларів США, які він
зарахував на картковий рахунок НОМЕР_3
та використовував для власних потреб.
Звернувшись у банк 05 травня 2014 року з
метою зняття коштів з рахунків, ОСОБА_1
дізнався від працівника банку, що на
його вкладному та поточному рахунках
відсутні кошти. Позивачу було надано
довідки про стан рахунків, у
відповідності до яких на вкладному
рахунку НОМЕР_2 залишок коштів становив
77,99 доларів США, на поточному рахунку
НОМЕР_1 залишок коштів становив 253,20
доларів США станом на 05 травня 2014 року.
На вимогу позивача від 07 травня 2014 року
видати належні йому кошти з рахунків,
відповідач надав лист-відповідь від
рекомендував позивачу звертатись до
правоохоронних органів, по суті
відмовивши йому у видачі належних йому
коштів. За заявою позивача та інших
потерпілих осіб було розпочато
досудове розслідування за ознаками
злочинів, передбачених ч.3, 4, 5 ст.191 КК
України. У зв'язку з чим просить суд
та судові витрати.
У судовому засіданні представник
позивача уточнив позовні вимоги,
просив суд стягнути з відповідача на
а також 2990 гривень 90 копійок в рахунок
відшкодування судових витрат.
Представник публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» у судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не
повідомив. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи.
Вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає
що заявлений позов є обґрунтованим та
законним, у зв'язку з чим підлягає
задоволенню частково з наступних
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.
Згідно із ст. 1071 ЦК України банк може
списати грошові кошти з рахунка
клієнта на підставі його
Відповідно до ст.1073 ЦК України у разі
несвоєчасного зарахування на рахунок
грошових коштів, що надійшли клієнтові,
їх безпідставного списання банком з
рахунка клієнта або порушення банком
розпорядження клієнта про
перерахування грошових коштів з його
рахунка банк повинен негайно після
виявлення порушення зарахувати
відповідну суму на рахунок клієнта або
належного отримувача, сплатити
проценти та відшкодувати завдані
збитки, якщо інше не встановлено
У відповідності до п. 2.1.1. договору
банківського вкладу на вимогу «Активні
взяв на себе зобов'язання нести повну
відповідальність за збереження коштів
У відповідності до п. 3.2.1 договору
03.05.2007р. клієнт має право
розпоряджатися коштами, що є на його
рахунку на власний розсуд.
03 травня 2007 року між ОСОБА_1 та
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» було укладено договір
17.01.2008р. ОСОБА_1 уклав з Публічним
акціонерним товариством «УкрСиббанк»
договір банківського вкладу на вимогу
заявою позивача банк зараховував
готівкові кошти для зберігання у
відповідності до п.1.1 зазначеного
Станом на 17.01.2014 року на поточному
рахунку позивача НОМЕР_1
позивач, перевівши у готівку та
сплативши відповідні комісії банку,
поклав на вкладний рахунок НОМЕР_2.
Крім того, 05.02.2014р. на поточний рахунок
позивача НОМЕР_1 було зараховано
заробітну плату в сумі 2552,57 доларів США.
14.02.2014 року позивач звернувся у банк з
заявою про видачу з його вкладного
рахунку НОМЕР_2 4250 доларів США, які в
подальшому були зараховані на його
картковий рахунок НОМЕР_3. Як свідчить
виписка про рух коштів по рахунку
НОМЕР_2 станом на 14.02.2014р. коштів у сумі
4250,00 доларів США на вкладному рахунку
вже не було. А тому їх було зараховано
на вкладний рахунок власними коштами
винних працівників банку, з подальшим
перерахуванням на картковий рахунок
НОМЕР_3, що підтверджує виписка банку.
Звернувшись у банк 05 травня 2014 року з
метою зняття коштів з рахунків, позивач
дізнався від працівника банку, що на
його вкладному та поточному рахунках
відсутні кошти. Позивачу було надано
довідки про стан рахунків, у
відповідності до яких на вкладному
рахунку НОМЕР_2 залишок коштів становив
77,99 доларів США, на поточному рахунку
НОМЕР_1 залишок коштів становив 253,20
доларів США станом на 05 травня 2014 року.
На вимогу позивача від 07 травня 2014 року
видати належні йому кошти з рахунків,
відповідач надав лист-відповідь від
рекомендував позивачу звертатись до
правоохоронних органів. Належні
позивачу кошти банк не видав.
Згідно виписки про рух коштів по
рахунку НОМЕР_2, шістьма банківськими
доларів США, по рахунку відбулись
наступні операції зі зняття готівки:
- часткова видача коштів з рахунку в
сумі 4500,00 дол. США 17.01.2014р.
- часткова видача коштів з рахунку в
сумі 4500,00 дол. США 20.01.2014р.
- часткова видача коштів з рахунку в
сумі 3000,00 дол. США 21.01.2014р.
- часткова видача коштів з рахунку в
сумі 1500,00 дол. США 27.01.2014р.
- часткова видача коштів з рахунку в
сумі 9700,00 дол. США 30.01.2014р.
- часткова видача коштів з рахунку в
сумі 6000,00 дол. США 07.02.2014р.
Згідно виписки про рух коштів по
рахунку НОМЕР_1, двома банківськими
операціями з рахунку було знято 2300,00
доларів США, по рахунку відбулись
наступні операції зі зняття готівки:
- часткова видача коштів з рахунку в
сумі 2000,00 дол. США 07.02.2014р.
- часткова видача коштів з рахунку в
сумі 300,00 дол. США 14.02.2014р.
За заявою ОСОБА_1 та інших потерпілих
осіб слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області
Іляндою О.І. 18.03.2014р. було розпочато
досудове розслідування в межах
за ознаками злочинів, передбачених ч.3,
4, 5 ст.191 КК України.
Постановою слідчого СВ Дніпровського
РВ ХМУ УМВС України в Херсонській
області Ілянди О.І. від 05.06.2014 року
ОСОБА_1 визнано потерпілим в межах
07.05.2014 року слідчий СВ Дніпровського РВ
ХМУ УМВС України в Херсонській області
Ілянда О.І. винесла постанову про
зупинення досудового розслідування та
оголошення підозрюваної у розшук у
згідно якої працівник ПАТ «УкрСиббанк»
ОСОБА_3, перебуваючи згідно трудового
договору на посаді фінансового
консультанта відділення №145 ХФ АТ
«УкрСиббанк», яка розташована за
адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169,
будучи на підставі посадової
інструкції та договору про повну
матеріальну відповідальність
матеріально-відповідальною особою,
переслідуючи корисливий намір,
спрямований на протиправне
привласнення грошей, які перебували у
її віданні згідно договорів про
депозитні рахунки які вона
обслуговувала на підставі своїх
функціональних обов'язків, в період
часу з 17.01.2014р. по 14.03.2014 року
протиправно, умисно заволоділа
грошовими коштами на загальну суму 250000
гривень шляхом їх безпідставного
зняття з поточного депозитного рахунку
ОСОБА_1, які не мала права самовільно
знімати, привласнивши та
розпорядившись ними на власний розсуд,
таким чином заподіявши ОСОБА_1
матеріальний збиток на суму 250000
14.07.2014р. слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області
Іляндою О.І. в межах кримінального
судову почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручено експертам
НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській
області. На вирішення експертизи було
поставлено наступне питання: - Чи
виконані підписи від імені ОСОБА_1 на
наданих заявах про зняття готівки ПАТ
«УкрСиббанк» потерпілим ОСОБА_1?
За результатами судової
почеркознавчої експертизи,
призначеної в межах кримінального
експертом Лебедь О.І. зроблено висновок
№2147 від 21.07.2014 року.
Судовим експертом підтверджено,
що досліджуваний підпис, розташований
в графі «Підпис отримувача» в
наступних документах:
- заява на видачу готівки №43 від 17.01.2014р.
на суму 4500,00 дол.США;
- заява на видачу готівки №49 від 20.01.2014р.
на суму 4500,00 дол.США;
- заява на видачу готівки №39 від 21.01.2014р.
на суму 3000,00 дол.США;
- заява на видачу готівки №25 від 30.01.2014р.
на суму 9700,00 дол.США;
- заява на видачу готівки №57 від 07.02.2014р.
на суму 6000,00 дол.США;
- заява на видачу готівки №66 від 07.02.2014р.
на суму 2000,00 дол.США;
виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.
Вказане підтверджує, що ОСОБА_1 не давав
банку розпорядження (заяви) на видачу
вказаних готівкових коштів.
Вирішити питання, чи виконаний підпис в
графі «Підпис отримувача» заяви на
видачу готівки №75 від 14.02.2014р. на суму
300,00 дол.США та заяви на видачу готівки
№18 від 27.01.2014р. на суму 1500,00 доларів США
ОСОБА_1, або іншою особою не виявляється
Отже, враховуючи викладені обставини
справи та вимоги закону, позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині стягнення вкладу
підлягають задоволенню частково в
судовий експерт не може ствердно дати
відповідь щодо виконання ОСОБА_1 чи
іншою особою підпису на заяві про
видачу готівки №75 від 14.02.2014р. на суму
300,00 доларів США та заяві на видачу
готівки №18 від 27.01.2014р. на суму 1500,00
Позивач при подачі позову до суду
сплатив судовий збір у сумі 3208,32
гривень. Оскільки позовні вимоги
позивача задоволені частково,
стягненню з відповідача на користь
позивача підлягає судовий збір в сумі
пропорційній задоволеним вимогам - в
Таким чином з відповідача на користь
США за договором банківського вкладу
від 17.01.2008 року та 500,00 доларів США за
договором банківського рахунку №
гривень в рахунок відшкодування
сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 533, 1071, 1073 ЦК України,
Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» ст. ст. 10, 11, 209,
212, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного
доларів США, а також 2990 гривень 90
копійок в рахунок відшкодування
сплаченого судового збору.
В задоволенні іншої частини вимог -
відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
проголошення рішення. Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
А.В.Гордимов