overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2533/14-ц провадження №2-н/496/64/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської Галич О.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ у розмірі 2183,80 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за використаний природний газ у розмірі 2183,80 грн.

Судом було встановлено, що відсутні підстави для повернення наявної заяви, боржником зазначено фізичну особу, яка не має статусу підприємця, отже, на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місця проживання.

Із наданої Біляївським РВ ГУДМС
України в Одеській області інформації вбачається, що ОСОБА_1 знято з реєстрації 12 червня 2008 року.

Абзацом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 4 статті 100 ЦПК України встановлено, що про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ у розмірі 2183,80 гривень.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз», що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутись з такими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Галич
О.П.
Справа № 667/5858/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.11.2010 року міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №1128. Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище - "ОСОБА_1".

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного
О.Й.Ігнатенко

суду м. Херсона
Справа № 667/6171/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко
О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить розділити порівну по ? частині кожному спільно набуте майно за час шлюбних відносин між ним та ОСОБА_2, а саме: транспортний засіб марки: KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, пивний бар «Оболонь», що розташований в районі житлового будинку АДРЕСА_1, гаражу НОМЕР_2 у
«Кооператив Якорь».

15.08.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Одночасно позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона:
Ігнатенко О.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2341/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні,
ОСОБА_2, Філії 22 ПП «НИВА-В.Ш.», третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 липня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, ОСОБА_2, Філії 22
ПП «НИВА-В.Ш.», третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 серпня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2341/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Склярська
Справа № 496/3070/14-ц
Біляївський районний суд Одеської головуючого - судді Горяєва І.М., за участю секретаря - Шубинської А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Об'єднаного садівничого кооперативу
«Чайка» Т.В.О. голови правління ОСОБА_2 про визнання незаконними дій по відключенню від електропостачання садової будівлі, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди,- 31.07.2014 року від відповідача по справі
ОСК «Чайка» ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 особою, яка не набула права отримувати електричну енергію
Сторони по справі до судового засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходили.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільними, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення
Однак, 13.08.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» Т.В.О. голови правління ОСОБА_2 про визнання незаконними дій по відключенню від електропостачання садової будівлі, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди було залишено без
Тому, суд не вбачає підстав для прийняття зустрічної позовної заяви
ОСК «Чайка» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 особою, яка не набула права отримувати електричну енергію від ОСК «Чайка», при цьому, суд роз'яснює ОСОБА_2 його право на звернення до суду з вказаним позовом у
Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -
У прийнятті зустрічної позовної заяви
ОСК «Чайка» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 особою, яка не набула права отримувати електричну енергію від ОСК «Чайка» - відмовити.
Роз'яснити ОСОБА_2 ОСК «Чайка» його право звернутися до суду з вказаним позовом у загальному порядку.
Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв І.М.
Справа № 496/2641/14-ц
Провадження №2/496/1353/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2014 р. м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2014 року позивачка звернулася до суду та просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним укладений 24.04.2009 року між позивачкою та відповідачкою договір дарування житлового будинку, розташованого за адресою: м. Біляївка,
Одеської області, вул. Петровського, 141, посвідчений державним нотаріусом
Біляївської державної нотаріальної контори, реєстровий №2-1498.

У судовому засіданні представник позивачки надала заяву про залишення позову без розгляду (а.с.38).

Відповідачка до судового засідання не з'явилася, але на адресу суду повернулися конверти з відміткою
«Укрпошти» про те, що відповідачка за зазначеною адресою не проживає (а.с.33, 37). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви представника позивачки, залишає позовні вимоги позивачки без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовій збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 652/489/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 вересня 2014 року о 13-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області, за адресою:
Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

Суддя Гуділіна
Ю.Ю.
Справа № 496/3820/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"12" серпня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 241065,26 доларів США та 112536,57 грн., також суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.08.2014 року на 11:00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 667/6154/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді - Ігнатенко
О.Й.,

при секретарі - Хоречко Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 23.11.2013 року про стягнення з нього на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2008 року по 01.10.2013 року у розмірі 6037 грн. 45 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Заявник подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що про існування судового наказу дізнався від представника ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні 25.07.2014 року, судовий наказ поштою не отримував. Згідно ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №667/8724/13-ц за заявою
МКП «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.105 ЦПК України, ОСОБА_1 посилається на обставини, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником від представника
ВДВС Комсомольского РУЮ у м. Херсоні 25.07.2014 року, а в матеріалах цивільної справи №667/8724/13-ц за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ по справі
№667/8724/13-ц від 23.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепелозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона
О.Й.
Ігнатенко
Провадження № 2/161/3578/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про виділення майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 25 вересня 2014 року 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа №652/383/14-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву
ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та
Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому від представника, за довіреністю, ОСОБА_2, надійшла заява про підтримання позову та з проханням розглянути справу у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, але в судовому засіданні представник відповідача, за довіреністю, ОСОБА_3 позов не визнав та просить суд відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю, надавши письмове заперечення на позов.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена на підставі наявних у справі доказів, керуючись ст.156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2014 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя
В.М. Дригваль
Справа № 652/392/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення дебіторської заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення дебіторської заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 вересня 2014 року о 11-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області, за адресою:
Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

Суддя Гуділіна
Ю.Ю.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2422/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Музика О. В.
УХВАЛА

21.08.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 20 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 20 червня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А.Кіселик
Справа № 654/3638/14-ц
Провадження № 2/654/1066/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.09.2014 року о 09 год. 40 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко