Провадження № 4-с/742/14/14
Єдиний унікальний № 742/1162/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого - судді Рябота
В.І., при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_1,
представник позивача ОСОБА_2 до
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції на дії та рішення державного
виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає позивачка 10 квітня 2014
року їй стало відомо, що невідомі особи
забрали з приватної території за
адресою АДРЕСА_1 належний їй автомобіль
ГАЗ 3302, якій нею був придбаний згідно
кредитного договору, укладеного з АТ
АКБ «Укрсоцбанк». 25 квітня 2014 року їй
стало відомо, що автомобіль
реалізовано в рамках виконавчого
провадження Прилуцьким відділом ДВС.
Вважаючи дії виконавчої служби по
реалізації її майна незаконними
позивачка і просить суд поновити їй
строк для звернення до суду для
оскарження окремих документів
виконавчої служби, про наявність яких
їй було не відомо, визнати дії
виконавчої служби та скасувати ряд
процесуальних документів виконавчої
служби.

В судовому засіданні представник
позивачки підтримав заявлені вимоги,
які представник виконавчої служби не
визнав в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що
вона працювала державним виконавцем
Прилуцького МУЮ їй на виконання було
передано виконавчий лист Прилуцького
міськрайонного суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованості за кредитним договором,
в зв'язку з чим 30 липня 2014 року нею було
винесено постанови про відкриття
виконавчого провадження та про арешт
майна боржника. 10 вересня 2013 року вона,
разом з начальником відділу, здійснили
виїзд на місце зберігання майна, але
огляд майна вона не проводила, оскільки
не потрапила на територію, де
зберігалося майно, в зв'язку з чим
повернулася у відділ. На робочому місті
вона отримала від начальника відділу
вказівку скласти акт опису та арешту
майна, при цьому він надав їй прізвища
понятих та представника торговельної
організації. Після складання акту вона
передала його начальнику, без підписів
понятих та представника, а оскільки
вона звільнилася з роботу, то про
подальшу долю акту вона не знає.

Свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що
він не пам'ятає обставин справи і чи був
він на місті опису майна чи ні сказати
не може, але підпис на акті опису не
його. На місті зберігання майна він був
в момент передачі майна переможцю
аукціону.

Свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що
він не пам'ятає був чи ні 10 вересня 2013
року на місті опису майна, але особисто
він автомобіля не оглядав. Вказівок
виконавцю на складення акту він не
давав і прізвищ понятих та
представника торговельної організації
їй не передавав.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 10
вересня 2014 року він, разом з державним
виконавцем та понятим ОСОБА_7 виїжджали
на АДРЕСА_1 для складення акту опису та
арешту майна. Вони оглянули автомобіль,
який був без тенту на кузові, та
підписали відповідний акт. Аналогічні
пояснення дав і свідок ОСОБА_7.

Заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали справи
та оцінюючи отримані докази в
сукупності, суд приходить до висновку,
що заявлені вимоги підлягають
частковому задоволенню з таких
підстав:

Вимоги позивача про визнання
неправомірними постанови про
відкриття виконавчого провадження та
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження
задоволенню не підлягають, оскільки
дані постанови винесені державним
виконавцем на виконання рішення
Прилуцького міськрайонного суду, а
будь-яке рішення суду підлягає до
обов'язкового виконання, тобто дані
постанови винесені правомірно.

Що стосується вимог про визнання
неправомірним акту опису і арешту
майна від 10 вересня 2013 року, то
враховуючи, що в судовому засіданні
встановлено, що даний акт складено з
численними порушеннями, а саме: акт
складався не на місті огляду майна, а в
кабінеті держвиконавця, саме майно
виконавцем та представником
торговельної організації взагалі не
оглядалося, оскільки останній не був
присутній на місці зберігання майна, і
не підписував зазначений акт, що він
підтвердив в судовому засіданні, то
даний акт має бути визнаний
неправомірним, а оскільки акт опису і
арешту майна є неправомірним, то будь
які дії і складені на їх підставі
процесуальні документи, а саме:
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 20 вересня
2013 року та протокол № 4 засідання
конкурсної комісії ВДВС головного
відділу юстиції у Чернігівській
області з визначення спеціалізованої
організації по передачі на реалізацію
арештованого державним виконавцем
майна від 4 лютого2014 року також є
неправомірними і в даній частині
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню
вимого про поновлення строку для
звернення позивача до суду, оскільки
відповідачем не надано суду доказів, що
при проведені процесуальних дій
позивач належним чином повідомлявся
про їх проведення.

Суд не може прийняти до уваги
пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
оскільки їх пояснення спростовуються
поясненнями представника позивача, що
тент з кузова автомобіля був знятий
лише в жовтні 2013 року.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215,
387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Прилуцького
міськрайонного управління юстиції на
дії та рішення державного виконавця -
ЗАДОВОЛЬНИТИ частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для
звернення зі скаргою до суду.

Визнати неправомірними:

- Акт опису та арешту майна від 10
вересня 2013 року;

- Постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 20 вересня
2013 року;

- Протокол № 4 засідання конкурсної
комісії ВДВС головного відділу юстиції
у Чернігівській області з визначення
спеціалізованої організації по
передачі на реалізацію арештованого
державним виконавцем майна від 4
лютого2014 року.

ОСОБА_1 в задоволенні інших вимог -
ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному суді Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Особою, яка була відсутня при
проголошенні даної ухвали, апеляційна
скарга може бути подана протягом п'яти
днів з дня отримання копії даної
ухвали.

Суддя: