overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 322, 509, 526, 610, 625 ЦК
України, ст. ст. 66, 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за
(ПІБ боржника, місце проживання або
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь стягувача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. яке розташовано за адресою: м. Київ, вул.
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в заборгованість за квартплату та плату за комунальні послуги станом на 01.03.2014 року у розмірі 1 941 (одна тисяча дев'ятсот сорок одна) грн. 53 коп. на р/р.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р
(вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 20___ року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя __________
Виниченко Л.М.

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Дата видачі «______»__________________20 р.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки

Інші відмітки
_______________________________________________ _________
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ 1034/13 від 06.11.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 39567,30 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 795,67 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Андрєєва В.А. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 39567,30 грн. заборгованості та 795,67 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 06.11.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 06.11.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 39567,30 грн. заборгованості та 795,67 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В.Гаврилова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 27.06.2014 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2014 р. о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторони та треті особи.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2014 р. о 10:15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Юридична практика» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по час фактичного розрахунку та стягнення індексації по заробітній платні, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по час фактичного розрахунку та стягнення індексації по заробітній платні.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Юридична практика» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по час фактичного розрахунку та стягнення індексації по заробітній платні.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.08.2014 р. о 14:00 год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № /534/872/14-ц
Провадження № 2/534/572/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 год. 16 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 297/1573/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 липня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі
Гоцинець О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в за суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило (а.с.13, 15).

Відповідач ОСОБА_2, який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся, в судове засідання повторно не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. (а.с. 12).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,- суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, через повторну неявку в судове засідання без поважних причин належно повідомленого позивача, від якої не надійшла заява про розгляд справи по суті за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О.
О.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.
Києва звернувся представник заявника із заявою , в якій просить встановити факт належності 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що документ, що підтверджує належність їй на праві власності вказаної частини квартири, а саме свідоцтво про право власності було протиправно привласнено батьком
ОСОБА_2, в зв'зку з чим вона, будучи власником 1/3 частини вказаної квартири не може розпоряджатись своїм майном.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 258 ЦПК
України, оскільки до заяви не додано довідку про неможливість відновлення втрачених документів, (відповіді вповноважених органів про відмову у видачі дубліката свідоцтва, постанову про закінчення виконавчого провадження, тощо.

Крім того зважаючи на те, що всі долучені до заяви документи були повернуті заявниці, до заяви про усунення недоліків, вказаних вище, слід долучити документи, що підтверджують факт, про встановлення якого йдеться у заяві, та оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та запропонувати заявнику у в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Гаврилової О.В.

при секретарі
Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1, про повернення помилково сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що при зверненні з заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на рахунок Дніпровського районного суду м. Києва було помилково сплачено судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., який заявник просить повернути.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 грн. - 23.09.2013 року, відповідно до платіжного доручення №64731142.

Відповідно до п. 2 ч. 1, 3 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (АТ «Дельта
Банк», розрахунковий рахунок НОМЕР_1,
МФО 380236, ), судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення
№64731142 від 23.09.2013 року, на розрахунковий рахунок №0005, отримувач платежу:
УДК у Дніпровському районі м. Києва, код за , банк ГУ ДКСУ у м. Києві,
МФО 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулося до
Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявником в заяві про видачу судового наказу адресою проживання боржників зазначено АДРЕСА_1.

За результатами отриманої судом інформації з ВАДР ГУ ММС України в м.
Києві від 18.07.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва звернулася представник позивача з позовом, в якому просить суд: звернути стягення на предмет іпотеки за договором іпотеки квартири від 21.06.2011 року, - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 121,00 кв. м., у тому числі жилою площею 77,40 кв. м., що належить ОСОБА_3 шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадженя, для задоволення вимог позивача до ОСОБА_2 за кредитним договором № 91/11-Ф від 21.06.2011р. станом на 21.06.2014р. в розмірі 674925,61 грн. Встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єтом оціночної діяльності
/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Таким чином, предметом позову є нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлені вимоги стосовно нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1, розташування якої не відноситься до адміністративної території Дніпровського району м.
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При подачі зазначеної позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 447966 від 02 липня 2014 року.

Враховуючи, що позов територіально не підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за місцезнаходженням нерухомого майна, а також підлягає поверненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на подачу позову до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» судовий збір у розмірі 3654,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 447966 від 02 липня 2014 року на розрахунковий рахунок № 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: