overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі

головуючого судді
Романюка В.Ф.

при секретарі
Куц Н.З.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача-1
ОСОБА_2

представника відповідача-2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ПАТ
«Оксі Банк» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 та ПАТ «Оксі Банк», в якому просить суд визнати недійсним договір поруки від 01 серпня 2011 року № 3/32/11-П, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та
ОСОБА_4, від імені якої діяла ОСОБА_5 за виконання ТзОВ «АБВ Техніка» () всіх його обов'язків, що виникли з кредитного договору з відкриттям невідновлювальної лінії №32/11-НВКЛ від 01.08.2011 року.

В судовому засіданні 04.08.2014 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв"язку з вищевикладеним, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та
Публічного акціонерного товариства
"ОКСІ БАНК" про визнання договору поруки від 01.08.2011 р. № 3/32/11-П недійсним, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно положень ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Романюк В.Ф.
№ 639/6958/14-ц
№ 2-н/639/1525/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу

судового наказу

01 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою.

15.07.2014 року на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників за адресою вказаною у заяві або взагалі на території Жовтневого району м. Харкова.

30.07.2014 року через надійшла відповідь із якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви АК
«Харківобленерго», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою та він у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Срокіна
Провадження № 2/641/2736/2014
Справа № 641/6868/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувсядо суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення, в якому просить виселити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1, зняв його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення.

Призначити судове засідання на 13.08.2014 року о 14-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 454/2133/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л.Ю., розглянувши заяву
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг теплопостачання ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить стягнути з боржника 9865,85грн. заборгованості по оплаті теплопостачання, три відсотки річних в розмірі 215,97грн. та 121,80грн. понесених судових витрат.

Дані зобов'язання є договірними.

В той же час, в заяві відсутні покликання на документи, що підтверджують виникнення права вимоги
(угода, договір).

Як роз'яснено в ч.9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», в даному випадку наявний спір про право і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких підстав, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику ДКП ««Луцьктепло» право звернутися з даною вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:
Л. Ю. Фарина
Провадження № 2/641/3009/2014
Справа № 641/7950/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просить визнати протиправними дії Акціонерної компанії
«Харківобленерго»; стягнути з
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 824,75 грн., моральну шкоду в розміру 5000,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн., судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13.08.2014 року о 10-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа №464/3817/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, Департамент містобудування ЛМР про визнання права на оренду земельної ділянки та визнання договору, укладеним на раніше визначених умовах,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Департамент містобудування ЛМР про визнання права на оренду земельної ділянки та визнання договору, укладеним на раніше визначених умовах.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2014 року о 09.15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 458/1667/13-ц
УХВАЛА

04 серпня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник
І.Д.

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,Брокбізнес" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача Венглевський Б.Б. не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, а подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримуючи позовні вимоги .

У судове засідання відповідач та його представник не з"явилися, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до закону

Ухвалою суду від 19.03.2014 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили постанови Турківського районного суду
Львівської області від 19.06.2009 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На даний час постанова Турківського районного суду Львівської області від 19.06.2009 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,Брокбізнес" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу призначити для продовження судового розгляду на 15 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 18.08.2014р. на 15 год. 00 хв.

Відповідачам в строк до 18.08.2014р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Провадження № 2/127/5107/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості тушки свині, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості тушки свині.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 15 липня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. За поштовим повідомленням копія ухвали отримана позивачем 23 липня 2014 року.
Станом на 01 серпня 2014 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2014 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості тушки свині вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
Справа № 405/2635/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м .
Кіровограда від 14.07.2014 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди стягнуто 3000 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про роз»яснення рішення суду, в зв»язку з тим, що в резолютивній частині рішення не вказано паспортних даних (ідентифікаційних кодів) сторін по справі.

З урахуванням змісту заяви позивача та вивчивши матеріали справи суд відзначає відсутність підстав для роз»яснення рішення суду в порядку ст. 221 ЦПК України, оскільки зміст відповідного рішення суду є зрозумілим.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2014 р. по справі № 405/2635/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
справа № 462/5688/13-ц
УХВАЛА

"24" липня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 23 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23.09.2013 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені частково.

Заявник звернувся до суду із завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у нього у ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася друга дитина ОСОБА_3, на даний час він безробітний, тому не може сплачувати аліменти у розмірі 700 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення вищезазначеної заяви не заперечила, у своїх поясненнях попросила скасувати судове рішення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та докази наданні заявником, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати і призначити справу до судового розгляду.

Виконавчий лист № 462/5688/13-ц виданий 12.11.2013 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 у розмірі 700 грн. щомісячно, з індексацією, відповідно до закону, починаючи з 25.07.2013 року і до досягнення ним повноліття - анулювати.

Копію ухвали направити у ВДВС
Тлумацького районного управління юстиції для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно Копія ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/5688/13-ц. Ухвала вступила в законну силу.

Суддя:
Боровков Д.О.

Секретар судових засідань:
Щур Н.М.
Справа №464/3797/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, Департамент містобудування ЛМР про визнання права на оренду земельної ділянки та визнання договору, укладени на раніше визначених умовах,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Департамент містобудування ЛМР про визнання права на оренду земельної ділянки та визнання договору, укладени на раніше визначених умовах.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2014 рокуо 09.15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/7158/14-ц пр.№ 2-н/464/1302/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан заявника, зокрема важке фінансове становище та предмет спору, останньому, згідно поданого ним клопотання, слід відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу по суті на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/7158/14-ц за заявою ЛКП
«Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Відстрочити заявнику сплату судового збору до винесення судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя

О.В.Тімченко