Справа № 405/1917/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Ленінський районний суд
м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в режимі відеоконференції у
м.Кіровограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в
особі Кіровоградської філії ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання договору
поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі
Кіровоградської філії ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання договору
поруки припиненим. В обґрунтування
позову зазначив, що 27 січня 2004 року між
ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі
Кіровоградської філії «Приватбанк» та
ОСОБА_1 було укладено договір поруки №
8/1, відповідно до якого ОСОБА_1 виступив
поручителем за виконання зобов'язань
ТОВ «Юмік» перед ПАТ КБ «Приватбанк» за
кредитним договором № 8 від 27 січня 2004
року. Вказав, що відповідно до
кредитного договору № 8 від 27 січня 2004
року ЗАТ КБ «Приватбанк» надав ТОВ
«Юмік» кредит у сумі 558000 грн., а ТОВ
«Юмік» зобов'язався повернути кредит
та додаткові проценти в строк до 26
січня 2005 року. 30 листопада 2005 року
Новоукраїнським районним судом
Кіровоградської області було ухвалено
рішення за позовом ЗАТ «Приватбанк» до
ТОВ «Юнік» та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 239747,42 грн., яким
позовні вимоги ЗАТ «Приватбанк»
задоволено в повному обсязі. 10 грудня
2005 року видані виконавчі листи по
вищевказаній справі. Вказав, що 31
серпня 2006 року Новоукраїнським
районним судом Кіровоградської
області було ухвалено рішення за
позовом ЗАТ «Приватбанк» до ТОВ «Юнік»
та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
в сумі 854750 грн., яким позовні вимоги ЗАТ
«Приватбанк» задоволено в повному
обсязі. 11 вересня 2006 року видані
виконавчі листи по вищевказаній
справі. 31 січня 2007 року Господарським
судом Кіровоградської області
ухвалено постанову, відповідно до якої
ТОВ «Юмік» визнано банкрутом. 17 вересня
2009 року Господарським судом
Кіровоградської області постановлено
ухвалу відповідно до якої юридичну
особу - банкрута ТОВ «Юмік»
ліквідовано. Вважає, що порука
припиняється в разі припинення
основного зобов'язання, отже
припинення юридичної особи у зв'язку з
визнанням її банкрутом є підставою
припинення поруки, тому що зобов'язання
за кредитним договором припинилося, в
зв'язку з чим просить визнати договір
поруки № 8/1 від 27 січня 2004 року,
укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ним, припиненим.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві,
просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала та надав
письмові заперечення на позовну заяву
та пояснила, що 27 січня 2004 року між ЗАТ
КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Юмік» було
укладено кредитний договір про надання
558000 грн., виконання якого було
забезпечено договором поруки,
укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ
«Приватбанк». Внаслідок неналежного
виконання зобов'язань 30.11.2005 року та
31.08.2006 року Новоукраїнським районним
судом Кіровоградської області були
винесені рішення про стягнення з ТОВ та
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором. Зазначені рішення набрали
законної сила та позивачем не
оскаржувалися. Вказала, що позивач
ухиляється від виконання рішення суду,
чим порушує законні права ПАТ КБ
«Приватбанк». Тобто на час звернення
ЗАТ КБ «Приватбанк» до суду з позовом
до ТОВ «Юмік», останнє не було
ліквідовано, а тому зобов'язання за
кредитним договором та порукою
припиненні не були. Таким чином,
прийняття господарським судом
постанови про визнання підприємства
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури не припиняє зобов'язальних
правовідносин сторін, не звільняє
боржника від відповідальності за
невиконання ним грошового зобов'язання
та відповідно не припиняє договору
поруки. Також надала заяву про
застосування строку позовної давності
в якій зазначила, що з копії Витягу з
єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців від
30.10.2013 року, серії АГ № 542557, керівником
ТОВ «Юмік» значиться ОСОБА_1 Датою
припинення юридичної особи зазначено
29.09.2009 року. Враховуючи той факт що
позивач перебував у трудових
відносинах з ТОВ «Юмік», наслідком
ліквідації юридичної особи слідувало
звільнення ОСОБА_1 з займаної посади.
Таким чином, позивач міг звернутися до
суду з позовом про визнання договору
поруки припиненим з 2009 року після
ліквідації юридичної особи до 2012 року.
Просила застосувати строк позовної
давності та відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено і матеріалами справи
підтверджено, що 27 січня 2004 року між ЗАТ
КБ «Приватбанк» в особі
Кіровоградської філії «Приватбанк» та
ОСОБА_1 було укладено договір поруки №
8/1, відповідно до умов якого ОСОБА_1
виступив поручителем за виконання
зобов'язань ТОВ «Юмік» перед ПАТ КБ
«Приватбанк» за кредитним договором №
8 від 27 січня 2004 року, згідно якого банк
надав ТОВ "Юмік" кредит в сумі 558000 грн. в
строк до 26 січня 2005 року (а.с.4).

Відповідно до постанови
господарського суду Кіровоградської
області від 31 січня 2007 року ТОВ «Юмік»
визнано банкрутом (а.с. 7-8).

17 вересня 2009 року господарським судом
Кіровоградської області винесено
ухвалу, згідно якої юридичну особу -
банкрута ТОВ «Юмік» ліквідовано (а.с.
10-12).

Як вбачається з копії Витягу з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців серії АГ №
542557 від 30.10.2013 року, керівником ТОВ
«Юмік» значиться ОСОБА_1 та датою
припинення юридичної особи зазначено
29.09.2009 року (а.с. 20-24).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦК України строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями, або годинами.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутись до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три року.

Позовна давність, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін. Договір про збільшення
позовної давності укладається у
письмовій формі (ч.1 ст. 259 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатись про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Згідно п. 11 договору поруки № 8/1 від 27
січня 2004 року, сторони прийшли до згоди,
що строк (позовна давність), в межах
якого сторони можуть звернутися до
суду з вимогою про захист свого права
або інтересу, встановлюється протягом 5
(п'ять) років.

За таких обставин, суд вважає, що
сторони уклали договір у письмовій
формі про збільшення позовної давності
та встановлено ними позовну давність
тривалістю 5 років.

Таким чином, відповідно до договору
поруки № 8/1 від 27 січня 2004 року, з
урахуванням збільшеного строку
позовної давності, стороними могли
звернутися до суду з вимогою про захист
свого права або інтересу до 27.01.2010 року
(а.с.4).

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності є підставою для
відмови в позові.

З позовом до суду позивач звернувся 03
березня 2014 року, тобто після спливу
п'ятирічного строку позовної давності
(а.с.2).

Під час розгляду справи, 21 травня 2014
року, представник відповідача подала
до суду заяву про застосування строку
позовної давності (а.с. 48).

Враховуючи, встановлені судом
обставини справи, роз'яснення
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5, положення
статті 266, частини 4 статті 267 ЦК України
про те, що сплив позовної давності є
підставою для відмови у позові, суд
відмовляє позивачу у задоволенні його
вимог у зв'язку з пропуском строку
позовної давності.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі Кіровоградської
філії ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання
договору поруки припиненим - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний