Справа № 466/7099/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 червня 2014 р. Шевченківський
районний суд м.Львова

у складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі с/з
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.Львові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

у с т а
н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до
суду з позовом, який в подальшому
уточнило та в якому просить стягнути на
користь ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 7070,04 доларів США, що
еквівалентно 56510,83 гривень за офіційним
курсом НБУ станом на дату розрахунку та
судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 9 липня 2007 року
між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №11-1/457к-07,
відповідно до якого Банк - позивач
надає позичальнику - ОСОБА_2 кредит в
сумі 12000,00 доларів США, з терміном
повернення кредиту до 30.11.2010року, з
процентною ставкою 11,5% річних, а ОСОБА_2
зобов'язувалась повністю повернути
кредит позивачу та погашати
заборгованість по кредиту, відповідно
до умов даного договору.

В ході виконання кредитного договору
ОСОБА_2 не проводила сплату кредитних
ресурсів та нарахованих по кредиту
відсотків згідно встановленого
графіка погашення, а тому, виникла
заборгованість на загальну суму 56510,83
гривень.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 16.07.2012 року позов ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості задоволено
та стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 45339, 21
грн. та судові витрати. 22.04.2013 року
ухвалою Шевченківського районного
суду м. Львова заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 16.07.2012
року залишено без розгляду. Ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Львова від 10.06.2013 року заяву ОСОБА_2 про
перегляд рішення Шевченківського
районного суду м. Львова за ново
виявленими обставинами задоволено та
скасовано рішення Шевченківського
районного суду м. Львова від 16.07.2012 року
по справі за позовом ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, покликаючись
на мотиви викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов заперечив в частині
неправомірно нарахованих відсотків та
пені.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
з'ясувавши дійсні обставини справи,
права та обов'язки сторін, дослідивши
зібрані по справі докази, суд вважає, що
позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Ст. 1049 Цивільного кодексу України
передбачено обов'язок позичальника
повернути позику, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Судом встановлено, що 09.07.2007р. між ВАТ
«Універсал Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Універсал Банк» та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір №11-1/457к-07, відповідно
до якого Банк - позивач надав
позичальнику - ОСОБА_2 кредит в сумі
12000,00 доларів США, з терміном повернення
кредиту до 30.11.2010року, з процентною
ставкою 11,5% річних.

Відповідно до Кредитного договору
відповідач зобов'язалась своєчасно
сплачувати проценти за користування
кредитом, повернути кредит у визначені
договором терміни, а також виконати
інші свої зобов'язання згідно
Кредитного договору.

Однак, в порушення умов Кредитного
договору та чинного законодавства
України відповідач ОСОБА_2 належним
чином не виконала взяті на себе
зобов'язання - не сплачує
заборгованості по кредиту, проценти за
користування кредитними коштами та
пені відповідно до встановленого
графіку погашення.

Відповідачу було надіслано досудову
вимогу про повернення суми
заборгованості, яка нею не виконана.

Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Ст. 536 Цивільного кодексу України
передбачено, що за користування чужими
грошовими коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти, при цьому розмір
процентів за користування чужими
грошовими коштами встановлюється
договором.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України - боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення.

Відповідно до ст. 623 ЦК України -
Боржник, який порушив зобов'язання має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання доказується
кредитором.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у
випадку, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини, позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилися та сплати
належних йому процентів.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобов'язання
за кредитним договором не виконала,
суми кредиту не повернула та відсотків
не сплатила.

Тому, згідно наданого позивачем
розрахунку, станом на 17.07.2013 року
заборгованість відповідача за
кредитним договором становить: 7070,04
доларів США, що еквівалентно 56510,83
гривень за офіційним курсом НБУ станом
на дату розрахунку, з них: прострочена
заборгованість по сумі кредиту 3516,95
доларів США, що еквівалентно 28110,98 грн.,
відсотки - 1509,27 доларів США, що
еквівалентно 12063,60 грн., комісії - 432,00
доларів США, що еквівалентно 3452,98 грн.
та пеня - 1611,82 доларів США, що
еквівалентно 12883,28 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з
відповідача пені в розмірі 1611,82 доларів
США, що еквівалентно 12883,28 грн., то така
на думку суду не підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки (штрафу, пені).

Згідно ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язань або не виконав його у строк,
встановлений договором.

Кредитним договором передбачено
сплату неустойки в разі порушення
позичальником строків повернення
кредиту та сплати відсотків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України
позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права.

Позикодавцю (позивачу) про порушення
відповідачем умов кредитного договору,
зокрема, прострочення термінів
повернення боргу, стало відомо в квітні
2010р., коли відповідач порушив графік
щомісячних внесків за кредитним
договором, який є невід'ємною частиною
кредитного договору.

Згідно наданого банком розрахунку,
сума пені складає 12883,28 грн., однак
позивачем не надано чіткого розрахунку
пені, законності та обґрунтованості її
розміру та нарахування.

Суд вважає що позивачем за вимогами про
стягнення пені пропущено спеціальну
позовну давність в один рік та у її
стягненні слід відмовити.

Відтак, заборгованість за Кредитним
договором складається з простроченої
заборгованості по сумі кредиту - 3516,95
доларів США, що еквівалентно 28110,98 грн.,
відсотків - 1509,27 доларів США, що
еквівалентно 12063,60 грн., комісії - 432,00
доларів США, що еквівалентно 3452,98 грн., а
всього 43627,56 грн. - підлягає стягненню з
відповідача в користь позивача в
примусовому порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення, оскільки
заборгованість відповідача перед
Банком виникла внаслідок невиконання
умов кредитного договору.

В зв'язку із частковим задоволенням
позову із відповідача слід стягнути на
користь позивача судові витрати по
справі відповідно до частки
задоволених позовних вимог в сумі 226
грн.43 коп.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК
України, ст.ст. 258,261,525,526,
536,610-612,623,1048-1050,1054 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" - 43627 (сорок три тисячі
шістсот двадцять сім) гривень 56
(п'ятдесят шість) копійок
заборгованості за кредитним договором
№ 11-1/457к-07 від 09.07.2007 року, а також 226
(двісті двадцять шість) гривень 43 (сорок
три) копійки судового збору.

У решті задоволення позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути повністю або
частково оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук