Справа № 583/2605/13-ц
Охтирський міськрайонний суд Сумської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка Сумської
області заяву відповідача ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення суду,
суд
06 березня 2014 року Охтирським
міськрайонним судом Сумської області
було винесено рішення по справі за №
583/2605/13 - ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про захист
прав споживача, відшкодування збитків
Даним рішенням у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про захист
прав споживача, відшкодування збитків
та моральної шкоди, було відмовлено за
безпідставністю; стягнуто з ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий
збір в доход держави за вимоги
майнового характеру 366 грн. та за
вимоги про відшкодування моральної
шкоди 100 грн., а всього 466 грн.
Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області від 07 травня 2014 року
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 06 березня 2014
року по справі № 583/2605/13 - ц було
залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з
заявою про ухвалення додаткового
рішення по даній справі, в якій просить
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 4030,00 гривень, а
саме: за проведення комплексної авто
технічної та товарознавчої експертизи
згідно рахунка від 05 литопада 2013 року
1530 гривень, за надання правової
допомоги у сумі 2500,00 гривень. Свої
вимоги мотивує тим, що при ухваленні
рішення судом не було вирішено питання
про судові витрати, хоча маються
документальні докази по судовим
витратам за правову допомогу та
платіжне доручення про оплату за
проведення відповідних експертиз.

В судове засідання позивач
ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3
та представник позивача ОСОБА_4 не
з'явились з невідомих суду причин, про
час та місце розгляду справи були
повідомлені завчасно та належним
чином.

Згідно ч. 3 Ст.220 Цивільного
процесуального кодексу України
присутність сторін в судовому
засіданні при розгляді питання про
ухвалення додаткового рішення не є
обов'язковою.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
дослідивши письмові докази, дійшов
обґрунтованих висновків щодо
задоволення даної заяви та ухвалення
додаткового судового рішення.

09 липня 2013 року до Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
звернувся ОСОБА_2 з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про захист
прав споживача, відшкодування збитків
та моральної шкоди.

06 березня 2014 року Охтирським
міськрайонним судом Сумської області
було винесено рішення по даній справі
за № 583/2605/13 - ц, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про захист
прав споживача, відшкодування збитків
та моральної шкоди, було відмовлено за
безпідставністю; стягнуто з ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий
збір в доход держави за вимоги
майнового характеру 366 грн. та за вимоги
про відшкодування моральної шкоди 100
грн., а всього 466 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області від 07 травня 2014 року
апеляційна скарга ОСОБА_2 буда
відхилена, а рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 06 березня 2014 року по справі
№ 583/2605/13 - ц залишено без змін.

Згідно п. 4 ч. 1 Ст. 220 Цивільного
процесуального Кодексу України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення
якщо:

1) стосовно якої - небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Судом встановлено, що під час розгляду
даної справи судом не вирішено питання
про судові витрати, а саме: витрати на
правову допомогу та витрати за
проведення комплексної авто технічної
та товарознавчої експертизи, які поніс
відповідач ОСОБА_1

Згідно ч.1 Ст. 79 Цивільного
процесуального Кодексу України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Частиною 3 Ст. 79 Цивільного
процесуального Кодексу України
зазначено, що до витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать:
витрати на правову допомогу; витрати
сторін та їх представників, що
пов'язані з явкою до суду; витрати,
пов'язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи; витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

Згідно Ст. 84 Цивільного
процесуального Кодексу України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків, надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Відповідно до Ст.1 Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах» розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Згідно Ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік»
мінімальний розмір заробітної плати
встановлений у місячному розмірі з
січня 2013 року - 1147 гривень, з грудня 2013
року - 1218 гривень. Таким чином граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах у 2013 році
не може перевищувати 458,80 гривень, у 2014
році - 487,20 гривень за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу.

В обґрунтування вимог про
ухвалення додаткового рішення по
справі щодо компенсації витрат на
правову допомогу відповідачем ОСОБА_1
надано квитанцію про оплату правової
допомоги від 22 липня 2013 року на суму 2500
гривень та акти приймання-передачі
виконаних робіт.

Як передбачено Ст. 56 Цивільного
процесуального кодексу України
правову допомогу може надавати особа,
яка є фахівцем в галузі права і за
законом має право на надання правової
допомоги.

Як вбачається з матеріалів
справи, правова допомога ОСОБА_1
надавалася адвокатом ОСОБА_3, його
повноваження підтверджуються
договором про надання правової
допомоги № 16 від 22 липня 2013 року,
фотокопією свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю № 39,
видане 01 жовтня 1993 року, квитанцією про
оплату правової допомоги від 22 липня 2013
року на суму 2500 гривень та актами
приймання-передачі виконаних робіт.

Судом встановлено, що адвокатом
ОСОБА_3 відповідачу ОСОБА_1 надавалась
правова допомога під час участі в
судовому засіданні по цивільній справі
583/2605/13-ц, а саме: 29 липня 2013 року - з 14 год.
45 хв. по 16 год. 58 хв., всього 02 год. 13 хв.,

06 вересня 2013 року - з 09 год. 04 хв.
по 09 год. 45 хв., всього 00 год. 41 хв.,

22 жовтня 2013 року - з 14 год. 25 хв. по
14 год. 46 хв., всього 00 год. 21 хв.,

23 січня 2014 року - з 09 год. 14 хв. по
09 год. 25 хв., всього 00 год. 11 хв.,

30 січня 2014 року - з 14 год. 14 хв. по 14
год. 17 хв., всього 00 год. 03 хв.,

14 лютого 2014 року - з 08 год. 36 хв. по
08 год. 48 хв., всього 00 год. 12 хв.,

24 лютого 2014 року - з 15 год. 09 хв. по
15 год. 19 хв., всього 00 год. 10 хв.,

04 березня 2014 року - з 14 год. 03 хв.
по 14 год. 05 хв., всього 00 год. 02 хв.,

05 березня 2014 року - з 08 год. 33 хв.
по 09 год. 03 хв., всього 00 год. 30 хв.,

що підтверджується журналами судового
засідання від 29 липня 2013 року, 06 вересня
2013 року, 22 жовтня 2013 року, 23 січня 2014
року, 30 січня 2014 року, 14 лютого 2014 року, 24
лютого 2014 року, 04 березня 2014 року, 05
березня 2014 року по даній цивільній
справі.

Розрахунок граничного розміру
компенсації витрат на правову допомогу
адвоката ОСОБА_3 при наданні правової
допомоги відповідачу ОСОБА_1 в судовому
засіданні наступний:

03 год. 15 хв. (час участі адвоката,
який надавав правову допомогу, у
судових засіданнях з 29 липня 2013 року по
22 жовтня 2013 року включно) х 458,80 грн.(
вартість години роботи адвоката при
участі в судових засіданнях згідно
законодавтва) = 1491,10 гривень.

01 год. 08 хв. (час участі адвоката,
який надавав правову допомогу, у
судових засіданнях з 23 січня 2014 року по
05 березня 2014 року включно) х 487,20 грн.(
вартість години роботи адвоката при
участі в судових засіданнях згідно
законодавтва) = 552,16 гривень.

Згідно Ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Враховуючи час, витрачений
адвокатом відповідача ОСОБА_3
відповідачу ОСОБА_1 на надання правової
допомоги під час участі в судових
засіданнях починаючи з 29 липня 2013 року
по 05 березня 2014 року включно, суд вважає
за необхідне стягнути з позивача
ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1
2043 гривні 26 коп. компенсації витрат на
правову допомогу.

За змістом статті 1 Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах»
компенсації підлягають витрати на
правову допомогу, яка надавалася у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді.

Вимога відповідача ОСОБА_1 про
стягнення на його користь з позивача
ОСОБА_2 коштів за проведення
комплексної автотехнічної
автотоварознавчої експертизи по
справі у розмірі 1530 гривень не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як було встановлено судом, ухвалою
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 22 жовтня 2013 року
було задоволено клопотання
представника позивача ОСОБА_4 та
представника відповідача ОСОБА_3 про
проведення комплексної автотехнічної
автотоварознавчої експертизи по даній
справі; було призначено вказану
експертизу, проведення якої доручено
експертам Сумського відділення при
Харківському науково-дослідному
інституті судових експертиз імені
Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Висновок
судової комплексної автотехнічної та
автотоварознавчої експертизи був
складений 29 листопада 2013 року за №
1410/1411.

Як вбачається із супровідного листа,
який надійшов до Охтирського
міськрайонного суду 18 грудня 2013 року
від Сумського відділення при
Харківському науково-дослідному
інституті судових експертиз імені
Засл. проф. М.С. Бокаріуса, вартість
проведеної експертизи на час надання
висновку експерта, тобто на 29 листопада
2013 року, сплачена у розмірі 3978 гривень 00
коп.

Згідно платіжного доручення № 54 від 27
листопада 2013 року, що є у матеріалах
справи, відповідачем ОСОБА_1 було
сплачено 1530 гривень 00 коп. за
проведення комплексної автотехнічної
автотоварознавчої експертизи згідно
рахунка № 328 від 05 листопада 2013 року, що
становить частину коштів за оплату
даної експертизи, пропорційно заданим
питанням у клопотаннях представників
позивача та відповідача про проведення
експертизи по справі.

Згідно квитанції від 25 листопада 2013
року, що є у матеріалах справи,
позивачем ОСОБА_2 було сплачено 2448
гривень 00 коп. за проведення
комплексної автотехнічної
автотоварознавчої експертизи, що
становить частину коштів за оплату
експертизи, пропорційно заданим
питанням у клопотаннях представників
позивача та відповідача про проведення
експертизи по справі.

Згідно ч. 2 Ст. 86 Цивільного
процесуального кодексу України кошти
на оплату судової експертизи вносяться
стороною, яка заявила клопотання про
проведення експертизи. Якщо клопотання
про проведення експертизи заявлено
обома сторонами, витрати на її оплату
несуть обидві сторони порівну. У разі
неоплати судової експертизи у
встановлений судом строк суд скасовує
ухвалу про призначення судової
експертизи.

Враховуючи зазначене, витрати на
проведення комплексної автотехнічної
автотоварознавчої експертизи по
справі були сплачені сторонами
пропорційно заданим питанням у
клопотаннях представників позивача та
відповідача про проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах», Ст.ст. 79, 84, 86, 88, 220 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення суду -
задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким
стягнути з позивача ОСОБА_2,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків фізичної особи
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 2043 (дві тисячі
сорок три) гривні 26 коп. компенсації
витрат на правову допомогу та 1530
(тисяча п'ятсот тридцять) гривень 00 коп.
за проведення комплексної
автотехнічної автотоварознавчої
експертизи, а всього 3573 (три тисячі
п'ятсот сімдесят три) гривні 26 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційна скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Додаткове рішення набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
додаткове рішення, якщо його не було
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера
П.П.