overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4130/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ
«ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» Антонюк І.Л. про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому документі по справі за позовом ТОВ «Прайм Інвест Україна» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 р. задоволений позов ТОВ «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

У липні 2014 року представником позивача
Антонюк Л.І. суду надано заяву про виправлення описки в рішенні суду, а саме: зазначити в резолютивній частині рішення замість неправильно вказано відділення №12 правильне - відділення
№4 з відповідними реквізитами.

Позивачем отримано виконавчі листи по справі, де також допущено описку в реквізитах вказаного відділення, у зв'язку з чим заявник просить внести виправлення у виконавчі листи.

Дослідивши матеріали справи виявлено, що в виконавчому листі дійсно наявні зазначені описки.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.08.2014 року виправлено допущені в рішенні описки.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити в виконавчих документах по справі за позовом ТОВ «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, допущені описки.

Вважати правильними наступні реквізити: TOB «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА відділення №4 на р/р 0550 в ЮЖНЕ ГРУ
ПРИВАТБАНКА код ЄДРГІОУ 38091340, МФО 328704.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 504/4125/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ
«ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» Антонюк І.Л. про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому документі по справі за позовом ТОВ «Прайм Інвест Україна» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 березня 2014 р. задоволений позов ТОВ «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитом.

У липні 2014 року представником позивача
Антонюк Л.І. суду надано заяву про виправлення описки в рішенні суду, а саме: зазначити в резолютивній частині рішення замість неправильно вказано відділення №12 правильне - відділення
№10 з відповідними реквізитами.

Позивачем отримано виконавчі листи по справі, де також допущено описку в реквізитах вказаного відділення, у зв'язку з чим заявник просить внести виправлення у виконавчі листи.

Дослідивши матеріали справи виявлено, що в виконавчому листі дійсно наявні зазначені описки.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.08.2014 року виправлено допущені в рішенні описки.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити в виконавчих документах по справі за позовом ТОВ «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, допущені описки.

Вважати правильними наступні реквізити: TOB «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА відділення № 10 на п/р 0052 в ЮЖНЕ ГРУ
ПРИВАТБАНКА , МФО 328704.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 504/1863/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

12.06.2014 року суддею Комінтернівського районного суду Одеської області
Добровим П.В. був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНН
НОМЕР_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
„Одесаобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського РЕМ, юридична адреса: 67562 Одеська область,
Комінтернівський район с. Ліски, вул.
Кас`яненко, 14, р/р 777 в філії ВАТ
«Ощадбанк» МФО 328845, одержувач ПАТ
«Одесаобленерго» , заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1125,59 грн. та три відсотки річних в розмірі 8,05 грн., інфляційних коштів в розмірі 60,87 грн., пені в розмірі 97,91 грн. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_2 на адресу Апеляційного суду
Одеської області уло надіслано заяву про скасування зазначеного наказу, в якій він послався на безпідставність звернення Комінтернівського РЕМ до суду з заявою про видачу судового наказу, оскільки він не укладав договору на постачання електроенергії з ВАТ «Одесаобленерго». Дана заява була спрямована для розгляду за належністю до Комінтернівського районного суду
Одеської області.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки вбачається, що в даному випадку між сторонами існує спір щодо укладення договору на постачання електроенергії, а отже заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з метою встановлення істини щодо причин виникнення заборгованості та її розміру.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судовий наказ винесений 12.06.2014 року суддею Комінтернівського районного суду Одеської області Добровим П.В. про стягнення з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь
ПАТ „Одесаобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського РЕМ, юридична адреса: 67562 Одеська область,
Комінтернівський район с. Ліски, вул.
Кас`яненко, 14, р/р 777 в філії ВАТ
«Ощадбанк» МФО 328845, одержувач ПАТ
«Одесаобленерго» , заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1125,59 грн. та три відсотки річних в розмірі 8,05 грн., інфляційних коштів в розмірі 60,87 грн., пені в розмірі 97,91 грн. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз`яснити заявникові його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №485/58/14-ц 20.08.2014
Провадження №22-ц/784/2499/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць
В.В., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2014 року позов - задоволено.

12 липня 2014 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на зазначене рішення в якій, крім іншого, просили про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представник -ОСОБА_4 були присутні в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с.163). Представник відповідачів ОСОБА_4 отримав його повний текст 06 серпня 2014 р. ( а.с.169)., відповідач ОСОБА_2 - 08 серпня 2014 р. (а.с. 170), про отримання відповідачем ОСОБА_1 повного тексту рішення відомостей в матеріалах справи немає. Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтами процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України .

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 29 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 вересня 2014 р.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.В. Коломієць
Справа № 667/6910/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 04 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 04.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 504/4555/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.09.2007 року по справі №2-1257/2007 за позовом
Комінтернівського РЕМ ВАТ
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 8462,30 грн.,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 24.09.2007 року по справі №2-1257/2007 задоволений позов
Комінтернівського РЕМ ВАТ
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 8462,30 грн..

У грудні 2013 року ОСОБА_1 надала суду заяву про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що вона належним чином не повідомлялася про дату та час розгляду справи, що позбавило її можливості підготуватися до розгляду справи та захистити свої права та інтереси в суді.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 неодноразово надсилалися судові повістки, про що наявні поштові повідомлення про вручення листів. (а.с. 8, 12).

Крім того ОСОБА_1 судом було розміщено інформацію про слухання вказаної справи у друкованих засобах масової інформації, з метою повідомлення сторін про дату та час розгляду справи.
(а.с. 17)

За таких обставин вбачається, що судом були належним чином здійснені дії щодо виклику та повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, а отже підстав для скасування та перегляду заочного рішення немає.

Таким чином, з оглядом на те, що відповідачу належним чином надсилалися судові повістки, суд вважає викладені в заяві вимоги необґрунтованими, а отже заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.09.2007 року по справі №2-1257/2007 за позовом
Комінтернівського РЕМ ВАТ
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 8462,30 грн. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/1954/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, при участі зацікавленої особи - Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про оголошення громадянина померлим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, при участі зацікавленої особи -
Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, звернулася в суд з заявою про оголошення громадянина померлим.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, при участі зацікавленої особи - Комінтернівської районної державної нотаріальної контори
Одеської області, про оголошення громадянина померлим.

Призначити судове засідання на 14.08.2014 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/2665/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.08.2014смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянув заяву ПАТ „Одесаобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ,
Комінтернівський район с. Ліски, вул.
Кас`яненко, 14 до боржника ОСОБА_1, ІНН
НОМЕР_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту три відсотки річних в розмірі 102,49 грн., збитків від інфляції в розмірі 950,81 грн.
Згідно п.42 ПКЕЕ для населення, споживачі електричної енергії зобов'язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та
Керуючись п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», ст.ст. 102-106 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ПАТ „Одесаобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського РЕМ, юридична
Комінтернівський район с. Ліски, вул.
«Ощадбанк» МФО 328845, одержувач ПАТ заборгованість за спожиту електричну річних в розмірі 102,49 грн., збитків від інфляції в розмірі 950,81 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь
ПАТ „Одесаобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського РЕМ, юридична
Комінтернівський район с. Ліски, вул.
«Ощадбанк» МФО 328845, одержувач ПАТ судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Роз'яснити боржнику , що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Комінтернівського районного суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Справа № 504/60/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське заяву представника ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА» Антонюк І.Л. про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ТОВ «Прайм Інвест Україна» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 березня 2014 р. задоволений позов ТОВ «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

У липні 2014 року представником позивача
Антонюк Л.І. суду надано заяву про виправлення описки в рішенні суду, а саме: зазначити в резолютивній частині рішення замість неправильно вказано відділення №12 правильне - відділення
№10 з відповідними реквізитами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка в рішенні суду повинна бути виправлена у відповідності до норм діючого законодавства.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в тексті рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 06.03.2014 року яким задоволений позов ТОВ «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, допущені описки.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, на користь TOB «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА відділення № 10 на п/р 0052 в ЮЖНЕ ГРУ
ПРИВАТБАНКА , МФО 328704 заборгованість у розмірі 2700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, на користь TOB «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА відділення № 10 на п/р 0052 в ЮЖНЕ ГРУ
ПРИВАТБАНКА , МФО 328704 сплачений судовий збір у розмірі 229,41 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 41 коп.).».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 592/8465/14-ц
Провадження №2/592/2042/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 44 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 504/4126/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ
«ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» Антонюк І.Л. про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому документі по справі за позовом ТОВ «Прайм Інвест Україна» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 р. задоволений позов ТОВ «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

У липні 2014 року представником позивача
Антонюк Л.І. суду надано заяву про виправлення описки в рішенні суду, а саме: зазначити в резолютивній частині рішення замість неправильно вказано відділення №12 правильне - відділення
№10 з відповідними реквізитами.

Позивачем отримано виконавчі листи по справі, де також допущено описку в реквізитах вказаного відділення, у зв'язку з чим заявник просить внести виправлення у виконавчі листи.

Дослідивши матеріали справи виявлено, що в виконавчому листі дійсно наявні зазначені описки.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.08.2014 року виправлено допущені в рішенні описки.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити в виконавчих документах по справі за позовом ТОВ «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, допущені описки.

Вважати правильними наступні реквізити: TOB «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА відділення № 10 на п/р 0052 в ЮЖНЕ ГРУ
ПРИВАТБАНКА , МФО 328704.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11486/14-ц

Пров. №2-н/668/1358/14

20.08.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПП
"Херсонтеплогенерація" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП "Херсонтеплогенерація" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.