Справа № 170/396/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Сушик Н.В. Провадження №
22-ц/773/1172/14 Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Шевчук Л.Я.,

суддів - Подолюка В.А., Киці С.І.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

представника особи, яка не брала участь
у справі, - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку цивільну справу
за скаргою приватного акціонерного
товариства (далі - ПАТ) «Шацьке
ремонтно-транспортне підприємство» на
неправомірні дії та бездіяльність
начальника відділу державної
виконавчої служби Шацького районного
управління юстиції Волинської області
та зобов'язання вчинити певні дії, за
апеляційною скаргою особи, яка не брала
участь у справі - ОСОБА_3, поданої від
його імені представником ОСОБА_2, на
ухвалу Шацького районного суду
Волинської області від 05 червня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А :

Особа, яка не брала участь у справі, -
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на
ухвалу Шацького районного суду
Волинської області від 05 червня 2014
року, якою скаргу ПАТ «Шацьке РТП» на
дії та бездіяльність державного
виконавця задоволено частково.

Постановлено виключити з під арешту
майно ПАТ «Шацьке РТП» - ЗТП-10/04 кв. № 225,
арештоване у відповідності до
постанови від 4 березня 2013 року.

В решті вимог скарги відмовлено.

В поданій на ухвалу суду апеляційній
скарзі ОСОБА_3, покликаючись на
незаконність судового рішення із-за
порушення норм процесуального права,
просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, ухвалу суду
першої інстанції скасувати з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 383 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що у
разі обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Суд першої інстанції, частково
задовольняючи скаргу боржника і, при
цьому, виключаючи певне майно з акту
опису і арешту майна, виходив з того, що
арештоване майно - об'єкт
електромережі, який безпосередньо
з'єднаний з електромережею ПАТ
«Волиньобленерго» своїм технічним
станом впливає на надійність
електропостачання споживачів
товариства, інших організацій, а також
мешканців смт. Шацьк, а тому суд прийшов
до висновку про виключення майна з акту
опису і арешту майна.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у своїй постанові від 7 лютого 2014
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» - у справах
за скаргами стягувача чи боржника на
дії державного виконавця, пов'язані з
арештом і вилученням майна та
визначення вартості й оцінки цього
майна, суд перевіряє відповідність цих
дій положенням статей 57, 58 Закону «Про
виконавче провадження». Вимоги інших
осіб щодо належності їм, а не
боржникові майна, на яке накладено
арешт, вирішується шляхом пред'явлення
ними відповідно до правил судової
юрисдикції позову до боржника та особи,
в інтересах якої накладено арешт, про
визнання права власності на це майно і
зняття х нього арешту. Справи за
скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК, за участю державного виконавця
або іншої посадової особи відділу
державної виконавчої служби, рішення,
дії або бездіяльність якої
оскаржується. До участі в справі як
заінтересованої особи залучається
інша сторона виконавчого провадження,
оскільки судовим рішенням може бути
вирішено питання про її права чи
інтереси.

Боржник «Шацьке РТП» в своїй
скарзі на дії та бездіяльність
державного виконавця просив суд
визнати протиправною відмову
начальника відділу державної
виконавчої служби у звільненні майна з
під арешту, а також просив суд
виключити певне майно із акту опису і
арешту майна.

Проте, суд першої інстанції,
вирішуючи справу за скаргою боржника -
ПАТ «Шацьке РТП» на дії та
бездіяльність начальника відділу
державної виконавчої служби, не
вирішив питання про залучення до
участі у справі іншу сторону
виконавчого провадження - стягувачів, в
тому числі і стягувача ОСОБА_3, оскільки
судовим рішенням по даній справі може
бути вирішено питання про права і
інтереси стягувачів.

Відтак, суд, розглядаючи справу за
скаргою на рішення, дії або
бездіяльність начальника відділу
державної виконавчої служби без участі
стягувачів, порушив порядок,
встановлений для її вирішення.

Пункт 3 частини 1 статті 312 ЦПК
України передбачає, що апеляційний суд,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

На підставі наведеного колегія
суддів приходить до висновку, що із-за
порушення судом норм процесуального
права ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з пердачею питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка не
брала участь у справі, - ОСОБА_3, поданої
від його імені представником ОСОБА_2,
задовольнити частково.

Ухвалу Шацького районного суду
Волинської області від 05 червня 2014 року
в даній справі за скасувати з передачею
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: