overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/813/14-ц
Провадження № 2/309/712/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д. при секретарі Орос В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,226 ЦПК
України ст.ст.526,527,1052,1054 ЦК України суд -
Стягнути в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" м. Дніпропетровськ з
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованість по кредитному договору грн. ( сімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят три гривні сімдесят п'ять копійок), а також судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_1 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського районного суду:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернувся ОСОБА_2 з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що для попереднього забезпечення доказів він просить:

Витребувати з КП «Маріупольське БТІ» інвентарні справи щодо будинків
АДРЕСА_1, квартальну зйомку на земельні ділянки, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, з усіма літерами, що маються, а також витребувати зі Старо-Кримської селищної (сільської) ради інформацію та документи щодо виділення земельних ділянок, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, з усіма літерами, що маються.

Згідно з ч.4 ст.133 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіянні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Суд вважає за доцільне задовольнити вимоги заявника та витребувати вищевказані документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред'явлення позову - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Маріупольське Бюро технічної інвентаризації» інвентарні справи на будинки АДРЕСА_1 та квартальну зйомку на земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, з усіма літерами, що маються.

Витребувати з Старо-Кримської селищної ради інформацію та документи щодо виділення земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, з усіма літерами, що маються.

Копію ухвали направити до КП
«Маріупольське БТІ» та Старо-Кримської селищної ради для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання і не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 308/5728/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

Головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та усунення перешкод в користуванні власним майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та усунення перешкод в користуванні власним майном.

В судове засідання призначене на 19 червня 2014 року о 15.30 год. сторони будучи належним чином повідомлені, про час і місце судового розгляду, повторно не з'явилися, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та усунення перешкод в користуванні власним майном - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Т.Р.Деметрадзе
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третьої особи: відділ РАЦСу м.
Ужгород про оспорювання батьківства,-

В С Т АН О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, третьої особи: відділ РАЦСу м.
Ужгород про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення біологічної спорідненості між ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Представник відповідача не заперечив проти призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання позивача про призначення експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143,144,202 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Призначити по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу методом ДНК-аналізу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи є кровне споріднення між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2?

2) Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Експертизу провести у встановлений законом строк.

Експертів попередити за ст.ст.384, 385 КК
України.

Роз'яснити сторонам зміст ст. 146 ЦПК
України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. У разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної
(судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Проведення експертизи доручити
Закарпатському обласному судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул.
Капушанська,83.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Лемак О.В.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2654/14-ц
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

28.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про надання права на укладення шлюбу, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
Відділ РАЦС Виноградівського РУЮ
Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити особам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на укладення шлюбу, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ РАЦС
Виноградівського РУЮ Закарпатської області.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 08.08.2014 о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. Р. Трагнюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді за заявою Кредитної спілки «Мрія» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

КС «Мрія» звернулося до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

24.06.2014 року на адресу суду надійшла заява від голови правління КС «Мрія»
Козак В.І. про залишення справи без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Мрія» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Лемак О.В.
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1464/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"21" липня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, СТЕПАНОВ С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 28.08.2014 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 146/1021/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" липня 2014 р.

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

за участю

представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Томашполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, задовольнити повністю.

Поділити спільне майно ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 таким чином:

Визнати за ОСОБА_3: газову плиту
«Електа», вартістю 200,00 грн., телевізор марки «Samsung», вартістю 800,00 грн., тюнер в комплекті, вартістю 600,00 грн., меблеву стінку в комплекті, вартістю 1000,00 грн., стіл-тумбу, вартістю 100,00 грн., диван, вартістю 150,00 грн., пральну машину «BOSH», вартістю 1000,00 грн., холодильник, вартістю 100,00 грн., шафу, вартістю 50,00 грн., стіл, вартістю 500,00 грн., тумбочку, вартістю 50,00 грн., комп'ютер (в комплекті), вартістю 7000,00 грн., всього рухомого майна на загальну суму 11100,00 грн. (одинадцять тисяч сто) гривень.

Визнати за ОСОБА_4: холодильник марки «LG», вартістю 5000,00 грн., м'який куточок зеленого кольору, вартістю 500,00 грн., кухонний гарнітур з 8-ми одиниць, вартістю 1000,00 грн., духова шафа «Asel», вартістю 100,00 грн., дві шафи, тумба, стіл, куточок школяра, ліжко дитяче, вартістю 1000,00 грн., спальний гарнітур в комплекті, вартістю 1000,00 грн., м'який куточок, вартістю 1000,00 грн., стіл, вартістю 100,00 грн., ванна, вартістю 100,00 грн., умивальник, вартістю 100,00 грн., вішалка, вартістю 30,00 грн., столик, вартістю 50,00 грн., котел «Berretaa», вартістю 4000,00 грн., всього рухомого майна на загальну суму в розмірі 13980,00 грн. (тринадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. В. Семко
Справа №303/4581/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Мукачево» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «АВЕ Мукачево» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
Справа № 149/2054/14-ц
Провадження №2/149/714/14
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24.07.2014 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лелітської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області з цивільним позовом до Лелітської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, враховуючи наступне.

Згідно п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вищевказаних норм в поданій заяві позивачем не обґрунтовано, з посиланням на докази поважність причин пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, подана заява не відповідає вимогам, визначеним в ст. 119
ЦПК України, а тому на підставі ст. 121
ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лелітської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків до 07.08.2014 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олійник І. В.
Справа № 199/6015/14-ц
УХВАЛА

23.07.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС
Іллічівського районну м. Маріуполя про оголошення громадянина померлим,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС
Іллічівського районну м. Маріуполя про оголошення громадянина померлим.

До судових засідань призначених на 18.06.2014 р. та 25.07.2014 року позивач не з'явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про слуханні справи у його відсутність до суду не надійшло.

Суд, дослідивши підтвердження надсилання позивачу судових повісток, вважає ,що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Іллічівського районну м. Маріуполя про оголошення громадянина померлим - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа №306/2079/14-ц
Номер провадження 2/306/671/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про виселення, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1,третя особа:
ОСОБА_2 про виселення.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК
України призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 04 серпня 2014 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ПАТ КБ "Приватбанк"

з належно оформленою довіреністю
Сафір Ф.О..

та посвідченням особи (паспорт)
АДРЕСА_1

відповідача
ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_2;

третю особу:
ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_3;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А. ВІНЕР
№2/243/1394/2014
№ 243/3113/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 4 серпня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов