overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2874/2014
Справа № 641/7263/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти
Ізюмської міської Ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичного значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Відділу освіти Ізюмської міської Ради
Харківської області про встановлення факту, що має юридичного значення, в якому просить встановити факт її роботи на посаді музичного керівника дитячого ясел-садка №9 Ізюмського міського відділу освіти; зобов'язати
Ізюмський міський відділ освіти (нині -
Відділ освіти Ізюмської міської Ради
Харківської області) зробити виправлення неправильних записів посади у її трудовій книжці (а також - зробити це без скорочень назви посади і назв закладів освіти); привести у відповідність до Національного класифікатора України ДК 003:2010
«Класифікатор професій», затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.07.2010 року № 327 (професійна назва роботи - керівник музичний КОД КП 2455.2) неправильні записи посади у її трудовій книжці.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Ізюмської міської Ради
Харківської області про встановлення факту, що має юридичного значення.

Призначити судове засідання на 14.08.2014 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 638921414ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
М. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство Юстиція
"Харківська філія", ОСОБА_3, третя особа
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство Юстиція
"Харківська філія", ОСОБА_3, третя особа
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу

Позовна заява ухвалою суду від 05.06.2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху. Однак позивачем зазначені недоліки не усунуто.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство Юстиція
"Харківська філія", ОСОБА_3, третя особа
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 639/7231/14-ц
№ 2/639/1777/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

04 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: 5 Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.07.2014 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, позивачу необхідно було сплатити судовий збір та зазначити ціну позову.

Ухвала отримана позивачем 23.07.2014 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Однак у встановлений строк вказані в ухвалі суду недоліки усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: 5 Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7055/14-ц
Провадження № 2-н/644/1949/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В. Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: 61007, АДРЕСА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електричну енергію.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за використану електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
У Х В А Л А

Іменем
України

15 липня 2014 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду, а саме правильно вказати другий абзац де вірно зазначити прізвище, ім'я, по - батькові сторін по справі, а також вірно вказати дату та місце, актовий запис реєстрації шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд має можливість за своєю ініціативою або по заяві осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені в судовому засідання описки або арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2013 р. .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити допущену технічну описку в тексті рішення суду від 03.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши другий абзац в такій редакції : « Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №1 Харківського міського управління юстиції , актовий запис №1646».

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №638/9525/14ц
№2/638/4287/14
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція
«Харківська філія», ОСОБА_2, третя особа
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

- найменування суду, до якого подається заява;

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір;

- не зазначено та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування;

- не додано перелік документів, що додаються до заяви, за кількість відповідачів.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція
«Харківська філія», ОСОБА_2, третя особа
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638161814 2о638214814 УХВАЛА 12 червня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі: головуючого - судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за довогором про надання споживчого кредиту
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за довогором про надання споживчого кредиту.
Представник позивача надав заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому
Суд дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за довогором про надання споживчого кредиту -залишити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/641/3006/2014
Справа № 641/7903/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.04.2012 року у
Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 126.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.08.2014 року о 9-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 15.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 685/878/14-ц
Провадження № 2/685/229/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак
Г.І.

при секретарі
Ковальчуку О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану
Теофіпольського РУЮ 02.09.2006 року актовий запис №67

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що від шлюбу з відповідачем мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні відносини не склалися, оскільки вони не зійшлися характерами, між ними втрачена довіра та повага, примирення неможливе, просив шлюб розірвати.

Відповідач позов визнала, пояснила, що з позивачем подальше шлюбне життя неможливе, оскільки він постійно її безпідставно ревнує, через що виникають сварки, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_2»

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження сім'ї є неможливим через небажання сторін підтримувати шлюбні стосунки .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 174 ЦПК
України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Теофіпольського РУЮ 02.09.2006 року актовий запис №67 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «ОСОБА_2»

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5018/14
Головуючий 1-ї інстанції Шуліка Ю.В.
Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: стягнення заборгованості за комунальні послуги
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Бездітко
В.М.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року по справі

за позовом Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_6 до Комунального підприємства
«Харківводоканал», третя особа:
Управління пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року зміни: у частині солідарного стягнення судових витрат в розмірі 229,40грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судових витрат в розмірі 179,29грн., а саме в рівних частках з кожного - по 35,85грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3015/2014
Справа № 641/7970/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою; витребувати у відповідача в судове зсідання копію свідоцтва про народження ОСОБА_3; визначити місце проживання дитини за місцем проживання матері; призначити аліменти на утримання сина у розмірі 50% від прожиткового мінімуму для відповідного віку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не надано оригіналу свідоцтва про шлюб, позовна заява має нечіткий зміст.

Відповідно до постанови від 21.12.2007 року
№ 11 Пленуму Верховного суду України
«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюб; позовна заява має нечіткий зміст.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4995/14
Головуючий 1-ї інстанції - Лазюк С.В.
Справа №638/5466/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: сімейні правовідносини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна
С.Г.,

при секретарях - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року змінити: скасувати його у частині зміни прізвища ОСОБА_3 на «ОСОБА_3» після розірвання шлюбу. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -