overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7211/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_6 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга подана 17 липня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні апелянт ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити представнику позивача ОСОБА_3-
ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Номер провадження: 22-ц/785/7396/14
Головуючий у першій інстанції Швець
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційними скаргами представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Ізмаїльської державної нотаріальної контори, комунального підприємства
«Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщина за законом та за заповітом, визнання права власності та розподіл земельної ділянки та домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Ізмаїльської державної нотаріальної контори, комунального підприємства
«Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщина за законом та за заповітом, визнання права власності та розподіл земельної ділянки та домоволодіння.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа № 750/7263/14
Провадження № 2-н/750/1109/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Провадження № 2-н/267/543/14
Справа № 267/1819/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" Про повернення заяви про видачу судового наказу "

06 травня 2014 року Суддя
Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Алексєєнко
І.П. розглянувши заяву КП
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

31 березня 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки від КП «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Щодо вказаної фізичної особи - боржника, судом було зроблено запит до Головного Управління ДМС
України в Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання .

З отриманої судом 05.05.2014 року інформації АДС Макіївського
МУ УМВС, встановлено, що боржники
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у встановленому законом порядку у
АДРЕСА_2, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, а не у квартирі АДРЕСА_1, як вказано в заяві про видачу судового наказу.

Згідно з вимогами статті 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Крім того, як передбачено ст. 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги КП
«Макіївтепломережа» про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, не підлягають розгляду в наказному провадженні,, тому відсутні законні підстави для видачі судового наказу.

Положення статті 100
ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101
ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 601/1570/14-ц
Провадження № 2/601/669/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 2 статті 110 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю даної справи Кременецькому районному суду, оскільки з позовної заяви вбачається, що відповідач по справі зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду.

Керуючись частиною 1 статті 109, частиною 2 статті 110, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Сплачений судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, згідно квитанції
ПриватБанку №837.311.1 від 07 березня 2014 - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 662/573/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року

Суддя Новотроїцького районного суду
Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом
(заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення руйнування та пошкодження майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в
Новотроїцькому районному суду
Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про усунення руйнування та пошкодження майна .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23.07.2014 о 09-20 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов
(ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:О. В. Тимченко
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.07.2014 рокуСправа № 236/1193/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.
В. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський область, м. Красний Лиман, пров.
Свердлова, 22, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 644,57
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі на р/р
Обласного управління ПАТ "Ощадбанк", заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 625 (шісот двадцять пять) гривень 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на п/р 260071233, МФО 334851, ОКПО 00131268 в ПАТ "ПУМБ" три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 0,62 грн. та суму нарахування індексу інфляції у розмірі 18,15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі на п/р 260071233, МФО 334851,
ОКПО 00131268 в ПАТ "ПУМБ" - судові витрати сплачені заявником при звернені до суду - судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу
_________________________________ року.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Справа № 266/2802/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/482/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" - заборгованість в розмірі - 1205,10
України Донецького обласного - судовий збір в розмірі 121,80 гривень (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Приморського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав сили
________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий
________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа № 266/2948/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/510/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" - заборгованість в розмірі - 270,57 гривень
Донецького обласного управління, МФО - судовий збір в розмірі 121,80 гривень (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Приморського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав сили
________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий
________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа № 247/3100/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Суддя
Т. В. Стріжакова
Справа № 247/3458/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року Суддя Торезького міського суду Донецької області,
Стріжакова Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач з 29 вересня 2001 року знаходився в зареєстрованому шлюбі з її донькою ОСОБА_4, шлюб зареєстрований
Торезьким відділом РАЦС Донецької області, актовий запис за № 322. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зараз проживає з нею.

Після народження внучки, її покійна дочка прожила з відповідачем недовгий час, після чого фактичні шлюбні відносини між ними були припинені через відбування покарання відповідачів та знаходження його в місцях позбавлення волі. Після припинення відносин між подружжям і до теперішнього часу відповідач не надає матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання неповнолітньої доньки, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду. Відповідач інших утриманців немає.

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої онучки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу (заробітку) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись ст.3,33,11,122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області ( м. Торез, вул.
Пушкіна, 15) на 01.08.2014 року о 08:00 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.08.2014 року відзив на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Суддя
Т. В. Стріжакова
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/3186/14-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л. Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з відповідною заявою щодо ОСОБА_1.

Відповідно до довідки Торезького МВ
Державної міграційної служби України в
Донецькій області від 11 липня 2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 04 травня 2011 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку зі смертю (актовий запис № 420 від 20 квітня 2011 року).

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України (ч. 3 ст. 100 ЦПК
України).

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1

Керуючись ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена до Апеляційного суду
Донецької області через Торезький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Л. Д. Фролова
Справа № 636/2599/14-ц
Провадження № 2-н/636/523/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника у сумі 1567 грн. 94 коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -