Справа № 177/1085/14-ц
Провадження № 2/177/641/14
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

03 липня 2014 року Криворізький районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді:
Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю
звернулася до суду з зазначеною
позовною заявою до ОСОБА_1, в
обґрунтування своїх позовних вимог
вказувала, що 09.11.2011 року між ПАТ
«Дельта Банк» та відповідачем - ОСОБА_1
було укладено договір №003-26514-091111 на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки,
відповідно до п. 1.3 якого банк надав
відповідачу кредит, шляхом відкриття
відновлювальної відкличної кредитної
лінії на загальну суму 100 000 грн., та на
день укладення кредитного договору
встановив ліміт кредитної ліні на
рахунку в сумі 10000,00 грн. в обмін на
зобов'язання відповідача здійснювати
погашення частини суми заборгованості
за кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, здійснювати
погашення в повному обсязі
заборгованості за овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму відсотків,
нарахованих за користування кредитною
лінією та/або овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітній місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
Кредитною лінією та/або овердрафтом та
відсотків за користування кредитною
лінією та/або овердрафтом.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного
договору моментом надання банком
держателю кредиту є день здійснення
операцій за допомогою картки або день
утримання платежів за умови
відсутності на рахунку власних коштів
держателя.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує
належним чином зобов'язання за
кредитним договором та був
повідомлений про виникнення
заборгованості по оплаті передбачених
договором платежів, однак на зазначені
повідомлення не відреагував у зв'язку з
чим, станом на 13.01.2014 року утворилася
заборгованість в розмірі 16 742, 59 грн.,

На даний час заборгованість не
погашена, тому представник позивача
просить суд стягнути з відповідача -
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк"
заборгованість за кредитним договором
в сумі 16 742, 59 грн. та судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, згідно
письмового клопотання просила справу
розглянути за її відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
заперечує (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, причини неявки
не повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить поштове повідомлення
про отримання ним особисто судової
повістки 03.07.2014року (а.с.28).

З письмової згоди представника
позивача, який не заперечував проти
заочного розгляду справи, суд ухвалив
постановити по справі заочне рішення,
на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

В зв'язку з неявкою в судове засіданні
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.11.2011 року
між ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 18-19) та
відповідачем - ОСОБА_1 було укладено
договір №003-26514-091111 на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
платіжної картки (а.с. 5-7), відповідно до
п. 1.3 якого банк надав держателю кредит,
шляхом відкриття відновлювальної
відкличної кредитної лінії на загальну
суму 30 000 грн. та на день укладення цього
договору встановлює ліміт кредитної
лінії на рахунку в сумі 10 000,00 грн., в
обмін на зобов'язання відповідача
щомісяця в строки, визначені правилами
здійснення операцій за картковими
рахунками, здійснювати погашення
заборгованості у вигляді обов'язкового
мінімального платежу, обов'язковими
складовими якого є частка погашення
заборгованості, овердрафт та
прострочена заборгованість попередніх
періодів, що передбачено п. 3.6
зазначеного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору №003-26514-091111
на відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки від
09.11.2011 року моментом надання банком
держателю кредиту є день здійснення
операцій за допомогою картки або день
утримання платежів за умови
відсутності на рахунку власних коштів
держателя.

Згідно п 3.7 вказаного договору, у
разі порушення держателем строків
слати заборгованості за кредитною
лінією та/або овердрафтом та процентів
за користування Кредитною лінією
та/або Овердрафтом, держатель сплачує
всю суму пені у розмірі, в строки та
порядку, визначеному правилами та
тарифами.

Позивач свої зобов'язання за
договором №003-26514-091111 на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
платіжної картки від 09.11.2011 року щодо
надання відповідачу кредиту, шляхом
відкриття відновлювальної відкличної
кредитної лінії з встановленим лімітом
кредитної лінії на рахунку в сумі 10000,00
грн. виконав у повному обсязі.

Однак, ОСОБА_1 взяті на себе кредитні
зобов'язання згідно договору
№003-26514-091111 на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки від 09.11.2011 року не виконав, у
зв'язку з чим, як вбачається з наданого
позивачем до суду розрахунку
заборгованості за вказаним договором
(а.с. 17), станом на 13.01.2014 року у
відповідача виникла заборгованість в
розмірі 16 967,59 грн., яка на даний час не
погашена та складається з
заборгованості по тілу кредиту 6 804, 16
грн., простроченого тіла кредиту 2 984, 11
грн., заборгованості по комісії 6954, 32
грн., пені 225,00 грн., що свідчить про
порушення відповідачем умов договору.

Порушення Відповідачем зобов'язань,
шляхом невиконання суттєвих умов
Договору, призвело до погіршення стану
Позивача, як кредитора, та виникнення
вимоги від останнього щодо стягнення
існуючої заборгованості у судовому
порядку.

Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові в розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
Кодексу, з якої слідує, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння
відмова від виконання зобов'язань не
допускається.

В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку про те,
що допущене відповідачем порушення
умов договору на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки є істотним, та з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
сума заборгованості по кредитному
договору №003-26514-091111.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем заявлено вимоги про
стягнення з відповідача
заборгованості на загальну суму 16742, 59
грн., яку суд, не виходячи за межі
позовних вимог, вважає за необхідне
стягнути з відповідача.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
понесені останнім та документально
підтверджені витрати по оплаті
судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 514, 524, 525, 526, 533, 554, 651 ч.2, 1048, 1049, 1050,
1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88 ч.1, 197 ч.2, 208
ч.1 п. 2, 224-226 ЦПК України, суд; -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Валове Криворізького
району Дніпропетровської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», р/р №
6338, МФО 380236, ідентифікаційний код
за , заборгованість станом
на 13.01.2014 року по кредитному договору
№003-26514-091111 на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки від 09.11.2011 року в розмірі 16 742,59
грн. (шістнадцять тисяч сімсот сорок
дві грн. 59 коп.), яка складається з:
заборгованості по тілу кредиту в
розмірі 6 804, 16 грн. (шість тисяч
вісімсот чотири грн. 16 коп.); з
простроченого тіла кредиту - 2 984, 11 грн.
(дві тисячі дев'ятсот вісімдесят
чотири грн. 11 коп.) та заборгованості за
комісіями в розмірі 6 954, 32 грн. (шість
тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири грн. 32
коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Валове Криворізького
району Дніпропетровської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», р/р № ,
МФО 380236, ідентифікаційний код за , в рахунок сплати судового збору
243, 60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: