overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/962/13-ц
№ 2/680/283/14
У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд

в складі : головуючої судді - Шуригіної
О.В.,

при секретарі - Максимчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 02.08.2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення.

19 серпня 2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Новоушицький районний суд.

Якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 209/2422/14-ц
Провадження № 2-н/209/447/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року

м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 12459 гривень 79 копійок,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 12459 гривень 79 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 12459 гривень 79 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б.
Ковальова
У х в а л а

про залишення без руху

"11" серпня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.238 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.238 ЦПК
України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними. Заявником дані обставини не зазначені та не подано жодних доказів на їх підтвердження.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною - залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю 5
(п'ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.

Суддя:
Г. П. Мигаль
пр. № 2/759/4704/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 09 вересня 2014 року о 15 год. 15 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 347/1968/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивачем, ПАТ КБ "ПриватБанк" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 13 год. 26.08.2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цалин Б.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 26.08.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 542/781/14-ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 13 серпня 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 390/1775/14-ц
Провадження №2/390/493/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" серпня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі - Муравському О.О.,

за участю представників сторін за довіреностями ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.23 ЦК України, ст.ст.153, 237-1
КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208 - 209, 212 - 215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 25 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір у сумі 250 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18.08.2014 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Л.І.Цокол,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника КС "Центр фінансових послуг" Маліч А.О. про виправлення описки у виконавчому листі.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва 28.05.2014 було задоволено заяву КС «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення суми коштів та видано 23.06.2014 виконавчий лист.

Проте у виконавчому листі від 19.06.2014 № 757/11673/14-ц про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_3 не вірно вказано номер будинку у адресі.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, заява представника
КС "Центр фінансових послуг" Маліч А.О. про виправлення описки у виконавчому листі 19.06.2014 № 757/11673/14-ц є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у виконавчому листі від 19.06.2014 № 757/11673/14-ц про солідарне стягнення з боржника
ОСОБА_3 у номері будинку з "НОМЕР_1" на правильний" НОМЕР_2".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 471/1023/14-ц
Провадження №2/471/443/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою)
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 06 серпня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 30 хвилин 29 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 209/4045/14-ц
Провадження № 2-н/209/734/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 5909,34 грн., -

в с т а н о в и л а:

КВП ДМР «Міськводоканал» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 5909,34 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 5909,34 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2014 р. суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ « Страхова компанія « ПЗУ
Україна» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ « Страхова компанія «
ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідач ПАТ « Страхова компанія «
ПЗУ Україна» знаходиться в місті Києві, а позивач проживає в Київському районі, а тому дана справа не підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Страхова компанія « ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів повернути позивачу так як дана справа не підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 349,94 грн. згідно квитанції № 4448.599.2 від 28.07.2014 року в Приватбанку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа№ 346/4522/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 27 серпня 2014 року о 11:20 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа №
№ 2/680/299/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" серпня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади
Березівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/970/14-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Березівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 14:00 годину 26 серпня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 26 серпня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса
Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 .

Роз'яснити відповідачам про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Провадження №2/235/1799/14 р.
Справа№235/4587/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

18.08.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства шахтоуправління
"Покровське" про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства шахтоуправління "Покровське" про стягнення моральної шкоди, -

та призначити попереднє судове засідання на 09.00годин 28 серпня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28 серпня 2014р.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Л.І. Цокол,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника КС "Центр фінансових послуг" Маліч А.О. про виправлення описки у виконавчому листі.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва 28.05.2014 було задоволено заяву КС «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення суми коштів та видано 23.06.2014 виконавчий лист.

Проте у виконавчому листі від 18.06.2014 № 757/11604/14-ц про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_2 не вірно вказано ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, заява представника
КС "Центр фінансових послуг" Маліч А.О. про виправлення описки у виконавчому листі 18.06.2014 № 757/11604/14-ц є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у виконавчому листі від 18.06.2014 № 757/11604/14-ц про солідарне стягнення з боржника
ОСОБА_2 у ідентифікаційному номері боржника з " НОМЕР_2" на правильний "
НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя Л.І. Цокол