overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.08.2014 Суддя Франківського районного суду м.Львова - Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви
ЛКП «Навколо Базару», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за отримані комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись до суду з зустрічноюпозовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою суду від 12.06.2014 р. матеріали зустрічноїпозовної заяви були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Однак, позивач зазначені недоліки не усунув.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що матеріали зустрічної позовної заяви ЛКП «Навколо
Базару», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за отримані комунальні послуги слід вважати неподаними та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

матеріали зустрічної позовної заяви
ЛКП «Навколо Базару», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за отримані комунальні послуги вважати неподаними та повернути позивачам.

Роз»яснити позивачу, що згідно положень ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 560/208/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1880/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду
Рівненської області від 13 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" про захист прав споживачів за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.В. Оніпко
Справа № 591/6153/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « ВіЕйБі Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкаладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « ВіЕйБі Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкаладу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 09 вересня 2014 року о 14-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Справа № 576/1917/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

21.08.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

за участю секретаря Нечипоренко С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований 1 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 86.

15 серпня 2014 року до Глухівського міськрайонного суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 466/5769/14-ц
У Х В А Л А

провідкриття провадження у справі

20 серпня 2014 р.Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Універсал
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб.174) на 27.08.2014 р. на «09» год. «45» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК
України.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 487/7213/14-ц
Провадження № 2/487/2527/14
УХВАЛА

Іменем України

13.08.2014 року

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого судді
Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В процесі розгляду справи позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК
України.

Залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК
України.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 585/3043/14-ц
Номер провадження 2/585/979/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Басівської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Роменська районна державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції
Сумської області про визнання права власності на спадщину

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Басівської сільської ради Роменського району
Сумської області, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Роменська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на спадщину.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 17 вересня 2014 р. на 09 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10939/14-ц

Пров. №2/668/2523/14

20.08.2014 року м.
Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергії і гаряче водопостачання в сумі 10150 грн.85 коп.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.
Згідно відомостей ВАДР УДМС
України в Херсонській області, відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 у зв'язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Роз'яснити позивачу право на подання цього позову до Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяРябцева М. С.
Справа № 562/1293/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1828/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернення майна з чужовго незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернення майна з чужовго незаконного володіння за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 липня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С. В. Хилевич
Справа № 591/5898/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - ,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивачка звільнена.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 15.09.2014 р. на 09.45 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, (каб. 309), 3-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа №672/1269/14-ц
Провадження №2/672/419/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

20 серпня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко
С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Бубнівської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача, про визнання права власності на земельну ділянку, пояснивши суду, що після смерті тітки
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на спадкове майно, зокрема і на земельну ділянку, розміщену на території Бубнівської сільської ради Городоцького району,
Хмельницької області, право власності на яку за спадкодавцем посвідчене відповідним сертифікатом.

Однак, до відкриття провадженні у даній справі, позивач подав до суду заяву про повернення позову, а тому суддя вважає, що відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір": Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бубнівської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі - 612 грн. 60 коп.(шістсот дванадцять грн. 60 коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 721/795/14-п
Провадження № 3-в/721/6/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд
Чернівецької області у складі:

головуючого судді
Маковійчук Л.Р.

при секретарі
Кіщуку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила заяву Державної податкової інспекції в Путильському районі про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник ДПІ в Путильському районі звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у якій просить поновити строк пред'явлення до виконання постанови судді Путильського районного суду від 16.04.2014 року по справі № 721/333/14-п відносно
ОСОБА_1, якого було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 850 грн.

В заяві посилається на те, що в установлений строк ДПІ в Путильському районі не змогла подати виконавчий документ до примусового виконання, оскільки спеціаліст з питань юридичної роботи ОСОБА_2 перебувала на лікарняному та відпустці, тому просить визнати дану причину поважною та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала просила суд задовольнити вимоги викладенні в заяві.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі наведеного, вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що причини пропуску строку поважні та пропущений строк має бути поновлений.

Керуючись ст. 371 ч.2 ЦПК України, ст.ст. 22, 24 Закону України "Про виконавче провадження",

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції в
Путильському районі про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити повністю.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа № 721/333/14-п від 16.04.2014 року про стягнення на користь держави штрафу в розмірі 850 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Путильський районний суд.

С У Д Д Я
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 585/3047/14-ц
Номер провадження 2-о/585/119/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонний суду
Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Пустовійтівська сільська рада
Роменського району Сумської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, є інвалідом з 10 лютого 2012 р.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому по цій справі потрібно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Пустовійтівська сільська рада
Роменського району Сумської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Якщо ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, то чи є його такий стан постійним, чи виникає періодично?

Проведення експертизи доручити спеціалістам КЗ Першої обласної спеціалізованої лікарні, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КПК
України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання своїх обов'язків без поважних причин.

Строк для проведення експертизи встановити до 21 вересня 2014 р.

Ухвала не оскаржується.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко