Справа № 464/5213/14-ц
пр.№ 2/464/1312/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

21.07.2014 року Сихівський районний суд
м.Львова

в складі: головуючої-судді
Чорна С.З.

при секретарі
Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом ПАТ «Оксі
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Оксі Банк» звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути
солідарно з відповідачів 265627,89 грн.
боргу за кредитним договором № 57/11 та
стягнути із відповідачів понесені
судові витрати по сплаті судового
збору. В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 12.12.2011р. між ПАТ
«Оксі Банк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договорів № 57/11, відповідно
до якого відповідачу було надано
кредит в сумі 270000,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 23 % річних, з кінцевим строком
погашення не пізніше 09.12.2016р. В свою
чергу відповідач ОСОБА_2 зобов'язався
повернути наданий кредит і сплатити
проценти за користування ним в сумі,
строки та на умовах, що передбачені
договором та додатками до нього.
Також 12.12.2011р. між ПАТ «Оксі Банк» та
відповідачем ОСОБА_3 укладено договір
поруки, відповідно до якого остання
поручилася за виконання ОСОБА_2
обов'язків, передбачених кредитним
договором. Відповідачами не
виконуються умови кредитного договору
та договору поруки, тому станом на
19.05.2014р. виникла заборгованість в сумі
265627,89 грн., які і просить стягнути з
відповідачів.

Представник позивача подав до суду
заяву в якій зазначає, що позов
підтримує в повному обсязі, просить
справу розглядати у його відсутності,
проти заочного розгляду справи не
заперечує.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, не повідомили причини
неявки, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, зокрема через оголошення у
пресі, а тому згідно до ст. 224 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглядати справу заочно, у їх
відсутності, на підставі наявних у
справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснювалося.

З'ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 12.12.2011 р. між ПАТ
«Оксі Банк» та відповідачем ОСОБА_2
було укладено кредитний договорів №
57/11, згідно якого банк надав
позичальнику кредит в сумі 270000,00 грн.,
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 23% річних та
кінцевим строком погашення не пізніше
09.12.2016р., а позичальник зобов'язався
повернути кредит та сплачувати
проценти за користування кредитом.

Відповідно до ст.ст. 546, 553 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, зокрема, порукою.

Відтак, з метою забезпечення виконання
позичальником зобов'язань по
кредитному договору, 12.12.2011 р. між ПАТ
«Оксі Банк» та відповідачем ОСОБА_3
було укладено договір поруки.

Пунктом 1.1 Договору поруки встановлено,
що поручитель солідарно відповідає
перед Кредитором за виконання
Боржником зобов'язань у повному обсязі
за Кредитним договором № 57/11 від 12.12.2011
р.

У відповідності зі ст.ст. 526, 530 ЦК
України зобов'язання повинно
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору і в
установлений договором строк.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У відповідності до ст. 1056-1 ЦК України
розмір процентів та порядок їх сплати
за договором визначаються в договорі
залежно від кредитного ризику,
наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, при триманням,
завдатком.

Згідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України , одним із
видів неустойки є пеня, тобто грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

У п. 4.5 Кредитного договору
передбачено, що за несвоєчасне повне
чи часткове повернення кредитних
коштів та за несвоєчасну повну чи
часткову сплату процентів, та за
несвоєчасну повну чи часткову сплату
плати за обслуговування кредиту,
згідно до умов цього Договору за кожен
такий випадок, позичальник сплачує
Банку пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, діючої в період
існування простроченого платежу, від
несплачених вчасно сум за кожен день
прострочення.

За умовами ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків. Аналогічні
положення передбачено в договорі
поруки.

Кредитором умови укладеного
кредитного договору виконано та надано
відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти,
однак останній взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором не
виконує. Направлені вимоги про
усунення порушень від 26.11.2013р.
залишились без виконання
позичальником ОСОБА_2 та його
поручителем ОСОБА_3

Як вбачається із розрахунку станом на
19.05.2014р. утворилася заборгованість на
загальну суму 265627,89 грн., з яких: 232796,98
грн. - заборгованість по тілу кредиту;
25915,52 грн. - заборгованість по відсотках;
6915,39 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення кредиту та відсотків.

За таких обставин суд вважає, що позов
підлягає до задоволення шляхом
солідарного стягнення з відповідачів
на користь позивача 265627,89 грн.
заборгованості за кредитним договором.

Також, згідно зі ст. 88 ЦПК України, на
відповідачів слід покласти сплачені
позивачем при подачі позову до суду
документально підтверджені судові
витрати, а саме 2656,28 грн. судового збору.

На підставі ст.ст.11, 525, 526, 530, 536, 546, 553-554,
611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України та керуючись
ст.ст.1, 10, 11, 60, 88, 197,208, 212-215, 224-226 ЦПК
України, с у д , -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Оксі Банк» 265627 гривень 89
коп. заборгованості за кредитним
договором № 57/11 від 12.12.2011 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Оксі Банк» 2656 гривень 28
коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача про його перегляд,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана
позивачем до Апеляційного суду
Львівської області через Сихівський
районний суд м.Львова протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуюча: