Справа № 135/2087/13-ц
Провадження у справі № 4-с/135/4/14
У Х В А Л А

іменем України

24.07.2014 Ладижинський
міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошиної
Т.В.

за участі секретаря судового засідання
Масняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Ладижина
скаргу ОСОБА_1 на постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 06.09.2013 ВП № 28508050, прийняту головним
державним виконавцем ВДВС по м.
Ладижину Тростянецького МУЮ Поліщук
Оксаною Борисівною по справі № 2-37 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на цілий житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду
Вінницької області в провадження судді
Волошиної Т.В. надійшла скарга ОСОБА_1
на постанову про закінчення
виконавчого провадження від 06.09.2013 року
ВП № 28508050, прийняту головним державним
виконавцем ВДВС по м. Ладижину
Тростянецького МУЮ Поліщук Оксаною
Борисівною по справі № 2-37 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на цілий житловий будинок.

В судовому засіданні головуючий по
справі суддя Волошина Т.В. заявила
самовідвід по даній справі,
посилаючись на те, що 02 грудня 2013 року
суддею Волошиною Т.В. було винесено
ухвалу по скарзі ОСОБА_1 на постанову
про закінчення виконавчого
провадження від 06.09.2013 року ВП № 28508050,
прийняту головним державним
виконавцем ВДВС по м. Ладижину
Тростянецького МУЮ Поліщук Оксаною
Борисівною по справі № 2-37 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на цілий житловий будинок. 11
лютого 2014 року вказана ухвалу була
скасована апеляційним судом
Вінницької області.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши
та дослідивши матеріали справи, дійшов
до наступних висновків.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 21 ЦПК України
суддя, який брав участь у вирішенні
справи в суді першій інстанції, не може
брати участі в розгляді цієї самої
справи у новому розгляді її судом
першої інстанції після скасування
попереднього рішення.

Згідно положень ст.23 ЦПК України,
відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивованим і заявленим до початку
зясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

Враховуючи, що самовідвід заявлений
головуючим у справі є вмотивованим та
заявлений до початку з?ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами, суд вважає, що він підлягає до
задоволення.

Проте, у відповідності до ч.3 ст.25 ЦПК
України, якщо після задоволення
відводів (самовідводів) або за
наявності підстав, зазначених уст.21 ЦПК
України, неможливо утворити новий
склад суду для розгляду справи, суд
постановляє ухвалу про визначення
підсудності справи, як того вимагає п.3
ч.1 ст.116 ЦПК України та передає справу
до найбільш територіально наближеного
цього суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.20, 23, 25, 116, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід заявлений головуючим у
справі суддею Волошиною Тетяною
Вікторівною задовольнити.

Передати цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову про закінчення
виконавчого провадження від 06.09.2013 ВП №
28508050, прийняту головним державним
виконавцем ВДВС по м. Ладижину
Тростянецького МУЮ Поліщук Оксаною
Борисівною по справі № 2-37 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на цілий житловий будинок на
розгляд Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі

апеляційної скарги протягом пяти
днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала
набирає законної сили, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя