overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5612/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Середа А.В., розглянувши матеріали позовна заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

14 липня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою про повернення матеріалів поданої позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, враховуючи факт подання позивачем заяви про повернення йому матеріалів заяви до відкриття провадження по справі суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210
Цивільно-процесуального Кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_2 матеріали позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/5962/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Середа А.В., розглянувши матеріали позовна заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

09 липня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою заявою про повернення матеріалів поданої позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, враховуючи факт подання позивачем заяви про повернення йому матеріалів заяви до відкриття провадження по справі суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210
Цивільно-процесуального Кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_2 матеріали позовної заяви до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/5884/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Середа А.В., розглянувши матеріали позовна заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

08 липня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення матеріалів поданої позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, враховуючи факт подання позивачем заяви про повернення йому матеріалів заяви до відкриття провадження по справі суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210
Цивільно-процесуального Кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_2 матеріали позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення суми відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-390/2008
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" липня 2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.,

при секретарі - Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду від 03 квітня 2008 року по цивільній справі № 2-390/2008р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа Полтавська районна державна адміністрація про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки таким, що відбувся та визнання права власності на земельну ділянку, при роздрукуванні якого було допущено механічну описку, а саме в рішенні помилково зазначено прізвище та по батькові позивача - «ОСОБА_1», так як вірно буде вказати - «ОСОБА_1», що підтверджується паспортом громадянина
України серія НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - підлягає задоволенню.

Суд керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Виправити описку в рішенні
Полтавського районного суду від 03 квітня 2008 року по цивільній справі № 2-390/2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Полтавська районна державна адміністрація про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки таким, що відбувся та визнання права власності на земельну ділянку, а саме: вказати вірно в рішення прізвище та по батькові позивача - «ОСОБА_1», замість помилково зазначеного -
«ОСОБА_1».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4655/14-ц
Провадження № 2/552/1739/14
У Х В А Л А

25.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Каспі» про стягнення заборгованості,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каспі» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 11.08.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р.
Справа № 561/701/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 11 серпня 2014 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Зейкан
Номер провадження 2/754/4106/14
Справа №754/8684/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28.07.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука
О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.

В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.06.2010 року.

Від шлюбу подружжя має дитину - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає різні погляди на життя та подружні обов'язки, що призвело до припинення спільного проживання, ведення спільного господарства та шлюбно - сімейних відносин.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим ОСОБА_2 просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задовольнити.

Відповідач в суді позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін у справі та дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, їх неповнолітньої дитини та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.06.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 643 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 545/5039/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" липня 2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.,

при секретарі - Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Полтавського районного суду від 30.12.2013 року по цивільній справі №545/5039/13ц, провадження 2/545/2213/13 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
Новоселівської сільської ради
Полтавського району, Полтавської районної державної адміністрації
Полтавської області, третя особа:
Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, при роздрукуванні якого були допущені механічні описки у 10-му абзаці описової частини та в 2-му абзаці резолютивної частини рішення, де помилково вказано прізвище спадкодавця - «ОСОБА_2», так як вірно буде вказати - «ОСОБА_2»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив , що відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , вказано прізвище, ім.»я та по батькові померлої - ОСОБА_2, а тому за даних підстав, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - підлягає задоволенню.

Суд керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Виправити описки в рішенні
Полтавського районного суду від 30.12.2013 року по цивільній справі №545/5039/13ц, провадження 2/545/2213/13 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
Новоселівської сільської ради
Полтавського району, Полтавської районної державної адміністрації
Полтавської області, третя особа:
Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме: вказати вірно в 10-му абзаці описової частини та в 2-му абзаці резолютивної частини рішення прізвище спадкодавця - «ОСОБА_2», замість помилково зазначеного - «ОСОБА_2».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4859/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2484/14
Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи "Полтавський обласний центр стоматології- стоматологічна клінічна поліклініка"

на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 27 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Полтавської обласної клінічної стоматологічної поліклініки, третя особа - головний лікар Скрипников Петро
Миколайович, про визнання переведення незаконним, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи "Полтавський обласний центр стоматології- стоматологічна клінічна поліклініка".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 липня 2014 року .

Суддя Панченко О. О.
Справа № 545/2953/14-ц
Провадження № 2/545/1287/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року . Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 11.07.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, який отримала суддя 14.07.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України, 22.07.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в
Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала під розпис 28.07.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04.08. 2014 року о 09-45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 04.08.2014р.

Зобов'язати відповідача надати довідку з місця роботи про розмір заробітку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Гальченко
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою Прокурора
Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави України в особі
Управління пенсійоного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/2768/14-ц за позовом Прокурора
Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави України в особі
Управління пенсійоного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15-00 годин, 01 квітня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 01 квітня 2014 року подати письмовий відклик із зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позиву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 2/257/1763/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк

11.07.2014 року

Київський районний суд м. Донецька у складі

Головуючого судді - Л.М. ПАВЛЕНКО

При секретарі - А.Е. ХАРИТОНОВІЙ

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Київського районного суду м. Донецька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м.
Донецька 20.04.2007 року, актовий запис № 167.
Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про майно відсутній.

Позивач ОСОБА_1 просить шлюб розірвати, оскільки подружні стосунки із відповідачем фактично припинені з 15.08.2013 року. Подружжя припинили проживати разом та вести спільне господарство. Між подружжям втрачене взаєморозуміння, відчуття любові та поваги. Вважає, що поновлення шлюбних відносин не можливо і суперечило б її інтересам.

Сторони у судове засідання не з`явились, просили справу розглянути без їх участі та задовольнити позов.

Судом встановлено, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили подружні стосунки з 15.08.2013 року, сумісного господарства не ведуть, миритись не бажають, так як втратили взаєморозуміння, тобто сім`я розпалась остаточно і шлюб, відповідно до ст. 112
СК України, необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 112-115 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 20.04.2007 року у
Кіровському районному управлінні юстиції м. Донецька, актовий запис № 167, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, маючих неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про місце проживання якої немає, - розірвати.

Після розірвання шлюбу, позивачу
ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене у десятиденний строк до Апеляційного суду Донецької області.

СУДДЯ

Л.М.ПАВЛЕНКО