22-ц/775/1195/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Шишилін О.Г.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:Мальцевої Є.Є.

суддів Ткаченко Т.Б., Баркова
В.М.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ та визначення порядку
користування квартирою за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 07
липня 2014 року,

В С Т А Н О В И
Л А :

У січні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в
якому просив визначити порядок
користування трикімнатною квартирою
АДРЕСА_2, а саме виділити йому у
користування кімнату площею 11,1кв.м. . В
обґрунтування вимог посилався на те, що
він являється власником 1/8 частини
квартири, в іншій частині квартира
належить відповідачці. Право власності
позивача у встановленому законом
порядку не оформлював, оскільки йому
перешкоджає ОСОБА_3, але вважає себе
власником обов'язкової долі у спадщини,
яка залишилася після смерті його
батька, ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
і яка складається з 1/8 частині вказаної
квартири. Оскільки відповідачка не
визнає його права користування жилою
площею в цій квартирі, звернувся до
суду з даним позовом.

Рішенням Приморського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 07 липня 2014 року, у задоволені
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
порядку користування квартирою
відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 посилаючись в
апеляційній скарзі на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його вимоги в повному
обсязі. В обґрунтування апеляції
зазначає, що він не позбавлений законом
права у встановленому законом порядку
оформити право власності на свою
обов'язкову долю в спірній квартирі,
однак відповідачка протягом часу
чинить йому перешкоди в оформлені
цього права: не надає документи на
квартиру, перешкоджає у проживанні. В
спірній квартирі відповідачка ОСОБА_3,
яка є сестрою позивача, не проживає, в
той час, як позивач позбавлений
законного житла, змушений проживати у
родичів. Також в скарзі посилається на
порушення судом норм процесуального
права, оскільки суд безпідставно
залишив без задоволення його
клопотання про витребування
документів, які мають бути доказами по
справі.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
апеляційний суд розглядає справу у
відсутності ОСОБА_3, яка належним чином
повідомлена про час і місце судового
розгляду справи, представник якої
надав суду заяву про розгляд справи без
її участі.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення позивача ОСОБА_2, який
підтримав доводи апеляційної скарги,
просив рішення суду скасувати,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив з того, що
він безпідставно звернувся до суду з
даним позовом, оскільки він не є
співвласником спірної квартири, не
довів інших правових підстав для
користування нею.

З такими висновками суду не можна
не погодитися.

Судом встановлено і
підтверджується матеріалами справи,
що право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_2 належало померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, інша ? частина
квартири на підставі договору
дарування належить відповідачці
ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася
спадщина у вигляді ? частини спірної
квартири, яку він заповів ОСОБА_3.
Позивач ОСОБА_2 претендує на
обов'язкову частину у спадщині як син
померлого і інвалід 1 групи, однак
нотаріус відмовив йому у видачі
свідоцтва на спадщину у зв'язку із
відсутністю правовстановлюючих
документів.

Зі справи вбачається, що позивач
до 17.02.2006 року був зареєстрований за
адресою АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 05.02.2014 року
скасовано рішення Приморського
районного суду м.Маріуполя від 03.12.2013
року, яким було визнано за ОСОБА_2 право
власності на 1/8 частку квартири
АДРЕСА_2, в задоволенні позову
відмовлено.

Таким чином, судом першої
інстанції встановлено, що позивачем не
надано належних та допустимих доказів
на підтвердження його права володіння
або користування спірною квартирою.

Як встановлено правилами ч.3
ст.358 ЦК України, кожен із співвласників
має право на надання йому у володіння
та користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Згідно із ч.1 ст. 213, ч.2 ст. 308 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним, обґрунтованим і
справедливим.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, а,
відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому досліджені наявних у
справі доказів у їх сукупності.

На виконання вимог зазначених норм
процесуального права суд першої
інстанції з достатньою всебічністю,
повнотою та об'єктивністю дослідив
безпосередньо у судовому засіданні всі
наявні у справі докази в їх сукупності,
дав їм належну оцінку, правильно
застосував норми права, а тому дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в
позові.

Тому колегія суддів вважає правильним
висновок суду про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про
поділ та визначення порядку
користування спірною квартирою,
оскільки на час розгляду справи
позивач не надав належних доказів
свого права на володіння та
користування часткою цієї квартири.

Під час розгляду справи апеляційним
судом позивач надав рішення
Приморського районного суду
м.Маріуполя від 08.08.2014 року, яким за
ОСОБА_2 визнано право власності в
порядку спадкування на обов'язкову
частину в спадщині - ? частину спірної
квартири.

Крім того, згідно з паспортними даними
ОСОБА_2, з 30.07.2014 року він зареєстрований
в квартирі АДРЕСА_2.

Однак, наявність такого судового
рішення і факт реєстрації позивача у
спірній квартирі не можуть вплинути на
правильність рішення суду першої
інстанції від 07.07.2014 року, оскільки ці
обставини виникли після ухвалення
оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд, вирішуючи спір, проігнорував
доводи позивача про наявність його
права на частку в спірній квартирі та
не надав їм належної оцінки, є
безпідставними, оскільки суперечать
змісту оскаржуваного рішення і
спростовуються встановленими судом
обставинам справи.

Також неможливо прийняти до уваги
доводи апеляції про порушення
процесуальних прав позивача, оскільки
його клопотання про витребування
документів, необхідних для оформлення
права власності на спадкове майно, що є
окремою процедурою, не стосуються
предмету позовних вимог, тому не
впливають на правильність рішення
суду. При перегляді рішення суду
першої інстанції колегією суддів
порушень норм процесуального права на
встановлено.

З огляду на наведене, колегія
суддів вважає, що рішення суду
відповідає встановленим обставини
справи, положенням матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування або зміни немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
07 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді