overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/405/14-ц
Провадження № 2/520/2893/14
УХВАЛА

25.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді -Маломуж А.І.

за участю секретаря -Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
Державного підприємства «ТВК» «Про зупинення провадження у справі» за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, Державного підприємства «ТВК» «Про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, відшкодування моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, Державного підприємства «ТВК» «Про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, відшкодування моральної шкоди».

01.07.2014 року представник Державного підприємства «ТВК» надав до суду заяву про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі №2-4729/11 за позовом ОСОБА_1 до
Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного підприємства «ТВК», за участі третьої особи та стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державної служби з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити, оскільки зупинення провадження по справі призведе до ускладнення даного судового процесу та порушення процесуальних строків розгляду позовної заяви.

Крім того, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Однак справа
№2-4729/11 за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного підприємства «ТВК», за участі третьої особи та стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державної служби з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди не вплине та не може впливати на результат розгляду даної цивільної справи та має інші часові межі.

Керуючись, ст..201 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
Державного підприємства «ТВК» «Про зупинення провадження у справі» за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, Державного підприємства «ТВК» «Про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, відшкодування моральної шкоди» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5668/13-ц
Провадження № 2/520/1084/14
УХВАЛА

29.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_4; відповідач ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Київська районна адміністрація Одеської міської ради,
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2, Управління держземагентства в м. Одесі, про виділення між співвласниками домоволодіння в натурі, призначення окремої адреси будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, будучи належним чином неодноразово повідомленою, не з'явилася до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, має усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Як встановлює ст.207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4; відповідач ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Київська районна адміністрація Одеської міської ради,
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2, Управління держземагентства в м. Одесі, про виділення між співвласниками домоволодіння в натурі, призначення окремої адреси будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 03 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, Рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради № 451 від 14.12.2005 року «Про внесення змін до рішення виконкому від 06.12.2005 року «Про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними організаціями», Рішення Луцької міської ради № 662-1 від 09.09.2009 року про коефіцієнти зміни витрат, пов'язаних з наданням послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними підприємствами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі - 2001
(дві тисячі одну) гривню 24 копійки, а також стягнути 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,

Н А К А З У Ю:

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1, ІПН - невідомо, місце роботи - невідомо, на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр.
Соборності, 19Б, поштовий індекс 43024, , рр. 6 в АБ
«Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі - 2001 (дві тисячі одну) гривню 24 копійки, а також стягнути 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору.

2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Наказ набрав законної сили «_____»
_______________ 20___р.

Судовий наказ видано
«____»_________________20___р.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» ____________ 20___р.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 277/738/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"28" липня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 серпня 2014 року в 09.40 год. в залі судових засідань № 3
Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 14 серпня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати ксерокопію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінок.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Прищепа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11344/13-ц

Пров. №2-п/668/105/14

29.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить скасувати заочне рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона постановленого 28.11.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, не зазначено перелік доданих до заяви документів. Не додано копії заяви та не прикладено копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі. Крім цього до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, який сплачується у відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються привила ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8431/14-ц

Пров. №2/668/2101/14

28.07.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.

при секретарі

Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання
ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про поділ майна подружжя, мотивуючи тим, що ними у шлюбі було набуто рухоме те нерухоме майно, а у добровільному порядку вирішити даний спір не надається можливим.

У судовому засіданні представник позивача та позивач заявили клопотання у якому просили суд, призначити у справі експертизу, оскільки відповідач надав до суду розписку, факт складання якої позивач не визнає. У зв'язку із тим, що вирішення цього питання без спеціальних знань та досліджень є неможливим, просили призначити у справі судову почеркознавчу експертизу для дослідження якої просили поставити питання: чи виконано підпис на оригіналі розписки про отримання грошових коштів ОСОБА_1, чи іншими особами від імені ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на захист інтересів ОСОБА_2 у судовому засіданні вважала за можливе призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що обґрунтованих підстав доцільності для призначення вказаної експертизи у цій цивільній справі де предметом розгляду є поділ майна подружжя, що набуто ним під час перебування у шлюбі, немає.

Керуючись ст.ст. 27,137, 143, 209 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 627/958/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді - Л.В. Вовк

з участю секретаря - Т.І.Яхно,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «
Колонтаївський» про розірвання договору оренди землі , третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області ,

в с т а н о в и в :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Краснокутського районного суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «
Колонтаївський» ( далі - СВК «
Колонтаївський) про розірвання договору оренди землі.

В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, вона є власницею земельної ділянки площею 8,25 га , яка знаходиться на території
Колонтаївської сільської ради
Краснокутського району Харківської області . 31 березня 2012 року вона уклала з відповідачем договір оренди землі та передала земельну ділянку в користування СВК « Колонтаївський».
Однак , відповідач порушує умови договору оренди землі та несвоєчасно сплачує орендну плату. Прохала розірвати вказаний договір оренди землі.

18 червня 2014 року провадження по вказаній цивільній справі було відкрите і справа призначена до слухання.

22 липня 2014 року до суду надійшло клопотання позивачки про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову.

Як передбачає п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст. 174, ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу №627/958/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу « Колонтаївський» про розірвання договору оренди землі , третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ
Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області - провадженням з а к р и т и , у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Роз'яснити позивачці, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. В. Вовк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/9561/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 20 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, Рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради № 451 від 14.12.2005 року «Про внесення змін до рішення виконкому від 06.12.2005 року «Про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними організаціями», Рішення Луцької міської ради № 662-1 від 09.09.2009 року про коефіцієнти зміни витрат, пов'язаних з наданням послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними підприємствами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі - 2137
(дві тисячі сто тридцять сім) гривень 83 копійки, а також стягнути 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,

Н А К А З У Ю:

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1, ІПН - невідомо, місце роботи - невідомо, на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр.
Соборності, 19Б, поштовий індекс 43024, , рр. 6 в АБ
«Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій в розмірі - 2137 (дві тисячі сто тридцять сім) гривень 83 копійки, а також стягнути 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору.

2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Наказ набрав законної сили «_____»
_______________ 20___р.

Судовий наказ видано
«____»_________________20___р.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» ____________ 20___р.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 2/638/4941/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

07.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філіїі «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-20 год. 15 серпня 2014 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 15.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 587/1532/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Моісеєнко О. М. Номер провадження 22-ц/788/1489/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Ільченко О.Ю., Рибалки
В.Г.

розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Сумського районного суду
Сумської області від 03 липня 2014 року про повернення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації,

про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Сумського районного суду Сумської області від 03 липня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 серпня 2014 року на 15 годин 00 хвилин, з повідомленням:

- позивачки ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- представника позивача ОСОБА_4
(АДРЕСА_2).

Головуючий -

Судді -
Справа № 647/2111/14-ц
№ провадження 2/647/566/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 06.08.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 06.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко