У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової
О.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, за касаційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Волочиського
районного суду Хмельницької області
від 11 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 27 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
(далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»)
звернулося до суду із указаним позовом
та просило в рахунок погашення
заборгованості за кредитними
договорами звернути стягнення на
предмет іпотеки, належні відповідачу
на праві власності, а саме: комплекс
торгово-сервісний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
що знаходиться за адресою на АДРЕСА_1 та
земельну ділянку площею 0,2100 га, що
знаходиться на АДРЕСА_2 шляхом
проведення прилюдних торгів.

Рішенням Волочиського районного
суду Хмельницької області від 11
грудня 2013 року, яке залишено без змін
ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 27 травня 2014
року, позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_5 за кредитними договорами в сумі
4 125 123 грн 29 коп. звернуто стягнення на
предмет іпотеки, належні відповідачу
на праві власності, а саме: комплекс
торгово-сервісний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
що знаходиться за адресою на АДРЕСА_1 та
земельну ділянку площею 0,2100 га, що
знаходиться на АДРЕСА_2 шляхом
проведення прилюдних торгів. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення Волочиського
районного суду Хмельницької області
від 11 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 27 травня 2014 року, закрити
провадження у даній справі,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у
справі, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
суд касаційної інстанції дійшов
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін рішення
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 11 грудня 2013
року та ухвали апеляційного суду
Хмельницької області від 27 травня 2014
року, оскільки судові рішення законні
та обґрунтовані.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
на підставі доказів, поданих сторонами,
що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК
України), дійшли до правильного
висновку про те, що відповідно до умов
укладеного сторонами договору іпотеки
невиконання відповідачем умов
генеральної кредитної угоди надало
позивачу право на звернення стягнення
предмету іпотеки для погашення
заборгованості за кредитними
договорами.

Посилання заявника, що провадження у
справі підлягає закриттю, оскільки
спір підлягає вирішенню в порядку
господарського судочинства не
приймається до уваги, оскільки як видно
з матеріалів справи, правовідносини по
договору іпотеки, на підставі якого
позивач звернувся до суду, виникли між
банком і відповідачем як фізичною
особою, адже вказаний договір іпотеки
укладався відповідачем в правовому
статусі фізичної особи.

Крім того, договір іпотеки укладався
також і на забезпечення виконання
відповідачем зобов'язань по
Генеральній кредитній угоді від 04
червня 2008 року, а також додаткових
договорів до даної угоди, які
укладалися між банком та відповідачем
як фізичною собою.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України
суд касаційної інстанції при
попередньому розгляді справи відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Волочиського районного суду
Хмельницької області від 11
грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 27 травня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.С.
Висоцька

О.В. Кафідова

О. В. Умнова

3

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-26147св14

Доповідач: Кафідова О.В.

Головуючий у першій інстанції: Бабій
О.М.