АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 441/2-2927/11
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/ 1653/К/14
Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.,

суддів - Грищенко Н.М., Турік В.П.

при секретарі -Булах К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі, відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами, цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" на ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 24 червня 2014 року про відмову у
задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" на дії державного
виконавцяТернівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Костюк В.В., -

особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не з`явилися,
про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлені, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року Публічне акціонерне
товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (
надалі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго")
звернулось до суду із скаргою на
постанову державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 17 березня 2014 року за №
42498651.

Обґрунтовуючи свою скаргу заявник
послався на те, що згідно виконавчого
листа, виданого Тернівським районним
судом м. Кривого Рогу 10.10.2012 року з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» було стягнуто
заборгованість. Виконавчий лист разом
із заявою про примусове виконання був
пред'явлений до Тернівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ( надалі - Тернівський ВДВС
КМУЮ) для примусового виконання
рішення суду.

Однак постановою державного виконавця
Тернівського ВДВС КМУЮ від 17 березня 2014
року відмовлено в прийняті до
провадження виконавчого документа та
у відкритті виконавчого провадження з
підстав невідповідності виконавчого
документу вимогам ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження", оскільки
у виконавчому документі не зазначено
реєстраційного номеру облікової
картки платника податків боржника, або
серія та номер паспортних даних.

Вважаючи вказану постанову не
правомірною, заявник просив визнати
неправомірною постанову та зобов'язати
державного виконавця прийняти на
примусове виконання виконавчий лист.

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 червня 2014 року ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго» відмовлено у
задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» ставить питання про
скасування ухвали суду та
постановлення нової про задоволення
скарги, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
законодавства.

Вважає, що судом не вірно застосовано
норми п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про
виконавче провадження" , якою
встановлено обов'язковість зазначення
у виконавчому документі серед іншого
відомості індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 березня 2014 року
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» було
подано до Тернівського ВДВС КМУЮ заяву
про примусове виконання та виконавчий
лист по стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
заборгованості для примусового
виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця
Тернівського ВДВС КМУЮ від 17 березня 2014
року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
відмовлено в прийняті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження про стягнення
з боржника ОСОБА_3 заборгованості з
підстав невідповідності виконавчого
документу вимогам ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження", оскільки
у виконавчому документі не зазначено
реєстраційного номеру облікової
картки платника податків боржника, або
серія та номер паспортних даних.

При подані позовної заяви про
стягнення заборгованості та під час
розгляду справи відомості про
ідентифікаційний номер боржника
заявником суду не надавався.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго», суд першої
інстанції керувався ст. ст. 17,18,26 Закону
України "Про виконавче провадження" та
виходив з того, що відмова у відкритті
виконавчого провадження з підстав
відсутності у виконавчому документів
відомостей щодо індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника є
правомірною.

Однак, колегія суддів не погоджується
з такими висновками суду, та вважає, що
вона постановлений із порушенням
норм діючого законодавства.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено,
що судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України „ Про виконавче провадження" з
зазначеними змінами у виконавчому
документі зазначаються повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

У п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Отже, у разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, виконавчому документі,
згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

З наведеного вище, зазначений висновок
суду першої інстанції прийнятий з
порушенням діючого законодавства,
ухвала суду підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
задоволення скарги ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго».

Крім того, з Тернівського ВДВС КМУЮ на
користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
підлягає стягненню судовий збір за
подачу апеляційної скарги в розмірі 121
грн. 80 коп. з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 388 ЦПК
України, судові витрати, пов'язані з
розглядом скарги, покладаються судом
на заявника, якщо було постановлено
рішення про відмову в задоволенні його
скарги, або на відділ державної
виконавчої служби, якщо було
постановлено ухвалу про задоволення
скарги заявника.

Оскільки ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
за подання апеляційної скарги не було
сплачено судовий збір, то вказаний
судовий збір має бути стягнутий судом
апеляційної інстанції з Тернівського
ВДВС КМУЮ, як із сторони, в діях якої
встановлено неправомірність, на
користь держави.

В даному випадку ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області
встановлено неправомірність дій
державного виконавця Тернівського
ВДВС КМУЮ, тому саме із Тернівського
ВДВС КМУЮ має бути стягнути судовий
збір за подачу апеляційної скарги на
користь держави.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 2,
ст..ст.313-315 ЦПК України, апеляційний
суд,-

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 червня 2014 року
скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на
дії та постанову державного виконавця
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Костюка
В.В. задовольнити.

Визнати неправомірною постанову
державного виконавця Тернівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Костюк В.В. від 17 березня 2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження згідно
виконавчого листа № 2/441/855/12, виданого
10.10.2012 року Тернівським районним судом
м. Кривого Рогу.

Зобов'язати державного виконавця
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Костюк В.В.
вирішити питання про відкриття
виконавчого провадження згідно
виконавчого листа № 2/441/855/12, виданого
10.10.2012 року Тернівським районним судом
м. Кривого Рогу.

Стягнути з Тернівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції на користь держави судовий
збір в розмірі 121 (сто двадцять одну)
грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: