АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6706/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ілюшик І. А. Доповідач - Дерев'янко
О.Г. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Дерев'янка О.Г.

суддів - Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Гасановій С.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк»

на ухвалу Вільногірського міського
суду Дніпропетровської області від 04
червня 2014 року про повернення позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
кредитному договору , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 04 червня
2014 року позовну заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» (далі за текстом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору - повернуто
позивачу з тих підстав, що справа не
підсудна цьому суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» ставить питання про
скасування вказаної ухвали,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд
першої інстанції зазначив в ухвалі, що
відповідач зареєстрованим в м.
Вільногірську не значиться, тому позов
цьому суду не підсудний.

Проте погодитись з такими висновками
суду не можна.

Як вбачається із матеріалів справи,
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду
із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2, при цьому зазначивши місце
проживання відповідача АДРЕСА_1. (а.с.1-3)

Відповідно до довідки
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України від 28.05.2014 року, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований або знятий
з реєстрації не значиться. (а.с.5)

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України
передбачено, що у разі якщо отримана
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Відповідно до додатків до позову,
позивач разом з іншими документами
надав суду ксерокопію паспорта
відповідача (а.с.2), проте в матеріалах
справи такий документ відсутній, при
цьому матеріали справи не містять
данні щодо складання акту про не
надання позивачем зазначеного
документа.

Представником позивача апеляційному
суду у судовому засіданні надано
ксерокопію паспорту ОСОБА_2, відповідно
до якої відповідач з 14.10.2002 року
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.
Саме такі данні свого проживання
відповідачем надано банку при
укладанні договору, про що свідчить
відмітка позивача. Суд першої
інстанції на зазначене уваги не
звернув.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому порядку місцем її
проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебуванням.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України
передбачено, що позови до відповідача,
місце реєстрації проживання або
перебування якого невідоме,
пред'являються за місцезнаходженням
майна відповідача чи за останнім
відомим зареєстрованим його місцем
проживання або перебування чи
постійного його заняття (роботи).

За таких обставин, ухвала
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 04 червня
2014 року підлягає скасуванню, як така що
постановлена з порушенням норм
процесуального законодавства, з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209,122,303,307,312-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 04 червня
2014 року скасувати, направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту оголошення і оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді