overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/5033/14-ц 15 серпня 2014 року Суддя
Уманського міськрайонного суду
Прокулевич В.С. розглянувши в м. Умань подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України у зв'язку з невиконанням
На виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист
№2-1267 виданий 07.06.2006 року виданий
Уманським міськрайонним судом
Черкаської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.
Станом на 31.07.2014 року заборгованість
Дослідивши матеріали подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань зі сплати боргів, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення, оскільки державним виконавцем не надано жодних доказів про ухилення боржником від сплати боргу, а також вжитих нею заходів по стягненню з нього
Керуючись ст.10,60,208,209,210,217,377-1 ЦПК
України, на підставі ст.6 Закону України
„Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст.19 Закону
України «Про Державну прикордонну службу України», ст.5 Закону України
«Про виконавче провадження», суд, -
В задоволенні подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
В.С. Прокулевич
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1869/2014
Справа № 641/8561/14-ц 18 серпня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 265,14 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 100,62 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Банк «Золоті Ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, з урахуванням 265,14 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 100,62 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі 2746,27 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., а всього
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ виданий „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1866/2014
Справа № 641/8558/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8791,92 грн., солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Провадження № 2-з/638/227/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді -
Штих Т.В.

секретаря -
Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство «
ВЕРУС», в особі філії « ТОВ « Українське
Фінансове Агенство « ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2014 року представник заявника ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову за вищевказаною цивільною справою.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішення суду набрало чинності. Дане рішення відповідачем ОСОБА_1 було добровільно виконане в повному обсязі.

Згідно пункту 3 статті 154
Цивільного процесуального кодексу
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно пункту 6 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом досліджено матеріали цивільної справи, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування обмеження виїзду заявника за межі України.

При таких обставинах, суд вважає заяву мотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2011 року по цивільній справі № 2-2431/2011 за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ТОВ « Українське Фінансове
Агентство « ВЕРУС», в особі філії « ТОВ
« Українське Фінансове Агентство «
ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова», ОСОБА_1 про стягнення суми в частині обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Т.В. Штих
Справа № 702/637/14-ц
Провадження №2/702/212/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/637/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 16.06.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 05 вересня 2014 року о 12 год 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. С. Ротаєнко
Справа №613/1322/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 19 серпня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
«Богодухівсількомсервіс» «Про стягнення невиплаченої заробітної
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Богодухівсількомсервіс» «Про стягнення невиплаченої заробітної
Попереднє судове засідання по справі провести 27 серпня 2014 року о 09-10 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Відповідачу до 26 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ
Справа № 712/5139/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 листопада 1969року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб у Цибулівській селищній раді, Монастирищенського району Черкаської області , актовий запис №45. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя та несумісність характерів.
Сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть. Просив розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2

До судовому засідання позивач скерував заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, в силу вимог ст.207 ЦПК України суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повинні бути залишені без розгляду, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд ( ч.2 ст.11 ЦПК
України).

Керуючись ст. ст.207 , 209,210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 702/895/14-ц
Провадження № 2/702/250/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року суддя
Монастирищенського районного суду
Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/895/14-ц за позовом кредитної спілки
«Монастирище-Агро-Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач 05.08.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки
«Монастирище-Агро-Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 15 годину 28.08.2014 року в приміщенні
Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище
Черкаської області.

Відповідачам подати до 28.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа №705/3869/14-ц
У Х В А Л А

18.07.2014 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 907,91 грн., яка утворилась станом на 01.05.2014 року. Послуги були надані заявником боржнику за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до отриманої судом 17.07.2014 року від адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області інформації відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 в Черкаській області відсутні.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 907,91 грн., яка утворилась станом на 01.05.2014 року.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює його повторне звернення з такою самою заявою; заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику.

Заяву та усі додані до неї документи, після набрання ухвалою законної сили, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд
Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.С. Кімстачов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Харківська міська рада, Восьма державна нотаріальна контора
Київського району міста Харкова про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява.
Цивільну справу вважаю за можливе призначити у відкрите судове засідання

Керуючись ст.ст. 11, 234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Харківська міська рада, Восьма державна нотаріальна контора
Київського району міста Харкова про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання на 15-30 годину 05 серпня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 709/2245/14-ц

"11" серпня 2014 р.

смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник розглянувши заяву Крутьківська сільська Рада про встановлення опіки.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 08-30 год., 19 серпня 2014 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І.
Калашник
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2476/2014
Справа № 641/5424/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача роз'яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК
України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Рядок №
Номер справи 623/3964/13-ц
Номер провадження 2-во/623/13/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Левківської сільської ради, третя особа: Управління
Держземагенства у Ізюмському районі
Харківської області про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

23 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до відповідачів про виправлення описки у судовому рішенні.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Левківської сільської ради, третя особа: Управління Держземагенства у
Ізюмському районі Харківської області про виправлення описки у судовому рішенні

Призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року о 08-30 годин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа№ 640/6729/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"29" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губській Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення грошової суми

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 47134,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
У Х В А Л А справа № 710/1538/14-ц

провадження № 2/710/726/2014

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

07.08.2014 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/726/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права влшасності на спадкове майно.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з'ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з'ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/726/2014 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 18.08.2014 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П.Красюк