overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/3456/14-ц 2-н/335/469/2014
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової територїї відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування", ст.. ст.. 64, 66-68
ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» суму заборгованості за утримання будинку та при будинкової територїї у розмірі 2535 (дві тисячі п'ятсот тридцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 60
(шістдесят) грн. 90 коп. на користь
Міського комунального підприємства
Запорізьке РУ, ПАТ КБ „Приватбанк", МФО
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. на користь Міського комунального
Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, рр
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ»
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( п.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______"
_________________________20__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 335/4183/14-ц 2-н/335/618/2014
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової територїї відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування", ст.. ст.. 64, 66-68
ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Міського комунального підприємства
Запорізьке РУ, ПАТ КБ „Приватбанк", МФО заборгованості за утримання будинку та
(шістнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ»
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ»
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( п.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______"
_________________________20__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 335/6538/14-ц 2/335/1669/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про надання дозвілу на виїзд неповнолітнього за кордон на постійне місце проживання, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області про надання дозвілу на виїзд неповнолітнього за кордон на постійне місце проживання.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК
України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, судом встановлено, що позовна заява не містить: викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позову, до участі у справі залучено у якості третьої особи:
Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, однак не зрозуміло яким чином рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Предметом позову є надання дозвілу на виїзд неповнолітнього ОСОБА_2 за кордон на постійне місце проживання, проте, позивачем не залучено до участі у справі у якості третьої особи відповідний орган опіки та піклування, так як вирішення справи стосується прав неповнолітньої особи.

Крім того, позовна заява викладена російською мовою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, так як відповідно до ст. 7 ЦПК України та ст.14
Закону України "Про засади державної мовної політики", зокрема зазначено, що сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою (українською мовою).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа:
Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про надання дозвілу на виїзд неповнолітнього за кордон на постійне місце проживання - залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали судді для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Справа № 335/6538/14-ц 2/335/1669/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:
Орджонікідзевський РВ ЗГУ УМВС України в Запорізькій області про дозвіл виїзду неповнолітньої дитини за кордон на постійне місце мешкання, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Орджонікідзевський РВ ЗГУ УМВС України в Запорізькій області про дозвіл виїзду неповнолітньої дитини за кордон на постійне місце мешкання.
Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву, у якій просить суд повернути даний позов.
Розглянувши заяву позивача, вважаю що вона підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до п.1, ч.3 ст.121 ЦПК України, позов повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву, у якій просить повернути йому
Оскільки до розгляду позову по суті позивач подав заяву з проханням повернути даний позов, то вона підлягає задоволенню, а позов поверненню.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський РВ ЗГУ УМВС
України в Запорізькій області про дозвіл виїзду неповнолітньої дитини за кордон на постійне місце мешкання -
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя:
І.А. Крамаренко
Справа № 335/7929/14-ц 2/335/1837/2014 У Х В про повернення позовної заяви
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
Як вбачається з позовної заяви, адреса відповідача: АДРЕСА_1, що є територією
Хортицького району м. Запоріжжя.
Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що подання зазначеного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, являється порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для звернення до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
І.А. Крамаренко
Справа№ 640/4502/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"13" червня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням доводів, суд вважає за можливе проголосчити вступну та резолютивну часнини.

Повний текст беде виготовлено 18.06. 2014 р.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 367
ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти щомісячно по 1/8 частині від усіх видів доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 20.03.2014 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий -
Номер провадження 2-н/754/2367/13
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД Груп», про визнання недійсним кредитного договору, припинення прав та зобов'язань за кредитним договором, визнання іпотечного договору недійсним

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД Груп», про визнання недійсним кредитного договору, припинення прав та зобов'язань за кредитним договором, визнання іпотечного договору недійсним, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України - справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД Груп», про визнання недійсним кредитного договору, припинення прав та зобов'язань за кредитним договором, визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити судове засідання на « 18» серпня 2014 року на « 11» год. « 30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, м.
Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до 18.08.2014 року, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран,
Справа № 157/1048/14-ц
Провадження №2/157/261/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільним справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 21 липня 2014 року звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 01 травня 1984 року.

29 липня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву, де просить її позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий:
В. М. Гордійчук
Провадження № 2/161/713/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді
Пушкарчук В.П.

при секретарі - Акайомовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та відшкодування збитків.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - орган опіки та піклування Луцької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, і вирішення цього позову може вплинути на результати вирішення даної справи.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Луцького міськрайонного суду (суддя Пахолюк А.М.) перебуває справа № 161/8638/14-ц провадження № 2/161/2773/14 за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - орган опіки та піклування Луцької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

За таких обставин суд прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільно судочинства, а тому провадження даної справи слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та відшкодування збитків до набрання рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - орган опіки та піклування Луцької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П. Пушкарчук
Справа № 551/663/14-ц
У Х В А Л А

МЕНЕМ
УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 липня 2014 року смт.
Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді
Рябченка В.В., при секретарі - Барабан
Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт.Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка, 23.06.2014 року, звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Шишацького районного суду від 24.06.2014 року було відкрито провадження по справі і призначений судовий розгляд на 09-00 годин 14 липня 2014 року.

В судове засідання, на 09-00 годин 14.07.2014 року, відповідач не з'явився з невідомих суду причин, в зв'язку з чим розгляд справи був відкладений і повторно призначений на 09-00 годин 29.07.2014 року.

В судове засідання на 09-00 годин 29.07.2014 року сторони не з'явилися, від позивачки до суду 25.07.2014 року, за вхідним № 2549 надійшла заява про залишення її позову без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, 208- 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Полтавської області через Шишацький районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя
В.В.
Рябченко.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шмадченко С.І.

при секретарі Боденко А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 25 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

18.06.2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення технічних помилок у рішенні суду, а саме у резолютивній частині рішення суду не вірно зазначене рік народження позивача, зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву позивача
ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з паспорту позивача
ОСОБА_1 його рік народження зазначений
« ІНФОРМАЦІЯ_2 року ».

Згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2014 року у резолютивній частині рішення суду рік народження позивача помилково вказано
« ІНФОРМАЦІЯ_1» замість « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2014 року, та зазначити вірно рік народження позивача ОСОБА_1, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -