Справа № 629/551/14-ц
Номер провадження 2/629/317/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2014 р. Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого-судді Смірнової
Н.А., за участю секретаря Криворотенко
М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
приватного нотаріуса Лозівського
районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3 про
визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третьої особи приватного
нотаріуса Лозівського районного
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його тітка
ОСОБА_4, яка була зареєстрована і
проживала за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_4
була рідною сестрою його матері ОСОБА_5,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року. ОСОБА_4
проживала одна, так як її чоловік
ОСОБА_6 та син ОСОБА_7 померли. Інших
дітей у неї не було. Тітка тяжко
хворіла, мала різні хронічні
захворювання. В 2009 році перенесла
інсульт. Потребувала догляду і
допомоги, бо сама себе не була в змозі
належним чином обслужити. Догляд і
допомогу надавав позивач по справі та
його рідні. Після смерті тітки
залишилося спадкове майно, а саме:
житловий будинок з господарчими
спорудами і будівлями, розташований за
адресою: АДРЕСА_1. На сьогодні позивачу
стало відомо, що тітка за життя
заповіла своє майно відповідачу по
справі ОСОБА_2. Заповіт на її ім'я був
посвідчений приватним нотаріусом
Лозівського районного нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_3
Позивач вважає його недійсним,
виходячи з того, що волевиявлення тітки
не могло бути вільним і не відповідало
її волі, оскільки остання тривалий час
хворіла, в момент укладення правочину
не могла в повній мірі розуміти
значення своїх дій, керувати ними та
складання заповіту відбулося під
впливом насильства з боку відповідача
по справі. В зв'язку з чим просить
визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2, який посвідчений
приватним нотаріусом Лозівського
районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не з'явився,
але надав суду свою заяву в якій
просить розглянути справу за його
відсутності та за відсутності його
адвоката ОСОБА_8 Крім цього в своїй
заяві просив закрити провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
наслідки закриття провадження по
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України
йому відомі (роз'ясненні адвокатом) та
зрозумілі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_8 в
судове засідання не з'явилася, але
надала суду заяву в якій просить
розглянути справу за її відсутності.
Також просить закрити провадження по
справі в зв'язку з відмовою позивача
ОСОБА_1 від позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася своєчасно та
належним чином, причину неявки суду не
повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_9 в
судове засідання не з'явилася, але
надала суду свою заяву в якій просить
розглянути справу за її відсутності та
за відсутності її довірителя. Крім
цього в заяві зазначила, що заперечує
проти задоволення позовних вимог та
просить відмовити в їх задоволенні.
Також просить в разі відмовити в
задоволенні позовних вимог при
постановленні рішення у справі
одночасно вирішити питання про
скасування заходів забезпечення
позову, ухваливши окремий
процесуальний документ, оскільки на її
думку підставою для скасування заходів
забезпечення позову є відсутність
потреби у його забезпеченні.

Третя особа приватний нотаріус
Лозівського районного нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилася, але
надала суду свою заяву в якій просить
розглянути справу без її участі,
позовні вимоги вважає безпідставними
та такими, що не підлягають
задоволенню. Крім цього просить
направити на її адресу копію рішення в
установлений законом термін.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача та його
представника від заявлених позовних
вимог, суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по справі. Згідно
ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач та
представник позивача ознайомлені про
наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і
вони не зможуть повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач та
представник позивача відмовився від
заявлених вимог і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позовної заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст.
206, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третьої особи приватного
нотаріуса Лозівського районного
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Смірнова