overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/6393/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДИЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ДИЕК Дніпрообленерго» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 28 липня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДИЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 11 год. 00 хв.» 02 жовтня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 297/1472/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі
Гоцинець О.Ю., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Феделеша М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Підприємства об"єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємтва "Учбово-спортивна база
"Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" АПК України, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Підприємства об"єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємтва "Учбово-спортивна база
"Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" АПК України, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 48 668, 40 грн. за періо із 01 листопада 2013 року по 16 червня 2014 року та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн..

В ході судового розгляду справи представник відповідача Феделеш М.М. заявив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи таке тим, що в.о. генерального директора підприємства звернувся до
Берегівської міжрайонної прокуратури із заявою про проведення перевірки щодо законності нарахування заробітної плати працівникам підприємства та отримання результатів бухгалтерської експертизи, у зв"язку з чим просив суд зупинити провадження у справі до проведення такої.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вважав клопотання представника відповідача про зупинення провадежння у справі безпідставним, просив в його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, суд вважає таке безпідставним, в задоволенні якого слід відмовити, оскільки статтями 201 та 202 ЦПК України не передбачено такі підстави зупинення правадження у справі як проведення відповідної перевірки, і перелік таких підстав відповідно до ст.ст. 201, 202 ЦПК України є вичерпним.

Керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК
України,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання представника відповідача Феделеш М.М. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Підприємства об"єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємтва "Учбово-спортивна база
"Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" АПК України, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О.
Фейір
Справа № 135/932/14-ц
Провадження № 2/135/239/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути на її користь з ОСОБА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 04.07.2014 року відповідач зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 14:00 год 21.07.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1070/14-ц
Провадження у справі № 2-зз/135/2/14
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

21.07.2014 Ладижинський міський суд
Вінницької області

у складі: головуючого - судді Волошиної
Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Масняк О.О.,

розглянувши в місті Ладижині
Вінницької області без участі сторін заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2011 року Ладижинським міським судом для забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя застосовано заходи забезпечення позову,- накладено арешт на цегляний гараж, який знаходиться в гаражному кооперативі м. Ладижин за № 802; автомобіль "Citroen C 25", реєстраційний номер НОМЕР_1 та моторолер "Ямаха", 1997 року.

04 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна залишено без розгляду, ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду в цій справі набула законної сили 11 липня 2011 року.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 вказує про неможливість реалізувати своє право власності на вказане майно в зв'язку з наявністю не скасованої заборони щодо його відчуження, тому просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, вжиті заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду і ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду в цій справі набула законної сили, вжиті 06 травня 2011 року заходи забезпечення цього позову не скасовані, що перешкоджає ОСОБА_1 реалізувати своє право власності на вказане вище майно в зв'язку з наявністю не скасованої заборони щодо його відчуження, то заяву про скасування заходів забезпечення позову необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Ладижинського міського суду від 06 травня 2011 року заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя у виді накладення арешту на цегляний гараж, який знаходиться в гаражному кооперативі м. Ладижин за № 802; автомобіль "Citroen C 25", реєстраційний номер НОМЕР_1 та моторолер "Ямаха", 1997 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Ладижинський міський суд. Ухвала набирає чинності після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/6380/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 24 липня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 19 вересня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/6408/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 28 липня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 04 серпня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 585/2741/14-ц
Номер провадження 2/585/901/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 28 липня 2014 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 28 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа № 206/4622/14-ц
Провадження № 2/206/1145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"18" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О. розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

16 липня 2014 року позивач звернувся з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви повинен додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору.

У квитанції про сплату судового збору платник повинен вказати код ЄДРПОУ до якого суду він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким його визначено, а також прізвище платника.

В матеріалах поданих на адресу суду не надано квитанції щодо сплати судового збору відповідно до Закону України
«Про судовий збір», а в силу ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» позивач від сплати судового збору не звільнений.

Підстав для звільнення від сплати судового збору, в розумінні ст. 82 ЦПК
України не вбачаю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
Єдиний унікальний номер 205/6416/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 24 липня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 19 вересня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 15 липня 2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, строком п"ять днів з дня отримання ухвали, які до цього часу не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
П.П.Щербан
Справа № 588/1195/14-ц 28.07.2014 Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Тростянецького РУЮ Іващенко Н.В. про видачу дубліката виконавчого листа,
Старший державний виконавець ВДВС
Тростянецького РУЮ Іващенко Н.В. звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Тростянецького районного управління юстиції з 10.03.2010 року перебуває виконавчий лист 2-264 від 11.02.2010, виданий
Тростянецьким районним судом, Сумської області, про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на користь матері - ОСОБА_3, починаючи з 03.02.2010 року до повноліття дитини.
Даний виконавчий лист у 2010 було направлено на виконання до
Тростянецького РВ УМВС в Сумській області так, як боржник там працював.
На даний час ОСОБА_2 у вищезазначеному відділі не працює. До відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції після виконання у Тростянецькому РВ УМВС виконавчий лист не повертався.
Натомість згідно листа від 15.07.2014 з
Тростянецького РВ УМВС в Сумській області виконавчий лист № 2-264 від 11.02.2010 було втрачено при пересилці поштою.
В судове засідання сторони та державний виконавець не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Суд дослідивши матеріали справи, зазначає про наступне.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи на виконання рішення
Тростянецького районного суду
Сумської області від 11.02.2010 судом було видано виконавчий лист № 2-264 від 11.02.2010, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі 1/4 від усіх видів його заробітку, щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи стягнення з 03.02.2010 на користь матері - ОСОБА_3.
Як вбачається з доданого до подання листа Тростянецького РВ УМВС в
Сумській області від 15.07.2014 вказаний виконавчий лист № 2-264 від 11.02.2010 було втрачено при пересилці поштою.
За таких обставинах суд вважає за необхідне подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, оскільки його оригінал дійсно
На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд -
Подання старшого державного виконавця
ВДВС Тростянецького РУЮ Іващенко Н.В. про видачу дубліката виконавчого листа
Видати дублікат виконавчого листа
Тростянецького районного суду
Сумської області по справі №2-264/10 про стягнення з ОСОБА_2 у розмірі 1/4 від усіх видів його заробітку, щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи стягнення з 03.02.2010 на користь матері - ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Маслов
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1588/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

04.08.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1588/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 04.08.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: