overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1050/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2014 р. Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина
С.В.,

за участю секретаря Бойко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті встановлено, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не відповідає вимогам закону. Зокрема, в порушення ст. 119 ЦПК України, відповідачем у ній зазначена фізична особа ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто ще до подання товариством вказаної позовної заяви до суду 03 грудня 2013 року.

На підтвердження цієї обставини, суд отримав копію актового запису відділу
ДРАЦС Реєстраційної служби
Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області про смерть
ОСОБА_2 № 25 від 13.11.2012 року. таким чином, відповідачем у позовній заяві невірно зазначена фізична особа, яка фактично померла задовго до пред'явлення позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку. І

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 11 192,64 грн. - залишити без руху, надавши позивач строк для усунення вказаного у мотивувальній частині недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: С. В. Волошин
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1О заборгованості за спожитий природний газ за період часу з 01 серпня 2011 року по 19 червня 2012 року в сумі 3711 грн. 31 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 23 липня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Справа № 214/6281/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун
Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

15 липня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 09 червня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 1823,94 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/4091/14-ц (провадження № 2н/214/1181/14).

16 липня 2014 року справу передано судді Ковтун Н.Г.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09 червня 2014 року у справі № 214/4091/14-ц
(провадження № 2н/214/1181/14).

2. Зупинити виконання судового наказу від 09 червня 2014 року у справі № 214/4091/14-ц (провадження № 2н/214/1181/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 1823,94 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

3. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 25 липня 2014 року на 15.45 годину в приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: вул.Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковтун Н.Г.
Справа № 223/2614/2012
Провадження №2/145/490/2014
Рішення

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"17" липня 2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

в складі : головуючого
Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, треті особи ан стороні відпровідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної часткової (в рівних частках) власності на земельні ділянки : площею 0.1900 га призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 020020071, нормативно грошовою оцінкою 23555,89 грн.; площею 0.0488 га призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 020020074, нормативно-грошовою оцінкою 16720 грн.; земельну ділянку площею 0.6110 га, цільове призначення-ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер 020020072, нормативно-грошовою оцінкою 549,00 грн.; земельну ділянку площею 0.0962 га призначе для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 020020073 нормативно-грошовою оцінкою 905,40 грн., ;та земельну ділянку площею 0.1451 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 020020075, нормативно- грошовою оцінкою 1306, 80 грн, які знаходяться по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
А. Г. Мазурчак
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/3572/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року позивач звернувся до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/3572/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 214/6267/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун
Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

14 липня 2014 року до суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 20 травня 2014 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 2610,10 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/3802/14-ц (провадження № 2н/214/1056/14).

15 липня 2014 року справу передано судді Ковтун Н.Г.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20 травня 2014 року у справі № 214/3802/14-ц
(провадження № 2н/214/1056/14).

2. Зупинити виконання судового наказу від 20 травня 2014 року у справі № 214/3802/14-ц (провадження № 2н/214/1056/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 2610,10 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

3. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 25 липня 2014 року на 14.00 годину в приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: вул.Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковтун Н.Г.
Справа № 128/3695/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

25.07.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачеві разом доданими документами.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення..

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1574/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

05.08.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1574/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/6279/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

16 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун
Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

15 липня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 09 червня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості по оплаті за надані послуги в розмірі 4228,16 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/4134/14-ц (провадження № 2н/214/1202/14). 16 липня 2014 року справу передано судді
Ковтун Н.Г.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09 червня 2014 року у справі № 214/4134/14-ц
(провадження № 2н/214/1202/14).

2. Зупинити виконання судового наказу від 09 червня 2014 року у справі 214/4134/14-ц (провадження № 2н/214/1202/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості по оплаті за надані послуги в розмірі 4228,16 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн.

3. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 25 липня 2014 року на 15.15 годину в приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: вул.Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковтун Н.Г.
справа № 125/846/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.06.2014 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва
С.В

при секретарі Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як свідчить матеріали іншої цивільної справи 19 березня 2014 року
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

За викладених обставин суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
Справа № 135/1048/14-ц
Провадження у справі № 2-н/135/28/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.07.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Ладижинський завод силікатної цегли» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даною заявою, в якій просила стягнути з ПАТ
«Ладижинський завод силікатної цегли» нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 712.86 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Відповідно до ст.ст. 95-97, 107,109 ЦПК
України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» про видачу судового наказу.

Суддя:
Провадження № 2-н/267/776/14
Справа № 267/3085/814
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" Про відкриття наказного провадження "

25 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Алексєєнко
І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик-2», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

04 червня 2014 року до суду від КП
«Житловик-2» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 2586,32 грн. по оплаті витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території за адресою : АДРЕСА_1.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

24 червня 2014 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника ОСОБА_2, який зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, а тому заява про видачу судового наказу підсудна Гірницькому районному суду м.
Макіївки.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою КП «Житловик-2» щодо ОСОБА_2 і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Житловик-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 138/2121/14-ц
Провадження №:2/138/619/14
УХ В А Л А

18.07.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 04.08.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.08.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 194/1418/14-ц
Провадження № 2/194/644/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві позивач вказує на те, що згідно переліку додатків до позовної заяви додається копія довідки про присвоєння ідентифікаційного коду відповідача, але фактично зазначену копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду відповідача до позовної заяви не додано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя:

І.П. Пономаренко
Справа № 194/523/14-ц
Провадження № 2/194/380/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

Пономаренко І.П.

при секретарі

Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні зі стягненням компенсації її вартості та усунення перешкод у користуванні майном, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено у зв"язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи до отримання висновку експерта.

На теперішній час до суду надійшов висновок експерта, тому провадження по справі має бути відновлено, у зв"язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні зі стягненням компенсації її вартості та усунення перешкод у користуванні майном, - відновити.

Головуючий судя
І.П.
Пономаренко