overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10670/14-ц

Пров. №2/668/2482/14

20.08.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
"Спеціалізована механізована колона № 23 " до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Украгроком" на його користь основний борг в сумі 638526,10 грн, інфляційні збитки в сумі 58100,63 грн., три відсотки річних в сумі 11761,22 грн., а всього 746046,42 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 30.07.2014 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав копію ухвали 05.08.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 20.08.2014 року зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23 " до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 690/533/14-ц
Провадження № 2-н/690/100/14 про відкриття наказного провадження у справі 21 серпня 2014 року.
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - зазначена заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області. Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику, немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду .
Керуючись ст. ст. 96, 97, 100 ЦПК відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1,
Розгляд справи призначити на 22 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.
Здоровило
Р. С. З. № 9 провадження у цивільній справі 05 серпня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А. І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа:
Крачківська сільська рада с. Крачківка
Маньківського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними
Заявниця звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
На підставу своїх вимог спирається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Крачківка
Маньківського району Черкаської області помер заявниці батько- ОСОБА_3.
Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 2,57 га, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку. В установлений законом шестимісячний термін заявниця прийняла спадщину, про що звернулася з заявою до Маньківської державної нотаріальної контори, однак на даний час у видачі свідоцтва про право на спадкове майно заявниці відмовлено, в зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження заявниці прізвище батька,
Трапилось це тому, що на той час батьки заявниці проживали в цивільному шлюбі і прізвище батька було записано зі слів матері, яка в графі батько попросила вказати своє прізвище. 22 травня 1993 року заявниці мати уклала шлюб з заявниці батьком ОСОБА_5, та змінила своє дівоче прізвище - ОСОБА_7
Змін у свідоцтво заявниці про народження при житті батька не вносили, так як ніколи такої потреби не виникало, вони постійно проживали разом, однією сім'єю і всі знали, що
ОСОБА_5 батько заявниці. 2 вересня 2001 року заявниці одружилася з ОСОБА_6 та отримала після одруження прізвище -
Таким чином встановлення факту який має юридичне значення, а саме родинних відносин з ОСОБА_5 заявниці необхідно для отримання в органах нотаріату свідоцтва про право на спадщину, так як у зв'язку зі смертю заявниці батька на даний час іншим шляхом встановити вказані родинні стосунки неможливо, що і змусило заявницю звернутись з відповідноюзаявою до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є
Керуючись ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по цивільній справі №701/897/14-ц за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Крачківська сільська рада с. Крачківка
Маньківського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами і призначити її до судового розгляду на 13 серпня 2014 року на 9 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт.
Маньківка з участю сторін.
Представнику Крачківської сільської ради подати до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Костенко
Справа № 524/7160/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В :

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 08:10 28.08.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 520/9529/14-ц
Провадження № 2-о/520/313/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб:
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.
Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 121, 209, 210, 256, 258
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Департаменту міського господарства Одеської міської ради,
Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на « 09» годин « 30» хвилин 13 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 505/3512/14-ц
Провадження № 2/505/1716/2014 року
У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до приватного підприємства "Городок-КВП" про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Городок-КВП" про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2014 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/789/841/14 Доповідач - Сташків
У Х В А Л А

21 липня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків
Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок оплати отриманих послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги
КП "Тернопільводоканал".

3. Надати строк до 29 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/3174/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Процько Я.В. Провадження № 22-ц/789/967/14 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

21 серпня 2014 р. суддя апеляційного суду
Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 09 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Східний масив» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 липня 2014 року в апеляційному суді Тернопільської області.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2, приватному акціонерному товариству «Східний масив». та надати строк до 03 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № № 576/1833/14-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
За поданим до Глухівського міськрайсуду 30 липня 2014 року позовом позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, обґрунтовуючи це тим, що вони з дружиною не змогли дійти спільної згоди по різним питанням подружнього життя, в результаті чого мали місце часті сварки і між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду їх сім'ї і їх шлюбні стосунки були припинені з
Позивач і відповідачка не скористались своїм правом прийняти участь у розгляді справи, але з наданих ними суду заяв вбачається, що позивач підтримує свої позовні вимоги, а відповідачка - їх визнає.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між позивачем і відповідачкою буде суперечити інтересам сторін.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 15 і 16 ЦК України, ст. ст. 7, 18, 110-112 СК України, а також ст. ст. 1, 4, 10, 11, 15,79, 174, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 1986 року Горілівською сільською радою
Глухівського району Сумської області за актовим записом № 6.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. в порядку відшкодування витрат, понесених позивачем на оплату судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
Справа № 484/2738/14-ц
Провадження № 2/484/1161/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого - судді Сотської С.О.

при секретарі - Биковій
О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа управління
Державного земельного агентства
України в місті Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа управління Державного земельного агентства України в місті
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що згідно рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 19.11.2012 року за нею визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними спорудами.

На даний час вона бажає приватизувати земельну ділянку на якій розташований вищезазначений будинок, однак зробити це вона не має можливості, так як державний акт про право власності на землю виданий на ім»я ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем після її смерті є відповідач по справі.

Посилаючись на те, що вона набула право власності на житловий будинок, то до неї відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України повинно перейти право власності на земельну ділянку, на якій він розташований без зміни її цільового призначення, позивачка просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка подала суду заяву в якій просила справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа управління
Державного земельного агентства
України в місті Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, всіма учасниками процесу.

СУДДЯ:
Справа № 676/5955/14-ц
Номер провадження 2-о/676/155/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л. В.

з участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Завалля,
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області є дядьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Поділтьський міськрайонний суд.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа №701/834/14-ц 18 серпня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -Костенка А. І. при секретарі -Чикуровій М.
А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 жовтня 2005 року зареєстровано шлюб виконкомом Молодецької сільської ради Маньківського району Черкаської області між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 7.
ІНФОРМАЦІЯ_4 року позивачка народила сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 року дочку
ОСОБА_6, батьком яких є відповідач. З липня 2014 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером. Діти проживають із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився і про причини неявки не повідомив, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.
Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задоволити, згідно вимог ст. ст. 180- 183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 5 жовтня 2005 року зареєстровано шлюб виконкомом
Молодецької сільської ради
Маньківського району Черкаської області між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 7.
ІНФОРМАЦІЯ_4 року позивачка народила сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 року дочку
ОСОБА_6, батьком яких є відповідач. З липня 2014 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером. Діти проживають із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до задоволення.
Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК
України слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Роги Маньківського району
Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, непрацюючого аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, та дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь
ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.07.2014 року і до досягнення старшою
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243 грн. 60 коп., судового збору.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
СуддяА. І. Костенко