overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1859/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до В.Вільмівської сільської ради про скасування рішення сільської ради та визнання права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 29.08.2014 року на 8-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін.
Засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа №664/3194/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді
Лебедя І.П.,

при секретарі
Орловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заяву
ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Цюрупинського районного суду від 01.11.2011 року позов
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено.

До суду із заявою звернувся
ОСОБА_2 про виправлення описки, а саме по батькові відповідача ОСОБА_2 слід вказати як «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_2», як вказано в зазначеному рішенні суду.

У вищевказаному рішенні суду дійсно була допущена описка у зазначенні по батькові відповідача
ОСОБА_2, а саме замість «ОСОБА_2» вказано
«ОСОБА_2».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ,293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення
Цюрупинського районного суду від 01 листопада 2011 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: по батькові відповідача замість «ОСОБА_2» вказати «ОСОБА_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя

Лебідь І.П.
Провадження №2/761/5730/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 24 червня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» (далі - Відповідач) про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити дії.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 03 липня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити дії.

Судове засідання призначити на 13 листопада 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 729/587/14 Провадження № 22-ц/795/1809/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 59 У Х В А Л А 21 серпня 2014 рокум. Чернігів суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі Чернігівської області на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,-
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі Чернігівської області на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 28 серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяВ. С. Губар
У Х В А Л А 2/142/305/14

19.08.2014 року . іменем
України

смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Фартух О.І., провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до
Студенянської сільскої ради
Піщанського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

У попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Студенянської сільскої ради
Піщанського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадкове майно, представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме відомостей щодо наявності у спадкодавця заощаджень, які зберігаються в ощадному банку України.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК
України, суд, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або особи яка надає правову допомогу, вирішує питання про витребування доказів, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Представник позивача просить витребувати у ощадного банку відомості щодо наявності збережень у ОСОБА_2, оскільки такі відомості на його вимогу банк не надає.

Рахуючи клопотання обґрунтованим, з метою надання допомоги позивачу у збиранні доказів, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,

Ухвалив:

Зобов»язати Крижопільський ТВБВ надати представнику позивача - адвокату ОСОБА_3 відомості щодо наявності грошових збережень на ім.»я
ОСОБА_2, проживавшої у АДРЕСА_1 до
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Копію ухвали вручити позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №664/3015/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Лебедя І.П.

при секретарі
Орловій О.С.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника ПАТ «СГ ТАС»
Верещака А.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ПАТ "Страхова Група "ТАС",
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та клопотання ПАТ "Страхової Групи "ТАС" про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ПАТ "Страхова Група "ТАС", ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник ПАТ
«СГ ТАС» підтримав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у Моторного
(транспортного) страхового бюро
України інформації щодо страхування цивільно-правової відповідальності водія, під час експлуатації автомобіля
«Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 27.09.2013 р., для ознайомлення з нею суддею та учасників справи.

Представник позивача не заперечував проти витребування доказів.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України суд за заявою заінтересованої особи може забезпечити докази щодо витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем знаходженням.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати у Моторного
(транспортного) страхового бюро
України інформацію щодо страхування цивільно-правової відповідальності водія, під час експлуатації автомобіля
«Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 27.09.2013 р. з метою забезпечення доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ «СГ
ТАС» Верещака А.В. про забезпечення доказів задовольнити.

З метою забезпечення доказів у справі витребувати в строк до 17.09.2014 р. у
Моторного (транспортного) страхового бюро України інформацію щодо страхування цивільно-правової відповідальності водія, під час експлуатації автомобіля «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 27.09.2013 р.

Виконання вказаної ухвали покласти на
Моторне (транспортне) страхове бюро
України, а/с - 272, в м.Київі.

Суддя

Лебідь І.П.
Провадження № 2/522/7599/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18.08.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТДВ СК «Наста», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 30.10.2014 року на 13.45 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 511/2431/14-ц номер провадження 2/511/820/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 28.09.1985 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей, які вже досягли повноліття.
Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаємопорозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини припинені, сторони проживають окремо з 2011 року, на збереження сім'ї позивач не згоден.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 16.09.2014 року о 09.30 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 р. Справа №607/12806/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціальної політики
Тернопільської районної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 31 липня 2014 року поступила вказана позовна заява.

01 серпня 2014 року позивачка подала до суду заяву про повернення її позову.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що провадження у справі не відкрито, вказану позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціальної політики
Тернопільської районної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити дії, - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці те, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЯ. В. Процько
Справа № 587/1877/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., при секретарі Рудавін
Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання ВДВС
Сумського районного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в
Сумському районі боргу відповідно до рішення № 1132, виданого 25.07.2013 року та рішення № 1131, виданог 25.07.2013 року.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до ВДВС
Сумського РУЮ, але жодного разу не з'явився.

Відповідно до отриманих відповідей інспекції державного технічного нагляду в Сумській області, управління
ВДАІ УМВС в Сумській області, ДПС
України, реєструючи органів майна зареєстрованого за боржником не виявлено.

Державним виконавцем здійснено виїзд за адресою вказаною у виконавчому провадженні та встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але фактично не проживає.

Таким чином, поскільки, боржник
ОСОБА_1 злісно ухиляється від викликів
ВДВС Сумського РУЮ і місце його мешкання невідоме, виникає необхідність в його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, 40 ЗУ «Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити
Сумському РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п'яти діб з дня її винесення.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 663/2317/14-ц
Провадження № 2/663/689/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко
М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради
Скадовського району Херсонської області, третя особа Реєстраційна служба Скадовського районного управліня юстиції в Херсонській області про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Скадовського району
Херсонської області, третя особа
Реєстраційна служба Скадовського районного управліня юстиції в
Херсонській області про визнання права власності на житловий будинок
(домоволодіння) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року о 10:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області
М.І. Клімченко
Справа №
Провадження № 2/597/316/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Кошилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/714/14-ц і призначити справу до судового розгляду 10.07.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2014 року о 15 год. 00 хв. Викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Провадження №6/761/1301/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Бондар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2009 р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено.

28.01.2014 р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про видачу виконавчих листів, у яких було зазначено строк пред'явлення до виконання до 23.10.2012 р.

Причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є велика кількість справ за позовами ПАТ «КБ Надра», що знаходяться в Шевченківському районному суді м.
Києва, оскільки видача виконавчих листів у суді для юридичних осіб здійснюється лише один день на тиждень на не більше трьох виконавчих листів для однієї особи, то вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ Надра» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи суд знаходить поважною причину пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-7560/2009 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: