У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 09 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Харківської міської ради про
відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з
указаним позовом, у якому просили
стягнути з Харківської міської ради на
свою користь 2 633 000 грн на
відшкодування майнової шкоди; визнати
незаконними пункти 22 і 23 рішення
Виконавчого комітету Харківської
міської ради від 20 березня 2013 року № 152
«Про відновлення та належне утримання
і приведення міської території у
придатний для використання
територіальною громадою стан»; визнати
дії посадових осіб та комунальних
служб Харківської міської ради зі
знищення гаражу, частини саду та самої
ділянки такими, що порушують норми
Закону України «Про виконавче
провадження», і кваліфікувати скоєні
дії як кримінальний злочин.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 24 березня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 09 липня 2014 року рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24 березня 2014 року
скасовано, провадження у справі
закрито.

У касаційній скарзі позивачі просять
скасувати зазначену ухвалу суду
апеляційної інстанції, ухвалити нове
рішення по суті заявлених позовних
вимог, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваної ухвали апеляційного суду
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеної ухвали.

Закриваючи провадження у справі,
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі і надавши їм належну оцінку в
силу вимог ст. ст. 10, 60, 212, 303, 304 ЦПК
України, а також, врахувавши обставини
справи, обґрунтовано виходив з того, що
спір, який виник між сторонами у справі,
підлягає розгляду порядку
адміністративного судочинства.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків суду не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської
міської ради про відшкодування
майнової шкоди, за касаційною скаргою
на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 09 липня 2014
року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак