печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання договору недійсним та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк», ОСОБА_2 про
відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року позивач ПАТ
«Діамантбанк» звернувся до суду із
позовом, в якому просив суд захистити
майнові права ПАТ «Діамантбанк» у
правовідносинах з Головою
Спостережної ради ПАТ «Діамантбанк»
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У липні 2014 року позивач ПАТ
«Діамантбанк» уточнив і доповнив
позовні вимоги та просив суд визнати
недійсним договір про виплату
винагороди від 12.07.2013, укладений між ПАТ
«Діамантбанк»в особі Голови
Спостережної ради ПАТ «Діамантбанк»
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивував тим, що 12.07.2013
між позивачем ПАТ «Діамантбанк» в
особі відповідача Голови Спостережної
ради ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір про виплату винагороди, зміст
якого суперечить вимогам та положенням
чинного в Україні законодавства,
укладений особою, яка не мала
достатнього обсягу цивільної
дієздатності для цього, та під впливом
обману, і є таким, що штучно створює
безпідставні зобов'язання позивача ПАТ
«Діамантбанк» перед відповідачем
ОСОБА_2 Позивач просив договір про
виплату винагороди від 12.07.2013 визнати
недійсним, стягнути з відповідачів
судові витрати, пов'язані із розглядом
справи.

07.07.2013 в судовому засіданні до розгляду
із позовом ПАТ «Діамантбанк» був
прийнятий зустрічний позов
відповідача ОСОБА_1 до ПАТ
«Діамантбанк», ОСОБА_2 про
відшкодування завданих збитків.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги за
зустрічним позовом мотивував тим, що
договір про виплату винагороди від
12.07.2013 між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_2
був укладений під впливом обману,
ОСОБА_1 особисто виплатив ОСОБА_2
грошові кошти у розмірі 12000000 грн.
Відповідач ОСОБА_1 просив стягнути з
ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_2 грошові
кошти у розмірі 24000000 грн. та судові
витрати, пов'язані із розглядом справи.

У судовому засіданні представник
позивача ПАТ «Діамантбанк» позовні
вимоги підтримала, посилаючись на
обставини та факти, викладені в
позовній заяві, з урахуванням її
уточнень і доповнень,та просила позов
задовольнити в повному обсязі.
Зустрічний позов представник позивача
ПАТ «Діамантбанк» визнала у повному
обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов
ПАТ «Діамантбанк» визнав у повному
обсязі, позовні вимоги за зустрічним
позовом підтримав, посилаючись на
обставини та факти, викладені у
зустрічному позові, та просив
зустрічний позов задовольнити в
повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_2 у
судовому засіданні проти позовних
вимог позивача ПАТ «Діамантбанк» та
позовних вимог відповідача ОСОБА_1 за
зустрічним позовом заперечували,
просили суд відмовити у їх задоволенні
в повному обсязі, посилаючись на їх
необґрунтованість та безпідставність.

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача, представників
відповідачів, дослідивши матеріали
справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
витягів з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, керівником ПАТ
«Діамантбанк» у період 2006-2013 роки був
відповідач ОСОБА_2

На підставі рішення Спостережної Ради
ПАТ «Діамантбанк», викладеного у
протоколі №02-2006/06 від 01.02.2006, телеграми
Головного управління НБУ по м. Києву та
Київській області №09-116/5771 від 15.03.2006,
наказу ПАТ «Діамантбанк» №86-К від
15.03.2006, відповідач ОСОБА_2 з 16.03.2006
вступив на посаду Голови Правління ПАТ
«Діамантбанк».

Відповідно до рішення Спостережної
Ради ПАТ «Діамантбанк», викладеного у
протоколі №164 від 12.07.2013, наказу ПАТ
«Діамантбанк» №394-К від 15.07.2013,
відповідач ОСОБА_2 звільнений з посади
Голови Правління ПАТ «Діамантбанк»
12.07.2013 за угодою сторін згідно п. 1 ч. 1 ст.
36 КЗпП України.

12.07.2013 між позивачем ПАТ «Діамантбанк»
в особі відповідача, Голови
Спостережної ради ПАТ «Діамантбанк»,
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2
укладений договір про виплати
винагороди. Відповідно до умов п. 1
цього договору сторони домовились у
зв'язку із звільненням відповідача
ОСОБА_2 з посади Голови Правління ПАТ
«Діамантбанк», виплатити ОСОБА_2
винагороду в розмірі 12000000,00 грн.

Умовами п. 2 цього договору частина
винагороди в сумі 5648405,89 грн.
виплачується готівкою в день
звільнення відповідача ОСОБА_2, а саме
12.07.2013, а інша частина винагороди в сумі
6351594,11 грн. виплачується ОСОБА_2
готівкою на його першу вимогу.

Підставами для укладення договору про
виплати винагороди від 12.07.2013 зазначено
рішення Спостережної ради ПАТ
«Діамантбанк», викладене у протоколі
№165 від 12.07.2013.

Як вбачається з протоколу засідання
Спостережної ради ПАТ «Діамантбанк»
№165 від 12.07.2013, відповідач ОСОБА_2
повідомив присутнім членам
Спостережної ради ПАТ «Діамантбанк»
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про фінансові
результати діяльності ПАТ
«Діамантбанк» за період перебування
відповідача ОСОБА_2 на посаді Голови
Правління ПАТ «Діамантбанк» у 2006-2012
роках.

Відповідно до прийнятого Спостережною
радою ПАТ «Діамантбанк» рішення,
викладеного у протоколі №165 від 12.07.2013,
вирішено виплатити відповідачу ОСОБА_2
за період роботи на посаді Голови
Правління ПАТ «Діамантбанк» з 01.01.2007 по
31.12.2012 винагороду у розмірі 12000000 грн.,
про що укласти відповідний договір та
уповноважити відповідача ОСОБА_1, як
Голову Спостережної ради ПАТ
«Діамантбанк», на укладення цього
договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Згідно ч. 2
ст. 202 ЦК України правочини можуть бути
односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори).

Положеннями ч. 1 ст. 626 ЦК України
цивільно-правовий договір
визначається як домовленість двох або
більше сторін, що спрямована на
встановлення, зміну та припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

У відповідності до ч. 3 ст. 215 ЦК України,
якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

У своїх позовних вимогах позивач ПАТ
«Діамантбанк» посилається на
положення ч. ч. 1 і 2 ст. 203, ст. 229 та ст. 230
ЦК України, як правові підстави
недійсності договору про виплату
винагороди від 12.07.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо
одна із сторін правочину навмисно
ввела другу сторону в оману, що до
обставин, які мають істотне значення,
такий правочин визнається судом
недійсним. Обман має місце, якщо
сторона заперечує наявність обставин,
які можуть перешкодити вчиненню
правочину, або якщо вона замовчує їх
існування.

Як вбачається з протоколу засідання
Спостережної ради ПАТ «Діамантбанк»
№165 від 12.07.2013, відповідач ОСОБА_2
повідомив членам Спостережної Ради ПАТ
«Діамантбанк» певні відомості про
результати фінансової діяльності ПАТ
«Діамантбанк» за період 2006-2012 роки.

Повідомлені відповідачем ОСОБА_2
результати фінансової діяльності ПАТ
«Діамантбанк» не відповідають
дослідженим судом даним фінансової
звітності ПАТ «Діамантбанк» за 2006-2012
роки, результатам комплексної
перевірки і встановлення рейтингової
оцінки ПАТ «Діамантбанк», викладеним в
листі НБУ від 12.06.2013.

Разом з тим, відповідно до статуту ПАТ
«Діамантбанк», зареєстрованого 31.05.2011,
та Положення про Спостережну Раду ПАТ
«Діамантбанк» від 08.04.2011, до виключної
компетенції Спостережної Ради ПАТ
«Діамантбанк» належить контроль за
реалізацією основних напрямів
діяльності ПАТ «Діамантбанк»,
прийняття рішень щодо його
фінансово-господарської діяльності та
здійснення контролю за цією
діяльністю.

З урахуванням цього, суд приходить до
висновку, що члени Спостережної ради
ПАТ «Діамантбанк», в тому числі
відповідач ОСОБА_1, як Голова
Спостережної ради ПАТ «Діамантбанк»,
були обізнані про результати
фінансової діяльності ПАТ
«Діамантбанк» за період 2006-2012 роки.

За таких обставин, суд вважає
недоведеним факт введення
відповідачем ОСОБА_2 в оману членів
Спостережної ради ПАТ «Діамантбанк»
щодо результатів фінансової
діяльності ПАТ «Діамантбанк» за період
2006-2012 роки.

У відповідності до ч. 5 ст. 58 Закону
України «Про акціонерні товариства»,
права та обов'язки членів виконавчого
органу акціонерного товариства
визначаються цим Законом, іншими
актами законодавства, статутом
товариства та/або положенням про
виконавчий орган товариства, а також
контрактом, що укладається з кожним
членом виконавчого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 Закону України
«Про акціонерні товариства», посадовим
особам органів акціонерного
товариства виплачується винагорода
лише на умовах, передбачених
цивільно-правовими або трудовими
договорами (контрактами), укладеними з
ними.

Положеннями ч. 3 ст. 40 Закону України
«Про банки та банківську діяльність»
визначено, що правління банку діє на
підставі положення, яке затверджується
загальними зборами учасників чи
спостережною радою банку.

У відповідності до п. 4.3 Положення про
Правління ПАТ «Діамантбанк», 06.03.2006
затвердженого загальними зборами
акціонерів ПАТ «Діамантбанк», права та
обов'язки, строк повноважень,
відповідальність і оплата праці Голови
Правління визначаються Законом
України «Про акціонерні товариства»,
іншими актами законодавства, статутом
ПАТ «Діамантбанк», цим Положенням, а
також трудовим договором (контрактом),
що укладається з Головою Правління ПАТ
«Діамантбанк».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
оплату праці», організація оплати
праці здійснюється на підставі
законодавчих та інших нормативних
актів, колективних договорів, трудових
договорів.

Згідно ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою
формою трудового договору є контракт, в
якому зазначається строк його дії,
права, обов'язки і відповідальність
сторін (в тому числі матеріальна), умови
матеріального забезпечення і
організації праці працівника, умови
розірвання договору, в тому числі
дострокового, можуть встановлюватися
угодою сторін. Сфера застосування
контракту визначається законами
України.

У відповідності до ч. 3 ст. 24 КЗпП
України додержання письмової форми є
обов'язковим при укладенні контракту.

Згідно положень п. 10.1 статуту ПАТ
«Діамантбанк», 20.12.2002 зареєстрованого
головним управлінням НБУ по м. Києву та
Київській області, органами управління
ПАТ «Діамантбанк» є Загальні збори
акціонерів, Спостережна рада,
Правління. Згідно п. 10.4.3 статуту ПАТ
«Діамантбанк» до складу Правління
входять члени Правління, якими є Голова
Правління, всі заступники Голови
Правління та Головний бухгалтер.
Положеннями п. 10.4.4 статуту ПАТ
«Діамантбанк» визначено, що роботою
Правління керує Голова Правління, який
призначається та звільняється з посади
за рішенням Спостережної Ради, а умови
роботи працівника на посаді Голови
Правління визначаються трудовим
контрактом.

У відповідності до п. 11.1 статуту ПАТ
«Діамантбанк», зареєстрованого 31.05.2011,
органами управління ПАТ «Діамантбанк»
є Загальні збори акціонерів,
Спостережна рада, Правління. Згідно п.
14.1 статуту ПАТ «Діамантбанк» Правління
є колективним виконавчим органом ПАТ
«Діамантбанк», який очолює Голова
Правління. Положеннями п. 14.7 статуту
ПАТ «Діамантбанк» визначено, що права
та обов'язки, строк повноважень,
відповідальність і оплата праці Голови
Правління визначаються Законом
України «Про акціонерні товариства»,
іншими актами законодавства, цим
Статутом, Положенням про Правління, а
також трудовим договором (контрактом),
що укладається з Головою Правління.

За таких обставин, суд вважає доведеним
той факт, що відповідач ОСОБА_2,
працюючи на посаді Голови Правління
ПАТ «Діамантбанк», в період з 16.03.2006 по
12.07.2013 перебував у трудових відносинах
з ПАТ «Діамантбанк», і тому виплата
грошової винагороди відповідачу
ОСОБА_2 повинна була здійснюватись
відповідно до умов трудового договору
(контракту).

Враховуючи той факт, що трудовий
договір (контракт) між ПАТ
«Діамантбанк» та ОСОБА_2 не укладався,
суд приходить до висновку про
суперечність укладеного між ПАТ
«Діамантбанк» та ОСОБА_2 договору про
виплату винагороди від 12.07.2013
положенням та вимогам ч. 5 ст. 58, ч. 4 ст. 64
Закону України «Про акціонерні
товариства», ст. 5 Закону України «Про
оплату праці», помилки відповідача
ОСОБА_1, як Голови Спостережної Ради ПАТ
«Діамантбанк», щодо можливості
укладення такого договору, а отже з
урахуванням підстав, визначених ч. 1 ст.
203 і ч. 1 ст. 229 ЦК України, недійсність
договору про виплату винагороди від
12.07.2013, укладеного між ПАТ
«Діамантбанк», в особі Голови
Спостережної ради ПАТ «Діамантбанк»
ОСОБА_1, та ОСОБА_2

Разом з тим, як вбачається з довідки
позивача ПАТ «Діамантбанк» від 30.04.2014,
позивачем ПАТ «Діамантбанк» виплати за
договором про виплату винагороди від
12.07.2013, укладеного між ПАТ
«Діамантбанк», в особі Голови
Спостережної ради ПАТ «Діамантбанк»
ОСОБА_1, та ОСОБА_2, не здійснювались.

Відповідно до рукописного напису
відповідача ОСОБА_2 на зразку заяви про
звільнення, визнаного представниками
відповідача ОСОБА_2, заява відповідача
ОСОБА_2 про звільнення з посади Голови
Правління ПАТ «Діамантбанк» буде
написана після отримання виплат за
договором. Зі змісту зустрічного
позову відповідача ОСОБА_1 та пояснень
представника відповідача ОСОБА_1 в
судовому засіданні вбачається, що під
час укладення 12.07.2013 між позивачем ПАТ
«Діамантбанк» та відповідачем ОСОБА_2
договору про виплату винагороди,
відповідач ОСОБА_1 особисті грошові
кошти у сумі 12000000 грн. сплатив готівкою
відповідачу ОСОБА_2

У відповідності до ч. 3 ст. 386 ЦК України
власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

Положеннями ч. 1 ст. 387 ЦК України
визначено, що власник має право
витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

З урахуванням викладеного, а також
наявності рукописної заяви
відповідача ОСОБА_2 про звільнення з
посади Голови Правління ПАТ
«Діамантбанк», а також відсутності у
договорі про виплату винагороди від
12.07.2013, укладеного між ПАТ
«Діамантбанк» та відповідачем ОСОБА_2,
порядку отримання відповідачем ОСОБА_2
грошових коштів у сумі 12000000 грн. та
підтвердження цього, що свідчить про
можливість передачі грошових коштів
без оформлення відповідних документів,
підтвердження факту отримання
відповідачем ОСОБА_2 частини грошових
коштів укладенням договору про виплату
винагороди від 12.07.2013, а також внаслідок
розміру задекларованих доходів у 2012-2013
роках наявності у відповідача ОСОБА_1
можливості виплатити відповідачу
ОСОБА_2 зазначену суму грошових коштів,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог за
зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1
про стягнення безпідставно виплачених
відповідачу ОСОБА_2 грошових коштів у
сумі 12000000 грн.

Разом з тим, позовні вимоги за
зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1
про стягнення додатково грошових
коштів у сумі 12000000 грн. та стягнення
грошових коштів з позивача ПАТ
«Діамантбанк» суд вважає
необґрунтованими та недоведеними.

На підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають присудженню понесені та
документально підтверджені судові
витрати позивача ПАТ «Діамантбанк» в
сумі 243,60 грн., які підлягають стягненню
із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
рівних частках. Разом з тим, підлягають
присудженню понесені та документально
підтверджені судові витрати
відповідача ОСОБА_1 в сумі 3654,00 грн., які
підлягають стягненню з відповідача
ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 11, 37, 60, 61, 88, 169, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Діамантбанк»
(ідентифікаційний код 23362711) до ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2) про визнання
договору недійсним - задовольнити.

Договір про виплату винагороди від
12.07.2013, укладений між Публічним
акціонерним товариством
«Діамантбанк», в особі Голови
Спостережної ради Публічного
акціонерного товариства «Діамантбанк»
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати недійсним.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» судовий збір в сумі 121,80
грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» судовий збір в сумі 121,80
грн.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Діамантбанк», ОСОБА_2 про
відшкодування завданих збитків -
задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму у розмірі 12000000 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 3654,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
С.В.Вовк