Справа № 303/8265/13-ц
У Х В А Л А

про відмову в заміні сторони
виконавчого провадження

20 серпня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі,
одноособово головуючого судді
Іваницького Р.С., при секретарі
судового засідання Чудіній В.М., за
участі заявниці ОСОБА_1, зацікавлена
особа: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду

м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про заміну
сторони виконавчого провадження, -

в с т а н
о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського
міськрайонного суду із заявою про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4,
зацікавлені особи: ОСОБА_2, РВ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції в Закарпатській
області, мотивуючи тим, що рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від
20.12.2013 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто
борг в користь неї ОСОБА_1 в розмірі 22 033.
00 гривень. На підставі даного рішення
видано 15.01.2014 року виконавчий лист.
Постановою державного виконавця від
24.03.2014 року відкрито виконавче
провадження. 06.01.2014 року ОСОБА_2
написала боргову розписку, відповідно
до якої зобов'язалася сплатити
стягнутий борг за рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від
20.12.2013 року на користь ОСОБА_1

Заявник стягувач ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримала заяву, просила її
задоволити.

Боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове
засіання нез'явилися, про причини
неявки суд неповідомили, хоча про час і
місце розгляду справи належним чином
повідомлялися (а.с. 54, 55, 61, 62).

Представник зацікавленої особи РВ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції в Закарпатській
області в судове засіання нез'явився,
про причини неявки суд неповідомив,
хоча про час і місце розгляду справи
належним чином повідомлявся (а.с. 56).

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечила проти заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження, пояснюючи, що вона не є
стороною даних правовідносин, а лише за
дорученням представляла маму ОСОБА_3,
також повідомила, що мама ОСОБА_3 та
брат ОСОБА_4 живі, здорові і працюють.
Вона написала розписку для того щоб
заспокоїти ОСОБА_1

Відповідно до ст.378 ч.2 ЦПК України,
встановлено, що неявка сторін та інших
осіб не є перешкодою для вирішення
питання про заміну сторони виконавчого
провадження.

Дослідженням заяви, додатків до неї та
матеріалів цивільної справи,
встановлено, що рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 20.12.2013 року з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто борг в розмірі
22 033. 00 гривень на користь ОСОБА_1
(а.с.42-44). На підставі даного рішення
видано 15.01.2014 року виконавчий лист
(а.с.45). Постановою державного виконавця
від 24.03.2014 року відкрито виконавче
провадження (а.с.46). 06.01.2014 року ОСОБА_2
написала боргову розписку, відповідно
до якої зобов'язалася сплатити
стягнутий борг за рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від
20.12.2013 року на користь ОСОБА_1 (а.с.49).

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Як вбачається з вище вказаного
боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 є живі та
здорові, отже не можуть рахуватися
такими, що вибули як сторона
виконавчого провадження, будь якого
допустимого належного доказу проте, що
ОСОБА_2 стала правонаступником
боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявником
ОСОБА_1 суду ненадано, отже суд прийшов
до висновку про безпідставність зяви
про зміну сторони виконавчого
провадження, відповідно дана заява
непідлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд,-

2із2

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну
боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали суду.

Головуючий
Р.
Іваницький