overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.
В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 27.08.2014 року о 09-10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Тимченко О. В .
Справа № 690/516/14-ц
Провадження №2-с/690/5/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 серпня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

12.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, який було видано 25 липня 2014 року за заявою Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою судді Ватутінського міського суду від 13 серпня 2014 року вищевказана заява була залишена без руху і надано заявнику 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки в строк встановлений судом.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 26 серпня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Направити боржникові копію ухвали про прийняття заяви, стягувачеві копію ухвали про прийняття заяви, копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.А.
Здоровило

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 676/5235/14-ц
Номер провадження 2/676/2120/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк -
Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, відділ
ДРАЦС по м. Кам»янець- Подільському
Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції, про визнання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України - батьком дитини
ОСОБА_5 .

Виключити із актового запису про народження дитини за № 360 від 13.05.2014 року, який зроблено відділом державної реєстрації актів цивільного стану по

м. Кам»янець-Подільському реєстраційної служби
Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області із графи -« батько» - ОСОБА_3 та внести зміни, вказавши батьком -
ОСОБА_1 .

Вписати в актовий запис про народження дитини № 360 від 13.05.2014 року, який зроблено відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Кам»янець-Подільському реєстраційної служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області, у графу батько -
ОСОБА_1 та присвоїти дитині прізвище
ОСОБА_5, по-батькові ОСОБА_5

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду:
Семенюк В.В
Справа № 640/4808/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 31.03.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68
ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства м. Харків вул. Жовтневої революції
МФО 351823, код) заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 2615 (дві тисячі шістсот п'ятнадцять) грн. 98 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства м. Харків вул. Жовтневої революції
МФО 351823, код) заборгованість за послуги з газопостачання в судовий збір у сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року вищевказаний позивач звернувся до вищевказаного відповідача із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Згідно ст.109 ЦПК України підсудність даної справи знаходиться за місцезнаходженням відповідача.

Згідно позовної заяви відповідач мешкає в м.Херсон.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвалу та повернути матеріали справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________
О.В. Тимченко
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

10 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/13987/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк»

про зобов»язання вчинити дії,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 28 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 640/5289/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ААСТРА БАНК» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2,
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судові засідання 10.12.2013р, 20.01.2014р., 05.02.2014р. та 25.02.2014р. представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача (представника позивача), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ААСТРА БАНК» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Ніколаєнко
І.В.
Справа № 676/5511/14-ц
Номер провадження 2/676/2183/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

24.07.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини.

В обгрунтування позову вказує, що з 19 вересня 2010 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
Від сумісного проживання у них народився син ОСОБА_3. Майже рік тому припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини ОСОБА_2 надає на свій розсуд, хоча працює, має заробіток і зобов'язаний утримувати неповнолітнього сина. Дитина знаходиться на її утриманні і тієї допомоги, що надає батько не вистачає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів в сумі 500 грн. щомісячно.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_1. Син знаходиться на утриманні матері.
Батько матеріальну допомогу на його утримання надає на свій розсуд, хоча працездатний і зобов'язаний утримувати сина згідно закону. Позивачка потребує такої допомоги.

Батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України в розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(і.н.НОМЕР_2), уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 24 липня 2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Л. М. Шевцова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.
В.

при секретарі-Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року вищевказаний позивач звернувся до вищевказаного відповідача із позовною заявою про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 23 серпня 2008 року вони уклали шлюб, який був зареєстрований Воскресенською сільською радою, актовий запис№ 03 від
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На протязі останніх трьох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними повноцінних шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім»ю.Вказує, що відповідач постійно безпідставно звинувачує її у подружній зраді, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки та бійки, свідком який нерідко стає їх дитина. На даний момент ведення між ними спільного господарства припинено, за її глибоким переконанням, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має.

Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненнями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51
Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе. Сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо, строк на примирення результатів не дав.

Отже, слід розірвати шлюб.

На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112
Сімейного Кодексу України і керуючись ст.7,10,15,16,60,88,209,213-218,223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Воскресенською сільською радою Новотроїцького району
Херсонської області, актовий запис
№3від 23.08.2008 року.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду
__________ О.В. Тимченко
Справа № 640/4811/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 712/6583/14-ц
Провадження 2/712/1686/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Марцішевської О.М.

при секретарі -
Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В наданій суду заяві позивачка просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд (ч.2 ст.11
ЦПК України).

Керуючись ст. ст.207, 209,210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий
Справа № 640/4808/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/6210/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"01" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду
Ніколаєнко І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2014 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

31.03.2014 року вищезазначену цивільну справу повернено до
Київського районного суду м. Харкова із повідомленням ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном.

Призначити справу до судового розгляду на 12.00 год. 18.04.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/4812/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі -
Газіній О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю.

27.03.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого за подання заяви.

Відповідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, позивачем було сплачено судовий збір 243,60 грн.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.3 Закону України "Про судовий збір" та ст. 83 ч. 2 ЦПК України - сума сплачених коштів повертається у разі повернення заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір" та ст.83 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, іпн
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, з місцевого бюджету:

Судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп., платіж сплачений 24.02.2014 року, квитанція № ПН48136, банк платника 321767 ПАТ «ВТБ БАНК» (відділення
«Салтівське»), отримувач УДКСУ у
Київському районі м. Харкова, код отримувача 37999675, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011, розрахунковий рахунок: 0004, призначення платежу: судовий збір за позовом Київський рай.суд м.
Харкова ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ніколаєнко І.В.