АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Поливач
Л.Д.,

при секретарі Меєчко Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 08.04.2014 у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
процентів, нарахованих за користування
кредитом та пені та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третя особа ОСОБА_1 про визнання
припиненим договору поруки №139470 від
07.09.2007, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 представник позивача
звернувся до суду із вказаним позовом ,
в якому просив стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивача суму
боргу по поверненню кредитних коштів,
процентів за користування кредитом за
договором про надання споживчого
кредиту в розмірі 112041 (сто дванадцять
тисяч сорок один) доларів США 64 центи,
що за курсом НБУ станом на 02.07.2013 р.
становить 895548 (вісімсот дев'яносто
п'ять тисяч п'ятсот сорок вісім) гривень
82 копійки, суму заборгованості по
сплаті пені за порушення повернення
кредиту та процентів за користування
кредитом у розмірі 2696,86 доларів США, що
за курсом НБУ станом на 02.07.2013 р.
становить 21556 (двадцять одна тисяча
п'ятсот п'ятдесят шість) гривень 03
копійки та суму сплаченого судового
збору в розмірі 3441 (три тисячі
чотириста сорок одна) гривня 00 копійок.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на неналежне виконання відповідачами
договірних зобов'язань згідно Договору
про надання споживчого кредиту №0
та Договору поруки № 139470 від 07.09.2007.

Відповідачем ОСОБА_2 був поданий
зустрічний позов про визнання
припиненим договору поруки № 139470 від
07109.2007, мотивуючи тим, що в порушення
вимог договору та чинного
законодавства, Банк Додатковою угодою 1
до Договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 07.09.2007 в
односторонньому порядку без належних
та допустимих на це причин встановив
для ОСОБА_1 процентну ставку за
користування кредитними коштами в
новому (збільшеному) розмірі, при цьому
жодним чином не повідомив ОСОБА_2, як
поручителя, про таку істотну зміну
предмету договору, та самостійно, без
згоди поручителя, збільшив відсоткову
ставку за основним зобов'язанням.

Справа 754/20236/13-ц № апеляційного
провадження: 22-ц-796/7120/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Журавська
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Рішенням
Деснянського районного суду м. Києва
від 08.04.2014 позов Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
процентів, нарахованих за користування
кредитом та пені - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором на загальну суму 114
738 (сто чотирнадцять тисяч сімсот
тридцять вісім) доларів США 50 центів, що
за курсом НБУ станом на 02.07.2013 становить
917104 (дев'ятсот сімнадцять тисяч сто
чотири) гривни 85 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» судовий збір у сумі 3 441
(три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00
коп.

Врешті позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволено
частково.

Визнано договір поруки № 139470 від 07.09.2007,
укладений між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 припиненим.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
представником позивача за первісним
позовом подано апеляційну скаргу, в
якій зазначається про порушення судом
норм матеріально та процесуального
права, зокрема апелянт вважає, що суд не
з'ясував всіх обставин справи, що мають
значення для її вирішення, та
застосував норми правових актів, які не
застосовуються до даного виду
правовідносин, оскільки збільшення
відповідальності поручителя не
відбулось. А тому, просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким позов
АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості -
задовольнити в повному обсязі, а в
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк» про визнання
договору поруки припиненим - відмовити
в повному обсязі.

Представник позивача за первісним
позовом в судовому засіданні підтримав
апеляційну скаргу з підстав викладених
у ній, просив скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належними чином. Проте, вручити їм
судову повістку не виявилось можливим
в зв'язку з відсутністю їх за місцем
реєстрації, в зв'язку з чим судове
засідання неодноразово відкладалось.
Іншої адреси проживання відповідачі
суду не повідомили, тобто в силу ст.ст.
76,77 ЦПК України вони вважаються
повідомленими належним чином.
Враховуючи положення ст.ст. 303-1, 305 (ч. 2)
ЦПК України, колегія суддів вважала за
можливе розглянути справу у
відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які брали участь у судовому
засіданні, перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.09.2007 між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було
укладено Договір про надання
споживчого кредиту №0. Відповідно
до умов Договору Банк зобов'язується
надати позичальнику кредитні кошти в
іноземній валюті в сумі 105000,00 (сто п'ять
тисяч) доларів США, а позичальник
зобов'язується прийняти, належним
чином використати і повернути банку
кредитні кошти та сплатити плату за
кредит у порядку та на умовах,
зазначених у Договорі не пізніше 07.09.2037.
За користування кредитними коштами
протягом перших тридцяти календарних
днів, рахуючи з дати видачі кредиту,
процентна ставка встановлюється у
розмірі 11,30 % річних. Після закінчення
цього строку та кожного наступного
місяця кредитування розмір процентної
ставки підлягає перегляду відповідно
до умов Договору (а.с. 7-13).

Погашення кредиту повинно відбуватися
щомісячно відповідно до Графіку
погашення кредиту (Додаток № 1 до
Договору) (а.с. 14-21).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори.

Оскільки сторони уклали договір, вони
набули взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Свої зобов'язання за Договором про
надання споживчого кредиту банк
виконав в повному обсязі та надав
кредитні кошти шляхом зарахування на
поточний рахунок позичальника НОМЕР_3
(а.с. 30,31).

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 були порушені умови договору,
щодо сплати кредитору суми кредиту,
відсотків за користування кредитом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п. 4.1 Договору за
порушення позичальником термінів
погашення будь-яких своїх грошових
зобов'язань, передбачених Договором,
зокрема, термінів повернення кредиту
(всієї суми або його частини), та/або
термінів сплати процентів, та/або
комісії, банк має право вимагати від
позичальника додатково сплатити банку
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від гривневого еквіваленту
суми простроченого платежу, сума якого
(еквіваленту) розраховується за
офіційним курсом НБУ гривні до валюти
заборгованості станом на дату
нарахування такої пені.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 ЦК України.

Станом на 02.07.2013 заборгованість
відповідача ОСОБА_1 по поверненню
кредитних коштів, сплати процентів за
користування кредитом, пені за
порушення термінів повернення кредиту
та процентів за кредит становить 114738
(сто чотирнадцять тисяч сімсот
тридцять вісім) доларів США 50 центів, що
за курсом НБУ станом на 02.07.2013 становить
917104 (дев'ятсот сімнадцять тисяч сто
чотири) гривни 85 копійок, з яких:

кредитна заборгованість - 92535,07 дол. США,
що за курсом НБУ станом на 02.07.2013
становить 739 632,81 грн.;

заборгованість по процентам- 19506,57 дол.
США, що за курсом НБУ станом на 02.07.2013
становить 155 916,01 грн.;

пеня за прострочення сплати кредиту -
859,09 дол. США, що за курсом НБУ станом на
02.07.2013 становить 6866,72 грн.;

пеня за прострочення сплати процентів -
1837,77 дол. США, що за курсом НБУ станом на
02.07.2013 становить 14 689,31 грн.

В зв'язку з набранням чинності Закону
України «Про акціонерні товариства»,
були внесені зміни до Статуту АКІБ
«УкрСиббанк» відповідно до яких назву
АКІБ «УкрСиббанк» змінено на ПАТ
«УкрСиббанк». ПАТ «УкрСиббанк» є
правонаступником всіх прав та
обов'язків АКІБ «УкрСиббанк».

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором 07.09.2007 між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було
укладено Договір поруки №139470,
відповідно до умов якого остання
зобов'язується перед кредитором
відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх
його зобов'язань перед кредитором, що
виникли з кредитного договору №0
від 07.09. 2007( а.с.23-24).

07.09.2007 між АКІБ «УкрСіббанк» та ОСОБА_1
була Укладена Додаткова угода № 1 до
Договору про надання споживчого
кредиту № 0, згідно якої Сторони
погодили внести наступні зміни, а саме
Пункт 5.2. Кредитного договору доповнити
новим абзацом наступного змісту: «У
випадках настання обставин:

-передбачених пунктами «а», «б» пункту
5.2. Договору - процентна ставка за
користування кредитними коштами
встановлюється в розмірі подвійної
процентної ставки, що діє відповідно до
п. 1.3.1. Договору,

-передбачених пунктом «в» пункту 5.2.
Договору - процентна ставка за
Договором збільшується не більше 10
(десять) % для кредитів у національній
валюті та не більше ніж на 5 (п'ять)% для
кредитів в іноземній валюті,
відповідно до розміру ставки, що діє
згідно п. 1.3.1. Договору».

В судовому засіданні в суді першої
інстанції, представник позивача за
зустрічним позовом зазначила, що
ОСОБА_2 нічого не було відомо про
Додаткову угоду № 1 від 07.09.2007, що вона
тільки була ознайомлена з Основним
договором та Договором поруки. Згоди на
підписання Додаткової угоди № 1 та на
підвищення процентної ставки вона не
надавала, посилаючись на умови
Договору поруки № 139470 від 07.09.2007, а саме
п.2.1. Кредитор не вправі без згоди
Поручителя змінювати умови Основного
договору з Боржником, внаслідок чого
збільшується обсяг відповідальності
Поручителя, та просила визнати договір
поруки припиненим.

Задовольняючи частково зустрічний
позов ОСОБА_2 про припинення поруки за
договором поруки, суд першої інстанції
виходив з того, що сторони кредитного
договору без згоди поручителя
збільшили обсяг його відповідальності
шляхом укладення додаткового угоди,
відповідно до якої збільшили розмір
процентної ставки та змінили декілька
пунктів Основного договору , однак, з
поручителем такої додаткової угоди не
уклали, крім того, не було отримано і
його згоди на укладення зазначеної
додаткової угоди.

В доводах своєї апеляційної скарги,
представник позивача за первісним
позовом вказує на те, що внесення змін
до п. 5.2. Кредитного договору не
збільшило обсяг відповідальності
поручителя, так як, цими змінами не
збільшено процентну ставку, а
встановлено межі можливого збільшення
у разі настання передбачених договором
обставин, при цьому не змінювався
порядок зміни процентної ставки,
передбачений договором, як і
необхідність погоджувати дані зміни з
поручителем, а тому укладення
додаткової угоди до кредитного
договору від 07.09.2007 між АТ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_1 не свідчить про зміну умов
кредитного договору, внаслідок чого
збільшується обсяг відповідальності
поручителя ОСОБА_2

Вказані доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до п.1.1. Договору поруки №
139470 від 07.09.2007 поручитель ОСОБА_2 взяла
на себе обов'язок солідарно
відповідати перед банком за виконання
ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед
Кредитором, що виникли з кредитного
договору № 0 від 07.09.2007
(далі-Основний договір), укладеного між
Кредитором та Боржником, в повному
обсязі як існуючих в теперішній час,
так і тих, що можуть виникнути в
майбутньому.

Зміст договору як угоди (правочину)
складає сукупність визначених на
розсуд сторін та погоджених ними умов,
в яких закріплюються їх права і
обов'язки, що складають зміст
договірного зобов'язання (ч. 1 ст. 628 ЦК
України).

Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості (ч. 3 ст. 509 ЦК України, п. 6
ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (ч.1 ст. 554
ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим
заходом майнового характеру,
спрямованим на забезпечення виконання
основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що
встановлює зобов'язальні
правовідносини між особою, яка
забезпечує виконання зобов'язання
боржника та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель (чч.
1, 2 ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 України порука
припиняється, зокрема, у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Тобто закон пов'язує припинення
договору поруки зі зміною основного
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови, що
така зміна призведе до збільшення
обсягу відповідальності поручителя, а
не із зміною будь-яких умов основного
договору.

Зміна договору - це трансформація
будь-якої або декількох умов, які
складають зміст договору.

Дійшовши до висновку про відсутність
згоди поручителя на збільшення
відсоткової ставки, суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що
умови збільшення обсягу
відповідальності поручителя
визначаються як за умовами договору
поруки, так і за умовами кредитного
договору.

Так, умовами п.5.2. Кредитного договору
сторони погодили можливість
збільшення розміру процентної ставки в
сторону збільшення у разі: порушення
позичальником кредитної дисципліни
(п.«а»), погіршення фінансового стану
позичальника (п.«б»), здійснення
поточних коливань процентних ставок
(п.«в»). Додатковою угодою, укладеною
між Банком і позичальником, визначено
граничні розміри такого збільшення
(а.с.22). Необхідно також звернути увагу,
що додаткова угода до Кредитного
договору була укладена одночасно з
укладенням основного договору та
договору поруки і виходячи з того, що
додаткова угода є невід'ємною частиною
основного договору її умови були
відомі поручителю і уклавши договір
поруки він надав згоду в тому числі і на
ці умови.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновок суду першої інстанції про
припинення поруки є помилковим.
Підстави для задоволення зустрічних
позовних вимог відсутні, а тому рішення
суду першої інстанції в частині
визнання поруки припиненою підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні даних
позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
за договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Умовами п. 1.4 договору поруки
передбачена солідарна
відповідальність боржника і
поручителя.

Оскільки порука не є припиненою, то
сума заборгованості за Кредитним
договором № 0 від 07.09.2007, укладеним
між позивачем та відповідачем ОСОБА_1,
що становить загальну суму 114738 (сто
чотирнадцять тисяч сімсот тридцять
вісім) доларів США 50 центів, що
еквівалентно 917104 (дев'ятсот сімнадцять
тисяч сто чотири) гривни 85 копійок (за
курсом НБУ станом на 02.07.2013) підлягає
стягненню і з відповідача ОСОБА_2 як з
солідарного боржника за даними
зобов'язаннями.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
стягнення заборгованості за кредитним
договоромз поручителя також підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог про
солідарне стягнення суми
заборгованості з відповідачів у
справі.

В порядку ст. 88 ч. 5 ЦПК України
підлягають зміні і встановлені судом
суми судових витрат. Відповідно до ч. 1
цієї норми стороні на корить якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. При зверненні до суду
позивачем сплачено 3441,00 грн. (а.с.6), а при
зверненні з апеляційною скаргою 1720,50
грн.(а.с.170), тобто загальна сума судових
витрат становить 5161,50 грн., що підлягає
стягненню з відповідачів в рівних
частках. Таким чином стягненню з
кожного відповідачів на користь
позивача підлягає 2580 грн. 75 коп. судових
витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 313-315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк» -
задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 08.04.2014 - скасувати в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та ухвалити нове рішення про
задоволення даних позовних вимог. В
частині задоволення зустрічного
позову ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третя особа ОСОБА_1 про визнання
припиненим договору поруки рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
даних позовних вимог.

У зв'язку з наведеним резолютивну
частину рішення викласти в наступній
редакції:

Позов Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, процентів,
нарахованих за користування кредитом
та пені - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний
номер НОМЕР_2; місце проживання:
АДРЕСА_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму 114738 (сто чотирнадцять
тисяч сімсот тридцять вісім) доларів
США 50 центів, що за курсом НБУ станом на
02.07.2013 становить 917104 (дев'ятсот
сімнадцять тисяч сто чотири) гривни 85
копійок.

В задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третя особа ОСОБА_1 про визнання
припиненим договору поруки №139470 від
07.09.2007 - відмовити.

Стягнути з (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер
НОМЕР_2; місце проживання: АДРЕСА_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» судові
витрати по 2580 (дві тисячі п'ятсот
вісімдесят) грн. 75 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: