overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
нп 2-н/490/1291/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

22.08.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

03.07.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За даними які надійшли до суду з ВАДР ГУ
ДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 по м.
Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

При цьому, з матеріалів позовної заяви, а саме з: договору про надання споживчого кредиту від 20.11.2012 року, договору комплексного страхування позичальника від 20.11.2012 року та копії паспорту відповідача вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

За наведених умов справа не підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, оскільки відповідач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання на території Дніпровського району м.
Києва.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Судовий збір в сумі 273,36 грн. підлягає поверненню відповідно до п. 2. ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» () судовий збір в сумі 273 (двісті сімдесят три) грн. 36 коп., що сплачено відповідно до платіжного доручення №5082 від 24.06.2014 року на р/р 0005, отримувач УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва, код банку отримувача 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и л а:

29.05.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Статус», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 02.06.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди була залишена без руху і позивачу наданий термін для усунення виявлених недоліків змісту та форми заяви - не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено на адресу позивача, яка зазначена ним у позові, однак конверт із судовою кореспонденцією повернувся до суду з відмітками поштового відділення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

За наведених у мов та на підставі положень ст. 74 ЦПК України суд визнає повідомлення позивача про те, що його позов залишено без руху належним.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у строк визначений ухвалою про залишення його позову без руху не усунув встановлених недоліків, заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 591/5917/14-ц
Провадження № 2/591/2220/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року

м.
Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Сумської міської громадської організації
«Автогаражне товариство «Хімік» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам ,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна
Сумської міської громадської організації «Автогаражне товариство
«Хімік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам, яке не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Так, позивач звернувся до суду з позовною заявою, надав квитанцію про сплату судового збору за розгляд справи у суді, але квитанція не містить підпису відповідальної особи, яка прийняла кошти до ВАТ КБ
«Приватбанк» та не містить штампу чи гербової печатки банківської установи.

Документом, що підтверджує сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Тому необхідно надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору, підписаний відповідальною особою та скріплений печаткою.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Сумської міської громадської організації
«Автогаражне товариство «Хімік» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам - залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та роз'яснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.Прокудіна
Справа № 128/3848/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.20 годин 26.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 755/8850/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" липня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

позивача - ОСОБА_1Я,

представника відповідача
Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» - Вінніченко
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-архітектурного музею
«Київська фортеця», Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Директора департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Зоріної Світлани
Іванівни, про скасування наказу та виплату заборгованості за час вимушеного прогулу, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного історико-архітектурного музею
«Київська фортеця», Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Директора департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Зоріної Світлани
Іванівни, про скасування наказу та виплату заборгованості за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Скасувати наказ Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради №42-к від 03.02.2014 року «Про ОСОБА_1Я.».

Зобов'язати Національний історико-архітектурний музей
«Київська фортеця» виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 139504 (сто тридцять дев'ять тисяч п'ятсот чотири) грн. 04 коп. без урахування прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Рішення суду в частині виплати середньої заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Департаменту культури
Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в дохід держави судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Стягнути з Національного історико-архітектурного музею
«Київська фортеця» в дохід держави судовий збір у розмірі 636 (шістсот тридцять шість) грн. 62 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 743/1080/14-ц
Провадження №2/743/285/14
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

20 серпня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення із житлового будинку,

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення із житлового будинку.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про виселення із житлового будинку.

Попереднє судове засідання призначити на 02 вересня 2014 року о 12 годині.

В судове засідання викликати учасників та зобов'язати їх, до попереднього судового засідання, подати свої докази та заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа № 591/5197/14-ц
Провадження № 2/591/2237/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2014 р.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Сумижитло», 3-я особа ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення та зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсаційним та іншим виплатам, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Сумижитло», 3-я особа ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення та зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсаційним та іншим виплатам, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК
України необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати до суду копії позовної заяви в достатній кількості для всіх сторін у справі.
Також в позові зазначено про зобов'язання власника виконати певні дії, однак не зазначено, якого саме власника.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачці на протязі, не більше п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали усунути зазначені недоліки, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/643/2386/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, яка утворилась за період з 01.01.2010 року по 31.05.2014 рік у
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові
Ощадний банк України» м. Харкова, МФО
Харків, вул. Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання, яка утворилась за період з 01.01.2010 року по 31.05.2014 рік у
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», р/р 260005357 в ПАТ «Мегабанк» м.
Харкова, МФО 351629, юридична адреса: м.
Харків, вул. Доброхотова, 11 судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/643/3255/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, яка утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.07.2014 рік у розмірі 1425 грн. 00 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_3), який
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
Керуючись ст.ст.15, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт НОМЕР_3), який проживає за
«Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: банк одержувача: ПАТ «МЕГАБАНК», МФО заборгованості за вивезення побутових відходів, яка утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.07.2014 рік у розмірі 1425
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт
НОМЕР_3), який проживає за адресою:
АДРЕСА_1на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», що одержувача: ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 755/4867/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,,

представника позивача - Лепень О.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду із зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» про встановлення нікчемності договорів про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території.

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом покладається на розсуд суду, вивчивши матеріали зустрічного позову вважає, що у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом є недоцільним, оскільки це призведе до ускладнення вирішення справи, враховуючи зміст позовних вимог за первісним та зустрічним позовом, характер правовідносин, підстав та предметів позовів, що не позбавляє відповідача права звернутися з відповідним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» про встановлення нікчемності договорів про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території до спільного розгляду із первісним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -