overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9072/14-ц
Провадження № 2/638/4186/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" липня 2014 р. року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.06.2014 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК
України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Конверт з ухвалою про залишення позовної заяви без руху було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/2963/14-ц
Провадження № 2/629/914/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 липня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 22621,27 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 29.11.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, в зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 30.04.2014 року має заборгованість - 22621,27 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 11660,56 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 9645,41 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 250,00 грн., штраф (процентна складова) - 1065,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2014 року на 10 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
10.07.2014 Справа № 756/9339/14-ц
Унікальний №756/9339/14-ц провадження №2-о/756/213/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 251-252
ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації,
Департамент сім'ї та дітей
Міністерства соціальної політики
України, про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 252 ЦПК України та підсудна
Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 251 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Департамент сім'ї та дітей Міністерства соціальної політики України, про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14:30 год. 21 липня 2014 року.

У судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа №642/6236/14ц
Провадження №2/642/1448/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

23 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, просить стягнути з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів на підставі рішення суду на утримання доньки, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25 475 грн. 50 коп.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з п/п. 1 п.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачці слід оплатити судовий збір у розмірі 254 грн. 75 коп.,про що надати судові квитанцію.

Також слід обґрунтувати посилання у позовній заяві на те, що відповідач не виконав свої обов'язки по сплаті аліментів в період з серпня 2012 року по липень 2013 року, однак нарахована неустойка з заборгованості і за серпень 2013 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів залишити без руху, надати позивачці строк до 2 серпня 2014 р. для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л.Л. Шрамко
Справа № 629/2959/14-ц
Провадження № 2/629/910/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 липня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 13423,51 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 14.02.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, в зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 30.04.2014 року має заборгованість - 13423,51 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 5472,14 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 5249,08 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 615,41 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2014 року на 10 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 639/6932/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

25 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради, третя особа:
Жовтневий РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області про визнання права власності на домоволодіння, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Жовтневий РВ ХМУ ГУМВС в
Харківській області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 24 вересня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Провадження: 2-сз/643/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого - Скотаря
А.Ю., за участю секретаря - Кречетової
М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення коштів в розмірі 243,60 грн., сплачених нею за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву суд встановив наступні обставини: ухвалою судді
Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2014 позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачці для подання до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно пп. 1 п. 16 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 № 845 органи
Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів.

Отже, заява про повернення судового збору повинна бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Московському районі м. Харкова (61050, вул.
Юр'ївська, 7 м. Харків) повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрована
АДРЕСА_1 сплачений останньою судовий збір згідно квитанції від 02.07.2014 в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за розгляд справи у
Московському районному суді м. Харкова.

Оригінал розрахункового документа повернуто ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.Ю. Скотар
Справа № 629/2966/14-ц
Провадження № 2/629/917/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 липня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 14101,24 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 03.08.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав 7200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, в зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.05.2014 року має заборгованість - 14101,24 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 7080,99 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 4647,71 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1224,86 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 647,68 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Провадження: 2-н/643/219/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.
Справа № 626/1171/14-ц
Провадження № 2/626/450/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05 червня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1171/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи на 19.06.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова Л. І.
Справа № 645/5307/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву
Управління будинками №43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Фрунзенського району м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Управління будинками №43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Фрунзенського району м. Харкова (м.
Харків, вул. Рибалка, 47-А, кв.147, код 03105314,
Київ, МФО №300023) заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 1232 гривень 05 копійок
(одна тисяча двісті тридцять дві гривень п'ять копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Управління будинками №43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м.
Харкова (м. Харків, вул.. Рибалка, 47-А,
«УКРСОЦБАНК» м. Київ, МФО №300023) судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. (шістдесят гривень дев'яносто копійок) з кожного. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 645/5312/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву
Управління будинками №43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Фрунзенського району м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_2, на користь Управління будинками №43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Фрунзенського району м. Харкова (м.
Харків, вул. Рибалка, 47-А, кв.147, код 03105314,
Київ, МФО №300023) заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 2334 гривень 96 копійок
(дві тисячі триста тридцять чотири гривень дев'яносто шість копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_2, на користь Управління будинками №43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м.
Харкова (м. Харків, вул.. Рибалка, 47-А,
«УКРСОЦБАНК» м. Київ, МФО №300023) судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. (шістдесят гривень дев'яносто копійок) з кожного. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 629/2932/14-ц
Провадження № 2/629/898/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"25" липня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 25 серпня 2014 року на 08 годину 10 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська