overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8291/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 липня 2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014року Публічне акціонерне товариства "Закарпаттяобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Згідно отриманої судом інформації, в порядку ст. 100 ЦПК України про місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві -
АДРЕСА_1 останній не значиться.

У відповідності до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 боргу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
Лемак О.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Державного тереторіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Ужгородська дистанція водопостачання» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/7160/14-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102
ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№308/7160/14-ц за заявою Державного тереторіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Ужгородська дистанція водопостачання» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Лемак О.В.
Справа № 146/1047/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Ставнійчук В.
С., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з цією заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Вінницькій області від 12.07.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 не значиться, а відтак позовна заява підлягає поверненню, оскільки не підсудна
Томашпільському районному суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи заявником сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 97, 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення, повернути позивачу.

Додані до позовної заяви документи та 243 грн.60 коп./двісті сорок три гривень шістдесять копійок / судового збору повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С. Ставнійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18» червня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретарів - Підлипенського
Д.В., Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м.
Харкова звернулися позивачі із позовною заявою, в якій просили стягнути з відповідача безпідставно збережені грошові кошти у розмірі 56000 грн. та судові витрати.

Провадження по справі відкрито.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивачі двічі у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивачів до суду не находили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду, що не позбавляє позивачів права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою
Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/8282/14-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102
ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№308/8282/14-ц за заявою Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Лемак
О.В.
Справа № 638/40/14-ц
Провадження № 2-с/638/58/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий: суддя
Шишкін О.В.,

при секретарі:
Підлипенському Д.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу
№ 638/16908/13-ц від 28.10.2014 року за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2014,59 грн. за період з 01.09.2010 року по 31.08.2013 року,

ВСТАНОВИВ

28.10.2013 року Дзержинським районним судом м.Харкова винесено судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку із боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2014,59 грн. за період з 01.09.2010 року по 31.08.2013 року, а також сужовий збір у розмірі 38,23 грн. з кожного.

08.01.2014 року боржники звернулись до суду із заявою, у якій просять суд скасувати вказаний судовий наказ.

Свою заяву боржники вмотивовують тим, що заява про видачу судового наказу не вмотивована, частина доказів, які надані стягувачем, на думку боржників, є неналежними, оскільки отримані з порушенням чинного законодавства.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали заяви та судового наказу, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Крім того, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 28.10.2013р. - задовольнити.

Судовий наказ № 638/16908/13-ц, 2-н/638/5476/13 від 28.10.2014 року за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2014,59 грн. за період з 01.09.2010 року по 31.08.2013 року - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянути за загальними правилами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.
В. Шишкін
Справа № 148/185/13- ц
Провадження № 22-ц/772/2657/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2014 рокумісто ВінницяСуддя
Апеляційного суду Вінницької області
Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 01.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до відділу
Держкомзему у Тульчинському районі,
ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державної реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1), місце проживання: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород», код
«УкрСиббанк», МФО 351005 заборгованість за надані послуги в розмірі 461,44 грн. та сплачений 121,80 грн. судовий збір.
Суддя
_____________________ Лемак О.В.
Судовий наказ набув законної сили
_____________________2014 року
Відповідно до ст.22 ч.1. п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №621/2069/14-ц
Пр. №2/621/804/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, третя особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, третя особа - ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, третя особа - ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"14" липня 2014 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

До позовної заяви в порушення вимог
Закону України «Про судовий збір» подана квитанція про оплату судового збору на рахунок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова замість
Київського районного суду м. Харкова.

Згідно ст. 9 вищезазначеного Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків позову, доплати судового збору та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Мукачеве Міністерства оборони України про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/8159/14-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102
ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№308/8159/14-ц за заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Мукачеве Міністерства оборони України про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Лемак О.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою
Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/8244/14-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102
ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№308/8244/14-ц за заявою Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року
Справа № 542/1226/14-ц

2/542/633/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2014 року на 08 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 11.08.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис )

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа №303/5181/14-ц ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
(повернення) суми, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
(повернення) суми.

18.08.2014 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення (повернення) суми - повернути представнику позивача.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис Ю.Ю. Куцкір

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
Справа №303/4865/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево позов представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Одночасно з поданою заявою представник позивача просить суд витребувати докази, оскільки у їх поданні є складнощі.

Сторони в судове засідання не з'явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Витребувати від приватного нотаріуса
Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1):

- належним чином завірену копію
Договору купівлі-продажу житлового будинку №33 по вулиці Шкільній в с.
Ракошино Мукачівського району від 12.11.2010 року, укладеного ОСОБА_3, як покупцем;

- належним чином завірену копію
Договору купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2 від 12.11.2010 року, укладеного
ОСОБА_3, як покупцем.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Ю. Куцкір