overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6406/11
Провадження № 6/520/594/14
УХВАЛА

26.08.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 2-6406/11 за заявою

відповідачки ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по справі 2-6406/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 про визнання права власності.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 380-381 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 380-381 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 2-6406/11 за заявою

відповідачки ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по справі 2-6406/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити справу 2-6406/11 за заявою

відповідачки ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по справі 2-6406/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 про визнання права власності

до розгляду у судовому засіданні на « 09» вересня 2014 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/4510/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

29 липня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійним договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою
Сихівського районного суду м. Львова від 21 травня 2014 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалу оскаржила відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки така не сплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 06 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та надано апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

ОСОБА_2 отримав копію ухвали
Апеляційного суду Львівської області 01 липня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 58).

Відповідно до положення ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 29 липня 2014 року
ОСОБА_2 не виконала ухвалу судді
Апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2014 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Справа № 684/476/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року смт. Стара СиняваСуддя
Старосинявського районного суду
Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Ладигівська сільська рада Старокостянтинівського району про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ст.256, 257, 258, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 234-235, 256-258 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ладигівська сільська рада Старокостянтинівського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 08 липня 2014 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара
Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Хмельницької області через
Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галиш І.Б.
Справа № 447/341/14
Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/5074/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

29 липня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Новий
Розділ» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Новий
Розділ», треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Львівській області, Виконавчий комітет
Новороздільської міської ради
Львівської області, про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням
Миколаївського районного суду
Львівської області від 06 травня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення оскаржив відповідач -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія - Новий
Розділ», подавши на нього апеляційну скаргу, яка в порушення вимог ч.2 ст.297
ЦПК України не сплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 08 липня 2014 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія -
Новий Розділ» була залишена без руху для сплати апелянтом судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та надано апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія - Новий
Розділ» отримало копію ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху 15 липня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення
(а.с. 88).

Відповідно до положення ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 29 липня 2014 року
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія - Новий
Розділ» не виконало ухвалу судді
Апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2014 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія -
Новий Розділ» визнати неподаною та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія - Новий
Розділ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Провадження № 2/522/7883/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18.08.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 09.10.2014 року на 12.40 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Монич О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.07.2014 року подана заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Станом на 14.08.2014 р. зазначена ухвала не виконана, позивачем вимоги ст. 119 ЦПК України не виконані.

На підставі 121 ЦПК України подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
Справа № 456/2972/14-ц
Провадження № 2/456/1583/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 26 552, 00 грн., завданої залиттям квартири АДРЕСА_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 07 серпня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала мо

же бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Л. Бучківська
Справа № 464/6731/14-ц пр.№ 2/464/1529/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

28 липня 2014 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого
Мички Б.Р.

при секретарі
Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" 15852 /п'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят дві/грн. 89коп. заборгованості за кредитним договором
№б/н від 21 серпня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" 243 / двісті сорок три / грн. 60коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/4510/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

29 липня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійним договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21 травня 2014 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки така не сплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 06 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та надано апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

ОСОБА_2 отримав копію ухвали
Апеляційного суду Львівської області 26 червня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 59).

Відповідно до положення ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 29 липня 2014 року
ОСОБА_2 не виконав ухвалу судді
Апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2014 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Справа №490/4020/13-ц 11.08.2014
Провадження №22-ц/784/2404/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 30 хв.

28 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/7588/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18.08.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 05.11.2014 року на 13.15 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 230/2486/14-ц
Провадження № 2/230/1409/2014
У Х В А Л А

02.06.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мелещенко Л. В

при секретарі Здебська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве
Донецької області до Публічне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" про визнання недійсним акту за формою Н-1, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.06.2014 на 09:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 234/4916/14-ц
Провадження № 2/234/2539/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві вказана не правильна адреса мешкання відповідача, т.к. згідно з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Донецькій області, ОСОБА_1 зареєстрованою у АДРЕСА_1 не значиться.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» термін для усунення відзначених недоліків до 25.07.2014 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, залишити без руху.

Надати ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» термін до 25.07.2014 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Ткачова
Справа №
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі .
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 30 липня 2014 року на 09 год. 20 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької
В судове засідання викликати сторони, які вказані в заяві.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачу, крім того, копію заяви з копіями
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Судя:
Секретар:

11.07.2014
Справа № 234/5572/14-ц
Провадження № 2/234/2790/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив банк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив банк» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2014 року о 13 год. 15 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Справа №489/1252/13-ц 11.08.2014
Провадження №22-ц/784/2428/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16 липня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки із домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_3

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 29 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко