АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1214/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 27 Калашник В. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О. В. УХВАЛА
23 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКачана О. В.суддівВініченка
Б. Б. , Новікова О. М. при
секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційні
скарги ОСОБА_6 на рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 24 березня 2014 року та на
додаткове рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 6 травня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до КС "Добросвіт" про
визнання свідоцтва про придбання майна
з прилюдних торгів та акту про
реалізацію предмету іпотеки частково
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 вернулась до суду з позовом до
КС "Добросвіт" про визнання свідоцтва
про придбання майна з прилюдних торгів
частково недійсним мотивуючи тим, що
рішенням Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 3 листопада
2010 року в рахунок погашення боргу за
кредитним договором № 00693 від 29 грудня
2006 року, оформленим у КС "Добросвіт" в
сумі 13 5320 грн 77 коп звернуто стягнення
на належну позивачці згідно рішення
суду від 26 січня 2010 року 1/2 частину
будинковолодіння АДРЕСА_1, яке
складається з двох жилих будинків,
шляхом реалізації предмета іпотеки на
прилюдних торгах.

13 липня 2012 року приватний нотаріус
ОСОБА_7 видала КС "Добросвіт" свідоцтво
про право власності на 1/2 частину
вказаного будинковолодіння.

Посилаючись на те, що свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів
незаконне в частині визнання за
відповідачем права власності на 1/2
частину господарських будівель та
надвірних споруд, а саме: погріб з
шийкою "П", сарай "б1", гараж з оглядовою
ямою "Г", убиральню "У", сарай "г1", яму
вигрібну "Е", трубопровід "к", огорожу
№№ 1, 3 та ворота № 2, оскільки цього не
зазначалось в рішенні суду, просила суд
визнати його в цій частині недійсним.

В ході розгляду справи позивачка,
посилаючись на те, що в акті про
реалізацію предмета іпотеки від 18
листопада 2011 року зазначено, що в
рахунок заліку своїх забезпечених
вимог в рахунок ціни майна передано КС
"Добросвіт" нерухоме майно, а саме: 1/2
частина будинковолодіння і не вказано,
що воно складається з двох жилих
будинків, як вказано у рішенні суду, що
і призвело до того, що кредитна спілка
стала власником і 1/2 частини
господарських будівель і надвірних
споруд, збільшила позовні вимоги і
просить визнати вказаний акт
недійсним.

Рішенням Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 24 березня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Додатковим рішенням Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 6 травня 2014 року доповнено
рішення суду від 24 березня 2014 року. В
задоволенні позовної вимоги ОСОБА_6 про
визнання частково недійсним акта про
реалізацію предмета іпотеки від 18
листопада 2011 року відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та
додатковим рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі. В апеляційній скарзі на
додаткове рішення суду просить його
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги, з врахуванням їх
збільшення, задовольнити в повному
обсязі, зокрема:

визнати причини пропуску
процесуального строку поважними та
поновити процесуальний строк на
оскарження Акту про реалізацію
предмета іпотеки у порядку
встановленому Закону України "Про
іпотеку" від 18.11.2010 року, з підстав
викладених у мотивувальній частині про
збільшення позовних вимог;

визнати частково недійсним Акт про
реалізацію предмета іпотеки у порядку
встановленому ст. 49 Закону України "Про
іпотеку" від 18.11.2011 року в частині
передачі КС "Добросвіт" шляхом заліку
своїх забезпечених вимог в рахунок
ціни майна ? частину господарських
будівель та надвірних споруд по
АДРЕСА_1;

визнати частково недійсним свідоцтво
про придбання майна з прилюдних торгів
від 13 липня 2012 року ? частини
домоволодіння, розташованого з а
адресою: АДРЕСА_1, виданого приватним
нотаріусом Смілянського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 на ім'я
Кредитної спілки "Добросвіт" у частині
визнання за нею права власності на ?
частину господарських будівель та
надвірних споруд, а саме: погріб з
шийкою "П", сарай "б1", гараж з оглядовою
ямою "Г", убиральню "У", сарай "г1", яму
вигрібну "Е", трубопровід "к", огорожу
№№ 1, 3 та ворота № 2.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши
доводи апеляції та матеріали справи,
колегія вважає, що апеляційна підлягає
до відхилення по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено
наступні обставини які сторони не
спростовують:

Позивачка за рішенням Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 15.12.2006 року набула права
власності на споруди по АДРЕСА_1. Своє
право власності вона належним чином
зареєструвала у відповідних державних
органах та отримала технічну
документацію на нерухоме майно.
Відповідно до належно оформленої
техдокументації їй на праві власності
належало два жилих будинки, погріб з
шийкою "П", сарай "б1", гараж з оглядовою
ямою "Г", вбиральня "У", сарай "г1", яма
вигрібна "Е", трубопровід "к", огорожа та
ворота розташовані за вказаною
адресою.

29.12.2006 року між позивачкою та КС
"Добросвіт" укладено кредитний договір
відповідно до умов якого позивачка
отримала в кредит 27000 грн на певних
умовах. Для забезпечення виконання
умов кредитного договору укладено
договір іпотеки № 00693/1 від 29.12.2006 року.
Згідно умов пункту 1.2 договору іпотеки
позивачка передала в іпотеку КС
"Добросвіт" належну їй нерухомість - два
жилих будинки, погріб з шийкою "П", сарай
"б1", гараж з оглядовою ямою "Г",
вбиральню "У", сарай "г1", яму вигрібну "Е",
трубопровід "к", огорожу та ворота
розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Умови договору іпотеки не змінювались
по даний час, незважаючи на те, що
рішенням Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 26.01.2010 року
право власності на частину переданого
в іпотеку майна, а саме на 1/2 частину
двох жилих будинків, визнано за
сторонньою особою - ОСОБА_8

Про визнання за ОСОБА_8 права на
господарські споруди біля двох
будинків в судовому рішенні від 26.01.2010
року вказівок немає.

В зв'язку із невиконанням позивачкою
умов кредитного договору рішенням
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 5.11.2010 року
звернуто стягнення на предмет іпотеки
шляхом його реалізації на прилюдних
торгах.

За встановлених фактичних обставин,
колегія вважає, що висновки суду про
передачу в іпотеку спілці двох
будинків і всіх наявних біля них
господарських споруд відповідають
наявним у справі доказам. Примусовий
продаж на прилюдних торгах частини
господарських споруд, як предмету
іпотеки, відповідає вимогам закону і
підстав для визнання незаконним акту
про реалізацію предмету іпотеки та
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів по вказаним
позивачкою мотивам не вбачається.

Оскільки суд першої інстанції відмовив
у позові про визнання незаконним акту
про реалізацію предмету іпотеки за
відсутністю правових підстав, заяви
про поновлення строку на його
оскарження чи застосування такого
строку судами не розглядаються.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія

у х в а л и л а :

апеляційні скарги ОСОБА_6 на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 24 березня 2014
року та на додаткове рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 6 травня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до КС
"Добросвіт" про визнання свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів та
акту про реалізацію предмету іпотеки
частково недійсними відхилити, рішення
суду залишити без змін.

Рішення суду та ухвала колегії
набувають законної сили з моменту
проголошення ухвали і можуть бути
оскаржені до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня вступу в закону силу.

Головуючий :

Судді :