У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

Лесько А.О., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про зобов'язання особи привести
квартиру до первісного стану, за
касаційною скаргою Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради на рішення апеляційного
суду Одеської області від 09 квітня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року Малиновська районна
адміністрація Одеської міської ради
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_4 про зобов'язання
привести квартиру до первісного стану,
посилаючись на те, що відповідач,
самовільно, без відповідних
правовстановлюючих документів, провів
реконструкцію належної йому квартири
АДРЕСА_1, шляхом зведення прибудови.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 12 грудня 2011року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради 03 жовтня
2013 року звернулась до суду про
перегляд рішення суду від 12 грудня 2011
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 03 грудня 2013 року заява
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Малиновського райсуду м. Одеси
від 12 грудня 2011 року задоволена
частково. Поновлено Малиновській
районній адміністрації Одеської
міської ради строк звернення до суду із
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Малиновського райсуду м. Одеси від 12
грудня 2011 року по цивільній справі за
позовом Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про
зобов'язання особи привести квартиру
до первісного стану.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 23 грудня 2013 року рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 12 грудня 2011 року скасовано у зв'язку
з нововиявленими обставинами та
ухвалено нове рішення про задоволення
позову. Зобов'язано ОСОБА_3 за свій
рахунок привести самовільно
реконструйовану квартири АДРЕСА_1 до
попереднього стану відповідно до
технічної документації, яка
зареєстрована у КП «БТІ» м. Одеси.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 09 квітня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

У касаційній скарзі Малиновська
районна адміністрація Одеської
міської ради, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення
апеляційного суду та направити справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 12 грудня 2011 року та
ухвалюючи нове рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції, виходив
із того, що ОСОБА_3 набув незаконно
право власності на самочинне
будівництво на підставі рішення суду,
яке в подальшому було скасовано.
Самовільне будівництво здійснено на
земельній ділянці, яка йому не була
відведена в установленому законом
порядку для будівництва вищевказаної
прибудови до квартири.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про відмову у позові, суд апеляційної
інстанції, виходив з того, що позивачем
під час розгляду справи не визначено
коло осіб, на права та обов'язки яких
може вплинути судове рішення, не
залучено до участі у справі власників
квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
Житлово-будівельний кооператив
«Приморський-6», а також власника
земельної ділянки Одеську міську раду.

З цими висновками судів погодитись не
можна, оскільки такі не ґрунтуються на
матеріалах справи та суперечать нормам
матеріального та процесуального права.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові
рішення не відповідають.

Судом установлено, що заочним рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 07 грудня 2009 року задоволено позовні
вимоги у справі за позовом ОСОБА_3 до
Одеської міської ради про визнання
права власності на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 76,8 кв.м,
житловою площею 37 кв.м, що складається
із трьох жилих кімнат площею:
13,1 кв.м, 10,9 кв.м, 13,0 кв.м, кухні площею 5,6
кв.м, санвузлу площею 2,7 кв.м, веранд
площею 6,6 кв.м, 12,9 кв.м, коридору площею
9,4 кв.м. Право власності на вказану
квартиру на підставі цього рішення
суду зареєстровано за ОСОБА_3 у КП
«ОМБТІ та РОН» 21 квітня 2010 року (а. с. 77).

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 12 грудня 2011 року у
задоволенні позову Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про зобов'язання особи привести
квартиру до первісного стану,
відмовлено (а. с. 98).

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 25 травня 2012 року заочне
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 07 грудня 2009 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким у
задоволені позову ОСОБА_3 до Одеської
міської ради про визнання права
власності на реконструйовану квартиру
- відмовлено (а. с. 106-107).

Суди, посилаючись на п. 3 ч. 2 ст. 61 ЦПК
України, дійшли вірного висновку про
наявність правових підстав для
перегляду рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 12 грудня
2011року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Суд апеляційної інстанції, погодився з
висновками суду першої інстанції, що
відповідач набув незаконно право
власності на самочинне будівництво на
підставі рішення суду, яке у подальшому
було скасовано, та що самовільне
будівництво здійснено на земельній
ділянці, яка йому не була відведена в
установленому законом порядку для
будівництва вищевказаної прибудови до
квартири.

Проте у зв'язку з відсутністю
повноважень суду апеляційної
інстанції залучати до участі у справі
інших осіб, права яких є також
порушеними, та направляти справу на
новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, дійшов висновку
про скасування рішення суду першої
інстанції та відмову у позові.

Як на порушення норм процесуального
права апеляційний суд посилався на те,
що до участі у справі не залучено
власників квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
Житлово-будівельний кооператив
«Приморський-6», а також власника
земельної ділянки Одеську міську раду.

При цьому не звернув уваги на те, що
відповідач надав до апеляційного суду
договір купівлі-продажу від 17 грудня 2013
року, в якому зазначено, що
ОСОБА_3 продав квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4
та ОСОБА_6, а судове рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
було ухвалене 23 грудня 2013 року.

У суді першої інстанції представник
ОСОБА_3 ніякої інформації, що квартира
вже продана, та що рішення по справі
вплине на права та інтереси нових
власників квартири, не надавав.

При написанні та поданні апеляційної
скарги на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013
року ОСОБА_3 також не зазначав, що
квартира з 17 грудня 2013 року продана
новому власнику, в апеляційній скарзі
як адреса місця проживання ОСОБА_3
вказана квартира, яка вже апелянту на
праві власності не належить (а. с. 190-192).

Апеляційний суд Одеської області
прийняв новий доказ (договір-купівлі
продажу від 17 грудня 2013 року), всупереч
ч. 2 ст. 303 ЦПК України, в якій зазначено,
що апеляційний суд досліджує також
нові докази, неподання яких до суду
першої інстанції було зумовлено
поважними причинами. Жодної поважної
причини неподання такого вагомого
доказу, як договір-купівлі продажу, за
яким квартира, яка є предметом розгляду
справи у суді першої інстанції, продана
іншому власнику, ОСОБА_3 та його
представник не надали.

Крім того, апеляційний суд зазначав, що
до участі у розгляді справи не залучено
Одеську міську раду та ЖБК
«Приморський-6».

Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради є виконавчим
органом Одеської міської ради та
створюється нею з метою функцій
місцевого самоврядування на території
Малиновського району м. Одеси, згідно
із Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Земельна ділянка за адресою: м. Одеса,
вул. Гайдара № 23 є комунальною
власністю, належить територіальній
громаді м. Одеси, представником якої є
Одеська міська рада відповідно до ст. 60
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» (далі Закон).

Одеська міська рада має право
делегувати Малиновській районній
адміністрації повноваження згідно з
ст. 31 Закону та Положенням про
Малиновську районну адміністрацію, яке
затверджене рішенням Одеської міської
раді від 13 лютого 2014 року № 4585-VІ -
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради є виконавчим
органом Одеської міської ради та
створюється нею з метою реалізації
функцій місцевого самоврядування на
території Малиновського району м.
Одеси, згідно із Законом України «Про
місцеве самоврядування в Україні».

Тому залучення Одеської міської ради в
якості учасника процесу не є
обов'язковим.

Апеляційний суд у своєму рішенні також
не зазначив, яким чином незалучення у
якості третьої особи без самостійних
вимог ЖБК «Приморський-6» впливає на
права та обов'язки останнього при
розгляді даної справи.

Таким чином суди у порушення вимог ст.
ст. 212-214, 315 ЦПК України не врахували
норми процесуального права, які
регулюють спірні правовідносини, не
встановили обставин, які мають
значення для правильного вирішення
справи, відповідно до ст. 338 ЦПК України
ухвалені у справі судові рішення
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 23 грудня 2013 року та рішення
апеляційного суду Одеської області від
09 квітня 2014 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко