АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1988/2014
Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 23 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі: Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського
районного суду міста Херсона від 13
травня 2014 року у цивільній справі за
заявою ОСОБА_5, яка діє в інтересах
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про надання розстрочки
виконання рішення суду у цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6,
ОСОБА_7, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулася до
суду із заявою про розстрочку
виконання рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від 28.10.2013
року, за яким стягнуто з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 на користь
публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» заборгованість за кредитним
договором №25.64-00/08-АК від 27.05.2008 року в
розмірі 206779,19 грн. Зазначене рішення
знаходиться на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ в м.Херсоні. Заявник
зазначає, що не заперечує проти
виконання рішення суду, однак тяжке
матеріальне становище ускладнює його
виконання, у зв'язку з чим, просить
розстрочити виконання рішення суду від
28.10.2013 року на 12 місяців щомісячними
платежами по 17231,58 грн., з правом
дострокового виконання.

Ухвалою Суворовського районного суду
міста Херсона від 13 травня 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діюча в
інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
і постановити нову про задоволення
заявлених вимог у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про причини неявки суду не
повідомили, із заявою про відкладення
розгляду справи не зверталися. За таких
обставин, колегія суддів, вважає за
можливе розглянути справу за їх
відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналіз зазначеної статті дає підстави
вважати, що розстрочення виконання
рішення суду можливе лише у виняткових
випадках, що обумовлюють об'єктивні
ускладнення при виконанні судового
рішення або наявність яких робить його
виконання неможливим.

Заявник звертаючись до суду із заявою
про розстрочку виконання рішення суду
від 28.10.2013 року, як на підставу своїх
вимог посилався на необхідність
лікування та скрутне матеріальне
становище викликане відсутністю
роботи і тимчасовим мінливим
заробітком.

Зазначені обставини не можна вважати
винятковими в розумінні ст. 373 ЦПК
України і не є підставою для розстрочки
виконання судового рішення.

Інших доказів на підтвердження
виняткових обставин не надано як в суді
першої, так і апеляційної інстанції та
судом не встановлено.

В зв'язку з чим колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
розстрочки виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду першої інстанції не спростовують
і не містять посилання на нові факти чи
засоби доказування, які б вказували на
незаконність постановленої у справі
ухвали, а тому підлягають відхиленню.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстави
для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в
інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду
міста Херсона від 13 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: