overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

28.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини до досягнення 16-річного віку без дозволу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини до досягнення 16-річного віку без дозволу батька.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини до досягнення 16-річного віку без дозволу батька.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 07 серпня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

28.07.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

28.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року до Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 08 серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

28.07.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості по сплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання ", -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості по сплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання " і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду м. Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.
Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В. Семіряд
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

28.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року до Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 07 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

28.07.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "про стягнення заборгованості по сплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання ", -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "про стягнення заборгованості по сплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання " і прийняти справу до провадження
Пролетарського районного суду м.
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В. Семіряд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості по сплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання ", -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставівищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа"до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 "про стягненнязаборгованості по сплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання " і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду м. Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В.
Семіряд
Справа № 342/673/14-ц
Провадження № 2/342/420/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

29 липня 2014 року м.
Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гайдича Р.М.

секретаря Григорів Т.І.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

В И
Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Гайдич Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Пролетарського РУЮ у м.
Донецьку про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року позивач звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служи за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Оскільки державний виконавець у судове засідання не з'явився, а вищезазначене подання відповідно до законодавства розглядається негайно та за участю державного виконавця, суд вважає за необхідне повернути подання заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця ВДВС
Пролетарського РУЮ у м. Донецьку про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Суддя:
О. М. Мачуський

29.07.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості по сплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання ", -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржник мешкає на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа"до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості по сплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання " і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду м. Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В.
Семіряд
Справа № 286/1244/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Вачко В. І.

з секретарем Першко А. А.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими спорудами, земельних ділянок та виділення 1/2 їх частин,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами та земельних ділянок, що розташовані за адресою
АДРЕСА_1, в натурі між власниками та виділення йому 1/2 їх частин.

Ухвалою суду від 12.06.2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

09.07.2014 року позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим ухвалою суду від 10.07.2014 року відновлено провадження у справі.

В судовому засіданні 29.07.2014 року позивач заяву про залишення позову без розгляду підтримав, проти чого відповідач не заперечує.

Тому керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293,294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими спорудами, земельних ділянок та виділення 1/2 їх частин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. І. Вачко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/1636/14-ц
Провадження № 2-н/352/25/14
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за спожитий
природній газ з ОСОБА_1 відповідно до
ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України,
ст. 96 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Івано-Франківськгаз» в
особі Івано-Франківського управління
по експлуатації газового господарства
обласному управлінні ОБ Ощадного
Банку, МФО 336503, код 20551297 заборгованість
за спожитий природний газ в сумі
674(шістсот сімдесят чотири)грн.54коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
«Надра» м.Київ, Центр МФО 380764, код 1 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судових
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно статті 105 ч.1 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу та доданих до неї документів
подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу
розглядається судом протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду у
відкритому судовому засідання. Неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце розгляду заяви про
скасування судового наказу, не
перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі
ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом
трьох днів після закінення строку на її
подання судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____"_________________ 2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
„____"_________________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання
протягом одного року, а саме
до___________________20____ р.
Суддя __________
__________________________
ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-15/11
Провадження № 2-п/353/8/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І. ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяви про перегляд заочного рішення
Тлумацького районного суду від 07 лютого 2011 року по справі №2-15/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 27.08.2007 р.,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з заявою про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 07.02.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за
Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 27.08.2007 р.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Як видно з матеріалів справи, заява про поновлення строків та про скасування заочного рішення від 07.02.2011 року заявником не підписана. Крім того, до матеріалів додано дублікат квитанції
№ 616388520 від 02.07.2014 року, оригінал якої був доданий до заяви про скасування заочного рішення, яка ухвалою
Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 21.07.2014 року залишена без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Бюджетною класифікацією доходів
Державного бюджету України встановлено, що судовий збір за подання позовних заяв до Тлумацького районного суду сплачується на розрахунковий рахунок - 0451, Одержувач коштів -
УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014,
Ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку необхідного для усунення недоліків та сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяви про перегляд заочного рішення
Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 07 лютого 2011 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 з часу отримання копії ухвали, п'ятиденний строк, для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині та сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.Лущак
Справа №293/1185/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши в порядку прийняття заяву
Публічного акціонерного товвариства
"Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 181,26 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК
України, її розгляд підвідомчий
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
провадження 2/616/128/14 справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 липня 2014 року
Великобурлуцький районний суд
Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Бабак К.А.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 2 жовтня 2010 року, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим, сімейне життя з відповідачем не склалося, постійні сварки та конфлікти призвели до повного припинення шлюбно - сімейних відносин, виникнення неприязні і з листопада 2013 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивачка вважає примирення з відповідачем неможливим.

Відповідач позов визнав повністю і також наполягав на розірванні шлюбу.

Згідно з свідоцтвом про шлюб сторони зареєстрували шлюб 2 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 41 (а.с. 3).

Від шлюбу у подружжя є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю
(а.с. 6).

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову згідно з ст. 112 СК
України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212-214 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 2 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 41.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ю.В.
Нестайко
Справа№ 346/4129/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 07.08.2014 року о 09.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Васильковський В. В.