overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/777/14-ц
Провадження № 2-п/591/55/14
У Х В А Л А

28липня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі Каленіченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26.05.2014 року позовні вимоги позивача були задоволені та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

19.06.2014 року представник відповідача подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. Свою заяву мотивує тим, що не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи в зв'язку з чим був позбавлений можливості надати пояснення та заперечення до позову.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, пояснив, що відповідачка та позивач проживають в одній квартирі та досягли примирення, тому обоє не зацікавлені у розірванні шлюбу, крім того у разі скасування заочного рішення, позивач у судовому засіданні матиме право обґрунтувати свої позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак представником заявника не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

Крім того було пропущено строк зверення з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачка отримала копію рішення 03.06.2014 року, а заяву про перегляд заочного рішення подано 19.06.2014 року, при цьому жодних обгрунтувань поважності просуку строку зверення з заявою до суду не подано.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 231-232 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 19.06.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Янголь Є.В.
Справа № 155/1467/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/593/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 01 серпня 2014 року на 10 годину 40 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа № 357/8621/14-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржник ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у м. Києві від 01.07.2014 року ОСОБА_1 по м.Києву та Київській області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити КП БМР
"Білоцерківтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
"Білоцерків тепломережа" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за боргованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Біло церківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 591/5242/14-ц
Провадження № 2-н/591/1223/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 липня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 4 589 грн. 49 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 4 711 грн. 29 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 155/1484/14-ц
Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/597/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2014 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Скобелківської сільської ради
Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 год. 00 хв. 06 серпня 2014 року в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Весела, 1, с.Марковичі Горохівського району
Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт
Справа № 367/4163/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши в приміщенні
Ірпінського міського суду позовну заяву Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯ КОНСАЛТІНГ
ГРУП» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: оскільки позовні вимоги є незрозумілими: не вказано у кого слід витребувати земельні ділянки та на чию користь, ухвалою від 09.07.2014 р. позивачу для виправлення недоліків було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Однак, у наданий строк позивачем недоліки позовної заяви не були усунені.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до
Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯ КОНСАЛТІНГ
ГРУП» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 357/8657/14-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржниця ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у м. Києві від 01.07.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 по м.Києву та
Київській області зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити КП БМР
"Білоцерківтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
"Білоцерків тепломережа" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за боргованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Біло церківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 368/1193/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шубівської сільської ради, треті особи: Кагарлицька районна державна адміністрація, Управління
Держземагенства у Кагарлицькому районі про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Шубівської сільської ради, треті особи:
Кагарлицька районна державна адміністрація, Управління
Держземагенства у Кагарлицькому районі про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шубівської сільської ради, треті особи: Кагарлицька районна державна адміністрація, Управління
Держземагенства у Кагарлицькому районі про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай).

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 16.07.2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.07.2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Єдиний унікальний № 371/1002/14-ц 25 липня 2014 року м.
Миронівка № 371 / 1002 / 14-ц
Миронівський районний суд Київської головуючого судді Капшук розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Юхни Миронівського району Київської області, жителя
АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей : дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень на кожну дитину, щомісячно і до їх
Аліменти стягувати, починаючи з 13
Рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 в межах суми платежу за один місяць в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень на кожну дитину підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 430 гривень понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О.
Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук
Справа № 367/774/13 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/4836/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом прокурора м.Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради
Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство
«Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук
Справа № 363/5169/13-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.Провадження № 22-ц/780/4343/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.07.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-а особа СТ «Дружба» про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання очистити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородсьбкого районного суду
Київської області від 15 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.
Справа № 357/8668/14-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради "Біло церківтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржниця ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у м. Києві від 01.07.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 по м.Києву та
Київській області зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити КП БМР
"Білоцерківтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
"Білоцерків тепломережа" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за боргованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Біло церківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 367/4362/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 липня 2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали позову
Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі
Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯ КОНСАЛТИНГ
ГРУП» про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі продажу,-

встановив:

До суду заявлено цей позов, в якому позивач просить визнати недійсним рішення Ірпінської міської ради від 04.12.2009 року № 3962-79-V, визнати недійсними державний акт серії ЯИ №450640 та серії ЯИ
№450639 про право власності на земельну ділянку, визнати недійсним договори купівлі-продажу від 19.09.2012 року №6095 та від 19.09.2012 року №6096, витребувати із чужого незаконного володіння на користь Київської обласної державної адміністрації земельні ділянки з кадастровими номерами :01:175:0216 та :01:175:0215.

17.07.2014 року старшим прокурором прокуратури м. Ірпеня Заброцькою О.В. до суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, у разі подання позивачем до відкриття провадження в справі заяви про повернення йому позову позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до
Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯ КОНСАЛТИНГ
ГРУП» про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі продажу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко