overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
нп 2-н/490/1266/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

22.08.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 703/2710/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14.00 30.07.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа № 278/3752/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року , м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В
И В:

Банк звернувся до суду з позовом проти ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача 23869 грн. 40 коп. заборгованості за кредитом та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.
Проте, з відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом УДМС, вбачається, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1, а правила альтернативної чи виключної підсудності у даному випадку не застосовуються (ст.ст 110, 114 ЦПК України).
Таким чином, даний позов не підсудний цьому суду, оскільки його юрисдикція не поширюється на територію міста.

За приписами положень ч.1 ст. 115 ЦПК
України, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження, встановить, що справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат разом з усіма додатками повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Г.
Баренко
н/п 2-н/640/1926/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.08.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( згідно довідки з Міністерства доходів та зборів від 29.07.2014 року - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Комплексу з вивозу побутових відходів», яке знаходиться за адресою: банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі - 1425 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 635/7529/14-ц
Провадження по справі № 4-с/635/31/2014
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області Єрмак
Ганни Валеріївни на дії та бездіяльність державного виконавця, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 07 серпня 2014 року у складі головуючого-судді:
Кірсанової Л.І., суддів: Трішковою І.Ю,
Пилипчук Н.П., апеляційну скаргу
Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції задоволено частково. Ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 17 січня 2014 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК
України автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Савченко Д.М.

Керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Прийняти в провадження судді Савченка
Д.М. справу за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області Єрмак
Ганни Валеріївни на дії та бездіяльність державного виконавця.

Судове засідання призначити на 29 серпня 2014 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району
Харківської області, вул. Калініна, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/795/14-ц

"29" липня 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,в порядку ст.96 ЦПК
України,

В С Т А Н О В
И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформаціею про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника ,справа підсудна цьому суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,в порядку ст.96 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13398/14-ц

26 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державна податкова інспекція у м. Рівному
Головного Управління Міндоходів у
Рівненській області про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13398/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна податкова інспекція у м. Рівному
Головного Управління Міндоходів у
Рівненській області про встановлення факту родинних відносин .

Судове засідання призначити на 10 вересня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Доля В.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13451/14-ц

26 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції про зняття арешту із заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13451/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про зняття арешту із заставного майна.

Судове засідання призначити на 10 вересня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Доля В.А.
Справа № 286/4806/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» в особі Овруцького управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за споживання природного газу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Житомиргаз» в особі Овруцького управління експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ та стягнути з відповідача на користь УЕГГ ПАТ «Житомиргаз» 522,05 грн. заборгованості за послуги по газопостачанню та 121,80 грн. судового збору.

Заявник посилається на те, що 16.02.2006 року боржник уклала з Овруцьким УЕГГ договір про надання послуг з газопостачання за №6372/768, умови якого було порушено, так як боржник не сплачувала кошти за природний спожитий нею газ.

Згідно повідомлення УДМС України в
Житомирській області від 08.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть
№1.

З актового запису про смерть від
ІНФОРМАЦІЯ_1 видно, що ОСОБА_1 дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Згідно із п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з вище викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Житомиргаз» в особі
Овруцького управління експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за споживання природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд.

СУДДЯ : Я. В.
Кулініч
Справа № 646/7736/14-ц
Провадження № 2-н/646/1523/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

05.08.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Білінська
Справа № 278/3758/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року , м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В
И В:

Банк звернувся до суду з позовом проти ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача 13750 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.
Проте, з відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом УДМС, вбачається, що відповідач зареєстрорвана в АДРЕСА_1, а правила альтернативної чи виключної підсудності у даному випадку не застосовуються (ст.ст 110, 114 ЦПК України).
Таким чином, даний позов не підсудний цьому суду, оскільки його юрисдикція не поширюється на територію міста.

За приписами положень ч.1 ст. 115 ЦПК
України, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження, встановить, що справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат разом з усіма додатками повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Номер провадження 2-о/754/249/14
Справа № 754/6516/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву в якій просив залишити заяву без розгляду.

Представник заінтересованої сторони в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив слухати справу у його відсутності.

Згідно п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За викладених обставин вищезазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

.
Номер провадження 2-о/754/249/14
Справа № 754/6516/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-259 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2014р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 192/2007/14
Провадження № 2/192/505/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 286/5767/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.09.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102
ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява. Згідно відповіді з Відділу адресно-довідкової служби ГУ ДМС
України в м. Києві боржник зареєстрований в Дніпровському районі міста Києва.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу з боржника на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця
Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 22 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: