АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5135/14
Справа №643/3053/14ц
Головуючий 1 інст. -Оксененко В.А.
Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Пономаренко Ю.А.,

Шевченко Н.Ф.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова на
рішення Московського районного суду
м.Харкова від 16 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
«Автрамат», Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі
м.Харкова про визнання умов праці
такими, що дають право на отримання
пільгової пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ПАТ
«Автрамат», Управлінню ПФУ у
Московському районі м.Харкова про
визнання умов його праці заливальником
металу цеху ливарного виробництва із
заливки кольорового металу в ПАТ
«Автрамат» з 4 червня 1990 року по 12 січня
1996 року (5 років 7 місяців 9 днів)
такими,що надають йому право на
отримання пільгової пенсії за списком
№ 1 виробництв, робот, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи,що надають право на пенсію за
віком на пільгових умовах.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3
посилався на те, що у зазначений період
він працював повний робочий день на
роботах із особисто шкідливими та
важкими умовами праці за Списком № 1
заливником металу в
алюмінієволиварному цеху та має право
на пільгову пенсію за віком за
результатами атестації робочих місць,
яку підприємством проведено лише 6
червня 2000 року в порушення зобов'язань ,
покладених на керівників підприємств
Постановою КМУ від 1 серпня 1992 року № 442,
у зв'язку з чим Управлінням ПФУ йому
було відмовлено у зарахуванні у
пільговий стаж роботу з 22 серпня 1992
року по 5 червня 1995 року.

З таких підстав з посиланням на
відсутність його вини та бездіяльність
керівництва підприємства позивач
просив задовольнити його позовні
вимоги.

Відповідачі заперечували проти
задоволення позову ПАТ «Автрамат» з
посиланням на неправильно обраний
спосіб захисту прав та на те, що спір
підлягає вирішенню в порядку
адміністративного судочинства, а
представник управління ПФУ - про
неможливість зарахування вказаного
позивачем строку роботи за відсутністю
атестації робочого місця у цей період
відповідно до чинного законодавства.

Рішенням Московського районного суду
м.Харкова від 16 червня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволені.

В апеляційній скарзі представник
Управління ПФУ рішення районного суду
просить скасувати, у позові ОСОБА_3
відмовити та його безпідставністю з
посиланням на ухвалення рішення судом
в порушення норм матеріального і
процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
заперечення проти них, колегія
вирішила апеляційну скаргу Управління
ПФУ відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України
задовольнити, рішення районного суду
скасувати, новим рішенням у позові
ОСОБА_3 відмовити, виходячи з
наступного.

Згідно до положень п. «а» ст..13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
на пільгових умовах мають право на
пенсію за віком, незалежно від
останньої роботи, працівники, зайняті
повний робочий день на підземних
роботах, на роботах з особливо
шкідливими і особливо важливими
умовами праці - за Списком № 1
виробників, робіт, професій, посад і
показників, затвердженим КМУ і за
результатами атестації робочих місць.

Судом, згідно наданих доказів
встановлено,що ОСОБА_3 на Харківському
механічному заводі «Поршень» ,
правонаступником якого є ПАТ
«Автрамат», працював формувальником у
ливарному виробництві з 15 листопада 1979
року по 31 серпня 1989 рік; з 20 вересня 1989
року по 4 червня 1990 року формувальником
ручного формування у ливарному
виробництві чавуноливарному цеху, а з 4
червня 1990 року по 12 січня 1996 року
заливальником металу в
алюмінієволиварному цеху
підприємства.

Первісна атестація робочих місць
професій заливальника металу
проведена на підприємстві та віднесена
до Списку № 1 виробництв з особливо
шкідливими і особливо важких умов
праці наказом від 6 червня 2000 року № 304.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3
про визнання умов праці з червня 1990
року по 12 січня 1996 року заливальником
кольорового металу в алюмінієвому цеху
ливарного виробництва(робоче місце №
135), такими, що дають право на отримання
пільгової шкоди за Списком № 1, суд
дійшов такого висновку з посиланням на
проведену атестації робочих місць та
визначену наказом - постановою від 14
лютого 1996 року професію позивача за
Списком № 1, яке було припинено у
відповідності до припису від 9 квітня
1999 року Головного державного експерта
Державної експертизи умов праці
Харківської області, зазначивши, що
повторна атестація робочого місця у 2000
році підтверджена правильність
висновків атестації 1996 року та те, що
неналежне проведення цієї атестації не
може позбавляти працівника
конституційного права на соціальний
захист при вирішення питань щодо
надання пенсії за віком на пільгових
умовах.

Проте з таким висновком суду, у зв'язку
з неправильним застосуванням норм
матеріального права при вирішенні
справи та порушенням вимог
процесуального права при ухваленні
рішення, погодитись не можна.

Кожна особа має право у відповідності
до ч.1 ст.3 ЦПК України в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав свобод
чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд за нормою
ст..4 ЦПК України, захищає права ,
свободи та інтереси фізичних осіб,
права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим, таким яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_3
вбачається, що він звертався до суду
про визнання умов його праці
заливальником металу такими, що
надають йому права на пільгову пенсію,
в порядку захисту трудових та
соціальних прав, що підтверджуються
довідкою ПАТ «Автрамат» від 30 вересня
2013 року № 535 про те, що ОСОБА_3 за період
з 4 червня 1990 року по 12 січня 1996 року
виконував в алюмінієволиварному цеху
ливарного виробництва цеху заливки
кольорового металу у складні металеві
форми, проводив контроль якості
відливок за професією заливальник
металу, що передбачено Списком № 1,
розділ ХІ Металообробка металу ,
підрозділ І Ливарне виробництво пункт
«а» робітники код К-П 1110100а-12176
(Постанова КМУ № 162 від 10.03.94р.) та те. що
умови та характер праці за зазначеною
професією не змінювались.

При вирішенні справи, суд в порушення
вимог ст..212 ЦПК України вказаній
довідці підприємства належної оцінки
не надав та не звернув уваги на те, що
позивачем фактично оскаржується
протокол засідання комісії Управління
ПФУ від 5 листопада 2013 року по розгляду
спірних питань, яким відмовлено ОСОБА_3
в призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах у зв'язку з
відсутністю атестації робочого місця
на той час.

З огляду на те, що позивачем обрано
спосіб захисту своїх прав на
соціальний захист, який не передбачено
законодавством, суперечить нормам
законів про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та про
пенсійне забезпечення, колегія вважає
за необхідне рішення районного суду
скасувати, у позові ОСОБА_3, відмовити
за безпідставністю.

Керуючись ст..ст.303, 304, 309, 313, 314 ЦПК
України, колегія , -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова
задовольнити.

Рішення Московського районного
суду м.Харкова від 16 червня 2014 року
скасувати.

В позові ОСОБА_3 до ПАТ «Автрамат»,
УПФУ в Московському районі м.Харкова
про визнання умов праці такими, що
дають право на отримання пільгової
пенсії - відмовити.

Рішення набирає законної
сили після проголошення але протягом
двадцяти днів може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді