РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9534/14-ц

пр. № 2/759/3869/14

22 липня 2014 року Святошинський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі
Борщ Р.О.,

за участю: відповідача
ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 р. позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 11.03.2008 р. між ТОВ «Укрпромбанк»
та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір №629-0201005-1/ФК-08, згідно якого
банк надав позичальнику кредитні кошти
у розмірі 65600,00 грн. (шістдесят п'ять
тисяч шістсот гривень 00 копійок) з
розрахунку 11,4 % річних за весь час
фактичного користування кредитом на
строк з 11.03.2008 р. по 10.03.2015 р.з метою
придбання автомобіля.

30.06.2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк» АТ
«Дельта банк» та Національним банком
України було укладено договір про
передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на
користь АТ «Дельта банк»у зв'язку із
чим АТ «Дельта банк» набув права
вимоги по кредитному договору
№629-0201005-1/ФК-08 від 11.03.2008 р.

Також для виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором
було укладено договір поруки №
629-0201005-1Zфпор-08 від 11.03.2008 між ТОВ
«Укрпромбанк» та ОСОБА_2

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав заяву в
якій просив слухати справу у його
відсутності, позовні вимоги підтримав
у частині стягнення витрат по сплаті
судового збору, позов в частині
стягнення заборгованості просив
залишити без розгляду, проти винесення
заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому
засіданні проти позовних вимог не
заперечував, пояснивши, що
заборгованість по кредиту він сплатив
у повному обсязі та надав заяву у якій
просив стягнути з нього судовий збір.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги визнала та
просила із неї не стягувати судовий
збір, оскільки вона була поручителем, а
ОСОБА_1 основним позичальником та у
зв'язку із тим, що він свої зобов'язання
по сплаті кредитних коштів виконав у
повному обсязі.

Суд, всебічно з'ясувавши
обставини, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні,
вважає встановленими такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому
засіданні,11.03.2008 р. між ТОВ
«Укрпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №629-0201005-1/ФК-08,
згідно якого банк надав позичальнику
кредитні кошти у розмірі 65600,00 грн.
(шістдесят п'ять тисяч шістсот гривень
00 копійок) з розрахунку 11,4 % річних за
весь час фактичного користування
кредитом на строк з 11.03.2008 р. по 10.03.2015 р.
з метою придбання автомобіля (а.с.6-13).

Також встановлено, що 30.06.2010 р. між
ТОВ «Укрпромбанк» АТ «Дельта банк» та
Національним банком України було
укладено договір про передачу активів
та кредитних зобов'язань ТОВ
«Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта
банк» у зв'язку із чим АТ «Дельта банк»
набув права вимоги по кредитному
договору №629-0201005-1/ФК-08 від 11.03.2008
р.(а.с.27-31).

Для виконання ОСОБА_1 зобов'язань
за кредитним договором було укладено
договір поруки № 629-0201005-1Zфпор-08 від
11.03.2008 між ТОВ «Уrрпромбанк» та
ОСОБА_2(а.с.14).

21.07.2014 р. представником позивача
було подано через канцелярію
Святошинського районного суду м. Києва
уточнену позовну заяву в якій просив
позов у частині стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишити без розгляду, та стягнути із
відповідачів судові витрати по справі
(а.с.44).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Оскільки відповідач ОСОБА_1
свої зобов'язання по поверненню
кредиту виконав у повному обсязі, суд
вважає задовольнити уточненні позовні
вимоги позивача та стягнути з ОСОБА_1
судові витрати по справі у розмірі 748,28
грн. (сімсот сорок вісім гривень 28
копійок) у зв'язку із тим, що він
самостійно погодився сплатити вказану
суму.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України,
ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» судові витрати по справі
у розмірі 748,28 грн.

Рішення суду може бути оскаржено
до Апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особам, які не були
присутні у судовому засіданні
протягом десяти днів отримання рішення
суду.

Суддя: