overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/499/14
Справа № 754/7716/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою
Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації виробничих підприємств
«Бона Деа» у справі № 3004-14/10 за позовом
Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла зава від кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Зазначена заява подана з порушенням ст. 389-8 ЦПК України, а саме:

- не надано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 389-8 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації виробничих підприємств
«Бона Деа» у справі № 3004-14/10 за позовом
Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.07.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 06.05.2014 року, 19.05.2014 року, 28.05.2014 року, 06.06.2014 року та 28.07.2014 року. Відповідач по справі в судове засідання у вказані дні не з'явився без поважної причини, не повідомив про причини свої неявки, позову не оспорив. Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 758/6450/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 23 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 138/1223/14-ц
Провадження №:2/138/391/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського
О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначена позовна заява підписана представником позивача
ОСОБА_3.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху з приводу подання представником не належним чином завіреної копії та надано строк для усунення недоліків.

В ході усунення недоліків представником позивача надано належним чином завірену копію довіреності. Однак, як було встановлено під час розгляду справи довіреність видана на представництво інтересів іншої особи ніж позивач.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10 липня 2014 року було надано строк до 25 липня 2014 року для подання належної довіреності та інших необхідних для розгляду справи документів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, проте подав до суду письмову заяву, де просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав:

Згідно п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з ухвали
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10 липня 2014 року, судом було надано строк до 25 липня 2014 року для подання належної довіреності та інших необхідних для розгляду справи документів.

Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті ні позивачем, ні представником позивача. А тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 128/3602/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького райсуду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним відмови від прийняття спадщини та свідоцтво про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним відмови від прийняття спадщини та свідоцтво про право на спадщину.

Ухвалою судді від 22.07.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі.

До відкриття провадження у справі, у строк наданий позивачу для усунення недоліків, представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним відмови від прийняття спадщини та свідоцтво про право на спадщину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
І.Г.Гриценко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2202/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Хрусталенко І. П.
УХВАЛА

30.07.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Чорнобривець О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Бобринецького райнного суду Кіровоградської області від 07 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 23 липня 2014 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бобринецького райнного суду
Кіровоградської області від 07 липня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. С. Чорнобривець
Справа № 647/2131/14-ц
№ провадження 2/647/579/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.08.2014 року о 11:35 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 06.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Справа № 647/2142/14-ц
№ провадження 2/647/590/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.08.2014 року о 13:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 06.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Справа № 363/2817/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося Вишгородське районне комунальне підприємство житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1, заборгувала
Вишгородському районному комунальному підприємству житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради оплату за послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/571/260/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2014 року

смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в особі
Рокитнівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/833/2014-ц за позовною заявою
Органу опіки та піклування в особі
Рокитнівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 13 серпня 2014 року о 09:30 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідачів заперечень проти позову їм пропонується до 13 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.Комзюк
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 18.07.2014 року звернувся із заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн., який був помилково сплачений на підставі квитанції
№13376.186.1 від 10.07.2014 року на р/р 0010, який існує для справляння судового збору при звернення до Солом'янського районного суду м. Києва.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе задовольнити заяву шляхом постановлення ухвали, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та наданого оригіналу квитанції №
№13376.186.1 від 10.07.2014 року, ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. за подання позовної заяви до
Солом'янського районного суду м. Києва.
Однак до суду дану позовну заяву не було подано.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» законодавець встановлює підстави, за яких має бути повернуті кошти, сплачені за судовий збір. Про їх повернення суд постановляє ухвалу.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Однак, враховуючи, що ч. 9 ст.8 ЦПК
України встановлено заборону відмови у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини, то суд вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, враховуючи, що
ОСОБА_1 взагалі не подавав позовної заяви в Солом'янський районний суд м.
Києва, але при цьому оплатив вартість судового збору у розмірі 243,60 грн., у відповідності до вимог ст.7 ЗУ «Про судовий збір» вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., який був сплачений згідно з квитанцією №13376.186.1 від 10.07.2014 року на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 15.07.2014
Справа №320/7081/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця Відділу
Державної Виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Гошовського Івана Романовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Гошовський І.Р. звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 для поїздок за кордон без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетину кордону України до виконання боржником своїх зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Вивчивши подання та додані до нього документи, суддя вважає необхідним призначити подання до розгляду в судовому засіданні. У зв»язку із призначенням цивільних та кримінальних справ до слухання, що відбулося до отримання суддею зазначеного подання, що ускладнює терміновий його розгляд, суддя вважає за можливим призначити розгляд подання на 16 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 208, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд подання державного виконавця Відділу Державної
Виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Гошовського Івана
Романовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90 на 16 годину 15 хвилин 16 липня 2014 року.

В судове засідання викликати державного виконавця Відділу
Державної Виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Гошовського Івана Романовича, повідомивши про дату, час та місце розгляду подання відповідно до вимог ч.6 ст. 74 ЦПК України.

Суддя:

Ю.В.
Ковальова
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає
АДРЕСА_1 на користь ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі
Ощадбанку України, МФО 335106, ЄДРПОУ 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
" ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у
Ощадбанку України, МФО 335106, ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________Голуб Т.І
Судовий наказ набрав чинності ___
_______20__року та може бути пред"явлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя_______________________Голуб Т.І
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа № 647/2136/14-ц
№ провадження 2/647/584/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.08.2014 року о 11:52 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 06.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко