overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5279/14-ц
Провадження № 2/591/1990/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки
«Нова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 2 903 грн. 34 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДВС
УДМС України в Сумській області, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, а відповідача ОСОБА_1- АДРЕСА_2, що відноситься до території
Ковпаківського району м. Суми.

Таким чином, для вирішення спору необхідно звернутися до районного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Нова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Повернути Кредитній спілці «Нова» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 826 від 15 липня 2014 року у розмірі 243,60 грн., отримувач УДКСУ у м.
Суми Сумської області, код отримувача 37970593, з рахунку 0003, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013, призначення платежу код класифікації 22030001, , судовий збір за позовом КС
«Нова» до ОСОБА_1, Зарічний райсуд м.
Суми.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
А.П.Сидоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2275/14 у справі № 751/7656/14

25 липня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:20 на 18 серпня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 05 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі Управління майна комунальної власності, третя особа - служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання права користування квартирою, зобов'язання видати ордер,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 05 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі Управління майна комунальної власності, третя особа - служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання права користування квартирою, зобов'язання видати ордер, за касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 05 червня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

І.М. Фаловська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, в.о. начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Парфьонова Г.В.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2014 року, скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, в.о. начальника Першого
Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Парфьонова Г.В.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У х в а л а

іменем україни

18 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 7 червня 2010 року внаслідок виниклої сварки відповідач вдарив її палицею по голові, спричинивши тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Внаслідок отриманих травм вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 7 червня 2010 року по 11 червня 2010 року в
Бехтерській дільничній лікарні та з 11 червня 2010 року по 25 червня 2010 року в неврологічному відділенні
Голопристанської ЦРЛ з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма у виді забою головного мозку середньої тяжкості. Вважає, що відповідачем завдано їй матеріальної та моральної шкоди. Просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1 950 грн 07 коп. та моральну шкоду у розмірі 20 тис. грн.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 травня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1 261 грн 30 коп., моральну шкоду - 8 000 грн. та витрати на юридичну допомогу - 700 грн.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати на користь держави.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 24 червня 2014 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 травня 2014 року змінено, зменшено суму відшкодування моральної шкоди з 8 000 грн до 3 000 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Справа № 466/5090/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2014року на 09.50год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого :

судді Купрієнка С.І.

секретаря Журавльової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 22 000 гривни авансу , переданих ним за купівлю будинку в селі Сукачі
Іванківського району посилаючись на те , що в добровільному порядку відповідач борг повертати не бажає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов і просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2.в судовому засіданні не заперечував проти повернення позивачеві 22 000 гривень авансу , за умови , якщо той в присутності свідків попросить у нього вибачення за нанесену образу.

Враховуючи , що для складення повного рішення потрібен час ,

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд ,

В И Р І Ш И
В

Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 000 гривень , отриманих в якості авансу за купівлю будинку.

Зі складеним повним рішенням сторони можуть ознайомитись 28 липня 2014 року.

На рішення на протязі 10 днів з моменту проголошення , може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через районний суд .

Суддя
Провадження № 2-н/487/1431/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

21.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. О.
Притуляк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду
Київської області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Козинцівської сільської ради Бородянського району
Київської області, відділу
Держземагенства у Бородянському районі Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 19 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Козинцівської сільської ради
Бородянського району Київської області, відділу Держземагенства у
Бородянському районі Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 червня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області до
Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішення, державного акта на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити заступнику прокурора
Вінницької області строк на касаційне оскарження заочного рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 18 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня
Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішення,
Державного акта на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 367/1704/13-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін