overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4201/14-ц
№ провадження 2/208/1672/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

14 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 16 жовтня 2004 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства.
Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшла заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, прохає розірвати шлюб.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 16 жовтня 2004 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 жовтня 2004 року виконкомом Троїцької сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 3, від якого сторони мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Дата документу 10.09.2014
Справа № 320/8577/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 22» жовтня 2014 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 731/428/14 Провадження № 22-ц/795/1694/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 50 У Х В А Л А 01 серпня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду
Чернігівської області від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК
України.

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що при проголошенні оскаржуваного рішення апелянт присутнім не був і отримав його копію 17 липня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33).

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Варвинського районного суду
Чернігівської області від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
справа № 208/1326/14-ц
№ провадження 2/208/1007/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

16 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 30 вересня 2006 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства.
Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшла заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, прохає розірвати шлюб.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 30 вересня 2006 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2006 року
Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 443, від якого сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
номер провадження 2/742/1133/14 єдиний унікальний № 742/3411/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 20 хв. 06 серпня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О.Циганко
справа № 208/5421/14-ц
№ провадження 2/208/1829/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

24 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у липні 2014 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день на утримання дочки відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дитини.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заява, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На сьогоднішній день на утримання дочки, яка проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України та ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 01 липня 2014 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
У Х В А Л А

Справа № 2-258/11

№ 6/183/362/14

31.07.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Пошивайло І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» про видачу дублікати виконавчих листів,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просять видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення
Новомосковського міськрайонного суду від 20 січня 2011 року, оскільки оригінали виконавчих листів були втрачені.

Суд, дослідивши, матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до рішення
Новомосковського міськрайонного суду від 20 січня 2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ DNN0GK0000119 від 12.12.2007 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_3, звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок за № 11 по пров. Басейному в м.
Новомосковську, визначивши спосіб його реалізації - продаж публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», з наданням дозволу від імені ОСОБА_3 укладати договори купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, а також наданням банку всіх повноважень для здійснення продажу предмета застави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1569,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (а.с. 46-48).

Як свідчить заява ПАТ КБ «ПриватБанк», видані виконавчі листи на виконання вказаного рішення були втрачені, що підтверджується довідкою ДВС
Новомосковського МРУЮ, тому відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» і видати їм дублікати виконавчих листів взамін втрачених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Видати Публічному Акціонерному товариству комерційного банку
«ПриватБанк» дублікати виконавчих листів на виконання рішення
Новомосковського міськрайонного суду від 20 січня 2011 року по справі № 2-258/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 642/6095/13
Провадження № 2с/642/55/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №642/6095/13 (№2н/642/1368/13) від 09.08.2013 року за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Подана до Ленінського районного суду м.
Харкова вказана вище заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №642/6095/13
(№2н/642/1368/13) від 09.08.2013 року за заявою
Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 25 липня 2014 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.Скляренко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5331/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

іменем України

31 липня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 07 серпня 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
У Х В А Л А

Справа № 2-1337/09

№ 6/183/366/14

31.07.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Пошивайло І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву представника Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк звернувся до суду з заявою, в якій просять видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення
Новомосковського міськрайонного суду від 18 грудня 2009 року, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Суд, дослідивши, матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до рішення
Новомосковського міськрайонного суду від 18 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський
Акціонерного Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1700, 00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (а.с. 38-39).

Як свідчить заява ПАТ Всеукраїнського
Акціонерного банку, виданий виконавчий лист на виконання вказаного рішення був втрачений, тому відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ ВіЕйБі Банк і видати їм дублікат виконавчого листа взамін втраченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Видати Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський Акціонерний банк дублікат виконавчого лита на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду від 18 грудня 2009 року по справі № 2-1337/09 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Всеукраїнського Акціонерного Банку до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 202/7999/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 29 серпня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 186/1182/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Кривошеї С.
С.

при секретарі: Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2. В обґрунтування свої позовних вимог, вона посилається на те, що 09 жовтня 2010 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 04. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дочку:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилось невдалим.
Подружнє життя не склалося через те, що
ОСОБА_2 зловживав спиртними напоями та наркотичними засобами, що негативно впливало на психічний стан маленької дочки. Протягом двох років подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться. Вважає що примирення неможливе, оскільки втратила до відповідача почуття любові та поваги.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В телефонному режимі повідомив, що позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство близько двох років, наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 жовтня 2010 року виконавчим комітетом
Васильківської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області, за актовим записом № 04, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишивши позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. С. Кривошея