провадження № 2/361/377/14
РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при
секретарях Бас Я.В., Чуняк Н.А., Павловій
О.С.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ
спільного сумісного майна подружжя в
натурі,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що
рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 09 липня 2013
року, житловий будинок із
господарськими будівлями і спорудами
та земельна ділянка площею 0,1500 га для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, визнані об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Цим же рішенням за відповідачем ОСОБА_6
визнано право власності на ? частку
вказаного вище спірного нерухомого
майна.

Між ним і відповідачем постійно
виникають спори з приводу порядку
користування і володіння житловим
будинком із господарськими будівлями
та земельною ділянкою. Угоди про
виділення із спільного майна належної
кожному ? частки між ними не досягнуто.

Просив поділити між співвласниками в
натурі відповідно до належних їм ? та ?
часток житловий будинок із
господарськими будівлями і спорудами
та земельну ділянку площею 0,1500 га для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 05 березня 2014
року для визначення варіантів поділу
спірного нерухомого майна судом
призначалася судова
будівельно-технічна експертиза.

У ході розгляду справи позивач ОСОБА_5,
враховуючи запропоновані експертом
варіанти поділу спірного нерухомого
майна відповідно до належних сторонам
ідеальних часток, позовні вимоги
уточнив та просив (а. с. 106-108):

- виділити йому в натурі у власність 42/100
частки спірного домоволодіння, що
складається із житлової кімнати 1-4
площею 17,4 м2 у будинку та господарських
будівель і споруд: сараю - "Б", вбиральні
- "Е" та частини огорожі - "N" - хвіртки;

- виділити відповідачу ОСОБА_6 у натурі
у власність 58/100 часток спірного
домоволодіння, що складається з
веранди І площею 5,2 м2, кухні 1-1 площею 13,3
м2,житлової кімнати 1-3 площею 4,9
м2,житлової кімнати 1-5 площею 10,0 м2 у
будинку та господарських будівель і
споруд: погребу - "В", колодязя - "К" та
частини огорожі - "N" - ворота;

- зобов'язати ОСОБА_6 замурувати дверний
проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5 у
будинку, а його влаштувати окремий
вхід-вихід у стіні приміщення 1-4,
влаштувати дверний проріз і встановити
дверний блок та добудувати кухню і
коридор до кімнати 1-4;

- зобов'язати сторони влаштувати
окремий облік споживання електричної
енергії, переобладнати систему
опалення та влаштувати газопостачання
виділеної кожному частини житлового
будинку;

- поділити в натурі між сторонами
спірну земельну ділянку площею 0,1500 га
для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд відповідно до плану поділу
земельної ділянки, наведеного в
додатку № 1 до висновку спеціаліста
С-4205 від 10 липня 2014 року, виділивши
кожному із сторін у власність по 750 м2, з
яких: йому, ОСОБА_5, - 20 м2 під житловою
забудовою та 730 м2 під двором і городом,
відповідачу ОСОБА_6 - 38,3 м2 під житловою
забудовою та 711,7 м2 під двором і городом;

- грошову компенсацію в розмірі 6880 грн.,
що перевищує вартість ? (50/100) ідеальної
частки у спірному домоволодінні, на
його користь з ОСОБА_6 не стягувати.

Позивач ОСОБА_5 та його представники
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у суді позовні вимоги з
урахуванням уточнення позовних вимог
підтримали, просили задовольнити позов
та поділити між сторонами належне їм на
праві спільної часткової власності
спірне нерухоме майно відповідно до
запропонованих експертом варіантів
поділу.

Відповідач ОСОБА_6 та її представники
ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у суді позов ОСОБА_5 з
урахуванням уточнення ним позовних
вимог визнали повністю, проти його
задоволення та поділу спірного
нерухомого майна відповідно до
запропонованих експертом варіантів не
заперечували.

Роз'яснивши сторонам наслідки визнання
позову, враховуючи, що визнання позову
відповідачем не суперечить закону, не
порушує прав, свобод та інтересів
сторін чи інших осіб, суд вважає
можливим ухвалити рішення про
задоволення позову з наступних
підстав.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_5 і
відповідач ОСОБА_6 перебували у
зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 1996
року. Рішенням суду від 20 квітня 2005 року
шлюб між ними розірвано.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 09 липня 2013
року, враховуючи зміни, внесені
рішенням Апеляційного суду Київської
області від 15 жовтня 2013 року, позов
ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного
майна подружжя задоволено.

Визнано житловий будинок АДРЕСА_1 із
відповідними господарськими будівлями
і спорудами та земельну ділянку площею
0,1500 га для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд за
цією ж адресою об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Судом визнано за відповідачем ОСОБА_6
право власності на ? частку вказаного
вище спірного нерухомого майна.

Виходячи з наведеного, позивачу ОСОБА_5
і відповідачу ОСОБА_6 кожному на праві
спільної часткової власності належить
по ? частки житлового будинку із
господарськими будівлями і спорудами
та по ? частки земельної ділянки площею
0,1500 га, цільове призначення:
будівництво і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

У ч. 1 ст. 356 ЦК України встановлено, що
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 358 ЦК
України право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою. Кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. У разі виділу
співвласником у натурі частки із
спільного майна для співвласника, який
здійснив такий виділ, право спільної
часткової власності на це майно
припиняється.

Згідно із технічним паспортом на
житловий будинок, розташований в
АДРЕСА_1, за даною адресою знаходяться:
житловий будинок, позначений на плані
"А-1", загальною площею 50,8 м2, житловою
площею 32,3 м2, та господарські будівлі і
споруди: сарай - "Б", погріб - "В",
вбиральня - "Е", колодязь - "К" та огорожа -
"N".

Житловий будинок складається з таких
приміщень: веранди І площею 5,2 м2, кухні
1-1 площею 13,3 м2,житлової кімнати 1-3
площею 4,9 м2,житлової кімнати 1-4 площею
17,4 м2 та житлової кімнати 1-5 площею 10,0 м2.

З висновку експерта С-4131 судової
будівельно-технічної експертизи від 22
квітня 2014 року видно, що вартість
житлового будинку із господарськими
будівлями і спорудами, що знаходяться
за вказаною адресою, з урахуванням
фізичного зносу становить 81050 грн.

Виходячи з наведеного, вартість ?
частки даного спірного нерухомого
майна належної кожній із сторін
складає 40525 грн.

Вартість спірної земельної ділянки
площею 0,1500 га, що знаходиться за
зазначеною адресою, складає 78735 грн.

Згідно із висновком спеціаліста С-4205
від 10 липня 2014 року експертного
будівельно-технічного дослідження
щодо додаткового (другого) варіанту
поділу домоволодіння та земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1,
пропонується такий варіант поділу
житлового будинку та господарських
будівель і споруд відповідно до
належних сторонам ? та ? часток.

Першій стороні пропонується виділити у
житловому будинку приміщення: веранду
І площею 5,2 м2, кухню 1-1 площею 13,3
м2,житлову кімнату 1-3 площею 4,9
м2,житлову кімнату 1-5 площею 10,0 м2 та
господарські будівлі і споруди: погріб
- "В", колодязь - "К" та частину огорожі - "N"
- ворота вартістю 47405 грн., що на 6880 грн.
більше ідеальної ? частки (47405 грн. - 40525
грн.) та складає 58/100 його часток.

Другій стороні пропонується виділити у
житловому будинку такі приміщення:
житлову кімнату 1-4 площею 17,4 м2 та
господарські будівлі і споруди: сарай -
"Б", вбиральню - "Е" та частину огорожі - "N"
- хвіртку вартістю 33645 грн., що на 6880 грн.
менше ідеальної ? частки (40525 грн. - 33645
грн.) та складає 42/100 його часток.

При наведеному варіанті поділу
житлового будинку необхідно виконати
мінімальний обсяг робіт з
переобладнання.

Першій стороні у будинку необхідно
замурувати дверний проріз між
приміщенням 1-4 та приміщенням 1-5.

Другій стороні треба влаштувати
індивідуальний вхід-вихід у стіні
приміщення 1-4, влаштувати дверний
проріз і встановити дверний блок.

Запропонований варіант поділу
спірного житлового будинку можливий
лише за умови добудови другою стороною
кухні та коридору до кімнати 1-4.

Крім цього, кожній із сторін необхідно
влаштувати окремий облік споживання
електричної енергії, переобладнати
систему опалення та влаштувати
газопостачання виділеної частини
будинку.

Належну сторонам на праві спільної
часткової власності земельну ділянку
площею 0,1500 га (1500 м2) для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
пропонується поділити згідно із планом
поділу - додатком № 1 до висновку
спеціаліста С-4205 від 10 липня 2014 року
наступним чином.

Першій стороні пропонується виділити ?
частку земельної ділянки площею 750 м2, у
тому числі 38,3 м2 під житловою забудовою
та 711,7 м2 під двором і городом, що
позначена на плані поділу зеленим
кольором.

Другій стороні пропонується виділити ?
частку земельної ділянки площею 750 м2, у
тому числі 20,0 м2 під житловою забудовою
та 730,0 м2 під двором і городом, що
позначена на плані поділу червоним
кольором.

З таким варіантом поділу житлового
будинку із господарськими будівлями і
спорудами та земельної ділянки площею
1500 м2 сторони погодилися, про що 11 липня
2014 року уклали відповідний договір, за
умовами якого позивачу ОСОБА_5
пропонується виділити спірне нерухоме
майно як другій стороні висновку
спеціаліста С-4205 від 10 липня 2014 року,
відповідачу ОСОБА_6 - як першій стороні
цього висновку.

Погодили сторони і те, що всі понесені
ними у справі судові витрати не
компенсуються та відносяться на
рахунок тієї сторони, яка їх понесла.

Також згідно із заявленими вимогами
позивач ОСОБА_5 просить не стягувати із
відповідача ОСОБА_6 на його користь
грошову компенсацію в розмірі 6880 грн.,
що перевищує ідеальну ? частку її
вартості у житловому будинку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

У ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

За змістом положень ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову, якщо визнання
відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб.

Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності,
враховуючи узгоджений сторонами
варіант поділу спірних житлового
будинку із господарськими будівлями і
спорудами та земельної ділянки, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а
також те, що визнання позову
відповідачем не суперечить закону та
не порушує прав, свобод чи інтересів
інших осіб, суд дійшов висновку, що
позов ґрунтується на вимогах закону та
підлягає задоволенню в межах заявлених
вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 57, 60, 61, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Поділити між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 житловий
будинок із господарськими будівлями і
спорудами та земельну ділянку площею
0,1500 га для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
праві власності в натурі 42/100 частки
житлового будинку із господарськими
будівлями і спорудами, що розташовані
за адресою: АДРЕСА_1, а саме: у житловому
будинку, позначеному на плані "А-1",
житлову кімнату 1-4 площею 17,4 м2 та
господарські будівлі і споруди: сарай -
"Б", вбиральню - "Е" та частину огорожі - "N"
- хвіртку, загальною вартістю 33645
(тридцять три тисячі шістсот сорок
п'ять) грн.

Виділити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
праві власності в натурі 58/100 часток
житлового будинку із господарськими
будівлями і спорудами, що розташовані
за адресою: АДРЕСА_1, а саме: у житловому
будинку, позначеному на плані "А-1",
веранду І площею 5,2 м2, кухню 1-1 площею 13,3
м2,житлову кімнату 1-3 площею 4,9
м2,житлову кімнату 1-5 площею 10,0 м2 та
господарські будівлі і споруди: погріб
- "В", колодязь - "К" та частину огорожі - "N"
- ворота, загальною вартістю 47405 (сорок
сім тисяч чотириста п'ять) грн.

Грошову компенсацію в розмірі 6880 (шість
тисяч вісімсот вісімдесят) грн. за
відступ від ідеальних часток у
спірному домоволодінні з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_5 не стягувати.

Зобов'язати ОСОБА_5 влаштувати у
житловому будинку окремий вхід-вихід у
стіні приміщення 1-4, влаштувати дверний
проріз і встановити дверний блок та
добудувати кухню і коридор до житлової
кімнати 1-4.

Зобов'язати ОСОБА_6 замурувати у
житловому будинку дверний проріз між
приміщеннями 1-4 та 1-5.

Зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6
влаштувати окремий облік споживання
електричної енергії, переобладнати
систему опалення та облаштувати
газопостачання виділеної кожному із
них частини житлового будинку.

Виділити ОСОБА_5 на праві власності ?
частку земельної ділянки площею 0,1500 га,
а саме: земельну ділянку площею 0,075 га, у
тому числі 0,002 гапід житловою забудовою
та 0,073 га під двором і городом, яка на
плані поділу - додатку № 1 до висновку
спеціаліста С-4205 від 10 липня 2014 року
позначена червоним кольором.

Виділити ОСОБА_6 на праві власності ?
частку земельної ділянки площею 0,1500 га,
а саме: земельну ділянку площею 0,075 га, у
тому числі 0,00383 гапід житловою
забудовою та 0,07117 га під двором і
городом, яка на плані поділу - додатку №
1 до висновку спеціаліста С-4205 від 10
липня 2014 року позначена зеленим
кольором.

Понесені у справі судові витрати
сторонам не компенсуються та
покладаються на ту сторону, яка їх
понесла.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Дутчак І. М.