overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7951/14-ц
Провадження №2/592/1930/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
"26", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 16 вересня 2014 року о 14 годині 45 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 592/7967/14-ц
Провадження №2/592/1940/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

28 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Пахненко Тетяни
Іванівни до директора магазину - ательє
«Бостон» Красуліної І.В., третя особа:
Управління підприємництва та споживчого ринку Сумської міської ради про стягнення у відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «56», розділ " " статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 07 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1294/14-ц

2/330/405/2014

"04" липня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ВДВС Якимівського РУЮ про виключення майна з акту опису та арешту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ВДВС
Якимівського РУЮ про виключення майна з акту опису та арешту оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/407/2014 року за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ВДВС Якимівського РУЮ про виключення майна з акту опису та арешту.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 21.07.2014 року на 11-45 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 21.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Нестеренко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1902/14
УХВАЛА

27.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/16327/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової І.А. від 10 грудня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК»,
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки прийнято до провадження з Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником ПАТ «Фідобанк» було подано апеляційну скаргу з вимогою скасувати ухвалу та направити до суду першої інстанції для розгляду з дотриманням правил підсудності, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

29 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області постановила ухвалу, якою апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» відхилила, ухвалу Київського районного суду м.
Одеси залишила без змін.

16 червня 2014 року справа надійшла з апеляційної інстанції до Київського районного суду м. Одеси за супровідним листом 12.06.2014 № 22-ц/785/3532/14 та 27 червня 2014 року передана судді.

Ознайомившись із матеріалами справи, підстав для відмови у її прийнятті до продовження провадження суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу № 520/16327/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК»,
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Розгляд цивільної справи продовжити у відкритому судовому засіданні 22 липня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста
Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Літвінова І. А.
справа № 208/5763/14-ц
№ провадження 6/208/862/14
УХВАЛА

Іменем
України

22 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 203/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 203/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 203/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 27964 грн. 33 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 203/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 27964 грн. 33 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 28457 грн. 93 коп. (двадцять вісім тисяч чотириста п'ятдесят сім гривень 93 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/5762/14-ц
№ провадження 6/208/861/14
УХВАЛА

Іменем
України

22 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 204/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 204/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 204/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 46465 грн. 74 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 204/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 46465 грн. 74 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 46959 грн. 34 коп. (сорок шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 34 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 592/7954/14-ц
Провадження №2/592/1932/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
"26", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 16 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8608/14-ц
Провадження № 2/520/5271/14
УХВАЛА

28.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

14.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 25.07.2014 року, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18.09.2014 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 509/3277/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 15 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/970/14-ц
Провадження № 2/674/447/14
У Х В А Л А

"25" липня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча-суддя
Кучерява А.В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України. цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є двоє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сім'ї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та надання для примирення строку один місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сім'ї слід

призначити сторонам строк для примирення один місяць.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: А. В. Кучерява
Провадження № 2/676/2148/14
Справа № 676/5386/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 липня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані комунальні послуги , -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 278/3515/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 676/3555/14-ц
Номер провадження 2/676/1608/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Д.В.
Стельмах,

при секретарі - І.В. Маневич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у розмірі 700,00 грн. щомісячно на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подав заяву про слухання справи у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/676/665/14
Справа № 676/5409/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/1436/14-ц

провадження № 2/710/683/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

17.07.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власнсоіт на спадкове майно.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власнсоіт на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 25.07.2014 року о 13:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 653/1167/14-ц
Провадження № 2/653/493/14
РІШЕННЯ

іменем України

"16" липня 2014 р.

Генічеський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Мустафаєві
Ф.А.

представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Генічеськ справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1047,1049 ЦК
України, ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 борг позики в сумі 25000 гривень та понесені судові витрати в сумі 250 гривень, а всього 25250 гривень.

В іншій частині заявленого позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом десяти днів з моменту його проголошення,шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 21 липня 2014 року.

Суддя :
Н.Б. Венглєвська