АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6717/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2490/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 18 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
за участю третіх осіб: Першої
Кременчуцької державної нотаріальної
контори, приватного нотаріуса ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним
, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи його тим, що являється
спадкоємцем першої черги після свого
батька, ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Вказував, що останні п'ять років
батько страждав на онкологічне
захворювання, переніс чотири операції
і з вересня 2012 року щоденно приймав
обезболюючі наркотичні засоби для
полегшення свого стану. За життя він
категорично висловлювався проти
складання заповіту, тому позивач
вважає, що заповіт від 8 листопада 2012
року, яким батько заповів все своє
майно відповідачці, був складений
останнім під впливом наркотичних
препаратів, без усвідомлення значення
своїх дій, тому посилаючись на статті
215, 225 та 1257 ЦК України, просив суд
визнати заповіт від імені його батька
недійсним.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
вказаний позов залишено без
задоволення.

З даним рішенням не погодився ОСОБА_1 та
подав на нього апеляційну скаргу.

Апелянт вважає його незаконним,
необґрунтованим та таким, що підлягає
скасуванню з ухваленням нового про
задоволення його позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апелянта, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
сином від першого шлюбу ОСОБА_5, якому
на праві власності належала квартира
АДРЕСА_1 в м. Кременчуці, автомобіль
«Пежо» 407 та дві приватизовані земельні
ділянки з будівлями під номерами
НОМЕР_1, НОМЕР_2 у дачному кооперативі
«Будівельник» в с. Кривуші
Кременчуцького району Полтавської
області.

8 листопада 2012 року ОСОБА_5 склав
заповіт, яким на випадок своєї смерті
заповів все своє майно ОСОБА_2, з якою
перебував у зареєстрованому шлюбі з 1999
року (а.с. 43,44) .

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 68 років ОСОБА_5
помер. Останні роки свого життя він
страждав онкологічним захворюванням, з
приводу якого перебував на обліку,
переніс кілька операцій та протягом 2012
року отримував знеболюючі препарати -
анальгетики наркотичної групи.

Згідно з актом посмертної
судово-психіатричної експертизи № 264
від 6 травня 2014 року на момент
посвідчення заповіту 8 листопада 2012
року ОСОБА_5 будь-яким психічним
розладом, який би позбавляв його
здатності усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними, не страждав.
ОСОБА_5 виявляв ознаки психічного
розладу не психотичного характеру у
вигляді вираженого астенічного
синдрому внаслідок онкологічного
захворювання, який істотно впливав на
його здатність усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними (а.с. 166-189).

Експерти зазначили, що
запропоновані позивачем на вирішення
експертизи питання про можливість
маніпулювання поведінкою ОСОБА_5, про
вплив наркотичних засобів, залежність
від них, і таке інше, носять теоретичний
неконкретний характер, і відповідь на
них не входить в компетенцію
судово-психіатричної експертизи.

Згідно пояснень свідків, померлий
був важко хворим, але залишався при
світлій пам'яті та розумі, мислив
логічно.

Третя особа - приватний нотаріус
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_5
для складання заповіту з'явився в
нотаріальну контору, поводився цілком
адекватно, чітко сформулював як саме і
на чию користь бажає розпорядитися
своїм майном, прочитав текст заповіту і
підписав його.

Відповідно до частини першої статті 225
ЦК України правочин, який дієздатна
фізична особа вчинила в момент, коли
вона не усвідомлювала значення своїх
дій та (або) не могла керувати ними, може
бути визнаний судом недійсним за
позовом цієї особи, а в разі її смерті
за позовом інших осіб, чиї цивільні
права або інтереси порушені.

Верховний Суд України у Постанові
від 29 лютого 2012 року, прийнятій за
наслідками розгляду заяви про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в порядку статті 355
ЦПК України, зазначив наступне:
«Висновок про тимчасову
недієздатність учасника такого
правочину слід робити, перш за все, на
основі доказів, які свідчать про
внутрішній, психічний стан особи в
момент вчинення правочину. Хоча
висновок експертизи в такій справі є
лише одним із доказів у справі і йому
слід давати належну оцінку в
сукупності з іншими доказами, будь-які
зовнішні обставини (показання свідків
про поведінку особи тощо) мають лише
побічне значення для встановлення
того, чи була здатною особа в
конкретний момент вчинення правочину
розуміти значення своїх дій та (або)
керувати ними.

Проведеною у справі експертизою
не зроблено висновку про абсолютну
неспроможність ОСОБА_5 в момент
складання ним заповіту розуміти
значення своїх дій та керувати ними, а
лише стверджено, що виражений
астенічний синдром внаслідок
онкологічного захворювання істотно
впливав на його здатність
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, що саме по собі не є
підставою для визнання складеного в
такому стані заповіту недійсним.
Висновок експертів цілком
узгоджується з показаннями допитаних у
справі свідків.

Відмовляючи в задоволенні позову,
місцевий суд виходив з того, що
розпорядження ОСОБА_5 своїм майном на
користь дружини, з якою він тривалий
час перебував у шлюбі, мав спільну
дитину і яка весь час хвороби чоловіка
доглядала та всіляко підтримувала його
виглядає цілком логічним, а його
волевиявлення під час складання
заповіту 8 листопада 2012 року було
вільним і відповідало його внутрішній
волі.

Такий висновок місцевого суду
зроблений на підставі повного,
всебічного та об'єктивного дослідження
наданих сторонами доказів, доводів та
заперечень сторін, яким судом дана
відповідна правова оцінка.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦК України, не
може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Апеляційна скарга не містить
нових фактів чи засобів доказування,
які б спростовували висновки суду
першої інстанції. Наведені в
апеляційній скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування місцевим судом норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи, тому
підстав для її задоволення немає.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
рішення постановлено судом першої
інстанції з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
в зв'язку з чим не вбачається підстав
для його скасування або зміни.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314,
315, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 18 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/
Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Пікуль В.П.
/підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
______________ Панченко О.О.