overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2с/712/28/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 712/6950/14-ц за заявою Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище ім..Г.Ф.Короленка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року за заявою заявою Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище ім..Г.Ф.Короленка» видано судовий наказ по справі № 712/6950/14-ц про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 3934,96 грн. та 121,80 грн. судовий збір, а всього 4056,76 грн.

Заявник 11.07.2014 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 23.06.2014 року по справі № 712/6950/14-ц, посилаючись на те, що він вважає нараховану заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги безпідставною, крім того, до даної заборгованості застосовується загальна позовна давність тривалістю в три роки.

Заявник та представник Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище ім..Г.Ф.Короленка» в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 712/6950/14-ц, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу належить до задоволення, так як стягувач не довів безспірність заявлених ним вимог і з заяви та поданих документів вбачається спір щодо існуючої заборгованості, тому вони не можуть бути задоволені у наказному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 712/6950/14-ц за заявою
Державного навчального закладу
«Черкаське вище професійне училище ім..Г.Ф.Короленка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 23.06.2014 року по справі № 712/6950/14-ц за заявою
Державного навчального закладу
«Черкаське вище професійне училище ім..Г.Ф.Короленка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 3934,96 грн. та 121,80 грн. судовий збір, а всього 4056,76 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, на рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 02 липня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Луковицької сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову - ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок, та зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову
ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та конструкції, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, Луковицькій сільській раді Глибоцького району
Чернівецької області.

Встановити термін до 09 серпня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Савчук М.В.
Справа № 196/993/14-ц
№ провадження 2-о/196/109/2014
УХВАЛА

18 липня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа - Районна адміністрація по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Районна адміністрація по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 05 серпня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Запропонувати заявникові до 05 серпня 2014 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2712/14-ц
Провадження № 2/270/1233/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Андрюшина
Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 05 серпня 2014 року на 08.00год. у залі судових засідань № 11 в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.А. Андрюшина
Провадження № 2с/712/28/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 712/6950/14-ц за заявою Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище ім. Г.Ф. Короленка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу,
Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.06.2014 року за заявою Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище ім. Г.Ф. Короленка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

Заява подана в строк, встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України, форма і зміст заяви відповідають ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 712/6950/14-ц за заявою
Державного навчального закладу
«Черкаське вище професійне училище ім.
Г.Ф. Короленка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги та призначити її до розгляду в судовому засіданні 24 липня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси, каб. 236.

Зупинити виконання судового наказу № 712/6950/14-ц від 23 червня 2014 року, виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси по заяві Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище ім. Г.Ф. Короленка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О. Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Справа була призначена до судового розгляду на 06.05.2014 року, 24.07.2014 року однак позивач та його представник за викликом в судові засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення про вручення судових повісток.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписки про вручення судових повісток та рекомендоване поштове відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Н. Ф.
Слюсарчук
Справа №295/3391/13-ц
У Х В А Л А

17.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви
Державного підприємства МВС України
"Інформ-Ресурси" в особі Житомирської філії Державного підприємства МВС
України "Інформ-Ресурси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Державного підприємства МВС України
"Інформ-Ресурси" в особі Житомирської філії Державного підприємства МВС
України "Інформ-Ресурси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 10.09.2014 року на 10-30 год. та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа №
Провадження № 2-н/712/924/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 липня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КП
"Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в
Кіцманському районі Чернівецької області на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 липня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту наявності спеціального стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах, -

встановила:

Апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України в
Кіцманському районі Чернівецької подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, від сплати судового збору звільнено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою Управління пенсійного фонду
України в Кіцманському районі
Чернівецької області відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

Встановити термін до 08 серпня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Савчук М.В.
Справа № 712/9475/14-ц
Провадження № 2-н/712/939/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву
КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява в частині вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України, заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в цій частині немає.

Статтею 97, 109 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Черкаській області ОСОБА_2 по м. Черкаси не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг необхідно відмовити, роз'яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити у прийнятті заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Справа №2-1358/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Державної казначейської служби
України, Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Житомирській області , прокуратура м.
Житомира

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Конституції України, ст.ст. 23, 1176 ЦК
України, Законом України від 01.12.1994 року
"Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду",
Положенням про застосування Закону
України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", затв. Наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратури та
Міністерства фінансів України від 04.03.1996 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду, заподіяну незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду в сумі 10 000 / десять тисяч/ грн. за рахунок коштів з
Державного бюджету України через
Головне управління державної казначейської служби України в
Житомирській області.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 712/7028/14-ц
Провадження № 2/712/1785/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, про поділ майна подружжя.

Відповідачем 25.07.2014р. до суду поданий зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом клопотав про прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивачка клопотання підтримала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом підлягає задоволенню, так як позовні вимоги взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 201, 209-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та об"єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

І.О.Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК»
Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Відповідно до ст. 122 ч.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області від 25.07.2014 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за адресою: АДРЕСА_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Докази про правонаступництво в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 122 ч.5, ст. 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною ПАТ «ЕК»
Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: