overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/820/14-ц

"01" серпня 2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.
І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до
Біласовицької сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Воловецького РУЮ, ДВПТІ по
Воловецькому району, Про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біласовицької сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Воловецького РУЮ,
ДВПТІ по Воловецькому району, Про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності до ст. 129 ЦПК
України, призначити судове засідання о 09:00 год. 11.08.2014 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 11.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Номер провадження №2/521/5379/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 11» липня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 23.06.2014 року звернувся позивач
ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

11.07.2014 року позивачем були усунені недоліки, зазначені в ухвалі
Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити відкрите судове засідання на « 16» липня 2014 року о 12 годині 10 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 16» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

01.08.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

за участю секретаря Суглобової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований 4 серпня 1984 року виконкомом Дунаєцької сільської ради
Глухівського району Сумської області за актовим записом № 9.

28 липня 2014 року до Глухівського міськрайонного суду позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 197, 158, ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ
Провадження № 2/582/258/14
Справа № 582/610/14-ц
У Х В А Л А

"11" липня 2014 р.

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря - Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Недригайлів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Суд дослідивши докази, вважає, що провадження у справі слід зупинити та надати подружжю строк для примирення.

У відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням тих фактів, що пройшов нетривалий час з моменту припинення шлюбних відносин, а також не визнання позовних вимог відповідачем, суд дійшов до висновку про можливість зупинення провадження у справі, та надання строку для примирення сторонам.

Керуючись ст.ст. 10,11, 130, 191, 202 ЦПК
України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення терміном два місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. Д. Жмурченко
Провадження № 2/582/262/14
Справа № 582/623/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

11 липня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, Жмурченко В.Д. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Недригайлівського районного суду
Сумської області та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.03.2006 року у розмірі 20265 грн. 43 коп. та судові витрати по справі.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 31 липня 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

- зобов'язати відповідача надати суду в строк до 31 липня 2014 року копію паспорта та копію ідентифікаційного номера.

Закінчити підготовчі дії по справі 31 липня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 01 серпня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Номер провадження №2/521/568/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку квартири, що перебуває в спільній частковій власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Позивачем ОСОБА_2 07.07.2014 року було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку квартири, що перебуває в спільній частковій власності, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа № 442/5366/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал"
Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Хомик
Справа 303/4974/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання недійсним кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«ВіЕсБанк» про визнання недійсним кредитного договору .

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 452/1813/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" липня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Самбірської міської ради, Самбірського міського голови Копиляка Тараса
Васильовича про притягнення до відповідальності посадових осіб міської ради за невиконання судового рішення, зобов'язання виконати рішення суду; стягнення заподіяної шкоди за незаконне утримання жителів в будинковолодінні та його руйнування; усунення перешкод у користуванні будинками та проведення капітального ремонту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Самбірської міської ради, Самбірського міського голови Копиляка Т.В. про притягнення до відповідальності посадових осіб міської ради за невиконання судового рішення, зобов'язання виконати рішення суду; стягнення заподіяної шкоди за незаконне утримання жителів в будинковолодінні та його руйнування; усунення перешкод у користуванні будинками та проведення капітального ремонту.

Враховуючи те, що позивачем не виконані вимоги зазначені статтями 119, 120 ЦПК
України, а саме: позовна заява не підписана ОСОБА_1, до позовної заяви не долучено її копії з копіями документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, зміст позовних вимог: про притягнення до відповідальності посадових осіб міської ради, стягнення шкоди за незаконне утримання жителів будинку, проведення капітального ремонту - є неконкретним і підлягає уточненню, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради, Самбірського міського голови Копиляка Тараса Васильовича про притягнення до відповідальності посадових осіб міської ради за невиконання судового рішення, зобов'язання виконати рішення суду; стягнення заподіяної шкоди за незаконне утримання жителів в будинковолодінні та його руйнування; усунення перешкод у користуванні будинками та проведення капітального ремонту - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан
П.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 згідно повідомлення
Мукачівського МВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області по облікам адресно-довідкової картотеки знятий з реєстраційного обліку 22.02.2014 року по рішенню суду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриваБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.109 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий
П.П.ЩЕРБАН
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

11 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
«Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 3400,26 дол. США, що за курсом 11,40 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.04.2014 року складає 38762,94 грн. за кредитним договором № б/н від 01.08.2007 року; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
«Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 05 серпня 2014 року о 09 год. 50 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Провадження № 2-о/582/39/14
Справа № 582/613/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

07 липня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Томашівська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить винести рішення, яким задовольнити його заявлені вимоги.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Томашівська сільська рада
Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 10 липня 2014 року в залі засідань
Недригайлівського районного суду
Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу, викликати свідків.

Копію даної ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі разом з копією заяви, до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Провадження № 2/582/207/14
Справа № 582/498/14-ц
У Х В А Л А

"04" липня 2014 р.

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді -
Жмурченка В.Д

за участю секретаря - Коваль
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна.

04 липня 2014 року в судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення комплексної судово-економічної та будівельно - технічної експертизи, мотивуючи своє клопотання тим, що однією із позовних вимог є поділ будинку.

ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_5 заперечували проти призначення вище вказаної експертизи.

Суд заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що клопотання задоволенню не підлягає

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку стороною, яка заявила клопотання про призначення даного виду експертизи не надано до суду будь яких доказів, щодо власника спірного домоволодіння в АДРЕСА_1, а також відповідної технічної документації на нього.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-економічної та будівельно - технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Жмурченко