Справа № 645/2546/14-ц
Провадження №
судової експертизи
29 липня 2014 р. Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,
при секретарі судових засідань -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу клопотання
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
про призначення амбулаторної
судово-психіатричної експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - Приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним, -
Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, при цьому свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що об'єктом спору є
квартира АДРЕСА_1, яка зареєстрована за
відповідачем ОСОБА_4. згідно договору
купівлі - продажу від 31 травня 2011 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу 31 травня 2011 року ОСОБА_5, яка була
продана позивачем ОСОБА_2 громадянці
ОСОБА_4, що призвело до порушення прав
та охоронюваних законом інтересів
позивача і стало підставою для їх
захисту у вказаний у позові спосіб.
У судове засідання позивач та його
представник не з*явилися,
представником надано заяву про
проведення судового засіданні за їх
відсутності та призначити по справі
амбулаторно судово-психіатричну
експертизу для встановлення факту
інтелектуальні здібності, можливість
правильно оцінювати факти дійсності,
розуміти свої дії та керувати ними
ОСОБА_2 на час укладення договору
купівлі - продажу та на теперішній час.
В обґрунтування клопотання зазначив,
що позивач в момент укладання
оспорюваного договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладеного 31.05.2011р.
між ним та ОСОБА_4, мав дефект волі та
волевиявлення, він не розумів значення
своїх дій. Також, у 2011 році був
травмований психічно через що не в
повній мірі розумів власні дії та не
міг надавати адекватну оцінку власним
діям. Крім того, позивачем зазначено, що
він на момент підписання договору
купівлі-продажу належної йому квартири
знаходився в стані алкогольного
сп'яніння, спровокованим ОСОБА_4 і не
міг віддавати звіт своїм діям і
керувати ними, так, як раніше
неодноразово доставлявся в
наркологічну клініку, а також проходив
лікування в Харківській Обласній
клінічній психіатричній лікарні № 3 з
діагнозом: Синдром залежності від
алкоголю. Епілептичний синдром по
анамнезу. Згідно з висновком ЕХО-ЕГ-
лікворна гіпертензія. Хворий
консультувався у невропатола: ДЕ 2 ст. з
лікворної - венозної деформацією на тлі
віддалених наслідків ОЗЧМТ. Тривалий
час стоїть на наркологічному обліку, в
тому числі і в момент укладання
оспорюваного правочину, що також може
свідчити про дефектний стан його волі
та волевиявлення під час укладання
оспорюваного правочину.
Відповідачка ОСОБА_4 до судового
засідання не з*явилася, про день та час
слухання справи про час і місце
розгляду справи неодноразово
попереджалася своєчасно та належним
чином, про причини неявки до суду не
повідомила, заперечень проти позову та
доказів на їх підтвердження не надала.
Третя особа - приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_5 до судового засіданні не
з'явилась, про день та час слухання
справи повідомлялась своєчасно та
належним чином. Через канцелярію суду
представник нотаріуса ОСОБА_6 надав
заяву з проханням слухати справу за їх
Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
необхідним задовольнити клопотання
сторони позивача про призначення по
справі амбулаторної судової
психіатричної експертизи, виходячи з
Відповідно до наданої медичної
документації, виписки з історії
хвороби ХОКПН № 3 від 05.03.2012 р. ОСОБА_2
під час служби в армії отримав
контузію, близько 4-х місяців лікувався
у військовому шпиталі м. Вільнюса, в
1995-2000 року, перебував на військовій
службі за контрактом. Під час
проходження служби отримав травму
гомілковостопного суглоба і проходив
лікування в госпіталі.) Так само, як
видно з анамнезу хвороби зі слів
хворого і батька відомо, що він
зловживає алкоголем близько 4-х років.
Форма пияцтва протягом останніх двох
років носить постійний характер.
Вживає горілку. Толерантність до 0,5
літрів на добу. Похмільний синдром
стійкий, з соматоветативним і
судорожним компонентом (вперше 2010,
повторний в 2011 році). Викликалася
бригада МСД, надавалася допомога на
дому. Б подальшому спостерігався у
районного лікаря нарколога, надавалася
допомога амбулаторно. Після
психотравми (влітку 2011 р була спроба
заволодіти шахрайським шляхом
квартирою хворого), збільшив прийом
спиртного, став пригнічений,
фіксований на психотравмуючі ситуації,
основний час проводив у ліжку,
спостерігалося стійко знижений
настрій. Дав згоду на лікування,
доставлений батьком, госпіталізований
в ЦНП. Контакт обмежений, носить
формальний характер. Орієнтований на
місці і не точно в часі. Хворий
пригнічений, замкнутий, повністю
переживань не розкриває, фіксований на
психотравмуючі ситуації. Висловлює
ідеї самозвинувачення, самознищення:
«Я сам не знаю чому я так робив, а потім
і не пам'ятаю багато чого, що я
підписував ... може бути що, мені щось
підсипали в спиртне ...».
Також, у виписці з медичної картки
хворого від 04.06.2014 р. № 15/4032 зазначені
вищевказані анамнези життя та хвороби.
Відповідно до ст. 145 ЦПК України,
призначення експертизи є обов'язковим
за клопотанням хоча б однієї із сторін,
якщо у справі необхідно встановити
психічний стан особи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 239 ЦПК
України, суд за наявності достатніх
даних про психічний розлад здоров'я
фізичної особи призначає для
встановлення її психічного стану
судово-психіатричну експертизу.
Суд вважає можливим зупинити
провадження у справі на час проведення
експертизи, відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК
Керуючись ст.ст. 130, 143, 145, 202, 239 ЦПК
України, суд -
Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 про призначення амбулаторної
судово-психіатричної експертизи -
Призначити по цивільні справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа -
Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним амбулаторну
судово-психіатричну експертизу у
відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
вирішення якої поставити питання:
1. Чи страждає ОСОБА_2 на психічні
захворювання, якщо страждає, то на які
2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого
психічного стану здоров'я значення
своїх дій та чи може керувати ними?
3. Які психічні захворювання чи
відхилення має ОСОБА_2, чи здатні вони
були впливати на його інтелектуальні
здібності, можливість правильно
оцінювати факти дійсності, розуміти
свої дії та керувати ними в період з
01.05.2011 року по теперішній час?
4. Чи здатен ОСОБА_2 повною мірою вільно
та усвідомлено приймати рішення та
реалізовувати їх своїми діями в період
з 01.05.2011 року по теперішній час?
5. Чи здатен ОСОБА_2 усвідомлювати і в
якій мірі фактичний зміст власних дій
та їх наслідки в період з 01.05.2011 року по
6. Чи здатен ОСОБА_2 у повній мірі
прогнозувати наслідки власних дій під
час укладання договору купівлі -
продажу від 31 травня 2011 року в період з
01.05.2011 року по теперішній час?
7. Чи здатен ОСОБА_2 у повній мірі
приймати рішення та в повній мірі
усвідомлено реалізовувати їх під час
здійснення дій по укладанню договору
купівлі - продажу від 31 травня 2011 року в
період з 01.05.2011 року по теперішній час?
Проведення експертизи доручити
експертам Харківської обласної
клінічної психіатричної лікарні № 3
відділення № 18.
Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК
В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи.
Зобов'язати Харківський
психоневрологічний диспансер № 3
надати до Харківської обласної
клінічної психіатричної лікарні № 3
відділення № 18- медичну документацію
хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження для проведення
судово-психіатричної експертизи.
Зобов'язати Харківську обласну
клінічну психіатричну лікарню № 3
відділення № 25 надати до Харківської
обласної клінічної психіатричної
лікарні № 3 відділення № 18- медичну
документацію хворого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення
судово-психіатричної експертизи.
Провадження по справі зупинити до
проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала
була постановлена без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:
Е.Є. Сілантьєва