Справа № 344/6510/14-ц
Провадження № 8/344/15/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: представника заявника
ОСОБА_1,

представника первісного позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську заяву ОСОБА_3 про
перегляд рішення Івано-Франківського
міського суду від 06 грудня 2013 року у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № IFІAAN02000020 від 01.03.2007 року та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про
визнання кредитного договору
недійсним та встановлення нікчемності
кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором №IFIAAN02000020 від
01.03.2007р. в сумі 45837,60 грн. та понесених
судових витрат по справі, в свою чергу
ОСОБА_3 подав зустрічний позов до
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про визнання
кредитного договору недійсним та
встановлення нікчемності кредитного
договору.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 06 грудня 2013 року первісний
позов задоволено, а у задоволенні
зустрічного позову відмовлено.
Зазначене рішення набрало законної
сили.

12 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
Івано-Франківського міського суду від
06 грудня 2013 року у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ IFІAAN02000020 від 01.03.2007 року та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про визнання
кредитного договору недійсним та
встановлення нікчемності кредитного
договору.

На підтвердження новоявлених обставин
представник заявника подав суду копію
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 17
жовтня 2011 року, яким з ОСОБА_3 стягнуто
32859,00 грн. за кредитним договором №
IFІAAN02000020 від 01.03.2007 року.

Представник позивача за первісним
позовом-відповідача за зустрічним
позовом не заперечив проти наявності
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 17
жовтня 2011 року, однак просив у
задоволенні заяви відмовити.

Представник позивача просив відмовити
у задоволенні первісного позову
повністю.

У відповідності до норм ч. 2 ст. 365 ЦПК
України, розгляд заяви здійснюється
судом за правилами, встановленими цим
Кодексом для провадження у суді тієї
інстанції, яка здійснює перегляд.
Розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Наявність рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 17 жовтня 2011 року, яким з
ОСОБА_3 стягнуто 32859,00 грн. за кредитним
договором № IFІAAN02000020 від 01.03.2007 року суд
вважає нововиявленою обставиною, про
яку первісний відповідач не знав, а
тому рішення Івано-Франківського
міського суду від 06 грудня 2013 року
підлягає перегляду за нововиявленими
обставинами.

Куруючись положеннями пункту 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, відповідно до яких суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
суду вважає, що провадження у справі в
частині первісної вимоги про стягнення
з ОСОБА_3 на користь публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» 32859,00 грн. за
кредитним договором № IFІAAN02000020 від
01.03.2007 року слід закрити та провести
розгляд первісних позовних вимог в
частині стягнення з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» 32859,00
грн. за кредитним договором № IFІAAN02000020
від 01.03.2007 року 12978 гривень 60 коп. та
розгляд зустрічних позовних вимог.

Відтак, заслухавши сторін та
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені такі фактичні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Згідно з кредитним договором №IFIAAN02000020
від 01.03.2007р. (а.с.4-6) ПриватБанк ( надалі
перейменоване на публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк») надало ОСОБА_3 кредит у
розмірі 71640,64 грн. зі сплатою 16,08% на рік
на суму залишку заборгованості та з
кінцевим терміном повернення по
03.03.2014р.

Однак, свої зобов'язання за кредитним
договором відповідач належним чином не
виконував, та станом на 23.08.2011р.
заборгованість відповідача становить
12978 гривень 60 коп.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати кредит
позичальнику в розмірі й на умовах,
передбачених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит і
сплатити проценти. До відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71 ЦК
України, якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

У відповідності зі ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно до умов кредитного договору,
ОСОБА_3, який є позичальником, взяв на
себе зобов'язання погашати кредит та
сплачувати нараховані проценти за
користування кредитом.

Разом з тим, взяті на себе за кредитним
договором зобов'язання не були
виконані, в зв'язку з чим станом у
останнього утворилась заборгованість.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору, в даному випадку - кредитного
договору №IFIAAN02000020 від 01.03.2007р.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

У відповідності зі ст. 549 ЦК України,
особливості застосування штрафу
полягають у тому, що штраф обчислюється
тільки у відсотках і тільки від суми
порушеного зобов'язання; він являє
собою грошову суму, яка одноразово
виплачується порушником зобов'язання.
Основною умовою застосування штрафу є
те, що штраф може встановлюватися за
будь-яке порушення зобов'язання.

Пеня ж, у свою чергу, є неустойкою, яка
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожний день
прострочення виконання. Як і штраф,
пеня обчислюється тільки у відсотках і
є триваючою неустойкою, тобто грошовою
сумою, яка нараховується за кожний день
прострочення. Відмінність пені від
штрафу полягає в тому, що пеня може
встановлюватися за несвоєчасне
виконання тільки грошового
зобов'язання.

Отже, виходячи з положень ст. 549 ЦК
України пеня та штраф є формами
неустойки, тобто не є окремими та
самостійними видами юридичної
відповідальності, а тому, у межах
одного виду відповідальності, може
застосовуватися різний набір санкцій.

Таким чином, суд вважає правомірним
одночасне стягнення позивачем за
первісним позовом пені та штрафу.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги за
первісним позовом є обґрунтованими і
підлягають до задоволення, а тому з
відповідача слід стягнути в користь
позивача заборгованість в сумі 12978
гривень 60 коп. за договором №IFIAAN02000020
від 01.03.2007р.

Стосовно зустрічного позову суд
зазначає наступне.

У відповідності зі ст.3 ЦК України
загальними засадами цивільного
законодавства є: свобода договору та
свобода підприємницької діяльності,
яка не заборонена законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України передбачено
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину, так
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з визначенням ч. 1 ст. 626
Цивільного кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. У свою чергу, як передбачено
ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними
в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

У відповідності до ст. 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір і
прийняття пропозиції другою стороною.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Судом встановлено, що боржник був
ознайомлений з умовами кредитного
договору, його волевиявлення було
вільним і відповідало його внутрішній
волі, він чітко усвідомлювали всі умови
договору і вважав їх прийнятними для
себе, а також ознайомлений з іншою
інформацією згідно з вимогами
законодавства, а вся надана йому
інформація цілком зрозуміла та не
потребувала додаткового тлумачення,
про що свідчить його підпис під
договором без будь-яких застережень та
жодних обмежень.

Відповідно до частини другої статті 207
ЦК України правочин, який вчиняє
юридична особа, підписується особами,
уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або
іншими актами цивільного
законодавства, та скріплюється
печаткою. При цьому законодавцем не
виключена можливість скріплення таких
правочинів підписами уповноважених
осіб та печатками філій та
представництв юридичних осіб, які
представляють інтереси цих юридичних
осіб при укладанні правочинів (статті
92, 95 ЦК України). Крім того, як
вбачається з матеріалів справи,
стороною позивача за зустрічним
позовом виконувались договірні
зобов'язання за оспорюваним договором,
тобто випливає, що правовідносини з
приводу спірного договору тривали
після його укладення, а сторонами
вчинялися дії на виконання умов
оспорюваного правочину.

Доводи щодо несправедливості умов
оспорюваного договору та порушення
принципу рівності сторін,
спростовуються умовами самого
оспорюваного договору, яким визначено
права та обов'язки сторін, і які не
суперечать положенням ст.ст.627, 1050 ЦК
України, якими встановлено принцип
свободи договору.

Відтак суд вважає, що спірний правочин
укладений на загальних умовах,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину, що відповідає ч. ч.
1- 6 ст. 203 ЦК України, а укладаючи
оспорюваний договір сторони вчинили
правочин, оскільки правочин - це
юридичний факт, що визначається
цивільним законодавством, він тягне
цивільно-правові наслідки. Укладаючи
договір, позивач за зустрічним
договором був ознайомлений з його
змістом, а підписуючи його, набув, як і
відповідач, певний обсяг прав та
обов'язків і на виконання яких
сторонами вчинялись дії.

Згідно із п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
2009 року № 9 «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» відповідно до
статей 215 та 216 ЦК суди розглядають
справи за позовами: про визнання
оспорюваного правочину недійсним і
застосування наслідків його
недійсності, про застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину.

Вимога про встановлення нікчемності
правочину підлягає розгляду в разі
наявності відповідного спору. Такий
позов може пред'являтися окремо, без
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину. У цьому разі в
резолютивній частині судового рішення
суд вказує про нікчемність правочину
або відмову в цьому.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
2009 року № 9 «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» у разі якщо під
час розгляду спору про визнання
правочину недійсним як оспорюваного та
застосування наслідків його
недійсності буде встановлено
наявність підстав, передбачених
законодавством, вважати такий правочин
нікчемним, суд, вказуючи про
нікчемність такого правочину,
одночасно застосовує наслідки
недійсності нікчемного правочину.

Так, у випадках, прямо не передбачених у
законодавстві, презумпція
правомірності правочину може бути
спростована судом. Недійсність
правочину виникає через те, що дія
схожа на правочин, але за своєю суттю не
відповідає його характеристикам.
Недійсність правочину зумовлюється
наявністю дефектів його елементів, в
тому числі дефектами (недотриманням)
форми.

Позивач за зустрічним позовом закликає
суд встановити нікчемність правочину,
зокрема кредитного договору №IFIAAN02000020
від 01.03.2007р., у зв'язку із недотриманням
його письмової форми, оскільки в
матеріалах справи відсутній оригінал
довіреності, яка б надавала право
підпису від імені юридичної особи - ПАТ
КБ «ПриватБанк» кредитного договору
від 01.03.2007р. ОСОБА_4, а для такого
правочину згідно до вимог ст. 1055 ЦК
України обов'язковою є письмова форма,
а тому на підставі ч. 2 ст. 207 ЦК України
позивач за зустрічним позовом вважає,
що кредитний договір не є таким, що
вчинений у письмовій формі.

Дефект простої письмової форми, згідно
з ч. 1 ст. 218 ЦК України, не матиме
наслідків недійсності правочину, якщо
такі наслідки прямо не встановлені
законом. При цьому законом прямо
передбачена нікчемність при
недотриманні письмової форми для ряду
видів договорів, зокрема і кредитного
договору (ч. 2 ст. 1055 ЦК України). Проте,
згідно з ч. 2 ст. 218 ЦК України, якщо такий
правочини укладено усно і одна із
сторін вчинила дію, а друга сторона
підтвердила її здійснення, зокрема
шляхом прийняття виконання, то у разі
спору даний правочин може бути
визнаний судом дійсним.

Оскільки правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків, то нікчемний правочин не
призводить до зміни існуючих юридичних
відносин, тобто не зумовлює появу
жодного правового наслідку у вигляді
виникнення, зміни або припинення
цивільних прав і обов'язків.

В той же час судовим розглядом було
з'ясовано протилежне, а саме набуття
сторонами правочину певного обсягу
прав та обов'язків, на виконання яких
сторонами вчинялись дії, передбачені
даним правочином, а також надавалась
оцінка самому правочину, в тому числі і
щодо форми його укладення, про що судом
зазначено вище.

За таких обставин суд не вбачає підстав
для задоволення зустрічного позову в
повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з
первісного відповідача у
відповідності до ст. 88 ЦПК України.

У задоволенні решти вимог заяви слід
відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до
ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16, 20,
526, 530, 551, 554, 610-612, 1049-1050, 1054 ЦК України,
керуючись нормами цивільного
процесуального законодавства, зокрема,
ст.ст. 11, 88, 208, 209, 213-215, 218, 205, 365 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
Івано-Франківського міського суду від
06 грудня 2013 року у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ IFІAAN02000020 від 01.03.2007 року та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про визнання
кредитного договору недійсним та
встановлення нікчемності кредитного
договору - задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині
вимог первісного позову публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № IFІAAN02000020 від 01.03.2007 року у
розмірі 32859,00 грн.

Скасувати рішення Івано-Франківського
міського суду від 06 грудня 2013 року у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № IFІAAN02000020 від 01.03.2007 року та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про
визнання кредитного договору
недійсним та встановлення нікчемності
кредитного договору за нововиявленими
обставинами і прийняти нове рішення.

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» місцезнаходження якого:
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ,
заборгованість за договором №IFIAAN02000020
від 01.03.2007р. в сумі 12978 гривень 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» місцезнаходження якого:
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, - 129,79 грн.
витрат по оплаті державного мита та 120,00
грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У задоволенні зустрічного позову -
відмовити.

У задоволенні решти вимог заяви -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 в
спеціальний фонд Державного бюджету
України з зарахуванням на рахунок
0002, отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250,
банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку
отримувача (МФО) - 836014, код класифікації
доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду
02891693 - 60 грн. 90 коп. судового збору за
подання заяви.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» місцезнаходження якого:
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, , в
спеціальний фонд Державного бюджету
України з зарахуванням на рахунок
0002, отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250,
банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку
отримувача (МФО) - 836014, код класифікації
доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду
02891693 - 60 грн. 90 коп. судового збору за
подання заяви.

Судове рішення за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами може бути оскаржено в
порядку, встановленому Цивільним
процесуальним кодексом України для
оскарження судових рішень суду
відповідної інстанції. З набранням
законної сили новим судовим рішенням
втрачають законну силу судові рішення
інших судів у цій справі.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 ЦПК України, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя
Бойчук О.В.