Справа № 135/973/14-ц
Провадження у справі № 2/135/247/14
22.07.2014 Ладижинський
міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді - Волошиної
за участі секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ладижин цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу, в
якому просив розірвати шлюб, укладений
з відповідачем та зареєстрований 14
травня 1978 року Кивачівською сільською
Радою Теплицького району Вінницькій
області за актовим записом № 8,
посилаючись на те, що вони з
відповідачкою не підтримують шлюбних
відносин. Шлюбні відносини між ними
припинені з листопада 2006 року. Вважає,
що сім'я розпалась остаточно, подальше
сумісне життя, примирення між ними та
збереження сім'ї є неможливим.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, письмово вимоги позову
підтримав, наполягав на розірванні
шлюбу та просив слухати справу у його
відсутність, щодо заочного розгляду
справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилася, хоча про час і місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, заяви про відкладення
розгляду справи, або розгляду справи у
її відсутності до суду не направила.
Відповідно до ч.4 ст.169, ч. 1 ст.224 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи та усі зібрані по справі докази,
давши їм оцінку в сукупності, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 травня 1978 року
Кивачівською сільською Радою
Теплицького району Вінницькій області
було зареєстровано шлюб між сторонами,
про що в Книзі реєстрації шлюбів
зроблено за актовим записом № 8. Сім'я
розпалась через відсутність
взаєморозуміння між подружжям. На
даний час в сім'ї склалась ситуація, за
якої фактично шлюбно-сімейні відносини
припинились, сторони проживають
окремо, ведуть окремий побут.

Відповідно до ст.110 СК України позов
про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 СК України
особа яка змінила своє прізвище у
зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право
після розірвання шлюбу надалі
іменуватися цим прізвищем або
відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні
взаєморозуміння, спільні життєві
інтереси, миритися вони не бажають, суд
визнає, що сім'я сторін розпалася
остаточно і зберегти її неможливо, а
тому їх шлюб необхідно розірвати, як
такий, що суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 110,113 СК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Кивачівською сільською
Радою Теплицького району Вінницькій
області 14 травня 1978 року, актовий запис
№ 8.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної
реєстрації розірвання шлюбу вибрала
прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Вінницького
обласного суду через Ладижинський
міський суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційного інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, наведеному вище. У
цьому разі строк, протягом якого
розглядалася заява, не включається до
строку на апеляційне оскарження.

Суддя