overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/541/14-ц
Провадження №2/391/168/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 р. селище Компаніївка

Суддя
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 15929,77 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 26 червня 2014 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати, відповідно до ст.131 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________
І.М.Мумига
Справа № 175/2541/14-ц
Провадження № 2/175/951/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Попереднє засідання суду призначити на 18 липня 2014 року на 15.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Шабанов
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2064/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Хрусталенко І. П.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

14.07.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК
України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.08.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Суржик М.М.
Справа № 200/6855/14-ц
Провадження № 2/200/2378/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Шевцової
Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Головного управління МВС
України в Дніпропетровській області до
Голови Правління громадської організації «Євромайдан-Дніпро»
ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

30 травня 2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позову Головного управління
МВС України в Дніпропетровській області без розгляду не суперечить
Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Головного управління
МВС України в Дніпропетровській області до Голови Правління громадської організації
«Євромайдан-Дніпро» ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 1309/6829/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 липня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
/третя особа: Львівська міська рада/ про демонтаж самочинно побудованого гаража,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить зобов'язати відповідачів демонтувати металевий гараж розміром 3,35 х 5,50 м, самочинно встановлений на землях міськземфонду біля будинку АДРЕСА_1.

24.07.2014 р. представник позивача Зварич
В.В. подав до суду заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду мотивуючи тим, що Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради прийнято розпорядження № 538 від 06.09.2013 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 /третя особа:
Львівська міська рада/ про демонтаж самочинно побудованого гаража - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/583/14-ц 23.07.2014 р. селище
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області головуюча - суддя Мумига І.М. за участю секретаря - Сабадаш Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу між ними, зареєстрованого 29.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис
№ 23.
Однак 18 липня 2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв»язку з примиренням з відповідачем.
Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, а тому заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-
Прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.
На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її винесення.
Суддя___________________І.М. Мумига
Провадження № 2-зз/202/9/14
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

10 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі головуючого судді - Мороза В.П.,

при секретареві - Калюжній
В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа № 0417/15389/2013 (провадження № 2/202/670/2013).

У березні 2014 року від представника відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, де вказано, що Ухвалою
Індустріального районного суду від 20 грудня 2010 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти які належать ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-4911/10 (справа № 0417/15389/2013, провадження № 2/202/670/2013) - скасувати.

Відмінити арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (49000,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), на грошові кошти, що обліковуються на рахунках останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В.П.Мороз
Справа № 397/933/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі -
Рум'янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Князя
Потьомкіна» про розірвання договору , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, кадастровий № :02:000:0565, укладеного з відповідачем.

Вказану позовну заяву суд вважає за необхідне залишити без розгляду за наступних підстав.

В попереднє судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та повідомив вірну адресу проживання - АДРЕСА_1.

Крім того, в попередньому судовому засіданні було вирішено питання проведення розгляду справи без участі позивача, зважаючи на її похилий вік.

В судове засідання 04.07.2014 року та 24.07.2014 року представник позивача не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с. 23,78).

Від представника позивача заяви про розгляд справи в його відсутність не надходили.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходили, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись викладеним та ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Імені
Князя Потьомкіна» про розірвання договору залишити без розгляду у зв"язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана через
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: (підпис):

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили
_______________________2014 року.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2073/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

21.07.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави
Україна в особі Верховного Суду
України, треті особи - Люстраційний
Комітет при КМ України, Прокуратура м.
Кіровограда, ПАТ "Кіровоградобленерго",
Вища кваліфікаційна комісія суддів
України, Вища рада юстиції України про відшкодування моральної шкоди за рахунок держави, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 14.07.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.08.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Суржик М.М.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/578/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А 01.07.2014 р. селище
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області: головуюча - суддя Мумига І.М. за участю секретаря - Сабадаш Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу між ними, який було зареєстровано 06.05.2011 другим
Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 169. Залишити доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її утриманні та вихованні. Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Однак 01.07.2014 року позивачкою була подана заява про залишення позовної заяви в частині залишити доньку на її утриманні та вихованні без розгляду, в зв'язку з досягненням згоди з
Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, а тому заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Прийняти заяву про залишення позовної заяви в частині залишити доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні та вихованні позивачки без розгляду.
Позовну заяву ОСОБА_1 в частині залишити доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні та вихованні позивачки - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви в частині без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.
На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її проголошення.
Суддя __________________ І.М. Мумига
Справа № 202/1242/14-ц
Провадження № 2/202/2471/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-00» годину 10 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/556/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А 10.07.2014 р. селище
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області головуюча - суддя Мумига І.М. за участю секретаря - Сабадаш Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житло,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні правом власності на житло по АДРЕСА_1
Компаніївського району
Кіровоградської області шляхом визнання відповідачкою втрати права користування житловим приміщенням по
Однак 08.07.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв»язку з зняттям з реєстрації відповідачки по АДРЕСА_1
Компаніївського району
Кіровоградської області в районному секторі управління міграційної служби
України в Кіровоградській області.
Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, а тому заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-
Прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житло - залишити
Роз"яснити позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.
На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її винесення.
Суддя___________________І.М. Мумига
Справа № 202/1313/14-ц
Провадження № 2/202/2536/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 10-00» годину 10 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 202/1297/14-ц
Провадження № 2/202/2520/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-30» годину 10 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз