справа № 208/4959/14-ц
№ провадження 2/208/1756/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

24 червня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі: судді Похвалітої С.М.,
при секретареві Шешуревої Я.І.,

за участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника відповідача
Заводського відділу Державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
МУЮ Дніпропетровської області Дзіжко
Романа Юрійовича,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського
районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області із позовом
до Заводського відділу Державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
МУЮ Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними.

У своєму позові позивач просить суд
визнати протиправними дії державного
виконавця Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області, що
виразилися у не направлені їй
постанови про відкриття виконавчого
провадження по ВП № 17643094 від 19 лютого
2010 року рекомендованим листом з
повідомленням про вручення; визнати
постанову державного виконавця
Заводського відділу Державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 06
квітня 2010 року, згідно якої накладено
арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, та
постанову державного виконавця
Заводського відділу Державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4
від 26 квітня 2010 року про стягнення з
боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у
розмірі 98 036,45 грн. незаконними та
скасувати.

Посилається на те, що позивачу на
підставі договору купівлі-продажу
житлового будинку належить житловий
будинок АДРЕСА_1. Вона має намір
продати, але дізналась, що на її
нерухоме майно державним виконавцем
Заводського відділу Державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4
накладено арешт. Арешт накладений на
виконання виконавчого напису №157
приватного нотаріуса
Дніпропетровського МНО ОСОБА_5 від
03.02.2010 року щодо стягнення на користь
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 980
364,54 грн. Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження по ВП № 17643094
від 19.02.2010 року боржнику для
добровільного виконання наданий
3-денний строк з часу отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження, але вона вказаного
документа не отримувала, про його
існування їй не було відомо. В наслідок
дій відповідача були розпочаті
виконавчі дії по примусовому стягненню
та 06 квітня 2010 року державним
виконавцем винесена постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, згідно
якої накладено арешт на житловий
будинок АДРЕСА_1, а також державним
виконавцем по виконавчому провадженню
винесена постанова про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі 98
036,45 грн. Тому вважає дії державного
виконавця протиправними.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала свої позовні вимоги,
викладені у позові, посилалась на
обставини викладені в ній та просила
суд визнати протиправними дії
державного виконавця Заводського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області, що
виразилися у ненаправлені їй постанови
про відкриття виконавчого провадження
по ВП № 17643094 від 19 лютого 2010 року
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення; визнати постанову
державного виконавця Заводського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області ОСОБА_4 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 06
квітня 2010 року, згідно якої накладено
арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, та
постанову державного виконавця
Заводського відділу Державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4
від 26 квітня 2010 року про стягнення з
боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у
розмірі 98 036,45 грн. незаконними та
скасувати.

У судовому засіданні представник
позивача Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Діжко Р.Ю.
заперечував щодо задоволення позову,
але зазначив суду, що дійсно державний
виконавець під час здійснення
виконавчих дій не направив постанову
про відкриття виконавчого провадження
боржнику рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Вислухавши позивача, представника
відповідача, вивчивши матеріали
цивільної справи, матеріали
виконавчого провадження, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу житлового
будинку від 19 серпня 2004 року позивачу
ОСОБА_1 на праві власності належить
житловий будинок АДРЕСА_1, що також
вбачається з технічного паспорту на
житловий будинок, витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 23.07.2008
року.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Так, 19.02.2010 року постановою державного
виконавця Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції ОСОБА_4 на підставі
пред'явленого до виконання виконавчого
напису № 157 виданого 03.02.2010 року
Приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
звернення стягнення на майно ОСОБА_1 та
задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в сумі 980 364 грн. 54 коп. відкрито
виконавче провадження № 17643094.

Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження по ВП № 17643094
від 19.02.2010 року боржнику ОСОБА_1 для
добровільного виконання наданий
3-денний строк з часу отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до вимог ч.1,ч.5 ст.30 Закону
України «Про виконавче провадження»,
яка діяла на час виконання виконавчих
дій по виконавчому провадженню № 17643094
від 19.02.2010 року, державний виконавець,
починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитися, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк відповідно до статті
24 цього Закону.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1,
як боржник по виконавчому провадженню,
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 17643094 від 19.02.2010 року не
отримувала, про що в матеріалах
виконавчого провадження відсутні
будь-які данні про отримання нею
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження № 17643094 державний
виконавець Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції ОСОБА_4 відповідно
до вимог ст.30 Закону України «Про
виконавче провадження» не
пересвідчився в тому, що боржником була
отримана копія постанови про відкриття
виконавчого провадження від 19.02.2010 року
та віна мала можливість в
добровільному порядку у встановлений
державним виконавцем строк здійснити
виконання, що дає суду підстави
вважати, що позивач, як боржник по
виконавчому провадженню була
позбавлена можливості добровільно
виконати рішення.

Таким чином, дії державного виконавця
Заводського відділу Державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4,
що виразилися у не направлені боржнику
постанови про відкриття виконавчого
провадження по ВП № 17643094 від 19 лютого
2010 року є протиправними.

В наслідок дій відповідача були
розпочаті виконавчі дії по примусовому
стягненню та 06 квітня 2010 року державним
виконавцем винесена постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, згідно
якої накладено арешт на житловий
будинок АДРЕСА_1 дніпропетровської
області.

Як вбачається з постанови про
відкриття виконавчого провадження від
19.02.2014 року боржнику роз'яснено, що при
невиконанні рішення в наданий для
добровільного виконання строк,
виконати його в примусовому порядку зі
стягненням з боржника виконавчого
збору та витрат, пов'язаних з
провадженням виконавчих дій.

Ст. 46 Закону України «Про виконавче
провадження», яка діяла на час
виконання виконавчих дій по
виконавчому провадженню № 17643094 від
19.02.2010 року, визначено, що у разі
невиконання рішення у строк,
установлений для добровільного його
виконання, з боржника постановою
державного виконавця, яка
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований,
стягується виконавчий збір у розмірі 10
відсотків від фактично стягненої суми
або вартості майна боржника, яке
передане стягувачу за виконавчим
документом, а в разі невиконання
рішення немайнового характеру в строк,
встановлений для добровільного його
виконання, з боржника після повного
виконання рішення в тому ж порядку
стягується виконавчий збір у розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян з боржника -
громадянина і в розмірі п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - з боржника - юридичної особи.

Так, у зв'язку з тим, що у встановлений
державним виконавцем строк рішення про
стягнення не виконано боржником, тому
державним виконавцем Заводського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області ОСОБА_4 06
квітня 2010 року по виконавчому
провадженню була винесена постанова
про стягнення з боржника ОСОБА_1
виконавчого збору у розмірі 98 036,45 грн.

Ст.7 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що Державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про
державну виконавчу службу» працівник
органу державної виконавчої служби
зобов'язаний сумлінно виконувати
службові обов'язки, не допускати в
своїй діяльності порушення прав
громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України та
законами України.

Згідно до вимог ст.15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Ст.16 ЦК України передбачено, що кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що
позовна заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 30, 36 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 7
Закону України «Про державну виконавчу
службу», ст.ст. 15, 16 ЦК країни, ст.ст. 10, 11,
60, 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Заводського відділу Державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
МУЮ Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними,
задовольнити.

Визнати протиправними дії державного
виконавця Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області, що
виразилися у не направлені ОСОБА_1
постанови про відкриття виконавчого
провадження по ВП № 17643094 від 19 лютого
2010 року.

Визнати постанову державного
виконавця Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області ОСОБА_4 про
арешт майна боржника ОСОБА_1 та
оголошення заборони на його
відчуження, згідно якої накладено
арешт на житловий будинок АДРЕСА_1
Дніпропетровської області, та
постанову державного виконавця
Заводського відділу Державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4
від 26 квітня 2010 року про стягнення з
боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у
розмірі 98 036,45 грн. незаконними та
скасувати.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін апеляційної скарги з
дня його проголошення.

Суддя
Похваліта С. М.