Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3705/14
Головуючий у 1-й інстанції Тучков С.С.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» на ухвалу
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 11 липня 2014 року у справі
за заявою Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виселення, в якій позивач просить суд в
виселити відповідачів та інших осіб,
які зареєстровані та/або проживають у
квартирі (предмет іпотеки),
розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 25.06.2014 року відповідно
до ч.І ст.121 Цивільного процесуального
кодексу України позовна заява була
залишена без руху, оскільки вона не
відповідала вимогам ст.119 Цивільного
процесуального кодексу України та
позивачу було надано строк для
усунення недоліків - три дні з дня
отримання ним копії даної ухвали.

Ухвалою Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 11 липня 2014 року позовну
заяву визнано неподаною та повернуто
заявнику.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
норм процесуального права, просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову, яким справу передати для
подальшого розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції,
повертаючи позов позивачеві на
підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України, виходив з
того, що останній не усунув недоліків
позову у встановлений судом строк,
позовна заява не відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України, а саме не зазначено
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; не надано
підтвердження про попередження
звільнення житлового приміщення,
довідки про реєстрацію осіб у
житловому приміщенні.

Проте, з таким висновком суду
першої інстанції погодитись не можна.

Доводи апелянта в частині
відсутності обов'язку надавати суду до
позову довідку про склад сім'ї з
відміткою про реєстрацію ґрунтуються
на законі, оскільки це вимогами ст. 119
ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 122 ЦПК передбачено, що
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
порядку, встановленому цим Кодексом,
зокрема ст. 119 ЦПК.

Суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, відповідно до ст. 121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ
ПриватБанк», суддя послався на
невідповідність заяви вимогам ст.119 ЦПК
України та оскільки в наданий суддею
строк недоліки заяви позивач не
усунув, ухвалу судді не виконав, суддя
визнав заяву неподаною.

Проте, як вбачається із
матеріалів справи позовна заява за
формою і змістом відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати
свої докази чи повідомити про них суд
до або під час попереднього судового
засідання у справі. З огляду на те, що
попереднього судового засідання по цій
справі ще не відбулось, суддя
необґрунтовано послався на те, що
позивач не надав або не зазначив
доказів в обґрунтування своїх вимог.

Крім того, виходячи зі змісту п. 7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
заява не може бути визнана неподаною та
повернута за мотивами ненадання
доказів.

За таких обставин достатніх
підстав для визнання позовної заяви
ПАТ КБ ПриватБанк» неподаною та для
повернення її позивачці суддя не мав, а
постановлена з цього питання ухвала не
відповідає вимогам процесуального
закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312 п.3, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 16
квітня 2014 року по цій справі скасувати.
Передати вирішення питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді