overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3599/14-ц
Провадження № 2-н/209/645/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 6708 гривень 58 копійок,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 6708 гривень 58 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 6708 гривень 58 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б.
Ковальова
Справа № 367/4627/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1795/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4627/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.08.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1803/14-ц

19 серпня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на коритування житлом та зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про втрату права на коритування житлом та зняття з реєстрації

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак від неї поступила заява, в якій просить позов залишити без розгляду.

Заява позивачки не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на коритування житлом та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Гураш М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3355/14-ц

провадження № 2/610/874/2014

м. Балаклія

19.08.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Балаклійському районному суді
Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 22 серпня 2014 року на 11.00 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Номер провадження 2-п/754/112/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно заочного Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18.12.2012 року позов ПАТ УкрСиббанк" було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
УкрСиббанк" суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 133 385,17 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.09.2012 року еквівалентно 1 066 147 грн. 69 коп., та судовий збір у розмірі 3 219 грн. 00 коп..

Відповідач ОСОБА_1 15.08.2014 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вказане рішення було постановлено судом у її відсутність, при цьому судом не було враховано та не надано оцінку тій обставині, що 30.01.2009 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1, згідно якої було домовлено про перенесення строків виконання зобов'язання зі сплати процентів за договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.230 ЦПК України, - суд

У Х В А ЛИ В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15:30 годин 01 вересня 2014 року.

Про розгляд заяви повідомити сторін.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 155/1460/14-ц
Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/586/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2014 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 15 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачам подати до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А.
Шмідт
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.

при секретарі Горбатюк І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року представник позивача звернулася до суду із вищевказаним позовом.

18.08.2014 через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання про залишення заяви без розгляду.

Представник відповідача Малиш Т.О. проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Позивач, представник позивача та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, подана нею у межах повноважень, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Москаленко
Справа № 636 / 3179 / 14-ц 2-о / 636 / 84/ 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ковригін О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської області, звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі від
ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй поданої заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3572/14-ц
Провадження № 2/553/1248/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Український бізнес банк» в особі представника за довіреністю
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач ПАТ «
Укрбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 905 грн. 11 коп. та судовий збір.

18 серпня 2014 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Український бізнес банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 вересня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року
Справа № 542/1279/14-ц

2/542/664/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2014 року на 08 год. 40 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12.08.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.

при секретарі Горбатюк І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року представник позивача звернлася до суду із вищевказаним позовом.

18.08.2014 через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання про залишення заяви без розгляду.

Представник відповідача Малиш Т.О. проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Позивач, представник позивача та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, подана нею у межах повноважень, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Москаленко
11.08.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1338/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явив позов до Приватного орендного племінного підприємства
«Еліта» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 21 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: О. А. Кравець
Справа
№639/8198/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 серпня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківспецбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківспецбуд» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2739грн. 94коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Харківспецбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника
ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 22 серпня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 361/6346/14-ц провадження № 2/361/2444/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Кулажинської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "05" вересня 2014 року на "10" год. "15" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський