overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9329/14-ц
Провадження № 2/520/5443/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Придніпровський районний суд
Справа №711/4481/14-ц
Провадження №2/711/1609/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Позарецька
Справа № 456/3181/14-ц
Провадження № 2/456/1677/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року Суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 569, 49 грн. та судові витрати по справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 26 серпня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Л. Бучківська
Справа № 589/4427/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/893/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 464/5199/14-ц пр.№ 2/464/1310/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі
Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія
«Фінбуд» до приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Зобов'язати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 припинити державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна іпотекою відповідно до іпотечного договору об'єктом якого є майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва 9-ти поверхових житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями, що стане власністю у майбутньому, за адресою: АДРЕСА_1 та зняти заборону на відчуження вказаних майнових прав.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зняти заборону на відчуження права оренди земельної ділянки площею, 0416 га, яке надає право будувати, володіти та відчужувати об'єкти нерухомого майна, на які здійснюється будівництво об'єту за адресою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
№664/3031/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДельтаБанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборговасті.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки
Цюрупинського РС УДМС України у
Херсонській області від 13.08.2014 року, відповідач 01.12.2012 року змінив зареєстроване місце перебування та вибув до смт.Білозерка Херсонської області, тому справа не підсудна
Цюрупинському районному суду.

Таким чином, оскільки вказаний позов не підсудний Цюрупинському районному суду, то позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 293 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ПАТ
ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, як таку, що не підлягає розгляду в
Цюрупинському районному суді
Херсонської області.

Роз'яснити позивачеві право звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
В.П.Бойко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/5172/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства
«Граніт», яке знаходиться за адресою: м.
Львів, вул. Бортнянського, 17, на р/р
ЗКПО 20826386, - 1070, 89 грн. (одну тисячу сімдесят гривень вісімдесят дев'ять копійок) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності
Суддя: __________________________________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Колодяжний С.Ю. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказМісце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 464/2646/14-ц пр.№ 2/464/851/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 240 про стягнення коштів у зв'язку з інфляцією, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути з
Житлово-будівельного кооперативу № 240 на користь ОСОБА_2 5 509 (п'ять тисяч п'ятсот дев'ять) гривень.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
справа № 2/489/2327/14
Ухвала

14 серпня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 19.09.2012.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надавання двомісячного строку на примирення з метою збереження сім'ї, проти задоволення якого позивач заперечував.

Із матеріалів справи встановлено, що сторони мають малолітню дитину.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, наведених у пункті 10 постанови від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суди зобов'язані вживати заходи щодо примирення подружжя у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та враховуючи, що сторони мають малолітню дитину, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам строк до 10.10.2014 на примирення з метою збереження сім'ї, зупинивши на цей строк провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 10.10.2014 на 08 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 438/1030/14-ц
Провадження № 2-н/438/125/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
Спільного підприємства ТзОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» в особі філії
«КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення (утилізацію) твердих побутових відходів з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-Львів» в особі філії «КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення (утилізацію) твердих побутових відходів з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, а також судового збору.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено,

тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Спільного підприємства ТзОВ «КОМ-ЕКО-Львів» в особі філії «КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення (утилізацію) твердих побутових відходів з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Суддя:
Справа № 464/2169/14-ц пр.№ 2/464/735/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі
Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п»яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Поділити спільне майно подружжя, визнавши за
ОСОБА_2 право власності на холодильник однокамерний «Gorenja», диван шкіряний
«Meblomak», диван «Blest», спальню «Woodways», пральну машину, стіл та 6 стільців
«Sicnal», кухню монтовану, шафу вмонтовану, шафу-купе коридорну та визнавши за ОСОБА_3 право власності на морозильник «Gorenja», машину посудомийну
«Bosh», газову плиту «Bosh», витяжку
«Ventolux», духовку «Electrolux», стільницю
«Kavers».

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? квартири АДРЕСА_1, ? квартири АДРЕСА_2,
? квартири АДРЕСА_3, ? квартири
АДРЕСА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? квартири АДРЕСА_1, ? квартири АДРЕСА_2,
? квартири АДРЕСА_3, ? квартири
АДРЕСА_4

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 1827 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.

Головуюча
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1874/14-ц
Провадження № 2/520/3351/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

13.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/1874/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вищезазначена справа перебувала на розгляді судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Згідно доповідної записки консультанту суду від 11.08.2014року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко Л.В., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до автоматичного розподілу.

Згідно автоматичного розподілу справи між суддями, вищезазначену цивільну справу №520/1874/14-ц призначено судді
Київського районного суду м. Одеси
Петренку В.С.

Враховуючи викладене, цивільну справу
№520/1874/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №520/1874/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 692/1081/14-ц
Провадження № 2/692/318/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14.08.2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Степанівської сільської ради
Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати за ним право власності за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Драбівського району
Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Судове засідання по справі провести о 11:00 год. 21.08.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.08.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко
№664/3046/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборговасті.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки
Цюрупинського РС УДМС України у
Херсонській області від 13.08.2014 року, відповідач змінив зареєстроване місце перебування та вибув до м.Херсона
(Дніпровський район), тому справа не підсудна Цюрупинському районному суду.

Таким чином, оскільки вказаний позов не підсудний Цюрупинському районному суду, то позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 293 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ПАТ КБ
ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, як таку, що не підлягає розгляду в
Цюрупинському районному суді
Херсонської області.

Роз'яснити позивачеві право звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
В.П.Бойко