overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2277/14-ц
Провадження № 2/654/778/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю.В.,при секретаріТерещенко Ю.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну аліментів в сторону збільшення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів на її користь на утримання доньки.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну аліментів в сторону збільшення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 654/1353/14-ц
Провадження № 2/654/589/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю.В.,при секретаріТерещенко Ю.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з кредитним договором № б/н від 05.09.2008 року в загальній сумі 20703.72 гривень та судові витрати по справі..

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа №295/9715/14-ц
У Х В А Л А

18.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Міністерства аграрної політики та продовольства України про вирішення трудового спору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства аграрної політики та продовольства України про вирішення трудового спору та призначити до судового розгляду на 29.09.2014 року о 14:10 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
У Х В А Л А

29.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП та призначити до судового розгляду на 15.10.2014 року о 14:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
У Х В А Л А

16.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 24.09.2014 року о 11:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивачу надати в судове засідання довідку про склад сім"ї.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Справа № 368/1498/14-ц
У х в а л а

"29" липня 2014 р. Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про розірвання договору дарування ,-

встановив:

До Кагарлицького районного суду
Київської області звернувся з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба
Кагарлицького районного управління юстиції про розірвання договору дарування.

Суд встановив, що вартість спірного майна, яке просить позивач зобов»язати повернути відповідача, становить 28 378 грн. 05 коп. (земельна ділянка) + 103 300 грн. (1/3 житловий будинок)
= 1316,78 грн. Слід сплатити при подачі позову 1316, 78 грн. судового збору, а сплачено лише 243,60 грн. Тому відповідно до вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному розмірі.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба
Кагарлицького районного управління юстиції про розірвання договору дарування, необхідно залишити без руху і надати йому 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 07 серпня 2014 року - для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209
ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба
Кагарлицького районного управління юстиції про розірвання договору дарування - необхідно залишити без руху і надати йому 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 07 серпня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 559/2414/14-ц
Номер провадження: 2/559/921/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

25 липня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 18 серпня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2198/14-ц
Провадження №2/283/641/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання малолітньої дитини,-

встановив:

До Малинського районного суду
Житомирської області від Армянського міського суду Республіки Крим надійшло доручення про розгляд за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну місця проживання малолітньої дитини. В ухвалі
Армянського міського суду Республіки
Крим зазначено, що справа надсилається за підсудністю відповідно до ст. 32
Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах.

Відповідно до ст. 417 ЦПК України суди
України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами.

Судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно:

1) може призвести до порушення суверенітету України або створити загрозу її національній безпеці;

2) не належить до юрисдикції цього суду;

3) суперечить законам або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Конвенція про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах передбачає спеціальний порядок зносин між компетентними судами, а крім того вона не передбачає можливості передачі справи за підсудністю від одного суду до іншого.

У зв?язку з цим у прийнятті доручення слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 417 ЦПК України, Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, -

ухвалив:

У прийнятті доручення Армянського міського суду Республіки Крим надійшло доручення про розгляд за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну місця проживання малолітньої дитини відмовити за безпідставністю.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну місця проживання малолітньої дитини повернути
Армянському міському суду Республіки
Крим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 559/2475/14-ц
Номер провадження: 2/559/939/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 липня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 22 серпня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/2923/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2014 року на 11 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/2446/14-ц
№ 2/559/936/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, керуючись ст.ст. 119, 122, 127
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права спільної сумісної власності на автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 20 серпня 2014 року.

Відповідачу(ам) подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/3643/14-ц
Номер провадження 2-зз/570/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі
№1716/5233/2012 за позовом ОСОБА_2 до
Новоукраїнської сільської ради
Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_3, третя особа: КП
"Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", Управління
Держземагенства в Рівненському районі,
Завідувача Другої Рівненської державної нотаріальної контори Реви
Л.Л. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, державного акта на землю та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду
Рівненської області надійшла вказана заява.

До початку розгляду справи представником позивача подано до суду заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду у зв'язку із подачею відповідачем касаційної скарги на рішення суду по даній справі.

Статтею 154 ЦПК України прямо не передбачено можливість залишення судом заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.
Однак така заява надійшла, тому суд, виходячи із загальних положень цивільного процесуального законодавства, зокрема статті 8 ЦПК
України, де вказано, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права), вважає за доцільне задоволити заяву представника позивача. та залишити заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 559/2426/14-ц
Номер провадження 2/559/933/2014
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1. до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування. .

З метою забезпечення позову, позивач подав до суду заяву та просить вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити державному нотаріусу
Першої Дубенської державної нотаріальної контори вчиняти дії з оформленням спадщини після померлої
ОСОБА_3 на ім.»я ОСОБА_2, в тому числі, заборонити видавати ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину після померлої
ОСОБА_3.

В заяві позивач посилається на те, що оспорює в судовому порядку право
ОСОБА_2 на отримання спадщини, то є необхідність заборонити нотаріусу до вирішення спору по суті видавати
ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3. Інакше, у випадку задоволення позову судом, факт видачі свідоцтва на ім'я іншої особи створить йому додаткові перешкоди для оформлення спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Заборонити державному нотаріусу
Першої Дубенської державної нотаріальної контори вчиняти дії з оформленням спадщини після померлої
ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2, в тому числі, заборонити видавати ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину після померлої
ОСОБА_3.

Копію ухвали направити начальнику
Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4205/14
Справа № 754/9191/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про звільнення майна з під арешту.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК
України, провадження по справі слід закрити, оскільки позивач ОСОБА_1 відмовився від позову і відмова прийнята судом, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.205 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з під арешту - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.