overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 28 липня 2014 р. о 14:10 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
У х в а л а

іменем України

04 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 05 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Виробниче об'єднання
«Стальканат-Сілур» про відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 3 липня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Октант-Центр» до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Октант-Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

27 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 3 липня 2014 року, у задоволенні позову ТОВ
«Октант-Центр» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Октант-Центр» просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Октант-Центр» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 3 липня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Октант-Центр» до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду харківської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 12 травня 2014 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 641/620/14-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, на рішення
Болградського районного суду Одеської області від

14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_8 ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсною угоди купівлі-продажу транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_6, про визнання недійсною угоди купівлі-продажу транспортного засобу.

Рішенням Болградського районного суду
Одеської області від 14 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Визнано недійсною угоду купівлі-продажу транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 312 D, 1999 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, вчинену між
ОСОБА_8 та

ОСОБА_2, у зв'язку з її фіктивністю.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_3 просять скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, на рішення
Болградського районного суду Одеської області від

14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_8 ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсною угоди купівлі-продажу транспортного засобу, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, про витребування майна та зняття з державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба
Черкаського міського управління юстиції, про витребування майна та зняття з державної реєстрації.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу № 2/712/1005/14 (712/16602/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

іменем україни

24 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація нерухомості» про визнання недійсними та скасування розрахунків за житлово-комунальні послуги та послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація нерухомості» про визнання недійсними та скасування розрахунків за житлово-комунальні послуги та послуги по утриманню будинку та прибудинкової території відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

15 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_4, про визнання кредитного договору, додаткових договорів та договору поруки недійсними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк
«Надра», третя особа - ОСОБА_4, про визнання кредитного договору, додаткових договорів та договору поруки недійсними, зобов'язання вчинити певні дії.

У касаційній скарзі представник позивача - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвалених судових рішень.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовити у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_4, про визнання кредитного договору, додаткових договорів та договору поруки недійсними, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ухвала

іменем україни

25 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 05 березня 2014 року позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 617 грн 89 коп.

В решті позову відмовлено

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 27 травня 2014 року рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухваленого апеляційним судом рішення.

Порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 27 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання укладеної угоди договором застави, визнання годи недійсною; за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 326, 327, 328 ЦПК
України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання укладеної угоди договором застави, визнання годи недійсною; за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 667/11230/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева