overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/837/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Комлєва В. С.

при секретарі
Лігерко Т. О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності її матері - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Гвинтове
Буринського району Сумської області сертифікату на право на земельну частку (пай), поскільки у вказану документі невірно вказано її прізвище, так як власник помер - внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт потрібний для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Гвинтове Буринського району
Сумської області, правовстановлюючого документа підтверджується поясненнями представника заявниці, копією св-ва про народження, копією св-ва про смерть, копією св-ва про укладення шлюбу, копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ
№0243185 виданого на підставі рішення
Буринської районної державної адміністрації від 18.02.1997 р. №53 та зареєстрованого 19.03.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) за №185, довідкою
Клепалівської сільської ради від 26.02.2014 р. №0-28/82, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5, ст.256 п.1, п.6 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ
№0243185 виданий на підставі рішення
Буринської районної державної адміністрації від 18.02.1997 р. №53 та зареєстрований 19.03.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) за №185 на ім»я ОСОБА_2 - належить ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Гвинтове
Буринського району Сумської області

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :
Справа № 666/4958/14-ц
Провадження № 2/666/2175/14
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

29.07.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення суми, усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 14.07.2014р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК
України, а саме: не сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у 2014 році за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена - 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00грн., а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена - 121,80грн. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, позивачем, повинно бути сплачено за подання позовної заяви, що має одночасно вимоги немайнового та вимоги майнового характеру, тобто за вимогу немайнового - 121,80грн., та по 1% від вартості майна, тобто по 601,45грн. за вимоги майнового характеру.

Крім того позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в обґрунтування позовних вимог позивачем не зазначено доказів викладеного, а саме: наявності перебування нерухомості у власності сторін.

Окрім того в позовній заяві не зазначено доказів внесення позивачем вартості 1/2 частини домоволодіння
ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду, що є умовою звернення до суду з позовом про припинення право власності на 1/2 частину домоволодіння відповідно до ст.356 ч.2 ЦК України, також не зазначено поважності причин не внесення на даний час та порядку і терміну внесення.

Також в матеріалах зазначеної позовної заяви не конкретизований зміст позовних вимог та спосіб захисту порушеного права, а саме не зазначено підстав усунення перешкод у здійсненні права власності, тобто які перешкоди чинить відповідач і чим це підтверджено, не підтверджено наявності спору., та надано термін для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, що не було зроблено позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення суми, усунення перешкод - вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 666/4787/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29.07.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою та просить скасувати судовий наказ 666/4787/14 від 15.07.2014р.виданого за заявою ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення з неї заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання станом на березень 2014р. в сумі 928,80грн, та судових витрат.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.105
ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.105-1 ЦПК України, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 04.08.2014 року о 09-00год. у залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Херсона.

Копію зазначеної ухвали направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу направити копію заяви про скасування наказу та додані до неї документи.

Повідомити сторонам, що неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

к.504

29.07.2014р

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Додаток: ухвала від 29.07.2014р.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

к.504

29.07.2014р

ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль"

м.Херсон вул.Бериславське шосе, 1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Додаток: ухвала від 29.07.2014р.

матеріали заяви на _________арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.
Справа №464/7139/14-ц пр.№ 2-н/464/1284/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
Справа №487/592/13 21.07.2014
Провадження №22-ц/784/2206/14
Справа № 22ц-784/2206/2014
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 27 травня 2014 року у справі за позовом Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та проживання, зобов'язання укласти договір на проживання,

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.08. 2014.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Справа № 159/4486/14-ц
Провадження № 2/159/1004/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 серпня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. М. Бондар
Справа № 159/4494/14-ц
Провадження № 2/159/1012/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Ковельське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок лісопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства
"Ковельське лісове господарство" до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок лісопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 серпня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. М. Бондар
Справа
№125/1796/14-ц
Провадження №2/125/879/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Балківської сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог відділ
Держземагенства у Барському районі
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

встановив:

Позивач звернувся до Барського районного суду з даним позовом.

16.07.2014 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про повернення йому позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
Балківської сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог відділ
Держземагенства у Барському районі
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Барського району
Вінницької області, третя особа без самостійних вимог відділ
Держземагенства у Барському районі
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 301/1887/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" липня 2014 р. м.
Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви
Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, 3% річних, індекс інфляції та судові витрати,

ВСТАНОВИВ:

Іршавське комунальне підприємство по водопостачанню звернулося в
Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 781,93 грн., 3% річних у розмірі 17,92 грн., індекс інфляції на суму 83,35 грн. та 121,82 судового збору.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимог статтей 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю, що є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Ухвалою Іршавського районного суду від 28.07.2014 року відмовлено у відкритті наказного провадження в частині видачі судового наказу про стягнення пені, відповідно до ст. 100 п. 1 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, 3% річних, індекс інфляції та судові витрати.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
М. О.
Пітерських
Справа № 159/4434/14-ц
Провадження № 2/159/996/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу грошових коштів за договором побутового підряду за невиконане зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу грошових коштів за договором побутового підряду за невиконане зобов'язання.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 05 серпня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 серпня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. М. Бондар
Справа № 152/1172/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Соколовської Т.О.

при секретарі
Рошак К.В.

з участю:

позивача
ОСОБА_1

представників позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Руданської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача
Реєстраційна служба Шаргородського
РУЮ) про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача
Руданської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області в попереднє судове засідання не з'явився, але від сільського голови
Стратійчука Р.О.. надійшла заяви про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Позов визнає, щодо задоволення позовних вимог не заперечує

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Реєстраційної служби
Шаргородського РУЮ в попереднє судове засідання не з'явився, але від начальника РС Шаргородського РУЮ
Залокоцької В.Д. надійшла заяви про розгляд справи у відсутності представника реєстраційної служби, щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

Заперечення проти позову не поступали.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи призначити на 25 липня 2014 року о 9 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

Витребувати з Шаргородської державної нотаріальної контори
Вінницької області спадкову справу до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8.

Витребувати з КП
"Могилів-Подільське міжрайбюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу на домоволодіння по АДРЕСА_1.

Витребувати з Руданської сільської ради Шаргородського району
Вінницької області погосподарські та земельно - кадастрову книги.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Суддя
Справа № 301/1915/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

28.07.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08.08.2014 року на 10:20 годин в приміщенні
Іршавського районного суду
Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

представника позивача - Дудаш Я.А.

відповідача - ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О.
Пітерських