overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2918/14-ц рік номер провадження 2/695/1070/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.08.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 09.09.2014 року на 10-20 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3240/14-ц рік номер провадження 2/695/1160/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.08.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09.09.2014 року на 11-40 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3054/14-ц рік номер провадження 2/695/1109/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.08.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання.

Розгляд справи призначити на 10.09.2014 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3678/14-ц
Провадження № 2-н/488/737/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2014 рокум. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП
Миколаївоблтеплоенорго до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 6977,11 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенорго до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 6977,11 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.
І. Селіщева
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3049/14-ц рік номер провадження 2/695/1107/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.08.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Розгляд справи призначити на 09.09.2014 року на 12-20 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3101/14-ц рік номер провадження 2/695/1124/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.08.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09.09.2014 року на 09-20 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3365/14-ц рік номер провадження 2/695/1208/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 серпня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 08 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
справа 2-678-303/14 678/225/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

08 серпня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 19.08.2014р. 0 9 год.30 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Провадження № 2/712/2606/14 про відкриття провадження у справі 19 серпня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Будівельник»,
Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соснівського району м. Черкаси про визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення в гуртожитку та зобов'язання здійснити реєстрацію місця постійного проживання фізичної
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення в гуртожитку та зобов'язання здійснити реєстрацію місця постійного проживання фізичної
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК
Будівельник», Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Соснівського району м. Черкаси про визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення в гуртожитку та зобов'язання здійснити реєстрацію місця постійного проживання фізичної особи та призначити судове засідання на 11-00 год. 06 жовтня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________ повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н/756/414/14
Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь»
Оболонського району м.Києва, боржник
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 12 976,42 відповіднодо ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, місце знаходження майна:
АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» в ПАТ КБ «Хрещатик», код МФО 300670, код житлово-комунальні послуги в сумі 12 976
(дванадцять тисяч дев'ятсот сімдесят шість) грн. 42 коп.; 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, місце знаходження майна:
АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь»
Оболонського району м.Києва (р/р управління по м.Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», код банку 322669, грн. 80 коп. судового збору; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу; 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"_____" ________________ 201 року.
Суддя ____________________
_____________________________
Справа № 333/6337/14-ц
Провадження 2-н/333/1632/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії
КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

До заяви долучено Договір № 514204 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 23.10.2012 року, в якому зазначено, що суб'єктами користування послуг є три особи -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії
КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району в своїй заяві ставить питання стягнення суми боргу тільки з однієї особи -
ОСОБА_1

Згідно із статтею 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність по квартирній платі та комунальним послугам.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ»
Комунарського району про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик
Номер справи
Номер провадження 2-н/756/422/14 18 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,-
При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1 та видати судовий
Суддя:
Справа № 507/1624/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 26.08.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Справа № 507/1679/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Гнатюк В. О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації про визнання громадянки безвісно відсутньою,

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт.
Любашівка, вул. Радянська, 84) на 26.08.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гнатюк В. О.
Справа № 2/489/1872/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що 23 квітня 2009 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалось через втрату взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з'явилася. Про час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

23 квітня 2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 179, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_1, дружини -
ОСОБА_1. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Сімейне життя між ними не склалось через втрату взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя, постійні сварки.
Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23 квітня 2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 179.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А.
Спінчевська
Справа № 490/9988/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву ПАТ
«Миколаївобленерго» про виправлення помилки в виконавчому листі по справі
№490/4341/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі по справі №490/4341/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, оскільки у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційного коду боржника.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» 1759,62 грн. на відшкодування збитків, та 229,40 грн. судового збору, а загалом - 1989 грн. 02 коп.

На підставі вищевказаного рішення, 28 травня 2014 року виданого виконавчий лист.

Постановою державного виконавця
Центрального ВДВС ММУЮ від 05.06.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилки, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. .

Враховуючи те, що відсутність ідентифікаційного номеру перешкоджає заявнику звернутися до виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження, через що неможливо буде виконати рішення суду від 05.03.2014 року, суд вважає за можливе виправити помилку у виконавчому листі, виданого
Центральним районним судом м.Миколаєва 28.05.2014 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про виправлення помилки в виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист, виданий 28 травня 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва, зазначивши в ньому « Реєстраційний номер облікової картки (ІНН) ОСОБА_1 відсутній з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.