У х в а л а

іменем україни

6 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Амеліна В.І.,
Карпенко С.О., Парінової
І.К.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі
його представника - ОСОБА_6, на рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 3 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ТОВ «Кей-Колект»
звернулося до суду з указаним позовом,
мотивуючи його тим, що 23 квітня 2007 року
між ПАТ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_4 укладено договір про надання
споживчого кредиту у розмірі 36 600
доларів США строком до 23 квітня
2010 року. На забезпечення виконання
позичальником умов кредитного
договору між банком та ОСОБА_5 укладено
договір поруки. Посилаючись на те, що
ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги за
зазначеним кредитним договором та
зазначаючи про неналежне виконання
позичальником умов кредитного
договору, просило стягнути з
відповідачів у солідарному порядку
заборгованість, яка станом на 2 серпня
2013 року становить 32 502,59 долари США, що
згідно офіційного курсу НБУ становить
259 793 грн 20 коп.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 23
жовтня 2013 року позов ТОВ «Кей-Колект»
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
солідарному порядку на користь ТОВ
«Кей-Колект» заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту від 23 квітня 2007 року у розмірі
32 502,59 доларів США,
що згідно офіційного курсу НБУ
становить 259 793 грн 20 коп., яка
складається з: заборгованості за
кредитом у розмірі 17 172,48 доларів США, що
еквівалентно 137 259 грн 63 коп.,
заборгованості з процентів у розмірі 15
330,11 доларів США, що еквівалентно
122 533 грн 57 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 3 лютого
2014 року рішення районного суду
змінено в частині розміру боргу та
судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
ТОВ «Кей-Колект» у
солідарному порядку 17 172,48 доларів США в
якості заборгованості за кредитом та 9
133,17 доларів США в якості відсотків за
користування кредитними коштами, що
згідно офіційного курсу НБУ становить
210 195 грн50 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі його
представника - ОСОБА_6, просить
скасувати рішення апеляційного суду та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект»
відмовити, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Змінюючи рішення суду першої інстанції
та задовольняючи частково позовні
вимоги, апеляційний суд, встановивши
фактичні обставини справи та давши
належну оцінку наявним у справі
доказам, обґрунтовано виходив з того,
що внаслідок порушення позичальником
умов кредитного договору виникла
заборгованість, яка підлягає стягненню
з відповідачів у солідарному порядку
на користь позивача, який у визначеному
законом порядку набув право вимоги за
кредитним договором.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судів та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судами
були дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду,
обґрунтовано викладеного в
мотивувальній частині оскаржуваного
судового рішення.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в особі його
представника - ОСОБА_6, відхилити.

Рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 3 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.І.
Амелін

С.О. Карпенко

І.К. Парінова