Справа № 127/9211/14-ц Провадження №
22-ц/772/2368/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Воробйов В. В.Категорія: 43
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

Суддів : Марчук В.С., Жданкіна
В.В.

При секретарі : Кирилюк Л.М.,

За участю: позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Гусака Д.В.,-

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Вінницького
філіалу державного підприємства
Державний науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут «НДІ
Проектреконструкція» про усунення
перешкод в користуванні майном, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 01 липня 2014 року,
-

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до Вінницького філіалу
державного підприємства Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут «НДІ
Проектреконструкція» про усунення
перешкод в користуванні майном,
мотивуючи позовні вимоги тим, що йому
відповідно до свідоцтва про право
власності від 29.12.1994 року, на праві
часткової власності належить 17/500
частки квартири АДРЕСА_1.

В звязку з тим, що відповідно до ч.2 ст. 10
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду», власники
квартир багатоквартирних будинків є
співвласниками допоміжних приміщень
та технічного обладнання, а на даний
час частину підвального приміщення
будинку АДРЕСА_1 використовує
відповідач, тому позивач звернувся із
вказаною позовною заявою до суду та
просив зобовязати відповідача усунути
перешкоди в користуванні майном, а саме
підвальним приміщенням площею 16 м.кв.,
яке належить йому на праві спільної
власності, як власнику квартири, шляхом
звільнення даного приміщення.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 01 липня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог повністю.

Зазначив, що рішення суду вважає
незаконним, прийнятим з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а саме невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши осіб, які з'явилися в
судове засідання, дослідивши матеріали
цивільної справи, прийшла до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення за таких
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішенням,
ухвалене на основі повно і всебічно
з`ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не
відповідає цим вимогам.

Згідно ч.3 ст.303 ЦПК України,
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог.

Згідно ст. 10 ЦПК України визначено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання і має право
звернутися до суду за захистом свого
порушеного особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.. 30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до Вінницького філіалу
державного підприємства Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут «НДІ
Проектреконструкція» про усунення
перешкод в користуванні майном, однак в
матеріалах справи міститься витяг з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ) від 20.05.2014 року №12-08/700 виданий
заступником начальника Головного
управління статистики у Вінницькій
області Мойсеєвим В.Б. (а.с.8), з якого
вбачається, що Вінницький філіал
державного підприємства «Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІПроектреконструкція» є філією, без
права юридичної особи.

Оскільки позивач звернувся в суд
за захистом своїх порушеним прав до
відповідача, яка є філією без права
юридичної особи, тому в позові слід
відмовити.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції не повно з»ясовано
обставини справи, що призвело до
винесення рішення з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
рішення суду підлягає до скасування з
ухваленням нового рішення, якщо судом
неповно з»ясовано обставини, що мають
значення для справи і судом допущено
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України
апеляційний суд ухвалює рішення у
випадках скасування судового рішення і
ухвалення нового чи зміни рішення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 01 липня 2014 року
- скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Вінницького філіалу державного
підприємства Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут «НДІ
Проектреконструкція» про усунення
перешкод в користуванні майном
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий: підпис
Сопрун В.В.

Судді: підписи
Марчук В.С.

Жданкін В.В.

З оригіналом вірно:
Сопрун В.В.