overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9527/2014
Головуючий в 1 інстанції - Піхур О.В.
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа:
ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2014 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 11 червня 2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2014 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 27 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 27 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.07.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року в справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова М.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 2», Публічного акціонерного товариства
«Автомобільна компанія «Богдан
Моторс» - ОСОБА_1 до виконання зобов'язань Дочірнього підприємства
«Автоскладальний завод № 2»,
Публічного акціонерного товариства
«Автомобільна компанія «Богдан
Моторс» по сплаті на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості в сумі 81 637 691 грн. 48 коп., покладених на боржника рішенням Господарського суду м. Києва в справі № 910/14730/13 від 13 листопада 2013 року
(наказ в справі № 910/14730/13 від 14 лютого 2014 року), -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа № 369/3627/14-ц
Провадження № 2/369/1988/14
УХВАЛА

Іменем України

15.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

15.07.2014 року в судовому засідання представником позивача заявленого клопотання про залишення позовних вимог в частині визнання права власності на ? частину будинку без розгляду.

Суд, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання права власності на ? будинку, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України підлягають залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частини будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 2/753/1238/12
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

23 липня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Волошиної В.М.,
Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою
Асатрян ОлениВікторівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах
Обслуговуючого кооперативу «ЖБК
Осокорки», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Осокорська садиба» до
ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу
«ЖБК Осокорки», треті особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Садівниче товариство «Здоров'я-1», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко
Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва
(вул. Солом'янська, 2-а) на 16 вересня 2014 року на «12» год. «40» хв.

Суддя-доповідач
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Набудович І.О.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2014 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м.
Києві Ушенко Юлії Петрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до повного виконання майнових зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2014 року подання державного виконавця ВДВС
Дарницького РУЮ в м. Києві Ушенко Юлії
Петрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до повного виконання майнових зобов'язань задоволено.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 09.07.2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2014 року по цивільній справі №753/11461/14-ц, до справи була долучена апеляційна скарга Литвин
І.Ю. в інтересах управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.
Києва на додаткову постанову
Дарницького районного суду міста Києва від 16 червня 2014 року у справі № 753/15580/14-а за позовом ОСОБА_2

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за поданням державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м.
Києві Ушенко Юлії Петрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до повного виконання майнових зобов'язань повернути до Дарницького районного суду м. Києва для усунення недоліків протягом встановлених процесуальним законом строків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Диба О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» - Малих
Дмитра Юрійовича на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок», ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Київобленерго» в особі Бородянського районного підрозділу про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної шкоди.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 3 червня 2014 року було відкрите провадження у вищевказаній справі.

Не погодившись з ухвалою суду про відкриття провадження від 3 червня 2014 року, представник РСТМ «Жайворонок» -
Малих Д.Ю. подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування, вказуючи на порушення норм процесуального права.

Вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом м.
Києва, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, п.5 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності.

Подана апеляційна скарга представника
РСТМ «Жайворонок» - Малих Д.Ю. не містить у собі будь-яких обґрунтувань щодо порушень правил підсудності.
Посилання апелянта на недотримання судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження вимог чинного законодавства України, не можуть бути підставою для відкриття апеляційного провадження в порядку ст. 293 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження від 3 червня 2014 року, в порядку вимог ч.2 ст. 293
ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Ради садівницьких товариств масиву
«Жайворонок» - Малих Дмитра Юрійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо її прийняття в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
І.М. Білич
Справа № 591/5074/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Гарант-Авто» до
ОСОБА_1

про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/5255/14-ц
Провадження № 2-н/591/1234/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9315/2014 інстанції - Колесник О.М.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

25 червня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ФІНАНС БАНК» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ФІНАНС БАНК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «РКК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ФІНАНС БАНК» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІНАНС БАНК» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «РКК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 15 липня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за заявою Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу -
Ужгородська дистанція водопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоїним № 308/5289/14-ц(2-н/308/365/14), та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.96,100,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу -
Ужгородська дистанція водопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Івашкович І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9066/2014
Головуючий в 1 інстанції -Савлук Т.В.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Сакалюка
Дмитра Васильовича в інтересах Моторно
(транспортного) страхового бюро
України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів в рахунок виплати страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
СакалюкаДмитра Васильовича в інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 29 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.07.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9705/2014 інстанції - Маліновська В.М.
УХВАЛА

08 липня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «BRAUN» про розірвання договору та відшкодування збитків та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «BRAUN» про розірвання договору та компенсацію понесених збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06 червня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «BRAUN» про розірвання договору та відшкодування збитків та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «BRAUN» про розірвання договору та компенсацію понесених збитків.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 20 липня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Коренюк А.М.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільним сумісним, визнання права власності на частку у майні, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 23 червня 2014 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній справі відмовлено.

10 липня 2014 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.06.2014.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що
Дарницьким районним судом м. Києва в порушення вимог ст. 222 ЦПК України
ОСОБА_2 не надіслано належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали від 23.06.2014. А тому немає підстав вважати, що представник заявника за довіреністю
ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.06.2014.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільним сумісним, визнання права власності на частку у майні.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 серпня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.