Провадження № 4-с/522/132/14
Справа № 522/9128/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
м.
Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесобленерго» на дії державного
виконавця Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Щербакова Ю.С.,

В С Т А Н О В И В:

До суду 22.05.2014 року звернувся
представник ПАТ «Одесаобленерго» -
заступник начальника Березівського
РЕМ з енергозбуту Чорна С.В., яка діє на
підставі довіреності №119 від 30.12.2013
року, зі скаргою на дії головного
державного виконавця Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Щербакова Ю.С., та
просив визнати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа), винесену 29.04.2014
р. головним державним виконавцем
Другого Приморського ВДВС ОМУЮ
Щербаковим Ю.С., неправомірною та
скасувати її, зобов'язати головного
державного виконавця Другого
Приморського ВДВС ОМУЮ Щербакова Ю.С.
відкрити виконавче провадження по
примусовому виконанню судового наказу
від 19.12.2013 року по справі № 522/28645/13
(провадження № 2-н/522/2376/13), виданого
Приморським районним судом м.Одеси, про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Одесаобленерго» заборгованості за
спожиту електричну енергію в розмірі
1903,32 грн. та судового збору в розмірі
114,70 грн.

В обґрунтування вказав, що ПАТ
«Одесаобленерго» направило на адресу
Другого Приморського ВДВС на примусове
виконання судовий наказ від 09.12.2013 року
по справі № 522/28645/13 (провадження №
2-н/522/2376/13) , виданого Приморським
районним судом м.Одеси, про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Одесаобленерго»
заборгованості за спожиту електричну
енергію в розмірі 1903,32 грн. та судового
збору в розмірі 114,70 грн., оскільки
боржник проживає та зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1.У заяві про відкриття
виконавчого провадження окремо було
вказано, що боржник перебуває на обліку
в Управління ПФУ в Приморському районі
м.Одеси та одержує пенсію за віком.
15.05.2014 року на адресу Березівського РЕМ
ПАТ «Одесаобленерго» надійшла
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа), винесена 29.04.2014 р. головним
державним виконавцем Другого
Приморського ВДВС ОМУЮ Щербаковим Ю.С.

В судове засідання представник ПАТ
«Одесаобленерго» не з'явився, хоча був
повідомлений належним чином у
встановленому порядку про час, дату та
місце судового засідання, чим позбавив
суд можливості вислухати його думку по
суті.

Представник Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
у судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду був повідомлений
належним чином. причини неявки суду не
повідомив, заяв про розгляд справи у
його відсутність не надходило.

Згідно з ч.2 статті 386 ЦПК неявка в
судове засідання державного виконавця
або іншої посадової особи виконавчої
служби, яким повідомлено про час і
місце його проведення, не перешкоджає
розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню
у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ
«Одесаобленерго» 29.04.2014 року
звернулося із заявою про відкриття
виконавчого провадження до Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції. Підставою
звернення стало винесення Приморським
районним судом судового наказу від
09.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Одесаобленерго»
заборгованості за спожиту електричну
енергію в розмірі 1903,32 грн. та судового
збору в розмірі 114, 70 грн.

29.04.2014 року головним державний
виконавцем Другого Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Щербаковим Ю.С. на підставі судового
наказу № 522/28645/13, виданого 09.12.2013 року,
була винесена постанова ВП №43153214 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа),
яку ПАТ «Одесаобленерго» отримав
поштою 15.05.2014 року.

Як вбачається з постанови державного
виконавця підставою відмови у
відкриття виконавчого провадження
стало те, що виконавчий документ
пред'явлений не за місцем його
фактичного виконання, згідно
дислокації адреси боржника не
відноситься до території Другого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ. А саме
адреса пенсійного фонду відносить до
Першого ВДВС Одеського МУЮ.

Статтею 17 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
перелік виконавчих документів за
рішеннями, що підлягають примусовому
виконанню державною виконавчою
службою.

Згідно ч.1 ст.17 вказаного Закону
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи: 1)
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом; 3) судові накази;
4) виконавчі написи нотаріусів; 5)
посвідчення комісій по трудових
спорах, що видаються на підставі
відповідних рішень таких комісій; 6)
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом; 7)
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу; 8) рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу; 9) рішення
Європейського суду з прав людини з
урахуванням особливостей,
передбачених Законом України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини".

Судом встановлено, що судовий наказ
від 09.12.2013 року оформлений згідно вимог
ст.18 Закону України «Про виконавче
провадження» та в ньому зазначені всі
необхідні дані та відомості, які
встановлені для виконавчих документів.
А також суд звертає увагу, що адресою
боржника зазначено м.Одеса. АДРЕСА_1, що
відноситься до дислокації Другого
Приморського відділу ДВС.

Статтею 19 Закону регламентовані
підстави для відкриття виконавчого
провадження.

Згідно ч.1 ст.19 Закону державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону: 1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення; 2) за заявою прокурора у
випадках представництва інтересів
громадянина або держави в суді; 3) у разі
якщо виконавчий лист надійшов від суду
на підставі ухвали про надання дозволу
на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом; 4) в інших
передбачених законом випадках.

Стягувачем ПАТ «Обленерго» 29.04.2014 року
подано заяву про примусове виконання
до Другого Приморського відділу ДВС
відповідно до вимог Закону.

Згідно обставин викладених в скарзі
ПАТ «Обленерго» звернулося до
державної виконавчої служби із заявою,
в якій було вказано адресу боржника:
АДРЕСА_1, а також в заяві було
повідомлено відділ ДВС, що боржник
перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в
Приморському районі м.Одеси та одержує
пенсію за віком. Згідно дислокації
вулиця Балківська, 35 відносить до
компетенції Другого Приморського ВДВС
ОМУЮ.

Згідно статті 68 цього Закону,
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та інші доходи боржника
звертається у разі відсутності в
боржника коштів на рахунках у банках чи
інших фінансових установах,
відсутності чи недостатності майна
боржника для покриття в повному обсязі
належних до стягнення сум, а також у
разі виконання рішень про стягнення
періодичних платежів та стягнення на
суму, що не перевищує трьох мінімальних
розмірів заробітної плати. За іншими
виконавчими документами державний
виконавець має право звернути
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та інші доходи боржника без
застосування заходів примусового
звернення стягнення на майно боржника
за письмовою заявою стягувача. Про
звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника державний виконавець
виносить постанову, яка надсилається
для виконання підприємству, установі,
організації, фізичній особі, фізичній
особі - підприємцю за місцем отримання
боржником відповідних доходів.

Відповідно до вимог статті 20 цього
Закону, виконавчі дії провадяться
державним виконавцем за місцем
проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням
майна. Право вибору місця виконання між
кількома органами державної
виконавчої служби, що можуть вчиняти
виконавчі дії з виконання рішення на
території, на яку поширюються їх
функції, належить стягувачу. Державний
виконавець вправі провадити виконавчі
дії щодо виявлення та звернення
стягнення на кошти, які перебувають на
рахунках та вкладах боржника у банках
чи інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах у
депозитарних установах на території,
на яку поширюється юрисдикція України.
У разі якщо у процесі виконавчого
провадження державним виконавцем
отримано документальне підтвердження
про зміну або встановлення місця
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника, його майна,
місця його роботи на території, на яку
не поширюється компетенція державного
виконавця, та з'ясувалося, що майно
боржника, на яке можна звернути
стягнення, відсутнє на території, на
яку поширюється компетенція
державного виконавця, державний
виконавець не пізніше наступного дня з
моменту, коли йому стали відомі
зазначені обставини, надсилає
виконавчий документ за новим місцем
проживання чи місцезнаходженням
боржника, місцем його роботи чи
місцезнаходженням майна боржника, про
що повідомляє стягувачу.

Згідно вимог Закону «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний здійснювати необхідні
заходи щодо своєчасного і повного
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначений
виконавчим документом.

Таким чином, суд вважає, що державний
виконавець не врахував вимоги статті 20
Закону України «Про виконавче
провадження», чим порушив права ПАТ
«Одесаобленерго» як учасника
виконавчого провадження (стягувача)

Згідно ст. 60 ЦК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Представником зацікавленої особи не
представлено суду доказів щодо
спростування підстав вимог скарги, та
докази щодо обґрунтованості прийнятої
постанови.

У разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу ДВС задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

Згідно статті 388 ЦПК України судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 07.02.2014, № 6 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», судові витрати, пов'язані з
розглядом скарги, покладаються судом
на заявника, якщо було постановлено
рішення про відмову в задоволенні його
скарги, або на відділ державної
виконавчої служби, якщо було
постановлено ухвалу про задоволення
скарги заявника (стаття 388 ЦПК).
Розподіл таких судових витрат
здійснюється судом незалежно від того,
чи оскаржуються рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, оскільки відповідно
до частини другої статті 4 Закону
України "Про державну виконавчу службу"
державний виконавець є представником
влади і здійснює примусове виконання
судових рішень, постановлених іменем
України, та рішень інших органів
(посадових осіб), виконання яких
покладено на державну виконавчу
службу, у порядку, передбаченому
законом.

За таких підстав суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 17, 18, 19, 20, 26, 32,68, 82
Закону України «Про виконавче
провадження»; ч.1 ст. 6 Конвенції «Про
захист прав людини та основоположних
свобод», ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 64, 169, 208-210,
385 ч.2, 386, 387, 388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Одесобленерго» на дії
державного виконавця Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Щербакова Ю.С. -
задовольнити.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Щербакова Ю.С. щодо
винесення постанови від 29.04.2014р. про
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання за судовим наказом №
2н-522/2376/13 від 09.12.2013 року.

Визнати протиправною та скасувати
постанову від 29.04.2014 року. державного
виконавця Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Щербакова Ю.С. про відмову в прийнятті
до провадження виконавчого документа
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання за судовим
наказом № 2н-522/2376/13 виданого
Приморським районним судом м.Одеси
09.12.2013 року про стягнення
заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Одесаобленерго» в розмірі 1903, 32 грн.,
судовий збір 114,70 грн. коп.

Зобов'язати державного виконавця
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Щербакова
Ю.С. вжити заходи щодо відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання судового наказу № 2н-522/2376/13,
виданого 09.12.2013 року Приморським
районним судом м. Одеси.

Стягнути з Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
в дохід держави судовий збір у розмірі
243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.