АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2203/14
Головуючий в суді І інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Херсона від 10 червня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
приватного нотаріуса Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_3
звернулася до суду із позовом до
приватного нотаріуса Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про тлумачення заповіту складеного
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
відносно того, що остання
розпорядилася саме земельною ділянкою,
яка на день її смерті відповідає
земельній ділянці визначеній у
державному акті на право власності на
земельну ділянку, що розташована в
межах території Баштанської міської
ради Баштанського району
Миколаївської області.

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Херсона від 10 червня 2014 року
матеріали позовної заяви повернуті
позивачу в зв'язку з непідсудністю
справи цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить ухвалу суду скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Зокрема, суд не звернув уваги на
те, що предметом позову є тлумачення
заповіту, в даному випадку
волевиявлення спадкодавця, а тому
відсутні підстави для розгляду даного
питання за місцем знаходження
спадкового майна.

Письмові заперечення на подану
апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду, в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що подана апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України
визначено перелік позовів, для яких
встановлено виключну підсудність,
зокрема позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Із матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом
до приватного нотаріуса Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про тлумачення заповіту, предметом
якого є нерухоме майно спадкодавця, а
саме земельна ділянка, що розташована
в межах території Баштанської міської
ради Баштанського району
Миколаївської області.

Статтею 115 ЦПК України встановлено,
якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

За таких обставин, суд першої інстанції
повертаючи позовну заяву ОСОБА_3,
правильно виходив із того, що справа не
підсудна Суворовському районному суду
м. Херсона, оскільки спірна земельна
ділянка розташована в межах території
Баштанської міської ради Баштанського
району Миколаївської області.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підлягають
відхиленню.

Посилання апелянта на те, що предметом
позову є тлумачення заповіту, а саме
волевиявлення спадкодавця, а не
земельна ділянка не заслуговують на
увагу, оскільки предметом заповіту є
земельна ділянка, що є нерухомим
майном, тому відповідно до норм чинного
законодавства позов має бути
пред'явлений за її місцезнаходженням.

Окрім того, колегія суддів вважає за
необхідне зауважити, що позивачем не
вірно зазначено особу відповідача у
справі, а також предмет та підстави
позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, тому підстави
для її скасування чи зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 10 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: