Справа № 1522/9357/11
Номер провадження 2р/522/37/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення заочного
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 10 лютого 2012 року у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської
ради, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділ частини
квартири у натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у
якій просить надати роз'яснення щодо
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 10 лютого 2012
року у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_5
про виділ частини квартири у натурі
відносно часток у відсотковому
відношенні для сторін по справі.

В обґрунтування заяви заявник
посилається на те, що йому не зрозуміло,
які частки у відсотковому відношенні
сторонам по справі залишились для
розпорядження на свій розсуд. У
заочному рішенні є посилання на
висновки експерта, в яких є
суперечності, які у подальшому
призвели до суперечностей у самому
заочному рішенні (його резолютивній
частині).

Сторони та їх представники у судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи сповіщені
належним чином, про поважні причини
неявки у судове засідання не
повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України,
неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Розглянувши заяву, дослідивши додані
до неї документи, суд вважає, що вона
задоволенню не підлягає у зв'язку із
наступним.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 10 лютого 2012
року у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_5
про виділ частини квартири у натурі з
урахуванням ухвали суду від 11 березня
2014 року про виправлення арифметичної
помилки було виділено ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у натурі належні їм 684/1000 частин
квартири АДРЕСА_1 у окрему квартиру, яка
у цілому складається з: 1 - коридор
площею 2,8 кв.м, 2 - житлова площею 23,7 кв.м,
3 - кухня площею 11,2 кв.м, 4 - санвузол
площею 8,1 кв.м, 5 - коридор площею 2,2 кв.м, 6
- шафа площею 0,9 кв.м, 7 - коридор площею 9,0
кв.м, 8 - житлова площею 15,2 кв.м, 9 -
житлова площею 25,8 кв.м, 17- житлова
площею 23,0 кв.м, балкон - 1,8 кв.м, балкон -
1,3 кв.м, із присвоєнням адреси: АДРЕСА_2,
визнано за ОСОБА_2 власності на 525/2000
частин квартири АДРЕСА_2 загальною
площею 122,83 кв.м, з якої: житлова площа -
87,7 кв.м, підсобна -34,2 кв.м, балкони - 3,1
кв.м., визнано за ОСОБА_4 право власності
на 525/2000 частин квартири АДРЕСА_2
загальною площею 122,83 кв.м, з якої:
житлова площа - 87,7 кв.м, підсобна -34,2
кв.м, балкони - 3,1 кв.м., визнано за ОСОБА_3
право власності на 475/1000 частин
квартири АДРЕСА_2 загальною площею 122,83
кв.м, з якої: житлова площа - 87,7 кв.м,
підсобна -34,2 кв.м, балкони - 3,1 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Заявник у своїй заяві не вказує, які
саме суперечності він вбачає у
заочному рішенні від 10 лютого 2012 року, у
чому саме вони полягають, з огляду на що
за умови неявки заявника у судове
засідання, суд не вбачає, в чому саме
полягає незрозумілість ухваленого
рішення для заявника.

Крім того, відповідно до п. 21 постанови
пленуму Верховного Суду України № 14
від 18 грудня 2009 року «Про судове
рішення у цивільній справі»,
відповідно до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені
лише ухваленням додаткового рішення, а
є незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію.

Заявник у своїй заяві не вказує, яким
чином наявність для нього певних
незрозумілостей в ухваленому рішенні
ускладнює чи може ускладнити його
реалізацію.

З огляду на викладене, суд доходить до
висновку про необґрунтованість заяви
та відсутність підстав для її
задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 10 лютого 2012 року у цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Одеської міської ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділ частини
квартири у натурі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом п'яти днів після проголошення
ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

14.08.2014