АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5007/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 638/6956/14-ц
Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: -
Кружиліної О.А.,

- Макарова
Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Дзержинського районного суду
Харківської області від 15 травня 2014
року по справі № 638/6956/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми
процентів позики та суми трьох
процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014р. ОСОБА_5 звернулася до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_4 суму
процентів від суми позики у розмірі 88 536
грн. 09 коп. та суму трьох процентів
річних у розмірі 4509 грн. 11 коп. за
договором позики від 24.09.1998 р.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 15.05.2014 року ОСОБА_6
відмовлено у відкритті провадження у
справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати вказану ухвалу, вважаючи її
такою, що постановлена з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, та направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскарженого судового
рішення, колегія суддів приходить до
висновку про задоволення апеляційної
скарги за таких підстав.

Ухвалу про відмову у відкритті
провадження суд обґрунтовував
посиланням на те, що є таке, що набрало
законної сили рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова від 19.11.2012 року
по цивільній справі між тими ж
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Однак з таким вирішенням питання щодо
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 від 30.04.2014р. колегія
суддів погодитися не може, оскільки
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Так, з рішення Дзержинського районного
суду м.Харкова від 19.11.2012 року
вбачається, що ОСОБА_7 відмовлено у
задоволенні позову від 13.12.2011року до
ОСОБА_8 про стягнення суми боргу,
інфляційних витрат та відсотків за
порушення боргового зобов'язання з тих
підстав, що позивач не надала доказів,
які б свідчили що по договору позики
від 24.09.1998р., без зазначення строку його
виконання, вона зверталася до
відповідача з вимогою про повернення
боргу, тобто що вона пред'явила вимогу
про виконання зобов'язання.

Але на відміну від позову 2011 року в
позовній заяві від 30.04.2014 року позивач
посилається на те, що вже після
вказаного рішення вона у січні 2013 року
звернулася до ОСОБА_4 з вимогою про
повернення боргу за договором позики,
однак ця вимогам відповідачем залишена
без задоволення.

Як на доказ наявності підстав для
пред'явлення позову про стягнення
процентів від суми позову і трьох
відсотків річних ОСОБА_5 посилається на
рішення Дзержинського районного суду
м.Харкова від 03.12.2013р. про задоволення
її позову про стягнення з ОСОБА_4 боргу
за договором позики від 24.09.1998 року.

За таких обставин суд першої інстанції
помилково дійшов до висновку про
наявність передбачених п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України підстав для відмови у
відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст.307, п.2
ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15 травня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий -

Судді: