Справа № 2-3/11 Провадження №
22-ц/772/2399/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Дєдов М.С.Категорія: 34
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого: Жданкіна В.В.,

суддів:
Денишенко Т.О., Медвецького С.К.,

при секретарі: Агєєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллінецького
районного суду Вінницької області від
17.06.2014року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернулася ОСОБА_3 з позовною
заявою до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди. Позов мотивовано тим, що вона
разом зі своєю сім'єю проживає у
власному будинку АДРЕСА_1. Поряд з її
домогосподарством по сусідству у
власному будинку АДРЕСА_2 проживають
ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_5, з якими в
неї виникли неприязні стосунки з тих
підстав, що сім'я ОСОБА_5 незгодна з тим,
що їй передано у приватну власність
земельну ділянку перед її будинком, яка
практично була в її користуванні як
єдиний можливий прохід з вулиці до
домогосподарства ОСОБА_3 Поскільки
частина земельної ділянки була
передана позивачці у приватну
власність, то вона 24 травня 2008 році
поставила огорожу цієї землі, а саме -
металевий шлагбаум, який відгорожував
її земельну ділянку від інших земель.
На це сім'я ОСОБА_5 почала до неї
висловлювати претензії з приводу того,
що вони не зможуть користуватись та
проходити по її землі при наявності
шлагбаума. Не погодившись з таким
становищем, тобто, з тим, що ОСОБА_3
приватизувала земельну ділянку та
поставила шлагбаум, ОСОБА_2, син ОСОБА_2
в цей же день взяв в руки молота і
підійшов до шлагбаума на земельну
ділянку ОСОБА_3 та виражаючись в її
адресу нецензурними словами, почав
бити молотом по шлагбауму, наносячи
сильні удари по ньому на протязі 10
хвилин в результаті чого пошкодив
шлагбаум. Дані обставини були
встановлені постановою від 2 червня 2008
року про відмову в порушенні
кримінальної справи дільничного
інспектора Іллінецького РВ УМВС
України ОСОБА_6 Виготовляючи шлагбаум в
приватного підприємця ОСОБА_7,
позивачка понесла витрати в сумі 3779
грн. 31 коп., що підтверджується
калькуляцією від 10 травня 2008 року
наданою їй ОСОБА_7 В результаті
пошкодження даного шлагбаума ОСОБА_2 їй
було заподіяно матеріальну шкоду в
розмірі 2310 грн., які необхідні для
проведення ремонту цього шлагбаума, що
підтверджується калькуляцією від 2
липня 2008 року приватного підприємця
ОСОБА_7

Відповідач відмовляється відшкодувати
позивачці заподіяну шкоду тому вона
звернулася до суду із вказаним позовом
та просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на її користь 2310 грн. заподіяної
їй майнової шкоди, а також понесені нею
витрати на отримання юридичної
допомоги адвоката в сумі згідно
доданих розрахункових квитанцій.

05 лютого 2009 року позивачка подала
доповнення до позовної заяви, яким
доповнила свій позов та просить
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її
користь 2310 грн. заподіяної їй майнової
шкоди, 3000 грн. заподіяної їй
неправомірними діями моральної шкоди,
а також понесені нею витрати на
отримання юридичної допомоги адвоката
в сумі згідно доданих розрахункових
квитанцій. В поданому доповнені
позивачка вказала, що в результаті
неправомірних дій відповідача, які
полягають в нанесенні їй матеріальної
шкоди та пошкодження шлагбаума, який
втратив свій першопочатковий вигляд
при виїзді з її земельної ділянки їй
заподіяно велику моральну шкоду, яка
виражається в перенесених нею
моральнних та психічних стражданнях.
По перше неправомірні дії відповідача,
що виразились в пошкодженні шлагбаума
стали вагомим підґрунтям для
виникнення ворожнечі між їхніми
сім'ями та неприязних стосунків, які
тривають вже тривалий час та які не
можна вирішити ніяким чином.

Рішенням Іллінецького районного суду
Вінницької області від 17.07.2014 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, 2310,01 гривень
на відшкодування майнової шкоди. В
частині позову про відшкодування
моральної шкоди ОСОБА_3 відмовлено за
недоведеністю позовних вимог. Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 51 гривню на
повернення судового збору. 30 гривень
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та сто
гривень за надання юридичної допомоги,
а всього стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 2491,01 гривні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції, і
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача,
посилаючись на неповне, формальне
прийняття рішення.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково
виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не в повній
мірі відповідає зазначеним вимогам
закону.

Судом першої інстанції було
встановлено, що відповідач своїми
діями, а саме ударами молота, пошкодив,
встановлений позивачем шлагбаум,
вартість відновлювального ремонту,
згідно калькуляції, становить 2310,01 грн.,
тому на цю суму він заподіяв їй майнову
шкоду, яку вона просить стягнути з
відповідача на його користь.

Пояснення позивачки ОСОБА_3 повністю
підтверджуються показами свідка
ОСОБА_8, копією постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 24
червня 2008 року (а.с 7), згідно якої
відповідач ОСОБА_2, взявши молота,
близько 10 хвилин бив ним по металевому
шлагбаумі, внаслідок чого пошкодив
його, фактичним розрахунком вартості
металевого шлагбаума (а.с. 8), яка
складає 3779,31 грн., фактичним
розрахунком вартості ремонту
металевого шлагбауму (а.с. 9), яка
складає 2310,01 грн., державним актом на
право власності земельної ділянки (а.с.
11), показами свідка ОСОБА_7, який
виконував розрахунки вартості
шлагбаума і його ремонту і підтвердив
їх та фотознімками долученими
позивачкою до матеріалів справи.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13,
ОСОБА_14. ОСОБА_15, ОСОБА_12 також
підтвердили, що між сторонами є
конфлікт в зв'язку з використанням
земельної ділянки через що у них
виникають сварки.

Ці докази спростовують доводи
відповідача про те, що він не
пошкоджував шлагбаум, тому суд вважає,
що обставина пошкодження шлагбаума
відповідачем доведена і з нього слід
стягнути на користь позивачки вартість
відновлювального ремонту шлагбаума в
розмірі 2310,01 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково
та стягуючи з відповідача майнову
шкоду в сумі 2310,01 гривень суд першої
інстанції не вірно оцінив та не взяв до
уваги відомість кількості та вартості
матеріалів (а.с. 9), з якої вбачається що
на ремонт шлагбаума позивачка
витратила 1095,33 грн.

Враховуючи наведене доводи
апеляційної скарги в цій частині є
частково обґрунтованими, а тому
рішення суду першої інстанції підлягає
зміні в частині стягнутої майнової
шкоди з відповідача на користь ОСОБА_3
з 2310,01 гривень на 1095,33 гривень.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовної вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди, суд
першої інстанції вірно зазначив, що
позивачка ОСОБА_3, крім своїх пояснень,
не надала суду ніяких інших доказів про
заподіяння їй відповідачем моральної
шкоди.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, коли існують підстави
звільнення від доказування.

Відповідно, підлягає зменшенню сума
стягнутих з відповідача понесених
позивачем судових витрат по сплаті
судового збору та витрат на правову
допомогу пропорційно до задоволеної
частини позовних вимог з 181,00 гривень до
90,50 гривень.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-314, 316,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Іллінецького районного суду
Вінницької області від 17.06.2014 року
змінити в частині розміру стягнутої
майнової шкоди та судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_3 у
відшкодування майнової шкоди 1095,33
гривень, судовий збір та витрати на
правову допомогу в розмірі 90,50 гривень.

В іншій частині рішення Іллінецького
районного суду Вінницької області від
17.06.2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
В.В. Жданкін

Судді:
Т.О. Денишенко

С.В. Медвецький