overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Код суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. при секретарі Вансович Т.С. у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління
Пенсійного фонду в м. Мукачево та
Мукачівського району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

22 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду з заявою до заінтересованої особи
Управління Пенсійного фонду в м.
Мукачево та Мукачівського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління
Пенсійного фонду в м. Мукачево та
Мукачівського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 04 вересня 2014 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.М.Куропятник
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03 вересня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа №
Код суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. при секретарі Вансович Т.С. у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

в с т а н о в и в:

15 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 05 вересня 2014 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.М.Куропятник
Справа № 307/3122/14-ц
Провадження № 2/307/1384/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 26 серпня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 310/3137/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

30.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 31.07.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 333/4001/14-ц
Пр. № 2/333/1889/1
У Х В А Л А

05.08.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управлення до
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з заставленого майна, -

В С Т
А Н О В И В :

ПАТ КБ банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управлення звернувся до суду з позовом до Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з заставленого майна.

Ухвалою судді від 19.05.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачаться з позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не зазначено місце знаходження майна, щодо якого ставиться питання про зняття з арешту та не надано цьому доказів.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав поштою вище вказану ухвалу судді 23.06.2014 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 19.05.2014 року, тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управлення до
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з заставленого майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комунарському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра», сплачений за меморіальним ордером № 107939881від 15.10.2013 року судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок, сплачений за меморіальним ордером № 128894069 від 05.02.2014 року судовий збір у розмірі 128 (сто двадцять вісім) грн. 90 (дев'яносто) коп.

Роз'яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В. Б. Кулик
Справа № 304/1182/14-ц
Провадження № 2/304/346/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 04 вересня 2014 року на 14:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 04 вересня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Ганько І. І.
Справа № 306/2377/14-ц
Номер провадження №2/306/755/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 02 вересня 2014 року.

4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 02 вересня 2014 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

Позивача
ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_1

Відповідача
ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_2

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А.ВІНЕР
Справа № 304/1353/14-ц
Провадження № 2/304/389/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації
Закарпатської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду від 02 грудня 2011 року шлюб між нею та відповідачем розірвано та визначено місце проживання малолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею, а малолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з відповідачем. З часу розірвання шлюбу відповідач участі у вихованні та догляді за донькою не бере, розвитком дитини не цікавиться, матеріальної допомоги на її утримання та розвиток не надає. Більше того, відповідач безпідставно чинить їй перешкоди щодо покращення здоров'я дитини, її фізичний, духовний, та моральний розвиток, а саме відмовляється надати у передбаченому законодавством України порядку дозвіл на її виїзд за кордон для відпочинку та оздоровлення. Оскільки, донька часто хворіє застудними захворюваннями, для лікування та профілактики яких необхідне періодичне перебування дитини на морі, що також сприятиме розширенню світогляду дитини, тому просить позов задовольнити.

До відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути подану нею позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява позивачки
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ганько І. І.
Справа № 305/1535/14-ц
Провадження по справі 2/305/790/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.
І.

при секретарі -Шемота
М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою шляхом перебудови самочинного будівництва,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою шляхом перебудови самочинного будівництва.

Позивачка ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи покинула зал судових засідань і не подала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності ( п.9.ч1.ст. 709 ЦПК України). Це правило встановлене з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що позивач покинула зал судових засідань до закінчення розгляду справи і не подала заяви про розгляд справи у її відсутності, суд приходить до висновку, що дану справу слід залишити без розгляду з поверненням їй 243,60 гривень сплаченого судового збору згідно квитанції № від 22 липня 2014 року.

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою шляхом перебудови самочинного будівництва залишити без розгляду.

Повернути позивачці, ОСОБА_1 з р/р 0211, МФО 812016, суму сплаченого судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплаченого, згідно квитанцій № від 22 липня 2014 року.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№306/2103/13-ц
У Х В А Л А

26.08.2014 року

м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ПАТ
«Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа служба в справах дітей Свалявської РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк" подав до суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба в справах дітей
Свалявської РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Представник ПАТ «Альфа-Банк" в судове засідання не з"явилися в черговий раз.

Відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2,представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просять розглянути справу у відсутності представника банку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судові засідання призначені на 10.00 год. 12 серпня 2014 року, на 10.00 год. 26 серпня 2014 року, представник позивача не з"явився, хоча був повідомлений (а.с. 188,194).

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання не з"явився повторно, до суду не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1п.3 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Позов ПАТ «Альфа-Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_4,ОСОБА_5,третя особа служба в справах дітей Свалявської РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд
Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Е.А.ВІНЕР