Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/821/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Доповідач Кіселик С. А.
26.08.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді : Кіселика С А ,
суддів : Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.
За участю секретаря судового
засідання - Гончар О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 23 січня 2014
року, за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Координаційний центр по
обслуговуванню населення» про
зобов'язання провести ремонт
покрівлі будівлі та відшкодування
В С Т А Н О В И Л А :
В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до Комунального
підприємства «Координаційний центр по
обслуговуванню населення» про
зобов'язання провести ремонт
покрівлі будівлі та відшкодування
Рішенням Долинського районного суду
від 23 січня 2014 року в позові
відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської
області від 21 серпня 2014 року позов
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Координаційний центр по
обслуговуванню населення» про
зобов'язання провести ремонт
покрівлі будівлі та відшкодування
шкоди задоволено частково. Стягнуто
з Комунального підприємства
«Координаційний центр по
обслуговуванню населення» на користь
ОСОБА_2 10000 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та
1416 грн. 96 коп. витрати на проведення
судової будівельно - технічної та
оціночної експертизи. В іншій частині
позову, відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує, зокрема, питання як
розподілити між сторонами судові
витрати.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд
апеляційної або касаційної інстанції,
не передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

Ухвалюючи нове рішення суд
апеляційної інстанції питання про
розподіл судових витрат не вирішив.

У разі не вирішення судом питання
про судові витрати суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення
( п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України).

Позивач звернувся до суду із
позовом про захист прав споживача.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» споживачі
які звернулися до суду із позовом
про захист своїх прав звільняються
від сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Частиною 2 Закону України «Про
судовий збір» передбачено, що із
позовних заяв майнового характеру
сплачується судовий збір у розмірі 1
відсоток ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати, тобто із вимоги у
стягненні 10000 грн. має бути стягнуто
на користь держави 229 грн. 40 коп.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Стягнути з Комунального
підприємства «Координаційний центр по
обслуговуванню населення» на
користь держави судовий збір в сумі
229 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді :