overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2015/14-ц
Провадження № 2/477/1049/14
Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Полігонівської сільської
Ради Жовтневого району Миколаївської області, треті особи - відділ держкомземагенства у Жовтневому районі, третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері -
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полігонівської сільської Ради Жовтневого району
Миколаївської області, треті особи - відділ держкомземагенства у
Жовтневому районі, третя Миколаївська державна нотаріальна контора
Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 11 вересня 2014 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя

Р.В.Козаченко
Справа № 204/4672/14-ц
Провадження № 2-н/204/363/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Заступника
Дніпропетровського прокурора з нагляду за доодержанням законів у воєнній сфері Південного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з
Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року до суду надійшла заява
Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за доодержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з
Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова».

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Заступника
Дніпропетровського прокурора з нагляду за доодержанням законів у воєнній сфері Південного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з
Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова».

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 442/5747/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" серпня 2014 р.,

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою від 08.08.2014 року позивачу надавався термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, станом на 20.08.2014 року дані недоліки не усунуті позивачем.

Оскільки, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній власності вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через
Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області.

Суддя

Суддя: Л. О. Медведик
Справа № 492/1449/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням подана з додержанням вимог ст. ст. 119- 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 22 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Справа № 212/8961/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 8 вересня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 8 » вересня 2014 року на 10 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 196/950/14-ц
№ провадження 2/196/543/2014
УХВАЛА

05 серпня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК
України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 15 серпня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2
Царичанського районного суду
Дніпропетровської облісті о 11 годині 00 хвилин 15 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 15 серпня 2014 року подати свої письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/438/14-ц
№ провадження 2/196/352/2014
УХВАЛА

31 липня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузенцовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт № б/н від 05.12.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до
Царичанського районного суду із позовом про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт №б/н від 05.12.2012 року в розмірі 16132,89 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно частини першої статті 225
ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт № б/н від 05.12.2012 року.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа №
Провадження № 2/597/302/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/676/14-ц і призначити справу до судового розгляду 19.06.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа № 208/7084/14-ц
№ провадження 2/208/2153/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,
"про виключення із актового запису відомостей про батьківство та визнання батьківства",

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить виключити з актового запису № 349 від 06 травня 2014 року, зробленого Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області відомості про те, що він - позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1; та встановити, що відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно вимог п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України, ціна позову який складається з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів позову додано документ який підтверджує сплату судового збору тільки по одній вимозі, що не відповідає вимогам п. 10 ч. 1 ст. 80, ст. 119
ЦПК України.

Крім того, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 посилається, як на норми матеріального права, на ст.ст. 128, 129 Сімейного кодексу України, в яких зазначені особи, які можуть звернутися до суду з зазначеними у позові ОСОБА_1 вимогами, до яких позивач ОСОБА_1 не відноситься; та інші юридичні обставини, відношення і факти ніж ті на які посилається ОСОБА_1 у своєму позові.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, "про виключення із актового запису відомостей про батьківство та визнання батьківства", залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність до 29 серпня 2014 року виправити недоліки позовної заяви і оплатити судовий збір у повному обсязі, та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя :
Ізотов В. М.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1309/14-ц
№ 2/183/2083/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова
Д.О., секретаря судового засідання
Борух Ю.О., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Зайченка Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" про визнання протоколу неправомірним,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" про визнання протоколу неправомірним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 05 серпня 2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 1516/2443/2012 року
Провадження № 2-во/505/58/14 року
"05" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого -судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області заяву Одеської обласної ради в особі комунального підприємства
«Одеського обласного фонду підтримки індивідуального будівництва на селі» про виправлення описки в виконавчому
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2012 року позовні вимоги Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі
Одеської обласної ради в особі комунального підприємства «Одеського обласного фонду підтримки індивідуального будівництва на селі» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Одеського обласного фонду підтримки індивідуального будівництва на селі» заборгованість за кредитним договором в розмірі 33639,88 грн., та на користь держави судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 336,40 грн.

22 липня 2014 року Одеська обласна рада в особі комунального підприємства
«Одеського обласного фонду підтримки індивідуального будівництва на селі» звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що вказано не вірно стягувача та його реквізити.

Просить виправити вказану описку.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явились тому заява розглядається на підставі ст. 369 ЦПК
України без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що у виконавчому листі описки допущено не було.

Відповідно до статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи, що позивача було звільнено від сплати судового збору, судовий збір сплачений не був, тому він стягується з відповідача у дохід держави.

При таких обставинах суд вважає, що виконавчий лист не підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Одеської обласної ради в особі комунального підприємства
«Одеського обласного фонду підтримки індивідуального будівництва на селі» про виправлення описки в виконавчому листі - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 308/2849/14-ц
УХВАЛА

20.08.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів та розподіл майна.

20.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю

Однак, 20.08.2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просять повернути зустрічну позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст. ст.121 заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Справа №
Провадження № 2/597/304/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/678/14-ц і призначити справу до судового розгляду 19.06.2014 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа № 196/953/14-ц
№ провадження 2/196/546/2014
УХВАЛА

18 серпня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Шевченко Т.І., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
Сафір Ф.О. звернувся до Царичанського районного суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 24.11.2010 року в розмірі 29344,41 грн.

У попереднє судове засідання представник позивача не з`явився, від представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
Стребіж М.О. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечував проти призначення справи до розгляду..

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгяду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 11 вересня 2014 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО