УХВАЛА

іменем україни

09 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика
П.О.,

суддів: Євграфової
Є.П., Іваненко Ю.Г.,

Касьяна О.П.,
Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до
Білоцерківської міської ради
Київської області, відділу
Держземагентства у м. Білій Церкві
Київської області, ОСОБА_4 про визнання
незаконним і скасування рішення
міської ради та державних актів на
право власності на земельні ділянки, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 13 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 06 грудня 2013 року позов задоволено
частково.

Визнано недійсним рішення
Білоцерківської міської ради
Київської області від 05 серпня 2005 року
№ 306 у частині передання ОСОБА_4
безоплатно у власність земельної
ділянки для ведення садівництва площею
489 кв. м та затвердження виготовленої
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право власності на
земельну ділянку громадян України в
межах Білоцерківської міської ради, а
також площу земельної ділянки для
ведення садівництва 489 кв. м, передану у
власність ОСОБА_4

Визнано недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯБ № 313918, виданий ОСОБА_4 на
підставі рішення Білоцерківської
міської ради Київської області від 05
серпня 2005 року № 306, на земельну ділянку
площею 0,0489 га для індивідуального
садівництва по АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Не погоджуючись з указаним рішенням,
ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному
порядку.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 13 лютого 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 06 грудня 2013 року
визнано неподаною і повернуто.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4
просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, справу передати
до апеляційного суду Київської області
для продовження розгляду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 13 січня 2014 року апеляційна
скарга ОСОБА_4 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 06 грудня 2013 року
залишена без руху, оскільки заявником
не сплачено судовий збір у розмірі 114
грн 70 коп. та пропущено строк на
апеляційне оскарження, про поновлення
якого ОСОБА_4 клопотання не заявляв.

Апеляційний суд, постановляючи ухвалу
від 13 лютого 2014 року та визнаючи
апеляційну скаргу неподаною, виходив з
того, що 11 лютого 2014 року на виконання
ухвали від 13 січня 2014 року від ОСОБА_4
надійшли заява про поновлення строку
на апеляційне оскарження та квитанція
про сплату судового збору в розмірі 57
грн 35 коп., однак збір сплачено в
меншому розмірі, ніж потрібно.

Проте з таким висновком апеляційного
суду погодитися не можна з таких
підстав.

Зазначаючи, що 11 лютого 2014 року на
виконання ухвали апеляційного суду
Київської області від 13 січня 2014 року
від ОСОБА_4 надійшла заява про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, апеляційний суд
припустився помилки, оскільки такої
заяви ОСОБА_4 не подавав. Натомість 11
лютого 2014 року від ОСОБА_4 до
апеляційного суду надійшла заява, в
якій він зазначав, що строк на
апеляційне оскарження не пропустив та
навів відповідні доводи.

Що стосується вимоги про сплату
судового збору в розмірі 114 грн 70 коп.,
апеляційний суд також припустився
помилки.

ОСОБА_4 заявлено позов про визнання
незаконним і скасування рішення
міської ради та державних актів на
право власності на земельні ділянки,
тобто немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір із позовної
заяви немайнового характеру складає 0,1
розміру мінімальної заробітної плати.
Ставка судового збору при поданні
апеляційної скарги складає 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Позов до суду поданий ОСОБА_4 11 червня
2013 року; мінімальна заробітна плата
станом на 01 січня 2013 року становила 1 147
грн, тобто судовий збір при поданні
позовної заяви становив 114 грн 70 коп., а
при поданні апеляційної скарги - 57 грн
35 коп.

За таких обставин ухвала апеляційного
суду підлягає скасуванню з передачею
справи на новий апеляційний розгляд
для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської
області від 13 лютого 2014 року скасувати,
справу передати до апеляційного суду
Київської області для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді: Є.П.
Євграфова

Ю.Г.
Іваненко

О.П. Касьян

О.М. Ситнік