overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3644/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 07 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Фермерського господарства
«Фортуна - 2001» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду
Запорізької області від 07 липня 2014 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Веселівського районного суду
Запорізької області від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Фермерського господарства «Фортуна - 2001» про стягнення заборгованості з оплати орендної плати за договором оренди землі.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 08 серпня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 333/2812/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій
К.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач до судового засідання 23.07.2014 року надав заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 без розгляду.

Дослідивши надану заяву, суд приходить до висновку, що звона підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовні вимоги по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Е.Г.Стоматов
Справа № 335/6265/14-ц 2/335/1634/2014 У Х В про відкриття провадження у справі 23 червня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Судове засідання по справі провести 08.07.2014 року о 14-00 год.
Відповідачу до 08.07.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Викликати учасників процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 33/4202/14-ц провадження № 2/333/1962/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу
Комунарського районного суду міста
Запоріжжя про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 22 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за яким 12.06.2014 року відкрито провадження у справі.

22 липня 2014 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя постановив ухвалу по цій справі, якою призначив судову будівельно-технічну експертизу та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

25 липня 2014 року на зазначену ухвалу відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вимоги якої обґрунтовані тим, що відсутні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи через те, що для вирішення справи по суті не потрібні спеціальні знання; а також тим, що представник відповідача заперечував проти призначення експертизи, суд не прийняв його заперечення, та тим, що в ухвалі не вказано конкретну особу експерта, який має бути в Державному реєстрі експертів України.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК
України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Згідно із п. 13 ч. 1, ч. 2 ст. 293
ЦПК, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала
Комунарського районного суду міста
Запоріжжя від 22 липня 2014 року в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає перегляду в суді апеляційної інстанції окремо від рішення суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 292, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду міста Запоріжжя про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 22 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа № 335/7781/14-ц 6/335/373/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП „Водоканал" про приведення виконавчого документа відповідно до вимог Закону України
„Про виконавче провадження", -

ВСТАНОВИВ :

Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа, виданого 12.03.2013 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „ Водоканал" боргу по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 5839 гривень 98 копійок та судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок, до вимог Закону України „Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код боржника.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд проходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що судовим наказом
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 12.03.2013 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь КП „ Водоканал" боргу по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 5839 гривень 98 копійок та судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

08.04.2013 року судовий наказ виданий заявнику.

22.11.2013 року постановою головного державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина
України.

23.07.2014 року на запит суду щодо надання інформації про реєстраційні номера облікових карток платників податків фізичних осіб ОСОБА_1, Міністерством доходів надано відповідь, згідно до якої надати реєстраційний номер облікових карток вказаних фізичних осіб не має можливості з причини, що стягувач з такими реєстраційними даними не зареєстрований, тому заява
КП „ Водоканал" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП „ Водоканал" про приведення виконавчого документа відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження" - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В.Воробйов
Справа № 335/7780/14-ц 6/335/372/2014 У Х В 25 липня 2014 року Суддя
Орджонікідзеського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви КП "Водонакал" про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-
Представник КП "Водонакал" звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче
Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер
Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України
"Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.
Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та
Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява КП
"Водонакал" підлягає задоволенню.
Згідно довідок Міністерства доходів та зборів від 18.07.2014р. на електронні запити
РНОКПП від 17.07.2014 р., ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1, ОСОБА_2 - зареєстрована під реєстраційним номером: НОМЕР_2, ОСОБА_3 - зареєстрований під реєстраційним
На підставі викладенного, керуючись ст. 210, ст. 369 ЦПК України, -
Заяву КП "Водонакал" -
В резолютивній частині судового наказу
№ 2-н/335/82/2013, виданого
Орджонікідзеським районним судом м.
Запоріжжя 01.02.2013 року, зазначити ІПН боржників: ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 -
НОМЕР_2, ОСОБА_3 - НОМЕР_3.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.М.Леусенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3-

Суддя:
А.А.
Каліщук
Справа № 335/7948/14-ц 6/335/423/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви
Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-
Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».
Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер
Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України
"Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.
Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та
Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява Концерну
«Міські теплові мережі» підлягає
Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 18.07.2014р. на електроннпий запит РНОКПП від 17.07.2014 р., ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.
На підставі викладенного, керуючись ст. 210, ст. 369 ЦПК України, -
Заяву Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити.
В резолютивній частині судового наказу
№ 2-н-4007/11, виданого Орджонікідзеським районним судом м. Запоріжжя 14.11.2011 року, зазначити ІПН боржника: ОСОБА_1 - НОМЕР_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.М.Леусенко
Справа № 329/583/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

" 21 " липня 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, представник заявника за договором адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Чернігівській селищній раді Чернігівського району
Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатним, призначення опікуна .

В заяві зазначає, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться їй рідною донькою, якій присвоєно другу групу інвалідності у зв'язку з тим, що вона інвалід дитинства.

У зв'яку з тим, що ОСОБА_2 страждає на тяжке психічне захворювання, заявник просить суд, визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити її опікуном.

Керуючись ст.ст.19, 119, 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, представник заявника за договором адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування при
Чернігівській селищній раді
Чернігівського району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 28.07. 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І.Глянь
Справа № 335/5877/14-ц 2/335/1560/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі 05 червня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Судове засідання по справі провести 20.06.2014 року о 15-00 год.
Відповідачу до 20.06.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Викликати учасників судового процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 335/5637/14-ц 2/335/1528/2014 У Х В про відкриття провадження у справі 05 червня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
Судове засідання по справі провести 18.06.2014 року о 15-00 год.
Відповідачу до 18.06.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Викликати учасників судового процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/5018/14-ц 2-о/335/56/2014

21 травня 2014 року

місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного спільного проживання,- встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту постійного спільного проживання.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи
Запорізької міської ради для всебічного і повного розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, передбачені ст.27 ЦПК України для осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також клопотання заявника, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного спільного проживання - Запорізьку міську раду у якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного спільного проживання в якості заінтересованої особи -
Запорізьку міську раду.

Відкласти судове засідання на 10.00 год. 23.06.2014 року, засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити Запорізькій міській раді копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Бойко
Справа № 335/5949/14-ц 2/335/1569/2014 У Х В про відкриття провадження у справі 16 червня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Судове засідання по справі провести 07.07.2014 р. об 14-30 год.
Відповідачам до 07.07.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз'яснив, що відповідачі повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Викликати сторін по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко