overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3618/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Клюйко В. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради про встановлення факту права власності, встановлення факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності за заповітом на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 домоволодіння по
АДРЕСА_1, та про визнання за позивачкою такого права в порядку спадкування за заповітом після смерті батька. Позов обґрунтувала відсутністю правовстановлюючих документів у спадкодавців, відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Представник відповідача подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнав.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268
ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 садибного
(індивідуального) житлового будинку по
АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 305/1642/14-ц
Провадження по справі 2/305/834/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 року. м.
Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:45 годину 21 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик
І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - служба у справах дітей
Ужгородської районної державної адміністрації, Ужгородської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав задоволено та видано виконавчий лист.

До Ужгородського міськрайоного суду звернулася ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі. Заявниця зазначила, що при оформленні виконавчого лсита не було зазначено однієї із трьох дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що є помилкою та порушує права стягувача на отримання аліментів на зазначену дитину.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на наведене, суд вважає, що зазначені у виконавчому листі описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчі листи, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 19 листопада 2013 року на підставі рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 02 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, Ужгородської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав, а саме зазначити у виконавчому листі:
«Стягувати з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1,
(іден. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1,
(іден. номер НОМЕР_2), мешканки АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 200 (двісті) гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 16.10.2012 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Лемак О.В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/953/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах», затверджених наказом
Держжитлокомунгосп України від 01.07.1994р., ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (м.Маріуполь, вул. обласній філії ПАТ Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 300023, ОКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013р. по 01.08.2014р. у сумі 876,98 грн. та судовий збір у
ПАТ ПУМБ м. Маріуполя, МФО 334851, ЗКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Литвиненко
Справа № 128/3872/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, про визнання права спільної сумісної власності на будинковолодіння подружжя, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

14.08.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення їй матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, про визнання права спільної сумісної власності на будинковолодіння подружжя, про витребування майна з чужого незаконного володіння- повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 128/3842/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

11.08.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подала суду заяву про повернення їй матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №305/1481/14-ц
Провадження по справі 2/305/759/14 13.08.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого - судді при секретарі -Шемота розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богданської сільської ради, треті особи - Рахівська Державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину нерухомого майна
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Богданської сільської ради треті особи - Рахівська
Державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину
Позивач ОСОБА_1 в судові засідання на 24.07.2014 року, 29.07.2014 року та 13.08.2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки в отриманні поштового відправлення, причина неявки суду невідома.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
Таким чином, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богданської сільської ради треті особи Рахівська Державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину нерухомого майна - залишити без розгляду.
Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Тулик І.І.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплаченої грошової суми за товар неналежної якості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 20 березня 2014 року по зазначеній справі призначено судово - товарознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зазначена справа повернута експертною установою, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплаченої грошової суми за товар неналежної якості.

Призначити справу у судове засідання на 21 серпня 2014 року о 09 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 758/9405/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання на 20 серпня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Іллінська 14/6, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

Головуючої - судді Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання начальника МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ Хваста С.В. про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник МВ ДВС Ужгородського МРУЮ
Хваста С.В. звернувся до суду з поданням, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2п-4462/07 про стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Гордеєва і
Партнери» солідарно на користь
Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» боргу в розмірі 13018,66 грн., та судові витрати - 30, 00 грн. у зв'язку

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо втрати оригіналу виконавчого листа, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 370 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника МВ
ДВС Ужгородського МРУЮ Хваста С.В. про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лемак О.В.
Справа №303/4969/14-ц ряд. стат. звіту - 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: виконком Залужанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок
(домоволодіння) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: виконком Залужанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 05.08.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліку протягом п'яти днів з дня тримання ухвали.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 05.08.2014 року не усунув, а саме: не зазначив ціну позову, а також позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто документ, який підтверджував би про те, що ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 є однією і тією ж особою та є батьком позивача. Крім цього, до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору та до позовної заяви не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: виконком Залужанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої - судді Лемак О.В.,

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою заступника голови правління ЗОКС «Бескид» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 25.09.2007 року по цивільній справі №2п-2836/07 за позовом ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, був ивданий виконавчий лист №2п-2836/07 від 03.03.2008 року. При пересилці по пошті вищевказаного виконавчого листа, його було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого лсита у звязку з втратою його оригіналу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу,суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява заступника голови правління ЗОКС
«Бескид» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 208-210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника голови правління ЗОКС
«Бескид» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2п-2836/07 від 03.03.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лемак О.В.