overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4905/14-ц
Ухвала

Іменем України

26.08.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Ратушної В.О.

при секретарі
Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/4905/14-ц від 21.07.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

21.07.2014 року за заявою ПАТ «Херсонгаз» було видано судовий наказ по цивільній справі за №666/4905/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1735,76 грн., інфляційні збитки в сумі 200,09 грн, три відсотки річних в сумі 48,04 грн та судові витрати в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на ті обставини, що з вказаним судовим наказом вона не згодна, оскільки в матеріалах справи відсутнє повідомлення про заборгованість, крім того вона не згодна з заборгованістю, оскільки постійно робить звірки з операторами
ПАТ «Херсонгаз» і станом на 31.07.2013 року заборгованість за послуги з газопостачання відсутня, що також підтверджується копіями абонентських книжок. За таких обставин просила скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явилася.

Представник ПАТ «Херсонгаз» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Вислухавши представника ПАТ
«Херсонгаз», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що з заяви вбачається спір про право цивільне, в зв'язку з чим суд вважає, відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заяву
ОСОБА_1,, задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №666/4905/14-ц від 21.07.2014 року, виданий за заявою ПАТ «Херсонгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги по газозабезпеченню - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 663/2648/14-ц
Провадження № 2/663/736/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2014 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Шульга К.М. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 03.09.2014 року об 09.00 год. в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз'яснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду
К. М. Шульга
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання по справі призначити на 11.07.2014 року на 11:00:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 496/4051/14-ц
Провадження №2/496/1842/14
У х в а л а

"26" серпня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дачнеснкьої сільської ради
Біляївського району Одеської області, про скасування рішення сільської ради, та вирішення питання про ділянку для загального користування,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,

Але, позов не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. З позову не зрозумілі позовні вимоги позивача, не вказуються підстави для скасування рішення сільської ради. В позові відсутня прохальна частина.

Крім того, позивач не додав до позову квитанцію про сплату судового збору, або документ на підставі якого він звільнений від його сплати.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дачнеснкьої сільської ради Біляївського району
Одеської області, про скасування рішення сільської ради, та вирішення питання про ділянку для загального користування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Вказані недоліки необхідно усунути протягом 5-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.

Біляївський районний суд Одеської області
Провадження №2/521/1250/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене до розгляду на 26 серпня 2014 року позивач надав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста
Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Поліщук І.О.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15.09.2014 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі Шугало
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Свої вимоги мотивує тим, що з 14.10.2006 року з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. Просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним повнолітнього віку.

Позивач у судове засідання не з'явилася, однак подала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задоволено.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про народження, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис 6580, відповідач
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у відповідності до ст. 182 згаданого кодексу при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я дитини, матеріальне становище дитини та платника аліментів.

На підставі ст. 183 Сімейного кодексу
України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що, оскільки батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, позовну заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110, 112, 180-184 СК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку щомісячно починаючи з 06 червня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 - 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович
Провадження №2/485/668/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

13 серпня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" позивач звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов. Просив суд стягнення заборгованості з відповідача.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 29 вересня 2014 року на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою
Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/2663/14-ц
Провадження № 2/663/745/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

27 серпня 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Шульга К. М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позову відповідач
ОСОБА_2 проживає в м. Сімферополь АР
Крим, сторони не мають спільних неповнолітніх дітей, позивачка не вказує на неможливість за станом здоров'я чи з інших поважних причин брати участь у розгляд справи за правилами підсудності, встановленими законодавством, з матеріалів позову не вбачається домовленість подружжя про можливість розгляду справи судом за місцем проживання позивачки, а отже справа, відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК
України, не підсудна Скадовському районному суду і підлягає поверненню позивачеві для пред'явлення до належного суду - відповідного районного суду м. Сімферополя (у разі спору між сторонами) або до відповідного відділу реєстрації актів громадянського стану (у разі розірвання шлюбу за згодою сторін).

Відповідно до вимог ст.115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 257 ЦПК
України,

У Х В АЛ И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. М. Шульга
Справа № 2/756/4376/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Омега Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК
України, оскільки позивачем не дотримано при пред'явленні позову вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві був наданий строк до 25 серпня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала 18 серпня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 26 серпня 2014 року вимоги ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 позивачем виконані не були.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Омега Банк" про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.
Шумейко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3658/14-ц
Провадження № 2-н/488/717/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2796,92 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2796,92 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 496/4059/14-ц
Провадження №2/496/1847/14
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.09.2014 о 09:45.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 17.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 652/544/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 16 вересня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області, за адресою:
Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

Суддя Гуділіна
Ю.Ю.
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2541/14-ц
Провадження по справі № 2/281/164/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Лугинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 16 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року в залі судового засідання Лугинського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 01 вересня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.П.Нечуй
Справа № 661/3537/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» в особі
Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» в особі
Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/3564/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Таврійське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Таврійське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/3517/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» в особі
Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» в особі
Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна