Номер провадження: 22-ц/785/6262/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу
представника ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК», по
довіреності,

на заочне рішення Татарбунарського
районного суду Одеської області від
09.04.2014р.

по справі за позовом ПАТ КБ «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3

про звернення стягнення на майно,
виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014р. представник ПАТ КБ «
ПРИВАТБАНК» звернувся до відповідача
ОСОБА_3 з позовом про звернення
стягнення на майно, що передано в
іпотеку, виселення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що на підставі
договору №ODT0GA00000006 від 14.02.2008р. ОСОБА_3 (
позичальник) отримала кредит у розмірі
10000доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі
12,00процентів на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 14.02.2028р.

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором Банк і
відповідач ОСОБА_3 уклали договір
іпотеки. За умовами договору іпотеки
ОСОБА_3 ( іпотекодавець) передала Банку(
іпотеко держатель) нерухоме майно,
квартиру загальною площею 47,50кв.м,
житловою площею 26,10кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1.

Вказане нерухоме майно належить
іпотекодавцю на праві власності на
підставі договору купівлі - продажу від
13.09.2003р.

У зв'язку з порушенням умов кредитного
договору станом на 07.11.2013р. у
відповідача виникла заборгованість
11858,71долар США, в тому числі:

9465,79доларів США- заборгованість за
кредитом;

1480,85доларів США заборгованість по
процентам за користування кредитом;

23,15доларів США заборгованість по
комісії;

294,42долара США пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;

Штрафи відповідно до договору:

31,29долірів США штраф( фіксована
частина);

563,21долар США штраф( процентна
складова).

Посилаючись на вказані обставини,
представник позивача просив в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №ODT0GA00000006 від 14.02.2008р. в
розмірі 11858,79доларів США, що відповідно
до курсу НБУ складає суму 94751,09грн.
звернути стягнення на іпотечне майно,
квартиру загальною площею 47,50кв.м,
житловою площею 26,10кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки з
укладанням від імені відповідача
ОСОБА_3 договору купівлі - продажу з
іншою особою покупцем з отриманням
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» всіх передбачених
нормативно - правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки.

Виселити ОСОБА_3 зі спірної квартири.

Стягнути з відповідача судові
витрати.(а.с.3-6).

Заочним рішенням місцевого суду від
09.04.2014р. позовні вимоги Банку
задоволені частково.

Звернуто стягнення на квартиру
загальною площею 47,50кв.м, житловою
площею 26,10кв.м, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору
іпотеки від 14.02.2008р., який укладений між
Банком і ОСОБА_3 шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки з
укладанням від імені відповідача
ОСОБА_3, договору купівлі - продажу з
іншою особою покупцем з отриманням
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, а також
наданням ПАТ КБ. « ПРИВАТБАНК» всіх
повноважень для здійснення продажу.

В решті позовних вимог Банку
відмовлено.

Вирішено питання щодо судових
витрат.(а.с.72-73).

Відповідач ОСОБА_3 заочне рішення не
оскаржує.

Представник Банку подав апеляційну
скаргу, оскаржує законність заочного
рішення в частині відмови в позові про
виселення відповідача, посилається на
те, що висновок місцевого суду в цій
частині вимог не відповідає вимогам
матеріального і процесуального права,
доказам, що зібрані по справі.

В апеляційному суді представник Банку
доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, про
день і час розгляду справи сповіщена в
довідковому листі є підпис її чоловіка,
будь - яких заяв про поважність причини
неявки відповідач не подавала.

У відповідності з вимогами ст.. 305ч2 ЦПК
України неявка сторони, яка сповіщена
про день і час розгляду справи не
перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарги, колегія дійшла висновку
апеляційну скаргу задовольнити з
наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.. 301ч1 ЦПК
України колегія перевіряє законність
заочного рішення місцевого суду в
межах доводів апеляційної скарги.

Відмовивши в задоволені позову Банку
про виселення ОСОБА_3, місцевий суд
виходив з того, що позивачем, Банком, не
надано доказів тому, хто
зареєстрований, проживає у квартирі,
що є предметом іпотеки, тому вимоги
позивача передчасні.

Колегія не погоджується з висновком
суду в цій частині вимог.

По матеріалам справи встановлено, що на
підставі кредитного договору №ODT0GA00000006
від 14.02.2008р. ОСОБА_3 ( позичальник)
отримала кредит у розмірі 10000доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі
12,00процентів на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 14.02.2028р.(а.с.24-29).

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором між Банком і
відповідачем ОСОБА_3 укладено договір
іпотеки, предметом якого є нерухоме
майно, квартира загальною площею
47,50кв.м, житловою площею 26,10кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1, яка на праві
власності належить відповідачу
ОСОБА_3.(а.с.32-40, 41).

Сума боргу за вказаним кредитним
договором ОСОБА_3 не погашена, тому суд 1
інстанції задовольнив вимоги позивача
про звернення стягнення суми боргу на
предмет договору іпотеки від 14.02.2008р.
Одночасно з вимогами про звернення
стягнення на предмет договору іпотеки
Банк заявив позов про виселення
відповідача, позичальника, як власника
спірного житла.

Пунктом 43 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012р. « Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» визначено
перелік питань, що має з'ясувати суд при
розгляді питання про виселення з
нерухомого майна, що передано в
іпотеку.

Відповідно до ст.ст. 39, 40 Закону України
« Про іпотеку» виселення мешканців із
жилого будинку, чи житлового
приміщення, яке є предметом іпотеки,
проводиться в порядку, встановленому
законом. При цьому суд за заявою
іпотекодержателя одночасно з рішенням
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, за наявності підстав,
передбачених законом, ухвалює рішення
про виселення мешканців, цього
житлового будинку чи житлового
приміщення. Примусове виселення
здійснюється якщо мешканці
добровільно не звільнили житловий
будинок чи житлове приміщення на яке
звернуто стягнення, протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя.

В матеріалах справи є лист Банку, який
був направлений іпотекодавцю ОСОБА_3 з
пропозицією звільнити іпотечне майно
із попередженням про примусове
виселення. Одночасно з копією листа
позивачем представлені докази щодо
відправки поштової
кореспонденції(а.с.17-23).

При розгляді позовних вимог Банку про
виселення ОСОБА_3 суд виходив з того, що
невідомо, хто саме проживає у квартирі,
що є предметом іпотеки.

Колегія звертає увагу, що Банк заявив
вимоги про виселення лише власника
спірної квартири, відповідача ОСОБА_3,
яка відповідно до даних паспорта, копія
якого є в матеріалах справи,
зареєстрована в спірному
приміщенні(а.с.42-43). З урахуванням вимог
діючого законодавства колегія
задовольняє вимоги Банку про виселення
саме ОСОБА_3

У випадку, якщо в спірній квартирі
проживають будь - які інші особи, Банк
вправі заявити позовні вимоги про їх
виселення.

У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК
України пропорційно частині
задоволених позовних вимог з
відповідача на користь позивача
стягується судові витрати за розгляд
справи в суді 1 інстанції і
апеляційному суді: 947,51грн.,
229,40грн.(а.с.1-2) 121,80грн., всього 1298,71грн.

Керуючись ст. ст.
303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України,
судова колегія,

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
« ПРИВАТБАНК», по довіреності,
задовольнити, заочне рішення
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 09.04.2014р. в частині
відмови в позові ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК»
до ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_3
скасувати.

Позовні вимоги ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_3
задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, яка
є предметом договору іпотеки від
14.02.2008р., який був укладений між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_3.

В іншій частині заочне рішення
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 09.04.2014р. по справі
за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі
1298,71грн.

Рішення набирає чинності негайно після
його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.