АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Справа № 638/1200/14.
Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Провадження № 22- ц/790/3519/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: стягнення заборгованості.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Шевченко Н.Ф.,
Пономаренко ЮА.,

при секретарі: -
Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційними скаргами ТОВ
«Котельні лікарняного комплексу»,
ОСОБА_5 на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 20 березня
2014 року по справі за позовом ТОВ
«Котельні лікарняного комплексу» до
ОСОБА_5 - про стягнення заборгованості
за надані послуги з централізованого
опалення,

в с т а н о
в и л а:

У квітні 2012 року ТОВ «Котельні
лікарняного комплексу» звернулося в
суд із вказаним позовом, який уточнило
у жовтні 2013 року.

В обґрунтування своїх вимог
зазначало, що ОСОБА_5 є співвласником
квартири АДРЕСА_1 та споживачем послуг
з централізованого опалення, які надає
до його квартири ТОВ «Котельні
лікарняного комплексу».

В період з 1 січня 2005 року по 1 жовтня
2013 року ОСОБА_5 не оплачував ТОВ
«Котельні лікарняного комплексу»
послуги з централізованого опалення та
станом на 1 жовтня 2013 року має
заборгованість по їх оплаті в розмірі 8
648 грн. 47 коп.

Добровільно оплатити надавачу
послуг заборгованість відповідач не
бажає, що спонукає товариство
звернутися з позовом до суду.

Посилаючись на вказані обставини
та ст. ст. 319, 322, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68
ЖК України, Закон України «Про
житлово-комунальні послуги», ТОВ
«Котельні лікарняного комплексу»
просило суд стягнути з ОСОБА_5 на його
користь заборгованість за послуги з
централізованого опалення в розмірі 8
648 грн. 47 коп., судовий збір в розмірі 214
грн. 60 коп.

Відповідач, в особі свого
представника, позов не визнав,
посилаючись на його безпідставність.

Просив суд застосувати строк
позовної давності до вимог заявлених
позивачем.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 20 березня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ
«Котельні лікарняного комплексу»
заборгованість за надані послуги з
централізованого опалення в розмірі 4
445 грн. 11 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «Котельні
лікарняного комплексу», посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким стягнути
з відповідача на його користь
заборгованість за послуги з
централізованого опалення в розмірі 8
217 грн. 12 коп., судовий збір в розмірі 214
грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову ТОВ «Котельні
лікарняного комплексу».

Апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції скасуванню з підстав,
передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позову з
таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд
виходи з того, що ОСОБА_5 має
заборгованість перед ТОВ «Котельні
лікарняного комплексу» за послуги з
централізованого опалення за період з 1
травня 2008 року по 1 травня 2011 року в
розмірі 4 445 грн. 11 коп., яка підлягає
стягненню з нього на користь позивача.

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він дійшов його
з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Відносини щодо постачання теплової
енергії регулюються Законом України
«Про житлово-комунальні послуги»
№1875-ІV від 24 червня 2004 року, Правилами
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року
№630.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
передбачено право споживача
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, при цьому
такому праву прямо відповідає
визначений пунктами 1, 5 ч. 3 ст. 20 цього
Закону обов'язок споживача укласти
договір на надання житлово-комунальних
послуг, підготовлений виконавцем на
основі типового договору, а також
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Пунктом 18 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення визначено, що
розрахунковим періодом для сплати
послуг є календарний місяць. Плата за
послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно з п. п. 24, 25 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, споживачі можуть
відмовитися від отримання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води. Відключення
споживачів від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води
здійснюється у порядку, що
затверджується центральним органом
виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.
Самовільне відключення від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води забороняється.

З матеріалі справи вбачається, що
ОСОБА_5.є власником 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право власності на житло, виданого
виконкомом Зміївської міської ради
Харківської області 24 вересня 2002 року
(а. с. 4).

Співвласником іншої 1/2 частини
квартири є ОСОБА_7, на ім'я якого
відкрито окремий лицевий рахунок.

Рішенням ІV сесії V скликання
Зміївської міської ради Харківської
області від 1 вересня 2006 року ТОВ
«Котельні лікарняного комплексу»
визначено виконавцем послуг з
централізованого опалення на
території м. Змієва Харківської
області (а. с. 13).

Відповідач ОСОБА_5 користується
послугами з централізованого опалення,
які надає йому до квартири позивач. На
ім'я відповідача в ТОВ «Котельні
лікарняного комплексу» відкрито
лицевий рахунок НОМЕР_1 (а. с. 5).

В період з 1 січня 2008 року по 1 травня
2011 року ОСОБА_5 не оплачував послуги з
централізованого опалення, у зв'язку з
чим 28 жовтня 2011 року ТОВ «Котельні
лікарняного комплексу» звернулося до
Зміївського районного суду
Харківської області з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з
відповідача на його користь
заборгованості за послуги з
централізованого опалення (а. с. 71-72).

Судовим наказом Зміївського
районного суду Харківської області від
9 грудня 2011 року було стягнуто з ОСОБА_5
на користь ТОВ «Котельні лікарняного
комплексу» заборгованість за послуги
з централізованого опалення за період
з 1 січня 2008 року по 1 травня 2011 року в
розмірі 4 876 грн. 46 коп. (а. с. 73).

Ухвалою Зміївського районного суду
Харківської області від 23 січня 2012 року
задоволено заяву ОСОБА_5 про скасування
судового наказу. Скасовано наказ від 9
грудня 2011 року, виданий Зміївським
районним судом Харківської області за
заявою ТОВ «Котельні лікарняного
комплексу» про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення за період з 1
січня 2008 року по 1 травня 2011 року в
розмірі 4 876 грн. 46 коп. Роз'яснено ТОВ
«Котельні лікарняного комплексу»
право на звернення з тією самою вимогою
до суду в порядку позовного
провадження (а. с. 16).

25 квітня 2012 року ТОВ «Котельні
лікарняного комплексу» звернулося в
суд з позовом про стягнення з ОСОБА_5 на
його користь заборгованості за послуги
з централізованого опалення за період
з 1 січня 2005 року по 1 травня 2011 року в
розмірі 4 876 грн. 46 коп. та судових витрат
в розмірі 214 грн. 60 коп. (а. с. 1-2).

24 жовтня 2013 року ТОВ «Котельні
лікарняного комплексу» збільшило
розмір позовних вимог та просило суд
стягнути з ОСОБА_5 на його користь
заборгованість за послуги з
централізованого опалення за період з 1
січня 2005 року по 10 жовтня 2013 року в
розмірі 8 648 грн. 47 коп., судовий збір в
розмірі 214 грн. 60 коп.(а. с. 116).

Статтями 256, 257 ЦК України
передбачено, що позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України
позовна давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимог,
право на яку має позивач. Після
переривання перебіг позовної давності
починається заново. Час, що минув до
переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Таким чином, у даному випадку
перебіг позовної давності до вимог про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення був
перерваний 28 жовтня 2011 року поданням
ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»
заяви до суду про видачу судового
наказу та почався заново після
скасування судом 23 січня 2012 року за
заявою ОСОБА_5 судового наказу від 9
грудня 2011 року.

Отже, позовні вимоги ТОВ «Котельні
лікарняного комплексу» про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення підлягали
задоволенню за період з 28 жовтня 2008
року по 28 жовтня 2011 року, а також з 28
жовтня 2011 року по 1 жовтня 2013 року.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції не звернув уваги на вказані
обставини та помилково стягнув з
відповідача на користь позивача
заборгованість за послуги з
централізованого опалення за період з 1
травня 2008 року по 1 травня 2011 року в
розмірі 4 445 грн. 11 коп.

Оскаржуване сторонами рішення не
відповідає нормам матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
його скасувати та ухвалити нове
рішення по суті заявлених позовних
вимог.

Із розрахунку заборгованості,
наданого ТОВ «Котельні лікарняного
комплексу» та залучено до справи
вбачається, що заборгованість ОСОБА_5
за послуги з централізованого
постачання становить: 2008 рік - 4 дні
жовтня (25 грн. 98 коп. : 31 день х 4 дні = 3
грн. 36 коп.), листопад, грудень - 252 грн. 64
коп.; 2009 рік - 1003 грн. 98 коп.; 2010 рік - 1657
грн. 58 коп.; 2011 рік - 2 285 грн. 65 коп., 2012 рік
- 1 662 грн. 69 коп.; 9 місяців 2013 року - 1 331
грн. 96 коп., а всього 8 194 грн. 50 коп. ( а. с.
147).

Зважаючи на те, що ТОВ «Котельні
лікарняного комплексу» надає
відповідачу послуги з
централізованого опалення квартири,
однак останній у передбачений законом
строк оплату за них не здійснює, судова
колегія вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_5 на користь позивача
заборгованість за послуги з
централізованого опалення за період з
28 жовтня 2008 року по 1 жовтня 2013 року в
розмірі 8 194 грн. 50 коп.

Позовні вимоги ТОВ «Котельні
лікарняного комплексу» про стягнення з
ОСОБА_5 на його користь заборгованості
за послуги з централізованого опалення
за період з 1 січня 2005 року по 28 жовтня
2008 року задоволенню не підлягають,
оскільки позивачем пропущено строк
загальної позовної давності на
звернення з позовом до суду за захистом
свого порушеного права, про
застосування якого заявлено ОСОБА_5 до
винесення судом рішення.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від сплати судового
збору звільняються інваліди I та II груп,
законні представники дітей-інвалідів і
недієздатних інвалідів I та II груп.

Відповідач ОСОБА_5 є інвалідом ІІ
групи та має пільги щодо сплати
судового збору, встановлені Законом
України «Про судовий збір» ( а. с. 43).

З огляду на це, судова колегія
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні вимог ТОВ «Котельні
лікарняного комплексу» про стягнення з
ОСОБА_5 на його користь витрат по сплаті
судового в розмірі 214 грн. 60 коп.

Посилання ТОВ «Котельні
лікарняного комплексу» на те, що ОСОБА_5
не звільняється від сплати судового
збору, оскільки він бере участь у
справі як відповідачем, в той час як
Законом України «Про судовий збір» від
сплати судового збору при зверненні з
позовом до суду звільняються позивачі
які є інвалідами ІІ групи, не можуть
бути прийняті до уваги колегією суддів.

Пункт 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» визначено, що від сплати
судового збору звільняються інваліди I
та II групи, законні представники
дітей-інвалідів і недієздатних
інвалідів I та II групи, а тому у даному
випадку не має значення у статусі
позивача чи відповідача бере участь у
справі ОСОБА_5

Доводи ОСОБА_5 про те, що при
визначенні розміру заборгованості за
послуги з централізованого опалення
ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»
не враховано, що він як інвалід ІІ
групи, ветеран служби та учасник
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 1 категорії мав
право на знижку оплати за користування
комунальними послугами, не можуть бути
прийняті до уваги колегією суддів.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що ОСОБА_5 перебував на
обліку в Єдиному державному
автоматизованому реєстрі осіб, які
мають право на пільги в Зміївському
районі Харківської області з 6 липня 2004
року по 13 травня 2008 року як інвалід ІІ
групи, ветеран служби та учасник
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 1 категорії,
оскільки був зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до листа обласного
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат від 28 січня 2010 року
№725, стосовно можливих двійників по
Харківській області, було виявлено
повну збіжність діючих електронних
карток в Зміївському районі та
Дзержинському районі м. Харкова на
ОСОБА_5 За списками двійників ОСОБА_5
перебував на обліку в Єдиному
державному автоматизованому реєстрі
осіб, які мають право на пільги в
управлінні праці та соціального
захисту населення Дзержинської
районної в м. Харкові ради з 14 травня 2018
року.

Листом №2485 від 26 квітня 2010 року
СГІРФО Зміївського РВ ГУМВС України в
Харківській області повідомила
управління соціального захисту
населення Зміївської районної
державної адміністрації про те, що
ОСОБА_5 був знятий 13 травня 2008 року з
реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_2.

У зв'язку з цим, у червня 2010 року
ОСОБА_5 був знятий управлінням
соціального захисту населення
Зміївської районної державної
адміністрації з обліку в Єдиному
державному автоматизованому реєстрі
осіб, які мають право на пільги в
Зміївському районі Харківській
області з 13 травня 2009 року та проведено
перерахування по призначеним пільгам
на суму 2 194 грн. 17 коп. (а. с.134, 260).

Таким чином, в період з 28 жовтня 2008
року по 1 жовтня 2013 року ОСОБА_5 не мав
права на пільги з оплати послуг за
централізоване опалення по квартирі
АДРЕСА_1, оскільки з 14 травня 2008 року він
був зареєстрований в АДРЕСА_3 та з 14
травня 2008 року перебував на обліку в
Єдиному державному автоматизованому
реєстрі осіб, які мають право на пільги
в управлінні праці та соціального
захисту населення Дзержинської
районної в м. Харкові ради.

Ухвалами Дзержинського районного
суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року,
постановленими судом не виходячи до
нарадчої кімнати, ОСОБА_5 відмовлено у
задоволенні клопотання про повернення
позивачу заяви від 22 жовтня 2013 року про
збільшення розміру позовних вимог та
клопотання про відмову залишити без
розгляду заяву позивача від 22 жовтня
2013 року про збільшення розміру
позовних вимог.

Вказані ухвали не підлягають
оскарженню в апеляційному порядку,
оскільки вони не включені у перелік
ухвал, передбачених ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, які можуть бути оскаржені
окремо від рішення суду в апеляційному
порядку.

Заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду ( ч. 2
ст. 293 ЦПК України).

У зв'язку з цим колегія суддів не
вбачає підстав для скасування ухвал
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15 жовтня 2013 року, якими
ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні
клопотання про повернення позивачу
заяви від 22 жовтня 2013 року про
збільшення розміру позовних вимог та
відмовлено у задоволенні клопотання
про відмову залишити без розгляду
заяву позивача від 22 жовтня 2013 року про
збільшення розміру позовних вимог.

Доводи ОСОБА_5 про те, що ТОВ
«Котельні лікарняного комплексу» не
мало права звертатися до суду з заявою
про збільшення розміру позовних вимог
про стягнення з нього заборгованості
за послуги з централізованого опалення
за період з 1 травня 2011 року по 1 жовтня
2013 року, оскільки ці вимоги не були
розглянуті у наказовому провадження,
не можуть бути прийняті до уваги
колегією суддів.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім
прав та обов'язків, визначених у
статті 27 цього Кодексу, позивач має
право протягом усього часу розгляду
справи збільшити або зменшити розмір
позовних вимог, відмовитися від
позову, а відповідач має право
визнати позов повністю або частково.
До початку розгляду судом справи по
суті позивач має право шляхом подання
письмової заяви змінити предмет або
підставу позову, а відповідач -
пред'явити зустрічний позов.

Під час розгляду справи позивач
використав своє право на збільшення
розміру позовних вимог, передбачене
діючим процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч.1 ст.307,
п. п. 3,4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316,
317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ТОВ «Котельні
лікарняного комплексу», ОСОБА_5 -
задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 20 березня 2014 року -
скасувати.

Позов ТОВ «Котельні лікарняного
комплексу» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ
«Котельні лікарняного комплексу» (р/р
82 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» м.
Харків, МФО 351823, )
заборгованість за послуги з
централізованого опалення за період з
28 жовтня 2008 року по 1 жовтня 2013 року в
розмір 8 194 (вісім тисяч сто дев'яносто
чотири) грн. 50 (п'ятдесят) коп.

В іншій частині позову ТОВ «Котельні
лікарняного комплексу» - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: