overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/761/166/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Бондар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою відповідача про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволені в повному обсязі.

15.04.2014 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що не з'явився в судове засідання 24.03.2014 року, а також те, що судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказами, внаслідок чого ухвалив рішення, яке є необгрунтованим та незаконним, а тому вважає, що заочне рішення віл 24.03.2014 року має бути скасоване.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, при цьому направив до суду свої письмові заперечення.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що відповідач в судове засідання 24.03.2014 року не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.41), однак про поважність причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не подавав. Доводи на які посилається відповідач в своїй заяві та докази, були враховані судом при винесенні рішення, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача про скасування заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24.03.2014 р. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
Справа № 504/1961/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на09.09.2014 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/761/1231/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Бондар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2010 р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено.

28.01.2014 р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про видачу виконавчих листів, у яких було зазначено строк пред'явлення до виконання до 13.04.2012 р.

Причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є велика кількість справ за позовами ПАТ «КБ Надра», що знаходяться в Шевченківському районному суді м.
Києва, оскільки видача виконавчих листів у суді для юридичних осіб здійснюється лише один день на тиждень на не більше трьох виконавчих листів для однієї особи, то вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ Надра» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи суд знаходить поважною причину пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-4274/2009 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 569/7839/14-ц Провадження № 22-ц/773/1384/14 Головуючий у 1 інстанції: Доля
В.А. Категорія: 43 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області про зобов'язання надати житло,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 01 вересня 2014 року.

Суддя
Справа № 496/3061/14-ц
Провадження № 2/496/1511/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2014 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість у розмірі 21 768,64 грн. та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі
(а.с.30).

12.08.2014 року у відповідь на запит суду надійшов актовий запис про смерть № 162 від 25.07.2011 року складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, згідно якого відповідачка по справі
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.40).

Відповідно до листа Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області від 28.07.2014 року №2783/01-16, після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкова справа не заводилась (а.с.34) та відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 28.07.2014 року, зазначено, що у спадковому реєстрі інформація щодо спадкової справи відсутня (а.с.35).

У відповідності до з п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити в зв`язку зі смертю відповідачки ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв І.М.
№ 2-5489-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19. 08. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 2-5489-14
(№760-17705-14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання у самостійні провадження позовні вимоги «про розірвання шлюбу» та позовні вимоги «про визначення місця проживання малолітньої дитини», оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» та позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визначення місця проживання малолітньої дитини», оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визначення місця проживання малолітньої дитини - виділити в окреме провадження.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу на 01. 10. 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01. 10. 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/992/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 12 травня 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» повернуто позовну заяву у зв'язку з порушенням позивачем правил підсудності для подання до належного суду.

08 серпня 2014 року до Новокаховського міського суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, коли ПАТ КБ
«Приватбанк» повернуто позовну заяву у зв'язку з порушенням позивачем правил підсудності, а як вбачається з платіжного доручення № IHN93B0LCC від 23.01.2014 року заявником при подачі сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. до державного бюджету м. Нова Каховка, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України в
Херсонській області повернути
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) згідно із платіжним дорученням № IHN93B0LCC від 23.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 23 липня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління земельних ресурсів
Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство
«Десна - Експерт-М», про визнання права на приватизацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа -
Приватне підприємство «Десна -
Експерт-М», про визнання права на приватизацію земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 липня 2014 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/4476/14-ц (провадження 2/750/1639/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа № 204/4255/14-ц
Провадження № 2-н/204/332/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року до суду надійшла заява
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1.

05 серпня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 504/1986/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, при участі зацікавленої особи -Комінтернівської селищної ради Одеської області, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, при участі зацікавленої особи -Комінтернівської селищної ради
Одеської області, звернувся в суд з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, при участі зацікавленої особи -Комінтернівської селищної ради
Одеської області, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09.09.2014 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/6773/2014
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики та іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики та іпотеки.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтею 119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Зокрема, положеннями ч.1 п. 4 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, позовна заява має містити ціна позову та відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить - не менше 243, 60 грн., але не більше 3 654, 00 грн., немайногового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, приписами ч.ч. 3,6 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Як свідчать матеріали позову заява містить вимоги як матеріального так і нематеріального характеру.

Позивачем ОСОБА_1 подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн., проте відсутність зазначеної ціни позову не дає змогу зробити висновок чи відповідає сплачений судовий збір вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до приписів ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики та іпотеки залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/761/1302/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Бондар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», зацікавлена особа:
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2012 р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено.

20.11.2013 р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про видачу виконавчого листа, у якому було зазначено строк пред'явлення до виконання до 15.01.2014 р.

Причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є те, що боржнику було надано для добровільного виконання рішення суду, однак він рішення суду не виконав, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пройшов.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи суд знаходить поважною причину пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі 2/2610/8839/2012 за позовом АТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі -
Орловській К.А.

з участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.