overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6483/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Сервіс Груп” про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 11.09.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (сплати судового збору; надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; зазначення доказів, які підтверджують обставини справи; зазначеня законодавства на яке посилається позивач, а також чіткого викладення прохальної частини позовної заяви) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання, судом встановлено, що копія ухвали від 11.09.2014 року позивачем не отримано, в зв’язку з цим до цього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Сервіс Груп” про зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскражена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня отриманння її копії.

Суддя:
Провадження № 2/127/5419/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді
ОСОБА_1,при секретарі
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні 01.10.2014 року було подано заяву про залишення позову без розгляду, що є диспозитивним правом позивача.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4,
ФОП ОСОБА_5 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 2/127/6662/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну імені дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну імені дитини.

Судом встановлено, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

З позовної заяви вбачається необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи відділу
ДРАЦС реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35-36, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.10.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ ДРАЦС реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 297/1465/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 вересня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов’язаних з його навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до
Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов’язаних з його навчанням.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов’язаних з його навчанням.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 23.10.2014 року на 13:20 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Зобов’язати позивача організувати здійснення виклику відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драб В. І.
Справа № 301/2479/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про розірвання
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 08 жовтня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:

ОСОБА_3
Справа № 204/5784/14-ц
Провадження № 2/204/2303/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

12 серпня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2014 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали. А саме позов не відповідав вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме: Не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки визначена ціна позову щодо вимоги майнового характеру про визнання права власності на нерухоме майно зазначена не відповідно до ринкової вартості спірної квартири. Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 1 (один) відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.; Позовна заява підписана від імені представника позивачки проте копія довіреності додана до матеріалів позову не завірена належним чином. Так, докази, як правило, подаються суду в оригіналі, а копії, що надаються замість оригіналу, мають відповідати вимогам Указу Президії Верховної Ради
СРСР, від 04.08.1983, № 9779-Х «Про порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян».; Відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не надано до суду за ким зареєстроване право власності на спірну квартиру на час звернення до суду. Не надано до суду технічної документації на спірну квартиру на друге півріччя 2014 року, щоби свідчило про відсутність переобладнань та перебудов.

В установлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки. За таких обставин суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» (зі змінами та доповненнями) суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Нізік
Справа № 703/5342/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ,, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м.
Київ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
справа № 166/1124/14-ц провадження № 2/166/265/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року. смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05.09.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 05.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Савчук М.А.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4957/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.08.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яковенко Н.Л.
Справа № 161/9164/14-ц Провадження № 22-ц/773/1325/14 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Категорія: 50 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.

суддів - Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Янко О.А.,

за участю:позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 16 липня 2014 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 16 липня 2014 року в даній справі в частині стягнення розміру аліментів змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луцька на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно у твердій грошовій сумі в розмірі 500(п'ятсот)грн., починаючи з 11 червня 2014року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 161/8815/13-ц Провадження № 22-ц/773/1405/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кихтюк Р.М. Категорія: 27 Доповідач: Киця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Веселка" на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення ПАТ "Укрінбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Неофіт" ЛТД, товариства з обмеженою відповідальністю "Неофіт - Агро", товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", товариства з обмеженою відповідальністю "Веселка", ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості по кредитній угоді,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 08 вересня 2014 року.

Суддя
Справа № 167/996/14-ц Провадження № 22-ц/773/1331/14 Головуючий у 1 інстанції:
Сіліч І.І. Категорія: 19 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Подолюка В.А.,

при секретарі - Янко О.А.,

з участю:

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

представників третьої особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників третьої особи ПП «Флора» - Полякова В.В., Гончара О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, приватне підприємство «Флора», про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи, за апеляційними скаргами представника приватного підприємства «Флора»
Пилипчука Ю.В. та приватного підприємства «Флора» на рішення
Рожищенського районного суду від 28 липня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги представника приватного підприємства «Флора»
Пилипчука Юрія Володимировича та приватного підприємства «Флора» задовольнити.

Рішення Рожищенського районного суду від 28 липня 2014 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_8 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, приватне підприємство «Флора», про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/6393/14-ц Провадження № 22-ц/773/1409/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пахолюк А.М. Категорія: 69 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Свистун О. В., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації, до публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк", Липинської сільської ради Луцького району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 вересня 2014 року.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5925/14-ц
Провадження № 2/520/4502/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.08.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2014 року на 10.00 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа №167/1185/14-ц
Провадження №2/167/376/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2014 року. Суддя
Рожищенського районного суду
Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сокілської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А
Н О В И В:

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сокілської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокілської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 04.09.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч