У х в а л а

іменем України

14 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Лесько А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 22 листопада 2013 року та
рішення апеляційного суду Київської
області від 14 травня 2014 року
у справі за об'єднаним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Інформальянс», та
ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Інформальянс» про
захист честі та гідності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 22 листопада 2013 року позов
задоволено частково. Визнано поширену
ОСОБА_4 інформацію у серії статей
публіцистичної програми
«Анти-Корупція по-українські»,
опублікованих у газеті «Вечірні
вісті», надрукованої ТОВ
«Інформальянс», під назвами:
«ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1 щодо причетності
ОСОБА_3 до злому у серпні 2003 року дверей
кімнати ОСОБА_8 та виставлення її
речей; «ІНФОРМАЦІЯ_3» НОМЕР_3, що ОСОБА_2
є полковником Служби Безпеки України;
«ІНФОРМАЦІЯ_2» НОМЕР_2 щодо причетності
ОСОБА_3 до підвищення вартості оплати в
гуртожитку «Будівельник» по АДРЕСА_1 та
фінансових порушень при прийомі та
оформлені платежів за проживання в
ньому; «ІНФОРМАЦІЯ_4» НОМЕР_4 щодо
причетності ОСОБА_2 до побиття свого
батька, схильності до насильства;
«ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1, «ІНФОРМАЦІЯ_2»
НОМЕР_2, «ІНФОРМАЦІЯ_4» НОМЕР_4,
«ІНФОРМАЦІЯ_3» НОМЕР_3,
«ІНФОРМАЦІЯ_5» НОМЕР_5, «ІНФОРМАЦІЯ_6»
НОМЕР_6, щодо причетності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до зникнення та вбивства ОСОБА_8
- недостовірною, та такою, що принижує
честь, гідність і ділову репутацію
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зобов'язано
ОСОБА_4 та ТОВ «Інформальянс» не
пізніше 30 днів після набрання
судовим рішенням законної сили
спростувати у громадсько-політичної
газеті Васильківщини «Життя і Слово»
недостовірну інформацію щодо ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, шляхом публікації в
спеціальній рубриці резолютивної
частини ухваленого по зазначеній
справі судового рішення. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
відшкодування заподіяної моральної
шкоди кошти у сумі по 500 грн. на кожного.
У іншій частині позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання по сплаті
судових витрат та витрат на
інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи. Позов ОСОБА_7
задоволено частково. Визнано поширену
ОСОБА_4 у статті під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_1», опублікованої у газеті
«Вечірні вісті» НОМЕР_1,
надрукованої ТОВ «Інформальянс»,
інформацію щодо причетності
ОСОБА_10 до тяганини досудового
слідства по кримінальній справі про
зникнення ОСОБА_8, в незаконному
виселенні останньої з кімнати
гуртожитку, до зникнення інформації з
електронних носіїв ОСОБА_8
недостовірною. Зобов'язано ОСОБА_4 та
ТОВ «Інформальянс» не пізніше 30
днів після набрання судовим рішенням
законної сили спростувати у
громадсько-політичної газеті
Васильківщини «Життя і Слово»
недостовірну інформацію щодо ОСОБА_7,
шляхом публікації в спеціальній
рубриці резолютивної частини
ухваленого по зазначеній справі
судового рішення. У іншій частині
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання по сплаті судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 14 травня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог .

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просять скасувати вказані судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 22 листопада
2013 року та рішення апеляційного
суду Київської області від 14 травня
2014 року у справі за об'єднаним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - товариство
з обмеженою відповідальністю
«Інформальянс», та ОСОБА_7 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6, третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інформальянс» про захист честі та
гідності.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько