Справа № 363/791/14-ц Головуючий у І
інстанції Підкурганиий В.В.Провадження
№ 22-ц/780/3307/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 54
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Білоконь О.В.,

при секретарі - Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Вишгородського районного
суду Київської області від 13 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
житлово - експлуатаційного кооперативу
«Екран» про стягнення невиплаченої
заробітної плати, компенсації за
невикористані відпустки, стягнення
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом, який мотивував
тим, що з 30 липня 2008 року він працював на
посаді голови правління житлово -
експлуатаційного кооперативу «Екран»
(далі - ЖЕК «Екран»). Наказом №9 від 2
листопада 2013 року № 9 його звільнено з
посади голови правління ЖЕК «Екран» з 23
листопада 2013 року, який він отримав
лише 28 січня 2014 року. Зазначав, що 06
лютого 2014 року він звернувся до
відповідача з заявою про виплату йому
заробітної плати за листопад 2013 року,
грошову компенсацію за невикористані
щорічні відпустки та середній
заробіток за весь час затримки
розрахунку при звільненні, однак
станом на 18 лютого 2014 року відповіді не
отримав. Тому позивач, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просив
стягнути з відповідача на свою користь
невиплачену заробітну плату у розмірі 1
932 грн. 61 коп., компенсацію за
невикористані щорічні відпустки у сумі
7 060 грн. 77 коп. та середній заробіток за
час затримки виплати заробітної плати
у сумі 8 308 грн. 50 коп., а всього 17 301 грн. 88
коп.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 13 березня 2014
року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким його позов задовольнити,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та порушення норм матеріального
і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу, які
з'явилися в судове засідання, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції виходив із того, що позивачем
не надано суду належних доказів, які б
обґрунтовували предмет та підстави
позову, а тому суд дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони
ґрунтуються на матеріалах справи та
вимогах закону.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
відповідно до копії трудової книжки
наказом №2 від 29 липня 2008 року ОСОБА_2
було прийнято на посаду голови
правління ЖЕК «Екран» (а.с.6).

Встановлено, що наказом №9 від 23
листопада 2013 року позивача звільнено з
посади голови правління ЖК «Екран» з 23
листопада 2013 року згідно з рішенням
загальних зборів ЖК «Екран» (протокол
від 23 листопада 2013 року). Вказаний наказ
позивач одержав 28 січня 2014 року (а.с.42-46,
93).

Згідно з даними акту від 10 грудня 2013
року про вручення витягу з протоколу
позачергових зборів ЖЕК «Екран» ОСОБА_2
неодноразово відмовлявся отримати
протокол позачергових зборів ЖЕК
«Екран» від 23 листопада 2013 року (а.с.38).

Зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_2
просив стягнути невиплачену заробітну
плату, компенсацію за невикористані
відпустки та заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні на підставі
ст.ст.115-117 КЗпП України.

Згідно з ч.1 ст. 115 КЗпП України
заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним
договором або нормативним актом
роботодавця, погодженим з виборним
органом первинної профспілкової
організації чи іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом (а в разі відсутності таких
органів - представниками, обраними і
уповноваженими трудовим колективом),
але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

В разі спору про розмір сум, належних
працівникові при звільненні, власник
або уповноважений ним орган в усякому
випадку повинен в зазначений у цій
статті строк виплатити не оспорювану
ним суму.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що
в разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Судом встановлено та вбачається
матеріалів справи, що 19 березня 1997 року
на загальних зборах ЖЕК «Екран»
прийнято статут ЖЕК «Екран» (далі -
Статут), який зареєстрований
виконавчим комітетом Вишгородської
міської ради народних депутатів
25 листопада 1997 року (а.с.29-36). ЖЕК
«Екран» є юридичною особою та
громадською організацією, яка існує на
добровільних внесках власників
квартир та самоуправління.

Відповідно до п.21 Статуту органами
управління ЖЕК є загальні збори членів
кооперативу та правління кооперативу.

Пунктом 23 Статуту передбачено, що
голова, заступник голови правління
кооперативу і інші члени правління
виконують свої обов'язки на
громадських засадах.

Як правильно зазначив суд першої
інстанції позивачем не доведено, що
відповідно до протоколу №2 загальних
зборів ЖЕК «Екран» від 27 травня 2008 року,
яким з 01 травня 2008 року надані оклади
працівникам ЖЕК, зокрема, голові
правління у розмірі 800 грн.,
виплачувалась позивачу заробітна
плата.

Судом першої інстанції встановлено, що
трудова угода між позивачем та
відповідачем не укладалась.

При цьому суд першої інстанції
правильно не взяв до уваги наказ №02 від
29 липня 2008 року про прийняття позивача
на посаду голови правління ЖЕК «Екран»,
оскільки він не підписаний посадовою
особою та не скріплений печаткою
кооперативу, а тому не встановлює
юридичних фактів, які б регулювали
правовідносини між сторонами по справі
(а.с.41).

Також суд першої інстанції
обґрунтовано критично оцінив запис у
трудовій книжці позивача про
прийняття його на посаду голови
правління ЖЕК «Екран», яка зберігалася
у нього особисто, а не в ЖЕК «Екран».

До того ж при апеляційному розгляді
справи встановлено, що у ЖЕК «Екран»
відсутні особові картки працівників
ф.№П-2, журнал обліку і руху трудових
книжок, трудові книжки, графік надання
відпусток за календарний рік, табелі
робочого часу та штатний розклад. Ці
документи в ЖЕК ніколи не існували, їх
ніхто не оформляв і не вів, що
підтверджується даними довідки ЖЕК
«Екран» від 15 липня 2014 року (а.с.92).

Крім того, при апеляційному розгляді
справи встановлено, що постановою
судді Вишгородського районного суду
Київської області від 26 травня 2014 року
ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за те,
що вона, будучи головою правління ЖЕК
«Екран», при звільненні працівника
ОСОБА_2 не виплатила йому всіх сум в
день звільнення 23 листопада 2013 року,
ЖЕК не нараховано та не виплачено
грошової компенсації за всі не
використані ним дні щорічної
відпустки, що є порушенням ст.83 КЗпП
України.

Постановою апеляційного суду
Київської області від 23 червня 2014 року
постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від 26
травня 2014 року скасовано та
провадження по справі закрито за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. При цьому
апеляційний суд виходив із того, що
відповідно до п.23 Статуту ЖЕК «Екран»
голова, заступник голови правління
кооперативу і інші члени правління
виконують свої обов'язки на
громадських засадах. Особові картки
працівників ф.№П-2, журнал обліку і руху
трудових книжок та трудові книжки у
ЖЕК ніколи не існували і нікому не
передавались, а акт перевірки від 21
березня 2014 року та протокол про
адміністративне правопорушення, які
складені головним державним
інспектором з питань праці
Територіальної державної інспекції
праці у Київській області Куліш Н.І.,
складені формально, без конкретних
даних щодо сум, періоду нарахування
грошової компенсації, а також підстав
прийнятого рішення, з посиланням лише
на певні кадрові документи ЖЕК «Екран»
(а.с.94). Тому ці обставини відповідно до
ч. 4. ст. 61 ЦПК України не
потребують доказуванню.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
позивачем не надано суду належних
доказів, які б обґрунтовували предмет
та підстави позову.

Таким чином рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, передбачених
законом підстав для його скасування
при апеляційному розгляді не
встановлено.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що позивачу нараховувалась заробітна
плата з липня 2008 року по грудень 2013
року, що підтверджується копією
індивідуальних відомостей про
застраховану особу Пенсійного фонду
України (форма ОК-5), не заслуговують на
увагу, оскільки судом встановлено, що
позивач, як голова правління
кооперативу, виконував свої обов'язки
на громадських засадах, трудова угода
між ним та відповідачем не укладалась,
наданий позивачем наказ №02 від 29 липня
2008 року про прийняття його на посаду
голови правління ЖЕК «Екран» не
підписаний посадовою особою та не
скріплений печаткою кооперативу. Крім
того, судом встановлено, що у ЖЕК
«Екран» особові картки працівників
ф.№П-2, журнал обліку і руху трудових
книжок, трудові книжки, графік надання
відпусток за календарний рік, табелі
робочого часу та штатний розклад,
ніколи не оформлялись та не велись, що
свідчить про те, що всі нарахування
заробітної плати подавались позивачем
до Пенсійного фонду України з власної
ініціативи.

Інші докази та обставини, на які
посилається ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі, спростовуються матеріалами
справи та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановлені судом
першої інстанції були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги фактично
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди ОСОБА_2 з висновками суду
першої інстанції по їх оцінці.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи спір повно та всебічно
дослідив обставини справи, надані
сторонами докази, вірно послався на
закон, що регулює спірні
правовідносини, дійшов правильного
висновку про відмову в позові та
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 13 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді