overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6013/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И
В :

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.04.2014 року вирішено:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк», солідарно, заборгованості в сумі 81 920,96 доларів США та пеню в сумі 38 663грн.87 коп.

26.05.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення суду, посилаючись на те, що не з'явилася в судове засідання з поважних причин, а докази, яка вони могли надати мають суттєве значення для вирішення справи.

В судовому засіданні заявники наполягають на задоволенні заяви.

Представник позивача по справі проти перегляду рішення суду заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не була присутні в судовому засіданні з поважних причин, внаслідок чого були позбавлені можливості надати докази, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення суду від 29.04.2014 року в справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 29 вересня 2014 року на 10 год.30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/3732/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/308/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 25.06.2014 р.

Також встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться, що підтверджується довідкою наданою адресно-довідковим сектором ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області від 25.06.2014 р.

Таким чином, беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити у прийнятті заяви.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_4 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа № 203/3922/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/346/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області від 26.06.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа №687/985/14-ц
№2/687/310/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

28 липня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.09.2006 року у
Горошівській сільській раді
Борщівського району Тернопільської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 06 ), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити попереднє - ОСОБА_2.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 692/853/14-ц
Провадження № 2/692/267/14
Драбівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді- судді Шевченка В.О. при секретарі - Гончаренко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ТОВ
«Агрофірма «Насіння» про стягнення
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, мотивуючи свої вимоги тим, що він працював в ТОВ «Агрофірма «Насіння» з 05.11.2010 року на посаді інженера-електрика за сумісництвом. З жовтня 2013 року відповідач лише нараховував заробітну плату, але її не виплачував. Згідно довідки , виданої
ТОВ «Агрофірма «Насіння» заборгованість по виплаті заробітної плати складає 3100,80 грн.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив стягнути з
ТОВ «Агрофірма «Насіння» суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 3100,80 грн.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини
Позивач не заперечує проти розгляду справи за наявними в ній матеріалами, та ухвалення заочного рішення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював в ТОВ «Агрофірма «Насіння» на посаді інженера-електрика у відповідності до наказу №65 від 05.11.2010 року. Згідно довідки, виданої відповідачем заборгованість по виплаті заробітної плати станом на 1 травня 2014 року становить 3 100 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115-117 КЗпП України, ст. 57, 213-215, 224-228 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідністю «Агрофірма «Насіння» про стягнення заробітної плати задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Насіння» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 3 100 (три тисячі сто) грн. 80 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 186/670/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" квітня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Труняковій А.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 22.05.2014 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
С. С. Кривошея
Справа № 676/8598/13-ц
Номер провадження 2/676/850/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Д.В. Стельмах,

при секретарі І.В. Маневич,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Газета Кам'янець -
Подільський часопис ключ» в особі
Шуханової Тетяни про спростування недостовірної інформації ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ТОВ «Газета Кам'янець - Подільський часопис ключ» в особі Шуханової Тетяни про спростування недостовірної інформації.

В судове засідання призначене на 25 липня 2014 року сторони не з'явились.
Враховуючи, що позивач знаходиться в
Личаківській виправній колонії №30, за адресою: 79029, м. Львів, вул. Шевченка, 15б, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись суд, ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди - відкласти на 6 серпня 2014 року о 16:00 год., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобов'язати уповноважених службових осіб Личаківської виправної колонії
№30 забезпечити участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Личаківської виправної колонії №30 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №687/1059/14-ц
№2/687/329/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

28 липня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.11.1990 року у
Вільховецькій сільській раді
Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 10 ), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити попереднє - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя с.Вільхівці, Чемеровецького району,
Хмельницької області на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки с.Вільхівці Чемеровецького району,
Хмельницької області сплачений нею судовий збір в сумі 243, 60 грн.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 687/1059/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 06.11.1990 року і спільно проживали до травня 2014 року.
Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини.

В судове засідання позивач з'явилася, подану позовну заяву підтримала і просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти задоволення позову не заперечив.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Крім того, судом було надано термін на примирення один місяць і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Керуючись ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.11.1990 року у
Вільховецькій сільській раді
Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 10 ), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити попереднє - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя с.Вільхівці, Чемеровецького району,
Хмельницької області на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 жительки с.Вільхівці Чемеровецького району,
Хмельницької області сплачений нею судовий збір в сумі 243, 60 грн.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя
/підпис/
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду

В.О.Борсук
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31 липня 2014 року на 11.05 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 676/667/14-ц
Номер провадження 2/676/1451/14
УХВАЛА

25 липня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський в режимі відеоконференції під час трансляції з Личаківської виправної колонії №30 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання призначене на 25 липня 2014 року відповідач не з'явилася.
Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи. У зв'язку із неявкою відповідача та заявленим клопотанням позивача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи, що позивач знаходиться в
Личаківській виправній колонії №30, за адресою: 79029, м. Львів, вул. Шевченка, 15б, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись суд, ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - відкласти на 6 серпня 2014 року о 14:00 год., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобов'язати уповноважених службових осіб Личаківської виправної колонії
№30 забезпечити участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Личаківської виправної колонії №30 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3010/14-ц

номер провадження 2/695/1094/14

28 липня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Чирви О.І.

при секретарі
Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 08.09.2012 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС по м. Золотоноші Золотоніського МРУЮ за актовим записом № 132. Сімейне життя у сторін не склалося внаслідок розбіжності характерів. Позивач переконаний, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечитиме його інтересам. За таких обставин позивач просить розірвати їхній шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, шляхом розміщення оголошення в пресі.
Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 від 08.09.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08.09.2012 р. зареєстрували шлюб у відділі
ДРАЦС по м. Золотоноші Золотоніського
МРУЮ за актовим записом № 132, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано.
Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, та ст.ст. 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що зареєстрований 08.09.2012 року у відділі ДРАЦС по м. Золотоноші
Золотоніського МРУЮ Черкаської області за актовим записом № 132.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути переглянуто
Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя
О.І.Чирва
Справа № 206/3615/14-ц
Провадження № 2/206/972/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" липня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Сухоруков А.О.

при секретарі
Віткалові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання заповіту недійсним -

встановив:

5 червня 2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом.

16 липня 2014р. відповідач ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом про визнання заповіту недійсним.

21 липня 2014р. позивач по первісному позову ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву по первісному позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя:
А.О. Сухоруков