пр. № 8/759/53/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Святошинський районний
суд м.Києва в складі

головуючого
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Захарченко Н.В.

за участю :

представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Запорізьке регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Ялтинський міський
відділ Головного управління Державної
Міграційної служби України в
Автономній Республіці Крим про
виселення та зняття з реєстраційного
обліку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ялтинського міського суду АР
Крим від 03.04.2013 року позовні вимоги ПАТ
«БАНК «Фінанси та Кредит» в особі
філії «Запорізьке регіональне
управління» ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» задоволено частково. Судом
вирішено виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 з
квартири АДРЕСА_1 АР Крим. В іншій
частині позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від
12.06.2012 року апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відхилено,
рішення Ялтинського міського суду АР
Крим від 03.04.2013 року в частині
задоволення позовних вимог ПАТ «БАНК
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Запорізьке регіональне управління»
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишено
без змін.

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду першої інстанції із заявою про
перегляд рішення Ялтинського міського
суду АР Крим від 03.04.2013 року за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що, ухвалюючи
рішення про виселення з іпотечного
житла, суд виходив з того, що приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено
виконавчий напис, у реєстрі № 3230, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1 АР Крим з метою
погашення заборгованості ОСОБА_3 за
кредитним договором від 04.09.2008 року у
сумі 913345,24 грн. Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 08.04.2013 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 19.06.2013 року,
зазначений виконавчий напис визнано
таким, що не підлягає виконанню.
Вказану обставину вважає
нововиявленою та такою, що дає підстави
для перегляду рішення про виселення та
ухвалення нового про відмову у позові,
оскільки відсутні підстави для
виселення відповідачів з належного їм
житла.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР
Крим від 25.09.2013 року, залишеною без змін
ухвалою Апеляційного суду АР Крим від
09.12.2013 року, заяву ОСОБА_3 залишено без
задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26.02.2014 року
ухвалу Ялтинського міського суду АР
Крим від 25.09.2013 року та ухвалу
Апеляційного суду АР Крим від 09.12.2013
року скасовано, справу вирішено
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Представник заявника, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
у судове засідання не з'явилися, про
місце та час розгляду справи
повідомлялися належним чином,
клопотання про розгляд справи у їх
відсутність не подавали. Їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення заяви про перегляд
судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи вважає, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

Відповідно до ч. 2 ст.361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв»язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи.

У своїй заяві ОСОБА_3, як на
нововиявлену обставину, посилається на
те, що виконавчий напис № 3230 приватного
нотаріуса від 01.07.2009 року про звернення
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 АР Крим, з метою погашення
заборгованості ОСОБА_3 за кредитним
договором від 04.09.2008 року у сумі 913345,24
грн. є таким, що не підлягає виконанню.
Вказана обставина встановлена
рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2013
року, яке було залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 19.06.2013 року, та яким його
позов про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню,
задоволено, і відповідно підстав для
його виселення не має.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами» від 30.03.2012
року № 4 скасування судового рішення (п.
3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України) може бути
визнано нововиявленою обставиною лише
в тому випадку, коли суд обґрунтував
ухвалене судове рішення скасованим
(воно було підставою для ухвалення
такого судового рішення) або виходив із
нього, хоча прямо й не посилався на
підтвердження наявності вказаних
обставин, а також якщо наслідком
скасування судового рішення є інше за
змістом вирішення спору.

Як вбачається зі змісту рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від
03.04.2013 року, виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4
з квартири АДРЕСА_1 АР Крим
обґрунтовано наявністю виконавчого
напису про звернення стягнення на
зазначену квартиру. Тобто, внаслідок
ухвалення рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2013
року про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню,
відпала підстава, якою обґрунтовано
рішення від 03.04.2013 року.

Таким чином суд вважає, що дана
обставина є нововиявленою обставиною,
що є підставою для скасування рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від
03.04.2013 року.

Після скасування рішення справа
розглядається судом за правилами,
встановленими ЦПК України. Крім
розгляду справи по суті суд може також
закрити провадження у справі на
підставі ст. 205 ЦПК України або залишити
позовну заяву без розгляду на підставі
ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Рішення Ялтинського міського суду АР
Крим від 03.04.2013 року у цивільній справі
ун. № 121/1735/13, пр. № 2/121/902/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Запорізьке регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Ялтинський міський
відділ Головного управління Державної
Міграційної служби України в
Автономній Республіці Крим про
виселення та зняття з реєстраційного
обліку, скасувати за нововиявленими
обставинами. Розгляд справи призначити
на 30.09.2014 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: