УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Кафідової О.В., Висоцької
В.С.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Надра» про розподіл
майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_5 ОСОБА_4 про розподіл майна
подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5
в особі представника ОСОБА_6 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 29 листопада 2013 року, ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 08 квітня
2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В лютому 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом, вимоги якого збільшила
в ході розгляду справи, просила
виділити їй та визнати за нею право
власності на будівельні матеріали та
обладнання, що знаходяться за адресою
АДРЕСА_1; виділити ОСОБА_5 та визнати за
ним право власності на акції
ВАТ «Житомироблпаливо» у кількості
3 695 965 штук, акції ВАТ
«Чернигіврибгосп» у кількості 4 штуки,
автомобіль марки ІЖ 2717
230, тип ТЗ - фургон малотоннажний-В,
автомобіль ГАЗ - 3302. термофургон,
автомобіль TOYOTA CAMRY 2.4, Ѕ частину
квартири АДРЕСА_1; стягнути з
відповідача на її користь різницю у
вартості майна в сумі
413 992,25 грн., грошову компенсацію Ѕ
частини вартості проданих
відповідачем акцій в сумі 150 766 грн., та
вартість Ѕ частини внеску, зробленого
ним у ТОВ «Ліспром-сервіс» в сумі 35 500
грн.

В серпні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із зустрічним позовом, в якому
просив визнати його особистою
приватною власністю майно, набуте з
часу фактичного припинення 01 вересня
2008 року шлюбних відносин з позивачкою,
а саме: акції ВАТ «Житомироблпаливо»
кількістю 3 695 965 штук, придбані на
підставі Договору № 111-Б/01В від 14 жовтня
2008 року з ВАТ «Чернігівоблпаливо» за 5
000 грн. та частку у розмірі 100%
статутного фонду ТОВ «Компанія
Універсал Плюс»; визнати спільною
частковою власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в
рівних долях будівельні матеріали та
обладнання, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, вартістю 850 000 грн.; виділити зі
складу спільного майна подружжя та
визнати за ним право особистої
приватної власності на 4 іменні прості
акції ПрАТ «Чернігіврибгосп» вартістю
1 грн. та автомобіль TOYOTA CAMRY 2.4, 2007 року
випуску, вартістю 150 000 грн.;
визнати спільним боргом подружжя
кредитні зобов'язання за договорами
від 25 квітня 2008 року та від 19 листопада
2007 року, укладеними відповідачем з ВАТ
КБ «Надра» на загальну суму
782 353 грн. 25 коп. в таких частках: за ним -
466 171, 63 грн. та за ОСОБА_4 - 316 176, 62 грн.

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 29 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
08 квітня 2014 року, позови задоволено
частково. Розділено майно подружжя.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ
частину будівельних матеріалів по
АДРЕСА_1, ј частину квартири АДРЕСА_1,
Ѕ частину автомобіля TOYOTA CAMRY 2.4.
Визнано за ОСОБА_5 право
власності на Ѕ частину будівельних
матеріалів по АДРЕСА_1, ј частину
квартири АДРЕСА_1, Ѕ частину автомобіля
TOYOTA CAMRY 2.4., акції ВАТ
«Житомироблпаливо» в кількості
3 695 965 шт. вартістю 5000 грн. Розділено
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 боргові
зобов'язання за кредитним договором
від 19 листопада 2007 року,
укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Надра».
Визнано за ОСОБА_5 одноособові боргові
зобов'язання за кредитним договором
від 25 квітня 2008 року, укладеним ним з
ПАТ КБ «Надра». Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 компенсацію Ѕ частини
вартості відчужених акцій: ВАТ
«Чернігіврибгосп» в сумі 90 150 грн., ВАТ
«Украфта» в сумі 60 616, 50
грн., 5000 грн. вартості Ѕ частини
автомобіля ІЖ 2717 230, 5000 грн. вартості Ѕ
частини автомобіля ГАЗ-3302, а всього
160 766, 50 грн. В задоволенні
решти вимог первісного та зустрічного
позовів відмовлено.

Представник ОСОБА_5, не погоджуючись з
даними рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій подав касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати в частині стягнення з ОСОБА_5
на користь позивача за первісним
позовом 150 766,50 грн. та направити справу
на новий розгляд .

Дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального права до спірних
правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
суду першої інстанції. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку щодо відсутності правових
підстав для його скасування.

Апеляційний суд дійшов правильного
висновку, що вищезазначені цінні
папери ВАТ «Чернігіврибгосп» та ВАТ
«Украфта», є об'єктом спільної сумісної
власності, проте були відчужені
відповідачем поза волею ОСОБА_4, а
відтак вона має право на компенсацію в
розмірі Ѕ їх частини.

При вирішенні даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій
правильно визначений характер
правовідносин між сторонами, вірно
застосовано закон, що їх регулює, повно
і всебічно досліджено матеріали справи
та надано належну правову оцінку
доводам сторін і зібраним у справі
доказам.

За таких обставин, правові підстави
для скасування оскаржуваних рішень
відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 29 листопада 2013 року,
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Умнова О.В. Кафідова О.В. Висоцька
В.С.