У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
відповідача Приватне акціонерне
товариство «Український страховий
дім» про перегляд заочного рішення
суду та цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного
товариства «Український страховий
дім» в особі Харківської філії, третя
особа: ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 22.04.2014 р.
задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 З
Приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім» на користь
ОСОБА_2 стягнуто суму матеріального
збитку, що складає з: матеріального
збитку, нанесеного належному їй
автомобілі 50000,00 грн., пеню у розмірі
3727,40 грн., а всього 53727 грн. 40 коп. Також з
ПрАТ «Український страховий дім» на
користь ОСОБА_2 стягнуто сплачений
судовий збір у розмірі 537 грн. 27 коп.

Відповідач ПрАТ «Український
страховий дім» подав до суду заяву про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що рішення судом прийнято за
відсутності представника відповідача
та без врахування його доводів та
заперечень, оскільки повістка та
ухвала суду про відкриття провадження
по справі було отримано відповідачем
тільки 22.04.2014 р. в день слухання справи.
Згідно акту виконаних робіт вартість
відновлюваного ремонту складає 76 520,24
грн. У даній дорожньо-транспортній
пригоді винні обидва водія ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 Проте, судом не враховані вимоги
ст.36 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», якою
передбачено, що в разі якщо
відповідальними за заподіяння
неподільної шкоди взаємопов'язаними,
сукупними діями є декілька осіб, розмір
страхового відшкодування за кожну з
таких осіб визначається шляхом розміру
заподіяної шкоди на кількість таких
осіб.

В судове засідання по розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
сторони не з'явились, хоча належним
чином повідомлялись про час і місце
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення, тому суд у відповідності до ст.
231 ЦПК України розглядає заяву у
відсутність сторін, оскільки неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, вивчивши доводи
заяви відповідача ПрАТ «Український
страховий дім», суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню в разі,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, справа неодноразово
призначалась до розгляду 01.04.2014 р.,
22.04.2014 р. Відповідач належним чином
повідомлялась судом про час і місце
судового розгляду справи (а.с.37, 39).
Судову повістку, ухвалу суду та позовну
заяву з додатками відповідач отримав
10.04.2014 р. (а.с.39). Проте, в судові
засідання, які відбулись 01.04.2014 р., 22.04.2014
р. не з'явився, доказів поважності
неявки суду не надав.

Згідно акту виконаних робіт ТОВ
«АВТОАРТ» № 138737 від 11.07.2013 р. вартість
відновлювальних робіт автомобіля
позивачки складає 76 520,24 грн.

Оскільки постановою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27.05.2013 р. і ОСОБА_2, ОСОБА_3
визнані винними в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, суд стягнув з ПрАТ
«Український страховий дім» на користь
позивачки суму матеріального збитку в
розмір 50 000 грн., приймаючи до уваги
вимоги ст.ст. 9, 22, 29, 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», а також враховуючи, що згідно
поліса обов'язкового страхування
цивільної відповідальності - цивільна
відповідальність ОСОБА_3 застрахована
полісом № АС 1866188 виданого ПрАТ
«Український страховий дім».

Згідно п. 36.5. ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» за кожен день прострочення
виплати страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика (МТСБУ) особі, яка має право
на отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня. Тому згідно
наданого позивачкою розрахунку
матеріальні збитки, нанесені ДТП її
автомобілю, складає 50000,00 грн., пеня
складає 3727,40 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що у заяві про перегляд
заочного рішення відповідач не
зазначив обставин, що свідчать про
поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення їх суду, а
також не послався на належні та
допустимі докази, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи та якими відповідач обґрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача,
а тому судом не вбачається підстав для
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву Приватного акціонерного
товариства «Український страховий
дім» про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 22.04.2014 р. залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу ПрАТ
«Український страховий дім», що заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ