АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2028/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Мозгова
О. А. Доповідач в апеляційній
інстанції Нерушак Л. В. УХВАЛА
29 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНерушак Л.
В.суддівПальонного В. С. , Карпенко О. В.
при секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зменшення
розміру аліментів ,-
в с т а н о в и л а :
14 травня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_7 про зменшення
розміру аліментів, посилаючись на те,
що на підставі рішення Тарутинського
районного суду Одеської області з
нього стягнуто аліменти на користь
ОСОБА_7 на утримання доньки ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в
розмірі 1000 грн. щомісяця і до
Позивач зазначає у позові, що він
втратив роботу, в зв'язку з чим
перебуває у скрутному матеріальному
становищі, а тому звернувся до суду із
даним позовом і просив зменшити розмір
аліментів, що стягуються з нього на
користь на користь ОСОБА_7 на утримання
доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути
із нього аліменти в твердій грошовій
сумі в розмірі 200 грн. щомісяця до
Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 26 червня
2014 року цивільну справу за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зменшення
розміру аліментів передано на розгляд
Тарутинському районному суду Одеської
Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_6 подав на неї
апеляційну скаргу, в якій посилається
на те, що суд першої інстанції дійшов
хибного висновку про порушення правил
підсудності при відкритті провадження
по даній справі, неповно з'ясував всі
обставини, суд постановив ухвалу про
передачу справи на розгляд іншому суду,
порушивши при цьому норми
процесуального права, в зв'язку з чим
просить скасувати ухвалу
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 червня 2014
року, як таку, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі та
направити справу для продовження
розгляду до Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
Заслухавши суддю-доповідача, позивача,
представника позивача, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги, та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду
першої інстанції залишенню без змін,
виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлена
ухвала з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про направлення
справи за підсудністю до Тарутинського
районного суду Одеської області, суд
першої інстанції виходив з того,
оскільки відповідач проживає на
території Тарутинського району
Одеської області, то позивач з даним
позовом повинен був звернутися до
відповідного суду за місцем проживання
відповідача.

Колегія суддів вважає, що висновки суду
першої інстанції є обґрунтованими і
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_6 звернувся до суду з даним
позовом до ОСОБА_7 про зменшення
розміру аліментів, в якій зазначав
місце проживання відповідача смт.
Березине, Тарутинського району,
Одеської області. Також дане місце
проживання відповідача було зазначено
в інформації, наданій на адресу суду
першої інстанції відділом
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області. Крім того,
із матеріалів справи вбачається, що
аліменти, стягнуті із позивача ОСОБА_6,
були стягнуті рішенням Тарутинського
районного суду Одеської області.

06 червня 2014 року ухвалою
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області відкрито
провадження у даній справі, а справу
призначено до розгляду.

26 червня 2014 року представник
відповідача в судовому засіданні, яке
відбулося в режимі відеоконференції
заявила клопотання про передачу даної
цивільної справи на розгляд
Тарутинському районному суду за місцем
проживання відповідача відповідно до
ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо до початку розгляду справи по суті
задоволено клопотання відповідача про
передачу справи за місцем його
проживання (перебування); та після
відкриття провадження у справі і до
початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно оцінив викладене, та
дійшов правильного висновку про
направлення даної справи до
Тарутинського районного суду Одеської
області на підставі ст.ст. 109, 116 ЦПК
України, оскільки відповідач проживає
на території Тарутинського району
Одеської області.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги є безпідставними, а
висновки суду першої інстанції щодо
передання справи на розгляд за місцем
проживання відповідача є
обґрунтованими і відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не є суттєвими і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, тому підстави
для скасування оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 26 червня
2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зменшення розмірі
аліментів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий :

Судді :