АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2105/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 5 Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О. В. УХВАЛА
13 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКачана О. В.суддівСкіця М. І.
, Охріменко Н. І. при секретаріВолвенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 25 червня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Соснівського відділу
ДВС Черкаського міського управління
юстиції про визнання добросовісним
набувачем, визнання права власності на
автомобіль та звільнення його з-під
арешту, залишення у власності та зняття
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Соснівського відділу
ДВС Черкаського міського управління
юстиції про визнання добросовісним
набувачем, визнання права власності на
автомобіль та звільнення його з-під
арешту, залишення у власності та зняття
всіх обмежень,посилаючись на те, що
08.12.2012 року він придбав у ОСОБА_8
автомобіль Mercedes-Benz, 1992 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
ідентифікатор НОМЕР_2, зареєстрований
Черкаським РЕВ 31.05.2002 року. Власником
даного автомобіля по даним Черкаського
РЕВ був ОСОБА_7, який продав його ОСОБА_8,
який вже в подальшому продав
автомобіль позивачу. ОСОБА_8 видано
позивачу довіреність, якою уповноважив
бути його представником з питань
експлуатації, користування та
розпорядження (продати, обміняти, зняти
з обліку, поставити на облік, заставити,
здати в оренду, найм тощо) належним
ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про
При наданні позивачу доручення, яке
було зареєстроване 08.12.2012 року
приватним нотаріусом Київського
нотаріального округу ОСОБА_9, про що
свідчить витяг про реєстрацію в
єдиному реєстрі довіреностей, обмежень
або за заборона відчуження як то
зазначено в дорученні не було.
З 08.12.2012 року позивач постійно
використовував даний автомобіль в
своїх цілях. Коли у березні 2014 року він
звернувся до Знам'янського МРЕВ ДАІ
УМВС України в Кіровоградській області
для перереєстрації даного автомобіля
на себе йому було відмовлено, так як на
автомобіль було накладено арешт і
заборону про зняття її з обліку чи
перереєстрацію Соснівським ВДВС
Черкаського МУЮ. Відносно ОСОБА_7, на
якому до сьогоднішнього часу
зареєстрований згідно даних
Черкаського РЕВ ДАІ УМВС України в
Черкаській області автомобіль
позивача відкрито виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа виданого Соснівським районним
судом м. Черкаси від 23.03.2012року, згідно
якого з ОСОБА_7 стягується
заборгованість по кредитному договору.
Постановою головного державного
виконавця Соснівським ВДВС
Черкаського МУЮ від 27.06.2013 року на
вказаний автомобіль накладено арешт,
як на майно боржника та оголошення
заборони на його відчуження
Просив суд визнати його добросовісним
набувачем транспортного засобу
легкового автомобіля Mercedes-Benz, 1992 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, №
кузову НОМЕР_2, чорного кольору,
залишити транспортний засіб у його
власності та зняти всі обмеження щодо
використання його права власності на
транспортний засіб. Визнати за ним
право власності на вказаний
автомобіль, зобов'язати Соснівський
ВДВС Черкаського МУЮ Міністерства
юстиції України зняти арешт та
заборони на відчуження з автомобіля.
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 25 червня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню по
наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено
наступні обставин, які визнають
сторони: відповідач ОСОБА_8, який діяв
на підставі довіреності від власника
автомобіля ОСОБА_7, уклав 8.12.2012 року із
позивачем ОСОБА_6 договір
передовіреності на право
розпорядження цим автомобілем. Однак
ОСОБА_6 не має можливості
розпоряджатися автомобілем згідно
наданій йому довіреності, оскільки
Соснівський ВДВС наклав арешт на
автомобіль для забезпечення виконання
стягнення з ОСОБА_7 за судовим рішенням.
Позивач, вважаючи, що правомірно набув
право власності на автомобіль, на
підставі встановлених фактів просив
визнати його добросовісним набувачем
автомобіля, визнати за ним право
власності на автомобіль та зняти всі
обмеження накладені ВДВС.

Відмову в позовів суд мотивував тим, що
між сторонами по справі відсутні угоди
згідно яких позивач набув право
власності на автомобіль, а твердження
позивача про набуття ним права
власності за набувальною давністю не
знайшли свого підтвердження в суді.

Колегія вважає, що висновки суду
обґрунтовані наявним и у справі
доказми, а доводи апеляційної скарги
висновків суду, в частині заявлених
позовних вимог, не спростовують.

Як вбачається із змісту диспозиції ч. 1
ст. 388 ЦК України добросовісність
набувача може бути встановлена при
переході права власності на майно
винятково за відплатними договорами.

Довіреність на право розпорядження
майном, отримана позивачем, не є
договором про перехід права власності,
в зв'язку з чим поняття "добросовісний
набувач" неможливо застосувати до
позивача.

Вирішуючи питання про відмову у
визнанні права власності за
набувальною давністю, суд вийшов за
межі заявлених позовних вимог,
оскільки ОСОБА_6 із письмовою заявою
яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, з такими позовними вимогами до
суду не звертався.

Вихід суду за межі позовних вимог не
вплинув на результат розгляду справи
по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 388 ЦК України, ст. 118, 119, 307,
308, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 25 червня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Соснівського відділу ДВС Черкаського
міського управління юстиції про
визнання добросовісним набувачем,
визнання права власності на автомобіль
та звільнення його з-під арешту,
залишення у власності та зняття всіх
обмежень відхилити, рішення суду
залишити без змін.

Рішення суду та ухвала колегії
набувають законної сили з моменту
проголошення ухвали та можуть бути
оскаржені до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :