overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4675/14-ц
Провадження № 2-н/204/366/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Заступника
Дніпропетровського прокурора з нагляду за доодержанням законів у воєнній сфері Південного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з
Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року до суду надійшла заява
Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за доодержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з
Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова».

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Заступника
Дніпропетровського прокурора з нагляду за доодержанням законів у воєнній сфері Південного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з
Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова».

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1673/14-ц
Номер провадження 2-др/213/5/14 14 серпня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської головуючого - судді Попова В.В., при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справ №213/1673/14-ц пр.№2-о/213/40/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Інгулецький відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заява
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Інгулецький відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту батьківства була задоволена повністю. Дане рішення не оскаржувалось і набрало законної сили 27.05.2014 року.

Однак, при винесенні вищезазначеного рішення не була вирішена вимога про зміну прізвища дитини з ОСОБА_3 на
ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою.

Згідно з п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали покази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Викласти 3 абзац резолютивної частини рішення Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 15.05.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Інгулецький відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту батьківства в наступній редакції:

"Зобов'язати Інгулецький відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області внести зміни до актового запису №359 від 28.08.2013 року про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши в графі "батько" відомості про ОСОБА_2 та змінити прізвище дитини з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3", вказавши замість "ОСОБА_3" - "ОСОБА_3".

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя
Справа № 315/1099/14-ц року
Номер провадження № 2/315/401/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року до суду звернулась ПАТ "Дельта Банк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ 'дельта Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 11:00 годин 18.09.2014 року..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову надіслати відповідачу ОСОБА_1

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д.Каракай
Справа № 204/4673/14-ц
Провадження № 2-н/204/364/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Заступника
Дніпропетровського прокурора з нагляду за доодержанням законів у воєнній сфері Південного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з
Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова».
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод імені
О.М. Макарова», код ЄДР 14308368, що
Дніпропетровськ, вул. Криворізька, будинок 1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 суму заборгованості нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі - 3 108 (три тисячі сто вісім) 00 () коп. 2. Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод імені
О.М. Макарова», код ЄДР 14308368, що
Дніпропетровськ, вул. Криворізька, будинок 1 на користь держави судовий збір в розмірі - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 204/4671/14-ц
Провадження № 2-н/204/362/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Заступника
Дніпропетровського прокурора з нагляду за доодержанням законів у воєнній сфері Південного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з
Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова».
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод імені
О.М. Макарова», код ЄДР 14308368, що
Дніпропетровськ, вул. Криворізька, будинок 1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 суму заборгованості нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі - 2 282 (дві тисячі двісті вісімдесят дві) 00 () 2. Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод імені
О.М. Макарова», код ЄДР 14308368, що
Дніпропетровськ, вул. Криворізька, будинок 1 на користь держави судовий збір в розмірі - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
У Х В А Л А

Справа № 2-3372/11

№ 6/183/374/14

19.08.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пошивайло І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про внесення змін до виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

30 серпня 2011 року
Новомосковським міськрайонним судом було винесено заочне рішення відповідно до якого позбавлено батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її малолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОКЗ «Дитячий будинок № 2 м.
Дніпропетровська», аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 08.07.2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

25 квітня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист.

27 травня 2014 року державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що не вказано ідентифікаційний номер боржника.

01 серпня 2017 року заступник
ОДПІ звернувся до суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом було двічі направлено електронний запит до Міністерства доходів та зборів України, відповідно до якого ідентифікувати ОСОБА_1 неможливо.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про внесення змін до виконавчого листа слід відмовити, у зв'язку з тим, що суду не надано реєстраційний номер облікової картки вищевказаної фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Об'єднаній державній податковій інспекції головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області в задоволенні заяви про внесення змін до виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 301/2027/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не містила адреси та дати народження відповідача, ухвалою судді Іршавського райсуду від 06.08.2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення - 2 дні з дня отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

19.08.2014 року на виконання ухвали від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій вказано адресу відповідача, однак, не зазначено дати народження відповідача.

Згідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка відповідачеві надсилається за адресою їх місця проживання, зареєстрованою в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у справі вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.

Згідно «Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів», затвердженого наказом МВС України від 22.11.2012 року №1077, для направлення запиту до міграційної служби про зареєстроване місце проживання відповідача суду необхідно вказати повну дату народження особи та адресу його проживання.

Запити, оформлення яких не відповідає вказаним в Порядку вимогам, повертаються суду без виконання.

Тобто, надані позивачем відомості про відповідача, а саме: відсутність повної дати його народження, є недостатніми для дачі запиту до органу реєстрації для отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відсутність відомостей про зареєстроване у законному порядку місце проживання відповідача перешкоджатиме належному повідомленню відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений ухвалою суду строк не усуне вказані недоліки позовної заяви, така вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки у вказаний судом строк недоліки позовної заяви позивачем у повному обсязі виправлено не було, вважаю, що таку відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя :
М. О. Пітерських
Справа № 204/4670/14-ц
Провадження № 2-н/204/361/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Заступника
Дніпропетровського прокурора з нагляду за доодержанням законів у воєнній сфері Південного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з
Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова».
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод імені
О.М. Макарова», код ЄДР 14308368, що
Дніпропетровськ, вул. Криворізька, будинок 1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 суму заборгованості нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі - 2 665 (дві тисячі шістсот шістдесят п'ять) 00 2. Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод імені
О.М. Макарова», код ЄДР 14308368, що
Дніпропетровськ, вул. Криворізька, будинок 1 на користь держави судовий збір в розмірі - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Провадження № 2/127/5797/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" відділення № 85
Публічного акціонерного товариства
"ВіЕйБі Банк" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/17454/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" відділення № 85
Публічного акціонерного товариства
"ВіЕйБі Банк" про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 22.08.2014 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 22.08.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/1453/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

21.08.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про залишення поданого позову без розгляду, так як в
Пологівському районного суді розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя.

Позивач проти цього клопотання заперечень не має.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд, розглянувши дане клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
провадження № 2-н/489/1006/14
У Х В А Л А

07.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.