Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5071/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Овруцький районний суд Житомирської
головуючого судді Невмержицького С. С.
з секретарем Аврамчук Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Овручі справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Овруцький
гірничо-збагачувальний комбінат «
Кварцит» про стягнення середнього
заробітку за несвоєчасний розрахунок ,
01.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ПАТ «Овруцький
гірничо-збагачувальний комбінат «
Кварцит» та просить нарахувати та
стягнути з останнього середній
заробіток за час затримки виплати
заробітної плати мотивуючи тим, що він
працював у відповідача і при звільнені
і по час подачі заяви до суду з ним не
Позивач в судове засідання не з»явився,
подав до суду заяву в якій просить суд
справу розглядати без його участі,
заявлені вимоги підтримує. Щодо
ухвалення заочного рішення не
Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином. Причини неявки суду
невідомі, будь-яких заяв, клопотань або
заперечень на адресу суду не надходило.
Враховуючи, що в матеріалах справи
зібрано достатньо доказів про права та
взаємовідносини сторін, суд вважає за
можливе розглянути справу у заочному
розгляді за відсутності сторін,
відповідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши надані позивачем докази
по справі, вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню з наступних
Позивач працював у відповідача і був
звільнений 27.11.2013 року за скороченням
штату працівників, що підтверджується
копією трудової книжки (а.с.7).
Судовим наказом Овруцького райсуду від
24.03.14 року з відповідача на користь
позивача стягнуто 26 341,18 грн.
заборгованості по заробітній платі. На
день розгляду справи відповідач не
сплатив позивачу заборгованість, тому
термін заборгованості становіть 187 дні
при середньоденному заробітку
позивача 301.22 грн.
Відповідач, не здійснивши вчасно
розрахунок по заробітку при звільненні
працівника, відповідно до ст. 117 КЗпП
України, несе матеріальну
відповідальність перед працівником у
межах середньої заробітної плати за
весь час затримки по день фактичного
Відповідно до ст. 117 КзпП України в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
При наявності спору про розміри
належних звільненому працівникові сум
власник або уповноважений ним орган
повинен сплатити зазначене в цій
статті відшкодування в тому разі, в
коли спір вирішено на користь
працівника. Якщо спір вирішено на
користь працівника частково, то розмір
відшкодування за час затримки визначає
орган, який виносить рішення по суті
У п.20 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 грудня 1999 року №13 "Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці
роз'яснено, що, установивши при
розгляді справи про стягнення
заробітної плати у зв'язку із затримкою
розрахунку при звільненні, що
працівникові не були виплачені належні
йому від підприємства, установи,
організації суми в день звільнення,
коли ж він у цей день не був на роботі, -
наступного дня після пред'явлення ним
роботодавцеві вимог про розрахунок,
суд на підставі ст. 117 КЗпП України
стягує на користь працівника середній
заробіток за весь період затримки
розрахунку, а при не проведенні його до
розгляду справи - по день постановлення
рішення, якщо роботодавець не доведе
відсутності при цьому своєї вини.

За змістом ст. ст. 116, 117 КзпП України
обов'язок виплати заборгованості із
заробітної плати покладається на
роботодавця незалежно від прохання
працівника про вказану виплату.

Крім того, ст.116 КзпП України не
передбачено подання письмової заяви
про виплату коштів, а тому усне
звернення також свідчить про
пред'явлення такої вимоги.

З доданої позивачем заяви вбачається ,
що останній звернувся до відповідача
за виплатою заборгованості , однак у
виплаті коштів йому було відмовлено.
Після чого ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про видачу судового наказу, яка
24.03.14 року задоволена,тому розрахунок
середнього заробітку за час затримки у
розрахунку слід проводити за весь час
затримки з 27.11.2013 року (день звільнення)
по 30.07.14 року, який складає 187 дні х 301,22
грн.(середньоденна заробітна плата ) =
56328,14 грн. (середній заробіток ) вказана
сума підлягає стягненню з відповідача.

Від сплати судового збору позивач
звільнений згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону
України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 88 ЦПК України коли
сторона, на користь якої постановлено
рішення, звільнена від судових витрат,
то судові витрати стягуються з другої
сторони у дохід держави, а тому з
відповідача слід стягнути судовий збір
в сумі 243.60 грн. .

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 116, 117 КЗпП України, ст. 1167 ЦК
України та ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Овруцький
гірничо-збагачувальний комбінат «
Кварцит» (ІН 63) на користь ОСОБА_1
(ІН НОМЕР_1) середній заробіток за час
затримки розрахунку з 27.11.2013 року по
30.07.2014 року в сумі 56 328,14 грн..

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Овруцький
гірничо-збагачувальний комбінат «
Кварцит» на користь держави судовий
збір в сумі 243.60 грн. .

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
позивачем до Апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький
районний суд протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: С. С. Невмержицький