overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/801/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2494/14
Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 27 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
Абазівської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, тереторіальний відділ
Управління державного комітету
України з промислової безпеки, охорони праці та гурничого нагляду по
Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування ухвали сесії сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, відшкодування шкоди, знесення самочинно збудованого гаража та відновлення межі земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 липня 2014 року.

Суддя Прядкіна О. В.
Справа № 265/5158/14-ц
Провадження № 4-с/265/26/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О.О., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державноо виконавця щодо тимчасовогообмеження виїзду за межі України.

Скарга підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.
Маріуполя.

Предявлена скарга вдповідає вимогам ст.384 ЦПК України.

Підстави для повернення скарги, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження відсутні

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/5158/14-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області - прийняти до свого провадження з 30 липня 2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т
Перемоги, 6) на 08 серпня 2014 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Костромітіна
О.О.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

31.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 18 вересня 2014 р. о 12-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Провадження: 2-н/643/2455/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.12.1999 року по 30.06.2014 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Поліщук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5352/14
Головуючий 1 інст. - Мороз О.І.
Справа № 612/308/14-ц
Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу Шуліка
Аліни Володимирівни - представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 16 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Шуліка Аліни
Володимирівни - представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 16 червня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шуліка Аліни
Володимирівни - представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 16 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В. Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2251/14
Кам'янський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янського районного суду Черкаської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2 до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , тратя особа -
Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права та виключення майна з акта опису і арешту і повернення майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янського районного суду Черкаської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2 до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , тратя особа -
Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права та виключення майна з акта опису і арешту і повернення майна із чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 серпня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Н. І.
Охріменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2035/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлових будинків та земельних ділянок приватною особистою власністю ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлових будинків та земельних ділянок приватною особистою власністю.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 липня 2014 року.

Заперечення на апеляціну скаргу надсилаються на адресу апеляцйного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В.
Нерушак
Справа № 628/2419/14-ц
Провадження № 2/628/1043/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у
Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду 19 серпня 2014року о 10.30год., який відбудеться у залі № 4 Будинку
Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто
Куп'янськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 18 серпня 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/2224/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2014 року

Фрунзенський районний суд міста
Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань
Курбатовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу
VOLKSWAGEN PASSAT B6, реєстраційний номер
НОМЕР_1, сірого кольору, легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_2, укладений 25 вересня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 645/6104/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової
Т.М. за участю секретаря судових засідань Старець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою,
Ухвалою Фрунзенського райсуду від 11 листопада 2010 року були скасовані заходи забезпечення позову, а саме: знято арешт з автомобілю « Ауді-100», державний номер НОМЕР_1, який належить
В вказаній ухвалі допущена помилка, так як в ухвалі суду від 28.01.2008 року про забезпечення позову було вказано про накладення арешту на автомобілю «
Ауді-100», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, а в ухвалі суду від 11.11.2010 року помилково вказано про автомобіль, який належить ОСОБА_3.
Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
У зв'язку з приведеним, суд вважає необхідним усунути описку шляхом
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 219, ЦПК України, суд
Виправити описку в ухвалі суду від 11 листопада 2010року, а саме: вважати
« Зняти арешт з автомобілю «
Ауді-100», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, який накладений згідно ухвали суду від 28.01.2008 року.
Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий -
Справа № 628/2412/14-ц
Провадження № 2/628/1039/14 У Х В провадження у справі
"04" серпня 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у Харківській області про зареєстроване місце проживання
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у
Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської
Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до судового розгляду 19 серпня 2014року о 10.20год., який відбудеться у залі № 4 Будинку
Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто
Куп'янськ, пл.Леніна,16а.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 18 серпня 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов'язати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №705/4435/14-ц
У Х В А Л А

04.08.2014 м. Умань

Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді
Черниш Т.О.

при секретарі
Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 14 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 580. Від спільного подружнього життя мають двох дітей : дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачем виявилось невдалим.
Причиною розпаду сім'ї є різність характерів та поглядів на сімейне життя в зв'язку з чим постійно в сім'ї виникали суперечки , які негативно впливали на її стан здоров'я та здоров?я дітей. Фактичні шлюбні відносини між ними припинились ще вісім років тому. На даний час позивачка створила нову сім??ю, відповідач відбуває призначене судом покарання в Старобабанівській виправній колонії № 92. На даний час сім'я фактично розпалася, тому спільне проживання та збереження сім'ї є неможливими, на примирення категорично не згідна , так як це тільки погіршить стан їх відносин із відповідачем.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, так як відбуває призначене судом покарання в
Старобабанівській виправній колонії
№ 92, однак йому відомо про розгляд справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя підпис
Т.О. Черниш
Справа № 645/4805/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за
ВАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за газопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у сумі 701 грн. 04 коп.
Заява подана до суду 16.06.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1982/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

16.07.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.
М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав до апеляційного суду
Кіровоградської області апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2014 року, яким відмовлено у задоволенні його позовних вимог до
Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачем подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки представник позивача був присутній в судовому засіданні 02.06.2014 р., в якому було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (а. с.246-248
Т.1), а копію оскаржуваного рішення отримав лише 11.06.2014 р. (а. с. 9 Т. 2), тому просить поновити строк апеляційного оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити скаргою ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 02 червня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І. М. Белінська