Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №288/454/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Галацевич О.М.

суддів
Борисюка Р.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання
Ходаківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту
прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2,

на рішення Попільнянського районного
суду Житомирської області від 01 квітня
2014 року,-

встановила:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом, в якому, з урахуванням
уточень від 25.12.2013 року, просила
встановити факт прийняття нею
спадщини, яка відкрилась після смерті
її матері ОСОБА_4 В обґрунтування
позову зазначила, що після смерті
матері вона фактично вступила в
управління та володіння майном
останньої. У зв'язку з оспоренням її
права на спадкове майно онуком
померлої - ОСОБА_2 змушена звернутись до
суду з вказаним позовом.

Рішенням Попільнянського районного
суду Житомирської області від 01
квітня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове про
відмову у задоволенні позову. Скаргу
обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції вирішив спір з порушенням
ст.ст. 16, 268, 270 ЦК України. На думку
апелянта, встановлення факту прийняття
спадщини не відповідає способам
захисту основних немайнових та
майнових прав, такий факт мав
встановлюватись в порядку окремого
провадження, а суддя мав відмовити у
відкритті провадження у справі, адже з
заяви про встановлення відповідного
факту вбачається спір про право.

Заслухавши доводи осіб, які з'явились у
судове засідання, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Розглядаючи спір ОСОБА_1 в порядку
позовного провадження, суд першої
інстанції виходив із відповідних
висновків суду апеляційної інстанції,
зазначених в ухвалі апеляційного суду
Житомирської області від 05.06.2014 року.

Колегія суддів вважає, що такий рогляд
справи не суперечить вимогам чинного
законодавства та не є підставою для
зміни або скасування правильного по
суті судового рішення.

Встановлено, що ОСОБА_1 є дочкою
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4
Спадкодавець померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відтак, до спірних правовідносин суд
першої інстанції правильно застосував
норми спадкового права ЦК УРСР, які
діяли на час відкриття спадщини та
регулювали спірні правовідносини.

За змістом ч. 2 ст. 548 ЦК Української РСР
прийнята спадщина визнається належною
спадкоємцеві з моменту відкриття
спадщини. Діями, що свідчать про
прийняття спадщини відповідно до ч. 1
ст. 549 ЦК Української РСР є фактичний
вступ спадкоємця в управління чи
володіння майном.

Із матеріалів справи вбачається, що
спадкодавець з 17.11.1993 року по день
смерті проживала та була зареєстрована
в одному будинку з дочкою ОСОБА_1 (а.с.
17-19).

Остання фактично вступила у володіння
майном померлої, про що свідчить
наявність у неї оригіналу ощадної
книжки померлої.

Отже, висновок суду про те, що ОСОБА_1
прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4
є правильним, відповідає встановленим
судом обставинам справи та нормам
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини.

Доводи апелянта щодо пропуску ОСОБА_1
строку позовної давності є
безпідставними, оскільки оформлення
спадкових прав у разі фактичного
прийняття спадщини нормами ЦК УРСР
будь-якими строками не обмежено. Крім
того, остання дізналась про порушення
свого права, зокрема наявність у ОСОБА_2
свідоцтва про право на спадщину після
смерті її матері у березні 2012 року та
встановила факт родинних відносин з
померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції відповідає вимогам закону,
підстави для його зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Попільнянського районного
суду Житомирської області від 01 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді: