overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1310/14-ц

2/330/413/2014

"22" липня 2014 р. Якимівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого - судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В своїй позовній заяві зазначила місце проживання відповідача ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1, засоби зв'язку відсутні.

При проведенні попереднього судового засідання виявилося, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, відповідно до поштового повідомлення копії ухвали та позову отримала особисто ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем їх проживання. Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Запорізькій області від 17.07.2014 року.

.Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 460/142/14-ц
Провадження №2-460/513/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник
Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до Новояворівської міської ради, третя особа Новояворівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк терміном у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після відкриття провадження у справі, дана справа була призначена до розгляду на 24 січня 2014 року на 10 год 30 хв, однак сторони на розгляд справи не з'явилися, даних про отримання судових повісток були відсутні, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 03 березня 2014 року на 14 год 00 хв.

В судове засідання на 03 червня 2014 року на 14 год 00 хв позивач ОСОБА_1, який про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з'явився, причини неявки не повідомив, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на іншу дату.

В судове засідання на 24 липня 2014 року на 11 год 00 хв позивач ОСОБА_1 який про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за зазначеною ним адресою, повторно не з'явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача без поважних причин, суд позбавлений можливості встановити чи підтримує заявлені позовні вимоги позивач, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, а тому подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Новояворівської міської ради, третя особа Новояворівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка брала участь у справі, але не була присутня в судовому засідання, через
Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на « 07» серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 336/2898/14-ц
Провадження № 2-во/336/66/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

18 липня 2014 року м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка
А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2014 року задоволена заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про встановлення факту.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, зазначивши, що в рішенні суду від 30.05.2014 р., у вступній та в резолютивній частині помилково вказана дата смерті ОСОБА_2 «
ІНФОРМАЦІЯ_1», а необхідно вказати - «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не з'явилися з невідомих причин, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки дійсно були допущені описки у вступній та в резолютивній частині помилково вказана дата смерті її чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Виправити описку допущену у судовому рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2014 року, ухваленому у цивільній справі № 336/2898/14-ц провадження № 2-о/336/58/2014 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Головне управління Пенсійного фонду
України у Запорізькій області про встановлення факту.

В тексті рішення замість дати смерті
ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1», правильним вважати « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя -
Н.Г. Іжевська
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

Справа № 366/5093/14-4

2/336/2394/2014

28 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 14.01.2006 року.
Мають доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені за тією причиною, що між ними виникали сварки і скандали, що привело до втрати почуття любові та поваги.

Відповідач проти позову не заперечує, про що надав заяву. Сторони просять розглядати справу за їхньої відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини, на примирення не згодні, втрачене почуття любові та поваги, а тому суд вважає, що зберігання даної сім'ї неможливо.

Спору про розподіл майна та місця проживання дитини - немає.

Керуючись ст. ст.104,105,115 СК України, ст.209,215, 224-226 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 січня 2006 року
Шевченківським відділом РАЦС
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 07.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка надається до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 265/5027/14-ц
Провадження № 2/265/2187/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 вересня 2014 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 357/9663/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні будівельні технології" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Архівна
Компанія-Архів" про примусове виконання обов"язку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 01 серпня 2014 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 01.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"25" липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування збитків, завданих незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 17 грудня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_2,
Виконуючого обов'язки Токмацького міжрайонного прокурора відхилено, апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задоволено частково, рішення
Токмацького районного суду
Запорізької області від 01 листопада 2013 року змінено та викладено в наступній редакції: Відшкодувати за рахунок
Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з рахунку державного бюджету на користь ОСОБА_2 156 846 грн. моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, в решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою, осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, суддя вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування збитків, завданих незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Суддя:
Справа № 359/5510/14-ц,
Провадження № 2-н/359/736/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

13.06.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ
«Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1834,17 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

З наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві інформації, яка надійшла на адресу суду 14.07.2014 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2, а проживає за адресою : АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 8 ст. 110
Цивільного процесуального кодексу
України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З долучених до заяви документів, вбачається, що між заявником та боржником було укладено типовий договір про надання послуг з газопостачання від 21.11.2013 року № 56669-2.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82
Цивільного процесуального кодексу
України, враховуючи матеріальний стан заявника, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 110 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Звільнити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
№ 336/5186/14-ц пр. № 2/336/2418/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

25 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 13 серпня 2014 року о 14.00 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 402/1106/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Терновенко А.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 08.08.2014 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа №
Провадження № 2/353/377/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

25 липня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Тлумацької міської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Тлумацької міської ради про визнання права власності - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/1298/14-ц

2/330/409/2014

04.07.2014 суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко
Т.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Приватбанк", в інтересах якого діє
Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Приватбанк", в інтересах якого діє Сафір Федір
Олегович звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За довідкою Якимівського районного сектору УДМС України в
Запорізькій області від 04.07.2014 року за вихідним № 1047, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Прохладне,
Бахчисарайського району, АР Крим, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, знято з реєстрації з 11 вересня 2012 року, так як останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво НОМЕР_1.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Приватбанк", в інтересах якого діє Сафір Федір
Олегович у відкритті провадження по справі за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Нестеренко
Справа №242/2270/14-ц
Провадження №2/242/714/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 31.07.2014 р. о 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Провадження №2/267/1769/14
Справа № 267/4035/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Каніщєва Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання права власності.

29 липня 2014 року до суду надійшла заява від заявника про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: