overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5402/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі - Москальовій Ю.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси, 25.06.2014 року звернувся ПАТ КБ
«ПриватБанк» із позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.07.2014 року позовна заява була повернута позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи
Малиновському районному суду м. Одеси.

Судом встановлено, що при зверненні до
Малиновського районного суду м. Одеси позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням ІНВ91B0NM7 від 11.06.2014 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає, що сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області повернути
ПАТ КБ «ПриватБанк» ( ) суму судового збору в розмірі 243 (дві сорок три) гривні 60 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення ІНВ91B0NM7 від 11.06.2014 року Головному управлінню
Державної казначейської служби
України в Одеській області, (код отримувача: 37607526, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д.
Коблова
№пр.2о/521/274/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності документу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Малиновського районного суду м.
Одеси із заявою, зацікавлена особа:
ОСОБА_3 про встановлення факту належності документу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Свідоцтва про право власності на житло, видане 23.07.1993 року
УЖКГ виконкому Одеської Міської ради народних депутатів , реєстр. №3-1639.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 246, 247 ЦПК України, на підставі ст.122, 127, 246, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності документу.

Призначити попереднє судове засідання на __11 год. 30 хв._, _13_ _жовтня_ 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання
Малиновського районного суду м. Одеси
№ 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію заяви про усиновлення та доданих до неї документів.

Ухвала оскаженію не підлягає.

Суддя :
О.М. Буран
Дата документу 27.02.2014
Справа № 501/4527/13-ц
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 Іллічівський міський суд
Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі - Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічіувського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про визнання факту проживання сім'єю без шлюбу, визнання особистої приватної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою в якій просить, виправити описку в ухвалі суду від 11 грудня 2013 року посилаючись на те, що в ухвалі помилково зазначено
«АДРЕСА_2» тоді коли вірно буде
«АДРЕСА_2».

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено що в вступній та резолютивній частині ухвали суду від 11 грудня 2013 р. (а.с.77) допущено описку, зазначено «Накласти арешт на АДРЕСА_1, тоді як вірно буде «Накласти арешт на
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі
Іллічівського міського суду від 13 грудня 2013 року, зазначивши в вступній та резолютивній частині: замість
«Накласти арешт на АДРЕСА_1 вказати
«Накласти арешт на АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 21.07.2014
Справа № 501/4527/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

21 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович
Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

представник третьої особи ОСОБА_5 -
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_8 (треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_2) про визнання факту сумісного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання особистої приватної власності на квартиру та автомобіль,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_7 в задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
№пр.2/521/5495/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном.

Призначити попереднє судове засідання на _09 годин 45 хвилин_, 18 липня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9695/13-ц
Провадження № 2/520/2637/14
УХВАЛА

25.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

Представник відповідача надав до суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення
Апеляційним судом Одеської області та набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН АБКН» про визнання поруки припиненою.

Представник позивача думку щодо зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного чи іншого судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за № 520/9695/13-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення
Апеляційним судом Одеської області та набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН АБКН» про визнання поруки припиненою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Пучкова І. М.
№пр.2/521/5828/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 00 хвилин_, 16 жовтня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1113/14-ц
Провадження по справі № 2/514/435/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням
Сафір Ф.О. звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 24 червня 2005 року №ODTRAK01592203, відповідачка отримала кредит в розмірі 37417 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13.56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23 червня 2010 рік. Однак відповідачка не здійснювала погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 годині 00 хвилин 10 жовтня 2014 року, кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1960/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10 червня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10 червня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи: Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. І.
Ювшин
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/7791/14-ц
Провадження № 2/520/5075/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

02.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Старпицца» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши вказаний позов, суд вважає, що його слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України передбачено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Подана позовна заява не містить номери засобів зв'язку відповідача ТОВ
«Старпицца».

Крім того, ОСОБА_1 пред'явив неконкретні позовні вимоги, оскільки просить суд стягнути з ТОВ «Старпицца» на свою користь заборгованість по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки, але не вказав конкретні суми.

До того ж, до позову ОСОБА_1 було додано додаткові документи, але частина з них не містить підпис.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Старпицца» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 124, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старпицца» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у строк до 17 липня 2014 року усунути недоліки, які викликають підстави для залишення позову без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С.
В.
Справа № 521/5545/14-ц
Провадження № 2/521/4498/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі - Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Малиновського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась ОСОБА_1 із позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач у судові засідання призначені на 18.06.2014 року, 08.07.2014 року, не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями (про вручення повідомлення) та розпискою наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, однак двічі не з'явився до судового засідання, а також враховуючи ту обставину, що від позивача заява про розгляд справ за його відсутності не надходила, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, вважає за доцільне залишити подану позовну заяву без розгляду. Суд розяснює

Керуючись ст. 10, 11 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Малиновського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. Д. Коблова
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/7791/14-ц
Провадження № 2/520/5075/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Старпицца» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

02 липня 2014 року ухвалою
Київського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, оскільки позовна заява від 27 червня 2006 року подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До теперішнього часу позивач
ОСОБА_1 надав лише заяву про залишення позову без розгляду, але залишення позову можливе після відкриття провадження у справі.

Положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки, які визначені в ухвалі
Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Старпицца» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Старпицца» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9243/14-ц
Провадження № 2/520/5432/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського національного морського університету до Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на дачний будинок та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними правочинів, витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського національного морського університету до Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на дачний будинок та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними правочинів, витребування майна від добросовісного набувача.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.