Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 26
вересня 2013 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 травня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи:
Обслуговуючий кооператив Садівниче
товариство «Полімер-1»,
Дніпропетровська районна державна
адміністрація, відділ Держкомзему в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, про
усунення порушень права власності на
землю,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2, треті особи: ОК СТ «Полімер-1»,
Дніпропетровська районна державна
адміністрація, відділ Держкомзему в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, про
усунення порушень права власності на
землю.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 26
вересня 2013 року позов задоволено.
Визнано розпорядження
Дніпропетровської районної державної
адміністрації від 18 лютого 2010 року «Про
передачу земельної ділянки у власність
ОСОБА_5» недійсним. Державну реєстрацію
речових прав ОСОБА_5 на земельну
ділянку площею 0,1 га, розташовану на
території Балівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області скасовано, а
також скасовано та визнано недійсним
кадастровий номер присвоєний вказаній
земельній ділянці. Зобов'язано відділ
Держкомзему в Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області
внести зміни до автоматизованої
системи державного земельного
кадастру шляхом скасування
(анулювання) кадастрового номеру.
Визнано державний акт на право
приватної власності на земельну
ділянку, виданий ОСОБА_5 на земельну
ділянку на підставі розпорядження
Дніпропетровської районної державної
адміністрації від 18 лютого 2010
року «Про передачу земельної ділянки у
власність ОСОБА_5» недійсним.
Визнано розпорядження
Дніпропетровської районної державної
адміністрації від 18 лютого 2010 року «Про
передачу земельної ділянки у власність
ОСОБА_6» недійсним. Державну реєстрацію
речових прав ОСОБА_2 на земельну
ділянку площею 0,1 га, розташовану на
території Балівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області скасовано.
Витребувано від ОСОБА_2 належну ОСОБА_4
земельну ділянку, розташовану на
території Балівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області. Визнано
кадастровий номер присвоєній
земельній ділянці площею 0,1 га наданій
ОСОБА_2 недійсним та скасовано. Визнано
державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку, виданий
ОСОБА_2 від 16 листопада 2011
року недійсним та зобов'язано відділ
Держкомзему в Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області
внести зміни до автоматизованої
системи державного земельного
кадастру шляхом скасування
(анулювання) кадастрового номеру.
Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 по 38 грн 23 коп.
сплаченого судового збору з кожного.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 травня
2014 року рішення місцевого суду
в частині витребування від ОСОБА_2
належної ОСОБА_4 земельної ділянки,
розташованої на території Балівської
сільської ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у позові в цій частині відмовлено,
а в решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в позові, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Крім того, заявником порушено
клопотання про поновлення пропущеного
строку касаційного оскарження.

Оскільки причина пропуску цього
процесуального строку є поважною,
клопотання підлягає задоволенню, а
касаційний строк - поновленню.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позов, місцевий суд, з
висновками якого в цій частині
погодився й суд апеляційної інстанції,
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що відповідачами отримано у власність
землю, частина якої не була вилучена у
попереднього власника ОСОБА_4 та
належить позивачці на праві власності.

Скасовуючи рішення місцевого суду в
частині витребування земельної
ділянки та ухвалюючи в цій частині нове
рішення про відмову в позові, суд
апеляційної інстанції виходив із того,
що межі проданої ОСОБА_2 земельної
ділянки із належною позивачці
земельною ділянкою в натурі не
визначені.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення апеляційного
суду та рішення місцевого суду в
частині, що залишена без змін, не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
строк на касаційне оскарження рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від
26 вересня 2013 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 травня 2014 року.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи:
Обслуговуючий кооператив Садівниче
товариство «Полімер-1»,
Дніпропетровська районна державна
адміністрація, відділ Держкомзему в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, про
усунення порушень права власності на
землю.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2 та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.О. Гвоздик