overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8271/14-ц
Провадження № 2-н/520/1175/14
УХВАЛА

18.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію,

встановив:

07.07.2014 року представник Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З довідки наданої відділом адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою:м. Одеса,
АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності Київського районного суду м.Одеси.

Враховуючи вищевикладене, суддя на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України повертає заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію, у зв'язку з непідсудністю справи
Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію -повернути.

Копію ухвали про повернення заяви разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити до
Комунального підприємства
«Теплопостачання м.Одеси».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

тел. 718-99-20

№ С -26

_________2014 р.

Вих.№___________

КП «Теплопостачання м.Одеси»

м. Одеса, вул. Балківська,1-Б

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 18.07.2014 року про повернення заяви про видачу судового наказу.

Додаток:

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 466/5319/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги та призначення судового розгляду

30 липня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" на постанову державного виконавця
Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ
Кравченко С.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов"язання до вчинення дій, -

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" звернулась до суду із скаргою на постанову державного виконавця Шевченківського
ВДВС Львівського МУЮ Кравченко С.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов"язання до вчинення дій.

Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" на постанову державного виконавця Шевченківського
ВДВС Львівського МУЮ Кравченко С.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов"язання до вчинення дій до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу

- витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції виконавче провадження ВП № 43977541.

Судове засідання призначити на 06.08.2014р. на 09.30 год

Направити копію скарги у
Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, заінтересованим особам, запропонувати подати заперечення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 471/824/14-ц
Провадження №2/471/373/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 липня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В.
М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав .

Ухвалою від 19 червня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 26.06.2014 року. На попередній розгляд справи відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Розгляд справи призначено на 08 та 18 липня 2014 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою Органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа № 471/916/14-ц
Провадження №2/471/402/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"18" липня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в залі судових засідань
Братського районного суду на 29 липня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Новоодеський районний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №482/990/14-ц 22 травня 2014 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянув заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електроенергії в розмірі 127 грн 05 коп та 121 грн 80 коп судового збору.
На підставі укладеного сторонами договору № 41290182 від 29.05.2009 р. про користування електричною енергією, ст. ст. 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 26 , 27 Закону
України «Про електроенергетику», керуючись п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1, - на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», в особі його філії Новоодеського району, юридична
Миколаївської області, вул. Леніна, 2, розрахунковий рахунок №
МФО 326461, код 25382103, - 127 (сто двадцять сім гривень 05 копійок) грн 05 коп в рахунок погашення заборгованість за оплату спожитої електроенергії. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», в особі його філії Новоодеського району,
Новоодеському ТВБВ «ПриватБанк», МФО 326610, ОКПО 25382103, - 121 (сто двадцять одну гривню 80 копійок) грн 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : _______________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________2014 року
Судовий наказ видано
«____»__________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»___________2015 р.
Суддя : __________________________
26.05.2014 Новоодеський районний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №482/987/14-ц 26 травня 2014 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянув заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електроенергії в розмірі 385 грн 83 коп та 121 грн 80 коп судового збору.
На підставі укладеного сторонами договору № 41390508 від 11.06.2010 р. про користування електричною енергією
(домоволодіння АДРЕСА_2 Новоодеського району Миколаївської області), ст. ст. 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 26 , 27 Закону
України «Про електроенергетику», керуючись п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_1, - на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», в особі його філії Новоодеського району, юридична області, вул. Леніна, 2, розрахунковий
України», МФО 326461, код 25382103, - 385,83 (триста вісімдесят п'ять гривень 83 копійок) грн в рахунок погашення заборгованість за оплату спожитої електроенергії. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», в особі його філії Новоодеського району,
Новоодеському ТВБВ «ПриватБанк», МФО 326610, ОКПО 25382103, - 121,80 (сто двадцять одну гривню 80 копійок) грн сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : _______________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________2014 року
Судовий наказ видано
«____»__________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»___________2015 р.
Суддя : __________________________
Справа №
Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді - Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 24 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем -
ОСОБА_2, з яким зареєструвала шлюб 08 серпня 2011 року, мотивуючи тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, що є приводом для сварок та скандалів. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити, а справу розглянути за її відсутності.
Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим за місцем реєстрації про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Позивач погодилася у своїй заяві на постановлення судом рішення у заочному порядку.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Статтею 24 СК передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2011 року. Від вказаного шлюбу мають малолітню дитину: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі змісту позовної заяви видно, що причиною розпаду сім'ї є зловживання відповідачем алкогольними напоями, з приводу чого вони не проживають разом з грудня місяця 2012 року.

Відповідач отримавши судову повістку за місцем реєстрації не скористався своїм правом приймати участь у судовому засіданні та в разі невизнання вимог надавати докази щодо їх спростування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та відповідача у шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 серпня 2011 року у виконавчому комітеті
Гур'ївської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської області, актовий запис № 05, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 493/575/14-ц
Номер провадження 2/493/208/14
У Х В А Л А

17.07.2014 Балтський районний суд
Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ - СУДДІ
Мясківської І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
Пінул І.Б.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи ПАТ УСК
«Гарант-авто» про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до до ОСОБА_2 за участю третьої особи ПАТ УСК
«Гарант-авто» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження в справі у зв'язку з вирішенням справи мирним шляхом та погашення боргу. Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ПАТ УСК «Гарант-авто» про стягнення майнової та моральної шкоди у зв'язку з вирішенням справи мирним шляхом та сплати відповідачем боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7302/14-ц
Провадження № 2/520/4934/14
УХВАЛА

30.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ТОВ «Віраж» про відшкодування матеріальної та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - надав до суду позовну заяву про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ТОВ «Віраж» відшкодування матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 20000 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 надана довіреність від ім'я ОСОБА_1 на право експлуатації та розпорядження транспортним засобом, права на представництво у суді ОСОБА_3 не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовною заявою
ОСОБА_1 про солідарне стягнення з
ОСОБА_2, ТОВ «Віраж» відшкодування матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 20000 грн., залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
№ 2/489/2149/2014
У Х В А Л А

30 липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова
Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В липні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 09.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендовангого листа, ОСОБА_1 отримала копію Ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 14.07.2014 р.

Однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, визначені в
Ухвалі суду, позивачкою усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривень шістдесят копійок) згідно квитанції №
ПН748284 від 04.07.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

04 червня 2014 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року представник заявника у окремому провадженні звернувся до суду з вказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер батько заявника -
ОСОБА_4, після смерті якого залишилося майно, а саме земельна ділянка площею 9,68 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території
Воронцівської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської області.

Рішенням Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 03 березня 2014 р. встановлено факт проживання заявника зі спадкодавцем однією сім'єю.

Отже вважає, що вона є спадкоємцем.
Існує й інший спадкоємець, донька спадкодавця - ОСОБА_3.

Зазначив, що ОСОБА_3 не доглядала за батьком і не надавала йому матеріальної допомоги, хоча він цього потребував, не цікавилася його життям, а відтак з посиланням на ст. 1224 ЦК
України просив визнати факт ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця.

До початку судового засідання представник заявника надав суду письмову заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа
ОСОБА_3, про встановлення факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя