Дата документу 28.07.2014
Справа № 320355514-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 29» липня 2014 року
міськрайонний суд Запорізької області
головуючого - судді Колодіної Л.В.,
при секретарі - Арифовій Л.А.,
за участю представника відповідача
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» - Бобровник К.В.,
представника відповідача відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області - Садомової Н.В.,
представника третьої особи ОСОБА_4 -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_9, про визнання прилюдних
торгів недійсними та скасування
протоколу проведення прилюдних торгів,
Позивачі звернулися до суду з позовом
до Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, про визнання
прилюдних торгів недійсними та
скасування протоколу проведення
В позовній заяві позивачі вказують, що
21 червня 2013 року ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» провело
повторні прилюдні торги з реалізації
належної їм квартири, стартова ціна
якої становила 175 391 грн. 63 коп.
Переможцем торгів було об'явлено
ОСОБА_4 В процесі підготовки та
проведення прилюдних торгів були
допущені численні порушення діючого
законодавства, що виявилось у
неналежному інформуванні з боку
відповідачів про дату, час та місце
проведення прилюдних торгів, стартову
ціну майна, яке реалізується. Крім того,
позивачі не отримали від торгівельної
організації акт про уцінку майна, що
позбавило їх можливості оспорити його
в суді. Також позивачі зазначили, що
положення ст. 388 ч.2 ЦК України не
дозволяє власнику витребувати майно
шляхом віндикації, проте це не є
перешкодою для повернення сторін
договору організатора прилюдних
торгів та їх переможця у первісний стан
шляхом реституції за позовом власника
за наявності передбачених законом
підстав для визнання цього договору
недійсним, що відповідає положенням ч. 3
ст. 215 та ст. 216 ЦК України. Зокрема,
заінтересованою особою в оспорюванні
укладеного на торгах договору може
бути боржник. Його інтерес полягає в
продажу майна за якомога вищою ціною з
метою погашення заборгованості, а цей
інтерес якраз і забезпечується
дотриманням належного порядку
організації і проведення публічних
торгів, отже саме цей інтерес не був
врахований відповідачами. Крім того, на
момент проведення прилюдних торгів,
спірна квартира знаходилась під
арештом по забезпеченню позовних вимог
третьої особи ОСОБА_9 щодо повернення
боргової суми. Отже проведення
прилюдних торгів порушило майнове
право ОСОБА_9, що також суперечить
чинному законодавству.
В судовому засіданні позивачі
підтримали позовні вимоги в повному
обсязі та просили суд визнати
недійсними прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна -
трьохкімнатної квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
скасувати протокол № 05/091/13/1-2 від 21
червня 2013 року про проведення
Позивач ОСОБА_6 також суду пояснив, що
виконавчий напис не оскаржували. У 2013
році місце проживання не змінював. Ціну
квартири не оспорював. Інформацію про
проведення торгів, які були призначені
на 21 червня 2013 року, він не отримував.
Позивачка ОСОБА_8 суду пояснила, що вони
є пенсіонерами. В цій квартирі вони
прожили 27 років. Іншого житла не мають.
Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_8 на питання
суду пояснили, що 29 червня 2013 року вони
дійсно отримали листи, але які - зараз
вони вже не пам'ятають.
Позивач ОСОБА_7 суду пояснив, що від
відповідачів нічого не отримував, т.я.
приблизно біля року його не було у м.
Мелітополі, а проживав він в АР Крим,
але точну адресу суду назвати не зміг.
Про події стало відомо від батьків. Про
реалізацію майна йому не було відомо.
ПРЕДСТАВНИК ВІДПОВІДАЧА ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» - Бобровник К.В. позов не
визнав та пояснив, що умови та порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що підлягають
примусовому виконанню в разі їх
невиконання у добровільному порядку,
визначаються ЗУ «Про виконавче
провадження», Інструкцією про
проведення виконавчих дій. Цим Законом
визначено загальні правові основи
організації ДВС, її завдання та
компетенцію, а також визначено
учасників виконавчого провадження,
закріплено їх права та обов'язки, у тому
числі право стягувачів і боржників та
інших учасників виконавчого
провадження на оскарження дій
(бездіяльності) державного виконавця
та порядок цього оскарження. Разом з
тим положення цього Закону не
встановлюють порядку та правил
проведення прилюдних торгів, а лише
закріплюють такий спосіб реалізації
майна, як його продаж на прилюдних
торгах і відсилають до інших актів КМУ
та Міністерства юстиції України, якими
повинен визначатися порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна.
Державний виконавець здійснює лише
підготовчі дії з метою проведення
прилюдних торгів, а самі прилюдні торги
з реалізації майна організовують і
проводять спеціалізовані організації,
з якими ДВС укладається відповідний
договір. Дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження і не можуть бути
підставою для визначення прилюдних
торгів недійними або такими що не
відбулися. Твердження позивачів про те,
що вони не були повідомлені про дату,
час та стартову ціну майна також не
відповідає дійсності, т.я. позивачі
були повідомлені про призначення
прилюдних торгів, які відбулися 21
червня 2013 року листом № 1219/13 від 05
червня 2013 року, що підтверджується
квитанцією від 07 червня 2013 року,
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення від 05
червня 2013 року, але цей лист позивачі
умисно не отримували, та конверт з
листом повернувся на адресу ПП СП
Юстиція, про що свідчить довідка, яка
міститься на конверті. Представник
відповідача ПП СП Юстиція також
пояснив, що 26 червня 2013 року на адресу
позивачів направлявся протокол
проведення прилюдних торгів, який вони
отримали 29 червня 2013 року, що
підтверджується квитанцією від 26
червня 2013 року, рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 26 червня 2013 року.
В судовому засіданні представник
відповідача ВДВС Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області - Садомова Н.В.
позов не визнала та пояснила суду, що на
примусовому виконанні у ВДВС
Мелітопольського МУЮ перебувало
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого напису № 4737
виданого 27 листопада 2012 року Приватним
нотаріусом про звернення стягнення на
нерухоме майно - трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
позивачам. За рахунок коштів отриманих
від реалізації квартири задоволені
вимоги ОСОБА_10 у розмірі 207 740 грн. та
витрати пов'язані із здійсненням
виконавчого напису в сумі 2578 грн., а
всього 210318 грн. В ході примусового
виконання державним виконавцем був
складений акт опису і арешту майна
боржника, а саме: трикімнатна квартира
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
позивачам. Згідно висновку експерта
вартість квартири становить 238663 грн. 16
січня 2013 року до ВДВС надійшов звіт про
оцінку арештованого майна, і 22 січня 2013
року сторонам виконавчого провадження
направлено повідомлення про оцінку
майна рекомендованою кореспонденцією
за вих. № 902, про що свідчать книга
вихідної кореспонденції за 2013 рік та
реєстр на відправлення рекомендованої
кореспонденції. Згідно цього
повідомлення сторонам було роз'яснено
право на звернення до суду з оскарження
оцінки майна в 10-денний строк з дня
отримання цього повідомлення. Отже,
боржники були повідомлені про оцінку
майна належним до законодавства чином,
але правом на оскарження оцінки не
скористалися. Відділом ДВС на
конкурсній основі визначена
торгівельна спеціалізована
організація, що повинна проводити
реалізацію нерухомого майна - ПП СП
Юстиція. Нормами чинного законодавства
не передбачено повідомлення боржника
про передачу на реалізацію
арештованого майна. 27 березня 2013 року
торгівельною організацією і Відділом
ДВС був укладений договір про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів. Про призначення
прилюдних торгів на 27 травня 2013 року
торгівельна організація повідомила
Відділ ДВС, позивачів, ОСОБА_10, листом
за вих№832/13 від 04 квітня 2013 року. Зміст
інформації, викладених в засобах
масової інформації відповідає вимогам
п.3 Тимчасового положення. 29 травня 2013
року до Відділу ДВС надійшло
повідомлення організатора прилюдних
торгів за № 1179/13 про те, що прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна не відбулися у зв'язку
з відсутністю купівельного попиту.
Відповідно до вимог ст..62 Закону
України «Про виконавче провадження» 30
травня 2013 року державним виконавцем
складено акт уцінки, згідно якого
вартість майна складає 178997 грн. Про
призначення других торгів на 21 червня
2013 року торгівельна організація
повідомила Відділ ДВС, позивачів та
ОСОБА_10 листом за вих. № 1219/13 від 05
червня 2013 року. Згідно протоколу №
05/091/13/1-2 від 21 червня 2013 року про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна
переможцем визнано ОСОБА_4 У
зазначеному протоколі визначено
розмір коштів та строк для їх сплати з
дня затвердження протоколів. Згідно
акту про проведення прилюдних торгів
та квитанції, вбачається про сплату
коштів покупцем, тобто строки сплати за
придбане нерухоме майно не порушені.
Крім того, представник Відділу ДВС суду
пояснив, що позивачі не оскаржували дії
державного виконавця. Отже, відсутні
правові підстави для визначення
прилюдних торгів такими, що не
Крім того, представник Відділу ДВС
суду пояснив, що ствердження позивача
ОСОБА_7 про те, що він не проживав у м.
Мелітополі є невірними, т.я. він
зареєстрований у кв. АДРЕСА_1. Інших
адресів він не надавав. На питання суду
представник Відділу ДВС пояснив, що 29
червня 2013 року позивачі отримали
протокол проведення прилюдних торгів,
які відбулися 21 червня 2013 року.
Представник третьої особи ОСОБА_5
вважає, що позов необґрунтований, т.я.
торги проходили без порушень діючого
законодавства, а тому ОСОБА_4 є
добросовісний набувач майна.
Від третьої особи ОСОБА_9 надійшла
заява з проханням слухати справу у його
відсутність, позов визнає.
Суд, заслухав пояснення сторін,
представників, вивчивши і дослідивши
матеріали справи, вважає, що в
задоволені позову необхідно відмовити
з наступних підстав.
Згідно до вимог ст..15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ст. 16 ЦК України,
звертаючись до суду, позивач за власним
розсудом обирає спосіб захисту.
Обравши способом захисту визнання
прилюдних торгів недійсними,
скасування правовстановлюючих
документів, виданих внаслідок
прилюдних торгів, позивач в силу ст. ст.
10, 60 ЦПК України зобов'язаний на засадах
змагальності переконливими, належними
та припустимими доказами довести
правову та фактичну підставу заявлених
Стаття 57 ч.1 ЦПК України передбачає, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інші обставини, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
Відповідно до ст..58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
Відповідно до ст.59 ЦПК України,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
В судовому засіданні судом було
встановлено, що на виконанні у відділу
ДВС Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області знаходилося виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого напису №4737 виданого
приватним нотаріусом Мелітопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_11
від 27 листопада 2012 року, про звернення
стягнення на нерухоме майно -
трьохкімнатну квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7.
За рахунок коштів отриманих від
реалізації квартири задовольнити
вимоги ОСОБА_10 у розмірі 207 740 грн. та
витрати, які пов'язані із здійсненням
виконавчого напису в розмірі 2 578 грн.
Згідно з умовами договору іпотеки від 01
жовтня 2010 року вищеназвана квартира
передана в іпотеку ОСОБА_10
Державним виконавцем відділу ДВС
Мелітопольського МУЮ Запорізької
області Кузнецовой Г.Г. 09 січня 2013 року
було складено акт опису та арешту
майна: трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1
Вищевказаний акт опису та арешту майна
був отриманий ОСОБА_6 та ОСОБА_8
Боржнику ОСОБА_7 цей документ був
направлений поштовою кореспонденцією
Також державним виконавцем 15 січня 2013
року була винесена постанова про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні ОСОБА_13. з
метою оцінки описаного та арештованого
майна (а.с.59, 60). Ця постанова була
направлена боржникам (а.с.61, 62, 63).
Згідно звіту оцінювача від 16 січня 2013
року ринкова вартість квартири
становить 238 663 грн. без ПДВ.
Листом від 22 січня 2013 року державний
виконавець Кузнецова Г.Г. повідомила
боржників та ОСОБА_10 про результати
оцінки арештованого майна. Крім того, в
листі вказано, що боржники мають право
подати державному виконавцю
заперечення в разі незгоди з
результатами оцінки. Боржників також
було повідомлено, що у випадку
ненадання заперечень щодо передачі
арештованого майна для реалізації за
ціною, визначеною суб'єктом оціночної
діяльності, буде вважатися що боржники
згодні з вартістю майна (а.с.64, 65, 66).
15 лютого 2013 року до Управління ДВС
Головного управління юстиції
Запорізької області була направлена
заявка на реалізацію арештованого
майна. Початкова вартість майна
становить 238 663 грн. без врахувань ПДВ
27 березня 2013 року між ВДВС
Мелітопольського МУЮ Запорізької
області та ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» був укладений
договір №05/091/13/1 про надання послуг з
організації і проведення прилюдних
торгів з реалізації іпотечного майна -
трикімнатної квартири АДРЕСА_1.
27 травня 2013 року прилюдні торги не
відбулися, у зв'язку з відсутністю
купівельного попиту.
Відповідно до ст..62 ЗУ «Про виконавче
провадження» 30 травня 2013 року
державним виконавцем було складено
акт уцінки майна, згідно якого
проведено уцінку майна на 25% та
встановлено початкову ціну для
реалізації арештованої трикімнатної
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка складає 178997 грн. 25 коп.
Повторні торги були призначені на 21
05 червня 2013 року директор ПП «СП
Юстиція» Тєлєгін В.А. повідомила
начальника ВДВС Мелітопольського МУЮ
Власенка В.В., ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_10 про те, що прилюдні торги з
реалізації арештованого майна, а саме:
лот №2 - трикімнатна квартира, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8,
передано на реалізацію згідно з
Договором №05091131 від 27 березня 2013 року,
призначені на 21 червня 2013 року о 09
годині 30 хвилин за адресою: м.
Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99.
Стартова вартість майна складає 175 391
грн. 63 коп. без урахування ПДВ, тобто
спеціалізованою організацією було
дотримано вимог п.3.11 Тимчасового
положення (а.с.36, 246-250).
Згідно протоколу проведення прилюдних
торгів від 21 червня 2013 року № 5/091/131-2
вбачається, що переможцем прилюдних
торгів, які відбулися 21 червня 2013 року
за адресою: м. Мелітополь, вул.
Вакуленчука, 99, став ОСОБА_4, який
придбав іпотечну квартиру за 175 391 грн. 63
Закон України "Про виконавче
провадження", Інструкція № 74/5 від 15
грудня 1999 року не встановлюють порядку
та правил проведення прилюдних торгів,
а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК
України, такий спосіб реалізації майна,
як його продаж на прилюдних торгах, і
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (ст. 62 Закону № 606-ХІV
від 21 квітня 1999 року та пп. 5.11, 5.12
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).
Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п. 5.11
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).
Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5 з урахуванням
особливостей передбачених Законом
України «Про іпотеку».
Цим тимчасовим положенням визначено,
що прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.п.
2.2. Тимчасового положення), та
передбачені певні правила проведення
- правила, які визначають
процедуру підготовки, проведення
торгів (опублікування інформаційного
повідомлення певного змісту про
реалізацію нерухомого майна;
направлення письмового повідомлення
державному виконавцю, стягувану та
боржнику про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна,
- правила, які регулюють сам
порядок проведення торгів,
- ті правила, які стосуються
оформлення кінцевих результатів
Відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод купівлі-продажу,
така угода може визнаватися недійсною
в судовому порядку з підстав
недодержання в момент її вчинення
вимог, які встановленні ч.ч.1-3 та 6 ст.203
Зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами
недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладання, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, підставами для
визначення прилюдних торгів
недійсними є порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів, визначених саме Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна (вказана
правова позиція наведена Верховним
Судом України в постанові від 13 лютого
Підставами для пред'явлення позову про
визнання прилюдних торгів недійсними
позивачі зазначають недодержання
державним виконавцем вимог Закону
України „Про виконавче провадження" і
недодержання ПП „СП Юстиція" вимог
Тимчасового положення.
Дії державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.
Відповідно до пункту 3.5. Тимчасового
положення ( в редакції, що діяла на
момент проведення прилюдних торгів)
Спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень на відповідному
веб-сайті інформацію про нерухоме
майно, що реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна. Одночасно ця інформація може
бути розміщена в засобах масової
Згідно п.3.6.Тимчасового положення зміст
інформаційного повідомлення повинен
містити: найменування, опис і
характеристику нерухомого майна; його
місцезнаходження (адресу); стартову
ціну; строки сплати та суму
гарантійного внеску учасника
прилюдних торгів, найменування, адресу
банку, номер рахунка спеціалізованої
організації для його сплати; порядок та
строки розрахунку за придбане на
публічних торгах майно, номер
депозитного рахунка органу державної
виконавчої служби для сплати коштів;
дату, час та місце ознайомлення з
майном; дату, час та місце проведення
прилюдних торгів; реквізити
спеціалізованої організації, яка
проводить прилюдні торги; кінцевий
термін реєстрації для участі у
прилюдних торгах; інші відомості,
потрібні для проведення прилюдних
Судом встановлено, що матеріали справи
свідчать про наявність повідомлень на
відповідному веб-сайті Міністерства
юстиції про публічні торги та
арештоване майно, яке підлягає
реалізації на торгах , а саме: які
призначалися на 21 червня 2013 року
(розміщено на відповідному веб-сайті 04
червня 2013 року за № 502451, що
підтверджується відповідними
витягами, копії яких надані до
матеріалів справи, у інформаційному
оголошенні містились необхідні
відомості, передбачені Тимчасовим
положенням; порушення строків
розміщення зазначених повідомлень не
Окрім того, судом встановлено, що
інформація про проведення торгів була
розміщена й в засобах масової
інформації, хоча на час проведення
торгів це і не було обов'язковою
вимогою. Пунктом 3.5 Тимчасового
положення передбачалось лише
можливість розміщення інформації в
засобах масової інформації.
Ствердження позивача ОСОБА_7 про то, що
він приблизно біля року, а саме з
лютого 2013 року та по лютий 2014 року, не
проживав у спірній квартирі, суд не
може взяти до уваги, т.я. при пред'явлені
позову до суду 10 липня 2013 року ОСОБА_7
вказав адресу проживання: кв. АДРЕСА_1
(а.с.1). В заяві на ім'я судді Кучеренко
Н.В. про слухання цивільної справи у
його відсутність від 25 липня 2013 року,
також вказана спірна квартира (а.с.20).
Згідно з копією паспорта ОСОБА_7 15 січня
1998 року зареєстровано місце проживання
: АДРЕСА_1 (а.с.21). В заяві про
забезпечення позову, яка надійшла до
суду 22 серпня 2013 року, вказано, що
ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.85). На сторінці 29 цивільної справи
знаходиться копія рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення особисто на ім'я ОСОБА_7
за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно довідки ВК Мелітопольської
міської ради від 25 грудня 2012 року,
надану начальнику Відділу ДВС
Мелітопольського МУЮ Власенку В.В.,
ОСОБА_6 дійсно зареєстрований в
АДРЕСА_1, та має склад родини:
- ОСОБА_8- дружина, ІНФОРМАЦІЯ_2,
- ОСОБА_7 син, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду від 22 травня 2013
року в якості забезпечення позову було
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 по
цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення
боргу за договором позики (а.с.8) 29 липня
2013 року за заявою Відділу ДВС
Мелітопольського МУЮ скасовані заходи
забезпечення позову (а.с.99,100).
З матеріалів справи вбачається, що
підставами для пред'явлення позову про
визнання прилюдних торгів недійсними є
посилання на недодержання державним
виконавцем вимог Закону України "Про
виконавче провадження" при переоцінці
майна після перших прилюдних торгів,
Проте, із зібраних у справі доказів
вбачається, що при виконанні
виконавчого напису нотаріуса
виконавчою службою права боржника не
порушувалися, останній в установленому
законом порядку повідомлявся про
проведення кожної процесуальної дії .
Посилання на порушення вимог
Тимчасового положення ПП «СП
«Юстицією» при проведенні прилюдних
торгів також являються безпідставними.
З матеріалів справи вбачається, що ПП
«СП «Юстиції» діяло у відповідності до
вимог п.3.5., п. 3.11 Тимчасового положення.
Всупереч вищеназваним нормам
матеріального та процесуального права
доказів на підтвердження позовних
вимог позивачі не надали. Порушення, на
які посилалися позивачі в
обґрунтування своїх позовних вимог про
визнання прилюдних торгів недійсними
та скасування протоколу проведення
прилюдних торгів, не були доведені в
судовому засіданні і не могли вплинути
на результати проведення прилюдних
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.16 ЦК України, ст.ст.3,8, 10, 15,
60, 74, 88, 179, 197, 212 - 215, 223, 224 ЦПК України,
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 685, Постановою
Верховного Суду України у справі
№6-116цс 12 від 24 жовтня 2012 року, ст..43
Закону України „Про іпотеку", Законом
України „Про виконавче провадження",
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999року №
745, суд
В позовних вимогах ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_9, про визнання прилюдних
торгів недійсними та скасування
протоколу проведення прилюдних торгів,
Арешт, накладений ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 27 серпня 2013
року на квартиру АДРЕСА_1 - зняти.
Копію цього рішення після набрання
чинності в частині зняття арешту
направити до реєстраційній службі
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, КП «Мелітопольське міжміське
бюро технічної інвентаризації» для
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л.В.Колодіна