АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5084/14
Головуючий 1 - інстанції -
Справа № 640/5920/14-ц
Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - забезпечення
23 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
суддів колегії
- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Амкорд Україна" на
ухвалу Київського районного суду міста
Харкова від 15 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ
08 квітня 2014 року ОСОБА_4
звернулась до Київського районного
суду міста Харкова з позовом до
ОСОБА_5., в якому просила розподілити
спільну сумісну власність подружжя, а
саме нежитлову будівлю літ. «С-5», по
рівними частками по ? частині та у
відповідності до ст.88 ЦПК України
розподілити судовий збір.
14 квітня 2014 року ОСОБА_4 подала до
суду заяву про накладення арешту на
вказану нежитлову будівлю, в якій
просила також заборонити вчинення щодо
цього майна будь-яких реєстраційних
дій у Державному реєстрі речових прав
на нерухоме майно, зокрема в
спецрозділі даного реєстру, а також в
державних реєстрах, які були чинні до
01.01.2013 року і заборонити звернення
стягнення на вказану нежитлову
Ухвалою Київського районного
суду міста Харкова від 15 квітня 2014
року заяву задоволено частково.
Накладено арешт на нежитлову будівлю
літ.»С-5» по АДРЕСА_1, загальною площею
В апеляційній скарзі ТОВ «Амкорд
Україна», яке 12.06.2014 року залучено до
участі у справі в якості 3-ї особи,
просить скасувати вказану ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову
ухвалу про відмову у задоволенні заяви
про забезпечення позову.
При цьому посилається на те, що
оскаржувана ухвала суду не відповідає
вимогам процесуального закону,
оскільки не містить мотивів як саме
наявність спору між сторонами щодо
нерухомого майна та обтяження його
іпотекою може в майбутньому утруднити
чи зробити неможливим виконання
судового рішення про поділ майна
Вважає, що судом не враховано, що
розпорядження майном, яке перебуває у
спільній сумісній власності неможливо
без згоди іншого співвласника ,
роз»яснень, які містяться в постанові
Пленуму Верховного Суду України № 9
від 22 грудня 2006 року „ Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
щодо врахування інтересів інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв»язку із застосуванням відповідних
заходів та щодо співмірності заходів
забезпечення позову, а також вимог
ст.ст.33 ЗУ « Про іпотеку».
Заслухавши доповідь судді,
пояснення представників позивача та 3-ї
особи, перевіривши матеріали, що
надійшли до апеляційного суду і доводи
апеляційної скарги судова колегія
доходить висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 151,153
ЦПК України та роз'яснень, які
містяться в постанові Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року „ Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній ( за
винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.
151 ЦПК України) якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.
Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про
накладення арешту на нерухоме майно
суд виходив з того, що між сторонами
виник спір щодо цього майна ,
відповідач є його власником, вказане
майно є предметом іпотеки, тому
невжиття заходів його забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду про поділ майна
Судова колегія вважає, що
прийняте судом рішення не в повній мірі
відповідає вимогам закону та
роз»ясненням, які містяться в п.4
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" про те, що
вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв»язку із застосуванням відповідних
До заяви про накладення арешту
позивач додала витяг з Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна, з якого убачається,
що майно, яке є предметом спору у
справі, перебуває в іпотеці та під
забороною, іпотекодержателем є ВАТ «
Райффайзен Банк Аваль».
Витяг з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію іпотеки, доданий до
апеляційної скарги свідчить про те, що
з 19.03.2014 року Іпотекодержателем цього
нерухомого майна є ТОВ « Амкорд
Вказані обставини не були враховані
судом як при вирішенні питання щодо
доцільності застосування заходів
забезпечення позову , так і щодо
інтересів осіб, права яких можуть бути
порушені у зв»язку із застосуванням
відповідних заходів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд скасовує
ухвалу суду першої інстанції і передає
питання на новий розгляд, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
Керуючись ст.ст.303,304, ч.2 ст.307, п.3 ч,1
ст.312,ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України
судова колегія, -
Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Амкорд
Україна" задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного
суду міста Харкова від 15 квітня 2014 року
скасувати. Заяву ОСОБА_4 про
забезпечення позову передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -