22-ц/773/1212/14 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Категорія: 25 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М.М., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Європейський
страховий альянс» про стягнення
страхового відшкодування за
апеляційною скаргою відповідача
Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс» на
заочне рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 03 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс» про
стягнення страхового відшкодування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.06.2013
року водій ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована відповідачем,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Зелена в с. Веселе Луцького району
Волинської області скоїв ДТП,
внаслідок чого транспортний засіб,
який належить позивачу «VOLKSWAGEN T 5» д.н.з.
НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

10.07.2013 року ОСОБА_2, попередньо
виконавши вимоги Закону України "Про
страхування" та Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" щодо повідомлення про ДТП,
огляду автомобіля аварійним комісаром
страховика, звернувся до відповідача з
заявою щодо виплати страхового
відшкодування. Проте, останній
відмовив позивачу у здійсненні
страхової виплати.

Позивач просив суд стягнути з
відповідача в його користь страхову
виплату в розмірі - 13260,38 грн., 350,00 грн.
понесених витрат за проведення
експертного автотоварознавчого
дослідження, 3000,00 грн. понесених витрат
на правову допомогу адвоката та судові
витрати.

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 03 лютого 2014 року позов
задоволено. Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства «Європейський
страховий альянс» в користь ОСОБА_2
суму страхового відшкодування в
розмірі - 13 260 (тринадцять тисяч двісті
шістдесят) 38 коп., 350 (триста п'ятдесят)
грн. 00 коп. понесених витрат за
проведення експертного
автотоварознавчого дослідження та 3000
(три тисячі) грн. 00 коп. понесених витрат
на правову допомогу адвоката, а також 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
понесених витрат по сплаті судового
збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач Приватне
акціонерне товариство «Європейський
страховий альянс» (ПАТ «Європейський
страховий альянс») подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову, окрім визнаної
частини в сумі 6 586,39 грн., що є сумою
страхового відшкодування за мінусом
коефіцієнта втрати товарної вартості,
ПДВ, франшизи та з врахуванням вартості
проведення експертизи.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 просив апеляційну
скаргу відхилити у зв'язку з
безпідставністю наведених у ній
доводів, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явились, хоча
були належним чином повідомлені про
час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення особи, яка бере
участь у справі, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення, а також доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - зміні з наступних підстав.

Суд першої інстанції підставно
встановив з наявних в матеріалах
справи письмових доказів, що 19.06.20130
року водій ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Зелена в с. Веселе Луцького району
Волинської області скоїв ДТП,
внаслідок чого автомобіль НОМЕР_3, який
належить позивачу, отримав механічні
пошкодження (а.с. 7, 44, 12, 13, 14).

Цивільно-правова відповідальність ТОВ
«Епіцентр К», як власника
транспортного засобу, застрахована
відповідачем Публічним акціонерним
товариством «Європейський страховий
альянс», що підтверджується полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АВ/3705573 від 23.10.2012 року (а.с. 35).

20.06.2013 року відповідача було
повідомлено про дорожньо-транспортну
пригоду (а.с. 12, 13) і цього ж дня
пошкоджений автомобіль надано для
огляду про що було складено
відповідний протокол (а.с. 41-42).

01.08.2013 року Публічним акціонерним
товариством «Європейський страховий
альянс» складено страховий акт №
11071350ЦВ04012 та визначено розмір
страхової виплати в сумі 6586,39 грн (а.с.
36-40).

10.07.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
відповідача з заявою про виплату
страхового відшкодування (а.с. 6), однак
останнім виплати страхового
відшкодування не проведено.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу
України, за договором страхування одна
сторона (страховик) зобов'язується у
разі настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Частиною другою ст. 8 Закону України
«Про страхування» передбачено, що
страховий випадок - подія, передбачена
договором страхування або
законодавством, яка відбулася з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 цього Закону у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Враховуючи встановлені обставини
справи та вимоги наведених норм закону,
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що оскільки
відповідачем не виплачено позивачу
страхове відшкодування, то сума
страхового відшкодування підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Відповідно до висновку
автотоварознавчого дослідження
транспортного засобу «VOLKSWAGEN T 5» д.н.з.
НОМЕР_2 від 29.06.2013 року вартість
матеріального збитку, завданого
власнику пошкодженого транспортного
засобу становить 13260,38 грн.; вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу пошкодженого транспортного
засобу складає 8095,67 грн.; втрата
товарного вигляду складає 5164,71 грн. (а.с.
8-10).

Крім того, як вбачається з акту
виконаних робіт від 29.06.2013 року (а.с. 11)
та квитанції № 1000.165.1 від 09.07.2013 року
вартість експертного
автотоварознавчого дослідження
становить 350,00 грн. (а.с. 11 зворот).

Разом з тим, постановляючи рішення про
стягнення страхового відшкодування в
розмірі 13260 грн. 38 коп., суд першої
інстанції не врахував положення ст. 32.7
та 36.6 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", відповідно до
яких страховик не відшкодовує шкоду,
пов'язану із втратою товарної вартості
транспортного засобу та
страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи, якщо
вона була передбачена договором
страхування.

Згідно ст. 9 Закону України "Про
страхування" франшиза - частина
збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно договору
страхування.

Пунктом 2 договору страхування
передбачена франшиза у розмірі 510 грн.
(а.с. 35).

Оскільки, відповідно до звіту № 2013/2000
про оцінку транспортного засобу «VOLKSWAGEN
T 5» д.н.з. НОМЕР_2 від 29.06.2013 року,
вартість нанесеного матеріального
збитку становить 13260,38 грн. (а.с. 8-10), то
до стягнення з відповідача на користь
позивача підлягає 7585 (сім тисяч п'ятсот
вісімдесят п'ять) гривень 67 копійок
страхового відшкодування, згідно
наступного розрахунку:

13260,38 грн. (вартість матеріального
збитку в т. ч. ПДВ) - 5164,71 (втрата
товарного вигляду) - 510,00 грн. (франшиза
згідно п. 5 полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АВ/3705573 від 23.10.2012
року) = 7585,67 грн.,

а також 350 (триста п'ятдесят) гривень
понесених витрат за проведення
автотоварознавчого дослідження.

Колегія суддів відхиляє доводи
апелянта що визначена сума, яка
відповідає розміру оціненої шкоди,
зменшується на суму податку на додану
вартість, оскільки з висновку
автотоварознавчого дослідження
вбачається, що при визначенні вартості
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля до її складу включено ПДВ, а
відповідачем не здійснено
відшкодування витрат на проведення
відновлювального ремонту
безпосередньо на рахунок потерпілої
особи, як цього вимагає ст. 36.2 Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону Украни "Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах" розмір
компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах, в яких
така компенсація виплачується стороні,
на користь якої ухвалено судове
рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати
у місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Понесені позивачем витрати на правову
допомогу становлять 3000 грн. та
підтверджуються договором від 15.11.2013
року, розрахунком фактично витраченого
часу на надання правової допомоги від
21.11.2013 року, актом приймання-передачі
наданих юридичних послуг від 21.11.2013
року та квитанцією до прибуткового
касового ордера № 11 від 21.11.2013 року (а.с.
15, 16, 17, 18).

Оскільки, вимоги позивача
задовольняються частково, то
відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог та становлять 1716 грн
(одну тисячу сімсот шістнадцять
гривень).

На підставі вищевикладеного та
відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення
суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс»
задовольнити частково.

Заочне рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 03 лютого 2014 року року
змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
альянс» на користь ОСОБА_2 7585 (сім тисяч
п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 67
копійок страхового відшкодування, 350
(триста п'ятдесят) гривень понесених
витрат за проведення експертного
автотоварознавчого дослідження, 1716
(одну тисячу сімсот шістнадцять)
гривень витрат на правову допомогу, 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: