overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 27 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемного правочину, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 27 травня 2014 року, первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі у розмірі 15 420 грн 04 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 3 233 грн 81 коп., відсотки за користування кредитом у розмірі 11 213 грн 85 коп., штраф
(фіксована частина) у розмірі 250 грн, штраф (відсоткова складова) у розмірі 722 грн 38 коп. та 229 грн 40 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог та у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду у частині відмови у задоволенні вимог зустрічного позову та направити справу у цій частині до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемного правочину за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 27 травня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника на рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 18 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24 червня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8 201 грн на відшкодування майнової шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 18 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 29 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 01 липня 2014 року, в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і задовольнити його скаргу.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У х в а л а

іменем України

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Одеської міської ради, про припинення самочинної реконструкції та приведення до попереднього стану,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 04 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 02 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання судового збору.
Скасовано заборону ОСОБА_4 вчиняти будівельні роботи з реконструкції жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, застосовану ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 28 жовтня 2010 року, у зв'язку з вирішенням спору по справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Одеської міської ради, про припинення самочинної реконструкції та приведення до попереднього стану.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 липня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького
МУЮ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 5 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 11 липня 2014 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і постановити нову про задоволення скарги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 5 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 липня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9470/14-ц
Провадження № 2-о/520/310/14
УХВАЛА

30.07.2014 року м. Одеси

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали за заявою за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про призначення опікуна над недієздатною фізичною особою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною фізичною особою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 238
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про призначення опікуна над недієздатною фізичною особою.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2014 року на 10 год. 40 хв.

Направити заявникові, заінтересованій особі копію ухвали.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
У х в а л а

іменем України

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Корницької сільської ради,
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_4, управління
Держземагенства у Коломийському районі Івано-Франківської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на частину будинку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 22 травня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 22 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Корницької сільської ради,
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_4, управління
Держземагенства у Коломийському районі Івано-Франківської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на частину будинку.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 липня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на самовільну будівлю, а саме на двоповерховий садовий будинок літ.
«А», навсі літ. «Б», балкон літ. «а», споруди №№ 1-4, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

іменем України

22 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 листопада 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківської районної в м. Києві ради про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2014 року, позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 кошти на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 36 084 грн. 62 коп. та моральну шкоду - 1 тис. грн. Вирішено питання по сплаті судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківської районної в м. Києві ради про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько