У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 11 квітня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 27 серпня 2013 року у справі за
позовом комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
житлово-експлуатаційної контори № 6 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
зобов'язання припинити дії щодо
утримання собак, звільнення житлового
приміщення від собак, зобов'язання
відновити становище, що існувало до
порушення права,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року комунальне
підприємство Білоцерківської міської
ради житлово-експлуатаційної контори
№ 6 звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
зобов'язання припинити дії щодо
утримання собак, звільнення житлового
приміщення від собак, зобов'язання
відновити становище, що існувало до
порушення права.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 квітня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 27 серпня 2013 року,
позов комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
житлово-експлуатаційної контори № 6
задоволено частково.

Звільнено житлове приміщення -
квартиру АДРЕСА_1, від собак шляхом
транспортування їх до притулку для
тварин.

Зобов'язано ОСОБА_2 привести квартиру
до стану, що відповідає вимогам
санітарно-гігієнічних норм
експлуатації жилого приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
житлово-експлуатаційної контори № 6
судові витрати у розмірі 107 грн 30 коп.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 11 квітня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 27 серпня 2013 року разом із
заявою про поновлення строку на
касаційне оскарження зазначених
судових рішень.

Заява підлягає задоволенню, оскільки
причини пропуску строку на касаційне
оскарження, вказані заявником, є
поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 квітня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 27 серпня 2013 року скасувати,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права й
неправильним застосуванням норм
матеріального права, а справу
направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 квітня 2013 року та ухвали
апеляційного суду Київської області
від 27 серпня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовомкомунального підприємства
Білоцерківської міської ради
житлово-експлуатаційної контори № 6 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
зобов'язання припинити дії щодо
утримання собак, звільнення житлового
приміщення від собак, зобов'язання
відновити становище, що існувало до
порушення права.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк