Справа № 226/1295/14-ц
Справа № 2/226/593/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року
м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Наддал Г.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи органу
опіки та піклування виконкому
Димитровської міської ради Жмуренко
А.А.,

прокурора Кондратюка О.О.

розглянувши у відкритому заочному
судовому засіданні у залі суду в
м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав, встановлення опіки, призначення
опікуном, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,
встановлення опіки, призначення
опікуном, стягнення аліментів в
обґрунтування якого вказав, що
відповідач, яка є його донькою, є
матір'ю малолітньої дитини - ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини - ОСОБА_6,
помер ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_5 мешкає разом
з ним та ОСОБА_3 Відповідач мешкає
окремо за адресою: АДРЕСА_1, ніде не
зареєстрована. Після укладення шлюбу,
подружжя ОСОБА_5 мешкали у м.Макіївка.
Коли онуку виповнилося лише 2 місяці,
після численних нарікань медичних
працівників на антисанітарний стан
помешкання, в якому знаходилася
немовля, вони з дружиною змушені були
забрати немовля від батьків, які не
вважали за потрібне піклуватися про
свого сина. Саме з грудня 2006р. по
теперішній час онук мешкає з ними за
адресою: АДРЕСА_2. Майже від народження
дитини відповідач взагалі не
піклувалася про свого сина, жодного
разу не надала матеріальної допомоги
та взагалі не цікавиться долею дитини,
її станом здоров'я, жодним чином не
приймає участі у її вихованні. Долею
дитини опікується він та бабуся.
Незважаючи на працездатний вік та стан
здоров'я, відповідач не має постійного
місця роботи, перебуває на обліку у
Димитровському міському центрі
зайнятості та отримує допомогу по
безробіттю, не здійснює підприємницьку
діяльність, не перебуває на обліку у
Димитровському УПСЗН. Він сам отримує
пенсію в середньому 5415,65 грн. щомісячно,
здоров, до адміністративної або
кримінальної відповідальності не
притягувався та може бути опікуном.

У зв'язку з вищевикладеним просить
позбавити відповідача батьківських
прав щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
встановити опіку над ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1. та призначити його
опікуном і стягнути з відповідача
аліменти на його користь на утримання
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі 1/4
частини її заробітку (доходу).

У судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином.

Третя особа, ОСОБА_3 пояснила суду, що
відповідач - це її донька. Відповідач,
навіть коли їх зустріне на вулиці,
переходить на інший бік вулиці, нібито
їй нічого не треба та вона їх не знає.
Позов підтримує у повному обсязі.
Відповідач ніколи не цікавилася життям
дитини, відповідач взагалі його
народила для отримання грошей. За
дитину вони ніколи не думали.

Представник третьої особи, органу
опіки та піклування виконкому
Димитровської міської ради, підтримала
позовні вимоги та просила їх
задовольнити, також пояснила, що мати
малолітнього 2 рази проходила на
співбесіду, обіцяла виправитися, але
нічого не змінялося. До
адміністративної та кримінальної
відповідальності відповідач не
притягувалася. Дитина зараз
знаходиться у бабусі та дідуся. Зі слів
відповідача, вона інколи підробляє
неофіційно.

Прокурор пояснив суду, що оскільки
відповідач ухиляється від виконання
своїх батьківських обов'язків, то позов
підлягає задоволенню.

Суд вважає, що в справі є достатньо
матеріалів про права та обов'язки
сторін та немає потреби для виклику
осіб, не з'явившихся до судового
засідання.

Вислухавши пояснення позивача, третьої
особи, представника органу опіки та
піклування, перевіривши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позовна
заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є
матір'ю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько
дитини - ОСОБА_6, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
(а.с.8, 10).

Згідно довідки виконкому
Димитровської міської ради від 06.03.2014р.,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. мешкає разом з
позивачем та третьою особою ОСОБА_3 за
адресою: АДРЕСА_2, вказана квартира
належить на праві власності позивачу,
відповідачу та третій особі ОСОБА_3
(а.с.9, 11, 17-22).

Згідно висновків органу опіки і
піклування Димитровської міської Ради
від 09.04.2014р. та від 16.04.2014р., встановлення
опіки над малолітнім ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1. та позбавити відповідача
батьківських прав щодо малолітньої
дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1., доцільне та
буде відповідати інтересам дитини
(а.с.23, 26-27).

Відповідач перебуває на обліку у
центрі зайнятості, на обліку у
нарколога, психіатра, фтизіатра,
дерматолога не знаходиться (а.с.46-47, 49,
53).

Третя особа, ОСОБА_3, є дружиною
позивача, отримує пенсію за віком у
розмірі 1075,09 грн., до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувалася (а.с.12, 16, 39, 42).

Згідно інформації ЗОШ І-ІІ ступенів № 17
від 19.02.2014р., відповідач, мати учня 1-Б
класу ОСОБА_5 з 2010р. не брала участі у
його вихованні, не мала постійного
контакту з дитиною. Дитина проживає і
виховується в родині дідуся та бабусі
за адресою: АДРЕСА_2. Протягом
вересня-грудня 2013р., січня-лютого 2014р.
відповідач відвідала школу двічі: за
викликом класного керівника на
ремонтні роботи у класі та на
запрошення соціального педагога школи.
Відповідач мешкає окремо, на телефонує
синові, не цікавиться його життям, не
підтримує матеріально. Бабуся та
дідусь створюють умови для психічного
та фізично-гармонійного розвитку
дитини, піклуються про здоров'я онука,
забезпечують всіма необхідними
продуктами харчування, знають з ким віг
дружить, постійно відвідують класні
збори, приводять та забирають онука зі
школи, цікавляться шкільним життям
онука, є активними учасниками
батьківського комітету (а.с.28).

Згідно висновку про стан здоров'я,
фізичний та розумовий розвиток дитини,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. має групу здоров'я
ІІ, на «Д»-обліку не перебуває (а.с.35).

Згідно подання органу опіки та
піклування - виконкому Димитровської
міської ради від 04.06.2014р., призначення
опікуном над ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.
позивача доцільне та відповідатиме
інтересам дитини.

Позивач отримує пенсію за віком
працівникам, зайнятим на підземних і
відкритих гірничих роботах і в
металургії у розмірі 5415,65 грн., до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалася, за
висновком про стан здоров'я може бути
опікуном (а.с.13, 40, 41, 45).

Згідно ч.ч.1-3 ст.150 СК України, батьки
зобов'язані виховувати дитину в дусі
поваги до прав та свобод інших людей,
любові до своєї сім'ї та родини, свого
народу, своєї Батьківщини. Батьки
зобов'язані піклуватися про здоров'я
дитини, її фізичний, духовний та
моральний розвиток. Батьки зобов'язані
забезпечити здобуття дитиною повної
загальної середньої освіти, готувати
її до самостійного життя.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.164 СК
України, мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав,
якщо вони ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.
Саме цією підставою позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо
позбавлення відповідача батьківських
прав.

Згідно ч.2 ст.166 СК України, особа,
позбавлена батьківських прав, не
звільняється від обов'язку щодо
утримання дитини. Одночасно з
позбавленням батьківських прав суд
може на вимогу позивача або за власною
ініціативою вирішити питання про
стягнення аліментів на дитину.

Згідно ч.3 ст.60 ЦК України, суд
встановлює опіку над малолітньою
особою, якщо при розгляді справи буде
встановлено, що вона позбавлена
батьківського піклування, і призначає
опікуна за поданням органа опіки та
піклування.

Судом встановлено, що відповідач,
всупереч встановленим Конвенцією про
права та захист дитини положенням, ст.150
СК України, не бажає надавати дитині
повний і гармонійний розвиток в
сімейному оточенні, не турбується про
її добробут і розвиток, ухиляється від
належного утримання та виховання своєї
дитини. Дослідження доказів по справі
дає суду підстави вважати вимоги
позивача про позбавлення відповідачів
батьківських прав, стягнення
аліментів, встановлення опіки та
призначення його опікуном
об'єктивними, обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.150, 164-167, 180-183 СК
України, ч.3 ст.60 ЦК України, керуючись
ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав, встановлення опіки,
призначення опікуном, стягнення
аліментів, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав щодо
сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Червоногвардійського р-ну м.Макіївка
Донецької області, народження дитини
зареєстровано Червоногвардійським
відділом реєстрації актів цивільного
стану Макіївського міського
управління юстиції Донецької області
08.11.2006р., актовий запис № 538.

Встановити над малолітнім ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1. опіку і призначити над ним
опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Димитров Донецької
області, на користь ОСОБА_1, на
утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти
у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу),
але не менш 30% прожиткового мінімуму
щомісячно до виповнення дитині ОСОБА_5
18 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнення провадити з 12.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
Димитровським міським судом Донецької
області за письмовою заявою
відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити заочне рішення
в загальному порядку. Рішення суду
вступає в законну силу після
закінчення терміну подачі апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області
через Димитровський міський суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя