провадження № 2/389/369/14
РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2014 року Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді
Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтагазової академії» до
виконавчого комітету Знам'янської
міської ради про стягнення
заборгованості за використану теплову
енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію. Вказав, що
останній є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідач належним чином зобов'язання
по оплаті послуг теплопостачальної
організації не виконує, внаслідок чого
заборгованість за спожиту теплову
енергію за період з вересня 2009 року по
грудень 2013 року, тобто станом на 01.01.2014
року складає 12 289,97 грн. Просив суд
стягнути з відповідача заборгованість
у розмірі 12 289,97 грн., інфляційні витрати
у розмірі 459,76 грн., 3 % річних - 697,59 грн., а
також пеню у розмірі 1727,71 грн., всього 15
175,03 грн.

В ході судового розгляду з'ясовано, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер, що
засвідчено відповідним витягом з
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян (а.с. 20).

Ухвалою суду від 25.07.2014 року до участі у
справі у якості співвідповідача
залучено виконавчий комітет
Знам'янської міської ради.

Ухвалою суду від 19.08.2014 року
провадження у справі у частині
позовних вимог до ОСОБА_1 закрито на
підставі п. 6 ст. 205 ЦПК України.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, повідомлені про час та
місце розгляду справи належним чином,
надали заяви, відповідно до яких
просили суд розглянути справу за їх
відсутності. При цьому, представник
позивача у власній заяві позовні
вимоги підтримав, а представник
відповідача - просив відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на те,
що виконавчий комітет Знам'янської
міської ради є неналежним відповідачем
у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 явл»явся
наймачем квартири за АДРЕСА_1 у м.
Кіровограді на підставі службового
ордеру № 78 від 03.01.1992 року. Даний факт
підтверджено довідкою КРЕПу № 11 м.
Кіровограда від 05.12.2013 року (а.с. 5).

У судовому засіданні також з'ясовано,
що ОСОБА_1 являвся споживачем послуг
Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтагазової академії».
Між сторонами шляхом відкриття
особового рахунку № НОМЕР_1 та видачі
абонентської книжки склались фактичні
договірні відносини щодо надання
відповідних послуг теплопостачальною
організацією та прийняттям їх
споживачем.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» та п. 1 ст. 30 Постанови КМУ від
21.07.2005 року № 630 «Про затвердження
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення» споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Частиною 6 ст. 19 Закону України «Про
теплопостачання» визначено, що
споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній
організації за фактично отриману
теплову енергію.

Судом з'ясовано, що станом на 01.01.2014 року
за вказаною адресою рахується
заборгованість споживача за
користування послугами
теплопостачальної організації за
період з вересня 2009 року по грудень 2013
року, що з урахуванням вимог статтей 625
та 549 ЦК України складає у загальному
розмірі 15 175,03 грн.

В ході судового розгляду встановлено,
що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер (а.с.
19-20); згідно актового запису про смерть
№ 354 від 30.11.2009 року місце проживання
померлої особи значиться за адресою:
Знам'янський район, АДРЕСА_2.

Згідно інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру, наданої
Знам'янською міською державною
нотаріальною конторою за № 37309944 від
06.05.2014 року, після смерті ОСОБА_1
спадкова справа до майна померлого не
заводилась. Таким чином з'ясовано, що з
заявами про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_1 ніхто не звертався та
відповідно не приймав спадщину.

З огляду на викладене, суд ухвалою від
25.07.2014 року на підставі ст. 205 п. 6 ЦПК
України провадження у справі у частині
позовних вимог до ОСОБА_1 закрив.

Відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України
місцем відкриття спадщини є останнє
місце проживання спадкодавця.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1277 ЦК
України у разі відсутності спадкоємців
за заповітом і за законом, усунення їх
від права на спадкування, неприйняття
ними спадщини, а також відмови від її
прийняття суд визнає спадщину
відумерлою за заявою відповідного
органу місцевого самоврядування за
місцем відкриття спадщини.

Згідно із ч. 4 ст. 1277 ЦК України
відповідний орган місцевого
самоврядування зобов'язаний
задовольнити вимоги кредиторів, що
заявлені в установленому законом
порядку.

Перехід відумерлої спадщини на користь
територіальної громади здійснюється
лише на підставі судового рішення.
Рішення суду є єдиною підставою
переходу майна у комунальну власність
громади. Отже, територіальна громада
набуває права власності на відумерле
майно на підставі судового рішення,
яким воно визнано відумерлим.

Судом не встановлено обставин визнання
спадщини після смерті ОСОБА_1
відумерлою та переходу її на користь
територіальної громади, в тому числі і
сторонами відповідні обставини до
відома суду не доведені, а відтак
відсутні підстави і для задоволення
даного позову.

Керуючись ст.ст. 1221, 1277, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Дочірнього
підприємства «Кіровоградтепло»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтагазової академії» до
виконавчого комітету Знам'янської
міської ради про стягнення
заборгованості за використану теплову
енергію - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично
понесеним.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22.08.2014
року

Суддя Знам»янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

Н.М. Ябчик