overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 642/7077/14-ц провадження № 2/642/1624/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/470/14-ц

"29" липня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого -судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі -Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області заяву представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору при зверненні до суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК " Україна" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. за розгляд судом справи за позовом ОСОБА_1 до СВК "
Україна" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки .

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.06.2014 року вказана позовна заява була залишена без розгляду, у зв»язку з повторною неявкою позивача та його представника у судові засідання.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, враховуючи, що позовна заява була залишена без розгляду, а не повернута позивачу , то і сплачена сума судового збору не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору при зверненні до суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
СВК " Україна" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/474/14-ц

"29" липня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого -судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі -Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області заяву представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору при зверненні до суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК " Україна" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. за розгляд судом справи за позовом ОСОБА_1 до СВК "
Україна" про розірвання договору оренди земельної ділянки .

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.06.2014 року вказана позовна заява була залишена без розгляду, у зв»язку з повторною неявкою позивача та його представника у судові засідання.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, враховуючи, що позовна заява була залишена без розгляду, а не повернута позивачу , то і сплачена сума судового збору не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору при зверненні до суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК " Україна" про розірвання договору оренди земельної ділянки- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/779/14-ц

"30" липня 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Єрьоміна О.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів по державній соціальній допомозі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Згідно ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод

чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,

сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких

справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.4 ст. 18 КАС
України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається з матеріалів справи стороною у спорі є суб»єкт владних повноважень - Управління праці та соціального захисту населення
Сахновщинської районної державної адміністрації та спір виник з приводу соціальних виплат.

Отже вирішення вказаного спору є завданням адміністративного, а не цивільного судочинства .

Між тим, позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у вищевказаній справі слід відмовити, так як вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів по державній соціальній допомозі .

Роз'яснити позивачу його права на звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2-н/640/1988/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.08.2014 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ( згідно довідки з Міністерства доходів та зборів від 31.07.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Х/обл.. 12.04.2008 року), ОСОБА_2, ( згідно довідки з
Міністерства доходів та зборів від 31.07.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Київським РВ ХМУ
ГУМВС України в Х/обл.. 27.07.2006 року),
ОСОБА_3 (згідно довідки з Міністерства доходів та зборів від 31.07.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Х/обл.. 07.06.2008 року), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська 27 (р/р
МФО 320984, код в ЄДР 35588643) суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі - 533 грн. 71 коп., а також судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/365/14-ц

"21" липня 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Єрьоміна О.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма «
Вікторія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 06.05.2014 року по вказаній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

02.07.2014 року до Сахновщинського районного суду Харківської області від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 надав до суду клопотання про витребування з ДП « Агрофірма
Вікторія» оригінали: відомостей отримання запасних частин до техніки на складі господарства, відомостей обліку видачі пального, шляхових листів до 2007 року з вільними підписами
ОСОБА_1, з Сахновщинського РСДМС
України у Харківській області: оригінал заяви ОСОБА_1 про видачу паспорта, з відділу ДРАЦС
Сахновщинського РУЮ: оригінал заяви
ОСОБА_1 про укладення шлюбу, яка подавалася у 1982 році.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може ускладнити проведення судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає необхідним клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від :

- ДП « Агрофірма Вікторія» оригінали відомостей отримання запасних частин до техніки на складі господарства, відомостей обліку видачі пального, шляхових листів до 2007 року з вільними підписами ОСОБА_1,

- Сахновщинського РСДМС України у
Харківській області: оригінал заяви
ОСОБА_1 про видачу паспорта,

- відділу ДРАЦС Сахновщинського
РУЮ: оригінал заяви ОСОБА_1 про укладення шлюбу, яка подавалася у 1982 році .

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4652/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Веселов В. М. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське управління по експлуатації газового господарства пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Веселов В. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котельних» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про боргу за центральне опалення в розмірі сплати судового збору в розмірі 121,80
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»
АО «Ощадбанк», МФО 335106, ЕДРПОУ 37014600, борг в розмірі 6154 (шість тисяч сто п'ятдесят чотири) грн..71копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, що був сплачений при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за місцем його мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 630/685/14-ц
Провадження № 2/630/319/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 1485,23 грн., яка складається з тіла кредиту у розмірі 330,13 грн., простроченого тіла кредиту у розмірі 590,55 грн., заборгованості за комісіями у розмірі 564,55 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 04 вересня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін
Провадження: 2/643/4483/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Транс» в особі директора Зверлінга Юрія
Євгеновича про стягнення заборгованості за договором підряду , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 12.09.2014.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/802/14-ц

"28" липня 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Єрьоміна О. В. розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сахновщинського РУЮ Харківської області області Котенка А.І., заінтересована особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду надійшла вищевказана скарга.

У відповідності до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст. ст.383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження і призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сахновщинського РУЮ
Харківської області області Котенка
А.І., заінтересована особа: ОСОБА_3, на 04.08.2014 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника державної виконавчої служби.

Зобов'язати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження ВП № 41005451.

Направити особі, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку надати свої пояснення чи заперечення та відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/790/14-ц

"28" липня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Єрьоміна Ольга Володимирівна

при секретарі:Лісняк
С.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив :

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Між тим, у резолютивній частині рішення помилково вказано, що після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін, тоді як вона просила змінити їй прізвище на дівоче-ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку у резолютивній частині вказаного рішення .

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд, -

ухвалив :

Внести виправлення у рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 21.07.2014 року за
№ 634/790/14ц.

В резолютивній частині рішення вважати правильним : «Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінити на дівоче-ОСОБА_2 »

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.07.2014 року за № 634/790/14ц.

Суддя:
Справа № 635/7114/14-ц
Провадження №2/635/2652/2014
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської районної ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, Перша нотаріальна контора Харківського району Харківської області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

26 серпня 2014 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву зі всіма додатками.

Згідно п.1 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву зі всіма додатками за позовною заявою
ОСОБА_1 до Харківської районної ради
Харківської області, треті особи:
ОСОБА_2, Перша нотаріальна контора
Харківського району Харківської області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: