У х в а л а

21 липня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Касьяна О.П.,
Остапчука Д.О.,

Ситнік О.М.,
Ступак О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 березня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором про
комплексне банківське обслуговування,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулося до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що між ним
та відповідачем було укладено договір
про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб,
відповідно до умов якого позивачем
видано відповідачеві кредитну картку
Visa Gold, відкрито картковий рахунок,
встановлено кредитний ліміт у розмірі
15 280 грн та надано кредит шляхом
списання з карткового рахунку сум за
рахунок кредитних коштів в межах
встановленого ліміту кредитування.
Процентна ставка за користування
кредитом становить 2,13 % щомісячно, а у
випадку перевищення ліміту
кредитування чи прострочення сплати
мінімального платежу - 2,99 % щомісячно.
Розмір щомісячного мінімального
платежу складає 4 % від фактичної
кредитної заборгованості. Повернення
кредиту здійснюється шляхом сплати
щомісячних платежів у розмірі та в
порядку, визначеному в договорі. ОСОБА_3
одержав та використав для споживчих
потреб кошти, отримані в кредит, однак
свої зобов'язання за договором
належним чином не виконав. З
урахуванням зазначеного позивач
просив стягнути з відповідача на його
користь заборгованість за договором
про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб від 31
липня 2007 року у сумі 32 156 грн 43 коп. та
судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 13 червня 2013
року в задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
15 січня 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість
за договором про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб від 05
жовтня 2006 року в сумі 32 156
грн 43 коп. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 березня 2014
року у відкритті касаційного
провадження у справі за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного
суду м. Києва від 15 січня 2014 року
відмовлено на підставі п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 березня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме:
ст. 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини,
ст. 14 Міжнародного пакту про
громадянські та політичні права, ст. ст.
8, 9, 55, 64 Конституції України, ст. ст. 256-267
ЦК України.

Як на приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що, на думку
заявника, потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник посилається
на наступні судові рішення: постанову
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 19 березня
2014 року у справі за завою про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 серпня 2013
року; ухвалу Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 липня 2011 року
у справі за позовом про стягнення
кредитної заборгованості; ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 червня 2012 року у справі за
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором; ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 квітня 2013 року у справі за
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором; ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03 липня 2013 року у справі за
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Перевіривши матеріали провадження за
заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 березня 2014 року, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
справа підлягає допуску до провадження
Верховного Суду України з наступних
підстав.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Згідно з постановою пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11«Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень означає, що суд (суди) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ за подібних правовідносин при
однаковому їх матеріально-правовому
регулюванні дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків.

Зі змісту ухвал Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 липня 2011 року, 25 червня 2012
року, 10 квітня 2013 року, 03 липня 2013 року
вбачається, що наведені заявником
доводи містять ознаки, які згідно з
вимогами п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України є
підставою для перегляду ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 березня 2014 року щодо
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме: ст. ст.
256-267 ЦК України, тому колегія суддів
дійшла висновку про те, що справу
необхідно допустити до провадження
Верховного Суду України.

Разом з тим, відповідно до п. 9 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 вересня 2011
року № 11 «Про судову практику
застосування статей 353-360 Цивільного
процесуального кодексу України»
судовими рішеннями, на які заявник
посилається на підтвердження підстави,
передбаченої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК, можуть бути рішення:
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ; Вищого адміністративного суду
України; Вищого господарського суду
України; Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,
ухвалені як судом касаційної
інстанції; апеляційних судів загальної
юрисдикції як судів касаційної
інстанції в цивільних справах, яким
право на перегляд у касаційному
порядку цивільних справ було надано
Законом «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України щодо
забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року №
697-V.

Зазначений перелік таких судових
рішень є вичерпним.

Обов'язковою є умова, щоб цими
рішеннями, які набрали законної сили,
вирішено спір по суті, та в них судом
(судами) касаційної інстанції
неоднаково застосовано одні й ті самі
норми матеріального права.

З огляду на вищевикладене, постанова
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 19 березня
2014 року у справі за завою про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 серпня 2013 року
не є тим судовим рішенням, на яке може
здійснюватися посилається на
підтвердження підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором про
комплексне банківське обслуговування
допустити до провадження Верховного
Суду України.

Ухвалу про допуск справи до
провадження разом із заявою про
перегляд судового рішення та доданими
до неї матеріалами надіслати до
Верховного Суду України протягом п'яти
днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: О.П. Касьян
Д.О. Остапчук
О.М. Ситнік О.В. Ступак