БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Ткаченка Д.В.
за участю секретаря Пузирна А.
розглянувши позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_5, треті особи - Служба у
справах дітей та сім'ї Бориспільської
районної державної адміністрації
Київської області, Управління
державної міграційної служби України в
Київській області про зняття з
реєстраційного обліку та виселення з
жилого приміщення, -
У травні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, яким просив суд у
зв'язку із зверненням стягнення на
предмет іпотеки на підставі ст.. ст. 9, 109
Житлового кодексу України, ст. 39- 40
Закону України «Про іпотеку» виселити
з житлового будинку, який знаходиться
за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Крім того,
позивач просив суд зобов'язати
Управління державної міграційної
служби України в Київській області
зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1.
В судове засідання належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи учасники процесу не з'явились.
Позивач в своїй заяві просив
розглянути справу у його відсутність. У
зв'язку із повторною неявкою в судові
засідання відповідачів, які належним
чином повідомлений і від яких не
надійшло заяви про розгляд справи за
їх відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК
України судом постановлено ухвалу про
заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази, які
містяться в матеріалах цивільної
справи, суд дійшов до висновку, що
пред'явлений позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що 22.12.2005 року між ОСОБА_1
та АКБ «Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником якого був ЗАТ «ОТП
банк», правонаступником якого став АТ
«ОТП Банк» укладено кредитний
договір№МL-005/078/2005 за умовами якого, він
сплатою 6,5 відсотків, строк повернення
На підставі договору купівлі - продажу
кредитного портфелю від 05.11.2010року,
договору відступлення права вимоги від
05.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло
вимоги за спірним кредитним договором
та договором іпотеки.
В рахунок забезпечення зобов'язань за
вказаним кредитним договором, 22.12.2005
року сторони уклали договір іпотеки №
PCL -005/078/2005, за умовами якого виконання
ОСОБА_1 своїх кредитних зобов'язань за
кредитним договором №МL-005/078/2005 від
22.12.2005 року забезпечено іпотекою
житлового будинку, який розташований
за адресою АДРЕСА_1.
У зв'язку із неналежним виконанням
боржником своїх обов'язки щодо
повернення кредиту та сплати відсотків
за користування ним у розмірах та на
умовах, встановлених договором, банк
звернувся до нотаріуса із заявою про
видачу виконавчого напису про
звернення стягнення на предмет
02.07.2010 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 був
виданий виконавчий напис про звернення
стягнення на предмет іпотеки - нерухоме
майно, що належить ОСОБА_1 -
домоволодіння та дві земельні ділянки
за адресою АДРЕСА_1. Належні докази
скасування зазначеного виконавчий
напису нотаріуса в матеріалах справи
Постановою від 05.04.2014 року державного
виконавця Бакумом С.Ю. органу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції ВП
/32017128 відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого напису
нотаріуса про звернення стягнення на
Стаття 33 Закону України «Про іпотеку»
встановлює, що у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки. Звернення стягнення
на предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
З матеріалів справи вбачається, що
позивачем розпочато процедуру
звернення стягнення на предмет
іпотеки саме на підставі виконавчого
напису нотаріуса. Водночас, під час
примусового його виконання було
вставлено, що згідно довідки
Глибоцької сільської ради
Бориспільського району від 19.03.2014 року
№120 у житловому будинку за адресою
АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, а також
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
03.04.2014 року позивач направив
відповідачам вимогу про добровільне
звільнення домоволодіння, проте станом
на день розгляду справи особи, які
зареєстровані за адресою АДРЕСА_1
домоволодіння в добровільному порядку
Відповідно до статті 40 Закону України
«Про іпотеку» звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей.
Виселення проводиться у порядку,
встановленому законом. Згідно з
частиною четвертою статті 9, статті 109
Житлового кодексу України, статей 39- 40
Закону України «Про іпотеку» виселення
мешканців із житлового будинку чи
житлового приміщення, яке є предметом
іпотеки, проводиться в порядку,
встановленому законом. При цьому
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду тільки за певних
умов: якщо мешканці добровільно не
звільнили житловий будинок чи житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя або нового
власника або в інший погоджений
За таких обставин, вимога про виселення
з домоволодіння, яке знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
В частині вимоги про зобов'язання
Управління державної міграційної
служби України в Київській області
зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1,
провадження у справі слід закрити тому
що такий спір не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства. При
цьому, суд звертає увагу на те, що
згідно ст.. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» зняття з
реєстрації місця проживання особи
здійснюється на підставі судового
рішення, яке набрало законної сили, про
позбавлення права власності на
житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням,
про виселення, про визнання особи
безвісновідсутньою або оголошення її
померлою.

На підставі ст. 79, 88 ЦПК України
понесені позивачем та документально
підтверджені судові витрати стягнути з
відповідачів.

Керуючись ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, суд,
-

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 з домоволодіння, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судовий збір у розмірі 243
гривень 60 копійок.

В частині вимоги про зобов'язання
Управління державної міграційної
служби України в Київській області
зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1,
провадження у справі - закрити.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем в загальному
порядку до апеляційного суду шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його оголошення. Відповідач
має право подати лише заяву про
перегляд заочного рішення до суду
першої інстанції протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення. У
разі відмови у задоволенні цієї заяви
відповідач може оскаржити заочне
рішення до апеляційного суду в
загальному порядку.

Суддя:
Д.В. Ткаченко