Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа №483/1434/14-ц
Провадження №2/483/486/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 липня 2014 року

м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Медюка С.О.,

при секретарі Данилової А.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2014 року ОСОБА_1 до Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області із зазначеним позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Свої вимоги
обґрунтовувала тим, що 23 серпня 2008 року
ОСОБА_2 уклала із кредитною спілкою
«Надія» (далі - КС «Надія») спілкою
договір кредитної лінії №Ф3 1 бз 08 про
отримання кредиту на суму 7000 грн. з
зобов'язанням сплачувати проценти за
користування кредитом у розмірі 50%
річних, строком до 23 серпня 2010 року. В
забезпечення виконання умов договору
між КС «Надія» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4
укладено договори поруки від 26 серпня
2008 року відповідно до умов яких
поручителі узяли на себе обов'язок
відповідати за зобов'язаннями
боржника. 05 квітня 2012 року КС «Надія» на
підставі договору про відступлення
права вимоги відступила свої вимоги за
кредитним договором від 23 серпня 2008
року №Ф3 1 бз 08 ОСОБА_1 Згідно вказаного
договору про відступлення права вимоги
до нового кредитора перейшло право
вимоги, що належало первісному
кредитору на загальну суму 11301,65 грн. У
зв'язку з тим, що позичальник взяті на
себе зобов'язання з погашення кредиту
не виконав, позивачка просила стягнути
солідарно з відповідачів борг за
договором кредитну в сумі 11300 грн. та
витрати по сплаті судового збору.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні
позов підтримала у повному обсязі,
просила про його задоволення.

Відповідачка ОСОБА_2, позов визнала в
повному обсязі. Додатково пояснила, що
про зміну кредитора була повідомлена
листом.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4. у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, суд дійшов
наступного.

23 серпня 2008 року ОСОБА_2, як член
кредитної спілки «Надія», уклала зі
спілкою договір кредитної лінії №Ф3 1
бз 08 про отримання кредиту на суму 7000
грн. строком до 23 серпня 2010 року.

Відповідно до п 1.1 кредитного договору
кредитор надає позичальнику кредит на
умовах строковості, зворотності,
цільового характеру використання,
платності та забезпеченості, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит відповідно до умов,
передбачених цим Договором, та
сплатити відсотки за користування
кредитом.

Пунктом 6.6. умов кредитного договору
сторони узгодили, що в разі невиконання
позичальником своїх зобов'язань за
договором, кредитор має право
відступити всі права вимоги до
позичальника іншій особі, письмово
попередивши позичальника.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним договором 26
серпня 2008 року укладено договори
поруки №Ф3 1 с 08-П з ОСОБА_3 та договір
поруки №Ф31 бз 08-П від 26 серпня 2008 року з
ОСОБА_4, відповідно до умов яких,
поручителі беруть на себе обов'язок
відповідати за зобов'язаннями
позичальника, яким є ОСОБА_2 у повному
обсязі тобто: повернення суми кредиту,
виплату відсотків за користування
кредитом, сплату додаткових відсотків,
відшкодування збитків, завданих
кредитору внаслідок невиконання або
неналежного виконання позичальником
умов договору.

Строк дії кредитного договору
закінчився 23 серпня 2010 року.

05 квітня 2012 року між КС «Надія» та
ОСОБА_1 укладено договір відступлення
права вимоги (далі Договір).

Відповідно до Договору первісний
кредитор передає належне йому право
вимоги згідно з кредитним договором
від 23 серпня 2008 року №Ф3 1 бз 08,
укладений із ОСОБА_2 на загальну суму
11301,65 грн., а новий кредитор приймає
право вимоги, що належить первісному
кредитору за основним договором в
зазначеній сумі. До нового кредитора в
повному обсязі переходять всі права
первісного кредитора, а також ті, що
виникнуть у майбутньому до моменту
повного погашення боржником
заборгованості по кредитному договору
в розмірі 11301,65 грн., сплати
заборгованості по відсоткам за
користування кредитним коштам, а також
сплати всіх інших платежів, обов'язок
по сплаті яких передбачено Кредитним
договором та діючим законодавством.

З пояснень позивачки ОСОБА_1 та
відповідачки ОСОБА_2 вбачається, що КС
«Надія» надсилала письмове
повідомлення відповідачці про
відступлення права вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
змінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо зміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредитору (ч.1
ст.513 ЦК).

Норми цивільного законодавства не
містять будь-яких обмежень щодо
відступлення права вимоги за кредитним
договором.

За такого, позивач на законній,
правовій підставі набула прав нового
кредитора та стягнення заборгованості
відповідно до вимог ст..ст. 512, 526, 1045 ЦК
України.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в строк,
встановлений в договорі, одностороння
відмова від зобов'язання, якщо інше не
встановлено договором, не
допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Станом на час розгляду справи
заборгованість не погашена та умови
договору не виконані.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що вимоги позивачки про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 є
обґрунтованими.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України, порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука

припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяці ввід дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ст.252 ЦК України, строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами.

З договорів поруки укладених 26 серпня
2008 року з кожним із поручителів окремо,
вбачається, що в них не встановлено
строку, після якого порука
припиняється, а умова договору поруки
про його дію до повного виконання
боржником своїх зобов'язань за
кредитним договором не є встановленим
сторонами строком припинення дії
поруки, оскільки суперечить п.1 ст.251 та
ч.1 ст.252 ЦК України.

В такому разі підлягають застосуванню
норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Строк дії кредитного договору
закінчився 23 серпня 2010 року.

Проте, протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання (з 23 серпня 2010 року по 23
лютого 2011 року) кредитор не пред'явив
вимоги до поручителів, а новий кредитор
звернувся до суду з позовом лише в
червні 2014 року, тому відсутні підстави
для стягнення кредитної
заборгованості із поручителів,
оскільки порука кожного із них
припинена з 24 лютого 2011 року.

Строк поруки не є строком для захисту
порушеного права, а є строком існування
самого зобов'язання поруки, тому і
право кредитора, і обов'язок поручителя
по його закінченню припиняється.

Враховуючи викладене вище, суд
приходить до переконання, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні на
користь якої ухвалено рішення суд
присуджує понесені нею та
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний
податковий номер НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 23 серпня 2008 року №Ф3 1 бз 08 на
підставі договору про відступлення
права вимоги, укладеного 05 квітня 2012
року між Кредитною спілкою «Надія» -
первісним кредитором ОСОБА_2, та новим
кредитором ОСОБА_1, заборгованість в
сумі 11300 (одинадцять тисяч триста)
гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
243,60 грн. судових витрат.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
оголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий