У Х В А Л А

31 липня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

Головуючого
Василевича В.С.

Суддів: Малько
О.С., Ковалевича С.П.

при секретарі
Пиляй І.С.

з участю
представника позивачки ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Костопільського районного суду від 17
червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головинської сільської ради,
третя особа:ОСОБА_3 про визнання
недійсним розпорядження голови
Головинської сільської ради
Костопільского району,

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою Костопільського районного
суду від 17 червня 2014 року провадження у
даній справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить
про незаконність та необґрунтованість
ухвали через порушення норм
процесуального права.

Вказує, що неправильним є висновок
суду про юрисдикційність спору
адміністративному суду.

Вона є власником нерухомого майна, а
оскаржуваним розпорядженням її
позбавлено такого права.

При вирішенні спору суд не врахував
норм ЦК України про право особи на
захист порушеного органами місцевого
самоврядування права власності.

Суд не врахував, що неправильно
вирішено питання про самовідвід, не
залучено відповідних осіб до участі у
справі в якості третіх осіб.

Вважає, що перевірка правильності
порядку посвідчення заповітів
відноситься до виключної компетенції
судів загальної, а не адміністративної
юрисдикції.

По наведених підставах просить
ухвалу скасувати та справу повернути
до суду першої інстанції для розгляду
по суті.

В запереченні на апеляційну скаргу
голова Головинської сілької ради
вказує, що висновки суду відповідають
матеріалам справи, а доводи
апеляційної скарги

цих висновків не спростовують, тому
просить про залишення рішення без змін.

В судовому засіданні представник
позивачки апеляційну скаргу підтримав,
привівши наведені у ній доводи.

Інші особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не
з»явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивачки,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
наступне.

........................................................................
...................................................................

Провадження №22-ц/787/1605/2014
Голов.в1
інст.-Цвіркун О.С.

Суддя-доповідач Василевич В.С.

Встановлено, що 3 вересня 2009 року
сільським головою Головинської
сільської ради Костопільського району
винесено розпорядження №6 про
прийняття ОСОБА_6 секретарем
виконавчого комітету на час декретної
відпустки ОСОБА_7 з присвоєнням йому 13
рангу державного службовця та
покладенням на нього обов»язків по
здійсненню нотаріальних дій та
реєстрацію актів громадянського стану.

Саме це розпорядження оскаржує
позивачка.

Відповідно до ч.1 ст.2, пункту 2 ч.1
ст.17 КАС України спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження та звільнення з
публічної служби є публічно-правовими
і згідно з роз»ясненням, що міститься у
п.30 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» на такі спори поширюється
юрисдикція адміністративного суду.

Позивачка ставить питання про
визнання недійсним розпорядження в
цілому.

Посилання в апеляційній скарзі на
те, що вона є власником майна, а
оскаржуваним розпорядженням
уповноважено особу на вчинення
нотаріальних дій внаслідок чого
посвідчено заповіт і тим самим
позбавлено права власності на нерухоме
майно не можуть бути прийняті до уваги.

З матеріалів справи видно, що
позивачка у лютому 2012 року уже
зверталась з позовом до сільської ради
про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Костопільського
районного суду від 13 липня 2012 року у
задоволенні її позову було відмовлено
і це рішення після розгляду касаційною
інстанцією залишилось чинним.

Відповідних доказів про те, що
позивачка є власником майна і
оскаржуваним розпорядженням порушено
її права вона не подала.

З наведеного слідує, що
цивільно-правовий спір з приводу
недійсності заповіту вирішено.

Враховуючи, що ухвала
постановлена з дотриманням норм
процесуального права і доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують підстав для її скасування
немає.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст. ст.312-315
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Костопільського районного
суду від 17 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий
Василевич В.С.

Судді:
Малько М.П.

Ковалевич С.П.