Провадження № 2/522/1663/14
УХВАЛА

20 серпня 2014 року
м. Одеса

Суддя Приморського районного суду
м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2
про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної
шкоди, та просив суд: визнати, поширені
ОСОБА_2 відомості, викладені в заявах до
голови кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Одеської області
від 22 вересня 2011 року та 18 липня 2013 року,
а сааме, що адвокат ОСОБА_1: «... всю эту
«историю» придумал адвокат ОСОБА_3.»
«...ОСОБА_3 звонил мне и моей жене со
всякими измышлениями и угрозами. Более
того используя все то же дело ОСОБА_4, он
предъявил иск в приморский районный
суд...». «...Одновременно он «надоумил»
ОСОБА_4 обратиться в исполнительную
службу...». «...Складывается такое
впечатление, что ОСОБА_3 решил
«затравить» меня...». «...в его действиях
усматривается не только
недобросовестное и незаконное
поведение, но и элементы уголовного
преступления...». «...я не исключаю, что
письма адресованные ректору Одесского
национального университета написаны и
подписаны самим ОСОБА_3...». «...ОСОБА_3
способствовал вынесению определения
суда о временном ограничении моего
права на выезд за рубеж...».«...в июле 2010
года ОСОБА_3 уговорил ОСОБА_4 предъявить
ко мне иск...».«...ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_4
по существу «сфабриковали» дело в
Суворовском суде...». «.. .ОСОБА_3 до сих
пор занимается откровенной травлей в
отношении меня...». «...ОСОБА_3 вместе с
ОСОБА_4 стали писать порочащие меня
письма...». «...ОСОБА_3 грубейшим образом
нарушает принципы адвокатской
деятельности, совершая действия
несовместимые с высоким званием
правозащитника...».«... Если ОСОБА_1 все
названные выше положения хорошо
известны и, тем не менее, он их грубо
нарушает, то я полагаю, что ему просто
не место в адвокатуре...». «...В связи с
изложенньш убедительно прошу Вас
вынести вопрос о незаконних и
аморальних действиях адвоката
ОСОБА_3..» такими, що не відповідають
дійсності та принижують честь,
гідність та ділову репутацію позивача,
а також зобов'язати ОСОБА_2 припинити
неправомірні дії щодо приниження
честі, гідності, ділової репутації
відносно ОСОБА_1, зобов'язати ОСОБА_2,
шляхом письмового звернення до голови
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
в Одеській області спростувати
оскаржувані факти щодо адвоката
ОСОБА_1, викладені в заявах від 22.09.2011
року та від 18.07.2013року, та визнати ці
факти неправдивими, стягнути з ОСОБА_2
на його користь, в рахунок
відшкодування моральної шкоди 25000 грн.,
та судові витрати у розмірі 624,10грн.

20.08.2014 року до суду надійшла заява
представника ОСОБА_2 ОСОБА_6, в якій
повідомлено про те, що Приморським
судом м. Одеси (справа № 522/26687/13-ц) вже
розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та ділової
репутації, зобов'язання припинення
неправомірної діяльності,
відшкодування моральної шкоди,
стягнення судових витрат, тобто спір
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з рішення Приморського
районного суду м. Одеси по справі
№522/26687/13-ц від 13.06.2014 р. (головуючий
суддя - Домусчі Л.В.) у задоволенні
аналогічних позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації, зобов'язання
припинення неправомірної діяльності,
відшкодування моральної шкоди,
стягнення судових витрат, відмовлено у
повному обсязі. За даними системи «Д-3»
суду, станом на теперішній час
зазначене рішення оскаржено позивачем
та справу направлено на розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо, у провадженні того чи
іншого суду є справа із спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне відмовити у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Єршова Л.
С.