У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Київського районного суду
м. Харкова від 20 червня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 10 липня 2014 року в справі за
заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, реєстраційна служба відділу
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, про встановлення
факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною
вище заявою, у якій просила встановити
факт, що має юридичне значення, а саме
встановити факт наявності кворуму
установчих зборів від 14 травня 2010 року
по створенню об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Садиба
Чернишова».

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 20 червня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 10 липня 2014 року, заяву залишено без
розгляду та роз'яснено сторонам у
справі про можливість звернення до
суду з позовом на загальних підставах.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані ухвали судів
першої та апеляційної інстанцій і
направити справу до районного суду для
продовження розгляду спору по суті
заявлених вимог, посилаючись на
порушення судами обох інстанцій норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про залишення
заяви без розгляду, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився і апеляційний суд, керувався
нормами ч. 6 ст. 235 ЦПК України та
обґрунтовано виходив з того, що в
даному випадку існує спір про право.

Із оскаржуваних ухвал судів першої та
апеляційної інстанцій і доданих до
касаційної скарги матеріалів
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності оскаржуваних ухвал
районного та апеляційного судів.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересовані особи: ОСОБА_3,
реєстраційна служба відділу
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, про встановлення
факту, що має юридичне значення
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук