КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4667/14-ц
Провадження № 2/520/4153/14
Київський районний суд м. Одеси в
головуючого - судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за позовом
про визнання добросовісним набувачем
та визнання права власності, -
ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3,
в якому просила визнати її
добросовісним набувачем квартири
АДРЕСА_1, придбаної на підставі
договору купівлі-продажу від 08.07.2013
року, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, та
зареєстрованого згідно рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень № 3756940 від 08.07.2013 р., а також
визнати за позивачкою право власності
на квартиру АДРЕСА_1
Ухвалою суду від 12.06.2014 року за заявою
представника позивачки до участі у
справі в якості співвідповідача
залучено ОСОБА_4 (а.с. 24).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2
посилається на те, що 26.04.2013 р. приватним
нотаріусом Одеського нотаріального
округу ОСОБА_6, видано свідоцтво про
право на спадщину від 26.04 2013 р. щодо
майна ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер у
липні 2012 року. Свідоцтво зареєстроване
в реєстрі за №945 по спадковій справі
№1/2013 та було видано нотаріусом на ім'я
Позивачка також вказує, що спадкове
майно складалося з трикімнатної
квартири АДРЕСА_1, яка належала
померлому на підставі свідоцтва про
право власності на житло, виданого
Управлінням житлово-комунального
господарства виконкому Одеської
міської ради народних депутатів 03
червня 1993 року за №15-250 та на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого ОСОБА_8, державним
нотаріусом Третьої Одеської державної
нотаріальної контори 23 вересня 2002 року
за реєстровим №2-3168, має загальну площу
61,7, житлову 44,3 кв.м.
ОСОБА_2 зазначає, що 08.07.2013 р. був
укладений та нотаріально посвідчений
договір купівлі - продажу, відповідно
до якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купила
вищевказану квартиру.
Позивачка вказує, що на момент
укладання вказаного вище договору
купівлі-продажу квартири, ОСОБА_3 мав
зареєстроване в установленому законом
порядку право власності на квартиру
АДРЕСА_1, набуте на підставі свідоцтва
про право на спадщину від 26.04 2013 р.
Вказані обставини були перевірені
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
яка здійснювала посвідчення договору
купівлі-продажу квартири.
За твердженням позивачки, вона зробила
ремонт у квартирі на суму 237163 грн. та
ОСОБА_2 посилається на те, що 16.01.2014 року
Київським РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області відкрито кримінальне
провадження по факту підроблення
документів при отримані права на
спадщину від 26.04 2013 р. щодо майна ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер у липні 2012 року.
Позивач вважає, що навіть якщо ОСОБА_3
скоїв злочин, передбачений ст. 358 КК
України, однак вона є добросовісним
набувачем квартири в розумінні ст. 388 ЦК
України та належним власником спірного
нерухомого майна, що викликало її
звернення до суду із відповідним
У судовому засіданні позивачка та її
представник наполягали на задоволенні
Відповідачі про час та місце судового
засідання повідомлялися належним
чином, однак у жодне судове засідання
не з'явилися, про поважність причин
відсутності не повідомили, заперечень
на позовну заяву не надали.
ОСОБА_3, як особу, яка не має
зареєстрованого місця проживання
згідно довідки з адресно -довідкового
бюро ГУМВС України в Одеській області
(а.с. 20), викликано у судове засідання
шляхом публікації оголошення у пресі в
порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 31).
Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а
у випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.
У разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
Приймаючи до уваги, що судова повістка
була надіслана ОСОБА_4 за місцем її
реєстрації (а.с. 29) та була повернута
поштою із відміткою «за закінченням
терміну зберігання» (а.с.30), суд вважав
за можливе розглядати справу без
участі відповідачів за наявними в ній
Факт належного сповіщення ОСОБА_4
підтверджується також тим, що її
представник 21.07.2014 року ознайомився із
матеріалами справи, про що зробив
відповідний запис (а.с. 28).
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України
за згодою позивачки ОСОБА_2 Київським
районним судом м. Одеси постановлена
ухвала про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки та її
представника, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
часткового задоволення позовних вимог,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено у судовому засіданні 26.04.2013
р. приватним нотаріусом Одеського
нотаріального округу ОСОБА_6 видано
свідоцтво про право на спадщину від
26.04.2013 року щодо майна ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року, яке було зареєстроване в реєстрі
за №945, у спадковій справі №1/2013 на ім'я
ОСОБА_3 (а.с. 6).

Спадкове майно складалося з квартири
АДРЕСА_1, яка належала померлому на
підставі свідоцтва про право власності
на житло, виданого управлінням
житлово-комунального господарства
виконкому Одеської міської ради
народних депутатів 03 червня 1993 року за
№15-250, та зареєстрованого Одеським
міжміським бюро технічної
інвентаризації 23 травня 1994 року у книзі
76 пр, на стор 144, під № 339, та на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого ОСОБА_8, державним
нотаріусом третьої Одеської державної
нотаріальної контори 23 вересня 2002 року
за реєстровим №2-3168, та зареєстрованого
Одеським Міським бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості 24 вересня 2002 року у книзі 454
пр, на сторінці 117, за №339, та
складається в цілому з трьох кімнат
загальною площею 61,7 кв.м, житловою 44,3
кв.м.

Судом також встановлено, що 08.07.2013 року
між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_2
(покупець) був укладений договір
купівлі - продажу вказаної квартири.
Договір було посвідчено приватним
нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрований
рішенням про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень індексний номер 3756940 від
08.07.2013 року (а.с. 12 - 14).

16.01.2014 р. Київським РВ ОМУ ГУМВС України
в Одеській області розпочате
кримінальне провадження по факту
використання ОСОБА_3 завідомо
підроблених документів при оформленні
спадщини щодо майна ОСОБА_7 (а.с. 15-16).
Постановою слідчого від 18.02.2014 року
ОСОБА_2 залучено до кримінального
провадження в якості потерпілої (а.с. 17).

З витягу з кримінального провадження
вбачається, що в провадженні
Київського районного суду м. Одеси
перебувала цивільна справа № 520/14507/13-ц
за позовною заявою ОСОБА_4 про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину до майна ОСОБА_7, визнання
недійсним договору купівлі-продажу та
скасування державної реєстрації права
власності.

На запитання суду представник
позивачки пояснив, що заочним рішенням
Київського районного суду м. Одеси по
справі № 520/14507/13-ц, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду, позов
ОСОБА_4 задоволено, визнано недійсним
свідоцтво про право на спадщину до
майна ОСОБА_7, видане на ім'я ОСОБА_3,
визнано недійсним договір
купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2
та ОСОБА_3, а також скасовано державну
реєстрацію права власності ОСОБА_2 на
спірну квартиру.

Станом на момент розгляду судом даної
справи вказана справа перебувала в
апеляційному суді Одеської області та,
за твердженням представника позивачки,
ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на
заочне рішення Київського районного
суду м. Одеси та ухвалу апеляційного
суду Одеської області.

Відповідно до положень ст. 388 ЦК
України, якщо майно за відплатним
договором придбане в особи, яка не мала
права його відчужувати, про що набувач
не знав і не міг знати (добросовісний
набувач), власник має право витребувати
це майно від набувача лише у разі, якщо
майно: було загублене власником або
особою, якій він передав майно у
володіння; було викрадене у власника
або особи, якій він передав майно у
володіння; вибуло з володіння власника
або особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

При викладених обставинах, у суду
не викликає сумнівів той факт, що
ОСОБА_2 є добросовісним набувачем
квартири АДРЕСА_1, адже вона не знала і
не могла знати про те, що ОСОБА_3 не мав
права відчужувати спірну квартиру, а
тому її позов в цій частині підлягає
задоволенню.

Разом із тим, суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в
частині визнання за нею права
власності на вказану квартиру,
оскільки станом на момент ухвалення
судом даного рішення є чинним заочне
рішення Київського районного суду м.
Одеси у справі № 520/14507/13-ц, відповідно
до якого право власності на зазначену
квартиру вже визнано за ОСОБА_4, а сама
квартира витребувана з володіння
ОСОБА_2

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог. Оскільки
позивачкою не заявлені вимоги про
відшкодування судових витрат, у суду
відсутні підстави для покладання цих
витрат на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання добросовісним набувачем
та визнання права власності -
задовольнити частково.

Визнати, що ОСОБА_2 є
добросовісним набувачем квартири
АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу
від 08.07.2013 року, укладеним між ОСОБА_3
(продавець) та ОСОБА_2 (покупець),
посвідченим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1374.

В решті позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачкою
до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів шляхом звернення із
заявою про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня оголошення
ухвали про залишення заяви без
задоволення.

Суддя
Петренко В. С.