АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1793/14
інстанції Сіденко С.І.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 23 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Ігнатенко П.Я. Воронцової
Л.П.При секретарі: Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на
рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 23 квітня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ПАТ КБ
«Надра», приватний нотаріус ОСОБА_8, про
розірвання договорів купівлі-продажу
та визнання права власності житловий
будинок із земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із вказаним позовом посилаючись
на те, що 14 лютого 2008 року між нею та
відповідачем ОСОБА_7 укладено
нотаріально посвідчені договори
купівлі-продажу житлового будинку та
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно договорів повний розрахунок мав
відбутися протягом трьох банківських
днів, однак вказаний обов'язок за
договором покупець не виконав до
теперішнього часу. В зв'язку з тим, що
відповідач свої зобов'язання за
договорами не виконав, позивачка
просила розірвати зазначені вище
договори купівлі-продажу та визнати за
нею право власності на житловий
будинок із земельною ділянкою за
вказаною вище адресою. ОСОБА_6 просить
взяти до уваги, що нотаріально завірені
заяви про повний розрахунок, оригінали
яких знаходяться у неї, підписані нею
до укладення договору кредиту та
видачі коштів.

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 23 квітня 2014
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5,
який діє в інтересах ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність та необґрунтованість
рішення суду, просив його скасувати з
ухваленням нового рішення, про
задоволення позовних вимог.

В ході апеляційного розгляду апелянт
та її представник підтримали
апеляційну скаргу та пояснили, що при
укладенні договорів купівлі-продажу
розрахунок не був проведений, заяви про
повний розрахунок посвідчені
нотаріусом до укладення цих договорів
та отримання кредитних коштів ОСОБА_7,
який свої зобов'язання за договорами
купівлі-продажу не виконав та не
розрахувався. Позивачка не припиняла
володіти спірним нерухомим майном,
оригінали заяв про розрахунок, які є
невід'ємною частиною договорів
купівлі-продажу, залишилися у неї до
повного фактичного розрахунку і
знаходяться до теперішнього часу, що в
сукупності підтверджує зазначені вище
обставини.

Представник нотаріуса - ОСОБА_9 в ході
апеляційного розгляду підтримав
апеляційну скаргу, просить її
задовольнити, пояснивши, що дійсно
заяви про повний розрахунок завірені
нотаріусом ОСОБА_8 до укладення
договорів іпотеки та кредиту, тобто до
фактичного розрахунку. Окрім того, при
посвідченні цих заяв про розрахунок
оригінали залишились у позивачки до
фактичної сплати покупцем коштів по
договорам купівлі-продажу, однак до
теперішнього часу оригінали заяв у
позивачки, що вказує на невиконання
покупцем своїх зобов'язань по
розрахунку.

Представник банка Алексєєва І.В.
апеляційну скаргу не визнала, просить
її відхилити. В ході апеляційного
розгляду не заперечувала, що заяви про
повний розрахунок складені до
укладення договору іпотеки, після
посвідчення якого видано кошти
позичальнику ОСОБА_7, більша часина
яких переведена на його рахунок.

ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином
відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України.
За таких обставин, колегія суддів,
вважає за можливе розглянути справу за
його відсутності на підставі ч.2 ст.305
ЦПК України.

Заслухавши доповідача та осіб, що
з'явились до суду, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
у визначених законом межах, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.2,3 ст.651 Цивільного кодексу
України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до вимог ч.4 ст.692 цього ж
Кодексу якщо покупець відмовився
прийняти та оплатити товар, продавець
має право за своїм вибором вимагати
оплати товару або відмовитися від
договору купівлі-продажу.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, позивачці ОСОБА_6 на
праві приватної власності належав
житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна
ділянка площею 730 кв.м. за тією ж
адресою.

14 лютого 2008 року ОСОБА_6 уклала з ОСОБА_7
договори купівлі-продажу вказаного
будинку та земельної ділянки, згідно
яких останній зобов'язався сплатити
продавцю 420465,00 грн. за будинок та 46428,00
грн. за земельну ділянку протягом трьох
банківських днів (а.с.8-10).

Згідно копії журналу реєстрації
нотаріальних дій заяви про повний
розрахунок ОСОБА_7 із ОСОБА_6 по
договорам купівлі-продажу
зареєстровані за №№219 та 220, після чого
за №221 нотаріально посвідчено договір
іпотеки нерухомого майна між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_7 (а.с.181-184).

Оригінали вказаних заяв ОСОБА_6 про
повний розрахунок, які є невід'ємною
частиною зазначених вище договорів
купівлі-продажу, знаходяться у
позивачки.

Згідно витягу з регламенту виконання
процесу «Роздрібне кредитування» від
17.10.2005 року стандарт ВАТ КБ «Надра»,
укладення та посвідчення договору
іпотеки передує видачі готівки касиром
(а.с. 199-201).

ОСОБА_7 договір купівлі-продажу
житлового будинку зареєстрував в
електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно 14 лютого 2008 року та того
ж дня за договором кредиту з відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Надра» отримав кредит на суму
132340,00 доларів США із забезпеченням
зобов'язань договором іпотеки від
14.02.2008 року, згідно якого предметом
іпотеки є зазначений вище житловий
будинок, що перебуває у власності
іпотекодавця та земельна ділянка, що
стане власністю ОСОБА_7 в майбутньому
після укладення акту на право
приватної власності на земельну
ділянку (а.с.13-18, 21).

Згідно заяви про видачу готівки від
14.02.2008 року загальна сума кредиту
виданого ОСОБА_7 132340 доларів США, що
еквівалентно 668317,00 грн., з них згідно
заяви про переказ готівки №1310 від
14.02.2008 року 70000 доларів США, що
еквівалентно 353500,00 грн. ним не отримано
готівкою та переведено на поповнення
його накопичувального рахунку (а.с.19, 20).

Таким чином, з урахуванням наведених
вище доказів в ході апеляційного
розгляду встановлено, що покупець за
договорами купівлі-продажу - ОСОБА_7
свої зобов'язання про повний
розрахунок не виконав, вказані
обставини також підтверджуються
поясненнями допитаних сторін та їх
представників.

Кредит в банку отримав ОСОБА_7 з метою
придбання будинку та земельної
ділянки, однак заяви про повний
розрахунок за ці об'єкти нерухомості
складені та посвідчені раніше ніж
видано кредит та раніше ніж міг
відбутися розрахунок. При цьому,
оригінали заяв залишилися у продавця
ОСОБА_6 до проведення фактичного
розрахунку та знаходяться у неї до
теперішнього часу. Згідно довідки
Цюрупинського міськвиконкому №1030 від
29.04.2013 року (а.с.27) позивач продовжує
володіти житловим будинком та
земельною ділянкою, що в сукупності з
іншими доказами доводить наявність
обставин, передбачених ч.4 ст.692 ЦК
України та дає підстави для розірвання
договорів купівлі-продажу і як
наслідок- скасування їх реєстрації.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
а рішення скасуванню в частині відмови
у розірванні договорів купівлі-продажу
жилого будинку та земельної ділянки і в
частині скасування державної
реєстрації зазначених договорів з
ухваленням нового рішенням про
задоволення зазначених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6,- задовольнити
частково.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 23 квітня 2014
року,- скасувати в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
розірвання договорів купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1 та договору
купівлі-продажу земельної далянки,
площею 730 кв.м. за тією ж адресою, а також
скасувати рішення суду в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
про скасування державної реєстрації
зазначених вище договорів
купівлі-продажу, та ухвалити в цій
частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті
особи: ПАТ КБ «Надра», приватний
нотаріус ОСОБА_8, про розірвання
договорів купівлі-продажу та визнання
права власності житловий будинок із
земельною ділянкою,- задовольнити
частково.

Розірвати договір купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1, укладений
14.02.2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, зареєстрований в
реєстрі за №215 та скасувати державну
реєстрацію цього договору
купівлі-продажу за ОСОБА_7.

Розірвати договір купівлі-продажу
земельної ділянки, площею 730 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1, укладений 14.02.2008 року
між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрований за №217 і зареєстрований
у державному реєстрі правочинів за
№2691468 та скасувати державну реєстрацію
цього договору купівлі-продажу за
ОСОБА_7.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: