Справа № про видачу дубліката
Номер провадження 6/298/85/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Цибика І.Й., при
секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Великий Березний заяву
начальника відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції Беци С.А.
про видачу дубліката виконавчого
листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з
заявою, в якій просить видати дублікат
виконавчого листа № 2-17, виданого 25.08.2009
року Великоберезнянським районним
судом про стягнення з Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Перечинському
районі на користь ОСОБА_2 у
відшкодування шкоди по трудовому
каліцтву 1 210 грн. страхової виплати
частини втраченого заробітку, виходячи
від ступеня втрати професійної
працездатності, щомісяця, починаючи з
25 листопада 2008 року.

Заяву мотивує тим, що 17.09.2009 року
державним виконавцем, керуючись ст.ст.
3, 18, 24 Закону України "Про виконавче
провадження" (в редакції Закону 1999 року)
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. 21.10.2009 року
державним виконавцем винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження згідно п.4 ст. 34 цього ж
Закону на підставі ухвали Верховного
суду України від 18.09.2009 року, якою
виконання рішення
Великоберезнянського районного суду
Закарпатської області від 19.01.2009 року
та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 09.07.2009 року
зупинено до закінчення касаційного
провадження у справі, за виключенням
платежу, який підлягає негайному
виконанню. Станом на 12.08.2014 року
виконавче провадження передано на
примусове виконання іншому державному
виконавцеві, однак при передачі
матеріалів виконавчого провадження
встановлено, що в матеріалах
виконавчого провадження оригінал
виконавчого листа відсутній.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, про причини неявки не
повідомили.

Суд, у порядку ч.2 ст. 370 ЦПК
України, розглядає заяву без участі
сторін, оскільки їх неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законною сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Згідно ст. 370 ЦПК України - замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

- 2 -

Однак, у судовому засіданні
встановлено, що ухвалою Верховного
суду України від 10 листопада 2009
року у вищезазначеній справі судові
рішення першої та апеляційної
інстанції були скасовані, а справа
передана до суду першої інстанції на
новий розгляд. При новому розгляді
справи Великоберезнянським районним
судом 15 жовтня 2010 року був виданий
виконавчий лист про стягнення із
заміненого відповідача КП "Райагробуд"
на користь ОСОБА_2 у відшкодування
шкоди 888 грн. страхової виплати частини
втраченого заробітку щомісяця та
заборгованості по зазначеним виплатам
в розмірі 4 325,35 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що втрачений
заявником виконавчий документ не
підлягає виконанню, а тому заява про
видачу його дубліката є безпідставною.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника
відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції Беци С.А. про видачу дубліката
виконавчого листа, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти
днів з дня отримання її копії, через цей
суд.

Головуючий: