overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8804/14-ц

Пров. №2-с/668/197/14

28.07.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.,

при секретарі

Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою МКП «ВУВКГ м.Херсона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона винесено судовий наказ № справи 668/8804/14-ц за заявою МКП «ВУВКГ м. Херсона» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2007 по 01.05.2014 р.р. в сумі 5433,69 грн та судових витрат в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що суму до стягнення заявлено стягувачем із порушенням строків позовної давності. У зв'язку із зазначеним просить суд скасувати судовий наказ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву, у якій просила справу розглядати без її участі, заяву про скасування судового наказу підтримала, просила її задовольнити.

Представник МКП «ВУВКГ м. Херсона» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою МКП
«ВУВКГ м.Херсона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ справи № 668/8804/14-ц від 02.07.2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою МКП
«ВУВКГ м.Херсона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - скасувати, та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9404/14-ц

Пров. №2/668/2243/14

25.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і будівлею, відшкодування моральної і матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і будівлею, відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 14 годину 00 хвилин 07 серпня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 07 серпня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 583/2689/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П. в м.
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа -
В'язівська сільська рада Охтирського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

Встановив :

15 липня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернулась із заявою ОСОБА_1, представник заявника
ОСОБА_2, зацікавлена особа - В'язівська сільська рада Охтирського району
Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява не відповідала вимогам Ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: у поданій заяві
В'язівську сільську раду Охтирського району Сумської області визначено зацікавленою особою, тоді як цивільне судочинство не передбачає таку особу як «зацікавлена особа», а визначає поняття та статус заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 2 Ст. 26 Цивільного процесуального кодексу України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Згідно ч. 4 Ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Крім того, підпис заявника ОСОБА_1 у довіреності, якою вона уповноважує
ОСОБА_2 представляти її інтереси в суді, не підтверджується підписом паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1, копія якого є у матеріалах поданої заяви.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно було надати документи, що прилучаються до заяви, відповідно до сторін по справі.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, яка була надіслана на поштову адресу, зазначену у заяві ОСОБА_1, а саме: с. Рубани Охтирського району
Сумської області. Але надіслана ухвала суду від 15 липня 2014 року про залишення зави без руху повернулася до
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області 22 липня 2014 року з відміткою про те, що за вказаною адресою така особа як ОСОБА_1 не проживає. Таким чином, недоліки, викладені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, не були усунені заявником ОСОБА_1 належним чином.

На підставі вищезазначеного та керуючись Ст. ст. 121, 234, 256, 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, представник заявника
ОСОБА_2, зацікавлена особа - В'язівська сільська рада Охтирського району
Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 161/9744/14-ц
Провадження № 2-н/161/870/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф. Кирилюк
Справа № 627/961/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді - Л.В. Вовк

з участю секретаря - Т.І.Яхно,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «
Колонтаївський» про розірвання договору оренди землі , третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області ,

в с т а н о в и в :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Краснокутського районного суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «
Колонтаївський» ( далі - СВК «
Колонтаївський) про розірвання договору оренди землі.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, він є власником земельної ділянки площею 6,7912 га , яка знаходиться на території Колонтаївської сільської ради Краснокутського району
Харківської області . 28 березня 2012 року він уклав з відповідачем договір оренди землі та передав земельну ділянку в користування СВК «
Колонтаївський». Однак , відповідач порушує умови договору оренди землі та несвоєчасно сплачує орендну плату.
Прохав розірвати вказаний договір оренди землі.

18 червня 2014 року провадження по вказаній цивільній справі було відкрите і справа призначена до слухання.

22 липня 2014 року до суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову.

Як передбачає п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст. 174, ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу №627/961/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу « Колонтаївський» про розірвання договору оренди землі , третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ
Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області - провадженням з а к р и т и , у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. В. Вовк
Справа № 631/739/14-ц
Провадження № 2/631/405/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5730/14-ц
Провадження № 2/644/1733/14
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 644/5730/13-ц

НП 2/644/1733/14

29 липня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Нестеренко К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частини всіх видів його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка надала письмову заяву про залишення іі позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ч.1п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п"яти днів.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/7463/14-ц
Провадження № 4-с/644/33/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 липня 2014 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув ся до суду з скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Гусєвої Н.Г. по відкриттю виконавчого провадження за виконавчим провадженням про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 800 грн. неправомірними, визнати постанову про відкриття даного виконавчого провадження від 18.06.2014 року незаконною та зобов8язати державного виконавця скасувати її.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Як роз*яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй Постанові від 07.02.2014 № 6
«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» П.13. Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

В поданій скарзі не зазначено найменування особи, дії якої оскаржують ся, її місцезнаходження.
Поштовий індекс. Засоби зв*язку.

Заявник не додав копію скарги разом з копіями всіх долучених документів для особи, дії якої оскаржуються.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки

заяви в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали. Інакше заява буде визнана судом неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3051/14Головуючий у 1-й інстанції: Сінгур Номер провадження 22-ц/788/1491/14 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Рибалки В.Г., Ільченко
О.Ю.

розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: відповідачці ОСОБА_3, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 27 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачці ОСОБА_3, якій запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 серпня 2014 року на 13 годин 30 хв., з повідомленням:

- позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул.
Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ, 49094);

- відповідачки ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 643/8016/14-ц
Провадження: 2-сз/643/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2014р. звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 10.07.2014р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні закрито.

Враховуючи, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, тому суд вважає за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви згідно до квитанції №16740 від 30 травня 2014р. в сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя- В.А. Оксененко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15156/13-ц

Пров. №2-п/668/106/14

29.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого
Суворовським районним судом м. Херсона 20.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена заява подана в порядку передбаченому ст. 228 ЦПК України.

Таким чином, суддя вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання на 07 серпня 2014 року о 11 годині 30 хвилин про що повідомити сторони.

Дану ухвалу та копії заяви з додатками направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.