overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2134/14-ц року
Провадження № 2/505/1172/2014 року
"20" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житла та зобов'язання вчинити певні дії, -, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, при цьому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та виселити її з вказаної квартири без надання іншого житла, зобов'язати
СГІРФО Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області анулювати реєстрацію місця проживання відповідачки з зазначеної квартири.
Відповідачкою через канцелярію суду було подано клопотання про залучення до справи у якості третіх осіб орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області та Котовського міжрайонного прокурора, оскільки разом з нею у квартирі, з якої позивач хоче її виселити, проживають малолітні діти.
Також позивачка просила про розгляд клопотання у її відсутність.
Представник позивача ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву, у якій проти залучення органу опіки та піклування Котовської міської ради
Одеської області та Котовського міжрайонного прокурора у якості третіх осіб заперечував, стверджував, що вказане клопотання є необґрунтованим, адже позовні вимоги стосуються лише відповідачки та не зачіпають інтересів дітей, крім того, судові рішення, які б визначили місце проживання дітей саме за відповідачкою не ухвалювались.
Суд вважає, що у зв'язку з тим, що рішення по справі може вплинути на права й обов'язки інших осіб, та з метою забезпечення прав та інтересів малолітніх дітей, до участі в справі слід залучити в якості третіх осіб орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області та
Котовського міжрайонного прокурора.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування
Котовської міської ради Одеської області та Котовського міжрайонного прокурора до участі у справі у якості третіх осіб.

Копію ухвали і копію позовної заяви надіслати особі, яка притягнута до участі у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А справа № 710/1528/14-ц

провадження № 2/710/723/2014

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

15.08.2014 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/723/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Агроспілка" про стягнення недоотриманої орендної плати по договору оренди землі.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з'ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з'ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/723/2014 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 20.08.2014 року о 15:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П.Красюк
Справа № 505/2851/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товаритсва "Фідобанк" до відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з- під арешту (треті особи - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ
КБ "Надра", ОСОБА_2), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 22.07.2014 року до 13 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11311/14-ц

Пров. №2/668/2614/14

11.08.2014 Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна

В С Т А Н О В И В :

При подачі даної заяви позивачем не дотримані і не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України.

Не зазначено доказів, що підтверджуються кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказів.

Так, позивачем не зазначено та не надано доказів часу та вартості придбання спірного автомобілю, який позивач просить визнати спільним майном, не доданий документ, що підтверджує право власності на цей автомобіль

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки в ухвалі йдеться про визначення розміру судового збору, то відповідно до п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона

Суддя
Рябцева М.С.

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Направляємо Вам ухвалу про залишення без руху Вашого позову для усунення недоліків, зазначеній в ній.

Додаток: копія ухвали.

Суддя
Рябцева М.С.
УХВАЛА

20 серпня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заочним Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2008 року вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль" в особі
Хмельницької обласної дирекції заборгованість по кредитному договору в сумі 174336 долларів 79 центів США, заборгованість по відсоткам - 22233 доллара 99 центів США, пеню за порушення строків сплати відсотків - 18114 долларів 96 центів США, пеню за прострочення строків погашення кредиту - 40326 долларів 28 центів США, а всього: 255012 долларів 02 центи США, та судові витрати в сумі 1730 грн. ( судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.).

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на їхню користь вказаних коштів, посилаючись на його втрату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 370
ЦПК України з амість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як з"ясовано судом, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів втрачено.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 209, 210, 370 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2008 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції заборгованість по кредитному договору в сумі 174336 долларів 79 центів США, заборгованість по відсоткам - 22233 доллара 99 центів США, пеню за порушення строків сплати відсотків - 18114 долларів 96 центів США, пеню за прострочення строків погашення кредиту - 40326 долларів 28 центів США, а всього: 255012 долларів 02 центи США, та судові витрати в сумі 1730 грн. ( судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 505/2179/14-ц
Провадження № 2/505/1187/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала заяву в якій свої позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі, просила залишити після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 жовтня 2002 року виконавчим комітетом
Липецької сільської ради Котовського району Одеської області, актовий запис
№ 12.

Сторони від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення позивачка не згодна.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2002 року виконавчим комітетом
Липецької сільської ради Котовського району Одеської області, актовий запис
№ 12.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці за її вибором прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №
Номер провадження по справі 2/586/936/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.08.2014 м. С-Буда

Суддя Середино -Будського районного суду , Сумської області
Дубінчина Т. М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до
Середино-Будської міської ради про встановлення факту належності земельної ділянки за померлим та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И
В :

Відповідач та представник третьої особи на попереднє судове засідання не з»явились . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду третя особа не повідомила. Представинк відповідача надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивачки , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино -Будського райсуду , Сумської області : вул.
Вокзальна , 26 , м. Середина -Буда ,
Сумської області на 27.08.2014 року о о10 год 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду :
Т. М. Дубінчина
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Під час розгляду позовної заяви судом встановленою, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 маю доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.5 п.3 ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним Кодексом
України.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли, один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини, якщо батьківство дитини визнане іншою особою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 121 ЦПК України, ст. 110 СК
України суд , -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплочений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок
(квитанція 12245.350.3 від 24.07.2014 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду:
О.В. Мазурок
У Х В А Л А справа № 710/1528/14-ц

провадження № 2/710/723/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

05.08.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Агроспілка" про стягнення недоотриманої орендної плати по договору оренди землі.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Агроспілка" про стягнення недоотриманої орендної плати по договору оренди землі.

Провести попереднє судове засідання 15.08.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 696/1017/14-ц районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М.,
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Кіровгеологія" (м. Київ, виплаті зарплати в сумі 3921 грн. 07 коп.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України 1. Стягнути з КП "Кіровгеологія" (м. 14308279), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,- 3921 (три тисячі дев'ятсот двадцять одну) гривню 07 копійок - заборгованості по виплаті 2 . Стягнути з КП "Кіровгеологія" на користь держави судовий збір 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначається ст. 105-1 Цивільного - процесуального кодексу
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення до виконання до 03
Дата видачі судового наказу 08 липня 2014
Судовий наказ набрав чинності: до негайного виконання.
Суддя _________________
_____________________________________ ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказуПовне найменування уста нови , підприємства , організації в якому знаходиться судовий наказЗа судовим наказом Загальна сума відрахо ванаДата поверне ння судового наказу до відділу ДВС стягува чевіПідстава повернення Судового наказу Підпис керівника установи, підприємства , організації
( з прикладанням печатки
_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
Справа № 706/1168/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Христинівської міської ради
Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-1168-14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Христинівської міської ради
Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 08.09.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 08.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 203/4758/14-ц
Провадження № 6/0203/143/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з заявою
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

22 липня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, заінтересовані особи - ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4758/14ц за заявою Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, заінтересовані особи - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 04 серпня 2014 року.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 4 серпня 2012 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася донька ОСОБА_3. 12 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/2 частини із всіх видів заробітку (доходу), щомісячно і до повноліття доньки, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК
України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК
України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 12 червня 2014 року і до повноліття дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197 ч. 2, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Хмельницького, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 червня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: