Справа № 131/1396/13-ц Провадження №
22-ц/772/2342/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Дєдов М. С.Категорія:
21Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка
В.С.,суддів:Денишенко Т.О., Сопруна В.В.,
При секретарі:Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу
Іллінецького районного суду
Вінницької області від 23 червня 2014 року
про забезпечення позову ОСОБА_6 до
Виконавчого комітету Іллінецької
міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про визнання незаконними
рішень та свідоцтв, визнання недійсним
договору дарування, переведення прав
покупця,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Іллінецького районного суду
Вінницької області від 23 червня 2014 року
задоволено заяву відповідачки ОСОБА_9
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на належну їй на
праві власності земельну ділянку,
площею 0,0051 га, що розташована за
адресою АДРЕСА_1.

На таку ухвалу представник ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду про
задоволення заяви про забезпечення
позову, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Колегією суддів встановлено, що під час
розгляду справи у суді першої
інстанції відповідачка звернулась до
суду із згаданою вище заявою, мотивуючи
своє клопотання тим, що на належну їй
земельну ділянку накладено арешт
державним виконавцем під час виконання
виконавчого провадження за виконавчим
листом №207/2072/12, виданого 12.07.2013 року
Іллінецьким районним судом Вінницької
області за наслідками розгляду справи
за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про
стягнення боргу. Вказана обставина, на
думку відповідачки, може утруднити
виконання рішення суду у цій справі,
оскільки земельна ділянка підлягає
передачі на реалізацію.

Задовольняючи заяву ОСОБА_9 , суд
першої інстанції виходив з того, що
вона є обґрунтованою, оскільки
приміщення магазину-перукарні, яке є
предметом судового спору у цій справ
знаходиться на земельній ділянці, що
належить відповідачці, а тому можливий
її продаж може утруднити виконання
рішення суду.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком та вважає, що судом
першої не правильно застосовані норми
процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Як роз'яснив пункт 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст.
151 ЦПК України єдиною підставою для
забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
справі.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Колегією суддів встановлено, що між
сторонами виник спір щодо нерухомого
майна - частки будинковолодіння
АДРЕСА_1 Відповідачами у цій справі,
поряд з іншими, є ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які
не звертались до суду із зустрічними
позовами.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Суд першої інстанції всупереч
наведеним вище нормам права та
роз'ясненням не врахував тієї
обставини, що земельна ділянка, на яку
відповідачка просила накласти арешт,
не є предметом цього спору і будь-яких
позовних вимог з приводу цього об'єкту
нерухомого майна позивачкою не
заявлялось, відтак висновок суду про
можливі утруднення виконання рішення
суду щодо неналежного предмету спору є
хибним, та таким, що суперечить
положенням ст.151 та ч.1, ч.3 ст.152 ЦПК
України.

За наведених вище підстав, колегія
суддів вважає, що судом не дотримано
вимог закону при постановленні ухвали
суду, зокрема судом порушені норми
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, а
тому відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК
України оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а в задоволенні заяви
ОСОБА_9 слід відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.151, 152, 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Іллінецького районного суду
Вінницької області від 23 червня 2014 року
скасувати та ухвалити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_9 про
забезпечення позову ОСОБА_6 до
Виконавчого комітету Іллінецької
міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про визнання незаконними
рішень та свідоцтв, визнання недійсним
договору дарування, переведення прав
покупця, шляхом накладення арешту на
земельну ділянку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді : (підписи)

З оригіналом вірно :