overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/1799/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 308,64 грн.
Встановлено, що в період з 01.04.2009 року по 01.12.2010 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з теплопостачання у розмірі 308,64 грн., що підтверджується розрахунком про
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1) на користь КП теплових мереж
Харківського району Харківської
Харківська обл., Харківський р-н, смт.
Хорошево, вул. Горького, 1, р.р. 260075316 в
ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629 код:33561415) суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(АДРЕСА_1) на користь КП теплових мереж
Харківського району Харківської
Харківська обл., Харківський р-н, смт.
Хорошево, вул. Горького, 1, р.р. 260075316 в
ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629 код:33561415) судовий збір у розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
Справа № 645/5876/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, заборгованість за послуги з газопостачання у сумі 950 грн. 54 коп.
(дев'ятсот п'ятдесят гривень п'ятдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, 351823) судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одна гривня вісімдесят 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
№ провадження 2/646/972/2014
Справа № 646/4419/14-ц
У Х В А Л А

26.06.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Стратон» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 26.06.2014 року о 15-30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Стратон» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відкласти на 24.07.2014 року на 16-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/2110/14-ц
Провадження № 2/309/1128/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

з участю позивачки
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184, 192 СК
України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Змінити розмір стягуваних аліментів на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений рішенням Хустського районного суду від 26 квітня 2010 року та стягувати з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 800 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 23 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Н/п № 2-н/311/295/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал»
Запорізької обласної ради в особі
Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства «Облводоканал»
Запорізької обласної ради в особі
Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
С.О.Нікандрова
Номер провадження № 2/311/970/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Скельківської сільської ради
Василівського району Запорізької області, треті особи: Василівська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Василівського РУЮ
Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Скельківської сільської ради
Василівського району Запорізької області, треті особи: Василівська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Василівського РУЮ
Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 02 вересня 2014 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02.06.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши заяву директора КП «ЖРЕР №8» Оксьон Ю.Ю. про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник КП «ЖРЕР №8» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №308/5834/14-ц, виданого
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області 15.05.2014 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої КП «ЖРЕР №8» заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву директора
КП «ЖРЕР №8» Оксьон Ю.Ю. про скасування судового наказу №308/5834/14-ц, виданого
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області 15.05.2014 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.45 год. 20.06. 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Лемак О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"19" серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області, приватного нотаріуса ОСОБА_3, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» Харківської філії 21, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання аукціону недійсним та визнання свідоцтва на право власності недійсним, -

Встановив:

18.08.2014 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, приватного нотаріуса ОСОБА_3,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»
Харківської філії 21, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання аукціону недійсним та визнання свідоцтва на право власності на нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_1 недійсним.

Суд, перевіривши позовну заяву, вважає, що вона підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 114 ч.1 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ст.115 ЦПК України передбачено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати прилюдні торги з продажу нерухомого майна недійсними та визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_1, яке не відноситься до Київського району м.
Харкова - недійсним, скасувавши державну реєстрацію права власності на вказане майно.

Враховуючи, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, на спірні правовідносини розповсюджуються норми виключної підсудності, вказане майно не знаходиться в Київському районі м.
Харкова, у зв»язку з чим позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області, приватного нотаріуса ОСОБА_3, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» Харківської філії 21, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання аукціону недійсним та визнання свідоцтва на право власності недійсним

- повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 629/3455/14-ц
Номер провадження 2/629/1076/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2014 року року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15-45 годин 19.08.2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, 1 поверх, каб. 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе
Справа № 324/1300/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об'ємність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 182,198,199,200 СК України, ст.ст.15,57,212,213,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Губська Я.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позові не зазначені поштові індекси сторін, неконкретизований зміст позовних вимог стосовно причини розлучення, дати закінчення шлюбних відносин.

До позовної заяви в порушення вимог
Закону України «Про судовий збір» подана квитанція про оплату судового збору на рахунок Комінтернівського районного суду м. Харкова замість
Київського районного суду м. Харкова.

Згідно ст. 9 вищезазначеного Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи (Київський район м.
Харкова) та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків позову, оплати судового збору та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго», третьої особи:
Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго», третьої особи:
Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 08.07.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 24.07.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 08.07.2014 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго», третьої особи:
Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про захист прав споживача - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Лемак О.В.
Справа № 638/8218/14-ц
Провадження № 6/638/589/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін
О.В., розглянувши у відкритому суловому засіданні заяву КП "ХТМ" про виправлення описки в Ухвалі суду по справі № 638/6823/13-ц від 23.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 8621,75 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвалою від 23 вересня 2013 рокуу відкритті наказного провадження було відмовлено з підстав, передбачених ч.6 ст.100 ЦПК України, а саме у зв'язку із відсутністю реєстрації боржника за адресою, на яку утворено заборгованість по комунальним послугам, які надаються стягувачем.

Дослідивши матеріали справи та названу ухвалу, суд не вбачає можливості задоволення заяви, оскільки вказані у ній або інші описки в ухвалі суду вудсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви КП "ХТМ" про виправлення описки в Ухвалі суду по справі № 638/6823/13-ц від 23.09.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Шишкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Ухвалою суду від 26.06.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 24.07.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 26.06.2014 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Лемак О.В.