АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4841/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2522/14
Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д.
Доповідач Панченко О. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І.., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
«Факторинг Україна»

на рішення Ленінського районного суду
м. Полтави від 26 червня 2014 року

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
«Факторинг Україна» до Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, ВАТ «Київський маргариновий
завод», ТОВП «АВІС», ТОВ «Вельд», за
участю третьої особи: ОСОБА_2 про
звільнення майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» звернулося до суду
з вказаним позовом, в обґрунтування
якого посилалося на те, що рішенням
Ленінського районного суду м. Полтави
від 23.06.2011 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» надано право продажу
будь-якій особі покупцеві і отримання
коштів від продажу об'єкта нерухомого
майна, що є предметом договору іпотеки
№ PML-D00/121/2008 від 07.04.2008 року та укладений
із ОСОБА_2, а саме - квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з
наданням ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
всіх прав продавця названого майна.
Оскільки відповідачем накладено
арешти на все майно ОСОБА_2 по зведеному
виконавчому провадженню № 39478685, ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» не може
продати вищевказане майно боржника, а
тому просило суд звільнити з-під
арештів вказану квартиру.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Полтави від 26 червня 2014 року у
задоволенні вказаного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
«Факторинг Україна» просить рішення
місцевого суду скасувати та ухвалити
нове про задоволення позову.
Посилається на те, що при ухваленні
рішення судом неповно з'ясовані
обставини, які мають суттєве значення
для правильного вирішення справи,
судом було порушено норми
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апелянта, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, у
відділі ДВС на виконанні перебуває
зведене виконавче провадження № 39478685 з
примусового виконання:

- виконавчого листа № 2-108/11, виданого
27.10.2011 р. Ленінським районним судом м.
Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на
користь TOB «ОТП Факторинг Україна»
боргу в розмірі 622 716,07 грн.;

- наказу № 9/39, виданого 05.05.2010 р.
господарським судом Полтавської
області, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ТОВП «АВІС» боргу в розмірі 101
659,34 грн.;

- наказу № 19/203, виданого 24.11.2009 р.
господарським судом Полтавської
області, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ВАТ «Київський маргариновий
завод» боргу в розмірі 465 529,26 грн.;

- наказу № 20/124, виданого 03.08.2009 р.
господарським судом Полтавської
області, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь TOB «Вельд» боргу в розмірі 41 729,25
грн.

У ході виконання зведеного виконавчого
провадження, на підставі ст. 11, 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
14.06.2013 державним виконавцем накладено
арешт на все рухоме та нерухоме майно
боржника та оголошено заборону його
відчуження.

Згідно з ч.1 ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження" звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. При цьому
частиною 3 цієї статті визначено, що для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Відмовляючи в задоволенні позову,
місцевий суд виходив з недоведеності
позивачем підстав, передбачених ст. 54
ЗУ «Про виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, а саме,
перевищення вартості предмета застави
заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем,
а також недоведеності права на
обтяження до моменту виникнення прав
стягувачів на стягнення майна
боржника відповідно до рішення судів.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком місцевого
суду виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладене
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно
і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 року
№ 6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Так, 07.04.2008 року, між АТ «ОТП банк» та
ОСОБА_2 укладено договір іпотеки,
посвідчений нотаріусом Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстровано в реєстрі № 2478 (а.с. 12-14).

Згідно рішення Ленінського районного
суду м. Полтави від 23.06.2011 року сума
боргу склала - 620 764, 07 грн. (а.с. 5-11).

Відповідно до експертного висновку,
ринкова вартість об'єкту оцінки
(квартири) станом на 19 липня 2013 року
складає 298 000 грн.

Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутися до
суду про звільнення заставленого майна
з-під арешту.

Відсутність в матеріалах справи
реєстрації права на обтяження спірної
квартири не свідчить про її
відсутність та не позбавляє позивача
права на реалізацію предмета іпотеки,
оскільки договір іпотеки квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
укладений раніше, ніж виникли арешти, а
відтак ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має
пріоритетне право на спірне нерухоме
майно.

Разом з тим, місцевий суд критично
віднісся до Звіту про оцінку
нерухомого майна від 19 липня 2013 року,
вказуючи про те, що у даному звіті
встановлено строк його використання -
протягом шести місяців з часу
складання, а відтак визначення
вартості майна на підставі зазначеного
звіту є порушенням прав як стягувачів,
які не є застотаводержателями, так і
третьої особи.

Однак, дана обставина, на думку
колегії суддів не є підставою для
відмови в даному позові, оскільки ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» звернувся до
суду з позовом в межах строку дії звіту
та висновку про вартість майна.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
ухвалене рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до положень п.4 ч.1. ст. 309
ЦПК України є підставою для його
скасування з ухваленням нового про
задоволення позову.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4
ч.1 ст. 309, 314, 317 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
«Факторинг Україна» - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 25 червня 2014 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Звільнити з-під арештів
накладених за виконавчим провадженням
про стягнення на користь ВАТ
«Київський маргариновий завод» від
05.04.2013 року ВП 37415575, ТОВ «Вельд» від
05.04.2013 року, ТОВ Вельд» від 05.04.2013 року ВП
37849120, ТОВП «Авіс» від 05.04.2013 року ВП 37416664
по зведеному виконавчому провадженню
№ 39478685 квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції внести відповідні зміни до
державного реєстру.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/
Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І.
/підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
_______________ Панченко О.О.