overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2138/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 25 липня 2014 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області
Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні
Керуючись ст.ст.11,509,510,526 ЦК України, ст.ст.3,95,96,97,98 ЦПК України, Законом
України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(проживає: АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з лютого 2013 року по червень 2014 року в сумі 6745 (шість тисяч сімсот сорок п'ять) гривен 07 (сім) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(проживає: АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин витрати на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривна, 80 (вісімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року. 5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
______________________ _____ року
_____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 144/958/14-ц
Провадження № 6/144/55/14
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отримане 25.07.2014 року подання державного виконавця відділу ДВС
Теплицького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України ,

В С Т А Н О В И В:

Подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудне
Теплицькому районному суду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/958/14-ц за поданням державного виконавця відділу ДВС
Теплицького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду 28.07.2014 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу ДВС
Теплицького РУЮ Хлопотіна В.М..

Суддя:
Справа № 283/2152/14-ц
Провадження №2-н/283/242/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Тимошенко А.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 5237,68 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку наказового провадження цивільного судочинства.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказове провадження по справі та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 504/1276/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 рокусмт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю зацікавленої особи - Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій просить суд встановити факт того, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на неможливість встановлення вказаного факту в позасудовому порядку.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, однак надала до суду заяву у якій підтримує заявлені вимоги та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник зацікавленої особи -
Сербківської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог та просить суд розглянути справу без його участі.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявника - ОСОБА_2, про що у виконкомі Сербківської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис № 14.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина.

З питання оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті її матері заявник звернулася до нотаріальної контори, де їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, з тих підстав, що вона не може довести родинний зв'язок з померлою матір'ю, оскільки під час отримання свідоцтва про смерть, її мати була вказана, як «ОСОБА_2», а в свідоцтві про народження заявника «ОСОБА_2», що в даний час не дає їй можливості оформити на своє ім'я спадкове майно, у зв'язку з чим заявник була вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Факт родинних відносин між заявником та її померлою матір'ю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені вимоги, оскільки вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

На підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, керуючись ст.209, 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК
України, суд

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 283/2146/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 25 липня 2014 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області
Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні
Керуючись ст.ст.11,509,510,526 ЦК України, ст.ст.3,95,96,97,98 ЦПК України, Законом
України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(проживає: АДРЕСА_1), ідентифікаційний
№____________, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з вересня 2011 року по червень 2014 року в сумі 2667 (дві тисячі шістсот шістдесят сім) гривень 89 (вісімдесят девять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(проживає: АДРЕСА_1), ідентифікаційний
№____________, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин витрати на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривна, 80 (вісімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року. 5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
______________________ _____ року
_____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 504/1275/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 рокусмт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю зацікавленої особи - Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій просить суд встановити факт того, що вона є дружиною ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на неможливість встановлення вказаного факту в позасудовому порядку.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, однак надала до суду заяву у якій підтримує заявлені вимоги та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник зацікавленої особи -
Сербківської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог та просить суд розглянути справу без його участі.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік заявника - ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина.

З питання оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті її чоловіка заявник звернулася до нотаріальної контори, де їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, з тих підстав, що вона не може довести родинний зв'язок з померлим чоловіком, оскільки під час реєстрації шлюбу, її прізвище було вказано як
«ОСОБА_1», а по-батькові «ОСОБА_1», замість правильного «ОСОБА_1», що в даний час не дає їй можливості оформити на своє ім'я спадкове майно, у зв'язку з чим заявник була вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Факт родинних відносин між заявником та її померлим чоловіком підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені вимоги, оскільки вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

На підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, керуючись ст.209, 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК
України, суд

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є дружиною ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 523/5502/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого - судді Погрібного М.О.,

при секретарі - Олійник О.В.,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2006 року Суворовським районним судом м. Одеси було розглянуто вказану вище позовну заяву і винесено рішення, відповідно до якого позов було задоволено.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 13 жовтня 2006 року, видно що в рішенні помилково зазначено вулицю та замість «Крушельницької» вказано
«Крушельницького», та помилково зазначено номер справи та замість
«№2-6001» вказано «№2- » у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі №2-6001 2006 року.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 13 жовтня 2006 року по цивільній справі
№№2-6001 2006 року, зазначивши вірно вулицю, вказавши «Крушельницької» та зазначити вірно номер справи, вказавши
«№2-6001».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:

Ухвала набрала чинності 10 квітня 2008 року. Оригінал ухвали зберігається в архіві Суворовського районного суду міста Одеси в цивільній справі № 2-3851/07 за 2007 рік.
Справа № 283/2196/14-ц провадження №2/283/640/2014
У Х В А Л А

28 липня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 16 вересня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 16 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа 688/3278/14-ц
№ 2/688/651/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування особистого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування особистого майна та призначити судове засідання на 17 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 17.07.2014 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви - копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 591/5461/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПП «Грандфінресурси» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Грандфінресурси» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення коштів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 283/830/14-ц провадження №2/283/337/2014
У Х В А Л А

28 липня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 4/6 частин житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

В зв'язку з закінченням повноважень у судді Тарасенка М.П. згідно результатів розподілу справ провадження 2/283/337/2014 передано судді
Ярмоленку В.В. Відповідно до ч. 2 ст. 159
ЦПК України розгляд справи розпочинається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 09-00 годину 17 вересня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 17 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 367/4625/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1793/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 06.08.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 30 хв. на 06.08.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 591/3846/14-ц
Провадження № 2/591/1563/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер
В.В.

з участю секретаря - Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 22.07.2014 року по вищевказаній справі позовні вимоги позивачки були задоволені. Однак при виготовленні судового рішення судом допущена описка в частині зазначення по-батькові позивачки.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Як вбачається з матеріалів справи по-батькові позивачки є «ОСОБА_1», а не
«ОСОБА_1. За таких обставин суд виправляє допущену описку та зазначає в резолютивній частині судового рішення правильне по-батькві позивачки як «ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому рішенні від 22.07.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зазначивши у його резолютивній частині правильне прізвище, ім'я, по-батькові позивачки
«ОСОБА_1» у відповідних відмінках замість невірного «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду в порядку передбаченому ст.296 ЦПК
України.

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 728/1018/14 Провадження № 22-ц/795/1570/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 28 липня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ
"Дельта Банк" на рішення Бахмацького районного суду від 27 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою судді апеляційного суду від 17 липня 2014 року апеляційна скарга ПАТ
"Дельта Банк" була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для
В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були
Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст..295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на рішення Бахмацького районного суду від 27 червня 2014 року у справі за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 05 серпня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на
СуддяС. П. Зінченко