overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-655/2014 рік.
Провадження:2/720/480/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 17.05.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Новоселицького управління юстиції за актовий запис № 32 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають дві доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею і спору щодо їх місця проживання немає.

Шлюб на даний час носить формальний характер, більше двох років проживають окремо, під час спільного проживання відповідач часто вчиняє сварки, між ними відсутні взаїмопорозуміння. Вона втратила відносно нього почуття поваги і кохання. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні представник позивача суду пояснила, що примирення між сторонами не можливо її донька проживає з нішим чоловіком, відповідач також проживає з іншою жінкою, шлюб між сторонами існує формально.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі просить суд шлюб розірвати.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 17.05.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького управління юстиції за актовий запис № 32 між
ОСОБА_4 і ОСОБА_3, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя Вівчар Г.А.
Справа № 723/41/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19.08.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Яківчика І.В.,

народних засідателів
Белінського В.І.,

Мітрік Г.І.

при секретарі
Чокан Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа опікунська рада
Черешської сільської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що він наступне.

ОСОБА_2 наказом Черешського психоневрологічного будинку-інтернату зарахований на повне державне забезпечення в Черешському психоневрологічному будинку інтернаті внаслідок шизофренії, параноїдна форма безперервний перебіг, помірно виражений змішаний тип дефекту.
Заявник просив суд ОСОБА_2 визнати недієздатним.

Заявник в судове засідання свого представника не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, рішення просить ухвалити на розсуд суду, виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться на повному державному забезпеченні в Черешському психоневрологічному будинку-інтернаті
Сторожинецького району з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма безперервний перебіг, помірно виражений змішаний тип дефекту.

Згідно Акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи №268 від 28.03.2014 р. ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними
(а.с.15-16).

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Оскільки ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - суд знаходить, що вимога заявника про визнання ОСОБА_2 недієздатним - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.236, 237, 239-241 ЦПК України, та на підставі ст.ст.39, 40 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа опікунська рада Черешської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 недієздатним.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа № 750/7881/14
Провадження № 2/750/2460/14
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Сапона
А.В.,

при секретарі - Шиловій
Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про визнання незаконним дій та повернення вкладу,

в с т а н о в и в:

31.07.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним дій та повернення вкладу.

В судове засідання сторони не з'явились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про визнання незаконним дій та повернення вкладу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/1569/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання:
АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 3666,15 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 121,80 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Центральним відділом реєстрації шлюбів в м. Києві з Державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис №1546.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 432/3722/14-ц
Провадження №2-о/432/99/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
ШАРГАРОВСЬКА В.І.,

розглянувши заяву лікаря -психіатра психонаркологічного діспансерного відділення Стахановської обласної психіатричної лікарні Луганської області Тибабшевої Ольги Миколаївни,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із заявою про надання дозвілу на продовження примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК
України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 280, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на « 30» липня 2014 р. о « 13.45» г. в залі судового засідання Стахановського міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати прокурора, учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Шаргаровська
В.І.

:
Справа № 2-634/2014 рік.
Провадженн:2/720/461/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новоселиця справу за позовом Духота
Ігор Вікторовича в інтересах ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1,

- про стягнення боргу за договором кредиту, -

Керуючись ст..10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта
Банк» суму боргу за договором кредиту в 23366 грн. 13 коп. (двадцять три тисяча триста шістдесять шість грн. 13 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта
Банк» судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
справа № 732/1324/14 провадження № 2/732/369/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., після закінчення підготовки справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3,
ФОП ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди ;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданої шкоди.

Вимоги ст. 119 ЦПК України додержані.

На підставі викладеного керуючись ст. 156 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 22 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Соколов О.О.
справа № 361/3164/14-ц провадження № 2/361/1507/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька при секретарі Балабан І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ідентифікаційний код 30115243,
(вісімнадцять тисяч сто двадцять п'ять) грн. 13 коп. та судові витрати в розмірі 1063 (одна тисяча шістдесят три) грн. 60
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Справа № 367/4657/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1811/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4657/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.09.2014 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 367/5106/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1977/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5106/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.09.2014 року на 8:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 367/5058/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1965/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5058/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.09.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7967/14-ц
Провадження № 2/644/2156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського відділу реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

18.08.2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову, тобто зазначена заява про повернення позову подана позивачем до суду до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на викладене, суд відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повертає позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4572/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 644/5513/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

ОСОБА_2 оскаржує рішення суду, судовий збір по цій справі складає 121 грн. 80 коп.

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/8004/14
Провадження № 2/750/2490/14
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Сапона
А.В.,

при секретарі - Шиловій
Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», відділення №10 про розірвання договору, повернення грошових коштів, процентів за весь період дії договору та періоду не повернення вкладу і стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

04.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору, повернення грошових коштів, процентів за весь період дії договору та періоду не повернення вкладу і стягнення моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з'явились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» в особі
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк», відділення
№10 про розірвання договору, повернення грошових коштів, процентів за весь період дії договору та періоду не повернення вкладу і стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 367/5055/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1962/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 05.09.2014 р. о 09-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник