Справа № 346/1631/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1564/2014
Головуючий у 1 інстанції Димашок В.П.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді
Фединяка В.Д.

суддів: Меленко О.Є.,
Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

з участю
представників:
ОСОБА_2-ОСОБА_3;

Коломийського МВ УМВС в
Івано-Франківській області - Мельничук
М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Коломийського МВ УМВС в
Івано-Франківській області про
витребування майна із чужого
незаконного володіння за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського
міськрайонного суду від 04 червня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_2
звернулась в суд із указаним позовом і
зазначала, що вона на підставі
довіреності від 02 травня 2005 року,
посвідченої приватними нотаріусом
Коломийського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрованою в
реєстрі №1875 користується та
розпоряджається автомобілем марки Toyota
Camri 3.0 І V6, 2003 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1. У травні 2008
році даний автомобіль позивачка
придбала, що підтверджується
розписками від 22 квітня 2008 року та 02
травня 2008 року. 25 липня 2013 року в рамках
кримінального провадження №01503
вилучено вказаний автомобіль, а також
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії КІВ №020335на
вищезазначений автомобіль.
Посилаючись на те, що вона є законним
власником транспортного засобу -
автомобіля марки Toyota Camri 3.0 І V6, 2003 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1
НОМЕР_2, просила зобов'язати Управління
МВС України в Івано-Франківській
області в особі Коломийського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області
повернути даний автомобіль без сплати
витрат на його зберігання на арешт
майданчику Коломийського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області.

Ухвалою Коломийського
міськрайонного суду від 04 червня 2014
року закрито провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до
Коломийського МВ УМВС в
Івано-Франківській області про
витребування майна із чужого
незаконного володіння у зв'язку з тим,
що справа не підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, вказуючи на те,
що суд першої інстанції неповно
з'ясував обставини справи, дав
неправильну оцінку поданим доказам,
допустив порушення норм
процесуального права й постановив
помилкову ухвалу про закриття
провадження у справі. На думку
апелянта, суд не врахував того, що в
даній справі виник спір про захист
права власності, який повинен
вирішуватись в порядку цивільного
судочинства.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2- ОСОБА_3 підтримав доводи
апеляційної скарги, просить
задовольнити скаргу.

Представник Коломийського МВ
УМВС України в Івано-Франківській
області апеляційну скаргу не визнала,
вважає ухвалу суду законною та
обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи та
перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК
України наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги з таких
підстав. Постановляючи ухвалу про
закриття провадження у справі,
апеляційний суд виходив з того, що
позовні вимоги не підлягають розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Висновок суду є передчасним і
погодитись з ним не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
однією з підстав закриття провадження
у справі є подання позовної заяви, яка
не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Як роз'яснено у п. 26 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ N 3 від 1 березня 2013
року "Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ", право
власності на майно, захист цих прав
регулюються цивільним законодавством,
і власник має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном (стаття 391 ЦК), а тому такі спори з
урахуванням вимог статті 15 ЦПК
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, якщо однією із
сторін є фізична особа, незалежно від
участі у них органу державної влади
та/або органу місцевого самоврядування
(суб'єкта владних повноважень).

Закриваючи провадження у справі,
суд першої інстанції не звернув увагу
на те, що позивачка вважає себе
власником автомобіля марки Toyota Camri 3.0 І
V6, 2003 року випуску і просить зобов'язати
Управління МВС України в
Івано-Франківській області в особі
Коломийського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області повернути
їй даний автомобіль без сплати витрат
на його зберігання як помилково
вилучений. Отже виник спір про право,
який належить до компетенції загальних
судів.

Ураховуючи викладене, зазначений
спір є цивільно-правовим і, відповідно
до вищевказаних норм права, підсудний
місцевим судам загальної юрисдикції.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що в суду першої інстанції не
було підстав закривати провадження у
справі, тому оскаржувана ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 311-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити. Ухвалу Коломийського
міськрайонного суду від 06 червня 2014
року скасувати, а справу направити суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді:
О.Є.Меленко

А.Ю.Малєєв