overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.08.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу до боржника -
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/1711/2014 за заявою
КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

19.09.2014
Справа № 212/3088/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу ВОДОП 'ЯНОВ С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про захист прав споживача, забов'язання розірвати договір та повернути грошові кошти, сплати пені та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу з позовом звернулась ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про захист прав споживача, забов'язання розірвати договір та повернути грошові кошти, сплати пені та стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тому ухвалою суду від 01 квітня 2014 року позов було залишено без руху и позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

До вказаного строку позивачем по справі не усунуто недоліки позову, тому вказана позовна заява, згідно 121 ЦПК
України вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживача, забов'язання розірвати договір та повернути грошові кошти, сплати пені та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана заява, про апеляційне оскарження на протязі 5 днів, із дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Адміністративного
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Справа № 183/1795/14-ц
№ 2/183/2253/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту та право проїзду автомобільним транспортом по наявному шляху, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту та право проїзду автомобільним транспортом по наявному шляху.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 15 липня 2014 року о 14.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6573/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тихомиров І. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року за позовом
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Справа № 369/1951/14-ц
Провадження № 2/369/1320/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.02.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:45:00 год. 28.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 367/1286/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/5155/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 03 липня 2013 року за позовом прокурора міста Ірпеня до
Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку;-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 03 липня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Близнюка
Олександра Васильовича про закінчення виконавчого провадження ВП №41753430 від 04.03.2014 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 119
ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 122, 386 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати суду письмове заперечення проти скарги чи його частини або обсягу.

Призначити по справі судове засідання на 10.30 год. 29.08.2014 року.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 369/2905/14-ц
Провадження № 2/369/1676/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.03.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 11:15:00 год. 29.04.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 369/3359/14-ц
Провадження № 2/369/1877/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Волчко А.Я.,

за участю секретаря Ткачук
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Земля та право», ОСОБА_2 про визнання договору про виконання землевпорядних робіт та кадастрового плану недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И
Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Земля та право»,
ОСОБА_2 про визнання договору про виконання землевпорядних робіт та кадастрового плану недійсними - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти 30 червня 2014 року.

СУДДЯ
А.Я.Волчко
Справа № 369/6707/14-ц
Провадження № 2/369/2933/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 30 липня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 369/5721/14-ц
Провадження № 2/369/2603/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.06.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом органу опіки та піклування
Києво-Святошинської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської райдержадміністрації, виконавчий комітет Вишнівської міської ради, про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки та піклування
Києво-Святошинської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей та сім'ї
Києво-Святошинської райдержадміністрації, виконавчий комітет Вишнівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом органу опіки та піклування
Києво-Святошинської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської райдержадміністрації, виконавчий комітет Вишнівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 09:15:00 год. 04.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 369/3104/14-ц
Провадження № 2/369/1792/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.04.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз", про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз", про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз", про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 12:30:00 год. 06.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 265/5662/14-ц
Провадження № 2-н/265/646/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2014 року заявник ККП
«Маріупольтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/5662/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Копилова Л. В.
Справа № 369/5204/13-ц
Провадження № 2/369/268/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Волчка
А.Я.,

за участю секретаря Ткачук
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус
Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним , -

В С
Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус
Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками цивільного процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 03.07.2014 року.

Суддя
А.Я.Волчко
Справа № 369/1418/14-ц
Провадження № 2/369/1133/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря
Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні,-

В
С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку ( що складає 77.45 кв.м.) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 загальна площа якого становить 154.9 кв.м., в тому числі житлова 73.0 кв.м., яка складається з чотирьох кімнат; 12 частину земельної ділянки (що складає 0.0148 га), кадастровий номер :03:001:0231, розташована за адресою:
АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 0.0296 га.; ? частину легкового автомобіля
NISSAN JUKE, 2012 року випуску, номер шасі( кузова,рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1; 12 частину легкового автомобіля DODGE STRATUS, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку ( що складає 77.45 кв.м.) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 загальна площа якого становить 154.9 кв.м., в тому числі житлова 73.0 кв.м., яка складається з чотирьох кімнат; 12 частину земельної ділянки (що складає 0.0148 га), кадастровий номер :03:001:0231, розташована за адресою:
АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 0.0296 га.; ? частину легкового автомобіля
NISSAN JUKE, 2012 року випуску, номер шасі( кузова,рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1; 12 частину легкового автомобіля DODGE STRATUS, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути х ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення, відповідачем з дня отримання його копії.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09 липня 2014 року.

Суддя
А.Я.
Волчко