Справа № 2/2218/3317/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Лоб І.А.,

за участю заінтересованої особи -
ОСОБА_1,

за участю представника
заінтересованої особи - ОСОБА_2,

за участю ОСОБА_3,

за участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про зміну
порядку і способу виконання рішення
суду,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 29 жовтня 2013 року у цивільній
справі № 2/2218/3317/11 було задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, заподіяної
злочином. Вказаним рішенням суду на
користь ОСОБА_1 з кожного з
відповідачів було стягнуто по 100000 грн.
матеріальної шкоди, заподіяної в
результаті кримінального
правопорушення.

В процесі виконання даного рішення
суду державним виконавцем другого
міського відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
19.11.2013 р. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження по
виконанню даного рішення суду. В ході
здійснення виконавчих дій державним
виконавцем не було виявлено у
власності боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_3
ніякого рухомого чи нерухомого майна
чи грошових коштів, на яке можливо було
б звернути стягнення у ході здійснення
даного виконавчого провадження.

Під час розгляду цивільної справи №
2/2218/3317/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
заподіяної злочином було встановлено,
що на праві власності за покійним
ОСОБА_6 зареєстровано декілька об'єктів
нерухомого та рухомого майна, а саме
гараж та 3 легкових автомобілі.
Спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняли
його діти ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в особі
матері ОСОБА_3 - відповідачів у даній
справі.

Оскільки спадкоємці ОСОБА_8 -
відповідачі по справі ОСОБА_5 та
неповнолітній ОСОБА_7 в особі матері
ОСОБА_3 не мають власного майна та
грошових коштів для виконання судового
рішення від 29.10.2013р. та не мають
можливості одноразовим платежем
відшкодувати заборгованість за
рішенням суду 200000 грн., ОСОБА_1 змушена
звертатися до суду з заявою про зміну
способу виконання судового рішення, а
саме про звернення стягнення на
успадковане спадкоємцями майно - на
гараж та 3 легкових автомобілі.

Заявниця просить змінити спосіб
виконання рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 29 жовтня 2013 р. у
цивільній справі № 2/2218/3317/11 шляхом
звернення стягнення на майно ОСОБА_8, а
саме на гараж, що у АДРЕСА_1; автомобіль
Хюндай Таксон д.н. НОМЕР_4; ВАЗ 21120 д.н.
НОМЕР_2 ; Хюндай Гетц дн. НОМЕР_5; ВАЗ 2106
д.н. НОМЕР_3.

У судовому засіданні заявник, її
представник заяву уточнили, просили
змінити спосіб виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
29 жовтня 2013 р. у цивільній справі №
2/2218/3317/11 шляхом звернення стягнення на
майно ОСОБА_8 автомобіль Хюндай Таксон
д.н. НОМЕР_4 вартістю 111518 грн.

Представник другого міського відділу
ДВС Хмельницького міськрайонного
управління юстиції у судове засідання
не прибув, повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Заінтересована особа - ОСОБА_3, її
представник заяву ОСОБА_1 підтримала,
просила її задовольнити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду в судовому засіданні з викликом
сторін і у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Судом встановлено, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
29 жовтня 2013 року у цивільній справі №
2/2218/3317/11 було задоволено позов ОСОБА_1
до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, заподіяної злочином. Вказаним
рішенням суду на користь ОСОБА_1 з
кожного з відповідачів по було
стягнуто по 100000 грн. матеріальної
шкоди, заподіяної у результаті
кримінального правопорушення.

В процесі виконання даного рішення
суду державним виконавцем другого
міського відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
19.11.2013 р. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження по
виконанню даного рішення суду.

Під час розгляду цивільної справи №
2/2218/3317/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
заподіяної злочином, було встановлено,
що на праві власності за покійним
ОСОБА_6 зареєстровано декілька об'єктів
нерухомого та рухомого майна, а саме:
гараж та 3 легкових автомобілі.
Спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняли
його діти - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в особі
матері ОСОБА_3 - відповідачі у даній
справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що вимоги кредитора
спадкоємці зобов'язані задовольнити у
межах успадкованого майна у ході
виконавчого провадження, а не шляхом
зміни рішення суду та підміни
повноважень державного виконавця
судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 373 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
порядку і способу виконання рішення
суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а особою, без
участі якої проголошено ухвалу -
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
Логінова С.М.