АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1942/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 27 Резнік Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пальонний В. С. УХВАЛА
25 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПальонного В.
С.суддівБабенка В. М. , Нерушак Л. В. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 10 квітня 2014 року
у справі за позовом дочірнього
підприємства «ЛПП Україна»
акціонерного товариства «ЛПП» до
ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів
за договором поставки, -
в с т а н о в и л а :
В серпні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення
грошових коштів за договором поставки.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 8
квітня 2009 року між ДП «ЛПП Україна» АТ
«ЛПП» і суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_6 був
укладений договір поставки, за умовами
якого постачальник ДП «ЛПП Україна» АТ
«ЛПП» зобов'язувався передати у
власність покупцеві суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній
особі ОСОБА_6 товар окремими партіями
на суму, що зазначалася у накладних на
кожну партію товару, а покупець
зобов'язувався прийняти та оплатити
товар. Пунктом 3.4 договору передбачено,
що розрахунки за цим договором між
постачальником і покупцем
здійснюються у формі повної
передоплати вартості кожної окремої
поставки шляхом перерахування
покупцем коштів на розрахунковій
рахунок постачальника, або внесенням
покупцем коштів готівкою через касу
ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» протягом 2010 -
2011 років виконувало умови договору,
поставляючи відповідачеві замовлений
товар, а відповідач порушував умови
договору, не здійснюючи попередню
оплату цього товару. Станом на 15 серпня
2012 року відповідач не оплатив за
Вважає, що борг відповідача за вказаним
договором поставки станом на 15 серпня
2012 року складає 108379 грн. 41 коп., з яких:
45 коп., інфляційні 978 грн. 62 коп., пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
21 травня 2012 року відповідачу була
направлена претензія за №151 на суму 107808
грн., на яку він 9 серпня 2012 року надав
відповідь, з якої вбачається, що він
визнає борг і зобов'язується
найближчим часом прийняти міри для
врегулювання спірних питань, а 9 липня
2012 року перерахував на рахунок
позивача 100 грн. без зазначення
призначення платежу.
Відповідно до ухвали господарського
суду Черкаської області від 10 серпня 2012
року відповідач з 20 липня 2012 року
припинив свою діяльність як фізична
особа - підприємець за власним рішенням
та був позбавлений статусу підприємця
про що внесено запис до Єдиного
державного реєстру про державну
реєстрацію припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.
З врахуванням викладеного позивач
просив стягнути з ОСОБА_6 на його
користь заборгованість за договором
поставки в сумі 109463 грн. 21 коп.
Заочним рішенням Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 10 квітня 2014 року позов
задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_6
на користь ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП»
борг за договором поставки від 8 квітня
2009 року в сумі 100878 грн. 07 коп., з яких
коп., інфляційні 978 грн. 62 коп., та судові
витрати в сумі 1009 грн. 02 коп. В
задоволенні вимог про стягнення пені
Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 28 травня 2014
року заяву ОСОБА_6 про перегляд
вказаного заочного рішення залишено
без задоволення, після чого він
оскаржив його в загальному порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити у справі нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог повністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, 8 квітня 2009 року між
ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» і суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_6 був укладений договір
поставки за умовами якого постачальник
зобов'язується передати у власність
покупцеві товар, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
товар. Згідно п. 2.1 даного договору
товар, що є предметом поставок за цим
договором, поставляється окремими
партіями протягом строку дії даного
договору. Строки, вартість та обсяги
поставки окремої партії товару
узгоджуються сторонами додатково.

Відповідно до 3.2 договору розрахунки за
цим договором між постачальником і
покупцем провадяться у формі повної
передоплати вартості кожної окремої
поставки, шляхом перерахування
покупцем коштів на розрахунковий
рахунок постачальника, або винесення
покупцем коштів готівкою через касу
постачальника.

Крім цього, 27 вересня 2010 року та 21
березня 2011 року між сторонами були
укладені додаткові угоди №1 та №2 до
вказаного договору поставки, якими
строк дії договору продовжено до 31
грудня 2011 року та внесено зміни до
договору в частині реквізитів
постачальника.

На виконання умов договору протягом 2011
року постачальником ДП «ЛПП Україна»
АТ «ЛПП» було здійснено поставки
товару на загальну суму 97572 грн. 00 коп.,
що підтверджується видатковими
накладними від 3 березня 2011 року №№ 75,
77, від 28 березня 2011 року № 84, від 30
березня №№134, 117, від 13 квітня 2011 року
№158, від 14 липня 2011 року №№239, OZ0000212, від
17 жовтня 2011 року № OZ0000233.

ОСОБА_6 свої зобов'язання за договором в
частині передоплати вартості кожної
окремої поставки товару не виконав, в
зв'язку з чим ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП»
21 травня 2012 року направило йому
претензію з розрахунком
заборгованості, на яку ОСОБА_6 надав
відповідь, з якої вбачається, що він
визнає борг за договором поставки і
зобов'язується врегулювати спірні
питання з приводу цього боргу
найближчим часом.

До цього, 26 грудня 2011 року між сторонами
була проведена звірка взаємних
розрахунків за період січня - листопаду
2011 року, про що складений відповідний
акт, з якого вбачається, що станом на 30
листопада 2011 року заборгованість
ОСОБА_6 перед ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП»
складає 97572 грн. 00 коп.

Частиною 1 статті 712 ЦК України
передбачено, що за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 538 ЦК України
виконання свого обов'язку однією із
сторін, яке обумовлене виконанням
другою стороною свого обов'язку, є
зустрічним виконанням зобов'язання.
Водночас, частиною 2 цієї статті
визначено, що при зустрічному
виконанні зобов'язання сторони повинні
виконувати свої обов'язки одночасно,
якщо інше не встановлено договором,
актами цивільного законодавства, не
випливає із суті зобов'язання або
звичаїв ділового обороту. Сторона, яка
наперед знає, що вона не зможе виконати
свого обов'язку, повинна своєчасно
повідомити про це другу сторону. Якщо
зустрічне виконання обов'язку
здійснено однією із сторін, незважаючи
на невиконання другою стороною свого
обов'язку, друга сторона повинна
виконати свій обов'язок (ч. 4 ст. 538 ЦК
України).

Встановивши, що сторони уклали договір
поставки, за яким позивач здійснив
поставку відповідачеві товару на
загальну суму 97572 грн. 00 коп., а
відповідач свої зобов'язання щодо
передоплати за поставлений товар не
виконав, суд прийшов до обґрунтованого
висновку про стягнення з відповідача
на користь позивача заборгованості по
оплаті поставленого товару.

Доводи апелянта щодо непідписання ним
додаткових угод до договору поставки
від 8 квітня 2009 року, акту взаємних
розрахунків та видаткових накладних на
поставлений товар колегія суддів
вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

ОСОБА_6 під час судового розгляду
справи неодноразово викликався в
судові засідання, де мав можливість
надати докази на підтвердження цих
обставин, проте цією можливістю він не
скористався ні в суді першої інстанції,
ні в апеляційному суді.

Крім цього, з відповіді ОСОБА_6 на
направлену йому відповідачем
претензію, достовірність якої він не
оскаржує, вбачається визнання ним
боргу за договором поставки.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
встановивши дійсні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
правильно застосував норми
матеріального права, не допустив
порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення спору і ухвалив у справі
законне та обґрунтоване рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 10 квітня 2014 року у справі за
позовом дочірнього підприємства «ЛПП
Україна» акціонерного товариства
«ЛПП» до ОСОБА_6 про стягнення грошових
коштів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий :

Судді :