Справа № 675/1887/14-ц
Провадження № 2/675/436/2014
"19" серпня 2014 р. Ізяславський
районний суд Хмельницької області в
складі: головуючого - судді
Столковського В. І., при секретарі -
Беліца М. О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Ізяслав цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У липні 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що 17
листопада 2007 року між сторонами було
укладено договір, відповідно до якого
остання отримала кредит у розмірі 8000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості.
Проте, відповідач зобов'язання за
вказаним договором не виконувала
належним чином і станом на 30.04.2014 року у
неї перед позивачем виникла
тому, позивач просив суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
зазначену суму заборгованості та
понесені судові витрати по справі.
У судове засідання представник
позивача Спірідонова Н. І. не з'явилася,
подала до суду заяву про слухання
справи у її відсутності, в якій вказала,
що позовні вимоги підтримує у повному
обсязі та не заперечує проти заочного
розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилася, про час та місце
слухання справи повідомлена належним
чином, про причини неприбуття суд не
У відповідності до положень ст.ст. 169
ч. 4, 224-226 ЦПК України, суд за згодою
позивача вважає можливим розглянути
справу на підставі наявних в ній даних
та доказів в порядку заочного розгляду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, якщо розгляд справи
здійснюється судом у відсутності осіб,
які беруть участь в справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з таких
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
Відповідно до ст. 1050 цього ж Кодексу,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 17 листопада 2007
року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі
8000,00 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 3 % на місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. Договір
між сторонами був укладений у виді
заяви позичальника, умов та правил
надання банківських послуг і тарифами
Згідно з п.п. 3.2., 3.3 умов та правил
надання банківських послуг, відповідач
надала свою згоду на те, що кредитний
ліміт встановлюється за рішенням банку
і вона дає право банку в будь-який
момент змінити (збільшити або зменшити)
Відповідач підтвердила свою згоду
на те, що підписана заява разом з
умовами та правилами надання
банківських послуг, правилами
користування платіжною карткою та
тарифами банку, складає між сторонами
договір, що підтверджується її
Проте, ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання за договором не
виконувала. А тому, станом на 30.04.2014 року
у неї перед позивачем виникла
8935,33 грн. - заборгованість за кредитом;
за користування кредитом; а також
штрафи - 1487,50 грн., що підтверджується
розрахунком заборгованості.
Таким чином, судом встановлено, що в
порушення вимог кредитного договору
позичальник не виконує взяті на себе
договірні зобов'язання щодо сплати
Проаналізувавши зібрані і
досліджені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що слід стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судовий збір у розмірі 243 грн.
На підставі викладеного, відповідно
до ст.ст. 525, 526, 1048-1050, 1054 Цивільного
кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,
58-60, 61, 88, 197, 212-215, 226-228 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н.
- НОМЕР_1, жительки та зареєстрованої за
адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
заборгованість за кредитним договором
(двадцять одна тисяча двісті тридцять
сім) грн. 52 (п'ятдесят дві) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.
н. - НОМЕР_1, жительки та зареєстрованої
за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р
243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят)
Заочне рішення може бути
переглянуте Ізяславським районним
судом Хмельницької області за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана позивачем до
апеляційного суду Хмельницької
області через Ізяславський районний
суд Хмельницької області протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: підпис
В. І.
Столковський

З оригіналом вірно: суддя

Секретар: