Справа № 585/4032/13-ц
Номер провадження 2/585/34/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року
м.Ромни

в складі: головуючого - судді
Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ромнах справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про
захист прав споживача та розірвання
договору купівлі-продажу. Ціна позову:
5199 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про захист прав споживача,
збільшивши позовні вимоги, просить суд
розірвати договір купівлі-продажу та
стягнути з відповідача на його користь
5262 грн. вартості комунікатора НТС One X
s720e 16 Gb grey, до якого входить і вартість
чохла 249 грн. та вартість пакету
налаштування - 399 грн., а також стягнути
витрати, пов'язані з проведенням
експертизи у сумі 2897 грн. та 1000 грн. за
надання юридичної допомоги, мотивуючи
тим, що 8 березня 2013 року він придбав в
спеціалізованому магазині "Алло"
комунікатор, чохол та пакет
налаштувань на загальну суму 5262 грн.
Строк гарантії на пристрій згідно
гарантійного талону становить 12
місяців. Протягом гарантійного строку
в комунікаторі був виявлений недолік:
не працюють нижні сенсорні кнопки (3
кнопки нижнього ряду клавіатури). 30.08.2013
року він звернувся в магазин "Алло", але
в заміні комунікатора йому відмовили,
прийнявши товар на перевірку та ремонт,
з якого пристрій повернули через 37 днів
замість погоджених 30 днів. Внаслідок
гарантійного ремонту на комунікаторі
One X s720e 16 Gb grey був замінений дисплей з
електронним компонуванням з сенсорною
панеллю до мобільних телефонів та
компонента на материнській платі. У
ремонті пристрій фактично перебував 23
дні замість 14, але через 10 днів після
ремонту той же недолік проявився знову.
Уважаючи, що недолік є істотним, він
звернувся до відповідача з письмовою
заявою про розірвання договору
купівлі-продажу та повернення вартості
товару, але йому було відмовлено, тому
він змушений звернутись до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1
зменшив позовні вимоги, просить
стягнути вартість тільки комунікатора,
без урахування вартості пакету
налаштування та чохла, оскільки у цих
товарах недоліків не виявлено. Крім
цього пояснив про обставини, викладені
в позові, також пояснив, що звертався в
магазин "Алло" по вул.Соборній, 13 в
м.Ромнах до продавця-консультанта
Ігоря з приводу неполадок у телефоні.
Обумовили строки ремонту, на період
ремонту дали телефон "Нокіа" за 150 грн.,
який зовсім невідповідав технічним
функціям комунікатора. Через 14 днів
прийшов за своїм комунікатором, але
йому відповіли, що ремонт затримується
через відсутність запчастин. Так він
навідувався у магазин "Алло" 4 чи 5 разів
і тільки потім телефон повернули, це
було 7 жовтня 2013 року, але через тиждень
нижні кнопки клавіатури знову
перестали працювати, у зв'язку з чим 18
жовтня 2013 року написав претензію, а
отримавши відмову, звернувся до суду.
Повторно відмовився відсилати
комунікатор до сервісного центру, бо у
попередній раз відповідач порушив
умови домовленості, йому довелось
довго чекати телефон з ремонту, що
спричинило йому незручності та
моральний неспокій, оскільки телефон,
наданий йому на час ремонту вже
морально і технічно застарілий, тому не
відповідав його потребам.

Представник відповідача Кебець В.М.
проти позову заперечує, пояснив про
обставини, викладені у письмових
запереченнях на позов (а.с. 26-28, 42-45, 111-113).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що у
березні 2013 року їх товариш ОСОБА_1
придбав у магазині "Алло" комунікатор, а
через два місяці він зламався - не
робили нижні кнопки клавіатури на
сенсорі. ОСОБА_1 здавав його у ремонт,
ремонтували довго, місяць точно, а
тижні через два телефон зламався знову,
він і досі у такому стані.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає що позов
підлягає задоволенню таким чином.

Між сторонами склалися
цивільно-правові вдносини з приводу
роздрібної купівлі-продажу товарів,
які регулюються ЦК України та
законодавством про захист прав
споживачів.

Згідно товарного чеку № 128585 та
Акту прийому-передачі № 0531-003661 ОСОБА_1
08.03.2013 року придбав у ТОВ "Алло"
комунікатор НТС One X s720e 16 Gb grey,
комплексний пакет "Ультра
налаштування" та чохол до комунікатора
за 5262 грн. 30 коп. (а.с. 3, 4).

Із заяви про передачу до сервісного
центру та Акту приймання товару для
оцінки якості та обслуговування
вбачається, що комунікатор НТС One X s720e 16
Gb grey був переданий позивачем на
гарантійний ремонт 30 серпня 2013 року о
09.50 год.(а.с. 10, 11).

Згідно довідки Авторизованого
сервісного центру НТС 09.09.2013 року на
гарантійний ремонт прийнято
комунікатор НТС s720e № 67869 із
заявленою несправністю: дефект
клавіатури, не працюють нижні сенсорні
клавіши. Був проведений ремонт: заміна
дисплею з сенсорною панеллю та рамкою в
зборі, замінена компонента на
материнській платі. 01.10.2013 року
комунікатор виданий із сервісного
центру (а.с. 9), тобто пристрій перебував
у ремонті понад 14 днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 18 жовтня
2013 року звертався до відповідача з
претензією про розірвання договору
купівлі-продажу і повернення вартості
товару неналежної якості у зв'язку з
тим, що 07 жовтня 2013 року він отримав
комунікатор з ремонту, а 18 жовтня 2013
року недолік знову повторився (а.с. 6 - 7).
Дана заява позивачем не підписана, але
сторони визнали цю обставину у
судовому засіданні.

На адресу позивача ТОВ Алло" надіслало
лист № 4/1 від 24.10.2013 року, яким відмовило
у заявлених у претензії вимогах і
запропонували споживачу знову здати
комунікатор у сервісний центр для
встановлення істотності недоліку
товару(а.с. 8).

У гарантійному талоні на комунікатор
НТС One X s720e зазначено, що Обмежена
гарантія дійсна протягом 12 місяців. В
п.7 талону надано перелік умов
виникнення дефекту, за наяності яких
гарантія не діє (а.с.25).

З висновку судового експерта з
комп'ютерної техніки та програмних
продуктів № 14069 від 24 червня 2014 року
вбачається, що несправності виникли з
вини виробника на протязі гарантійного
терміну використання, недолік є
істотним, таким, що робить неможливим
чи недопустимим використання товару
відповідно до його цільового
призначння (а.с. 88-95). Отже, умов, які
виключають дію гарантії, не
встановлено.

Обидві сторони заперечень проти
висновку товарознавчої експертизи не
висловлювали. При цьому представник
відповідача вважає, що позивач не мав
підстави звертатись до суду і
проводити цю експертизу, оскільки
повинен був надіслати комунікатор до
сервісного центру для встановлення
істотності недоліку, як йому було
запропоновано.

Згідно п. 26 Порядку гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни технічно складних
побутових товарів, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
від 11 квітня 2002 року № 506, гарантійний
ремонт полягає у виконанні робіт,
пов"язаних з усуненням недоліків
товару для забезпечення використання
його за призначенням протягом
гарантійного терміну експлуатації.
Усунення недоліків здійснюється
шляхом заміни чи ремонту
комплектуючого виробу або окремої
складової частини, а також виконання
регулювальних робіт.

П. 28. Термін виконання гарантійного
ремонту узгоджується за домовленістю
сторін, але не може перевищувати
встановленого законодавством.

П.35 Порядку передбачено, що закінченням
терміну гарантійного ремонту
вважається дата одержання споживачем
товару з ремонту, про що вноситься
відмітка до гарантійного талону.

В гарантійному талоні на комунікатор
взагалі немає ніяких відміток щодо
ремонту.

Сторони у судовому засідані визнали, що
термін ремонту комунікатора перевищив
узгоджений сторонами на 7днів, оскільки
позивач передав комунікатор на
гарантійний ремонт 30 серпня 2013 року, а
повернутий він був 7 жовтня 2013 року,
тобто через 37 днів, чим було порушено
право споживача на своєчасне усунення
недоліків товару.

У судовому засіданні не було
встановлено порушення умов
експлуатації комунікатора та будь-яких
інших порушень з боку позивача, про що
не повідомляв представник відповідача.
Законодавством не встановлено
обов'язку споживача звертатись до
сервісного центру у разі повторного
виникнення недоліку товару, а навпаки -
передбачено проведення експертизи.

Відповідно до п. 29 Правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами,
затверджених наказом Міністерства
економіки України від 19 квітня 2007 року
№ 104, 29. У разі виявлення протягом
установленого гарантійного строку
недоліків споживач у порядку та в
строки, що встановлені законодавством,
має право вимагати в тому числі
безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; відшкодування
витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом
установленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця,
виконавця)... підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач у порядку та в строки, що
встановлені законодавством, і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.
Дана норма узгоджується також з
положеннями ст. 8 Закону України "Про
захист прав споживачів" та п. 16 Порядку
гарантійного ремонту.

Отже, враховуючи вищевикладене, всі
зібрані по справі докази, суд вважає, що
істотні недоліки в роботі
комунікатора, які не дають можливості
використовувати його за цільовим
призначенням, були заявлені у
претензії щодо них протягом
гарантійного терміну, тому слід
розірвати договір купівлі-продажу,
укладений між сторонами, та стягнути з
відповідача на користь позивача 4679 грн.
10 коп. ( 5262,30 грн. - (359,10 грн. + 224,10 грн)
вартості комплексного пакету та чохла
з урахуванням скидки), сплачених за
товар.

Згідно ст.10,60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Відповідач
доказів на підставу своїх заперечень
не надав.

З відповідача на користь позивача
також слід стягнути 2800 грн. 00 коп.
витрат на проведення експертизи, 97 грн.
00 витрат по оплаті доставки товару на
експертизу (а.с.106 - 108). Вимога про
стягнення витрат по оплаті правової
допомоги підлягає частковому
задоволенню на суму 200 грн. з
урахуванням обсягу роботи. Крім того, з
відповідача в прибуток держави слід
стягнути судовий збір в розмірі 243 грн.
60 коп.

Керуючись ст.ст. 673, ч. 2 ст. 678, 680 ЦК
України, ст.ст. 1, 6-8, 22 Закону України
"Про захист прав споживачів", п. 16, 26, 28, 35
Порядку гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
заміни технічно складних побутових
товарів, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України від 11
квітня 2002 року № 506, п. 29 Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами, затверджених наказом
Міністерства економіки України від 19
квітня 2007 року № 104, ст.ст. 10, 60, 212, 88 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Розірвати договір
купівлі-продажу комунікатора НТС One X
s720e 16 Gb grey, укладений 8 березня 2013 року
між товриством з обмеженою
відповідальністю "АЛЛО" та ОСОБА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЛО" на користь
ОСОБА_1 4679 грн. 10 коп. вартості
комунікатора НТС One X s720e 16 Gb grey, 2897 грн.
витрат, пов'язаних з проведенням
експертизи та 200 грн. витрат на оплату
правової допомоги, загалом - 7776 (сім
тисяч сімсот сімдесят шість ) грн. 10 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЛО" в прибуток
держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня виготовлення 24
липня 2014 року повного тексту рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна....

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова