overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3925/14-цУХВАЛА
"19" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/3925/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 17 липня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3990/14-цУХВАЛА
"23" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, - позивач звернулася до суду з позовною заявою, де просить: - визнати дійсним договір купівлі - продажу від 25 лютого 1999 року укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований на універсальній - товарній біржі «Інкопмарк - Контракт» за № 465 та зареєстрований
Олександрійським бюро технічної інвентаризації 04.03.1999 року, за реєстровим № 100044/89 та визнати право власності за нею та ОСОБА_3 по 1/2 частині на квартиру АДРЕСА_1 23 червня 2014 року до відкриття провадження по справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову та повернення сплаченого судового збору.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією №3119.663.1 від 24.03.2014 року, доданою до позовної
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.
А тому судовий збір сплачений при подачі позовної заяви про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно необхідно повернути позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу відповідно до поданої позивачем заяви.
Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений ОСОБА_1 - повернути позивачеві, тобто ОСОБА_1.
Копію ухвали направити в
Олександрійське управління державної казначейської служби України
Кіровоградської області для виконання.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня позивачем копії цієї ухвали.
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 712/6697/14-ц

Провадження 2о/712/89/14

18 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді
Марцішевській О.М.

при секретарі :
Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні
Соснівського райсуду м.Черкаси від 17 червня 2014 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС по м.
Черкаси Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2014 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС по м.
Черкаси Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті, заява задоволена.

Встановлено факт смерті ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Республіки
Казахстан м.Джезказган
Карагандинської області. ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Реутов Російської Федерації.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.06.2014року допущена описка в написанні прізвища
ОСОБА_2 і ця описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час розгляду заяви.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.06.2014року за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті в написанні прізвища ОСОБА_2.

Вважати вірним:

Встановити факт смерті ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Республіки
Казахстан м.Джезказган
Карагандинської області. ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Реутов Російської Федерації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Марцішевська О.М..
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/606/14-ц
Провадження № 2-с/670/2/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1, юриста ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду із заявою звернувся представник боржника
ОСОБА_1 ОСОБА_3. Він просить скасувати судовий наказ, виданий місцевим судом 11 липня 2014 року у справі № 670/519/14-ц, за яким постановлено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей по 30% щомісячно на кожну дитину до їх повноліття.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 105, 105 -1 ч.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу і призначити її до розгляду на 13 серпня 2014 року о 13.15год..

Надіслати сторонам копію даної ухвали.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом із доданими до неї документи.

Про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 2-555/2014 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Москалюк К.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів, суд,

Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218,224-228 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований с.
Подвірна, Новоселицького району, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована і проживає в с. Подвірна,
Новоселицького району, Чернівецької області, на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошевій сумі у розмірі 500 грн. (п'ятсот грн.) на місяць починаючи з 10.06.2014 року до повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошевій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований с.
Подвірна, Новоселицького району
Чернівецької області в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок Новоселицького районного суду: /Код ЄДРПОУ суду 02885669,
УДК у Новоселицькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, Банк отримувача ГУДКУ у Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 8561135, №доходного рахунку щодо сплати судового збору 0157, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа №: 398/3697/14-цУХВАЛА
"25" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, - 27.05.2014 року заявник звернулася до суду з заявою, де просить: - встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою суду від 28.05.2014 року заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст., ст. 119, 235 ЦПК 24.06.2014 року на виконання ухвали суду від 28.05.2014 року заявник подав до суду заяву про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини в новій редакції та її копії.
Заява у новій редакції відповідає вимогам ст., ст. 119, 235 ЦПК України, підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.
Справа підсудна даному суду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, - 1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/3697/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 09.00 год. 16 липня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30 4. Сторони зобов'язані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з 5. Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованій особі письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження 6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 724/1053/14-ц Провадження № 2/724/497/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 01.07.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа №2- 556/2014 року
УХВАЛА

07.07.2014 р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд,
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Москалюк К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Новоселиця справу за позовом ПАТ Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2,

- про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні сторони не з'явилися і не повідомив суд про причину не явки.

Керуючись ст.. 33,36, 121,123,130,132,152,156 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом
ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новоселицького районного суду на 17.07.2014 року на 10.45 годин.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа№2-531/2014 р.
УХВАЛА

17.07.2014 р. Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Москалюк К.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новоселиця цивільну справу за позовом Дочірної компанії
«Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» до ОСОБА_1,

- стягнення заборгованості, суд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 5071 грн. 81 коп. з ОСОБА_1 і просить суд справу розглянути у відсутності представника позивача.

Під час попереднього судового засідання відповідач позов не визнав та звернувся до суду з клопотанням про визнання участі представника позивача обов'язковою.

Листом від 20.06.2014 року було повідомлено представника позивача про необхідність явки в судове засідання якій був отриманий 25.06.2014 року про що свідчить судове повідомлення.

В судове засідання від 03.07.2014 року представник позивача не з'явився з невідомих для суду причин у зв'язку з чим суд відклав розгляд справи та повторно повідомив представника позивача про необхідність явки в судове засідання на 17.07.2014року. Судове повідомлення отримано представником позивача 07.07.2014 року.

В судове засідання 17.07.2014 року представник позивача не з'явився і не повідомив суд про причину не явки.

Відповідач в судове засідання звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку з тим що представник позивача явка якого визнана судом обов'язковою не з'явився в судове засідання.

Згідно із ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Суд оцінюючи у сукупності викладені докази та пояснення сторін дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною не явкою в судове засідання представника позивача без поважних для суду причин.

На підставі наведеного та керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Дочірної компанії
«Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 724/1314/14-ц Провадження № 2/724/577/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву територіальної громади с.Ширівці в особі Шировецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява територіальної громади с.Ширівці в особі Шировецької сільської ради Хотинського району
Чернівецької області до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою територіальної громади с.Ширівці в особі Шировецької сільської ради Хотинського району
Чернівецької області до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 22.09.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа №: 398/3794/14-цСУДОВИЙ
"19" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши заяву ПАТ
"Кіровоградобленерго" в особі
Олександрійського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 526, 714, ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН:НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Кіровоградобленерго" в особі Олександрійського району електричних мереж, що знаходиться за адресою м.Олександрія, Кіровоградської
Філії Кіровоградське ОУ ВАТ "Ощадбанк" м.Кіровоград, МФО 323475, код 23226362; сз - рр
«Приватбанк», МФО 323583) заборгованість за використану електроенергію в сумі 928 (дев'ятсот двадцять вісім) грн. 82 коп. за період: з 01.06.2011 року по 15.04.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"Кіровоградобленерго" в особі
Олександрійського району електричних мереж - 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого ним при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _________________________
Згідно зі статтею 104 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-571/2014 року
УХВАЛА

17.07.2017 р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд,
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райлян К.О.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянув у попередньому судовому засіданні м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Припрутської сільради, Новоселицького району, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

- про визнання право власності на спадкове майно, суд,

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не з'явився з невідомих для суду причин.

Третя особа ОСОБА_3 позов визнала частково.

Третя особа ОСОБА_4 не з'явилась з невідомих для суду причин.

Судом встановлено, що в даному господарстві також проживає ОСОБА_5, дружина позивача яка не залучена по даній справі в якості сторони.
Враховуючи що рішення по даній справі може вплинути на її права та обов'язки по відношенні до спірного майна, суд вважає за необхідним залучити її в якості третьої особи на стороні відповідача.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з нотаріальної контори спадкову справу після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, мешканці АДРЕСА_1.

Керуючись ст.. 33,36, 121,123,130,132,152,156 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Припрутської сільради, Новоселицького району, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання право власності на спадкове майно. залучити в якості третьої сторони на стороні відповідача ОСОБА_5.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Припрутської сільради, Новоселицького району, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання право власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 28.07.2014 року на 11.30 годин.

Витребувати з нотаріальної контори спадкову справу після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, мешканці АДРЕСА_1.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Дата документу 05.08.2014
Справа № 501/3857/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 05 серпня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Журавля П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Ради (Одеська область, м.Іллічівськ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської Ради (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця заборгованість станом на 31.05.2014 року у розмірі 1339 грн. 98 коп. (одна тисяча триста тридцять сім грн. 81 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України
«Про виконавче провадження»