overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4510/14-ц
Провадження № 2/209/1658/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
"Дорожник" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з КП "Дорожник" на її користь невиплачену заробітну плату в розмірі 11347,28 грн., середню заробітну плату за час затримки розрахунку в розмірі 13903,50 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн.; допустити негайне виконання судового рішення; судові витрати покласти на відповідача.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються … позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства "Дорожник" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

На підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у справі.

Призначити до судового розгляду на 13.10 годину 27 серпня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5145/14-ц
Провадження № 2-о/211/82/14
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної Ради м. Кривого Рогу про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 247 ЦПК України, а саме:

- заявнику необхідно в якості заінтересованих осіб, які будуть приймати участь у розгляді заяви, вказати відповідний орган опіки та піклування з зазначенням його місцезнаходження;

- заявнику необхідно вказати відомості про останнє відоме місце роботи
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та осіб (родичів, співробітників, тощо, які можуть дати свідчення про зазначену у заяві фізичну особу);

- заявнику необхідно викласти обставини та надати докази на підтвердження обставин, чи зверталася вона до органів внутрішніх справ з приводу розшуку чи щодо надання відомостей про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після 2011 року по сьогоднішній день.

- до заяви з усуненими недоліками необхідно надати її копії, копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Ухвалою суду від 14 серпня 2014 року заява залишена без руху для усунення недоліків, заявнику надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виконати вимоги суду.

Заявник отримав копію ухвали суду 18.08.2014 року (а.с.4- розписка). Заявник недоліки не усунув. Провадження по справі не відкрито.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд доходить висновку що є підстави вважати заяву неподаною та повернути її разом з усіма додатками заявнику.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа
Виконавчий комітет Жовтневої районної
Ради м. Кривого Рогу про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рибаєв О. А
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.08.2014 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/326/2014 року,-

В С
Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району
Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з утримання будинку та прибудинкової території.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення боргу з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 21.08.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П. Пушкарьова
Справа № 203/4752/14-ц
Провадження № 6/0203/137/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з поданням Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

22 липня 2014 року заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи -
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4752/14-ц за поданням
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 20 хвилин 05 серпня 2014 року.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 209/848/14-ц
Провадження № 2/209/778/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 11 жовтня 2003 року у
Відділі реєстрації актів громадського стану Заводського районного управління юстиції м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 435.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 08.40 годину 18 серпня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 215/3077/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 р. Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 25.08.2012 року в Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 239.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2 з 25.08.2012 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені в січні 2014 року.

Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сім'ю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.08.2012 року - а.с.6.

Шлюбні відносини припинені в січні 2014 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя.

Суперечки про розподіл майна між сторонами не існує.

За таких обставин, суд вважає, що в порядку заочного провадження, у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 130, 213, 214, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зареєстрований 25.08.2012 року в
Тернівському відділі державної реєстрації актів

цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 239 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
Справа № 316/1710/14-ц
Провадження № 2/316/821/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді Куценка М.О., при секретарі Нестерової Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить стягувати з
ОСОБА_2 аліменти на своє утримання до досягнення донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, у розмірі 1/6 частини усіх його видів заробітку ( доходу). В обгрунтування своїх вимог зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є і записаний у свідоцтві про народження відповідач по справі. З червня 2014р. сім`я фактично розпалась, проживають окремо, вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, отримує лише державну допомогу на дитину, угоди з відповідачем про добровільну сплату аліментів на її утримання не досягнуто, у зв'язку з чим у неї склалося тяжке матеріальне становище. Відповідач працює, отримує заробітну плату, а тому може надавати матеріальну допомогу на її утримання.

У судове засідання сторони не з`явились, просять розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, про що повідомили суд письмово.

Дослідив матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, відповідає інтересам дитини.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 208, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст. ст. 75, 77, 79, 80, 84 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Стягувати щомісячно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Батьки Зіньківського району
Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання, у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу), до досягнення донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років - до
ІНФОРМАЦІЯ_3., почав стягнення з 17.07.2014р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збiр на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині суми платежу за 1 місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О.
Куценко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2300/14-ц

Провадження № 2-с/210/67/14

"10" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги (справа №210/2300/14р.),-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Ухвалою суду 13 червня 2014 року заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду заявником 01 липня 2014 року за вх. № 11827 подано підтверджуючі матеріали поважності пропуску строку.

Ознайомившись з заявою, яка відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, вважаю, що слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою
КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги (справа №210/2300/14р.).

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 15.30 годину 16 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 199/4062/14-ц
УХВАЛА

08.08.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець
О.Б., за участю секретаря Голубніченко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по наданим послугам за спожитий природний газ та судові витрати.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки він заперечує проти суми заборгованості та просить суд застосувати строк позовної давності.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із наданих до заяви про скасування судового наказу матеріалів та матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в позовному провадженні, оскільки боржник заперечує проти суми заборгованості з посиланнями на докази, якими він свої заперечення обґрунтовує.

За таких обставин, вимоги боржника щодо скасування судового наказу про стягнення заборгованості є обґрунтованими.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 09 червня 2014 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 в розмірі 668,00 грн. та судових витрат.

Роз'яснити стягувачу Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Дніпроенерго» проте, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б.Подорець
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

25 липня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 18 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3230/13-ц
Провадження № 2-п/210/42/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської облаті
Чайкіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 - представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області 13.01.2014р. було постановлене заочне рішення по цивільній справі № 210/3230/13-ц, пр. № 2/210/195/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача у справі -
ОСОБА_3 12 серпня 2014 року надійшла заява про перегляд вищевказаного рішення .

Відповідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника щодо дати отримання заочного рішення, суд вважає, що строк подання заяви про перегляд даного рішення не пропущено та необхідно відкрити провадження по даній справі та призначити її до слухання.

Керуючись ст.ст. 73, 228,229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_3 - представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 09год.15хв. 22 серпня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна