overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 27 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 жовтня 2014 року о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4888/14
Головуючий у І інст. Телепенько А.Д.

Справа № 1007/2678/2012
Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
Справа № 495/4842/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частина)

24 липня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1 (паспорт серії
НОМЕР_2 виданий 08.05.1996 року)

від суб'єкта оскарження: Булгарова Л.В.
(довіреність № 03-26120 від 24.07.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 57-60, 209-210, 383-389
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 27, 28, 31, 47, 57, 63, 82 Закону
України «Про виконавчого провадження» суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області від 06.05.2014 року серії ВП № 43104708 про стягнення виконавчого збору з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області від 06.05.2014 року серії ВП № 43105510 про стягнення виконавчого збору з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області
Булгарову Ларису Валеріївну зняти арешт з майна, належного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 28.04.2014 року серії
ВП № 43105510.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 363/4917/13-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.Провадження № 22-ц/780/4878/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вишгородський електромонтажний завод» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вишгородський електромонтажний завод», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Вишгородський електромонтажний завод» задоволені в повному обсязі.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, Апеляційний суд Київської області не має можливості перевірити законність та обґрунтованість вказаного рішення суду, оскільки справа неналежно оформлена, зокрема по всьому тексту рішення суду прізвище відповідача за первісним позовом помилково вказано «Хомініч» замість вірного «Хомінич».

Відповідно до п.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вважаю, що матеріали цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородський електромонтажний завод» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородський електромонтажний завод», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, повернути до
Вишгородського районного суду
Київської області для належного оформлення, встановивши строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя
Воробйова Н.С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7659/14-ц
Провадження № 2/520/5028/14
УХВАЛА

26.06.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа №613/1119/14-ц Провадження № про повернення заяви
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -
До суду надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , яке ухвалою Богодухівського районного суду від 09 липня 2014 року було залишено без руху із слідуючих підстав : відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України , за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір, до даного подання в порушення вище вказаної вимоги та вимог п.п. 4.2. п. 4 ч. 2 ст. 4
Закону України „ Про судовий збір" - не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа складає 3 гривні.
Згідно поштового повідомлення ухвала
Богодухівського районного суду від 09 липня 2014 року , була отримана заявником
Заявник не виконав вимоги , зазначені в ухвалі Богодухівського районного суду від 09 липня 2014 року. За таких обставин, подання вважається неподаним і має бути поверненим заявнику, що не позбавляє права для повторного звернення до суду.
На підставі приведеного вище, керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 370 ЦПК
Подання начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , вважати неподаним і повернути
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7766/14-ц
Провадження № 2/520/5064/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану в Київському районі РС Одеського міського усправління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення. ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ
Державної реєстрації актів цивільного стану в Київському районі РС Одеського міського усправління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення. .

Призначити судове засідання по справі на 30.07.2014 року на 14:30:00 годин.

Запропонувати заінтересованій особі надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 30.07.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа №613/1183/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 29 липня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Управління
Пенсійного Фонду України в
Богодухівському районі , про встановлення факту, що має юридичне
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК
України, суд, -
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа :
Управління Пенсійного Фонду України в
Богодухівському районі, про встановлення факту, що має юридичне
Слухання по справі провести 04 серпня 2014 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.
Заінтересованим особам до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7692/14-ц
Провадження № 2-н/520/1047/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3701,53 грн.

Суддя
П. А.
Прохоров
Справа № 617/1220/14-ц
Провадження № 2/617/422/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м.Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Харківська Каса
Взаємодопомоги» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Харківська Каса
Взаємодопомоги» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8 735 грн. 62 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Кредитної спілки «Харківська Каса
Взаємодопомоги» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 638/9438/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

За повідомленням Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області від 10.07.2014року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7575/14-ц
Провадження № 2/520/4997/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Перший
Український Міжнародний Банк" до ПП
"Благо-С 2007", ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Перший
Український Міжнародний Банк" до ПП
"Благо-С 2007", ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11.08.2014 року на 11:15:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 11.08.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7656/14-ц
Провадження № 2/520/5026/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11.08.2014 року на 11:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 11.08.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа № 620/650/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

30.07.2014 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КП « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В
И В:

28 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КП « ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в
Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/650/14-ц за позовом ПАТ КП « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 19.08.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя
Г.В.
Бойко