Справа № 629/2960/14-ц
Номер провадження 2/629/911/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2014 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого судді -
за участю секретаря - Андрієнко С.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лозова
Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
реєстраційної служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області, третя особа
Лозівська державна нотаріальна
контора Харківської області про
скасування і вилучення обтяження,
накладеного реєстратором нотаріальної
Позивачі звернулися до суду з позовом
про скасування і вилучення обтяження
на нерухоме майно, посилаючись на те, що
вони є власниками житлового будинку з
відповідними надвірними будівлями,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом після смерті
ОСОБА_3 При видачі свідоцтва про право
на спадщину за законом державним
нотаріусом їм було повідомлено, що на
вказаний житловий будинок у 1967 році
було накладено заборону відчуження на
ім'я колишнього власника ОСОБА_3 У 1967
році ОСОБА_3 працював на
Краснопавлівському млинзаводі, де
отримав позику на придбання житлового
будинку. Згідно розрахункових
відомостей по заробітній платі ОСОБА_3
за 1967-1974 рік позика була погашена. За
наявності заборони відчуження на
належний їм будинок вони, як власники,
не мають можливості розпорядитися
належним їм будинок, в зв'язку і з чим
просять скасувати і вилучити з Єдиного
реєстру заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна вказаний будинок.
Позивачка ОСОБА_1 та представник
позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надали заяви,
в яких просять розглянути справу за їх
Відповідач - Реєстраційна служба
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області в жодне
судове засідання не забезпечив явку
свого представника, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином.
Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, або
причину буде визнано неповажною, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів.
Виходячи з викладеного,
зі згоди позивачки та представника
позивачки, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Представник третьої особи
Лозівської державної нотаріальної
контори Харківської області у судове
засідання не з'явився, але надала суду
письмову заяву з проханням слухати
справу без участі представника
Лозівської державної нотаріальної
контори Харківської області та винести
рішення на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, суд
знаходить що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав:

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Згідно статті 15 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному,
повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого
значення. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності. Результати оцінки
доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Як вбачається із матеріалів
справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками
житлового будинку з відповідними
надвірними будівлями, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом (а.с. 10).

Згідно з витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
на підставі договору застави б/н від
23.06.1967 року, укладений між ОСОБА_3 та
Краснопавлівським млинзаводом, було
накладено заборону відчуження на
житловий будинок розташований за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13).

Відповідно до архівної довідки,
виданої комунальною установою
"Лозівський районний трудовий архів"
Лозівської районної ради, від 01 липня
2014 року № 01-446, Краснопавлівський
комбінат хлібопродуктів, селище
Краснопавлівка Лозівського району
Харківської області був створений
шляхом об'єднання Краснопавлівського
хлібоприймального пункту та
Краснопавлівського мельзаводу (а.с. 16).

Як вбачається з довідки, виданої
комунальною установою "Лозівський
районний трудовий архів" Лозівської
районної ради, від 24 червня 2014 року №
01-434, в документах Краснопавлівського
КХП Лозівського району Харківської
області значиться ОСОБА_3, з якого
згідно з розрахунковими відомостями по
заробітній платі за 1969-1974 р.р.
вираховували із заробітної плати по
виконавчому листу - за позику (а.с.15).

Статтею 317 ЦК України -
передбачено, що власникові належать
право володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України -
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні їм
права користування та розпорядження
своїм майном.

З огляду на те, що із зазначених
вище обставин у своїй сукупності, не
убачається наявності за ОСОБА_3 на
теперішній час перед
Краснопавлівським млинзаводом, його
правонаступниками заборгованості по
зобов'язанням, на підставі яких було
укладено договір застави від 23 червня
1967 року для накладення заборони
відчуження майна, суд приходить до
висновку про задоволення позову та
скасування і вилучення накладеного на
підставі договору застави, обтяження
на майно позивачів.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 317, 391 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження щодо
заборони на відчуження житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстроване 27.11.2006 року 10:10:04 за № 4116474
реєстратором: Лозівською державною
нотаріальною конторою на підставі
договору застави, б/н від 23.06.1967 року з
Краснопавлівським млинзаводом,
підстава обтяження перенос з реєстру
обтяжень (старого) № 45 від 26.06.1967 року,
власником якого зазначений ОСОБА_3.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області вилучити
запис з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
про заборону відчуження житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрований 27.11.2006 року 10:10:04 за №
4116474 реєстратором: Лозівською
державною нотаріальною конторою на
підставі договору застави, б/н від
23.06.1967 року з Краснопавлівським
млинзаводом, підстава обтяження
перенос з реєстру обтяжень (старого) №
45 від 26.06.1967 року, власником якого
зазначений ОСОБА_3.

Позивач може оскаржити рішення до
апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку, тобто
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області протягом десяти
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя: