Провадження №2-зз/202/26/14
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2014 року Індустріальний
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді:
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяву прокуратури
Індустріального району м.
Дніпропетровська про скасування
заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року прокуратура
Індустріального району м.
Дніпропетровська звернулася з заявою
про скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
10 жовтня 2012 року у цивільній справі за
позовом прокурора Індустріального
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі РВ ФДМУ по
Дніпропетровській області до ВАТ «БМФ
«Дніпроважбуд», ОСОБА_1, третя особа -
ПАТ «Імексбанк», про визнання права
державної власності, у зв'язку з тим, що
потреба у вжитих заходах відпала з
набранням рішення суду у цій справі
законної сили.

Будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи,
сторони та третя особа в судове
засідання не з'явилися, своїх
представників до суду не направили,
причин неявки суду не повідомили, що за
ч.5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає
розгляду даної заяви у їх відсутності.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що в серпні 2012 року
прокуратурою Індустріального району м.
Дніпропетровська пред'явлено через суд
позов в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
держмайна України по
Дніпропетровській області до ВАТ БМФ
«Дніпроважбуд», ОСОБА_1 про визнання
права державної власності та
витребування з володіння ОСОБА_1 - ІІ,
ІІІ, ІV, V поверхів у будівлі гуртожитку
АДРЕСА_1, загальною площею 2666,5 кв.м., з
одночасним зобов'язанням повернення
вказаного майна на баланс ВАТ «БМФ
«Дніпроважбуд».

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня
2012 року за заявою позивача вжито заходи
забезпечення даного позову: заборонено
ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам
вчиняти будь-які дії з відчуження
поверхів II, III, IV, V будівлі гуртожитку
АДРЕСА_1, загальною площею 2666,5 кв.м.,
право власності на які зареєстроване в
КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної
ради 13 серпня 2008 року за ОСОБА_1.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 11 лютого
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 квітня 2013 року, позов
прокурора Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області задоволений
частково; визнано право власності за
державою в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
(, вул. Комсомольська, 58,
м. Дніпропетровськ) на нерухоме майно:
ІІ, ІІІ, ІV, V поверхи у будівлі
гуртожитку АДРЕСА_1, загальною площею
2666,5 кв.м.; витребувано на користь
держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
(, вул. Комсомольська, 58,
м. Дніпропетровськ) від ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
нерухоме майно: ІІ, ІІІ, ІV, V поверхи у
будівлі гуртожитку АДРЕСА_1, загальною
площею 2666,5 кв.м.; в задоволенні решти
позовних вимог - відмовлено; стягнуто з
ОСОБА_1 та ВАТ «Будівельно-монтажна
фірма «Дніпроважбуд» на користь
держави судовий збір в розмірі 3441,00 грн.
по 1720,50 грн. з кожного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

За правилами ст. 223 ЦПК України у разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Відтак, рішення суду від 11 лютого 2013
року набрало законної сили з
постановленням апеляційним судом
ухвали 26 квітня 2013 року, у зв'язку з чим
в порядку ч.6 ст. 154 ЦПК України вжиті
заходи забезпечення позову, як
тимчасовий процесуальний захід,
підлягають скасуванню, оскільки ціль
та мета з якими ці заходи вживалися
досягнута.

Керуючись ст.154, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокуратури Індустріального
району м. Дніпропетровська про
скасування заходів забезпечення
позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою судді Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
10 жовтня 2013 року про заборону ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер) та
будь-яким іншим особам вчиняти будь-які
дії з відчуження поверхів II, III, IV, V
будівлі гуртожитку АДРЕСА_1, загальною
площею 2666,5 кв.м., право власності на які
зареєстроване в КП «ДМБТІ»
Дніпропетровської обласної ради 13
серпня 2008 року за ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
оголошення до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час оголошення
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко