Провадження № 4 с/235/19/14.
Єдиний унікальний № 235/3420/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області в
складі: головуючої судді - Стоілової
Т.В.

при секретарі Ковальовій В.М.

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ВДВС Красноармійського
МРЮ - Клочкової Д.А.

представника зацікавленої особи ДВ ВК
«Краснолиманська» - Попова С.Г.,

розглянувши скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання
неправомірними бездіяльності
державного виконавця ВДВС
Красноармійського МРУЮ Донецької
області та зобов'язання вчинити певні
дії,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2,
що діє від імені ОСОБА_1 про визнання
неправомірними бездіяльності
державного виконавця ВДВС
Красноармійського МРУЮ Донецької
області та зобов'язання вчинити певні
дії.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначив, що на примусовому виконанні
ВДВС Красноармійського МРУЮ
знаходяться два виконавчих листа по
виконанню рішення Красноармійського
міськрайонного суду від 24.10.2013р. по
справі № 2/235/1346/13 за позовом ОСОБА_1 до
ДП «ВК «Шахта Краснолиманська» про
стягнення з відповідача недоплаченої
заробітної плати за період з серпня
2012р. по 08 жовтня 2012р. в сумі 1009,40грн.,
середньоденного заробітку за час
затримки розрахунку в сумі 31095,54грн.,
середньоденного заробітку за час
затримки розрахунку в сумі 5123,02грн. та
моральної шкоди - 500грн. ОСОБА_1 надала
зазначені листи до виконавчої служби
разом із заявами від 27.05.2014р. про
примусове виконання зазначених рішень,
але до цього часу на її адресу не
надходило ніяких повідомлень про
виконання цих виконавчих листів, хоча
на пізніше 02.06.2014р. вони повинні були
відкрити виконавче провадження по
зазначеним виконавчим листам.

На запити до підприємства відповідача
ДП ВК «Краснолиманська» ОСОБА_1 була
надана відповідь від 12.06.2014р. про
відмову добровільного виконання
виконавчих листів.

Вважає, що відповідачем порушено ЗУ
«Про виконавче провадження...», згідно
якого «Копії постанов державного
виконавця та інші документи
виконавчого провадження, державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі. На
її адресу до сьогодні не поступили
жодні документи з виконавчої служби.

Враховуючи викладене,
представник заявника просить суд
визнати дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Красноармійського міського управління
юстиції в Донецькій області
незаконними та зобов'язати відповідача
здійснити дії по виконанню рішення
суду, в терміни, передбачені законом.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_2 повністю підтримав
вимоги свого довірителя ОСОБА_1

Державний виконавець в судовому
засіданні не визнав заявлені вимоги,
просив відмовити в їх задоволенні та
пояснив, що на цей час рішення суду
виконане повністю, заявниці
перераховані кошти, стягнуті за
рішенням суду та виконавчі
провадження постановами від 30.06.2014 року
закриті. Копії постанов про відкриття
виконавчих проваджень від 30.05.2014 року
та про закриття проваджень від 30.06.2014
року направлялись заявниці, що
підтверджується супровідними листами
та журналом вихідної кореспонденції.

Представник зацікавленої особи Попов
С.Г. в судовому засіданні заявлені
вимоги не визнав, вважає їх надуманими
і такими, що не відповідають фактичним
обставинам справи, оскільки копії
постанов про відкриття виконавчого
провадження та закриття виконавчого
провадження вони отримали, рішення
суду виконали, а з матеріалами
виконавчого провадження заявниця та її
представник мали право ознайомитись ,
написавши відповідну письмову заяву.

Суд, заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що вимоги ОСОБА_1.не
підлягають задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 22.10.2012р.
відмовлено в задоволені позовних
вимог ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Вугільна компанія
«Шахта Краснолиманська» про стягнення
середнього заробітку за
відпрацьований час та за час
прострочення повного розрахунку зі
звільненою та моральної шкоди.(а.с.122-124
том 1).

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 24.12.2012р. рішення
Красноармійського міськрайонного суду
від 22.10.2012р. скасовано, та вирішено
стягнути з ДП ВК «Краснолиманська» на
користь ОСОБА_1 недоплачену заробітну
плату за період з серпня 2012р. по 08
жовтня 2012р. в сумі 1009,40грн.,
середньоденний заробіток за час
затримки розрахунку в сумі 31095,54грн. та
моральну шкоду - 500грн. (а.с.208-214 том 1)

Додатковим рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 18.04.2014р. з ДП ВК
«Краснолиманська» на користь ОСОБА_1
стягнуто середньоденний заробіток за
час затримки розрахунку за період з
24.10.2013р. по 24.12.2013р. в сумі 5123,02грн.(а.с.17-18
том 2).

ОСОБА_1 надала до ВДВС
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції два виконавчі листи
від 18.04.2014р., видані за рішенням
Красноармійського міськрайонного суду
із заявою про примусове їх виконання
про стягнення з ДП ВК
«Краснолиманська» на її користь
заборгованості в розмірі
32769,94грн.(заробітна плата, середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні, компенсація моральної
шкоди) та про стягнення
середньоденного заробітку за час
затримки розрахунку в сумі
5123,02грн.(а.с.24 том 2).

Згідно п.2.12 Інструкція з організації
примусового виконання рішень сторона
виконавчого провадження (її
представник) може знайомитися з
матеріалами виконавчого провадження у
відповідному органі ДВС у спеціально
визначений для прийому громадян час і в
тому обсязі, в якому вона бажає, за
усним клопотанням до державного
виконавця.

Звернення особи зі скаргою на
рішення, дію або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи ДВС під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК, така скарга підлягає
розгляду судом згідно з частиною
першою статті 383 ЦПК.

Відповідно до положень статті 386 ЦПК
України суб'єктом оскарження є
державний виконавець або інша посадова
особа ДВС, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржується.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів. Державний
виконавець зобов'язаний вжити заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

З наданих суду копій виконавчих
проваджень вбачається, що державним
виконавцем було вжито всі необхідні
заходи примусового виконання рішення
суду, протягом місяця рішення суду
було виконане і на цей час грошові
кошти, що стягнуті за рішенням суду,
перераховані на рахунок заявниці,
виконавче провадження закрите в
зв'язку з його виконанням.

Доказів того, що заявниці було
відмовлено в ознайомленні з
матеріалами виконавчого провадження
суду не надано. З врахуванням
викладеного, суд вважає, що відсутні
законні підстави для задоволення
вимог заявника.

Керуючись Законом України "Про
виконавче провадження",ст.,ст.383-389 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні
вимог про визнання неправомірними
бездіяльності державного виконавця
ВДВС Красноармійського МРУЮ Донецької
області та зобов'язання вчинити певні
дії у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Вугільна
компанія «Шахта Краснолиманська» про
стягнення середнього заробітку за
відпрацьований час та за час
прострочення повного розрахунку зі
звільненою та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги.

Суддя.