Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3536/14 Головуючий у
1-й інстанції: Шудрик А.А.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької
області Дашковська А.В., при вирішенні
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів
України» на рішення Оріхівського
районного суду Запорізької області від
02 квітня 2013 року по справі за позовом
Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів
України» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 02 квітня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, КС «Спілка пенсіонерів України» 14
липня 2014 року подала апеляційну скаргу
та заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

В заяві представник апелянта Пацалюк
Р.В. зазначив, що у встановлений строк
КС «Спілка пенсіонерів України» не
звернулась до суду з апеляційною
скаргою, оскільки здійснював дії по
поверненню суми боргу відповідача
шляхом вчинення виконавчого напису.

Посилаючись на віддалене
місцезнаходження апелянта, його
безпосередню відсутність під час
розгляду справи та оголошення рішення,
неможливість своєчасно реагувати на
дії відповідача, який фактично
зловживав довірою, а також обов'язками
сторони по справі та за іпотечним
договором, про незаконність рішення, що
оскаржується, фактично дізнався 14
липня 2014 року, просив поновити строк на
апеляційне оскарження рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 02 квітня 2013
року.

Крім того, в апеляційній скарзі не
зазначено представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 21 липня 2014 року
визнано зазначені в заяві КС «Спілка
пенсіонерів України» підстави для
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Оріхівського
районного суду Запорізької області від
02 квітня 2013 року неповажними.
Апеляційну скаргу залишено без руху та
надано строк для усунення вказаних
недоліків.

На виконання вимог ухвали судді
представником КС «Спілка пенсіонерів
України» Пацалюком Р.В. надано оновлену
апеляційну скаргу та заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

В заяві представник додатково
зазначив, що інтереси позивача у
судовому засіданні від 02.04.2013 р.
представляли ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Повноважень на апеляційне оскарження
судових рішень в інтересах КС «Спілка
пенсіонерів України» та права підпису
будь-яких документів від імені
позивача представники не мали.

Представник КС «Спілка пенсіонерів
України» ОСОБА_5 отримала повний текст
оскаржуваного рішення лише 09.04.2013 р.
Копія повного тексту рішення на адресу
КС «Спілка пенсіонерів України» не
направлялась.

В зв'язку з обмеженими повноваженнями
присутніх у судовому засіданні
представників позивача КС «Спілка
пенсіонерів України», рішення про
апеляційне оскарження могло прийняти
лише керівництво КС «Спілка
пенсіонерів України», яке знаходиться
за адресою: Одеська обл.,
Комінтернівський район, с.Крижанівка,
вул..Дніпровська дорога, буд.99-б. Отже,
враховуючи віддалене місцезнаходження
позивача, останній не мав можливості
отримати за три дні до 12 квітня 2013 року
спірне судове рішення поштою, також за
цих обставин позивач не встигав
надіслати представникам поштою іншу
довіреність з повноваженнями на
апеляційне оскарження. На підставі
викладеного вважає причини пропуску
позивачем строку на апеляційне
оскарження до 12.04.2013 р. поважними.

Зазначені представником апелянта
Пацалюком Р.В. додаткові причини
пропуску строку на апеляційне
оскарження не свідчать про наявність у
апелянта об'єктивних та непереборних
перешкод для вчинення відповідних
процесуальних дій по оскарженню в
апеляційному порядку вказаного
рішення суду у встановлені ЦПК України
строки з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство
не пов'язує обчислення строку на
апеляційне оскарження з наявністю чи
відсутністю у представника сторони
права на звернення до суду з
апеляційною скаргою від імені особи,
чиї інтереси він представляє.

Порядок обчислення строку на
апеляційне оскарження рішення суду
встановлено ч.1 ст. 294 ЦПК України,
згідно якої вказаний строк
обчислюється з дня ухвалення рішення
суду. В випадку, якщо сторона по справі
не була присутня у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
строк обчислюється з дня отримання
копії цього рішення.

Зі змісту ст. 222 ЦПК України вбачається,
що копія судового рішення
направляється у випадку, якщо сторона
по справі не була присутня у судовому
засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України
юридичних осіб представляють їхні
органи, що діють у межах повноважень,
наданих їм законом, статутом чи
положенням, або їх представники.

Згідно повноважень, наданих зазначеним
представникам на підставі
довіреностей КС «Спілка пенсіонерів
України», ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7
уповноважені, зокрема, відвідувати
судові засідання та отримувати копії
судових рішень.

Представники в судовому засіданні 02
квітня 2013 року участь приймали. 08
квітня 2013 року представник КС «Спілка
пенсіонерів України» ОСОБА_5
звернулась із заявою про видачу копії
рішення від 02 квітня 2013 року для
оскарження, яку отримала 09 квітня 2013
року.

Таким чином, КС «Спілка пенсіонерів
України» через уповноважених
представників була повідомлена про
ухвалення рішення суду та ознайомлено
з його повним текстом.

Посилання на неможливість оформлення в
строк на апеляційне оскарження
довіреності з повноваженням на
апеляційне оскарження не мають
значення в даному випадку, оскільки
представник Пацалюк Р.В. був
уповноважений оскаржувати рішення
суду на підставі довіреності від 01
грудня 2013 року, проте апеляційну скаргу
від імені КС «Спілка пенсіонерів
України» подав лише 14 липня 2014 року.

Крім того, апелянтом взагалі не
наведено будь-яких додаткових причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження з 13.04.2013 року.

Інші зазначені в заяві причини вже були
визнані неповажними ухвалою судді
апеляційного суду Запорізької області
від 21 липня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна
скарга залишається без руху у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених ст. 294 ЦПК
України, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку. Якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

За таких обставин у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Спілка пенсіонерів України» на
рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 02 квітня 2013
року необхідно відмовити на підставі ч.
3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів
України» на рішення Оріхівського
районного суду Запорізької області від
02 квітня 2013 року по справі за позовом
Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів
України» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
А.В.
Дашковська