overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6966/14-ц
Провадження № 6/234/422/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Марченко
Л.М.,

при секретарі Скоробогатовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця
ВДВС Краматорського міського управління юстиції Глущука О.О. про встановлення способу і порядку виконання рішення по цивільній справі
№ 2-1339/2009 від 11.03.2009 року,

В С Т А Н О
В И В :

13.08.2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява державного виконавця ВДВС
Краматорського міського управління юстиції Глущука О.О. про встановлення способу і порядку виконання рішення по цивільній справі № 2-1339/2009 від 11.03.2009 року.

У судове засідання від заявника
Глущука О.О. надійшла заява з проханням залишити заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х
В А Л И В :

Заяву державного виконавця ВДВС
Краматорського міського управління юстиції Глущука О.О. про встановлення способу і порядку виконання рішення по цивільній справі № 2-1339/2009 від 11.03.2009 року, залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після її проголошення.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 348/2007/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 серпня 2014 року о 14:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 219/2107/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.08.2014 року. Артемівський міськрайонний суд в Донецькой області

у складі: головуючого - судді -
БУКРЄЙ С. П.

при секретарі -
Смага Н.М.

з участю: позивача -
ОСОБА_1

представника відповідачів:
Алімахіної Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»; філії ТОВ
«АЛЛО» торгівельний магазин по вул.
Радянській, 63 м. Артемівська Донецької області про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону
НТС One X s720e 16 Gb whsite, код IMEI НОМЕР_1, укладеного з відповідачем 27.04.2013 року; стягнення вартості мобільного телефону НТС One X s720e 16 Gb whsite, код IMEI
НОМЕР_1 у сумі 4444.00 гривень; стягнення за рахунок відшкодування моральної шкоди 2000.00 гривень, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»; філії ТОВ
«АЛЛО» торгівельний магазин по вул.
Радянській, 63 м. Артемівська Донецької області про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону
НТС One X s720e 16 Gb whsite, код IMEI НОМЕР_1, укладеного з відповідачем 27.04.2013 року; стягнення вартості мобільного телефону НТС One X s720e 16 Gb whsite, код IMEI
НОМЕР_1 у сумі 4444.00 гривень; стягнення за рахунок відшкодування моральної шкоди 2000.00 гривень - ЗАЛИШИТИ БЕЗ
ЗАДОВОЛЕННЯ.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

СУДДЯ АРТЕМІВСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.П.Букрєй
Справа № 234/6998/14-ц
Провадження № 2-н/234/2215/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О
В И В :

14.08.2014 року ТОВ «Житлово-комунальна компанія МК 2010» звернулося до
Краматорського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

14.08.2014 року, тобто до відкриття наказного провадження від директора
ТОВ «ЖКК МК 2010» Дмитрієнко К.Ю. надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах, суд вважає необхідним повернути заявнику заяву, роз'яснивши що, відповідно до ч. 1 ст. 101
ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст. 100 ЦПК
України, не є перешкодою для повторного зверненню з такою самою заявою.

Також, відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вказане, заявникові необхідно повернути судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, ст. 7
ЗУ«Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И
В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, повернути заявникові.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської Служби України у м.
Краматорську Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням
№ 3053 від 12.08.2014 року.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін п'яти днів після її проголошення.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 348/2016/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29 серпня 2014 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 348/2009/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 серпня 2014 року о 14:55 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
Провадження №2/263/1869/2014 провадження у справі 17 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування та моральної
Позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м.Маріуполя, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.
З метою забезпечення ефективного і правильного розгляду справи суддя вважає необхідним призначити попереднє судове засідання для з'ясування обсягу доказів, які сторони бажають надати суду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування та моральної
Справу призначити на попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя 29 квітня 2014 року о 08 год. 30
Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та третій особі та запропонувати до 29 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право надати у попередньому судовому засіданні, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.
Явка сторін у судове засідання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Ковтуненко
Справа № 234/7000/14-ц
Провадження № 2-н/234/2217/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О
В И В :

14.08.2014 року ТОВ «Житлово-комунальна компанія МК 2010» звернулося до
Краматорського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

14.08.2014 року, тобто до відкриття наказного провадження від директора
ТОВ «ЖКК МК 2010» Дмитрієнко К.Ю. надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах, суд вважає необхідним повернути заявнику заяву, роз'яснивши що, відповідно до ч. 1 ст. 101
ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст. 100 ЦПК
України, не є перешкодою для повторного зверненню з такою самою заявою.

Також, відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вказане, заявникові необхідно повернути судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, ст. 7
ЗУ«Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И
В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, повернути заявникові.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської Служби України у м.
Краматорську Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням
№ 3054 від 12.08.2014 року.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін п'яти днів після її проголошення.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 265/401/14-ц
Провадження № 2/265/776/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», адреса: вул. Войнич 2, м. Маріуполь, , заборгованість за договором про надання послуг № 5391/1 від 24.11.2011 року в сумі 7 576 (сім тисяч п'ятсот сімдесят шість ) гривень 57 копійок та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 348/2020/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29 серпня 2014 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 264/6599/14-ц
Провадження № 2-с/264/63/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"11" серпня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Меляник К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву
Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської
Ради «Стоматологічна поліклініка №5 м.
Маріуполя» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду надійшла заява Комунального некомерційного підприємства
Маріупольської міської Ради
«Стоматологічна поліклініка №5 м.
Маріуполя» про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.
Маріуполя № 2-н/264/910/2014 від 31.07.2014 року про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3333,32 грн. на користь ОСОБА_1 та судових аитрат у сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник Комунальне некомерційне підприємство Маріупольської міської
Ради «Стоматологічна поліклініка №5 м.
Маріуполя»у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає, що заборгованості по заробітній платі перед стягувачем не має. Наказ вважає незаконним, оскільки вони не згодні з зазначеною заборгованостю по заробітній платі та вважає його взагалі безпідставним.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ -скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального некомерційного підприємства
Маріупольської міської Ради
«Стоматологічна поліклініка №5 м.
Маріуполя»про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 2-н/264/910/2014 від 31.07.2014 року про стягнення з
Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської
Ради «Стоматологічна поліклініка №5 м.
Маріуполя» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 у розмірі 3333,32 грн., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. М. Іванченко
Справа № 348/2010/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 серпня 2014 року о 14:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 355/822/14-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.Провадження № 22-ц/780/5201/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 17 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.