АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9127/14
в 1 інстанції - Кізюн Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Іванченка М.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Таврика» на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 04 червня 2014
про закриття провадження щодо частини
позовних вимог в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач подав до суду позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалами суду у якості
співвідповідачів у справі було
залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У заяві про уточнення позовних вимог
позивач просив стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивача
заборгованість по кредитному договору
№17-07-08-Ф-МСБ від 17 липня 2008 року станом
на 24 лютого 2014 року в сумі 79 403, 66 доларів
США, що еквівалентно 905 201, 72 грн.

Представник відповідача заявив
клопотання про закриття провадження у
справі у зв'язку з тим, що аналогічна
справа про стягнення боргу за
кредитним договором з ОСОБА_1
розглядалася судом і по ній було
винесено рішення, яке набрало законної
сили.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 04.06.2014 року клопотання
представника відповідача ОСОБА_1 про
закриття провадження у справі за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Таврика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задоволено частково.

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в частині позовних
вимог до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості станом на 01 березня 2010
року, стягнутої рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 01 березня 2011
року - закрито.

В іншій частині клопотання -
відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
Уповноважена особи Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на ліквідацію
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика», подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
направити справу для продовження її
розгляду до суду першої інстанції.

В скарзі посилалася на те, що суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку про часткове задоволення
клопотання та закриття провадження в
справі, оскільки заочним рішенням на
підставі якого закрито провадження
частини позовних вимог, було звернуто
стягнення виключно на предмет іпотеки,
а позов у цій справі подано на залишок
заборгованості у загальному порядку
для звернення стягнення на інше майно
боржника та його поручителів.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник скаржника доводи скарги
підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився,
про розгляд справи повідомлений.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

Пунктом 2 частини 1 ст. 205 ЦПК України
передбачено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
набрали законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

При цьому вказана норма може бути
застосована лише у разі наявності
рішення суду, яке набрало законної
сили, ухваленого з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав. Зміна
предмета позову в спорі між тими самими
сторонами не тягне за собою закриття
провадження у справі та не перешкоджає
вирішенню справи в позовному
провадженні.

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 01 березня 2011
року, яке набрало законної сили, з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Таврика» стягнуто 410 772, 64 доларів США,
що еквівалентно 3 282 073,36 грн.
заборгованості за кредитним договором
№17-07-08-Ф-МСБ від 17 липня 2008 року станом
на 01 березня 2010 року та в рахунок
погашення заборгованості звернуто
стягнення на предмет іпотеки. Тобто
предметом позову є стягнення боргу за
рахунок звернення стягнення на предмет
іпотеки.

В даній справі позов пред'явлено до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в
солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором, яка залишилась
після проведення процедури стягнення.

При закритті провадження в порядку п.2
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, важливим моментом
є те, що у поданій позовній заяві мають
бути тотожними сторони, предмет та
підстави позову з тією справою, по якій
судом приймалося рішення.

Так, не вважаються тотожними спори, які
співпадають за предметом і підставою,
але пред'явлені із зміненим
суб'єктивним складом. Також не
вважаються тотожними спори між тими
самими сторонами, якщо змінилися
предмет або підстава позову. При цьому
питання тотожності вирішується не лише
за загальними ознаками предмета
позову, але й за його конкретним
змістом.

Не буде тотожності тоді, коли ні
сторони, ні загальний предмет, ні
підстави позову не змінилися, але
змінився конкретний предмет позову.

У випадку, що розглядається змінився
суб'єктний склад сторін, предмет позову
та підстави позову, а тому закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог є помилковим.

Так, позивач в даній справі звернувся з
позовом з інших підстав, заявляючи
вимоги про стягнення залишку
заборгованості в солідарному порядку з
боржника та двох поручителів, яка не
була погашена, шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, який
належав боржнику .

Виходячи з викладеного, доводи
апеляційної скарги знайшли своє
підтвердження, а оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню.

Вимога апелянта про направлення судом
апеляційної інстанції справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції не підлягає задоволенню,
оскільки вказаний розгляд буде
продовжений на стадії апеляційного
розгляду під час перегляду судового
рішення за апеляційною скаргою
позивача на нього .

За таких обставин, апеляційна скарга
задовольняється частково.

Оскілки ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, колегія суддів
на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
скасовує ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Таврика» задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 04 червня 2014 про закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог про стягнення
заборгованості станом на 01 березня 2010
року з відповідача ОСОБА_1 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: