overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9541/14-ц
Провадження № 2/344/3561/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 03 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надавався строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

14 липня 2014 року позивач отримав копію даної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 24 липня 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 03.07.2014р. залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, враховуючи наведене вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Провадження № 2/127/5203/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 31.07.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.07.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 25.06.2014 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачці строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: а саме: позивачем не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позивачем ухвала суду від 25.06.2014 року виконана не була, виходячи з вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву - слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачці та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Микуляк П.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 11.07.2014 р. зазначену заяву було залишено без руху, з наданням заявниці строку для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст. 370 ЦПК України, а саме: заявницею не додано документу, який підтверджує сплату судового збору, в розмірі визначеному пп.2 п.4 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір». Крім того, заявницею не додано доказів, які свідчать про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, не зазначено місце проживання боржника, засоби зв'язку, якщо такі відомі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позивачем ухвала суду від 11.07.2014 року виконана не була, виходячи з вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву - слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути заявниці та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Микуляк П.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №670/390/14-ц
Провадження №22-ц/792/1691/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі на рішення
Віньковецького районного суду від 02 липня 2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі на рішення
Віньковецького районного суду від 02 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя:
Справа № 344/6131/14-ц
Провадження № 2/344/2922/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого АДРЕСА_1, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі у розмірі по 1000
(одній тисячі) гривень починаючи з 29.04.2014р. з урахуванням добровільно сплачених 21.05.2014р., 25.06.2014р. та 10.07.2014р. сум у розмірі 2385 (дві тисячі триста вісімдесят п'ять) гривень і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 суми платежу аліментів за один місяць.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого АДРЕСА_1, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету
України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м.
Івано-Франківську Івано-Франківської області, код за , банк отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 638/8166/14 - Ц
Номер провадження 2/638/3925/14
УХВАЛА

25.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 22.05.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Постановити рішення, яким виключити відомості про батьківство
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису від 04.10.2012 р. № 771 Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції. Судові витрати залишити за позивачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 04.08.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 638/9251/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/2529/14
УХВАЛА

25.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Харківводоканал" звернулося 06.06.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь комунального підприємства „Харківводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5058,48 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 р. по 30.11.2004 р. у розмірі 1929,62 грн.; за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2011 р. по 30.04.2014 р. у розмірі 2227,89 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2013 р. по 30.04.2014 р. у розмірі 586,39 грн.; інфляційні витрати - 210,30 грн.; три відсотки річних від простроченої суми - 104,28 грн. Судові витрати покласти на боржників.

Відповідно до п 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 10.06.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 07.07.2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зняті з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, вибули за адресою: АДРЕСА_2.

Отримана судом інформація свідчить, що боржник не зареєстрований на території
Дзержинського районну м. Харкова, тобто дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, у зв'язку з чим суд повертає заяву про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути заяву комунального підприємства „Харківводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 638/8533/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/2379/14
УХВАЛА

25.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс" звернулося 28.05.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП „Жилкомсервіс" заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2011 р. по 01.05.2014 р. в розмірі 1670,78 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача.
Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Жилкомсервіс" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 638/8746/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/2393/14
УХВАЛА

25.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс" звернулося 02.06.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП „Жилкомсервіс" заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2007 р. по 01.12.2011 р. в розмірі 3605,45 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача.
Судові витрати покласти на боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 03.06.2014 р., відповідно до отриманої відповіді
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Отримана судом інформація свідчить, що боржник не зареєстрований на території
Дзержинського районну м. Харкова, тобто дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, у зв'язку з чим суд повертає заяву про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути заяву комунального підприємства „Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившою право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання втратившою право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2014 року подану позивачем заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачем у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившою право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання втратившою право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про виключення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 01.07.2014 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачці строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: а саме: позивачкою не додано доказу про сплату судового збору у розмірі визначеному п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позивачем ухвала суду від 01.07.2014 року виконана не була, виходячи з вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву - слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про виключення майна з-під арешту - повернути позивачці та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Микуляк П.П.