overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.07.2014
Справа № 334/6954/14-ц
Провадження № 2-о/334/128/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,

встановив:

22 липня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, зазначивши заінтересованою особою:
Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

23 липня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Савченко Г.В.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 238, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09-20 год. 31 липня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

3. Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Савченко Г. В.
Справа №: 398/2635/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів,
У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник відповідачів заявила клопотання про витребування доказів у публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра» оригінали документів: додаткова угода №3 від 04.08.2011 року до договору «Автопакет»
№771775/ФО від 19 лютого 2008 року; графік, що є додатком №2 до додаткової угоди №3 до договору «Автопакет» №771775/ФО від 19.02.2008
Суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -
Клопотання про витребування доказів задовольнити повністю.
Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Комерційного банку
«Надра» надати оригінали документів: додаткова угода №3 від 04.08.2011 року до договору «Автопакет» №771775/ФО від 19 лютого 2008 року; графік, що є додатком №2 до додаткової угоди №3 до договору
«Автопакет» №771775/ФО від 19.02.2008 року.
Зазначені докази, направляються до суду безпосередньо на 10 червня 2014 року до 15 години 10 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
< Позивач >< третя особа >< Суд-місто ><
Суд-буд. >
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
Справа № 608/1199/13-ц

Номер провадження8/608/5/2014

Чортківський районний суду
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Квятковська Л. Й. ,

з участю секретаря
Маришевої Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за заявою ОСОБА_1 -представника ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чортківського районного суду
Тернопільської області від 05 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов"язків.

Ухвалою Апеляційного суду тернопільської області від 06 березня 2014 року вище згадане рішення залишено без змін.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд ухваленого рішення
Чортківського районного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки , їй стали відомі обставини, які не були предметом дослідження при прийнятті рішення.. .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримує, просить задовольнити.

Представник ОСОБА_5 вважає заяву безпідставною.

Суд вислухавши учасників процесу вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою про перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Посилання заявниці ОСОБА_1 на обставини, які вона вважає нововиявленими, безпідставні, оскільки вони були предметом дослідження, як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді та викладені в її апеляційній скарзі.Крім того сама заявниця посилається на те. що дані обставини їй були відомі ще 24.04.2014 року , тобто пройшло з того часу більше одного місяця, що свідчить про те що вона пропустила, крім вище сказаного, строк подання даної заяви.

Керуючись ст. ст. 361, 362 , 365,366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Строк оскарження ухвали п"ять днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Тернопільської області через
Чортківський районний суд.

Суддя:
Л Й Квятковська
Номер провадження 2/754/4969/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 04 вересня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 30.07.2014
Справа № 320/7359/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Ковальова
Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Органу опіки та піклування
Мелітопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 08.09.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику третьої особи - Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації на виконання вимог ст. 19 Сімейного Кодексу
України необхідно подати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
Дата документу 25.06.2014
Справа № 320/2134/14-ц
Нп № 2/3201315/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

25 червня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі - Панченко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Мелітополі Запорізької області вул.
Дзержинського, 90, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення майнової шкоди, і керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6367/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 28 липня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачці до 28 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

241/698/14-ц

2-о/241/13/2014

03.07.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ держземагенства у Першотравневому районі Управління держкомзему у
Донецькій області, Державна реєстраційна служба про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о/241/13/2014 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ держземагенства у Першотравневому районі Управління держкомзему у
Донецькій області, Державна реєстраційна служба про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 08 липня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.Демочко
Справа №263/7175/14-ц
Провадження № 2/263/2822/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Папаценко П.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство
«Новогригор"ївка» про визнання дій протиправними, та ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд визнати дії ОСОБА_3 протиправними.

Вказана позовна заява залишенна без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені засоби зв'язку позивача, відповідачів;

- позивачем чітко не визначений зміст позовних вимог: які саме дії слід визнати протиправними; якщо відповідачем є ПП «Приватне сільськогосподарське підприємство
«Новогригор"ївка», то в такому разі які позовні вимоги пред'явлені до нього.

- не викладені в повному обсязі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимови із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину: зовсім відсутні дані про договір, його зміст, умови, копія договору не долучена до позовної заяви.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК
України оскільки не сплачений судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру , які необхідно сплатити у розмірі 243,60 грн. на рахунок:

- 0052; одержувач - Маріуп.
УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ - 37989721; банк - ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

З наданих позивачем документів, суд не вбачає підстав для зменшення або звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Внаслідок зазначеного, ухвалою суду від 24.07.2014 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви до 30.08.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судом в указаній ухвалі допущена описка відносно встановленого строку усунення її недоліків, яка підлягає усуненню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК
України, та належної сплати судового збору вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В ухвалі Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 24.07.2014 року про залишення без руху позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство
«Новогригор"ївка» про визнання дій протиправними, вважати встановлений
ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 5.08.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.І. Папаценко
Дата документу 30.07.2014
Справа № 320/6910/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Ковальова
Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування - виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2014 року на 11 годину 45 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 08.09.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми та моральної шкоди, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6504/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 31 липня 2014 року у приміщенні районного суду.

Звільнити позивача від сплати судового збору, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Запропонувати відповідачу до 31 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 138/2025/14-ц
Провадження №:2/138/598/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.07.2014 м. Могилів -
Подільський

Могилів - Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич
Т.Б.,

за участю: секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві -
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів за минулий час, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., щомісячно, починаючи з 01.07.2014 і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволені інших позовних вимог - відмовити.

На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити дане рішення до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м.
Могилів-Подільського судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн.,60 коп.
(банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0009, , одержувач коштів УДКСУ у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилеві-Подільському (м.
Могилів-Подільський) 22030001; призначення платежу "Судовий збір, код ЄДРПОУ
Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235, Пункт 1.1.).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23 липня 2014 року
Справа № 608/1665/14-ц

Номер провадження2/608/547/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 30 липня 2014 року о 11 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 30 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Л Й Квятковська
Справа № 362/3005/14-ц
Провадження № 2/362/1722/14
У Х В А Л А

28.07.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору від 30 квітня 2013 року та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана заявником до
Васильківського міськрайонного суду з порушенням вимог підсудності, оскільки у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із довідки наданої
Адресно - довідковим відділом ГУДМС
України в м. Києві, відповідач, не зареєстрований в м.Києві та Київської області.

За таких обставин, зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду, у зв'язку з чим позов повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу із заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Медведєв К.В.