Справа № 2-1795/11
Провадження № 6/204/232/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Красногвардійський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючої
судді Токар Н.В.,

при секретарі
Шляховій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у
м.Дніпропетровську заявою Приватного
Акціонерного Товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» про
приведення виконавчого листа у
відповідність, заінтересована особа -
ОСОБА_1, -

встановив:

20 травня 2014 року Приватне Акціонерне
Товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування» звернулося до суду із
заявою про приведення виконавчого
листа у відповідність, внесення до
виконавчого листа №2-1795/2011 від 11.12.2012
року по цивільній справі за позовом
Приватного Акціонерного Товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
до ОСОБА_1 про стягнення суми
страхового відшкодування,
ідентифікаційного коду боржника
№.

В обґрунтування заяви заявник вказав
на те, що 08 липня 2013 року на виконання
рішення Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська по цивільній
справі №2-1795/2011 від 11.12.2012 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
суму страхового відшкодування в
розмірі 44979 грн. 17 коп., та судовий збір в
сумі 449 грн. 79 коп., був виданий
виконавчий лист. Постановою старшого
державного виконавця Макушева Є.П.
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції було
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого листа №2-1795/2011 виданого
08.07.2013 року, оскільки цей виконавчий
документ не відповідає ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме у виконавчому листі не вказано
ідентифікаційний код боржника, у
зв'язку з чим, заявник вимушений
звернутись до суду.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, були належним чином
повідомлені, причин неявки суду не
повідомили.

В зв'язку з неявкою осіб, які приймають
участь у справі, суд розглядає справу у
відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши письмові
матеріали справи у їх сукупності, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню у зв'язку з наступним.

Встановлено, що рішенням
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року
позовну заяву Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» в особі Запорізької філії
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди
(в порядку регресу) - задоволено:
стягнено з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»в
особі Запорізької філії Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» суму
виплаченого страхового відшкодування
у розмірі 44979 грн. 17 коп.; стягнено з
ОСОБА_1 на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» в особі
Запорізької філії Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» судовий
збір у сумі 449 грн. 79 коп. (арк.с.114-116).

На підставі вищезазначеного рішення
Красногвардійським районним судом
м.Дніпропетровська було видано
виконавчі листи (арк.с.132,133).

Згідно вимог статті 17 Закону України
«Про виконавче провадження», примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
перелік виконавчих документів, які
підлягають виконанню державною
виконавчою службою.

Проте, постановою старшого державного
виконавця Макушева Є.П.
Красногвардійського Відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції від 25
листопада 2013 року було відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
листа №2-1795/2011 виданого 08.07.2013 року,
оскільки цей виконавчий документ не
відповідає ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме у
виконавчому листі не вказано
ідентифікаційний код боржника
(арк.с.134).

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України,
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Згідно ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом та має право з метою
захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для приведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Відповідно до ст.369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження», суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі.

Однак, як вбачається із заяви, заявник
просить не виправити помилку, допущену
при оформленні або видачі виконавчого
листа, а внести до виконавчого
документи нові дані.

За таких обставин, відсутні правові
підстави для задоволення поданої
заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.
370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного
Акціонерного Товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» про
приведення виконавчого листа у
відповідність, заінтересована особа -
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар