overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6597/14-ц
Провадження № 2/643/3013/14
УХВАЛА

іменем України

"01" липня 2014 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 про визнання батьківства була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2 п.6 ч.2, ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з

дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 15.05.2014 р. позивачем отримана 23 травня 2014 року, що

підтверджується його розпискою, недоліки позовної заяви позивач у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства, визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Справа № 412/1027/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року Краснодонський міськрайонний суда Луганської області в складі : головуючого - судді
Маньковської О.О., при секретарі-
Каріковій О.О., при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Краснодону цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі,

В С
Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 24.03.2014р. представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання на підставі вимог ст.126 ЦПК Україїни для правильного та об'єктивного розгляду справи щодо об'єднання в одне провадження позовних вимог за даною справою, а також позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя , оскільки предметом спору є одне й те саме майно між одними й тими самими особами.

Позивач підтримав дане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що дані процесуальні правовідношення не відповідають вимогам ст.126 ЦПК України, в зв'язку з чим просила в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала думку свого представника

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК
України,…..суд під час розгляду справи має постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відпвоідача.

Суд, вислухавши сторони,дійшов наступного висновку.

Враховуючи, що в даному випадку положення ст.126 ЦПК України не регулюють процесуальні правовідносини, які склались між сторонами, а також, що об'єднання вказаних позовних вимог в одне провадежння ускладнить розгляд справи, виходячи з вимог процесуальної доцільності, керуючись ст.ст. 126,210
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про об'єднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі з позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я -
О.О.Маньковська
Справа № 638/7685/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/2124/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву комунального підприємства
ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Харківські теплові мережі"
(розташованого за адресою: м. Харків, банк України" м. Харків, МФО 351823, код
ОКПО 31557119) за послуги з теплопостачання в сумі 1126,03 (одна тисяча сто двадцять шість гривен 03 коп.) за період з 01.03.2011 р. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) 3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї 4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий
"_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати снабрав чинності
"_____" _______________ 20___ року
Суддя
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20___
Строк пред'явлення до виконання один
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
Провадження: 2-п/643/140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 22.07.2014р. звернувся до Московського суду м.
Харкова з вищезазначеною заявою про перегляд заочного судового рішення.

Вивчивши зміст заяви, вважаю за необхідним відкрити провадження по даної справі. і призначити її до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11.08.2014 р., о 10:00 год., з викликом зацікавлених осіб.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
Провадження № 6/643/270/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-4680/09 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4680/09 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4680/09 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №8/756/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Київ від 28.10.13 у справі
№2-4105/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали
Оболонського районного суду м. Київ від 28.10.13 у справі №2-4105/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Заява відповідає вимогам статті 364 ЦПК
України, підстав для залишення її без руху немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали
Оболонського районного суду м. Київ від 28.10.13 у справі №2-4105/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Оболонському районному суді м. Київ на 07.07.14 на 16:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 558/553/13-ц номер провадження 2-сз/558/4/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року
Демидівський районнний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А О. розглянувши заяву Рівненської філії публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В
И В :

До Демидівського районного суду
Рівненської області надійшла заява
Рівненської філії публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»(надалі РФ ПАТ
«Укртелеком») про повернення судового збору, який був сплачений підприємством при поданні до суду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з громадянина ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку.

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 13.01.2014 року відмовлено у прийнятті заяви РФ ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1.

Згідно до ч.2 ст.79 Цивільного процесуального кодексу України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7. Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в слідуючих випадках: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, норми ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» не передбачають повернення заявникові сплаченого судового збору в разі прийняття судом рішення про відмову у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79,208-210,293 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7
Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
Рівненської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про повернення судового збору, який був сплачений підприємством при поданні до суду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з громадянина ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Олексюк
Справа № 2-6056/09
Провадження № 2-п/642/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду 18 липня 2014 року з заявою про перегляд заочного рішення № 2-6056/09 від 15 грудня 2009 року за позовом КП «ХТМ» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В матеріалах справи 2-6056/09 знаходиться заява відповідача ОСОБА_1 з проханням видати копію рішення, на якій є відмітка з розпискою відповідача
ОСОБА_1 про отримання копії заочного судового рішення 02 липня 2014 року, тобто відповідачем пропущено строк для звернення до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.
Клопотання про поновлення встановленого законом строку від відповідача не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя:
Гримайло А.М.
Справа № 638/3565/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2760/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 р.
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Штих Т. В.

за участю секретаря
Лябах Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 11.03.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Нігерії аліменти на утримання дітей: ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 6000,00 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття в особі матері ОСОБА_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.

Позивачем ОСОБА_1 21.07.2014 р. була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 638/8493/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/2358/14
УХВАЛА

25.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „
Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „
Харківські теплові мережі" звернулося 28.05.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства „ Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 8489,74 грн. за період з 01.07.2006 р. по 30.04.2014 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
„Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, суддя вбачає підстави для відстрочення комунальному підприємству
„Харківські теплові мережі" сплати судового збору до видачі судового рішення

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Харківські теплові мережі" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити комунальному підприємству
„Харківські теплові мережі" сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Провадження № 2/638/5173/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач - ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до
Маріупольського району Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних та фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Сплачений судовий збір у розмірі 250,00 грн відповідно до квитанції № 101 від 16.07.2014 року - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Головуючий:
О. В. Шишкін
Справа№639/6616/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді -
Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 липня 2014 року зазначену позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду на підставі ст.115 ЦПК України.

24 липня 2014 року представник позивача
ОСОБА_3, який дії на підставі довіреності від 08.07.2014 року, надав до суду заяву, згідно якою він просить повернути сплачений позивачем судовий збір.

Судом встановлено, що відповідно до чека № 0834, № квитанції 0.0.277967546.1 від 8 липня 2014 року позивачем, в особі його представника ОСОБА_3, сплачено судовий збір у розмірі 3 654,00 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 6 жовтня 2011 року №3828-VI сплачений судовий збір підлягає поверненню в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" із змінами та доповненнями внесеними Законом
України від 6 жовтня 2011 року №3828- VI, суд -

У Х В
А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути позовом ОСОБА_1 судовий збір на суму 3 654 гривень 00 копійок (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні) сплачений згідно чека № 0834, № квитанції 0.0.277967546.1 від 8 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
І.В.Іванова.
Справа № 558/555/13-ц номер провадження 2-сз/558/8/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року
Демидівський районнний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А О. розглянувши заяву Рівненської філії публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В
И Л А :

До Демидівського районного суду
Рівненської області надійшла заява
Рівненської філії публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»(надалі РФ ПАТ
«Укртелеком») про повернення судового збору, який був сплачений підприємством при поданні до суду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з громадянина ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку.

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 13.01.2014 року відмовлено у прийнятті заяви РФ ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1.

Згідно до ч.2 ст.79 Цивільного процесуального кодексу України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7. Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в слідуючих випадках: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, норми ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» не передбачають повернення заявникові сплаченого судового збору в разі прийняття судом рішення про відмову у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79,208-210,293 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7
Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И Л
А :

Відмовити в задоволенні заяви
Рівненської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про повернення судового збору, який був сплачений підприємством при поданні до суду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з громадянина ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Олексюк