overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2723/14-ц
Провадження 2-968/14 ухвала

Іменем України

21 липня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Мори О. М.,

при секретарі
Кузякіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з'явився, про судовий розгляд справи належним чином та у встановленому процесуальним законом порядку був повідомлений, що підтверджується відповідною довідкою про доставку судового SMS-повідомлення про дату та час розгляду справи. Про поважність причини неявки позивач не повідомив та заяви про судовий розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо залишення позову без розгляду в зв'язку з неявкою позивача.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

При цьому, також враховується, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача при неврегулюванні спору у позасудовому порядку права повторного звернення до суду.

Тому, керуючись ст.ст.3,27,31,74,169,207,223,292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 372/3639/14-ц
Провадження 2-1244/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя
Обухівського районного суду
Київської області Мора О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.109 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адреса місця перебування відповідача вказано м.
Івано-Франківськ, вул. Хіміків, 17/60, що територіально не відноситься до
Обухівського районного суду Київської області, у зв'язку з чим подання цієї заяви до Обухівського районного суду Київської області суперечить законодавчо регламентованим правилам територіальної юрисдикції.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до ст. 110 ч. 2 - позови про розірвання шлюбу можуть бути подані по зареєстованному місцю проживання чи перебування позивача в випадках знаходження на його утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, або якщо позивач не може за станом здоров,я чи з інших поважних причинам виїхати по місцю проживання відповідача. За домовленності подружжя справа може бути розглянута по зареєстованому місцю проживання чи перебування одного з них .

Як бачається з матеріалів позовної заяви, поважних причин для розгляду справи по місцю проживання чи перебування позивача, як це вимагає законодавство, (домовленність сторін ), в позові не вказано .

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачеві право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що цивільний позов ОСОБА_1 повернуто для подання до належного суду, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 18 липня 2014 року за квитанцією №0.0.281591675.1 судовий збір у розмірі 243 (дві сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя
Мора О.М.
Справа № 128/1247/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

25 червня 2014 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Кобернюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що 10.12.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі ДРАЦ
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №3113. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля неї, знаходиться на її утриманні та після розлучення залишиться проживати біля неї. Сімейне життя не склалося, так як вони мають різні характери, погляди на життя, через що між ними постійно виникали сварки, непорозуміння.
Відповідач залишив сім»ю та пішов проживати окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Сім'я фактично розпалася, шлюб існує лише формально. Тому, подальше проживання однією сім'єю та збереження шлюбу неможливе.

Ухвалою суду від 14.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів залишені без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву, згідно якої позов про розірвання шлюбу підтримує, просить його задоволити, та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, надав заяву, згідно якої позов про розірвання шлюбу визнає, згоден на розлучення, просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяви сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалася, між ними відсутня злагода та взаєморозуміння і вони подружні стосунки не підтримують.
За строк наданий судом сторонам для примирення вони не помирилися і в подальшому миритися не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них та їх неповнолітнього сина. Тому шлюб необхідно розірвати.

Судові витрати відповідач повернув позивачці добровільно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 10.12.2010 року в відділі ДРАЦ Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області, за актовим записом
№3113, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 372/2010/14-ц провадження № 2- 798/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 липня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Кузякіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 224 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000 (п'ятдесяд тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати - судовій збір в розмірі 500,00 грн. на користь держави.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМора О. М.
Справа № 524/407/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду
Полтавської області із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 372/3013/14-ц провадження № 2- 1039/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Кузякіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Тихоновича до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 784 гривень 36 копійок матеріальної шкоди, 243 гривень 60 копійок сплаченого судового збору та 800 гривень 00 копійок витрат на оплату автотоварознавчоого дослідження, а всього стягнути 14827 гривень 96 копійок

У задоволенні решти позовних відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяМора О. М.
Провадження 2-о/127/581/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію
ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

04.07.2014 р. на адресу суду надійшло клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.
О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя :

Народні засідателі :
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1910/14-ц
Провадження №2/306/628/14
У Х В А Л А

23.07.2014 м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого -судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі
Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 13.30 год. 18 липня 2014р. сторони не з"явилися, причини їх неявки невідомі, хоча про розгляд справи повідомлені належним чином.

В адресу суду позивач надіслав письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки з відповідачкою примирилися.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд париходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України.

Оригінал свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 після набрання ухвали законної сили повернути позивачу - ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий
Л.Ф. Ганчак
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1629/14-ц. провадження2/306/549/14
Рядок статзвіту №45 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу РАЦСу реєстраційної служби Свалявського РУЮ про встановлення факту батьківста за померлим чоловіком,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
Відділу РАЦСу реєстраційної служби
Свалявського РУЮ про встановлення факту батьківста за померлим
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України,
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
РАЦСу реєстраційної служби
Свалявського РУЮ про встановлення факту батьківста за померлим 2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 13.30 годин 18 червня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим. 3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18 червня 2014 року. 4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих 5. Викликати в судове засідання : - позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, бо інший документ, що - представника позивача:ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт, бо інший документ, що посвідчує особу); - відповідач: відділ РАЦСу
Свалявського РУЮ за адресою м.. Свалява вул. Головна, 1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);
( Адреса суду: м. Свалява вул.
Духновича, 2 каб. 13)
СУДДЯ
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/1374/14-ц
"11" липня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., розглянувши заяву представника КП " Облводоканал"
Запорізької обласної ради в особі
Експлуатаційного цеху водопостачання
Західного групового водоводу до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання, відповідно до ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК
України, ст.ст. 3,95,96,98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП " Облводоканал" Запорізької обласної ради в особі Експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового водоводу, що розташований за адресою:
Запорізької області ( розрахунковий заборгованість в сумі 486 ( чотириста вісімдесят шість) гривень 49 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП " Облводоканал" Запорізької обласної ради в особі Експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового водоводу, що розташований за адресою:
Запорізької області ( розрахунковий витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Т. В. Нестеренко
Справа № 372/3603/14-ц
Провадження 2-п-23/14 ухвала

Іменем України

23 липня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Кузякіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву представника
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки -,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено повністю.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» просить відмовити в задоволенні заяви, пояснив, що 26 березня 2013 року по вказаній справі ухвалене не заочне а звичайне рішення.

Інші учасники по справі в судове засідання не з»явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши представника учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що рішення , яке ухвалене 26 березня 2013 року по цивільній за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки не є заочним, справа розглянута у загальному порядку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Суддя
О.М. Мора
Справа №125/1517/14-ц
Провадження №2/125/776/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Єрмічова В.В. розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до Барського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.06.2014 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

03.07.2014 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду від 18.06.2014 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, яке повернулось до суду 08.07.2014 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 18.06.2014 року у встановлений строк не виконані, тому позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: