АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/5761/12
Номер провадження 22-ц/786/993/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в
інтересах та за довіреністю ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 10 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу - дубліката свідоцтва про
право на спадщину за законом та про
виділ в натурі 13/24 частин житлового
будинку з господарськими будівлями, за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення права
власності та реальний розподіл
домоволодіння та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
визнання права власності та реальний
розподіл домоволодіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 10 лютого 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено факт належності
ОСОБА_3 правовстановлюючого документу -
дубліката, виданого 26 березня 2008 року
нотаріусом Полтавського обласного
нотаріального архіву зареєстрованого
в реєстрі за №1-150, свідоцтва про право
на спадщину за законом, виданого
нотаріусом Другої Полтавської
державної нотаріальної контори 30
серпня 1974 року і зареєстрованого в
реєстрі за №6340, зареєстрованого 21
квітня 2008 року Колективним
підприємством Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» номер запису 9807 в
книзі 73 на ім'я ОСОБА_6, яким
підтверджується ОСОБА_3, право
власності на 1/8 частину житлового
будинку з відповідною частиною
господарських будівель, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних
вимог ОСОБА_3 відмовлено за
безпідставністю.

В задоволенні зустрічної
позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення права
власності та реальний розподіл
домоволодіння відмовлено за
безпідставністю.

В задоволенні зустрічної
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права
власності та реальний розподіл
домоволодіння відмовлено за
безпідставністю.

З даним рішенням суду першої
інстанції не погодився ОСОБА_1, що діє в
інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 та
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, неправильне застосування норм
матеріального та порушення норм
процесуального права, просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає до задоволення, за наступних
підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом №6340 від 30 серпня 1974 року,
виданого Другою Полтавською державною
нотаріальною конторою, ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_8 та ОСОБА_4 успадкували після
ОСОБА_10 по 1/8 частині домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1 (а.с.9, том 1).

Відповідно до свідоцтва про право
на спадщину за заповітом від 21 січня 2008
року, виданого Другою Полтавською
державною нотаріальною конторою,
ОСОБА_3, є спадкоємцем 2/3 частин
належного ОСОБА_7 майна. Спадкове майно,
на яке видано це свідоцтво складається
з 5/8 частин житлового будинку з
частиною господарських будівель за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11, том 1).

Згідно заповіту ОСОБА_7 від 16
липня 2002 року 1/3 частину належного їй
майна спадкує ОСОБА_2 (а.с. 225, том 1). 24
липня 2007 року ОСОБА_2 звернулась до
Другої Полтавської державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини та відповідно до
ст.ст.1268, 1269 ЦК України є такою, що її
прийняла.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер.
Спадкоємцем належного йому майна є
дружина ОСОБА_5, яка прийняла спадщину.

Таким чином, належна позивачу
ОСОБА_3, частка в праві власності на
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1
складає 13/24 частин, частка ОСОБА_4
складає 1/8 частину, частка ОСОБА_5 (що
належала ОСОБА_8 до його смерті) складає
1/8 частину та частка ОСОБА_2 (що
заповідана їй ОСОБА_7) складає 5/24
частин.

Згідно повідомлень про
неможливість надання висновку судової
будівельно-технічної експертизи №119/120
від 18.03.2013 року (а.с.101, том 1), №708 від
09.09.2013 року (а.с.2, том 2) та №1162/1163 від
13.01.2014 року (а.с.58, том 2), складених
експертом Полтавського відділення
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса, надати відповіді
на питання щодо можливих варіантів
розподілу домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 не представляється можливим.

Відповідно до повідомлення другої
Полтавської державної нотаріальної
контора, у зв'язку з триваючим судовим
розглядом даної цивільної справи, у
вчиненні нотаріальної дії, а саме
видачі свідоцтва про право на спадщину
на 5/24 частин будинку ОСОБА_2 відкладено
до її вирішення в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Оскільки рішення суду оскаржується
апелянтом в частині відмови в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2,
згідно вищезазначеної норми закону,
апеляційний суд переглядає рішення
суду першої інстанції тільки в цій
частині.

На виконання ухвали Апеляційного суду
Полтавської області від 17 березня 2014
року Полтавським відділенням
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса було проведено
судову будівельно-технічну експертизу,
згідно висновку якої за № 279 від 12.06.2014
року, існує технічна можливість
виділення в натурі співвласнику ОСОБА_3
належної йому частки - 13/24 частин
житлового будинку з господарськими
будівлями і спорудами, які розташовані
по АДРЕСА_1, без включення в розрахунок
самочинно збудованих будівель і споруд
та запропоновано один варіант
розподілу житлового будинку і
надвірних будівель і споруд, з
відхиленням часток від ідеальних 13/24 і
11/24, згідно фактично складеного порядку
користування, при цьому, зазначено як
перерозподіляться ідеальні частки
співвласників (а.с.143-170, том 2).

Як вбачається із вказаного висновку,
при умові отримання
правовстановлюючих документів
співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_13,
вивченні інвентаризаційної справи на
житловий будинок АДРЕСА_1, можливо
провести аналіз технічної можливості
виділення в натурі ідеальних часток
всіх співвласників домоволодіння.

Згідно до вимог частин 1 та 3 ст. 358 ЦК
України, право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою. Кожен із
співвласників спільної часткової
власності має право на надання йому у
володіння та користування тієї частини
спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Відповідно до статті 364 ЦК України
власник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.
183, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти
висновку, що виділ часток (поділ) жилого
будинку, що перебуває у спільній
частковій власності, є можливим, якщо
кожній зі сторін може бути виділено
відокремлену частину будинку із
самостійним виходом (квартиру) або у
разі, коли є технічна можливість
переобладнання будинку в ізольовані
квартири, які за розміром відповідають
розміру часток співвласників у праві
власності.

Так, врахувавши відсутність згоди всіх
співвласників домоволодіння на
визнання за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2
права власності на відповідні
самочинні споруди та відсутність у
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 правовстановлюючих
документів на частки у вказаному
домоволодінні, відповідно -
відсутність державної реєстрації їх
прав власності, хоча спадщина ними
прийнята, але право власності виникло
не в повному обсязі, суд першої
інстанції дійшов висновку про відмову
у в задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_4, ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що висновок
місцевого суду зроблений на підставі
повного, всебічного та об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів,
доводів та заперечень сторін, яким
судом дана відповідна правова оцінка.
Розгляд справи проведений з
дотриманням принципу змагальності та
диспозитивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦК України, не
може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

В свою чергу, безпідставними є доводи
апелянта ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2
про можливість визнання за ОСОБА_2
права власності на 5/24 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1, які вона
отримала у спадок, оскільки в останньої
відсутні правовстановлюючі документи
на підтвердження її права власності на
зазначену частину спірного
домоволодіння.

При цьому, як слідує із заперечення
другої Полтавської державної
нотаріальної контори, у вчиненні
нотаріальної дії, а саме видачі ОСОБА_2
свідоцтва про право на спадщину на 5/24
частин будинку не відмовлялося,
постанови не виносилося, а відтак
вирішення даного питання в судовому
порядку є передчасним.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Всі викладені у апеляційній скарзі
обставини проаналізовані судом у
сукупності з іншими доказами по справі,
висновки суду є повністю мотивованими
і підстав для сумніву у їх
обґрунтованості не вбачається, а тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з залишенням оскаржуваного рішення в
частині відмови в задоволенні
зустрічних позовів в силі.

Керуючись ст. ст.. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ч. 1 ст.
308, 314, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в
інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 10 лютого 2014 року в частині
відмови в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5
про встановлення права власності та
реальний розподіл домоволодіння та
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права
власності та реальний розподіл
домоволодіння - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя: /підпис/
Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І.
/підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
________________ Панченко О.О.