overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2302/14-ц
У Х В А Л А

11.08.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

Крім того, позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та земельну ділянку, а також оголошення автомобіля в розшук. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що автомобіль перебуває в користуванні ОСОБА_2, який за місцем своєї реєстрації не проживає та перебуває на роботі у Києві або
Київській області. Автомобіль за його місцем проживання відсутній. Також вважає, що невжиття даного заходу може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи суд не вбачає достатньо доказів для накладення арешту на земельну ділянку, заявлені вимоги щодо арешту автомобіля та оголошення його в розшук підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб та оголошення його в розшук.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовільнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», білого кольору, кузов НОМЕР_1, 2002 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3 від 04.12.2013 року, який перебуває у користуванні громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Оголосити в розшук транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», білого кольору, кузов НОМЕР_1, 2002 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3 від 04.12.2013 року.

Копію ухвали направити
Здолбунівському РВ УМВС України в
Рівненській області та відділу
Державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області для виконання.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

С у д д я :
Справа № 562/2195/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

14.08.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним лінією.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2014 року на 11:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 10.09.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 614/841/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши заяву ОСОБА_1, третя особа:
Чернещинська сільська рада
Борівського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 256-258 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного Кодексу
України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального
Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа:
Чернещинська сільська рада
Борівського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, та призначити судове засідання в приміщенні
Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 26.08.2014 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федченко В.
М.
Справа № 209/3549/14-ц
Провадження № 2-н/209/615/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 6545,37 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 6545,37 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6545,37 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 211/5140/14-ц
Провадження № 2-о/211/81/14
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Виконавчого комітету
Довгинцівської районної в місті ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про визнання недієздатним її сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її його опікуном.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне повернути її заявнику, в зв'язку з тим, що порушена підсудність.

Відповідно вимог ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 з 25.07.2014 року в зв'язку з психічним захворюванням перебуває на стаціонарному лікуванні в
Криворізькому психоневрологічному диспансері, який знаходиться в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Таким чином , дана заява не підсудна
Довгинцівському районному суду і підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 236 , 235, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - повернути заявникові, роз'яснивши право звернутися з заявою до суду за місцезнаходженням психіатричного закладу де перебуває на лікуванні
ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 202/376/14-ц
Провадження № 2/0202/1934/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 07 квітня 2014 року, 30 квітня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/347/14-ц
Провадження № 2/0202/1763/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 01 квітня 2014 року, 22 квітня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 234/4961/14-ц
Провадження № 2/234/2578/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2014 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Єдиний унікальний номер 205/6407/14-ц
Справа №2н/205/524/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» вул. Володарського, 5, код ЄРПОУ: 20262860, МФО 305482, відділення обласного управління ВАТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Проживає за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615
ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути із ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за спожитий природний газ станом на 30.06.2014р. в сумі 2 773,81 гривень (дві тисячі сімсот сімдесят три
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Київ), судовий збір в сумі 121,80 гривень
(сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 635/6982/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2618/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 а також відстрочити сплату судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2014 року о 12:00 годині.

Відстрочити сплату судового збору, але не пізніше ухвалення рішення у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
Справа № 635/7049/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2637/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину удаваним та визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати удаваним правочин - довіреність, видана ОСОБА_2, на ім'я
ОСОБА_1 щодо володіння, користування і розпорядження транспортним засобом
«Chevrolet Aveo», 2005 року, реєстраційний номер
НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу вказаного транспортного засобу.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Chevrolet Aveo», 2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину удаваним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
Провадження № 2/752/4499/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 26 листопада 2014 року на 14 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1501/14-ц провадження № 2-н/632/380/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в

:

04.06.2014 року до суду надійшла заява від
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.
Судом зроблено запис до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

18.06.2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.Первомайський
Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 496/3165/14-ц
Провадження № 2/496/1538/14
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28.07.2014 року о 09:30 годині.

Відповідачу пропонується подати в строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.