overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2508/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

20 серпня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Олійник О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Охтирка Сумської області, тривалістю у два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 585/1780/14-ц
Номер провадження 2/585/626/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О.Ф.

при секретарі Шемчук І.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.08.2014 року від позивачки до суду надійшла заява, в якій просила залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заява позивачки підлягає задоволенню

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Справа № 263/8094/14-ц
Провадження № 2-с/263/52/14
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 серпня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Богуславська І.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу від 27.07.2012 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 18.08.2014 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання судового наказу
№2-н/263/265/2014 від 28.03.2014 р., виданого
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
Донецької області за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2933,76 грн., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику - для відома, Жовтневому відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції - для виконання

Судя І.А. Богуславська
Справа № 159/3850/14-ц Провадження № 22-ц/773/1337/14 Головуючий у 1 інстанції:
Окостень І.В. Категорія: 50 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Русинчук М. М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Ковельського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача
ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 02 вересня 2014 року.

Суддя
Справа № 201/9618/13-ц (6/201/334/2014)
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення суду по цивільній справі № 201/9618/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення суду по цивільній справі № 201/9618/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з відомостями електронної системи документообігу в загальному місцевому суді «Д-3» в провадженні судді Трещова В.В. перебувала цивільна справа 201/9618/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 20 січня 2014 року по даній цивільній справі ухвалено рішення, та з 25 травня 2014 року вказана цивільна справа перебуває на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Враховуючи викладене, розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності в суді цивільної справи № 201/9618/13-ц є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК
«Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення суду по цивільній справі № 201/9618/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена у встанволеному законом порядку.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
Справа № 382/1749/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи № 382/1749/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10:00 годину 01 вересня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01 вересня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
Номер провадження 2/522/7934/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до Першого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеський області, Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Відділу Державної реєстраційної служби, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_15_ хв. " 30 "_вересня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третій особі, запропонувати їм в строк до " 30
"_вересня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідачам - зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

18.08.2014
Справа № 2-351/12
Провадження № 6/513/44/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Смірнова І.О.,

розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А
Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою, вказуючи, що 8 липня 2012 року Саратським районним судом
Одеської області у складі судді
Бучацької А.І. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після ухвалення зазначеного рішення
ПАТ "Дельта Банк" було отримано виконавчі листи, однак іх було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікати.

Враховуючи вищевикладене, представник заявника просить суд замість втрачених оригіналів виконавчих листів видати їх дублікати.

Так, як дана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ч.2 ЦПК України, суд надав заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунені не були.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо… позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" про видачу дублікатів виконавчих листів - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя
І. О. Смірнова
Номер провадження 2/522/7589/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватабнк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_45_ хв. " 30"_вересня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 30 "_вересня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

15.08.2014
Справа № 591/5989/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 11 вересня 2014 року о 15-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Провадження по справі №
У Х В А Л А

про витребування доказів

( протокольна)

18 серпня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

За участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - "Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди", -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 312 582 грн., моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3240, 52 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, по якому просила суд, витребувати Сьомої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримала свого представника.

Відповідач та його представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вислухавши думки сторін, вважає за необхідне витребувати належним чином завірену копію спадкової справи, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 447/2014, заведену після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду до виконання направити до Сьомої одеської державної нотаріальної контори.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 03 листопада 2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Абухін Р.Д.
Справа № 591/6012/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви в. о. прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом в. о. прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду на 08 вересня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 161/6957/14-ц Провадження № 22-ц/773/1346/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пахолюк А.М. Категорія: 58 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 28 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 серпня 2014 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/56/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2012 року по цивільній справі
№1512/12092/2012 за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_2

про зобов'язання не чинити перешкод в узгодженні проектної документації

та проведенні будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.
Одеси від 26 жовтня 2012 року по цивільній справі №1512/12092/2012 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод в узгодженні проектної документації та проведенні будівельних робіт - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.