слідчий СВ Києво-Святошинського РВ
МВС в Київській області Д.М. Кравченко
Справа № 369/5467/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07.08.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області, третя особа:
слідчий СВ Києво-Святошинського РВ МВС
України в Київській області Кравченко
Д.М. про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернулась до Києво-Святошинського
районного суду Київської області з
даним позовом, мотивуючи його тим, що в
рамках кримінального провадження №
13-3556, 26.03.2009 р. в її квартирі за адресою
АДРЕСА_1 слідчим СВ
Києво-Святошинського РУ ГУ МВС України
в Київській області ОСОБА_3. був
зроблений обшук.

Під час обшуку згідно протоколу обшуку
від 26.03.2009 року у позивача були вилучені
речі, серед яких була проектна
документація на садови будинок в м.
Києві, дніпровський р-н., вул. Садова, 5
ділянка 16.

Вищевказані документи, згідно
постанови від 20.07ю209 р. слідчого СВ
Києво-Святошинського РВ МВС в
Київській області Д.М. Кравченко, не
були приєднанні до матеріалів
кримінальної справи № 13-3556 як речові
докази.

Згідно рапорту від 12.08.2009 р. слідчого СВ
Києво-Святошинського РВ МВС в
Київській області Д.М, Кравченко
вищезазначен речі знаходяться в
кімнаті речових доказів на зберіганні,
що свідчить підпис на рапорті ОСОБА_4

На сьогоднішній день із вказаних речей
в рапорті позивачем був отриманий лише
заграничний паспорт на ім'я ОСОБА_5.

Решту речей позивачу не видають у
зв'язку з тим, що згідно журналу
реєстрації кімнати речових доказів
вищезазначені речі не значаться.

09.03.2014 року позивач звернулась до
начальника КиєвоСвятошинського РВ ГУ
МВС України за результатами проведення
розслідування та в котрий раз просила
повернути їй речі, які були вилучені
під час обшуку в квартирі.

До сьогоднішнього дня позивач не
отримала відповіді від начальника
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
та документи які були в неї вилучені.

В зв'язка уз тим, що без проектної
документації на садовий будинок, який
знаходиться за адресою: в м Києві,
Дніпровський р-н, вул. Садова, 5 ділянка
16 , позивач не може отримати документи
на садовий будинок в державних органах
влади.

Згідно листа № 027 ТОВ «Інженерний центр
«Київський Промбудпроект» від 22.05.2014 р.,
дана проектна документація була
утилізована в зв'язку із закінченням
строку її зберігання. Але ТОВ
«Інженерний центр «Київський
Промбудпроект» може розробити таку
проектну документацію в установленому
порядку, вартість такої роботи
становить 15 000 грн.

Тому позивач просила зобов'язати РВ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
Київській області відшкодувати їй 15 000
гривень

В подальшому позивач уточнила позовні
вимоги та просила стягнути з РВ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
Київській області відшкодувати їй 15 000
гривень.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала та просила позов
задоволити.

Відповідач Києво-Святошинське РВ ГУ
МВС України в Київській області та
третя особа: слідчий СВ
Києво-Святошинського РВ МВС України в
Київській області Кравченко Д.М. про
день, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення осіб які
брали участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи, та
зібранні в ній докази, знаходить, що
позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
згідно протоколу обшуку від 26.03.2009 року
слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ
МВС України в Київській області ст.
лейтенантом міліції ОСОБА_3, під час
проведення обшуку у квартирі за
адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 були вилучені
речі, серед яких була технічна
документація на будинок по АДРЕСА_2

Згідно постанови слідчого СВ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області ст. лейтенанта
міліції Кравченко Д.М. від 20.07.2009 року
було відмовлено у визнанні речовими
доказами проекту на садовий будинок
ОСОБА_2, під АДРЕСА_2, технічної
документації на будинок під АДРЕСА_2

11.04.2013 року позивачем направлена заява
слідчому СВ Києво-Святошинського РВ ГУ
МВС України в Київській області ст.
лейтенанта міліції Кравченко Д.М. про
повернення речей вилучених згідно
обшуку від 26.03.2009 року, в тому числі
проектної документації на садовий
будинок в АДРЕСА_2.

Відповідно до листа слідчого СВ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області ст. лейтенанта
міліції Кравченко Д.М. від 20.05.2013 року
вбачається що проектна документація на
садовий будинок в АДРЕСА_2 була
передана на зберігання до кімнати
речових доказів Києво-Святошинського
РВ ГУ МВС України в Київській області,
оскільки ля забезпечення цивільного
позову по даній кримінальній справі на
майно у вищевказаній документації
накладено арешт.

Згідно рапорту слідчого СВ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області ст. лейтенанта
міліції Кравченко Д.М. від 12.08.2009 р.
вбачається що технічну документацію на
будинок АДРЕСА_2 передано до кімнати
речових доказів Києво-Святошинського
РВ, під підпис ОСОБА_4

Згідно листа № 027 ТОВ «Інженерний центр
«Київський Промбудпроект» від 22.05.2014 р.,
вбачається що проектна документація на
будинок за адресою: АДРЕСА_2, була
утилізована в зв'язку із закінченням
строку її зберігання. ТОВ «Інженерний
центр «Київський Промбудпроект» може
розглянути питання по розробленню
такої проектної документації в
установленому порядку. Вартість такої
роботи орієнтовно становить 15 000,00 грн.
та коригується на індекс інфляції на
дату замовлення.

В даному випадку, суд вважає за
необхідне проаналізувати норми КПК
України (в редакції 1960 р.) норми якого
діяли під час обшуку та вилучення
технічної документації у позивача
станом на 26.03.2009 року.

Стаття 78 КПК України визначає що
речовими доказами є предмети, які були
знаряддям вчинення злочину, зберегли
на собі сліди злочину або були
об'єктом злочинних дій, гроші,
цінності та інші речі, нажиті
злочинним шляхом, і всі інші
предмети, які можуть бути засобами
для розкриття злочину і виявлення
винних або для спростування
обвинувачення чи пом'якшення
відповідальності.

Стаття 79 КПК України передбачає, що
речові докази повинні бути уважно
оглянуті, по можливості
сфотографовані, докладно описані в
протоколі огляду і приєднані до справи
постановою особи, яка провадить
дізнання, слідчого, прокурора або
ухвалою суду. Речові докази
зберігаються при справі, за винятком
громіздких предметів, які
зберігаються в органах дізнання,
досудового слідства і в суді або
передаються для зберігання
відповідному підприємству, установі чи
організації.

Речові докази, які можуть швидко
зіпсуватися і які не можуть бути
повернуті володільцеві, негайно
здаються відповідним державним або
кооперативним організаціям для
реалізації. Коли потім виникне
необхідність у поверненні речових
доказів, то організації, які їх
одержали, повертають взамін такі самі
речі або сплачують їх вартість по
державних цінах, що існують в момент
повернення.

Відповідно до ст. 81 КПК України спір про
належність речей, що підлягають
поверненню, вирішується в порядку
цивільного судочинства.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України визначає що кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та
інтересів може бути визнання права.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому
цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Так, вирішуючи даний спір, суд
приходить до висновку що позов не
підлягає до задоволення оскільки,
позивачем не надано доказів точної
вартості проектної документація на
будинок за адресою: АДРЕСА_2, а витрат на
виготовлення нової проектної
документація позивачем не було
здійснено, а тому і не настав обов'язок
у відповідача щодо відшкодування
позивачу витрат для виготовлення
проектної документація на будинок за
адресою: АДРЕСА_2.

За статтею 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, розглянувши справу в
межах заявлених позовних вимог,
дослідивши всебічно, повно,
безпосередньо та об'єктивно наявні у
справі докази, оцінив їх належність,
допустимість, достовірність,
достатність і взаємний зв'язок у
сукупності, з'ясувавши усі обставини
справи, на які сторони посилалися як на
підставу своїх вимог і заперечень, з
урахуванням того, що відповідно до ст.1
ЦПК України завданням цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичної
особи, суд дійшов висновку про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 6, 15, 16, ЦК
України, ст.ст. 78, 79, 81 КПК України (в
редакції 1960 р.), та керуючись ст.ст. 1, 3, 10,
60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області, третя особа:
слідчий СВ Києво-Святошинського РВ МВС
України в Київській області Кравченко
Д.М. про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
оголошення .

Суддя:

Дубас Т.В.