overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4686/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 1994 року, від шлюбу мають малолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін фактино припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати.
Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні.
Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час немає.

До судового засідання позивач не з'явився, але представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за її відсутності, залишивши дитину проживати з нею.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 25 лютого 1994 року
Центрально-міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 78. Від шлюбу є одна малолітня дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні.
Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 25 лютого 1994 року
Центрально-міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 78.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 405/6266/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління ДМС України у
Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління
ДМС України у Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Призначити судовий розгляд справи на
"07" жовтня 2014 року о 12:00 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 218/1326/14-ц
№ провадження 2-н/218/272/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" липня 2014 р. суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Ладе
В.Р., розглянувши матеріали заяви КП
«Компанія «Вода Донбасу», в особі
Амвросіївського управління водопроводно-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 в сумі 325 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В
И В:

09 липня 2014 року стягувач - КП «Компанія
«Вода Донбасу», в особі
Амвросіївського управління водопроводно-каналізаційного господарства, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 325 грн. 50 коп. з боржника ОСОБА_1

Вказана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК
України, для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження по вище вказаній заяві.

Керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 3 та 100 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Компанія «Вода Донбасу», в особі
Амвросіївського управління водопроводно-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 в сумі 325 грн. 50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Р. Ладе
Справа № 405/6729/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на
"03" жовтня 2014 року о 11:30 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 218/1323/14-ц
№ провадження 2-н/218/269/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" липня 2014 р. суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Ладе
В.Р., розглянувши матеріали заяви КП
«Компанія «Вода Донбасу», в особі
Амвросіївського управління водопроводно-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 в сумі 4484 грн. 02 коп.

В С Т А Н О В
И В:

09 липня 2014 року стягувач - КП «Компанія
«Вода Донбасу», в особі
Амвросіївського управління водопроводно-каналізаційного господарства, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4484 грн. 02 коп. з боржника ОСОБА_1

Вказана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК
України, для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження по вище вказаній заяві.

Керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 3 та 100 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Компанія «Вода Донбасу», в особі
Амвросіївського управління водопроводно-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 в сумі 4484 грн. 02 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Р. Ладе
Справа № 405/6295/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на
"07" жовтня 2014 року о 11:00 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
УХ В А Л А

Справа № 300/476/13-ц

29.07.2014р. смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого Вотьканич В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової
Н.Я., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 267765 гривень як правонаступника, встановив:

Ухвалою Воловецького районного суду
Закарпатської області від 24.07.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 267765 гривень визнано мирову угоду між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем
ОСОБА_3

09.07.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій зазначив, що позивач у справі ОСОБА_2 був його батьком, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Після смерті батька відкрилася спадщина і він як спадкоємець за заповітом просить залучити його до участі у справі, як правонаступника.

В судове засідання заявник не з"явився, так як у поданій заяві просив провести розгляд без його участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Встановлено, що 20.07.2013 року ОСОБА_2 склав заповіт, яким заповів все інше майно та грошові кошти ОСОБА_1

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Виконавчим комітетом
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області позивач
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 батьком заявника записаний ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 37 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для залучення ОСОБА_1 як правонаступника позивача ОСОБА_2

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, ухвалив:

Залучити ОСОБА_1 до участі у цивільній справі №300/476/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 267765 гривень як правонаступника позивача
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.А. Вотьканич
Залізничний районний суд м. Львова
С у д о в и й н а к а з
Справа № 462/3469/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
„Богданівка" про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту
НОМЕР_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорту НОМЕР_3, боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, серія та номер паспорту
НОМЕР_4, боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства „Богданівка", яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
«Мегабанк», м. Львова, МФО 351629, ЗКПО 20826363 - 1672 грн. 08 коп. боргу за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Справа № 214/3618/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун
Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

29 липня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду у зв"язку з тим, що відповідачка добровільно знялась з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем при поданні позовної заяви не сплачений судовий збір, клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутнє, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні, позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне стягнути з позивача судовий збір у розмірі. передбаченому ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", тобто у розмірі 243,60 грн

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги.У разя, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1231/14-ц 2-о/385/44/14
УХВАЛА

м. Гайворон 30.07.2014 рокуГайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

з участю народних засідателів: Крутька
О.В., Макушенка В.Г.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства. Через душевну хворобу він зовсім не розуміє значення своїх дій, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Визнання сина недієздатним їм потрібно для встановлення над ним опіки.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для вирішення психічного стану ОСОБА_3

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії,

керуючись ст. ст. 143-147 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по матеріалам справи судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити спеціалістам
Кіровоградської обласної психіатричної лікарні щодо ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу?

2.Чи може ОСОБА_3 за станом свого здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи може він при такому стані здоров'я захищати свої майнові та немайнові права?

4. Чи потребує він, за станом здоров'я, встановлення над ним опіки?

В розпорядження експертів надати медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя
В.В. Поліщук

Народні засідателі:
О.В. Крутько

В.Г. Макушенко

Дата документа 30.07.2014

Причина зупинення призначення судом експертизи
Справа № 301/1862/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" липня 2014 р., м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області Маркович І.І., розглянувши позовну заяву представників позивачів ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Іршавська міська рада, дочірне підприємство
«Ринок», Іршавська райспоживспілка,
Управління Дерджземагенства в
Іршавському районі про усуненя перешкод в користваванні орендованим майном ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21 липня 2014 року позивачу був наданий строк до 28 липня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 28 липня 2014 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивачів ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи:: Іршавська міська рада, дочірне підприємство «Ринок»,
Іршавська райспоживспілка, Управління
Держземагенсва в Іршавському районі про усунення перешкод в користуванні орендованим майном вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 524/6204/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8943,04 грн., -

В С Т А Н О В И В

09 липня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8943,04 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: