Справа № 404/2776/14-ц
Номер провадження 2/404/1521/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-експлуатаційної контори № 10
про скасування боргу за послуги з
утримання будинку, споруд та
прибудинкової території, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Житлово-експлуатаційної контори № 10,
по якому просить скасувати борг ОСОБА_1
в сумі 4325,53 грн. на користь ЖЕК № 10 за
послуги по утриманню будинку, споруд та
прибудинкової території, визнавши його
безпідставним та протизаконним.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
та є завідуючим вказаного будинку.

Згідно Постанови Кабінету міністрів
України від 01.08.1996 року № 879 «Про
встановлення норм користування
житлово-комунальними послугами
громадян, які мають пільги щодо їх
оплати» пільга надається завідуючому
будинку та членам його родини. Рішенням
Виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради від 10.04.2003 року № 394
затверджено «Положення про завідуючих
будинком та розмір пільг за
житлово-комунальні послуги».

Крім того, зазначає, що має пільги по
сплаті житлово-комунальних послуг
згідно Закону України «Про дітей
війни».

Проте, ЖЕК № 10 проводить йому
нарахування за послуги по утриманню
будинку, споруд та прибудинкової
території порушуючи Закони України та
рішення виконавчого комітету міської
ради. Вважає, що нарахування йому боргу
є незаконним та безпідставним.

Посилаючись на вказані обставини,
просить скасувати нарахований
відповідачем борг за послуги з
утримання будинку, споруд та
прибудинкової території у розмірі 4835, 53
грн.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
вказує, що пільги у позивача відсутні,
тому нарахування боргу є законним.
Заборгованість ОСОБА_1 по квартирній
платі станом на 01.08.2014 р. складає 5356,93
коп.

Суд, в межах наданих доказів,
заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно протоколу загальних зборів
будинку АДРЕСА_1 від 18 травня 2008 року
ОСОБА_1 було обрано завідуючим будинку
/а.с. 7/.

Положенням про завідуючих
будинками встановлено, що завідуючий
будинком обирається за поданням КРЕПу
на загальних зборах мешканців будинку
за участю представників комунального
ремонтно-експлуатаційного
підприємства, КП
«Кіровоградводоканал»,
теплопостачальної організації за
умови, що за нього проголосувало
п'ятдесят відсотків квартиронаймачів
(власників квартир). Завідуючий
будинком у своїй роботі керується
Правилами користуванні приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими
територіям затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992
року № 572, Житловим кодексом України.

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
від 10.04.2003 р. № 394, передбачено для
завідуючих будинками зменшення суми
квартирної плати та плати за надані
комунальні послуги згідно з додатком
та затверджено зразок договору з
завідуючим будинком /а.с. 5/.

Згідно додатку до рішення «Розмір
зменшення обсягів квартирної плати та
плати за надані комунальні послуги для
завідуючих будинками», затвердженого
рішенням виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради від 10.04.2003
року № 394, при обслуговуванні житлового
будинку відповідно до кількості
квартир встановлюється зменшення у
розмірі 25, 50 або 75 %. Пільга надається
завідуючому будинком та членам його
сім»ї у межах санітарних норм згідно з
постановою Кабінету Міністрів України
від 01.08.1996 року № 879 «Про встановлення
норм користування
житлово-комунальними послугами
громадянами, які мають пільги щодо їх
оплати» /а.с. 6/.

Як пояснив в судовому засіданні
представник ЖЕК № 10 договір з ОСОБА_1,
як з завідуючим будинком, не укладався.

З довідки ЖЕК № 10 від 14.08.2014 р. № 353, в
Житлово-експлуатаційній конторі № 10
вбачається, що не передбачено пільги за
послуги з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій для
завідуючих будинків та «Дітей війни».

У 2010 році депутатська група
Кіровоградської міської ради п'ятого
скликання звернулася з зверненням про
внесення до проектів «Міського бюджету
на 2011 рік» та «Програми розвитку
житлово-комунального господарства та
благоустрою міста Кіровограда на 2011
рік» пропозицій стосовно цільової
фінансової допомоги ЖЕКам та КРЕПам
міста для оплати пільг по квартирній
платі для завідуючих будинками (а.с. 3).

Рішенням Кіровоградської міської ради
№ 4084 від 19.10.2010 р. підтримано звернення
депутатської групи Кіровоградської
міської ради п'ятого скликання щодо
стану виконання рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
від 10.04.2003 року № 394 «Про затвердження
Положення про завідуючих будинками».
Доручено фінансовому управлінню
Кіровоградської міської ради при
формування бюджету на 2011 рік врахувати
пропозиції, зазначені у зверненні (а.с.
2-3).

Проте, як вбачається з відповіді
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради № 4937/23-05-24 від 24.07.2014 р. з
міського та державного бюджетів ЖЕКам
та КРЕПам міста не надається фінансова
допомога для оплати пільг по
квартирній платі для завідуючих
будинками.

Крім цього, згідно п.7 ст.5 ЗУ «Про
соціальний захист дітей війни» знижка
на 25 відсотків застосовується при
нарахуванні плати за комунальні
послуги (газ, електроенергія і т.п.),
предметом спору по даній справі є
пільги по утриманню будинків та
прибудинкової території, а тому 25-и
відсоткова знижка не може
застосовуватись.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України
суд розглядає справу не інакше як за
заявою осіб, в межах заявлених вимог і
на підставі наданих сторонами доказів,
тобто кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано
переконливих доказів і документально
не підтверджено факту порушення його
прав.

За вказаного, позовні вимоги
ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд
стягує з ОСОБА_1 в доход держави судовий
збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213-218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до
Житлово-експлуатаційної контори № 10
про скасування боргу за послуги з
утримання будинку, споруд та
прибудинкової території - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда