АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/5437/13-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц7741416 К14
Категорія № 24 (І )
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А.,
Турік В.П.,

при секретарі: Кузьміній Н.В.,

за участю: позивачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 09 квітня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
45»,третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
зі сторони відповідача Комунальне
підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про захист прав
споживачів, стягнення коштів на
нараховану заборгованість по оплаті за
теплопостачання та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись до суду з позовом до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
45», ( надалі - КП «ЖЕО №45») третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору зі сторони відповідача
Комунальне підприємство теплових
мереж «Криворіжтепломережа» ( надалі -
КПТМ «Криворіжтепломережа») про
захист прав споживачів, стягнення
коштів на нараховану заборгованість по
оплаті за теплопостачання та гарячу
воду.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що ОСОБА_2 є головним
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1.
Членом її сім'ї є її син ОСОБА_3 ,
квартира неприватизована. На ім'я
ОСОБА_2, був відкритий КП «ЖЕО №45»
особистий рахунок № НОМЕР_1 на
обслуговування квартири по наданню
послуг водопостачання, газопостачання,
теплопостачання та обслуговування
внутрішньо будинкових мереж,
прибудинкових територій.

Виконавцями комунальних послуг по
обслуговуванню мереж водопостачання
як холодної та гарячої води в мережах
будинку, від межі балансової
належності будинку є відповідач та
КПТМ «Криворіжтепломережа» що надає
теплопостачання до вводу в будинок.
Посилаючись на те, що КП «ЖЕО №45» не
утримував в належному стані внутрішньо
будинкові мережі від межі балансової
належності будинку, не забезпечував
належний технічний стан, не здійснював
їх технічне обслуговування та ремонт,
не вживав своєчасних заходів до
запобіганню їх пошкоджень, або
перебування їх в неробочому стані, в
результаті чого, починаючи з 2005 року, в
опалювальний сезон в квартирі
позивачів температура була нижче
допустимої норми, про що складалися
акти.

В червні 2010 р. позивачі за власний
рахунок замінили труби опалення, у
присутності представників КП «ЖЕО №45»
та КПТМ «Криворіжтепломережа». Було
здійснено обстеження старих труб, де
виявлені «замки» через які тепло
взагалі не поступало.

Після уточнення позовних вимог
позивачі просять суд стягнути з КП
«ЖЕО №45» на їх користь кошти в сумі 3273,82
гривні за нараховану КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованість
по оплаті за теплопостачання та гарячу
воду, стягнуті з них за не отримані
послуги згідно рішення суду.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2014
року ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено в
задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 . посилаючись на
невідповідність висновкам суду,
порушення норм матеріального та
процесуального законодавства, просять
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Вважає, що суд не взяв до уваги, що
внутрішньо будинкові мережі системи
опалення знаходяться на балансі КП
«ЖЕО№45». Невиконання належним чином
обов'язків по їх утриманню спричинило
збитки позивачам.

Вважає, що суд не врахував визнання
відповідачем наявність «замків» на
системі опалення.

В запереченнях на апеляційну скаргу
відповідач КП «ЖЕО№45» просить
рішення суду, як законне та
обґрунтоване залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що позивачами не доведені
позовні вимоги. Обов'язок по сплаті за
теплопостачання та гарячу воду
відповідно до умов договору
покладено на позивачів, тому підстави
для переведення стягнення боргу з КП
«ЖЕО №45» - відсутні.

Колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до Статуту КП " Житлово-
експлуатаційна організація № 45 ",
затвердженого наказом Управління
комунальної власності міста 15 липня
2009року,дане підприємство виконує
функції управителя житлових будинків
комунальної власності Довгинцівського
району м. Кривого Рогу з лютого 2009 року
та є правонаступником КЖП №45. ( ас.42-44).
До того часу будинок, де мешкають
позивачі, обслуговувало КЖП - 13, яке
ліквідовано, КП " Житлово-
експлуатаційна організація № 45 " не є
правонаступником КЖП - 13.

Як убачається з тексту рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 17 вересня 2012 року з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто
на користь КПТМ " Криворіжтепломережа "
заборгованість по оплаті за опалення
та гаряче водопостачання за період з 01
березня 2009 року по 01 червня 2011 року в
сумі 3273,82 грн. ( а.с.8).

Звертаючись до суду із позовом,
позивачі вважали, що грошові кошти в
сумі 3273,82 гривні за нараховану КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованість
по оплаті за теплопостачання та гарячу
воду стягнуті з них за не отримані
послуги згідно рішення суду.

Згідно ст.ст. 3, 4 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку встановленим
вказаним кодексом, звернутися до суду
за захистом своїх порушених, не
визнаних або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів. Здійснюючи правосуддя,
суд захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб визначений законом.

Захист цивільних права - це
передбачені законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав законом закріплені
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання),
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника.

Загальний перелік таких способів
захисту цивільних прав та інтересів
встановлено ст.. 16 ЦК України. Згідно
зазначеної норми права, власник
порушеного права може скористатися не
будь-яким, а цілком конкретним способом
захисту свого права.

Позивачами обрано не той спосіб
захисту порушеного права.

Законність та правильність рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 17 вересня 2012 року, яким
з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто
на користь КПТМ " Криворіжтепломережа "
заборгованість по оплаті за опалення
та гаряче водопостачання за період з 01
березня 2009 року по 01 червня 2011 року в
сумі 3273,82 грн., позивачами не оскаржено,
рішення виконується в примусовому
порядку, тому законні підстави для
переведення боргу з боржників ОСОБА_3
та ОСОБА_2 на КП «ЖЄО №45» - відсутні.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Вимоги про визнання дій та ( або)
бездіяльності КП «ЖЄО №45» позивачами
заявлено не було.

Позивачі не оскаржували дії КП «ЖЄО
№45», щодо неналежної якості наданих
послуг, або відмови в їх наданні, та в
установленому законом порядку їх дії
не визнавалися неправомірними та (
або ) незаконними.

Лише після оскарження дій відповідача,
та за доведеності їх не законності,
або неправомірності позивачі мали б
право ставити питання про стягнення
компенсації спричиненої їм шкоди
внаслідок неналежної якості надання
послуг.

Оскільки дії КП «ЖЄО №45», не були в
установленому законом порядку
визнанні незаконними , або
неправомірними, підстави для
стягнення спричинених ОСОБА_3 , ОСОБА_2
збитків не може бути задоволено.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними
є докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Крім того, як убачається з рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 17 вересня 2012 року з
позивачів стягнута заборгованість, як
за опалення так і за гаряче
водопостачання в сумі 3273,82 грн. Однак,
посилаючись на неналежну якість
надання послуг КП «ЖЄО №45», лише з
опалення, позивачами не здійснено
розрахунок їх вартості.

Між стягувачем заборгованості по
оплаті за опалення та гаряче
водопостачання КПТМ "
Криворіжтепломережа " та КП «ЖЄО №45»
відсутні зобов'язальні
правовідносини, які б стали підставою
для переведення обов'язку сплати
коштів за теплопостачання в квартирі
АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 на КП «ЖЄО №45».

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі встановив
права і обов'язки сторін, що брали
участь у справі, обставини справи,
перевірив доводи і заперечення сторін,
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і
підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, у
зв'язку із чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,ст.307,308,313-315 ЦПК
України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: