У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014
м. Бар Вінницької
області

Барський районний суд Вінницької
області у складі головуючого судді
Питель О.В., за участі секретаря
Бурятинської Д.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання
головного державного виконавця
відділу ДВС Барського РУЮ Вінницької
області Голюка В.М. про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу
ДВС Барського РУЮ Вінницької області
Голюк В.М. звернувся до суду з
поданням, погодженим з начальником
ВДВС, про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_2.

На обґрунтування подання зазначив, що
на виконанні у відділі ДВС знаходиться
зведене виконавче провадження №35736092 у
складі якого перебувають п'ять
виконавчих проваджень про стягнення з
ОСОБА_2 на користь фізичних та
юридичних осіб 124055,76 грн. 06.03.2012
відносно боржника надіслано запит у
Барську МДПІ щодо наявності відкритих
рахунків, до Жмеринського ВРЕР ДАІ УМВС
у Вінницькій області, Держкомзему у
Барському районі, Барського районного
БТІ, Управління ПФУ у Барському районі,
РЦЗ, УПСЗН - щодо наявності майна та
отримання соціальних допомог. Згідно з
даними отриманої відповіді
Жмеринського ВРЕР ДАІ УМВС у
Вінницькій області за боржником
зареєстровано автомобіль, згідно з
даними відповіді ДПСУ у боржника
наявні відкриті рахунки у банківських
установах, державним виконавцем
виставлено платіжні вимоги на вказані
рахунки. Однак, як вказує державний
виконавець, згідно з даними повернутих
платіжних вимог кошти на рахунках
відсутні. Крім цього, державним
виконавцем було складено акт опису і
арешту майна божника, а саме: будинку по
вул. Леніна, 70 у с. Ялтушків Барського
району Вінницької області, проведено
його оцінку та 23.06.2014 зроблено заявку на
реалізацію арештованого майна. На
даний час рішення судів за зведеним
виконавчим провадженням не
виконується, з метою виконання рішень
судів просить обмежити боржника у
праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов'язань.

У судове засідання заявник не з'явився,
про наслідки розгляду подання та
прийняте рішення просив повідомити
ВДВС Барського РУЮ у Вінницькій
області.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України
фіксування судового засідання за
допомогою технічного
звукозаписувального засобу не
здійснювалося.

Розглянувши матеріали подання, суд
дійшов висновку, що подання
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на
виконанні відділу державної
виконавчої служби Барського районного
управління юстиції у Вінницькій
області знаходиться зведене виконавче
провадження №35736092 у складі якого
перебувають п'ять виконавчих
проваджень про стягнення з ОСОБА_2 на
користь фізичних та юридичних осіб
124055,76 грн.

27.02.2012, 12.04.2013, 20.05.2011, 28.02.2012, 20.08.2012
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби Барського
районного управління юстиції у
Вінницькій області відкрито виконавчі
провадження, які об'єднано у зведене
№35736092 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь фізичних та юридичних осіб
124055,76 грн (а.с. 7, 10, 13, 16, 18).

20.08.2012 державним виконавцем накладено
арешт на все майно боржника (а.с. 20),
18.12.2012 накладено арешт на кошти
боржника, що містяться на рахунках у
банківських установах (а.с. 30).

23.07.2013 складено акт опису та арешту
майна боржника - будинку по вул. Леніна,
70 у с. Ялтушків Барського району
Вінницької області (а.с. 35-38). У
подальшому зібрано пакет документів
щодо проведення оцінки та реалізації
арештованого будинку (а.с. 39-44, 47-48),
проведено оцінку будинку (а.с. 49-60) та
23.06.2014 зроблено заявку на реалізацію
арештованого майна (а.с. 45-46).

Поряд з цим, головний державний
виконавець у поданні вказує, що
постанова про арешт коштів боржника не
виконана, оскільки відповідно до
відповідей банківських установ, кошти
на рахунках боржника відсутні, однак,
відповідно до інформації, наданої
банківськими установами (а.с. 31-34),
рахунки, про які запитував виконавець,
закриті, крім того, відсутня відповідь
ПАТ «Креді Агріколь Банку», що не
дозволяє встановити чи наявні кошти на
рахунку боржника у даній банківській
установі.

Крім цього, головним державним
виконавцем не вказано чи відбулася
реалізація належного боржнику будинку.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадку, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань; громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець має
право звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено
обов'язок кожної із сторін доводити ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду заяви про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України
відповідно до статті 377-1 ЦПК України
доказуванню підлягають факти ухилення
боржника від виконання рішення суду,
можливість виїзду за межі України з
метою ухилення від виконання рішення
суду, у тому числі наявність
закордонного паспорта громадянина
України, вжиття державним виконавцем
заходів примусового виконання рішення
суду відповідно до ст. 32 Закону України
«Про виконавче провадження» тощо.

Ухилення від виконання зобов'язань,
покладених судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи)
передбачає наявність з об'єктивної
сторони таких діянь (дії чи
бездіяльності) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що можливість застосування
обмеження права особи існує лише у
випадку якщо є належні та допустимі
докази умисної недобросовісної і
протиправної поведінки боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи спрямованої на
невиконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням.

Однак, суду не надано доказів ухилення
боржника від виконання зобов'язань та
доказів, які свідчать про доцільність
обмеження боржника у праві виїзду за
кордон.

Оскільки у матеріалах подання немає
жодних доказів, які б свідчили про те,
що боржник, незважаючи на прийняті
державним виконавцем заходи, умисно
ухиляється від виконання зобов'язань,
то суд дійшов висновку, що у
задоволенні подання слід відмовити
через недоведеність його вимог. Крім
того, у матеріалах подання немає
доказів того, що боржник ОСОБА_2
належним чином повідомлявся про
необхідність з'явитися до державного
виконавця, що державним виконавцем
вжито заходів щодо розшуку боржника.
Отже, суду не надано жодних доказів, які
б давали підстави вважати, що боржник
умисно ухиляється від виконання
зобов'язань та що він може виїхати за
межі України, не виконавши вказаних
зобов'язань.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.
6 Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Барського
районного управління юстиції у
Вінницькій області Голюка В.М. про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України -
відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду
Вінницької області через Барський
районний суд Вінницької області.

Суддя: