Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/320/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Худякова А.М.,

суддів:
Кочетова Л.Г.,

Снітка
С.О.,

при секретарі судового засідання
Гуковій О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на рішення Богунського
районного суду м.Житомира від 04 червня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПрАТ СК "Провідна" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в
и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із вказаним позовом. В
обґрунтування своїх вимог зазначав, що
19.08.2013 року о 19й год. на 16 км + 40 м.
автодороги Житомир - Чернівці сталась
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої ОСОБА_2, керуючи
автомобілем "Toyota Land Cruiser", порушивши
правила дорожнього руху, здійснив
зіткнення з його автомобілем "Fiat Doblо",
що рухався у попутному напрямку, в
результаті чого автомобіль позивача
перекинувся, що призвело до його
пошкодження.

Рішенням Богунського районного
суду м.Житомира від 04 червня 2014 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 39294 грн.67 коп.
на відшкодування матеріальної шкоди,
2000 грн. на відшкодування моральної
шкоди, 450 грн. на проведення експертної
оцінки автомобіля та 636 грн.54 коп.
судового збору. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить
постановлене рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову щодо відшкодування
матеріальної шкоди відмовити та
зменшити розмір моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов частково в
частині відшкодування матеріальної
шкоди, суд першої інстанції виходив із
того, що в разі недостатньої страхової
виплати, заподіювач шкоди зобов'язаний
сплатити потерпілому різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою.

З таким висновком колегія суддів не
може погодитись, оскільки він
суперечить вимогам закону та дійсним
обставинам справи.

Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи, 19.08.2013 року о 19й
год. на 16 км + 40 м. автодороги Житомир -
Чернівці сталась дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої ОСОБА_2, керуючи
автомобілем “Toyota Land Cruiser”, д.н.НОМЕР_1,
порушивши правила дорожнього руху,
здійснив зіткнення з його автомобілем
“Fiat Doblо”, д.н.НОМЕР_2, що рухався у
попутному напрямку, в результаті чого
автомобіль позивача перекинувся, що
призвело до його пошкодження.

У автомобілі "Fiat Doblо", крім позивача
знаходились пасажири, які в результаті
ДТП отримали легкі тілесні ушкодження.
Пасажири: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до участі у
розгляді даної справи не
притягувались.

Відповідно до вимог ст.979 ЦК
України, на яку послався суд першої
інстанції, за договором страхування
одна сторона (страховик) зобов'язується
у разі настання певної події
(страхового випадку) виплатити другій
стороні (страхувальникові) або іншій
особі, визначеній у договорі, грошову
суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.03.2013 року між ОСОБА_2 та ПрАТ СК
"Провідна" було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
№АС/0522814 автомобіля "Toyota Land Cruiser".

За цим договором передбачені права
і обов'язки сторін та порядок і умови
здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до ст.36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик має право
здійснювати виплати без проведення
експертизи, якщо за результатами
проведеного ним огляду пошкодженого
майна страховик і потерпілий досягли
згоди про розмір та спосіб здійснення
страхового відшкодування і не
наполягають на проведенні оцінки,
експертизи пошкодженого майна.

Вирішуючи спір, судом першої
інстанції при розгляді справи не дана
належна правова оцінка вказаним
обставинам справи та вимогам закону і
не враховано, що між ОСОБА_4 та ПрАТ СК
"Провідна" дійсно було досягнуто згоди,
про що свідчить виплата позивачу 30.01.2014
року 36370 грн.02 коп. страхового
відшкодування. Відтак, при досягненні
вказаної згоди, ст.1194 ЦК України до
даних правовідносин не підлягає
застосуванню.

Також, з огляду на ч.4 ст.60 ЦПК
України суд першої інстанції не взяв до
уваги, що доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях, а тому
посилання на копії товарних чеків
(а.с.104-105), які не є належними та
допустимими доказами (відсутні дані
хто оплачував запчастини, та до якого
автомобіля вони відносяться), є
безпідставними.

Таким чином, відшкодуванню на
користь позивача підлягає розмір
франшизи - 500 грн.

Суд першої інстанції не звернув
уваги на те, що позивач пов'язував
витрати не з проведенням експертизи за
відповідною ухвалою суду, а з оцінкою
22.10.2013 року автомобіля за його власною
заявою, яка взагалі не враховувалась
страховою компанією, відтак такі
витрати відшкодуванню не підлягають.

За вказаних обставин, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про наявність підстав для часткового
задоволення позову в розмірі 39294 грн.67
коп. на відшкодування матеріальної
шкоди, а тому рішення відповідно до
ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову в частині
відшкодування витрат за проведення
оцінки автомобіля та зміні в частині
матеріальної шкоди, зменшивши її
розмір до 500 грн.

Врешті рішення суду першої
інстанції відповідає фактичним
обставинам справи та вимогам закону, а
тому підстав для його зміни або
скасування колегія суддів не
знаходить.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и
л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду
м.Житомира від 04 червня 2014 року в
частині відшкодування матеріальної
шкоди та судових витрат змінити,
зменшивши розмір матеріальної шкоди до
500 грн. та розмір судового збору до 487
грн.20 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат за
проведення оцінки автомобіля -
відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього ж дня на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді