23.07.2014 Справа № 756/2976/14-ц
Унікальний №756/2976/14-ц
Провадження № 2-п/756/112/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 11 червня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

встановив:

11 червня 2014 року Оболонським районним
судом м. Києва ухвалено заочне рішення
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Креді Агріколь Банк» заборгованості
за комплексним договором № 1/1381671 від 18
квітня 2013 року у розмірі 59830 грн. 10 коп.
та судові витрати у розмірі 598 грн. 30
коп.

10 липня 2014 року від відповідача
надійшла заява про перегляд заочного
рішення, в якій він посилається на те,
що не з'явився в судове засідання з
поважних причин, оскільки не був
повідомлений про розгляд справи,
оскільки ні копії позову з додатками,
ні судових повісток не отримував.

Крім того, відповідач вказує, що судом
не було перевірено справжність розміру
заборгованості відповідача, який
вказав позивач у позові та розрахунку
заборгованості, також позивачем не
було надано документів, які
підтверджують фактично здійснені
відповідачем платежі за договором.

Враховуючи викладене, відповідач
просить скасувати заочне рішення та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду заяви
повідомлений належним чином, причини
неявки не повідомив.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення заяви про
перегляд заочного рішення заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заяву про перегляд заочного
рішення слід залишити без задоволення
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся
про час та місце розгляду справи за
його зареєстрованим місцем проживання
за адресою: АДРЕСА_1, яка також вказана
відповідачем в заяві про перегляд
заочного рішення.

Конверт, в якому міститься судова
повістка в судове засідання на 23.04.2014
року, копія ухвали про відкриття
провадження в справі та копія позовної
заяви з додатками, адресовані
відповідачу, повернувся до суду з
відміткою про причини невручення за
закінченням встановленого строку
зберігання. Як вбачається з відміток
пошти на вказаному конверті його
намагались вручити відповідачу 02.04.2014
року та 07.04.2014 року.

Конверт, в якому міститься судова
повістка в судове засідання на 11.06.2014
року, також повернувся до суду з
відміткою про причини невручення за
закінченням встановленого строку
зберігання. Як вбачається з відміток
пошти на вказаному конверті його
намагались вручити відповідачу 26.04.2014
року та 30.04.2014 року.

Крім того, з копії повістки про виклик
відповідача до суду, наявної в
матеріалах справи, вбачається, що
судова повістка в судове засідання,
призначене на 11 червня 2014 року,
направлена відповідачу 24 квітня 2014
року, тобто майже за два місяці до
судового засідання, у зв'язку з чим
відповідач мав достатньо часу та
можливість з'явитися до відділення
поштового зв'язку та отримати
адресовану йому кореспонденцію.

Будь-яких поважних причин, які б
свідчили про неможливість отримання
відповідачем адресованої йому судом
кореспонденції, відповідачем не
наведено.

Копія заочного рішення суду,
направлена відповідачу, вручена
особисто відповідачу 01 липня 2014 року за
адресою його зареєстрованого місця
проживання, що вбачається з
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення,
наявного в матеріалах справи.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про відсутність поважних
причин неявки відповідача ОСОБА_1 в
судове засідання.

Ухвалюючи рішення, суд прийшов до
висновку про наявність підстав для
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості та навів
обґрунтування своїх висновків.

Доказів, які б спростовували висновки
суду щодо наявності підстав для
задоволення позову, доказів
відсутності заборгованості за
договором або існування
заборгованості в меншому розмірі, до
заяви про перегляд заочного рішення
відповідачем не додано.

Враховуючи наведене, заяву про
перегляд заочного рішення слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 11 червня 2014 року залишити без
задоволення.

Роз'яснити заявнику, що
відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. Строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Маринченко