Справа № 1008/334/12 Головуючий у І
інстанції Орда О.О.Провадження №
22-ц/780/4715/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Сержанюка А.С., Сліпченка О.І.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 03 липня 2014 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про видачу
дублікатів виконавчих листів та
поновлення строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л
А:

01 квітня 2014 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулось до суду з заявою про видачу
дублікатів виконавчих листів та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 12 квітня 2012 року
задоволено позов ПАТ«КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором. Представник
Банку отримав виконавчі листи, проте
вони були втрачені при поштовій
пересилці Банком до ВДВС
Васильківського міського управління
юстиції в Київській області.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 03 липня 2014 року у задоволенні заяви
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, ПАТ «КБ «Надра» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову, якою задовольнити заяву,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення
норм матеріального і процесуального
права.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
видачу дублікатів виконавчих листів та
у поновленні строку для пред'явлення
виконавчих документів до виконання,
суд першої інстанції виходив із того,
що заявник не надав доказів
направлення поштою виконавчих листів
на адресу ВДВС Васильківського
міськрайонного управління юстиції та
не довів поважності причин пропуску
встановленого законом строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, так як вони
відповідають обставинам справи і
узгоджуються із вимогами закону.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення пропущеного строку до суду,
який видав відповідний документ або до
суду за місцем виконання, а суд у разі
визнання причин пропуску поважними
може поновити його.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
та заперечень, крім випадків,
передбачених статтею 61 цього Кодексу.

Встановлено, що рішенням
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 12 квітня 2012 року
стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
заборгованість на суму 11 916, 65 доларів
США, що еквівалентно у гривні згідно
офіційного курсу НБУ станом на 11.10.2011
року становить 95 007, 89гривень та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 470,54грн. з кожного. (а.с.39-43).

Рішення суду в апеляційному порядку
не переглядалось і в установленому
законом порядку набрало законної
сили.

04 вересня 2012 року представник ПАТ «КБ
«Надра» Чапік М.М. отримав у суді
4(чотири) виконавчих листи на виконання
рішення суду від 12 квітня 2012 року (а.с.
44).

30 вересня 2013 року у ВДВС
Васильківського міського управління
юстиції в Київській області
зареєстровано заяви представника ПАТ
«КБ «Надра» від 25.09.2013 року з
проханням повідомити про стан
виконання виконавчого провадження.
(а.с.58-59).

З листа ВДВС Васильківського міського
управління юстиції від 18 листопада 2013
року, направленого заявнику,
вбачається, що згідно журналу вхідної
кореспонденції та єдиного державного
реєстру виконавчих листів провадження
де ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є боржниками на
користь ПАТ «КБ «Надра» не перебувало і
не перебуває. (а.с.60-61).

Актом перевірки наявності оригіналів
виконавчих документів від 27.03.2014
року, складеним представниками Банку,
встановлено, що виконавчі листи№2-748/12
втрачено під час поштового
відправлення.

При розгляді заяви судом
встановлено, що представник заявника
не надав доказів на підтвердження
втрати оригіналів виконавчих листів
при здачі їх на пошту.

Посилання представника ПАТ «КБ
«Надра» на те, що виконавчі листи
13.02.2013 року були направлені у відділ
державної виконавчої служби поштою
відповідно до ст.ст.58, 59 ЦПК України
належними і допустимими доказами не
підтверджені.

Ксерокопії заяв представника ПАТ «КБ
Надра» до начальника відділу
державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції від 13.02.2013 року
вказану обставину не підтверджують,
на них відсутні відмітки банку із
номером та датою вихідної
кореспонденції. (а.с.50-57).

Заявником не надано витягу із
журналу вихідної кореспонденції та
доказів здачі виконавчих листів на
пошту.

Встановивши вказані обставини
справи, з врахуванням доказів,
наданих заявником на підтвердження
обґрунтованості заяви, суд першої
інстанції прийшов до законного і
обґрунтованого висновку про
відсутність належних і допустимих
доказів втрати оригіналів
виконавчих листів та поважності
причин пропуску встановленого
законом строку пред'явлення
виконавчих документів до виконання.

Ухвала постановлена з додержанням
вимог закону і підстав для її
скасування при апеляційному розгляді
не встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те, що
суд не врахував акт, складений
працівниками Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про те, що виконавчі листи№ 2-748/12,
видані 4.09.2012 року Васильківським
міськрайонним судом були направлені
13.02.2013 року поштою до відділу
державної виконавчої служби і
втрачені під час поштового
відправлення є необґрунтованими.

При постановленні оскаржуваної
ухвали суд надав оцінку всім
доказам, в тому числі і акту від
27.03.2014 року ( а.с.62). Проте вказаний акт
є неналежним доказом.

Представником Банку на підтвердження
направлення 13.02.2013 року поштою
виконавчих листів до відділу ДВС не
надано витягу із журналу вихідної
кореспонденції банку та доказів
здачі виконавчих листів на пошту.

Доводи апелянта на те, що рішення
суду є чинним та не виконаним не є
поважною причиною для поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Інші доводи апеляційної скарги про
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права не заслуговують
на увагу і не спростовують
законність постановленої ухвали.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» - відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 03 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: