overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1899/14-ц
Провадження по справі № 2/129/499/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17.07.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,-

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, повинні бути чітко зазначені в позовній заяві;

- зміст позовних вимог не відповідає фактичному викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не зазначено перелік документів, що додаються до заяви;

- всупереч ст.119 ЦПК України з урахуванням ч.3 ст.235 ЦПК України до неї не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), допустимими доказами підтвердження певних обставин в судових справах є оригінали чи копії письмових доказів, зокрема, документів, що містять відомості про ці обставини;

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

При цьому необхідно звернути увагу позивача, що за письмовою заявою сторін
(їх представників) з приводу заявлених вимог справу відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК
України може бути розглянуто без їх участі, тому позовні вимоги, їх обґрунтування мають бути чіткими, зрозумілими, узгодженими між собою, до позовної заяви додаються достатні, допустимі і достовірні докази для вирішення справи, а незасвідчені нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування чи адвокатом ксероксні відбитки оригіналів документів не мають юридичної сили і не є достовірними (ст.ст.1,2 Закону України
«Про інформацію», ДСТУ 2732:2004
«Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять», п. 9 ч. 1 ст. 20
Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 08.08.2014р.

Роз'яснити, що при виконанні у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, а в разі невиконання вимог цієї ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1881/14-ц
Провадження по справі № 2/129/492/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.07.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 16.07.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання малолітньої дитини , -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання малолітньої дитини .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 31.07.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.07.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/1961/14-ц
Провадження по справі № 2/129/518/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.07.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 22.07.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 12.08.2014 року о 9:00:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.08.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Провадження № 2/200/3156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК
«Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Розглянувши подані матеріали, доходжу до висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Абзацом 1 частини 2 статті 42 ЦПК України визначено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Як вбачається із поданих матеріалів, позов від імені ОСОБА_1 подано ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_3 на вчинення таких дій, на праві передоручення, уповноважило
ТзОВ «ЮК «Основа», із яким ОСОБА_1 уклав відповідну угоду, що суперечить наведеним вище нормам процесуального закону.

За таких обставин, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись абз. 1 ч. 2 ст. 42, п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК
«Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
М.М.
Бібік
Справа № 202/7206/14-ц
Провадження 2-з/0202/105/2014
УХВАЛА

18 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою
Комунального підприємства «
Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про втрату права користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

16 липня 2014 року позивач подав заяву щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування: від Відділу адресно - довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області дані щодо реєстрації громадянина ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1) за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивач достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів шляхом витребування документів - задовольнити.

Зобов'язати: Адресно - довідковий підрозділ Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в
Дніпропетровській області ( 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Красна, 21) надати дані щодо реєстрації громадянина
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1) за адресою:
АДРЕСА_1

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
справа № 462/4086/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. вивчивши заяву про скасування судового наказу №462/3281/14-ц, яка подана ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

23.05.2014р. за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» суддею Залізничного районного суду м. Львова було видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1 - 885 грн. 92 коп. боргу за житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. - сплаченого судового збору.

16.06.2014р. боржником було подано заяву про скасування даного судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу №462/3281/14-ц, який виданий за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» 23.05.2014р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали

Суддя
Галайко Н.М.
Провадження № 2/200/2219/14
Справа № 200/6022/14 - ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 18 квітня 2014 року позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме позивачу необхідно було:

- зазначити дату подання позовної заяви.

Судом був встановлений дводенний строк, з моменту отримання копії ухвали, на усунення вказаних недоліків.

Зазначену ухвалу, позивач, у розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, отримав 14 червня 2014 року, що підтверджується конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, де міститься відмітка, що причина повернення «За збігом строку зберігання».

Однак а ні у встановлений дводенний строк, а ні в подальшому позивач не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст. ст. 119, 120 ЦПК
України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною.

Керуючись ч. 5 ст. 74, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він має право звернутися до суду із заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
М.М.
Бібік
Справа № 129/1840/14-ц
Провадження по справі № 2/129/481/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.07.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 14.07.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до Губницької сільської ради про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) до складу спадщини, прийнятття спадщини та визнання права власності на спдакове майно в порядку спадкування за законом., -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Губницької сільської ради про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) до складу спадщини, прийнятття спадщини та визнання права власності на спдакове майно в порядку спадкування за законом..

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 29.07.2014 року о 14:00:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.07.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/9850/13-ц
№ 2/183/1604/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді
Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Борух Ю.О., за участю: позивача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільний позов ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства "Твоя
Кімната-Дніпропетровськ в особі керівника Остащенко Юрія
Олександровича, "Товариства з обмеженою відповідальністю "АВВ-ГРУП" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної
Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215, 223-233 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього
Кімната-Дніпропетровськ в особі керівника Остащенко Юрія
Олександровича, "Товариства з обмеженою відповідальністю "АВВ-ГРУП" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Дочірнього підприємства
"Твоя Кімната-Дніпропетровськ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за
(двадцять шість тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 12 копійок
Стягнути з Дочірнього підприємства
"Твоя Кімната-Дніпропетровськ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Дочірнього підприємства
"Твоя Кімната-Дніпропетровськ на користь Державного бюджету судовий збір в розмірі 277 (двісті сімдесят сім)
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення суду буде складено 25 липня 2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа №
Провадження №6/471/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.

Братський районний суд
Миколаївстької області

в складі: головуючого - судді Губановій
В.М.,

при секретарі Мерненко
І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Братського районного суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки вказано дату народження дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_1, і відділ ДВС
Братського РУЮ припинив стягнення аліментів з боржника.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи про стягнення аліментів, вважає можливим задовольнити заявлені вимоги, виправити помилку у виконавчому листі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі
№2-560 від 23 грудня 2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3, та вказати дату народження дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя В.М. Губанова
Справа № 129/2034/13-ц
Провадження у справі № 2-во/129/16/14
У Х В А Л А

про виправлення описок

"14" липня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого
О.В., розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

Додатковим рішенням Гайсинського районного суду від 06.02.2014 р. було доповнено рішення Гайсинського районного суду від 23.07.2013 року яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки.

При постановленні додаткового судового рішення в описовій, мотивувальній та резулятивній частині рішення допущено описки, а саме:

- для ведення особистого селянського господарства, помилково вказано як
«для ведення особистого сільського господарства».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені описки є очевидними і підлягають виправленню.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України допущені в описовій, мотивувальній та резулятивній частині додаткового рішення описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки допущені в описовій, мотивувальній та резулятивній частині додаткового рішення Гайсинського районного суду від 06.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки.

Визначити, що за змістом є правильними записи:

1. В описовій частині рішення - «для ведення особистого селянського господарства»;

2. В мотивувальній частині рішення -
«для ведення особистого селянського господарства»;

3. В резулятивній частині рішення - «для ведення особистого селянського господарства».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/200/3000/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов подано ПАТ КБ «ПриватБанк» до:

- ОСОБА_1, та вказано його її місце проживання: м. Дніпропетровськ, ж/м
Тополя - 2, 4/41.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до
АДП ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Згідно відомостей, що надійшли з АДП
ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області:

· ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно звернутися у відповідності до ч. 1 ст. 109
ЦПК України, з вказаним позовом до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська, тобто за місцем проживання та реєстрації відповідача.

За таких обставин, з урахуванням відсутності виключної підсудності, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
М.М.
Бібік
Справа № 2-469/2008
Провадження у справі № 6/129/31/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого - судді Швидкого
О.В.

розглянув у м. Гайсині подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Гайсинського районного суду
Вінницької області від 11.04.2008 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 250 грн щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 24.03.2008 року і до його повноліття.

Згідно вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений, а рішення суду на теперішній час не виконано, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 ч.2, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Подання задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Гайсинського районного суду
Вінницької області від 11.04.2008 року
(справа № 2-469/2008 р.) відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: