Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1805/14
у суді І-ї інстанції Жушман О. М.
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого:
Дуковського О. Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменний
О.Л.

з участю секретаря:
Куцокінь - Тимошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
яка є законним представником
малолітньої ОСОБА_3 на рішення
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 21 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка
є законним представником малолітньої
ОСОБА_3, до Петрівської районної
державної нотаріальної контори,
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Верес-К", про
визнання незаконними дій, зобов'язання
вчинити дії та видати свідоцтво про
право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
Петрівської районної державної
нотаріальної контори, Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області, про визнання незаконними дій,
зобов'язання вчинити дії та видати
свідоцтво про право на спадщину за
законом.

В обґрунтування зазначила, що 27.03.2014
року, після її звернення до Петрівської
районної державної нотаріальної
контори Кіровоградської області в
інтересах своєї малолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину за
законом на земельну ділянку площею 5,17
га кадастровий номер :02:000:0607, що
розташована на території
Новостародубської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської
області після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року - бабусі малолітньої
ОСОБА_3, вона отримала постанову про
відмову у вчиненні нотаріальної дії за
підписом завідуючої Петрівською
районною державною нотаріальною
конторою Каліушко О.Ю., в якій
зазначено, що видати свідоцтво про
право на спадщину за законом на ім'я
ОСОБА_3 неможливо, так-як в спадковій
справі є заяви про прийняття спадщини
за заповітом інших спадкоємців, у
зв'язку з чим нотаріус постановила
відмовити мені у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом.

Позивачка вважає, що постанова про
відмову у вчиненні нотаріальної дії
від 27 березня 2014 року № 278/02-31, видана
завідуючою Петрівською районною
державною нотаріальною конторою
Каліушко О.Ю., є незаконною та такою, що
порушує права малолітньої ОСОБА_3, в
тому числі гарантовані ст. 41
Конституції України.

Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
померла бабуся малолітньої ОСОБА_3 -
ОСОБА_4. Відповідно до ст. 1265 ЦК України
ОСОБА_3 є спадкоємцем п'ятої черги після
смерті ОСОБА_4, яка як малолітня особа
відповідно до моєї заяви про прийняття
спадщини в її інтересах від 26.05.2010 року
прийняла спадщину.

Відповідно до матеріалів спадкової
справи, з якою у Петрівській районній
державній нотаріальній конторі
ознайомилася представник позивачки,
заяви про прийняття спадщини також
подали ОСОБА_6 - чоловік спадкодавця,
ОСОБА_7 - мати спадкодавця та Товариство
з обмеженою відповідальністю
«ВЕРЕС-К». Однак, заяви про прийняття
спадщини зазначених осіб, були подані з
пропущенням строку, встановленого
ст.1270 ЦК України для прийняття
спадщини.

Відповідно до рішення Петрівського
районного суду Кіровоградської
області від 02 грудня 2010 року у справі №
2-465-2010 рік (набрало законної сили 13
грудня 2013 року), було визначено
додатковий строк в три місяці для
подання заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, Товариству з
обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС-К»
та ОСОБА_7. Відповідно до зазначеного
судового рішення, ОСОБА_6 відмовився
від вимоги продовжити строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_7 не скористалася можливістю
подати заяву про прийняття спадщини, а
за довіреністю від 04 червня 2009 року від
імені Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕРЕС-К» заяву подав
12 березня 2011 року громадянин ОСОБА_8.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВЕРЕС-К» є
претендентом на належну спадкодавцю
земельну ділянку призначену для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
площею 5.17 гектарів розташовану на
території Новостародубської сільської
ради Петрівського району
Кіровоградської області відповідно до
заповіту спадкодавця - ОСОБА_4 від 18
листопада 2008 року, посвідченого
приватним нотаріусом
Олександрійського міського
нотаріального округу ОСОБА_9

Вказує, що заява про прийняття
спадщини подається спадкоємцем
особисто, а тому позивачка просить
визнати незаконними дії завідуючої
Петрівською районною державною
нотаріальною конторою Каліушко О.І.
щодо відмови у видачі їй на ім'я її
малолітньої доньки ОСОБА_3 свідоцтва
про право на спадщину за законом на
земельну ділянку після смерті її
бабусі та скасувати постанову про
відмову у вчиненні нотаріальної дії,
зобов'язати Петрівську районну
державну нотаріальну контору
Кіровоградської області видати їй на
ім'я її малолітньої доньки ОСОБА_3
свідоцтво про право на спадщину за
законом після смерті її бабусі на
земельну ділянку та стягнути з
відповідачів на її користь понесені
нею судові витрати.

Рішенням Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 21 травня
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставить питання
про скасування рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
неправильне застосування норм
матеріального права та просить
ухвалити нове рішення про задоволення
позову у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, так як
не спростовує висновків суду. В ній
акцентується на обставинах
неправомірності реєстрації
нотаріусом заяви про прийняття
спадщини за заповітом від
представника ТОВ «Верес-К», а не від
керівника господарства особисто, дані
про якого внесені до Єдиного
Державного реєстру.

Разом з тим, із змісту рішення
вбачається, що суд визнав існування
спору про право між спадкоємцями та
правильно відмовив у задоволенні
позову ОСОБА_2 у зв'язку з неналежним
обранням нею способу захисту
порушеного права.

Також суд дійшов правильного висновку
про належне оформлення доручення
представнику ТОВ «Верес-К» від
господарства на вчинення
представницьких дій (а.с.20).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Наведене свідчить про те, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ч.1ст.308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка є
законним представником малолітньої
ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 27 травня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: