Справа № 2-2361/11
Провадження № 6/591/187/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Зарічний районний суд
м.Суми в складі:головуючого - судді
Клімашевської І.В., з участю секретаря -
Гребенькової О.М., представника
боржника - ОСОБА_1, державного виконавця
- Христенко К.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про заміну сторони
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Фідобанк» звернувся
до суду із зазначеною заявою, мотивуючи
її тим, що рішенням Зарічного районного
суду м.Суми від 30.11.2011 року було
стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Пат
«Ерсте Банк» заборгованість за
кредитним договором. На підставі
даного рішення суду було видано
виконавчі листи, які звернуто до
виконання. В подальшому ПАТ «Ерсте
Банк» було перейменоване на ПАТ
«Фідокомбанк», а 17.07.2013 року рішеннями
загальних зборів вказаного товариства
було прийнято рішення про припинення
ПАТ «Фідокомбанк» шляхом приєднання до
ПАТ «Фідобанк». Таким чином, ПАТ
«Фідобанк» прийняло права вимоги за
вказаними виконавчими документами, а
тому виникла необхідність у заміні
сторони у виконавчих провадженнях,
відкритих на підставі вказаних
виконавчих листів.

В судових засіданнях, на яких була
присутня, та в письмовій заяві
представник заявника вимоги
підтримала, просила замінити стягувача
у виконавчих листах з ПАТ «Ерсте Банк»
на ПАТ «Фідобанк».

Представник ВДВС Сумського МУЮ в
судовому засіданні у вирішенні
питання поклалась на розсуд суду,
повідомляючи, що на виконанні у відділі
на даний час перебуває лише виконавче
провадження про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та витрат на користь ПАТ «Ерсте банк» з
ОСОБА_2 В той же час, виконавчий лист про
стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Ерсте банк» був
направлений для виконання по
територіальності: до ВДВС
Краснопільського районного управління
юстиції, а виконавчий лист про
стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Ерсте банк» - до ВДВС
Білопільського РУЮ.

ВДВС Краснопільського РУЮ надіслало
суду повідомлення по те, що станом на
18.06.2014 року виконавчий лист щодо
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Есте
банк» заборгованості в сумі 36097,22 грн.
та 109 грн. не перебуває у них на
виконанні.

Згідно інформації Білопільського РУЮ
виконавчий лист про стягнення
заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Ерсте банк» на виконанні відсутній.

Представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1
просив в задоволенні заяви відмовити,
посилаючись на те, що заявником не
надано суду належних доказів того, що
відомості про припинення ПАТ «Ерсте
банк» внесені до реєстру, а також що
заборгованість , про яку йдеться у
виконавчих листах, була передана ПАТ
«Фідобанк» і що передавальний акт був
затверджений органом ПАТ
«Фідокомбанк» , який прийняв рішення
про припинення Банку.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Зарічного районного суду м.Суми по
справі № 2-23/2011 було стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 4517,97 доларів США на користь
ПАТ «Ерсте Банк». Вказане рішення було
залишено в силі Ухвалою Апеляційного
суду Сумської області від 01.02.2012 року.
20.03.2012 року представником ПАТ
«Ерсте Банк» було отримано виконавчі
листи по вказаній справі.

23.03.2012 року ВДВС Сумського МУЮ було
відкрито виконавчі провадження за
виконавчими листами про стягнення
заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а
27.03.2012 року - за виконавчим листом про
стягнення заборгованості з ОСОБА_3

В той же час, згідно інформації, яка
була надана суду ВДВС Сумського МУЮ, у
відділі на даний час перебуває лише
виконавче провадження за виконавчим
листом про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2

Виконавчий лист про стягнення
заборгованості з ОСОБА_3 - згідно книги
вихідної кореспонденції 18.03.2014 року за
№8019 був направлений у відділ Державної
виконавчої служби Краснопільського
районного управління юстиції (а.с. 205).

Але, за повідомленням ВДВС
Краснопільського районного управління
юстиції від 18.06.2014 року такий
виконавчий лист на виконанні не
перебуває (а.с.192).

Крім того, за повідомленням державного
виконавця виконавчий лист про
стягнення заборгованості із ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Ерсте Банк» було
направлено на виконання до ВДВС
Білопільського районного управління
юстиції.

Згідно інформації Білопільського РУЮ,
вказаний виконавчий лист станом на
04.07.2014 року на виконання не надходив
(а.с.212).

Таким чином, з вищевикладеного
вбачається, що в даному випадку
виконавче провадження здійснюється
лише за виконавчим листом про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Ерсте Банк», а тому
питання про заміну сторони можна вести
лише по відношенню до даного
виконавчого провадження.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником .

Судом встановлено, що ПАТ «Ерсте банк»
було перейменовано на ПАТ
«Фідокомбанк» (копія Статуту - а.с.103-105).

В подальшому, 17.07.2013 року, рішенням
загальних зборів вказаного товариства
було прийнято рішення про припинення
ПАТ «Фідокомбанк» шляхом приєднання до
ПАТ «Фідобанк» (а.с. 110-111) та затверджено
передавальний акт, згідно з яким ПАТ
«Фідобанк» було передано всі права та
обов»язки, а також майно ПАТ
«Фідокомбанк» (а.с. 112,116).

Як зазначалось вище, саме з цих підстав
представник ПАТ «Фідобанк» звернулась
до суду для вирішення питання заміни
сторони виконавчого провадження.

Суд вважає, що вказані обставини є
підставою для заміни сторони
виконавчого провадження.

Тобто, заява представника ПАТ
«Фідобанк» підлягає частковому
задоволенню і у виконавчому
провадженні № 33239610 та виконавчому
провадженні № 33237594 про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по кредитному
договору в сумі 4517,97 доларів США, а
також витрат в сумі 109,31 грн. стягувача
ПАТ «Ерсте Банк» необхідно замінити на
стягувача ПАТ «Фідобанк».

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну
сторони виконавчого провадження -
задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне
акціонерне товариство «Ерсте Банк» у
виконавчому провадженні № 33239610 про
стягнення з ОСОБА_2 витрат в сумі 109,31
грн., а також у виконавчому провадженні
№ 33237594 про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості по кредитному договору
в сумі 4517,97 доларів США, які перебувають
на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції , на Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк».

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м.Суми
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
І.В.Клімашевська