Єдиний унікальний номер 268/2045/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5371/2014
Головуючий в 1 інстанції - Ситенко А.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІШКІНОЇ І.В., СМЄЛІК С.Г.

При секретарі ЛЯСОВІЙ В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, в інтересах якого діє
представник ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду
м. Макіївки від 26 лютого 2014 року по
цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, в
інтересах якого діє представник
ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Кіровський відділ державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції в
Донецькій області, ОСОБА_3 на дії та
бездіяльність державного виконавця та
начальника -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного
суду м. Макіївки від 26 лютого 2014 року у
задоволенні скарги ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Кіровський
відділ державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції в Донецькій області та ОСОБА_3,
на дії та бездіяльність державного
виконавця та начальника відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в
інтересах якого діє представник
ОСОБА_2, просить ухвалу суду скасувати,
витребувати з Кіровського ВДВС
Макіївського МУЮ матеріали виконавчих
проваджень та задовольнити скаргу в
повному обсязі, із змісту апеляційної
скарги вбачається, що суд при винесенні
оскаржуваної ухвали порушив норми
діючого матеріального та
процесуального законодавства.

ОСОБА_1, звернувшись до суду із вказаною
скаргою зазначив, що рішенням
Кіровського районного суду м. Макіївки
від 28 листопада 2012 року з ОСОБА_3 на
його користь стягнута сума боргу за
договором позики у розмірі 327 500 грн. та
судові витрати. На виконання
зазначеного рішення були видані
виконавчі листи, які знаходяться на
виконані у Кіровському ВДВС
Макіївського МУЮ, зазначені листи
об'єднані в одне виконавче провадження
за № 37358153.

Постановою державного виконавця від
4.04.2013 року виконавче провадження було
зупинено у зв'язку з оголошенням у
розшук частини майна боржника -
автомобіля VOLKSWAGEN BORA державний номер
НОМЕР_1.

Вказану постанову вважає незаконною,
оскільки на його думку доцільно було
спільно з правоохоронними органами
вилучити зазначений автомобіль у
тимчасового користувача ОСОБА_4 та
звернути на нього стягнення, крім того
незаконність дій державного виконавця
полягає в тому, що останній не звернув
стягнення на майно боржника, яке
належить останньому та перебуває в
іпотеці або заставі, приховав
інформацію про наявність іпотечного
майна та передання автомобіля третім
особам, не виявив майно, яким боржник
володіє разом з іншими особами.

Скаржник та його представник в судове
засідання апеляційного суду не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, представника
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції в
Донецькій області, яка заперечувала
проти апеляційної скарги та просила
ухвалу суду залишити без змін,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає за
таких підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Встановлено, що на виконанні у
Кіровському відділі ДВС Макіївського
міського управління юстиції
знаходиться зведене виконавче
провадження № 37358153 про стягнення з гр.
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за
договором позики.

Як вбачається з матеріалів
справи, згідно відповіді управління
Державної автоінспекції ВРЕВ м.
Макіївки, від 28.03.2013 року встановлено,
що за боржником ОСОБА_3 зареєстрований
автомобіль VOLKSWAGEN BORA державний номер
НОМЕР_1, синього кольору.

На підставі п.2 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження»
4.04.2013 року державним виконавцем була
винесена постанова про розшук
зазначеного майна боржника, було
оголошено у розшук зазначений
автомобіль, таким чином державний
виконавець діяв у межах діючого
Закону.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягнення звертається на належне
боржнику майно.

Доводи ОСОБА_1 про звернення
стягнення на сумісне нажите майно
подружжя ОСОБА_3 є необґрунтованим,
оскільки на момент примусового
виконання рішення суду боржник ОСОБА_3
згідно повідомлення Макіївського
відділу РАЦС від 29.04.2013 року не була у
шлюбі з гр. ОСОБА_5, шлюб між ними
розірваний.

Таким чином відповідно до вимог
ч. 1 ст. 60 ЦПК України скаржником не
доведено порушення норм матеріального
та процесуального права з боку
державного виконавця, доводи
апеляційної скарги були предметом
розгляду у суді першої інстанції,
висновків суду вони не спростовують.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312, 314, 315 ЦПК
України апеляційний суд -

У
Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 26
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: