АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5934/14
Справа № 645/5828/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2013 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого судді - Швецової Л.А.

суддів - Малінської С.М.,
Піддубного Р.М.

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові матеріали справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 липня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа: приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_4 про визнання права власності
недійсним, скасування свідоцтва про
право на спадщину, державної
реєстрації та визнання права власності
, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про
визнання права власності недійсним,
скасування свідоцтва про право на
спадщину, державної реєстрації та
визнання права власності.

22 липня 2014 року ОСОБА_3 звернулася суду
з заявою про забезпечення позову, у
якій просила вжити заходи щодо
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на спірне майно, а саме на
квартиру, розташовану за адресою :
АДРЕСА_1 та будинок розташований за
адресою : АДРЕСА_2.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 23 липня 2014 року заяву
ОСОБА_3 задоволено. Накладено арешт на
майно, а саме : на квартиру, розташовану
за адресою : АДРЕСА_1 та будинок
розташований за адресою : АДРЕСА_2.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду
першої інстанції ОСОБА_2, звернувся на
вказану ухвалу з апеляційною скаргою, в
якій просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та постановити
нову ухвалу по даній справі, якою
відмовити у задоволені заяви про
забезпечення позову.

В обгрунтування доводів апеляційної
скарги посилався на те, що ухвала суду
першої інстанції є незаконною, та
постановленою з порушенням норм
процесуального права. Крім того вказує,
що в оскаржуваній ухвалі не зазначено
яким чином неприйняття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи, передбачені цим
Кодексом, забезпечення позову.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка
зазначала, що після смерті її чоловіка
ОСОБА_5 відкрилася спадщина, до складу
якої увійшла ? частина квартири
розташованої за адресою : АДРЕСА_1, та
будинок розташований за адресою :
АДРЕСА_2. Спадкоємцями після смерті
чоловіка є вона та син померлого.

Проте, 28.03.2014 року ПН ХМНО ОСОБА_4
зареєструвала за ОСОБА_2 право
власності на ? частина квартири
розташованої за адресою : АДРЕСА_1, та
будинок розташований за адресою :
АДРЕСА_2. Підставою для цього було
рішення апеляційного суду Харківської
області від 19.02.2014 року, яким шлюб між
позивачкою та спадкодавцем було
визнано недійсним. На даний час вказане
рішення скасоване Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

За таких обставин, та враховуючи те, що
мається спір про право власності на
квартиру та будинок, а зазначене
нерухоме майно відповідач може у
будь-який час відчужити, суд першої
інстанції дійшов висновку, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду

Проте, судом першої інстанції при
вирішенні питання про забезпечення
позовом не було з'ясовано на кого саме
на даний час зареєстрована спірне
нерухоме, а саме : ? частина квартири
розташованої за адресою : АДРЕСА_1, та
будинок розташований за адресою :
АДРЕСА_2.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши апеляційну скаргу
на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує у хвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст. ст.151-153 , 303,304, ч.2 п.2 307, ч.1
п.3 ст.312,ст.ст.313-315,317,319,324 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 23 липня 2014 року -
скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя -

Судді -