АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц-796- 8809 /2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Борденюк
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«22» липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Панченка М.М., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ТОВ
«Юридична компанія «МиколаДем’яненко
та партнери» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 14.05.2014 року у справі за позовом
ТОВ «Юридична компанія
«МиколаДем’яненко та партнери» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані
послуги та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Юридична компанія
«Микола Дем’яненко та партнери» про
стягнення збитків .

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного
суду міста Києва від 14.05.2014 року у
задоволенні позову та зустрічного
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ТОВ «Юридична компанія
«МиколаДем’яненко та партнери»
просить змінити рішення суду в
частині задоволення позовних вимог
Товариства про стягнення
заборгованості в розмірі 7 000 грн. та
стягнення судових витрат та залишити
рішення суду без змін в частині відмови
в зустрічному позові, посилаючись на
те, що суд не дав належної оцінки
доказам по справі, неповно з'ясував
обставини справи.

Апеляційна скарга представника
«Юридична компанія «Микола
Дем’яненко та партнери» задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 лютого 2012
року між сторонами було укладено
договір №12 про надання юридичних
послуг, захисту інтересів відповідача
у якості підсудного під час розгляду
кримінальної справи за ч. 1 ст. 342 та ч. 2
ст. 345 КК України. (а.с. 7)

Зі змісту даного договору вбачається,
що TOB «ЮК «Микола Дем'яненко та
партнери» зобов'язується надавати
юридичні послуги ОСОБА_2, який у свою
чергу зобов'язується оплачувати надані
йому послуги у розмірі 500 грн.
(а.с.7-8)Крім того, як зазначає
представник позивача, під час
виконання вказаного договору у TOB «ЮК
«Микола Дем'яненко та партнери»
виникла необхідність збільшення
розміру оплати послуг до 7 000,00 грн. При
цьому, позивач стверджує про те, що про
збільшення ціни даного договору до 7
000,00 грн. сторони уклали усну угоду про
внесення змін до договору № 12.

15.03.2012 р. між сторонами було укладено
договір про надання юридичних послуг,
захисту інтересів відповідача у суді
та органах виконавчої служби №19 (а.с.7-8)

Як вбачається з матеріалів справи, за
розпискою про отримання грошових
коштів від 25.07.2012 року, позивач у особі
директора отримав від дружини
відповідача - ОСОБА_3 грошові кошти у
розмірі 6 400,00 грн. за надані юридичні
послуги по кримінальній справі
відносно ОСОБА_4; розписку було
складено Демченко Євгенією
Вікторівною - заступником директора TOB
«Юридична компанія «Микола Дем'яненко
та партнери» (а.с. 34).

Також з матеріалів справи вбачається, а
саме з виписок з особового
банківського рахунку позивача, довідки
TOB «Юридична компанія «Микола
Дем’яненко та партнери» відповідач
сплачував грошові кошти на користь
позивача у розмірі 500,00 - 12.03.2012 року, 1
000,00 грн. - 29.08.2012 року, 2 000 грн. - 23.10.2012
року і 1 000,00 грн. - 17.12.2012 року (а.с.75-78).

Разом відповідач сплатив позивачеві
грошові кошти у розмірі 10 900,00 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заперечував факт
того, що ним і TOB «ЮК «Микола Дем'яненко
та партнери» було внесено зміну до
договору № 12 від 10.02.2012 року, а також те,
що у ході розгляду даної справи
позивачем за первісним позовом не було
надано належних і допустимих доказів
укладення між сторонами додаткової
угоди про збільшення оплати за
договором до 7 000,00 грн., суд прийшов до
обґрунтованого висновку про
відсутність невиконаного грошового
зобов'язання ОСОБА_2 перед TOB «ЮК
«Микола Дем'яненко та партнери» за
вказаними договорами і мав підстави
для відмови у задоволенні первісного
позову.

Суд також обґрунтовано відмовив в
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2 до ТОВ «Юридична компанія
«Микола Дем'яненко та партнери» про
стягнення збитків, що були завдані
внаслідок невиконання товариством
зобов'язань за укладеними між
сторонами договорами № 12 від 10.02.2012
року і № 19 від 15.03.2012 року.

Пленум Верховного Суду України у
постанові від 27 березня 1992 року № 6 «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» у пункті 2 роз'яснив, що при
розгляді таких справ, суди повинні мати
на увазі, що шкода заподіяна особі або
майну громадянина відшкодовується у
повному обсязі особою, а її заподіяла,
за умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Для застосування такої міри
відповідальності як стягнення збитків,
необхідним є наявність у діях
відповідача повного складу цивільного
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки (дії чи бездіяльності),
шкідливих наслідків у вигляді
заподіяння позивачу збитків,
причинно-наслідкового зв'язку між
протиправною поведінкою відповідача
та завданими позивачу збитками, а також
вини правопорушника.

Позивачем за зустрічним позовом не
було надано доказів неналежного
виконання TOB «Юридична компанія
«Микола Дем'яненко та партнери»
вказаних договорів і не надано доказів,
що б свідчили про природу і розмір
заподіяних ОСОБА_2 майнових збитків,
внаслідок дій, чи бездіяльності
товариства.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов
до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог
та зустрічних позовних вимог.

Суд повно та всебічно з»ясував
дійсні обставини справи, дав належну
оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ
«Юридична компанія «Микола
Дем’яненко та партнери» відхилити,
рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 14.05.2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді