Справа № 567/720/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської
області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : прокурора Самолюка Я.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Острог справу за позовом заступника
Острозького міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі
Національного університету " Острозька
академія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про
надання освітніх послуг, пені,
інфляційних втрат, трьох відсотків
річних,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення 5850 грн.
заборгованості за договором
№9-П/2012(09)-вс) від 1 березня 2013 року, 585
грн. штрафу, 637 грн. 59 коп. інфляційних
втрат, 204 грн. 83 коп. в рахунок 3% річних
звернувся заступник Острозького
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі НУ "Острозька
академія".

В обґрунтуванні позову вказує, що 1.03.2013
року між НУ "Острозька академія" та
ОСОБА_1 було укладено договір про
надання додаткових освітніх послуг
вільним слухачам №9-П/2012(09)-вс). На
виконання вказаного договору НУ
"Острозька академія" з 1 березня по 31
травня 2013 року надав ОСОБА_1 освітні
послуги по проведенню лекцій та
консультацій за напрямом
«правознавство» разом із студентами
денної форми навчання.

Зазначає, що НУ «Острозька академія»
свої обов'язки, передбачені цим
договором виконав належним чином, саме
з 01.03. по 31.05.2013р. ОСОБА_1 прослуховувала
курси, відвідувала навчальні заняття в
Інституті права ім. І.Малиновського за
напрямом підготовки 6.030401
«правознавство» на денній формі
навчання у статусі вільного слухача, що
підтверджується Наказом ректора №
217-ст від 31.08.2012, згідно з яким ОСОБА_1
була зарахована вільним слухачем до НУ
«Острозька академія». В статусі
вільного слухача бакалаврської
програми ОСОБА_1 отримувала додаткову
платну освітню послугу, а саме:
відвідувала лекційні, семінарські,
практичні заняття, складала поточні і
підсумкові модульні контролі,
диференційовані заліки з метою
контролю отриманих знань.

Зазначає, що згідно з наказом ректора №
176-ст від 01.07.2013 у зв'язку з невиконанням
умов Договору № 9-П/2012(09)-вс та
відсутністю підстав для надання
додаткових освітніх послуг ОСОБА_1 була
відрахована з числа вільних слухачів
Інституту права ім. І. Малиновського.

Вказує, що згідно з п.3.1. Договору №
9-П/2012(09)-вс на ОСОБА_1 був покладений
обов'язок своєчасно вносити плату за
отриману освітню послугу в розмірах та
у строки, встановлені договором.
Відповідно до п. 4.2. Договору №
9-П/2012(09)-вс загальна вартість
навчальної послуги становила 6030,00 грн.
Відповідно до п. 4.3. вказаного договору
відповідач повинна була внести плату
за триместр протягом місяця після
укладення договору. ОСОБА_1 не було
здійснено проплату згідно Договору №
9-П/2012(09)-вс. На момент відрахування вона
заборгувала НУ «Острозька академія»
плату за отримання додаткових платних
послуг без врахування штрафних санкцій
та інших нарахувань згідно із
законодавством у сумі 5850,00 грн.,
інфляційних втрат 639, 59 грн.

Зазначає, що згідно п.5.2. Договору №
9-П/2012(09)-вс передбачено, що за
несвоєчасне внесення плати за надання
додаткових освітніх послуг Замовник
сплачує Виконавцю неустойку: штраф у
розмірі 10 % від загальної вартості
освітньої послуги, визначеної п.4.2.
цього Договору, що становить 585, 00 грн.
Крім того, відповідач повинна сплатити
З % річних від простроченої суми за цим
договором, що становить 204, 83 грн.

Вказує, що НУ «Острозька академія»
звертався до ОСОБА_1 з пропозицією
оплатити отримані додаткові освітні
послуги за Договором № 9-П/2012(09)-вс,
однак остання своїх обов'язків не
виконала, що змусило звернутись з
позовом до суду.

В судовому засіданні прокурор позов
підтрима з підстав викладених в
позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена у
встановленому порядку, заперечення
проти позову не подала.

( а.с. 39)

З письмових доказів, досліджених в
судовому засіданні встановлено
наступне.

1 березня 2013 року між НУ "Острозька
академія" та ОСОБА_1 було укладено
договір про надання додаткових
освітніх послуг вільним слухачам
№9-П/2012(09)-вс), відповідно до якого
позивач з 1 березня по 31 травня 2013 року
надав ОСОБА_1 освітні послуги по
підготовці бакалавра по спеціальності
«право» денної форми навчання.
Відповідно до п. 3.1. зазначеного
договору, на відповідача було
покладено обов'язок своєчасно вносити
плату за отриману освітню послугу в
розмірах та у строки, що встановлені
договором. Згідно п. 4.2. договору,
загальна вартість освітньої послуги
становить 6030,00 грн., а відповідно до п.
4.3. вказаного договору відповідач
повинна була внести плату за триместр
протягом місяця після укладення
договору.

Договором №9-П/2012(09)-вс від 01.03.2013 року
(п.5.2.) встановлено, що за несвоєчасне
внесення плати за надання освітніх
послуг замовник сплачує виконавцю
неустойку: штраф у розмірі 10 % від
загальної вартості освітньої послуги,
визначеної п.4.2. цього Договору.

Відповідно до витягу з наказу №217-ст
від 31.08.2012 року, ОСОБА_1 зараховано з
01.09.2012 по 31.12.2012 року вільним слухачем 4
курсу інституту ім. І.Малиновського НУ
«Острозька академія» галузі знань 030-4
Право за напрямом підготовки 6.030401
Правознавство.

З витягу з наказу №176-ст від 01.07.2013 року
встановлено, що ОСОБА_1 відраховано з
числа вільних слухачів НУ « Острозька
академія» у зв'язку із закінченням
терміну дії Договору про надання
додаткових освітніх послуг та з
несплатою за додаткові навчальні
послуги.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 1
березня 2013 року між НУ "Острозька
академія" та ОСОБА_1 було укладено
договір про надання додаткових
освітніх послуг вільним слухачам
№9-П/2012(09)-вс), відповідно до якого
позивач з 1 березня по 31 травня 2013 року
надав ОСОБА_1 освітні послуги по
підготовці бакалавра по спеціальності
«право» денної форми навчання.

З витягу з наказу №217-ст від 31.08.2012 року,
вбачається, що ОСОБА_1 було зараховано з
01.09.2012 по 31.12.2012 року вільним слухачем 4
курсу інституту ім. І.Малиновського НУ
«Острозька академія» галузі знань 030-4
Право за напрямом підготовки 6.030401
Правознавство.

Із листа НУ «Острозька академія»
вбачається, що відповідачці було
запропоновано оплатити отримані
додаткові освітні послуги за
Договором № 9-П/2012(09)-вс, однак остання
своїх обов'язків не виконала.

(
а.с.13)

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу у розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені у
договорі, а згідно ч.1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Оскільки договором №9-П /2012(09)-вс від
01.03.2013 року на ОСОБА_1 було покладено
обов'язок своєчасно вносити плату за
отриману освітню послугу в розмірах та
у строки, встановлені договором, а
відповідач зазначений обов'язок
порушила, то з неї на користь НУ
"Острозька академія" слід стягнути 5850
грн. основного боргу.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити 3%
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір не встановлений договором
або законом. Оскільки договором №9-П
/2012(09)-вс від 01.03.2013 року розмір річних не
встановлений, то з ОСОБА_1 на користь НУ
"Острозька академія" необхідно
стягнути 3% річних, що становить 204 грн.
грн. 83 коп.

При визначенні розміру 3% річних суд
виходив з наступних розрахунків:

5850 грн. 00 коп. (основна сума боргу) х 3 х 426
(кількість днів прострочення) : 365 : 100 = 204
грн. 83 коп.

При укладенні договору №9-П /2012(09)-вс від
01.03.2013 року сторонами було погоджено,
що за несвоєчасне внесення плати за
надання освітніх послуг ОСОБА_1 повинна
сплатити НУ "Острозька академія"
несвоєчасно внесеної плати за кожен
день прострочення штраф у розмірі 10%
від загальної вартості освітньої
послуги. Оскільки відповідач
зобов'язання перед НУ "Острозька
академія" порушила, то з неї на користь
позивача слід стягнути штраф в розмірі
585 грн.

При визначенні розміру штрафу суд
виходив з наступних розрахунків:

5850 грн. (основна сума боргу) х 10% = 585 грн.

При цьому, суд враховує, що відповідач
заяви про зменшення розміру неустойки
до суду не подавала, на наявність інших
обставин, які мають істотне значення
при вирішенні спору не вказувала.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення. Оскільки ОСОБА_1
прострочила виконання грошового
зобов'язання, то за правилами ст. 625 ЦК
України з неї необхідно стягнути борг з
врахуванням індексу інфляції.

При цьому, визначаючи розмір
інфляційних втрат позивача, суд
виходив з наступних розрахунків:

сукупний індекс інфляції за
квітень-травень 2013 року становить 1,10899.
Сума заборгованості із врахуванням
індексу інфляції складає - 5850 грн.
(основна сума боргу) х 1,10899 (сукупний
індекс інфляції) =6487 грн. 59 коп.

6487,50 грн. - 5850 грн. = 637 грн.59 коп.

Таким чином сума інфляційних втрат
позивача, яка підлягає стягненню з
відповідача становить 637 грн. 59 коп.

Крім того, суд вважає, що з
відповідачки в дохід держави слід
стягнути у відповідності до ст.88 ЦПК
України судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. 530, 625, 903 ЦК України,
керуючись ст. 10, 57, 62, 88, 212,218 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Національного університету "Острозька
академія"

5850 грн. заборгованості за договором
№9-П/2012(09)-вс від 1 березня 2013 року, 585 грн.
штрафу, 637 грн. 59 коп. інфляційних втрат,
204 грн. 83 коп. в рахунок 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243
грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Острозький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Сторони, які не були присутніми під час
проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу в цей же строк з дня
отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Острозького районного судуГуц
Ф.Л.