overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/728/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

19 серпня 2014 року Суддя
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В. отримавши позовну заяву публічного акціонерного товаритсва "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з цим позовом, зазначивши, що 17.07.2012 року ПАТ
"Дельта Банк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір та відповідачу відкрито кредитну лінію на 30 000 грн. На порушення умов договору відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в загальній сумі 4 791,12 грн. Позивач просив розглянути справу у відсутності його представника.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивач не надав доказів, що підтверджують заборгованість за кредитним договором, хоча в додатку до позовної заяви зазначив про надання таких доказів. Дана обставина підтверджується комісійним актом від 18.08.2014 року, складеним працівниками суду, про відсутність розрахунку заборгованості за кредитним договором в додатках до позовної заяви.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товаритсва "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя :
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2338/14-ц
Провадження № 2/306/736/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху до виправлення недоліків

19.08.2014 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Полянської сільської ради про визначення часток співвласників в майні, що знаходится у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 119
ЦПК України, оскільки:

• позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

• до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

- За подачу позовної заяви щодо вимог майнового характеру, згідно
Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3 654,00 грн..

- Судовий збір слід сплатити:
Банк ГУДКСУ у Закарпатській області,
МФО: 812016, одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район 22030001, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233 (в призначенні платежу платник судового збору обов"язково повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПОУ
Свалявського районного суду - 02896354, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали та роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Полянської сільської ради про визначення часток співвласників в майні, що знаходится у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/309/82/14
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг 12 (м. Хуст)
Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги та судовий збір по справі, - відповідно до ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1, на користь ПАТ
«Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг 12 (м. Хуст) Закарпатської філії
ПАТ «Укртелеком», м. Хуст, вул.
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського районного суду:
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 308/9492/14-ц
УХВАЛА

12 серпня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про включення майна з акта опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали

12 серпня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь позивача на ухвалу суду від 25 липня 2014 з посиланням на норми ЦК та ЦПК України, однак позивачем не зазначено в чому саме полягає порушення, невизнання або оспорювання його прав відповідачем
ОСОБА_2, та не додано доказів такого порушення, невизнання або оспорювання.

За таких обставин, враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви, не подав заяву із врахування зазначених в ухвалі суду від 25 липня 2014 року недоліків, а тому така підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - відділ
ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про включення майна з акта опису та арешту - повернути позивачу.

Одночасно роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.А. Придачук
Справа № 265/5431/14-ц
Провадження № 2/265/2300/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання

вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Єдиний унікальний номер:448/1323/13-ц
Провадження № 2/448/84/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.08.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі :

головуючого - судді Джали
С.Ю.,

з участю секретаря - Власюк
М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Мостиської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

14.08.2014р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки це передбачено вищевказаними нормами ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей
Мостиської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

На дану ухвалу протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення (отримання особами, без участі яких постановлено ухвалу) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала

Ухвала набрала законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя С.Ю. Джала
Справа № 404/6337/14-ц
Номер провадження 2-о/404/188/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної владності на землю, виданого Кіровоградською міською Радою народних депутатів, серії КР № 00003146 на ім'я ОСОБА_2, що розташована на території м.
Кіровограда, Кіровоградської міської
Ради народних депутатів, на АДРЕСА_1, що передана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), площею 0,0534 га.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24 липня 2014 року заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: надати суду докази неможливості внесення виправлення у державний акт на право приватної власності на землю, вказати, в чому полягає розбіжність у написанні прізвища спадкодавця в державному акті та свідоцтві про смерть, яке було видане на підставі документа, що посвідчує особу, а також зазначити про докази відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Копію цієї ухвали направлено на адресу заявника, яка зазначена ним в заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу за вих.
№ 44214 від 29.07.2014 року, яка отримана заявником особисто 01.08.2014 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 19.08.2014 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Додатково роз'яснити заявнику, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №464/7665/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2014 о 11.05 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лєсной С.Є
Копія Справа № 403/717/14-ц
Провадження №2/403/156/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/717/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Прокурора Устинівського району Кіровоградської області до
Седнівської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Устинівського району Кіровоградської області до
Седнівської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду 02 вересня 2014 року на 11-00 годин.

Направити відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа № 308/9639/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі начальника Ужгородського РЕМ Попович
Івана Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2014 року дану заяву було залишено без руху, та дано заявнику можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 01.08.2014 року отримана заявником 06.08.2014 року

11.08.2014 року на адресу суду надійшла відповідь на ухвалу суду від 01.08.2014 року, зі змісту якої вбачається, що заявник вважає, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків між заявником та ОСОБА_2 є підключення електричної енергії за заявою наймача (власника).

Однак, заявник не усунув недоліки заяви, не додав до такої договір про надання послуг, а в разі відсутності такого - докази відмови ОСОБА_2 від укладання такого договору, не подав заяву із врахування зазначених в ухвалі суду від 01.08.2014 року недоліків, а тому така підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Ужгородського РЕМ
Попович Івана Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.А. Придачук
Справа № 461/9850/14-ц
Провадження № 2/461/2039/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 01 жовтня 2014 року о 11.45 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 01 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа № 585/2976/14-ц
Номер провадження 2/585/963/14
Рядок стат звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно від дня пред"явлення позову на весь термін навчання по 30.06.2016 року.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 4 вересня 2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 390/1707/14-ц
Провадження №2/390/475/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі - Муравському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування в особі
Кіровоградської районної державної адміністрації про встановлення піклування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації про встановлення піклування.

До початку розгляду справи по суті позивачем надано суду письмову заяву в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а позовну заяву - залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації про встановлення піклування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул