overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1310/14-ц
Провадження № 2/280/549/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і призначити попереднє судове засідання на «18» серпня 2014 року на 10 год. 00 хвл. в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2, за адресою: м. Коростишів, вул. Карла
Маркса,52.

Відповідачу в строк до 18 серпня 2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О.
Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/408/14-ц
Провадження № 2/280/278/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді - Янчук В.В.

при секретарі - Кумечко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Санаторій для батьків з дітьми
«Тетерів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду із вказаним позовом до відповідача ДП «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

04.08.2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи , приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач не підтримує заявлені вимоги та просить залишити позов без розгляду, суд приходить до висновку, що заява- підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ДП «Санаторій для батьків з дітьми
«Тетерів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду за тих самих підстав після усунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали через
Коростишівський районний суд
Житомирської області апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Янчук В.В.
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1607/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області Кушніра Сергія Михайловича про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

Одержавний виконавець Кушнір С.М. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст.375 ЦПК України та ст.40
Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кодимського районного управління юстиції Одеської області Кушніра
Сергія Михайловича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 28 серпня 2014 року на 14 год.50 хв.

Зобов"язати державного виконавця
Кушніра С.М. надати до суду копії документів виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1333/14-ц
Провадження № 2/280/564/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міськради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Так, у відповідності до ч.3 ст. 119
ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання, однак позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дати.

Крім цього, у відповідності до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру і згідно п.3 ч.1 ст. 80
ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців, однак в позовній заяві не вказано ціну позову.

У відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак до позовної зави не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї

При таких недоліках провадження по справі не може бути відкрите і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Житомирської міськради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О.
Василенко
Провадження № 2/537/1085/2014
Справа № 537/4660/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 р. Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Маханьков О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Полтава і
Полтавці» до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення відсотків за договором кредиту,

В С Т А
Н О В И В:

До Крюківського районного суду м.
Кременчука надійшла позовна заява
Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення відсотків за договором кредиту.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Вивчивши надані позивачем матеріали,встановлено,що відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою, як вказано в позовній заяві,що відноситься до Автозаводського району м. Кременчука.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду , позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення відсотків за договором кредиту- повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1569/13-ц
Провадження № 2/280/561/13
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про скасування заходів забезпечення позову по справі
№ 280/1569/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що ухвалою
Коростишівського райсуду від 26.07.2013 року по вищевказаній справі було забезпечено позов зупинено продажу арештованого майна, згідно акту опису й арешту майна від 10.04.2013 року, а саме земельної ділянки розташованої в
АДРЕСА_1 площею 0,0024га, яка належить
ОСОБА_2, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА
№ 149745. Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року вищевказана позовна заява залишена без розгляду, але питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що ухвалою
Коростишівського райсуду від 26.07.2013 року по вищевказаній справі було забезпечено позов зупинено продажу арештованого майна, згідно акту опису й арешту майна від 10.04.2013 року, а саме земельної ділянки розташованої в
АДРЕСА_1 площею 0,0024га, яка належить
ОСОБА_2, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА
№ 149745. Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року вищевказана позовна заява залишена без розгляду, а тому на даний час відсутні підстави для збереження заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154,209 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати зупинення продажу арештованого майна, згідно акту опису й арешту майна від 10.04.2013 року, а саме земельної ділянки розташованої в
АДРЕСА_1 площею 0,0024га, яка належить
ОСОБА_2, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА
№ 149745, що було накладено ухвалою
Коростишівського райсуду від 26.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О. Василенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,
ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, про усиновлення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернувся ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,
ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, про усиновлення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,
ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, про усиновлення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий розгляд справи призначити 10 вересня 2014 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси, в складі судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Комінтернівського районного управління юстиції, про зняття арешту з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Комінтернівського районного управління юстиції, про зняття арешту з рухомого майна.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Комінтернівського районного управління юстиції, про зняття арешту з рухомого майна.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 11 вересня 2014 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 11.08.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд м.
Справа № 270/6996/13-ц
Провадження № 2/270/350/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Лоппа А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ПП
«МакРинок-Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 жовтня 2013 року з вини відповідача сталося залиття її квартири водою, внаслідок чого їй заподіяна матеріальна шкода у загальному розмірі 9872,40грн., що підтверджується дослідженням спеціаліста будівельно-технічної спеціалізації, а також заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 3000,00грн., та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь.

Позивачка в судові засідання призначені на 28.07.2014 року та 11.08.2014 року не з»явилася, тобто не з»явилася повторно. Про день та час розгляду справи була своєчасно і належним чином повідомлена, в установленому законом порядку, про що свідчать довідки про доставку SMS, які маються в матеріалах справи/а.с.44,49/. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи бува повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, ч.1 п. 3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, діюче на теперішній час цивільне процесуальне законодавство передбачає можливість залишення заяви без розгляду, незалежно від причин повторної неявки в судове засідання позивача. При цьому норми діючого цивільного процесуального законодавства не містять виключень, щодо поважності причин неявки в судове засідання позивача у зв»язку із знаходженням у відпустці, виїздом за межі міста, тощо, та можливості з цих підстав тривалого відкладення розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивачка
ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилася і від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 , 169 ч.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ПП «МакРинок-Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя Андрюшина Л.А.
Єдиний унікальний номер 228/810/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1306/2014(м)
Головуючий у 1 -й інстанції
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є
УХВАЛА

13 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Докучаєвського міського суду Донецької області від 06 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Докучаєвської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобов'язання виконати певні дії,

встановила:

Ухвалою судді Докучаєвського міського суду Донецької області від 06 червня 2014 року позовна заява ОСОБА_4 до
Докучаєвської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобов'язання виконати певні дії визнана неподаною та повернута позивачеві. Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивачки ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

У відповідності з ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку, а саме 20 червня 2014 року.

В заяві про поновлення строку
ОСОБА_3 посилається на те, що копію ухвали ОСОБА_4 отримала тільки 12.06.2014 року, а 16.06.2014 року направив поштою апеляційну скаргу, тому просив поновити пропущений строк.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 08.08.2014 року апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_3 залишено без руху для оплати судового збору.

Поштове відправлення з копією даної ухвали повернуто на адресу суду у зв'язку із неможливістю пересилки поштових відправлень в Донецькій області.

З огляду на наведене, вважаю можливим поновити представнику позивачки
ОСОБА_4 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Докучаєвського міського суду
Донецької області від 06 червня 2014 року, відстрочити оплату судового збору за подачу апеляційної скарги, відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали судді Докучаєвського міського суду Донецької області від 06 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Докучаєвського міського суду
Донецької області від 06 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Докучаєвської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобов'язання виконати певні дії.

Суддя