overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/766/14-ц
Провадження № 2/147/281/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2
Тростянецького районного суду
Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3. Відповідачці пропонується надати до 14.07.2014 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя
УХВАЛА

16 липня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №2/311/822/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ «Дельта Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 23 липня 2014 року о 1130 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Дата документу 28.07.2014
Справа № 334/6006/14-ц
Провадження № 2-с/334/81/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду

28 липня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/1344/2014 від 26.06.2014р.,

в с т а н о в и в:

23.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого 26.06.2014 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою
Концерну МТМ в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку з неї та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/1344/2014 від 26.06.2014р. до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15.08.2014 року о 11:20 год., про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Концерну "МТМ" пропонується у строк до 15.08.2014 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя:
Лихосенко М. О.
Справа
№125/1881/14-ц
Провадження №2-о/125/77/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області, Єрмічова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, орган опіки і піклування Барської районної державної адміністрації Вінницької області, про усиновлення

встановив:

Заявник звернувся до Барського районного суду з вказаною заявою.

24.07.2014 року заявник ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву про повернення вищевказаної заяви разом із усіма доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, орган опіки і піклування
Барської районної державної адміністрації Вінницької області, про усиновлення вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи
ОСОБА_3, орган опіки і піклування
Барської районної державної адміністрації Вінницької області, про усиновлення вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/3031/14-ц
УХВАЛА

іменем
України

25 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:
Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду, та просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Суд, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа
№125/1577/14-ц
Провадження №2/125/793/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Войнашівської сільської ради
Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом

встановив:

Позивач звернулася до Барського районного суду з даним позовом.

16.07.2014 року представник позивача
ОСОБА_2, який діє згідно довіреності від 13.06.2013 року, подав через канцелярію суду заяву про повернення йому позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
Войнашівської сільської ради
Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Войнашівської сільської ради Барського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 303/3010/14-ц
№ 4с/303/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю представника скаржника Гички Б.І., боржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилася справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на дії державного виконавця.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2014 року у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на дії державного виконавця відмовлено.

На вказану ухвалу ТОВ«ОТП Факторинг
Україна»було подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Закарпатськ ої області від 17 червня 2014 року дану цивільну справу повернуто до
Мукачівського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення. Ухвалу мотивовано тим, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги на дії державного виконавця, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги.

Як вбачається з матеріалів справи судові витрати по даній справі відсутні, у зв'язку з чим ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2014 року слід доповнити реченням такого змісту: «Судові витрати по справі відсутні».

Керуючись ст. ст 208-209, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доповнити ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2014 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на дії державного виконавця наступним:

«Судові витрати по справі відсутні».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пґяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 ЦПК
України.

Головуюча

О.В.Гутій
Справа № 456/2213/14-ц
Провадження № 2/456/1321/2014
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд

Встановив:

04.06.2014 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.07.2014 р. вх. № 9354 на адресу суду поступила заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду на вимогу позивача, що не позбавляє права позивача повторно звернутися з аналогічними позовними вимогами в суд.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутися в суд з даними позовними вимогами .

Ухвалу можна оскаржити до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків
Справа № 152/1246/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді
Соколовської Т.О.

при секретарі
Рошак К.В.

позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

14.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою судді від 16 липня 2014 року відкрито провадження в справі.

У судове засідання поступила заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду посилаючись на те, що відповідач добровільно до судового засідання визнав батьківство, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1, виданим ВДРАЦС реєстраційної служби
Шаргородського РУЮ у Вінницькій області (а.с.9).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Сторонами протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2014 р.
Справа153/562/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання
Сарафімовської Т.О.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача Кошельник
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
СТОВ «Качківське» про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В ході судового розгляду справи представник позивача адвокат ОСОБА_1 подала суду письмову заяву вх..№4727 від 29.07.2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до СТОВ
«Качківське» про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення.
Заява від імені позивача подана його представником - адвокатом ОСОБА_1, повноваження якої на ведення справи в суді підтверджене ордером від 22.04.2014 року серії ВН №009874 на надання правової допомоги та угодою від 22.04.2014 року, які є в матеріалах цивільної справи
(а.с.14,15). Відповідно до ст.44 ч.1 ЦПК
України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до СТОВ
«Качківське» про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 152/1246/14-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

"16" липня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1246/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства .

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годину 29 липня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

"29" липня 2014 р.
Справа153/1272/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ
Т.Т.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім»єю не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року було призначено до попереднього судового засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім»єю не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею
Ямпільського районного суду
Вінницької області були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено заявлені вимоги заявника;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

- визначено час і місце судового розгляду

та проведено інші підготовчі дії, передбачені ч.6 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України.

З врахуванням наведеного, керуючись ст..130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім»єю не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 30 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.М.Дзерин
Справа № 309/1972/14-ц
Провадження № 2/309/1075/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Павлій Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання позивачка не з'явилася повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до залишення без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеної норми закону, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна, заінтересована особа - виконавчий комітет Великомацевицької
Заява подана з додержанням вимог ст. 258
Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна, заінтересована особа - виконавчий комітет Великомацевицької
Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 липня 2014 року.
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1173/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Соколовської Т.О.

при секретарі
Рошак К.В.

з участю:

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

третьої особи, що не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача
ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Сапіжанської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача
Реєстраційна служба Шаргородського
РУЮ, ОСОБА_3) про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача
Сапіжанської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області в попереднє судове засідання не з'явився, але від сільського голови
Фомишена П.С. надійшла заяви про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Позов визнає, щодо його задоволення не заперечує.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 на заперечує щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Реєстраційної служби
Шаргородського РУЮ в попереднє судове засідання не з'явився, але від начальника РС Шаргородського РУЮ
Залокоцької В.Д. надійшла заяви про розгляд справи у відсутності представника реєстраційної служби, щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

Заперечення проти позову не поступали.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи призначти на 25 липня 2014 року о 11 годині в залі судових засідань
Шаргородського районного суду.

Витребувати з Шаргородської державної нотаріальної контори
Вінницької області спадкову справу до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8.

Витребувати з КП
"Могилів-Подільське міжрайбюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу на домоволодіння по вул. Леніна,103 в с.
Сапіжанка Шаргородського району
Вінницької області.

Витребувати з Сапіжанської сільської ради Шаргородського району
Вінницької області погосподарські та земельно - кадастрову книги.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача, третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача і відповідача.

Суддя