overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1188/13 провадження №2-во/176/56/14
УХВАЛА

17 липня 2014 р.
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води заяву комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ухвалено судове рішення по справі
№176/1188/13-ц (провадження №2/176/569/13), яким задоволено позовні вимоги комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з цетралізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 8845,01 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.04.2013 року, та 229,40 грн. судових витрат, сплачених підприємством при зверненні до суду.

29 жовтня 2013 року Жовтоводським міським судом по вищезазначеній справі видані виконавчі листи.

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у виконавчих листах помилку, а саме вказати ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом

Враховуючи, що у виданих Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області виконавчих листах дійсно помилково не зазначено ідентифікаційні номери боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Виправити описку у виконавчих листах по справі №176/1188/13-ц (провадження
№2/176/569/13) виданих Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 29 жовтня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з цетралізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 8845,01 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.04.2013 року, та 229,40 грн. судових витрат, сплачених підприємством при зверненні до суду, зазначивши ідентифікаційні номери боржників: ОСОБА_1 номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 номер НОМЕР_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа №2-175/2444/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, 3-тя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, 3-тя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Любимівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, 3-тя особа:
Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Попереднє засідання суду призначити на 16 липня 2014 року на 11.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу та 3-й особі - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Шабанов
Справа № 190/1319/14-ц
Провадження 2-н/190/54/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву
П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

П'ятихатська міська комунальна житлово-експлуатаційна контора № 2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1238,42 грн.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 1327/2112/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: скаржника
ОСОБА_1

представника ВДВС
Васько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_1
(заінтересовані особи: Державний виконавець ВДВС Червоноградського МУЮ
Васько О.С., ВДВС Червоноградського МУЮ) на постанову державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т
А Н О В И В :

Скаржник в червні 2014 року звернувся в суд з даною скаргою, в якій вказав, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16.11.2012 року його позов було задоволено та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було визнано такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме будинком
АДРЕСА_1. Даним рішенням з останніх стягнено на його користь по 333,33 грн. витрат на правову допомогу з кожного.
Червоноградським міським судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду. З даним виконавчим листом він звернувся в виконавчу службу і 13.06.2014 року отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.05.2014 року. З даної постанови вбачається, що згідно відповідей реєструючи органів м.
Червонограда та акту державного виконавця, майна у боржника на яке можна було б звернути стягнення не виявлено. Просить скасувати постанову державного виконавця від 28.05.2014 року та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження.

В судовому засіданні скаржник заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Представник державної виконавчої служби в судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечила.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення скарги без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Державний виконавець ВДВС
Червоноградського МУЮ Васько О.С., ВДВС
Червоноградського МУЮ) на постанову державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
М. Д. Кріль
Провадження № 2-н/487/1430/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

21.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. О. Притуляк
Копія: Провадження № 2/484/469/14 р.
Справа № 484/787/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

03.03.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника та виселення з квартири,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника та виселення з квартири.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника та виселення з квартири.

Призначити розгляд справи на 20.03.2014 року на 11:00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Справа № 182/5362/14-ц
Провадження № 2-н/0182/297/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Провадження № 6/487/772/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року м.Миколаїв

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І. О.., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

22.07.2014 р. державний виконавець
Ленінського ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що останній не виконує зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням.

Враховуючи викладене, подання належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за поданням державного виконавця
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 23.07.2014 р. на 15:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 14

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І. О.
Притуляк
Справа № 215/4036/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.10.2014 р. о 10-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/4295/14-ц
Провадження № 2/211/1895/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 109-110, 114, 122, 127, 129, 156, 293 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 17.00 годин 04 серпня 2014 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до 04 серпня 2014 року надати письмові заперечення.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/4744/14-ц
Провадження № 2/211/2022/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 , третя особа не боці позивача
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Довгинцівський РВ у місті Кривий Ріг ГУ
ДМС Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та зняття з реєстрації фізичної особи,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 05 серпня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 05 серпня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 2-н/487/1447/14
УХВАЛА

16.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1447/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Т.В.Корнешова
Копія: Провадження № 2/484/1082/14 р.
Справа № 484/2530/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

25.06.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи на 04.07.2014 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.