overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Добропільська міська рада,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Добропільська міська рада.

11 липня 2014 року заявником було подано до суду заяву про повернення йому заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказану заяву про повернення заяви подано заявником до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК
України, а саме п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, може бути йому повернено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що заявником при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., про що свідчить квитанція № 46 від 10.06.2014 року про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного, та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Добропільська міська рада.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), згідно квитанції № 46 від 10.06.2014року на суму 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В.
Здоровиця

11.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 598/1324/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т. Провадження № 22-ц/789/884/14 Доповідач - Загорський
У Х В А Л А

28 липня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Збаразького районного суду від 26 червня 2014 року та ухвалу про виправлення описки у рішенні від 04 липня 2014 року по справі за позовом представника ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на частину житлової квартири в порядку спадкування, припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частину житлової квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Підстав для повернення справи до суду I інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Збаразького районного суду від 26 червня 2014 року та ухвалу про виправлення описки у рішенні від 04 липня 2014 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 06 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №: 653/1267/14-ц
Провадження № 2/653/528/14
У Х В А Л А

іменем України

25.07.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хоменко В.Г.

при секретарі - Борнякові О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту.

У судові засідання, призначені на 08.05.2014 року та 24.06.2014 року позивач в судові засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідач в судові засідання також не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи двічі не з'явилась в судові засідання, та не повідомила про причини своєї неявки, суд, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3759/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Овруцької міської ради
Житомирської області Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Ухвалою суду від 10.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху. Позивачем усунуто недоліки.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/3759/14-ц та призначити її судовий розгляд на

02.10.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 01.10.2014р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2014 року на 09-00 годин.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 23 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

14.07.2014
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Малінова О.С.

при секретарі
Поварніциній А.С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача неодноразово викликався до суду для розгляду даної цивільної справи, а саме на 07 та 16 квітня, 06 травня, 06 червня, 28 липня 2014 року, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 06 травня 2014 року участь представника позивача у розгляді справи визнано обов'язковою та зобов'язано надати розрахунок заборгованості на час розгляду справи.

Крім того ухвалою суду від 20 червня 2014 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 та зобов'язано позивача надати для огляду в судове засідання оригінали документів та їх копії для приєднання до справи, яку представником позивача було отримано 02 липня 2014 року згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте на виконання вказаних ухвал позивачем не вчинено жодних дій, представник позивача для участі в судовому засіданні в черговий раз не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач по справі не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду через неявку в судове засідання позивача.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1701/14
УХВАЛА

23.07.2014 року

головуючого - судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання - Непомнющого М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 червня 2014 року представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, заяв про відкладення судового засідання не надавав.

В наступне судове засідання 23 липня 2014 року представник позивача повторно не з'явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином.
Причини неявки суду не повідомлено.

Судові виклики направлялися на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положеннями ч. 1 ст. 157 ЦПК України, встановлений обов'язок суду розглянути справу у розумні строки, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження.

На протязі двох місяців суд позбавлений можливості приступити до розгляду справи у зв'язку з бездіяльністю позивача.

Керуючись ст.ст. 157, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/235/701/2014
№ 235/3900/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Донецького центру механізації колійних робіт ім.
В.І.Білого про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 101, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Донецького центру механізації колійних робіт ім. В.І.Білого, що розташоване за адресою: вул.
Добропільська, 1, Донецька область, відділенні Донецької філії АБ заборгованість за надані послуги по теплопостачанню, за особовим рахунком
№ НОМЕР_2, яка виникла за період з 01.08.2013 року по 01.07.2014 року в сумі 2713(дві тисячі сімсот тринадцять) гривень 01 копійка, а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний №
Провадження № 2н/235/799/14
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу
України та ст.151 Житлового кодексу
України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН №
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.Дніпропетровська, 4-а, р/рахунок № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за особовим рахунком НОМЕР_2 за період з 01.10.2011р. по 01.07.2014 року в розмірі 3684(три тисячі шістсот вісімдесят чотири)грн. 86коп. та судовий збір у сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний №
Провадження № 2н/235/804/14
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу
України та ст.151 Житлового кодексу
України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН №
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.Дніпропетровська, 4-а, р/рахунок № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за особовим рахунком НОМЕР_2за період з 01.10.2011р. по 01.07.2014 року в розмірі 4171(чотири тисячі сто сімдесят одна)грн. 13коп. та судовий збір у сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 351/1292/14-ц
Номер провадження №2/351/639/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 351/1161/14-ц
Номер провадження №2/351/594/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Снятинська районна державна адміністрація про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа на стороні позивача Снятинська районна державна адміністрація про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду Боднарук М.В.