overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7183/14-ц
Провадження № 2/161/2433/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Валентина В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Залучити до участі в справі в якості відповідача Гаражний кооператив "Мрія", що знаходиться за адресою: 43000, м. Луцьк, вул. Конякіна, 20.

Провести судове засідання 22.07.2014 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Валентина В. П.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1030/14-ц
Провадження № 2-о/475/43/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19.08.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська
А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державна реєстраційна служба Доманівського РУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою суду від 12 серпня 2014 р. заява залишена без руху.

18 серпня 2014 р. заявниця недоліки усунула.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Державна реєстраційна служба
Доманівського РУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду на 04 вересня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам - документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Вадовська
Провадження № 2-н/487/1717/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою ОСББ «Рассвет» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОСББ «Рассвет» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСББ «Рассвет» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження № 2-н/487/1717/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСББ «Рассвет», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення з
ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, заборгованості по квартирній платі, - 14.08.2014 року ОСББ «Рассвет» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за квартирну плату в розмірі 1436,99 грн., а також витрати по сплаті судового збору в
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ збору у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 456/2917/14-ц
Провадження № 2/456/1570/2014
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення за грошовим зобов»язанням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 110 000 грн., що еквівалентно 10 000 євро та судові витрати по справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що її слід повернути позивачу з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце реєстрації відповідача, як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Львівській області, с.
Лисків, Жидачівського району,
Львівській області, тому позов може бути пред'явлений до відповідного суду територіальна підсудність якого поширюється на вказану територіальну одиницю.

Враховуючи все вище наведене вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за грошовим зобов»язанням - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Янів
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/342/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
Одеської міської ради, заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2014р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмові пояснення.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5802/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 212/7238/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 06.11.2014 року о 10:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2014 року
Справа № 608/1945/14-ц

Номер провадження2/608/625/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н.
В. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Чортківська районна державна нотаріальна контора Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно і майно подружжя в спільній сумісній власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Чортківська районна державна нотаріальна контора Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно і майно подружжя в спільній сумісній власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. "28" серпня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Н. В . Яковець
Справа № 456/2817/14-ц
Провадження № 2/456/1545/2014
УХВАЛА

іменем України

18 серпня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Яніва Н. М.

при секретарі
Петренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований у Жулинській сільській раді Львівської області.

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання в якому просить дану позовну заяву залишити без розгляду в зв»язку з примиренням.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторонам роз"яснено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Н. М. Янів
Справа № 200/5868/14-ц
Провадження №2/200/2177/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», про стягнення банківського вкладу.

11.06.2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з виплатою депозиту в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», про стягнення банківського вкладу, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», про стягнення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/485/655/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 серпня 2014 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Семенака А,Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду з даним позовом. В заяві послалися на таке, що з 05 вересня 2012 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу мають доньку Каріну, 24 квітня 2013 року на яку відповідач сплачує аліменти. На теперішній час вона не працює, оскільки доглядає доньку до досягнення нею трирічного віку. Коштів не вистачає, а відповідач працює, інших утриманців не має. Та не бажає надавати їй матеріальну допомогу.

Просить постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліменти на її утриманні в розмірі 1
(одної) тисячі щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки сторони досягли домовленості щодо розміру та надання їй матеріальної допомоги відповідачем.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження №2/485/647/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про надання додаткового строку для прийняття спадщини

18 серпня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Лисенко
М.Є.,

при секретарі - Семенаки А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И
В :

06 серпня 2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини. В заяві вказавши, що НОМЕР_1 померла рідна сестра позивача по справі ОСОБА_3, яка мала право на право приватної власності житловий будинок
АДРЕСА_1. Будуючи спадкоємцем за законом, з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася, до нотаріальної контори не звернулася у встановлений законодавством строк у зв'язку з тим що проживає за межами району. Крім того про заповіт дізналася лише в 2014 році. Просить постановити рішення та надати додатковий строк для прийняття спадщини в три місяця.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача позов визнав, проти його задоволення не заперечує.

Суд, заслухавши показання сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ОСОБА_3, мала у приватній власності житловий будинок
№ 15 по вулиці Жуковського в м.
Снігурівка.

Житловий будинок з господарчими і побутовими будівлями та спорудами збудований згідно даних технічного паспорта.

ОСОБА_3 померла НОМЕР_1 про що свідчить Свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_2 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Снігурівського районного управління юстиції у миколаївській області 13 серпня 2013 року. (а.с.5)

ОСОБА_2, є спадкоємцем за законом і не реалізувала своє право на отримання спадщини з поважних причин - у зв'язку з тим, що є інвалідом 3-ї групи, тяжко хворіє та потребує стороннього догляду.

У зв'язку за наведеним вище, суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК
України.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Надати додатковий строк необхідний для подання заяви на прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла НОМЕР_1 - ОСОБА_2 у два місяця.

На прохання позивача суд не стягує з відповідача судові витрати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я