overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ЗАТ «ЗЗРК», треті особи, які не заявляють самосійних вимог н предмет спору: профспілковий комітет шахти
«Експлуатаційна» ПАТ «ЗЗРК», профспілковий комітет первинної профспілкової організації Профспілки працівників металургійної і гірничої добувної промисловості України про захист трудових прав, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «ЗЗРК», треті особи, які не заявляють самосійних вимог н предмет спору: профспілковий комітет шахти
«Експлуатаційна» ПАТ «ЗЗРК», профспілковий комітет первинної профспілкової організації Профспілки працівників металургійної і гірничої добувної промисловості України про захист трудових прав, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у
Василівському районному суді
Запорізької області на 03 вересня 2014 року на 13 годин 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
Справа № 316/1430/14-ц
Провадження № 2/316/694/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.

Енергодарський міський суд
Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

в ході судового засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства « Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють також в інтересах малолітньої
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області,
Служба у справах дітей Енергодарської міської ради про звільнення приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів з вищезазначеним позовом.

В судове засідання з'явився представник позивача, відповідачі разом з представником - ОСОБА_4, представник Служби у справах дітей
Енергодарської міської ради.

Представник третьої особи -
Виконавчого комітету Енергодарської міської ради в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу в його відсутність.

Після дослідження документів , що містяться в матеріалах справи встановлено, що спірне приміщення
АДРЕСА_1 належить на праві комунальної власності Територіальній громаді міста Енергодара в особі
Енергодарської міської ради.

Разом з тим, Територіальна громада м.
Енергодара в особі Енергодарської міської ради, не залучена як учасник процесу, про вирішення спору щодо майна, яке йому належить.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе залучити до участі як третьої особи на стороні позивача, що може заявляти самостійні вимоги на предмет спору Територіальну громаду м. Енергодара в особі
Енергодарської міської ради оскільки вирішується питання щодо звільнення приміщення, що належить їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
Комунального підприємства «
Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які діють також в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет
Енергодарської міської ради
Запорізької області, Служба у справах дітей Енергодарської міської ради про звільнення приміщення в якості третьої особи з боку позивача, що може заявляти самостійні вимоги
Територіальну громаду міста
Енергодара в особі Енергодарської міської ради.

Копію позовної заяви та ухвали направити в Територіальну громаду міста Енергодара в особі
Енергодарської міської ради і роз'яснити про право прийняти участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/2792/2014
Справа № 635/7373/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної зави
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового засідання на 27 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5055/14-ц
Провадження № 2-н/552/1157/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 316/1583/14-ц
Провадження № 2/316/776/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р.
Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi
Куценко О.М., при секретарi Нестерової
Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залi суду в м. Енергодар цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_4, який був зареєстрований 23.06.2007р. В обґрунтування вимог зазначено, що від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, сім`я розпалась.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, просить розглянути справу без його участі та надати строк для примирення, так як бажає зберегти сім`ю.

Приймаючи до уваги, що сторони мають малолітню дитину, а відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати сторонам строк 3 місяця для примирення.

Відповідно до ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подружжю ОСОБА_4 надати строк для примирення 3 місяця.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М. О. Куценко
Провадження №2/645/433/14
УХВАЛА

19 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Власової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_1 про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання, призначене на 19 серпня 2014 року о 14-00 годині, позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги не з"явились, повідомлялись про рознляд справи належним чином. Надали суду заяви з проханням слухати справу у їх відсутності за участю представника.
Крім цього, до суду надійшло письмове клопотання захисника відповідача - адвоката ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи з можливістю надати час для ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності осіб, які беруть участь у справі в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає необхідним його задовольнити, та оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210
ЦПК України

ухвалив:

У розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_1 про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди до 22 вересня 2014 року до 14-00 години.

У судове засідання викликати сторони, свідка ОСОБА_6

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/646/972/2014
Справа № 646/4419/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.

За участю секретаря судових засідань
Губатюк Х.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Стратон» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтею 209 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
М.Ю.
Міндарьова
Справа № 323/2884/14-ц
Провадження №2-о/323/99/14
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р.

19 серпня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

народних засідателів:
Дубовського Ю.М.,

Макаренка С.М.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

за участю:

прокурора
Галічевої А.П.,

заявника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Оріхівському районі Запорізької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, -

встановив:

У справі необхідно провести експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

I. Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні.

II. На вирішення експертизи поставили слідуючи питання:

а. Чи страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням?

б. Чи розуміє значення своїх дій і чи здатен (на) керувати ними?

в. Чи може приймати участь у судовому засіданні?

III. Для дослідження експертам направити
ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

IV. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

V. Копію ухвали направити експертам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Народні засідателі
Ю.М.Дубовський

С.М.Макаренко
Провадження № 2/645/1888/14
Справа № 645/5583/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 серпня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 316/1980/14-ц
Провадження № 2/316/902/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.08.2014 року з 09 год. 15 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 323/2990/14-ц провадження №2/323/802/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року

26.08.2014

09:00

м. Оріхів
« 18 » серпня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: Оріхівської райдержадміністрації Запорізької області, Омельницької сільської ради
Оріхівського району

Запорізької області

про: відновлення у списках на отримання права на земельну ділянку
(пай) та зобов'язання Оріхівської

райдержадміністрації Запорізької області видати сертифікат на право на земельну частку (пай)

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 09 " год. " 00 хв. " 26 " серпня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 594/993/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 27 серпня 2014 року о 17.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 27 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Справа № 405/3731/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.08.2014 року. Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого - судді
Іванової Л.А.

народних засідателів
Стороженка В.І., Зацеркляного Є.Є.,

при секретарі Дудко І.С.,
Береді Я.І.,

за участю представника заявника
Черкас С.В.

та представника заінтересованої особи
Писаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за заявою
Кіровоградського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ленінської районної у місті
Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.39, 55, 60, 63, 64, 66 ЦК
України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 213-215, 218, 236-241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Кіровоградського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ленінської районної у місті
Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває та зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, - недієздатною.

В задоволенні вимог
Кіровоградського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням в частині встановлення над ОСОБА_4 опіки та призначення опікуном
Кіровоградський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова

Народні засідателі
В.І.
Стороженко

Є.Є.
Зацеркляний
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/3182/14-ц
Провадження №2/636/1636/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5052/14-ц
Провадження № 2-н/552/1154/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал