overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/892/2014
Справа №359/6861/14-ц
Бориспільський міськрайонний суд
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», розташованого в м. Бориспіль по вул.
Шевченка, 100-а, розрахунковий рахунок
АТ Ощадбанку в м. Києві та Київській заборгованість за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 1737 гривень 33 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави, рахунок отримувача отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, отримувач коштів
Бориспільське управління Державної казначейської служби України
Київської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя підпис С.С. Чирка
З оригіналом згідно. Суддя:
Судовий наказ видано «___» ___________
Судовий наказ набирав чинності
«___» ___________ 2014 року.
Справа № 428/2076/14-ц
Провадження № 2/428/1321/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Посохов І.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на гараж.

16.04.2014 року до відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позовної заяви про визнання права власності на гараж.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до підп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до
Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на гараж підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на гараж повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
І.С. ПОСОХОВ
Справа № 638/9066/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М. І., розглянувши заяву АК
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електроенергії у розмірі 371,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.95, 96 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електроенергії у розмірі 371,85 грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа №377/278/14-ц

Провадження №2/377/154/14

28.07.2014 Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Купрієнко В.О.,

за участю сторін:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

5 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 5 жовтня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Славутицького міськвиконкому, Україна, актовий запис
№ 148.

Ухвалою судді від 20 березня 2014 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 28 травня 2014 року подружжю надано строк для примирення - два місяці до 28 липня 2014 року та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 28 липня 2014 року відновлено провадження у справі і продовжено судовий розгляд.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, проти надання строку на примирення заперечувала.

Відповідач в судовому засіданні просив надати ще строк для примирення, оскільки він намагається виправити допущені помилки в шлюбі і зберегти сім'ю.

Згідно ст.111 СК України суд зобов'язаний вживати заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, суд вважає правильним задовольнити клопотання відповідача про надання строку для примирення, та встановити строк для примирення подружжю тривалістю - два місяці.

У зв'язку з цим за правилом п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення встановленого судом строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, 203 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача і встановити подружжю строк для примирення - два місяці до закінчення якого зупинити провадження у справі.

Після закінчення строку на примирення судовий розгляд справи призначити в залі суду в м. Славутичі на 28 вересня 2014 року о 10 годині.

В судове засідання викликати позивачку і відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали у справі.

Суддя
Н. Ф.
Теремецька
Справа № 2/408/167/14
У Х В А Л А

( про чергове відкладення розгляду справи )

28 липня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі представника позивача Трофименко Т.М. до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6334,71 гривні ,-

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2014 року в судове засідання не прибула представник позивача у справі,але вона подала необхідні документи та заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач повісткою повідомлена про розгляд справи, але в судове засідання не прибула, заяви про розгляд справи без її участі суду не надіслала, розписка до суду про повідомлення її про слухання справи 28 липня 2014 року не надходила.

Враховуючи, що від відповідача не повернута розписка про належне повідомлення її про слухання справи на 14 годин 06 серпня 2014 року , необхідно в черговий раз відкласти судове засідання для виклику сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 3,156, 157, 169,197 ч.2, 210,293 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання цивільної справи за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» ( в особі представника позивача
Трофименко Т.М.) до відповідача гр.
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6334,71 гривні на 06 серпня 2014 року на 14 годин дня .

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 357/4823/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Слюсаренко С.
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості -

В С Т А
Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 357/8485/14-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у м. Києві від 01.07.2014 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зарестрована у АДРЕСА_1, а 09.03.2011 року знята з реєстрації як померла.

Згідно до ч.2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно до ч.2 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. А в ч.4 цієї ж статті вказано, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок про те, що відповідачка по справі ОСОБА_1 померла ще до звернення позивача до суду з вказаним позовом і цивільна правоздатність ОСОБА_1 припинилася у момент її смерті, а тому вважаю, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепло мережа" у відкритті провадження у справі за його позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 367/849/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

28 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування Ірпінської міської ради
Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

Заявник подала до суду заяву в якій просить призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
КОПНЛ-1 (Київська область, смт. Глеваха).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про призначення по справі судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, поставлених заявником, необхідно застосування спеціальних знань.

Крім того, суд зауважує, що згідно статті 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим якщо у справі необхідно встановити зокрема психічний стан особи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, та те, що експертиза буде проводитися поза межами суду, суд вважає, що на час її проведення провадження у справі слід зупинити до отримання висновку даної експертизи.

Керуючись статтями 168, 143-145, 197, пунктом 5 статті 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
КОПНЛ-1 (Київської обласної психіатричної лікарні №1 в смт.
Глеваха, Київської області), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385
Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1. Чи психічний стан ОСОБА_2 дає йому можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №367/849/14-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення, - з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 379/760/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року
Таращанський районний суд
Київської області в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в зв'язку з їх викраденням ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 10, 15, 57-61, 209, 213-215
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в зв'язку з їх викраденням відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1500
(одну тисячу п'ятсот гривень) судових витрат (витрат на правову допомогу).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:
Бойко М. Г.
Справа № 428/1695/13-ц
Провадження № 2/428/137/2014
Сєвєродонецький міський суд
Луганської області у складі: головуючого судді за участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТДВ СК «Альфа-Гарант», -
Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов'язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 05.05.2014
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 80, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТДВ
СК «Альфа-Гарант», задовольнити
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у вигляді: втрати товарної вартості транспортного засобу у сумі 5 001 (п'ять тисяч одна) гривня 45 копійок, страхового відшкодування у сумі 2 734 (дві тисячі сімсот тридцять чотири) гривні 26 копійок, затрат по сплаті висновку експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 400 (чотириста) гривень 00 копійок, а всього - 8 135 (вісім тисяч сто тридцять п'ять) гривень 71
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 1 000 (одна тисяча)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір у сумі 270
(двісті сімдесят) гривень 07 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог витрати по сплаті судового збору у сумі 91 (дев'яносто одна) гривня 36 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ
І.С. ПОСОХОВ
Справа №364/1009/14-ц
Провадження №2/364/310/14
Номер рядка № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год 19.09.2014року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.09.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
Справа № 428/380/14-ц
Провадження № 2/428/197/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді
Посохова І.С.,

при секретарі
Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Належним чином повідомлений позивач двічі не з'явився в судове засідання - 31.03.2014 року та 22.04.2014 року. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208- 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/1851/14-ц
Провадження № 2-н/428/740/2014
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго»
Анпілогова Д.В. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго»
Анпілогов Д.В. звернувся до
Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора КП
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго»
Анпілогова Д.В. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.С. ПОСОХОВ