Справа № 496/1466/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" серпня 2014 р.

Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової
С.В.

при секретарі Полубок Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біляївка заяву
відповідачки ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду від 5.05.2014 року

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 5 травня 2014
року позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» були задоволені і
вказаним рішенням з ОСОБА_1 була
стягнута заборгованість за кредитним
договором № 756/2953СLРТ2 від 27.12.2011 року в
сумі 9 582 грн. 12 коп..

27.05.2014 року ОСОБА_1 подала до суду
заяву, в якій просить переглянути
вказане рішення, яке було постановлено
заочно у її відсутність. При цьому
посилається на те, що ні вона особисто,
ні її родичі повістку в судове
засідання не отримували, а рішення
суду одержала 17.05.2014 року. Крім того,
заявниця вказує на те, що кредитні
кошти вона отримала для іншої особи
ОСОБА_2, яка обіцяла своєчасно
повернути кредит, але обіцянку свою не
виконала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
заяву та просить переглянути заочне
рішення суду, оскільки кредитні кошти
отримала для іншої особи, яка
скористалась її довірливістю.

Представник ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» в судове засідання не з'явився,
але подав до суду заяву про розгляд
заяви за його відсуності.

Заслухавши відповідачку, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно положень ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений, і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно положень ст.. 74 ЦПК України
відповідачка ОСОБА_1 належним чином
була повідомлена про день розгляду
справи 5.05.2014 року, про що свідчить
поштове повідомлення про одержання її
донькою 17.04.2014 року судової повістки (
а.с.28).

Згідно ч.3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу,
якій адресовано судову повістку, не
виявлено в місці проживання, повістку
під розписку вручають будь-кому з
повнолітніх членів сім'ї, які
проживають разом з нею.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та
інші особи, які беруть участь у справі
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки в судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явились в судове засідання без
поважних причин.

Більш того, в заяві ОСОБА_1 про
скасування заочного рішення відсутні
посилання на докази, які вона мала
намір подати до суду і які могли
вплинути на рішення суду, а її доводи
щодо використання кредитних коштів
іншою особою доказами не являються,
оскільки є кредитний договір, за яким
саме вона ОСОБА_1 отримала кредитні
кошти.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1
була належним чином повідомлена про
день розгляду справи, в судове
засідання не з'явилась без поважної
причини, а також не надала доказів, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, а тому суд не вбачає
законних підстав для скасування
вказаного заочного рішення суду, що не
позбавляє її права оскаржити рішення
суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 5.05.2014 року залишити
без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Крачкова С.В.