overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/772/118/2014Головуючий в суді першої інстанції:Король О. П.Категорія: 61Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

15 травня 2014 року м.
Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Нікушина В.П., Сала Т.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

заявника ОСОБА_3, апелянтки ОСОБА_4, представника заінте-ресованої особи - органу опіки та піклування Вінницької міської ради Нікіфо-ренко І.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою

ОСОБА_3 про визнання недієздатною

матері ОСОБА_4, встановлення над нею

опіки, призначення опікуна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 листопада 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_2, апелянтки ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі повторну стаціонарну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_4, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації ( 03110, м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4 на будь-яке стійке психічне захворювання?

2.Чи здатна ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи потребує опіки ОСОБА_4?

Витрати з оплати проведення цієї експертизи покласти на ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в рівних частках.

У розпорядження експертів направити дану цивільну справу № 127/14414/ 13ц, медичні карти стаціонарного хворого
№№ 11008, 3880, 8967, 993, 10470, 1455, 2064, 4657, 8704, 5354 з
Вінницької облпсихлікарні ім. акад.
Ющенка О.І., амбу-латорні медичні карти
ОСОБА_4 з поліклініки за місцем її проживання та Вінницької облпсихлікарні ім. акад. Ющенка О.І.

На час проведення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 зупинити провадження у даній цивільній справі.

Головуюча:

Судді:
Придніпровський районний суд
Справа №711/8389/14-ц
Провадження № 2-н/711/1085/14
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, місце знаходження стягувача: м.
ПАТ «Приватбанк», МФО 354347, код 36701792: - заборгованість за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 30.04.2014 року в сумі 3973 грн. 45 коп. (три тисячі дев'ятсот сімдесят три гривни сорок п'ять - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривну вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Єдиний унікальний номер 719/328/14-ц
Номер провадження 2/719/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

14 серпня 2014 року

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Мороз
В.О.,

при секретарі Марчук Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Новодністровськ Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кельменецької районної ради
Чернівецької області, третя особа
Комунальна установа «Кельменецька районна лікарня» в особі головного лікаря Личука Миколи Ярославовича про невиконання умов контракту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кельменецької районної ради Чернівецької області про невиконання умов контракту.

13.08.2014 року відповідач направив на адресу суду клопотання про проведення судового засідання, яке відкладено на 14.08.2014 року о 15.00 год. в режимі відеоконференції . Суд, в якому можливо забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є
Кельменецький районний суд
Чернівецької області.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що від відповідача клопотання надійшло за 1 день до дня проведення судового засідання, тобто менше ніж за 7 днів, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/1053/14-ц
Провадження № 2-н/438/135/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Бориславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Бориславводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, а також судового збору.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено,

тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Бориславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа №711/8388/14-ц
Провадження № 2-н/711/1084/14
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, місце знаходження стягувача: м.
ПАТ «Приватбанк», МФО 354347, код 36701792: - заборгованість за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 30.04.2014 року в сумі 4344 грн. 11 коп. (чотири тисячі триста сорок чотири гривни одинадцять - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривну вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Мачуський О.М., розглянувши заяву ККП
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 102-106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на
«Донецькміськтепломережа», юридична регіональному відділенні ПАО заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2012 року по 01.05.2014 року в розмірі 1 776 грн. 46 коп. (1 615,37 - основний борг; 51,16 грн. - 3 % річних; 109,93 грн. - індекс інфляції), судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1 898 грн. 26 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №125/1579/14-ц
Провадження №2/125/795/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Єрмічова В.В. розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до Барського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

01.07.2014 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

11.07.2014 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду від 01.07.2014 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до суду 15.07.2014 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 01.07.2014 року у встановлений строк не виконані, тому позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/161/3897/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 19 вересня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа№751/8711/14
Провадження №4-с/751/53/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Павленко Є.О. -

В С Т А
Н О В И В :

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла скарга публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Павленко Є.О. .

Визнавши скаргу такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 156, 383-385 ЦПК України -

Ухвалив:

Призначити скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Павленко Є.О. до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 08 вересня 2014 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: представника скаржника, державного виконавця Павленко Є.О., боржника
ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

05.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/9475/14-ц
(2/308/5717/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/9475/14-ц (2/308/5717/14) за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити по даній справі судове засідання на 03 вересня 2014 року, 09 год. 50 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 199/6135/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.08.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 15 хвилин 09 вересня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 199/6652/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 12» серпня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Коменергосервіс» про визнання тарифу за водопостачання не правомірними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Коменергосервіс» про визнання тарифу за водопостачання не правомірними та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на « 13» жовтня 2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 13» жовтня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

12.08.2014
Справа № 367/5199/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2015/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 15.09.2014р. о 15-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 750/7425/14
Провадження № 2-о/750/182/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Деснянська районна у м. Чернігові рада, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

21.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме належності йому свідоцтва про право власності на житло, виданого 16.02.1994 року виконкомом
Деснянської районної Ради народних депутатів м. Чернігова на квартиру
АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що у вищевказаному документі при написанні його прізвища помилково написано
ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Дана помилка є перешкодою у реалізації законних прав власності на нерухоме майно.

В судове засідання заявник не з'явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд справи без особистої участі.

Зацікавлені особи також не з'явились в судове зсідання, своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи сповіщались завчасно належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява є законною та обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 208, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, виданого 16.02.1994 року виконкомом Деснянської районної Ради народних депутатів м. Чернігова на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в порядку ст. ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя
А.В. Сапон