overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2895/14-ц
Провадження № 6 червня 2014 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі : - головуючого - Клочко - при секретарі - Туз розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ ВТБ
Банк про розподіл спільного сумісного
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 10 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.
До початку розгляду справи по суті
ОСОБА_2 надано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, у зв'язку з чим виникло питання про можливість об'єднання та розгляду даних позовів в одному провадженні.
Заслухавши думку сторін, суд вважає, що вказані позови мають бути об'єднані в одне провадження та розглядатися в одному судовому засіданні , оскільки сторони за позовами є одними і тими самими , спір випливає із сімейних правовідносин, обидва позови є взаємопов'язаними та їх спільний розгляд в одному судовому засіданні є
Крім того , суд враховує положення п.14 постанови Пленуму Верховного Суду
України №11 від 21.12.2007 року, якою роз'яснено , що при недосягненні згоди подружжям про поділ майна одночасно з вимогою про розірвання шлюбу, розглядається вимога і про поділ спільного майна подружжя.
Відповідно до ст..123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
Керуючись ст..ст.168,126 ЦПК України , суд -
Об'єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа -
ПАТ ВТБ Банк про розподіл майна
Справа № 703/3671/14-ц
УХВАЛА

"30" липня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ
«Смілаенергопромтранс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

4 липня 2014 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Смілаенергопромтранс» 2734 грн. 88 коп. заборгованості по оплаті послуг централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1 та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, оскільки не є власником квартири, крім того, ТОВ
«Смілаенергопромтранс» неправильно нараховувало оплату за послуги з теплопостачання. Відповідно, між сторонами існує спір про право.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги.

Представник ТОВ
«Смілаенергопромтранс» на розгляд заяви не з'явився, просив розглядати заяву без його участі.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 4 липня 2014 року по справі № 703/2749/14-ц 2-н/703/396/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Смілаенергопромтранс» 2734 грн. 88 коп. заборгованості за послуги теплопостачання і 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.В. Компанієць
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2766/14-ц
Провадження №2/711/1228/14
У Х В А Л А

21 липня 2014року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Лісовенко О.І.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2014 року позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 05 травня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху,надано терміни для усунення недоліків ,а саме : надати оригінал акту про одруження; також необхідно надати підтверджуючі відомості про статус ОСОБА_1 щодо її громадянства
Держави Україна чи Італії з метою перевірки можливості звернення до суду відповідної держави з позовними вимогами про розірвання шлюбу.В ухвалі суду зазначено , що відповідно до витягу основних положень з акту про одруження, шлюб зареєстровано не в
Консульській установі Держави України, а у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану Муніципалітет м.
Арона. Тому, необхідно було надати підтверджуючі дані Міграційної служби
України чи являється ОСОБА_1 громадянкою нашої держави на протязі 5 днів з моменту отримання , ухвалу було направлено поштою та конверт з ухвалою було повернуто 19.06.2014 року суду по закінченню терміну зберігання (арк.спр.26.27)

Відповідно до ч.8ст.207 ЦПК України ,якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог викладених у ст.119 і 120 цього
Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду .

Враховуючи вищевикладене ,керуючись ст.ст. 119,121 ,ч.8ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.
Черкаси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 709/1464/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року

смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі:головуючого судді Синецької
Л.А., за участі секретаря - Чекаля В.М., позивача - ОСОБА_1, відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

В судове засідання 30 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України в зв"язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Наслідки ст.207 ЦПК України позивачу та її представнику роз"яснено.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про відшкодування завданої шкоди - залишити без розгляду за заявою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л. А. Синецька
Придніпровський районний суд
Справа № 2-4035/11
Провадження №2/711/167/14
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

- головуючого -
Клочко О.В.

- при секретарі - Туз
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Фінанси та кредит", треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Банк
Фінанси та кредит", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ПАТ "Банк Фінанси та кредит", треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту нікчемності правочину, заяву про залишення заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Банк Фінанси та кредит", треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Банк
Фінанси та кредит", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ПАТ "Банк Фінанси та кредит", треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту нікчемності правочину.

В ході розгляду справи позивачі ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 нгадали до суду заяву від 08.05.2014 за вх.№ 10476, в якій просили залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_4 до ПАТ Банк «Фінанси і кредит» про визнання недійсним іпотечного договору; позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
Банк «Фінанси і кредит» про визнання недійсним кредитного, іпотечного договорів та договору поруки; позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ Банк «Фінанси і кредит» про визнання недійсним договору кредиту та іпотеки.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказані вище позовні заяви підлягають залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Банк Фінанси та кредит", треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Банк
Фінанси та кредит", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ПАТ "Банк Фінанси та кредит", треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту нікчемності правочину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
О.В. КЛОЧКО
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 367 гривні 73 копійки з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.14,16,525,526 Цивільного кодексу
України, ст..67.68 Житлового Кодексу
України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими
Постановою Кабінета Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246, ст.ст.4, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз", м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 травня 2013 року по 26 червня 2014 року в розмірі 367 (триста шістдесят сім) гривні 73 копійки, та судовий збір в сумі 121.80 грн., всього стягнути 489,53 (чотириста вісімдесят девять) гривень 53 копійки, отримувач :
Очаківське обласне управління експлуатації газового господарства
ПАТ "Миколаївгаз", ЗКПО 24791986,
Миколаївського обласного управління
Ощадбанку, ТВБВ № 1001402, МФО 326461.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ст..105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року Судовий наказ видано стягувачеві "____" _____________________20__ року Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання "_____"___________20___ року. Суддя підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
дата документу31.07.2014
Справа № 469/769/14-ц
УХВАЛА

31 липня 2014 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст..ст. 95-100
ЦПК України у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

встановила :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,45, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 594 гривні 45 копійок з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.14,16,525,526 Цивільного кодексу
України, ст..67.68 Житлового Кодексу
України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими
Постановою Кабінета Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246, ст.ст.4, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз", м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 березня 2014 року по 30 червня 2014 року в розмірі 594 (п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 45 копійок, та судовий збір в сумі 121,80 грн., всього стягнути 716 (сімсот шістнадцять) гривень 25 копійок, отримувач :
Очаківське обласне управління експлуатації газового господарства
ПАТ "Миколаївгаз", ЗКПО 24791986,
Миколаївського обласного управління
Ощадбанку, ТВБВ № 1001402, МФО 326461.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ст..105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року Судовий наказ видано стягувачеві "____" _____________________20__ року Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання "_____"___________20___ року. Суддя підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Справа №2/489/1669/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 липня 2014 р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь з 19 травня 2014 р. на утримання неповнолітньої доньки,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі ? частини його доходів до повноліття дитини.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням суду від 13 серпня 2013 року шлюб між сторонами, який був зареєстрований 04 грудня 2004 року, розірваний (а.с. 7).

Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

Дитина проживає із матір'ю і перебуває на її утриманні. (а.с. 23).

Частиною 1 ст. 180 СК України встановлений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що спосіб виконання цього обов'язку визначається батьками самостійно - за домовленістю, або за рішенням суду, який присуджує кошти на утримання дитини (аліменти) у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців і інші обставини, що мають істотне значення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Вологда, Росія,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах сум платежу за один місяць.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя
Д.Г. Губницький
Придніпровський районний суд
Справа № 711/758/14-ц
Провадження № 2- зз/711/13/14
(№ 2/711/253/13)
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - Клочко О.В.,

- при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини квартири недійсним, заява про виправлення описки та внесення уточнень, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1, в м. Черкаси, накладеного ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 07 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

Вказану ухвалу було направлено на виконання до ЧООБТІ, яке виконувало ухвалу суду від 07.11.2002 року про накладення арешту.

20.06.2014 представник позивача - ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просила замінити виконавця ухвали з ЧООБТІ на
Реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області, так як ЧОБТІ виконанням рішень суду на даний час не займається.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_4, замінивши в абзаці другому резолютивної частини ухвали суду від 19.02.2014 «ЧООБТІ» на «Реєстраційну службу
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 19 лютого 2014, замінивши в абзаці другому її резолютивної частини
«ЧООБТІ» на «Реєстраційну службу
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
КЛОЧКО О.В.
Придніпровський районний суд
Провадження 2/711/485/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Лісовенко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»,третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору -,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,третя особа
ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору .

Позивачка в судове засідання 22.04.2014 року р. о 09 год.30хв в судове засідання не з»явився ,хоч і була належним чином повідомлена про час ,місце ,дату слухання справа ,що підтверджується повідомленням,яке повернулося за терміном зберігання(аркуш справи №69), повторно в судове засідання позивачка 22.05.2014року в 10год . не з»явилася хоч і була належним чином повідомлена про час ,місце ,дату слухання справа ,що підтверджується повідомленням,яке повернулося за терміном зберігання(аркуш справи №76) та 23.07.2014 року в14год.10хв., позивачка повторно не з»явилася хоч і була належним чином повідомлена про час ,місце ,дату слухання справа ,що підтверджується повідомленням,яке повернулося за терміном зберігання(аркуш справи №83 ),заяву про слухання справи в його відсутність не надав.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2ст.77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»,третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів .

Суддя: О. Г. Казидуб