overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/861/14-ц провадження № 2/632/417/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2014 р. м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 травня 2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

21.08.2014 року справа була повернута з
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.
Бокаріуса, тому суд вважає що провадження по справі підлягає відновленню, т.я. усунені обставини, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновляється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 05 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 524/6946/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області -
Савічев В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 279 грн. 27 коп. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка(ий) мешкає за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» м. Кременчука МФО 320854 код 03361655 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 279 грн. 27 коп. та повернення судового збору в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
справа № 361/6630/14-ц провадження № 2-н/361/799/14
УХВАЛА

20 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву ПАТ
«Київоблгаз» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м.
(найменування суду, прізвище, ініціали судді) розглянувши заяву: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
(вказати прізвище, ім'я та по батькові відповідно до: ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 103 ЦПК
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
НАКАЗУЮ СТЯГНУТИ З: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1
(прізвище, ім'я по батькові боржника, місце проживання або місце
________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва, адреса: м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, р/р
(ПІБ стягувача, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності) заборгованість по квартплаті та комунальним послугам за період з 01.10.2012 року по 01.01.2014 року у розмірі 4 470 (чотири тисячі чотириста сімдесят) грн. 03 коп., а також судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
(указати суму у гривнях цифрами та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ виданий «____» ___________________
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _________ 201 __ року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя ______________ Чех
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 379/1585/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд Олена
Марківна , розглянула заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі Таращанського підрозділу ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з
У відповідності до ст.ст. 509, 525, 526 ЦПК
України зобов'язання є правовідношенням, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору та вимог 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ПАТ «Київобленерго» в особі Таращанського підрозділу ПАТ
Головному управлінні ВАТ «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, МФО 322669, код 23243188) заборгованість за спожиту електроенергію станом на 20.02.2012 року в розмірі 3356,24 грн (три тисячі триста п'ятдесят шість гривень 24 коп). 2. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ПАТ «Київобленерго» в особі Таращанського підрозділу ПАТ
ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, ) витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 грн (сто двадцять одна 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М. Бабоїд Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Статтею 105-1 ЦПК України передбачено, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку встановленому ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_______________________ року.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_______________20___року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4919/14-ц
Провадження № 6/552/339/14
У Х В А Л А

15.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшло подання старшого державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Мельник
Ю.В. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами

Ухвалою суду від 01 серпня 2014 року старшому державному виконавця Мельник
Ю.В. був наданий строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Старший державний виконавець
Мельник Ю.В. копію ухвали отримав, 14 серпня 2014 року до суду надійшло уточнене подання, але недоліки які зазначені в ухвалі суду від 01.08.2014 року усуненні не були, оскільки не містить даних про сторін виконавчого провадження, їх адреси та місця перебування, даних про заінтересованих осіб. Також не надані докази, якими підтверджується право власності боржника ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

За таких обставин суддя приходить до висновку про те, що недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 01.08.2014 року не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами вважати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Л.М. Васильєва
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1712/2014
Справа № 641/8059/14-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1429,29 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 162/833/14-ц
Номер провадження 2/162/222/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 серпня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді
Труша В.О.,

за участю секретаря
Гичук О.М.,

позивачки
ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Судченської сільської ради Любешівського району про визнання права вланості на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 серпня 2014 року провадження у даній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання про витребування з Любешівської державної нотаріальної контори спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Судченської сільської ради
Любешівського району про визнання права вланості на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 28.08.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Витребувати з Любешівської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
/підпис/ Труш В. О.

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду

Труш В. О.
Справа № 524/6946/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Савічев В.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 279,27 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99
ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з
Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 279,27 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Справа № 190/1395/14-ц
Провадження 2/190/562/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 22.08.2014 року сторони не з'явились, поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на адресу суду не повернулося, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1395/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 вересня 2014 року до 09 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст
Справа № 2н/257/1663/14
№257/5835/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 10 липня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з
ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 та з ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» суму боргу за період з 01.12.2013 року по 01.06.2014 року у розмірі 1249 (одна тисяча двісті сорок дев'ять) грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та з
ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.. по 40 (сорок) грн.. 60 коп. з кожного з боржників.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Наказ набрав законної сили з
______________________ 201___ року, оригінал наказу зберігається в архіві Київського районного суду м. Донецька.
Строк звернення наказу до виконання
Судовий наказ видано ______________________ 201___
Суддя:
Справа №242/74/14-ц
Провадження №2-п/242/18/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

15 серпня 2014 суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши заяву
Медвецького Максима Дмитровича діючий в інтересах Приватного підприємства
«КарбоКом» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «КарбоКом» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Медвецький М.Д., який діє в інтересах
Приватного підприємства «КарбоКом» звернувся 15.08.2014 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 30.07.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства
«КарбоКом» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява Мадвецького М.Д. відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України, тому вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання та направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк».

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою
Медвецького Максима Дмитровича діючий в інтересах Приватного підприємства
«КарбоКом» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «КарбоКом» про стягнення заборгованості за кредитним договором судове засідання 26.08.2014 р. о 10 годині 30 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_2.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/546/386/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 25 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: