overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд
Справа № 506/579/14-ц
Провадження № 2/506/226/14
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Призначити справу до розгляду на 26.08.2014 року о 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Криворучко
Справа № 504/2409/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву
Житлово-комунального господарства
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне господарство
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району
Одеської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 18 серпня 2014 року о 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3809/14-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.Провадження № 22-ц/780/5145/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прокурора
Київської області на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 09 липня 2014 року за позовом
Прокурора м. Ірпеня до Коцюбинської селищної ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора
Київської області на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 09 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова Н.С.
Справа № 504/2607/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 серпня 2014 рокусмт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
Одеса, вул. Вапняна, 58 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожитий природний
Боржник ОСОБА_1 є споживачем Одеського міжрайонного управління газового господарства ПАТ «Одесагаз» за
Станом на 15 липня 2014 року заборгованість боржника за надані послуги склала 2342,82 гривень.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз»,
Вапняна, 58 суму заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2342,82
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз»,
Вапняна, 58 судовий збір у розмірі 121,80
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача, вона має право подати до
Комінтернівського районного суду
Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Справа № 504/2605/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву
Житлово-комунального господарства
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне господарство
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району
Одеської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 18 серпня 2014 року о 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5243/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського суду надійшов зазначений вище позов.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подано заяву без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 118 цього Кодексу позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 3 частини 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Оскільки, позивач ставить вимоги, в тому числі, про стягнення з відповідача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, проте не надає доказів його звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання ухвали.

Суддя: В. Я. Линник
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4306/14-ц
Провадження № 2/520/4056/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина.

В звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко Л.В. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків
О.В.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суддя вважає, що вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122, 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2014 року на 14.30 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Васильків О. В.
н/п 2-н/640/2117/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (і.п.н НОМЕР_2), ОСОБА_3
(і.п.нНОМЕР_3) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.п.н НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (і.п.нНОМЕР_3), заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (і.п.н НОМЕР_2), ОСОБА_3
(і.п.нНОМЕР_3) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа № 1008/4686/12
Провадження № 2/362/290/13
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

Представник стягувача ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» звернувся до суду із заявою, просить виправити помилку у виконавчому листі, а саме: зазначити правильну дату набрання рішенням законної сили "26.08.2013 року" замість неправильної « 18.06.2013» року.

Стягувач та боржник до суду не з»явилися, про розгляд заяви повідомлені. Від представника стягувача надійшла заява з проханням слухати заяву за відсутності заявника.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Судом встановлено, що на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2013 року по справі №1008/4686/12, провадження №2/1008/290/13, за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором виданий виконавчий лист.

У вказаному виконавчому листі помилково зазначена дата набрання рішенням чинності « 18.06.2013 року» замість правильної « 26.08.2013 року», тому допущена описка підлягає виправленню .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369, 293 ЦПК України , с у д,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в даті набрання рішенням чинності у виконавчому листі по справі №1008/4686/12, провадження
№2/1008/290/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що рішення набрало чинності 26.08.2013 року .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 367/4829/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1880/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області (третя особа -
Ірпінська міська державна нотаріальна контора) про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4829/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Ірпінської міської ради Київської області (третя особа - Ірпінська міська державна нотаріальна контора) про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.09.2014 року на 9:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
н/п 2-н/640/2117/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.08.2014 Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
Харків, вул. Георгіївська, 27, (р.р. судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 762 грн. 34 коп., а також на стягнення сплаченого заявником судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з
ОСОБА_2 ( і.п.н НОМЕР_1), ОСОБА_3 (і.п.н
НОМЕР_2), ОСОБА_4 (і.п.нНОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( і.п.н
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (і.п.н НОМЕР_2), ОСОБА_4
(і.п.нНОМЕР_3), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
Харків, вул. Георгіївська, 27, (р.р. надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 762 грн.34 коп. (сімсот шістдесят дві гривні 34 коп)., а також на стягнення сплаченого заявником судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. по 40 грн. 60 коп. з кожного боржника..
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2646/14
УХВАЛА

19.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів, які вважає потрібними для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідач, представник відповідача та третя особи заперечили проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на безпідставність.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Витребувати з КУ «Одеська міська клінічна лікарня № 10» медичну документацію відносно ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
Н/п № 2-н/311/324/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства
«Стептехсервіс», -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства
«Стептехсервіс».

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Закритого акціонерного товариства
«Стептехсервіс».

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
С.О.Нікандрова
Красноокнянський районний суд 2-10-82_________________________________________________________________
Справа №: 506/588/14-ц Провадження №2/506/230/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.08.2014 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області
Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 91 від 10.06.2008 року, щодо виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України та дотримання правил підсудності, -

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором№91 від 10.06.2008 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви, щодо виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України та дотримання правил підсудності, приходжу до висновку про повернення її позивачеві, виходячи із наступного:

як вбачається із позовної заяви, кредитний договір укладався з ОСОБА_2, даний договір був забезпечений договором поруки, укладеним із ОСОБА_1 та ОСОБА_3,

місцем проживання основного відповідача ОСОБА_2, в позові зазначено
АДРЕСА_1, місцем проживання ОСОБА_3 є
АДРЕСА_2;

відповідно до адресної довідки, за відомостями адресно-довідкової картотеки Красноокнянського РСГУ ДМС
України в Одеській області ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 по Красноокнянському району не значиться;

згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленом законом порядку місцем її перебування;

ст.110 ЦПК України підсудність зазначеної категорії справ не визначається вибором позивача;

відповідно до ст.114 ЦПК України, до виключної підсудності віднесено позови, що виникають з приводу лише нерухомого майна;

згідно ст.115 ЦПК України, у разі встановлення, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для поданя до належного суду про що постановляється ухвала;

п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено повернення заяви позивачеві, при встановленні судом, що справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4
ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№91 від 10.06.2008 року, повернути позивачеві для подання її до місцевого суду Фрунзівського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. В. Криворучко