overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/2542/14-ц

попереднього судового засідання № 2/636/1355/14

28 липня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Ісмагілової А.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

08 липня 2014 року ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 21 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 636/2542/14-ц за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 08 серпня 2014 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової
Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової
Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 08 вересня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 682/2214/14-ц
Провадження № 2/682/707/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/2214/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 23.07.2014 о 09:30.

Запропонувати відповідачу надати суду до 23/07/2014 заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: Зеленська В. І.

Ст.27 ЦПК України -права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.31 ЦПК України -права та обов'язки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки.

2.Крім прав та обов'язків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті -зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи пред'явити зустрічний позов, в ході судового розгляду -визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
№ 639/7444/14-ц
№ 2-н/639/1649/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_2 на користь КП «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму боргу за період з 01.11.2010 р. по 31.05.2014 р. у розмірі 7790 (сім тисяч сімсот дев'яносто)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» (р/р 260005357 ПАТ
«Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код
(шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 629/2264/14-ц
Номер провадження 2/629/734/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" липня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді
Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Мовчан
Ю.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в м. Лозова
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Лозівська міська рада Харківської області «Про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою», -

в с т а н о в и в:

26 травня 2014 року за вхідним № 14242 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Лозівська міська рада
Харківської області «Про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою» (а.с. 2-4).

Ухвалою суду від 03 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито (а.с. 37).

Позивачка надала заяву в якій прохала суд розглядати справу у письмовому провадженні, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_4, надав заяву в якій прохав суд розглядати справу у письмовому провадженні, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи - Лозівська міська рада Харківської області, надала заяву в якій прохала суд розглядати справу у письмовому провадженні, питання щодо позовних вимог залишила на розсуд суду.

Спір між сторонами не врегульовано.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Лозівська міська рада Харківської області «Про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2014 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань
№ 2 приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64602 Харківська область місто Лозова вулиця
Орджонікідзе, 9.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
У Х В А Л А

556/1751/14-ц

року смт. Володимирець

28.07.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Степангородська сільська рада про про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 18.08.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Іванків О.В.
Справа № 629/2935/14-ц
Номер провадження 2/629/901/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 липня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 08 липня 2014 року з вищевказаним позовом, в провадження судді переданий 08 серпня 2014 року, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, з 02 лютого 2010 року, який був зареєстрований виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачем та знаходяться на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає. В зв»язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Справа №167/996/14-ц
Провадження №2/167/324/14
УХВАЛА

28.07.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі -
Пазюку О.О.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування від 31.10.2006 року та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування від 31.10.2006 року та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

28.07.2014 року до суду надійшла заява про залучення до участі в справі
Приватного підприємства «Флора» як третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що до участі у справі слід залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПП
«Флора».

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування від 31.10.2006 року та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПП «Флора».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 639/7492/14-ц
№2-н/639/1662/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду,
Керуючись ст.ст. 95-98, 102,103,104 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Харківські
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.05.2014 року в сумі 4 971 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят одна) грн. 11 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Харківські
Доброхотова, 11, р/р 260005357 у ПАТ
«Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________
Дата видачі наказу "____" _______________________
Строк пред'явлення наказу до
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/2811/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/636/1472/14

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

28 липня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

24 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною позовною заявою.

25 липня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Б. Бондар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2410/14-к провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді
Сизової Л.А., при секретарі Шегеда Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця
ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві
Хільченко Р.В. про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченко
Р.В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення шкоди на користь ОСОБА_3 з
ОСОБА_4, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці.

ОСОБА_3 надав заяву про те, що він просить розглянути подання у його відсутності. Державний виконавець в судове засідання не з»явився.

Вивчивши матеріали подання та кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вироком Дарницького райсуду м.
Києва від 02.07.2008 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України і йому призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов»язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Крім того, судом задоволено цивільний позов ОСОБА_3 і з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 6000грн.

Як встановлено в судовому засіданні перевіркою журналів вихідної кореспонденції ВДВС встановлено, що виконавчий документ № 1-5/8 від 30.07.2008 року, виданий на підставі зазначеного вироку суду, який був відправлений на адресу стягувача ОСОБА_3, йому не надходив.

Оскільки вирок суду в частині відшкодування шкоди не виконаний до теперішнього часу, суд вважає можливим задовольнити подання та видати дублікат виконавчого листа № 1-5/08 від 30.07.2008 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370
ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця
ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві
Хільченко Р.В. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-5/08 від 30.07.2008 року про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6000грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/7528/14-ц
№2-н/639/1671/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 95-98, 102,103,104 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2011 року по 30.06.2014 року в сумі 3 461 (три тисячі чотириста шістдесят одна) грн. 67
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові 11, р/р 260005357 у ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________
Дата видачі наказу "____" _______________________
Строк пред'явлення наказу до