overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.07.2014 Справа № 756/3945/14-ц
Ун.№ 756/3945/14-ц
Справа №2-сз/756/75/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в порядку наказового провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу.

11 липня 2014 року заявник звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 99
ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для повернення судових витрат.

За таких обставин, керуючись ст.7 Закону
України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

У здоволенні заяви комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь»
Оболонського району м. Києва про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
25.07.2014 Справа № 756/3692/14-ц
Унікальний № 756/3692/14-ц
Справа № 2/756/2361/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К. А.

при секретарі
Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія
«Єврокапітал» про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування збитків, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
К.А. Васалатій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-571/13 від 22.02.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1012,33 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 95,18 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1012,33 заборгованості та 95,18 сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.02.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.02.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1012,33 грн. заборгованості та 95,18 грн.сплаченого третейського збор та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Гаврилова
Провадження № 2-с/755/86/14
УХВАЛА

"24" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, про скасування судового наказу від 04.07.2014 року, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва, про скасування судового наказу від 04.07.2014 року.

Форма і зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для прийняття заяви до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва, про скасування судового наказу від 04.07.2014 року.

Призначити цивільну справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9 на « 31» липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

С у д д я :
14.07.2014 Справа № 756/8618/14-ц
Унікальний №756/8618/14-ц
Провадження №2/756/3686/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ
«ХСС», ОСОБА_3, Печерська районна у м.
Києві державна адміністрація, Державна реєстраційна служба України, приватний нотаріус Київського нотаріального міського округу ОСОБА_4 про визнання дій, здійснених повіреним такими, що не відповідають інтересам позивача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «ХСС», ОСОБА_3,
Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Державна реєстраційна служба України, приватний нотаріус
Київського нотаріального міського округу ОСОБА_4 про визнання дій, здійснених повіреним такими, що не відповідають інтересам позивача.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресного бюро м. Києва відповідач ОСОБА_2 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «ХСС», ОСОБА_3, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Державна реєстраційна служба України, приватний нотаріус
Київського нотаріального міського округу ОСОБА_4 про визнання дій, здійснених повіреним такими, що не відповідають інтересам позивача - повернути позивачу для подання до належного суду.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у м. Києві повернути платнику ОСОБА_1 - 1068,60 грн. - витрати по сплаті судового збору згідно меморіального ордеру від 08.05.14 та від 27.05.14.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов
24.07.2014 Справа № 756/9007/14-ц
№756/9007/14-ц провадження №2/756/3778/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 758/7996/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи - прокуратури Подільського району м.
Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява Служби у справах дітей
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 за участю третьої особи -прокуратури Подільського району м.
Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 165 СК
України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Аналогічні роз'яснення надав Пленум
Верховного Суду України в п. 18 своєї постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 №3.

Службою у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації не зазначено, на підставі яких законодавчих актів вона звернулася до суду з вищевказаним позовом, не надано документів на підтвердження повноважень Служби у справах дітей на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

З огляду на п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України приходжу до висновку про те, що позовну заяву необхідно повернути, оскільки її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Служби у справах дітей
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 за участю третьої особи - прокуратури Подільського району м.
Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
__________________________________________________________________
№2н/521/1043/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1, який проживає за нарахованої, але невиплаченої
(двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 59 коп. з
Державного підприємства СКБ «Молнія»,
Згідно довідки №28 від 01.07.2014 року ДП СКБ
«Молнія» ОСОБА_1 працює в КП СКБ
За довідкою ДП СКБ «Молнія» заборгованість підприємства по нарахованій заробітній платі ОСОБА_1
(двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 59 коп.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці»працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства СКБ
Одеса, МФО 3286180, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в чотириста вісімдесят вісім) гривень 59
Стягнути з Державного підприємства СКБ
Одеса, МФО 3286180, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Провадження № 2/521/5521/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованого об'єкту, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася Одеська міська рада з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованого об'єкту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованого об'єкту.

Призначити судове засідання на « 06» жовтня 2014 року о 14.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 03» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-583/13 від 22.02.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 945,66 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 94,18 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 945,66 заборгованості та 94,18 сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.02.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.02.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 945,66 грн. заборгованості та 94,18 грн.сплаченого третейського збор та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Гаврилова
Провадження № 2-н/755/1155/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК
України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 495/1245/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(вступна та резолютивна частина) м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/1245/14-ц про розірвання шлюбу
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись статтями 208-209, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Заяву ОСОБА_1 щодо винесення додаткового рішення - задовольнити.
Змінити прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу з «ОСОБА_1» на
На додаткове рішення може бути подано
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/7087/14-ц

пр. № 2/521/4845/14

"29" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди у розмірі 0,99 грн.:

встановила:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди у розмірі 0,99 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди у розмірі 0,99 грн..

Призначити судове засідання на « 19» червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "19" червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда