Справа № 2-599/12 Головуючий у І
інстанції Пінкевич Н.С.Провадження №
22-ц/780/4088/14 Доповідач у 2
інстанції Данілов О.М.Категорія 19
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В.,
Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 травня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_2 про зупинення
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Відділ
Держземагенства Києво-Святошинського
району Київської області, ОСОБА_5,
реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
скасування правовстановлюючого
документа та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи:
Управління земельних ресурсів, ОСОБА_5
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, та за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_5, ОСОБА_4, реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки, за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_4, реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції, ОСОБА_2 про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки та
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
Відділ Держземагенства
Києво-Святошинського району Київської
області, ОСОБА_5 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про
зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
Управління земельних ресурсів
Києво-Святошинського району, третя
особа, яка не заявляє самостійних
вимог: ОСОБА_5 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 16 липня 2009 року та
скасування правовстановлюючих
документів на неї до розгляду справи в
порядку окремого провадження за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу та про встановлення факту,
який має юридичне значення.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 22
травня 2014 року, у задоволенні заяви про
зупинення провадження у справі було
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість,
постановлену з порушенням норм
процесуального права, просив скасувати
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 22 травня 2014
року та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву ОСОБА_2 про
зупинення провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи, в порядку, передбаченому
статтею 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ухвалою судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 17
квітня 2014 року відкрито провадження по
справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена
особа ОСОБА_3 про встановлення факту,
який має юридичне значення.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив із того, що заявником
не подано доказів того, що вирішення
даної справи не можливе до вирішення
справи, яка розглядається в окремому
порядку.

Однак, з такими висновками колегія
суддів повністю погодитися не може,
оскільки вони не ґрунтуються на
матеріалах справи та не узгоджуються з
нормами чинного законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №2 від 12 червня 2009 року
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» передбачено, що суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у випадках, передбачених
статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав,
визначених статтею 202 ЦПК, має право як
на зупинення, так і на відмову у
задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій,
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 17
квітня 2014 року відкрито провадження у
справі за заявою ОСОБА_2 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа та про
встановлення факту, який має юридичне
значення (а.с. 175, Т. 4).

Предметом спору за зазначеною заявою є
встановлення факту належності ОСОБА_2
правовстановлюючого документу, а саме,
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯЖ №322256, який
був виданий 21 березня 2008 року та
зареєстрований за номером 48, що
посвідчує його право власності на
земельну ділянку площею 1,4782 га.,
кадастровий номер :05:005:0029, цільове
призначення - для ведення особистого
селянського господарства, яка
розташована на території Гореницької
сільської ради, Києво-Святошинського
району Київської області, а також
встановлення факт, що має юридичне
значення, а саме: право власності
ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1,4782
га., кадастровий номер :05:005:0029,
цільове призначення - для ведення
особистого селянського господарства,
яка розташована на території
Гореницької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області не могло підтверджуватись
державним актом на право власності на
земельну ділянку серії ЯЖ №202170, що не
міг бути виданий 21 березня 2008 року та
зареєстрований за номером 48, що
суперечить зазначеному в самому
документі.

Земельна ділянка з кадастровим номером
:05:005:0029 є предметом спору по
цивільній справі, у якій позивач просив
зупинити провадження.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню, оскільки по
справі за заявою ОСОБА_2 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, повинен бути встановленим
факт, щодо правовстановлюючого
документа, яким посвідчувалось право
власності ОСОБА_2 на земельну ділянку
площею 1,4782 га., кадастровий номер
:05:005:0029, цільове призначення - для
ведення особистого селянського
господарства, яка розташована на
території Гореницької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, яка є спірною і є предметом
спору по справі, у якій суд постановив
оскаржувану ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про зупинення
провадження.

Крім того, ухвала не відповідає вимогам
ст. 210 ЦПК України, оскільки обставини
викладені в ухвалі не містять
завершеного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України,
ухвала суду, що постановляється як
окремий документ, складається з
мотивувальної частини із зазначенням
мотивів, з яких суд дійшов висновків, і
закону, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 травня 2014 року
постановлена з порушенням норм
процесуального права, з неповним
з'ясуванням фактичних обставин справи,
у зв'язку з чим підлягає скасуванню, з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду
необхідно врахувати наведене,
встановити наявність фактичних даних,
що сприятиме всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи, давши
належну правову оцінку доказам у
відповідності від встановлених
обставин та вимог чинного
законодавства вирішити дане
клопотання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 22 травня 2014
року скасувати, питання передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: