overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3446/14-ц
Провадження № 2/500/1884/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий -суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача -Попова П.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Дунайської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства водних шляхів
«Устьдунайводшлях» про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дунайська прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернулася до суду в інтересах
ОСОБА_2 з позовом до державного підприємства водних шляхів
«Устьдунайводшлях» про стягнення заборгованості в розмірі 15411,64грн.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 звільнено з посади матроса-моториста державного підприємства водних шляхів
«Устьдунайводшлях» за наказом № 64-к від 31 березня 2014 року за ст. 40 ч.1 КЗпП
України за скороченням чисельності або штату. На час звільнення існувала заборгованість по заробітній платі 8823,92 грн. та заборгованість на харчування 6587,72 грн., які по теперішній час не сплачені. З оглядом на вказане просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 15411,64грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог не заперечує, визнав обгрунтованим розмір заборгованості.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

За наказом № 64-к від 31 березня 2014 року
ОСОБА_2 звільнено з посади матроса-моториста державного підприємства водних шляхів
«Устьдунайводшлях» за ст. 40 ч.1 КЗпП
України за скороченням чисельності або штату.

Довідкою державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» за № 67-4 від 23 травня 2014 року визначена заборгованість за час звільнення по заробітній платі 8823,92 грн. та заборгованість на харчування 6587,72 грн., які по теперішній час не сплачені.

З урахуванням вказаного у відповідності до вимог ст. 116 КЗпП
України підлягають стягненню 15411,64грн.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст..209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов Дунайської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства водних шляхів
«Устьдунайводшлях» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях»
()на користь ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) заборгованість в сумі 15411,64грн.

Стягнути з державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях»
() на користь держави судовий збір 243,6 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 504/2216/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю треьої особи, що не заявляє самостйних вимог - Служби у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації
Тернопільської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю треьої особи, що не заявляє самостйних вимог - Служби у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації
Тернопільської області.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2014 року на 09:30 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.07.2014 Справа № 756/8937/14-ц унікальний №756/8937/14-ц провадження №2/756/3756/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2014 року на 15:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 495/4701/14-ц
Ухвала

02 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості(а.с.1-6).

Позивачем за подачу позову був сплачений судовий збір в розмірі 173,06 грн.(а.с.24).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 січня 2014 року позовну заяву ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернуто позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду(а.с.17).

18 червня 2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору
(а.с.22).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області (, МФО 828011, адреса 67700, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 76) повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений згідно платіжного доручення № ВОК36В03G0 від 06.12.2013 р., судовий збір в сумі 173,06 грн. (сто сімдесят три гривні шість копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Н.В.Чебан
Справа № 500/621/14-ц
Провадження № 2/500/1031/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі: головуючий - суддя Швець В.М., при секретарі Гончаренко М.Ю. за участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути з
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
Форма договору позики, передбачена ст.1047 ЦК України, сторонами дотримана.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
У судовому засіданні встановлено, що 02.02.2011року позивачка передала відповідачці в борг 3200доларів США, що на день укладення договору відповідно відповідачка зобов'язалася повернути в строк до 02.08.2011року, що підтверджується розпискою відповідача, але по теперішній час відповідачка суму боргу позивачці не повертає. Форма та зміст договору позики між сторонами відповідає вимогам ст.ст.1046,1047 ЦК
України. Тому відповідачка відповідно до вимог ст.1049 ЦК України повинена повернути позивачці суму боргу-
Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст.ст.57,58 ЦПК України щодо заперечень проти позову. Тому суд доходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і повинні бути
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК
Керуючись ст.ст.526,1046-1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 88,209, 212, 214, 215, 21,224-226ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяВ. М. Швець
Номер провадження №2-н/521/1024/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 липня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Провадження № 2-н/755/1175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за використану електричну енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 2-232/10
Провадження № 2-зз/500/17/14
У Х В А Л А

іменем України

18.07.2014

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника відповідача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення позову за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інспекторат
Україна» та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інспекторат
Україна» (далі: ТОВ «Інспекторат
Уркаїни») та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом про стягнення з відповідача - ОСОБА_2 матеріального збитку в сумі 26240грн. 95коп., 576грн. 79коп. витрат на проведення авто технічного дослідження, 707грн. 40коп. збиток від неможливості використання автомобіля та 1700грн. моральної шкоди.

Для забезпечення позову ухвалою
Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 жовтня 2007року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ-2107, д/з НОМЕР_1, що належать ОСОБА_2.

22 жовтня 2010року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду позов товариства з обмеженою відповідальністю
«Інспекторат Україна» та ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди було задоволено.

08.11.2011року ухвалою апеляційного суду
Одеської області рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду від 22 жовтня 2010року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інспекторат
Україна» та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без змін, рішення набрало чинності 08.11.2011року.

Відповідач надав заяву з клопотанням про скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 жовтня 2007року про забезпечення позову, оскільки рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 22 жовтня 2010року набрало законної сили та був пред'явлений виконавчий лист лише про стягнення з відповідача - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1700грн. моральної шкоди, яку відповідно наданої квитанції
ОСОБА_2 погасила, інших виконавчих листів до ОСОБА_2 пред'явлено не було, тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування ухвали про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 жовтня 2007року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ-2107, д/з НОМЕР_1, що належать ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Швець
14.07.2014 Справа № 756/8837/14-ц
Унікальний №756/8837/14-ц
Провадження №2/756/3731/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресного бюро м. Києва відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у м. Києві повернути платнику ПАТ «Укргазбанк» - 243,60 грн. - витрати по сплаті судового збору згідно платіжного доручення
№5874-3370 від 17.06.14.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов
18.07.2014 Справа № 756/1206/14-ц
№2-с/756/44/14
№756/1206/14-ц
УХВАЛА

відмова у задоволенні заяви про скасування судового наказу

18 липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.02.14, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 12.02.14 стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управ-Дом» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 6190,21 грн.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, обґрунтовує її тим, що він незаконним і необґрунтованим.

У судове засідання боржник та стягувач не з'явилися, про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Таким чином, враховуючи, що судовий наказ видано відповідно до вимог ст.ст. 95-104 ЦПК України, то будь-яких підстав для його скасування не має.

З викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.02.14 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення ухвали.

Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 500/4121/13-ц
Провадження № 2/500/2136/14
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача -
Храпенка С.В.

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

Встановив

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник відповідача надала заяву з клопотанням про витребування доказів у ПАТ
"Комерційний банк Надра":

- надати інформацію з підтверджуючим документом (квитанція або платіжне доручення) про дату та суму останньої сплати суми боргу за кредитним договором №92/МК/2007-840 ОСОБА_3, а також графік сплати (погашення) кредиту.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне доручити ПАТ "Комерційний банк Надра" надати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133,134,137,210 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Доручити ПАТ "Комерційний банк Надра" надати в судове засідання, яке відбудеться 16.10.2014року в 14.00год.:

- надати інформацію з підтверджуючим документом (квитанція або платіжне доручення) про дату та суму останньої сплати суми боргу за кредитним договором №92/МК/2007-840 ОСОБА_3, а також графік сплати (погашення) кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:В. М. Швець