Справа № 149/1374/13-ц Провадження №
22-ц/772/2007/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Клімик К. О.Категорія: 27
Доповідач: Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в
складі головуючого Сала Т.Б., суддів
Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю., при
секретарі Руденко О.М.,

за участю представника позивача
Сікорської Л.В. та представника
відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 14.10.2013 року постановленого
у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

встановила:

У квітні 2013 р. ПАТ «Дельта Банк»
звернулось в суд з вказаним позовом. В
обґрунтування своїх вимог, зазначило,
що 13.12.2007 року між ТОВ «Український
промисловий банк» та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір № 1390/ФК-07,
згідно якого банк надав позичальнику
на придбання автомобіля кредитні кошти
у розмірі 83719,00 грн. зі сплатою 14,5 %
річних за користування кредитом та
кінцевим терміном погашення до 12.12.2014 р.

Відповідно договору про передачу
активів та кредитних зобов'язань від
30.06.2010 р. ТОВ «Укрпромбанк» передало
право вимоги за кредитними договорами
ПАТ «Дельта Банк».

Відповідач належним чином умови
кредитного договору не виконував, а
тому станом на 01.03.2013 р. утворилась
заборгованість за кредитом у сумі 105867,79
грн., з яких: 71167,31 грн. тіло кредиту; 31937,72
грн. відсотки; 2762,76 грн. комісія.

Дана обставина стала підставою для
звернення з позовом в суд, в якому банк
просив стягнути з відповідача вказану
суму боргу та судовий збір.

Рішенням Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 14.10.2013
року у задоволенні позовних вимог ПАТ
«Дельта Банк» відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну
скаргу в якій просить рішення
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги. При цьому
скаржник посилається на неповноту
оцінки доказів у справі,
необґрунтованість оскаржуваного
рішення та порушення норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Судом встановлено, що 13 грудня 2007 року
між ТОВ «Український промисловий банк»
та відповідачем укладено кредитний
договір №1390/ФК-07, відповідно до умов
якого, відповідач отримав кредит на
споживчі цілі, а саме придбання
автомобіля марки Dacia моделі Logan 1.6, 2007
року випуску у розмірі 83 719,00 грн. зі
сплатою 14,5 % річних за користування
кредитом та кінцевим терміном
погашення до 12 грудня 2014 року (а. с. 5-11).

Відповідно до ст. ст. 512-519 ЦК України,
статей 92, 95 Закону України «Про банки та
банківську діяльність», Постанови
Правління НБУ №369 «Про затвердження
Положення про застосування НБУ заходів
впливу на порушення банківського
законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ
«Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та
Національним банком України було
укладено Договір про передачу активів
та кредитних зобов'язань ТОВ
«Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта
Банку», відповідно до п. 4.1. якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених договором, Укрпромбанк
передає (відступає) Дельта Банку права
вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами, що
забезпечують виконання кредитних
зобов'язань перед Національним банком,
внаслідок чого Дельта Банк замінює
Укрпромбанк як кредитора (стає новим
кредитором) у зазначених зобов'язаннях,
а згідно з п.4.2 внаслідок передачі
Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги
до боржників, Дельта Банку переходить
(відступається) право вимагати (замість
Укрпромбанку) від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язані
здійснюється без згоди скаржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло
право вимоги за кредитним договором
№1390/ФК-07 від 13.12.2007 року.

У відповідності до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правилами ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

При повторному розгляді апеляційної
скарги після скасування ВССУ рішення
Апеляційного суду Вінницької області
(ухвала від 30.04.2014 року а. с. 163-165),
колегія суддів, враховуючи підстави з
яких було воно скасоване, вважає за
доцільне більш детально
проаналізувати розрахунок суми
заборгованості.

Зокрема, в ухвалі ВССУ зазначено про
наявність розбіжностей в числах, які
містяться в Акті звірки № 1 при
отримані позивачем на баланс активів
ТОВ «Укрпромбанк» та в самих
розрахунках позивача. Розбіжності в
числах які стосуються тіла кредиту,
відсотків і комісії.

Наданий позивачем розрахунок
заборгованості за договором кредиту
від 13.12.2007року, містить підпис
відповідальної особи та печатку
установи, отже є допустимим та належним
доказом.

Даний розрахунок визначає призначення
платежів, а саме:

у верхньому лівому куті розрахунку
зазначено - прийняття на баланс 01.07.2010р.,
тобто з якої дати АТ «Дельта банк»
прийняв на обслуговування даний
кредитний договір (а. с. 94).

- Заборгованість за кредитом: 71 167,
31 грн. - це загальна сума несплаченої
(простроченої заборгованості) частини
тіла кредиту та тіла кредиту, яке в
майбутньому періоді повинно бути
сплачено позичальником до дати
повернення кредиту (п. 1.3 КД).

- Сума заборгованості за
відсотками: 6 896,53 грн. - це сума прийнята
на баланс уже існуючої заборгованістю
несплачених відсотків за користування
кредитом.

- Сума заборгованості по комісії:
502,32 грн. - це сума заборгованості за
комісією прийнята на баланс банку.

На доведення своїх позовних вимог
представником позивача у суді першої
інстанції, було долучено до матеріалів
справи Акт звірки № 1, відповідно до п.
13 Регламенту послідовності дій ТОВ
«Укрпромбанку» та АТ «Дельта банк» в
процесі прийому передачі активів ТОВ
«Укпромбанку» відповідно до договору
про передачу активів від 30.06.2010 р. з
метою підтвердження факту переведення
прав вимоги «Укрпромбанком» на користь
АТ «Дельта банку» та фактичної
заборгованості позичальників за
кредитними договорами

За порядковим номером № 5872 в даному
Акті зазначено позичальника ОСОБА_4

Колегія суддів приймає до уваги
пояснення представника позивача, що
формування даного Акту звірки №1
здійснювалось на передодні підписання
Договору про передачу Активів від
30.06.10р. та прийняття на баланс.

В Акті звірки № 1 сума кредиту
розподілена на дві колонки № 6 та № 7:

- колонка №6 містить зазначену
суму кредиту яка в майбутньому періоді
повинна бути сплачена позичальником до
дати повернення кредиту - 62 789,14грн;

- колонка №7 залишок прострочки - 8
378, 17 грн. - містить уже існуючу суму
заборгованості по кредиту, яку
відповідач мав би сплати за період,
який передував передачі активів.

Якщо сумувати вищезазначені числа - то
загальна сума кредиту прийнята на
баланс становитиме 71 163, 31 грн.

Саме з цієї суми починається
розрахунок заборгованості по тілу
кредиту.

Аналогічна ситуація і по відсотках. В
колонці № 8 - 848,16 грн. - зазначено
плановий платіж коштів по сплаті
відсотків за кредитним договором за
поточний місяць. Колонка №9 - залишок
прострочки відсотків - 6 048,37 грн. - вже
існуюча сума заборгованості по
відсоткам, яку відповідач мав би сплати
за минулі періоди.

Якщо додати вище зазначені числа - то
загальна сума за відсотками прийнята
на баланс становитиме 6 896,53 грн..

Такий самий розрахунок по комісії. В
колонках № 10 - 83,72 грн. - це плановий
платіж коштів по сплаті комісії за
управління кредитним договором за
поточний місяць. Колонка №11 - залишок
прострочки комісії - 418,60 грн. - це
існуюча сума заборгованості
прострочки по комісії, яку відповідач
мав би сплати в минулому періоді.

Якщо додати вище зазначені числа, то
загальна сума за комісіями, прийнята
на баланс становитиме 502,32 грн..

Остання колонка №12 - 78 566,16 грн. містить
загальну суму кредитних коштів
прийнятих на баланс згідно Акту звірки
№1 від 01.07.2010 року.

Проведені арифметичні розрахунки за
сумами зазначених у Акті звірки №1
мають повне відображення зазначених
сум заборгованості у розрахунку
заборгованості за кредитом.

Тому є усі підстави стверджувати, що
наявні докази в матеріалах справи, є
допустимими та підтверджують суму
переданих активів, що виражені у сумі
заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розрахунку наданим
представником позивача,
заборгованості ОСОБА_4 за кредитним
договором становить 105867, 79 грн. З них
71167, 31 грн. - тіло кредиту, 31937, 72 грн. та
комісія - 2762, 76 грн.

Оновлений розрахунок був наданий
представником позивача з метою
усунення недоліків зазначених в ухвалі
ВССУ.

Даний розрахунок, в т.ч. порядок
підрахунку заборгованості, відповідач
не заперечував і не спростував.

Колегія суддів вважає, що за таких
обставин рішення суду від 14.10.2013 року
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача також підлягають
стягненню судові витрати понесені
банком за подання позовної заяви та за
подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України колегія суддів,

вирішила :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Рішення Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 14.10.2013 року
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р
) заборгованість за кредитним
договором від 13.12.2007 р. за № 1390/ФК-07
станом на 01.03.2013 р. у сумі 105867,79 грн. (сто
п'ять тисяч вісімсот шістдесят сім
гривень сімдесят дев'ять копійок), з
них: 71167,31 грн. тіло кредиту; 31937,72 грн.
відсотки; 2762,76 грн. комісія.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р
) витрати по сплаті судового збору
у розмірі 1058 (одна тисяча п'ятдесят
вісім) грн. 68 коп. за подання позовної
заяви та 529 (п'ятсот двадцять дев'ять)
грн. 34 коп. судовий збір за подання
апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
/підпис/

Судді:
/підписи/

Згідно з оригіналом: