АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1-ій інстанції
Провадження 22ц/774/1612К/14
суддя Тимошенко Т.І.
Категорія - 57 (III)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого-судді: Митрофанової
Л.В.

суддів: Грищенко Н.М.,
Турік В.П.

при секретарі: Булах К.А.

за участі: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м.Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 06 грудня 2013 року по
справі за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції Філіної
В.О. про обмеження права виїзду за
кордон, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.12.2013 року старший державний
виконавець Жовтневого ВДВС
Криворізького МУЮ Філіна В.О.
звернулась до суду з поданням про
вирішення питання щодо тимчасового
обмеження боржника ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України, оскільки в
Жовтневому відділі державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-158 виданого 24.03.1998 року
Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання сина,
борг по аліментам складає 15600 грн. 27 коп.
Примусовими заходами, вжитими по його
виконанню на адресу боржника ОСОБА_1
державним виконавцем неодноразово
надсилалися виклики, але вони були
проігноровані. Боржник не з'являється
до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, причини
неявки не повідомляє, борг до
теперішнього часу не погашено.

Ухвалою Жовтневого районного суду
міста Кривого Рогу від 06 грудня 2013 року
подання старшого державного виконавця
Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві
виїзду за межі України до виконання
зобов'язання за виконавчим документом
№ 2-158, виданого 24.03.1998 року Жовтневим
районним судом м. Кривого Рогу.

Виконання ухвали покладено на
Державну прикордонну службу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвали,
посилаючись на те, що при по
постановленні ухвали судом не
враховано вимоги Закону України «Про
виконавче провадження», де зазначено,
що обмеження особи в гарантованому
Конституцією України праві виїзду за
межі України є останнім етапом
примусового виконання рішення,
натомість є низка інших заходів
примусового виконання рішення. Не
враховано, що державним виконавцем не
надано належних доказів тому, що
боржник дійсно ухиляється від
виконання зобов'язань, не доведено його
намір вибути за межі України. Крім того
судом не враховано, що з грудня 2013 по
квітень 2014 року ним було сплачено
аліменти в розмірі 3752 грн. 60 коп.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи
старший державний виконавець
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Філіна В.О.
звернувся до суду з даним поданням,
зазначивши, що 24.01.2012 року державним
виконавцем, на підставі виконавчого
листа, № 2-158 виданого 24.03.1998 року
Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання сина,
було відкрито виконавче провадження.

Боржник ОСОБА_1 неодноразово
викликався на прийом до державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Криворізького МУЮ, але жодного разу за
викликом не з`явився та злісно
ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Згідно ч. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України"
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадку, і якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України "Про
державну прикордонну службу України"
встановлено, що на державну
прикордонну службу покладається,
зокрема, запобігання та недопущення
перетинання державного кордону
України особами, яких тимчасово
обмежено у праві виїзду з України.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заявником належними
та допустимими доказами не
підтверджено факт ухилення боржника
ОСОБА_1 від виконання своїх обов'язків
згідно виконавчого листа, не надано
доказів того, що боржник належним чином
був повідомлений про необхідність
з'явитись до виконавчої служби, з
приводу виконання зазначеного
виконавчого листа.

Як убачається із матеріалів справи в
матеріалах державного виконавця не
міститься жодних доказів вжиття
державним виконавцем всіх дій, які
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» і спрямовані на
погашення боргу, не надано доказів
попередження боржника про розмір його
заборгованості станом на момент
направлення подання. Не додано доказів
чи вживав державний виконавець заходів
для розшуку нерухомого майна боржника.
Не додано доказів про наявність чи
відсутність коштів на рахунках, для
належного виконання рішення суду та
погашення наявного боргу.

Також до подання не надано доказів
того, що ОСОБА_1 вчиняє дії, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення суду, що боржник за
час виконання рішення виїжджав за межі
України, що призвело до виникнення
заборгованості, або боржник
безпідставно не з'являється на виклик
державного виконавця, не додано
довідки з якої би вбачалося, чи
звертався ОСОБА_1 за отриманням
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку про необхідість відмови в
задоволенні подання державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Філіної В.О., щодо тимчасового
обмеження боржника ОСОБА_1, у виїзду за
межі України.

З огляду на викладене, оскільки при
вирішенні питання про тимчасове
обмеження боржника у виїзді за межі
України судом першої інстанції
неправильно встановлено обставини
справи, ухвала суду підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову у задоволенні
подання виконуючого обов'язки
заступника начальника управління -
начальника Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Філіної В.О. про вирішення питання щодо
тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1
у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 06 грудня 2013 - скасувати
та постановити нову ухвалу.

В задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції Філіної
В.О. про обмеження права виїзду за
кордон ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/