overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9967/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа приватне акціонерне товариство
«Акціонерна страхова компанія
«ІнтерТрансПоліс» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел», приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна», третя особа Ерсан Гюнер про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 26 вересня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «НАДРА» - Федоренка Сергія
Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «НАДРА» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви представника ПАТ «КБ «НАДРА» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представником ПАТ «КБ
«НАДРА» - Федоренком С.В. було подано апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку представник ПАТ «КБ «НАДРА» -
Федоренко С.В. посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржувану ухвалу отримано ним тільки 24 червня 2014 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «НАДРА» - Федоренка Сергія
Вікторовича задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «НАДРА» - Федоренку Сергію
Вікторовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» -
ФедоренкаСергія Вікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа № 592/8273/14-ц
Провадження №2-о/592/187/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції про надання права на шлюб, -

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258
ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
"17", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 14 серпня 2014 року о 09 годині 15 хвилин за участю сторін.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Провадження № 2-о/734/33/14
Справа № 734/2264/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року смт. Козелець

Cуддя Козелецького районного суду
Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по заяві
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа
Олексіївщинська сільська рада,
Козелецького району, Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул.
Леніна,7 на 11 год. 30 хв., 14.08.2014 року.

2. Копії ухвал про відкриття провадження надіслати учасникам процесу.

3. В судове засідання викликати: сторони.

4. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області
С.М. Бараненко
Справа№751/8063/14
Провадження №6/751/2398/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 18 серпня 2014 року на 15 годин 15 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 743/689/14-ц
Провадження №2/743/191/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток
Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Від відповідача надійшла заява в якій він не заперечує про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушить будь-чиїх прав та законних інтересів.

У відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209 - 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу подається до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/2526/13 інстанції -Куренков Є.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7326/2014
У Х В А Л А

31 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Пилипця АнтонаЮрійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім», на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 11 квітня 2014 року у задоволенні заяви ПрАТ «Український
Страховий Дім» про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 19.12.2013 відмовлено.

26 квітня 2014 року представник відповідача за довіреністю Пилипець
А.Ю. подав апеляційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 19.12.2013.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 7 травня 2014 року апеляційна скарга Пилипця А.Ю., який на підставі довіреності діє в інтересах ПрАт
«Український Страховий Дім», залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали
Апеляційного суду.

25 червня 2014 року представником відповідачем отримана копія ухвали судді від 7 травня 2014 року, про що є відмітка в зворотному поштовому повідомленні (а.с. 185), однак до теперішнього часу ні позивачем ні його представником не усунуто зазначені недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, не позбавляє її права повторно звернутися до Апеляційного суду м. Києва з відповідною апеляційною скаргою, після усунення недоліків по ній.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Пилипця
Антона Юрійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім», на заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» про стягнення суми страхового відшкодування вважати неподаною та повернути та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа №
Номер провадження по справі 2/586/880/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , Дубінчина Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13.08.2014 року о 09 год 00 хвилин. з участю сторін. Відповідачу пропонується подати в строк до 13.08.2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:Т. М. Дубінчина
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2408/14 у справі № 751/8074/14

04 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:10 на 29 серпня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа №592/6735/14-ц
Провадження №2/592/1712/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.08.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та в порядку ст. 84 СК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування в Державній податковій службі України, Головному управлінні Пенсійного фонду України інформацію про отриманий дохід щомісячно, починаючи з липня 2013 р., визначену в обов'язковій звітності суб'єктів господарювання, які перебували в трудових відносинах з
ОСОБА_1

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому необхідно забезпечити докази по справі шляхом витребування в Державній податковій службі України, Головному управлінні
Пенсійного фонду України інформацію про отриманий дохід щомісячно, починаючи з липня 2013 р., визначену в обов'язковій звітності суб'єктів господарювання, які перебували в трудових відносинах з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати Державну податкову службу
України, Головне управління Пенсійного фонду України надати інформацію про отриманий дохід щомісячно, починаючи з липня 2013 р., визначену в обов'язковій звітності суб'єктів господарювання, які перебували в трудових відносинах з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, зареєстрованого: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 591/5197/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бурда Б. В. Номер провадження 22-ц/788/1522/14 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

04 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Криворотенка В.І.,Сибільової
Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 18 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства "Сумижитло",

треті особи: ОСОБА_3,

про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення та зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітні платі, компенсаційним та іншим виплатам, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору в сумі 121,80 грн. на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 04 » серпня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 06 » серпня 2014 року на 16 год. 00 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2 (а.с.18).

Головуючий -

Судді -
Справа № 159/197/14-ц
Провадження № 2/159/218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 серпня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді ВАСИЛЮКА О.С.,

з участю секретаря - БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судове засідання позивач не з'явилась, попередньо подавши суду заяву про залишення без розгляду заявленого нею до ОСОБА_2 позову про розірвання шлюбу, в зв'язку з примиренням.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. С. Василюк
Справа№751/7567/14
Провадження №2-н/751/649/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и ла :

ТОВ фірма «ТехНова» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.04.2012 року по 01.06.2014 року в сумі 6661 гривня 75 копійок та судових витрат в сумі 121 гривню 80 копійок .

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 31.07.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки, місце проживання боржника у даній справі не зареєстровано у встановленому законом порядку на території Новозаводського району міста Чернігова, а отже дана справа
Новозаводському районному суду м.Чернігова не підсудна і заяву слід повернути стягувачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, п.3 ч.1, ч.6 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Л. Б. Філатова