overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/668/14-ц

Провадження № 2/378/205/14

25.07.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 05.08.2014 на 11.00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Н. М. Марущак
Справа № 2/257/1215/14
№257/2686/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року
Київський районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

при секретарі Ковальовій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що квартира є приватною власністю та визнання угоди дійсною, суд -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевірив матеріали справи, за таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що квартира є приватною власністю та визнання угоди дійсною - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/628/1042/14
Справа № 628/2417/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Добродій» про стягнення внеску по депозитному рахунку,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року позивач звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
«Добродій» про стягнення внеску по депозитному рахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2014 року о 13.45 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27 а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 04 серпня 2014 р. до Куп'янського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа № 283/2134/14-ц провадження №2-н/283/226/2014
С У Д О В И Й Н А К А З і м е н е м У к р а ї н и 24 липня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Ярмоленко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі керуючись ст. ст. 360,526,530
Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, п.5 ч. 2 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1 Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" ( в місті Малин Житомирської області, вул. Українських повстанців, 25а, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1015 (одна тисяча п'ятнадцять) гривень 46 копійок за період з 01.03.2013 року по 01.07.2014 року. 2. Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" ( в місті Малин Житомирської області, вул. Українських повстанців, 25а, - 121 гривню 80 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В. В. Ярмоленко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ "
_________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя ___________________
________________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу.підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1585/14-ц
Провадженя № 2/352/892/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої приниження м честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої приниження м честі, гідності та ділової репутації.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої приниження м честі, гідності та ділової репутації.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:30 год., 08.08.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
І.М.Дузінкевич
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/675/14-ц

Провадження № 2/378/209/14

25.07.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 06.08.2014 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/666/14-ц

Провадження № 2/378/203/14

25.07.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 07.08.2014 року на 11:00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
Справа № 558/540/13-ц номер провадження 2-сз/558/6/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року
Демидівський районнний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А О. розглянувши заяву Рівненської філії публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В
И Л А :

До Демидівського районного суду
Рівненської області надійшла заява
Рівненської філії публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»(надалі РФ ПАТ
«Укртелеком») про повернення судового збору, який був сплачений підприємством при поданні до суду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з громадянина ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку.

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 13.01.2014 року відмовлено у прийнятті заяви РФ ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1.

Згідно до ч.2 ст.79 Цивільного процесуального кодексу України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7. Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в слідуючих випадках: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, норми ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» не передбачають повернення заявникові сплаченого судового збору в разі прийняття судом рішення про відмову у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79,208-210,293 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7
Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И Л
А :

Відмовити в задоволенні заяви
Рівненської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про повернення судового збору, який був сплачений підприємством при поданні до суду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з громадянина ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Олексюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

судді Носовської Л.О.

при секретарі - Тарасової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку, про встановлення факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 просить встановити факт, що трудова книжка на ім'я «ОСОБА_1, 1957 года рождения» (рус.), яка видана 19 грудня 1974 року, належить йому. Встановлення даного факту необхідно для оформлення права на пенсію і в іншому порядку він не може внести зміни до трудової книжки, оскільки підприємство не існує. Заяву обґрунтовує тим, що 19 грудня 1974 року при заповненні трудової книжки адміністрацією СУ № 12 тресту
«Бакміськбудмеханізація» міста Баку
Азербайджан була допущена помилка при написанні року його народження « 1957» замість « 1958».

Заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.Харцизьку проти задоволення заяви не заперечує.

Суд знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року. (а.с.4).

З трудової книжки заявника вбачається , що 19 грудня 1974 року адміністрацією СУ № 12 тресту
«Бакміськбудмеханізація» було видано та заповнено трудову книжку, в якій, при збігу прізвища та імені, помилково вказано його рік народження
« 1957» , зміни до якого заявник не може внести у іншому порядку.

У вкладишу до трудової книжки
НОМЕР_1 ОСОБА_1, який було записано 02 січня 2008 року ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія», дата народження ОСОБА_1 записана «
ІНФОРМАЦІЯ_1 року» (а.с.14).

При таких обставинах, суд вважає встановленим факт належності заявникові вищевказаного правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.10,11,60,212, 213,215, 256,259 ЦПК,
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки на ім'я
«ОСОБА_1, 1957 года рождения» (рус.), яка заповнена 19 грудня 1974 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 558/539/13-ц номер провадження 2-сз/558/7/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року
Демидівський районнний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А О. розглянувши заяву Рівненської філії публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В
И Л А :

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла заява Рівненської філії публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»(надалі РФ ПАТ
«Укртелеком») про повернення судового збору, який був сплачений підприємством при поданні до суду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з громадянина ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку.

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 13.01.2014 року відмовлено у прийнятті заяви РФ
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1.

Згідно до ч.2 ст.79 Цивільного процесуального кодексу України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7. Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в слідуючих випадках: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, норми ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» не передбачають повернення заявникові сплаченого судового збору в разі прийняття судом рішення про відмову у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79,208-210,293 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7
Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И Л
А :

Відмовити в задоволенні заяви
Рівненської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про повернення судового збору, який був сплачений підприємством при поданні до суду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з громадянина ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Олексюк
№642/5496/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкокмсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкокмсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Провадження № 2/643/3960/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7262/14-ц
Провадження № 2-н/644/2042/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 644/7262/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ПрАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського
«Державний Ощадний банк України» Філія
Харківське Обласне Управління, МФО 351823, код ОКПО 14085922, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 5561 грн. 29 коп., що утворилась за період з 01.08.2002 року по 01.06.2014 року з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПрАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського
«Державний Ощадний банк України» Філія
Харківське Обласне Управління, МФО 351823, код ОКПО 14085922, суму заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 5561 грн. 29 коп., що утворилась за період з 01.08.2002 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ПрАТ «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 24 грн. 36 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 265/3227/14-ц
Провадження № 2/265/1656/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О.О., розглядувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя знаходиться зупинена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення строком на один місяць до 25 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення сплив 25 липня 2014 року, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08:00 годину 25 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Костромітіна