overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8587/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Айсберг» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Айсберг» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 2-п/489/44/14
Ухвала

Іменем України

17 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви про скасування заочного рішення,

заявник: ОСОБА_1,

позивач: ОСОБА_2 ;

встановив:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29.05.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05.06.2014 заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк - п'ять днів з дня отримання ним ухвали необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду документу, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із відмітки поштового відділення, конверт із ухвалою суду повернуто в зв'язку з тим, що заявник не проживає за занчаеною ним адресою.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29.05.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 214/6139/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 2002 року, від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін фактично припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час немає.

До судового засідання позивач не з'явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) зареєстровано 16 березня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис
№ 162. Від шлюбу є одна малолітня дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1) 16 березня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис
№ 162

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня винесення рішення, а особам, які не були присутні при проголошені рішення, в той же час з часу отримання копії судового рішення.

Суддя
Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що відповідно до довідки адресно-довідкової роботи УДМС
України у Хмельницькій області від 16.06.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Судом встановлено, що із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

У прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 2/489/735/14
Ухвала

Іменем України

13 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2128/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою судді від 17.02.2014 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк - п'ять днів з дня отримання ним ухвали необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання нової позовної заяви підписаної представником позивача, яка повинна містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( в зв'язку з чим при кредитному ліміті 1 000 грн. заборгованість по тілу кредиту складає 2 904 грн.) та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із зворотного повідомлення про поштове відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 27.02.2014, однак недоліки зазначені в ухвалі суду до теперішнього часу неусунуті.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором , позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", відповідач -
ОСОБА_1 , повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Номер провадження 2-п/489/30/14
Ухвала

Іменем України

11 липня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.03.2014, у цивільній справі № 489/11383/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.03.2014, у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем протягом десяти днів з моменту проголошення цієї ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 2/489/1935/14
Ухвала

Іменем України

15 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14223/14-Вх

за позовом про розірвання шлююбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлююбу .

Ухвалою судді від 23.06.2014 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк - п'ять днів з дня отримання ним ухвали необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання нової підписаної позивачем позовної заяви та надання доказів, що підтверджують кожну обставину - оригінал свідоцтва про щлюб, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із зворотного повідомлення про поштове відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 05.07.2014.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву про розірвання шлююбу , позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/4822/14-ц
Номер провадження 2/489/2165/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16465/14-Вх

за позовом про відшкодування збитків завданих рибним запасам України,

позивач: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області;

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2165/14 у цивільній справі № 489/4822/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 08:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/4770/14-ц
Номер провадження 2/489/2137/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16282/14-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2137/14 у цивільній справі № 489/4770/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2014 року о 08:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 2-о/489/66/14
Ухвала

Іменем України

20 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушеннями ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не визначено коло зацікавлених осіб у справі.
Зацікавлена особа в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення визначається в залежності від мети встановлення такого факту, оскільки встановлення факту родинних відносин необхідно заявникові для прийняття спадщини, зацікавленими особами можуть бути інші спадкоємці або Миколаївська міська рада на території якої знаходиться спадкове майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали. До вказаного строку заявнику необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової заяви з чітко зазначеним колом сторін, а саме з зазначенням зацікавлених осіб, якими можуть бути інші спадкоємці ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 або Миколаївська міська рада на території якої знаходиться спадкове майно.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 2/489/746/14
Ухвала

Іменем України

13 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2178/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою судді від 17.02.2014 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк - п'ять днів з дня отримання ним ухвали необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання нової позовної заяви підписаної представником позивача, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( в зв'язку з чим при кредитному ліміті 3 000 грн. заборгованість по тілу кредиту складає 5 612 грн.) та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із зворотного повідомлення про поштове відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 27.02.2014, однак до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором , позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", відповідач -
ОСОБА_1 , повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 2/489/1734/14
Ухвала

Іменем України

15 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12482/14-Вх

за позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Миколаївська міська рада

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Ухвалою судді від 30.05.2014 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк - п'ять днів з дня отримання ним ухвали необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання нової позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме чи зверталась позивач до Реєстраційної служби ММУЮ Миколаївської області за реєстрацією прав на зазначене нею нерухоме майно. та зазначення доказів. що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із зворотного повідомлення про поштове відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 19.06.2014.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування за законом , позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Миколаївська міська рада, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
№ 207/3356/14-ц
№ 2-н/207/891/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська який діє в інтересах
ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Подобєд
Провадження 2-н/235/645/14
Справа № 235/3754/14-ц наказного провадження 08 липня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-
Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.
Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: