overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 389/3388/14-ц провадження № 2/389/708/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 липня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, ст.120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, ст. 122 ч.4 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів.

Призначити судове засідання на 31.07.2014 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надати довідку про доходи, копію паспорта та довідку про ІПН.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
Справа № 383/896/14-ц
Провадження №2/383/310/14
УХВАЛА

29 липня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.

за участю:

секретаря - Зербул С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого зареєстрованого 22 серпня 1992 року Великовисківською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис №13.

В судовому засіданні відповідач просила суд надати строк для примирення, вказуючи, що бажає примиритися з позивачем оскільки хоче зберегти сім'ю.

Позивач заперечив проти надання строку на примирення, оскільки вважає, що у примиренні немає сенсу.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслушавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк на примирення два місяці для вжиття заходів щодо збереження сім'ї.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі в зв'язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 203
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення два місці.

Зупинити провадження у справі № 383/896/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення, тобто до 29.09.2014 року.

Ухвала в частині надання сторонам строку на примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В. Бонадренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3165/14-ц
Провадження № 2/553/1114/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою власністю, встановлення факту, що має юридичне значення, та усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою власністю, встановлення факту, що має юридичне значення та усунення від права на спадкування, в якій вона просить встановити факт ухилення відповідача від надання допомоги
ОСОБА_3, яка через похилий вік та тяжку хворобу перебувала у безпорадному стані і потребувала допомоги, усунути відповідача від права спадкування після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати особистою власністю позивача квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 15.07.2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

22.07.2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду та повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідного до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою власністю, встановлення факту, що має юридичне значення та усунення від права на спадкування - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 315/868/14-ц року
Номер провадження № 6/315/46/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву прокурора
Гуляйпільського району Запорізької області до ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції, ОСОБА_3,
Гуляйпільська районна державна адміністрація Гуляйпільського району
Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року до суду звернулась прокурора Гуляйпільського району
Запорізької області до ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції, ОСОБА_3,
Гуляйпільська районна державна адміністрація Гуляйпільського району
Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Гуляйпільського району Запорізької області до ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції, ОСОБА_3,
Гуляйпільська районна державна адміністрація Гуляйпільського району
Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу в судове засідання на 11.00 годин 23 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Дата документу 30.05.2014
Справа № 334/4976/14-ц
Провадження № 2-н/334/1095/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну „МТМ" Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30.05.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 30.05.2014
Справа № 334/4985/14-ц
Провадження № 2-н/334/1103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну „МТМ" Ленінського району до
ОСОБА_1.

в с т а н о в и в:

30.05.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1...

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1..

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 19.05.2014
Справа № 334/4440/14-ц
Провадження № 2-н/334/943/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.н. невідомий), ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну „Міські теплові мережі" (п/р зі спеціальним режимом використання № управління ПАТ «Державний ощадний банк знаходиться в м.Запоріжжі, бул.Гвардійський, 137, свідоцтво заборгованість за надані послуги за період часу з 03.2010р. по 03.2014р., в розмірі 3484,44грн. (три тисячі чотириста вісімдесят чотири гривня 44коп.), а також понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 121,80грн. (сто двадцять одна 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання
„_____"__________20____р.
Судовий наказ видано
„_____"_________________20_____р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
районний суд Житомирської області
Справа № 292/189/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2007 року
Курненською сільською радою, актовий запис № 2, дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого утримання та виховання залишити їй, державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з відповідача та залишити
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 30 липня 2014 року о 9:00:00 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійський районний суд Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 29 липня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Гуц
Справа № 536/1414/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 липня 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кам'янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, третя особа Управління
Держземагенства у Кременчуцькому районі про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03 липня 2014 року звернувся в суд з позовом до
Кам'янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області про покладення обов'язку на відповідача розглянути на першій черговій сесії його заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1.

В судове засідання 29 липня 2014 року сторони не з'явилися, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач згідно ч.2 ст.11 ЦПК
України розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам'янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, третя особа Управління
Держземагенства у Кременчуцькому районі про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Степаненко Ю. І.
Справа № 540/910/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

16.07.2014 до Машівського районного суду
Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна
Машівському районному суду
Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. «29» липня 2014 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до «28» липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу мати при собі оригінали документів, що приєднані до позовної заяви.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Косик
Справа № 447/1185/14-ц
У Х В А Л А

08.07.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Костів ольги Володимирівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 08.07.2014 року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 11 год. 40 хв. на 15 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 450/964/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарях Микитів Н.С., Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов"язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 27.07.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа №464/6908/14-ц пр.№ 2-н/464/1223/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
Справа №464/6708/14-ц пр.№ 2-н/464/1205/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.