________________________________________________________________________
____________________________________________________________Справа
№ 1512/2-464/11
Провадження № 2/520/3502/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року Київський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

за участю прокурора:
Захарової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом Одеської
міської ради до ОСОБА_3, за участю
третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_5, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, про
зобов'язання звільнити самочинно
зайняту земельну ділянку шляхом
знесення самочинно збудованого
житлового будинку та за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, за участю третіх осіб:
Одеської міської ради, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, ОСОБА_5,
про усунення перешкод у користуванні
власністю, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У квітня 2009 року Одеська міська
рада звернулась до суду з вказаним
позовом, вимоги якого під час розгляду
справи були уточнені та відповідно до
яких просить суд зобов'язати ОСОБА_3 за
власний рахунок звільнити самочинно
зайняту земельну ділянку шляхом
знесення житлового будинку,
зазначеного у Технічному паспорті від
26 березня 2008 року під літ. «Л» за
адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що ОСОБА_3 самовільно, порушуючи діюче
законодавство зайняла земельну
ділянку на якій здійснила самочинне
будівництво житлового будинку. В той же
час межі земельної ділянки не
визначені в натурі (на місцевості), а
ОСОБА_3 не отримувала
правовстановлюючих документів та в
офіційному порядку їх не реєструвала. А
тому земельна ділянка підлягає
звільненню, шляхом знесення самочинно
побудованого житлового будинку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
за участю третіх осіб: ОСОБА_5,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Одеська міська рада
та Прокурор Київського районного суду
м. Одеси, про усунення перешкод у
користуванні власністю, шляхом
знесення об'єкту самочинного
будівництва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що внаслідок того, що ОСОБА_3 незаконно
здійснила будівництво житлового
будинку на самовільно захопленій
земельній ділянці, що створює
перешкоди у користуванні їхньою
власністю.

В судовому засіданні представник
позивача Одеської міської ради
підтримав позовні вимоги та просив їх
задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи, що
заявляє самостійні ОСОБА_1 у судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримав та просив суд їх
задовольнити з підстав, викладених у
позові.

Представник відповідача ОСОБА_6 у
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення позовних вимог Одеської
міської ради та ОСОБА_1 посилаючись на
їх необґрунтованість та
безпідставність.

Представник Прокуратури
Київського району м. Одеси позовні
вимоги Одеської міської ради та ОСОБА_1
вважав обґрунтованими та просив їх
задовольнити

Інші учасники процесу у судове
засідання не з'явились, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, однак про причини
неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та надані докази, суд вважає, що позовні
вимоги Одеської міської ради та ОСОБА_1
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 29 березня 2013 року було
відмовлено у задоволенні позовів
Одеської міської ради та ОСОБА_1.

Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 29 травня 2013 року,
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 29 березня 2013 року було
скасоване, та постановлено нове
рішення, яким було зобов'язано ОСОБА_3
знести самочинно побудований будинок
під літ. «Л», який знаходиться АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 січня 2014 року
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 29 березня 2013 року та рішення
апеляційного суду Одеської області від
29 травня 2013 року були скасовані, а
справа була направлена на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Судом встановлено, що
відповідачка ОСОБА_3 збудувала
житловий будинок, який АДРЕСА_1, та який
у технічній документації значиться під
літ. «Л».

Земельна ділянка на якій було
збудовано спірний житловий будинок не
виділялась гр. ОСОБА_3 під будівництво,
а тим паче межі цієї ділянки не були
визначені в натурі.

Положеннями ст. 5 Закону України
«Про основи містобудування»
передбачено, що при здійсненні
містобудівної діяльності повинні бути
забезпечені, крім іншого, розробка
містобудівної документації, проектів
конкретних об'єктів, з дотриманням
державних стандартів, норм і правил;
урахування законних інтересів та вимог
власників або користувачів земельних
ділянок та будівель, що оточують місце
будівництва.

Статтею 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» встановлено,
що будівництво (реконструкція) об'єкта
здійснюється відповідно до
затвердженої проектної документації,
державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до ст. 29 Закону України
«Про планування та забудову
територій», здійснення будівельних
робіт на об'єктах містобудування без
дозволу на виконання будівельних робіт
або його перереєстрації, а також
здійснення не зазначених у дозволі
будівельних робіт вважається
самовільним будівництвом і тягне за
собою відповідальність згідно з
законодавством.

Згідно із ст. 376 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього. Якщо
визнання права власності на нерухоме
майно за особою, яка здійснила
(здійснює) це самочинне будівництво
порушує права інших осіб, майно
підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок. У разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, проводиться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів (ст. 152 ЖК України).

Рішенням Одеської міської ради
від 26 вересня 2003 року за № 1716 - ХХІV
затверджено «Правила забудови міста
Одеси», відповідно до п. 5, 7 «Правила
забудови міста Одеси» проектна
документація погоджується Управлінням
архітектури та містобудування,
Управлінням екологічної безпеки,
Управлінням інженерного захисту
території міста, санітарними та
пожежними органами.

Таким чином, суд вважає, що
оскільки самочинно збудований
житловий будинок під літ. «Л», який
знаходиться АДРЕСА_1 не відповідає
чинним будівельним нормам та правилам,
тим самим порушує права і законі
інтереси громади м. Одеси та ОСОБА_1.

Суд критично ставиться до
заперечень представника відповідачки
ОСОБА_3, оскільки вони не засновані на
законі, не підтверджуються зібраними
по справі доказами та ними
спростовуються.

У зв'язку із розглядом справи
Одеська міська рада витратила власні
кошти у розмірі 30 гривень на
інформаційно-технічне забезпечення, а
також ОСОБА_1 витратив власні кошти в
сумі 243 гривні 60 копійок за сплату
судового збору, зазначені витрати
необхідно відшкодувати шляхом
стягнення з ОСОБА_3 цих сум, на підставі
ст. 88 ЦПК України.

Отже, з урахуванням встановлених
по справі обставин, оцінивши їх у всій
сукупності, суд вважає, що позов
Одеської міської ради та ОСОБА_1
підлягають задоволенню, шляхом
зобов'язання ОСОБА_3 за власний рахунок
звільнити самочинно зайняту земельну
ділянку шляхом знесення житлового
будинку, зазначеного у Технічному
паспорті від 26 березня 2008 року під літ.
«Л» за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 376, 386, 391 ЦК
України, ст.ст. 3, 12, 83, 116, 125, 152, 212 ЗК
України, ст.ст. 9, 28 Закону України «Про
архітектурну діяльність», ст.ст. 23, 29
Закону України «Про планування та
забудову територій», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Одеської міської ради -
задовольнити.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
власними силами і за рахунок власних
коштів привести до попереднього стану
земельну ділянку, шляхом знесення
самочинно збудованого житлового
будинку, зазначеного у Технічному
паспорті Комунального підприємства
«Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості» від 26 березня 2008 року під
літерою «Л», за адресою: АДРЕСА_1, а в
разі відмови - знести примусово.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Одеської міської ради (УДК в
Одеській області, МФО 828011, ,
на рахунок одержувача - ВДК у місті
Одесі, , код бюджетної
кваліфікації 13050200) грошові кошти у
розмірі 30 (тридцять) гривень в рахунок
відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, грошові
кошти у розмірі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 (шістдесят) копійок в рахунок
відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду міста Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.