overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/1055/14-ц
Номер провадження 2-о/699/43/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"15" серпня 2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: управління праці та соціального захисту населення
Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: управління праці та соціального захисту населення
Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В даній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127, 234, 235, 247 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: управління праці та соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Направити копії ухвали з копіями заяви особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вона обгрунтовується.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: управління праці та соціального захисту населення
Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою за участю сторін в залі судових засідань
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 09:00 год 03.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.
Справа № 638/9414/14-ц
Провадження № 2-п/638/199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені.

10.06.2014 року відповідач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.04.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 229-230 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду від 18.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 01.09.2014 року.

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/2532/2014
Справа № 641/5562/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 10733,44 гривень та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до слухання на 24 червня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 24 червня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/79/2014
Справа № 641/6718/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з завою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-8197 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на Користь ОСОБА_2 на утримання спільної доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 2005 року і до повноліття дитини.

Вказана заява ухвалою суду від 07 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 370 ЦПК України.

07 липня 2014 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вищезазначена ухвала була отриманауповноваженою особою заявника "Зубко" 15.07.2014 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. Ю. Онупко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3332/14-ц рік номер провадження 2/695/1197/14
Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.08.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів дарування,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів дарування.

Розгляд справи призначити на 08.09.2014 року на 14-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3267/14-ц рік номер провадження 2/695/1178/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.08.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

Розгляд справи призначити на 11.09.2014 року на 09-20 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Справа №2/696/350/14
№696/1174/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 серпня 2014 року Кам"янський районний суд Черкаської області у складі: судді Коваленка В.І., при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам"янка цивільну справу за позовною заявою прокурора Кам"янського району
Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам"янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у спільному користуванні,

встановив:

Прокурор Кам"янського району
Черкаської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у спільному користуванні.

19 серпня 2014 року прокурор і позивач надали суду заяву про залишення позовної заяви про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у спільному користуванні, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв"язку з тим, що заявники подали заяви про залишення заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву прокурора
Кам"янського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Кам"янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у спільному користуванні, залишити без розгляду.

Роз"яснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією же заявою у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №613/1318/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 19 серпня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сазано-Баланівської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора
Харківської області «Про визнання додаткового строку для прийняття
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сазано-Баланівської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора
Харківської області «Про визнання додаткового строку для прийняття
Слухання по справі провести 26 серпня 2014 року о 09-45 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.
Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Харківської міської ради про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, третя особа:
ДАБК у Харківській області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява.
Вважаю за можливе призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської міської ради про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, третя особа:
ДАБК у Харківській області про визнання права власності

Призначити відкрите судове засідання на 09-45 годину 25 липня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 28.

Направити копію заяви разом з копією ухвали учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.

Київський районний суд м.
Харкова у складі головуючого:

судді Чередник В.Є,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

Встановив:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 , Харківської міської ради, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В порядку досудової підготовки, за клопотанням позивача судом було задоволено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та шляхом заборони будь-яким особам, в тому числі нотаріальним конторам, вчиняти дії щодо реєстрації, оформлення і видачі будь-яким особам документів про право власності на квартиру АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 26.05.2014 р. позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.07.2014 р. рішення
Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2014 р. залишено без зміни.

Ухвала набрала законної сили.

08.06.2014 року до канцелярії суду представником позивача подано заяву про скасування заходів забезпечення позову,оскілки на даний час існування заходів забезпечення позову в такий спосіб не є доцільним, подальше існування арешту та заборон перешкоджають виконанню рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце удового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, представник позивача подав письмову заяву про розгляд заяви за його відсутності, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає доцільним клопотання про скасування заходів по забезпеченню позову задовольнити, враховуючи, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі наведеного, керуючись п.п.3, 6 ст. 154 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову-задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.10.2013 р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборону будь-яким особам, в тому числі нотаріальним конторам, вчиняти дії щодо реєстрації, оформлення і видачі будь-яким особам документів про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копії цієї ухвали направити
Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Харківській області для виконання та сторонам по справі - для відома

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 695/3124/14-ц рік номер провадження 2/695/1134/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Зотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Савенко
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/491/14-ц
Провадження № 2/549/150/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 28 серпня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду І.І.Орел
Справа № 711/8798/2014
Провадження № 2-о/711/111/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення факту, родинних відносин.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру
АДРЕСА_1, яка належала її матері на підставі договору дарування.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України вона є спадкоємцем першої черги після смерті матері - ОСОБА_2.

Також вказує, що вона в установлений законом строк звернулася до Першої
Черкаської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак оформити спадщину після спливу шести місяців з дня смерті матері не виявилося можливим, оскільки з'ясувалося, що у її свідоцтві про народження було допущено помилку в написанні її прізвища та прізвища її батьків, а зокрема зазначено прізвище
«ОСОБА_2», тоді як необхідно було вказати «ОСОБА_2». Вказана розбіжність унеможливлює оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

А тому, просить суд встановити факт, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 являється матір'ю
ОСОБА_1.

Указані факти підтверджуються наступними документами:

- свідоцтвом смерть ОСОБА_2;

- свідоцтвом про смерть ОСОБА_3;

- свідоцтвом про народження
ОСОБА_4;

- свідоцтвом про одруження ОСОБА_5 та ОСОБА_1;

- свідоцтвом про одруження ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- довідкою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради від 14.01.2014 року, вих. № 66;

- технічним паспортом на квартиру
АДРЕСА_1 виданим на ім'я ОСОБА_7;

- паспортом ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 235, 256, 259
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Черкаська міська рада про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий:
В.М. Скляренко