overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

18 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду
Вінницької області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, Комунального підприємства
«Кирнасівське» про стягнення матеріальної та моральної школи,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тульчинського районного суду
Вінницької області від 14 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 8 251 грн 24 коп, моральну шкоду в розмірі 50 тис. грн та витрати на правову допомогу в розмірі 2 тис. грн.

Стягнуто з КП «Кирнасівське» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 8 251 грн 24 коп, моральну шкоду в розмірі 50 тис. грн та витрати на правову допомогу в розмірі 2 тис. грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено витання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду
Вінницької області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Комунального підприємства
«Кирнасівське» про стягнення матеріальної та моральної школи відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Справа № 128/663/14-ц
УХВАЛА

іменем
України

11 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:
Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду, та просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Суд, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської від 13 червня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2014 року, заяву задоволено.

Визнано виконавчий лист у цивільній справі №2-4372/2009 від 27 листопада 2009 року про примусове виконання рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 3 листопада 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_3 в користь ВАТ
«Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1242183 гривні 5 копійок та судових витрат у розмірі 1952 гривні таким, що не підлягає виконанню.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за касаційною скаргою скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської від 13 червня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Ухвала

іменем україни

18 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 20 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нововолинську
Волинської області про стягнення недоплачених страхових сум відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новолинського міського суду
Волинської області від 13 травня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську
Волинської області на користь ОСОБА_2 17 437 грн 20 коп. недоплачених сум одноразової допомоги на сім'ю, 3 487 грн 28 коп. одноразової допомоги на утриманця, 3 049 грн 75 коп. щомісячних страхових виплат за період з 26 липня 2012 року по 01 лютого 2014 року.

Зобов'язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську
Волинської області з 01 лютого 2014 року виплачувати ОСОБА_2 щомісячно по 431 грн 74 коп. страхових виплат.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 20 червня 2014 року рішення Новолинського міського суду
Волинської області від 13 травня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 20 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нововолинську
Волинської області про стягнення недоплачених страхових сум відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрямбуд» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Справу № 755/24910-13 ц витребувати
Дніпровського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2014 року, позов ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено. Визнано за
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 по ј ідеальній частці за кожним у спільній сумісній власності, а саме у квартирі
АДРЕСА_1 загальною площею 38,2 кв. м.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 містить заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, проте із матеріалів провадження вбачається, що заявником даного строку не пропущено.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу колективного підприємства
«Васильківське будівельно-монтажне управління №40» на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом колективного підприємства
«Васильківське будівельно-монтажне управління №40» в особі ліквідатора
Левицького Анатолія Олексійовича до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу кімнати в гуртожитку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі КП «Васильківське будівельно-монтажне управління №40» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом колективного підприємства
«Васильківське будівельно-монтажне управління №40» в особі ліквідатора
Левицького Анатолія Олексійовича до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу кімнати в гуртожитку за касаційною скаргою колективного підприємства «Васильківське будівельно-монтажне управління №40» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 червня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня 2014 року в справі за позовом Виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - житлово-комунальне підприємство
«Південь», про звільнення самовільно зайнятої житлової кімнати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 16 червня 2014 року, позов задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити самовільно заняту житлову кімнату
АДРЕСА_1. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 16 червня 2014 року в справі за позовом Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - житлово-комунальне підприємство
«Південь», про звільнення самовільно зайнятої житлової кімнати.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в квартиру, визнання права власності на 1/3 частину квартири, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в квартиру, визнання права власності на 1/3 частину квартири, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 23 червня 2014 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Усунено
ОСОБА_4 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_4 у зазначену квартиру. У решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 117 грн 30 коп. по 58 грн 65 коп. з кожного.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення апеляційного суду
Харківської області від 23 червня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в квартиру, визнання права власності на 1/3 частину квартири, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк