Пр. № 646 / 260 / 2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року
м. Харків

Червонозаводский районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, до
Харківської міської ради, ОСОБА_3, 3-ї
особи: ОСОБА_4, Перша Харківська
державна нотаріальна контора, про
перерозподіл ідеальних часток та
визнання права власності в порядку
спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з даним
позовом, який уточнила під час судового
розгляду та вказала, що 21.11.1950 року на
підставі договору купівлі-продажу №
37138/11, посвідченого державним
нотаріусом Першої державної
нотаріальної контори, ОСОБА_13 продала
ОСОБА_6 та матері позивачки ОСОБА_7 у
рівних частках 2/3 частину
домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Харкові.
23.12.2951 року Харківською міською
інвентаріхаційною конторою за ОСОБА_6
та ОСОБА_7 було зареєстровано по 1/6
частині даного домоволодіння. У 1961 році
ОСОБА_7 самовільно було до житлового
будинку літ. А-1 було прибудовано дві
кімнати розміром 4,54 кв. метрів на 7,02 кв.
метрів, які рішенням Виконкому
Червонозаводського Райради депутатів
трудящих ся № 139-8 від. 11.07.1965 року були
узаконені. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7
померла. При житті вона залишила
заповіт, яким заповіла все своє майно
своїй дочці ОСОБА_8 та онуці ОСОБА_4
Вона, ОСОБА_8, на день відкриття
спадщини вступила в управління та
володіння спадковим майном, шляхом
проживання у будинку, підтримання його
технічного стану, оплати за
електроенергію, ОСОБА_4 спадщину не
прийняла. В 2013 році позивачка
звернулась до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини та
отримання свідоцтва про право на
спадщину, але їй було відмовлено у
зв»язку з не зверненням до
нотаріальної контори у встановлений
законом шестимісячний строк та
відсутність даних про фактичне
прийняття спадщини. Позивачка просить
перерозподілити ідеальні частки та
визначити, що ОСОБА_7 на час смерті, з
урахуванням зробленої прибудови,
приналежало 53/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 у м. Харкові та визнати за нею
право власності на 1/ 6 частину
вказаного домоволодіння в порядку
спадкування за заповітом після смерті
її матері ОСОБА_7

В судовому засіданні позивачка та
її представники підтримали позовні
вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача
Харківської міської Ради, відповідач
ОСОБА_3 та 3-ї особи Першої Харківської
державної нотаріальної контори, до
судового засіданні не з»явились, про
час розгляду справи повідомлені
своєчасно та належним чином. ОСОБА_3
надав суду заяву про розгляд справи
без його участі ( а.с. 124).

Третя особа ОСОБА_4 проти
задоволення позову своєї матері ОСОБА_8
не заперечувала та пояснила, що вона
при житті ОСОБА_7 проживала разом зі
спадкодавцем, оскільки та потребувала
постійного догляду через поганий стан
здоров»я та похилий вік, а після її
смерті залишилась проживати у
приналежній спадкодавцю ОСОБА_7
частині житлового будинку АДРЕСА_1 у м.
Харкові. Вона, як спадкоємець за
заповітом, із заявою про прийняття
спадщини до нотаріальної контори не
зверталась, фактично спадщину не
прийняла та до тепер на неї ніколи не
претендувала.

Суд, вислухавши позивачку, її
представників, третю особу ОСОБА_4,
свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
дослідивши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Під час судового розгляду
встановлено, що відповідно до рішення
РВК Червонозаводського району м.
Харкова № 39 від 19.11.1956 року
зареєстроване право землекористування
на земельну ділянку площею 868 кв.
метрів за адресою: АДРЕСА_1

21.11.1950 року на підставі договору
купівлі-продажу № 37138/11, посвідченого
державним нотаріусом Першої державної
нотаріальної контори, ОСОБА_13 продала
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у рівних частках 2/3
частину домоволодіння АДРЕСА_1 у м.
Харкові ( а.с. 9).

23.12.2951 року Харківською міською
інвентаріхаційною конторою за ОСОБА_6
та ОСОБА_7 було зареєстровано по 1/6
частині даного домоволодіння, про що
свідчить відмітка на оборотній стороні
даного договору купівлі-продажу.

У 1961 році ОСОБА_7 самовільно було до
житлового будинку літ. А-1 було
прибудовано дві кімнати розміром 4,54 кв.
метрів на 7,02 кв. метрів, які рішенням
Виконкому Червонозаводського Райради
депутатів трудящих ся № 139-8 від. 11.07.1965
року були узаконені ( а.с. 10-11).

Під час судового розгляду по справі
було проведено судову
будівельно-технічну експертизу № 4764.
Відповідно до висновку даної
експертизи, внаслідок зведення ОСОБА_7
прибудови літ. А1-1 ( житлових кімнат 3-1,
3-2) розмір частки яка належала останній
підлягав перерозподіленню та станом на
1993 рік ідеальна частка ОСОБА_7 складала
53/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 у
м. Харкові ( а.с. 176-182).

Виходячи з викладеного, суд вважає
обгрунтованими позовні вимоги щодо
пере розподілення часток у спільній
власності шляхом збільшення частки
ОСОБА_7 до 53/100 частин та їх задовольняє.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 померла, про
що свідчить копія свідоцтва про смерть
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( а.с. 17).

При житті вона залишила заповіт, яким
заповіла все своє майно, де б воно не
знаходилось, ОСОБА_8 ОСОБА_4 у рівних
частках ( а.с. 16).

Відповідно до відповіді з
нотаріального архіву, після смерті
ОСОБА_7 із заявами про прийняття
спадщини до нотаріальної контори ніхто
не звертався, нотаріальна справа не
заводилась ( а.с. 132-135).

Але, допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
пояснили суду, що ОСОБА_8 у 1990 році
отримала квартиру та виписалась зі
спірного будинку, але одразу туди не
переселилась, т.я. квартира була у
фактично не придатному для житла стані
та потребувала капітального, тривалого
ремонту. Поряд з цим, мати позивачки
ОСОБА_7 почала потребували постійного
догляду через погіршення стану
здоров»я та похилий вік. Позивачка
продовжувала проживати разом з
матір»ю ОСОБА_7 у спірному будинку до її
смерті, поховала її, деякий час ще
проживала в будинку, т.я. за
матеріальним станом не могла
закінчити ремонт у квартирі. Після
смерті спадкоємця позивачка доглядала
за будинком, підтримувала його
технічний стан, сплачувала комунальні
платежі. Тільки у 1996 році вона змогла
переселитись до своєї квартири, але до
тепер вона піклується про спадок.

З огляду на наведене, суд прийшов до
висновку про те, що ОСОБА_8, на день
відкриття спадщини вступила в
управління та володіння спадковим
майном, шляхом проживання у будинку,
підтримання його технічного стану,
тощо.

Про викладене також свідчить
надана суду копія історії раз виття
дитини, з якої вбачається, що після
отримання квартири, ОСОБА_12
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народила сина, адреса
її проживання значиться: АДРЕСА_1 у м.
Харкові ( а.с. 225-249).

3-я особа ОСОБА_4 підтвердила в
суді, що із заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_7 вона не
зверталась, фактично спадщину не
прийняла, т.я. в оперативне управління
спадковим майном не вступила.

Відповідно до ст. 548, 549 ЦК України ( в
редакції 1963 р.) ОСОБА_8 вважається такою,
що належним чином прийняли спадщину
після смерті своєї матері, фактично
вступивши в управління та володіння
спадковим майном.

Таким чином, суд вважає за можливе
визнати за ОСОБА_8 право власності на
53/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст..
10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 524, 534 548, 549 ЦК
України ( в ред. 1963 р.), районний суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Перерозподілити ідеальні частки у
спільній частковій власності, шляхом
збільшення частки, визнавши, що ОСОБА_7
належала 53/100 частина домоволодіння
АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_8 право власності на
53/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 у м.
Харкова в порядку спадкування за
заповітом після смерті матері ОСОБА_7,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом 10 днів
після проголошення, а для осіб, які
брали участь у справі, але не були
присутні при проголошенні рішення - у
той самий строк з моменту отримання
копії рішення.

Суддя
Ю.В.Шуліка