overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/7089/14-ц
№ 2/639/1759/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: Харківська міська рада про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: Харківська міська рада про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2014 року о 11- 30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 626/1171/14-ц
Провадження № 2/626/450/2014
У Х В А Л А

08.07.2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Болотової Л.І.

при секретарі
Кузнецовій О.М.

провівши судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до довідки
Красноградського РС ГУДМС в
Харківській області відповідач ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку як померла (актовий запис №101 від 02.04.2008 року), що також підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

З Красноградської державної нотаріальної контори була отримана відповідь, що після смерті ОСОБА_1 залишилась спадщина у виді 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, спадкоємцем на яку є неповнолітня донька померлої ОСОБА_2, яка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на вказане спадкове майно 02.04.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розглянути справу у відсутність представника позивача неможливо, тому необхідно визнати його явку в судове засідання обов'язковою, а судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ "Дельта Банк" обов'язковою і і відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22.07.2014 року на 10:00 годину.

Суддя
Справа № 626/1409/14-ц
Провадження № 2/626/510/2014
УХВАЛА

Іменем України

22.07.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючої судді
Болотової Л.І.

при секретарі
Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання..

Позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити його позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити і залишити позов без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 629/2999/14-ц
Провадження № 2/629/926/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 липня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 26034,12 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 01.09.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 уклали кредитний договір №
SAMDN4888, відповідно до умов якого остання отримала 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, в зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 05.06.2014 року має заборгованість - 26034,12 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 15126,68 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 9191,53 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1215,91 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2014 року на 11 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Провадження № 2-н/638/2899/14
Дзержинський районний суд м. Харкова 23.07.2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шестак
О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за на користь Публічного акціонерного в філії - ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) суму основного боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 782,95 грн. ( сімсот вісімдесят дві гривні 95 коп.) 2.
Стягнути з солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (р/р
МФО 380764) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 0 грн.53 коп. та 3 % річних, в розмірі 25,54 грн.( двадцять п'ять гривень 3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою за на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (р/р
МФО 380764) витрати по сплаті судового в дольовому співвідношенні по 60,90 грн.( шістдесят гривень 90 копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
__________________________________ Шестак О.І.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________
Справа № 617/1180/14-ц
Провадження № 2/617/401/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області -Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 31 липня 2014 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/1859/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 20.05.2013 року по 23.12.2014 рік у розмірі 362 грн. 08 коп. з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
Відповідно до ст. 3 Закону України « Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від
Згідно з п. 42 Правил споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до Правил. Згідно п. 19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 692, 623 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, п.3 ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, Законом України «Про електроенергію», Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК
«Харківобленерго», що знаходиться за
МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999 суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 15.02.2013 року по 15.01.2014 рік у розмірі 362 грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. на користь АК
«Харківобленерго», що знаходиться за
МФО 351458 код 00131954 о/р 8999999 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
18.07.2014 Справа № 756/7896/14-ц унікальний №756/7896/14-ц провадження № 2/756/3481/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1314/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2076/14
Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Карлівського районного суду
Полтавської області від 26 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.06.2014 року .

Суддя Буленко О. О.
Справа № 296/6267/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити судове засідання на 12:30 04 листопада 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
УХВАЛА

Іменем України

24.07.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Хімекс» про стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом в якому зазначив, що 20.07.2011 уклав з відповідачем усний договір купівлі-продажу газу - пропану-бутану та здійснив повну передоплату 1000 літрів даного газу на суму 6300,00 грн.

До 2012 року відповідач виконував свої зобов'язання за договором та фактично поставив 400 літрів газу, проте з 2012 року перестав виконувати умови договору, тим самим недопоставив 600,00 літрів газу, вартість якого складає 3780,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 3780,00 грн. - заборгованість за договором купівлі-продажу газу, 439,92 грн. - інфляційні витрати, три відсотки річних за прострочення виконання зобов'язання в сумі 283,50 грн. та 3000,00 грн. в якості відшкодування завданої маральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
23.07.2014 Справа № 756/9498/14-ц унікальний №756/9498/14-ц провадження №2/756/3918/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

23 липня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви, вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко
10.07.2014 Справа № 756/8568/14-ц
Унікальний №756/8568/14-ц
Провадження №2/756/3678/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 24 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 626/1457/14-ц
Провадження № 2/626/522/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі

головуючої судді - Болотової Л.І.,

при секретарі -Кузнецовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Після відкриття провадження від відповідачки надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем її проживанння за адресою:
АДРЕСА_1, де вона зареєстрована з 08.10.2008 року разом із донькою.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до наданої відповідачкою копії паспорта, вона дійсно зареєстрована в АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів направити до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :