overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/610/14-ц
Провадження № 2/630/282/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрбізнесбанк», в особі представника Хмельницької
Світлани Вікторівни, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрбізнесбанк», в особі представника Хмельницької Світлани
Вікторівни звернулося до
Люботинського міського суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В своїй позовній заяві ПАТ
«Укрбізнесбанк» просить стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 33519,12 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 335,19 грн.

Розгляд справи призначено на 04 серпня 2014 року о 17 год. 00 хв.

Представник позивача про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, в судове засідання не з'явився, в позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу по справі судової повістки.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 157,169,197, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Укрбізнесбанк», в особі представника Хмельницької
Світлани Вікторівни, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 17 вересня 2014 року до 10 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І. В. Дем`яненко
Провадження: 2-с/643/152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки зне відповідає вимогам ст.ст. 105, 120 ЦПК
України, а саме:

- не зазначено ім'я (найменування) стягувача,

- до заяви про скасування судового наказу не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105, 119, 120, 121, ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2076/14
Золотоніський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 20 червня 2014 року по справі за позовом Органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, зацікавленіособи - служба у справах дітей Золотоніської державної адміністрації, Гладківщинська сільська рада, Золотоніська РЦСССДМ про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 20 червня 2014 року по справі за позовом Органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, зацікавленіособи - служба у справах дітей Золотоніської державної адміністрації, Гладківщинська сільська рада, Золотоніська РЦСССДМ про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 31 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. О.
Єльцов
Провадження № 2/641/2675/2014
Справа № 641/6666/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГФІНАНС» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики №2013-05-00273 від 27.06.2013 року в розмірі 35850, 00 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГФІНАНС» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 07 серпня 2014 року на 09-40 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання - 07 серпня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Провадження № 2/641/2859/2014
Справа № 641/7140/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" до ОСОБА_1 , третя особа: комунальне підприємство
"Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КСП "Харківгорліфт" звернулося до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані
Жилкомсервісом послуги з утримання будинку, споруд і при будинкової території за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року у розмірі 1496 грн. 75 коп., та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального спеціалізованого підприємства
"Харківгорліфт" до ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про стягнення.

2. Цивільну справу призначити до слухання на 07 серпня 2014 року на 10-00 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання - 07 серпня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 303/3324/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський місьрайонний суд
Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого - судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Олексика В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки від 17.03.2006 року припиненим з 15.03.2010 року, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Складання повного тексту рішення відкласти по 04 серпня 2014 року відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 158, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 256, 257 ЦК України, ст. 17 Закону
України "Про іпотеку", Кредитного договору №MKH0GA00000085 від 16.03.2006 року,
Договору іпотеки від 17.03.2006 року, суд, -

р і ш и в :

У задоволені позовних вимог за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання таким, що припинилися правовідношення за договором іпотеки від 17.03.2006 року укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_3, засвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 753, визнавши договір іпотеки від 17.03.2006 року припиненим починаючи з 15.03.2010 року та зняття заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки від 17.03.2006 року квартири
АДРЕСА_1 накладений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 754/76 17.03.2006 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий
Р.
Іваницький
Справа № 211/2324/14-ц
Провадження № 2/211/1374/14
У х в а л а

іменем України

04 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, так як спір між сторонами врегульовано мирним шляхом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що представник позивача подав заяву про залишення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8138/14-ц
Провадження № 2-н/644/2375/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И
В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/4462/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року м.
Умань

Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді
Черниш Т.О.

при секретарі
Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 27 січня 2001 року у Текучанській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис № 1. Від спільного подружнього життя мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачем виявилось невдалим.
Причиною розпаду сім'ї є різність характерів та поглядів на сімейне життя в зв'язку з чим постійно в сім'ї виникали сварки. Однією сім'єю не проживають на протязі п'яти місяців.
На даний час сім'я фактично розпалася, тому спільне проживання та збереження сім'ї є неможливими, на примирення не згідна..

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, на примирення не погоджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишиться проживати з ОСОБА_1.
Питання про зміну прізвища після розірвання шлюбу сторонами не ставилось.

Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213-215
ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 січня 2001 року у
Текучанській сільській раді
Уманського району Черкаської області , актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис Т.О. Черниш

З оригіналом вірно: Суддя:
Справа №705/4469/14-ц
У Х В А Л А

04.08.2014 м. Умань

Уманський міськрайонний суд,
Черкаської області в складі:

головуючої - судді
Черниш Т.О.

при секретарі
Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 26 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис № 288. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачем виявилось невдалим.
Однією сім'єю сторони не проживають на протязі 6 років. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім?ю . На сьогоднішній день їхня спільна дитина проживає разом з відповідачкою, якій він допомагає матеріально та допомагає у вихованні.
На примирення не згідний, вважає що сім?я розпалася остаточно.

Оскільки відповідач, яка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи і від якої не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не з'явилася, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя підпис

Т.О.Черниш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2011/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2014 року по справі за позовом Управління Міністерства
Внутрішніх Справ України в Черкаській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу моральної шкоди та судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2014 року по справі за позовом Управління Міністерства
Внутрішніх Справ України в Черкаській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу моральної шкоди та судових витрат.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 31 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. О.
Єльцов
14 серпня 2014 року. Суддя Володимир -
Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши в місті Володимир - Волинський заяву 13 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_3 про розірвання 14.08.2014 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позову .
Відповідно до ст. п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю, що заява
ОСОБА_2 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -
Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до відкриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2160/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

16.07.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.
М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 14 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І. М. Белінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2045/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. розглянувши апеляційну скаргу
Публічногоакціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення придніпровського районного суду м.
Черкаси від 17 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Публічногоакціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення придніпровського районного суду м.
Черкаси від 17 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 31 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. О.
Єльцов