Справа № 373/1843/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області в складі :

головуючого - судді Реви
О.І.,

при секретарі
Хоменко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Переяслав-Хмельницький
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування витрат на лікування та
поховання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до
суду і просить постановити рішення про
стягнення з відповідачів солідарно на
її користь витрат на лікування та
поховання ОСОБА_5, судових витрат по
справі, що загалом становить 118 060 грн. 37
коп.

У судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали
повністю, посилаючись на надані
письмові докази, що є у матеріалах
справи.

Відповідачі позову не визнали,
зазначивши про безпідставність
позовних вимог. Будь-яких доказів у
підтвердження своїх заперечень суду не
надали.

Заслухавши пояснення сторін по
справі, їх представників щодо позовних
вимог та їх заперечень, дослідивши
письмові матеріали справи та
перевіривши їх наявними у справі
доказами судом було встановлено
наступне.

Позивач з 08.09.2007 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5
Відповідачі по справі - його діти. У
період з 02.04.12 р. по 17.04.12 р. ОСОБА_5
перебував на лікуванні в
Олександрівській клінічній лікарні м.
Києва на стаціонарному лікуванні у
відділенні церебо-васкулярної
патології з приводу гострого порушення
мозкового кровообігу за типом ішемії в
басейні правої середньої мозкової
артерії на тлі серцевої недостатності
та дисциркуляторної, гіпертонічної,
атеросклеротичної енцефалопатії ІІІ
ступеня. Починаючи з 17.04.12 р. по 16.05.12 р.
ОСОБА_5 перебував на лікуванні в ТОВ
«Капитал» (Медичний центр
«Універсальна клініка «Оберіг»).

За цей період на лікування ОСОБА_5
було витрачено 110 350 грн. 78 коп., що
підтверджено копіями розрахункових та
фіскальних чеків, що знаходяться в
матеріалах справи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер.
Спадкоємцями, котрі відповідно до ст.
1269 ЦК України прийняли спадщину після
його смерті, є сторони по справі.

Витрати на лікування та основні
витрати на поховання були здійснені
позивачем. Проте суд не бере до уваги як
належний доказ договір-замовлення №12
на придбання-оформлення предметів і
послуг похоронного призначення, що
укладений між позивачем ОСОБА_6 та ФОП
ОСОБА_7 Окрім того, до цього договору не
додано доказів здійснення витрат саме
у заявленому позивачем розмірі.

З врахуванням положень ст.ст. 58,59
ЦПК України суд не вважає його належним
та допустимим доказом. Окрім того,
відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про поховання та похоронну справу» за
зверненням виконавця волевиявлення
померлого або особи, яка взяла на себе
зобов'язання поховати померлого, на
території кладовища безоплатно
виділяється місце для поховання
померлого відповідно до затвердженої
проектної документації. Тому вартість
місця на кладовищі, що оцінена у 28 000
грн. 00 коп. не може бути розцінена судом
як належний та допустимий доказ.

Позивач також зазначає, що
витратила кошти на поминальні обіди та
просить стягнути відповідну частку із
відповідачів. Відповідно до ч. 1 ст. 2
Закону України «Про поховання та
похоронну справу» поховання померлого
- комплекс заходів та обрядових дій, які
здійснюються з моменту смерті людини
до поміщення труни з тілом або урни з
прахом у могилу або колумбарну нішу,
облаштування та утримання місця
поховання відповідно до звичаїв та
традицій, що не суперечать
законодавству. Поминальні обіди носять
обрядовий характер та проводяться
після поховання і не входять в
законодавчо-визначений термін
поховання померлого. Ці витрати не
можуть бути визнані судом, як такі, що
пов'язані з похованням померлого.

За правилами ст. 1232 ЦК України
спадкоємці зобов'язані відшкодувати
розумні витрати, які були зроблені
одним з них або іншою особою на
утримання, догляд, лікування та
поховання спадкодавця.

Судом встановлено, що позивач
витратила на лікування померлого
ОСОБА_5 110 350 грн. 78 коп. Витрати на
поховання в розмірі 36 320 грн. 00 коп.
позивачем належними та допустимими
доказами не підтверджені, оскільки
відсутні розрахункові документи на
суму, що обумовлена певним договором.
Витрати на поминальні обіди в розмірі 9
184 грн. 50 коп. не відносяться до витрат
на поховання відповідно до вимог
Закону.

Стосовно вимоги позивача про
стягнення понесених нею витрат із
відповідачів солідарно, суд виходить з
наступного.

Солідарне зобов'язання,
солідарний обов'язок боржників
передбачений ст.ст. 541, 543 ЦК України. В
розумінні ст. 509 ЦК України зобов'язання
виникають з підстав, встановлених
статтею 11 цього Кодексу. Частиною
третьою статті 11 ЦК України
встановлено, що цивільні права та
обов'язки можуть виникати
безпосередньо з актів цивільного
законодавства. Статтею 541 ЦК України
визначено, що солідарний обов'язок
виникає у випадках, встановлених
договором або законом. Стаття 1232 ЦК
України не вказує на солідарний
обов'язок спадкоємців відшкодувати
розумні витрати, які були зроблені
одним з них або іншою особою на
утримання, догляд, лікування та
поховання спадкодавця. Імперативність
цієї норми, у системному зв'язку з
нормами ст. ст. 11, 509, 541 ЦК України не
вказує саме на солідарний обов'язок
відповідачів відшкодувати позивачеві
понесені нею витрати.

Після смерті спадкодавця у нього є
чотири спадкоємці - сторони по справі.
Однак, відповідно до заповіту від 21.05.2012
р. все своє майно ОСОБА_5 заповів
позивачу. Відповідачі, як повнолітні
непрацездатні діти померлого
відповідно до ст. 1241 ЦК України мають
право лише на обов'язкову частку майна
померлого.

За правилами ч. 1 ст. 1241 ЦК України
відповідачі, незалежно від змісту
заповіту спадкують половину частки,
яка належала б кожному з них в разі
спадкування за законом. У разі
спадкування за законом відповідачам
належала б ? частина майна померлого
кожному. Проте, за наявності заповіту
на позивача, їм належатиме лише 1/8
частина (1/4 : 2).

За таких обставин, відповідачі мають
сплатити на користь позивача лише по 1/8
частині понесених нею витрат на
лікування спадкодавця ОСОБА_5 кожен
самостійно, а не солідарно.

Таким чином, 1/8 частина від суми 110 350
грн. 78 коп. становить 13 793 грн. 85 коп.
За нормою ст. 88 ЦПК України кожен із
відповідачів має відшкодувати
позивачу 137 грн. 93 коп. судових витрат, а
різниця між сумою сплаченого позивачем
судового збору не підлягає
відшкодуванню.

За таких підстав, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позову на суму 41 795 грн. 34 коп., з яких 41 381
грн. 55 коп. - витрати на лікування
спадкодавця ОСОБА_5 та 413 грн. 79 коп. -
судові витрати. В решті вимог слід
відмовити у зв'язку з їх недоведеність
належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 2, 25 Закону України
«Про поховання та похоронну справу, ст.
ст. 11, 509, 541, 1232, 1241, 1269 ЦК України, згідно
ст. ст. 10,58-60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування витрат на
лікування та поховання задовольнити
частково.

Стягнути із ОСОБА_2 користь ОСОБА_1
13 793 грн. 85 коп. витрат на лікування
спадкодавця ОСОБА_5 та 137 грн. 93 коп.
судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_3 користь ОСОБА_1 13 793
грн. 85 коп. витрат на лікування
спадкодавця ОСОБА_5 та 137 грн. 93 коп.
судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_4 користь ОСОБА_1 13 793
грн. 85 коп. витрат на лікування
спадкодавця ОСОБА_5 та 137 грн. 93 коп.
судових витрат.

В задоволенні решти вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О.І.Рева