Справа № 676/3100/14-ц
Номер провадження 2/676/1442/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 липня 2014 року
м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кам'янець -
Подільському цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «Провідна» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
страхового відшкодування у порядку
регресу, посилаючись на те, що між ПрАТ
«СК «Провідна» та відповідачем було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів у формі Полісу №
АА/7235547, строк дії якого з 19.11.2011 р. до
18.11.2012 р. Відповідно до Полісу
забезпеченим транспортним засобом є
автомобіль «ЗІЛ 4331», д/н НОМЕР_1. 26
червня 2012 року близько 21 год. трапилась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу «ЗІЛ 4331»,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2, який не забезпечив належного
технічного стану транспортного засобу
під час експлуатації допустив
відкручення заднього правого колеса,
внаслідок чого воно пошкодило
автомобіль «КІА», д. н. НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_3. Постановою
Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області 17.07.2012 року ОСОБА_2 було визнано
винним у вчиненні даної ДТП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП. В
результаті даної ДТП транспортний
засіб «КІА», д. н. НОМЕР_3 отримав
механічні пошкодження. Власник
пошкодженого транспортного засобу
враховуючи наявність полісу №АА/7235547 27
червня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ
«СК «Провідна» із заявою про виплату
страхового відшкодування. З метою
визначення вартості відновлювального
ремонту пошкодженого транспортного
засобу 27 червня 2012 року було проведено
його огляд, про що складено відповідний
Акт огляду колісного транспортного
засобу. 02.08.2012 року було складено
калькуляцію № суми матеріального
збитку по справі №2301/39/2732, згідно якого
вартість відновлювального ремонту
пошкодженого автомобіля «КІА», д. н.
НОМЕР_3 склала 18 961,54 грн. 23.08.2012 року було
складено Страховий акт по справі
№2301/39/2732 на суму 18 461,54 грн. (мінус
безумовна франшиза 500,00 грн.) На
підставі вищевказаних документів ПрАТ
«СК «Провідна» здійснило виплату
страхового відшкодування у розмірі 18
461,54 грн., на користь власника
пошкодженого в ДТП автомобіля «КІА»,
д.н. НОМЕР_3, що підтверджується
платіжним дорученням № 045662 від 11.09.2012
року та Відомістю №ВПТ-003742 від 26.08.2012
року для виплати коштів страхових
відшкодувань отримувачам. Так як
причиною ДТП стала невідповідність
технічного стану автомобіля
відповідача і вирішити спір в
досудовому порядку у сторін не вдалося,
позивач звернувся до суду про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК
«Провідна» 18 461 грн. 54 коп. матеріальної
шкоди в порядку регресу, а також 243 грн.
60 коп. судового збору.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав до суду
клопотання, в якому просив суд слухати
справу у його відсутності, позов
підтримав та просив його задоволити у
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, належним чином
повідомлений про день та час слухання
справи, причини неприбуття суд не
повідомив.

Із письмової згоди представника
позивача суд ухвалив провести заочний
розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК
України, на підставі наявних у справі
доказів.

Суд розглядає справу у відсутності
сторін. Фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи в повному
об'ємі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою
Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду від 17 липня 2012 року
ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП за
спричинення ДТП на перехресті вулиць
просп. Грушевського та вул. Пушкінська,
який, керуючи транспортним засобом
«ЗІЛ 4331», д.н. НОМЕР_1, не забезпечив
належно технічного стану автомобіля
під час експлуатації, створив загрозу
безпеці дорожнього руху іншим
учасникам дорожнього руху - допустив
відкручення заднього правового колеса,
внаслідок чого воно пошкодило
автомобіль «КІА», д.н. НОМЕР_3, який
отримав механічні пошкодження та
накладено на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у виді штрафу. Власник
пошкодженого транспортного засобу
«КІА», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3, враховуючи
наявність поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів ОСОБА_2 №АА/7235547,
звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із
заявою про виплату страхового
відшкодування №2301/39/2732 від 27.06.2012 року.
27 червня 2012 року з метою визначення
вартості відновлювального ремонту
пошкодженого транспортного засобу
«КІА» д.н. НОМЕР_3 був проведений огляд
та складено Акт первинного огляду
транспортного засобу. 02 серпня 2012 року
було складено калькуляцію № по
справі №2301/39/2732, вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
в результаті ДТП транспортного засобу
«КІА» д.н. НОМЕР_3 склала 18 961,54 грн.
(вартість оплати роботи - 2 366,00 грн.,
вартість фарбування автомобіля
становить 3184,22 грн., загальна вартість
запчастин - 13 411,32 грн.). 23.08.2012 року ПрАТ
«СК «Провідна» був складений Страховий
Акт по справі №2301/39/2732 на загальну суму
18 461,54 грн.

11.09.2012 року ПрАТ «СК «Провідна»
здійснило виплату на користь власника
пошкодженого транспортного засобу КІА,
д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3, що підтверджується
платіжним дорученням №045662 (№26445234) від
11.09.2012 року та відомістю №ВПТ-003742 ВІД
26.08.2012 року для виплати коштів
страхових відшкодувань отримувачам.

Так як невідповідність технічного
стану автомобіля «ЗІЛ 4331», д.н. НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_2 стала причиною
ДТП, що підтверджується постановою
Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду від 17 липня 2012 року
та довідкою про ДТП від 17.08.2012 року
№5/21-240, позивач звернувся до
відповідача в досудовому порядку із
претензією щодо відшкодування збитків
№04-09/7617 від 25.04.2013 року, яку ОСОБА_2
отримав 20.05.2013 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

У статтях 3, 5, 9, 22, 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» зазначено, що обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної майну потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників; об'єктом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності є
майнові інтереси, пов'язані з
відшкодуванням особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, шкоди, заподіяної
майну потерпілих внаслідок
експлуатації забезпеченого
транспортного засобу; страхова сума -
це грошова сума, у межах якої страховик
зобов'язаний здійснити виплату
страхового відшкодування відповідно
до умов договору страхування; розмір
страхової суми за шкоду, заподіяну
майну потерпілих, становить 50 тисяч
гривень на одного потерпілого; у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує оцінену
шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди майну
третьої особи; у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого в
порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Згідно абз. «г» п.п. 38.1.1 п.38.1. ст. 38 ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо дорожньо-транспортна
пригода визначена в установленому
порядку безпосереднім наслідком
невідповідності технічного стану та
обладнання транспортного засобу
існуючим вимогам Правил дорожнього
руху.

На підставі викладеного, суд дійшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати по справі відповідно до
ст. 88 ЦПК слід стягнути з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 9,
22, 29, 38 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 60, 61,
88, 197, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.н.
НОМЕР_5) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» (, п/р
01 в ПАТ «Банк Петрокоммерц -
Україна», м. Київ, МФО 300120) 18 461 грн. 54 коп.
матеріальної шкоди в порядку регресу
та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, що подається
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, або заяви про
перегляд заочного рішення, якщо
апеляційну скаргу, або заяву про
перегляд заочного рішення не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не було
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя