overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.07.2014
Справа № 320/7398/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Баранов В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в розмірі 2499,87 грн. та судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в розмірі 2499,87 грн. та судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, в розмірі 121,80 грн., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Провадження2/258/218/14 < Справа № >
У Х В А Л А

„18" липня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Але у судові засідання, призначені на 11 червня 2014 року, 18 липня 2014 року на виклик суду відповідачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи та заявляла про це клопотання, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - заочний розгляд.

Суддя
Є.І. Сидоров
Справа № 335/4962/14-ц 2/335/1397/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О. при секретарі
Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про передачу цивільної справи до Заводського районного суду м.Запоріжжя, оскільки місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 є територією
Заводського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 116 ч.2 ЦК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_3, відповідача
ОСОБА_2 яка підтримала клопотання, думку позивача, та оскільки в справі не розпочатий розгляд по суті, суд вважає необхідним в силу ст. 116 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, передати на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя, оскільки з матеріалів цивільної справи вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що є територією Заводського району м.
Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, передати за підсудністю до
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м.Запоріжжя:
В.О.Макаров
Провадження2/258/2553/14 11 липня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів», -
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 «про стягнення
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів» та призначити по справі попереднє судове засідання на 21 липня 2014 року на 08.30 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 21 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 258/7796/14-ц
Провадження2-о/258/124/14 < Справа № >
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„22" липня 2014 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ віз та реєстрацій при ГУМВС України в
Донецькій області про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім, зацікавлена особа - відділ віз та реєстрацій при ГУМВС
України в Донецькій області.

У судовому засіданні заявник заявила клопотання про заміну зацікавленої особи з відділу віз та реєстрацій при
ГУМВС України в Донецькій області на належну зацікавлену особу Головне управління міграційної служби України в Донецькій області.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісну зацікавлену особу належною зацікавленою особою.

Згідно ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належною зацікавленою особою повинно бути Головне управління міграційної служби України в Донецькій області.

Керуючись ст.. 33, 168, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 і провести заміну неналежної зацікавленої особи.

Замінити первісну зацікавлену особу відділ віз та реєстрацій при ГУМВС
України в Донецькій області у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім належною зацікавленою особою Головним управлінням міграційної служби
України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Сидоров
Провадження2/258/517/14 < Справа № >
№ 2/258/517/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
« 08» липня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В судове засідання надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Є.І. Сидоров
Провадження № 2-н/487/1448/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Притуляк І.О., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.О.Притуляк
Справа №: 398/4324/14-цУХВАЛА
"24" липня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом
Кам'янець-Подільського національного університету імені І.Огієнка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про навчання,-
Кам'янець -Подільський національний університет імені
І.Огієнка (надалі позивач) звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2
(надалі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 2 300 грн. за договором про навчання.
В судове засідання позивач на розгляд справи не з'явився, надавши до суду заяву, в якій відмовляється від позовної заяви та просить суд повернути сплачений судовий збір.
За змістом п. 3 ч. 1, ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, коли позивач подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.
Судом враховано, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, однак це не позбавляє відповідача у справі права на звернення до суду за вирішенням цього
Суд приймає до уваги, що відмова позивача від своїх позовних вимог не порушує законних прав та інтересів інших осіб. За вказаних обставин суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 205, 209, 210 ЦПК України, -
Прийняти відмову від позову.
Провадження у справі за позовом
Кам'янець-Подільського національного університету імені І.Огієнка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про навчання - закрити в зв'язку з відмовою від позовних вимог.
Повернути Кам'янець-Подільському національному університету імені
І.Огієнка сплачений судовий збір в сумі 244 грн. 00 коп. за квитанцією № 779 від 05
Копію ухвали надіслати сторонам.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 05 днів після оголошення
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 31.03.2014 року провадження по цивільній справі зупинено до проведення по цивільній справі судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз документів.

16.07.2014 року з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру
ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду надійшов висновок експерта від 10.07.2014 року № 70/04-230 за результатами судової почеркознавчої експертизи.

25.07.2014 року надійшов висновок експерта від 18.07.2014 року № 70/06-229 за результатами судової технічної експертизи документів.

Таким чином, обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому згідно зі ст. 204 ЦПК
України необхідно поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2014 року 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
Макаров
В.О.
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1153/14-ц
Провадження № 2/321/407/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 рік

у складі: головуючого судді,-
Ворожбянова А.М.

при секретарі, - Бородіної І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка,
Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
ВРАЦС Михайлівського РУЮ про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа:
ВРАЦС Михайлівського РУЮ про розірвання шлюбу.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12 липня 2013 року. Від шлюбу малолітніх дітей не мають.
Причиною його звернення до суду послугувало те, що у них з відповідачем різні погляди на життя та непорозуміння один одного. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. По вказаним причинам просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Спільне життя припинили з лютого 2014 року.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але надав заяву, якою просить суд розглянути справу його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти позовних вимог позивача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але надав заяву, якою просить розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

Суд, вивчивши заяви позивача, відповідача, представника третьої особи, матеріали цивільної справи: свідоцтво про шлюб, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як видно з матеріалів цивільної справи, подальше спільне життя подружжя
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 112 СК України, ч.8 ст. 235 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 57, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р
І Ш И В :

Розірвати шлюб, укладений 12.07.2013 року між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в
Пришибській селищній раді
Михайлівського району, Запорізької області, актовий запис 02.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ворожбянов
А.М.
Провадження № 2-н/161/982/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф. Кирилюк
Справа № 335/8584/14-ц 2/335/1922/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суму встановленого індексу інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суму встановленого індексу інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми, стягнення моральної шкоди.

Дослідивши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено засобу зв'язку позивача; не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону
України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

До матеріалів позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., що відповідає розміру судового збору за вимогами тільки про стягнення суму встановленого індексу інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми, або стягнення моральної шкоди.

Тож позивачем не сплачено ще 243,60 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що вищезазначені обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суму встановленого індексу інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
№2н/337/1560/2014р.
Справа №
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 липня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.
Г., перевіривши відповідність вимогам закону Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки адресно-довідкового сектору ОСОБА_1, з 2007 року зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.09.2011 року по 31.05.2014 року.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 2н/235/796/14
Справа № 235/4221/14-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання в сумі 1800,27
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815
ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України,
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.Дніпропетровська, 4а, м.Красноармійськ, на
«Ощадбанк» м.Красноармійськ, МФО 335106, надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.10.2011 року до 01.07.2014 року в сумі 1800,27 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: