overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3423/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30.07.2014 р Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№ 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/3423/14-ц; 2-н/215/1294/14 від 03.07.2014 року за заявою КП
«Житлово-експлуатаційної організації
№ 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги.

В обґрунтування заяви вказує, що 03.07.2014 року було видано судовий наказ по справі № 215/3423/14-ц; 2-н/215/1294/14 за заявою
КП «Житлово-експлуатаційної організації № 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги у сумі 2010,36 грн. та 121,80 грн. судового збору. ОСОБА_1 з судовим наказом не згодна, вважає, що він підлягає скасуванню, що свідчить про наявність спору про право.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.07.2014 року по справі № 215/3423/14-ц; 2-н/215/1294/14 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 14» у сумі 2010,36 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 196/1049/14-ц
№ провадження 2-о/196/112/2014
УХВАЛА

21 серпня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
АТ " Державний Ощадний банк України"
(Тереторіальне відокремлене безбалансове відділення І типу " 10003/0293 філії Дніпропетровського обласного управління ), про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-131,136 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
АТ " Державний Ощадний банк України"
(Тереторіальне відокремлене безбалансове відділення І типу " 10003/0293 філії Дніпропетровського обласного управління ), про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 138/2325/14-ц
Провадження №:2-н/138/38/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши заяву
МКП «Житловокомунгосп» про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100,209,210 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Житловокомунгосп» про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.Жикевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7465/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про визнання незаконною відмову у постановці на облік та реєстрації лічильника, визнання незаконною вимоги про сплату подвійної плати за використання води та каналізації. визнання незаконною відмови у прийняття копії свідоцтва про смерть та довідки, визнання незаконними дій. визнання незаконним встановлення засобу в каналізаційній трубі, зобов'язання виконати певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/1052/14-ц
№ провадження 2-о/196/113/2014
УХВАЛА

28 липня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 11 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати заявникові до 11 серпня 2014 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" липня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Луч
Луганської області, ІПН № НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Маріуполь
Донецької області, ІПН № НОМЕР_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
(83001, м.Донецьк, вул. Університетська, буд. 2-а, ) суму заборгованості за кредитним договором
№ 02 від 08 червня 2007 року у розмірі 10313,55 доларів США та 2056,86 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 977,90 грн.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.07.2014 року.

Суддя:
О. О. Хараджа
Справа № 283/1070/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Тарасенко
УХВАЛА

30 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 липня 2014 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Малинського районного суду
Житомирської області від 17 липня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 10 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/8006/13-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою площею та вселення в будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою площею та вселення в будинок

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

« 16» липня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи членом сім'ї спадкодавця та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "18" липня 2014 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
Справа № 233/4415/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі
Круговій Ю.С.

за участю

стягувача
ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

представника боржника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка заяву
ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №2-6244, виданого 14 жовтня 2003 року
Костянтинівським міським судом
Донецької області, зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів свого заробітку на користь ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 померла і опікуном малолітньої ОСОБА_4 була призначена ОСОБА_1, яка на теперішній час отримує та розпоряджається стягненими з боржника аліментами.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2014 року у зв'язку із заборгованістю по стягнутим аліментам станом на 1 грудня 2013 року в розмірі 35677грн.62коп. боржник ОСОБА_2 був обмежений у праві виїзду за межу
України до виконання зобов'язань.

24 липня 2014 року боржник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про розстрочку виконання вказаного рішення суду у зв'язку з важким майновим станом і неможливістю сплати аліментів.

В судовому засіданні боржник
ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення його заяви без розгляду.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду слід залишити без розгляду оскільки про це заявником надана відповідна заява.

Керуючись ст.ст.207,373
ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

залишити без розгляду заяву
ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 219/3967/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Красненської сільської ради
Артемівського району Донецької області, треті особи: Відділ
Держземагентства в Артемівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Красненської сільської ради
Артемівського району Донецької області, треті особи: Відділ
Держземагентства в Артемівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 131, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Артемівського району
Донецької області, треті особи: Відділ
Держземагентства в Артемівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити у судове засідання на 05.08.2014 року на 10-20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.В.Шевченко
Справа № 196/1025/14-ц
№ провадження 2/196/562/2014
УХВАЛА

24 липня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Царичанської селищної ради
Дніпропетровської області,
Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК
України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачам подати до 04 серпня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Царичанської селищної ради
Дніпропетровської області,
Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2
Царичанського районного суду
Дніпропетровської облісті о 13 годині 00 хвилин 04 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачам в строк до 04 серпня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 265/5092/14-ц
Провадження № 2/265/2208/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, вона підписана та подана від імені представника ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 01 вересня 2013 року № 976-13 " 22".

Зі змісту вищевказаної довіреності вбачається, що вона дійсна до 31 грудня 2013 року.

Відповідно до положення п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, позовну заяву від імені
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки строк чинності довіреності, на підставі якої діє представник ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго", ОСОБА_3, закінчився 31 грудня 2013 року, внаслідок чого позовна заява підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О.Костромітіна