overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9133/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

Державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького МРУЮ

про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 в розмиірі однієї четвертої частини всіх видів його доходу, виданого Хмельницьким міськрайонний судом 29 лютого 2010 року.
Мотивує подану заяву тим, що 18.11.2008 року у зв»язку із його втратою. Просить видати його дублікат.

В судове засідання представник ДВС не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Стягувач і боржник не з»явились у судове засідання не з»явились, повідомлені про час розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним заяву задоволити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 листопада 2008 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї четвертої частини його заробітку.

Однак означений виконавчий лист при листуванні втрачено, і заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог статті 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Тому слід видати дублікат виконавчого наказу та в цій частині заяву задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370,371 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 18 листопада 2008 року
Хмельницьким міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї четвертої частини його заробітку.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п»яти діб з часу її винесення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Єдиний унікальний номер:448/1025/14-ц
Провадження № 2/448/329/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 21.12.2012 року ПАТ
«Дельта Банк» (правонаступник ТзОВ
«Комерційний Банк «Дельта») та фізична особа - резидент ОСОБА_1, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду
(договір) відповідно до умов заяви
№003-13094-211212.

Стверджує, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачці картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 4000 гривень.

Зазначає, що відповідачка скористалася вказаною кредитною лінією, однак станом на 06.05.2014р. не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань, і за вказаним договором виникла заборгованість на суму 7734, 50 гривень
(2040,50 грн. - тіло кредиту; 1920 грн. - прострочене тіло кредиту; 3774 грн. - заборгованість по комісії).

Покликається на те, що відповідачці надсилалися повідомлення з вимогою погашення заборгованості, однак остання заборгованість не погасила.

З огляду на наведене просить суд слухати справу у відсутності представника, стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по вищевказаній кредитній лінії в розмірі 7734,50 грн. та сплачений судовий збір і не заперечує проти винесення заочного рішення.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.00 год. 04.08.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_1, якій роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України вона має право в строк до 04.08.2014р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Ю.Джала
Єдиний унікальний номер:448/1032/14-ц
Провадження № 2/448/335/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.06.2008 року.
Вказує, що від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Стверджує, що на даний час їх сім'я розпалася, що відповідач не займається виховання дітей.

Зазначає, що відповідач не надає жодних коштів на утримання дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Стверджує, що останній отримує пенсію по інвалідності, а також їздить на роботу в Польщу.

З огляду наведене, просить суд стягувати з останнього на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1200 гривень (по 600 гривень на кожну дитину) щомісячно до досягнення дітьми повноліття, а також просить покласти на відповідача судові витрати.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.30 год. 04.08.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право в строк до 04.08.2014р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 подати у попереднє судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Ю.Джала
Справа № 164/1109/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року.
Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської
І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи
Гапонюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Маневицький районний центр зайнятості Волинської області, про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

В даному судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову розгляду.

З"ясувавши думку представника третьої особи Гапонюка С.В., який не заперечував щодо задоволення заяви, зважаючи на те, що залишення без розгляду даної позовної заяви не суперечить законові, не порушує будь - чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, суд, оцінюючи причини такої заяви з урахуванням обставин справи, приходить висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлені вимоги.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 168, 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Маневицький районний центр зайнятості Волинської області, про розірвання трудового договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 510/965/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -1 135 грн. 10 коп.,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 1 135 грн. 10 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12.08.2014 року о 08:40 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 324/1452/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 23.07.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попередній розгляд справи на 15.08.2014 року на 14-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 15.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 471/969/14-ц
Провадження №2/471/427/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Сергіївської сільської ради
Братського району Миколаївської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року до Братського районного суду Миколаївської області в провадження надійшла справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сергіївської сільської ради Братського району
Миколаївської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

20 травня 2014 року Братським районним судом Миколаївської області винесено ухвалу про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Сергіївська сільська рада Братського району Миколаївської області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, на яку подано позивачем апеляційну скаргу і дана справа знаходиться в апеляційному суді
Миколаївської області.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Сергіївської сільської ради
Братського району Миколаївської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сергіївська сільська рада
Братського району Миколаївської області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, мають один і той же спір із однаковими сторонами у справі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.109, 210ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сергіївської сільської ради Братського району
Миколаївської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя: Губанова
В. М.
Справа № 2/2218/3506/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Мельнику І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Хмельницького заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що у виконавчому листі, виданому на її ім'я, допущено описку у імені позивача, а саме замість імені «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

Просить виправити описку у виконавчому листі, вказавши ім'я позивача ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно із ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2011 року задоволено позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 у сумі 400 грн. до досягнення старшою дитиною повноліття з дня подачі заяви - 08.04.2011 р.

У виконавчому листі №2-3506/2011 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у сумі 400 грн. до досягнення старшою дитиною повноліття з дня подачі заяви - 08.04.2011 р. було допущено помилку, а саме не вірно вказано ім'я позивача ОСОБА_1 замість «ОСОБА_1».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2014 року було внесено описку у рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.04.2011 р., вказано вірне ім'я позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У виконавчому листі №2-3506/2011 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у сумі 400 грн. до досягнення старшою дитиною повноліття з дня подачі заяви - 08.04.2011 р. виправити помилку, вказавши ім'я позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/32/14-ц
Провадження №22-ц/792/1715/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Національної академії внутрішніх справ на рішення Красилівського районного суду від 24 червня 2014 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на період навчання,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на рішення
Красилівського районного суду від 24 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя:
Справа № 438/1046/14-ц
Провадження № 2/438/492/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бориславської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 15 хв. 07 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 438/901/14-ц
Провадження № 2/438/453/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 05 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 680/868/14-ц
№ 2/680/256/14
У х в а л а

"25" липня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі зрізали дві плодові сливи, один берест, надрізали горіх, що належали позивачам та росли на їх земельній ділянці.
Вважають, що зазначеними діями їм завдано матеріальної шкоди у сумі 6094 грн. та моральної шкоди у сумі 5000 грн., яку просять стягнути з відповідачів.

Згідно п.6.ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч зазначеному, позивачі у заяві не вказали доказів, що підтверджували б посилання про те, що саме на їх земельній ділянці росли зарізані дерева та відповідали вказаним обмірам, а саме: дві сливи діаметром 12 та 16 см., берест діаметром 16 см., плодовий горіх діаметром 45 см.

Також, позивачами не зазначені анкетні данні відповідачів, а саме: дати народження, що не дозволяє суду виконати дії передбачені ч.3 ст.122 ЦПК
України, які полягають в отриманні від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги ст..119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна