overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 26» серпня 2014 року
№ 639/8348/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», код вул. Доброхотова, 11, м. Харків, роз./рах.
України» м. Харкова, МФО 351823, заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2010р. по 30.06.2014р. в розмірі 5135грн. 24коп. 2. Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 60грн. 90коп. з кожного (р/р 260005357 у ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження № 22-ц/772/2489/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача-позивача
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення судді Вінницького міського суду
Вінницької області від 01 липня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про признання іпотекодержателем нерухомого майна, звернення стягнення на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання частково недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 31 липня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу представника відповідача-позивача
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення судді Вінницького міського суду
Вінницької області від 01 липня 2014 року.

04.08.2014 року на виконання вимог ухвали надійшла заява із усунутими недоліками.

Оскільки недоліки усунуті та апеляційна скарга подана із додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України, суддя керуючись ст. 297
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.

при секретарі Проценко
Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2014 року Ірпінським міським судом по вищезазначеній цивільній справі було постановлено рішення, при постановленні якого судом у третьому реченні резолютивної частини рішення допущено описку та зазначено ".. на користь ОСОБА_3 .." замість ".. на користь
ОСОБА_1 ".

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили, в зв'язку із чим суд, керуючись ст. 219 ЦПК
України, вважав за можливе розглянути справу в їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлено, що в тексті рішення
Ірпінського міського суду від 26.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у третьому реченні резолютивній частині рішення допущено описку та невірно вказано прізвище, ім."я та по батькові позивачки ".. на користь ОСОБА_3 .." замість ".. на користь
ОСОБА_1 ".

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення в рішення суду та виправити помилку в тексті рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 26.08.2014 року по справі № 367/4372/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та виправити допущену помилку, виправити у третьому реченні резолютивної частини рішення суду ".. на користь ОСОБА_3 .." на ".. на користь
ОСОБА_1 ".

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 419/492/14-ц
Провадження № 2-п/419/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду
Луганскої області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду до про перегляд заочного рішення.

Заява ухвалою від 18.06.2014 р. залишена бех руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, заявнику запропоновано виправити недоліки вказані в ухвалі у встановлений законом строк.

У встановлений строк заявник не виконала вимоги суду, за цих підстав заява згідно до ст. 121 ЦПК України ввжається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Л.Д.Добривечір
Справа № 2-1875/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 р. ВДВС Бердянського МРУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1875/07 виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно на строк встановленої інвалідності, починаючи стягнення з дня звернення до суду - 22.01.2007 року.

В судове засідання сторони не з'явились.

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2007 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області виданий виконавчий лист для виконання рішення
Бердянського міськрайонного суду від 12.03.2007 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

При проведенні інвентаризації виконавчих проваджень головним державним виконавцем було виявлено відсутність виконавчого листа № 2-1875/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів.

Ч.1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий документ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що перешкоди для видачі дублікату виконавчого листа відсутні, суд вважає за можливе подання ВДВС
Бердянського МРУЮ задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1875/07 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. на її утримання аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно на строк встановленої інвалідності, починаючи стягнення з дня звернення до суду - 22.01.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А.
Троценко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: судді
Пушкарьової С.П.

при секретареві
Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 1984 року сторони по справі зареєстрували шлюб у
Дніпрорудненській міській раді
Запорізької області за актовим записом
№ 171. Шлюб у позивачки - другий, у відповідача - перший. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалося, в зв'язку з тим, що немає взаєморозуміння у сім'ї. Фактично їх сім'я на теперішній час розпалася, тому
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, шлюбне прізвище залишити без змін.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але до суду надійшла заява з проханням розглянути цивільну справу без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден у повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 60, 88, 208-209, 212-217 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 1984 року в
Дніпрорудненській міській раді
Запорізької області за актовим записом
№ 171.

Після розірвання шлюбу шлюбне прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати проголошення рішення. Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

С.П. Пушкарьова
н/п 2-н/640/2140/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про стягнення з на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованість за наданні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 р. ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду із заявою, в якої просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 152/959/14-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді -
Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря судового засідання -
Палій М.Д.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд виходить із такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення з позовом до суду.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Л.Строгий
Справа № 367/1677/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про закриття провадження

27 серпня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Бучанське УЖКГ» про визнання права власності та поділ спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглядається зазначена вище справа.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди і просили її визнати.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, вважає, що мирова угода не суперечить закону, не порушує прав інших осіб і може бути визнана судом.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 175 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ч. 3 ст. 31, ст. 175, ч. 4 ст. 205 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Визнати по справі мирову угоду на таких умовах:

1. Сторони підтверджують факт прийняття ОСОБА_3 спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

2. За позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 визнається право власності по 1/2 частині квартири
АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2

3. В порядку розподілу майна в натурі:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1;

- за ОСОБА_2 визнається право власності на 1/2 частину домоволодіння
АДРЕСА_3.

4. При підписанні цієї мирової угоди позивач ОСОБА_1 та відповідачка
ОСОБА_2 претензій морального та матеріального характеру один до одного не мають.

Подальше провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 387/1178/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/355/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 серпня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з останнім в зареєстрованому шлюбі з вересня 2004 року. Від сумісного проживання сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак взаємовідносини між сторонами не склалися, вони мають різні погляди на життя та ведення домашнього господарства, тому на початку липня 2014 року припинили сумісне проживання та не підтримують сімейних стосунків, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Також встановлено, що на розгляді
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області знаходиться цивільна справа №3871179/14-ц, номер провадження 2/387/356/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

З огляду на те, що позивачем по вказаним справам єОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_2, суд вважає за доцільне об'єднати вказані справи для спільного розгляду, присвоївши їм єдиний номер .

Керуючись ст.ст.11,122, 126 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на11 годину 30 хвилин 02 вересня 2014 року.

Об'єднати справи №№ 387/1178/14-ц та 387/1179/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, для спільного розгляду в одне провадження присвоївши спільний номер 387/1178/14-ц , номер провадження по справі 2/387/355/14.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 367/8549/13
Головуючий у І інстанції Чернов
Д.Є.Провадження № 22-ц/780/4839/14 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 58
УХВАЛА

27 серпня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів
«Трускавецькурорт» про неналежне обслуговування,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів
«Трускавецькурорт» про неналежне обслуговування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів
«Трускавецькурорт» про неналежне обслуговування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Верланов
С.М.