Дата документу 16.07.2014
Справа № 320/5699/14-ц
Провадження № 2/320/2187/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 16» липня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Бахаєва
при секретарі - Фурсовій Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,
суд -
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення боргу за
В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що
відповідно до договору позики
укладеного 11 жовтня 2013 року між ним та
відповідачем по справі - ОСОБА_2, він
надав відповідачеві позику у розмірі 2
352 доларів США, що в перерахунку на
національну валюту України за
офіційним курсом НБУ, станом на 06.06.2014
року, складає 27 814 гривень 35 копійок. На
підтвердження укладення договору
відповідач по справі ОСОБА_2 видав йому
розписку від 11.10.2013 року, в якій вказав
на те, що позика буде повернута не
пізніше 01 січня 2014 року. До
теперішнього часу позика йому не
повернута. Таким чином, позивач
зазначає, що у зв'язку з тим, що
відповідач ухиляється від виконання
своїх зобов'язань він змушений був
звернутися до суду з цим позовом.
На підставі викладеного, позивач
просить стягнути з відповідача на його
користь суму боргу за договором позики
у розмірі 27 814 гривень 35 копійок, а також
усі понесені по справі судові витрати,
а саме по сплаті судового збору в
розмірі 278 гривень 15 копійок.
Позивач у судове засідання не
з'явився, але від нього надійшла
письмова заява про розгляд справи за
його відсутності, на задоволенні
позовних вимог наполягає у повному
обсязі, проти винесення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, за невідомою суду причині.

Через неявку відповідача у судове
засідання з невідомих причин, на
підставі заяви представника позивача,
у відповідності зі ст. 224 ЦПК України,
суд вважає за необхідне ухвалити по
справі заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК
України у зв'язку з розглядом справи за
відсутності сторін фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає повному
задоволенню з наступних підстав.

11 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, був укладений договір позику,
на підставі якого, ОСОБА_1 надав ОСОБА_2
позику у розмірі 2 352 доларів США, що в
перерахунку на національну валюту
України за офіційним курсом НБУ, станом
на 06.06.2014 року, складає 27 814 гривень 35
копійок., підтвердженням укладання
договору позики є копія розписки, (а.с.4).

Відповідно до укладання договору
позики, 11.10.2013 року позивач надав
відповідачу у борг 2 352 доларів США, які
він зобов'язався повернути в строк не
пізніше 01 січня 2014 року.

Однак, як випливає з матеріалів
справи до теперішнього часу відповідач
у добровільному порядку позивачеві
вказану суму грошей не повернув.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)-
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно ч.2 ст. 1047 ЦК України
зазначає, що на підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

З огляду на викладене, суд приходить
до висновку, що надана до матеріалів
справи розписка від 11.10.2013 року (а.с.4), є
саме таким документом, яка підтверджує
укладання договору позики між
сторонами.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинне виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору і вимогами Цивільного
Кодексу.

Згідно ст. 625 ЦК боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд приходить
до висновку, що вимоги позивача є
законними та обґрунтованими, а тому
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Сума заборгованості відповідача
складає 2 352 доларів США, що в
перерахунку на національну валюту
України за офіційним курсом НБУ, станом
на 06.06.2014 року, складає 27 814 гривень 35
копійок., і саме ця сума підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Позивач неодноразово нагадував
відповідачу про повернення боргу, та
про необхідність виконати умови
договору позики й повернути гроші.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

У відповідності до ч.1 ст.79 ЦПК
України судові витрати складаються з
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи. Витрати на правову
допомогу, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та витрати, пов'язані з
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи, згідно положень
вказаної статті, належать до витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи.

Таким чином, у відповідності до ст.
ст. 79, 88 ЦПК України, стягненню з
відповідача на користь позивача
підлягає сума судових витрат у сумі 278
гривень 15 копійок, оскільки позивачем
ці витрати належним чином підтверджені
документально (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 215, 224-228 ЦПК України,
ст.ст. 526, 625, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_2 суму боргу за договором позики
у розмірі 27 814 (двадцять сім тисяч
вісімсот чотирнадцять ) гривень 35
копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), який зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2), який зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_2 понесені
по справі судові витрати, у розмірі 278
(двісті сімдесят вісім) гривень 15
копійок.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може
бути подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
І.М.
БАХАЄВ