Справа № 752/6277/14-ц
Провадження № 2/752/3409/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

14.07.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробнича фірма "Резонатор" про
стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

у травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся у суд
з позовом до ТОВ НВП «Резонатор» про
стягнення боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 10 травня 2011 року
відповідач отримав від позивача під
розписку згідно договору № 10 від 07
серпня 2010 року кошти на загальну суму 27
802 доларів США. За умовами договору
відповідач мав виготовити
косметологічну лазерну установку для
ліквідації усунення татуювань, мілких
судин тощо, протягом двох тижнів з
моменту укладення договору та
отримання грошей, тобто з 10 травня 2011
року.

По закінченню даного строку відповідач
товар, зазначений у договорі, розписці
та технічному завданні, не виготовив,
товар не поставив та суму отриманих
грошей не повернув.

Оскільки відповідач ухиляється від
повернення грошових коштів, позивач
просить стягнути з відповідача суму
боргу у розмірі 27 702 доларів США, що за
курсом НБУ (1140,80 грн. за 100 доларів США)
становить 315 802 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов з
вищевказаних підстав.

Відповідач в судове засідання повторно
не забезпечив явку свого представника,
хоча про час та місце розгляду справи
повідомлявся судом належним чином.

Суд за згодою позивача та її
представника ухвалив постановити
заочне рішення згідно положень ч. 1 ст.
224 ЦПК України на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
надані докази, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України, за
договором побутового підряду
підрядник, який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що 07 липня 2010 року
між ТОВ НВФ «Резонатор» та ОСОБА_1 був
укладений договір № 10 на виготовлення
косметологічної лазерної установки, за
умовами якого замовник доручив, а
виконавець зобов'язався виготовити
косметологічну лазерну установку для
видалення татуювань, небажаних
поверхневих утворень шкіри, а також
дрібних судин.

Згідно п. 2.1 оплата робіт здійснюється
на підставі акту виконаних робіт.
Вартість робіт складає 33 000 доларів
США. (п. 2.3) Попередня оплата складає 17 952
доларів США.

Позивач зазначає, що на виконання умов
договору він передав відповідачу 27 702
доларів США, проте відповідач не
виконав взяті на себе зобов'язання.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Позивач просить стягнути на його
користь 27 702 доларів США, що за курсом
НБУ (1140,80 грн. за 100 доларів США)
становить 315 802 грн.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язань або одностороння зміна
його умов не допускається.

Статтею 610 ЦК України визначено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно сплаті підлягає зазначена
сума боргу.

З огляду на наведене, позов підлягає
частковому задоволенню.

З урахуванням задоволення позову, на
підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з
відповідача на користь позивача
підлягає судовий збір у сумі 3158,02 грн.

Керуючись статтями 525, 526, 610, 625 та 865 ЦК
України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209,
212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича
фірма «Резонатор» на користь ОСОБА_1 315
802 грн. боргу за договором № 10 від 07
серпня 2010 року на виготовлення
косметологічної лазерної установки та
3158,02 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: