overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1847/14-ц
Провадження № 2/376/841/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21.08.2014 року 15:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 226/2062/14-ц
Справа № 2/226/850/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Димитровського багатогалузевого об'єднання комунального господарства про визнання неправомірним нарахування боргу, відмови в проведенні перерахунку, зобов'язання зробити перерахунок

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
Димитровського багатогалузевого об'єднання комунального господарства про визнання неправомірним нарахування боргу, відмови в проведенні перерахунку, зобов'язання зробити перерахунок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до
Димитровського багатогалузевого об'єднання комунального господарства про визнання неправомірним нарахування боргу, відмови в проведенні перерахунку, зобов'язання зробити перерахунок.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 28 серпня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 28 серпня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/309/79/14
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Хустської філії
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожитий природній газ та судові витрати, - відповідно до ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
ПАТ «Держаний ощадний банк України», 2.Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, МФО 380764, ) - 121 грн. 80 коп. сплаченого судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського районного суду:
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 461/9858/14-ц
Провадження № 2/461/2044/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 22 вересня 2014 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 22 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа № 461/9971/14-ц
Провадження № 2/461/2049/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 04 вересня 2014 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 04 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа №464/6209/14-ц пр.№ 2-с/464/100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування судового наказу
№464/5941/13-ц від 02 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу №464/5941/13-ц від 02 липня 2013 року.

Однак, як вбачається з супровідного листа від 03 червня 2014 року справа
№464/5941/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за послуги газопостачання направлена для розгляду в апеляційній інстанції та по даний час до Сихівського районного суду м.Львова не поверталась.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів.

Зважаючи, на встановлені законом строки розгляду заяви про скасування судового наказу та неможливість розгляду такої за відсутності матеріалів справи №464/5941/13-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за послуги газопостачання, приходжу до переконання, що заяву слід повернути боржникам, роз'яснивши можливість звернення з такою після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування судового наказу №464/5941/13-ц від 02 липня 2013 року - повернути заявнику, роз'яснивши можливість звернення з такою після повернення матеріалів справи №464/5941/13-ц до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено,- протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 456/3131/14-ц
Провадження № 2/456/1646/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Стрийська міська рада Львівської області, гаражний колектив «Ватра» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин, а саме, що його батько ОСОБА_2 є сином, а він є онуком ОСОБА_4 та визнати право власності на гараж
АДРЕСА_1 в м. Стрию Львівської області в порядку спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Стрийська міська рада Львівської області, гаражний колектив «Ватра» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 26 серпня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Л. Бучківська
Справа № 495/6048/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2014 року о 11:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Шевчук Ю.В.
Справа № 610/3336/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 серпня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/6327/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

14 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Матяш Т.Л.

при секретарі Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 500/2391/14-ц
Провадження № 2/500/1610/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 серпня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в головуючого - судді Грубіян Л.І. при секретарі - Матвійчук Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.07.1992 року відділом
ЗАГС м. Ізмаїл Одеської області, актовий запис № 377, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалася, вони разом не проживають з лютого 2014 року, та сумісного господарства не ведуть.
Неповнолітніх дітей від шлюбу вони не мають. Спору про розподіл сумісного
В судове засідання позивачка ОСОБА_1, не з'явилась, надала до суду заяву про підтримання позовних вимог, та розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2, не з'явився, викликався, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1
ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.07.1992 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого відділом ЗАГС м. Ізмаїл
Одеської області, актовий запис № 377.
Спору про розподіл сумісного майна немає. Сторони будь-яких мір для примирення не приймають, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 17.07.1992 року відділом
ЗАГС м. Ізмаїл Одеської області, актовий запис № 377.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЛ. І. Грубіян
Справа № 500/2391/14-ц
Провадження № 2/500/1610/14
УХВАЛА

"25" квітня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 20 травня 2014 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа №173/1390/14-ц
Провадження №2-н/173/100/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
О.Ю. Шевченко
Справа № 495/5679/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, реєстраційної служби
Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, третя особа -
Затоківська селищна рада про скасування державної реєстрації права власності та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, реєстраційної служби
Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, третя особа -
Затоківська селищна рада про скасування державної реєстрації права власності та скасування рішення державного реєстратора.

04 серпня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивачів про повернення позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1.ч.3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, реєстраційної служби Білгород -
Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа - Затоківська селищна рада про скасування державної реєстрації права власності та скасування рішення державного реєстратора - визнати неподаним та повернути позивачам.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу до суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя