overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 27 березня 2014 року в розмірі 8177 грн. 46 коп. з урахуванням суми індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 49 грн. 06 коп. та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 4 грн. 80 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 23 липня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представник відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.04.1985 року. Від даного шлюбу мають сина, який є повнолітнім. Посилається на те, що подружнє життя з відповідачкою у них не склалося із-за різних характерів та поглядів на життя, що призвело до значних непорозумінь, втрати почуття довіри та кохання. З травня 2012 року вони проживають окремо та не підтримують ніяких стосунків.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.
Пояснив, що на даний час проживає з іншою жінкою, наполягає на розірванні шлюбу.

Представник відповідачки у судовому засіданні позов не визнала.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Це підтверджується тими обставинами, що спільне проживання вони припинили з травня 2012 року та не підтримують ніяких шлюбних відносин. Суд вживав заходи для збереження сім'ї, однак наданий сторонам строк для примирення позитивного результату не дав. Неявку відповідачки в судове засідання суд розцінює як байдуже ставлення до шлюбу з позивачем.

Наведене дозволяє суду зробити висновок про те, що цей шлюб існує лише формально, дана сім'я розпалася остаточно і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати у сумі 229.4 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 27 квітня 1985 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області за актовим записом № 236 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Сарай А.І.
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 липня 2014 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1
В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до
Відповідно до п.19 Правил користування електричною енергією для населення, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладу
Відповідо до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», яке область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, № управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, електричну енергію станом на 01 квітня 2014 року в сумі 6729 (шість тисяч сімсот двадцять дев'ять) грн. 60 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» на розрахунковий рахунок 260031231 в ПАТ індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 70 коп. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 307 (триста сім) грн. 50 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який перерахувати на р/р 260031231 в
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року,
______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 268/2028/14-ц
Провадження № 2-н/268/360/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 268/2028/14-ц (провадження № 2-н/268/360/14) за заявою комунального підприємства „Макіївтепломережа", розташованого за юридичною адресою: господарчий блок, будинок № 72 а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований та мешкає за адресою: надані послуги з теплопостачання, у зв'язку з порушенням боржником зобов'язання, керуючись статтями 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства - заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання, яка утворилася за період з 01 жовтня 2006 року коп.; судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього у сумі - 13 325 грн. 89 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
Примітка: судовий наказ набрав законної сили " ____"
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до "____" __________ 201 р.
Суддя:
Провадження № 2-о/127/579/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Венгрин О. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, заінтересована особа управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою суду від 04.07.2014 р. заяву залишено без руху, а заявнику надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви, оскільки:

- в порушення вимог ст. 258 ЦПК України заявником не обґрунтовано заяву, є незрозумілим, навіщо заявнику встановлення факту належності йому державного акту серії ВН № б/н про право приватної власності на земельну ділянку, який виданий 03.11.1998 р., якщо з копії цього акту вбачається, що він належить ОСОБА_1, прізвище, ім'я і ім'я по батькові якого збігається з паспортними даними заявника.

12.07.2014 р. заявник отримав копію ухвали суду від 04.07.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.

До цього часу недоліки заяви не виправлено, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Справа № 302/913/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов Кредитної спілки
"Святий Мартин" в особі Воловецької філії Кредитної спілки "Святий
Мартин" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Святий
Мартин" в особі Воловецької філії
Кредитної спілки "Святий Мартин" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год., 23.09.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Провадження № 2/127/4721/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/13383/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 10 липня 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 4509,14 грн. суми заборгованості за спожитий природний газ, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. 96 ЦПК
України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 4509 (чотири тисячі п'ятсот дев'ять) грн. 14 коп., а також 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

25 липня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/910/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:00 год. 11.08.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 серпня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 268/2021/14-ц
Провадження № 2-н/268/358/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 268/2028/14-ц (провадження № 2-н/268/360/14) за заявою комунального підприємства „Макіївтепломережа", розташованого за юридичною адресою: господарчий блок, будинок № 72 а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований та мешкає за адресою: надані послуги з теплопостачання, у зв'язку з порушенням боржником зобов'язання, керуючись статтями 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства - заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання, яка утворилася за період з 01 квітня 2012 року по 01 травня 2014 у розмірі 3505 грн. 40 коп.; судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього у сумі - 3 627 грн. 20 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
Примітка: судовий наказ набрав законної сили " ____"
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до "____" __________ 201 р.
Суддя:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/6482/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9655,20 грн. на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. 96 ЦПК
України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода», м. Ужгород, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9655 (дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 20 коп., а також 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ набрав чинності
____________________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

25 липня 2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.30 годин 28 липня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/910/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов Кредитна спілка
"Святий Мартин" в особі Воловецької філії Кредитної спілки "Святий
Мартин" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Святий
Мартин" в особі Воловецької філії
Кредитної спілки "Святий Мартин" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 23.09.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 268/2034/14-ц
Провадження № 2-н/268/366/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 268/2034/14-ц (провадження № 2-н/268/366/14) за заявою комунального підприємства „Макіївтепломережа", розташованого за юридичною адресою: господарчий блок, будинок № 72 а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання, у зв'язку з порушенням боржником зобов'язання, керуючись статтями 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Центрально-Міським РВ ММУ ГУМВС
України в Донецькій області 06 січня 1999 року) на користь комунального підприємства „Макіївтепломережа" - заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання, яка утворилася за період з 01 серпня 2009 року по 01 травня 2014 року у розмірі 4146 грн. 88 коп.; судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього у сумі - 4268 грн. 68 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
Примітка: судовий наказ набрав законної сили " ____"
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до "____" __________ 201 р.
Суддя:
Провадження № 2/127/5410/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреність, надана представником позивача, містить застереження: «дія довіреності припиняється у разі: настання однієї із передбачених законодавством умов припинення представництва, припинення трудових правовідносин між Представником і ПАТ
КБ «Приватбанк», зміни посади
Представника.

Згідно ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Статтею 248 ЦК України визначено підстави припинення представництва за довіреністю.

Судом встановлено, що до довіреності не додано документ, що підтверджує наявність трудових відносин повіреного з довірителем. Відповідно, суду не можливо встановити припинена довіреність чи чинна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання в тому, що заяву слід залишити без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: