overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2977/14-ц
Провадження № 2/307/1318/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ
«Приватбанк» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 20 серпня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3572/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Гончар М.С.

розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Приазовського районного суду
Запорізької області від 18 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду
Запорізької області від 18 червня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Приазовського районного суду
Запорізької області від 18 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 07 серпня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
________________________________________________________________________
_____________________
№22-ц/778/3512/14
УХВАЛА

31 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ
ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ» про вирішення спору, який витікає із трудових правовідносин із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ
ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ» на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 23 червня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 23 червня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ТОВ
«ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ
КОМБІНАТ» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 18.07.2014 року справу було повернуто до суду першої інстанції для виправлення описок в оскаржуваному рішенні.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 25.07.2014 року описки виправлено в зазначеному рішенні та у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ
КОМБІНАТ» про вирішення спору, який витікає із трудових правовідносин із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ
КОМБІНАТ» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2014 року

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 серпня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5326/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач - Гайдук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК
України.

28 травня 2014 року від апелянта надійшла заява, до якої він додав квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2368/14-ц
Провадження № 2-с/210/80/14
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості (справа №210/2368/14ц),-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, тому заява може бути прийнята до провадження, призначена до судового розгляду у залі суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості (справа
№210/2368/14ц.) до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 09год.15 хв. 11 серпня 2014 року, яке відбудеться в залі с/з № 309.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 297/1536/14-ц
Ухвала

про повернення заяви

01 серпня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2 та Державна реєстраційна служба
України, про зверненння стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 та Державна реєстраційна служба
України, про зверненння стягнення на предмет іпотеки та веселення.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 02 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У вказаний строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
№3674-VІ від 08 липня 2011 року, вважаю повернути ПАТ "Дельта Банк" судовий збір, який був сплачений ними при зверненні до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 та
Державна реєстраційна служба України, про зверненння стягнення на предмет іпотеки та виселення - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернути АТ "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 1 673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) грн. 57 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно платіжного доручення
№4193766 від 21 січня 2014 року, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно платіжного доручення №45630597 від 29 травня 2014 року та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно платіжного доручення №4199160 від 21 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 335/7655/14-ц 2-н/335/951/2014 У Х про відкриття наказового 22 липня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
"Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3399/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Запорізького районного суду
Запорізької області від 23 червня 2014 року про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ «МегаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «МегаБанк» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 23 червня 2014 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Запорізького районного суду
Запорізької області від 23 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 23 червня 2014 року про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ «МегаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «МегаБанк» про визнання правочину недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2017/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

03.07.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
Акціонерного товариства закритого типу «НВСП «Фітон МВ» КСП «Зоряне»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «Анді» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК
України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Суржик М.М.
Справа № 301/1985/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

01.08.2014року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох дітей,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання трьох дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 18.08.2014 року на 10:20 годин в приміщенні
Іршавського районного суду
Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Пітерських
Справа № 2-н-13/11
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

01 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі подання державного виконавця
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Тимощук
С.П. про видачу дублікату судового наказу по справі № 2н-13 від 04.02.2011 року, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Тимощук С.П. звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат судового наказу по справі № 2н-13/11 від 04.02.2011 року за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
"Рассвет-34" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у зв'язку з втратою судового наказу № 2н-13/11.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького мйського управління юстиції Тимощук
С.П. про видачу дублікату судового наказу по справі № 2н-13, так як згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат судового наказу видається замість втраченого оригіналу, а заявник у заяві зазначив, що оригінал втрачено.

В разі виявлення оригіналу судового наказу вважати його недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Тимощук С.П. про видачу дублікату судового наказу по справі № 2н-13/11 від 04.02.2011 року.

Видати дублікат судового наказу по справі № 2н-13/11 від 04.02.2011 року за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
"Рассвет-34" про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 15210,29 грн, а також судового збору у розмірі 76,05 грн, солідарно з боржників ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 297/1734/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

01 серпня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інгосстрах" до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Інгосстрах" звернулося в Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 13 133, 76 грн.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 22 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У вказаний строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 335/7665/14-ц 2-н/335/959/2014 У Х про відкриття наказового 22 липня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
"Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко