Справа № 357/6401/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 серпня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П.
,

при секретарі - Дорошкевич В.
Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: реєстраційна служба
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про усунення перешкод у здійсненні
права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи
який зазначає, що він є власником 53/100
частин житлового будинку з відповідною
частиною господарських будівель та
споруд, який знаходиться у АДРЕСА_1, яку
ним було придбано на підставі
нотаріально посвідченого договору від
25.04.2001 року у ОСОБА_2. Вказана частина
будинку належала ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва з прилюдних торгів, виданого
ОСОБА_4 приватним нотаріусом
Білоцерківського міського
нотаріального округу 05.05.2000 року за
реєстром № 3527 та зареєстрованого в
інвентарбюро 20.04.2001 року за реєстровим
№ 698. До 05.05.2000 року 53/100 частин будинку
по АДРЕСА_1 належало ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого Білоцерківської
державною нотаріальною конторою 08.07.1994
року за реєстровим № 1- 2256,
зареєстрованого в Білоцерківському
бюро технічної інвентаризації за № 698,
книга № 8. Під час оформлення
документів, а саме договору дарування,
виявилось що існує заборона на
відчуження, яка накладена Першою
Білоцерківською державною
нотаріальною конторою на підставі
листа № 179 від 10.10.1997 року приватного
нотаріуса ОСОБА_4, в якому зазначається,
що нотаріус просить накласти заборону
на відчуження 53/100 частини будинку, який
знаходиться у АДРЕСА_1 і належить
ОСОБА_3 в зв'язку з оформленням договору
застави. Строк дії договору застави з
10.10.1997 року по 10.03.1998 року. У зв'язку з
чим, вимушений звернутись до суду за
захистом свого права власності.

В судове засідання позивач не з'явився,
проте надав суду письмову заяву в якій
просить справу розглядати за його
відсутності та задовольнити позов.
Проти заочного розгляду справи не
заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явились. Про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Третя особа Реєстраційна служба
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
в судове засідання свого представника
не направила. Про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином.

Відповідно доч.4 ст.169, ст.ст.224-225 ЦПК
України, суд вирішив проводити заочний
розгляд цивільної справи, проти якого
не заперечує представник позивача. В
зв'язку з неявкою всіх учасників
судового розгляду, фіксування судового
процесу не проводилося, відповідно до
ст.197 ЦПК України.

Суд дослідив, проаналізував всі
зібрані по справі докази, приходить до
висновку про наявність достатніх
підстав для задоволення позовних вимог
зважаючи на наступне.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,

Судом встановлено, що позивач є
власником 53/100 частин житлового будинку
з відповідною частиною господарських
будівель та споруд, який знаходиться у
АДРЕСА_1, яку ним було придбано на
підставі нотаріально посвідченого
договору від 25.04.2001 року у ОСОБА_2.
Вказана частина будинку належала
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва з
прилюдних торгів, виданого ОСОБА_4
приватним нотаріусом Білоцерківського
міського нотаріального округу 05.05.2000
року за реєстром № 3527 та
зареєстрованого в інвентарбюро 20.04.2001
року за реєстровим № 698. До 05.05.2000 року
53/100 частин будинку по АДРЕСА_1 належало
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право
на спадщину за законом, виданого
Білоцерківської державною
нотаріальною конторою 08.07.1994 року за
реєстровим № 1- 2256, зареєстрованого в
Білоцерківському бюро технічної
інвентаризації за № 698, книга № 8. Під
час оформлення документів, а саме
договору дарування, виявилось що існує
заборона на відчуження, яка накладена
Першою Білоцерківською державною
нотаріальною конторою на підставі
листа № 179 від 10.10.1997 року приватного
нотаріуса ОСОБА_4, в якому зазначається,
що нотаріус просить накласти заборону
на відчуження 53/100 частини будинку, який
знаходиться у АДРЕСА_1 і належить
ОСОБА_3 в зв'язку з оформленням договору
застави. Строк дії договору застави з
10.10.1997 року по 10.03.1998 року.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання належним їм майном.
Відповідно до ст.41 Конституції України
та ст. 319 ЦК України власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд. Власник має
право вчиняти щодо свого майна будь -
які дії, які не суперечать закону. Право
приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава
забезпечує рівний захист прав усіх
суб'єктів права власності. Власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню. Власник, права якого
порушені, має право на відшкодування
завданої йому майнової та моральної
шкоди.

В силу ст.3 ЦПК України та ст. 15 ЦК
України, кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України,
способом захисту цивільних прав та
інтересів зокрема можуть бути
припинення дії, яка порушує право;
припинення правовідношення. Суд може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений
договором або законом.

Аналізуючи правовий зміст вказаних
норм права і підзаконних актів та
оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку
про обґрунтованість позовних вимог і
необхідність їх задоволення в порядку
захисту права власності позивача на
нерухоме майно.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з
відповідачів в солідарному порядку на
користь держави необхідно стягнути
судовий збір в розмірі 243,60 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.41 Конституції України, ст.ст. 15, 16,
216,317,319,386,391 ЦК України, ст.ст.3,11,60,61,88, п.2
ч.1 та ч.3 ст.208, 213-215, 218,224-225 ЦПК
України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: реєстраційна служба
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про усунення перешкод у здійсненні
права власності - задовольнити.

Усунути перешкоди для ОСОБА_1 в
користуванні 53/100 частин житлового
будинку по провулку АДРЕСА_1 шляхом
вилучення з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
прав та їх обтяжень номеру запису про
обтяження:910392, підстава виникнення
обтяження: повідомлення, серія та номер
179, виданий 10.10.1997 року, видавник
приватний нотаріус, вид обтяження:
заборона на нерухоме майно, суб'єкт
обтяження (особа, майно/права якої
обтяжуються): ОСОБА_3 про заборону
відчуження 53/100 частин житлового
будинку по АДРЕСА_1.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем в загальному
порядку до Апеляційного суду Київської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з часу
оголошення заочного рішення.

Відповідач має право подати лише заяву
про перегляд заочного рішення в суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення. У
разі відмови у задоволенні цієї заяви
відповідач набуває право оскаржити
заочне рішення в апеляційний суд у
загальному порядку.

Суддя О. П. Шовкопляс