Справа № 2-95/2011
Провадження № 2/438/18/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року
Бориславський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бориславі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Східницька селищна рада
Львівської області про виділ в натурі ?
ідеальної частини будинковолодіння
АДРЕСА_1 та встановлення порядку
володіння й користування земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд ухвалити
рішення, яким виділити їй у натурі 1/4
ідеальну частку із індивідуального
житлового будинку АДРЕСА_1 та 1/4
ідеальну частку із господарських
будівель, розташованих по АДРЕСА_1.
Встановити між нею та відповідачем
ОСОБА_2 порядок користування земельною
ділянкою площею 1678 кв.м., що закріплена
за житловим будинком АДРЕСА_1,
виділившиїй у володіння і користування
1/4 частину земельної ділянки,
розташованої по АДРЕСА_1. Стягнути з
відповідача на її користь судові
витрати у справі.

В обґрунтування позову посилається на
те, що їй на праві власності належить 1/4
ід. частина житлового будинку АДРЕСА_1,
які вона успадкувала після смерті
матері ОСОБА_3 Відповідачу на праві
власності належить 3/4 ід.частин
спірного будинковолодіння, в тому
числі 1/2 ід.частина - на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, виданого Бориславською
держнотконторою 10.04.2001 р., та 1/4
ід.частина будинковолодіння, яку він
успадкував по закону після смерті
їхньої матері ОСОБА_3 У даний час
відповідач займає у спірному будинку
весь другий поверх та дві кімнати на
першому поверсі (позначені на
схем-плані літ.1-4 та літ.1-5), які були в
користуванні їхньої матері. Вона,
позивач, фактично займає та
користується приміщеннями першого
поверху будинку, а саме: приміщеннями,
позначеними на схем-плані літ.1-3, літ.1-2,
ванною літ.II, верандою літ. І та
підвалом, позначеним на схем-плані
літ.І., які також були в користуванні
їхньої матері. Згідно рішення
виконкому Східницької селищної ради
від 19.12.1980 р. та додатку до даного
рішення, за спірним будинком
закріплено земельну ділянку площею 1678
кв.м., в тому числі 478 кв.м. - самовільно
захоплена земельна ділянка, яка
залишена у користуванні. Реального
розподілу спірного будинковолодіння
між нею, позивачкою, та відповідачем
після смерті їхньої матері проведено
не було. Незважаючи на те, що вона є
повноправним власником 1/4 ідеальної
частини спірного будинковолодіння,
відповідач чинить їй перешкоди у
користуванні її власністю, з приводу
чого у них часто виникають конфлікти.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримали, просять суд встановити
виділ в натурі ? ідеальної частини
будинковолодіння АДРЕСА_1, а також
встановити порядок володіння й
користування земельною ділянкою, по
першому варіанту, запропонованому
судовою будівельно-технічною
експертизою.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнав, пояснив, що його не задовольняє
жоден із варіантів, запропонованих
судовою будівельно-технічною
експертизою, щодо виділу в натурі
ідеальної частини будинковолодіння
АДРЕСА_1 та встановлення порядку
володіння й користування земельною
ділянкою.

Представник третьої особи Східницької
селищної ради м.Борислава Львівської
області у судове засідання не з'явився,
однак належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Оглянувши, дослідивши та давши належну
оцінку письмовим матеріалам справи,
вислухавши покази допитаного у
судовому засіданні у якості експерта
ОСОБА_5, який підтримав складений ним
висновок судової будівельно-технічної
експертизи №364/13 від 31.10.2013р., суд
прийшов до висновку про задоволення
позову з урахуванням першого варіанту,
запропонованого висновком судової
будівельно-технічної експертизи №364/13
від 31.10.2013р., з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони у справі
є співвласниками будинковолодіння
АДРЕСА_1. Зокрема, позивачу ОСОБА_1 на
праві спільної часткової власності
належить 1/4 ідеальна частина
будинковолодіння АДРЕСА_1, на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого 03.10.2008 року державним
нотаріусом Бориславської
держнотконтори, р.№1735, зареєстрованого
у КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» 06.03.2009
року за р.№24649707, що стверджується
копією витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, виданого
КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» 06.03.2009
року.

Відповідачу на праві власності
належить 1/2 ідеальна частина спірного
будинковолодіння на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, виданого Бориславською
держнотконторою 10.04.2001 року. Крім цього,
у його користуванні перебуває 1/4
ідеальна частина будинковолодіння, яка
перебувала у власності їхньої з
позивачем матері - ОСОБА_3, та на яку на
цей час він спадщину не оформив, що
стверджується копією довідки КП ЛОР
«Дрогобицьке МБТІ та ЕО» №723 від 27.04.2010
року. Таким чином, у фактичному
користуванні відповідача перебуває 3/4
ідеальних частин спірного
будинковолодіння.

Житловий будинок АДРЕСА_1 (позначений
на плані літ. «А-1») складається з шести
житлових кімнат, двох кухонь, підвалу
та до нього належать такі господарські
будівлі: дерев'яний сарай літ. «Б»,
огорожа літ. « 1».

Відповідно до копії угоди про порядок
конкретного користування будинком,
укладеної 15.05.2001 року між матір'ю сторін
у справі - ОСОБА_3 та відповідачем
ОСОБА_2, посвідченої приватним
нотаріусом Бориславського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за
реєстровим №1053, в користування
відповідача перейшов другий поверх
будинку АДРЕСА_1, а саме: кухня « 2-1»
площею 9,7 кв.м., житлова кімната « 2-2»
площею 15,9 кв.м., житлова кімната « 2-3»
площею 13 кв.м., житлова кімната « 2-4»
площею 12,8 кв.м., коридор «І» площею 7,0
кв.м., коридор «ІІ» площею 13,5 кв.м.,
приміщення для ванни «ІІІ» площею 5,0
кв.м., що становить 53/100 ід.частин
житлового будинку. Сарай літ. «Б» та
огорожа « 1» в спільному користуванні. У
користування матері сторін у справі -
ОСОБА_3 перейшов весь перший поверх
спірного житлового будинку.

У судовому засіданні встановлено, що на
даний час відповідач ОСОБА_2 має у
користуванні у спірному будинку весь
другий поверх та дві кімнати на першому
поверсі (позначені на схем-плані літ.1-4
та літ.1-5), які були в користуванні
ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 фактично користується
приміщеннями першого поверху спірного
будинку, а саме: приміщеннями,
позначеними на схем-плані літ.1-3, літ.1-2,
ванною літ.II, верандою літ. І та
підвалом, позначеним на схем-плані
літ.І., які також були в користуванні
матері ОСОБА_3

Рішенням виконавчого комітету
Східницької селищної ради народних
депутатів №75 від 19.12.1980 року та додатку
до даного рішення, за житловим будинком
АДРЕСА_1, закріплено земельну ділянку
площею 1678 кв.м., в тому числі 478 кв.м. -
самовільно захоплена земельна ділянка,
яка залишена у користуванні.

Між сторонами у справі виникають
суперечки з приводу володіння й
користування спірним будинком та
земельною ділянкою, яка закріплена за
ним.

Для вирішення питання щодо можливих
варіантів виділення в натурі ?
ід.частки будинковолодіння АДРЕСА_1, та
можливих варіантів виділення у
володіння і користування ? частини
спірної земельної ділянки судом
призначено будівельно-технічну
експертизу, на яку, зокрема, поставлено
питання щодо спірної земельної ділянки
площею 1200 кв.м., яка виділена для
обслуговування будинку рішенням
виконавчого комітету Східницької
селищної ради народних депутатів №75
від 19.12.1980 року.

Спірна земельна ділянка не
приватизована та перебуває у спільному
користуванні сторін у справі, між якими
виникають суперечки з приводу
користування ділянкою.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 364/13
від 31.10.2013р., складеного судовим
експертом ОСОБА_5, розроблено один
варіант виділу в натурі частки
позивачу ОСОБА_1 в житловому будинку з
урахуванням встановленого порядку
користування, що склався між
співвласниками на стадії проектного
завдання. При цьому обчислено величину
компенсації за відхилення від величин
ідеальних часток.

Суд прийшов до висновку про
задоволення позову щодо виділення в
натурі ? ід.частки будинковолодіння по
АДРЕСА_1 по єдиному запропонованому
варіанту судової будівельно-технічної
експертизи, оскільки це буде
відповідати інтересам сторін.

Крім цього, експертизою розроблено два
варіанти виділу позивачу ОСОБА_1 в
окреме користування частини горищного
простору площею 21,6 кв.м., а також
розроблено два варіанти порядку
користування земельною ділянкою
площею 1200 кв.м., яка виділена для
обслуговування будинку АДРЕСА_1.

Не зважаючи на формальне заперечення
відповідача ОСОБА_2, суд прийшов до
висновку, що виділення вищевказаного
горищного простору та встановлення
порядку користування вказаною
земельною ділянкою необхідно провести
по першому варіанту, запропонованому
судовою будівельно-технічною
експертизою, оскільки це буде
відповідати інтересам сторін.

Частину сараю літ. «Б», який також був
об'єктом дослідження судової
будівельно-технічної експертизи,
позивачу ОСОБА_1 не виділяється, про що
вказано у висновку експерта та
пов'язано з волевиявленням позивачки
ОСОБА_1 під час проведення експертних
досліджень на місці об'єкта судового
розгляду та варіантів розподілу
земельної ділянки. Вказаний сарай
припадатиме на частку відповідача
ОСОБА_2, зокрема, на частку, на яку не
прийнята спадщина (1/4 ід ч.).

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 364/13
від 31.10.2013р.: ринкова вартість
будинковолодіння по АДРЕСА_1 станом на
31.10.2013 р. становить 457700 грн. з ПДВ; без
ПДВ - 381416 грн.

У відповідності до величин ідеальних
часток: позивачу ОСОБА_1 (1/4 ід. ч.)
припадає 114 425 грн.; відповідачу ОСОБА_2
(1/2 ід. ч.) припадає 228 850 грн.; на 1/4
ідеальну частку, на яку не прийнято
спадщину - 114 425 грн. Вартість частини
будинковолодіння, що виділяється
позивачу по справі (1/4 ід. частка)
складає 110577 грн., що на 3848 грн. менше від
ідеальної частки. На частку
відповідача ОСОБА_2 (1/2 ід. ч.) та на
частку, на яку не прийнята спадщина (1/4
ід ч.), припадатиме 347123 грн., що на 3848 грн.
більше від ідеальної частки.

Таким чином, з відповідача
необхідно стягнути на користь позивача
грошову компенсацію за відхилення
реально виділених часток
будинковолодіння від ідеальних часток
у сумі 3848 грн. з ПДВ., про що у судовому
засіданні не заперечила позивач ОСОБА_1

Згідно з ст. 364 ЦК України, співвласник
має право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності. Якщо виділ у натурі частки
із спільного майна не допускається
згідно із законом або є неможливим
(частина друга статті 183 цього Кодексу),
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

Згідно з ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі
набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду кількома
особами право на земельну ділянку
визначається пропорційно до часток
осіб у праві власності жилого будинку,
будівлі або споруди.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 88 ЗК України:
володіння, користування та
розпорядження земельною ділянкою, що
перебуває у спільній частковій
власності, здійснюються за згодою всіх
співвласників згідно з договором, а у
разі недосягнення згоди - у судовому
порядку. Учасник спільної часткової
власності на земельну ділянку має
право на отримання в його володіння,
користування частини спільної
земельної ділянки, що відповідає
розміру належної йому частки.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 325, 356, 364, 367,
377 ЦК України, ст.ст.86, 88, 158 ч.2 Земельного
кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 209 ч.3, 212
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

У порядку виділення в натурі ?
ідеальної частини будинковолодіння
АДРЕСА_1 Львівської області ОСОБА_1 (1/4
ідеальна частка) виділити приміщення:

1-й поверх.

Літ. 1-2 - кухня

Літ. 1-3 - жила кімната

Літ. І - веранда (частину)

Позивачу ОСОБА_1 (1/4 ідеальна частка)
виділити підвал, позначений на плані на
додатку №6 літ. І площею 6,2 кв. м.

Загальна площа становитиме 41,2 кв. м.

Контурні лінії голубого кольору на
додатку №8.

Інші частки: 1/2 ідеальну частку
відповідача ОСОБА_2 та 1/4 ідеальну
частку, на яку не прийнято спадщину, а
саме:

Літ. І - веранда

Літ. II - коридор

Літ. 1-4 -жила кімната

Літ. 1-5 - жила кімната

Літ. 2-1 - кухня

Літ. 2-2 - жила кімната

Літ. 2-3 - жила кімната

Літ. 2-4 - жила кімната

Літ. І - коридор

Літ. II - коридор

Літ. III - ванна, - залишити ОСОБА_2.

Контурні лінії пурпурного кольору.

Виділити позивачу ОСОБА_1 (1/4 ідеальна
частка) в окреме користування частину
горищного простору площею 21,6 кв. м.
(дивитись додаток 8 арк. 3), що
розміщується над приміщеннями 2-го
поверху: літ. III - ванна, літ. 2-1 - кухня,
літ. II - коридор (частково). Відхилення
від величини ідеальної частки
становить більше на 0,7 кв. м.

Вихід на виділену частину горища
позивачу ОСОБА_1 облаштувати
самостійно по зовнішній драбині типу П1
або П2 у відповідності до вимог п. 2.20 ДБН
В.1.1.7-2002 Пожежна безпека об'єктів
будівництва; для входу в горищний
простір слід влаштувати окремий люк 0,6
х 0,8 м у покритті.

Іншу частину горища залишити на 1/2 ід.
частку відповідача ОСОБА_2 та на 1/4
ідеальну частку, на яку не прийнята
спадщина.

Встановити між сторонами порядок
користування земельною ділянкою по
першому варіанту, запропонованому
судовою будівельно-технічною
експертизою.

Позивачу ОСОБА_1 (1/4 ід. ч.)
виділити:

земельну ділянку S2 площею 263,7 кв.
м, позначену за ходом годинникової
стрілки (поч. т. 1) на плані на додатку №9
літ. 1, 2, 3, 4, 11, 10, 12, 13, 14, 15, 1. Відстані між
точками відповідно становлять: 4,91 м. п;
6,30 м. п; 2,21 м. п; 12,61 м. п; 5,61 м. п; 1,92 м. п; 17,31
м. п; 4,56 м. п; 7,83 м. п; 21,32 м. п.

Контури ділянки позначено лініями
блідо-пурпурного кольору на плані на
додатку №9.

Відповідачу ОСОБА_2 (1/2 ід. ч.) та на 1/4
ідеальну частку, на яку не прийнята
спадщина - в окреме користування
залишити земельну ділянку S3 площею 863,7
кв. м. з розташованими на ній будівлями
і спорудами, позначену за ходом
годинникової стрілки (поч. т. 1) на плані
на додатку №9 літ.1, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24,
25, 13, 12, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1. Відстані між
точками відповідно становлять: 4,88 м. п;
23,65 м. п; 22,53 м. п; 11,74 м. п; 4,98 м. п; 12,81 м. п;
27,87 м. п; 3,82 м. п; 4,48 м. п; 2,28 м. п; 1,37 м. п; 17,31
м. п; 1,92 м. п; 1,52 м. п; 2,56 м. п; 0,20 м. п; 7,07 м. п;
1,50 м. п; 5,83 м. п; 2,21 м. п; 6,30 м. п; 4,91м. п.

Контури ділянки позначено лініями
голубого кольору на плані на додатку
№9.

У спільне користування співвласників
виділити:

земельну ділянку Sсп1 площею 72,6 кв. м,
позначену за ходом годинникової
стрілки (поч.т. 4) на плані на додатку №9
літ. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 4. Відстані між
точками відповідно становлять: 5,83 м. п;
1,50 м. п; 7,07 м. п; 0,20 м. п; 2,56 м. п; 1,52 м. п; 5,61
м. п; 12,61 м. п.

Ділянку Sсп1 позначено фоном DOTS
(крапками) червоного кольору на плані
на додатку №9.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3848
грн. компенсації за відхилення реально
виділених часток будинковолодіння від
ідеальних часток, 4216 грн. оплачених
позивачем витрат за проведення судової
будівельно-технічної експертизи, а
також 374 грн. 10 коп. оплаченого
позивачем судового збору, а всього
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8438
грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: