АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1304/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2391/14
Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Омельченко Л.М., Петренка
В.М.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 05 червня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Господарчого товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛІМП" про
відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_1
звернулась до суду з вказаним позовом,
в якому просила стягнути з відповідача
на її користь в якості відшкодування
заподіяної моральної шкоди 20 000 грн.,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
відповідач відмовився надати їй
довідку про її роботу і розмір
заробітної плати.

Рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 05 червня 2014 року відмовлено
у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального і матеріального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та постановити нове яким
задовольнити її позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначила, що суд при вирішенні
питання по суті не в повному обсязі
з'ясував обставини, що мають значення
для справи. Суд не вирішив у
встановленому чинним законодавством
порядку спір, про який йшла мова в
позові. Оскаржуване рішення суду
фактично не має описової та
мотивувальної частин, оскільки ГТОВ
"Олімп" та господарче товариство "ОЛІМП"
не відповідають ідентифікації
відповідача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК
України апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції вправі відхилити апеляційну
скаргу та залишити рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції
встановлено, ОСОБА_1 з 30 грудня 2010 року
по 12 квітня 2011 року працювала у
Господарчому товаристві з обмеженою
відповідальністю "ОЛІМП". 14 січня 2014
року працівниками Господарчого
товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛІМП" отриманий
рекомендований лист №613,
відправлений ОСОБА_1 11 січня 2014 року.
Згідно акту, складеного працівниками
Господарчого товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛІМП" , у отриманому
конверті виявлений чистий аркуш паперу
формату А4 без будь-яких написів чи
позначок.

Встановивши наведені обставини, суд
першої інстанції з дотриманням вимог
процесуального закону дав їм правильну
юридичну оцінку і дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позову. При цьому суд
першої інстанції виходив з
недоведеності позовних вимог.

За загальним правилом
відповідальність за заподіяну
моральну шкоду у межах деліктних
правовідносин (ст.1167 ЦК України) настає
у разі доведення існування наступних
юридичних фактів у їх сукупності:
неправомірна дія або бездіяльність,
наслідок і причино-наслідковий зв'язок
між ними.

Правила оцінки доказів визначені
ст.212 ЦПК України, згідно якої суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. На переконання
колегії суддів суд першої інстанції
виконав зазначені вимоги закону і дав
правильну оцінку усім доказам у їх
сукупності. У матеріалах справи
відсутні докази наявності обставин, на
які посилалась ОСОБА_1 в обґрунтування
заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом вимог ст.215 ЦПК України
суперечать змісту судового рішення,
яке оскаржується.

Апеляційна скарга не містить
нових засобів доказування, її доводи не
спростовують висновків суду, отже
колегія суддів вважає, що рішення
місцевого суду є законним і
обґрунтованим, підстави для його зміни
чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308,
ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 05 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий
О.А.Лобов

Судді:
Л.М.Омельченко

В.М.Петренко

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов