АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

23 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Гура А.А..,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Хрещатик»

на ухвалу Печерського районного суду
м. Києва від 12 червня 2014 року про
зупинення провадження

в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на заставлене
майно,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 12.06.2014 року задоволено
клопотання відповідача ОСОБА_1 про
призначення судово - бухгалтерської
експертизи та зупинено провадження у
справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Хрещатик» ставить питання про
скасування ухвали суду в частині
зупинення провадження у справі,
провадження відновити, в решті ухвалу
залишити без змін. Апелянт посилається
на те,що ухвала суду є незаконною.
Зазначає, що доцільність призначення
експертизи та не можливість судового
розгляду без її проведення належним
чином не обґрунтовані. Зупинення
провадження у справі в даному випадку є
правом, а не обов'язком суду.

В суді апеляційної інстанції
представник Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Хрещатик» апеляційну скаргу
підтримав з підстав наведених в ній.

ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу
відхилити. Зазначав,що він не
погоджується із розрахунком
заборгованості здійсненим банком,
вважає, що без перевірки його шляхом
проведення експертизи неможливо
продовження судового розгляду і суд
обґрунтовано зупинив провадження у
справі.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до положень чинного
законодавства в апеляційному порядку
можуть бути оскаржені ухвали у
випадках, визначених ст. 293 ЦПК України,
в т. ч. про зупинення провадження у
справі. Заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 12 червня 2014 року
вирішено два питання:

- про призначення
судово-бухгалтерської експертизи;

- про зупинення провадження у справі.

Як вбачається із змісту поданої
апеляційної скарги на цю ухвалу, доводи
про її незаконність зводяться до того,
що у суду не було підстав призначати
експертизу та що зупинення провадження
у справі не є обов'язковим.

В зв'язку з тим, що ухвала в частині
призначення експертизи оскарженню не
підлягає, то суд апеляційної інстанції
не може робити висновки щодо
обгрунтованості прийняття судом
першої інстанції рішення про
необхідність її призначення.

Можливість зупинення провадження у
справі у випадку призначення
експертизи передбачена ст. 202 ЦПК
України.

Оскільки суд призначив експертизу, то
він, виходячи з викладеного вище, міг
зупинити провадження у справі.

За таких обставин відсутні підстави
для висновку про те, що провадження у
справі зупинене судом першої інстанції
з порушенням вимог цивільного
процесуального законодавства.

З врахуванням наведеного підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Хрещатик» - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 12 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення ,але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 757/20666/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/
9334/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.