overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№642/5492/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01.06.2014р. в сумі 2541,27 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують зазначені послуги, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1.), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2)
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкокмсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 2541
(дві тисячі п'ятсот сорок одна) грн. 27
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2) (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Жилкокмсервіс» сплачений судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____»____________2014р.
Справа № 545/1670/14-ц
Провадження № 2/545/978/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 28 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, був укладений шлюб, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 196
(а.с.3).

Від шлюбу мають спільну доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), яка на даний час проживає з матір'ю. Спільне господарство не ведеться. Майнових спорів між позивачем та відповідачем не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який був укладений 28 лютого 2007 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 196 - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 464/7258/14-ц пр № 2-н/464/1341/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
„Укрсоцбанк" м.Львів, МФО 300023, ) про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТзОВ ЖЕП
"Стимул-Сихів", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Сихівська, 14 (р/р заборгованості за комунальні послуги.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (р/р 38007636, МФО 825014).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"_____"_________________ 2014 року та може бути пред»явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Дата видачі судового наказу "_____"
_____________ 2014 року.
Суддя :
Справа № 615/478/14-ц
У Х В А Л А

14.04.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі судді:
Товстолужського О.В., при секретарі
Неділько І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 не може бути відкрите, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити місце проживання або місцезнаходження позивача та відповідача, поштовий індекс.

Так, ОСОБА_1 в своєму позові зазначила, що відповідач зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, проте згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківської області, ОСОБА_2 не зареєстрований на території
Харківської області, отже, місце проживання або місцезнаходження відповідача суду невідоме, тому позивачу необхідно надати до суду відомості про фактичне місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О В.
Товстолужський
Справа № 676/5411/14-ц
Номер провадження 2-н/676/667/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

25 липня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 до КП «Міськтепловоденергія» про стягнення заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду : Семенюк
В.В.
Справа № 638/6645/14-ц
Провадження № 2/638/3566/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" липня 2014 р. року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради
Харківської області, заступника директора Департаменту- начальника
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської департаменту про скасування висновків щодо доцільності позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.05.2014 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК
України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав 15.07.2014року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, заступника директора Департаменту- начальника Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської департаменту про скасування висновків щодо доцільності позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

23.07.2014

суддя Франківського районного суду м.
Львова - В.Ф. Дячишин,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 16.10.2014 року на 11 год. 40 хв.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв
Крут, 1-В, 3 поверх 306 кабінет) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
В.Ф. Дячишин
Провадження № 2-во/628/40/14
Справа № 628/698/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Куп'янська Харківської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Альянс-С» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2014 року позов кредитної спілки
«Альянс-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитом - задоволений.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у данному рішенні, замість «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Альянс-С» заборгованість за договором кредиту у сумі 29529,92 грн., та судовий збір у розмірі 295,30 грн.», повинно бути
«Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Альянс-С» заборгованість за договором кредиту у сумі 29529,92 грн., та судовий збір у розмірі 295,30 грн. солідарно».

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у вказаному рішенні
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 23.06.2014 року допущена описка, а тому її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Куп'яського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2014 року за позовною заявою кредитної спілки «Альянс-С» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитом, з
«Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Альянс-С» заборгованість за договором кредиту у сумі 29529,92 грн., та судовий збір у розмірі 295,30 грн.», на «Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Альянс-С» заборгованість за договором кредиту у сумі 29529,92 грн., та судовий збір у розмірі 295,30 грн. солідарно».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копі ухвали.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа № 638/6604/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/1764/14
УХВАЛА

25.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія
Аверс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія
Аверс" звернулося 24.04.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія Аверс" суму заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та при будинкової території в розмірі 581,65 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.
У судовому наказі вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія
Аверс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ по суті заявлених товариством з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія
Аверс" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 464/7230/14-ц пр № 2-н/464/1320/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву
Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал", що знаходиться за адресою: м.Львів,
„Укрсоцбанк" в м.Львові, МФО 300023, ) про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4., ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3., ІПН НОМЕР_4, зареєстрованих по місцю проживання -
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по водопостачанню та
Відповідно до ст.ст.11,16,509, ЦК
України, ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", керуючись ст.ст. 95,96,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4., ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3., ІПН НОМЕР_4, зареєстрованих по місцю проживання -
АДРЕСА_1, на користь Львівського міського комунального підприємства
„Львівводоканал", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зелена,64 (р/р коп. заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 3555
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"_____"_________________ 2014 року та може бути пред»явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ___________ 2014 року.
Суддя :
Номер провадження2-зз/465/11/14
Справа № 2-3822/2001
У Х В А Л А

Іменем України

"24" липня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої
М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_4, ЛОДКБТІ та ЕО по визнання недійсним договору купівлі-продажу -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса
ОСОБА_4, ЛОДКБТІ та ЕО по визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Заявник подала до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса
ОСОБА_4, ЛОДКБТІ та ЕО по визнання недійсним договору купівлі-продажу- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
М.І.Гулієва
Справа № 1323/3801/2012
Провадження № 8/456/13/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 липня 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Стрілківської сільської ради про перегляд справи в зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 та
Стрілківської сільської ради
Стрийського району з позовною заявою про перегляд справи в зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку ст.361 ЦПК України.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.364 ЦПК України, ухвалою від 07.07.2014 р.
ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

21.07.2014р. ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій лише змінила вимогу - просила переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду від 29.08.2012р. у справі № 1323/3801/2012 і скасувати його.
Решту недоліків поданої заяви, зазначених в ухвалі від 07.07.2014р. не усунула, тому вважаю, що заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрілківської сільської ради про перегляд справи в зв'язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя О. В. Гулкевич
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.07.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1 та
ОСОБА_2..

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82
ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відстрочити КП « Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя