overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4101/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 09.10.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1911.

В заяві позивач посилається на те, що перебуваючи в шлюбі у них народилося двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач зазначає. що на сьогоднішній день стосунки між ним та дружиною погіршилися через різні погляди на життя, ведення господарства та виховання дітей. Крім того, позивач в заяві зазначає, що збереження шлюбу є неможливим, оскільки суперечить інтересам і дітей, і кожного з подружжя.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та підтвердив обставини, викладені у заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим і при цьому виходить з наступного:

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 09.10.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1911.
Від шлюбу у сторін є двоє дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Крім того, судом встановлено, що сімейні відносини носять суто формальний характер.

Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226, 220 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1911.

Після розірвання шлюбу відповідачці - ОСОБА_2 прізвище залишити без змін - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Київський районний суд м. Харкова.

Згідно ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Короткий
І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 400 грн. 31 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 року
№2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", що вул. Жовтневої Революції, 57/59, п/р № заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 400 грн. 31 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" , що знаходиться за
„КБ"Надра" м. Київ, центр МФО 351834 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7606/14-ц
Провадження № 6/644/180/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Курінного Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1172/08 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Державний виконавець просить суд видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений.

Суд вважає подання обґрунтованим, тому що виконавчий лист втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-1172/08 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2255/14-ц провадження № 2-н/632/555/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК
України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20, 30
"Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених ПКМУ № 630 від 21 липня 2005 року, п. п. 1.2, 4.1, 6.4
Договору про надання населенню послуг 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Шостка, Сумської області та жительки АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 на користь ПКП "Тепломережі", юридична адреса: м. Первомайський, 1/2 м-н, д/с № 9,
Харківської області, розрахунковий
ХГРУ АКБ "Приват банк" Харківської області, МФО 351533, код 31679569 заборгованість станом на 01.06.2014 року за надання послуг за опалення у сумі 6377 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, юридична адреса: м.
Первомайський, 1/2 м-н, д/с № 9,
Харківської області, розрахунковий
ХГРУ АКБ "Приват банк" Харківської області, МФО 351533, код 31679569 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК
Суддя: І. П. Страхова
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8146/14-ц
Провадження № 2-н/644/2383/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644814614-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання у розмірі 9110, 44 грн., що утворилась за період з 01.03.2011 року по 30.06.2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з теплопостачання у розмірі 9110, 44 грн., що утворилась за період з 01.03.2011 року по 30.06.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119 витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., по 60, 90
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 645/5616/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
„Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 816
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ „Ощадбанк", МФО № 351823, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 816 грн. 77 коп.
(вісімсот шістнадцять гривень сімдесят
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
«БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», МФО № 351931, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 635/6933/14-ц
Провадження №2-н/635/968/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулась до
Харківського районного суду
Харківській області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О. Юдін
Справа № 635/6940/14-ц
Провадження №2-н/635/973/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулась до
Харківського районного суду
Харківській області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О. Юдін
Справа № 640/4311/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» про захист прав споживача фінансових послуг, розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати
Договір банківського вкладу № 90340 з виплатою процентів на дату повернення вкладу від 07.08.2013 року укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством Банк «Меркурій»; стягнути з ПАТ Банк «Меркурій» на його користь суму за договором банківського вкладу
№ 90340 від 07.08.2013 року у розмірі 23000 грн. та нараховані проценти у розмірі 1672,70 грн.; стягнути з ПАТ Банк «Меркурій» на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; стягнути з ПАТ Банк «Меркурій» на його користь упущену вигоду в розмірі 1867,77 грн.

30.05.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить частину позовних вимог, а саме: про розірвання договору банківського вкладу № 90340 з виплатою процентів на дату повернення вкладу від 07.08.2013 року укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством Банк
«Меркурій» та стягнути з ПАТ Банк
«Меркурій» на його користь суму за договором банківського вкладу № 90340 від 07.08.2013 року у розмірі 23000 грн. та нараховані проценти у розмірі 1672,70 грн. залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, керуючись принципом диспозитивності, дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розірвати Договір банківського вкладу
№ 90340 з виплатою процентів на дату повернення вкладу від 07.08.2013 року укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством Банк
«Меркурій» та стягнути з ПАТ Банк
«Меркурій» на його користь суму за договором банківського вкладу № 90340 від 07.08.2013 року у розмірі 23000 грн. та нараховані проценти у розмірі 1672,70 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2254/14-ц провадження № 2-о/632/56/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до розгляду на 18 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.
Надати зацікавленій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 серпня 2014 року, адреса суду: вул.
Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто
Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, зацікавленій особі з копіями заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 635/1280/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

27.02.2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 03.03.2014 року о 08 годині 10 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
справа № 2-н/489/957/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/957/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа№ 640/4501/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"24" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С., Блохіні А.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та коштів на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 23, 1167, 1195 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 256, 258 ЦПК України, ст.ст. 76, 91 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 10000 /десять тисяч/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію на догляд за нею кошти в розмірі 30 % мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством
України, починаючи з 20.03.2014 року на весь період встановленої інвалідності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

В іншій частині вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яку може бути подано до суду, який його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Ніколаєнко І.В.