overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2602/14-ц
Провадження № 2/456/1441/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 202/4124/14-ц
Провадження № 2-н/202/465/2014
УХВАЛА

17 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення із
Державного підприємства
Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року відмовлено в прийняті заяви про видачу судового наказу на підставі п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року вищевказану ухвалу скасовано та передано справу для повторного вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства
Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 180/1217/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі

головуючої
Хомченко С.І.

при секретарі:
Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в квітні 2014 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в зв'язку з тим, що вона з відповідачем мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що надавати матеріальну допомогу на утримання сина в розмірі 1/4 від всіх видів доходів він не має можливості, оскільки він являється інвалідом 3 групи загального захворбювання і потребує лікування, працює на ПАО "МГЗК" і його заробітна плптп за місяць складає 1156,31 грн., іншого доходу не має, згоден сплачувати аліменти в меншому розмірі, інших утриманців він не має.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебували у шлюбі, мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Між сторонами не досягнуто домовленості щодо способу виконання обов'язку утримувати дитину.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 працює, отримує заробітну плату згідно довідки головного бухгалтера № 951/10, являється інвалідом 3 групи та отримує пенсію але є працездатним, інших утриманців не має, згідно вимог Сімейного Кодексу
України він зобов'язаний утримувати дитину, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітей віку 18 років, починаючи стягнення з 25.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн..

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд.

Суддя:
С. І. Хомченко
Справа № 456/2607/14-ц
Провадження № 2/456/1447/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просить суд стягувати на своє утримання з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 в її користь аліменти на її утримання до досягнення донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохрічного віку в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку щомісячно.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 456/2703/14-ц
Провадження № 2/456/1496/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач ПАТ «ІмексБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором
№999-00042107/1 про надання кредиту від 11.07.2013 року в сумі 73178,40 (сімдесят три тисячі сто сімдесят вісім гривень 40 копійок), в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 50000,00 гривень, заборгованості по нарахованим і несплаченим відсоткам за користуванням кредитом в сумі 9338,40 гривень, комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 8640,00 гривень та штраф в сумі 5200,00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 456/2701/14-ц
Провадження № 2/456/1494/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно та стягнення на предмет застави, звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження.

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на предмет застави та просить в рахунок виконання зобов»язань за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № та № 0/1 від 11.06.2008 року звернути стягнення на предмет застави: транспортний засіб марки Skoda, модель
Superb Classic 1,9, рік випуску 2008, номери шасі
№ НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серії НОМЕР_4, виданого Стрийським ВРЕР
ДАІ від 10.06.2008року, шляхом передачі автомобіля у власність ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно та стягнення на предмет застави, звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 15 серпня 2014 року в приміщенні Стрийськог міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Дата документу 13.06.2014
Справа № 334/5557/14-ц
Провадження № 2-н/334/1205/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну „МТМ" Ленінського району до
ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

13.06.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 202/5399/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 28 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити по справі судове засідання на « 10» годин « 00» хвилин 13 червня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.
Колесніченко
Справа № 456/2662/14-ц
Провадження № 2/456/1480/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

ВСТАНОВИВ:

позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитною лінією на загальну суму 16672,40
(Шістнадцять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 40 копійок) грн., яка складається з: тіло кредиту: 5666,69 грн., прострочене тіло кредиту: 5765,06 грн., заборгованість за комісіями:5240,65 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 22 серпня 2014 року в приміщенні Стрийськог міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 459/404/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Бойко З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання.

в с т а н о в и в:

------------------------------------------------------------------------ --------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Державного Підприємства
«Львіввугілля» на користь ОСОБА_1 - 8 000
(вісім тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ДП «Львіввугілля» на користь держави судовий збір в сумі - 243 грн. 60 коп.

Копію рішення направити ДП
«Львіввугілля».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 днів з часу проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Провадження № 2/202/1816/2014
УХВАЛА

25 червня 2014 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог -
Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року провадження у вказаній справі було зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставлене питання чи є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Дніпропетровська, генетичним батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Дніпропетровська, народженої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

13 червня 2014 року вказана цивільна справа після проведення призначеної експертизи надійшла до суду з КЗ
«Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР» з висновком експерта №126 від 30 травня 2014 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, представник позивача у письмовій заві клопотав про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути у засідання через участь в іншій справі, що не перешкоджає розгляду цього питання судом у відсутності цих осіб.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки проведення судової молекулярно-генетичної експертизи завершено, про що складений експертом висновок №126, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, а, відтак, суду належить провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити у справі судове засідання на 10-00 годину 09 липня 2014 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко