overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/725/14
Єдиний унікальний № 748/2479/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов"язати відповідача повернути грошові кошти за недійсним правочином в розмірі 1 730 грн., як опікуну недієздатної ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії.

Cудове засідання по справі призначити на 03 вересня 2014 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода
Провадження № 2-н/161/1214/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
Справа № 337/3564/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 25.06.2013 року на 13-30 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Курбатова
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
Справа № 302/995/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2014

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області

Гайдур А. Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Міжгірському районному суду, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 14.08.2014 р. о 09 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви копії доданих до заяви документів.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Дата документу 05.08.2014
Справа № 334/7352/14-ц
Провадження № 2-н/334/1673/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

встановив:

31 липня 2014 року Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» звернулося до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

01 серпня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників, відповідь з якого надійшла 05.08.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 334/6913/14-ц
Номер провадження 2/334/2604/14
УХВАЛА

іменем України

"19" серпня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : МКП
"Основаніє" про визначення порядку користування квартирою, розділ особового рахунку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : МКП
"Основаніє" про визначення порядку користування квартирою, розділ особового рахунку.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач ставить питання про визначення порядку користування квартирою, розділ особового рахунку, у зв'язку з чим суд вважає, що даний позов не майнового характеру. Втім позивачем сплачено судовий збір за подачу позову до суду тільки в розмірі 121 грн. 80 коп.

По справам не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. (ст.4 ч.2 п.1.2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. із змінами та доповненнями від 19.09.2013р.).

Судовий збір за подачу позовної заяви підлягає оплаті до Державного бюджету
Ленінського району м.Запоріжжя, 22030001 на р/р 0006 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу - судовий збір, код
ЄДРПОУ Ленінського районного суду м.Запоріжжя - 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору (п.1.2), вказавши платника судового збору.

Ухвалою суду від 24.07.2014р. позовні вимоги були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків.

У передбачений законом строк позивач не усунув всі зазначені судом недоліки, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : МКП "Основаніє" про визначення порядку користування квартирою, розділ особового рахунку вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Лихосенко
Справа № 141/870/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Лопатинської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Лопатинської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 26.08.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.08.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 337/3956/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2014 р.
Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді
Курбатової О.М.

при секретарі
Пильщик Л.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів.

До початку судового засідання позивач
ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня її проголошення.

Суддя :
О.М. Курбатова

Суддя: О. М. Курбатова
Справа № 473/3800/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, від неї надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
М.М. Ротар
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/743/14-ц
Провадження №2/319/236/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
(далі - ПАТ "ВТБ БАНК" ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2014 року ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ"ВТБ Банк" та
ОСОБА_1 27 листопада 2013 року укладено кредитний договір № R0В, згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 99999 гривень, який він зобовязувався повернути до 27 листопада 2018 року, а також сплачувати 10% річних щомісячно 22 числа кожного місяця та комісійну винагороду за управління кредитом у розмірі 1,39% від початкової суми кредиту. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 23 червня 2014 року сума заборгованості складає 113638 гривень 42 коп.,

де 97269грн. 00 коп. - сума заборгованості за кредитом,

4047 грн.72 коп. - сума заборгованості за відсотками за користування кредитом,

6949 грн. 95 коп. - заборговаість по сплаті комісійної винагороди,

5371 гривня 75 коп. - пеня за кредитним договором за період з 23.01.2014 по 23.06.2014 р.

Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "ВТБ Банк" вимушене звернутись до суду із вищевказаним позовом.

20 серпня 2014 року на запит суду з
Куйбишевського районного сектору
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області надійшла відповідь про місце реєстрації ОСОБА_1, згідно якого останній за обліками адресно-довідкової картотеки УДМС значиться зареєстрованим АДРЕСА_1.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ"ВТБ
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 28 серпня 2014 року об 15 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область,
Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ "ВТБ
Банк " і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
В. О. Мальований
Дата документу 03.07.2014
Справа № 334/5357/14-ц
Провадження № 2/334/2208/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 20.06.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Представником позивача 02.07.2014 року надано розрахунок заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, оскільки надано розрахунок заборгованості відповідача не за період, в який виникла заборгованість, відповідно до періоду зазначеному в позові.

Таким чином, до встановленого суддею строку недоліки позовної заяви позивачем не усунено, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію визнати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ВАТ
«Запоріжжяобленерго» сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) за платіжним дорученням № 9969 від 15.05.2014р., сплачений через ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 141/874/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Підвисоцької сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Підвисоцької сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 26.08.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.08.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 302/950/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в особі: судді
Гайдур А.Ю.,

при секретарі: Царь О.В.,

з участю: заявниці ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відноси та належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.08.2014 р. звернулася до суду з цією заявою.

У заяві зазначила, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер дід заявниці ОСОБА_3. За життя дід склав заповіт, згідно якого все майно, яке йому належало (житловий будинок з надвірними спорудами, земельні ділянки, грошові вклади і все інше) заповів заявниці ОСОБА_1. 12.08.2008 року померла її бабуся ОСОБА_4. Оформити право на спадщину вона не має можливості в зв'язку з тим, що згідно свідоцтва про народження і паспорті її дід записаний як «Шоваг», а всі інші документи видані помилко як «Шовак», тому виникають у заявниці трудодні при оформленні спадкового майна та просить встановити факт , що заповіт складений від імені ОСОБА_3 складений ОСОБА_3, встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на ОСОБА_3 належить померлому
ОСОБА_3, а також просить встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є чоловіком та дружиною.

Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в даній частині залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 1 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року з наступними змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

У відповідності до ч.6 ст. 235 ЦПК
України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Встановлення факту родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.є чоловіком та дружиною належними доказами в судовому засідання не підтверджено.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог встановлення факту, що заповіт складений від імені ОСОБА_3 складений
ОСОБА_3, встановлення факту, що державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на ОСОБА_3 належить померлому ОСОБА_3, а також встановлення факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є чоловіком та дружиною залишити без розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Залишити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині позовних вимог встановлення факту, що заповіт складений від імені
ОСОБА_3 складений ОСОБА_3, встановлення факту, що державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на ОСОБА_3 належить померлому ОСОБА_3, а також встановлення факт, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 є чоловіком та дружиною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Гайдур