overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2189/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2189/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л.Борко
Провадження № 2/127/4745/14
Вінницький міський суд Вінницької головуючого судді Вохмінової О.С. при секретарі Солтисюк К.В. з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.07.2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1176. Від шлюбу є неповнолітня донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Мотивований позов тим, що сімейне життя подружжя не склалось, протягом трьох років разом не проживають, примирення неможливе, оскільки вони фактично створили інші
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 13.07.2003 року, актовий запис № 1176, про що міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області видане свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 4).
Від шлюбу є неповнолітня донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Протягом тривалого часу сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13.07.2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1176 - розірвати.
Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_2», жінки - «ОСОБА_1».
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до
Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
Справа 133/2441/14- ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради
Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 11 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької
В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.
Запропонувати відповідачам у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

Дата документу 28.07.2014
Справа №
Провадження №:2/138/585/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є.,розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вищевказаний позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 18.07.2014 на 09 год. 00хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа № 296/4182/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого - судді Сингаївського О.П.

секретаря судовго засідання Галіцької
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради про усунення порушень прав споживача послуг,

В С Т А Н О
В И В :

У зв'язку із складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов Комунального підприємства
«Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 9» Житомирської міської ради - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з лютого 2011 року по травень 2014 року в сумі 2 110 грн. 41 коп. та 243 грн. 60 коп. понесених витрат по оплаті судового збору, а всього 2 353 (дві тисячі триста п"ятдесят три) грн. 60 копійок.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради про усунення порушень прав споживача послуг - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О. П. Сингаївський
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/3278/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3278/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів
(аліментів) на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21.07.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа №
Провадження №:2/138/489/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді
Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко
А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Грабара
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Дністер Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ТОВ «Дністер Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі, так як відповідач в добровільному порядку сплатив заборгованість по заробітній платі в повному обсязі, наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, йому зрозумілі, про що подав письмову заяву.

Представник відповідача Грабар С.А. в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження у справі, наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК
України, йому зрозумілі.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в цивільній справі слід закрити, в зв'язку з відмовою позивача від заявлених вимог, оскільки відмова прийнята судом, не суперечить Закону і не зачіпає інтереси третіх осіб.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., з участю позивача
ОСОБА_1, представників відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року ОСОБА_1, який діє імені неповнолітньої ОСОБА_6, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу 32/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1. В обґрунтування позову позивач послався на ті обставини, що спірна частина житлового будинку, в якому зареєстрована та проживає його неповнолітня дочка, була продана його матір'ю ОСОБА_2 без врахування інтересів малолітньої дитини та без попереднього дозволу органу опіки і піклування. Оскільки це, а також подальше вселенням відповідачів у будинок призвело до значного погіршення житлових прав дитини, просив визнати договір недійсним на підставі ч. 6 ст. 203, ст. 215 ЦК
України.

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про закриття провадження по справі, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду, постановлене по спору між тими самими сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Позивач проти закриття провадження по справі заперечував, пославшись на зміну обставин, а саме те, що вселенням відповідачів до житлового будинку
АДРЕСА_1 додатково погіршені житлові права дитини.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Так, згідно п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2013 року, постановленим в цивільній справі № 490/1207/13-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, який діяв від імені неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 32/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1. Договір оспорювався з підстав ч. 6 ст. 203, ст. 215 ЦК України. 22 травня 2013 року рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення суду, що виключає провадження в даній справі.

Посилання позивача на виявлення додаткових обставин, що звужують права та інтереси його неповнолітньої дочки не підставою для повторного розгляду справи судом по суті.

Керуючись п. 2 ст. 205, ст. 206, 209 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В.
Батченко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6727/14-ц
Провадження № 2/711/2091/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред*явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 02 жовтня 2014 року о 09 год 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В.Клочко
Справа № 263/6163/14-ц
Провадження № 2-н/263/645/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 67, 68
ЖК України, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. ст. ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України "Про житлово- комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства",
Маріуполь Донецької області, вул.
Варганова, будинок № 7, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 839 гривень 60 копійок за період з
Донецькій обласній філії ПАТ
"Укрсоцбанк" міста Донецька, МФО 300023, код ЗКПО 03361508), судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 121
ПАТ "ПУМБ" м. Маріуполя, МФО 334851, код ЗКПО 03361508), а всього на суму - 961 гривні 40
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий "______"___________________2014
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Справа № 473/3041/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді -
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Прутян І.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вознесенської міської ради
Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Управління
Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельні ділянки, -

встановив:

01.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вознесенської міської ради Миколаївської області,
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 344/3733/14-ц
Провадження № 2/344/2442/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого покликалася на те, що 14.08.2007р. відділом РАЦС
Івано-Франківського міського управління юстиції між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано шлюб. В шлюбі в них ІНФОРМАЦІЯ_1р. народилася дочка ОСОБА_3 Спільне життя у них не склалось через різні інтереси та погляди на сімейне життя. Тривалий час вони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, а їх шлюб існує лише формально і подальше його збереження є неможливим. Просила шлюб розірвати, дитину залишити на проживання з нею.

Ухвалою суду від 23.04.2014р. сторонам надавався строк для примирення.

В судове засідання 25.07.2014р. позивач
ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала заяву, якій вказала, що строк на примирення не надав позитивних результатів, просила справу слухати у її відсутності, а шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 25.07.2014р. повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази у справі суд вважає наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому відділом РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції шлюбі з 14.08.2007р., актовий запис № 1327 (а.с.6). В подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1р. народилася дочка ОСОБА_3 (а.с.7).

Судом встановлено, що розлад в сім'ї є стійким і тривалим, сторони тривалий час разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та не бажають надалі перебувати у шлюбі. Крім цього, наданий ухвалою суду від 23.04.2014р. строк для примирення не дав позитивного результату, а неодноразова неявка відповідача в судове засідання свідчить про його байдуже ставлення до долі шлюбу. Відтак, наведене дає суду підстави вважати, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Майнового спору та спору щодо визначення місця проживання дитини на час розгляду даної справи між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС
Івано-Франківського міського управління юстиції 14.08.2007р., актовий запис № 1327.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., залишити на проживання з позивачем ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_1 на дошлюбне не змінювати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Хоростіль Р.В.