overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/932/14-ц
Провадження у справі № 2/135/239/14
У Х В А Л А

про залишення заяву без розгляду

24.07.2014 Ладижинський міський суд
Вінницької області

у складі: головуючого - судді Волошиної
Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Масняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути на свою користь з ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

21 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач скористався своїми правами визначеними ч.2 ст.31 ЦПК України та подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 169 ч.3, 207 ч.1 п.5, 208, 210
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 173/1368/14-ц
Номер провадження 2/173/919/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.08.2003р. вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2004 року вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо.
Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів, а також у кожного із них різні погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, на підставі чого просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 16.06.2003р. у виконкомі Новомиколаївської селищної ради, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області № 18; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,119,120,122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на "05" серпня 2014 року о "09" годині "20" хви лин в залі судових засідань № 4
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
"05" серпня 2014 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Провадження №2/193/423/14
У х в а л а

28 липня 2014 року сел.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2014 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - в позовній заяві відповідачем зазначено
Товариство з обмеженою відповідальністю"АвтоФінанс", однак при викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги вбачається, що спір виник з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс», отже, позовна заява складена з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.119
ЦПК України, оскільки містить суперечності в найменуванні відповідача по тексту позовної заяви ;

- відповідно до п.п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, позивач стверджує, що відповідач при укладанні договору діяв нечесно та ввів позивача в оману, а також що його діяльність щодо позивача є агресивною, однак не зазначає жодного доказу на підтвердження цих обставин.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позов буде рахуватися не поданим і повернутий позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області
А.Г. Патинка
Справа № 128/266/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2481/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду:
О.С. Панасюк
Єдиний унікальний номер 205/6389/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 24 липня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 19 вересня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7165/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Пензев М. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року про повернення для направлення за підсудністю позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року про повернення для направлення за підсудністю позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/1366/14-ц

№ 6/183/110/14

25.07.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого судді: Лили В.М.,

при секретарі: Петренко
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву відкритого акціонерного товариства «Спецбуд» про виготовлення та видачу дубліката виконавчого листа у справі,

встановив:

28 лютого 2014 року представник ВАТ
«Спецбуд» Луценко С.О. подав до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області заяву, в якій просить виготовити та видати дублікат виконавчого листа за ухвалою суду від 12 квітня 2007 року у цивільній справі № 6-29/07 за заявою ВАТ «Спецбуд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно-діючого третейського суду
«Південно-Східний Міжрегіональний» № 1004/07 від 10.04.2007 року за позовом ВАТ
«Спецбуд» до ВАТ «Червоний фронт», третя особа ОСОБА_2

Судом встановлено, що позивач двічі: 27.06.2014 р. та 25.07.2014 р. не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву відкритого акціонерного товариства «Спецбуд» про виготовлення та видачу дубліката виконавчого листа у справі - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської обл. шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 303/3915/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

з участю : позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Коневалик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія
"Провідна" про стягнення страхового відшкодування ,-

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить витребувати роздруківку телефонних з'єднань по телефонному
+22 у Західному територіальному управлінні МТС - Україна "Український мобільний зв'язок" за період з 22 по 23 лютого 2014 року із зазначенням напрямку зв'язку, номеру абонента якому здійснювався дзвінок, місцезнаходження таких абонентів, регіон, місто, дату, час та тривалість з'єднання.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задоволити.

Представник відповідача -
Коневалик А.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно до частини 1 статті 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ч.1, 208, 210 ЦПК
України, суд,-

ухвалив :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати у Західного територіального управління
МТС-Україна "Український мобільний зв'язок", м.Львів, вул.Івасюка, буд.3, роздруківку телефонних з'єднань за номером мобільного телефону
+22, які здійснювались за період з 22 по 23 лютого 2014 року із зазначенням напрямку зв'язку (вхідний та вихідний), номеру абонента якому здійснювався дзвінок, місцезнаходження таких абонентів, регіон, місто, дату, час та тривалість з'єднання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий
М.М.Пак
Єдиний унікальний номер 205/6377/14-ц
№ 205/6377/14ц/2/205/3633/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 липня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.
Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 28 липня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.30 годину 19 вересня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 127/6934/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2485/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду:
О.С. Панасюк
Дата документу 10.06.2014
Справа № 334/5337/14-ц
Провадження № 2/334/2188/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 червня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

10.06.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 25.06 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 25.06.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2695/14-ц
Провадження № 2-с/211/57/14
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання Форманчук К.М., у відсутність сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В:

08 травня 2014 року за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/2695/14-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3117,32 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право. Просить суд скасувати даний судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не з'явились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, виданий
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу 08 травня 2014 року по справі
№211/2695/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3117,32 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст.ст.105,105-1, 197, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу 08 травня 2014 року по справі
№211/2695/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3117,32 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Роз'яснити комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 148/1997/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"29" липня 2014 р. м. Тульчин
Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
"Тульчинська швейна фабрика" заборогованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в розмірі 5514,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
"Тульчинська швейна фабрика" заборогованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в розмірі 5514,34 грн підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
"Тульчинська швейна фабрика" заборогованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в розмірі 5514,34 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області

А.П. Карнаух
Справа № 206/4626/14-ц
Провадження № 2/206/1147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"18" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О. розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

16 липня 2014 року позивач звернувся з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви повинен додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору.

У квитанції про сплату судового збору платник повинен вказати код ЄДРПОУ до якого суду він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким його визначено, а також прізвище платника.

В матеріалах поданих на адресу суду не надано квитанції щодо сплати судового збору відповідно до Закону України
«Про судовий збір», а в силу ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» позивач від сплати судового збору не звільнений.

Підстав для звільнення від сплати судового збору, в розумінні ст. 82 ЦПК
України не вбачаю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук