28.07.2014 Справа № 756/9442/14-ц
№ 756/9442/14-ц
№ 2-н/756/381/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року суддя Оболонського
районного суду м. Києва Шевчук А.В.
розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перший
український експертний центр» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з
власника особового рахунку квартири
АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 11 335 грн. 17 коп. боргу за
житлово-комунальні послуги, утримання
будинків та прибудинкової території,
що утворився станом на 31.05.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг.

Ст. 98 ЦПК України встановлює вимоги до
форми і змісту заяви про видачу
судового наказу у якій, крім іншого, має
бути зазначено вимоги заявника і
обставини, на яких вони ґрунтуються.
Заява підписується заявником або його
представником.

В порушення вказаних вимог подана
заява не була підписана і у ній не
зазначено доказів на підтвердження
належності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1,
його відношення до вказаного
помешкання та обов»язку по оплаті
житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 14.07.2014 року заяву ТОВ «Перший
український експертний центр» про
видачу судового наказу залишено без
руху та надано строк для усунення
вказаних недоліків до 24.07.2014 року, але
не більше п'яти днів з часу отримання
копії даної ухвали.

На виконання ухвали Оболонського
районного суду м. Києва про усунення
недоліків заяви ТОВ «Перший
український експертний центр» 25.07.2014
року подано до суду підписану заяву про
видачу судового наказу, а щодо решти
вимог ухвали про усунення недоліків
зазначено, що ТОВ «Перший український
експертний центр» не може підтвердити
належності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1,
його відношення до вказаного
помешкання та обов»язку по оплаті
житлово-комунальних послуг оскільки
дані документи у товаристві відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Зі змісту ст. 96 ЦПК України
вбачається, що вимоги щодо яких може
виникнути наказне провадження мають
бути документально підтверджені та
безспірні.

Як вбачається з довідки ТОВ «Перший
український експертний центр» від
20.05.2014 року №62 в квартирі АДРЕСА_1
станом на 20.05.2014 року зареєстрованих
осіб не має. Інших доказів на
підтвердження безспірності вимог,
відношення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1,
його обов»язку по оплаті
житлово-комунальних послуг суду не
надано.

З огляду на зазначене, зі змісту заяви
та поданих документів вбачається спір
про право стосовно можливості
стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Таким чином, все вищезазначене
являється підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Перший український
експертний центр» у прийнятті заяви
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за
житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити право на звернення з
вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Шевчук