пр. № 8/759/40/14
ун. № 759/6609/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Святошинський районний
суд м.Києва в складі

головуючого
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Захарченко Н.В.

за участю :

представників заявника

(позивача ОСОБА_1.) ОСОБА_2,
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2, що діє за
довіреністю ОСОБА_1, про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_5, третя особа: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 20.12.2010 року (т. 4 а.с. 17-22),
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2011
року (т. 4 а.с. 110-112) та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06.06.2011 року (т. 4 а.с. 161),
ухваленого за наслідками розгляду
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя
особа: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання заповіту недійсним, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

В березні 2013 року представник ОСОБА_2,
що діє за довіреністю ОСОБА_1,
звернулась до Святошинського
районного суду м. Києва із заявою про
перегляд судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами (т. 4 а.с.
187-188).

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 12.06.2013 року заяву про
перегляд судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення (т. 4 а.с. 216-218).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
17.09.2013 року ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 12.06.2013 року
скасовано, питання передано на новий
розгляд до суду першої інстанції (т. 5
а.с. 17-18).

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 09.10.2013 року заяву про
перегляд судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами залишено
без руху та надано строк для усунення
недоліків (т. 6 а.с. 1). На виконання цієї
ухвали представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
подала заяву, яка стосується заяви про
перегляд судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами (т. 6 а.с. 47).

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 28.11.2013 року заяву про
перегляд судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
03.04.2014 року ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 28.10.2013 року
скасовано, справу передано для
продовження розгляду суду першої
інстанції (т. 6 а.с. 99-102).

Підставами перегляду рішення за
нововиявленими обставинами
представник позивача вказує на
наявність двох чинних на сьогоднішній
день документів, дійсність яких
підтверджена Повними витягами з
Єдиного реєстру спеціальних бланків
нотаріальних документів ДП
«Інформаційний центр», а саме: Повним
витягом ДП «Інформаційний центр» від
27.02.2010 року за № 20169515 на спеціальному
бланку нотаріального документу Серії
ВАА 777288 - виконано довіреність (дата
посвідчення 21.09.2002 року, дата внесення
06.10.2002 року); Повним витягом ДП
«Інформаційний центр» від 30.01.2013 року
за № 63805108 на спеціальному бланку
нотаріального документу Серії ВАА 777288 -
виконано заповіт (дата посвідчення
21.09.2002 року, дата внесення 06.10.2002 року).
Той факт, що на сьогоднішній день є
чинними два вищевказаних витяги, був
виявлений після отримання письмової
відповіді Міністерства юстиції
України від 22.02.2013 року, що
підтверджується Повним витягом ДП
«Інформаційний центр» від 30.01.2013 року
за № 63805108, який в свою чергу не був
досліджений при розгляді справи 2-01/10.

Представники заявника у судовому
засіданні підтримали вимоги заяви та
просили її задовольнити наголошуючи,
що заміщення нотаріального бланку
використання не відбулося. За
поясненнями ОСОБА_2 встановлена
рішенням суду обставина щодо
виправлення приватним нотаріусом
ОСОБА_8 помилки, допущеної реєстратором
ДП «Інформаційний центр» при внесенні
коду витрачання нотаріального бланку
завідомо фальшивим документом, що
потяг за собою ухвалення незаконного
рішення (т.6, а.с.125-128). Заяву просять
задовольнити керуючись ст.ст. 57-60, 361-366
ЦПК України, а також ст. 277 ЦК України
(щодо спростування недостовірної
інформації).

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення заяви про перегляд
судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами за
відсутності таких обставин.

Третя особа у судове засідання не
з'явилася, про місце та час розгляду
справи повідомлялася належним чином,
клопотання про розгляд справи у свою
відсутність не подавала. Її неявка не
перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що
заявлені вимоги не підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1,2, ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв»язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

Вирішуючи по суті заяву про скасування
судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами, суд
виходить із поняття ново виявлених
обставин, які мають бути по-перше,
істотними, тобто такими які можуть
істотно впливати на рішення суду, а
по-друге, ці обставини не були і не
могли бути відомі особі, що звертається
із заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач, в особі свого представника,
реалізовуючи своє право, що
передбачене правилами глави 4 розділу 5
ЦПК України, вважає нововиявленою
обставиною отримання 30.01.2013 року
Повного витягу ДП «Інформаційний
центр», у якому зазначено, що 06.10.2002 року
о 14:18:55 год. приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 на спеціальному
нотаріальному бланку Серії ВАА 777288
зареєстрував заповіт ОСОБА_10 від 21.09.2002
р. (т. 4, а.с. 213). Представник позивача
вказує, що при ухваленні 20.12.2010 року
рішення у справі суд врахував те, що
03.09.2010 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 в порядку заміщення була
виправлена помилка, яка допущена
реєстратором ДП «Інформаційний центр»
при внесенні даних щодо коду
витрачання спеціального нотаріального
бланку Серії ВАА 777288 з 7 (довіреність) на
4 (заповіт). Представник позивача
вважає, що цей факт завідомо фальшивий
документ, що потяг за собою ухвалення
незаконного рішення (за текстом
пояснень ОСОБА_2.).

У зв»язку із вищезазначеним, слід
звернути увагу, що відповідно до п. 2ч. 2
ст. 361 ЦПК України така обставина, як
фальшивість документів, що потягли за
собою ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення, мають бути
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили.

Суд критично оцінює посилання
представника позивача про те, що
інформація , що стала відома у Повному
витягу ДП «Інформаційний центр» від
30.01.2013 року. яка є нововиявленою
обставиною, повністю спростовує
матеріали справи виходячи із
дослідження рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 20.12.2010 року
та ухвали Апеляційного суду м. Києва
від 08.02.2011 року. якою це рішення
залишено без змін. Ухвалюючи рішення
від 20.12.2010 року судом було встановлено,
що «06 жовтня 2002 року реєстратором
Державним підприємством
«Інформаційний центр» при внесені
відомостей до Єдиного реєстру
спеціальних бланків нотаріальних
документів щодо відомостей про код
витрачання бланку серії ВАА № 777288,
використаного приватним нотаріусом
Київського нотаріального округу
ОСОБА_6 21 вересня 2002 року при посвідчені
заповіту ОСОБА_10 кодом витрачання
зазначеного спеціального бланку
помилково зазначено - « 7» (довіреність),
що підтверджується повним витягом з
Єдиного реєстру спеціальних бланків
нотаріальних документів від 27 лютого
2010 року за № 20169515 (т. 2, а.с. 233).

03 вересня 2010 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 в порядку заміщення, на
підставі договору про заміщення від 30
жовтня 2009 року та листа Головного
управління юстиції у м. Києві № 10981/0/11-Ю
від 09 серпня 2010 року про вжиття заходів
щодо виправлення помилки, допущеної
реєстратором ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України при
внесенні відомостей до Єдиного реєстру
спеціальних бланків нотаріальних
документів, були внесені зміни до
Єдиного реєстру спеціальних бланків
нотаріальних документів щодо
відомостей про код витрачання бланку
серії ВАА № 777288, що використаний
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6 21
вересня 2002 року при посвідченні
заповіту ОСОБА_10, з коду витрачання «7»
(довіреність) на код витрачання « 4»
(заповіт), що підтверджується
інформаційною довідкою з Єдиного
реєстру спеціальних бланків
нотаріальних документів від 19 жовтня
2010 року за № 29944476 (т. 3, а.с. 216).

Судом не встановлено порушень
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
правил нотаріального діловодства та
порядку вчинення нотаріальних дій при
посвідченні нею заповіту 21 вересня 2002
року, складеного ОСОБА_10.».

Аналізуючи причини, за якими
представник позивача вважає, що
рішення суду у даній справі
ґрунтується на фальшивих документах,
суд приходить до висновку, що при
ухваленні рішення суд встановив дату
внесення нотаріусом ОСОБА_8 в порядку
заміщення змін до Єдиного реєстру
спеціальних бланків нотаріальних
документів, якою є 30.09.2010 року і про яку
суду повідомив сам нотаріус (т. 3, а.с.
213-216). Датою ж 06.10.2010 року є дата
реєстрації згідно Повного витягу
спеціальних бланків нотаріальних
документів за датою видачі 30.01.2013 року
(т. 4, а.с. 213).

Таким чином, судом при ухваленні
рішення 20.12.2010 року було встановлено, що
нотаріальний бланк із неправильним
кодом витрачання був заміщений. Про це
свідчить також і наданий представником
позивача Повний витяг ДП
«Інформаційний центр» отриманий 30.01.2013
року. Посилань на докази тих обставин,
що нотаріальний бланк не був заміщений
і того, що він є фальшивим, суду не
надано.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність істотних для справи
обставин, які б могли бути підставами
для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.361, 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, що діє за довіреністю в
інтересах ОСОБА_1, про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_5, третя особа: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання заповіту недійсним, залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає (за новою
редакцією п. 17 ч. 1 ст. 293 ЦПК України
згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011
р.).

Суддя: