overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4613/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.06.2014 року зазначений позов був залишений без руху.

16.07.2014 року позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин, 11.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 235/4702/14-ц
Провадження 2н/235/949/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В. розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 26 серпня 2014 р. на 13.00 год. цивільну справу за заявою
КП«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/537/793/2014
Справа № 537/4474/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води у сумі 1 130 грн. 37 коп., судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я
(найменування заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, в заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника як
АДРЕСА_1.

Проте, з відомостей, що надані
Адресно-довідковим відділом УДМС
України в Полтавській області слідує, що боржник ОСОБА_2 за вказаною заявником адресою не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Керуючись ст.98, ч. 6 ст. 100, ст.ст. 293,294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.І.Дядечко
Справа № 651/270/14-ц
Провадження № 2/651/102/14
У Х В А Л А

19.08.2014року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді
ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі
ДАДІКЯН О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній
Рогачик Верхньорогачицького району
Херсонської області цивільну справу № 651/270/14-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

14.07.2014 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явилася, але надіслала клопотання про проведеня попереднього судового засідання за її відсутності.Проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, до суду повернулися конверти з відміткою про їх непроживання за вказаними адресами.

Тому, на підставі ч.9 ст.74
ЦПК України, оскільки місце перебування відповідачів невідоме, викликати їх в суд з опублікуванням оголошення про виклик відповідачів до суду в газеті "Урядовий кур'єр", відповідно постанови Кабінету
Міністрів України від 25.01.2006 року №52
"Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання
(перебування) яких невідоме".

Відповідно до ст.. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі декількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ст..225 ч.1 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.74, ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Викликати до
Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області, що розташований за адресою: вулиця Леніна 60 смт.Верхній
Рогачик Верхньорогачицький район
Херсонської області на 24.09.2014 року до 10.00 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як відповідачів по цивільній справі № 651/270/14-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, з опублікуванням оголошення про його виклик до суду в газету "Урядовий кур'єр".

В разі неявки в судове засідання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 справа буде розглянута у їх відсутність в заочному порядку відповідно ст.169 ЦПК України.

Інших учасників процесу по справі викликати до суду відповідно вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

В.Г. Загрунний
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3131/14-ц рік номер провадження 2/695/1139/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.08.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11.09.2014 року на 11-40 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Справа № 703/3591/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попередньоо судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11.00 18.08.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа № 651/270/14-ц
Провадження № 2/651/102/14
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення попереднього судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

19.08.2014року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого судді Загрунного
В.Г.

при секретарі
Дадікян О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Верхній
Рогачик, Херсонської області цивільну справу № 651/270/14-ц за позовом ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав клопотання про проведеня попереднього судового засідання за його відсутності.Проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, до суду повернулися конверти з відміткою про їх непроживання за вказаними адресами.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В звязку з неявкою сторін попереднє судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Призначити заочний судовий розгляд цивільної справи № 651/270/14-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на 24.09.2014 року до 10.00 години, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3276/14-ц номер провадження 6/695/243/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Таратіна В.О.

при секретарі
Курченко В.М.

з участю представника ДВС
Міклащук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції
Міклащук О.Ю. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

Старший державний виконавець відділу
ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції Міклащук О.Ю. звернувся з поданням до суду про розшук боржника ОСОБА_2. Своє подання державний виконавець, мотивує тим, що в провадженні Золотоніського міськрайонного управління юстиції відділу ДВС на виконанні перебуває виконавче провадження № 41046531 по ф-б/н від 01.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПФУ борг в сумі 1284,98 грн..

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 41046531 боржником борг не сплачується. Заходи щодо виявлення місця проживання боржника, виявилися безрезультатними. Останнє місце проживання, АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник ДВС підтримав дане подання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки місце проживання боржника невідоме, а стягнення за виконавчим листом не може проводитися.

Відповідно до п. 10, ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» - державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцем знаходження їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст.ст. 209,210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, ідн. НОМЕР_1, раніше проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити начальнику Золотоніського МВ УМВС
України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. О. Таратін
справа № 691/1021/14-ц провадження № 2/691/382/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуального Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 27.08.2014р. на 11год. 00хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.08.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
справа № 691/1113/14-ц провадження № 2/691/402/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог УДМС України в
Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог УДМС України в Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуального Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог УДМС України в
Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 12год. 00хв. на 27.08.2014р..

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.08.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 699/623/14-ц
Номер провадження 2/699/239/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"14" серпня 2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за участю сторін в залі судових засідань
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 29 серпня 2014 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2084/14-ц
№ пров. 2/697/620/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 08.09.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
Справа № 702/646/14-ц
Провадження № 2/702/213/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/646/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Степівської сільської ради с.Степівка
Монастирищенського району Черкаської області, прокуратури
Монастирищенського району, третьої особи: служби у справах дітей
Монастирищенської РДА про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачі 16.05.2014 року звернулися до суду з позовом до відповідачів, третьої особи про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Степівської сільської ради с.Степівка
Монастирищенського району Черкаської області, прокуратури
Монастирищенського району, третьої особи: служби у справах дітей
Монастирищенської РДА про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 10.09.2014 року о 10.00 год.

Відповідачам подати у строк до 10.09.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, законному представнику неповнолітніх відповідачів - дитячому будинку сімейного типу "Щербина", відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі-направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. С. Ротаєнко
Справа № 209/3299/14-ц
Провадження № 2-н/209/580/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1618,82 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1618,82 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1618,82 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкає по АДРЕСА_1

Витребувати з Міністерства доходів та зборів копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова