overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"24" липня 2014 р.
Справа № 126/2382/14-ц

2/126/687/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Губко В.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 47477 грн 99 коп. та судові витрати.

Ухвалою від 08.07.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк п'ять днів для виправлення недоліків.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 10.07.2014 року, однак, недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху у визначений законом строк не було усунуто.

Оскільки у встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 666/4450/14-ц провадження 2-с/666/93/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30.07.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014р за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 2012р. по березень 2014 в сумі 2493,18 грн, та судових витрат.

Боржник подав заяву у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що за адресою за якою нарахована заборгованість він ніколи не проживав та не був зареєстрованим.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається існування спору про право між сторонами.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ 666/4450/14-ц від 10.07.2014 року виданий за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

до справи №666/4450/14-ц

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

30.07.2014р к.504

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про скасувння судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 30.07.2014р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська
Я.В.

вик.Кушнір Г.В. 45-50-41

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

30.07.2014р к.504

ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль"

м.Херсон вул.Бериславське шосе, 1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про скасувння судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 30.07.2014р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська
Я.В.

вик.Кушнір Г.В. 45-50-41
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2223/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 47 834,21 грн.,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2014 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційний Банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу
Іванівського районного суду
Херсонської області від 10 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 47 834,21 грн.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2223/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л.Борко
Номер провадження: 22-ц/785/7236/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення грошової суми,-

встановив:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення грошової суми, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2011 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
Справа № 587/1623/14-ц
Провадження № 2/587/612/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь 16 790 грн. 34 коп. за кредитним договором від 23.08.2012 року та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 06 серпня 2014 року на 13 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Провадження № 2-н/161/1016/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.
Кирилюк
Номер провадження: 22-ц/785/2526/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Сегеди С.М., -
Артеменко І.А.

при секретарі - Добряк Н.І.

з участю : представника ОСОБА_3- ОСОБА_4, представника Служби автомобільних доріг в Одеській області-Латій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 11 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг в
Одеській області, третя особа
Білчанська сільська рада Іванівського району Одеської області про зобов'язання звільнення самовільно займаної земельної ділянки, загальною площею 0,2635 га, що розташована на території Більчанської сільської ради
Іванівського району Одеської області
АДРЕСА_1 від побудованого мосту за власний рахунок , -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити.

Рішення Іванівського районного суду
Одеської області від 11 листопада 2013 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_3-задовольнити.

Зобов'язати Службу автомобільних доріг в Одеській області звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 0,2635 га, що розташована на території Більчанської сільської ради Іванівського району Одеської області АДРЕСА_1 від побудованого мосту за власний рахунок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

І.А.
Артеменко

С.М. Сегеда
Справа № 666/5219/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7584/14-ц
Провадження № 2-н/644/2204/14
Справа № 644/7584/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 17.06.2014 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.06.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 10 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву
Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, Рішення Луцької міської ради № 402 від 06.12.2005 року про тарифи на послуги, що надаються підприємством «Луцькспецкомунтранс»,
Рішення Луцької міської ради № 450 від 14.12.2005 року про внесення змін до рішення від 06.12.2005 року № 402 «Про тарифи на послуги, що надаються підприємством
«Луцькспецкомунтранс», Рішення луцької міської ради № 674-1 від 09.10.2008 року про тарифи на послуги, що надаються підприємством
«Луцькспецкомунтранс», Рішення
Луцької міської ради № 495-1 від 05.08.2010 року про внесення змін в рішення від 09.10.2008 року № 674-1 «Про тарифи на послуги, що надаються підприємством
«Луцькспецкомунтранс», вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема на користь стягувача слід солідарно стягнути з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі - 763 (сімсот шістдесят три) гривні 65 копійок, а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,-

Н А К А З У Ю:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомо, місце роботи - невідомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН - невідомо, місце роботи - невідомо, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс», що знаходиться у м. Луцьку, поштовий індекс - 43000, вул.
Дубнівська, 64 , МФО 303398, рр. 42 в філії ВОУ ВАТ «Ощадбанк», заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі - 763 (сімсот шістдесят три) гривні 65 копійок, а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Наказ набрав законної сили «_____»
_______________ 20___ р.

Судовий наказ видано
«_____»________________20____р.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф. Кирилюк
Справа № 161/9726/14-ц
Провадження № 2-н/161/854/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з
Брухіс ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф. Кирилюк
Провадження № 2-н/161/953/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф. Кирилюк
У Х В А Л А

30.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П. П. ознайомившись з заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
"Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за оплату житлово - комунальних послуг,-

В С Т А Н О
В И В:

заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
"Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за оплату житлово - комунальних послуг.

Копію ухвали направити стягувачу .

Суддя:
Справа № 159/2525/14-ц
Провадження № 2/159/660/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого-судді
Бондара В.М.

з участю секретаря
Рижко О.М.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 03.08.2014 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У
Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити повністю позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 21.05.2000 року, актовий запис № 114, вчинений Ковельським міським відділом РАГСу Волинської області.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:В. М. Бондар