overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1720/14-ц
Провадження № 2/316/824/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 28 липня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа 206/4876/14-ц
Провадження 2/206/1192/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого напису недійсним,

в с т а н о в и в:

23 липня 2014 року позивач звернувся до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом про визнання виконавчого напису недійсним.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за позовні вимоги не майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218,00 грн., а тому позивач мав сплатити 243,60грн. в якості судового збору, а сплатив лише 229,41грн., у зв'язку з чим йому слід доплатити 14,19грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого напису недійсним - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О.
Сухоруков
Справа № 182/5215/14-ц
Провадження № 2/0182/3039/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із відомостями про середньомісячний заробіток ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 який працює чистельщиком в
УПШ ПАТ «НЗФ».

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «НЗФ» відомості про середньомісячний заробіток ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який працює чистельщиком в УПШ ПАТ «НЗФ».

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК
України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» надати на адресу суду в строк до 01.09.2014 року відомості про середньомісячний заробіток ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 який працює чистельщиком в
УПШ ПАТ «НЗФ».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 219/2685/2014-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

До суду позивач подав заяву з клопотанням про залишення його позову без розгляду.

Суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити та залишати позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст..ст.. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя

С.М.Тверський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9056/14-ц
Провадження № 2-о/520/297/14
УХВАЛА

23.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2014 року заявник звернулась до суду з даною заявою в якій просить суд постановити рішення про усиновлення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою
України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Внести зміни до актового запису НОМЕР_1 від 25 квітня 2014 року про народження
ОСОБА_2, змінивши відомості про матір дитини, а саме вказавши в зазначеній графі «ОСОБА_1».

Згідно автоматизованої системи документообігу «Д-3» справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України, згідно якої заява подається в письмовій формі.
Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Суддею встановлено, що заявник не включила до кола заінтересованих осіб батьків дитини, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не зазначила їх адреси чи місце знаходження, засоби зв`язку тощо, а відсутність зазначених осіб унеможливлює розгляд даної справи.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 31.07.2014 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово не з'являється у судові засідання призначені на 07.07.2014 року та 21.07.2014 року, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, однак повідомлення повертаються з відміткою, що позивач за зазначеною адресою не проживає, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Згідно ч.1 ст..77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Новотроїцький районний суд.

Суддя:підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області
О.В. Марківський
Дата документу 17.07.2014
Справа № 334/6685/14-ц
Провадження № 2-н/334/1521/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву КП "Водоканал", яке розташовано за про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р. в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в розмірі 3247 грн. 97 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Водоканал", яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя, вул. Артема,
"Індустріалбанк", МФО 313849, код 03327121) суму боргу за воду та послуги каналізації за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р. в розмірі 3247
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Водоканал", яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя, вул. Артема,
"Індустріалбанк", МФО 313849, код 03327121) витрати по сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"________
Судовий наказ видано "__"_________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ

Справа № 401/2884/14-ц

2/401/1131/14

22 липня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Власівської селищної ради м.
Світловодська про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Власівської селищної ради м. Світловодська про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Представником позивача до відкриття провадження по справі до суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Власівської селищної ради м. Світловодська про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

22.07.2014
справа № 2-во/489/69/14
УХВАЛА

25 липня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні

встановив:

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04.06.2014 по справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

У заяві вказано, що 04.06.2014 Ленінським районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення в якому допущено описку в номері цивільної справи замість
«2/489/1450/14» помилково вказано « 2/489/1346/14».

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити. Інші учасники в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що 04.06.2014 Ленінським районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення по цивільній справі № 2/489/1450/14 за позовом ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Однак, при зазначенні в рішенні номеру цивільної справи помилково вказано номер « 2/489/1346/14».

Вказані обставини свідчать про наявність описки, яка підлягає виправленню за правилами, передбаченими статтею 219 ЦПК України.

Керуючись статтями 219, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04.06.2014 по справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою номер цивільної справи з « 2/489/1346/14» на « 2/489/1450/14».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

суддя
Справа № 206/4520/14-ц
Провадження № 2-о/206/489/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 18.07.2014 року на 10.00 годину.

Зобов'язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Р.О Кушнірчук
Справа № 404/5953/14-ц
Номер провадження 2/404/2453/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору дарування (серії та номер 23) 4/5 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходитися в АДРЕСА_1, укладений 14.01.2014 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 недійсним.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява (вх. 28794 від 24.07.2014 року) про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір», пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал квитанції № 980078.152.1 від 05.07.2014 року на суму 122,00 грн. та оригінал квитанції № 980078.152.3 від 05.07.2014 року на суму 244,00 грн. про сплату судового збору).

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачену суму (122,00 грн. та 244,00 грн.) судового збору згідно квитанції № 980078.152.1 від 05.07.2014 року та квитанції № 980078.152.3 від 05.07.2014 року.

Роз'яснити позивачеві, що за приписами частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7190/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подобєд О. К. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину не дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 20 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 серпня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
Балтський районний суд Одеської
Справа № 493/1526/14-ц
У Х В А Л А

24.07.2014 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд надати строк для примирення сторін, оскільки він хоче зберегти сім'ю, кохає свою жінку, зрозумів свої помилки, хоче їх виправити.

Заслухавши клопотання відповідача, думку позивача, яка не заперечує проти задоволення заявленого клопотання, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення строком на два місяці, так як, на думку суду, можливість збереження сім'ї не втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111
Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільне провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти для примирення сторін строком на два місяці.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С У Д Д
Я