Центрально-Міський районний суд м.
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7602/13-ц
Провадження № 4-с/270/15/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді Яременко І.В.,

при секретарі
Чугуй Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на неправомірні дії
державного виконавця та скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за
спожиту невраховану електричну
енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
звернулось до суду зі скаргою на
неправомірні дії державного виконавця,
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження, в
обґрунтування своїх доводів зазначило,
що 27.02.2013 року Центрально-Міським
районним судом м. Макіївки Донецької
області по справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за
спожиту невраховану електричну
енергію, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» було стягнуто з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту
невраховану електричну енергію в
розмірі 5.722 грн. 46 коп. та судовий збір в
розмірі 214 грн. 60 коп. Постановою
державного виконавця було відмовлено
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в
примусовому виконанню виконавчих
листів, оскільки виконавчий документ
не відповідає вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», п.
3.3. «Інструкції з організації
примусового виконання рішень», наказу
№ 435/5 від 21.03.2012 року, оскільки судом не
було зазначено ідентифікаційний номер
боржника та дату його народження, але
ПАТ «ДТЕК Донецькобенерго» не згодне з
даною постановою, оскільки це не є
перешкодою у відкритті виконавчого
провадження, оскільки такі дані не були
відомі суду, а відповідно до ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачені цим
Законом заходи щодо примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії. На підставі наведеного
просили суд визнати дії державного
виконавця Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки неправомірними; визнати
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 21.11.2013 року
за виконавчими листами
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки незаконними; зобов'язати
державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції скасувати
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 21.11.2013
року.

В судове засідання представник ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» не з'явився,
про день та час розгляду справи ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» було
повідомлено своєчасно та належним
чином, але представником заявника, яка
діє на підставі довіреності - Губаревою
Н.С., суду було надано заяву про розгляд
справи у її відсутність, в зв'язку з
зайнятістю в іншому процесі, вимоги
скарги підтримала в повному обсязі /а.с.
42/.

Представник Державної виконавчої
служби Центрально-Міського ВДВС
Макіївського МУЮ - Самотой В.І., який діє
на підставі довіреності, в судове
засідання не з'явився, однак надав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, а також надав суду
письмові заперечення по скарзі, в яких
просив суд відмовити у задоволенні
вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у
повному обсязі /а.с. 44-46/.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не
з`явився за невідомими суду причинами,
про день та час розгляду скарги був
повідомлений своєчасно та належним
чином. Заяв щодо розгляду справи у його
відсутність, або щодо відкладення
справи розглядом до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Так, заочним рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 27.02.2013 року по справі за
позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за спожиту невраховану
електричну енергію, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» було стягнуто
з ОСОБА_1 суму заборгованості за
спожиту невраховану електричну
енергію в розмірі 5.722 грн. 46 коп. та
судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. /а.с.
22/, на підставі чого судом було видано
виконавчі листи від 05.04.2013 року №
2/270/299/13 /а.с. 29,31/.

Постановами державного виконавця
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції в
Донецькій області Ідіятуллової Д.Р. від
21.11.2013 року було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження та у прийнятті
до провадження виконавчих документів,
а саме виконавчих листів № 2/270/299/13
виданих Центрально-Міським районним
судом м. Макіївки 05.04.2013 року, в зв'язку з
їхньою невідповідністю вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження» /а.с. 28,30 - зворотній бік/,
які були надіслані на адресу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» супровідними
листами від 21.11.2013 року за №29404 та №29405
та отримані ПАТ «Донецькобленерго»
24.12.2013 року /а.с. 28,30/.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі зазначається: назва і дата
видачі документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків, крім випадку
ухвалення постанови про накладення на
особу адміністративного стягнення за
неповагу до суду) або номер і серія
паспорта стягувача та боржника для
фізичних осіб - громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;
резолютивна частина рішення; дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Таким чином з наведеного вбачається, що
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
такі реквізити виконавчого документу,
як індивідуальний ідентифікаційний
номер боржника та дата його народження
не є обов'язковими і зазначаються лише
за їх наявності.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржуване рішення дії чи
бездіяльність неправомірними та
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлені його порушені
права чи свободи.

На підставі наведеного, суд вважає, за
необхідне визнати дії державного
виконавця Центрально-Міського відділу
Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції в Донецькій області
Ідіятуллової Д.Р. щодо відмови у
прийнятті до провадження виконавчих
документів та відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання на підставі виконавчих
листів № 2/270/299/13 виданих
Центрально-Міським районним судом м.
Макіївки 05.04.2013 року з підстав
відсутності ідентифікаційного номеру
боржника та дати його народження
неправомірними, а також суд вважає за
необхідне скасувати постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 21.11.2013 року по
виконавчим провадженням ВП № 41085051 та
ВП № 41085138 та зобов'язати державного
виконавця Центрально-Міського відділу
Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції в Донецькій області
Ідіятуллову Д.Р. відкрити виконавчі
провадження за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» від 21.11.2013 року на
підставі виконавчих листів № 2/270/299/13
виданих Центрально-Міським районним
судом м. Макіївки 05.04.2013 року.

Керуючись, Законом України «Про
виконавче провадження», Законом
України «Про судовий збір», ст.ст. 386-387
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» -
задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції в
Донецькій області Ідіятуллової Д.Р.
щодо відмови у прийнятті до
провадження виконавчих документів та
відмови у відкритті виконавчих
проваджень з примусового виконання на
підставі виконавчих листів № 2/270/299/13
виданих Центрально-Міським районним
судом м. Макіївки 05.04.2013 року з підстав
відсутності ідентифікаційного номеру
боржника та дати його народження
неправомірними.

Скасувати постанови державного
виконавця Центрально-Міського відділу
Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції в Донецькій області
Ідіятуллової Д.Р. про відмову у
відкритті виконавчих проваджень від
21.11.2013 року по виконавчим провадженням
ВП № 41085051 та ВП № 41085138.

Зобов'язати державного виконавця
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції в
Донецькій області Ідіятуллову Д.Р.
відкрити виконавчі провадження за
заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від
21.11.2013 року на підставі виконавчих
листів № 2/270/299/13 виданих
Центрально-Міським районним судом м.
Макіївки 05.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання її копії.

Ухвала надрукована суддею у нарадчій
кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя: