overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/289/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання за певною адресою, зацікавлені особи: Одеська міська рада,
Служба у справах дітей Одеської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 19.08.2014 року звернулася до
Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про встановлення факту проживання малолітньої ОСОБА_2 за певною адресою, а саме: АДРЕСА_1, зацікавлені особи: Одеська міська рада,
Служба у справах дітей Одеської міської ради.

Заява надійшла до судді 20.08.2014 року.
До заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 та ч.1 ст.258 ЦПК
України, а саме: не сплачено судовий збір та не зазначено з якою метою заявниця просить встановити факт.

Згідно п.п.5 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить справляється виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року становить 1 218 грн., тобто у сумі 121 грн. 80 коп..

Враховуючи вищезазначене заявниці
(її представнику) необхідно: сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. та додати відповідну квитанцію, або надати документ звільняючий від його сплати та зазначити, з якою метою заявниця просить встановити факт.

До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 121 ч.1, 258 ч.1 ЦПК
України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту проживання за певною адресою, зацікавлені особи: Одеська міська рада,
Служба у справах дітей Одеської міської ради - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

20.08.2014
н.п.: 2/619/1603/14 провадження у справі 21.08.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води», третя особа- Територіальна державна інспекція з питань праці у
Харківській області, про незаконне звільнення, поновлення на роботі, виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Завод
«Березівські мінеральні води», третя особа- Територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області, про незаконне звільнення, поновлення на роботі, виплата заробітної плати за час вимушеного
Роз'яснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15.09.2014 р. на 14.15 год. в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
Справа № 583/3049/14-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Сумигаз", в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання, -

встановив:

18.08.2014 року ПАТ "Сумигаз", в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг газопостачання в розмірі 1685грн. 77 коп.

З заяви та поданих документів вбачається, що заявником заявлена вимога про стягнення боргу з боржника за період з січня 2011р. по серпень 2014р.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачаєтьсь спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити, зокрема, з урахуванням того, що із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Сумигаз", в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання - відмовити.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Провадження: 2/643/1166/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Погасій О.Ф. при секретарі
Сисоєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 31.01.2014 року призначено по справі судово - почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

14.04.2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшли висновки експертизи.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити справу до розгляду на 09-30 год. 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.
Погасій
Справа № 676/3636/14-ц
Номер провадження 2/676/1643/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець
О.Д.

з участю секретаря - Роговської
О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сокіл,
Кам»янець-Подільського району на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на період її навчання в
Кам»янець-Подільському коледжі культури і мистецтв в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) починаючи з 15.05.2014 року до закінчення навчання, але не більше як до досягнення дитиною 23 років.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець
О.Д
Справа №592/9044/14-ц
Провадження №2-н/592/579/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.08.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ВАТ «SELMI» заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК
України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ВАТ «SELMI» заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв
Провадження: 2-н/643/2556/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014

м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Короткий І.П.
Справа № 577/4182/14-ц
Провадження № 2-о/577/197/14 провадження у справі суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, -
Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду на 09.45 год. 01.09.2014 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження: 2/643/3184/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н
О В И В :

Покровський ОСОБА_1 звернувся до
Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 28.05.2014 року зазначена позовна заява залишене без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.. 119,120 ЦПК України: не вказано ціни позову, не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Позивачу було надано строк на виправлення зазначених недоліків та надати докази на протязі 5 -ти днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 28.05.2014 року позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Погасій О.Ф.
Провадження: 2/643/1378/14
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Харківська міська рада, одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11-00 19.02.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 368/1326/14-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І.І.Провадження № 22-ц/780/5342/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 30 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.
Справа№592/8112/14-ц
Провадження №2/592/1965/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з 30.07.2005 р. перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини між ними не склалися внаслідок неприязних відносин через різницю в характерах, втрати почуття кохання та поваги один до одного, через що в сім'ї виникали сварки. З квітня 2014 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивач свої вимоги підтримав, а відповідачка визнала їх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що сторони з 30.07.2005 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом
Кіндратівської сільської ради
Сумського району Сумської області, актовий запис № 384. (а.с. 4).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 3).

Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК
України, суд,

В И Р
І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.07.2005 року виконкомом
Кіндратівської сільської ради
Сумського району Сумської області, актовий запис № 384.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 508/889/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Стрюківської сільської ради,
Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Стрюківської сільської ради,
Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 21.08.2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Провадження: 2/643/1115/14
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2014 . Московський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого судді: Погасій О.Ф.

при секретарі: Сисоєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам і пені.

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Відповідач про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать його заперечення проти позову, обгрунтування перечень , а також його вимога про відмову в задоволенні позову (а.с.11-12).

04 березня 2014 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримав виклик до суду для розгляду позову, тому вважає свою неявку в судове засідання з поважної причини.

Суд, перевіривши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Позивач звернулась до суду із позовом 16 грудня 2013 року. Ухвалою суду від 16.12.2013 р. провадження по справі відкрито, копія ухвали суду про призначення справи до розгляду на 30.01.2014 р. направлена відповідачу разом з копією позовної заяви . 28.01.2014 року відповідач подав до канцелярії суду свої заперечення проти позову, в яких просить відмовити в задоволенні позову, але в судове засідання 30.01.2014 р. не зїявився без поважної причини, слухання справи перенесено на 17 лютого 2014 року, відповідач повторно не з*яився в судове засідання, причину неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для задоволення заяви не має.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2014р. - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів

Строк на апеляційне оскарження рішення для відповідача починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Погасій О.Ф.
Справа № 591/6147/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 17 вересня 2014 року о 11:30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь