overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2424/14
Тальнівський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ДП Агрофірма "Байс
Агро" на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП Агрофірма "Байс Агро" про розірвання договору оренди землі , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП Агрофірма
"Байс Агро" на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП Агрофірма "Байс Агро" про розірвання договору оренди землі .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. А.
Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» в особі Мухи Павла Валерійовича, представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг» в особі Мухи Павла
Валерійовича, представника позивача публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», на ухвалу
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 14 липня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг» в особі Мухи Павла
Валерійовича, представника позивача публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», на ухвалу
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 14 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та встановити строк до 27 серпня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.
Справа № 703/4129/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тернівської сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті батька ОСОБА_2.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 12 серпня 2014 року вказаний позов було залишено без руху для усунення його недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку подання до відкриття провадження позивачем заяви про її повернення. З врахуванням того, що звернення до суду це право самого позивача, а також того, що провадження по даній справі ще не відкрите, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання права власності на спадщину повернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
І. А.
Зайончковська
Справа № 712/2374/14-ц
Провадження 2/712/1070/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

05 серпня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

головуючого судді -Марцішевській О.М.

при секретарі -
Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку
Росії" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову
ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 48 747 130,32 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з моменту проголошення рішення, особами, які брали участь в справі та не були присутні під час проголошення рішення суду - з моменту отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
провадження № єдиний унікальний № 742/3677/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Управління Держземагенства у
Прилуцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК
України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління
Держземагенства у Прилуцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань на:

08 год. 15 хв. 14 серпня 2014 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. О.Циганко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1870/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Духота І.В. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Духота І.В. до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

Призначити судове засідання на 09,30 годину 27 жовтня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 27 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа
№2-2115/11
У Х В А Л А

Провадження № 6/712/1550/14

04 серпня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Марцішевської О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ДПІ в м.Черкаси про приведення виконавчого документа у відповідність до закону,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС
«скарбничка» 4221,48 грн. боргу, стягнуто з
ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. Рішення набрало законної сили та 27.02.2014р. виданий виконавчий лист про стягнення судового бору 51 грн. Ухвалою від 21.03.2014р. поновлений строк пред'явлення до виконання стягувану ДПІ в м.Черкаси.

23.06.2014року ДПІ в м.Черкаси звернувся з заявою до суду про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог закону, оскільки в ухвалі від 21.03.2014р. та виконавчому листі допущені розбіжності. .

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК
України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження", даним вимоги відповідає виконавчий лист 2-2115/11, підстави для виправлення його відсутні.

В ухвалі Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.03.2014р. про поновлення ДПІ в м.Черкаси строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2115/11 допущено описку в написанні прізвища боржника КС
«Альянс», тоді як правильним є ОСОБА_1, даний недолік необхідно виправити шляхом усунення описки, що передбачено ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задоволити частково.

Виправити описку в ухвалі
Соснівського районного суду від 21 березня 2014 року та вважати вірним:

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкаси строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2115/11 від 27 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк.

Головуючий
номер провадження 2-н/742/319/14 єдиний унікальний № 742/3475/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1057 грн.13 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення заявника від сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу в зв»язку з складним фінансовим станом
КП «Прилукижитлобуд», що підтверджується довідкою щодо суми заборгованості населення по комунальним платежам.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Звільнити Комунальне підприємство
«Прилукижитлобуд» від сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О.Циганко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1735/14-ц
Провадження № 2-н/488/303/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

04.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ
«Миколаївобленерго» філія «Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» філія
«Південна» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Миколаївобленерго» філія
«Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 234/6623/14-ц
Провадження № 2/234/3131/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

11 серпня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04 серпня 2014 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до розгляду на 20 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 335/8930/14-ц 2/335/1984/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву
Концерну „Міські теплові мережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Позивач, Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 10.09.2014 року на 15-30 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
У Х В А Л А

21.08.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.. 4
Закону України «Про судовий збір». Так, з позовної заяви вбачається, що позивач приєднав квитанцію про сплату судового збору, але така квитанція відсутня, доказів сплати судового збору не має.

Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено ставку судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру в розмірі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього
Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня одержання позивачем ухвали суду.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачу строк - до п»яти днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви та сплати суми судового збору у встановленому розмірі.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде повернута позивачеві.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 368/752/14-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"21" серпня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
"Українська кредитно-фінансова група" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України складання повного тексту рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1844/14-ц

2/330/500/2014

"21" серпня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2959 гривень 89 копійок,

в с т а н о в и в :

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2959 гривень 89 копійок.

Судове засідання по справі призначити на 01.09.2014 року на 9 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 01.09.2014 року.

Суддя

Суддя:
Справа № 362/2713/14-ц
Провадження № 2/362/1616/14
У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державне житлово-експлуатаійне підприємство
«Дослідницьке» про зміну договору найму житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

10 липня 2014 року до канцелярії суду надійшла позовна заява, проте позивач не усунула недоліки згідно ухвали від 20 червня 2014 року. Зокрема, як вбачається з прохальної частини позову, позивач ставить вимоги до третьої особи, що процесуально є недопустимим, також позивачем не викладені обставини щодо обґрунтування підстав та предмету позову, тобто, які права позивачки порушені відповідачем, якими саме діями відповідача, а також на підставі якої правової норми визначається той спосіб захисту прав, який позивачка просить застосувати, крім того, в позовній заяві відсутнє посилання на договір найму, щодо якого позивач просить внести зміни.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачі не усунула недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державне житлово-експлуатаійне підприємство «Дослідницьке» про зміну договору найму житлового приміщення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
О.О. Орда
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"20" серпня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1595/14-ц за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02.09.2014 року об 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 02.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ: