Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1149/14-ц
Провадження № 2/294/1381/14
УХВАЛА

19.08.2014 року
м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду
Житомирської області Мельничук О. О,
вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "про
визнання довіреностей удаваним
правочином, визнання договору міни
автомобілів дійсним, застосування
наслідків укладення договору міни,
визнання права власності, витребування
майна з чужого незаконного володіння",

третя особа ОСОБА_4 , -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання
удаваним правочином довіреність від
21.02.2014 року зареєстровану в реєстрі №
226, за якою позивачка уповноважила
ОСОБА_3 експлуатувати, розпоряджатися
(продати, керувати, здати в оренду,
обміняти) належним їй автомобілем
марки - "VOLKSWAGEN", модель - CADDI, 2006 року
випуску, шасі (кузов, рама) - НОМЕР_2, тип -
фургон малотонажний - В, колір білий,
реєстраційний номер - НОМЕР_3
довіреність від 21.02.2014 року,
зареєстровану в реєстрі № 225, зa якою
ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4
експлуатувати, розпоряджатися
(продати, керувати, здати в оренду,
обміняти) належним йому автомобілем
марки "CHEVROLET", модель - LACETТI, 2008 року
випуску, шасі (кузов, рама) - НОМЕР_4, тип -
седан-В, колір - сірий, реєстраційний
номер НОМЕР_1, а також довіреність від
17.07.2014 року зареєстровану в реєстрі №
1266, за якою ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1
експлуатувати, розпоряджатися
(продати, керувати, здати в оренду,
обміняти) належним йому автомобілем
марки "CHEVROLET", модель - LACETТI, 2008 року
випуску, шасі (кузов, рама) - НОМЕР_4, тип -
седан-В, колір - сірий, реєстраційний
номер НОМЕР_1 .

Також ОСОБА_1 просить визнати
дійсним договір міни від 21.02.2014 року,
укладеним між нею та ОСОБА_3, за яким
вона передала у власність ОСОБА_3
автомобіль марки "VOLKSWAGEN", модель - CADDI, 2006
року випуску, шасі (кузов, рама) - НОМЕР_2,
тип - фургон малотонажний - В, колір
білий, реєстраційний номер - НОМЕР_3 а
ОСОБА_3 в обмін передав їй у власність
мені автомобіль марки "CHEVROLET", модель -
LACETТI, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама)
- НОМЕР_4, тип - седан-В, колір - сірий,
реєстраційний номер НОМЕР_1, визнавши
за нею право власності на вказаний
автомобіль "CHEVROLET".

Крім цього позивачка заявляє
вимогу до ОСОБА_5 про витребування від
відповідача вказаного автомобіля
марки "CHEVROLET", модель - LACETТI, 2008 року
випуску.

Ухвалою суду від 11.08.2014 року
позовна заява була залишена без руху з
наданням позивачці строку для усунення
недоліків, які частково нею були
усунуті.

При детальному вивченні поданих
матеріалів та змісту позову судом
встановлено, що в одній позовній заяві
безпідставно об"єднані вимоги до
різних відповідачів, що носять
абсолютно різний характер, випливаючи
із неоднорідних правовідносин.

Так, вимоги позивачки до ОСОБА_3
щодо визнання довіреностей удаваним
правочином, визнання договору міни
автомобілів дійсним, застосування
наслідків укладення договору міни
випливають із зобов"язального права, а
вимоги до ОСОБА_5 про витребування
майна із чужого незаконного володіння
випливають із майнових прав (права
власності) особи.

Дані вимоги до вказаних різних осіб не
є однорідними, відповідачі не мають
солідарної відповідальності перед
позивачкою, а тому їх розгляд в одному
провадженні є недоцільним, вони
об"єднані в одному позові фактично з
метою штучно визначити підсудність
всієї справи в суді за місцем
проживання позивачки, що порушує права
відповідача ОСОБА_3

Зважаючи на вказані обставини,
поєднані в одному провадженні вказані
вище вимоги підлягають роз"єднанню у
самостійні провадження згідно зі ст. 126
ЦПК України.

При цьому ОСОБА_3 згідно даних
позовної заяви проживає в АДРЕСА_1 в
зв"язку з чим згідно ст. 109 ЦПК України
справа в частині заявлених до нього
вимог щодо визнання довіреностей
удаваним правочином, визнання договору
міни автомобілів дійсним із
застосуванням наслідків укладення
договору міни підсудна Бахмацькому
райсуду Чернігівської області.

З огляду на підсудність даної
справи іншому суду підлягає частковому
поверненню позивачці сплочений нею
судовий збір. Так, позивачкою сплочено
1900 грн. судового збору, але в зв"язку із
роз"єднанням позовних вимог та
підсудністю Чуднівському райсуду
вимоги до ОСОБА_5 про витребування
майна із чужого незаконного володіння,
до сплати по даній вимозі належить 950
грн. Таким чином позивачкою допущена
переплата по квитанції Чуднівського
відділення Житомирського РУ ПАТ КБ
"ПриватБанк" № 0.0.288734030.1 від 18.08.2014 року
в розмірі 950 грн., а також їй підлягає
поверненню сплочений нею судовий збір
щодо вимоги немайнового характеру у
розмірі 243,60 грн. згідно квитанції
Чуднівського відділення Житомирського
РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.286224020.1 від
08.08.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись
змістом ст.ст. 79, 109, 115, 126 ЦПК України, ст.
4, 7 Закону України "Про судовий збір",-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3
"про визнання довіреностей удаваним
правочином, визнання договору міни
автомобілів дійсним, застосування
наслідків укладення договору міни із
визнанням за позивачкою права
власності" виділити в окреме
провадження, повернувши її позивачці
для подання за підсудністю до
Бахмацького райсуду Чернігівської
області.

Сплочений позивачкою судовий збір
у розмірі 243,60 грн. згідно квитанції
Чуднівського відділення Житомирського
РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.286224020.1 від
08.08.2014 року, а також переплочені
позивачкою 950 грн. по квитанції
Чуднівського відділення Житомирського
РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.288734030.1 від
18.08.2014 року в розмірі 950 грн., повернути
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський районний суд протягом 5
днів після отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо така не буде
подана.

Суддя: О. О. Мельничук