АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6210/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Омелюх В. М. Доповідач - Лаченкова
О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

28 липня 2014 року колегія
суддів судової палати по цивільним
справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
- Лаченкової О.В.

суддів
- Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі
- Цибук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області на рішення
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 16 травня
2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_2, звернувся з
заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу.

Рішенням Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 16 травня
2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу заяву
було задоволено.

Встановлено факт належності ОСОБА_2, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Кам'яне
Солонянського району
Дніпропетровської області, виданої 27
липня 1984 року колгоспом «Заповіт
Леніна» Солонянського району
Дніпропетровської області трудової
книжки колгоспника НОМЕР_1 на ім'я
«ОСОБА_2».

В апеляційній скарзі Головне
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській посилається на
незаконність та необґрунтованість
рішення суду, та порушення норм
матеріального права і норм
процесуального права, які призвели до
не правильного вирішення по справи по
суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
згідно паспорта громадянина України та
свідоцтва про народження ім'я заявника
зазначено як ОСОБА_2, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Кам'яне (село
Каменное - російською мовою)
Солонянського району
Дніпропетровської області )а.с.4-5), при
цьому в свідоцтві про народження
батьками заявника є ОСОБА_3 та
ОСОБА_4(а.с.5), а ім'я, по батькові, час та
місце його народження в цих документах
співпадає з цими ж даними, які
зазначено у виданому 5 жовтня 1987 року
військовому квитку НОМЕР_2 на ім'я
«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года, уроженца
села Каменное Солонянського района
Днепропетровськой области» -
російською мовою( а.с.11).

Так, з матеріалів справи вбачається, що
у виданих 25 липня 1987 року середнім
професійно-технічним училищем №84
дипломі НОМЕР_3 про отримання професії
тракториста - машиніста широкого
профілю (а.с.12) та квитка члена
профсоюзу працівників
агропромислового комплексу від 01
вересня 1984 року (а.с.11) прізвище
зазначено як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У виданій 27 липня 1984 року за печаткою
колгоспу «Заповіт Леніна»
Солонянського району
Дніпропетровської області трудової
книжки НОМЕР_4 (а.с.6-7) прізвище, ім'я та
по батькові особи, якій вона видана,
зазначено як «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
- російською мовою», що не співпадає з
зазначенням прізвища в паспорті,
свідоцтві про народження заявника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4-5), при цьому в
зазначені інших відомостей в частині
імені, по батькові заявника, дати та
місця його народження будь-які інші
розбіжності відсутні.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2,суд першої
інстанції прийшов до вірного
висновку,що встановлення даного факту
необхідно заявнику для призначення
пенсії, а можливість внести зміни в
правовстановлюючий документ в поза
судовому порядку не можливо, в зв'язку з
відсутністю господарства, де було
видано трудову книжку, вказаний
юридичний факт підлягає встановленню в
судовому порядку.

Записи в трудовій книжці НОМЕР_4
(а.с.6-7) про роботу в колгоспі «Заповіт
Леніна» Солонянського району
Дніпропетровської області в період з
1984 по 1992 рік включно співпадають з
періодами роботи в цьому господарстві,
які зазначені в виданих 10 квітня 2014
року 2013 року комунальною установою
«Трудовий архів Солонянського району»
Дніпропетровської області на ім'я
ОСОБА_2, ОСОБА_2 архівних довідках №Т-08
та №Т-09 про облік трудового стажу та
заробітку колгоспників по документах
архівного фонду «Колгосп «Заповіт
Леніна» (а.с.8-9), при цьому вказані в
зазначених письмових доказах факти
підтвердили в судовому засіданні і
свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які працювали
з заявником в колгоспі «Заповіт
Леніна» Солонянського району
Дніпропетровської області, живуть в
с.Кам'яне Солонянського району
Дніпропетровської області, де також
проживає і заявник ОСОБА_2, що
підтверджується і записами в паспорті
заявника щодо реєстрації місця його
проживання - АДРЕСА_1 (а.с.4).

Заявник звернувся до Головного
управління Пенсійного фонду України у
Дніпропетровської області щодо
призначення пенсії, де йому було
повідомлено про наявність
розбіжностей в написанні його по
прізвища в документах, що
підтверджують трудовий стаж - трудовій
книжці, які не збігаються з зазначенням
його по батькові за паспортом.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає,що районний суд прийшов
правильного та обґрунтованого
висновку, що видана 27 липня 1984 року за
печаткою колгоспу «Заповіт Леніна»
Солонянського району
Дніпропетровської області трудової
книжки НОМЕР_4 на ім'я «ОСОБА_2»,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року належать саме
заявнику ОСОБА_2, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Кам'яне
Солонянського району
Дніпропетровської області.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи, а тому
рішення Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 16 травня
2014 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області -
відхилити.

Рішення Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 16 травня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді