overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9368/14-ц
№ пр. 2/646/1654/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.10.2008 року в розмірі 9262,14 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 02 вересня 2014 року на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
Провадження № 2-н/638/3248/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Представник заявника ПАТ
«Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 650,18 грн. за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Зі змісту ч. 6 ст. 100 ЦПК вбачається, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до довідки від 11.08.2014 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в
Харківській області, згідно даних АДБ
ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі зазначеного суд вважає, що у звязку зі смертю боржника ОСОБА_1 слід відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, бо наказне провадження не передбачає зупинення провадження до вступу правонаступників по справі, а з огляду на здобуті судом документи вбачається можливий спір про право між заявником і можливими правонаступниками боржника.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Провадження № 2-н/638/3205/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Представник заявника АК
«Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 110,95 гривень за період з 10.05.2013 року по 09.06.2013 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Зі змісту ч. 6 ст. 100 ЦПК вбачається, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до довідки від 28.07.2014 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в
Харківській області, згідно даних АДБ
ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі зазначеного суд вважає, що у звязку зі смертю боржника ОСОБА_1 слід відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, бо наказне провадження не передбачає зупинення провадження до вступу правонаступників по справі, а з огляду на здобуті судом документи вбачається можливий спір про право між заявником і можливими правонаступниками боржника.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1779/14-ц

Рядок статзвіту № 26

18 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1779/14-ц за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 04 листопада 2014 року о 12:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 04 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Провадження № 2-н/638/3213/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Представник заявника АК
«Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 296,34 грн. за період з 03.08.2013 року по 03.06.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів заяви місце проживання божника: АДРЕСА_1.

Згідно довідки від 28.07.2014 року, наданої
Адресно-довідковим бюро Харківської області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 з 27.01.2001 року, а тому суд вбачає спір про право, оскільки у період, за який виникла заборгованість,
ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою зареєстрована не була.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
Провадження № 2-н/638/3199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Представник заявника АК
«Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 368,51 грн. за період з 12.01.2008 року по 12.05.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів заяви місце проживання божника: АДРЕСА_1.

Згідно довідки від 28.07.2014 року, наданої
Адресно-довідковим бюро Харківської області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 з 2002 року, а тому суд вбачає спір про право, оскільки у період, за який виникла заборгованість,
ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою зареєстрований не був.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 2-н/638/3240/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Представник заявника ПАТ
«Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 536,53 грн. за період з 01.01.2012 року по 01.07.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви місце проживання божників: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки від 07.08.2014 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в
Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 зареєстрованими по м.Харкову та
Харківській області не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1853/14-ц

18 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - реєстраційна служба Костопільського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документи,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 257 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1853/14-ц за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа - реєстраційна служба Костопільського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документи.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2014 року о 10:00год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя: Цвіркун О.С.
н/п 2-н/640/2128/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Заявник, ПАТ «Харківміськгаз», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
н/п 2-н/640/2130/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заявник, КП «ХТМ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4932/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-82/11
Суддя - доповідач - 11 серпня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2014 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, -
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2014 року закрито провадження у справі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ
«А-400» звернулося до суду з апеляційною
Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 20 червня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «А-400» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2014 року залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та пропущений строк на подачу апеляційної
Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ТОВ «А-400» 20 червня 2014 року рекомендованим листом.
З матеріалів справи вбачається, що 07 липня року ТОВ «А-400» отримало копію ухвали про залишення його апеляційної
Оскільки ТОВ «А-400» не усунуло в наданий строк недоліки апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження Товариству з обмеженою відповідальністю «А-400» за його апеляційною скаргою на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 22 травня 2014
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
Л.В. Пшенічна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Львівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Львівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2014 р. 12 год. 45 хв. Викликати заявників.

Справа розглядатиметься судом у складі судді Мармаша Володимира Ярославовича одноособово.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, крім того, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
№2/638/5797/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

18 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем додано документ про сплату судового збору, але судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Так, за позови немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, тобто 243, 60 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА