Справа № 203/2470/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 липня 2014 року
Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю : представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мега
Трейд», Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» про визнання
договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мега Трейд»,
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання договору
поруки припиненим. (а.с. 2-3)

Позивач у позовній заяві та
представник позивача у судовому
засіданні в обґрунтування позовних
вимог, посилались на те, що 20.09.2007 року
між відповідачами було укладено
договір про надання кредитної лінії №
CR 07-466/300, за яким ЗАТ «ОТП Банк»
(правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк») надало ТОВ «Мега Трейд» кредитну
лінію в сумі 800 000 доларів США. Того ж дня
між позивачем та ПАТ «ОТП Банк» було
укладено договір поруки № CR 07-466/300, за
яким позивач зобов'язався солідарно з
ТОВ «Мега Трейд» відповідати за
своєчасне повернення кредитних коштів.
22 липня 2008 року між сторонами
кредитного договору без узгодження з
позивачем було укладено договір № 2 про
зміну договору про надання кредитної
лінії № CR 07-466/300 від 20.09.2007 року, за яким
було збільшено розмір процентної
ставки (з «LIBOR» + 7%) до («LIBOR» + 13 %). Так,
відповідачами без згоди позивача були
внесені істотні зміни в кредитний
договір № CR 07-466/300, поручителем
виконання якого був позивач, а саме
була змінена процентна ставка за
користування кредитом, шляхом
збільшення її на 6 %. Таким чином, розмір
грошових зобов'язань відповідача ТОВ
«Мега Трейд» збільшився перед ПАТ «ОТП
Банк», а отже і грошові зобов'язання та
обсяг відповідальності позивача
збільшився без його згоди. Враховуючи
викладене, позивач вважає, що не
повинен нести ризик незаконної зміни
обставин, бо це не передбачено
договором та жодною нормою цивільного
законодавства України, у зв'язку з чим,
позивач звернувся до суду та просив суд
визнати договір поруки № CR 07-199/300 від 20
вересня 2007 року, укладений між
Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» та ОСОБА_2, припиненим з 22
липня 2008 року. (а.с. 2-4)

У судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та
наполягав на задоволенні позову. (а.с. 82)

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про час та день розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про причини неявки суд не повідомили,
за таких обставин суд вважає можливим
розглянути дану цивільну справу у
заочному порядку відповідно до вимог
Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 23, 27,
29-30, 34-35, 47, 68-72).

Дослідивши матеріали даної
цивільної справи, вислухавши пояснення
представника позивача, суд приходить
до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що 20.09.2007 року між
відповідачами було укладено договір
про надання кредитної лінії № CR 07-466/300,
за яким ЗАТ «ОТП Банк»
(правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк») надало відповідачу ТОВ «Мега
Трейд» кредитну лінію в сумі 800 000
доларів США, що підтверджується копією
договору про надання кредитної лінії
від 20.09.2007 року, копією додатку № 1 від
20.09.2007 року та копією додатку № 2 від
20.09.2007 року до договору про надання
кредитної лінії, наявними в матеріалах
справи. (а.с. 49-64)

Судом встановлено, що 20.09.2007 року
між позивачем та відповідачем ПАТ «ОТП
Банк» було укладено договір поруки № CR
07-199/300 від 20 вересня 2007 року, за яким
позивач зобов'язався солідарно з ТОВ
«Мега Трейд» відповідати за своєчасне
повернення кредитних коштів за
договором про надання кредитної лінії
№ CR 07-466/300 від 20 вересня 2007 року, що
підтверджується копією договору
поруки від 20.09.2007 року, наявною в
матеріалах справи. (а.с. 6-12)

Також, судом встановлено, що 22
липня 2008 року між сторонами кредитного
договору без узгодження з позивачем
було укладено договір № 2 про зміну
договору про надання кредитної лінії №
CR 07-199/300 від 20 вересня 2007 року, за яким
було збільшено розмір процентної
ставки (з «LIBOR» + 7%) до («LIBOR» + 13 %), що
підтверджується копією договору № 2
про зміну договору про надання
кредитної лінії від 20.09.2007 року, наявною
в матеріалах справи. (а.с. 87-88)

Відтак, з моменту підписання
договору № 2 від 22.07.2008 роу порука в силу
закону була припинена.

Крім того, судом встановлено, що 04
квітня 2013 року рішенням Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська, яке
набрало законної сили відповідно до
ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13.06.2013
року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП
Банк», ТОВ «Мега Трейд» про визнання
договору поруки припиненим були
задоволені в повному обсязі та визнано
договір поруки № CR 07-199/300 від 20.09.2007
року, який був укладений між ОСОБА_3 та
ЗАТ «ОТП Банк» припиненим з 22 липня 2008
року, що підтверджується копією
рішення суду від 04.04.2013 року та копією
ухвали суду від 13.06.2013 року, наявними в
матеріалах справи. (а.с. 93-96)

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами
Конституції України, нормами
Цивільного кодексу України та умовами
укладеного між сторонами договорів.

Відповідно до ст. 55 Конституції України
кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У відповідності до положень ст. 546, 547 ЦК
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися порукою.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року
роз'яснено, що відповідно до частини
першої статті 559 ЦК припинення договору
поруки пов'язується зі зміною
забезпеченого зобов'язання за
відсутності згоди поручителя на таку
зміну та за умови збільшення обсягу
відповідальності поручителя. При цьому
обсяг зобов'язання поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель.
Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір, а також доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд при вирішення позовних вимог,
приймає до уваги, що розмір процентної
ставки за договором про надання
кредитної лінії № CR 07-466/300 від 20.09.2007
року, після укладання між
відповідачами договору № 2 про зміну
договору про надання кредитної лінії №
CR 07-199/300 від 22.07.2008 року було збільшено (з
«LIBOR» + 7%) до («LIBOR» + 13 %), тобто
відповідачі без погодження та згоди
позивача внесли істотні зміни в
кредитний договір, поручителем
виконання якого був позивач, а саме
змінили процентну ставку за
користування кредитом, збільшивши її
на 6 відсотків, а отже зміна
забезпеченого зобов'язання була
здійснена без згоди позивача на таку
зміну, внаслідок чого збільшився обсяг
відповідності позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в договорі поруки такі умови
сторонами не були узгоджені, а з
обставин справи не вбачається
інформованості поручителя і його згоди
на збільшення розміру його
відповідальності, тому відповідно до
положень частини першої статті 559 ЦК
України порука припинилась, оскільки
змінилось основне зобов'язання без
згоди позивача, внаслідок чого
збільшився обсяг його
відповідальності, у зв'язку з чим, суд
вважає необхідним позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі, та
визнати договір поруки № CR 07-199/300 від 20
вересня 2007 року, укладений між
Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» та ОСОБА_2, припиненим з 22
липня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
55 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 553,
554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88,
212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати договір поруки № CR 07-199/300 від 20
вересня 2007 року, укладений між
Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» та ОСОБА_2, припиненим з 22
липня 2008 року.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача
про перегляд заочного рішення, яка може
бути подана відповідачем протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем протягом 10 днів з
дня проголошення рішення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя
Ф.Ф. Маймур