overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/956/14-ц
Провадження № 2/497/431/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20.08.2014 року Болградський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання
Суйчимезовій Х.В.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє за довіреністю від імені ОСОБА_3, - про повернення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої бездіяльністю фізичної особи,

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала свої вимоги про повернення їй позову з додатками без розгляду, не пояснивши причини клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Вивчивши доводи заяви та вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5ч.1ст.207 ЦПК
України, суд, своєю ухвалою, залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову без розгляду.

Оскільки позивач через свого представника виявила бажання про залишення її позовних вимог без розгляду, про що представником позивача подана заява, суд вважає, що позивач відмовився від позову і за таких обставин дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої бездіяльністю фізичної особи - залишити без розгляду, повернувши позов разом з додатками позивачу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 11.07.2014
Справа № 501/2790/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільного за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово - комунального господарства»
Іллічівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вказана заява.

11 липня 2014 року представник заявника
Вовкович О.В. звернулася до суду із заявою про повернення вказаної заяви.

Дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 1 п. 2, 209, 210, ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Міське управління житлово - комунального господарства»
Іллічівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Заяву та матеріали, додані до неї, надіслати представнику заявника після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області

М.І.Петрюченко
Ухвала іменем україни 22 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційно

в с т а н о в и в :

В травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 40 482,62 грн., в тому числі основний борг згідно розписок у сумі 36 552 грн., втрати від інфляції у сумі 1301,43 грн., 3% річних у сумі 2 629,19 грн.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 17 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 24 липня 2014 року рішення районного суду скасовано з ухваленням нового, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму основного боргу у розмірі 36 552 грн., інфляційні втрати у сумі 1301,43 грн., 3% річних у сумі 2 629,19 грн., всього 40 482,62 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для відмови у задоволенні позову, в зв'язку з чим обґрунтовано скасував рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 24 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.
Справа № 500/5228/14-ц
Провадження № 6/500/301/14
УХВАЛА

26.08.2014

Ізмаїльській міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді - Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, заяву
Кредитної спілки «Придунав'я» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Придунав'я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

12.08.2014 року до суду надійшла заява КС
«Придунав'я» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2009 року по цивільній справі №2-1972/09 за позовом
Кредитної спілки «Придунав'я» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, кредитній спілці був виданий виконавчий лист № 2-1972/09 від 20.10.2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Придунав'я» заборгованості за кредитом у сумі 2319,05 грн. та судові витрати - 81 грн., в всього 2400,05 грн.

16.07.2012 року зазначений виконавчий лист був пред'явлений до відділу ДВС
Ізмаїльського МРУЮ для виконання.

05.08.2014 року стягувачем отримана відповідь з відділу ДВС Ізмаїльського
МРУЮ, про те, що 23.07.2012 р. виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа було завершено на підставі п.2 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження" тобто у зв'язку відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Однак, зазначений виконавчий документ з відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області до стягувача КС
«Придунав'я» не дійшов тобто, був втрачений поштою при пересилці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1972/09 виданого
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області від 20.10.2009 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Придунав'я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян
Справа № 502/1228/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Кітреску О.М., ,

за участю : представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики ,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15 , 157-160 , 192-196, 208-218
ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 142 679,45 грн., в т.ч. суми боргу 94 379,16 грн. та відсотків 48 300,29 грн. залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
Справа № 505/3561/14-ц
Провадження № 2-о/505/138/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.08.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по м. Котовську та
Котовському р-ні Котовського міжрайонного управління юстиції про встановлення юридичного факту,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Котовського міськрайонного суду (м. Котовськ, вул.
Спортивна 1а), 27 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по м. Котовську та
Котовському р-ні Котовського міжрайонного управління юстиції надати в судове засідання копію актового запису про народження № 46 від 09.06.1951 року, складеного у виконавчому
Комітеті Липецької сільської ради
Котовського р-ну, Одеської області, щодо гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськройонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 509/3515/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

27 серпня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Курочка В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання неукладеним іпотечного договору та усунення перешкод в здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 06.08.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовну заяву з додатками було подану в одному примірнику замість двох; до позовної заяви не було додано документу, що підтверджкє сплату судового збору.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 20.08.2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позивач вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому необхідно роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» про визнання неукладеним іпотечного договору та усунення перешкод в здійсненні права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Курочка В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

15 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі
№2-н-672/14 (№760/17459/14-ц) за позовом/заявою, -

Публічного акціонерного товариства
"Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий газ.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

Публічного акціонерного товариства
"Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.08.2014
Справа № 501/4096/14-ц
СУДОВИЙ 26.08.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та від 19.02.2009 р. про надання послуг по опаленню та підігріву води.
Згідно п.7 договору, боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по
Боржники належним чином умови договору не виконували, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго" м. Іллічівськ Одеської області, вул.
Одеське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845, код 31619819) заборгованість за послуги по теплопостачанню в розмірі 1964,88 грн.
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго" м. Іллічівськ Одеської області, вул.
Одеське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845, код 31619819) витрати з оплати судового збору у
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Дата документу 26.08.2014
Справа № 501/2614/14-ц 26.08.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання заповіту дійсним, - 26.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання заповіту дійсним (а.с. 3-5).
Позивачка не з'явилася в судові засідання 26.06.2014 р., 26.08.2014 р., про слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 25, 33), про причини неявки в судові засідання не сповістила. Заяву про розгляд справи у її відсутності не надала.
Згідно ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання заповіту дійсним - залишити
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.
Копію ухвали направити для відома
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії.
Суддя
Справа №2-п-232/14
(№760/7493/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви відповідача ПАТ «Міський Комерційний
Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року заявнику наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що заявником не було сплачено судовий збір, який повинен бути сплачений відповідно до Закону
України «Про судовий збір», а саме: за подання заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.і.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 11.07.2014 року направлялась на адресу заявника ПАТ «Міський комерційний банк» двічі, що підтверджується копією реєстру вихідної кореспонденції, а саме: 21.07.2014 року та 20.08.2014 року, проте звортнє поштове повідомлення на адресу суду станом на 26.08.2014 року не поверталось, у зв'язку з чим заявником не виправлено недоліків викладених в ухвалі.

На підставі вище викладеного прихожу до висновку, що заявник не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 11.07.2014 року, а тому відповідно до ст.121
ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. ст.119-121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Міський Комерційний Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 504/2693/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року на 10:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: