overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/1855/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Всеукраїнського Акціонерного Банку про повернення судового збору в сумі 395,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 395,11 грн., посилалася на те, що 21.06.2013р. ухвалою
Полтавського районного суду
Полтавської області повернуто позовну заяву позивачеві в зв'язку з не усуненням недоліків.

Ухвала від 21.06.2013 року набрала законної сили.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення зави або скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади зі забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись 79, 209, 210, 293 ЦПК, Законом
України «Про судовий збір» суд - ,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства Всеукраїнський
Акціонерний Банк про повернення судового збору в сумі 395,11 грн. задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державної казначейської служби України у Полтавському районі
Полтавської області повернути
Публічному Акціонерному Товариству
Всеукраїнський Акціонерний Банк судовий збір у сумі 395,11 грн., сплачений при зверненні до Полтавського районного суду згідно платіжного доручення № 483083 від 09.04.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1499/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2645/14
Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 липня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 серпня 2014 року.

Суддя: О. В. Прядкіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5194/14-ц
Провадження № 2/552/1889/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ
Всеукраїнський Акціонерний Банк
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
Всеукраїнський Акціонерний Банк
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 15 год. 20 хв. 08 вересня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
У Х В А Л А

Справа № 2-„о"/408/13/14

408/680/14-ц

категорія 3-12

12 серпня 2014 року
Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Біловодського районного суду Ткаченко А.Д., розглянувши заяву прокурора Біловодського району в інтересах Брусівської сільської
Ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А
Н О В И В:

11.08.2014 року до суду надійшла заява окремого провадження, де заявник ставить питання про визнання спадщини у вигляді земельної ділянки відумерлою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі, залучивши до участі у справі зацікавлених осіб - Біловодську районну державну адміністрацію та відділ Держземагентства у
Біловодському районі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128,130,274,277 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяву прокурора
Біловодського району в інтересах
Брусівської сільської Ради про визнання спадщини відумерлою.

Залучити у якості зацікавлених осіб -
Біловодську районну державну адміністрацію та відділ
Держземагентства у Біловодському районі.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 22 серпня 2014 року о 10-00 годині, у залі судових засідань № 1.

У судове засідання викликати заявників та представників зацікавлених осіб.

Витребувати від Біловодської ДНК дані про спадкоємців, які б зверталися з заявою про отримання спадщини в виді земельної ділянки площею 8,56 умовних кадастрових га після смерті гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в віці 86 років року в с.Брусівка Біловодського району.

Запропонувати заявникам та зацікавленій особі надати в судове засідання правовстановлюючі документи та їх копії , на підставі яких гр.
ОСОБА_1 була власником земельної ділянки або земельної частки (паю) та на які відкрилася спадщина після смерті вищевказаної особи.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 367/2250/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/4496/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та належної їй частиною будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 17 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6556/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2583/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання часток у праві спільної часткової власності на земельні ділянки та їх розподіл ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 серпня 2014 року.

Суддя: О. В. Прядкіна
Справа № 617/1265/14-ц
Провадження № 2/617/442/14 26.08.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Уханьової І.С., секретаря - Радченко І.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.
Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.09.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 112, від якого вони мають дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . На обґрунтування позову зазначила, що сумісне проживання вони припинили два роки тому з тієї причини, що чоловік вів легковажний спосіб життя, несерйозно ставився до своїх сімейних та батьківських обов'язків, зловживав спиртними напоями і демонстрував свій спосіб життя як приклад синові, що негативно впливало на виховання малолітньої дитини. Після розірвання шлюбу, дитина залишиться проживати з нею. Майнового спору між ними немає.
Тому вона просить розірвати формально
Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх , відмовившись від стягнення на її користь понесених судових витрат.
Відповідач в судовому засіданні пояснив , що не заперечує проти розірвання їх формально існуючого
Заслухавши пояснення сторін і дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК
України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
Як встановлено судом, 11.09.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 112, між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с. 4). Від шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5) Спільне проживання та збереження шлюбу між ними не
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112
СК України шлюб підлягає розірванню.
Суд, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 60, 213-215,218 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу
Шлюб, зареєстрований 11.09.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 112, між ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м. Вовчанськ,
Харківської області) та ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м.Вовчанськ,
Харківської області)- розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін - зміні не підлягають.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я-
Справа №
Провадження № 2/375/392/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

26.08.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Рокитнянської селищної ради
Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 01.09.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 01.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа 2/408/215/14
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 22 серпня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко
О.Д.,секретаря судових засідань Торби
Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, після проведення попереднього судового засідання справа була призначена до слухання.

В підготовчій частині судового засідання було встановлено, що є можливість зберегти сім'ю сторін, надавши строк для примирення на три місяці, у зв'язку з чим провадження у справі слід зупинити .

Керуючись ст.ст.27,31, 201 ч.1 п. 7,210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строком на три місяці.

Провадження у справі зупинити до 24 листопада 2014 року до 8 годин 30 хвилин дня.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів зі дня оголення.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа 2/408/215/14
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

11 серпня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання сторонам було роз'яснено їх права, однак спір не врегульовано в добровільному порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що справа повинна бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 22.08.2014 року о 8 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 2 Біловодського районного суду Луганської області.

Копію ухвали вручити всім сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5677/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2650/14
Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 серпня 2014 року.

Суддя: О. В. Прядкіна
Справа 2/408/223/14
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 11 серпня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 21.08.2014 року о 8 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5229/14-ц
Провадження № 2/552/1902/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 08 вересня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа 2/408/220/14
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 14 серпня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Конярство України» філії «Деркульський кінний завод № 63»
ДП «Конярство України» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користуванням жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

7 серпня 2014 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах
Державного підприємства «Конярство
України» філії «Деркульський кінний завод № 63» ДП «Конярство України» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користуванням жилим приміщенням.

7 серпня 2014 року ухвалою судді
Біловодського районного суду дана позовна заява була залишена без руху і позивачеві було надано строк для усунення недоліків, а саме позивачеві запропоновано додати належно завірену копію положення про філію
«Деркульський кінний завод № 63» ДП
«Конярство України».

14 серпня 2014 року представник позивача надав належним чином завірені копії документів.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Конярство України» філії «Деркульський кінний завод № 63»
ДП «Конярство України» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користуванням жилим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 26.08.2014 року о 9 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа №2/408/210/14
У Х В А Л А

(про призначення судового засідання)

06 серпня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань
Торби Т.Є., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву гр.
ОСОБА_2 до відповідача - КЗ
«Біловодська ЦРЛ» , третьої особи
ОСОБА_3 про зміну наказу про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2014 року вищевказана позивач звернулася з позовом до відповідача -
КП «БЦРЛ» про зміну наказу № 97 від 24.07.2014 року , виданого відповідачем, про поновлення її на роботі поза штатним розписом.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано в установленому законом порядку, самій позивачці та третій особі роз'яснені її права та обов'язки та право на відвід складу суду, тому що представник відповідача з довіреністю для участі у справі не прибув в попереднє судове засідання, тому позивачем та третьою особою заявлено клопотання про призначення справи до слухання.

Керуючись ст.ст.130, 156,157, 208, 210 , 293 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом гр. ОСОБА_2 до відповідача - КЗ «БЦРЛ», вищевказаної третьої особи про зміну наказу про поновлення на роботі на 12 серпня 2014 на 13 годин 30 хвили , у залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача, третю особу.

Копію ухвали вручити та надіслати сторонам та вручити третій особі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.