overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1278/14-ц
Провадження по справі № 2/129/358/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.07.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» в особі представника Духоти
Ігоря Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

13.05.2014 р. до суду подано позов, в якому представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 21666,10 грн. заборгованості за кредитною лінією.

Вивчивши матеріали позову, визнаю за необхідне повернути його представнику позивача з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являється в суд за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно з повідомленням адресно-довідкового відділу УДМС
України у Вінницькій області № 2/11473 від 20.05.2014 р. місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1, то позовна заява представника позивача про стягнення заборгованості непідсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

За таких обставин позовна заява про стягнення заборгованості та додані до неї матеріали підлягають поверненню представнику позивача на підставі ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачені ним 243,60 грн. судового збору за платіжними дорученнями № 18672713 від 28.02.2014 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» в особі представника Духоти
Ігоря Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ПАТ «Дельта Банк» 243,60 грн. судового збору за платіжними дорученнями № 18672713 від 28.02.2014 р.

Роз'яснити позивачу право на звернення з цим позовом за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Справа № 129/1858/14-ц
Провадження по справі № 2/129/485/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.07.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 15.07.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 25.07.2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.07.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/1217/14-ц
Провадження у справі № 2/129/346/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"15" липня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого
О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

07.05.2014 р. заявлено цей позов.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, письмово вимоги позову підтримала повністю, просила справу розглядати без неї, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала
(а.с.18);

Відповідач до суду повторно не з`явився, хоча двічі належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.а.с.14, 16), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, письмового заперечення не надіслав.

Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач неодноразово без поважних причин не з'являвся в судові засідання, позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1297/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/44/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 14.05.2014 заяву прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9336,04 грн., -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9336,04 грн..

Суддя:
Справа № 203/3749/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/317/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 25.06.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа № 203/3877/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/333/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області від 25.06.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа № 129/1933/14-ц
Провадження по справі № 2/129/512/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.07.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 18.07.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 11.08.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.08.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/1849/14-ц
Провадження по справі № 2/129/483/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.07.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 14.07.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради, т.о. ОСОБА_2 про встановлення факту належності права власності на аайновий пай до складу спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради, т.о. ОСОБА_2 про встановлення факту належності права власності на аайновий пай до складу спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 30.07.2014 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.07.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/1841/14-ц
Провадження по справі № 2/129/482/2014
УХВАЛА

15.07.2014 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гайсинської міської ради, т.о. відділ
Держземагенства у Гайсинському районі про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, про визнання рішення
Гайсинської міської ради недійсним, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 р. до суду було заявлено позов
ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, т.о. відділ Держземагенства у Гайсинському районі про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, про визнання рішення
Гайсинської міської ради недійсним, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки.

15.07.2014 р. позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві із доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір"в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів - задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, т.о. відділ
Держземагенства у Гайсинському районі про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, про визнання рішення
Гайсинської міської ради недійсним, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки - повернути позивачу із доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 через уповноваженні органи державної влади - судовий збір сплачений за квитанцією № QS22155451 від 14.07.2014 р. в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1706/14-ц
Провадження № 2-н/376/27/2014
Ухвала

про відкриття провадження

"28" липня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши заяву ПАТ
"Київоблгаз" в особі Сквирської ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за газопостачання в сумі 900,31 грн.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Київоблгаз" в особі
Сквирської ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за газопостачання в сумі 900,31 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМашкіна В. В.
Справа № 215/2995/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтуванні позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбних відносинах з 27.09.2008 року. Від даного шлюбу мають сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.
Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.
Добровільно надавати кошти на утримання сина відповідач не бажає. У зв'язку з даними обставинами вона була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 є батьком сина позивача ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, - а.с.3. Син проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні.

Таким чином суд вважає необхідним задовольнити позов і відповідно до ст.ст.182, 198-200 Сімейного кодексу України, стягувати на користь ОСОБА_1 аліменти з
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного
Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 169, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Кам’яне Поле
Криворізького району
Дніпропетровської області, щомісяця аліменти на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29.04.2014 року.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 129/2556/13-ц
Провадження у справі № 2-во/129/17/14
У Х В А Л А

про виправлення описок

"14" липня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого
О.В., розглянувши без участі сторін та їх представників у місті Гайсині заяву
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про виправлення описки, -

встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 10.09.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про виділення в натурі належної частки у житловому будинку з господарськими будівлями.

При постановленні судового рішення в описовій, мотивувальній та резулятивній частині рішення допущено описки, а саме:

- тимчасовий сарай «І», помилково вказано як «сарай «Б»;

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені описки є очевидними і підлягають виправленню.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України допущені в описовій, мотивувальній та резулятивній частині рішення описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки допущені в описовій, мотивувальній та резулятивній частині рішення Гайсинського районного суду від 10.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділення в натурі належної частки у житловому будинку з господарськими будівлями.

Визначити, що за змістом є правильними записи:

1. В описовій частині рішення - тимчасовий сарай «І»;

2. В мотивувальній частині рішення - тимчасовий сарай «І»;

3. В резулятивній частині рішення - тимчасовий сарай «І».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 129/1959/14-ц
Провадження по справі № 2/129/517/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22.07.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

22.07.2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір при подачі позовної заяви не сплачений у повному обсязі, згідно п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60грн).

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу до 13.08.2014 року усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без руху та запропонувати позивачу до 13.08.2014 року усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що при виконанні у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, а в разі невиконання вимог цієї ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: