overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №482/882/14-ц 24 липня 2014 року
Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді - Гажі О.П., при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Позивач 06.05. 2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, який ухвалою суду від 08.05.2014 року було залишено без руху, а потім ухвалою суду від 26.05.2014 року визнано неподаним і
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 03.07.2014 року, за апеляційною скаргою ПАТ
«ПриватБанк», ухвалу Новоодеського райсуду від 26.05.2014 року було скасовано, а матеріали за вищевказаним позовом було повернуто до суду для вирішення витання про відкриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 15.07.2014 року за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору було відкрито провадження у даній справі з призначенням судового розгляду на
Представник позивача в судове засідання, 24.07.2014 року, не з'явився, але на адресу суду надав свою письмову заяву, в якій просив суд залишити вищевказаний позов без розгляду, посилаючись на наявність в провадження суду аналогічної справи за тим же
Відповідач в судове засідання не з'явився і про причини неявки суду не
У відповідності з вимогами ст.169
ЦПК України, справа розглянута у відсутність відповідача і представника позивача, на підставі його письмової заяви.
Згідно з вимогами ст. 207ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Враховуючи, що від представника позивача на адресу суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, суд, у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, залишає без розгляду позов ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК
України, суд, -
Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення цього позову
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня одержання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 503/1316/14-ц
У Х В А Л А

25.07.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1316/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04 серпня 2014 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 04 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа 522/5478/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 травня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 травня 2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява відповідно до якої позивачка просить надати строк на примирення, а саме 3 (три) місяця,

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до положень частини 5 статті 191 Цивільно-процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У зв'язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя та надати сторонам по справі строк для примирення шість місяців.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111СК України, п. 10 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 р., ст.ст. 191, 201, 203, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення, наданого сторонам по справі трьох місячного строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/878/14-ц
Провадження № 2-о/288/87/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2014 року смт.
Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зленко А. В.,

при секретарі - Кудрявцевій Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Білківська сільська рада
Попільнянського району Житомирської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 212-215, 256, 257, 259
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, який проживав до дня смерті у
АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 доводиться ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), батьком.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
У Х В А Л А
Справа №482/882/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 15 » липня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості,-

Відповідачу у строк до 24 липня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 24 липня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа №487/1749/14-ц 23.06.2014
Провадження №22-ц/784/1900/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2014 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 липня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа № 496/2471/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20.06.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив скасувати судовий наказ №496/2471/14-ц.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України та слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 02 липня 2014 року 14.00 годину.

Виконання судового наказу
№496/2471/14-ц від 30.05.2014 року до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу - зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати боржнику до відома.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, копію заяви про скасування судового наказу з додатками надіслати стягувачу до відома.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
/підпис/ Горяєв
І.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2702/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Полтава

заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 27 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна залишені без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

23 червня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій остання просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1218 грн.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Підстави для повернення сплаченого судового збору передбачено ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору є виключним.

За таких обставин, оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Н.Л.Яковенко

25.07.2014
Справа №503/1389/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
ГУРИ А.І.

при секретарі
ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима,
Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні
Кодимського районного суду Одеської області від 31 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради, Кодимського району,
Одеської області, третя особа - відділ
Держземагенства України в Кодимському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 31 липня 2013 року (справа №503/1405/13-ц) позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

У своїй заяві, ОСОБА_1 просить виправити описку в зазначеному рішенню суду, оскільки в мотивувальній та результативній частині рішення прізвище зазначено як «ОСОБА_1», а згідно ксерокопії паспорта прізвище її зазначено - «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 31 липня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Вважати правильним у рішенні
Кодимського районного суду Одеської області від 31 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради, Кодимського району,
Одеської області, третя особа - відділ
Держземагенства України в Кодимському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, запис прізвище позивача - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяА. І.Гура
Справа № 202/1919/14-ц
Провадження № 2/202/2866/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Кредитної спілки «Дніпропетровська
Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування кредитом, суми боргу з урахуванням індексу інфляції,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування кредитом, суми боргу з урахуванням індексу інфляції.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
"12-00" годину 13 березня 2014 року.

Відповідачці подати в строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
справа №482/1288/14-ц
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гажі О.П. при секретарі Шведовій Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач 14.07.2014 року звернулася в суд з вищевказаним позовом до 24.07.2014 року сторони в судове засідання
Відповідач про причини неявки суду не повідомив, а від позивача надійшла письмова заява з проханням провести судове засідання у її відсутність та надати подружжю шестимісячний строк
Судове засідання проведено, у відповідності до вимог ст.169 ЦПК
України, у відсутність сторін, на підставі письмової заяви позивача.
Відповідно до ст.111 СК України, суд зобов'язаний вжити всі можливі заходи щодо збереження сім'ї та примирення
Дослідивши письмову заяву позивача про надання подружжю строку для примирення, суд приходить до висновку, що для забезпечення інтересів обох сторін, з метою збереження сім`ї, слід за необхідне вжити заходів для примирення подружжя, а тому на підставі ст. 111 СК України, слід задовольнити клопотання позивача, надавши подружжю пятимісячний строк для примирення, який на думку суду буде достатнім для
Згідно із ст.191 ч.5, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, розгляд справи слід зупинити, в зв'язку з наданням сторонам строку
Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201, 208-210 ЦПК України, суд, -
Призначити подружжю ОСОБА_2 п'ятимісячний строк для примирення, а розгляд справи на час примирення
Наступне судове засідання по даній справі призначити на 9 годину 00 хвилин 22 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №490/1478/14-ц 26.06.2014
Провадження №22-ц/784/2050/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Кутової Т.З.,

2) Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача:
Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними договору іпотеки та припинення чинності заборони проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "21" липня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа
№ 2-3124/07
Н.п. 2во/522/189/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду, ухвалі суду та дублікаті виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просять виправити описку зазначивши в рішенні суду від 01.03.2007 р., ухвалі суду від 14.11.2013 р. та дублікаті виконавчого листа від 03.04.2014 р. ім'я відповідачки „ОСОБА_2" замість
„ОСОБА_1".

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Приморського районного суду міста
Одеси від 01 березня 2007 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 14.11.2013 р. було задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

03.04.2014 р. Приморським районним судом м.
Одеси було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 10 100 (десять тисяч сто) гривень та судові витрати в розмірі 101 гривні, а всього 10 201 (десять тисяч сто одну) гривню.

В зазначених рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 01.03.2007 р., ухвалі Приморського районного суду м.
Одеси від 14.11.2013 р. та дублікаті виконавчого листа від 03.04.2014 р., помилково вказано ім'я відповідачки як
„ОСОБА_1" замість „ОСОБА_2".

Таким чином, суд вважає, що в рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2007 р., ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2013 р. та дублікат виконавчого листа від 03.04.2014 р., у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення, вказавши в них ім'я відповідачки як „ОСОБА_2" замість
„ОСОБА_1".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2007 р., ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2013 р. та дублікат виконавчого листа від 03.04.2014 р. по цивільній справі № 2-3124/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вказавши в зазначених рішенні, ухвалі та дублікаті виконавчого листа ім'я відповідачки як „ОСОБА_2" замість
„ОСОБА_1".

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

24.07.2014