overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8795/14-ц
Провадження № 2/520/5333/14
УХВАЛА

28.07.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування КРА ОМР «Про позбавлення батьківських прав»,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування КРА ОМР «Про позбавлення батьківських прав».

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, відповідач зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, що відноситься до підсудності
Любашівського районного суду Одеської області (66502, смт Любашівка, вул.
Радянська, 84).

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.88, 109, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування КРА ОМР «Про позбавлення батьківських прав» - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про повернення позову, по справі № 520/8795/14-ц від 28 липня 2014 року, а також позовну заяву з усіма доданими до неї документами та оригіналом квитанції про оплату судового збору, у зв'язку з непідсудністю даної справи.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

Справа №338/876/14-ц

24.07.2014 смт.
Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Круль І.В.

секретаря
Рогів Т.Р.

позивача
ОСОБА_1

з участю

пр.відповідача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

пр. третьої

особи
Климбуса Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Богородчани cправу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Богородчани cправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, третя особа Космацька сільська рада Богородчанського району Івано -
Франківської області про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Зважуючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язаного з потребою у наведенні доводів, часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214 - 215,218 ЦПК
України, ст.ст. 203, 207, 215 ЦК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Космацька сільська рада
Богородчанського району Івано -
Франківської області про визнання договорів недійсними - задоволити.

Визнати недійсним договір, щодо встановлення земельного сервітуту № 14 від 01.04.2014 року укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_5

Визнати недійсним договір, щодо встановлення земельного сервітуту № 15 від 01.04.2014 року укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в
Івано-Франківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення.

Головуюча
Круль І.В.
справа 278/3281/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Головенківської сільської ради
Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, --

В С Т А Н О В И В :

Направлену і зазначену заяву ухвалою суду від 17 липня 2014 року було залишено без руху з наданням часу необхідного для їх усунення.

У визначений судом строк недоліки не усунути, що вимагає заяву повернути її автору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Головенківської сільської ради Житомирського району
Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок - вважати неподаною та повернути.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6422/14-ц
Провадження № 2/520/4652/14
УХВАЛА

29.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2.

Відповідачка же по справі надала заяву, в якій заперечила проти розірвання шлюбу. Вона вважає, що сім'я сторін ще не розпалася і примирення між ними можливе. Крім того, вказує, що відчуває почуття любові до чоловіка, та просить суд надати їм строк для примирення строком 2 місяці.

Суд враховує те, що відповідачка проти розірвання шлюбу та вказує на наявність почуття любові між подружжям.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд вважає, що з метою збереження сім'ї необхідно надати строк для примирення, оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сім"ї (п. 10 Постанови Пленуму
ВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» до 29 вересня 2014 року.

Надати сторонам по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» строк для примирення два місяці.

Наступне судове засідання призначити на 29 вересня 2014 року на 10 00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 361/5913/14-ц
Провадження № 2/361/2314/14
УХВАЛА

25 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Броварської міської ради
Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 06 серпня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 342/749/14-ц
Провадження № 2/342/455/2014
УХВАЛА

28 липня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М. П.,

секретаря:
Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 01.02.2013 року, про що в
Книзі реєстрації шлюбів Серафинецькою сільською радою Городенківського району Івано-Франківської області, зроблено відповідний актовий запис за
№ 1.

В судове засідання призначене на 28.07.2014 року сторони не з'явилися. Про час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлялися, що підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 до суду подала заяву в якій справу просить слухати без неї, позовні вимоги підтримує повністю, термін для примирення просить не надавати.

ОСОБА_2 до суду подав заяву в якій також просить справу слухати без нього, позовні вимоги не визнає та просить надати термін для примирення, так як вважає, що сім'ю ще можна зберегти.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного: відповідно до ст. 21 ч. 1 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 51 ч. 1 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В зв'язку з цим суд вважає, що з метою примирення і збереження сім'ї та відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України необхідно надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі згідно ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 293 ч. 1 п. 13, ст. 294 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Корюкіна М.П.
Провадження № 2/522/7000/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

28.07.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 20.10.2014 року на 14.10 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
номер №243/1042/14-ц
Номер провадження №2-во/243/51/2014
УХВАЛА

про виправлення описки

« 28» липня 2014 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

Головуючого судді Чемодурової Н.О.

при секретарі Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2014 року вимоги по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задоволено повністю.

У своїй заяві від 21 липня 2014 року заявник просить суд виправити описку в рішенні по вищевказаній цивільній справі.

Так, як убачається зі змісту рішення від 18 березня 2014 року, в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено ІПН « НОМЕР_1» замість потрібного « НОМЕР_2».

Представник заявника, Юклевський Д.С., в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм
№1.1.40 за №10.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Зазначити в другому абзаці резолютивної частини рішення ІПН
«НОМЕР_2», замість невірно вказаного
«НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О.
Чемодурова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6736/14-ц
Провадження № 2/520/4735/14
УХВАЛА

29.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування»-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

29.07.2014 року ОСОБА_1 надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування».

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом не заперечував.

Відповідач по первісному позову клопотання підтримав.

Суд вважає, що відповідно до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Суд вважає можливим, прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування».

Керуючись ст.ст.123, 292,295 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування» та об`єднати його з первісним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "про визнання права власності в порядку спадкування".

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа
№1-в/366/116/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі -
Німченко Н.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні, в порядку ст. 197 ЦПК
України, в смт. Іванків справу за заявою ПРИП»ЯТСЬКОГО СПЕЦПРОКУРОРА про видачу дублікату виконавчого листа у кр. Справі №366/1719/13 ,

В С Т
А Н О В И В:

Прип»ятський спец прокурор звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, у зв»язку з втратою оригіналу.

В судове засідання сторони не з»явилися. Про день та час розгляду заяви повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист,за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

З вироку Іванківського районного суду Київської області від 21 серпня 2013 року слідує, що ОСОБА_1 був засуджений за ст. 15 ч.2, ст. 267-1 ч.1 КК України та ст. 248 ч.1 КК України.

У кримінальному провадженні прокурором до ОСОБА_1 заявлено позов в інтересах держави ,який судом задоволено: постановлено стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави в особі місцевого бюджету Іванківського району Київської області 15 000 гривень.

З заяви Старшого прокурора
Прип»ятської спец прокуратури від 11.07. 2014 року слідує, що він просить видати йому дублікат виконавчий лист по справі № 366/1719/13-к щодо стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1. Позов не сплачено.

Отже, виконавчий лист видавався і оскільки оригінал втрачено, слід видати його дублікат.

Оскільки позов заявлено прокурором в інтересах держави, який звільнений від сплати судового збору за подачу позовів в інтересах держави, а тому вона звільняється від сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого листа, згідно ст. 4 Закону України» Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Заяву Старшого прокурора
Прип»ятської спец прокуратури радника юстиції О.Сосюри задовольнити.

ПРИП»ЯТСЬКОМУ СПЕЦПРОКУРОРУ, як позивачу, видати дублікат Виконавчого листа по справі № 366/1719/13-к за позовом Прип»ятського спец прокурора в інтересах держави в особі місцевого бюджету Іванківського району
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення 15 000 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського Апеляційного адміністративного суду через
Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу отримання копії рішення.

Ухвала набирає чинності через 5 днів , якщо у вказаний термін не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області , через
Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 369/6964/14-ц
Провадження № 2/369/2999/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 р. м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 15.07.2014 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

На даний час ухвала судді від 15.07.2014 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 2/522/7005/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 12.08.2014 року на 14.20 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 347/1666/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.08.2014 року о 13 год. 15 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Є. Турянський
Провадження № 2/522/7010/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

28.07.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 20.10.2014 року на 13.20 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: