Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/2783/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого: судді Бакуса
В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика
Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представника ТзОВ
«Овертайм» Даніліна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ліквідатора
товариства з обмеженою
відповідальністю (далі ТзОВ)
«Овертайм» Василика Віталія
Валентиновича на рішення Галицького
районного суду м. Львова від 31 січня 2014
року у справі за позовом ТзОВ
«Овертайм» в особі Авдєєнка Віталія
Вікторовича до ОСОБА_6, Товариства з
обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ)
«Лярен», третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ)
«Магіцентр», про розірвання договору
відступлення права вимоги та договору
поруки, за зустрічним позовом ТзОВ
«Лярен» до ТзОВ «Овертайм», третя особа
ОСОБА_6 про визнання договору
відступлення права вимоги дійсним, -

встановила:

рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 31 січня 2014 року з
урахуванням ухвали цього ж суду від 25
квітня 2014 року, в задоволенні позову
Авдєєнка В. В. в інтересах ТзОВ
«Овертайм» про розірвання договору
відступлення права вимоги від 31 серпня
2012 р. та договору поруки від 31 серпня 2012
р. відмовлено.

Зустрічний позов ТзОВ «Лярен» до ТзОВ
«Овертайм» про визнання договору
відступлення права вимоги від 31 серпня
2012 р. задоволено. Визнано в порядку
ст.220 ЦК України дійсним Договір
відступлення права вимоги від 31 серпня
2012 р., укладений між ТзОВ «Лярен» та
ТзОВ «Овертайм».

Стягнуто з ТзОВ «Овертайм» на користь
ТзОВ «Лярен» судові витрати в розмірі
229, 41 грн.

Рішення суду оскаржив ліквідатор ТзОВ
«Овертайм» Василик В.В., просить його в
частині задоволення зустрічного
позову скасувати й ухвалити в цій
частині нове рішення, яким у задоволені
вимог ТзОВ «Лярен» відмовити,
посилаючись на те, що рішення суду є
незаконним та необґрунтованим, таким,
що постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Так, зокрема, апелянт зазначає, що
первинний позов від імені ТзОВ
«Овертайм» подала особа, яка не мала
відповідних повноважень, оскільки на
час видачі доручення Авдєєнку В.В. на
представлення інтересів товариства
постановами господарського суду було
призначено на посаду арбітражного
керуючого та покладено обов'язки
керівника цього товариства Василика
В.В. Крім того, апелянт посилається на
те, що зустрічний позов не підвідомчий
районному суду, оскільки спір виник між
двома юридичними особами.

Представники ТзОВ «Магіцентр», ТзОВ
«Лярен», ОСОБА_6 у судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи.

З урахуванням того, що в матеріалах
справи мається довіреності від імені
ТзОВ «Лярент» на двох осіб (а.с.20, 132),
відтак посилання ТзОВ «Лярен» на
неможливість забезпечити явку
представника товариства у судове
засідання без зазначення причин,
колегією суддів визнано неповажною
явкою у судове засідання представника
ТзОВ «Лярен».

За таких обставин, у відповідності до
ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника
процесу на підтримання апеляційної
скарги, вивчивши матеріали та
обставини справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог,
колегія суддів приходить до наступного
висновку.

Встановлено, що 12 грудня 2013 року ТзОВ
«Овертайм» в особі Авдєєнка В.В., який
діяв на підставі довіреності від 19
квітня 2013 року, яка видана директором
ТзОВ «Овертайм» ОСОБА_7, звернувся до
суду із зазначеним позовом та просив
розірвати договір про відступлення
права вимоги від 31 серпня 2012 р., який
укладений 31 серпня 2012 року між ТзОВ
«Овертайм» та ТзОВ Лярен» та договір
поруки від 31 серпня 2012 р., який
укладений між ТзОВ «Овертайм» та
ОСОБА_6 на забезпечення виконання ТзОВ
«Лярен» своїх зобов'язань, що
випливають з вищевказаного договору
відступлення права вимоги в частині
виплати винагороди у розмірі 10
відсотків від суми стягнутих з
боржника коштів за договором оренди, що
укладений між ТзОВ «Овертайм» та ТзОВ
«Магіцентр». Свої вимоги позивач
обґрунтовував тим, що Договір про
оренду нежитлових приміщень від 06
жовтня 2009 року, укладений між ТзОВ
«Овертайм» та ТзОВ «Мігіцентр»
посвідчений нотаріально, а відтак,
відповідно до вимог законодавства
України, підлягає нотаріальному
посвідченню і догорів відступлення
права вимоги оренди. Оскільки
нотаріальне посвідчення Договору
відступлення права вимоги не
відбулося, то такий Договір підлягає
розірвання у зв'язку з істотним
порушенням договору. А тому, як
наслідок розірвання Договору
відступлення права вимоги, позивач
просив розірвати Договір поруки від
31.08.2013 року, укладений між ТзОВ
«Овертайм» та ОСОБА_6, оскільки згідно
законодавства порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання.

ТзОВ «Лярен» звернулось із зустрічним
позовом та просило визнати дійсним
Договору відступлення права вимоги від
31.08.2012 року, оскільки, як вважає позивач,
відбулося часткове виконання Договору
(надсилання боржнику ТзОВ «Магіцентр»
копії Договору відступлення права
вимоги від 31.08.2012 р., приймання-передача
документів, Договору про відступлення
права вимоги від 31.08.2012 р.), та саме
відповідач за зустрічним позовом - ТзОВ
«Овертайм», ухилявся від нотаріального
посвідчення Договору відступлення
права вимоги.

Відмовляючи у задоволені первинному
позові та задовольняючи зустрічний
позов районний суд виходив з того, що на
виконання умови про нотаріальне
посвідчення Договору відступлення
права вимоги від 31.08.2012 р. ТзОВ «Лярен» в
письмовій формі зверталось до ТзОВ
«Овертайм» з вимогою про необхідність
нотаріального посвідчення укладеного
між ними договору. Так, ТзОВ «Лярен», на
виконання п. 3.3. Договору про
відступлення права вимоги, двічі
направляло ТзОВ «Овертайм» листи з
пропозицією нотаріального посвідчення
укладеного між ними договору. З
відповіді ТзОВ «Овертайм»
вбачається, що відмова ТзОВ «Овертайм»
від нотаріального посвідчення
договору не є поважною. Такі дії ТзОВ
«Овертайм» суд розцінив як ухилення
від нотаріального посвідчення
Договору відступлення вимоги від 31.08.2012
р. А відтак, суд не вбачав у діях ТзОВ
«Лярен» обставин, які б полягали в
істотному порушенні умов договору. А
відтак ТзОВ «Овертайм» не довело суду
істотного порушення ТзОВ «Лярен»
договору.

А оскільки сторони домовились щодо
всіх істотних умов Договору
відступлення права вимоги від 31.08.2012 р.,
здійснили часткове виконання умов
такого договору, а одна з сторін - ТзОВ
«Овертайм», ухилилась від
нотаріального посвідчення Договору
відступлення права вимоги від 31.08.2012 р.,
що є підставою, відповідно до ст.220 ЦК
України, визнання такого договору
дійсним.

Однак повністю з таким висновком
колегія суддів погодитись не може з
наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтвердженими тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд, зокрема,
вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин; 5) чи слід позов
задовольнити або в позові відмовити.

Зазначеним вимогам закону рішення
районного суду не відповідає.

Встановлено, що ухвалою Господарського
суду Вінницької області від 07
листопада 2012 року за заявою ТзОВ
«Торг-Продакшн» порушено провадження у
справі про банкрутство ТзОВ
«Овертайм».

27 листопада 2012 року в газеті «Голос
України» № 225 опубліковано оголошення
про порушення справи про банкрутство
ТзОВ «Овернтайм», м. Вінниця.

Ухвалою цього ж суду від 16 листопада 2012
року призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого Болховітіна
В.М., а ухвалою від 04 квітня 2013 року
повноваження арбітражного керуючого
Болховітіна В.М. - розпорядника майна
ТзОВ «Овертайм» було припинено і
призначено розпорядником майна ТзОВ
«Овертайм» арбітражного керуючого
Василика В.В.

Ухвалою Господарського суду
Вінницької області від 18 квітня 2013 року
відсторонено ОСОБА_7 від посади
керівника ТзОВ «Овертайм» та покладено
виконання його обов'язків на
розпорядника майна ТзОВ «Овертайм»
арбітражного керуючого Василика В.В.

В той же час, як вбачається з матеріалів
справи (а.с.13), Авдєєнко В.В. звернувся до
суду в інтересах ТзОВ «Овертайм» на
підставі довіреності від 19 квітня 2013
року, яку йому видав ОСОБА_7 як директор
ТзОВ «Овертайм», хоча, відповідно до
вказаної вище ухвали господарського
суду ОСОБА_7 було відсторонено від
посади керівника товариства.

Крім того, наказом в.о. керівника ТзОВ
«Овертайм» від 18.04.2013 р. Василика В.В.
були скасовані та припиненні всі
довіреності на представництво
інтересів товарситва, які були видані
керівниками цього товариства ОСОБА_9 та
ОСОБА_7 або будь-якими іншими
уповноваженими особами.

Таким чином, заяву від імені ТзОВ
«Овертайм» подав Авдєєнко В.В., який не
мав належного повноваження на ведення
справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заяву від
імені заінтересованої особи подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню в апеляційному
порядку із закриттям провадження у
справі або залишенням заяви без
розгляду з підстав, визначених
статтями 205 і 207 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

З урахуванням викладеного рішення
районного суду в цій частині підлягає
до скасування із залишення заяви без
розгляду з підстав, викладених вище.

Постановою Господарського суду
Вінницької області від 23 січня 2014 року
визнано боржника - ТзОВ «Овертайм»
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру строком на 12 місяців.
Ліквідатором товариства призначено
арбітражного керуючого Василика В.В.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків,коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Відповідно до Закону «Про судоустрій
України» та ст.1, 2 ГПК господарські суди
розглядають справи, коли склад
учасників спору відповідає приписам
ст.1 ГПК, тобто учасниками спору є
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (в тому числі
іноземні, громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності, а
правовідносини, з яких виник спір,
мають господарський характер.

Встановлено, що зустрічний позов
подало ТзОВ «Лярен» з приводу визнання
договору відступлення прав вимоги від
31.08.2012 року дійсним, що був укладений
між позивачем та відповідачем - ТзОВ
«Овернтайм».

Відтак, з урахуванням викладеного, така
вимога до розгляду в порядку
цивільного судочинства не підлягає.

Пунктом 1 ч.1 ст.205 ЦПК України
передбачено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку4
цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню в апеляційному
порядку із закриттям провадження у
справі або залишенням заяви без
розгляду з підстав, визначених
статтями 205 і 207 цього Кодексу.

А тому, рішення районного суду в
частині задоволення зустрічних
позовних вимог підлягає до скасування
та закриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.314 ЦПК України
апеляційний суд ухвалює рішення у
випадках скасування судового рішення і
ухвалення нового або зміни рішення.

Керуючись ст.ст.303, 305, п. 4 ч. 1 ст. 307, п.4 ч.1
ст.309, п.3 ч.1 ст.314, ст.ст.313, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ліквідатора
товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм» Василика
Віталія Валентиновича задовольнити
частково.

Рішення Галицького районного суду м.
Львова від 31 січня 2014 року скасувати.

Позовну заяву ТзОВ «Овертайм», подану в
інтересах товариства Авдєєнком
Віталієм Вікторовичем, до ОСОБА_6,
Товариства з обмеженою
відповідальністю Лярен», третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Магіцентр», про
розірвання договору відступлення
права вимоги та договору поруки,
залишити без розгляду.

Провадження у справі за зустрічним
позовом ТзОВ «Лярен» до ТзОВ
«Овертайм», третя особа ОСОБА_6, про
визнання договору відступлення права
вимоги дійсним, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Бакус В.Я.

Судді:
Гірник Т.А.

Левик Я.А.