overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4851/14
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Харків», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 03 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Харківська муніципальна страхова компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Харків», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 8/752/18/14
У Х В А Л А

21.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою заступника прокурора
Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі
Територіальної громади м. Києва, заінтересована особа - Дванадцята
Київська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, перевіривши виконання вимог статей 119,120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Києва, заінтересована особа - Дванадцята
Київська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.
Заяву подано з додержанням вимог статті 364 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 364, 364-1 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою заступника прокурора
Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі
Територіальної громади м. Києва, заінтересована особа - Дванадцята
Київська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою та призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-А, каб. 14.

Копію ухвали та копію заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6091/14-ц
Провадження № 2-с/520/75/14
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

22.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали заяви боржника, яким є
ОСОБА_1, про скасування судового наказу
№520/6091/14-ц, -

встановив:

18.06.2014 року Київським районним судом м. Одеси було видано наказ
№520/6091/14-ц про стягнення з заявника заборгованості по сплаті спожитих житлово-комунальних послуг.

Не погоджуючись із вказаним судовим наказом, викладеними в заяві про його видачу обставинами та розміром заборгованості, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та боржником не пропущено строк на подання такої заяви, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану заяву.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу 520/6091/14-ц - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 28.07.2014 року на 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8267/14-ц
Провадження № 2-н/520/1172/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7311,24 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 7311,24 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси" (адреса ощадний банк України», МФО 388078, код заборгованість за теплову енергію у розмірі 7311,24 грн., та судовий збір у
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8206/14-ц
Провадження № 2/520/5169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про приватизацію земельної ділянки без згоди співвласника та визначення меж і правил користування,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приватизацію земельної ділянки без згоди співвласника та визначення меж і правил користування.

Призначити судове засідання по справі на 20.08.2014 року на 15:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.08.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8267/14-ц
Провадження № 2-н/520/1172/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.07.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 7311,24 грн.

Суддя
П. А.
Прохоров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р.Дарницький районний суд м.
Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко
В.В.,

при секретарі Дмитрюк
Г.Л.,

розглянувши заяву Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" про виправлення описки у виконавчому листі, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 03.08.2012року у справі за позовом КП електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

16.01.2014року по даній справі виданий виконавчий лист.

03.07.2014року представник позивача
Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.
Києва "Київміськсвітло" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що в останньому невірно зазначена дата щодо строку пред"явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі по вищевказаній справі.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Виправити описку у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом КП електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Вказати строк пред"явлення виконавчого листа до виконання 11.11.2014року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5218/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 645/1019/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 червня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№22ц/790/3921/14
Доповідач - Міненкова Н.О.
Справа: № 2-4075/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді:
Міненкова Н.О.,

суддів:
Костенко Т.М.,

Швецової Л.А.

при секретарі:
Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 12- ї
Харківської державної нотаріальної контори, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання договору довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.
Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 18 березня 2014 року залишено без змін.

В описовій частині ухвали була допущена описка у прізвищі апелянта замість: ОСОБА_3 зазначено: ОСОБА_4, та у даті смерті ОСОБА_6 зазначено:
ІНФОРМАЦІЯ_2 замість: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне внести у описову частину ухвали виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 219, 304, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену в описовій частині ухвали апеляційного суду
Харківської області від 19 червня 2014 року описку, зазначивши прізвище
ОСОБА_3, замість - ОСОБА_4, та дату смерті
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5540/14-ц
Провадження № 2-о/520/203/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27 червня 2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - Управління пенсійного фонду України Київського району м. Одеси, Управління пенсійного фонду Маліновського району м. Одеси,
ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся з вказаною заявою до
Київського районного суду м. Одеси, та 16.05.2014 року Ухвалою №520/5540/14-ц провадження у справі було відкрито.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник зацікавленої особи звернувся до суду з письмовими запереченнями проти вимог ОСОБА_1

Проаналізувавши зазначені заперечення суд дійшов висновку про наявність між сторонами спору, що відповідно до положень ч.4 ст. 256 ЦПК України покладає на суд обов'язок залишити заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи - Управління пенсійного фонду України Київського району м. Одеси, Управління пенсійного фонду Маліновського району м. Одеси,
ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210, ч.4 ст. 256 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи -
Управління пенсійного фонду України
Київського району м. Одеси, Управління пенсійного фонду Маліновського району м. Одеси, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
П.А. Прохоров
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9333/14-ц
Провадження № 2/520/5445/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до Другого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське регіональне управління» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до Другого
Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6622/14-ц
Провадження № 2-н/520/913/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 2 307грн. 74коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста за теплову енергію у розмірі 2 307 (дві тисячі триста сім) грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102; ІПН розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8370/14-ц
Провадження № 2/520/5213/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.07.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, в якому просить внести зміни до свідоцтва про право на спадщину з зазначенням відомостей про спадкування позивачем 1/2 частини спадщини після смерті ОСОБА_3

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, зокрема не надано належно завіреної копії рішення
Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року по справі №520/12329/13-ц.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про те, що позивачу необхідно надати до суду належні докази обставин, на які він посилається як на підстави своїх вимог, або докази обставин, що унеможливлюють отримання особисто позивачем згадуваних відомостей.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) надати до суду належним чином завірену копію рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року по справі №520/12329/13-ц.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. А. Прохоров