АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9453/2014
Головуючий в 1 інстанції - Зінченко С.В.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Рубан Любові
Михайлівни в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Трест
«Київміськбуд-3» на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 27 листопада 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства «Трест
«Київміськбуд-3» про відшкодування
шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач
звернулась у липні 2013 року.

Зазначала, що вона є власником квартири
АДРЕСА_1. 03.12.2010 року через пошкодження
радіатора опалення в даній квартирі
стався витік води, внаслідок чого було
затоплено квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4
у згаданому будинку, що на праві
власності належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 16 червня 2011
року, яке набрало законної сили, з
позивача на користь ОСОБА_4 стягнуто
23 723 грн. 60 коп. матеріальної шкоди та 2 000
грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_3
- 65 930 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн.
моральної шкоди. Позивач зазначає, що
рішення суду виконане в повному обсязі.
Проте враховуючи що затоплення квартир
сталося не з її вини, а з вини ВАТ «Трест
«Київміськбуд-3», просила суд стягнути
з ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» 96 653 грн. 60
коп. у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу
та 20 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Справа розглядалась судами
неодноразово

Рішенням Солом'янського районного суду
міста Києва від 27 листопада 2013 року
позов задоволено частково.

Стягнуто на користь з ВАТ «Трест
«Київміськбуд-3» відшкодування шкоди в
розмірі 96 653,60 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
30 січня 2014 року рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 27 листопада
2013 року скасовано і ухвалено нове
рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у
задоволенні її позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 травня 2014 року
рішення Апеляційного суду міста Києва
від 30 січня 2014 року скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування даного рішення
та ухваленні нового про відмову у
задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана надати ті
докази, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі
рішення суд виходив із вимог даної
норми закону, зібраних у справі та
наданих сторонами доказів, яким дав
повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом вірно встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право власності від
21.05.2009 року.

03.12.2010 року у вказаній квартирі стався
витік гарячої води внаслідок
пошкодження чавунного радіатора
опалення, що призвело до затоплення
квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 у згаданому
будинку, що на праві власності належать
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З акту від 22.12.2010 року, складеним за
участю представника генерального
підрядника - БУ №13 ВАТ «Трест
«Київміськбуд-3», представників
замовника будівництва будинку
ДідовецьВ.І. - АТ ХК «Київміськбуд»,
вбачається, що при обстеженні квартири
АДРЕСА_1 виявлено тріщину у чавунному
опалювальному приладі, який
знаходиться на кухні квартири, та який
визнано таким, що потребує заміни, а
також встановлено і доведено
матеріалами перевірки й відсутність
ремонтних робіт у вказаному помешканні
з моменту придбання, а також втручання
у його систему опалення.

В 2011 році ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись
до ОСОБА_2, ДП «Екос» та АТ КХ
«Київміськбуд» з позовом про стягнення
моральної та матеріальної шкоди
внаслідок залиття.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 16.06.2011 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду міста
Києва від 25.01.2012 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справі від 25.04.2012 року, позовні вимоги
ОСОБА_3 та ОСОБА_4М до державного
підприємства «Екос» акціонерного
товариства холдингової компанії
«Київміськбуд», ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 23 723
грн. 60 коп. у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди і 2 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди, а також
на користь ОСОБА_3 65 930 грн. у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди і 5 000
грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Висновком №153411-34 комплексного
металознавчого та трасологічного
дослідження від 10.11.2011 року, складеним
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз,
встановлено, що причиною руйнації
радіатора, встановленого в приміщенні
кухні квартири АДРЕСА_1, явилось
наявність металургійних дефектів в
металі його стінок, що в значній міри
погіршило міцністні характеристики
виробу і уможливлювало одночасне
утворення розведених у просторі
наскрізних тріщин при стрибковому
підвищенні внутрішнього тиску навіть
до технологічно допустимих меж
(внаслідок неповного гідроудару при
різкій, можливо незначній, зміні
швидкості руху води в системі
опалення).

Згідно акту державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництва об'єкта, а саме
житлового будинку по АДРЕСА_1,
будівництво здійснено генеральним
підрядником БУ-13 «Трест Київміськбуд
3».

Комплекс робіт по влаштуванню
внутрішніх систем опалення виконувало
ЗАТ «Спецтехмонтаж-533» на підстав
договору №319 від 01.07.2008 року, відповідно
до якого Генпідрядник передає, а
субпідрядник приймає на себе виконання
всього комплексу спеціальних
будівельно-монтажних робіт з
влаштування системи опалення житлової
частини, систем подачі холодного та
горячого водопостачання житлової
частини та інше.

Згідно п.п. 5.1., 5.3 вищевказаного
договору фактично виконані
субпідрядником обсяги робіт
оформлюються актами приймання по формі
КБ-2-в і довідкою по формі КБ-3. При
виявлені в процесі приймання робіт
відхилень від проекту, неякісних робіт,
недоробок або дефектів складається акт
з визначенням строків їх усунення

Як вбачається з акту прийому-передачі
квартири інвестору та свідоцтва про
право власності, 09.02.2009 року квартира
АДРЕСА_1 була передана АТ ХК
«Київміськбуд» ОСОБА_2 як інвестору, а
на підставі наказу Головного
управління житлового забезпечення
КМДА №740-СКІ від 18.05.2009 року вказане
нерухоме майно передано їй у приватну
власність.

Відповідно до ч. 1 ст. 883 ЦК України
підрядник відповідає за недоліки
збудованого об'єкта, за прострочення
передання його замовникові та за інші
порушення договору (за недосягнення
проектної потужності, інших
запроектованих показників тощо), якщо
не доведе, що ці порушення сталися не з
його вини.

Частиною 1 ст. 884 ЦК України встановлено,
що підрядник гарантує досягнення
об'єктом будівництва визначених у
проектно-кошторисній документації
показників і можливість експлуатації
об'єкта відповідно до договору
протягом гарантійного строку, якщо
інше не встановлено договором
будівельного підряду. Гарантійний
строк становить десять років від дня
прийняття об'єкта замовником, якщо
більший гарантійний строк не
встановлений договором або законом.
Підрядник відповідає за дефекти,
виявлені у межах гарантійного строку,
якщо він не доведе, що вони сталися
внаслідок: природного зносу об'єкта або
його частин; неправильної його
експлуатації або неправильності
інструкцій щодо його експлуатації,
розроблених самим замовником або
залученими ним іншими особами;
неналежного ремонту об'єкта, який
здійснено самим замовником або
залученими ним третіми особами.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

З врахуванням викладеного та беручи до
уваги висновок комплексного
металознавчого та трасологічного
дослідження, відповідно до якого
причиною руйнації радіатора стала
наявність металургійних дефектів в
металі його стінок та акту від 04.12.2010
року ЖУ «Південне» ДП «Екос», в якому
зазначено про відсутність жодних ознак
зміни конструкції або демонтажу
радіатора опалення, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо наявності правових
підстав для відшкодування шкоди в
порядку регресу з відповідача на
користь ОСОБА_2

Таким чином, твердження апеляційної
скарги про незаконність та
упередженість судового рішення
матеріалами справи спростовуються.

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу РубанЛюбові
Михайлівни в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Трест
«Київміськбуд-3» - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
міста Києва від 27 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: