У х в а л а

іменем України

31 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Лесько А.О.,
розглянувши касаційну скаргу
державного підприємства «Дослідне
господарство «Реконструкція» на
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 07 травня 2014
року у справі за позовом державного
підприємства «Дослідне господарство
«Реконструкція» до ОСОБА_2, третя особа
- ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ДП «ДГ «Реконструкція»
звернулося з вказаним позовом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2
323 564 грн. 50 коп. у
відшкодування шкоди, заподіяної
злочином.

Рішенням Казанківського районного
суду Миколаївської області від
12 березня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 07 травня 2014
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ДП «Дослідне
господарство «Реконструкція»,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судове рішення
апеляційного суду та направити справу
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
правильно виходили з того, що ОСОБА_3 не
уповноважував ДП «Реконструкція»
діяти від його імені та, крім того,
рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 22 квітня 2013
року з ДП «ДГ «Реконструкція» на
користь ОСОБА_3 стягнуто 2 324 564 грн.
50 коп., у тому числі 2 319 125 грн.
шкоди та 4 939 грн. 50 коп. судових витрат.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного судового рішення не
дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
державного підприємства «Дослідне
господарство «Реконструкція» на
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 07 травня 2014
року у справі за позовом державного
підприємства «Дослідне господарство
«Реконструкція» до ОСОБА_2, третя особа
- ОСОБА_3, про відшкодування шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько