Ухвала

іменем україни

15 серпня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»,
подану представником - Бойченком
Денисом Олександровичем, на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 12 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 23 липня 2014
року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»,
треті особи: Орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради, ОСОБА_4,
приватний нотаріус Мелітопольського
міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_5, про
визнання недійсним договору іпотеки;

за зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» до
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради, ОСОБА_4,
Відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції, про виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 12 травня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та в
задоволенні зустрічних позовних вимог
ПАТ «ПУМБ» відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Запорізької області від 23 липня 2014
року рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 12 травня 2014 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«ПУМБ» - Бойченко Д.О. просить скасувати
оскаржувані судові рішення попередніх
інстанцій та ухвалити нове рішення,
яким зустрічні позовні вимоги
задовольнити, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судами
норм матеріального права та порушенням
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Судові рішення
попередніх інстанцій ухвалені у
відповідності до вимог матеріального
та процесуального права, оскільки суди
вірно встановили, що на момент
укладення договору іпотеки між ПАТ
«ПУМБ» та ОСОБА_3 неповнолітні ОСОБА_6
та ОСОБА_7 в спірній квартирі не мешкали
та не були зареєстровані, а тому
відсутні підстави для визнання
недійсним договору іпотеки. Також суди
вірно виходили з того, що рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 6 листопада 2012
року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно було
стягнуто заборгованість за кредитним
договором в розмірі 245 473 грн 73 коп. на
користь ПАТ «ПУМБ», а банк в свою чергу
не звертався з вимогою про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а тому в
даному випадку вимога про виселення є
передчасною.

Таким чином, з
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк», подану
представником - Бойченком Денисом
Олександровичем, на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 12 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 23 липня 2014
року, в справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»,
треті особи: Орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради, ОСОБА_4,
приватний нотаріус Мелітопольського
міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_5, про
визнання недійсним договору іпотеки;
за зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» до
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради, ОСОБА_4,
Відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції, про виселення,
відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко