АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2064/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" серпня 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
області Нерушак Л. В., розглянувши
апеляційну скаргу представника ПАТ
«Брокбізнесбанк» - Катренка Віктора
Володимировича на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 27 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі
Черкаської філії АТ «Брокбізнесбанк»
про визнання незаконним нарахування
про зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення коштів та моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

02 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк»
в особі Черкаської філії АТ
«Брокбізнесбанк» про визнання
незаконним нарахування про
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення коштів та моральної шкоди.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 27 травня 2014 року позов
задоволено частково.

Визнано незаконним нарахування
Публічним акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк» АТ «Брокбізнесбанк»
ОСОБА_2 штрафних санкцій за кредитним
договором 3п-2011 від 16 травня 2011 року в
розмірі 652915,16 грн. неустойки; 214166,39 грн.
несплачених відсотків; 105749,79 грн.
неустойки за несплачені проценти.

Зобов'язано Публічне акціонерне
товариство «Брокбізнесбанк» здійснити
перерахунок заборгованості ОСОБА_2 за
кредитним договором 3п-2011 від 16 травня
2011 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» на
користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 118172 грн.

У задоволенні позову в частині
стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, представник ПАТ
«Брокбізнесбанк» - Катренко В.В. подав
на рішення апеляційну скаргу, яка
ухвалою судді судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 10 липня 2014 року
залишена без руху, а апелянту надано
строк для сплатити судового збору у
розмірі 590,86 грн. та 121,80 грн. до 21 липня
2014 року, але не більше п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Апелянт попереджений, що в разі
невиконання ухвали в зазначений строк,
апеляційна скарга буде вважатись
неподаною і підлягатиме поверненню.

Однак, апелянт не виконав ухвалу суду в
зазначений строк, а надав на адресу
апеляційного суду заяву про звільнення
від сплати судового збору, посилаючись
на те, що відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ
«Про судовий збір» від сплати судового
збору звільняється уповноважена особа
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб - у справах, пов'язаних із
здійсненням тимчасової адміністрації
та ліквідації банку.

В зв'язку з тим, що дана заява не
підлягає задоволенню, ухвалою судді
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області
від 18 липня 2014 року апеляційна скарга
повторно залишена без руху, а апелянту
надано строк для сплатити судового
збору до 28 липня 2014 року, але не більше
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянт повторно попереджений, що в
разі невиконання ухвали в зазначений
строк, апеляційна скарга буде
вважатись неподаною і підлягатиме
поверненню.

Із матеріалів справи вбачається, що
копію ухвали від 18 липня 2014 року
апелянтом отримано 28 липня 2014 року, що
підтверджується розпискою на
рекомендованому повідомлені про
вручення поштового відправлення (а. с.
87).

01 серпня 2014 року на адресу суду
надійшла заява про усунення
недоліків, з якої вбачається, що
апелянт наполягає на доводах про
звільнення від сплати судового збору
та вважає, що апеляційне провадження
має бути відкрито без оплати судового
збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене вбачається, що
апелянт не виконав ухвалу суду в
зазначений строк, хоча йому повторно
надавався термін для виконання ухвали
суду. На час ухвалення даної ухвали про
повернення апеляційної скарги судовий
збір в запропонованому розмірі
апелянтом не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
цього Кодексу, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
апелянт відповідно до ухвали суду у
встановлений строк сплатить судовий
збір, апеляція вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше апеляція вважається неподаною і
повертається апелянту.

Виходячи з вищевикладеного, в зв'язку з
невиконанням представником ПАТ
«Брокбізнесбанк» - Катренком В.В., вимог
ухвал від 10 липня 2014 року та від 18 липня
2014 року у визначений строк, апеляційна
скарга повинна бути визнана неподаною
і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Брокбізнесбанк» - Катренка Віктора
Володимировича на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 27 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі
Черкаської філії АТ «Брокбізнесбанк»
про визнання незаконним нарахування
про зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення коштів та моральної шкоди
вважати неподаною і повернути
апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Л. В.
Нерушак