Справа № 2-1974/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року. Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву
державного виконавця Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Чайки І.О. про
встановлення чи зміну способу
виконання судового рішення,

В С Т А Н
О В И В:

Державний виконавець Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Чайка І.О.
звернулася до суду із заявою про
встановлення чи зміну способу
виконання судового рішення, вказуючи,
що на виконанні в Крюківському ВДВС
Кременчуцького МУЮ перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1974 від
05.01.2012 року Автозаводським районним
судом м. Кременчука Полтавської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі
719 605, 06 грн. Ухвалою Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 16.04.2014
року змінено сторону виконавчого
провадження (стягувача), а саме ПАТ
«УкрСиббанк» замінено на ТОВ Кей
Колект» 16.10.2013 року державним
виконавчем винесено постанову про
заміну сторони виконавчого
провадження.

У судовому засіданні державний
виконавець Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Чайка І.О. заяву
підтримала у повному обсязі, просила
задовольнити та встановити порядок
виконання рішення суду по справі № 2-1974,
а саме:

Суду пояснила, що згідно п. 4.5.9
Інструкції з організації примусового
виконання рішень у разі передачі на
реалізацію нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні
діти, необхідний попередній дозвіл
органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону.

Оскільки орган опіки та піклування
виконавчого комітету Крюківської
районної ради м. Кременчука на
звернення державного виконавця не
надав попереднього дозволу, так як у
спірному будинку зареєстрований
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконати рішення у
цій частині неможливо.

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи, встановив наступні
фактичні обставини:

На виконанні в Крюківському ВДВС
Кременчуцького МУЮ перебуває
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
боргу в сумі 719 605, 06 грн.

Державний виконавець суду пояснила, що
боржник не виконує своїх зобов'язань по
сплаті заборгованості.

В процесі виконання державним
виконавцем складено акт опису й арешту
майна боржника, а саме цілої квартири
АДРЕСА_1.

Згідно довідки ТОВ «Добробит» від
26.12.2013 року у спірній квартирі
зареєстрована та проживає малолітня
дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Пунктом 4.5.9 «Інструкції з організації
примусового виконання рішень», затв.
Наказом Міністерства Юстиції України
за № 512/5 від 02.04.2012 року, на який
посилається державний виконавець,
передбачено, що у разі передачі на
реалізацію нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої пунктом 2
частини першої статті 47 Закону України
«Про виконавче провадження».

26.12.2013 року державний виконавець
звернувся до органу опіки та
піклування виконкому Крюківської
районної ради м. Кременчука із запитом
про те чи надається дозвіл на
реалізацію майна належного боржнику..

Згідно відповіді виконавчого комітету
Крюківської районної ради м.
Кременчука від 323.01.2014 року орган опіки
та піклування виконавчого комітету
Крюківської районної ради м.
Кременчука заперечує щодо реалізації
нерухомого майна, яке належить на праві
приватної власності ОСОБА_2, в якому
зареєстрована дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи заяву державного виконавця,
суд виходить із наступного:

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення

Статтею 33 Закону України «Про
виконавче провадження», п.п. 4.4.1, 4.4.2
Інструкції про проведення виконавчих
дій, передбачено, що за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця (за його
ініціативою або за заявою сторін,
поданою державному виконавцеві) або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» від 26.12.03 року, при
вирішенні заяв державного виконавця чи
сторони про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121
ГПК України їх задоволення можливе
лише у виняткових випадках, які
визначає суд, виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувану, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 40 Закону
України «Про іпотеку», після прийняття
рішення про звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення шляхом
позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Однак, з вимогою до суду про виселення
осіб зареєстрованих в іпотечній
квартирі стягував не звертався.

У сенсі положення ст. 373 ЦПК України
підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. 297, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

У заяві державного виконавця
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
Чайки І.О. про встановлення чи зміну
способу виконання судового рішення -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання в 5-денний
строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя