Справа № 263/8755/14-ц
Провадження по справі № 4-с/263/60/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у
справі

22 серпня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду
м.Маріуполя Донецької області
Папаценко П.І., розглянувши матеріали
скарги ОСОБА_2 на постанову державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, та пов'язаного з цим арешту
майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду в порядку
цивільного судочинства зі скаргою, в
якій на підставі ст.ст.383-385 ЦПК України
просить визнати неправомірними
рішення державного виконавця
Жовтневого відділу ДВС
Маріупольського міського управління
юстиції, скасувати постанову від 24.10.2012
року про стягнення з нього виконавчого
збору у розмірі 3932,87 грн., та постанову
від 30.07.2014 року про арешт його майна,
внаслідок стягнення з нього вказаного
виконавчого збору.

Відповідно до статей 28, 41, 89 Закону
України «Про виконавче провадження»
при визначених умовах у разі
невиконання боржником рішення
самостійно державний виконавець
виносить постанови про стягнення
виконавчого збору, про накладення
штрафу та про стягнення витрат,
пов'язаних із організацією та
проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої
статті 17 Закону України «Про виконавче
провадження» постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є окремими
виконавчими документами.

У зв'язку із цим, відповідно до
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» №6 від
07.02.2014 року, справи щодо оскарження
постанов державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу, прийнятих у
виконавчих провадженнях стосовно
примусового виконання судового
рішення у цивільній справі, належать до
компетенції адміністративних судів, у
разі подання такої скарги в порядку
цивільного судочинства суддя має
відмовити у відкритті провадження за
скаргою на підставі пункту 1 частини
другої статті 122 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_2 оскаржує постанову
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, яка є окремим
виконавчим документом, то у відкритті
провадження за скаргою необхідно
відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, повернути заявнику подану ним
скаргу разом з усіма доданими до неї
матеріалами.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за
скаргою ОСОБА_2 на постанову державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, та пов'язаного з цим арешту майна
.

Роз'яснити заявнику право звернутися з
цими вимогами до суду в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвалу разом зі скаргою та всіма
доданими до неї документами
невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м.Маріуполя шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Папаценко П.І.