overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/722/2014
Справа № 537/4108/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.08.2014р. Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву ВАТ
«Полтаваобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3061 грн.27 коп., судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Полтаваобленерго», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років заборгованість в сумі 3061 (три тисячі шістдесят одна) грн.27 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121грн.80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»__________________ 2014 року.
Суддя ____________________
Провадження № 2-п/537/19/2014
Справа № 537/4280/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Скічко Н.В.,

представника позивача - Риль В.Є.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 11.03.2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 , позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

24 липня 2014року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, де вказує на те, що вона не знала та не могла бути в судовому засіданні, оскільки її не було повідомлено належним чином про розгляд справи.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, та просив суд винести ухвалу, якою скасувати заочне рішення, та призначити справу до розгляду.

Позивач представник ПАТ «Фідобанк» в судовому засіданні, заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного розгляду справи,прохав відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3,

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про скасування заочного рішення ОСОБА_3 слід відмовити.

В судовому засіданні представник заявника не довів, що ОСОБА_3 не була повідомлена про слухання справи належним чином.

В матеріалах справи є повідомлення позивача по справі про виклик відповідача ОСОБА_3 через засоби масової інформації, а саме через оголошення в газеті «Зоря
Полтавщини»,де вказано дату та час слухання справи, відповідно до ст.74 ч.9
ЦПК України.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Маханьков О.
УХВАЛА

Справа № 521/11962/14-ц

№ 2/521/5573/14

04 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальницька компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за невраховану електричну енергію в розмірі 1400 грн. та судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальницька компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальницька компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
Провадження № 2-н/537/670/2014
Справа № 537/3990/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.08.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості про надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року КП
«Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 12984 грн.66 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

04.08.2014 року на адресу суду від адресово - довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 17.07.2014 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання послуг з водопостачання та водовідведення .

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н/537/670/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маханьков О.В.
Справа № 648/3786/14-ц
Провадження № 2/648/915/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та призначити розгляд справи на 30 липня 2014 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4991/13-ц
Провадження № 2-р/553/11/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2014 року у справі №553/4991/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа: Третя
Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2014 року у справі №553/4991/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Справа за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2014 року у справі №553/4991/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2014 року у справі №553/4991/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 30 хв. 18 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 599/999/13-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу про виправлення описки в рішенні
Зборівського районного суду від 4 липня 2013 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 4 липня 2013 року, позов задоволено та визнано право власності за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в
Колективному сільськогосподарському підприємстві "Надія" в порядку спадкування за законом, що належало
ОСОБА_2, де помилково в описовій частині вказано особу спадкодавця, а саме
«ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2».

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Зборівського районного суду від 4 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Годівської сільської ради
Зборівського району Тернопільської області, Зборівської районної державної адміністрації, відділу
Держкомагенства у Зборівському районі, третьої особи Зборівської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкове майно та зазначити в описовій частині рішення особу спадкодавця « ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна
Провадження № 2-н/537/714/2014
Справа № 537/4088/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.08.2014 Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву ВАТ
«Полтаваобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2446 грн.70 коп., судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Полтаваобленерго», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років заборгованість в сумі 2446 (дві тисячі чотириста сорок шість) грн.70 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121грн.80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»__________________ 2014 року.
Суддя ____________________
Провадження № 2-н/537/672/2014
Справа № 537/3992/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.08.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості про надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року КП
«Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на його користь заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 7295 грн.06 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

04.08.2014 року на адресу суду від адресово - довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 17.07.2014 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання послуг з водопостачання та водовідведення .

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н/537/672/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маханьков О.В.
Провадження № 2-н/537/700/2014
Справа № 537/4049/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.2014 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви КП
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 4840грн. 45коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 04.08.2014року від адресно - довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, 17.07.2014р надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-/537/700/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
Провадження № 2-н/537/680/2014
Справа № 537/4015/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.08.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості про надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року КП
«Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 4001 грн.80 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

04.08.2014 року на адресу суду від адресово - довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 22.04.2014 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 про надання послуг з водопостачання та водовідведення .

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н/537/680/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маханьков О.В.
Дата документу 24.06.2014 Справа № 1622/7516/2012
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м.
Полтава

Октябрський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді
Бугрія В.М.

при секретарі - Ступці
І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Октябрської районної в м.Полтаві ради, треті особи: виконавчий комітет
Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2»
Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Октябрської районної в м.Полтаві ради про визнання права користування жилим приміщенням задоволені, визнано за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням, а саме: кімнатою АДРЕСА_1 загальною площею 23,1 кв.м. - з 01.08.2002 року.

26 березня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз»яснення рішення суду, прохав суд роз»яснити, що в рішенні суду під словом «кімната» розуміється квартира АДРЕСА_1, згідно з рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 21.08.06 р. № 275.

У судове учасники процесу не з»явивлись.

Від представника виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшла заява про розгляд заяви про роз»яснення рішення суду за її відсутності, прохала в задоволенні заяви відмовити.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ураховуюче те, що рішення суду від 28.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної в м.Полтаві ради про визнання права користування жилим приміщенням задоволені, визнано за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням є чітким і зрозумілим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз»яснення рішення суду. Окрім цього, враховуючи вимоги ст. 11 ЦПК України, при розгляді відповідної заяви суд не вправі виходити за межі позовних вимог, так як в своїх позовних вимогах позивачі просили визнати за ними право користування кімнатою, а не квартирою.

Керуючись ст.. 221 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Октябрської районної в м.Полтаві ради, треті особи: виконавчий комітет
Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2»
Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа №705/4097/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючої судді при секретарі Петриченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 05 серпня 1989 року у міському відділі ЗАГС міста Умані
Черкаської області і вона прийняла його прізвище, актовий запис №481, від шлюбу мають двоє дітей, донька
Сторони не проживають однією сім'єю за поясненням позивача з другого півріччя 2013року причинами розірвання шлюбу є несумісність характерів, різні погляди на життя, не розуміння одне одного. Питання розподілу майна та стягнення аліментів позивачем на час розгляду позову про розірвання шлюбу не ставиться. На утримання дитини він, якщо виникне необхідність погоджується сплачувати кошти або аліменти, оскільки в дійсності його дружина є хорошою матір'ю та хазяйкою, але зберегти подружні стосунки не має
В судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується, відповідачка пояснила, що на розірвання шлюбу з позивачем вона погоджується, дійсно вони не проживають однією сім'єю з лютого 2014року, оскільки позивач вирішив пожити окремо, але просила надати строк для примирення строком на три місяці, оскільки між ними не вирішено питання розподілу майна та питання стягнення аліментів на утримання доньки, яка на сьогоднішній день є неповнолітньою, та проживає разом з нею.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає
Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.104,105,109,110-112,114,115 СК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 05 серпня 1989 року у міському відділі ЗАГС міста Умані
Черкаської області, актовий запис №481.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуюча:
Л.В. Горячківська