overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1308/14-ц
У Х В А Л А

23.07.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться за адресою - м. Кіровоград, вул. Преображенська 26/70, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 122, 158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/1308/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 04 серпня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Попереднє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.
Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Сафір Федіра
Олеговича (АДРЕСА_1) та зобов'язати останнього з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

М.В. Безуматов
Справа № 630/466/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та
ОСОБА_2 22.08.2009 р., зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 107 та залишити після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2014 р. о 16 год. 30 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Зінченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/643/2174/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію відповідно до Правил.
Згідно п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами
(цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК
«Харківобленерго», що знаходиться за заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2691 грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК
«Харківобленерго», що знаходиться за судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Токмацького районного суду
Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Токмацького районного суду від 04 липня 2014 року дана заява була залишена без руху і встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом зазначення кола правонаступників, залучення їх в якості відповідачів з зазначенням їх місця проживання, або надання письмової відмови відповідного органу в наданні такої інформації, оскільки відповідач
ОСОБА_1, який зазначений у позовній заяві помер.

Дана ухвала була направлена заявнику за адресою, вказаною ним в заяві:
АДРЕСА_1. Згідно повідомлення поштового відправлення, яке надійшло до Токмацького районного суду
Запорізької області, позивач ПАТ
«Дельта Банк» копію ухвали суду отримано 15.07.2014 року.

У визначений судом строк ПАТ «Дельта
Банк» вказані недоліки не усунуло.

Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю заяви в провадження, тому дану заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути заявнику ПАТ
«Дельта Банк».

Керуючись ст.ст. 121, 208- 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 388/1566/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду Степанов С.В.

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ «
Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В
И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «
Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:С. В. Степанов
Справа № 673/1101/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому згідно з квитанцією №131 від 22 липня 2014 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за розгляд справи.

В зв'язку з тим, що ухвалою судді від 24 липня 2014 року позовну заяву про розірвання шлюбу повернуто позивачеві відповідно до ст. 121 ЦПК України, ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення зазначеної суми.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", ст. 79 ЦПК України, -

ухвалив:

зобов'язати управління Державної казначейської служби у Деражнянському районі Хмельницької області повернути
ОСОБА_1 сплаче ний ним за квитанцією №131 від 22 липня 2014 року у територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10022/0054 філії Хмельницького обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 329/579/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р.

"17" липня 2014 р.

смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ України в
Чернігівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду вказуючи, що коли в 1977 р. вона розпочала свою трудову діяльність, то прізвище було «ОСОБА_1». В подальшому вона уклала шлюб зі ОСОБА_1 та змінила прізвище на
ОСОБА_1, що підтверджується записом в трудовій книжці. Після досягнення пенсійного віку звернулася до УПФ
України у Чернігівському районі з приводу подачі та оформлення пенсії за віком. Під час вивчення поданих документів встановлено, що заявниця не має змоги підтвердити факт зміни прізвища на ОСОБА_1, оскільки під час укладення шлюбу дівоче прізвище вказано як ОСОБА_1, а повинно ОСОБА_1, отже вона не має змоги підтвердити факт належності правовстановлюючого документу.

Просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 258, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 258, 122, 130, 156
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
УПФ України в Чернігівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 23 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.І.
Глянь
Справа № 324/1212/14-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди на 10-30 год. 15.08.2014 року в
Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/2190/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Короткий І.П.
Провадження: 2-н/643/2194/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
Справа № 404/6184/14-ц
Номер провадження 2/404/2529/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП « Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/6184/14-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці з 04.08.2014 року по 15.09.2014 року, згідно наказу № 150-в від 23.06.2014 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 26 вересня 2014 року о 15:15 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.09.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/657/14-ц
Провадження № 2/391/202/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 24.07.2014 р. селище
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ревякіної О.В., при секретарі - Степановій Л.Г., за участю прокурора Леонтюк А.В., представника позивача Козак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Компаніївка цивільну справу за позовом
Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Червонослобідської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
На підставі викладеного ст.ст. 164, 166, 167, 180, 182, 184, 191, 243-244 СК України та керуючись ст.ст. 88, 214-215, 367 ЦПК України, суд
Позов Компаніївської районної державної адміністрації
Кіровоградської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Червонослобідської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її малолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с.
Червона Слобода Компаніївського району Кіровоградської області, ід. №
НОМЕР_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 02.07.2014 р. на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на її особистий рахунок в
Державному ощадному банку України до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
(отримувач коштів УК у Компаніївському отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача
Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.Ревякіна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
________________________________________________________________________
_____________________
№22-ц/778/3564/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Гончар М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 27 травня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 27 травня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 27 травня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Провадження: 2/643/3515/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді
Оксененко В.А., з участю секретаря
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КБ Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник ПАТ «КБ Надра» 19.06.2014 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились, причин неявки суду не повідомили і суд розглянув справу у їх відсутності.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви суд приходить до наступного.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебуванням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Провадження за позовом відкрите 23.06.2014 р. і справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні 23.07.2014 р., до початку розгляду справи по суті, встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_1, що вбачається з довідки адресного бюро м.
Харкова від 21.07.2014р.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності і справа не може бути розглянута Московським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «КБ
Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд
Золочівському районному суду
Харківської області для розгляду по підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 05 днів в Харківський апеляційний суд через районний суд.

СУДДЯ-
В.А. ОКСЕНЕНКО.