overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 1715/10453/12

04 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рівненська міська рада про поділ майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року Рівненським міським судом провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка була доручена експерту приватного підприємства «Експерт-Рівне-Консалт».

04 квітня 2014 року до Рівненського міського суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що провадження у праві слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рівненська міська рада про поділ майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 646 / 7091 / 14-ц
Провадження № 2 / 646 / 1309 / 2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони не підтримують шлюбні відносини з січня 2013 року, проживають окремо, відповідач виїхав до Німеччіни.
Причиною розпаду сім»ї стале відсутність взаєморозуміння.

Сторони до судового засідання не з»явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 2007 року. З позовної заяви вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, зберігати сім»ю не бажають, відповідач проживає у
Німеннині.

Таким чином, суд доходить висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, не може бути відновленим, тому підлягає розірванню.

Судові витрати суд покладає на обидві сторони.

На підставі викладеного й, керуючись ст. ст. 10, 60,212, 234 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 160 Сімейного
Кодексу України, районний суд -

В И Р І Ш
И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований 15.09.2007 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відділі РАГС
Ленінського району м. Харкова, а/з № 431.

Витрати по справі покласти на обидві сторони у розмірі 10 грн. на кожного.
Залишити відповідачці прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення..

Суддя
Ю.В.Шуліка
Провадження 2-о/628/95/14
Справа 628/2444/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа : управління пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року заявник звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : управління пенсійного фонду
України в Куп'янському районі
Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2014 р. 13.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити заінтересоваій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гетьман
Провадження 2-о/628/98/14
Справа 628/2456/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа : управління пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року заявник звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : управління пенсійного фонду
України в Куп'янському районі
Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2014 р. 13.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити заінтересоваій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа №
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4138 грн. 14 коп.

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не надано копії документів для всіх відповідачів.

Згідно до ст. 120 ч. 1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом одного тижня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити представнику КП
«Харківводоканал», що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа № 635/5978/14-ц
Провадження № 2/635/2334/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 липня 2014 року

сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 27.07.2007 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. З квітня 2014 року подружні стосунки не підтримують.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява про визнання нею позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2007 року, зареєструвавши його у
Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

(а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього.

(а.с. 7 )

Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 липня 2007 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 295 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1863/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.07.2014 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського РУЮ Касинець Є.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_2 за кордон,

В С Т
А Н О В И В:

Форма і зміст подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського РУЮ Касинець Є.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянки
України ОСОБА_2 відповідає вимогам ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127,377-1, ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського РУЮ
Касинець Є.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_3 за кордон.

2. Призначити судове засідання на 09.00 год. 07 липня 2014 року.

Викликати в судове засідання:

- представника відділу ДВС
Свалявського РУЮ за адресою м. Свалява, вул. Першотравнева, 64;

- ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_1.

Суддя Свалявського

районного суду
Ганчак
Л.Ф.
Справа №
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4138 грн. 14 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду и.
Харкова від 17.06.2014 року вищезазначена позовна заява залишена без руху, станом на 22.07.2014 року недоліки заяви усунуті.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа № 635/6246/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Липецького відділу ГУМВСУ в
Харківській області про виселення із домоволодіння та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

11.07.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та встановлений строк для усунення недоліків. В установлені законом строки, позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі та 21.07.2014 року надав суду уточнену позовну заяву.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Липецького відділу ГУМВСУ в Харківській області про виселення із домоволодіння та зняття з реєстрації місця проживання та призначити справу до судового засідання на 19.08.2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 272/907/14-ц
Провадження № 2/272/425/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду
Житомирської області Брагін
В.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/907/14-ц та призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 4 серпня 2014 року,викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 367/4429/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1707/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі Ірпінського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 28.07.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 28.07.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя Ірпінського

міського суду
Л. П. Саранюк
УХВАЛА

23 липня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропілля вугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення за адресою АДРЕСА_1 з боржника ОСОБА_1 за період з 01.11.2012 року по 01.05.2014 року в розмірі 3574,48 грн. - заборгованості за центральне опалення та 121,80 грн. - судового збору.

Ухвалою судді від 10 липня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Відповідно до діючого законодавства, судом заявнику було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Згідно штампу вхідної кореспонденції ТОВ
«ДТЕК Добропілля вугілля», 17.07.2014 року заявник отримав копію ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10 липня 2014 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.98 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що заявником при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., про що свідчить платіжне доручення №34758 від 29.05.2014 р.
ТВБВ №10004/01 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений ним судовий збір у розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропілля вугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення з ОСОБА_1 - вважати не поданою, та повернути заявникові.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропілля вугілля» сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 коп.), згідно платіжного доручення №34758 від 29.05.2014 р.
ТВБВ №10004/01 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на суму 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В. Здоровиця

23.07.2014
Справа № 635/6838/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

28 липня 2014 р.
Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева
І.В.,

за участю секретаря - Врублевської
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Васищівська селищна рада про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 28.04.2014р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Васищівська селищна рада про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

В рішенні Харківського районного суду
Харківської області від 28.04.2014 р. було допущено описку та зазначено «житловий будинок», розташований за адресою:
АДРЕСА_1, замість правильного написання: «садовий (дачний) будинок», розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В зв'язку з чим необхідно виправити описку у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 28.04.2014 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Харківського районного суду
Харківської області від 28 квітня 2014 року по цивільній справі № 635/1558/14-ц р., виклавши її в наступній редакції:

Вважати правильним написання по тексту рішення суду: Визнати за ОСОБА_1, право власності, на садовий (дачний) будинок літ. ' «А-1» з верандою літ. «а» літньою житловою площею 13,40 кв.м., загальною площею 20,10 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
І.В.Караченцев