overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-с/489/38/14
УХВАЛА

25 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19.05.2014, яким з неї стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання, з урахуванням інфляційних та трьох відсотків річних.

Заява оформлена і подана відповідно до вимог статті 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийняття заяви відсутні.

Керуючись частинами четвертою, п'ятою статті 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19.05.2014 по справі № 2-н/489/584/14.

Розгляд заяви призначити в приміщенні
Ленінського районного суду м.Миколаєва
(вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 11 серпня 2014 року 10год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/487/2478/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши заяву за позовом:

Обласного Комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119.120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2478/14

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 13 серпня 2014 року 10-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у неї є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченими ст..ст.293,294 ЦПК України.

Суддя:

І.О.Притуляк
Справа № 2-н/489/838/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.07.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Укртелеком" суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги станом на 01.05.2014 р. в розмірі 576 грн. 34 коп., збитки від інфляції в розмірі 09 грн. 04 коп., 3% річних - 04 грн. 01 коп., що разом складає 589 грн. 39 коп. на розрахунковий рахунок
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Укртелеком" сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок №
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження по справі № 2-др/752/15/14
У Х В А Л А

25.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на спадкування 1/2 частини жилого будинку, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на спадкування 1/2 частини жилого будинку, по якій рішенням від 09.12.2013 року задоволено позовні вимоги.

02.07.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у вищевказаній цивільній справі.

25.07.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення суду без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду у їх відсутності.

Заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на спадкування 1/2 частини жилого будинку -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
Провадження: 2/484/1089/14
Справа: 484/2545/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року

м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення самовільно захопленої частини земельної ділянки та знесення самовільних будівель, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про повернення самовільно захопленої частини земельної ділянки та знесення самовільних будівель.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду від 24.06.2014 року позовна заява була залишена без руху в зв"язку з виявленими недоліками і позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в заяві недоліків протягом п'яти діб з моменту отримання ухвали. Протягом зазначеного терміну позивач вимоги щодо виправлення недоліків, вказаних в ухвалі судді не виконав.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.139 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення самовільно захопленої частини земельної ділянки та знесення самовільних будівель- вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №: 2-н/752/461/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство «ЖЕО-107 Голосіївського району» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано договорів про надання житлово-комунальних послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою
Комунального підприємства «ЖЕО-107
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження №: 2-н/752/458/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство «ЖЕО-107 Голосіївського району» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано договорів про надання житлово-комунальних послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою
Комунального підприємства «ЖЕО-107
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
А.Новак
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приморської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приморської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2014 року о 10-20 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
Номер провадження2-н/754/1233/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.07.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»,
Київ,вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615
ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на поточний надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води у розмірі 1214
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та зарахувати по м. Києву та Київській області ВАТ судовий збір у розмірі 121грн.80коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
Справа № 570/3671/14-ц
Номер провадження 2/570/1317/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

Крім того, до справи не додано оригінал свідоцтва про шлюб, який позивачка просить розірвати.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК
України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
справа № 2/489/2184/14
Ухвала

25 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» (далі - ПАТ
«Акцент Банк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ПАТ «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача кредитної заборгованості.

За даними адресно-довідкового підрозділу відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини першої статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що місце проживання відповідача не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м.Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду -
Первомайського районного суду
Миколаївської області.

Керуючись пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК та пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент Банк» судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений платіжним дорученням № BOJ66B0FJ5 від 06.06.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-с/489/34/2014
№ 2-н/489/635/2014
УХВАЛА

25.07.2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1

представника ОКП - Купрій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення зі ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.
Вказував на те, що 19.05.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" було видано судовий наказ про стягнення зі
ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за період в розмірі 3 024 грн. 38 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Також ОСОБА_1 зазначав, що не укладав зі стягувачем договорів про постачання теплової енергії.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що боргу не має, проте не згоден сплачувати судові витрати та інфляційні нарахування.

Представник ОКП підтвердив відсутність боргу на цей час, оскільки він сплачений боржниками, проте зазначив, що на час подачі заяви про видачу судового наказу борг, в зазначеному у наказі розмірі, існував.
Просив скасувати Наказ частково, в частині суми боргу, залишивши судові витрати та інфляційні нарахування або залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу, оскільки між ним та стягувачем наявний спір.

Проте, із наданих суду документів та пояснень сторін судом встановлено, що
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" було правомірно нараховано заборгованість за послуги з теплопостачання, борг, після видачі судового наказу сплачений в повному обсязі. Не сплаченими залишились судові витрати та інфляційні нарахування .

Відтак не вбачається спір та підстави для скасування судового наказу відсутні.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення зі ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання - без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 2/489/2234/14
Ухвала

25 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ
«Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача кредитної заборгованості.

За даними адресно-довідкового підрозділу відповідач зареєстрований АДРЕСА_1.

Відповідно до адміністративно територіального поділу міста вказана адреса відноситься до Заводського району.

Відповідно до частини першої статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що місце проживання відповідача не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м.Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду -
Заводського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК та пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений платіжним дорученням № 52952243 від 24.06.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя