overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1692/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 липня 2014 року року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 2005
Від шлюбу дітей не мають.
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з вересня 2008 року вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин, оскільки в них з відповідачем різні погляди на життя, різні характери, в результаті чого між ними часто виникали сварки, у зв'язку з чим відповідачка забрала свої особисті речі і виїхала з місця їх спільного проживання. Вже більше 5 років позивач та відповідач не підтримують відносин один з одним. Позивач наполягає на
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в
Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, підлягає розірванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України , суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23 грудня 2005 року
Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №838, - розірвати. .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..

Суддя Центрально-Міського

районного суду міста Кривого
Рогу М.В. Бутенко
Справа №173/763/14-ц
Провадження №2-п/173/15/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро Плюс» про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом прокурора
Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем -
Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувсь заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро Плюс» з заявою про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом прокурора
Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем -
Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Оплачена судовим збором. Тому є підстави для прийняття даної заяви та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем -
Агро Плюс» про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом прокурора
Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем -
Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

Судове засідання за заявою приватного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем -
Агро Плюс» про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом прокурора
Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем -
Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі призначити на 24.07.2014 року на 14-00 годину

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та відповідачу та копію ухвали разом з копією заяви з доданими до неї документами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
Петрюк Т.М.
Справа № 234/4700/14-ц
Провадження № 2-н/234/1359/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с.Кустовецьке, Хмільницький район, Вінницької області, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ
„Краматорськтеплоенерго", що розташований за адресою: м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.04.2012 р. по 01.03.2014 р. в сумі 4419,18 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі -
ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 466/4479/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного товариства "Комерційний
Банк"Надра"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Комерційний Банк"Надра"" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб.174) на 04.08.2014р. на «10» год. «00» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК
України.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 р. Справа №607/10456/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 25 червня 2014 року поступила вказана заява.

Ухвалою суду від 27 червня 2014 року дану заяву залишено без руху із наданням заявнику п'ятиденного строку, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у ній.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі суду та визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

З огляду на те, що сплинув визначений строк ухвалою суду про недоліки, а вони заявником не усунуті, її позовну заяву слід вважати не поданою та повернути їй.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження - вважати неподаною та повернути їй.

Роз`яснити заявнику те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЯ. В. Процько
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/898/14-ц
Провадження № 2/674/418/14
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

28 липня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18

до

ОСОБА_19, ОСОБА_20,

третя особа: Кредитна спілка "Альянс
Україна" м.Вінниця

про стягнення боргу

(ціна позову 9 038,00 грн.)

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2013 року позивачі, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_21, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_19, ОСОБА_20, третя особа:
Кредитна спілка "Альянс Україна" м.Вінниця про стягнення боргу в розмірі 9 038,00 грн..

До судового засідання представник позивачів ОСОБА_22 подала заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивачів слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14
ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 до
ОСОБА_19, ОСОБА_20, третя особа: Кредитна спілка "Альянс Україна" м.Вінниця про стягнення боргу (ціна позову 9 038,00 грн.) - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачі вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М.
Артемчук
Справа № 676/5527/14-ц
Номер провадження 2/676/2195/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 29» липня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Другої Кам’янець-Подільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК
України суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З позовної заяви вбачається, що спадкове майно знаходиться на території Ластовецької сільської ради, за таких обставин по справі слід замінити первісного відповідача -
Другу Кам’янець-Подільську державну нотаріальну контору, належним відповідачем - Ластовецькою сільською радою.

Керуючись ст. ст. 33, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 676/5527/14-ц, графа статзвіту 38.

Замінити первісного відповідача -
Другу Кам’янець-Подільську державну нотаріальну контору, належним відповідачем - Ластовецькою сільською радою.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 07 серпня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л. М. Шевцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 р. Справа №607/10319/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 50 хв. 16 липня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області за адресою: м.
Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 р. Справа №607/10047/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 09 липня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
Справа №173/716/14-ц
Провадження №2-п/173/18/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро Плюс» про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем -
Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувсь заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро Плюс» з заявою про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Оплачена судовим збором. Тому є підстави для прийняття даної заяви та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем -
Агро Плюс» про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки

Судове засідання за заявою приватного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем -
Агро Плюс» про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити на 24.07.2014 року на 10-30 годину

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та відповідачу та копію ухвали разом з копією заяви з доданими до неї документами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
Петрюк Т.М.
Справа №173/1603/14-ц
Провадження №2/173/1001/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від
ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради про встановлення права користування чужою земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про встановлення права користування чужою земельною ділянкою до відповідача Новомиколаївської селищної ради

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК
України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новомиколаївської селищної ради про встановлення права користування чужою земельною ділянкою та завести цивільну справу

Попереднє судове засідання призначити на 31 липня 2014 року на 11-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

.Суддя
Петрюк Т.М.
Справа № 653/1750/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" липня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Венглєвської Н.Б.,

при секретареві
Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2, у якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 21.10.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського РУЮ
Херсонської області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в сім"ї безпричинно виникла сварка та суперечки. На протязі тривалого часу шлюбні стосунки між сторонами припинилися повністю, вважає, що сім"я розпалася остаточно.

Ухвалою суду від 24 червня 2014 року сторонам надано строк на примирення відповідно до вимог ст.11 СК, ст. 201 ЦПК
України строком на один місяць.

24 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні позивач, подала заяву про залишення її позову без розгляду, у зв'язку з добровільним врегулюванням спору..

Відповідно до ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК України, позивачеві зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, тому суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Н.Б. Венглєвська