Справа № 211/2426/14-ц
Провадження № 2/211/1413/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 липня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н. О.
Сарат,

при секретарі
Зоріній С.М.

за участю представників позивача
Пилипенко О.В., Зарченко О.В.

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом опікунської ради виконкому
Саксаганської районної у місті ради з
питань захисту прав недієздатних або
обмежено дієздатних громадян в
інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
звільнення від виконання опікунських
обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
05.01.1999 року рішенням Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда ІІ групи від
загального (психічного) захворювання,
визнано недієздатною та рішенням
виконавчого комітету Саксаганської
районної у місті ради від 20.09.2006 №476
«Про призначення ОСОБА_3 опікуном над
недієздатною ОСОБА_4» рідну сестру
гр..ОСОБА_3 призначено опікуном над гр..
ОСОБА_4 з метою забезпечення її
соціально-правового захисту. 15.06.2011
року Саксаганським районним судом
м.Кривого Рогу задоволено заяву рідної
племінниці ОСОБА_5 та визнано другим
опікуном над недієздатною ОСОБА_4

ОСОБА_4 мешкає одна в квартирі АДРЕСА_1.
Вищевказана квартира перебуває в її
одноособовій приватній власності.

З 2010 року до виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради
звертаються мешканці будинку АДРЕСА_1,
з приводу загрозливої та непристойної
поведінки мешканки квартири82,
недієздатної ОСОБА_4, та неналежного
виконання опікунами ОСОБА_3 та ОСОБА_5
опікунських обов'язків у відношенні
підопічної.

Опікун ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрована та фактично проживає в
приватизованій квартирі АДРЕСА_2.
Опікун ОСОБА_5 проживає в
приватизованій квартирі АДРЕСА_3.

Недієздатна неодноразово пошкоджувала
дроти електропостачання, знімаючи
лічильники електроенергії, та не
усвідомлюючи значення своїх дій,
неодноразово затоплювала квартиру 78,
нецензурно висловлюється, розмальовує
двері сусідів та стіну у підїзді,
спрявляє фізичні потреби у відро та
виливає на людей через балкон. Опікунів
неодноразово запрошували на засідання
опікунської ради та порушували питання
належного виконання ними у відношенні
недієздатної опікунських обов'язків, в
тому числі і проживання разом з
підопічною на одній житловій площі.
Однак при здійсненні чергових
перевірок щодо виконання опікунами
своїх опікунських обов'язків у
відношенні недієздатної встановлено,
що опікуни не виконують належним чином
опікунських обов'язків, не проживають
разом з недієздатною. Тому просять
звільнити гр.. ОСОБА_3 та гр.. ОСОБА_5 від
виконання опікунських обов'язків у
відношенні недієздатної гр. ОСОБА_4 та
влаштувати недієздатну гр.. ОСОБА_4 до
профілактичного державного закладу
інтернатного типу.

В судовому засіданні представник
позивача Пилипенко О.В. та Зарченко О.В.
кожна окремо позов підтримали у
повному обсязі, та просили його
задовольнити, посилаючись на обставини
викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала,
надала письмові заперечення. А також
зазначила, що вона її жодного разу до
лікарні не водила, так як її сестра себе
добре почувала. Гроші у ОСОБА_4 є так як
вона їй завжди їх давала. Сусіди
звертались до неї зі скаргами на
сестру, однак вона дала їм свій номер
телефону, щоб їй телефонували, однак її
відправили до лікарні, а вона про це не
знала. Разом вона з сестрою не проживає,
однак іноді забирає після лікарні її до
себе.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду
пояснив, що він проживає по сусідству з
ОСОБА_4, яка створює незручності. Його
квартира знаходиться під квартирою
ОСОБА_4, вона його неодноразово
затоплювала. З опікунами немає сенсу
про щось розмовляти, тому що вони
відповідають, що все знають, однак
нічого не роблять. Одного разу, коли
ОСОБА_4 в себе вдома зламала замок, та не
могла вийти вона 5 діб сиділа голодна.
Коли зателефонували опікунам, то вони
відповіли, що це їх проблеми, й вони
самі розберуться. Тому він був змушений
з сусідом передавати їй їжу, а потім
залізти через балкон до квартири,
розібрали замок, та замінили на інший.
Також за власний кошт він замінював їй
змішувач, стояки. Крім того в неї завжди
горить газ, від якого вона прикурює,
виливає каналізацію через вікно. Двічі
зривала лічильник.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він
проживає по сусідству з ОСОБА_4. Його
двері напроти дверей ОСОБА_4. В нього є
маленька дитина, яка боїться ОСОБА_4.
Одного разу вона прийшла до нього та
просить відкрутку, а в руках тримає
іншу, яка їй нібито не підходить. Коли
він увійшов до квартири, то побачив, що
вона розбирає газову плиту, та
надпилила газову трубу. Вигорівша
проводка. Завжди веде себе шумно. У неї
кожен день горить газ, тому він дуже
хвилюється. Коли зламала замок у себе в
квартирі, то 5 діб сиділа зачинена, їй
передавала їжу мотузкою. Коли він
зателефонував ОСОБА_5, то вона сказала,
щоб він їй більше не дзвонив.
Намагалась різати на вулиці газову
трубу, кричала,, що там змії. З вікна
виливає каналізацію. В квартирі на
кілька днів закриває котів, які там
кричать. ОСОБА_5 сказала, що не буде з
нею жити, так як боїться, що та переріже
їй горло. Крім того ОСОБА_3 казала, що
поки не переоформлять квартиру ОСОБА_4
на сина, нічого робити не буде, а коли
перепишуть, то потім вона здасть сестру
в інтернат. Він тальки за пів року вже
тричі клав її до лікарні.

Допитана свідок ОСОБА_8 суду пояснила,
що проживає у будинку по сусідству з
ОСОБА_4. ОСОБА_4 пилила на вулиці газову
трубу, кидає краскою, обрізає кабелі.
Вони взагалі не можуть нікуди поїхати,
так як бояться залишати квартиру, так
як ОСОБА_4 поводиться неадекватно, та їм
не відомо, що вона може влаштувати. З
неї сміються діти, вона іноді виходить
на вулицю гола. Часто голодна та
просить у сусідів їжу та на сигарети. А
коли вони їй щось дають, то потім у
вдячність приходить до сусідів та
пропонує їм консервацію, за закрито
овочі та фрукти разом. Виривала
лічильник. З ОСОБА_4 ніхто не проживає,
тому вони дуже хвилюються, що і її ніхто
не вбив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 суду
пояснила, що вона є рідною сестрою
ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Вона була опікуном
ОСОБА_4, але коли виникла потреба
доглядати за матір'ю, то вона попросила
оформити опікунство сестру ОСОБА_3.
Потім ще оформила опікунство
племінниця ОСОБА_5, яка казала, що буде
проживати разом з ОСОБА_4, а ОСОБА_3 буде
займатися грошима. Однак потім почала
звалювати все одна на одну, а толку
немає. ОСОБА_5 взагалі сказала, що їй це
не потрібно. Однак вона бажає знову
оформити опікунство над сестрою.

Суд вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, та
підтверджено у судовому засіданні
05.01.1999 року рішенням Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда ІІ групи від
загального (психічного) захворювання,
визнано недієздатною та рішенням
виконавчого комітету Саксаганської
районної у місті ради від 20.09.2006 №476
«Про призначення ОСОБА_3 опікуном над
недієздатною ОСОБА_4» рідну сестру
гр..ОСОБА_3 призначено опікуном над гр..
ОСОБА_4 з метою забезпечення її
соціально-правового захисту. 15.06.2011
року Саксаганським районним судом
м.Кривого Рогу задоволено заяву рідної
племінниці ОСОБА_5 та визнано другим
опікуном над недієздатною ОСОБА_4

Відповідно до п.4.3 правил опіки та
піклування, як правило, опікун повинен
проживати разом з підопічним і може
бути прописаний на житловій площі
останнього на період виконання своїх
опікунських обов'язків.

Як установлено з ОСОБА_4 не проживає
жоден з опікунів.

Згідно п.5.2 Прави опіки та піклування,
органи опіки та піклування за своєю
ініціативою, за клопотанням
підопічних, державних або громадських
організацій, а також згідно з
обґрунтованими заявами будь-яких осіб
можуть звільнити опікуна або
піклувальника від виконання
покладених на нього обов'язків, якщо
встановлять, що опікун чи піклувальник
не відповідає своєму призначенню або
належним чином не виконує своїх
обов'язків.

Згідно ч.1 ст.67 ЦК України опікун
зобов'язаний дбати про підопічного:
створювати йому необхідні
матеріально-побутові умови,
здійснювати постійний догляд та
медичне лікування.

Відповідно ч.3 ст.75 ЦК України, за заявою
органу опіки та піклування суд може
звільнити особу від повноважень
опікуна у разі невиконання нею своїх
обов'язків, порушення прав підопічного,
а також у разі поміщення підопічного до
закладу охорони здоров'я.

Суд вважає, що позивачем надано суду
докази щодо неналежного виконання
відповідачами опікунських обов'язків у
відношенні недієздатної ОСОБА_4

З огляду на наведене та розглядаючи
позов в межах заявлених позовних вимог
та підстав, на які посилається позивач
у позові, суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись п.4.3, 4.13, 4.14, 5.2 Правил опіки та
піклування, ч.1 ст.67, ч.3 ст.75 ЦК України,
ст.ст. 3, 10-11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов опікунської ради виконкому
Саксаганської районної у місті ради з
питань захисту прав недієздатних або
обмежено дієздатних громадян в
інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
звільнення від виконання опікунських
обов'язків задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від
виконання опікунських обов'язків у
відношенні недієздатної ОСОБА_4, та
влаштувати недієздатну ОСОБА_4 до
профілактичного державного закладу
інтернатного типу.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 на користь держави судовий збір
243,60 грн.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат