overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1490/14-ц

18 серпня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02.09.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1482/14-ц

18 серпня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром -1103,59 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 591/3607/13-ц
Провадження № 2-во/591/108/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 рокум.СумиЗарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В.

при секретарі Гребеньковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущенної описки,

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні від 27 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вказати вірно дату судового рішення - 27 червня 2013 року, а не 27 червня 2012 року, як зазначено в судовому рішенні.

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду. Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно дату ухвалення судового рішення - 27 червня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 576/1563/14-ц
Суддя Глухівського міськрайсуду
Сумської області розглянувши цивільну справу за заявою КУСОР Будищанський психоневрологічний інтернат в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа - Баницька сільська рада як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,-
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 8 липня 2014 року зупинено провадження у цивільній справі за заявою КУСОР Будищанський психоневрологічний інтернат в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа - Баницька сільська рада як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною на час проведення
Керуючись ст. 204 ЦПК України, - провадження в справі за заявою КУСОР
Будищанський психоневрологічний інтернат в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа - Баницька сільська рада як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною відновити з 18 серпня 2014
Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2014 року 08 годину 20 хвилин.
Учасники справи можуть ознайомитися з висновком експертизи.
Про час та місце розгляду справи
СУДДЯ
Справа № 404/205/13- ц
Номер провадження 4-с/404/39/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції Савіч Ю.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_4, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 14.02.2013 року позов
ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 всіх видів доходів
(заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.01.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 29.07.2025 року, а також в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн. на виконання вказаного рішення видано виконвчи лист, який стягувачем пред'явлено до виконання.

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла скарга на дії, рішення державного виконавця та скасування постанови від 23.07.2014 року ВП
№ 40045224 про закінчення виконавчого провадження.

Згідно статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до вимог статті 386 Цивільного процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 383-385 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги на дії державного викоанвця № 404/205/13-ц, номер провадження 4-с/404/39/14 ОСОБА_1 призначити у судове засідання на 28.08.2014 року о 17:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Явку скаржника та представника відділу
Державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції з дорученнями, а державному виконавцю з матеріалами виконавчого провадження, в судовому засіданні 28.08.2014 року визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Єдиний унікальний номер 448/1092/14-ц
Провадження № 2/448/348/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08.08.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді
Джали С.Ю.

з участю секретаря -
Власюк М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Крукеницької сільської ради Мостиського району
Львівської області, третя особа -
Мостиська державна нотаріальна контора, Реєстраційної служби
Мостиського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на п'ять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 120-127, 549 ЦК УРСР, ст.ст.328, 1258, 1261, 1268-1270 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності по 1/5 частині житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на 2/5 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала

Рішення набрало законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя С.Ю. Джала
Справа №751/5453/14
Провадження №2/751/1091/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Гордійка Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, стягнення грошових коштів -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, стягнення грошових коштів -відмовити повністю.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) зайво сплачений нею судовий збір у розмірі 68 грн. 66 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г.
Гордійко
Справа № 667/6852/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП ЦКБ
"Ізумруд" про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.30 годині 01 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 01.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
У Х В А Л А

про повернення заяви

19.08.2014 м.
Ужгород

Суддя-доповідач апеляційного суду
Закарпатської області Кемінь М.П. перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав до апеляційного суду
Закарпатської області заяву в якій просить переглянути заочне рішення
Воловецького районного суду від 02.12.2013 року у цивільній справі №300/1123/13 і рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 25.02.2014 року та скасувати їх. В обґрунтування заяви посилається на ст.ст. 224-232 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Тобто заочне рішення може бути переглянуто лише судом першої інстанції, в даному випадку
Воловецьким районним судом. Суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями переглядати заочні рішення судів першої інстанції, а відтак заява ОСОБА_2 в цій частині не ґрунтується на нормах процесуального права.

Що стосується прохання заявника скасувати рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 25.02.014 року, яким змінено заочне рішення
Воловецького районного суду від 02.12.2013 року, то заявником взагалі не вказано жодної підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанції.

При цьому та обставина, що апеляційним судом ухвалено вищезазначене рішення за відсутності відповідача не робить таке судове рішення заочним, оскільки можливість такого розгляду прямо передбачений ч.2 ст. 305 ЦПК України.
Інститут заочного рішення не поширюється на апеляційне провадження, і жодне рішення ухвалене апеляційним судом не може бути скасовано на підставі ст.ст. 231, 232 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки вирішення питань, які ставить ОСОБА_2 у своїй заяві не входить до повноважень апеляційного суду Закарпатської області, які визначні ст. 307 ЦПК України, то така заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 307 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
М.П. Кемінь
Справа № 461/9843/14-ц
Провадження № 2/461/2037/14
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Стоматологічної клініки «Ваша
Стоматологія» в особі Кривко І.А. про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до Стоматологічної клініки
«Ваша Стоматологія» в особі Кривко І.А. про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Стоматологічної клініки «Ваша
Стоматологія» в особі Кривко І.А. про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 01 жовтня 2014 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 01 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа №2/463/1829/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 серпня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
Головного управління МВС у Львівській області про зобов'язання повернути особисті речі, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до відповідача про зобов'язання повернути мобільний телефон «Моторола» срібного кольору.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що слід повернути їх позивачу з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач знаходиться за адресою м. Львів, пл. Генерала
Григоренка, 3.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. У відповідності до положень ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки місцезнаходження відповідача не належить до території Личаківського району м. Львова, а тому вважаю, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС у Львівській області про зобов'язання повернути особисті речі - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
Копія Справа № 403/728/14-ц
Провадження №2-о/403/41/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/728/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 29 серпня 2014 року на 08-30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа № 750/8168/14
Провадження № 2-н/750/1210/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
ПАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 457/1311/14-ц провадження №2/457/377/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

13 серпня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Кніселівська сільська рада про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Трускавецького міського суду
Львівської області з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Кніселівська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку необхідно повернути позивачеві із наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2, що є поза межами територіальної підсудності
Трускавецької міського суду
Львівської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовна заява не може розглядатися
Трускавецьким міським судом
Львівської області, оскільки вона не підсудна цьому суду, а тому матеріали позовної заяви необхідно повернути позивачеві та повернути їй сплачений судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Кніселівська сільська рада про визнання заповіту недійсним - повернути разом з додатками позивачам у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Зобов'язати УДКС України у м. Трускавці
Львівської області повернути ОСОБА_1 243,60 грн. сплаченого судового збору, який був сплачений на р/р 0018 згідно квитанції № 10 від 08.08.2014 року відділення № 443 АТ «УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Трускавецький міський суд протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 405/5015/14-ц
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від позивачки надійшла заява про залишення даного позову без розгляду у зв»язку із вирішенням питання добровільно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко