overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
права № 666/5310/14-ц провадження № 2/666/2294/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30.07.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

До відкриття провадження представником позивача була подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Я.В.Войцеховська
Справа №521/4954/14-ц
Провадження 521/4360/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

29 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Поліщук І.О.

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Правління
ОСББ «НА СКВОРЦОВА» про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати інформацію, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11,16, 385 ЦК України, ст.3, 10, 11, 60,212,213,215, 218 ЦПК України, Законом
України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Правління ОСББ «На
Скворцова» про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати запитувану інформацію - задовольнити частково.

Зобов'язати Правління ОСББ «На
Скворцова» надати ОСОБА_1 фінансову звітність, щорічний кошторис та протоколи усіх зборів об'єднання
Співвласників багатоквартирного будинку «На Скворцова» за період з 2010 про 2013 роки.

Стягнути з ОСББ «На Скворцова» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В решті частини позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в десятиденний термін. Особи, що приймали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення, мають право на його оскарження в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий:
УХВАЛА

Справа 521/11954/14-ц

№ 2/521/5570/14

30 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за кожним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дядька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

29.07.2014 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Сьомої одеської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи щодо спадкодавця
ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати зі сплати державного мита за нотаріальні послуги покласти на
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 513/1077/14-ц
Провадження № 2/513/446/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

30 липня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1077/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 серпня 2014 року о 09 годин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. О. Смірнова
Справа № 591/5341/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 22 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 586/789/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/834/14
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2014 року суддя
Середино-Будського районного суду
Сумської області

Банчукової В. І. , розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з вищезазначеним позовом до Фонду соціального страхування і просить зобов'язати відповідача провести перерахунок щомісячної страхової виплати.

Вважаю, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Данний спір слід розглядати по нормам
КАС України.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 п.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі, так як заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду на протязі 5 діб з дня проголошення.

Суддя: В. І. Банчукова
Справа № 667/5993/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем; покласти на відповідача витрати, пов'язані з розірванням шлюбу та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 18.09.2014 року на 13 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 18.09.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
Справа № 2-252/08
У Х В А Л А

"29" липня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 31 березня 2008 року визнано за ОСОБА_1 право в порядку спадкування на земельну частку (пай) в КСГП
«Ренівське» с.Ренів Зборівського району, згідно сертифікату серії ТР
№0325787.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить роз'яснити порядок виконання рішення суду, посилаючись на те, що на території Ренівської сільської ради, де знаходилась КСГП
«Ренівське», відсутні землі запасу та землі резервного фонду.

Згідно ст.. 1 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних паїв» у разі відсутності на території відповідної ради необхідних площ земель запасу чи резервного фонду, земельна ділянка за їх згодою може бути виділена в натурі
(на місцевості) за рахунок земель запасу чи резервного фонду розташованих на території іншої ради в межах області.

Як видно з довідки відділу
Держземагенства у Зборівському районі земельна ділянка ОСОБА_1 може бути виділена на території Городищенської сільської ради.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не заперечує проти виділення земельної ділянки на території даної сільської ради, суд вважає, що його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст..221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Зборівського районного суду від 31 березня 2008 року про визнання за ОСОБА_1 право в порядку спадкування на земельну частку (пай) в
КСГП «Ренівське» с.Ренів Зборівського району, що земельна ділянка може йому бути виділена із земель запасу
Городищенської сільської ради
Зборівського району.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 2-о/679/13/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин Хмельницької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним сина -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 03.04.2014 року по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза та провадження в ній зупинено.

На даний час до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради м.
Нетішин Хмельницької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 24.07.2014 року на 12 годину, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 591/5361/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ст. 5 Закону
України «про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 19 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2

Встановити термін до 04 серпня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Савчук М.В.
справа № 586/682/14-ц
Номер провадження по справі 6/586/728/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Середино -Будський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді -Банчукової В.І.

при секретарі - Артеменко В.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження права виїзду за межі України,

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 10 вересня 2009 року громадянина ОСОБА_1 було обмежено в праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх боргових зобов'язань за рішенням суду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування обмеження у праві виїзду за межі України , так як він сплатив борг по виконавчому листу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить скасувати обмеження у праві виїзду за межі України в зв'язку зі сплатою боргу.

Представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився. Надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника
Відділу ДВС.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню . Ухвалою
Середино-Будського районного суду
Сумської області від 10 вересня 2009 року громадянина ОСОБА_1 було обмежено в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх боргових зобов'язань за рішенням суду.

Згідно довідки від 2 липня 2014 року виданої державною виконавчою службою
Середино-Будського районного управління юстиції у Сумської області боргових зобов'язань станом на 02 липня 2014 року по виконавчому листу № 1-116 від 04.12.1997 за громадянином ОСОБА_1 не має.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.6
Закону України "Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну громадян
України», ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» суд,-

У Х В А Л И В :

Встановлене ухвалою
Середино-Будського районного суду
Сумської області від 10 вересня 2009 року обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, скасувати , в зв'язку зі сплатою боргових зобов'язань.

Виконання ухвали доручити
Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Середино-Будського райсуду
В . І. Банчукова
Справа № 647/2123/14-ц
№ провадження 2/647/571/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.08.2014 року о 11:10 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 06.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Справа № 667/5988/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа - Третя
Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 06 серпня 2014 року о 11-15 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
Н.В.Стамбула
Справа № 647/2121/14-ц
№ провадження 2/647/569/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.08.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 06.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко