overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/9084/14-ц
Провадження 2/201/2387/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Жовтневий районий відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи про визнання особу такою, що втратила право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

15 липня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська вищевказаний позов було залишено без руху, оскільки він був поданий з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи, що наявні у позові недоліки було своєчасно усунуто позивачем, підстав для повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий районий відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи про визнання особу такою, що втратила право користування квартирою, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 12 годину 00 хвилин 24 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
справа № 208/6007/14-ц
№ провадження 6/208/906/14
УХВАЛА

Іменем
України

30 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 149/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 149/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 149/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 42911 грн. 33 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 149/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 42911 грн. 33 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 43404 грн. 93 коп. (сорок три тисячі чотириста чотири гривні 93 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6004/14-ц
№ провадження 6/208/904/14
УХВАЛА

Іменем
України

30 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 237/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 237/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 237/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 20183 грн. 45 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 237/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 20183 грн. 45 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 20677 грн. 05 коп. (двадцять тисяч шістсот сімдесят сім гривень 05 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 505/2898/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 29.07.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2255/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
УХВАЛА

30.07.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суровицька
Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 24 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
Компаніївського районного відділу
УМВС України в Кіровоградській області та Державної казначейської служби
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 24 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
Компаніївського районного відділу
УМВС України в Кіровоградській області та Державної казначейської служби
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 12 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
Провадження: 2-о/484/93/14
Справа: 484/2614/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа Районна державна адміністьрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 заінтересована особа Районна державна адміністрація , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу звернулася до суду 27.06.2014 року.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257-258
ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10.07.2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника.
Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2-н/487/1511/14
УХВАЛА

23.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1511/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 476/450/14-ц
Провадження № 2/476/166/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.07.2014 року
Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі
КОЗАЧЕНКО Л.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача Боки
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Приватного сільськогосподарського підприємства "Вінада-Агро" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та витребування земельних ділянок

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Приватного сільськогосподарського підприємства "Вінада-Агро" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та витребування земельних ділянок задовольнити частково.

Визнати додаткову угоду № 1 до договору оренди земельної ділянки від 27.04.2004 року укладену між померлим
ОСОБА_4 та Приватним сільськогосподарським підприємством
"Вінада-Агро" зареєстровану в
Єланецькому реєстраційному окрузі
Миколаївської регіональної філії ДП
"Центр ДЗК" 10 серпня 2009 року за № 50 в частині оренди земельної ділянки площею 7,75 га недійсною.

Витребувати у Приватного сільськогосподарського підприємства
"Вінада-Агро" земельну ділянку площею 7,75 га (кадастровий номер: :01:000:0378), яка знаходиться в межах Ольгопільської сільської ради Єланецького району
Миколаївської області та повернути її
ОСОБА_3 після збору підприємством на даній ділянці урожаю соняшника.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства
"Вінада-Агро" на користь ОСОБА_3 1112 (одна тисяча сто дванадцять) грн. 93 коп. в відшкодування понесених позивачем судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В. Чернякова.
Справа № 477/1791/14-ц
Провадження № 2/477/945/14
Строка № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Універсальна товарна біржа
«Ріко-Альянс», про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, укладений між нею та ОСОБА_3, що зареєстрований товарною біржею 16.03.2000 року за №64.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Універсальна товарна біржа
«Ріко-Альянс», про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М. Семенова
справа № 208/6013/14-ц
№ провадження 6/208/912/14
УХВАЛА

Іменем
України

30 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 151/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 151/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 151/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 30461 грн. 56 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 151/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 30461 грн. 56 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 30955 грн. 16 коп. (тридцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 16 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 196/673/14-ц
№ провадження 2/196/439/2014
УХВАЛА

27 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 1867744,85 грн. та судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

У попереднє судове засідання позивач та відповідач не з`явилися.

Суд не має доказів про отримання сторонами судових повісток з викликом у попереднє судове засідання, хоча про час і місце проведення попереднього судового засідання належним чином повідомлялися.

Суд робить висновок про наявність поважних причин неявки сторін у судове засідання та необхідність відкладення справи з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу.

Згідно абзацу другого частини восьмої ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 8, 208-210 ЦПК україни, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши його проведення в залі Царичанського районного суду
Дніпропетровської області на 17 липня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Додатково попередити сторони про їх обов`язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Копія: Справа № 484/2679/14-ц
Провадження № 2/484/1139/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС
України Миколаївської області відповідач ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою та по
Первомайскому районі Миколаївської області не значиться (адресна довідка
№ 2735 від 09.07.2014 року).

В зв'язку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання
(реєстрації) відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк - 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. С У Д Д Я :
Справа № 505/2902/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 24.07.2014 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.