Номер провадження: 22-ц/785/6650/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів:
Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

При секретарі:
Счастлівцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» на
заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 04 березня 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2013р. ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» (далі-Банк)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Зазначало, що 07.12.2007р. між ЗАТ «Перший
Український Міжнародний банк» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№5923999, відповідно до умов якого банк
зобов'язався надати останньому кредит
у розмірі 175 000 США, а ОСОБА_2
зобов'язався використати кредит за
цільовим призначенням, сплатити
проценти за користування кредитом за
та повернути банку кредит частинами в
розмірах та в строки, визначені
кредитним договором. Процентна ставка
за користування кредитом встановлена в
12,50% річних, а строк повернення кредиту
визначено до 07.12.2027р.

13.07.2009р. між цим же сторонами було
укладено додаткову угоду до кредитного
договору про надання 2-го траншу
кредиту у розмірі 96 083,77 грн., що має
цільове призначення - погашення
частини заборгованості позичальника
за раніше наданим 1-м траншем кредиту.

Одночасно, 07.12.2007р. у рахунок
забезпечення виконання зобов'язань за
цим кредитним договором між Банком та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки,
відповідно до умов якого остання
поручилася за належне виконання ОСОБА_2
його зобов'язань за кредитним
договором у повному обсязі. Відповідно
до ст.1 вказаного договору,
відповідальність відповідачів є
солідарною.

Проте, позичальник умови даного
договору щодо своєчасного погашення
кредиту та сплати нарахованих
відсотків за користування кредитом не
виконав, внаслідок чого станом на
22.02.2013р. має заборгованість по кредиту в
загальному розмірі 246 527,19 доларів США,
еквівалент 34 300,56 доларів СЩА та 241 455,80
грн., з яких: 171 546,03 доларів США та 82 148,06
грн. - заборгованість за кредитом; 74 981,16
доларів США та 53 265,78 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 32 550,56 доларів
США та 17 641,96 грн. - пеня за порушення
строків виконання зобовязань за
договором та штрафи: 1 750,00 доларів США і
88 400,00 грн.

Посилаючись на ці обставини та
указуючи і на те, що відповідачі не
надали відповіді на його претензію,
Банк просив про задоволення позову.

Заочним рішенням суду від 04.03.2014р. позов
задоволено: Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку
заборгованість за кредитним договором
на суму 3 047 599,01 грн та судові витрати з
кожного з відповідачів на користь
позивача по 1 720,50 грн.

У апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду в частині стягнення
заборгованості за кредитним договором
в гривневому еквіваленті на суму 3 047
959901 грн. скасувати та ухвалити у цій
частині нове рішення про задоволення
позову у доларах США, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

В судове засідання апеляційної
інстанції відповідачі не з'явилися, про
день та час розгляду справи
повідомлені належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомили,
тому колегія суддів вважає за можливим
розглянути справу у їх відсутності
відповідно до вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися у судове
засідання, перевіривши матеріали
справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачі неналежним чином
виконували узяті на себе зобов'язання
за договорами.

Колегія судів погоджується з таким
висновком районного суду, оскільки він
відповідає вимогам закону та дійсним
обставинам справи.

Згідно зі ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України. А належним виконанням
зобов'язань з боку відповідачів є
повернення кредиту та сплата відсотків
за користування кредитними коштами у
строки, в розмірі та валюті,
визначеними в кредитному договорі та в
договорі поруки.

Установлено, що відповідно до умов
укладеного 07.12.2007р. між Банком та ОСОБА_2
кредитного договору та додаткових угод
до нього останньому було надано кредит
у сумі 175 000 доларів США та 96 083,77 грн.
строком до 07.12.2027р. з оплатою по
процентній ставці 12,50 % річних (зі
змінами відповідно до додаткової угоди
від 10.07.2009р), а ОСОБА_2 зобов'язався
повернути ці грошові кошти зі сплатою
процентів за користування грошами
щомісячно платежами відповідно до
графіку. Остаточне повернення кредиту
відповідно до графіку додаткових угод
від 07.12.2027р. та від 13.07.2009р. є 07.12.2027р.

Згідно умовам вищезазначеного
договору поруки ОСОБА_3 зобов'язалася
відповідати у повному обсязі за
своєчасно та повне виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (ч.1 ст. 554
ЦК України).

Отже, порука є спеціальним заходом
майнового характеру спрямованим на
забезпечення виконання основного
зобов'язання чим обумовлюється
додатковий характер поруки стосовно
основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що
встановлює зобов'язальні
правовідносини між особою, яка
забезпечує виконання зобов'язання
боржника та кредитором боржника.

Частиною 2 ст. 553 ЦК України встановлено,
що порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або в
повному обсязі.

Судом установлено, що відповідачі не
виконали своїх зобов'язань за цими
договорами та мають борг за кредитом на
суму 246 527,19 доларів США, пеня і штраф на
суму 34 300,56 доларів СЩА та 241 455,80 грн., на
письмові вимоги позивача від 04.03.2010р.,
від 23.01.2012р. не погасили його у
добровільному порядку, тому суд у
відповідності до вимог закону
правильно задовольнив позовні вимоги
Банку.

Судом також установлено, що кредит був
наданий у іноземній валюті та у гривнях
України у відповідності до вимог
діючого законодавства.

Проте стягуючи розмір заборгованості
за кредитним договором лише у гривнях
України, суд порушив норми
матеріального і процесуального закону,
тому його рішення в цій частині на
підставі п.4 ст. 309 ЦПК України підлягає
зміні.

Так, відповідно до положень. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Як видно з позовної заяви позивача,
останній просив суд стягнути солідарно
з відповідачів на його користь 246 527,19
доларів США, еквівалент 34 300,56 доларів
СЩА та 241 455,80 грн. та судові витрати по
справі. В процесі розгляду справи
позивач свої позовні вимоги не
змінював та не уточнював.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у п 12 постанови №5
від 30.03.2012р. «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин», роз'яснив, що у разі,
якщо кредит правомірно наданий в
іноземній валюті та кредитодавець
(позивач) просить стягнути кошти в
іноземній валюті, суд у резолютивній
частині рішення зазначає про стягнення
таких коштів саме в іноземній валюті,
що відповідає вимогам частини третьої
статті 533 ЦК.

Разом із тим як за пред'явлення позову,
так і при його вирішенні судом, ціна
якого визначається в іноземній валюті,
судовий збір сплачується позивачем або
стягується судом у гривнях із
урахуванням офіційного курсу гривні до
іноземної валюти, встановленого
Національним банком України на день
сплати.

Ураховуючи наведене, приймаючи до
уваги, що частка кредиту була
правомірно надана у доларах США, яку
відповідачі зобов'язалися погашати
саме у цій валюті і позивач просить
стягнути заборгованість у доларах США,
тому у суду першої інстанції не було
правових підстав для задоволення цих
вимог у гривнях України.

Як видно з позовної заяви позивача та
пояснень його представника в судовому
засіданні позовними вимогами є
стягнення з відповідачів на його
користь у солідарному порядку 246 527,19
доларів США, еквівалент 34 300,56 дол. США,
що підлягає стягненню в гривнях
України, але на момент виконання
рішення суду та 241 455,80 грн.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове
зобов'язання має бути виконане у
гривнях, Якщо у зобов'язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.
Використання іноземної валюти, а також
платіжних документів в іноземній
валюті при здійсненні розрахунків на
території України за зобов'язаннями
допускається у випадках, порядку та на
умовах, встановлених законом.

За інтернет даними Національний банк
України з 14.00 17.07.2014р. встановив такий
офіційний курс гривні до іноземних
валют: за 100 дол. США - 1171.9709 грн., тому
еквівалент 34 300, 56 дол. = 401 992,58 грн. (34 300, 56
дол. х 1171.9709), яка підлягає стягненню з
відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313 - 314, 316 -
317, 19 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк»
задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 04 березня 2014 року
змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» (),
заборгованість за кредитним договором
№5923999 від 07.12.2007 року та договором
поруки №5930688 від 07.12.2007 року у розмірі 246
527,19 доларів США (двісті сорок шість
тисяч п'ятсот двадцять сім доларів США
19 центів), 401 992,58 грн. (чотириста одна
тисяча дев'ятсот дев'яносто дві гривні
58 коп., що є еквівалентом 34 300,56 доларів
США) та 241 455,80 грн. (двісті сорок одна
тисяча чотириста п'ятдесят п'ять
гривень 80 коп.)

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржене шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської
області В.Ф.Парапан

М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік