Справа № 399/978/13-ц
Провадження 2/399/8/14
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. Суддя Онуфріївського
районного суду Кіровоградської
області Лях М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5
про визнання права власності та
визначення розміру частини у праві
власності на нерухоме майно, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Одночасно з подачею позовної
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулись до суду з заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
заборони нотаріусам та державному
реєстратору речових прав на нерухоме
майно, вчиняти будь-які дії про зміну
власника майна, яке є спірним і
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

будівля сторожки, літ. "Б", загальною
площею 15,9 кв.м;

будівля насосної станції, літ. "В",
загальною площею 66,5 кв.м;

ШМБ насосна - літ. "Г", загальною площею
88,2 кв.м;

інв. № 7063 Вагоно-домік (їдальня),
залишковою вартістю 1145 грн..;

інв. № 7949 Вагоно-домік (гуртожиток),
залишковою вартістю 1145 грн..;

інв. № 8669 Вагоно-домік пересувний,
залишковою вартістю 612 грн..;

інв. № 8670 Вагоно-домік пересувний,
залишковою вартістю 612 грн..;

інв. № 8671 Вагоно-домік пересувний,
залишковою вартістю 612 грн..;

інв. № 8672 Вагоно-домік пересувний,
залишковою вартістю 612 грн..;

інв. № 8673 Вагоно-домік пересувний,
залишковою вартістю 612 грн..;

інв. № 8674 Вагоно-домік пересувний,
залишковою вартістю 612 грн..;

інв. № 8675 Вагоно-домік пересувний,
залишковою вартістю 612 грн..;

інв. № 8676 Вагоно-домік пересувний,
залишковою вартістю 612 грн..;

інв. № 8677 Вагоно-домік пересувний,
залишковою вартістю 612 грн..;

інв. № 8678 Вагоно-домік пересувний,
залишковою вартістю 612 грн.,

які належать ОСОБА_5.

Згідно з ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

В статті 152 ЦПК зазначено, що позов
забезпечується в тому числі забороною
вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму № 9
від 22 грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
передбачено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

В позовній заяві та заві про
забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на
договір купівлі-продажу від 26.03.2007 року
серії ВЕК № 116112, на підставі якого
придбали будівлі на суму 23431 грн., та на
договір купівлі-продажу від 15.11.2007 року
серії ВКВ № 396844, на підставі якого
придбано майно на суму 8140 грн. Однак
заявниками не було надано суду
належним чином завірених копій
договорів, на які вони посилаються, як
на доказ придбання майна, щодо якого
просили вжити заходи забезпечення
позову.

Cудом встановлено, що між
сторонами дійсно виник спір, але,
враховуючи відсутність доказів зі
сторони позивачів на підтвердження
своїх вимог, що унеможливлює для суду
встановлення реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання у
майбутньому рішення суду та
співмірності заходів забезпечення
позову, які просять вжити позивачі, із
заявленими позовними вимогами, суд
дійшов висновку, що в задоволені заяви
про забезпечення позову слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Лях