overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/405/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"12" березня 2014 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Борівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача
Борівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дії по підготовці цивільної справи № 571/405/14-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 571/405/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Борівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 25 березня 2014 року в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя
Т.С.
Феха.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 липня 2014 року м. Черкаси

30 липня 2014 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області
Тептюк Є.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Фортуна Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року до канцелярії
Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільного позову ПАТ «Фортуна Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитними договорами.

В ході вирішення питання про відкриття провадження було встановлено, що позов подано без дотримання правил територіальної підсудності, оскільки, позивач зареєстрований в м. Київ, відповідач зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд встановив що вказану позовну заяву з усіма додатками слід повернути позивачу для її подання в установленому законом порядку до належного суду (Придніпровський районний суд м. Черкаси)

Враховуючи викладене, керуючись ст. 144, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ПАТ «Фортуна Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитними договорами, - з усіма додатками повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

Повернути сплачений ним судовий збір в сумі 3 762,00 грн., сплачений за квитанцією:

- № 1276 від 21.07.2014 сплачений в АТ
«Фортуна-банк» м. Київ 21.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є. П. Тептюк
Провадження № 2-н/537/716/2014
Справа № 537/4100/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.08.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви ВАТ
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року ВАТ
«Полтаваобленерго» звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 3413 грн.54 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

04.08.2014 року на адресу суду від адресово - довідкового сектору ВГІРФО
Кременчуцького МУ ГУ МВС України в
Полтавської області, згідно запиту від 21.07.2014 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з електропостачання.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н/537/716/2014

Суддя:
Маханьков О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 р. Справа №607/12894/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАП
«Перемога», третя особа - Довжанська сільська рада, про визнання права власності на майновий пай та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАП
«Перемога», третя особа - Довжанська сільська рада, про визнання права власності на майновий пай та зобов'язання вчинити дії.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 серпня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
Провадження №2/521/6964/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24» липня 2014 року

місто Одеси

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали поданої ОСОБА_1 заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 квітня 2013 року у справі № 504/1292/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на все майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог до розгляду справи по суті. Виконання ухвали було доручено відповідному органу державної виконавчої служби.

29 квітня 2013 року ухвалою
Комінтернівського районного суду
Одеської області у справі № 504/1292/13-ц справу було передано для розгляду за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 29.08.2013 року у справі № 521/9573/13-ц було задоволено заяву
ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову та скасовано арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1

17 грудня 2013 року Малиновським районним судом міста Одеси було задоволено в повному обсязі позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 13.05.2014 року (номер провадження № 22-ц/785/2909/14) була прийнята відмова представника апелянта ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення
Малиновського районного суду від 17 грудня 2013 року. Також було закрито провадження по апеляційній скарзі та повернуто справу до суду першої інстанції.

Громадянином ОСОБА_2 було подана заява до Малиновського районного суду міста Одеси про те, що він не заперечує щодо скасування заходів забезпечення позову Комінтернівським районним судом Одеської області 17 квітня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 521/17238/13-ц за позовом ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить громадянину ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), які були застосовані ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 квітня 2013 року у справі № 504/1292/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коблова О.Д.
Справа №521/2729/14-ц
Провадження №2/521/3887/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП
«БТІ» Одеської міської ради про визнання відмови неправомірною та виділення домоволодіння в одиницю, зобов'язання вчинить певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, КП «БТІ» Одеської міської ради про визнання відмови неправомірною та виділення домоволодіння в одиницю, зобов'язання вчинить певні дії.

При цьому в процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином з огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «БТІ»
Одеської міської ради про визнання відмови неправомірною та виділення домоволодіння в одиницю, зобов'язання вчинить певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2-н/537/696/2014
Справа № 537/4041/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.08.2014 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви КП
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 9273грн. 76коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 04.08.2014року від адресно - довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, 17.07.2014р надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 дійсно зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-/537/696/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
Провадження № 2-н/537/651/2014
Справа № 537/3886/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.08.2014 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви КП
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3174грн. 92 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 04.08.2014року від адресно - довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, 15.07.2014р надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-/537/651/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
Справа № 599/1548/13-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу про виправлення описки в рішенні
Зборівського районного суду від 6 вересня 2013 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 6 вересня 2013 року, позов задоволено та визнано право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,68 га цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Млиновецької сільської ради,
Зборівського району, Тернопільської області згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 689766 від 13.03.2002р., та на майновий пай в ССГ "Дружба" с.Млинівці,
Зборівського району, згідно майнового сертифікату на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТРVII № 000514., після померлої
ОСОБА_2, де помилково не вказано земельні ділянки площами 2,31га. та 0,37га., тобто загальною площею 2,68га, які розташовані на території Млиновецької сільської ради, Зборівського району, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2
№689766.

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Зборівського районного суду від 6 вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради,
Зборівського району, Тернопільської області, третьої особи Зборівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно за законом та вказати земельні ділянки площами 2,31га. та 0,37га., тобто загальною площею 2,68га, які розташовані на території Млиновецької сільської ради, Зборівського району, згідно
Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 №689766, цільове призначення, якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна
Справа №521/2729/14-ц
Провадження №2/521/3887/14
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

14 липня 2013 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відмови неправомірною та виділення домоволодіння в одиницю, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відмови неправомірною та виділення домоволодіння в одиницю, зобов'язання вчинити певні дії.

Як свідчать вказані матеріали,
Малиновським районним судом міста
Одеси вирішено питання про відкриття провадження, однак згідно ухвали від 11 липня 2014 року про самовідвід вирішено передати справу на розгляд судді
Плавичу І.В., згідно протоколу автоматичного перерозподілу справи від 14 липня 2014 року.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку про призначення по цивільній справі попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного, об'єктивного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 129, 159, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відмови неправомірною та виділення домоволодіння в одиницю, зобов'язання вчинити певні дії - попереднє судове засідання на 23 липня 2014 року о 12 годині 35 хв., викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз'яснити учасникам цивільного процесу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/716/2014
Справа № 537/4100/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.08.2014р. Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву ВАТ
«Полтаваобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3413 грн.54 коп., судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Полтаваобленерго», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років заборгованість в сумі 3413 (три тисячі чотириста тринадцять) грн.54 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121грн.80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»__________________ 2014 року.
Суддя ____________________
Справа № 696/1265/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 12 серпня 2014 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Номер справи 220/978/14-ц
Номер провадження 2/220/358/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Великоновосілківської селищної ради про визнання власності на квартирк в порядку спадкування,-

встановив:

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не надав суду даних про майнову оцінку квартири та не сплатив судового збору у відповідності до встановленої оцінки та Закону України «Про судовий збір».

Тобто, є підстави для залишення цієї позовної заяви без руху і надання позивачеві строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1до виконкому
Великоновосілківської селищної ради
Великоновосілківського району
Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, залишити без руху і надати йому строк до 15.08.2014 року для усунення вищезазначених недоліків ,інакше заява буде вважатися неподаною і повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І. Єфименко
Провадження № 2-н/537/724/2014
Справа № 537/4111/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.08.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви ВАТ
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року ВАТ
«Полтаваобленерго» звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 2310 грн.83 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

04.08.2014 року на адресу суду від адресово - довідкового сектору ВГІРФО
Кременчуцького МУ ГУ МВС України в
Полтавської області, згідно запиту від 21.07.2014 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з електропостачання.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н/537/724/2014

Суддя:
Маханьков О.В.