overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України. керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 447/2759/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 05.03.2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 22.07.2014 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Справу призначити в судове засідання на 22.07.2014 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Бачун О. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП „Теплопостачання
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 3328845, код до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: заборгованості за теплову енергію у розмірі 5247,17 грн..
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Стягнути 5247,17 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
Стягнути 121,80 грн., судовий збір з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
№ 40380750.
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя -
Справа № 592/7763/14-ц
Провадження № 2/592/1892/14
УХВАЛА

28.07.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі та повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 8775 гривень 65 копійок, за надані комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 8775 гривень 65 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704).
Стягнути 121 гривень 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
Справа № 2-4644/11
Провадження № 2/500/475/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.,

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Текнор» про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики не укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59 - 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 625, 1046, 1047, 1051 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних за договором позики - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики не укладеним - задовольнити.

Визнати не укладеним договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.04.2008 року про отримання у борг 120 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 107,30 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Дата документу 28.07.2014
Справа № 334/6262/14-ц
Провадження № 2-н/334/1418/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з січня 2009 р. по травень 2014 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 23502,88 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2009 р. по травень 2014 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з січня 2009 р. по травень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Дата документу 28.07.2014
Справа № 334/6540/14-ц
Провадження № 2-н/334/1476/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з вересня 2010 р. по травень 2014 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 7992,93 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з вересня 2010 р. по травень 2014 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з вересня 2010 р. по травень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа № 323/2280/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

22.07.2014

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з дня звернення до суду.

До суду позивачка надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
Л.С.Щербань
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1349/14-ц

2/330/417/2014

"07" липня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ВДВС
Якимівського РУЮ про визнання виконавчого провадження таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ВДВС Якимівського
РУЮ про визнання виконавчого провадження таким, що не підлягає виконанню, оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/417/2014 року за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ВДВС
Якимівського РУЮ про визнання виконавчого провадження таким, що не підлягає виконанню, оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 22.07.2014 року на 09-30 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 22.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Нестеренко
Якимівський районний суд
Справа № 330/1436/14-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолініх дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолініх дітей оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/431/2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолініх дітей.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 24.07.2014 року на 12-00 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 24.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Нестеренко
Провадження № 2-н/127/750/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ПАТ «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд ,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
22-ц/772/2307/2014Головуючий в суді першої інстанції:Воробйов В. В.Категорія: 47Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2014 м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, обслуговуванні водопроводу, стягнення матеріальної і моральної шкоди, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
КП «Вінницяводоканал», за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2014 року про відмову у відстрочці виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

10 липня 2014 року до апеляційного суду
Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2014 року про відмову у відстрочці виконання рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 11 липня 2014 року
(а. с. 191) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на підставі ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням апелянтці строку на усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 02 липня 2014 ро-ку.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвалу судді апеляційного суду
Вінницької області від 11.07.2014 року
ОСОБА_2 отримала 15.07.2014 року, проте по даний час недолік апеляційної скарги не усунула.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, апеляційна скарга визнається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2014 року про відмову у відстрочці виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, обслуговуванні водопроводу, стягнення матеріальної і моральної шкоди, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП
«Вінницяводоканал», за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення переш-код у користуванні земельною ділянкою, вважати неподаною та повернути апелянтці.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 496/2004/14-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя

Попереднє судове засідання призначити на 11.08.2014 о 10:00 год.

Відповідачці пропонується подати в строк до "11» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ви також маєте право подати до суду зустрічний позов.

В судове засідання викликати позивача,відповідачку.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачці .

Суддя:С. В. Крачкова
Справа № 523/8328/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про надання строку для примирення для можливості збереження сім'ї.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на виховання сторонами малолітньої дитини, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання і надання строку для примирення в один місяць.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання сторін щодо надання строку для примирення - задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в один місяць та зупинити провадження у справі терміном до 28.08.2014 року.

Розгляд справи призначити на 12-00 год. 28.08.2014 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 164/1301/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 року.
Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 164/1301/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 164/1301/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3.

Суддя Маневицького районного суду
І.С. Токарська