overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/326/366/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 серпня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи №2/326/366/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/326/366/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 17 вересня 2014 р. о 14-30 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

26.08.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 17.09.2014 о 14:30.

Причини нерозгляду:
Провадження № 2-н/337/1821/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2014 року КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1 669 грн. 47 коп. за період з 01 листопада 2010 року по 31 березня 2014 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки в заяві ставиться питання про стягнення заборгованості за період, який виходить за межі встановленої ст. 257 ЦПК України тривалості загальної позовної давності у три роки, - із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у зв'язку з чим заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду

міста Запоріжжя Д.С. Бредун
Провадження №2-н/389/439/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 26 серпня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
Справа № 336/5756/14-Ц
Провадження № 6/336/331/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Кляшторного В.С.

при секретарі
Ведмедьовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби
ЗМУЮ Іваниці Ю.О. про визначення частки квартири боржника,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Іваниця Ю.О. звернувся до суду з вищезазначеним поданням, в обґрунтування якого зазначив, що на примусовому виконанні у
Шевченківському ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження № 40570915 з примусового виконання виконавчого листа № 1-612 виданого 17.07.2011 року
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя про конфіскацію усього майна належного на праві власності ОСОБА_2.

Під час проведення виконавчих дій державному виконавцю стало відомо, що за боржником ОСОБА_2 зареєстрована 1/1 частина квартири АДРЕСА_1 на праві приватної спільної сумісної власності разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва № 21347 про право власності на житло, виданого
Шевченківською рай адміністрацією 10.05.2007 р.

На підставі вищевикладеного та посилаючись на ч. 6 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст.. 379
ЦПК України просить суд визначити частку квартири АДРЕСА_2, що належить боржнику ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Військбуд, 74/10 для подальшої її реалізації.

У судовому засіданні зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти задоволення подання заперечували посилаючись на те, що розмір квартири не дозволяє виділити частку боржника в натурі.

Головний держаний виконавець
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Іваниця
Ю.О. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення зацікавлених осіб, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що розміри квартири АДРЕСА_2 не дозволяє виділити частку боржника в натурі. Житлова площа квартири 29 кв.м. В приміщенні проживає четверо власників.
Виділити боржнику ізольоване приміщення, яке відповідає його частці в за таких обставин неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 379 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби
ЗМУЮ Іваниці Ю.О. про визначення частки квартири боржника відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кляшторний В.С.
Справа № 404/7019/14-ц
Номер провадження 2-о/404/219/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

народних засідателів -
Мартиненко С.А., Горбенко С.П.

при секретарі -
Гуйван О.В.

за участю прокурора -
Чернієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за поданням в.о. головного лікаря КЗ
«Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. головного лікаря КЗ
«Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію з метою надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1.

Представник заявника обґрунтовує вимоги тим, що ОСОБА_1 внаслідок психічного розладу схильний до дій, які можуть становити безпосередньо небезпеку здоров'ю чи життю своєму чи оточуючих.

Заслухавши пояснення представника заявника, ОСОБА_1, думку прокурора, який вважає, що заява підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до висновку комісії лікарів-психіатрів від 12 серпня 2014 р. ОСОБА_1 страждає хронічним маячним розладом, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром, виражений емоційно-вольовий дефект.
Психомоторне збудження. Комісія вважає доцільним госпіталізувати хворого до
Кіровоградської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку.

За даних обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.12-16, 22 Закону
України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву в.о. головного лікаря КЗ
«Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» в примусовому порядку для надання психіатричної допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя:
Н.Ю.Іванова

народні засідателі:
С.А.Мартиненко

С.П.Горбенко
Справа № 404/6596/14-ц
Номер провадження 2/404/2641/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 2007 року, актовий запис № 1188, Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 листопада 2007 року,
Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1188.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження №2-н/389/458/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Кіровоградгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 26 серпня 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 387/1091/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/332/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 серпня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з останнім в зареєстрованому шлюбі з вересня 2000 року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, 2002 року народження. Однак взаємовідносини між сторонами не склалися, відповідач зловживав спиртними напоями, в результаті чого в сім'ї почали виникати сварки, під час який відповідач застосовував відносно позивача фізичну силу. Вказані обставини призвели до того, що сторони припинили сумісне проживання та близько чотирьох років не підтримують сімейних стосунків, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 27 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2885/14-ц
Номер провадження 2-н/184/643/14 26.08.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Міського комунального підприємства
Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Тельмана 5, в сумі 892 грн. 65 коп а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, але ці зобов'язання боржник належним чином не виконує і постійно порушує строки виплати заробітної плати внаслідок чого станом на 14.07.2014 року утворилась заборгованість по не виплаті стягувачу заробітної плати за квітень 2014 року в розмірі 892 грн. 65 коп що підтверджується наданими до суду
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 892 грн.65 коп.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) судовий збір в дохід держави в сумі 121
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___"
__________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили „
___" __________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"__________2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 395/1252/14-ц
Провадження № 2/395/307/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 серпня 2014 року м.
Новомиргород Суддя
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області Забуранний
Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 08 годину 00 хвилин 02 вересня 2014 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новомиргородського

районного суду
Р.А. Забуранний
Справа № 462/5710/14-ц
УХВАЛА

15 серпня 2014 року 15 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :

14.08.2014 р. ЛКП «Сяйво» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 445/1831/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодувння моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 11 годин 13 личстпада 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони і свідків .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 446/1719/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області
Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства
(наказного провадження) та підсудна
Кам'янка-Бузькому районному суду
Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Бакай І.А.
Справа № 404/2226/13-ц
Номер провадження 2/404/2308/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Вітохіній
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» до
ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК
Портал», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНК» про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК Портал»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНК» про стягнення заборгованості. Просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь АТ«Райффайзен банк
Аваль» заборгованість у розмірі 19068766 грн. 77 коп. та судові витрати в сумі 3 219 грн.

Представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості за кредитним договором
№ 010-05/531 від 15.11.2007 року в сумі 3 700 001 грн.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Союз» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК Портал»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНК» про стягнення заборгованості в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення основної заборгованості за кредитним договором
№ 010-05/531 від 15.11.2007 року в сумі 3 700 001 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова