Провадження 4-с/235/14/14
Справа 235/7599/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

за участю заявника ОСОБА_1, державного
виконавця Братусь С.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Красноармійську скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
Братусь Світлани Костянтинівни та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 22.04.2014 року звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Красноармійського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області Братусь Світлани
Костянтинівни, в якій просив визнати
дії державного виконавця Братусь С.К. в
частині порушення його прав на
інформування про виконавче
провадження, доступ до матеріалів
виконавчого провадження та зняття
копій з документів, що знаходяться в
матеріалах виконавчого провадження
неправомірними та зобов»язати ВДВС
негайно поновити його права,
передбачені законодавством.

05.05.2014 року заявник ОСОБА_1 уточнив
скаргу, на підтвердження зазначив, що
згідно рішенню, яке набуло законної
сили 09.07.13 року йому працівниками суду
було видано замість одного три
виконавчі листи № 2/235/78/13. Відповідні
виконавчі провадження були відкриті
09.08.2013 року ВДВС Красноармійського
міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області.

18.04.2014 року він повідомив суд про
невдалі спроби реалізації своїх прав
громадянина, особи, яка приймає участь
в судовому процесі, стягувача, які
передбачені Законами України «Про
виконавче провадження», «Про
інформацію», «Про звернення громадян».

15.04.2014 року ним була отримана відповідь
ВДВС за № 279/8695 від 11.04.2014 року, яка
містить низку завідомо недостовірних
стверджень, в тому числі про його
поновлення на роботі 26.03.2013 року, копія
нікчемного наказу, акт державного
виконавця про вручення йому. До
відповіді не були долучені витребувані
його запитами копії документів.

Таким чином, державним виконавцем
скривається від нього інформація
відкритого характеру, оскільки сторони
виконавчого провадження мають право
знайомитися з матеріалами виконавчого
провадження, робити з них виписки,
знімати копії.

Заявник звертає увагу суду, що
вищезазначені правопорушення
державних виконавців мають тривалий
характер, являються адміністративним
правопорушенням. Відсутність в
матеріалах справи повернутих
виконавчою службою виконавчих
документів про стягнення з боржника ДП
«ВК «Краснолиманська» та
перерахування на його банківський
рахунок відповідних грошових сум, з
доданими постановами про закінчення
виконавчого провадження, підтверджує
порушення державними виконавцями його
прав, оскільки відповідно до ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом, у
випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9,
11-13 частини першої цієї статті,
виконавчий документ надсилається до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав.

Таким чином, 07.04.2014 року в момент його
особистого звернення, в тому числі
письмового, до державного виконавця
Братусь С.К., остання не лише не надала
йому підтвердженої документально
інформації, але й обмежила його право
на прийом, перевищивши таким чином
повноваження, надані законом.

В зв»язку з вищенаведеним, заявник
ОСОБА_1 просить визнати фальсифікацію
вихідної документації та інші
вищенаведені дії державного виконавця
Братусь С.К. протиправними, зобов»язти
ВДВС, всіх державних виконавців,
відповідальних за виконання судового
рішення по справі, негайно поновити
його права, передбачені
законодавством, розглянути його скаргу
з метою забезпечення його прав на
виконання судового рішення, отримання
інформації відкритого характеру, в
тому числі на інформування про
виконавче провадження, доступ до
матеріалів виконавчих проваджень та
отримання копій в документів, що
знаходяться в матеріалах провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
скаргу та доводи, викладені в скарзі,
підтримав в повному обсязі, просив їх
задовольнити.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
Братусь С.К. скаргу не визнала, просила
відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1,
державного виконавця Братусь С.К.,
розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 20 березня 2013 року
Красноармійським міськрайонним судом
Донецької області було ухвалено
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП «ВК «Краснолиманська» про
скасування безпідставних наказів,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, зобов»язання відповідача
вчинити певні дії.

Зазначеним рішенням позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано
незаконним та скасовано наказ № 2806К
від 17 жовтня 2012 року про звільнення
підземного гірничого робітника з
ремонту гірничих виробіток дільниці
РГВ ОСОБА_1 за ст. 40 п. 3 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на роботі в якості
підземного гірничого робітника з
ремонту гірничих виробіток 4-го розряду
дільниці РГВ-1 ДП «ВК
«Краснолиманська». Зобов»язано ДП «ВК
«Краснолиманська» внести зміни у
записи у трудову книжку ОСОБА_1 про
скасування наказу № 2806К від 17 жовтня 2012
року та поновлення на роботі. Стягнуто
з ДП «ВК «Краснолиманська» з рр 1
МФО 394233 ТВБВ № 10004/0218 філія
Донецьке обласне управління на користь
ОСОБА_1 винагороду за вислугу років за 9
днів жовтня 2012 року у сумі 213 грн. 03 коп.
та середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 18 жовтня 2012 року
по 20 березня 2013 року у сумі 29354 грн. 38
коп., а всього 29567 грн. 41 коп. Стягнуто з
ДП «ВК «Краснолиманська» з рр 1
МФО 394233 ТВБВ № 10004/0218 філія
Донецьке обласне управління на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5000 грн. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 244-247 т. 1).

Додатковим рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 04 квітня 2013 року стягнуто з
відповідача на користь держави судовий
збір в розмірі 410,37 грн. (а.с. 12 т. 2)

Ухвалою Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 04 квітня 2013 року виправлено
арифметичну помилку в рішенні
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 20 березня 2013 року
та визначено що на користь ОСОБА_1 з
Підприємства підлягає стягненню
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 18 жовтня 2012 року по 20 березня
2013 року в сумі 29404,67 грн.(а.с. 14 т. 2)

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 26 червня 2013 року зазначене
рішення залишено без змін (а.с. 122-130 т. 2).

За зазначеним рішенням
Красноармійським міськрайонний судом
були видані виконавчі листи про
стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» з
рр 1 МФО 394233 ТВБВ №
10004/0218 філія Донецьке обласне
управління на користь ОСОБА_1
винагороду за вислугу років за 9 днів
жовтня 2012 року у сумі 213 грн. 03 коп. та
середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 18 жовтня 2012 року
по 20 березня 2013 року у сумі 29404 грн. 67
коп., а всього 29617 грн. 70 коп. (а.с. 156-157 т.
2), про стягнення з ДП «ВК
«Краснолиманська» з рр 1 МФО 394233
ТВБВ № 10004/0218 філія
Донецьке обласне управління на користь
ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 5000 грн.
(а.с. 160-161 т. 2), про зобов»язання ДП «ВК
«Краснолиманська» внести зміни у
записи у трудову книжку ОСОБА_1 про
скасування наказу № 2806К від 17 жовтня 2012
року та поновлення на роботі (а.с. 158-159 т.
2, а.с. 23 т. 3).

10 липня 2013 року заявник ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про
приведення виконавчого листа, виданого
за рішенням Красноармійського
міськраойнного суду Донецької області
від 20 березня 2013 року у відповідність
до вимог законодавства, в своїй заяві
посилався на те, що 26.06.2013 року рішення
суду апеляційної інстанції не існувало
- прийнята лише резолютивна частина
судового рішення по справі, просив
видати виконавчий лист згідно з
вимогами діючого законодавства.
Ухвалою Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 4 жовтня 2013 року в задоволенні заяви
ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 41 т. 3).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 07 листопада 2013 року ухвала
Красноармійського міськрайоного суду
Донецької області залишена без змін
(а.с. 86-89 т. 3).

Згідно постанови про закінчення
виконавчого провадження від 26.03.2013 року
(а.с. 201 т. 3) виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/235/78/2013 від 20.03.2013 року,
виданого Красноармійським
міськрайонний судом про поновлення
ОСОБА_1 на роботі в якості підземного
гірничого робітника з ремонту гірничих
виробіток 4-го розряду дільниці РГВ-1 ДП
ВК «Краснолиманська» закінчено,
оскільки згідно наказу № 813К від 21.03.2013
року генерального директора ДП «ВК
«Краснолиманська» ОСОБА_1 поновлено на
роботі в якості підземного гірничого
робітника з ремонту гірничих виробіток
4-го розряду дільниці РГВ-1 ДП ВК
«Краснолиманська» (а.с. 202 т. 3), (а.с. 5051 т.
2). При цьому в резолютивній частині
рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 20.03.2013 року зазначено, що рішення в
частині поновлення ОСОБА_1 на роботі
підлягає негайному виконанню.

Згідно постанови про закінчення
виконавчого провадження від 24.02.2014 року
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2/235/78/2013
від 08.07.2013 року, виданого
Красноармійським міськрайонний судом
про стягнення з ДП «ВК
«Краснолиманська» на користь ОСОБА_1
моральної шкоди у сумі 5000,00 грн.
закінчено в зв»язку з тим, що борг
боржником сплачено в повному обсязі
(а.с. 212 т. 3). На підтвердження цього
надані платіжне доручення від 23 травня
2014 року про перерахування на користь
ОСОБА_1 5000,00 грн. (а.с. 213 т. 3) та
розпорядження № 39281436/18-7 від 09.04.2014 року
про перерахування 5000,00 грн. на користь
ОСОБА_1 (а.с. 214 т. 3). Дійсно судом
встановлено, що на час звернення до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця 22.04.2014 року заявник ще не
отримав зазначену суму коштів за
судовим рішення, але на час розгляду
скарги судом зазначена сума ним
отримана, що він підтвердив особисто в
судовому засіданні.

Крім того, згідно постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 15.08.2013 року (а.с. 217 т. 3) виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2/235/78/2013 від 08.07.2013
року, виданого Красноармійським
міськрайонний судом про зобов»язання
ДП ВК «Краснолиманська» внести зміни у
записи у трудову книжку ОСОБА_1 про
скасування наказу № 2806К від 17 жовтня 2012
року та поновлення на роботі
закінчено, оскільки згідно акту
держвиконавця від 15.08.2013 року рішення
суду боржником викоанано в строк,
наданий для самостійного виконання,
Відповідно до наказу № 813К від 21.03.2013
року генерального директора ДП «ВК
«Краснолиманська» у трудову книжку БТ-1
№ 0295899 ОСОБА_1 записом № 25 внесено зміни
про вважання запису № 24 щодо
звільнення ОСОБА_1 на підставі наказу №
2806К від 17.10.2012 року недійсним, та
записом № 26 ОСОБА_1 поновлено на роботі
згідно рішення Красноармійського
міськрайонного суду № 2/235/78/2013 від
20.03.2013 року (а.с. 218-225 т. 3).

Крім того, згідно постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 12.12.2013 року виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/235/78/2013 від 08.07.2013 року,
виданого Красноармійським
міськрайонний судом про стягнення з ДП
«ВК «Краснолиманська» на користь
ОСОБА_1 винагороди за вислугу років за 9
днів жовтня 2012 року у сумі 213,03 грн. та
середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 18 жовтня 2012 року
по 20 березня 2013 року у сумі 29404,67 грн., а
всього 29617,70 грн. закінчено в зв»язку з
тим, що борг боржником сплачено в
повному обсязі (а.с. 234 т. 3). На
підтвердження цього надані платіжні
доручення від 15 квітня 2013 року та від 06
грудня 2013 року (а.с. 232-233 т. 3).

При цьому на звернення ОСОБА_1 від 01.04.2014
року йому державним виконавцем Братусь
С.К. була надана відповідь від 11.04.2014
року за № 279/8695 (а.с. 157-158 т. 3).

Таким чином, суд вважає, що скарга
заявника ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає, оскільки судом встановлення,
що на час звернення його до суду з
відповідною скаргою та на час розгляду
скарги судом виконавчі дії по
виконанню судового рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 20 березня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ДП «ВК «Краснолиманська» про
скасування безпідставних наказів,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, зобов»язання відповідача
вчинити певні дії, закінчені в зв»язку
з фактичним виконанням у повному
обсязі, при цьому права чи свободи
заявника не було порушено.

Відповідно ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обгрунтованності скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов»язує державного виконавця
задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його порушені права чи
свободи. Але в зазначеному випадку, в
зв»язку з тим, що судове рішення
виконане в повному обсязі, відсутні
підстави для задоволення скарги
заявника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.
383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
Братусь Світлани Костянтинівни та
зобов'язання вчинити певні дії
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення, а особою, без
участі якої постановлено ухвалу -
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя