overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/7684/12
У Х В А Л А

04.08.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді -
Лиходєдова А.В.

при секретарі - Поліян
І.В.

за участі: позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини із майна, що є у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів з: 1) Тернівського районного сектору Державної міграційної служби у м. Кривому Розі ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області інформацію про осіб, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1;

2) Обласного комунального закладу
«Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» м. Кривого Рогу інформацію про перенесені та наявні захворювання в ОСОБА_4;

3) Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» інформацію чи перебуває на обліку в їх установі з приводу вживання наркотичними засобами ОСОБА_4, та в разі перебування на обліку з якого часу та з яким діагнозом.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача для повного, всестороннього та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з : 1) Тернівського районного сектору Державної міграційної служби у м. Кривому Розі ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області інформацію про осіб, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1;

2) Обласного комунального закладу
«Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» м. Кривого Рогу інформацію про перебування на обліку та діагноз ОСОБА_4;

3) Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» інформацію чи перебуває на обліку в їх установі з приводу вживання наркотичних засобів ОСОБА_4, з якого часу та з яким діагнозом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/8836/13-ц
У Х В А Л А

30.07.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого -судді Бутенко М.В.,

при секретарі Артеменко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розлучення.

До суду надійшла заява позивача, в якій просить суд залишити без розгляду вищезазначений позов.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
М.В.Бутенко
Справа № 638920814ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
М. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Харківської міської ради, Відділу
Державної міграційної служби у
Дзержинському районі м. Харкові про визнання власності на новостворене майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради, Відділу
Державної міграційної служби у
Дзержинському районі м. Харкові про визнання власності на новостворене майно.

Позовна заява ухвалою суду від 05.06.2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху. Однак позивачем зазначені недоліки не усунуто.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Харківської міської ради, Відділу Державної міграційної служби у Дзержинському районі м. Харкові про визнання власності на новостворене майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №487/8183/14-ц
Провадження № 2/487/2773/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.08.2014 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 16.09.2014р. на 14 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий 1 інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Борисова 01 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в частині апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 24 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 24 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням сулу відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну
За правилами ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України (ч.4 ст.231
В порушення вимог ст.ст.228, 231 ЦПК
України, апелянт подав апеляційну скаргу на заочне рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, заява про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 до суду не
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 порушив порядок оскарження заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК
України, -

У Х ВА
Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала може бути в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9942/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 лютого 2013 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Суддя:
провадження № 2-н/489/932/14
У Х В А Л А

07.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Палюх Анастасії
Володимирівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення
Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року пропущено представником позивача з поважних причин, а тому такий підлягає
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
АнастасіїВолодимирівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДОБАНК» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Палюх Анастасії
Володимирівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2014
Суддя:
_____________________________
Справа № 757/3416/14-ц
№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження № 2-с/0202/20/2014
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

15 травня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/202/1081/2013 від 21 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу
№2-н/202/1081/2013, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 21 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги центрального опалення та гарячого водопостачання на користь КП
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою судді від 23 квітня 2014 року вказана заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 105
ЦПК України.

На виконання вимог ухвали боржником подана виправлена заява, яка стала відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/202/1081/2013 від 21 листопада 2013 року.

Призначити судове засідання на « 09» годин « 30» хвилин « 26» травня 2014 року.

Направити копію ухвали стягувачу та боржникам. Стягувачу також направити заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором б/н від 01.09.2010 року у розмірі 35009,32 грн.

В судове засідання 04.08.2014 року позивачем в особі представника
Стаднікова Д.В. (довіреність від 29.01.2014 року) подано заяву від 29.07.2014 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором б/н від 01.09.2010 року у розмірі 35009,32 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 226/2106/14-ц
Справа № 2/226/865/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"21" серпня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.20 годин "28" серпня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "28" серпня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/770/2012
Провадження № 4-с/127/160/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Паламарчука В. В.,

представника стягувача Соколовського
О. І. - Путіліна Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці скаргу
ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Вінницькій області Паламарчука
Володимира Володимировича, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області
Паламарчука Володимира Володимировича - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9997/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Державного підприємства
«Державний резервний насіннєвий фонд
України» - Тонконога Володимира
Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про визнання недійсним наказу в частині причин звільнення, стягнення матеріальної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Державного підприємства
«Державний резервний насіннєвий фонд
України» - Тонконога Володимира
Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9666/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що він з 26 травня 2014 по 10 червня 2014 року передувала на лікарняному.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа № 703/3007/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалської сільської ради про визання права власнотсі на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалської сільської ради про визання права власнотсі на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09.00 14.07.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Петренка Віталія
Олеговича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 8 липня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Петренка Віталія
Олеговича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 8 липня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 серпня 2014 року.

Суддя:

Справа № 760/3375/2014-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/10467/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9976/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» до
Спеціалізованої кардіологічної МСЕК № 1 Київського міського центру медико-соціальної експертизи, третя особа ОСОБА_1 про скасування висновку
Спеціалізованої кардіологічної МСЕК № 1 від 01.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець