overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3322/14
Провадження № 2/740/1067/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачки
ОСОБА_1 на його користь 22206 гривень 74 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача за викликом у попереднє судове засідання не з"явився і подав до суду письмову заяву в якій повністю підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 за викликом у попереднє судове засідання не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.129, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Ніжинського міськрайонного суду на 9 вересня 2014 року на 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Кобилецький І.Ф.
Провадження № 2-н/742/356/14
Єдиний унікальний № 742/3614/14
УХВАЛА

12 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гумен
В.М.
Справа № 471/1070/14-ц
Провадження №2/471/462/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 13 годину 15 хвилин 21 серпня 2014 року.

Відповідачу подати до 21 серпня 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: відповідача.

Суддя: Марценюк С. А.,
Справа № 664/3153/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього розгляду

14 серпня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування
Раденьсокї сільради Цюрупинського району, про визнання громадянина недієздатним

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Раденьсокї сільради
Цюрупинського району, про визнання громадянина недієздатним.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11-00 год. 01.09.2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати зацікавленій особі до 01.09.2014 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області
В.П.Бойко
Справа № 565/878/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року

м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання -
Ковбасюк А.О.,

- позивачки - ОСОБА_1,

- відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

на підставі ч.1 ст.180, ч.3 ст.181, ст.182, ч.1 ст.183, ч.1 ст.191 СК України, керуючись ст.4, ч.1 ст.11, ст.60, ч.1 ст.61, ч.ч.1, 3 ст.88, ч.4 ст.174, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця м.Нетішин
Хмельницької області, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 (шостої) частини заробітку або іншого доходу відповідача щомісячно, але не менше, ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 червня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 228 (двісті двадцять вісім) гривень 95 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
О.І.Горегляд
Номер провадження 2-н/754/1358/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.08.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
"Кондитер", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Курчатова,13 індекс вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, -
ЖБК "Кондитер" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників у розмірі 9.515 грн. 11 коп., інфляційні нарахування у розмірі 814 грн. 71 коп., 3% річних в сумі 156 грн. 72 коп. та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 650 грн., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по наданим комунальним послугам, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.4 ст.145 та ч.3 ст.156 ЖК
України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку
(квартири) і придомової території та
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, РНОКПП
НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3,
РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_4, НОМЕР_4 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Кондитер", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
Київській області АТ "Ощадбанк") заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 9.515 грн. 11 коп., інфляційні нарахування у розмірі 814 грн. 71 коп., 3% річних в сумі 156 грн. 72 коп. та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 650 грн., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 10.608 грн. 34 коп..
Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Справа № 758/2507/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м.
Києва від 15.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014 року Подільський районний суд м.
Києва, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалив рішення про задоволення позовних вимог.

В рішенні допущена описка, невірно зазначено дату укладення шлюбу.
Замість правильної «27.10.1974 р.» зазначено «27.11.1974 р.».

В судове засідання сторони не з'явились. Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невірне зазначення вищевказаної інформації перешкоджає виконанню рішення, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні
Подільського районного суду міста
Києва від 15.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

правильною вважати дату укладення шлюбу «27.10.1974р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 464/1331/14-ц пр.№ 2/464/582/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Соколовій
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
Справа № 565/1104/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Демчина Т.Ю., на підставі заяви _________ ОСОБА_1
_____________________________________________
________________________________________________________________________ керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -
Відкрити провадження по цивільній справі № 565/1104/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики.
Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 09 год. 30 хв. 05 вересня 2014
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 вересня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 758/4437/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.04.2014 року звернулася з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Разом з тим, 24.04.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач надала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ОСОБА_3 сплачені кошти судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. - (квитанція № від 17.04.2014 р. проведено ПАТ Банк
«Контракт»).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Номер провадження 2/754/4859/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2014 року Cуддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК
України за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення частки квартири в натурі (спір немайнового характеру), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.07.2014 року позов було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, копія ухвали, направлена позивачу, за адресою, зазначеною в позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням та отримана була 29.07.2014 року, однак зазначені в ухвалі судді недоліки виправлені не були, а саме:

1. Позивач звернувся до суду з позовом про виділення частки квартири в натурі (спір немайнового характеру), додавши до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, виходячи з заявлених вимог немайнового характеру, разом з тим, позивачем заявлено вимогу про визнання за ним права власності на кімнату у спірному житловому приміщенні, що є спором майнового характеру, а відтак підлягає доплаті судовий збір виходячи з заявлених позивачем вимог майнового характеру.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Одночасно позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважитися неподаною і повернута позивачеві.

Станом на 14.08.2014 року зазначені в ухвалі судді від 18.07.2014 року недоліки не виправлені.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві. Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню до суду, з урахуванням виправлених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки квартири в натурі
(спір немайнового характеру) - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 758/4305/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до
Подільського районного суду м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 084, 72 грн.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З відповіді Відділу адресно-довідкової роботи, наданої на запит Подільського районного суду м.
Києва, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований з 2009 р. за адресою:
АДРЕСА_1.

Дана адреса не відноситься до територіальної юрисдикції
Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна
Подільському районному суду міста
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для звернення до належного суду (Броварського міськрайонного суду Київської області).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 109, ст. 115 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного бантку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу
Публічному акціонерному товариству
Комерційному банку «Приватбанк» сплачені кошти судового збору у розмірі 243,60 грн. - (квитанція № BOTM1B01RR від 31.03.2014 р. проведено Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк»).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 589/4414/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/880/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 565/1105/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Демчина Т.Ю., на підставі заяви _________
ОСОБА_1__________________________________________________
________________________________________________________________________ керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -
Відкрити провадження по цивільній справі № 565/1105/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 14 год. 30 хв. 03 вересня 2014
Відповідачам подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 вересня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 758/4085/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить виділити йому у власність частину квартири АДРЕСА_1.

Разом з тим, 16.06.2014 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову і закриття провадження по справі, а також, що наслідки ст.. 206 ЦПК України йому зрозумілі.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд закриває провадження у справі.

Також згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

А тому враховуючи заяву позивача суд закриває провадження по справі за даним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору у розмірі 3400 грн. 00 коп. - (квитанція № 149 від 11.04.2014 р. проведено ГУ Ощадбанку по м.Києву та області).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун