overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н.п.: 2/619/1575/14 про відкриття провадження у справі 28.08.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Роз’яснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 30.09.2014 р. на 12.30 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
Провадження № 2н/235/932/14
Справа № 235/4661/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Коваленко
Провадження № 2/235/1734/14
Справа № 235/4418/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 22 серпня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності та догляду за дитиною до досягнення нею 31.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності та догляду за дитиною до досягнення нею
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК УкраїниОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності та догляду за дитиною до досягнення нею
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 01 вересня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду 01 вересня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обгрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1749/14-ц
У Х В А Л А

21.08.2014 м. Долинська Долинський районний суд, Кіровоградської області в

складі : головуючого судді
Степанова С.В.

при секретарі
Поліщук Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И
В :

Заявник 14.01.2014 р. звертався до суду з позовом до СФО

« Россолан » про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки .
Ухвалою Долинського районного суду від 12.08.2014 р. позовну заяву було залишено без розгляду .

Позов сплачений судовим збором в розмірі 562,67 грн. платіжним дорученням № 3812з7 від 20.12.2013 р.

Заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 562 грн.67 коп.

Оглянувши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню .

У відповідності ч.1 п. 4 ) ст. 7
Закону України « Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі : ... залишення заяви або скарги без розгляду .

Встановлено, позов залишено без розгляду , а сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику фінансовим органом , до бюджету якого надійшов .

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити .

Зобов"язати Управління
Державного казначейської служби ГУ
ДКСУ в Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 , сплачений за платіжним дорученням № 3812з7 від 20.12.2013 р. судовий збір у розмірі 562 грн. 67 коп. (пятсот шістдесят дві грн.. 67 коп. )

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С. В. Степанов
У Х В А Л А

Справа № 184/2881/14-ц

Номер провадження 2-н/184/639/14

21.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2738 грн. 78 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2738 грн. 78 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
№ 243/2661/14
Справа № 2/243/1270/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 16 квітня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
Р.В.
Кузнецов
№ 243/2567/14
Справа № 2/243/1244/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи у зв'язку

з неявкою відповідачі в судове засідання

12 серпня 2014 року Слов'янський горрайонный суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі
Денисенко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до УП ТОВ «Віко-Україна», ПрАТ
«СК «Провідна», за участі третьої особи: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до УП ТОВ «Віко-Україна», ПрАТ
«СК «Провідна», за участі третьої особи: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, спричиненої злочином.

Представник відповідача ПрАТ «СК
«Провідна» в судове засідання призначене на 12 серпня 2014 року, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи розписки про отримання судової повістки.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що матеріалів, які є у справі, недостатньо для розгляду справи у відсутності позивача без її особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку відповідача представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 20 серпня 2014 року - обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Р.В. Кузнецов
Справа № 676/6187/14-ц
Номер провадження 2/676/2376/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 27» серпня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, графа статзвіту 26.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 05 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
(при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л. М. Шевцова
Провадження № 2/235/1224/14
Єдиний унікальний номер 235/2740/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді
Токарєва А.Г.

при секретарі -
Ванжа А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ШУ «Покровське» про стягнення суми на відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ПАТ «ШУ «Покровське» про стягнення суми на відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

З ПАТ «ШУ «Покровське» на користь
ОСОБА_1 стягнуто 18000,00 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Також, з ПАТ «ШУ «Покровське» на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Однак, при виготовленні тексту рішення судом була допущена технічна описка, а саме, у рішенні відповідачем по справі є ПАТ «ШУ «Покровське», натомість у резолютивній частині рішення щодо стягнення судового збору на користь держави помилково зазначено найменування підприємства -
Відокремлений підрозділ «Шахта
«Родинська» Державного підприємства
«Красноармійськвугілля», замість правильного ПАТ «ШУ «Покровське», вказану описку необхідно виправити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце якого повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, допущену судом у постановленому ним рішенні.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ШУ «Покровське» про стягнення суми на відшкодування моральної шкоди, вказавши в резолютивній частині рішення щодо стягнення судового збору на користь держави найменування підприємства - відповідача Публічне акціонерне товариство
«Шахтоуправління «Покровське».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ЄУН № 389/784/14-ц
Провадження №2/389/151/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 28.02.2014 року, яке відбудеться о 09.00 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М
Єдиний унікальний номер №243/3767/14
Номер провадження №2/243/1650/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 08 вересня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
У Х В А Л А

13.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирводбуд" про про усунення перешкод в користуванні власністю - нерухомим майном- нежитловими приміщеннями,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Житомирводбуд" про про усунення перешкод в користуванні власністю - нерухомим майном- нежитловими приміщеннями та призначити до судового розгляду на 08.10.2014 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
Справа №295/9132/14-ц
У Х В А Л А

11.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про захист прав споживачів та призначити до судового розгляду на 05.08.2014 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
Справа № 1116/2306/12
Провадження № 2/396/1/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.08.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Музика О.В.

секретар: Очеретня М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 в інтересах якого діє представник
ОСОБА_5, про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, представників, свідків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв"язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 15-16, 316-317 ЦК України, ст.ст. 71, 107, 116, 150 Житлового кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов"язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснити зняття з реєстраціного обліку РС УДМС України в
Кіровоградській області за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 109 (сто дев»ять) гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд протягом 10 (десяти) з дня його проголошення, а особами, які не брали участь в судовому засіданні, в той же строк - з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
О. В. Музика
Справа № 405/7869/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про захист прав споживачів та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про захист прав споживачів та розірвання договору.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 16.09.2014 о 09:30.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 345/3455/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів
М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 04.09.2014 р. о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.09.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :