Дата документу 29.05.2014 Справа № 554/4034/14-ц
Провадження № 2/554/1899/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року

м.Полтава

Октябрський районний суд
м.Полтави в складі суду :

головуючої судді
Блажко І.О.

при секретарі
Іщенко С.С.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Павлюченка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» в особі Полтавської
філії товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1», треті
особи територіальна державна
інспекція з питань праці у Полтавській
області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
зобов»язання видати трудову книжку та
наказу про звільнення, визнати
фактичне припинення трудових відносин
, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у березні 2014 року
звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Технополіс-1» в особі ПФ ТОВ
«Технополіс-1» про зобов»язання видати
трудову книжку та наказу про
звільнення. В якому прохав :
зобов»язати ПФ ТОВ «Технополіс-1»
видати належним чином оформлену
трудову книжку та завірену копію
наказу про звільнення. Зазначивши, що
він працював охоронником у відповідача
з 12 вересня 2013 року у магазині Т-023, що
розташований у ТРЦ «Київ». 16 січня 2014
року був звільнений за знаходження на
роботі в нетверезому стані. Всупереч
вимогам законодавства йому - ОСОБА_1 в
день звільнення не було видано копію
наказу про звільнення та належним
чином оформленої трудової книжки,
через що позивач вимушений звернутися
до суду.

09 квітня 2014 року ухвалою суду
залучено до участі в справі в якості
третьої особи директора ПФ ТОВ
«Технополіс-1» ОСОБА_7

24 квітня 2014 року ухвалою суду
залучено до участі в справі в якості
третьої особи генерального директора
ТОВ «Технополіс-1» ОСОБА_8

16 травня 2014 року позивач уточнив
позовні вимоги та остаточно прохав у
суду : зобов»язати ПФ ТОВ «Технополіс-1»
видати належним чином оформлену
трудову книжку та завірену копію
наказу про звільнення; визнати 16 січня
2014 року датою фактичного припинення з
ОСОБА_1 трудових правовідносин ТОВ
«Технополіс-1».

Позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
прохав задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача
Павлюченко Ю.А. в судовому засіданні
проти позову заперечував в частині
позовних вимог про зобов»язання видати
трудову книжку та наказу про
звільнення. В частині позовних вимог
про визнання 16 січня 2014 року датою
фактичного припинення з ОСОБА_1
трудових правовідносин ТОВ
«Технополіс-1» поклався на розсуд суду.

Третя особа територіальна
державна інспекція з питань праці у
Полтавській області в судове засідання
представника не направила, надіславши
лист про розгляд справи без участі
представника інспекції. При винесенні
рішення покладаються на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_7 до суду не
з»явився, надавши суду заяву про
розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_8 до суду не
з»явився, будучи належним чином
повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час
та місце розгляду справи та не надав
суду дані про причину неявки.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали цивільної справи,
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову.

Судом встановлено, що згідно п.п.1, 2, 6, 7
Положення «Про ПФ ТОВ «Технополіс-1»,
затвердженого рішенням Загальних
зборів учасників ТОВ «Технополіс-1»,
протокол від 20 листопада 2006 року №96 :
Філія не має статусу юридичної особи.
Філія є відокремлений структурним
підрозділом товариства і не є
юридичною особою. Вище керівництво
філією здійснює товариство.
Виконавчо-розпорядчим органом філії є
директор філії. Директор вирішує усі
питання діяльності філії, за винятком
тих, що належать до компетенції органів
управління товариством. Директор філії
видає у межах своєї компетенції накази,
у відповідності з трудовим
законодавством наймає і звільняє
працівників. Трудові відносини філії з
своїми працівниками регулюються
законодавством про працю з урахуванням
особливостей, визначених контрактом.
Найняття і звільнення працівників,
оплата їх праці та інші аспекти
трудових відносин входять до
компетенції директора.

ОСОБА_1 прийнятий на посаду охоронника
у магазин Т-023, з 12 вересня 2013 року, що
підтверджується : витягом з наказу ПФ
ТОВ «Технополіс-1» №30-К від 12 вересня 2013
року; копією витягу з наказу ПФ ТОВ
«Технополіс-1» №30-К від 12 вересня 2013
року; довідкою вих..№02/2069 від 14 квітня
2014 року директора ПФ ТОВ «Технополіс-1»
ОСОБА_7; копією трудової книжки серії
НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_1; табелем обліку
використання робочого часу за січень
2014 року ПФ ТОВ «Технополіс-1».

Як слідує із табеля обліку
використання робочого часу за січень
2014 року ПФ ТОВ «Технополіс-1» : Т023
охрана, ОСОБА_1 - охоронник, 16 січня 2014
року - р 8.

Згідно постанови адміністративної
комісії виконкому Київської районної у
м.Полтаві ради від 03 лютого 2014 року за
№50 справа відносно ОСОБА_1 закрита на
підставі п.1 ст.247 КУпАП (відсутній в
матеріалах справи медичний висновок).
Як слідує із постанови : 16 січня 2014 року
ОСОБА_1 в приміщенні магазину
«Технополіс Ельдорадо», вчинив
правопорушення - на робочому місці
вживав пиво. Факт розпиття пива
підтверджують ОСОБА_5, ОСОБА_6

Таким чином, в судовому засіданні
знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_1
працював 16 січня 2014 року.

Відповідно до ст.36 КЗпП України,
підставами припинення трудового
договору є :1) угода сторін; 2) закінчення
строку, крім випадків, коли трудові
відносини фактично тривають і жодна з
сторін не поставила вимогу про їх
припинення; 3) призов або вступ
працівника на військову службу,
направлення на альтернативну
(невійськову) службу; 4) розірвання
трудового договору з ініціативи
працівника, з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу або на
вимогу профспілкового чи іншого
уповноваженого на представництво
трудовим колективом органу; 5)
переведення працівника, за його
згодою, на інше підприємство, в
установу, організацію або перехід на
вибору посаду; 6) відмова працівника від
переведення на роботу в іншу
місцевість разом з підприємством,
установою, організацією, а також
відмова від продовження роботи у
зв»язку із зміною істотних умов праці;
7) набрання законної сили вироком суду,
яким працівника засуджено (крім
випадків умовного засудження і
відстрочки виконання вироку) до
позбавлення волі, виправних робіт не за
місцем роботи або до іншого покарання,
яке виключає можливість продовження
даної роботи; 8) підстави, передбачені
контрактом. Припинення трудового
договору з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу можливе лише
у разі скорочення чисельності або
штату працівників.

Відповідно до ст.37 КЗпП України,
трудовий договір припиняється також у
випадку направлення працівника за
постановою суду до
лікувально-трудового профілакторію.

Відповідно до ст.38 КЗпП України,
працівник має право розірвати трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, попередивши про це власника або
уповноважений ним орган письмово за
два тижні.

Відповідно до ст.40 КЗпП України,
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках : 1) змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації
(банкрутства) або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників; 2) виявленої
невідповідності працівника займаній
посаді або виконуваній роботі
внаслідок недостатньої кваліфікації
або стану здоров»я, які перешкоджають
продовження даної роботи; 3)
систематичного невиконання
працівником без поважних причин
обов»язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення; 4) прогулу (в тому числі
відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня) без
поважних причин; 5) нез»явлення на
роботу протягом більш як чотирьох
місяців підряд внаслідок тимчасової
непрацездатності, не рахуючи відпустки
по вагітності і родах, якщо
законодавством не встановлений
триваліший строк збереження місця
роботи (посади) при певному
захворюванні; 6) поновлення на роботі
працівника, який раніше виконував цю
роботи; 7) появи на роботі в нетверезому
стані, у стані наркотичного або
токсичного сп»яніння; 8) вчинення за
місцем роботи розкрадання,
встановленого вироком суду, що набрав
законної сили, чи постановою органу, до
компетенції якого входить накладення
адміністративного стягнення або
застосування заході громадського
впливу.

Відповідно до ст.41 КЗпП України,
трудовий договір з ініціативи власника
або уповноваженого ним органу може
бути розірваний також у випадках : 1)
одноразового грубого порушення
трудових обов»язків керівником
підприємства, установи, організації,
його заступниками, головним
бухгалтером підприємства, установи,
організації, його заступниками, а також
службовими особами митних органів,
державних податкових інспекцій, яким
присвоєно персональні звання, і
службовими особами державної
контрольно-ревізійної служби та
органів державного контролю за цінами;
2) винних дій працівника, який
безпосередньо обслуговує грошові або
товарні цінності, якщо ці дії дають
підстави для втрати довір»я до нього з
боку власника або уповноваженого ним
органу; 3) вчинення працівником, який
виконує виховні функції, аморального
проступку, не сумісного з продовженням
даної роботи.

Оскільки ОСОБА_1 16 січня 2014 року
працював, доказів про фактичне
припинення у цей день трудових
правовідносин з ПФ ТОВ «Технополіс-1»
суду з підстав перелічених у ст.ст.36-41
КЗпП України не надано, суд приходить
до висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог про визнання 16 січня 2014
року датою фактичного припинення
ОСОБА_1 трудових правовідносин з ПФ ТОВ
«Технополіс-1».

Як слідує із довідки вих..№02/2069 від 14
квітня 2014 року директора ПФ ТОВ
«Технополіс-1» ОСОБА_7 : ОСОБА_1 дійсно
працює в ПФ ТОВ «Технополіс-1» на посаді
охоронника з 12 вересня 2013 року.

Як слідує із копії трудової книжки
НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_1, ОСОБА_1 з 12
вересня 2013 року прийнятий на посаду
охоронника ПФ ТОФ «Технополіс-1»,
згідно наказу №30-к від 12 вересня 2013
року. Це є остання запис в трудовій
книжці.

Відповідно до ч.2 ст.47 КЗпП України, у
разі звільнення працівника з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу він
зобов»язаний також у день звільнення
видати йому копію наказу про
звільнення з роботи. В інших випадках
звільнення копія наказу видається на
вимогу працівника.

Відповідно п.2.4 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників, усі записи в трудовій
книжці про прийняття на роботу,
переведення на іншу постійну роботу
або звільнення, а також про нагороди та
заохочення вносяться власником або
уповноваженим ним органом після
видання наказу (розпорядження), але не
пізніше тижневого строку, а в разі
звільнення - у день звільнення і
повинні точно відповідати тексту
наказу (розпорядження).

Відповідно до ст.47 КЗпП України
та п.п.4.1 Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Мінпраці України,
Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту
населення України від 29 липня 1993 року
№58, власник чи уповноважений ним орган
зобов'язаний видати працівнику його
трудову книжку в день звільнення з
унесенням запису про звільнення.

Стаття ст.47 КЗпП України покладає на
власника обов»язок в останій день
роботи (цей же день є днем звільнення,
він же зазначається у заяві про
звільнення і в трудовій книжці як день
звільнення) видати працівникові
належно оформлену трудову книжку.
Належне оформлення трудової книжки при
звільненні означає внесення запису про
звільнення з зазначенням причини
(підстави, формулювання) і з посиланням
на закон. Записи завіряються підписом
керівника підприємства чи спеціально
уповноваженої ним нате посадової особи
і печаткою підприємства (відділу
кадрів, підприємства).

Із наданих документів слідує, що ОСОБА_1
станом на день розгляду справи у суді
не звільнений, через що слід відмовити
у задоволенні позовних вимог про
видачу належним чином оформленої
трудової книжки та завірену копію
наказу про звільнення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 76, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» в особі Полтавської
філії товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» про
зобов»язання видати трудову книжку та
наказу про звільнення, визнати
фактичне припинення трудових відносин
- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
суду першої інстанції протягом 10 днів з
дня проголошення, а відсутніми особами
з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили
після спливу строку на подачу
апеляційної скарги, якщо така скарга
не буде подана.

СуддяІ. О. Блажко