У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі
головуючої судді Лемак О.В.,

при секретарі Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ПАТ КБ «Надра» в особі
Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське
Регіональне управління про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання, подану в
порядку ст. 371 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007 року приватним нотаріусом
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 було видано виконавчий
напис нотаріуса (зареєстрований в
реєстрі за №2253), згідно якого було
запропоновано звернути стягнення на
заставне майно - автомобіль марки «IVEСO»
35 S 12, 2003 р.в., білого кольору, шасі
НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, тип - фургон
малотонажний - В, який належить ОСОБА_2
на підставі Свідоцтва про реєстрацію
ТЗ серії НОМЕР_3, виданого Ужгородським
МРЕВ ДАІ 16.03.2006 р. та перебуває в заставі
ВАТ КБ «Надра».

Звернення стягнення за рахунок
заставного майна мало відбутися з
метою погашення боргу ОСОБА_2перед ПАТ
КБ «Надра» по кредитному договору.

В межах строку, встановленого для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання ПАТ КБ «Надра» пред'явив
виконавчий напис нотаріуса для
виконання в РВ ДВС.

Постановою РВ ДВС від 17.03.2009 р. було
відкрито виконавче провадження.

Постановою РВ ДВС від 16.12.2010 р.
виконавчий документ було повернуто
стягувачеві - у зв'язку з відсутністю
заставного майна.

Відповідей на неодноразові звернення
щодо надання інформації про заставний
автомобіль ПАТ КБ «Надра» із ДВС не
отримувало, що виключало можливість
звернення стягнення за рахунок
заставного майна з метою погашення
боргу ОСОБА_2 перед банком.

12.06.2014 р. ПАТ КБ «Надра» черговий раз
звернувся в МВ ДВС та РВ ДВС із заявами
про надання інформації.

27.06.2014 р. ПАТ КБ «Надра» отримало
відповідь із МВ ДВС, з якої довідалося,
що ході примусового виконання
виконавчого листа № 2п-1394/08 виданого
14.10.2009 р. Ужгородським міськрайонним
судом про стягнення боргу з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КС «Мрія»,
працівниками ДАІ стаціонарного посту
№3 в с. Велика Копаня Виноградівського
району було виявлено та вилучено
автомобіль марки «IVEСO» 35 S 12, 2003 р.в.,
білого кольору, шасі НОМЕР_2, д.н.з.
НОМЕР_1, тип - фургон малотонажний - В,
який належить ОСОБА_2 на підставі
Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_3, виданого Ужгородським МРЕВ ДАІ
16.03.2006 р., який перебуває в заставі ВАТ
КБ «Надра».

Затриманий працівниками ДАІ заставний
автомобіль було описано вилучено,
встановлено заборону його відчуження
та передано на відповідальне
зберігання представнику торгуючої
організації ПП СП «Юстиція», про що
головним державним виконавцем МВ ДВС
Ужгородського РУЮ було складено Акт
опису й арешту майна від 14.12.2012 року.

Про наведені обставини ПАТ КБ «Надра»
довідалося тільки 27.06.2014 р. із
вищезгаданого листа МВ ДВС № 07.54/122581
від 26.06.2014 р., який надійшов на адресу
банку 27.06.2014 р. за вх. № 1060.

Наявність заставного автомобіля
дозволяє реалізувати право кредитора
на задоволення вимог по кредитному
договору - звернути стягнення на нього
в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед
ПАТ КБ «Надра» на підставі виконавчого
документу - виконавчого напису
нотаріуса, виданного 11.10.2007 року
приватним нотаріусом Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
(зареєстрованого в реєстрі за №2253).

Однак, на даний час строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання -
закінчився, у зв'язку з чим
унеможливлюється ефективне примусове
його виконання, оскільки згідно ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відмовляє у прийнятті до провадження
виконавчого документа, строк
пред'явлення для примусового виконання
якого закінчився.

Наведені у заяві обставини пропуску
строку на пред'явлення виконавчого
документу до виконання просить визнати
поважними і Поновити ПАТ КБ «Надра»
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, тривалістю
один рік, який слід обчислювати з
моменту набуття даною ухвалою суду про
поновлення строку законної сили.

У судове засідання представник
заявника (стягувача) не з'явився, однак
із прохальної частини його заяви
вбачається, що він погоджується на
розгляд заяви без його участі.

Боржник у судове засідання, призначене
з приводу розгляду даної заяви не
з'явився, однак така його неявка
відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України
не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви та
долучених до неї додатків, оглянувши
матеріали цивільної справи, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення заяви стягувача з
наступних підстав.

Стверджуються матеріалам поданої
заяви наступі обставини.

11.10.2007 року приватним нотаріусом
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 було видано виконавчий
напис нотаріуса (зареєстрований в
реєстрі за №2253), згідно якого було
запропоновано звернути стягнення на
заставне майно - автомобіль марки «IVEСO»
35 S 12, 2003 р.в., білого кольору, шасі
НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, тип - фургон
малотонажний - В, який належить ОСОБА_2
на підставі Свідоцтва про реєстрацію
ТЗ серії НОМЕР_3, виданого Ужгородським
МРЕВ ДАІ 16.03.2006 р. та перебуває в заставі
ВАТ КБ «Надра».

Звернення стягнення за рахунок
заставного майна мало відбутися з
метою погашення боргу ОСОБА_2перед ПАТ
КБ «Надра» по кредитному договору.

В межах строку, встановленого для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання ПАТ КБ «Надра» пред'явив
виконавчий напис нотаріуса для
виконання в РВ ДВС.

Постановою РВ ДВС від 17.03.2009 р. було
відкрито виконавче провадження.

Постановою РВ ДВС від 16.12.2010 р.
виконавчий документ було повернуто
стягувачеві - у зв'язку з відсутністю
заставного майна.

Для отримання інформації про
місцезнаходження заставного майна, ПАТ
КБ «Надра» неодноразово звертався в
органи ДВС із заявами про надання
інформації стосовно заставного
автомобіля, однак відповідей на подані
заяви ПАТ КБ «Надра» та інформації про
місце перебування заставного
автомобіля не було отримано, що
виключало можливість звернення
стягнення за рахунок заставного майна
з метою погашення боргу ОСОБА_2 перед
банком.

12.06.2014 р. ПАТ КБ «Надра» черговий раз
звернувся в МВ ДВС та РВ ДВС із заявами
про надання інформації.

27.06.2014 р. ПАТ КБ «Надра» отримало
відповідь із МВ ДВС, з якої довідалося,
що ході примусового виконання
виконавчого листа № 2п-1394/08 виданого
14.10.2009 р. Ужгородським міськрайонним
судом про стягнення боргу з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КС «Мрія»,
працівниками ДАІ стаціонарного посту
№3 в с. Велика Копаня Виноградівського
району було виявлено та вилучено
автомобіль марки «IVEСO» 35 S 12, 2003 р.в.,
білого кольору, шасі НОМЕР_2, д.н.з.
НОМЕР_1, тип - фургон малотонажний - В,
який належить ОСОБА_2 на підставі
Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_3, виданого Ужгородським МРЕВ ДАІ
16.03.2006 р., який перебуває в заставі ВАТ
КБ «Надра».

Затриманий працівниками ДАІ заставний
автомобіль було описано вилучено,
встановлено заборону його відчуження
та передано на відповідальне
зберігання представнику торгуючої
організації ПП СП «Юстиція», про що
головним державним виконавцем МВ ДВС
Ужгородського РУЮ було складено Акт
опису й арешту майна від 14.12.2012 року.

Таким чином про наведені обставини ПАТ
КБ «Надра» довідалося тільки 27.06.2014 р.
із вищезгаданого листа МВ ДВС № 07.54/122581
від 26.06.2014 р., який надійшов на адресу
банку 27.06.2014 р. за вх. № 1060.

Наявність заставного автомобіля
дозволяє реалізувати право кредитора
на задоволення вимог по кредитному
договору - звернути стягнення на нього
в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед
ПАТ КБ «Надра» на підставі виконавчого
документу - виконавчого напису
нотаріуса, виданного 11.10.2007 року
приватним нотаріусом Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
(зареєстрованого в реєстрі за №2253).

Однак, на даний час строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання -
закінчився, у зв'язку з чим
унеможливлюється ефективне примусове
його виконання, оскільки згідно ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відмовляє у прийнятті до провадження
виконавчого документа, строк
пред'явлення для примусового виконання
якого закінчився.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, шо
такий виконавчий лист суду може бути
пред'явлений до виконання в строк -
протягом року, який обчислюється з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Статтею 26 ЦПК України встановлено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Долученими копіями заяв стягувача
стверджується, що зі свого боку він
вчинив всі необхідні для нього дії для
виявлення заставного майна, однак
інформації про його місцезнаходження
до 27.06.2014 р. і про таке довідався із
листа МВ ДВС № 07.54/122581 від 26.06.2014 р., який
надійшов на адресу банку 27.06.2014 р. за вх.
№ 1060. Причини, з яких виконавчий лист не
міг бути виконаний в період строку дії
виконавчого документу - не залежали від
стягувача.

Наведеними обставинами стверджується
поважність причин пропуску стягувачем
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання і достатньою
підставою для його поновлення судом.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Долученими до поданої заяви
документами стверджується, що місцем
проживання боржника є: Ужгородський
р-н, с. Баранинці, вул. Центральна, 21,Ю а
місцем знаходження заставного майна -
майданчик для зберігання затриманих
автомобілів торгуючої організації ПП
СП «Юстиція»: м. Ужгород. Відповідно,
дана заява підсудна Ужгородському
міськрайонному суду.

Законом України «Про виконавче
провадження» в редакції, що діяла на
момент видачі виконавчого напису
нотаріусом, було встановлено, що такий
виконавчий документ може бути
пред'явлений до виконання в строк -
протягом трьох років.

Враховуючи, що чинною на сьогодні
статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлений
річний строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
поновлення строку (як захист наданого
стягувачеві, однак порушеного права)
повинно відбутися у спосіб повного
поновлення річного строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
який слід обчислювати з моменту
набуття ухвалою суду про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 22, 24, 26 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 371 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, а саме - виконавчого напису
нотаріуса (зареєстрованого в реєстрі
за №2253), згідно якого було
запропоновано звернути стягнення на
заставне майно - автомобіль марки «IVEСO»
35 S 12, 2003 р.в., білого кольору, шасі
НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, тип - фургон
малотонажний - В, який належить ОСОБА_2
на підставі Свідоцтва про реєстрацію
ТЗ серії НОМЕР_3, виданого Ужгородським
МРЕВ ДАІ 16.03.2006 р. та перебуває в заставі
ВАТ КБ «Надра» - поважними.

Поновити Публічному акціонерному
товариству комерційний банк «Надра» в
особі Відділення ПАТ КБ «Надра»
Ужгородське Регіональне управління
(стягувачеві) строк для пред'явлення
виконавчого документа - виконавчого
напису нотаріуса (зареєстрованого в
реєстрі за №2253), згідно якого було
запропоновано звернути стягнення на
заставне майно - автомобіль марки «IVEСO»
35 S 12, 2003 р.в., білого кольору, шасі
НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, тип - фургон
малотонажний - В, який належить ОСОБА_2
на підставі Свідоцтва про реєстрацію
ТЗ серії НОМЕР_3, виданого Ужгородським
МРЕВ ДАІ 16.03.2006 р. та перебуває в заставі
ВАТ КБ «Надра» - до виконання,
тривалістю один рік, який слід
обчислювати з моменту набуття даною
ухвалою суду про поновлення строку
законної сили.

Копію даної ухали надіслати сторонам
виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція
протягом п'яти днів з моменту її
оголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Лемак О.В.