Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 Справа №607/6097/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в
складі: головуючого
Грицака Р.М.

за участю
секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до відповідача ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про
стягнення 18849,25 грн. матеріальної шкоди
та 3000 грн. моральної шкоди заподіяних в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди. В обґрунтування заявлених
вимог, посилається на те, що в наслідок
ДТП, яке мало місце 22.01.2014 р. з вини
відповідача ОСОБА_2, що керував
транспортним засобом марки «Мерседес»
номерний знак НОМЕР_1 був пошкоджений
її автомобіль марки «Субару» номерний
знак НОМЕР_3. Вартість відновлення
автомобіля, становить 71 649 грн. 25 коп.,
згідно акту виконаних робіт ЕК-03718 від
10.03.2014 р. Оскільки транспортний засіб
був не на ходу вона була змушена
замовити евакуатор, вартість послуг з
евакуації авто становить 1200 грн.
Страховою компанією ПрАТ СК «Провідна»
якою застраховано цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 виплачено їй
страхове відшкодування у розмірі 50 000
грн. у відповідності до ліміту
відповідальності, згідно полісу
№АС/4138183. Згідно ст. 1194 ЦК Ураїни решту
суми відшкодування повинен сплатити
ОСОБА_2, однак на її численні звернення
відповідач повернув їй лише 4000 грн.
Тому просить сягнути з ОСОБА_2 18849,25 грн.
у відшкодування завданої їй
матеріальної шкоди з яких 17649,25 грн.
сплачених за ремонт автомобіля та 1200
грн. сплачених на транспортування
автомобіля евакуатором. Одночасно
просить сягнути з ОСОБА_2 та ПрАТ СК
«Провідна» 3000 грн. завданої їй
моральної шкоди, яка полягала в
порушенні здоров'я, через стрес
отриманий у ДТП, та порушення
звичного для неї ритму життя оскільки
протягом тривалого часу вона не могла
користуватися своїм автомобілем,
значну суму з сімейного бюджету нею
було потрачено на відновлення
автомобіля, які по даний час їй не
повернуті в повному обсязі, що ставить
її у скрутне матеріальне становище.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з підстав,
викладених у позовній заяві, та
просить його задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позову не визнав та
подав суду письмове заперечення в
якому зазначає, що позивачем належним
чином не підтверджено завданої їй суму
матеріального збитку, як ремонту
автомобіля на СТО у м. Хмельницький,
оскільки у попередньому
наряді-замовленні ЕК-03718 від 30.01.2014 року
містяться графи «час початку» та «час
завершення», у яких зазначається: дата,
за домовленістю, фактично, які не
заповнені підприємством, що ставить
під сумнів фактичну присутність
автомобіля на підприємстві, яке видало
попередній наряд-замовлення ЕК-93718 від
30.01.2014 року. Попередній наряд -
замовлення не підписаний власником
автомобіля, відсутні будь-які відтиски
печаток чи штампів підприємства. Із
логотипу на попередньому
наряді-замовленні ЕК-03718 від 30.01.2014 року
вбачається, що позивач відновлював
автомобіль на спеціалізованому
сервісі «SКОDА», які існують по всій
Україні, в тому числі в м. Тернополі по
вул. Об'їзна, 23, що ставить під сумнів
необхідність транспортування
пошкодженого автомобіля на евакуаторі
саме до м. Хмельницький. Крім цього, у
матеріалах справи відсутній дефектний
акт, чи будь-яке інше підтвердження
того, що саме певні пошкодження
автомобіля було завдано у ДТП 22.01.2014
року. Також позивачем не зазначено
доказів, які б підтверджували завдання
моральної шкоди, а тому просить
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі. Представник
відповідача ПрАТ СК «Провідна» в
судове засідання не з'явився, однак
подав суду заяву про розгляд справи у
його відсутності та письмове пояснення
в якому зазначає, що, відповідно до
встановленого ліміту полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
гр.ОСОБА_3 № АС/4138183 від 13.09.2013р. та на
підставі заяви ОСОБА_1, ПрАТ СК
«Провідна» 26.06.2014р. здійснило виплату
страхового відшкодування ОСОБА_1 в
розмірі 50 000,00 грн. шляхом перерахування
вказаних коштів на ТОВ «Торговий Дім
«Євромоторс». Відповідно до ст. 1194 ЦК
України особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням). Таким чином обов'язок
відшкодування різниці між виплаченим
страховим відшкодування і завданою
шкодою лежить на особі, з вини якої її
завдано - ОСОБА_2
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд приходить до висновку, що
позов обґрунтований та підлягає до
часткового задоволення виходячи з
наступних підстав:
Постановою
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 12 лютого 2014
року встановлено, що гр. ОСОБА_2 в м.
Тернополі по вул. С. Будного керуючи
автомобілем марки «Мерседес» д.н.з.
НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч поза
перехрестям, був неуважний, не
слідкував за дорожньою обстановкою, не
дав дорогу та допустив зіткнення із
транспортним засобом марки Субару
д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_4, що рухався в зустрічному
напрямку по вул. С. Будного в
м.Тернополі, чим порушив п.п. 1.4, 1.5, 2.3(б).,
10.1, 10.4. Правил дорожнього руху України.
Зазначеною постановою суду ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП.
В силу п.3 ст. 61
ЦПК України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або в адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини. 13.09.2013р. між
ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_2 укладено
поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності №
АС/4138183 терміном дії з 13.09.2013р. по
12.09.2014р., забезпеченим транспортним
засобом згідно вказаного Полісу є
автомобіль «Мерседес», державний
номерний знак НОМЕР_4, страхова сума
(ліміт відповідальності) за шкоду
заподіяну життю і здоров'ю становить
100000,00 грн. за шкоду заподіяну майну: 50
000,00 грн., розмір франшизи: 0,00 грн.
Згідно акту
прийому виконаних робіт складеного ПП
ОСОБА_5, ОСОБА_1 27.01.2014р. надано послугу з
перевезення евакуатором автомобіля
Субару д.н.з. НОМЕР_3 з м. Тернопіль в м.
Хмельницький, вартість наданих послуг
сплачено в сумі 1200 грн.
Як вбачається з
попереднього наряду замовлення ЕК-03718
від 30.01.2014 року складеного ТОВ
«Торговий дім «Євромоторс», що
знаходиться в м. Хмельницький, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Субару д.н.з. НОМЕР_3 становить 74130,95 грн.
з урахування ПДВ.
Відповідно до акту виконаних
робіт ЕК-03718 складеного ТОВ «Торговий
дім «Євромоторс» від 10.03.2014р., ОСОБА_1
сплачено 71649,25 грн. за проведення
відновлювального ремонту автомобіля
Субару д.н.з. НОМЕР_3.

26.06.2014р. ПрАТ СК «Провідна» здійснено
виплату страхового відшкодування
ОСОБА_1 в розмірі 50 000,00 грн. шляхом
перерахування коштів на рахунок ТОВ
«Торговий Дім «Євромоторс», що
підтверджується платіжним дорученням
№0026088 виданого 26.06.2014р. ПАТ «ВТБ Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України
- суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Також п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України,
передбачено, що шкода, завдана
внаслідок кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно ст.22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті ДТП життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

На підставі ст.29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку встановленому законодавством.

Статтею 990 ЦК України, передбачено, що
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).
Страховий акт (аварійний сертифікат)
складається страховиком або
уповноваженою ним особою у формі, що
встановлюється страховиком.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова
шкода відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Таким чином, беручи до уваги, що саме з
вини відповідача ОСОБА_2, 22.01.2014р.
сталася дорожньо-транспортна пригода,
що страховиком ПрАТ СК «Провідна»
виплачено позивачу страхове
відшкодування в розмірі встановленому
страховим полісом та чинним
законодавством України, однак майнова
шкода завдана позивачу не є
відшкодованою в повному обсязі, тому
суд вважає, що різниця між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою
становить 18849,25 грн., з яких з яких 17649,25
грн. сплачених позивачем за ремонт
автомобіля та 1200 грн. сплачених за
транспортування автомобіля
евакуатором.
Відповідно
до змісту п.3 ч.2 ст. 23 та ч.1 ст. 1167 ЦК
України моральна шкода полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Відповідно до роз'яснень, даних у
п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року №4 "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди", розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних, тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення). Зокрема
враховуються стан здоров"я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
час та зусилля, необхідні для
відновлення попереднього стану,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації.

Враховуючи ступінь спричиненої
позивачу матеріальної шкоди,
пов'язаної з пошкодженням майна
позивача внаслідок винних дій
відповідача ОСОБА_2 суд, вважає, що
позивач також зазнала ушкодження
здоров'я, яке полягає у психологічних
втратах та моральних стражданнях,
пов'язаних з участю у ДТП та порушенні в
наслідок цього нормального ритму її
життя, а тому має право на
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 1000 грн.

Згідно ч.4 п.22.3 Закону якщо судом
встановлено відшкодувати потерпілому
моральну шкоду, передбачену пунктами 3,
4 частини другої статті 23 Цивільного
кодексу України, таке відшкодування у
розмірі, визначеному судом, здійснює
особа, яку визнано винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до ліміту
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи, а також
смертю потерпілого.

Відповідно до ст. 26-1 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" , страховиком (у випадках,
передбачених Законом №1961-ІУ - Моторним
(транспортним) страховим бюро України
(далі - МТСБУ)) відшкодовується
потерпілому-фізичній особі, який
зазнав ушкодження здоров'я під час
дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю.

Таким чином, оскільки полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності №
АС/4138183 передбачено відшкодування
шкоди заподіяну здоров'ю потерпілого,
тому завдана позивачу моральна шкода
підлягає відшкодуванню ПрАТ СК
«Провідна».

Враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що в даному випадку порушені
права позивача, які підлягають захисту
шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2
в користь позивача 18849,25 грн. заподіяної
матеріальної шкоди та стягнення з
відповідача ПрАТ СК «Провідна» в
користь позивача 1000 грн. моральної
шкоди.

Також в силу ст. 88 ЦПК України з
відповідачів в користь позивача слід
стягнути по 243 грн. 60 коп. судового
збору.

В задоволенні решти позовних вимог
слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223,294 ЦПК України,
ст.ст. 988,990,1166,1167,1187,1188 ЦК України,
Законом України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) в користь
ОСОБА_1 18849,25 грн. грн. заподіяної
матеріальної шкоди та 243 грн. 60 коп.
судового збору.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «ПРОВІДНА» в користь ОСОБА_1
1000 грн. моральної шкоди та 243 грн. 60 коп.
судового збору.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Р.М.Грицак