ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4356/14-ц
Провадження № 2-з/210/61/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області Чайкіна О. В.,
розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшла вищевказана заява.

В обгрунтування заяви, ПАТ "Універсал
Банк" посилається на те, що до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу була подана позовна заява
ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про
стягнення кредитної заборгованості.
Оскільки, на думку заявника, ОСОБА_3
може ухилятись від виконання рішення
суду, може здійснити дії, спрямовані на
відчудження належної йому частки (1/3)
квартири, просить суд забезпечити
позов шляхом накладення арешту на 1/3
частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1,
яка нележить відповідачу згідно із
відомостями, викладеними в
анкеті-заяві позичальника.

Суд, вивчивши матеріали заяви,
дослідивши письмові матеріали справи,
дійшов висновку, що вимоги позивача про
забезпечення позову задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Слід зазначити, що в силу ч. 4 ст. 151 ЦПК
України за заявою заінтересованої
особи суд може забезпечити позов до
подання позовної заяви виключно з
метою запобігання порушенню права
інтелектуальної власності.

Згідно з ст. 153 ЦПК України суд може
розглядати заяву про забезпечення
позову, якщо відкрито провадження по
справі.

З роз'яснень, які містяться в пункті 16
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року N 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» вбачається, що відповідно
до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом у день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі. У
зв'язку з цим вжиття заходів
забезпечення позову можливе не лише
при проведенні попереднього судового
засідання, здійсненні процесуальних
дій з підготовки справи до судового
розгляду чи під час судового розгляду,
а й одночасно з відкриттям провадження
у справі чи після постановлення такої
ухвали. Винятком є заява про
забезпечення позову з метою
запобігання порушення права
інтелектуальної власності, яка може
бути подана та підлягає розгляду до
подання позовної заяви (ч. 4 ст. 151 ЦПК
України). Заява про забезпечення позову
за змістом повинна відповідати вимогам
ч. 2 ст. 151 ЦПК України. Клопотання про
забезпечення позову може міститись як
безпосередньо в позовній заяві, так і в
окремій заяві.

Вживаючи заходи забезпечення позову,
необхідно враховувати роз'яснення,
дані в постанові Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року N 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову». Вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
повинен враховувати, що ця обставина
може спричинити шкоду відповідачеві та
іншим особам. У зв'язку з цим суд чи
суддя повинні роз'яснити позивачеві,
який просить забезпечити позов,
наслідки можливого завдання
відповідачеві збитків і за наявності
для цього відповідних підстав вимагати
застави.

Так, заява про забезпечення позову
зареєстрована в суді 24 липня 2014 року.
Станом на 24 липня 2014 року позов ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_3 не надходив,
провадження у справі на момент подання
заяви про забезпечення позову не
відкрито. Позов надійшов лише 25 липня
2014 року, тобто після подання заяви про
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
рішення суду.

Крім того, суду надано право вирішення
питання про забезпечення позову лише
після відкриття провадження по справі.
Провадження по справі за позовом
позивача на момент направлення заяви
не відкрито.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви про забезпечення
позову. Разом з тим, позивач не
позбавлений можливості повторного
звернення до суду із заявою про
забезпечення позову, яка має бути
належним чином аргументована, та до
якої мають бути додані докази в
обгрунтування припущень позивача, що
не вжиття заходів забезпечення позову
утруднить в майбутньому виконання
рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 151 ч.3, 152 ч.1, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно-
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дзержинський Районний
суд м. Кривого Рогу шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна