overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7761/13-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву опікуна ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 22 листопада 2013 року позовні вимоги були задоволені частково, зоркема визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 11 травня 2006 року, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за номером у реєстрі 1579, та витребувано з володіння ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Під час судового розгляду ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року було вжито заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони її відчужувати до вирішення справи.

З огляду на те, що позовні вимоги вирішені з постановленням відповідного рішення, яке набрало законної сили, у забезпеченні позову відпала необхідність.

Ухвала Печерського районного суду м.
Києва від 09.07.2009р. та постанова слідчого
СВ ТВМ -4 Шевченківського РУГУ МВС
України в м. Києві Глушко Ю.М. від 07 листопада 2013 року винесені в інших провадженнях, а тому не можуть предметом розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заходи вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року у вигляді арешту на квартиру
АДРЕСА_1 та заборони її відчужувати до вирішення справи, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа №489/1529/14-ц 30.07.2014
Провадження №22-ц/784/2356/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія
«Україна» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 30 хв.

14 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, їх представників та третю особу.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-ПАРС ЛТД» про поновлення на роботі, стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за період затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/22685/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-ПАРС ЛТД» про поновлення на роботі, стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за період затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 9 годину 00 хвилин 29 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
Справа № 509/3338/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

25 липня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 19 березня 1985 року виконавчим комітетом Ленінської селищної ради м.
Свердловська Луганської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 38.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Кожна з сторін окремо звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність. При цьому у своїй заяві відповідач зазначив, що він згодний на розірвання шлюбу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 19 березня 1985 року виконавчим комітетом Ленінської селищної ради м.
Свердловська Луганської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 38.

В нинішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213 ЦПК
України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 березня 1985 року виконавчим комітетом
Ленінської селищної ради м.
Свердловська Луганської області, актовий запис № 38- розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня отримання його копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 212/7248/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м.
Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу в складі головуючого судді С.М. Водоп'янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ,-

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулось до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

28 травня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, було зупинено згідно п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України.

Суд вважає що обставини що викликали зупинення провадження у справі усуненні, а тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя ;
С.М. Водоп’янов

Суддя
С. М. Водоп"янов
Справа № 183/5253/14
№ 2/183/3425/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області, треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності подружжя, визнання частки співвласників, визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності подружжя, визнання частки співвласників, визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 04.09.2014 року о 08-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 211/4985/14-ц
Провадження № 2/211/2105/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний земельний кадастр при державному комітеті України з земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, а саме:

позивач просить визнати за нею право власності на земельну ділянку ,однак дійсної вартості її станом на час звернення до суду з позовом не зазначено і не надано тому документів.
Позивач надає до суду Довідку про грошову оцінку земельної ділянки датовану 22 03 2005 року ( майже 10-ти річної давності ), сплачує судовий збір також з врахуванням вартості земельної ділянки що була на 2005 рік. Згідно ст. 4
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI за даним позовом ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.
Згідно п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною (експертною, на дату звернення з позовом) вартістю нерухомого майна.

Позивачу необхідно сплатити 1 % від вартості земельної ділянки яку вона просить визнати за нею право власності. Позивачем не надано документів про її вартість , що позбавляє суд можливості визначити чи правильно позивач сплатив судовий збір.

До позову документів, що б підтверджувати, кому на час звернення до суду з даним позовом належить земельна ділянка не надано.

Крім того необхідно уточнити третю особу та її місце знаходження. За вказаним у позові номеру телефону третьої особи суду повідомили, що така організація на даний час по вул..
Світлогорська, 74 не перебуває.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121,208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Державний земельний кадастр при державному комітеті
України з земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку

залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 01 вересня 2014 року , однак не більше як протягом 3- днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
справа № 208/6609/14-ц
№ провадження 6/208/1080/14
УХВАЛА

Іменем
України

19 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 501/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 501/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 501/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 22705 грн. 30 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 501/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 22705 грн. 30 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23198 грн. 90 коп. (двадцять три тисячі сто дев'яносто вісім гривень 90 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 509/3458/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Аулової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Іскра С.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням посилаючись на те, що в нього на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 заборгованості. Значний термін невиконання боржником зобов'язань на думку державного виконавця дає підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, тому він просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

Згідно зі п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - з юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. (п. 18 ч. 3 ст. 11)

Але державним виконавцем не надані докази того, що боржник або його представник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» та добровільно не виконав законні вимоги про повернення боргу. З матеріалів справи не можливо зрозуміти, які ж саме виконавчі дії здійсненні державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження та чи здійснив він їх взагалі у відповідності до положень зазначеного закону.

Оскільки державним виконавцем в поданні не обґрунтовано та з посиланням на належні докази не доведено факт ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання судових рішень, необхідність застосування до нього такого додаткового заходу впливу як тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України з метою забезпечення належного виконання ним рішення суду є передчасним.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст. 293, 377-1 ЦПК України, ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Державному виконавцеві відділу
Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Іскра С.І. у задоволенні його подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п'яти дні з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети
«Факти та коментарі» про захист права на таємницю про стан здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/17568/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети
«Факти та коментарі» про захист права на таємницю про стан здоров'я.

Призначити судовий розгляд по справі на 8 годину 50 хвилин 29 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
Справа № 740/3469/14
Провадження № 2-н/740/324/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення холодної та гарячої води в сумі 8723,00 грн., -

в с т а н о в и в :

07.08.2014 року за вх. № 10486 КП
«Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення холодної та гарячої води в сумі 8723,00 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою КП
«Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення холодної та гарячої води в сумі 8723
(вісім тисяч сімсот двадцять три) грн. 00 коп., і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/412/14
Провадження № 2/192/260/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "РІНА" про витребування майна з чужого, незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого, незаконного володіння.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішені клопотання про залучення доказів до справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "РІНА" про витребування майна з чужого, незаконного володіння,

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя