Провадження : 22ц/790/5145/14
Головуючий 1-ї інстанції - Бобко
Справа № 2-635/7977/13
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Кокоші В.В.,
Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каменській
Д.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Харківського
міжрайонного прокурора на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 12 вересня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Агропромислового товариства з
обмеженою відповідальністю
«Харківплемсервіс» про визнання права
власності, -

В
С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
Агропромислового товариства з
обмеженою відповідальністю
«Харківплемсервіс» про визнання права
власності на об'єкти нерухомого майна
по АДРЕСА_1, які рішенням загальних
зборів учасників Агропромислового
товариства з обмеженою
відповідальністю «Харківплемсервіс»
виділені їй у зв'язку із вибуттям із
членів товариства.

Агропромислове товариство з
обмеженою відповідальністю
«Харківплемсервіс» позов ОСОБА_1
визнало в повному обсязі.

Рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 12 вересня
2013 року позовну заяву ОСОБА_1
задоволено.

Позов ОСОБА_1 до Агропромислового
товариства з обмеженою
відповідальністю «Харківплемсервіс»
про визнання права власності
задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_1 право власності
на об'єкти нерухомого майна - телятник
літ. «А-1» площею 798,40 кв.м., будинок для
утримання великої рогатої худоби літ.
«Е-1» площею 607,40 кв.м., телятник для
безприв'язного утримання великої
рогатої худоби літ. «Ж-1» площею 604,10
кв.м., свинарник-відкормлювач літ. «Д-1»
площею 491,70 кв.м.,
свинарник-відкормлювая літ. «Б-1»
площею 680,40 кв.м., свинарник-маточник
літ. «В-1» площею 472,30 кв.м., сховище
концкормів літ. «Г-1» площею 424,80 кв.м.,
шахтний колодязь літ. «К-1» площею 3,30
кв.м., бойня літ. «П-1» площею 62,90 кв.м.,
адміністративна будівля літ. «И-2»
площею 118 кв.м., кашоварня літ. «М-1»
площею 60,60 кв.м., будівля для прийому їжі
і відпочинку працівників літ. «З-2»
площею 119,30 кв.м. по АДРЕСА_2.

На це рішення суду Харківський
міжрайонний прокурор подав апеляційну
скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 16 липня 2014 року
було поновлено строк та відкрито
апеляційне провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до Агропромислового
товариства з обмеженою
відповідальністю «Харківплемсервіс»
про визнання права власності.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Колегія суддів вважає, що
апеляційне провадження підлягає
закриттю.

При цьому колегія суддів виходить
з наступного.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково.

Згідно п.8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24
жовтня 2008 року „Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку", при поданні
апеляційної скарги особою, яка не має
передбаченого статтею 292 ЦПК права на
апеляційне оскарження, у тому числі
особою, яка не брала участі у справі,
про права та обов'язки якої суд першої
інстанції питання не вирішував,
подання скарги на ухвалу суду, що не
підлягає апеляційному оскарженню,
суддя-доповідач відповідно до цієї
норми та частини третьої статті 297 ЦПК
постановляє ухвалу про відмову в
прийнятті апеляційної скарги. Якщо
зазначені обставини будуть
встановлені після прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
апеляційний суд постановляє ухвалу про
закриття апеляційного провадження у
справі за такою скаргою.

Із матеріалів справи вбачається,
що рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 12 вересня
2013 року визнано право власності на
об'єкти нерухомого майна - телятник літ.
«А-1» площею 798,40 кв.м., будинок для
утримання великої рогатої худоби літ.
«Е-1» площею 607,40 кв.м., телятник для
безприв'язного утримання великої
рогатої худоби літ. «Ж-1» площею 604,10
кв.м., свинарник-відкормлювач літ. «Д-1»
площею 491,70 кв.м.,
свинарник-відкормлювач літ. «Б-1»
площею 680,40 кв.м., свинарник-маточник
літ. «В-1» площею 472,30 кв.м., сховище
концкормів літ. «Г-1» площею 424,80 кв.м.,
шахтний колодязь літ. «К-1» площею 3,30
кв.м., бойня літ. «П-1» площею 62,90 кв.м.,
адміністративна будівля літ. «И-2»
площею 118 кв.м., кашоварня літ. «М-1»
площею 60,60 кв.м., будівля для прийому їжі
і відпочинку працівників літ. «З-2»
площею 119,30 кв.м. по АДРЕСА_2.

Сторони рішення суду не
оскаржували.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник прокурора
Харківської області пояснив, що
апеляційна скарга подана в інтересах
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, Малороганської
селищної ради Харківського району,
Головного управління Держземагенства
у Харківській області, які участь у
справі не приймали і при ухвалені
рішення суд питання про їх права та
обов'язки не вирішував

Будь-яких доказів порушення прав
чи інтересів Харківської міжрайонної
прокуратури або інших осіб в інтересах
яких подана апеляційна скарга
представником прокуратури не надано.

Доказів того, що Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області,
Малороганська селищна рада
Харківського району, Головне
управління Держземагенства у
Харківській області направляли
власнику спірних будівель ОСОБА_1
приписи про правопорушення у сфері
містобудування з боку Товариства суду
не надано, як і не надано, що вказані
будівлі збудовані на землях
Малороганської селищної ради
Харківського району, а не
Агропромислового товариства з
обмеженою відповідальністю
«Харківплемсервіс».

Відповідно до вимог ст.12 Закону
України «Про господарські товариства»,
товариство є власником будівель,
споруд, грошових та майнових внесків
його членів, виготовленої продукції,
доходів, одержаних від її реалізації
та провадження іншої передбаченої
статутом діяльності, а також іншого
майна, придбаного на підставах, не
заборонених законом.

Володіння, користування та
розпорядження майном товариства
здійснюють органи управління
товариства відповідно до їх
компетенції, визначеної статутом
товариства.

Рішенням загальних зборів
учасників Агропромислового товариства
з обмеженою відповідальністю
«Харківплемсервіс» від 04 вересня 2004
року ОСОБА_1 був виділений спірний
недобудований майновий комплекс
(відповідно наявного проекту) у
зв'язку із вибуттям із членів
товариства (а.с.10).

У зв'язку з ненаданням
Агропромисловим товариством з
обмеженою відповідальністю
«Харківплемсервіс» необхідних
документів для переоформлення права
власності ОСОБА_1 змушена звернутись до
суду із вказаним позовом.

Гарантуючи судовий захист з боку
держави, Конституція України одночасно
визнає право кожного будь-якими не
забороненими законом засобами
набувати право власності та захищати
свої права і свободи від порушень і
протиправних посягань (ч. 5 ст. 55
Конституції України). І це
конституційне право не може бути
скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64
Конституції України).

Виходячи з принципу верховенства
права, положень ст. ст. 21, 22 Конституції
України щодо непорушності
конституційних прав особи, положень ст.
6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, яка гарантує
права особи на доступ до суду і
справедливий розгляд його справи
судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України,
ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи
на судовий захист цивільного права та
інтересу слід дійти висновку про
пріоритетність права особи на судовий
захист цивільних прав і інтересів, у
тому числі шляхом визнання права
власності на нерухоме майно.

Отже, враховуючи вищенаведене,
колегія суддів вважає, що апеляційне
провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження
за апеляційною скаргою Харківського
міжрайонного прокурора на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 12 вересня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Агропромислового товариства з
обмеженою відповідальністю
«Харківплемсервіс» про визнання права
власності,

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

судді