АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1680/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 48 Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Єльцов В. О. УХВАЛА
08 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЄльцова В. О.суддівБабенка
В. М. , Карпенко О. В. при
секретаріАнкудінову О.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Черкаси
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 29 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа:
Опікунська рада при Виконавчому
комітеті Черкаської міської ради,
орган опіки та піклування Черкаського
району про визначення місця проживання
Вивчивши матеріали справи,
колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_7 про визначення місця проживання
малолітніх дітей. Свої позовні вимоги
обґрунтовував тим, що 30 січня 2003 року
він уклав шлюб з відповідачкою, від
даного шлюбу мають дітей доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
В червні 2013 року відповідачка разом з
дітьми переїхала на постійне
проживання до своєї матері у с. Руська
Поляна Черкаського району. Жодних
перешкод для її проживання з дітьми у
квартирі - не було, крім того позивач
вмовляв її не робити цього.
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 26 листопада 2013 р шлюб між
ними було розірвано. Дії щодо зміни
місця проживання дітей відповідачка
вчинила на шкоду їхнім інтересам :
житлові та матеріальні умови дітей та
умови їх розвитку і навчання нею
навмисне значно погіршені. Старша
дочка ОСОБА_3 змушена щоденно приїздити
з с. Руська Поляна рейсовими
автобусами. В умовах зими це призвело
до її переохолодження та виникнення
простудного захворювання.

У квартирі АДРЕСА_1 для дітей є всі
умови для проживання та навчання, а для
молодшого сина крім того умови для
відвідування дошкільного дитячого
закладу. Школа № 3, де навчається дочка,
та дошкільний заклад «Золотий півник»,
який відвідував син, розташовані у
безпосередній близькості біля місяця
проживання дітей, що безумовно створює
зручність для них у відвідуванні цих
закладів. Крім того, діти зареєстровані
в квартирі №117 в якості членів сім'ї.

А тому, позивач був змушений звернутись
до суду, просив визначити місце
проживання дітей з ним у квартирі де
вони зареєстровані.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 29 квітня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_6 було залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 29 квітня 2014 року скасувати
та ухвалити нове, яким задовольнити
його позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
апелянта ОСОБА_6 про задоволення його
апеляційних вимог, відповідачку ОСОБА_7
про безпідставність апеляційних вимог,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що викладені в
п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про
судове рішення у цивільній справі",
рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до статті 2 ЦПК
України, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до статті 8
ЦПК, а також правильно витлумачив ці
норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність і
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції
відповідає зазначеним вимогам,
оскільки ґрунтується на повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційних суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Місцевим судом було встановлено,
що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 30 січня 2014 року
уклали шлюб. Від даного шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 26 листопада 2013 року
шлюб між сторонами було розірвано.

Відповідачка разом з дітьми проживає
за адресою АДРЕСА_2. Позивач проживає за
адресою АДРЕСА_1.

За змістом ч.1 ст. 161 СК України мати та
батько, які проживають окремо та не
дійшли згоди щодо того, з ким із них
буде проживати малолітня дитина, спір
між ними може вирішуватися судом.

Згідно п. 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування судами деяких норм
Кодексу про шлюб та сім»ю України» від
12.06.1998 р., який є чинним, суд при
вирішенні спору про місця проживання
дитини має врахувати те, хто із батьків
виявляє більшу увагу до дитини і
турботу про неї, особисті якості
батьків, можливість створення належних
умов до виховання дитини.

Звертаючись до суду першої інстанції
ОСОБА_6 посилався на те, що вчинені
відповідачкою дії, а саме зміна місця
проживання дітей, значно погіршили
житлові та матеріальні умови дітей та
умови їх розвитку і навчання.

ОСОБА_7 в заперечення доводів позивача
надала свої пояснення стосовно
погіршення житлових умов. Відповідачка
зазначила, що в приватному будинку в с.
Руська Поляна у дітей є власна кімната,
проживаючи у двокімнатній квартирі за
адресою АДРЕСА_1 разом з ними проживала
мати позивача та його сестра. Тобто
проживання дітей в с. Руська Поляна в
приватному будинку ніяким чином не
погіршило житлових умов дітей.

Крім того Службою у справах дітей було
зроблено огляд на підставі якого було
складено акт, в якому зазначається, що
умови для проживання задовільні у
дітей є все необхідне для проживання,
навчання та духовного розвитку. Було
встановлено, що позивач не сплачує
аліменти.

Згідно п.п.1.3., 1.4 Правил опіки та
піклування, затверджених наказом
Державного комітету України у справах
сім'ї та молоді від 26 травня 1999 р. за №
34/166/131/88, при вирішення спорів щодо
місця проживання дитини орган опіки та
піклування зазвичай надає до суду акт
обстеження умов проживання дитини, в
також висновок стосовно можливості
визначення місця проживання дитини, та
чи не суперечитиме це інтересам дитини.

Аналізуючи зміст висновку Органу опіки
та піклування Черкаського району від 18
квітня 2014 року згідно якого було
визначено, що доцільним місцем
проживання дітей буде проживання разом
з матір'ю. Встановлено графік побачень
ОСОБА_6 з малолітніми дітьми у вихідні
дні в присутності матері.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що належними та
допустимими доказами у даній справі не
встановлено виключних обставин, які б
давали можливість розлучення
малолітніх дітей з відповідачкою та
визначення їх місця проживання за
місцем проживання позивача.

Доводи апеляційної скарги ретельно
перевірені судом апеляційної
інстанції і є безпідставними та не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не містять підстав для
скасування чи зміни правильного
рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 29 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя
особа: Опікунська рада при Виконавчому
комітеті Черкаської міської ради,
орган опіки та піклування Черкаського
району про визначення місця проживання
малолітніх дітей - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :