overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7008/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15.08.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 949,27 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 17 192,87 грн. (сімнадцять тисяч сто дев'яносто дві гривні та вісімдесят сім копійок).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя:

Дубас Т.В.
Справа № 369/1732/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/5253/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та виділення частки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 31 липня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
Михайлівсько-Рубежівська сільська
Справа № 369/4126/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.08.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Михайлівсько-Рубежівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, Києво-Святошинська районна державно нотаріальна контора
Головного управління юстиції у
Київській області Міністерства юстиції України про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, право власності на 1/5 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 загальною площею 59,4 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., допоміжною площею 19,5 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, право власності на 1/5 частину земельної ділянки площею 0,1525 га, за адресою
АДРЕСА_1, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:027:0018.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, право власності на 1/5 частину земельної ділянки площею 0,2500 га, за адресою
АДРЕСА_1, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер :01:027:0019.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя

Дубас Т.В.
Справа № 617/1374/14-ц
Провадження № 2-н/617/129/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2014 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С., розглянувши заяву представника АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 243 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 243.00 гривень.

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 243.00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 369/7138/14-ц
Провадження № 4-с/369/56/14
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Актив-Банк», суб'єкт оскарження - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», суб'єкт оскарження - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Представник заявника до суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником заявника подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду, суд відповідно до ст. 207 ЦПК України, залишає без розгляду зазначену скаргу.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника заявника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-Банк» - задовольнити.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Актив-Банк», суб'єкт оскарження - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_2 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Т.В.Дубас
Справа № 379/7038/13-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 22-ц/780/5215/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, третя особа-ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
Дата документу 31.07.2014 Справа № 554/7333/14-ц
№6/554/382/2014 31 липня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі : - судді Сороки К.М. секретарі - Ігнатенко С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про заміну сторони у виконавчому провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Октябрському районі м.Полтави про зобов»язання здійснити перерахунок та виплатити пенсію по інвалідності, що настала врезультаті каліцтва внаслідок Чонобильської катастрофи, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Октябрському районі м.Полтави про зобов»язання здійснити перерахунок та виплатити пенсію по інвалідності, що настала врезультаті каліцтва внаслідок Чонобильської
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 15.10.2010 року позовні вимоги задоволені частково.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2011 року рішення районного суду скасовано.

До суду надійшла заява
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про заміну сторони у виконавчому провадження , посилаючись на те, що стягувач ОСОБА_1 перебуває на обліку як пенсіонер в Головному управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, скільки на час звернення державного виконавця до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження, ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду рішення районного суду від 15.10.2010 року скасовано, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про заміну сторони у виконавчому провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Октябрському районі м.Полтави про зобов»язання здійснити перерахунок та виплатити пенсію по інвалідності, що настала врезультаті каліцтва внаслідок Чонобильської катастрофи - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги .

СуддяК.М. Сорока
Справа № 369/6601/14-ц
Провадження № 2/369/2880/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 10 хв. 12 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 369/6843/14-ц
Провадження № 2/369/2958/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району
Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та визнання договору укладеним,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Комунального підприємства «Новосілки»
Чабанівської селищної ради
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та визнання договору укладеним.

Представник позивача до суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до ст. 207 ЦПК України, залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача
Комунального підприємства «Новосілки»
Чабанівської селищної ради
Києво-Святошинського району Київської області - задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та визнання договору укладеним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Т.В.Дубас
Справа № 628/2687/14-ц
Провадження № 2/628/1131/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Згідно позовних матеріалів відповідачі не є фізичними особами-підприємцями.

12.08.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 18.08.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2014 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони по справі зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демченко І.М.
Справа № 369/6598/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.07.2012 року між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб у виконавчому комітеті Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 171.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя, через що в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки.

Довгий час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки.

Сім'ю зберегти неможливо.

Майнових спорів між сторонами не має, примирення між ними неможливе.

Позивачка просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася. До суду направила заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримала, просила позов задовольнити. Позивачка просила прізвище «ОСОБА_1» змінити на дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився. Позов визнав, просив задовольнити.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 13.07.2012 року позивачка та відповідач зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 171.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Довгий час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 171 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «ОСОБА_1» змінити на дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя :

Т.В.Дубас
провадження№2/554/615/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.
Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

18.08.2014 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1417/14-ц провадження № 2/632/584/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних державі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних державі.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, проте представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи неявку у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяв від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ міндоходів у Харківській області до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних державі залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха