Справа № 0417/9800/2012
Провадження № 2/0202/69/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 лютого 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
діючої в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Шоста
дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності та зміну черги спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 р. позивач звернувся до суду
з позовом до відповідачки про визнання
права власності та зміну черги
спадкування, в якій посилається на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_8 помер його батько
ОСОБА_5. Після його смерті залишилися
спадкоємці першої черги : позивач та
його брат - ОСОБА_6. На моменти смерті
батька брат був прописаний та проживав
у АДРЕСА_1, яка належала батьку на праві
власності. Спору про поділ майна між
братами не було. За обоюдним
узгодженням вони провели поділ меблів,
бібліотеки, інших цінних речей, що
залишилися після смерті батька,
позивачу також відійшла ощадна книжка.
Деякий час позивач сумісно з братом
мешкав в квартирі батька, але після
того, як у вересні 2001 року у вказану
квартиру вселилася родина брата,
позивач переїхав жити до матері.
Вважає, що він із братом фактично
прийняли спадщину після смерті батька.
ІНФОРМАЦІЯ_9 після тяжкої хвороби помер
брат позивача - ОСОБА_6. Після його
смерті відкрилася спадщина у вигляді ?
частини квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцями
після смерті брата є : мати - ОСОБА_4,
дочка - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. У зв'язку із тим, що
брат тривалий час хворів на рак,
позивач купував для нього ліки,
доглядав за ним, поховав його, вважає,
що є всі підстави для зміни черги
спадкування в порядку ч. 2 ст. 1259 ЦК
України. Просив визнати за ним право
власності на ? частину квартири АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом після
смерті батька - ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_8 та змінити чергу
спадкування за законом після смерті
брата ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_9,
визнавши його спадкоємцем першої черги
спадкування.

Позивач у судовому засіданні свої
вимоги підтримав та просив
задовольнити Суду пояснив, що після
смерті батька у 1999 році він не
звертався із заявою до нотаріальної
контори про прийняття спадщини,
оскільки у них з братом була усна
домовленість про те, що квартира
залишиться брату. Після смерті батька у
спірній квартирі проживав брат із
сім'єю.

Представник позивача у судовому
засіданні позовній вимоги підтримав у
повному обсязі та просив задовольнити.
Суду пояснив, що брат позивача, хоча і
працював у стоматологічному кабінеті,
не був його власником і його дохід був
невеликий. Через хворобу він взагалі не
міг працювати. Первісно лікарі
поставили йому неправильний діагноз.
Потім зробили йому операцію і після
повторної операції він помер.

Відповідачка у судовому засіданні
позовні вимоги не визнала. Суду
пояснила, що після смерті ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_8, залишилося два
спадкоємці: її колишній чоловік -
ОСОБА_6 та його брат - ОСОБА_1. Із заявою
про прийняття спадщини до нотаріальної
контори ніхто із них не вертався. Але на
момент смерті батька з ним проживав та
був прописаний ОСОБА_6 за адресою:
АДРЕСА_1. Молодший син - ОСОБА_1 був
прописаний за адресою: АДРЕСА_3.
Фактично він проживав в квартирі своєї
матері ОСОБА_4 Чоловік відповідачки
доглядав за своїм батьком і після його
смерті перевіз у квартиру відповідачку
та їх малолітню дочку ОСОБА_3. З вересня
1999 року у квартирі проживали тільки
вони утрьох. Позивач у спірній
квартирі ніколи не проживав. Вважає, що
її колишній чоловік фактично прийняв
спадщину після смерті свого батька.
ІНФОРМАЦІЯ_9 помер ОСОБА_6 На момент
його смерті відповідачка з ним у шлюбі
не перебувала, однак проживала в одній
квартирі. Після його смерті
спадкоємцями стали: його мати ОСОБА_4,
дочка від першого шлюбу ОСОБА_7 та дочка
відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_7
відмовилися від своєї частки у
спадщині на користь позивача. Позивач
вводить суд в оману, коли стверджує, що
його брат довгий час заходився на його
утриманні та проживав у нього. ОСОБА_6
проживав разом із відповідачкою та
дочкою у спірній квартирі. Вважає, що
підстав для зміни черги спадкування
немає. Просила у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі.

Представник відповідачки у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала.
Суду пояснила, що дійсно між сторонами
існує конфлікт. Позивачці ніхто не
заважав прийняти спадщину. Є рішення
суду, яке набрало законної сили з цього
питання, тому просила у задоволенні
позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання
з'явилася. Позовні вимоги підтримала та
просила задовольнити.

Представник третьої особи Шостої
дніпропетровська державна нотаріальна
контора у судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином. В
матеріалах справи є лист третьої особи,
відповідно до якого Шоста
дніпропетровська державна нотаріальна
контора просить слухати справу без
участі їх представника.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
показання свідків, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на
підставі договору купівлі-продажу від
06.10.1990 року на праві власності належала
квартира АДРЕСА_1 (а. с. 8). ОСОБА_5
перебував у зареєстрованому шлюбі із
ОСОБА_4 з 06.12.1960 року (а. с. 10). Від шлюбу
мають двох синів: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4
(а. с. 12) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а. с. 13).
Шлюб між ними було розірвано 24.04.1990 року
(а. с. 11). ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 (а. с.
9). ОСОБА_6 мав дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а. с. 19). ОСОБА_2 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1 з 27.12.2002 року (а. с. 41).
Шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було
розірвано 02 лютого 2010 року (а. с. 16).
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_9 (а. с. 15).
ОСОБА_7 відмовилася від своєї частки у
спадщині після смерті батька - ОСОБА_6
на користь дядька - ОСОБА_1 (а. с. 20-22).
ОСОБА_1 з 08.02.1994 року зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 14). Позивач
займався організацією поховання брата,
що підтверджується документально (а. с.
23-29, 31-33).

В позовній заяві та у судовому
засіданні позивач, представник
позивача просять визнати за ОСОБА_1
право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті батька - ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 та змінити
чергу спадкування за законом після
смерті брата ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_9, визнавши його спадкоємцем
першої черги спадкування.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України
спадкоємці за законом одержують право
на спадкування почергово. Кожна
наступна черга спадкоємців за законом
одержує право на спадкування у разі
відсутності спадкоємців попередньої
черги, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними спадщини
або відмови від її прийняття, крім
випадків, встановлених статтею 1259
цього Кодексу.

Частина 2 ст. 1259 ЦК України передбачає,
що фізична особа, яка є спадкоємцем за
законом наступних черг, може за
рішенням суду одержати право на
спадкування разом із спадкоємцями тієї
черги, яка має право на спадкування, за
умови, що вона протягом тривалого часу
опікувалася, матеріально
забезпечувала, надавала іншу допомогу
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

З метою встановлення підстав, які б
свідчили про можливість змінити чергу
спадкування та обґрунтованість
доводів позивача, судом розглянуто
наступні представлені докази.

Так, з довідки ЖСК № 104 від 28.07.2010 року
(а.с. 60) вбачається, що поховання ОСОБА_6
здійснювалося за рахунок власних
коштів матері - ОСОБА_4

Про дану обставину свідчить й довідка
від 04.12.2012 року Вих. № 2824, видана
Управлінням праці та соціального
захисту населення Індустріальної
районної у м. Дніпропетровську ради
(а.с. 107), в якій вказано, що на підставі
заяви та представленого пакету
документів ОСОБА_4 було виплачено
допомогу на поховання сина - ОСОБА_6, у
розмірі - 1098,00 грн.

Крім цього, допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 показали, що позивач та померлі
ОСОБА_5, ОСОБА_6, за життя проживали в
АДРЕСА_1, але після смерті батька ОСОБА_5
в квартирі проживали брат позивача -
ОСОБА_6 з дружиною, відповідачкою по
справі, та їх донькою. Дані свідки
показали й те, що під час тяжкої хвороби
за ОСОБА_6 доглядала його мати, яка
забрала останнього до себе.

Також в якості свідка був допитаний
ОСОБА_14, який показав, що він підтримує
дружні стосунки з позивачем та
підтвердив, що останній надавав
допомогу своєму хворому братові,
купував ліки, однак пояснити які саме,
для чого, як періодично та взагалі як ще
проявлялася дана допомога не зміг.

Як свідок допитана у судовому
засіданні й голова ЖСК№ 104 ОСОБА_15, на
балансі якого перебуває спірна
квартира, яка підтвердила, що в
квартирі проживав ОСОБА_5 Після його
смерті за даною адресою проживав син
ОСОБА_6 з сім'єю, після смерті якого в
квартирі й до теперішнього часу
проживає відповідачка з донькою та
своєю матір'ю. Також показала, що
похованням займалася мати, якій й було
видано вищевказану довідку.

Таким чином, посилання позивача
стосовно того, що основну допомогу
тяжко хворому брату надавав саме він та
саме ним були здійсненні витрати на
поховання, спростовуються.

Також суд не може прийняти до уваги як
належні докази представлені ОСОБА_1
квитанції про сплату витрат на ліки,
оскільки вони не надають можливість
ідентифікувати особу, яка насправді їх
купувала та сплачувала за них кошти.

Крім того, суду не представлено й
доказів того, що ОСОБА_1 фактично після
смерті свого батька вступив у спадщину,
так як окрім копії ощадної книжки
померлого, позивач не зміг належно
обґрунтувати дану обставину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, спростовані матеріалами
справи, показаннями свідків та не
вбачає підстав які б достовірно
свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом
тривалого часу опікувався, матеріально
забезпечував, надавав іншу допомогу
своєму тяжкохворому братові - ОСОБА_6 та
які б відповідно надавали право
змінити чергу спадкування.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268, 1270, 1301ЦК
України, п. 23 Постанови № 7 від 30.05.2008
року «Про судову практику у справах
про спадкування»,ст. ст. 11, 15, 60, 88, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний
суд шляхом подачі у 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко