overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/675/14-ц
І М Е Н Е М У К 11 липня 2014 року Миколаївський районний суд Одеської області.
В складі головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання в певний час у визначеному
ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Миколаївський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання в певний час у визначеному місці.
Заявник у судовому засіданні свої вимоги підтримав та провив суд задовольнити їх в повному об'ємі. При цьому пояснив, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в селі Зовуні Наіровського району Республіки Вірменія. В листопаді 1989 року він разом зі своїм батьком ОСОБА_2 переїхав жити до
України. З того часу постійно проживає на території України.
Представник зацікавленої особи у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог
Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в селі
Зовуні Наіровського району Республіки
Вірменія (а.с.3,4-5).
В листопаді 1989 року ОСОБА_1 разом зі своїм батьком ОСОБА_2 переїхав жити до
України. З того часу постійно проживає на території України, а саме: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою №947 від 4 червня 2014 Миколаївської селищної ради
Миколаївського району Одеської області (а.с.8). ОСОБА_1 не є громадянином
Республіки Вірменія, і ніколи не був зареєстрованим на території
Р.Вірменія, що підтверджується довідкою Генерального консульства
Республіки Вірменія № 321 від 28 лютого
Викладені обставини були також підтверджені у судовому засіданні
У відповідності до ч.1, п.5 ч.2 ст. 234, ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановленні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визнано іншого порядку їх встановлення.
Встановлення факту проживання у певний час на певній території заявнику необхідно для підтвердження його проживання в Україні та отримання паспорта громадянина України.
Враховуючи викладені обставини суд вважає, що позов ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання в певний час у визначеному місці підлягає задоволенню в повному
Керуючись ст..ст. 10,60, 212, 234, 256 ЦПК
України, суд -
Встановити факт, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Зовуні
Наіровського району Республіки
Вірменія з 1 грудня 1989 року по теперішній час проживає на території
України в смт. Миколаївка
Миколаївського району Одеської
Складання повного рішення відкладається на п'ять днів.
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.
Суддя:
Справа №167/996/14-ц
Провадження №2/167/324/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі -
Пазюку О.О.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника третьої особи ПП «Флора» - Пилипчука Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ПП
«Флора» про визнання недійсним договору дарування від 31.10.2006 року та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи,-

ВИ Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ПП «Флора» про визнання недійсним договору дарування від 31.10.2006 року та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування корпоративних прав від 31.10.2006 року на приватне підприємство «Флора», укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

Визнати недійсними усі зміни до установчих документів ПП «Флора», внесені після 31.10.2006 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Номер провадження: 22-ц/785/7075/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - М.В. Процик , Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про стягнення процентів за договором позики від 12.03.2010 року, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 15 травня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

13 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко

М.В. Процик
Провадження № 2-с/161/82/14
У Х В А Л А

"22" липня 2014 р. Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.06.2013 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства
«Луцьктепло», -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.06.2013 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» до розгляду.

Провести судовий розгляд 23 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 283/1990/14-ц
Провадження №2/283/597/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.
Чоповичі Малинського району
Житомирської області, на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Чоповицька селищна рада позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради Малинського району
Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Чоповичі Малинського району
Житомирської області, на житловий будинок з надвірними будівлями
АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4509/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 17 березня 2005 року виконавчим комітетом
Черепинської сільської ради
Овруцького району Житомирської області, актовий запис №2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.08.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/460/14-ц
Провадження № 2/549/143/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 12 серпня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду І.І.Орел
Справа №295/7525/14-ц
У х в а л а

25.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Полонець С. М. ,

секретар с/з - Хитрич А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2014 року за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1" Житомирської міської ради заборгованості за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1726 грн. 80 коп. та в рівних частках сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

11.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування. При цьому суд поновлює боржнику строк подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 295/7525/14-ц за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1" Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1" Житомирської міської ради заборгованості за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1726 грн. 80 коп. та в рівних частках сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Полонець
Номер провадження: 22-ц/785/7393/14
Головуючий у першій інстанції Горяєв
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сегеди С.М.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Вигодянської сільської ради Біляївського району
Одеської області, ОСОБА_2 про скасування рішення Вигодянської сільської ради Біляївського району
Одеської області та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
« 15 » жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

С.М.
Сегеда

І.А. Артеменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Росоловської М.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Росоловської М.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання подано і оформлено відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Росоловської М.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання по справі на 25.07.2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності - на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1411/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.,

при секретарі - Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава питання по справі за позовом ОСОБА_1 до
Куликівської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського районного суду від 29.04.2014 року по цивільній справі
№ 545/1411/14-ц, провадження № 2/545/883/14 за позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району
Полтавської області, третя особа:
Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно - позовні вимоги задоволено в повному обсязі, та при роздрукуванні якого допущено механічну описку в 8 абзаці описової частини, а саме помилково вказано - «земельна ділянка НОМЕР_1», так як вірно буде вказати - «земельна ділянка НОМЕР_1», що підтверджується викопіюванням (а.с.9)

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Полтавського районного суду від 29.04.2014 року по цивільній справі № 545/1411/14-ц, провадження № 2/545/883/14 за позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно, а саме в 8 абзаці описової частини рішення вказати вірно - «земельна ділянка НОМЕР_1», замість помилково зазначеного - «земельна ділянка НОМЕР_1».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3610/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 23.07.2014 року судом отримано інформацію з приводу зареєстрованого місця проживання відповідача, зокрема з'ясовано, що ОСОБА_2 зареєстрованим у
Житомирській області не значиться.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/3610/14-ц та призначити її судовий розгляд на

30.09.2014 року о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати суду в строк до 29.09.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 289/54/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

25 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Радомишльського районного суду
Житомирської області від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 15 січня 2014 року

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 вересня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя