overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/553/14-ц
Провадження № 2/675/229/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

"28" березня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши позовну заяву
Ізяславської міської ради
Ізяславського району Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Ізяславська міська рада
Ізяславського району Хмельницької області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізяславської міської ради Ізяславського району
Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2014 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І.
Столковський
Справа № 750/6650/14
Провадження № 2-сз/750/61/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

07 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м.
Чернігова із заявою, в якій просить встановити неправильність актового запису про народження дитини та зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції внести зміни до свідоцтва про народження.

Ухвалою судді від 08 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності актового запису про народження дитини.

28 липня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що дійсно ОСОБА_1 при подачі заяви був сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., про що свідчить квитанція, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Чернігові Чернігівської області (код
ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1; адреса проживання: АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., сплачений відповідно до квитанції № 43.1 від 30.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

« 28» липня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Підгірний О.С. на постанову державного виконавця.

У С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ
Підгірного О.С. від 09 липня 2014 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 638/20137/13-ц, 2/638/1378/14 виданого 30.05.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова по виселенню ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Для розгляду скарги, вражаю необхідним витребувати з Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 638/20137/13-ц, 2/638/1378/14 виданого 30.05.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 11, 122, п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Підгірний О.С. на постанову державного виконавця - призначити судове засідання на « 16» год. « 00» хв. "05" серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 638/20137/13-ц, 2/638/1378/14 виданого 30.05.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М.
НАУМОВА
Справа № 638/7765/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«24» липня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/34/2007/840-А/242 від 04.02.2008 року.

У С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» суму заборгованості за кредитним договором
№ 6/4/34/2007/840-А/242 від 04.02.2008 року у розмірі 1282,80 доларів США заборгованості за кредитом 19,28 доларів США - заборгованості за відсотками та 8603,78 штраф. Стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» суму сплаченого судового збору.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/34/2007/840-А/242 від 04.02.2008 року - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «01» серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА
Справа № 639/7324/14-ц
Пров.: 2/639/1783/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 450 грн. та стягнути моральну шкоду в розмірі 200 грн..

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які пред'являються до позовних заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.п. 2, 7 ч.2, ч. 5 ст. 119, ч.1 ст.. 120 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачу необхідно вказати повне ім'я відповідачів (ім'я та по батькові), повну адресу проживання відповідачів
(поштовий індекс, місто, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі); виклад обставин щодо визначення розміру заподіяної матеріальної та моральної шкоди, з посиланням на докази. Також позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимого майнового характеру в розмірі 243, 60 грн. та вимоги немайнового характеру (моральну шкоду) в розмірі 243, 60 грн., надавши суду квитанції.

Недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом подачі позовної заяви разом її копіями відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строку, позовна заява підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
С.О. Рубіжний

Згідно з оригіналом. Суддя -
Справа № 628/2311/14-ц
Провадження № 2/628/1001/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 р. м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Альянс-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС «Альянс-С» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідач по справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

17.07.2014 р. судом направлений запит до
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

29.07.2014 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки
«Альянс-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.09.2014 р. на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов'язуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Шиховцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4169/14-ц
Провадження № 2-н/552/884/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року заявник ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" звернувся до
Київського районного суду м.Полтави заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року заявнику ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" наданий строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" копію ухвали отримав 22 липня 2014 року, але недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки у заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

"18" липня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 року заявник в особі КП
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82
ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №642/5913/14ц
Провадження №2/642/1384/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІП
«АІС-Харків» про визнання правочину недійсним їз застосуванням наслідків недійсності та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ІП «АЇС-Харків» про визнання правочину недійсним їз застосуванням наслідків недійсності та відшкодування моральної шкоди.

В позовній заяві просить застосувати реституцію як наслідок недійсності правочину і повернути позивачу 60 000 грн, стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Позивач зазначив місцезнаходження відповідача: вул..
Муранова, 3 - у Ленінському районі м.Харкова. Однак з оспорюваного договору вбачається, що відповідач знаходиться за адресою:Харківська обл.. і район, с. Тернова, тобто у
Харківському районі м.Харкова.

Позивач проживає за адресою:
АДРЕСА_1 - у Дзержинському районі м.Харкова.

Отже, передбачених ст. 110 ЦПК
України підстав для визначення підсудності даної справи Ленінському районному суду м.Харкова не вбачається.

Оскільки позивач звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІП
«АІС-Харків» про визнання правочину недійсним їз застосуванням наслідків недійсності та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору він може звернутися за місцезнаходженням відповідача - до
Харківського районного суду
Харківської області.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з урахуванням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Провадження: 2/643/3213/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014

28 липня 2014 року місто
Харків

Московський районний суд м.
Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Стус Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимоги позивача задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити в тексті та в резолютивній частині заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2014 року - допущену описку.

Вказавши ім'я по-батькові позивача як
«ОСОБА_1» замість помилково вказаного
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Сугачова
О.О.
Провадження: 2/643/3898/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014

16 липня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований 23.04.2010 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 413.

Відповідно до правил ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позову, адреса відповідача та адреса за якою мешкає неповнолітня дитина з матір'ю зазначена як: АДРЕСА_1, що є територією
Донецької області та не відноситься до території Московського району м.
Харкова.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позовом є неможливим, у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сугачова О.О.
У Х В А Л А

"18" липня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 року заявник в особі КП
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82
ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: