Справа №464/8180/14-ц
пр.№ 2-п/464/89/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі: секретаря Макар Ю.М.

заявника та його пр-ка ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

16.07.14. рішенням Сихівського районного
суду м.Львова вирішено стягнути з
ОСОБА_2 в користь ТзОВ
«Орлан-транс-Груп» 6416 грн. 46 коп.
заборгованості за понаднормову
витрату палива та 60503 грн. 17 коп.
неповернутої суми коштів, виданих на
відрядження.

Заявник - відповідач по справі
звернувся до суду з заявою про перегляд
та скасування даного заочного судового
рішення з підстав, що судові виклики не
одержував, т.я. перебував у відрядженні;
відтак рішення було проголошене за
його відсутності, чим було порушено
його право на подання заперечень і
доказів в обґрунтування таких; позов
визнає частково. В судовому засіданні
заявник та його представник подану
заяву підтримали.

На розгляд заяви про перегляд заочного
рішення позивач, який є юридичною
особою, свого представника не
направив, надіславши на адресу суду
заяву з проханням відкласти слухання
справи через поважність причин неявки,
які жодними доказами не підтвердив.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника та його
представника, дослідивши подану заяву
та матеріали цивільної справи №
464/4995/14-ц, суд приходить до висновку, що
заяву слід залишити без задоволення з
наступних мотивів.

Ухвалою Сихівського районного суду
м.Львова від 30.05.14. було відкрито
провадження у справі за позовом ТзОВ
«Орлан-транс-Груп» до ОСОБА_2 про
стягнення збитків з направленням
копії позову і додатків до нього та
призначенням справи до судового
розгляду 19.06.14. Вказану ухвалу та позов
з додатками було направлено, зокрема і
відповідачеві рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке вручено
відповідачеві (а.с.39), що відповідно до
вимог ст.ст.74, 75 ЦПК України вважається
належним повідомленням особи про
розгляд справи.

У подальшому через неявку відповідача,
судовий розгляд справи відкладався на
02.07.14. та 16.07.14. (судова повістка
відповідачеві була відправлена
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, яка
поверталась із розпискою про вручення
такої відповідачеві (а.с.45, 50), що
відповідно до вимог Закону вважається
належним повідомленням особи про
розгляд справи. Натомість відповідач у
жодне із судових засідань не з*явився,
лише 18.06.14. повідомив про неможливість
причини неявки в судове засідання
через перебування у відрядженні, що
жодними доказами не підкріпив, та в
подальшому не з*являвся і не
повідомляв суд про причини неявки, у
зв*язку з чим судом було прийняте
заочне рішення у справі.

Відповідач, не зважаючи на те, що
належним чином був повідомлений судом
про час та місце розгляду справи - за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем його проживання
(ст.109 ч.1 ЦПК України), знехтував своїм
правом, передбаченим ст.128 ЦПК України,
щодо подання суду письмових заперечень
проти позову із зазначенням доказів, що
підтверджують його заперечення.

Відтак покликання заявника на
неналежне повідомлення про час та
місце розгляду справи не може бути
прийняте судом до уваги, т.я. згідно зі
ст.76 ЦПК України вручення повістки
будь-кому з повнолітніх членів сім*ї,
які проживають з нею, є належним
повідомленням особи про розгляд
справи. А відтак таке не ґрунтуються
на вимогах Закону та є безпідставними і
голослівними.

Жодних обставин чи письмових доказів у
їх підтвердження, що не були враховані
судом при постановленні рішення, ні
заявник, ні його представник суду не
навели.

Відтак, суд приходить до висновку про
залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, с у д, -

у х в а л
и в :

заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Сихівського
районного суду м.Львова від 16 липня 2014
року залишити без задоволення.

Роз*яснити відповідачеві, що заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий