Справа № 639/769/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
системами водопостачання та
каналізації, -

встановив :

У січні 2014 р. позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом, у якому
просив зобов'язати відповідача усунути
перешкоди у користуванні системами
водопостачання і каналізації шляхом
заборони ОСОБА_2 та членам її сім'ї
користуватися вказаними системами;
засипати яму, ґрунтові води в якій
підмивають фундамент будинку та
стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначав, що 11.09.1978 р. рішенням
Жовтневого народного суду м. Харкова
визнано право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 за ним та його
двоюрідним братом ОСОБА_3 у порядку
спадкування, по 1 / 2 частині за кожним.

На теперішній час власницею 1 / 2 частини
будинку є дочка ОСОБА_3 - ОСОБА_2

За останні кілька років у нього з
ОСОБА_2 і її чоловіком встановилися
конфліктні відносини на підставі того,
що вони без його згоди користуються
системами водопостачання і
каналізації, які він проводив для
користування його родини.

02.11.1971 р. він уклав договір з
ремонтно-будівельним управлінням
«Харківводопровод» на облаштування
водопровідного вводу на подвір'я. Ці
роботи були виконані за його рахунок у
1972 р. На його ім'я було відкрито
особистий рахунок по сплаті послуг
водопостачання.

Однак, його двоюрідний брат звернувся
до «Харківводоканал» за відкриттям
окремого особового рахунку на
водопостачання. А «Харківводоканал»
вирішив, оскільки водопровідна
колонка, згідно з проектом, була
встановлена на спільному подвір'ї , то і
користуватися нею будуть усі
співвласники, відкрив ОСОБА_3 особистий
рахунок, без його згоди .

У 2006 р., вони, на паях з сусідами з
домоволодінь по вул. Сосновській та
Григорівській, замовили розробку
проекту та роботи по облаштуванню
вуличної каналізації, загальною
протяжністю 285 метрів. Ці роботи були
виконані.

Вводи каналізації до будинків
виконувалися вже окремо кожним
домовласником самостійно. Він із
дружиною за власний рахунок наймали
бригаду будівельників, які їм
прокладали труби каналізації в
будинок.

Одночасно були проведені роботи по
вводу в будинок водопровідних труб, і
вони облаштували для своєї сім'ї душ,
туалет, встановили пральну машину і
колонку для підігріву води.

13.10.2006 р. він уклав договір з ДКП КГ
«Харківкомуночиствод» про надання
послуг водовідведення № 4641-06/1 на двох
користувачів - його та дружину. Також,
вони встановили окремий вузол обліку
води.

ОСОБА_3 звернувся до нього з проханням
дозволити йому, тимчасово, врізатися до
їхніх систем водопостачання і
каналізації, до того часу, коли він
проведе її для себе. Пообіцяв, що буде
робити окремий вхід в будинок і проведе
для себе окремі системи.

Він дозволив йому це зробити, але
тільки тимчасово.

ОСОБА_3 найняв робітників, які від його
каналізаційної системи проклали труби
на його частину будинку. Одночасно вони
викапали величезну яму під будівництво
біля стіни, всього на відстані 0,5 метра.

З тих пір пройшло кілька років, яма
обсипалася і зросла очеретом. В ній
постійно є вода, оскільки рівень
ґрунтової води знаходиться доволі
близько від поверхні ґрунту. Внаслідок
цього, вода підмиває фундамент будинку.

У 2011 р. відповідач встановила окремий
вузол обліку води і користується
системою водопостачання , коли вони
відкривають кран води, то у нього
зникає тиск води і не запалюється
колонка.

В 2013 р. він повідомив чоловіка
відповідача, що забороняє їм
користуватися їхньою системою
каналізації і поставив заглушку на їх
врізку до його каналізації. Чоловік
відповідача вибив цю заглушку, при чому
пошкодив колодязь позивача.

З тих пір, конфлікт між їх сім,ями
тільки посилюється. Позивач вже
неодноразово був змушений звертатися
до Жовтневого райвідділку міліції з
заявами на протиправні дії чоловіка
відповідача, що він висловлюється
брутальною лайкою та погрожує позивачу
фізичною розправою.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
в повному обсязі та просили про їх
задоволення, надали пояснення
аналогічні вищевикладеним.

Відповідач у судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог
заперечувала, суду пояснила,що
каналізацією вони не користуються з
жовтня 2013 року, системами
водопостачання користуються на
загальних підставах бо у дворі є
колонка яка встановлена за життя її
батька, проведенням води він і позивач
займалися разом і оплачували вартість
робіт також обоє. Вони проживають у
будинку порядок користування ним і
земельною ділянкою не визначений.
Користуються одним входом у будинок.
Мали намір добудувати кухню до своєї
частини і викопали яму, приблизно на
відстані 1,5 метри від будинку. Загрози
будинку вона не завдає і ніяким чином
не перешкоджає позивачу користуватися
його частиною будинку.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
вважає вимоги позивача такими, що не
підлягають задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що
сторони є співвласниками
домоволодіння АДРЕСА_1. Вхід у
домоволодіння один. Порядок
користування будинком і виділ часток у
натурі не проведено. Не визначений і
порядок користування земельною
ділянкою. Сторони цієї обставини не
заперечували.

Відмовляючи позивачу у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі суд
виходить із того, що відповідно до
вимог ст.. 3 ЦПК України, кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
своїх порушених невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У своїх пояснення суду позивач
зазначав, що відповідачі на теперішній
час не користуються системою
каналізації, але можуть у майбутньому
намагатися це зробити. Приймаючи до
уваги, що на теперішній час і на час
звернення до суду права позивача не
порушені, суд вважає за необхідне у
задоволенні вимог про усунення
перешкод у користуванні системою
каналізації відмовити.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог і на підставі
доказів сторін.

Відповідно до вимог ч.ч.2 та 3 ст.10 ЦПК
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не надану суду належних та
допустимих доказів , відповідно до
вимог ст.. 58-59 ЦПК України щодо
неправомірності користування
відповідачем системою водопостачання,
тверджень відповідача про те, що
позивач і її батько разом займалися
проведенням водопостачання до
будинку, спростував. Не надано суду і
доказів того, що через наявність ями,
зі сторони частини будинку, якою
користується відповідач, руйнується
будинок. Усе вищевикладене дає суду
підстави для відмови у задоволенні
позову.

Питання про судові витрати вирішено
відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.. ст.3,10,11,60 ЦПК України, суд,-

вирішив:

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні системами водопостачання
та каналізації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуючий
суддя Срокіна І.І.