АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9239/2014
Головуючий у 1 інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 21 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного
майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя.

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала
зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 19 лютого 2014 року зустрічний
позов ОСОБА_1 прийнято і об'єднано в
одному провадженні з первісним
позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 21 травня 2014 року зустрічний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя було залишено
без розгляду.

16 червня 2014 року представник ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу на вказану ухвалу, у якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просив її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. В обґрунтування заявлених
вимог апелянт вказав, що 18 березня 2014
року подав до суду клопотання про
відкладення судового засідання,
призначеного на 19 березня 2014 року о 15:30
год., на іншу дату у зв'язку з розглядом
у Вищому спеціалізованому суді України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ за його участю кримінальної
справи. Також апелянт вказав, що ОСОБА_1
не була належним чином повідомлена про
судові засідання, що відбулися 26
березня 2014 року, 08 квітня 2014 року, 22
квітня 2014 року. Додатково апелянт
зазначив, що неодноразово звертався до
суду із заявами, у яких вказував на
необхідність його повідомлення
судовими повістками про день, час та
місце розгляду справи, однак судом
першої інстанції його клопотання було
проігноровано.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4
апеляційну скаргу просила відхилити, а
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін.

ОСОБА_1 та її представник за
довіреністю - ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилися, належним чином були
повідомлені про день, час та місце
апеляційного розгляду, від ОСОБА_2 до
суду надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із зайнятістю в іншому процесі, однак
будь-яких доказів на підтвердження
вказаних обставин надано не було, а
тому колегія суддів вважає за можливе
провести розгляд справи за апеляційною
скаргою за відсутності відповідача за
первісним позовом і її представника.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення представника позивача
за первісним позовом, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що
належним чином повідомлені позивач та
її представник у судові засідання 19
березня 2014 року, 26 березня 2014 року, 08
квітня 2014 року, 22 квітня 2014 року та 21
травня 2014 року не з'явились, причини
неявки суду не повідомили, заяви про
розгляд справи за їх відсутності не
подавали.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
випливає, що позовна заява може бути
залишена без розгляду лише за
наявності у сукупності наступних
обставин: факту належного повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи, факту повторної (другої підряд)
неявки позивача у судове засідання та
за умови ненадходження від нього заяви
про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, яка з
відміткою про дату вручення
повертається до суду, а якщо особу, якій
адресовано судову повістку, не
виявлено в місці проживання, повістку
під розписку вручають будь-кому з
повнолітніх членів, які проживають
разом з нею, а за їх відсутності -
відповідній житлово-експлуатаційній
організації або виконавчому органу
місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що у
судовому засіданні, яке відбулось 19
лютого 2014 року, було прийнято зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 та об'єднано її в
одному провадженні з первісним
позовом, у зв'язку з чим по справі
оголошено перерву до 19 березня 2014 року
о 15:30 год., про що під розписку
повідомлено ОСОБА_1 та її представника
за довіреністю - ОСОБА_2 (а.с. 140).

18 березня 2014 року до суду надійшла
заява представника ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 про відкладення
судового розгляду, призначеного на 19
березня 2014 року о 15:30 год., у зв'язку з
його участю у розгляді іншої справи.

У судовому засіданні 19 березня 2014 року
було оголошено перерву до 26 березня 2014
року о 15:00 год. для виклику відповідача
за первісним позовом. Згідно з журналом
судового засідання розгляд справи 26
березня 2014 року було відкладено у
зв'язку з неявкою ОСОБА_1 до 08 квітня 2014
року о 11:30 год.

Згідно з журналом судового засідання 08
квітня 2014 року розгляд справи було
відкладено до 22 квітня 2014 року о 14:30 год.
у зв'язку з неявкою ОСОБА_1

Розгляд справи, призначеної на 22 квітня
2014 року о 14:30 год., було відкладено у
зв'язку з неявкою ОСОБА_1 до 21 травня 2014
року о 15:30 год.

У судове засідання, призначене на 21
травня 2014 року о 14:30 год., ОСОБА_1 та її
представник не з'явилися.

З листа Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» вбачається, що судові
повістки, адресовані ОСОБА_1 на 08 квітня
2014 року о 11:30 год. та 22 квітня 2014 року о
14:30 год., позивач за зустрічним позовом
отримала лише 24 квітня 2014 року (а.с. 178).

Відомості про те, що ОСОБА_1 була
належним чином повідомлена про день
час та місце судового розгляду, що
відбувся 21 травня 2014 року о 14:30 год., у
матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
помилково залишив зустрічний позов
ОСОБА_1 без розгляду, так як залишення
позову без розгляду можливе лише у разі
другої підряд неявки у судове
засідання позивача, який був належним
чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи, та за умови
ненадходження від нього заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, ухвала Деснянського
районного суду м. Києва від 21 травня 2014
року не може вважатися такою, що
постановлена з додержанням вимог
закону, а тому підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 4 ч. 2 ст. 307,
ст.ст. 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
за довіреністю - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 21 травня 2014 року - скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20 днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді