Провадження № 2/522/4172/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
інтересах якої діє її мати ОСОБА_2,
ОСОБА_4, за участю третьої особи на
стороні відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог: Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» про визнання
права власності в порядку спадкування,
визнання дійсним договору
купівлі-продажу та зобов'язання
сплатити заборгованість за надані
комунальні послуги, стягнення частини
витрат з оплати місця поховання та
судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у травні 2013 року звернулася
до суду з позовом, який остаточно
уточнила 26.02.2014 року до ОСОБА_3 в
інтересах якої діє її мати ОСОБА_2,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа на стороні
відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог: Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» за яким
просить визнати за нею право власності
в порядку спадкування на наступне
майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1; ?
частину житлового будинку АДРЕСА_4, з
господарчими будівлями та спорудами; ?
частину земельної ділянки, площею 0,260
га. по АДРЕСА_4, кадастровий номер:
:03:001:0332;

набір інструментів фірми «BOSСH»;
електродуховку; гідрофор; два газові
балони; набір садових інструментів;
газонокосарку; автомобіль марки «Hundai»,
модель «Elantra», д./н. НОМЕР_1; перстень
золотий вагою 10 грамів (750 проби, з
каменем «чорний агат», з алмазним
напиленням); срібний ланцюжок вагою 45
грамів (з кулоном у вигляді корабля з
написом «Шота Руставелі»); комплект
золотих виробів фірми «Swarovski» (запонки
та затиск для краватки); рояль; люстра
кришталева;

- а за відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2
визнати право власності в порядку
спадкування на наступне майно, а саме:
офісний стілець; офісну етажерку;
офісний стіл; міні АТС; телефонний
апарат; диван новий; великий кутовий
диван чорного кольору зі шкіри; офісне
шкіряне крісло чорного кольору;
офісний стіл двотумбовий покритий
сукном в комплекті з тумбою; два офісні
стільці; чорне шкіряне крісло; офісну
книжкову шафу з юридичною літературою;
акваріум на 250 літрів з обладнанням;
бордове шкіряне офісне крісло; великий
кутовий шкіряний диван; шкіряне крісло;
журнальний стіл з скляною стільницею;
офісну етажерку; кальян; велику шафу
купе; офісну книжкову шафу; офісний
стіл; ксерокс 2010; набір вбудованих
кухонних меблів; газову плиту;
холодильник «Норд»; м'який кухонний
куток; стіл-книжку; пилосос миючий;
кондиціонер настінний; дві офісні
лампи; комп'ютер з колонками;
принтер-сканер; рушницю з дозвільними
документами; червоний килим розміром 2,5
м.кв. на 3 м.кв.; коричневий килим
розміром 2 м.кв. на 1,5 м.кв.; шовкове
покривало блакитного кольору для
двоспального ліжка; стіл кухонний
дубовий; комп'ютер вартістю 2 000 гривень;
відеокамеру фірми «Toshiba» вартістю 2 000
гривень; два телевізори вартістю 3 000
гривень; м'які диван та два крісла
вартістю 5 000 гривень; мікрохвильову піч
та блендер загальною вартістю 1 000
гривень; холодильник вартістю 2 500
гривень; пральну машину вартістю 2 000
гривень; чотири смартфони вартістю 10 000
гривень; шафу-купе вартістю 2 500 гривень;
речі звичайно вжитку (постільна
білизна, посуд, кухонне начиння,
рушники, скатертини) вартістю 3 000
гривень; ? частину житлового будинку
АДРЕСА_4, з господарчими будівлями та
спорудами; ? частину земельної ділянки,
площею 0,26 га. по АДРЕСА_4, кадастровий
номер: :03:001:0332;

- визнати дійсним Договір
купівлі-продажу квартири № 6693 від
01.03.1995 року, який був укладений на
Одеській товарній біржі між
спадкодавцем ОСОБА_5 та ОСОБА_4;

- зобов'язати ОСОБА_2 сплатити
заборгованість за усі комунальні
послуги по квартирі АДРЕСА_1;

- стягнути з ОСОБА_2 половину витрат на
оплату місця поховання спадкодавця та
стягнення судових витрат солідарно з
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її син ОСОБА_5, якому на праві
власності належало наступне майно, а
саме: квартира АДРЕСА_2, загальною
площею 42,1 м.кв.; квартира АДРЕСА_1,
загальною площею 90,8 м.кв.; житловий
будинок АДРЕСА_4 житловою площею 32,8
м.кв., з господарчами будівлями та
спорудами; земельна ділянка, площею 0,26
га. по АДРЕСА_4, кадастровий номер:
:03:001:0332 та інше перелічене в
позові майно. Звернувшись у
встановлений 6-місячний строк до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини вона не змогла
отримати свідоцтво на право на
спадщину у зв'язку з відсутністю у неї
правовстановлюючих документів, які
знаходяться у відповідачів. ОСОБА_5 не
склав заповіт у зв'язку з чим вона є
спадкоємцем першої черги за законом.
Окрім неї, спадкоємцями першої черги є
його дружина ОСОБА_2 та його донька
ОСОБА_3, які утримуючі у себе
правовстановлюючі документи порушують
її право на оформлення спадщини за
законом. Зазначені офісні меблі були
придбані спадкодавцем та його сестрою
у різних магазинах у 1996 році, проте
платіжні документи не збереглися.
ОСОБА_2 змінивши замки в квартирі
АДРЕСА_1 здає її у найм та отримує
прибуток, а також проживає в іншій
квартирі АДРЕСА_2, таким чином фактично
розпоряджається спірним майном. Крім
того, по вказаним квартирам не сплачує
комунальні платежі, не працює та
отримує пенсію з втрати годувальника.
Також, ОСОБА_2 не вживала та не вживає
заходів для погашення кредиту, який
20.12.2007 року був наданий спадкодавцю
ОСОБА_5 Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» про
що було укладено відповідний кредитний
договір, за яким на теперішній
утворилася заборгованість у розмірі 214
000,00 доларів США та є відповідне судове
рішення з цього приводу.

В судове засідання 28.05.2014 року з'явився
представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6
(діє на підставі ордеру та угоди від
18.11.13), яка підтримала позовні вимоги та
зазначила, що заперечення відповідачів
є необґрунтованими, так як син
спадкодавця на момент його смерті був
неповнолітнім, до нотаріальної контори
з заявою про прийняття спадщини не
звертався, тому його не слід
враховувати як спадкоємця.
Відповідачка також не зверталася у
встановлений строк до нотаріальної
контори з вказаною заявою. Щодо
зазначених позивачкою цін на зазначене
вище майно зазначила, що ціни були
зазначені виходячи з середніх цін на
аналогічні товари.

В судове засідання не з'явився
відповідач ОСОБА_4, але надав суду
письмову заяву за якою визнав висунуті
до нього зі сторони позивачки ОСОБА_1
позовні вимоги, просив їх задовольнити
та розглянути справу за його
відсутністю у зв'язку зі станом
здоров'я.

В судове засідання не з'явився
представник третьої особи ПАТ
«УкрСиббанк», проте в минулих судових
засіданнях їх представник - Жуков Т.В.
(діє на підставі довіреності від 20.12.13),
не заперечував проти задоволення
позовних вимог, підтримав позовні
вимоги та просив їх задовольнити у
повному обсязі, про що також надав суду
відповідну заяву (а.с.187,194).

В судове засідання не з'явилися
відповідачка ОСОБА_2, яка також
виступає А.В. в інтересах малолітньої
ОСОБА_3, хоча про час, дату і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином у встановленому порядку
(згідно ч.5 ст.74 ЦПК України), поважних
причин неявки суду не представили, чим
позбавили суд можливості вислухати їх
думку по суті. Заяв про розгляд справи
за її відсутністю суду не надано. При
цьому, 31.03.2014 року відповідачка ОСОБА_2
надала до суду заперечення на позов,
згідно яких не погодилася з оцінкою
майна, просила відмовити в задоволенні
позову зазначивши, що спадкоємцями
першої черги після смерті її чоловіка є
вона тобто дружина спадкодавця а також
діти спадкодавця ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2)
та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3). Таким чином,
позивачка має право лише на ? частину
спадкового майна. Заперечувала проти
задоволення позовних вимог щодо
визнання Договору купівлі-продажу № 6693
від 01.03.1995 року щодо квартири АДРЕСА_1 та
стягнення з неї заборгованості за
комунальні послуги. Також зазначила, що
майно на яке позивачка просить визнати
право власності, а саме: житловий
будинок АДРЕСА_4, з господарчими
будівлями та спорудами, земельна
ділянка, площею 0,26 га. по АДРЕСА_4,
кадастровий номер: :03:001:0332 та
квартира АДРЕСА_1 - арештовано за борги.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідачки
ОСОБА_2 та неповідомленням про причини
такої неявки в судове засідання,
ухвалив слухати справи у її
відсутність, згідно ст. 169 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін
присутніх в судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи, додані до
нього документи приходить до висновку,
що даний позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4), що
підтверджується Свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_4, виданого 16.07.2012 року
Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану у м. Одесі Одеського
міського управління юстиції, актовий
запис № 5493 (а.с.8).

Позивачка ОСОБА_1 (надалі позивачка) є
матір'ю померлого ОСОБА_5 (надалі
спадкодавець, померлий), що
підтверджується Свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_5, виданого
(повторно) 26.06.2012 року Другим
Приморським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції,
актовий запис № 1818 (а.с.7).

У померлого ОСОБА_5 є син ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.72) від першого шлюбу,
який на момент смерті ОСОБА_5 є
повнолітнім.

На момент смерті померлий знаходився у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, 02.02.1972р.
народження. Який був зареєстрований з
28.01.2008р., що підтверджується копію
свідоцтва про одруження серія НОМЕР_6
(а.с.73).

Від цього шлюби у них народилася донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що також
підтверджують позивачка в своїх
поясненнях та відповідачка в своїх
письмових запереченнях від 03.10.2013р.
(а.с.71), яка зареєстрована за адресою
АДРЕСА_2 з 09.03.2011р. (а.с.101).

У зв'язку зі смертю ОСОБА_5, позивачка
23.10.2012 року звернулася до Першої
Одеської державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини, яка складається з: квартири
АДРЕСА_1, житлового будинку АДРЕСА_4 з
господарчами будівлями та спорудами та
земельної ділянки, площею 0,26 га. по
АДРЕСА_4 (а.с.9). В заяві також зазначила,
що окрім неї є й інші спадкоємці за
законом, а саме: ОСОБА_3, яка є донькою
спадкодавця. Інших спадкоємців
передбачених законом немає.

Згідно Порядку вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України" затвердженого
Наказом Мінюсту, від 22.02.2012, № 296/5, :
Свідоцтво про право на спадщину
видається за наявності у спадковій
справі всіх необхідних документів.(п.
4.12 глава 10);

Видача свідоцтва про право на спадщину
на майно, яке підлягає реєстрації,
проводиться нотаріусом після подання
правовстановлюючих документів щодо
належності цього майна спадкодавцеві
та перевірки відсутності заборони або
арешту цього майна.(п. 4.15.);

Відповідно до глави 13 п.1 цієї
Інструкції Нотаріус відмовляє у
вчиненні нотаріальної дії, якщо: не
подано відомості (інформацію) та
документи, необхідні для вчинення
нотаріальної дії;

З урахуванням вищезазначеного
вбачається, що у зв'язку з відсутністю у
позивача правовстановлюючих
документів на спірне майно позивач
позбавлена право на видачу їй
нотаріусом свідоцтв про право на
спадщину за законом після смерті її
сина.

Згідно відповіді КП «ОМБТІ та РОН» від
01.11.13р. №8006-06/561 на запит суду
вбачається, що за померлим ОСОБА_5
зареєстровано право власності станом
на 31.12.12р. на квартиру АДРЕСА_2 та
квартиру АДРЕСА_1. (а.с.131).

Відповідно до технічного паспорта
квартира АДРЕСА_2 складається 2-х
житлових кімнат, житл. пл. 8 кв.м. та 13,3
кв.м., заг. пл..42,1 кв.м. (а.с.110-111).

Згідно відповіді УДАІ ГУ МВС України в
Одеській області від 19.10.2013р. (а.с.95)
вбачається. що на ім'я померлого ОСОБА_5
зареєстрований автомобіль HYUNDAI ELANTRA ,д/н
НОМЕР_1, 2007р. випуску, бежевого кольору,
кузов НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію
видано НОМЕР_2 від 12.08.2008р.

Згідно Договору купівлі-продажу
нерухомого майна № 6693, який був
укладений 01.03.1995 року на Одеській
товарній біржі між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за
яким останній набув право власності на
квартиру АДРЕСА_1, заг. пл.. 90,0 кв.м. ,
житл. пл.. 60,0 кв.м. яка складається з 4-х
житлових кімнат. Вказаний договір
посвідчено печаткою та відміткою
Одеського міського бюро технічної
інвентаризації та об'єктів
нерухомості, запис у реєстрі сторінка
№ 365, книга № 160 96 доп. від 06.09.1995 року
(а.с.11-13,107-108).

Частиною 2 ст. 47 ЦК України та ст. ст. 224,
227 ЦК України (в ред. 1963 року) які діяли
на час укладення договору, передбачено
- якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення суд
може визнати такий договір дійсним.

Сторони по справі повністю виконали
умови договору купівлі-продажу
зазначеної квартири, але зазначений
договір не був посвідчений
нотаріально. Ця обставина перешкоджає
позивачу у здійсненні права власності
в порядку спадкування та розпорядження
майном, яке передбачене ч.1 ст. 319 ЦК
України.

Відповідно до положень ст.16 ЦК України
суд захищає цивільні права та інтереси
особи способом, встановленим законом,
тому суд вважає можливим захистити
права позивачки як спадкоємця та
визнати Договір купівлі-продажу
нерухомого майна № 6693 від 01.03.1995 року -
дійсним.

Згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку,
виданого 23.08.2007 року Овідіопольським
районним відділом земельних ресурсів,
померлому ОСОБА_5 на праві власності
належить земельна ділянка площею 0,2500
га, яка розташована по АДРЕСА_4 (а.с.113).

Згідно Договору дарування від 26.11.2004
року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подарували а
ОСОБА_5 прийняв у дар житловий будинок з
господарчими будівлями та спорудами,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4,
житловою площею 32,8 м.кв. (а.с.115).
Вказаний договір був зареєстрований та
посвідчений приватним нотаріусом
Овідіопольського району Одеської
області ОСОБА_12. З витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно № 16739553 від
21.11.2007 року вбачається, що ОСОБА_5 на
праві приватної власності належить
зазначений житловий будинок з
господарчими будівлями та спорудами
(а.с.114).

20.12.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» (нині ПАТ
«УкрСиббанк») та ОСОБА_5 в забезпечення
виконання кредитних договорів №0
від 20.12.2007р. та №0 від 20.12.2007р.,
укладено договір іпотеки (а.с.52-57),
предметом якого є житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами,
що розташований в АДРЕСА_4 та
складається в цілому з одного кам'яного
житлового будинку під літ. «А,а», житл.
пл..32,8 кв.м., літньої кухні під літ.»Б»,
підвалу під літ. «б», бані під літ. «В»,
літньої кухні під літ. «Г»,
спорудження1-5,І заг.пл. 42,5 кв.м., а також
земельна ділянка площею 0,2500 га, яка
розташована по АДРЕСА_4 надана для
будівництва і обслуговування
житлового будинку за цією ж адресою.

Рішенням приморського районного суду
м.Одеси від 23.06.2010р. (справа №2-7881/10)
позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 20.12.2007р задоволені
та стягнуто з відповідача борг у
розмірі 1501784,97 грн. (а.с.143-145).

З пояснень представників ПАТ
«УкрСиббанк» вбачається, що на момент
розгляду справи зазначений борг не
погашений. У зв'язку з зазначеним
представник банку просив позов
задовольнити для подальшого вирішення
питання щодо погашення заборгованості
відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.20. Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 30.05.2008, № 7
"Про судову практику у справах про
спадкування" Справи про спадкування за
законом мають вирішуватись на основі
правил глави 86 ЦК.

Спадкування за законом здійснюється
почергово.

За відсутності заповіту, визнання його
недійсним, неприйняття спадщини або
відмови від її прийняття всіма
спадкоємцями за заповітом, а також у
разі неохоплення заповітом усієї
спадщини право на спадкування за
законом одержують спадкоємці
відповідної черги. Зокрема, у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України).

На підставі ст. 1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народженні після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

З матеріалів спадкової справи 372/2012 до
майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5
вбачається, що його мати- тобто
позивачка по справі ОСОБА_1 звернулась
відповідно до законодавства з заявою
про прийняття спадщини у встановлений
законом строк. Проте окрім неї з
відповідною заявою більш ніхто не
звертався.(а.с.98-120).

Згідно з ч. ч. 1 і 3 ст. 1272 ЦК України, якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не
подав заяву про прийняття спадщини, він
вважається таким, що не прийняв її. При
цьому суд також бере до уваги, що
відповідно до ч. 1 ст. 172 СК України
повнолітні дочка, син зобов'язані
піклуватися про батьків, проявляти про
них турботу, тому повинні цікавитися
станом здоров'я батьків,

Тому суд вважає, що не звернення ОСОБА_3
у встановлений строк з відповідною
заявою до нотаріуса про прийняття
спадщини, вважається таким що вона не
прийняла спадщину.

Також з матеріалів справи вбачається,
що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована
за адресою АДРЕСА_3, але в судовому
засіданні 16.09.2013р. вона зазначила що
проживає за адресою АДРЕСА_2, а в своїх
письмових запереченнях від 03.10.13р і від
31.03.14р. вона зазначила що спадкоємцями є
вона, її дочка, син померлого та мати
померлого (а.с.71, 195-196). Проте будь-яких
доказів щодо її проживання зі
спадкодавцем на момент його смерті
суду не надані. Також судом
встановлено, що відповідачка не
зверталась до нотаріуса з відповідною
заявою про прийняття спадщини у
визначений ч.1 ст.1270 ЦК України строк.

Частинами 1, 3 ст. 1268, ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270
ЦК передбачено, що спадкоємець за
заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її.
Спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він
не заявив про відмову від неї.
Спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини. Для
прийняття спадщини встановлюється
строк шість місяців, який починається з
часу відкриття спадщини.

За змістом зазначених норм прийняття
особою спадщини обумовлюється або
постійним проживанням спадкоємця із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, або, в разі відсутності
наведених вище обставин, поданням до
нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини у визначений ч. 1 ст.
1270 ЦК строк.

Крім того, відповідно до ст. 1297 ЦК
спадкоємець, який прийняв спадщину, у
складі якої є нерухоме майно,
зобов'язаний звернутися до нотаріуса
за видачею йому свідоцтва про право на
спадщину на нерухоме майно.

У зв'язку з зазначеним суд приходить до
висновку, що відповідачка ОСОБА_2 не
прийняла спадшину у встановленому
законом порядку..

Виходячи з наведеного таким чином
спадкоємцями (першої черги) до майна
померлого ОСОБА_5 є його мати ОСОБА_1 та
його неповнолітня дочка ОСОБА_3.(ст.1261
ЦК України).

З урахуванням останніх позовних вимог
(а.с.177-178) позивачка просить визнати за
нею право власності на нерухоме майно :
1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_4, з
господарчими будівлями та спорудами; ?
частину земельної ділянки, площею 0,250
га. по АДРЕСА_4, кадастровий номер:
:03:001:0332;

У пункті 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008
року N 7 "Про судову практику у справах
про спадкування" зазначено, що
відповідно до ст. 1225 ЦК України право
власності на земельну ділянку
переходить до спадкоємців за
загальними правилами спадкування (зі
збереженням її цільового призначення)
при підтвердженні цього права
спадкодавця державним актом на право
власності на землю або іншим
правовстановлюючим документом. До
спадкоємців житлового будинку, інших
будівель та споруд переходить право
власності або право користування
земельною ділянкою, на якій вони
розміщені.

Згідно з п. "г" ч. 1 ст. 81, ст. 131 Земельного
кодексу України громадяни України
набувають права власності на земельні
ділянки також на підставі прийняття
спадщини.

Суд вважає що зазначені вимоги є
доведеними та обґрунтованими, у зв'язку
з чим вони підлягають частковому
задоволенню щодо земельної ділянки та
визнанням за нею право власності на 0,250
га земельної ділянки а не на 0,260 га як
зазначено в позові.

Також позивачка просить визнати за нею
право власності в порядку спадкування
за законом на квартиру АДРЕСА_1 яка
складається з 4-х житлових кімнат, заг.
пл.. 90,0 кв.м. , житл. пл.. 60,0 кв.м. та
визнати дійсним укладений між померлим
та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу
квартири укладений на Одеській
товарній біржі. При цьому вона просила
визнати за відповідачами право
власності на інше нерухоме майно, а
саме: квартиру по АДРЕСА_2; 1/2 частину
житлового будинку АДРЕСА_4, з
господарчими будівлями та спорудами; ?
частину земельної ділянки, площею 0,26
га. по АДРЕСА_4, кадастровий номер:
:03:001:0332,; та інші побутові та
офісні речі.

Проте відповідачка в своїх письмових
запереченнях не погодилась щоб за ними
визнавали таким чином право власності
в порядку спадкування.

Тому суд вважає що позовні вимоги в
частині визнання за відповідачами
права власності в порядку спадкування
на вказане в позові майно не підлягає
задоволенню.

Проте, враховуючи визнання ОСОБА_4 цих
позовних вимог та бажанням матері
погасити борги померлого сина перед
банком, суд вважає можливим
задовольнити вимоги позивача в
частині визнання дійсним укладеного на
Одеській товарній біржі між померлим
та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу
квартири та визнання за нею право
власності на вказану квартиру виходячи
з наступного.

Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним
(ст. 220 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦПК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Суд виходить із того, що між сторонами
була досягнута домовленість щодо всіх
істотних умов договору купівлі-продажу
квартири, договір повністю виконано,
право власності було зареєстровано
відповідно до діючого на той час
законодавства в КП «ОМБТІ», але на
теперішній час одна із сторні-Агенідзе
В.А. помер, у зв'язку з чим неможливе
нотаріальне посвідчення договору, і
саме тому позивачка як спадкоємець
позбавлена право на спадкування без
вирішення цього питання, в зв'язку з
чим цей договір може бути визнаний
дійсним з підстав, передбачених ст. 220
ЦК України 2003 року.

Відповідно до положень ст. 37 ЦПК
України у разі смерті фізичної особи,
припинення юридичної особи, зміни
кредитора чи боржника в зобов'язанні, а
також в інших випадках зміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, якщо
правонаступництво допускається, воно
може мати місце на будь-якій стадії
цивільного процесу, (п. 2 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24
жовтня 2008 року N 12 "Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку").

Згідно договору купівлі-продажу
квартири договір укладено 01.03.1995р.,
тобто спірні правовідносини виникли до
01.01.2004р.

У зв'язку з чим суд вважає можливим
задовольнити їх на підставі ч.2 ст. 220 ЦК
України, який діє з 1 січня 2004 р. Зміст
указаної норми відповідає змісту ст.47
ЦК України в редакції 1963р.

Також суд вбачає можливим визнати за
позивачем право власності в порядку
спадкування за законом на квартиру
АДРЕСА_1, при цьому не вбачає порушень
прав неповнолітньої так як
неповнолітня ОСОБА_3 зареєстрована за
іншою адресою : АДРЕСА_2 та на яку
позивачка фактично відступає своє
право власності на її користь.

Стосовно позовних вимог про
зобов'язання ОСОБА_2 сплатити
заборгованість за усі комунальні
послуги по квартирі АДРЕСА_1 . то суд
вважає що ці вимоги не підлягають
задоволенню, так як ОСОБА_2 не є
спадкоємцем майна померлого ОСОБА_5

Стосовно позовних вимог на автомобіль:

Судом встановлено, що померлому також
належить на праві власності автомобіль
HYUNDAI ELANTRA ,д/н НОМЕР_1, 2007р. випуску,
бежевого кольору, кузов НОМЕР_3 ,
свідоцтво про реєстрацію видано НОМЕР_2
від 12.08.2008р.

Позивачка просить визнати за нею право
власності на вказаний автомобіль.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України
неподільною є річ, яку не можна
поділити без втрати її цільового
призначення.

Таким чином вказаний автомобіль
відноситься до неподільної речі , а
неподільні речі не можуть бути реально
поділені між сторонами відповідно до
їх часток, тому суд у зв'язку з
письмовою незгодою відповідачки з
позовом, яка також виступає і від імені
неповнолітньої, вважає доцільним
визнати ідеальні частки в цьому майні
без його реального поділу і залишає
майно у їх спільній частковій
власності.

З урахуванням позовних вимог,
викладених обставин, а також
відсутності оцінки рухомого майна, суд
доходить висновку про часткове
задоволення цих позовних вимог в
частині визнання за позивачем права
власності по 1/2 частин на автомобіль
HYUNDAI ELANTRA, д/н НОМЕР_1, 2007р. випуску,
бежевого кольору, кузов НОМЕР_3 ,
свідоцтво про реєстрацію видано НОМЕР_2
від 12.08.2008р.

Стосовно позовних вимог про стягнення
з ОСОБА_2 ? частки витрати на оплату
місця поховання ОСОБА_5 у сумі 9715 грн.:

З матеріалів справи вбачається , що
ОСОБА_1 витратила кошти на придбання і
встановлення пам'ятника згідно
накладної від 19.04.2013р. виданої
СПД-фізичною особою ОСОБА_13.(а.с.191) у
сумі 19680 грн. Таким чином половина цих
витрати буде складати 9840 грн.

Стаття 2 Закону України "Про поховання
та похоронну справу" визначає
поховання померлого як комплекс
заходів та обрядових дій, які
здійснюються з моменту смерті людини
до поміщення труни з тілом або урни з
прахом у могилу або колумбарну нішу,
облаштування та утримання місця
поховання відповідно до звичаїв та
традицій, що не суперечить
законодавству.

Під комплексом заходів та обрядових
дій розуміється, зокрема, організація
поховання померлого і проведення у
зв'язку з цим ритуальних послуг
відповідно до місцевих умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 1232 ЦК України
спадкоємці зобов'язані відшкодувати
розумні витрати, які були зроблені
одним із них або іншою особою на
утримання, догляд, лікування та
поховання спадкодавця.

Відтак виходячи із визначення поняття
поховання відповідно до закону до
таких витрат можна віднести ті, які
здійснюються з моменту смерті людини
до поміщення труни з тілом у могилу.

Отже, витрати на встановлення
пам'ятника померлому, які проводиться
після поховання, не відносяться до
витрат на поховання, відшкодувати які
зобов'язані спадкоємці у відповідності
до ст. 1232 ЦК України, а відтак стягненню
не підлягають, що є підставою для
відмови у задоволенні позову в частині
стягнення 9715 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 10 ЦПК кожна
сторона повинна довести суду ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо вимог про визнання права
власності на: набір інструментів фірми
«BOSСH»; електродуховку; гідрофор; два
газові балони; набір садових
інструментів; газонокосарку; перстень
золотий вагою 10 грамів (750 проби, з
каменем «чорний агат», з алмазним
напиленням); срібний ланцюжок вагою 45
грамів (з кулоном у вигляді корабля з
написом «Шота Руставелі»); комплект
золотих виробів фірми «Swarovski» (запонки
та затиск для краватки); рояль; люстра
кришталева; та інші меблі , килими,
технічні пристрої, телевізорів,
холодильник, відеокамеру фірми «Toshiba»,
рушницю, пилесос, кондиціонер, пральної
машини, речі звичайно вжитку,
смартфонів, та інше перелічене в позові
майно, то суд вважає, що позивачем не
надано суду будь-яких фактичних та
належних доказів які могли би
підтвердити певні обставини справи(
наявність цього майно, їх дійсної
вартості та фактичне місце
знаходження) відповідно до вимог
ст.ст.57-60 ЦПК України, у зв'язку з чим ці
вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
України.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі представлених
сторонами доказами.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України,
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Судом встановлено, що внаслідок
звернення до суду з позовом, позивачка
понесла судові витрати по сплаті
судового збору на суму 3441 грн.+114 грн.
гривень, що підтверджується наявними у
матеріалах справи квитанціями (а.с.36,
76).

Цивільно-процесуальним законом - ст.ст..
79, 88 ЦПК України - не передбачено
стягнення судового збору у солідарному
порядку. Солідарний обов'язок - це
матеріально-правова категорія (ст. 541 ЦК
України), а не процесуальна. За
правилами ст. 88 ЦПК України розподіл
судових витрат, у тому числі судового
збору здійснюється у дольовому
порядку.

Отже, суд вважає за необхідне відмовити
у позовних вимогах позивачки щодо
стягнення судових витрат з
неповнолітньої відповідачки, яка не
має повної цивільної дієздатності.

Після всебічного, повного дослідження
й оцінки наявних матеріалів та
обставин справи суд дійшов висновку
щодо необхідності часткового
задоволення позовних вимог, які
виявилися обґрунтованими і доведеними
позивачем та такими, що знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 3, 10, 11, 37, 57- 60, 61, 64, 88, 169, 208-209, 213-215,
218 ЦПК України; п.2 ст. 47 ЦК України (1963 р.);
ст..ст. 81, ст. 131 Земельного кодексу
України, ст.ст. 1, 3,10, 14, 15, 33,34, 183 ч.2, 220,638,
1220, 1216,1218, 1222, 1225, 1232, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272, 1281,
1282, 1297 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в
інтересах якої діє її мати ОСОБА_2,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа на стороні
відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог: Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» про визнання
права власності в порядку спадкування,
дійсним договору купівлі-продажу та
зобов'язання сплатити заборгованість
за надані комунальні послуги,
стягнення частину витрат з оплати
місця поховання та судових витрат -
задовольнити частково.

2. Визнати за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_5, на :

? частину житлового будинку АДРЕСА_4,
з господарчими будівлями та спорудами,
складається в цілому з одного кам'яного
житлового будинку під літ. «А,а», житл.
пл..32,8 кв.м., літньої кухні під літ.»Б»,
підвалу під літ. «б», бані під літ. «В»,
літньої кухні під літ. «Г», спорудження
1-5.1 заг. пл. 42,5 кв.м, який розташований на
земельній ділянці пл..2500 кв.м.;

? частину земельної ділянки, площею
0,250 га. по АДРЕСА_4, кадастровий номер:
:03:001:0332;

3. Визнати Договір купівлі-продажу
нерухомого майна № 13537 від 03.04.1996 року а
саме: квартири АДРЕСА_1, який був
укладений на Одеській товарній біржі
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений
печаткою та відміткою Одеського
міського бюро технічної
інвентаризації та об'єктів
нерухомості, запис у реєстрі 365 стр. 160
кн. 96 доп. від 06.09.1995 року - дійсним.

4. Визнати за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_5, на :
квартиру АДРЕСА_1, заг. пл.. 90,0 кв.м. ,
житл. пл. 60,0 кв.м.

5. Визнати за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_5, на
автомобіль HYUNDAI ELANTRA, д/н НОМЕР_1, 2007р.
випуску, бежевого кольору, кузов НОМЕР_3
, свідоцтво про реєстрацію видано
НОМЕР_2 від 12.08.2008р..

6. В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси:
Л.В. Домусчі

28.05.2014