АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5274/14
Головуючий 1 інст. - Зінченко Ю.Є.
Категорія :право власності
Доповідач - Бобровський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Шевченко Н.Ф.,

Пономаренко Ю.А.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5
на рішення Московського районного суду
м.Харкова від 24 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до
Правління АГК «Гігант», треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання рішень
правління АГК «Гігант» незаконними та
визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_6 з урахуванням
уточнень у січні та травні 2014 року
звернулась до суду з позовом до
правління авто гаражного кооперативу
«Гігант», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3,
про визнання незаконними, такими, що
порушують чинне законодавство, статуту
кооперативу та її охоронювані законом
права та інтереси рішення правління
від 13 грудня 2005 року в частині
переоформлення гаражу НОМЕР_1 та
погребу НОМЕР_2 на її брата ОСОБА_4 після
смерті їх батька ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та рішення від 23 квітня 2013
року в частині надання дозволу ОСОБА_4
продати гараж і погреб члену
кооперативу ОСОБА_3

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_6
посилалась на те, що спадщину на все
майно, що належало батькові, прийняла
лише вона, брат та мати ОСОБА_8, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовились від
спадщини на її користь подавши
відповідну заяву до нотаріальної
контори.

За пропозицією матері, яку вона
доглядала до її смерті, оформити
батьківський гараж на себе, при
зверненні до голови правління у
березні 2012 року та у наступний період
було з'ясовано, що без дотримання
Статуту кооперативу, чинного
законодавства спільним рішенням
правління і ревізійної комісії АГК
«Гігант» від 13 грудня 2005 року, згідно
витягу із протоколу № 3 за заявою
матері гараж і погреб переоформили на
брата, який після її намагання оформити
на себе в порядку спадкування подав 29
березня 2013 року заяву про надання
дозволу на продаж гаражу і погреба
ОСОБА_3, що й було задоволено спільним
рішенням правління та ревізійної
комісії 23 квітня 2013 року .

Зазначивши , що за життя батьком було у
повному обсязі здійснені внески, він
був фактично власником гаражного
боксу, але належним чином не оформив
право власності на нього, що
перешкоджає оформити спадщину в
нотаріальному порядку, ОСОБА_6 також
просила суд визнати її право приватної
власності на гаражний бокс та погреб в
порядку спадкування та зобов'язати
правління кооперативу оформити це
майно на її ім'я.

Представники відповідача та третіх
осіб заперечували проти позову з
посиланням на його безпідставність та
необґрунтованість.

Рішенням Московського районного суду
м.Харкова від 24 червня 2014 рок позов
задоволено частково.

Визнані рішення правління АГК «Гігант»
від 13 грудня 2005 року в частині
переоформлення гаражу НОМЕР_1 та від 23
квітня 2013 року в частині надання
дозволу ОСОБА_4 продати гараж ОСОБА_3
незаконними та такими, що порушують
чинне законодавство, статут, права та
інтереси ОСОБА_6

Правління АГК «Гігант» зобов'язано
переоформити гараж на ОСОБА_6. Стягнуто
на її користь з відповідача 243, 60 грн.
судових витрат.

У задоволенні інших позовних вимог -
відмовлено.

В апеляційних скаргах:

-ОСОБА_3 з посиланням на підставність
набуття ним права на спірний гараж, що є
власністю кооперативу, порушення
судом вимог процесуального права при
вирішенні справи, рішення районного
суду просить змінити, новим рішенням
ОСОБА_6 відмовити у позові в повному
обсязі

Представник ОСОБА_4 рішення районного
суду просить скасувати, новим рішення у
позові ОСОБА_6 відмовити за
безпідставністю з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального і порушення вимог
процесуального права при вирішенні
справи.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
заперечення проти них, колегія
вирішила, відповідно до положень ст..308
ЦПК України, апеляційні скарги ОСОБА_3
та представника ОСОБА_4 відхилити,
рішення районного суду залишити без
змін з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підстави
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст..61 цього
Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, та під час ухвалення рішення
відповідно до ч.1 ст.214 цього Кодексу,
вирішує питання про наявність
обставин, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються, які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин та яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Згідно наданих доказів встановлено, що
гаражний бокс НОМЕР_1 в АГК «Гігант»
належав ОСОБА_7 вартість за який була за
його життя у повному обсязі сплачена.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщину на
все майно померлого батька, згідно
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 26 липня 2006 року прийнято
його донькою ОСОБА_6 у зв'язку з
відмовою дружини померлого ОСОБА_8 та
його сина, ОСОБА_4 третя особа у справі,
від спадщини на користь позивача
відповідно їх заяви до нотаріальної
контори 22 вересня 2005 року.

Згідно витягу із протоколу № 3
спільного засідання правління
ревізійної комісії АГК «Гігант» від 13
грудня 2005 року за заявою ОСОБА_8 у
зв'язку зі смертю ОСОБА_7 гараж та
погреб переоформлено на їх сина ОСОБА_4

Згідно витягу із протоколу № 40 від 23
квітня 2013 року спільного засідання
правління та ревізійної комісії АГК
«Гігант» за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_3
надано дозвіл ОСОБА_4 на продаж ОСОБА_3,
без врахування звернень ОСОБА_6 до
правління кооперативу протягом
січня-березня 2013 року з питань
неправомірності оформлення гаражу на
брата.

За таких обставин, вирішуючи спір та
задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_6 про визнання неправомірними
вказаних рішень відповідача та
поклавши на правління АГК «Гігант»
зобов'язання про оформлення гаража на
позивача, суд, у відповідності до
положень чинного Статуту про право
члена кооперативу розпоряджатися
гаражним боксом на власний розсуд, у
сукупності з нормою ст..1218 ЦК України
про склад спадщини на майно померлого
члена кооперативу, дійшов правильного
висновку про підставність та
обґрунтованість заявленого ОСОБА_6
позову в цій частині її вимог про
відновлення в такий спосіб, порушених
кооперативом її прав на спадщину,
оскільки дружина померлого члена
кооперативу - ОСОБА_8 на час подання 6
жовтня 2005 року заяви про оформлення
гаража на сина вже відмовилась з ним
від спадщини на користь доньки, окрім
цього за п.п.5.4 Статуту прийняття та
виключення членів кооперативу
вирішуються загальними зборами або
зборами уповноважених, а правління,
згідно п.5.12 Статуту лише передає на
розгляд зборів вирішення цих питань.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують правильності такого
висновку будь-якими додатковими
доказами та обґрунтуваннями
безпідставності позову ОСОБА_6 у
частині задоволених вимог.

Посилання ОСОБА_3, про його
добросовісність набувача права на
спірний гаражний бокс та не вирішення
судом питань про повернення оплачених
за гараж коштів ОСОБА_4 перебувають
поза межами предмету спору, та за
нормою ч.1 ст.11 ЦПК України не підлягали
вирішенню в цьому провадженні про що
наведені у рішенні мотиви, а також ним
не спростовано висновку з питань
пред'явлення позову в межах загального
строку позовної даності з часу, коли
позивач довідалась про неправомірне
оформлення права на гаражний бокс на
ОСОБА_4

Колегія також не приймає до уваги
доводи скарги представника ОСОБА_4 з
цих питань, оскільки факт користування
ним спадковим гаражем з 2005 року не
суперечив Статуту кооперативу про
право передачі боксу у тимчасове
користування родичів та не свідчить
про обізнаність позивача про порушення
її прав на спадок.

Рішення судом ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, підстави до його зміни або
скасування, задоволення апеляційних
скарг у справі відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.
303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та
представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду
м.Харкова від 24 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді