АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2289/2014
Головуючий у 1 інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 27 листопада 2013 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у
якому просив стягнути з нього 96639 грн. 20
коп. - заборгованості за кредитним
договором № 2607/0606/61-004 від 13.06.2006 року,
визначеної станом на 05.07.2013 року; 238675
грн. 91 коп. - заборгованості за
кредитним договором № 2607/0607/64-007 від
21.06.2007 року, визначеної станом на 05.07.2013
року; 397544 грн. 37 коп. - заборгованості за
кредитним договором № 2707/0808/91-045 від
12.08.2008 року, визначеної станом на 05.07.2013
року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 13
червня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк»
та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір № 2607/0606/61-004, за умовами якого
банк надав кредит у сумі 176 750 грн.
строком до 14 червня 2011 року. Крім того, 21
червня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк»
та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір № 2607/0607/64-007, за умовами якого
банк надав кредит у сумі 50 000 дол. США
строком до 12 серпня 2013 року. Також 12
серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 2707/0808/91-045, відповідно до умов якого
банк надав кредит у сумі 50 000 дол. США по
12 серпня 2008 року. 02 лютого 2012 року між
ТОВ «Вердикт-Фінанс» та ПАТ «Сведбанк»,
яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк»,
що є правонаступником АКБ
«ТАС-Комерцбанк» був укладений договір
факторингу, за умовами якого ТОВ
«Вердикт-Фінанс» набуло право вимоги
за кредитними договорами, укладеними з
ОСОБА_1 ОСОБА_1 свої зобов'язання
належним чином не виконував, внаслідок
чого утворилась заборгованість, що
станом на 05.07.2013 року становить 96 639 грн.
20 коп. - за кредитним договором №
2607/0606/61-004 від 13.06.2006 року; 238 675 грн. 91 коп.
- за кредитним договором № 2607/0607/64-007 від
21.06.2007 року, 397 544 грн. 37 коп. - за
кредитним договором № 2707/0808/91-045 від
12.08.2008 року.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 27 листопада 2013 року позов
ТОВ «Вердикт Фінанс» задоволено та
стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Вердикт Фінанс» 96639 грн. 20 коп. -
заборгованості за кредитним договором
№ 2607/0606/61-004 від 13.06.2006 року; 238675 грн. 91
коп. - заборгованості за кредитним
договором № 2607/0607/64-007 від 21.06.2007 року;
397544 грн. 37 коп. - заборгованості за
кредитним договором № 2707/0808/91-045 від
12.08.2008 року; 3441 грн. - судового збору.

12 грудня 2013 року представник ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу на вказане рішення, у якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просив суд його скасувати. В
обґрунтування заявлених вимог апелянт
вказав, що заявляв клопотання про
застосування строку позовної давності,
яке суд першої інстанції безпідставно
відхилив. Також апелянт зазначив, що
платежі, строк давності за якими на
момент звернення до суду сплинув, а
також штрафні санкції за цими
платежами, не можуть бути предметом
позову. На думку апелянта, позовна
давність повинна обчислюватися з
моменту настання строку погашення
чергового платежу. Додатково апелянт
зазначив, що з наданих позивачем
розрахунків не можливо встановити як
розраховувалась заборгованість,
відсотки та пеня. Апелянт вважає
порушенням ст. 61 Конституції України
покладення на нього відповідальності у
вигляді штрафу і пені одночасно,
оскільки вони є різновидами неустойки.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3
апеляційну скаргу підтримав і просив
її задовольнити.

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» за
довіреністю - Бояринцева В.В.
апеляційну скаргу просила відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення представників сторін,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 13 червня 2006 року між АКБ
«ТАС-Комерцбанк» і ОСОБА_1 (позичальник)
був укладений кредитний договір №
2607/0606/61-004, за умовами якого був наданий
кредит у сумі 50 000 доларів США строком
до 12 серпня 2013 року.

21 червня 2007 року між АКБ
«ТАС-Комерцбанк» і ОСОБА_1 (позичальник)
був укладений кредитний договір №
2607/0607/64-007, відповідно до умов якого
позичальнику був наданий кредит у сумі
30 000 дол. США, який останній мав погасити
разом з відсотками, щомісячними
платежами відповідно до встановленого
сторонами договору - графіку до 21.06.2012
року.

12.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» і ОСОБА_1
(позичальник) укладено кредитний
договір № 2707/0808/91-045, а 04.12.2008 року
додаткова угода № 1 до кредитного
договору № 2707/0808/91-045 від 12.08.2008 року за
умовами яких відповідачу був наданий
кредит у сумі 50 000 дол. США, який
останній мав погасити разом з
відсотками, щомісячними платежами
відповідно до встановленого сторонами
договору - графіку до 12.08.2013 року.

Відповідно до договору про
відступлення права за договором
застави від 02.02.2012 року і договору
факторингу № 11 від 02.02.2012 року ТОВ
«Вердикт-Фінанс» від ПАТ «Сведбанк»,
яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк»,
що у свою чергу є правонаступником АКБ
«ТАС-Комерцбанк», перейшло право
вимоги до ОСОБА_1 за трьома
вищевказаними кредитними договорами.

ОСОБА_1 не виконав належним чином взяті
на себе зобов'язання щодо погашення
кредиту та процентів за користування
ним.

Згідно розрахунків ТОВ
«Вердикт-Фінанс» станом на 05.07.2013 року
сума заборгованості ОСОБА_1 за
кредитними договорами становить: 96639
грн. 20 коп. - за кредитним договором №
2607/0606/61-004 від 13.06.2006 року; 238675 грн. 91 коп. -
за кредитним договором № 2607/0607/64-007 від
21.06.2007 року; 397544 грн. 37 коп. - за кредитним
договором № 2707/0808/91-045 від 12.08.2008 року.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції керувався ст.ст. 514, 625, ч. 2 ст.
1050, ст. 1054 ЦК України та виходив з того,
що ОСОБА_1 свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконав.

Колегія суддів не в повній мірі
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

На підставі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог та умов -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

На підставі ст. 19 Закону України «Про
заставу» за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Звернення стягнення на заставлене
майно здійснюється за рішенням суду
або третейського суду, на підставі
виконавчого напису нотаріуса, якщо
інше не передбачене законом або
договором застави (ч. 6 ст. 20 Закону
України «Про заставу»).

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 2607/0606/61-004 від 13 червня 2006
року того ж дня між АКБ
«ТАС-Комерцбанк» (заставодержатель) та
ОСОБА_1 (заставодавець) був укладений
договір застави № 2607/0606/61-004-Z-4, за
умовами якого в заставу банку було
передано автомобіль марки SSANG YONG KYRON, 2006
року випуску, номерний знак НОМЕР_1.
Вартість предмета застави сторони
оцінили в 176 750 грн.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
2607/0607/64-007 від 21 червня 2007 року того ж дня
між АКБ «ТАС-Комерцбанк»
(заставодержатель) та ОСОБА_1
(заставодавець) був укладений договір
застави № 2607/0607/64-007-Z-1, за умовами якого
в заставу банку було передано
автомобіль марки SSANG YONG RЕХТON, 2007 року
випуску, номерний знак НОМЕР_2. Вартість
предмета застави сторони оцінили в 208 615
грн.

Крім того, в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
2707/0808/91-045 від 12.08.2008 року між ВАТ
«Сведбанк» (заставодержатель) та
ОСОБА_1 (заставодавець) був укладений
договір застави № 2707/0808/91-945- Z-1,
відповідно до умов якого в заставу
банку було передано автомобіль марки
ТОYOТА LAND CRUISER, 2008 року випуску, номерний
знак НОМЕР_3. Вартість предмета застави
сторони оцінили в 514 000 грн.

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 19 червня 2013 року, що набрало
законної сили 17 вересня 2013 року, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 2607/0606/61-004 від
13.06.2006 року, яка станом на 15 лютого 2013
року становить 199 977, 33 грн. звернено
стягнення на предмет застави -
автомобіль марки SSANG YONG KYRON, 2006 року
випуску, номерний знак НОМЕР_1, вартістю
176 750 грн., що належить ОСОБА_1 на праві
власності, шляхом продажу вказаного
автомобіля ТОВ «Вердикт Фінанс» з
укладенням від його імені
договору-купівлі продажу будь-яким
способом з іншою особою -покупцем з
наданням повноважень на отримання
дублікату свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ для
його подальшої реалізації та наданням
ТОВ «Вердикт Фінанс» усіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Заочним рішенням Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 04 липня
2013 року в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ № 2707/0808/91-045 від 12.08.2008 року, яка станом
на 30 квітня 2013 року становить 682 766, 29
грн. звернено стягнення на предмет
застави - автомобіль марки ТОYOТА LAND
CRUISER, 2008 року випуску, номерний знак
НОМЕР_3, вартість якого за договором
застави склала 514 000 грн., що належить
ОСОБА_1 на праві власності, шляхом
продажу вказаного автомобіля ТОВ
«Вердикт Фінанс» з укладенням від його
імені договору-купівлі продажу
будь-яким способом з іншою особою -
покупцем з наданням повноважень на
отримання дублікату свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
замість втраченого, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ для його подальшої
реалізації та наданням ТОВ «Вердикт
Фінанс» усіх повноважень, необхідних
для здійснення продажу. 23 березня 2014
року 350 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
заборгованість ОСОБА_1 за кредитним
договором № 2607/0606/61-004 від 13 червня 2006
року станом на 05 липня 2013 року
становила 275 389, 20 грн., за кредитним
договором № 2707/0808/91-045 від 12 серпня 2008
року станом на 05 липня 2013 року
становила 114 042, 83 дол. США, що
еквівалентно 911 544, 37 грн., за кредитним
договором № 2607/0607/64-007 від 21 червня 2006
року станом на 05 липня 2013 року
становила 56 210, 55 дол. США, що
еквівалентно 449 290, 91 грн.

Звертаючись до суду з позовом про
стягнення заборгованості ТОВ «Вердикт
Фінанс» заявив вимоги про стягнення
боргу станом на 05 липня 2013 року за
вирахуванням вартості предметів
застави, визначеної у кожному з трьох
договорів застави, укладених з метою
забезпечення виконання зобов'язань за
кревними договорами.

Суд першої інстанції на зазначене
уваги не звернув, належним чином не
з'ясував обставин звернення стягнення
на заставлене майно та його реалізацію,
а тому помилково стягнув
заборгованість за вирахуванням
вартості предметів застави, визначених
у договорах. Крім того, судом першої
інстанції не було враховано, що згідно
п. 3.2. кредитного договору № 2707/0808/91-045
від 12 серпня 2008 року та п. 3.2. кредитного
договору № 2607/0607/64-007 від 21 червня 2007
року передбачено, що сума процентів та
пені є тільки цілим округленим числом
без десяткових знаків; округлення
процентів і пені відбувається в такий
спосіб: до 44 центів - округлення до 0
доларів, понад 44 центи - до 1 долара, та
не перевірено розрахунків
заборгованості ОСОБА_1

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що автомобіль марки SSANG YONG
KYRON, 2006 року випуску, номерний знак
НОМЕР_1, було реалізовано 18 вересня 2013
року за 120 320 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Вердикт Фінанс» звернувся до суду з
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором № 2607/0606/61-004 від
13.06.2006 року станом на 15 лютого 2013 року у
розмірі 199 977, 33 грн. шляхом звернення
стягнення на предмет застави вартістю
178 750 грн. Отже, сума боргу станом на
вказану дату, що залишиться
непогашеною після звернення стягнення
на предмет застави згідно розрахунків
банку становить 21 227, 33 грн. та підлягає
стягненню з боржника відповідно до ст.
24 Закону України «Про заставу». Крім
того, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт
Фінанс» підлягають стягненню відсотки
за користування кредитними коштами та
пеня за період з 16 лютого 2013 року по 05
липня 2013 року у розмірі 23 530, 35 грн.

Станом на дату ухвалення судом першої
інстанції рішення, що оскаржується,
предмети застави за кредитними
договорами № 2707/0808/91-045 від 12 серпня 2008
року та № 2607/0607/64-007 від 21 червня 2006 року
реалізовані не були, а тому здійснення
розрахунків заборгованості шляхом
відмінусування вартості предмета
застави, що не реалізовано, від
загальної суми заборгованості станом
на 05 липня 2013 року не може вважатися
вірним, адже встановити суму боргу, що в
такому випадку залишиться непогашеною,
неможливо.

За таких обставин та враховуючи, що
рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 04 липня 2013 року звернено
стягнення на предмет застави в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № № 2707/0808/91-045 від 12.08.2008 року
станом на 30 квітня 2013 року, колегія
суддів вважає, що за кредитним
договором № 2707/0808/91-045 від 12 серпня 2008
року слід стягнути суму боргу за період
з 01 травня 2013 року по 05 липня 2013 року у
розмірі 5 325 дол. США, що еквівалентно за
курсом НБУ станом на 05 червня 2013 року 42
562, 72 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 05
серпня 2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс»
звернувся до Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області з позовом
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 2607/0607/64-007 від
21.06.2007 року станом на 30 квітня 2013 року у
розмірі 330 492, 00 грн. шляхом звернення
стягнення на предмет застави -
автомобіль марки SSANG YONG RЕХТON, 2007 року
випуску, номерний знак НОМЕР_2. Отже, з
ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість за
вказаним кредитним договором за період
з 01 травня 2013 року по 05 липня 2013 року у
розмірі 2 608 дол. США, еквівалентно за
курсом НБУ станом на 05 червня 2013 року 20
845, 74 грн.

Отже, рішення Деснянського районного
суду м. Києва від 27 листопада 2013 року в
частині стягнення суми заборгованості
належить змінити; в іншій частині
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 208, 303-305, п. 2 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
за довіреністю - ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року в частині
задоволення позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення 96 639
грн. 20 коп. - заборгованості за
кредитним договором № 2607/0606/61-004 від
13.06.2006 року; 238 675 грн. 91 коп.
заборгованості за кредитним договором
№ 2607/0607/64-007 від 21.06.2007 року, 397 544 грн. 37
коп. заборгованості за кредитним
договором № 2707/0808/91-045 від 12.08.2008 року та
судового збору у розмірі 3441 грн. -
змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
заборгованість за кредитним договором
№ 2607/0606/61-004 від 13.06.2006 року у розмірі 44
757, 68 грн., заборгованість за кредитним
договором № 2607/0607/64-007 від 21.06.2007 року у
розмірі 20 845, 74 грн., заборгованість за
кредитним договором № 2707/0808/91-045 від
12.08.2008 року у розмірі 42 562, 72 грн. та
судовий збір у розмірі 507, 87 грн.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене протягом 20 днів з дня
набрання ним законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді