overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 20 травня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відміну стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди, захист честі і гідності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2014 року, позов КП
«Харківські теплові мережі» задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його зустрічного позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 20 травня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відміну стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди, захист честі і гідності та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 р. Справа №607/11487/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 29 липня 2014 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Ухвала

іменем україни

18 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Черніївської сільської ради, третя особа - ОСОБА_3, про скасування акта № 18 від 13 листопада 2013 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Черніївської сільської ради, третя особа - ОСОБА_3, про скасування акта № 18 від 13 листопада 2013 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство
«Родовід Банк», про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу № 372/131/14-ц витребувати
Обухівського районного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зустріч» на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 09 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зустріч» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа -
Херсонська міська рада, про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09 квітня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Зустріч» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зустріч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа -
Херсонська міська рада, про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 09 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

І.М. Фаловська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах неповнолітнього ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про припинення договору найму та виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2014 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 24 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_3 про припинення договору найму та виселення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, як частку в праві спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та
ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частку в праві спільної сумісної власності подружжя - нерухоме майно: Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, як частку в праві спільної сумісної власності подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу
Івано-Франківського національного медичного університету на рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 1 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського національного медичного університету, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, визнання незаконними наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 1 квітня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою
Івано-Франківського національного медичного університету на рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 1 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського національного медичного університету, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, визнання незаконними наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу
(№ 0907/16682/2012).

Зупинити виконання рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 1 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Провадження № 2-н/487/1435/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - 15.07.2014 р. Обласне комунальне
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1513,57 грн., індексації суми боргу в розмірі 145,20 грн., три проценти річних в сумі 26,52 грн., що разом становить 1685,29 грн. А також просить стягнути з боржників судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.
Миколаєва, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Миколаєва,
ІНН НОМЕР_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1513,57 грн., індексації суми боргу в розмірі 145,20 грн., три проценти річних в сумі 26,52 грн., що разом становить 1685,29 грн. (р/р
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаєва, ІНН НОМЕР_1 на користь Обласного комунального
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 60,9 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Миколаєва, ІНН НОМЕР_2 на користь Обласного комунального
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 60,9 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу* «____»
___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання*_______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2014 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана