Суддя Клименко А. М.
Провадження № 6/644/137/14
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ансу», первісний
стягувач - Публічне акціонерне
товариство «Перший Український
міжнародний банк», заінтересовані
особи - Орджонікідзевський ВДВС
Харківського міського управління
юстиції, Фрунзенський ВДВС
Харківського міського управління
юстиції, ВДВС Краматорського міського
управління юстиції Донецької області,
боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

«ПУМБ» і ТОВ «Ансу» звернулися до
суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження і просили
замінити стягувача - ПАТ «ПУМБ» на ТОВ
«Ансу» у виконавчому провадженні по
справі № 2029/2-2216/11 за позовом ПАТ «ПУМБ»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором посилаючись на те, що
рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно стягнуто на
користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за
кредитним договором № 6909312 від 03 жовтня
2008 року і додатковою угодою № 7375538 від 30
січня 2009 року в розмірі 236843 грн. 22 коп. і
по 606 грн. 66 коп. судових витрат з
кожного. На підставі цього рішення суду
22 березня 2012 року Орджонікідзевським
районним судом м. Харкова було видано
виконавчі листи.

06 квітня 2012 року Орджонікідзевським
ВДВС Харківського міського УЮ було
відкрито виконавче провадження про
стягнення ВП № 32057020 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ»
заборгованості в розмірі 236843 грн. 22 коп.
і судових витрат в сумі 606 грн. 66 коп.

06 квітня 2012 року ВДВС Краматорського
міського управління юстиції Донецької
області було відкрито виконавче
провадження про стягнення ВП № 32081298
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«ПУМБ» заборгованості в розмірі 236843
грн. 22 коп. і судових витрат в сумі 606
грн. 66 коп.

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» і
ТОВ «Ансу» був укладений договір
відступлення права вимоги № 1034/44,
відповідно до якого ТОВ «Ансу» набуло
прав кредитора до ОСОБА_1 за
вищевказаним кредитним договором.

Під час підготовчого провадження
ТОВ «Ансу» вточнило вимоги заяви і
вказало, що в ній заявником є саме ТОВ
«Ансу», а в первісній заяві в якості
заявника було вказано ПАТ «ПУМБ»
помилково, і виклало зміст уточнених
вимог, а саме: ТОВ «Ансу» просить
замінити стягувача з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ
«Ансу» не в конкретно відкритих
виконавчих провадженнях, а у
виконавчих документах, виданих на
підставі прийнятого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова рішення по справі № 2029/2-2216/11 за
позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В судове засідання представник
ТОВ «Ансу» не прибув, про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, звернувся до суду із
заявою про розгляд справи у
відсутність його представника, на
заяві наполягав (а.с. 166, 172)

Представник ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» в судове засідання
не прибув, про час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, причин неявки суду не
повідомив, заперечень проти заяви не
надав (а.с. 158, 171).

Заінтересовані особи -
Орджонікідзевський ВДВС Харківського
міського управління юстиції та
Фрунзенський ВДВС Харківського
міського управління юстиції своїх
представників в судове засідання не
направили, про час та місце розгляду
справи були належним чином
повідомлені, звернулися до суду із
заявами про розгляд справи в їх
відсутність (а.с. 152, 173, 182).

Представник заінтересованої особи -
ВДВС Краматорського міського
управління юстиції Донецької області в
судове засідання не прибув, про час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, причин неявки суду
не повідомив, заперечень проти заяви не
надав (а.с. 160, 174).

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
судове засідання не прибули, про час та
місце його проведення повідомлялися
належним чином, причин неявки суду не
повідомили, заперечень проти заяви не
надали (а.с. 161 - 164, 176 - 181).

Вивчивши матеріали справи, оцінив
надані сторонами докази, суд вважає, що
заява задоволенню не підлягає. До
такого висновку суд дійшов виходячи з
наступного…

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 01 лютого
2012 року було задоволено позов ПАТ
«ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором і стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ПУМБ»
заборгованість за кредитним договором
№ 6909312 від 03 жовтня 2008 року і додатковою
угодою № 7375538 від 30 січня 2009 року в
розмірі 236843 грн. 22 коп. і по 606 грн. 66 коп.
судових витрат з кожного. Рішення
вступило в законну силу. (а.с. 29-33).

На підставі цього рішення суду 22
березня 2012 року Орджонікідзевським
районним судом м. Харкова було видано
виконавчі листи (а.с. 35-40).

06 квітня 2012 року державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
міського УЮ було прийнято постанову
про відкриття виконавчого провадження
серії ВП № 32057020 про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в
розмірі 236843 грн. 22 коп. і судових витрат
в сумі 606 грн. 66 коп. (а.с. 47).

06 квітня 2012 року державним виконавцем
ВДВС Краматорського міського
управління юстиції Донецької області
було прийнято постанову серії ВП №
32081298 про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі
236843 грн. 22 коп. і судових витрат в сумі 606
грн. 66 коп. (а.с. 48).

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» і
ТОВ «Ансу» був укладений договір
відступлення права вимоги № 1034/44,
відповідно до якого ТОВ «Ансу» набуло
прав кредитора до ОСОБА_1 за
вищевказаним кредитним договором (а.с.
49-63).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
право чином (відступлення вимоги).

Згідно положень ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін заінтересована
сторона має право звернутися до суду з
заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Оскільки заявник - ТОВ «Ансу» не
просить замінити стягувача у
виконавчих провадженнях, а просить
замінити стягувача у виконавчих
документах, виданих на підставі
прийнятого Орджонікідзевським
районним судом м. Харкова рішення по
справі № 2029/2-2216/11 за позовом ПАТ «ПУМБ»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, то суд вважає, що така заміна
сторони у виконавчому документі (листі)
положеннями Закону України «Про
виконавче провадження» і ст. 378 ЦПК
України не передбачена.

При цьому суд зазначає, що
внесення змін у виконавчий лист
можливо лише в порядку, встановленому
ст. 369 ЦПК України, і в разі допущення
помилки при його оформленні чи видачі.
В даному ж випадку виконавчі листи були
видані у повній відповідності до
рішення суду, підстави для внесення до
них будь-яких змін відсутні, а тому
заява про внесення змін у виконавчі
листи в частині стягувача - задоволенню
не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212,
215, 369, 378 ЦПК України, Законом України
«Про виконавче провадження, ст. ст. 512,
514 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ансу», первісний
стягувач - Публічне акціонерне
товариство «Перший Український
міжнародний банк», заінтересовані
особи - Орджонікідзевський ВДВС
Харківського міського управління
юстиції, Фрунзенський ВДВС
Харківського міського управління
юстиції, ВДВС Краматорського міського
управління юстиції Донецької області,
боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
заміну стягувача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали, а особами які не
приймали участь в судовому засіданні, в
якому її було прийнято, з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко