overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-1896/13 від 05.04.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 6313,84 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 174,71 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 6313,84 заборгованості та 174,71 сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 05.04.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 05.04.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 6313,84 грн. заборгованості та 174,71 грн.сплаченого третейського збор та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Гаврилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-907/13 від 15.03.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2232,81 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 113,49 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2232,81 заборгованості та 113,49 сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 15.03.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 15.03.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 2232,81 грн. заборгованості та 113,49 грн.сплаченого третейського збор та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Гаврилова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6445/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2424/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Інтернет-видання "Полтавщина", ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення заподіяної моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Як убачається з матеріалів справи, що ухвала Октябрського районного суду м.
Полтави від 13 травня 2014 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належене ОСОБА_1 майно, постановлювалась за відсутності сторін.

Посилання апелянта про ознайомлення з матеріалами справи 20.06.2014 року, в ході якого дізналася про постановлення вищевказаної ухвали суду, знайшло своє підтвердження у матеріалах справи (а.с.53).

У свою чергу, апеляційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу суду від 13 травня 2014 року подана 24.06.2014 року в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 293 ЦПК
України.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 13 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.07.2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
№ 2/546/346/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-960/13 від 15.03.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3126,39 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 126,90 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3126,39 заборгованості та 126,90 сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 15.03.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 15.03.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3126,39 грн. заборгованості та 126,90 грн.сплаченого третейського збор та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Гаврилова
Cправа № 156/794/14-ц
№ провадження 2/156/233/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/794/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 12 серпня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
І. М. Нєвєров
Справа № 645/2828/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

23 травня 2014 р. року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 13 травня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялись судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача надійшла заява в якій він просив суд призначити справу до судового розгляду та провести попереднє судове засідання без його участі.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 02 червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5806/14-ц
Провадження № 2/635/2289/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 липня 2014 року

сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 13 липня 2002 року. Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява про визнання нею позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 липня 2002 року, зареєструвавши його у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції міста
Харкова.

(а.с. 3).

Сторони мають малолітню доньку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої.

(а.с. 4)

Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 13 липня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Жовтневого районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис
№ 233.

Після розірвання шлюбу відповідачу встановити дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-909/13 від 15.03.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 6570,86 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 178,56 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 6570,86 заборгованості та 178,56 сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 15.03.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 15.03.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 6570,86 грн. заборгованості та 178,56 грн.сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Гаврилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ 242/14 від 26.03.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 71 183,49 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 1111,83 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця
В.М. прийнято рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 71 183,49 грн. та 1111,83 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 26.03.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 26.03.2014 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.03.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 71 183,49 грн. та 1111,83 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В.Гаврилова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/1685/12
Номер провадження 22-ц/786/2327/14
Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Полтава Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 12 грудня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного "Кредитпромбанк" в особі
Кременчуцької філії ПАТ
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та розірвання іпотечного договору,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 12 грудня 2013 року під час проголошення оскаржуваної ухвали апелянт не брав участь. Повний текст ухвали апелянт отримав лише 29 травня 2014 року, після чого подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 12 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.07.2014 року .

Суддя Пилипчук Л. І.