overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7275/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про визнання права власності на частку квартири, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири,

встановила:

ОСОБА_4 у серпні 2013 р. звернулася до суду з вищевказаним уточненим в подальшому позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.06.14 р. у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_4 повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.
Посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У заяві про забезпечення доказів
ОСОБА_4 просить витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» розрахунок часток відповідачів у праві власності на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, її представник - ОСОБА_12, в судовому засіданні підтримали заяву про витребування доказів.

ОСОБА_5 особисто та як представник
ОСОБА_6, ОСОБА_13 - представник ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Ознайомившись із заявою, вислухавши думку осіб, які прийняли участь у розгляді справи, враховуючи положення ст. 179 ЦПК України, колегія суддів підстав для задоволення заяви не вбачає. У наявному у справі договорі купівлі-продажу спірної квартири (а. с. 11 - 13) вказано, що вона придбана ОСОБА_5,
ОСОБА_7 та ОСОБА_14 в рівних частках кожним. ОСОБА_4 в позові оспорює розмір часток вказаних відповідачів, просить визнати за нею право власності на частку в квартирі АДРЕСА_1, яка відповідає її внеску грошима у придбання цієї квартири у розмірі - 5 652,50 грн.. Таким чином, відсутні підстави для звернення до КП «ОМБТІ та РОН» щодо визначення розрахунку часток відповідачів у праві власності, оскільки такий розрахунок здійснюється відповідно до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом
Міністерства з питань житлово-комунального господарства
України від 18.06.07 р. № 55, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.07 р. за № 774/14041, виходячи виключно із площі квартири.

Керуючись ст. ст. 134, 137, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення доказів у цивільній справі - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
А. І. Дрішлюк

М. В. Процик
Справа № 219/4346/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя
Артемівського міськрайонного суду повне найменування суду
______________________________________Погрібна
Н.М._____________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП « Бамут-Вода» про стягнення заборгованості вказати вимоги заявника відповідно до ст.102-105 ЦПК
України____________________________________ посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1( ІПН повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
______________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь КП « Бамут-Вода» повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область м. Артемівськ вул.
Корсунського,1_______________ місце проживання або місцезнаходження отримувач платежу КП « Бамут-Вода» ,пр кредит» , МФО 320702, ЕДРПОУ 35298787 розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер указати що саме, у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень_80_копійок
________________________________________________________________________ указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Справа № 219/2818/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області І.В.Решетняк розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3
Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», м. Горлівка,
Донецької області, просп. Ленина, 11, р/р. управлінні Ощадбанку України, МФО 335106 електроенергію 6579 грн. 71 коп.
Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» п.р. 260011222 у ПАТ інфляції у розмірі 217 грн. 13 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 18 грн. 39 коп., та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 серпня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ТЕРРА БАНК», третя особа ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/23772/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ТЕРРА БАНК», третя особа ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 30 хвилин 05 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Батрин
Справа № 219/4382/2013-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Решетняка І.В.,

при секретарі
Дубаніній О.В.,

за участю:

державного виконавця не з'явився,

стягувача не з'явився,

боржників не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська
Донецької області подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просить змінити сторону виконавчого провадження - стягувача яким є орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області, - на опікуна ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що вона відповідно розпорядження голови Артемівської районної державної адміністрації № 195 від 10.06.2014 року призначена опікуном над малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого за рішенням
Артемівського міськрайонного суду № 2/219/38/2014 від 19.05.2014 року стягнути аліменти з ОСОБА_3 у розмірі 500 грн. щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.05.2013 року і до виповнення дитиною повноліття.

В судове засідання державний виконавець та сторони не з'явилися, суд вважає можливим заяву розглядати у відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим подання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 37, 293, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі органа опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області на опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя

І.В.Решетняк
Справа № 307/3058/14-ц
Провадження № 2/307/1358/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Орган опіки та піклування Тячівської РДА про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 де третя особа Орган опіки та піклування Тячівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 26 серпня 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа № 361/6626/14-ц
Провадження № 2-н/361/795/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

про відкриття наказного провадження у справі

« 20» серпня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 736,29 грн., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 736,29 грн.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 368/1673/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1673/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1673/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 1 вересня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Кириченко
Справа №512/578/14-ц
Провадження №2/512/249/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області і ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою до Бакшанської сільської ради
Савранського району Одеської області і
ОСОБА_2.

Як вбачається з позовної заяви до неї додана одна копія позовної заяви та додатки до неї у двох примірниках.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.1 ст.120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.120, ч.1 ст.121, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бакшанської сільської ради Савранського району
Одеської області і ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви в строк до 04 серпня 2014 року та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити позивачці до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
Справа № 256/4530/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Калінінський районний суд м. Донецька 01 серпня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Ушенко В.Ф., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.07.2014 року у сумі 6009 грн. 61 коп., підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 102
ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, та гарячого водопостачання у розмірі 6009 грн. 61 коп., з яких 5202 грн. 19 коп. - сума основного боргу за послуги теплопостачання за період з 01.09.2011 р. по 01.07.2014р., 265грн. 90 коп. - 3% річних, 541 грн. 52 коп. - індекс інфляції, судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп., а всього 6131 грн. 41
Суддя
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Судовий наказ видано «____» ____________ 20__
Суддя
Справа № 256/4536/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Калінінський районний суд м. Донецька 01 серпня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Ушенко В.Ф., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2011 року по 01.07.2014 року у сумі 3331 грн. 26 коп., підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, та гарячого водопостачання у розмірі 3331 грн. 26 коп., з яких 2792 грн. 01 коп. - сума основного боргу за послуги теплопостачання за період з 01.08.2011 р. по 01.07.2014р., 162 грн. 66 коп. - 3% річних, 376 грн. 59 коп. - індекс інфляції, судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп., а всього 3453 грн. 06
Суддя
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Судовий наказ видано «____» ____________ 20__
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Л.І. Цокол, розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада-5" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада-5" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу адресою боржника вказано: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування ( ч.1 ст. 109 ЦПК України).

Згідно отриманої з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України інформації, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Таким чином, заява про видачу судового наказу не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Зі змісту ст. 100, 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Посилання заявника на ч. 8 ст. 110 ЦПК
України при визначенні підсудності є безпідставним, оскільки ст. 97 ЦПК
України чітко визначає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом, тобто згідно ст. 109 ЦПК
України.

Таким чином, подана заява про видачу судового наказу з ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику, а також сума судового збору, сплачена при зверненні до суду, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ч.1 ст. 100, ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 121
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,- повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 5» суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачену платіжними дорученнями № 1531 від 24.07.2014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.І.Цокол