Справа № 496/678/14-ц
Провадження 2/496/717/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі - Костецькій
В.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Біляївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом,
уточнивши який (а.с.87), просить визнати
за нею право власності на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1, у порядку
спадкування за законом після смерті
батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2
помер її батько ОСОБА_5 Після його
смерті відкрилася спадщина на ?
частину вказаної квартири. Як
спадкоємець за законом першої черги
вона звернулася до Біляївської
державної нотаріальної контори з
приводу оформлення права на спадщину,
але їй було відмовлено у оформленні
права на спадщину, оскільки відсутній
оригінал свідоцтва про право
власності на квартиру. В ході розгляду
справи позивачка уточнила позовні
вимоги і вказала на те, що її бабуся
ОСОБА_3 відмовилася від своєї частки у
спадщині - 1/6 частини квартири на її
користь. У зв'язку з викладеним вона
звернулася з позовом до суду.

Позивачка і її представник у судовому
засіданні наполягали на задоволенні
уточнених позовних вимог і пояснили, що
рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 25 грудня 2013 року
встановлено факт батьківства ОСОБА_5
відносно ОСОБА_6 і зобов'язано відділ
ДРАЦС внести відомості до актового
запису про народження, на підставі
якого видано нове свідоцтво про
народження ОСОБА_2, батьком якої є
ОСОБА_5 Вона звернулася до Біляївської
держнотконтори для оформлення права на
спадщину, але їй було відмовлено і
рекомендовано звернутися до суду, так
як не надано оригінал свідоцтва про
право власності. Також вказали на те, що
ОСОБА_3 - мати померлого відмовилася від
спадщини після смерті сина на її,
позивачки, користь, а тому вважають, що
є підстави для задоволення позовних
вимог.

Відповідачка ОСОБА_3 уточнені позовні
вимоги визнала повністю і пояснила, що
відмовляється від належної їй 1/6
частини спірної квартири на користь
позивачки - доньки померлого ОСОБА_5 і
не заперечує проти визнання за нею
права власності на 1/3 частину квартири
у порядку спадкування за законом після
смерті сина ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_4 повторно до
судового засідання не з»явився, хоча
був належним чином повідомлений про
день слухання справи, повідомлення про
причини неявки від нього не надходило.

Представник третьої особи -
В.Дальницької сільської ради
Біляївського району Одеської області
до судового засідання не з'явився, але
подав заяву, в якій вказав, що уточнені
позовні вимоги визнає в повному обсязі,
справу просить розглянути без його
участі.

Вислухавши пояснення позивачки, її
представника, відповідача ОСОБА_3, її
представника, приймаючи до уваги заяву
представника третьої особи, вивчивши
матеріали справи, оцінивши надані
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні,
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 - батько
позивачки, про що свідчить свідоцтво
про смерть (а.с.5).

Після його смерті відкрилася спадщина
на ? частину квартири АДРЕСА_1, згідно
свідоцтва № 484 про право власності на
житло від 24.01.1995 року, виданого згідно з
розпорядженням № 484 від 17.01.2014 року (а.с.
8).

25 грудня 2013 року Біляївським районним
судом Одеської області по цивільній
справі № 496/6035/13-ц за заявою ОСОБА_6 про
встановлення факту батьківства
винесено рішення, яким заява
задоволена, встановлено факт
батьківства ОСОБА_5 відносно його дочки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов'язано
відділ ДРАЦС Біляївського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області виключити з актового
запису про народження ОСОБА_6 відомості
про батька ОСОБА_8 і в графі батько
вказати - ОСОБА_5 (а.с. 42).

На підставі вказаного рішення
позивачка 14 січня 2014 року отримала
свідоцтво про народження, відповідно
до якого вона є донькою ОСОБА_5 (а.с. 43).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України сторони
по справі є спадкоємцями за законом
першої черги, оскільки позивачка є
донькою померлого, відповідачка ОСОБА_3
- матір'ю померлого, відповідач ОСОБА_4 -
сином померлого і відповідно вони
мають право на спадщину після смерті
ОСОБА_5 в рівних частках, тобто по 1/6
частині спірної квартири.

ОСОБА_2 звернулася до Біляївської
державної нотаріальної контори для
оформлення права на спадщину, але їй
було відмовлено і рекомендовано
звернутися до суду, так як не надано
оригіналів правовстановлюючих
документів на квартиру (а.с. 10).

Згідно спадкової справи ОСОБА_3 - мати
померлого і ОСОБА_4 - син померлого
звернулися до Біляївської державної
нотаріальної контори Одеської області
для оформлення права на спадщину, але
їм 02.07.2012 року було відмовлено і
рекомендовано звернутися до суду,
оскільки при поточній інвентаризації
квартири від 23.04.2012 року виявлено
помилку, допущену при виготовлені
технічного паспорту від 13.10.1994 року, не
було вказано балкон № 10 площею 2,30 кв.м.,
що відповідає технічному паспорту від
23.04.2012 року (а.с. 6).

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 12 грудня 2012 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про визнання права власності
на спадкове майно за ОСОБА_3 визнано
право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, у порядку спадкування після
смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.94).

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 22 квітня 2014 року вказане
рішення скасоване, оскільки судом не
було враховано, що спадкоємцем за
законом першої черги також є донька
померлого - ОСОБА_2, а також не була
врахована та обставина, що в технічних
паспортах на квартиру є розбіжності і
відсутні документи, які підтверджують
законність переобладнань квартири
(а.с.93).

З технічного паспорту від 13.10.1994 року на
спірну квартиру вбачається, що при його
виготовленні не був вказаний балкон
(а.с. 10-12), який у технічному паспорті від
23.04.2012 року зазначений під приміщенням
№ 10 (а.с.95-97).

Відповідно до листа КП «ОМБТІ та РОН» №
701 від 17.05.2012 року при виготовленні
технічного паспорту від 13.10.1994 року не
було вказано балкон № 10 площею 2,30 кв.м.,
що відповідає технічному паспорту від
23.04.2012 року (а.с.40), тобто судом
встановлено, що самочинне
переобладнання квартири не
проводилося, балкон не був
добудований, а лише не був зазначений
при виготовленні технічного паспорту
на квартиру від 13.10.1994 року, цю
обставину підтвердили також сторони у
судовому засіданні.

Крім того, відповідно до технічного
паспорту на квартиру комора була
переобладнана на дві комори та
утворений дверний отвір до житлової
кімнати площею 12,20 кв.м. Але згідно
Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна, затвердженої
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України № 127 від 24.05.2001 року
влаштування перегородок в підсобних
приміщеннях не являється самочинним
будівництвом.

Відповідно до ч.2 ст. 1274 ЦК України
спадкоємець за законом має право
відмовитися від прийняття спадщини
на користь будь-кого із спадкоємців за
законом незалежно від черги.

У судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_3 пояснила, що відмовляється від
спадщини після смерті сина ОСОБА_5 у
вигляді 1/6 частини спірної квартири на
користь онуки - ОСОБА_2

З урахуванням викладеного суд вважає,
що позовна заява законна, обґрунтована,
знайшла своє підтвердження у судовому
засіданні і є підстави для визнання за
позивачкою права власності на 1/3
частину квартири у порядку
спадкування за законом після смерті
батька ОСОБА_5, з урахуванням 1/6 частини,
яка належить їй як спадкоємцю за
законом першої черги та 1/6 частини, від
якої на її користь відмовилася
відповідачка ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 1216-1219, 1221, 1223, 1261, 1268 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання права власності на
спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1 загальною
площею 67,60 кв.м., в тому числі: житлова -
39,50 кв.м., підсобна 28,10 кв.м., у порядку
спадкування за законом після смерті
батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Одеської області, через Біляївський
районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
/підпис/ Трушина О.І.

З оригіналом згідно

Суддя: