АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретаря: Собчук І.Ю.

за участю: представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Вижницького районного
управління юстиції Чернівецької
області на незаконні дії державного
виконавця та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№43584543 від 06 червня 2014 року, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 01 липня 2014
року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на
незаконні дії державного виконавця
ВДВС Вижницького РУЮ та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП№ 43584543 від 06 червня 2014
року.

Вказував на те, що постановою старшого
державного виконавця ВДВС Вижницького
РУЮ від 06 червня 2014 року відкрито
виконавче провадження ВП № 43584543 за
виконавчим листом №713/766/13-ц, який
видано 02 червня 2014 року про знесення
частини незавершеної будівництвом
будівлі під літ. «Б», «В», яка виходить
за межі його земельної ділянки
відповідно до п.3.25 ДБН 360-92.

Зазначав, що дана постанова є незаконно
і такою, що порушує права та свободи
боржника, оскільки при її винесенні
порушено вимоги п.6 ст.26 та п. З ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме у виконавчому
листі відсутні дані для ідентифікації
стягувача, а саме індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника, які є фізичними особами,
таким

________________________________________________________________________
________________________________________________________

№22-ц/794/1172/14 Головуючий у 1
інстанції: Кибич І.А.

Категорія: 81
Доповідач: Литвинюк І.М.

чином державний виконавець повинен був
відмовити у відкритті виконавчого
провадження за вищезазначеним
виконавчим листом. Крім того, з
постанови взагалі незрозуміло, яка
саме частина будівлі та якої літери
підлягає знесенню, яка площа підлягає
знесенню та де вона розташована.

Просив визнати незаконними дії
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Вижницького РУЮ Чернівецької області
Гайсан О.В. щодо відкриття виконавчого
провадження ВП № 43584543 за виконавчим
листом №713/766/13-ц, який видано 02 червня
2014 року, та скасувати постанову від 06
червня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження ВП№ 43584543.

Ухвалою Вижницького районного суду
Чернівецької області від 01 липня 2014
року в задоволенні скарги відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду та постановити нову ухвалу про
задоволення скарги.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої
інстанції є необґрунтованою та такою,
що не відповідає нормам матеріального
права.

В апеляційній скарзі посилається на ті
обставини, що були заявлені в суді
першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, пояснення представника
заявника, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що в
рішенні Вижницького районного суду від
12 вересня 2013 року, згідно якого видано
виконавчий лист у справі, є достатньо
даних для ідентифікації як боржника,
так і стягувача. Крім того, державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника. Стосовно посилань скаржника
на неясність судового рішення, то
особи, які брали участь у справі, мають
право про звернення до суду в порядку
ст. 221 ЦПК України про роз'яснення
рішення суду.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується колегія суддів.

Судом першої інстанції та матеріалами
справи встановлено, що рішенням
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 12 вересня 2013
року задоволено частково позов ОСОБА_4
до ОСОБА_1 про приведення меж земельної
ділянки у відповідність до державного
акту про право власності на земельну
ділянку та усунення перешкод у її
користуванні, а саме зобов'язано ОСОБА_1
привести межі належної йому земельної
ділянки у відповідність до державного
акта на право власності на земельну
ділянку серія ЯБ №765363 по АДРЕСА_1 в
частині накладення земельної ділянки
площею 0,0003 га, що виходить за межі його
земельної ділянки; знести частину
незавершеної будівництвом будівлі під
літ. «Б», «В», яка виходить за межі його
земельної ділянки відповідно до п.3,25
ДБН 360-92. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 114,70 грн. сплаченого судового
збору та 400,00 грн. витрат на правову
допомогу. В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Також встановлено, що ухвалою
Апеляційного суду Чернівецької
області від 14 травня 2014 року рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 12 вересня 2013
року залишено без змін.

02 червня 2014 року Внжницьким районним
судом Чернівецької області видано
виконавчий лист по справі № 713/766/13-ц.

06 червня 2014 року старшим державним
виконавцем відділу ДВС Вижницького РУЮ
Гайсан О.В. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження - ВП
№ 43584543 за виконавчим листом № 713/766/13-ц,
який виданий 02 червня 2014 року про
зобов'язання ОСОБА_1 знести частину
незавершеної будівництвом будівлі під
літ. «Б», «В», яка виходить за межі його
земельної ділянки відповідно до п.3,25
ДБН 360-92.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий
лист має відповідати вимогам,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

За вимогами ч.1 ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі потрібно зазначати
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи), а п. 6 ч. 1 ст. 26
цього Закону встановлено, що у разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам ст. 18 державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції
України та ч. 1 ст. 302 ЦК України не
допускається збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом.

Офіційне тлумачення вказаного
положення Конституції України
міститься в Рішенні Конституційного
Суду України від 20 січня 2012 року №
2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди державою,
органами місцевого самоврядування,
юридичними або фізичними особами є
втручанням в її особисте та сімейне
життя, таке втручання допускається
винятково у випадках, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Посилання заявника на те, що
державний виконавець без наявності
ідентифікаційного коду не може вчиняти
виконавчі дії, тому повинен був
відмовити у відкритті виконавчого
провадження, є безпідставними,
оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі й конфіденційну.

Зазначена правова позиція висловлена
Верховним Судом України у постанові №
6-45 цс 14 від 21 травня 2014 року, яка згідно
зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для
судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ та
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом і пред'явлений до відповідного
органу державної виконавчої служби.

Судом першої інстанції зроблено
правильний висновок про відсутність у
державного виконавця підстав для
відмови у відкритті виконавчого
провадження, оскільки оскаржуваний
виконавчий лист відповідає
передбаченим Законом України «Про
виконавче провадження» вимогам,
пред'явлений в межах передбачених
Законом строків для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, а
тому дії державного виконавця щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження є
правомірними.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь в справі або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Доводи апеляційної скарги про те, що
державний виконавець повинен був
відмовити у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з тим, що
неможливо ідентифікувати особу
стягувача та боржника, а також те, що не
зрозуміло, яка саме частина будівлі та
якої літери підлягає знесенню та де
вона розташована є безпідставними,
оскільки в оскаржуваній постанові
чітко зазначено про знесення частини
незавершеної будівництвом будівлі від
літ. «Б», «В», яка виходить за межі його
земельної ділянки відповідно до п. 3.25
ДБН 360-92. Крім того, дані твердження
фактично зводяться до передбачених ст.
221 ЦПК вимог про роз»яснення рішення
суду.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 01 липня 2014
року постановлена з додержанням вимог
закону, підстав для її скасування
немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Вижницького районного суду
Чернівецької області від 01 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте воно
може бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригінало згідно: