overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/623/14
Ухвала

про відкриття провадження

25 липня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Снігурівської міської ради
Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,

Встановив:

23 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Снігурівської міської ради
Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок і призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2014 року на 08:40 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/485/624/14
Ухвала

про відкриття провадження

25 липня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про про втрату права на користування житловим приміщенням у зв"язку з вибуттям на інше місце проживання,

Встановив:

24 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд визнати втрату права на користування житловим приміщенням у зв"язку з вибуттям на інше місце проживання відповідачами по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про втрату права на користування житловим приміщенням у зв"язку з вибуттям на інше місце проживання і призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2014 року на 08:50 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою
Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом м.
Миколаєва 25 березня 2013 року постановлене заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов задоволено.

Міський відділ ДРАЦС ММУЮ звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що у сьомому абзаці мотивувальної частини рішення та у другому абзаці резолютивної частини помилково вказано номер актового запису про реєстрацію шлюбу "553" замість вірного:
"533".

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, а припущена помилка - виправленню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 25 березня 2013 року, постановленим у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У сьомому абзаці мотивувальної частини рішення та у другому абзаці резолютивної частини номер актового запису замість "553" читати: "533".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
№ 639/7242/14-ц
№ 2-н/639/1606/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути у солідарному порядку із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:
НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН:
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, ос/р НОМЕР_4, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (юридична адреса: 00131954) заборгованість за використану електроенергію за період з 17.09.2013 р. по 10.07.2014 р. у розмірі 630 (шістсот тридцять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:
НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН:
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, ос/р НОМЕР_4, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (юридична адреса: 00131954) судовий збір у розмірі по 24
(двадцять чотири) грн. 36 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 2-н/489/855/2014 25 липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова
Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання з
В липні 2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з електропостачання
Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.
За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до Повідомлення
Сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою, вказаною стягувачем, не значиться. Інші відомості щодо місця його проживання відсутні. За таких обставин доказів того, що боржник зареєстрований (був зареєстрований) або проживає на території Ленінського району м. Миколаєва суду не надано.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановелному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановелному законом порядку місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1, дана справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Миколаєва та заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.
За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання з
Повернути ПАТ "Миколаївобленерго" сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 986 від 26.05.2014 р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про вселення у житловий будинок, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про вселення у житловий будинок.

2. Судове засідання призначити на 10-00 годин « 12 вересня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №752/7974/14-ц
Провадження № 2/752/3638/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

23.07.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.05.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис № 330 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 663/1865/14-ц
Провадження № 2/663/566/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді -
Ведмідської Н.І.,

при секретарі -
Черкас Т.В.,

за участю позивачки -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду
Н. І. Ведмідська
Справа № 676/5283/14-ц
Номер провадження 2-н/676/639/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в силу ст. 96 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі 676/5283/14-ц, графа № 2.

Суддя:Шевцова Л.М
№ 639/7192/14-ц
№ 2-н/639/1589/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_3 на користь КП «Харківські теплові мережі»
України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму боргу за період з 01.11.2010 р. по 31.05.2014 р. у розмірі 7879 (сім тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» (р/р 260005357 ПАТ
«Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код
(сорок) грн. 60 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6184/14-ц
Провадження № 2-о/644/81/14
Справа 644/ 6184 / 14-ц
№ 2-о / 644/ 81/14 11 липня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: судді
Матвієвської Г.В., при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Харкові, про встановлення факту, що має юридичне
ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, просив встановити факт його спільного проживання однією сім'єю з його матір'ю ОСОБА_2 за адресою :
АДРЕСА_1 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
В судовому засіданні 11.07.2014 року , під час розгляду зазначеної заяви, встановлено, що має місце спір про право заявника на призначення виплат зазначеного Фонду та на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, бо заявник обґрунтував необхідність встановлення такого факту тими обставинами, що Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Харкові відмовляє йому у призначенні відповідних виплат, крім того встановлення зазначеного факту необхідно йому для отримання спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ч.6 ст. 235 ЦПК
України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України ,
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Харкові, про встановлення факту, що має юридичне значення,- залишити без розгляду, роз'яснивши заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 486/1231/14-ц
Провадження № 2/486/575/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі -
Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.11.1988 року
Курячелозівською сільською Радою
Кривоозерського р-ну Миколаївської області, актовий запис № 18.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі пояснивши, що 12.11.1988 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають двох повнолітніх дітей.
Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач не працює та зловживає спиртними напоями, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. З 04.06.2014 року вони разом не проживають.
Оскільки їх шлюб з відповідачем існує лише формально, вона просить суд його розірвати та після розірвання шлюбу залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається - ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних відносин і зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України.

Відповідно до ст. 113 СК України, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 113, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.10.2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 232.

ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розірвано, тобто - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
В. О. Падалка
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/6756/14-ц
Провадження № 6/644/166/14
Справа № 644/6756/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа -
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання і просив поновити йому строк пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2029/14755/12, виданих 25 червня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на підставі рішення того ж суду від 14 травня 2013 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що ПАТ «Дельта Банк» звертався до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова з заявами про отримання рішення суду та виконавчих листів по справі, а також просив направити їх на його адресу, але отримав виконавчі листи лише 25 червня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа -
ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко