overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/980/2014
Справа № 537/4285/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.07.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Крюківської районної ради м.Кременчукапро визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до Крюківської районної ради м.Кременчукапро визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до
Крюківської районної ради м.Кременчукапро визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4285/14-ц, 2/537/980/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 06.08.2014 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року
Справа № 542/1124/14-ц

2-о/542/53/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новосанжарського районного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

09 липня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Надана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою від 10.07.2014 року заявникам надано строк 5 днів для усунення недоліків. Наданий строк закінчився.
Недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були.

За таких обставин заява з усіма додатками підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новосанжарського районного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною і повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/655/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2251/14
Головуючий у 1-й інстанції Демиденко
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення без надання іншого житлового приміщення та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2014 року заяву ОСОБА_1 залишена без руху та надоно строк для усунення недоліків.

Оскільки заявник до 25.02.2014 року не усунув недоліки, ухвалою суду від 11.03.2014 року відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, прийшов до висновку, що заява визнана неподаною та повернута відповідачу.

На вказану ухвалу відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог ч.2 ст. 297
ЦПК України щодо сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде залишена без розгляду та повернута.

Копію вказаної ухвали відповідач отримав 08.07.2014 року.

До цього часу недоліки зазначені в ухвалі суду виправлені не були, а саме - не сплачений судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 11 березня 2014 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя /підпис/ Л.І. Пилипчук

З оригіналом згідно:

суддя
Л.І. Пилипчук
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8065/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського райсуду м.
Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП "Придніпровська СУБ"
Черкаської міської ради звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4242,63 грн.

Відповідно до п. 3 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позов КП "Придніпровська СУБ"
Черкаської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій поданий щодо вимоги, визначеної у частині першій статті 96 цього Кодексу, без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, оскільки відсутні відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо даної вимоги або скасування його судом, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" та ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку наказного провадження.

Зобов'язати УДКСУ в Черкаській області повернути КП "Придніпровська СУБ"
Черкаської міської ради сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно квитанцій №8165 від 19 травня 2014 року та
№8164 від 19 травня 2014 року через
Черкаське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Черкаси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С. М. Позарецька
У Х В А Л А 2/538/331/14

ІМЕНЕИ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця,
Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою прохаючи стягнути на його користь з відповідача по справі заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1219, 35 грн. та судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Відповідачка по справі ОСОБА_1 згідно адресної довідки за адресою с. Лука
Лохвицького району Полтавської області, яка вказана у позовній заяві не проживає. Місце проживання ОСОБА_1 на даний час не встановлено.

Згідно вимог ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання якого позивачеві не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, відповідач по справі підлягає виклику до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. ст. 74, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Викликати ОСОБА_1 (Полтавська область, Лохвицький район, с. Лука) в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться 27 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області, кабінет № 7.

Явка до суду є обов`язковою. В разі неявки відповідача, справа буде слухатись за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідач зобов'язаний повідомити суд про причини своєї неявки в судове засідання.

Оголошення про виклик до суду помістити в газеті "Урядовий кур'єр"
(01008, м. Київ вул. Садова, 1, редакція газети "Урядовий кур'єр").

Витрати по виклику відповідача до суду покласти на позивача ПАТ "Дельта Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
Справа № 542/822/14-ц

2/542/481/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління
Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та виселення із житлового приміщення ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та виселення із житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління
Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та виселення із житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 30.06.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1619/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1738/14
Головуючий у 1-й інстанції Святська О. В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи - ОСОБА_2, про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.07.2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
№ 703/3831/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючий санацією СКП «Наш дім» звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Разом з тим в матеріалах справи наявне клопотання керуючого санацією СКП «Наш дім» про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із важким майновим станом, що обумовлений перебуванням СКП «Наш дім» в процедурі банкрутства і відсутністю грошових коштів на розрахунковому рахунку підприємства, на підтвердження чого надано копію ухвали господарського суду Черкаської області № 925/600/14 від 15 травня 2014 року про порушення провадження у справі про банкрутство .

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» та враховуючи майновий стан СКП «Наш дім», приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Звільнити Смілянське комунальне підприємство «Наш дім» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року
Справа № 542/1143/14-ц

Провадження № 2/542/610/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., вивчивши позовну заяву подану ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства
Новосанжарського району Полтавської області, Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа:
Малоперещепинська сільська рада
Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу
Держземагенства Новосанжарського району Полтавської області,
Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Малоперещепинська сільська рада Новосанжарського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу цивільного позову, чи не надано документів які свідчать про звільнення від сплати судового збору.

Заявлене позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Надане суду, частиною 1 статті 82 ЦПК України, право на відстрочення або розстрочення сплати судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, має виключний характер. Позивач зобов'язаний довести неспроможність сплати судового збору, позивачка має пенсію, тому підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє, ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства Новосанжарського району Полтавської області,
Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Малоперещепинська сільська рада Новосанжарського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай), - залишити без руху, надавши строк не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3549/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2051/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2014 року

по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.06.2014 року .

Суддя Пилипчук Л. І.
№ 703/3789/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючий санацією СКП «Наш дім» звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Разом з тим в матеріалах справи наявне клопотання керуючого санацією СКП «Наш дім» про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із важким майновим станом, що обумовлений перебуванням СКП «Наш дім» в процедурі банкрутства і відсутністю грошових коштів на розрахунковому рахунку підприємства, на підтвердження чого надано копію ухвали господарського суду Черкаської області № 925/600/14 від 15 травня 2014 року про порушення провадження у справі про банкрутство .

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» та враховуючи майновий стан СКП «Наш дім», приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Звільнити Смілянське комунальне підприємство «Наш дім» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/8937/13-ц
Провадження № 2/644/190/14
Справа № 644/8937/14-ц н/п № 2/644/190/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених грошових коштів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року ОСОБА_1в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 08 липня 2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року залишено без змін.

15 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення грошових коштів в сумі 178547, 50 грн. - вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, які були внесені на депозитний рахунок згідно квитанції № 20319184 від 02.06.2014 року.

Оглянувши матеріали справи суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Так, позивачем 02 червня 2014 року на депозитний рахунок внесено вартість частки у спільному майні в розмірі 178547,50 грн., що підтверджується квитанцією № 20319184 (а.с. 199).

Оскільки ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовлено, то внесена сума на депозитний рахунок підлягає поверненню.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених грошових коштів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину майна, - задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 (код ІНН:
НОМЕР_1, ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО: 300614, р/р: НОМЕР_2) грошові кошти у розмірі 178547, 50 грн. (сто сімдесят вісім тисяч п'ятсот сорок сім гривень 50 коп.),внесених в забезпечення виконання рішення (квитанція № 20319184 від 02.06.2014 р.), які були перераховані на рахунок отримувача: 0164, одержувач: ТУ ДСА
України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: