Справа № 640/4799/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Київський
районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді
Ніколаєнко І.В.,

при секретарі
Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
подання старшого державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Манерко
Д.Д. про тимчасове обмеження директора
ТОВ «Світанок-15» ОСОБА_2 у праві виїзду
за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням
про тимчасове обмеження директора ТОВ
«Світанок-15» ОСОБА_2 у праві виїзду за
межі України без вилучення паспортного
документа до виконання ним своїх
зобов'язань.

В обґрунтування подання
державний виконавець зазначає, що в
провадженні Київського ВДВС ХМУЮ на
примусовому виконанні знаходиться
виконавче провадження № 40449626, яке
відкрите на підставі наказу
Господарського суду Харківської
області № 922/2605/13 від 04.10.2013 року про
стягнення з ТОВ «Світанок-15» на користь
ТОВ «Інтерпрофіль» суму попередньої
оплати в розмірі 52470,00 грн., 3 % річних у
розмірі 306,19 грн., судового збору у
розмірі 1672,00 грн.

Також державний виконавець зазначає,
що 03.03.2014 року на адресу відділу
надійшла заява стягувача з проханням
про тимчасове обмеження боржника:
директора ТОВ «Світанок-15» ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України у зв'язку з
ухиленням боржника від сплати суми
боргу, а також не виконує вимоги
державної виконавчої служби.

У судове засідання державний
виконавець не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши подання, вважає,
що в його задоволенні необхідно
відмовити виходячи з наступного.

На виконанні Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження № 40449626, яке відкрите на
підставі наказу Господарського суду
Харківської області № 922/2605/13 від 04.10.2013
року про стягнення з ТОВ «Світанок-15»
на користь ТОВ «Інтерпрофіль» суму
попередньої оплати в розмірі 52470,00 грн.,
3 % річних у розмірі 306,19 грн., судового
збору у розмірі 1672,00 грн.

Звертаючись з поданням до суду
державний виконавець посилається на
те, що боржник ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням суду, що є підставою для
обмеження його у праві виїзду за межі
України.

Відповідно до вимог ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачені цим Законом заходи
примусового виконання рішення,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.п. 2, 8 ст. 6 ЗУ «Про порядок
виїзду та в'їзду в Україну» невиконання
рішення суду є підставою для заборони
виїзду з України.

Вимогами ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець має право
звернутися до суду за встановленням
тимчасового обмеження в праві виїзду
боржника за межі України у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням.

Державним виконавцем надано до
суду копію наказу на примусове
виконання рішення № 922/2605/13, копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження, дві копії виклику
державного виконавця та копію подання
ТОВ «Інтерпрофіль». Проте до суду не
було надано інших матеріалів
виконавчого провадження, які
підтверджують повноту проведення
державним виконавцем дій, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження». Також не було надано
відомостей щодо відправлення та
отримання боржником постанов про
відкриття виконавчого провадження,
таким чином, суду не надано доказів про
ухилення боржника від виконання
зобов'язань.

Окрім того, суду не надано
відомостей щодо наявність у ОСОБА_2
документа громадянина України на право
виїзду з України і в'їзду в неї, перелік
яких зазначений в ст. 2 ЗУ «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України», що унеможливлює
відмову у виїзді за кордон, тимчасово
затримати або вилучити паспорт. Також
державний виконавець не надав доказів
на підтвердження факту, що ОСОБА_2 має
намір виїхати за межі України.

Окрім того, відповідно до ст. 33
Конституції України, кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

ЗУ «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України» від
21.01.1994 року (з подальшими змінами)
регулює порядок здійснення права
громадян України на виїзд з України і
в'їзд в Україну, порядок оформлення
документів для зарубіжних поїздок,
визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено
у видачі паспорта для виїзду за кордон,
а також громадянинові, який має паспорт
може тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон.

Відповідно до Конституції
України обмеження пересування
громадянину є одним з найсуворіших
заходів впливу на особу, що умисно
ухиляється від виконання судового
рішення.

Відповідно до Указу президента України
«Про додаткові заходи щодо підвищення
ефективності виконання рішень суду»
від 24.03.2008 року, суд може, але не
зобов'язаний вживати заборону на виїзд
боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи
у праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

За таких обставин, суд вважає, що
подання не підлягає задоволенню,
оскільки не доведено доцільності
застосування до боржника заходу впливу
у вигляді тимчасового обмеження виїзду
за межі України.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вважає, що подання державного
виконавця про тимчасове обмеження
права виїзду за межі України ОСОБА_2
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Манерко Д.Д. про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня поставлення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Ніколаєнко І.В.