overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3527/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський
С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2319 грн. 93
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102,
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Справа №563/750/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, поцентів за користування кредитом та неустойки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 19.08.2014 року 09:15 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 369/5956/14-ц
Провадження № 2-н/369/291/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

15.07.2014 р.

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Боярка-Водоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство
«Боярка-Водоканал» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заявник комунальне підприємство
«Боярка-Водоканал» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства
«Боярка-Водоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д. Д. Усатов
Провадження № 2/752/4466/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ -ІНВЕСТ» про виконання умов договору про залучення інвестицій в будівництво житла від 24 вересня 2003 року, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ -ІНВЕСТ» про виконання умов договору про залучення інвестицій в будівництво житла від 24 вересня 2003 року.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ -ІНВЕСТ» про виконання умов договору про залучення інвестицій в будівництво житла від 24 вересня 2003 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 28 жовтня 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 278/3452/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський
С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Провадження № 2-н/487/1503/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3 місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржникам послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.10.2013р.-01.05.2014р. у боржників існує заборгованість в сумі 1469,09грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 13,25грн., індексація суми боргу - 127,52грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., уродженки м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_2,
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 1469,09грн., трьох відсотків річних в сумі 13,25грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексація суми боргу - 127,52грн.) в сумі 1609(одна тисяча шістсот дев'ять)грн. 86коп. та 121,80грн судових
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 355/340/14-ц
Провадження № 2/355/177/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

29 липня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Комерційний банк
«Надра» звернулось до суду позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження по даній справі в зв'язку з тим, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні в Вузловій лікарні № 1 ст. Дарниця з 21.07.2014 року.

Представники позивача Шох С.М. та представник відповідачки ОСОБА_4 та відповідача у в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи увідомленні своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що включає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Судом встановлено, що згідно з довідкою Вузлової лікарні № 1 ст.
Дарниця № 1325 від 24.07.2014 року ОСОБА_1 з 21.07.2014 року по даний час знаходиться у відділенні ВЛ № 1 ст. Дарниця. Договір про надання юридичних послуг, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвано.

З урахуванням того відповідач
ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні з 21.07.2014 року у відділенні ВЛ
№ 1 ст. Дарниця і від нього надійшла заява про зупинення провадження по даній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до видужання відповідача ОСОБА_1

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до видужання відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 355/1258/14-ц
Провадження № 2-о/355/31/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко Олена Леонідівна розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини

В с т а н о в и л а :

Дану позовну заяву подано до суду з порушенням вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не залучено заінтересованих осіб, якими є орган місцевого самоврядування та інші спадкоємці;

- не додано копію позовної заяви та копії всіх документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

У відповідності до ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

1. Зобов'язати заявницю ОСОБА_2 у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, привести заяву у відповідність до вимог ст.ст.119-121 ЦПК України та усунути вказані недоліки.

2. Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху.

3. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
провадження № 2/756/4220/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2014 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2/487/2441/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
МКП «Миколаївводоканал» про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2441/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 13 серпня 2014 року 14-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу запропонувати відповідачу та третій особі надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294,296 ЦПК України, щодо порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 473/3582/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" липня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3582/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку, дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3582/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку, дійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 20 хв. 29 серпня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 29 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
Справа № 752/8895/14-ц
Провадження по справі № 6/752/296/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району», заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про виправлення описки в судовому наказі.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.08.2013 року
Голосіївським районним судом м.Києва видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому помилково не було зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Просить виправити допущену в судовому наказі описку, вказавши ідентифікаційний номер боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно наказу судді Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л. від 19.08.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь
КП «ЖЕО-112 Голосіївського району» заборгованість за користування комунальними послугами в сумі 5219 грн 78 коп та судовий збір в сумі 114 грн 70 коп.

З відповіді на електронний запит суду щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб
ОСОБА_1 (штрих- код в автоматизованій системі документообігу суду 4055974 від 24.12.2013 року) вбачається, що дану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

За відсутності зазначеної інформації внесення до судового наказу ідентифікаційного номера боржника не видається можливим, в зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району», заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №464/7108/14-ц пр № 2-с/464/110/14
У Х В А Л А

15.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 11.07.2013 р. по справі
№464/6314/13-ц оформлено відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду, поновивши строк для подання такої, та зупинити виконання судового наказу відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105-1, 208, 210 ЦПК України, с у д д я, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Сихівського районного суду м.Львова від 11.07.2013 р. по справі №464/6314/13-ц.

Зупинити виконання судового наказу
Сихівського районного суду м.Львова від 11.07.2013 р. по справі №464/6314/13-ц.

Призначити судове засідання на 24.07.2014 р. на 10.15 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, пов.5, каб.506).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, а стягувачу - також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа № 508/323/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 24.04.2014 року на 10 год 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 509/2595/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Курочки В.М.

народних засідателів: Абабіна А.А.

Грубого С.В.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Овідіопольска селищна рада Овідіопольського району про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що вона є матір'ю ОСОБА_3, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2 Внаслідок тяжкої психічної хвороби ОСОБА_3 визнана інвалідом ІІ-ї групи, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та опіки. Вона проживає однією сім'єю з ОСОБА_3 та утримує її.

З цих підстав заявник просила визнати
ОСОБА_3 недієздатною та призначити її опікуном.

Овідіопольська селищна рада не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді помірної розумової відсталості, у зв'язку з чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 28-31)

З наведених підстав суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.236-240 ЦПК України, ст. 39
ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.
Барабой Овідіопольського району
Одеської області і постійно проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя:

Народні засідателі: