overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1143/14-ц
Провадження по справі № 2/514/444/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 серпня 2014 року об 11 год. 30 хв. кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 596/1435/14-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15 липня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк
Справа № 513/394/14-ц
Провадження № 2/513/224/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 липня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді
Кожокар Т.Я., при секретарі Златової
Н.П., за участю представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Сарата цивільну справу за позовом прокурора Саратського району Одеської області в інтересах особи, яка неспроможна самостійно захистити свої права ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» про стягнення заборгованості з виплати майнових паїв членам кооперативу,

В С Т
А Н О В И В:

прокурор звернувся до суду з даним позовом в інтересах пенсіонера, який неспроможний самостійно захистити свої права вказуючи, що ОСОБА_2, з 2000 року по 27 лютого 2008 року був членом СВК
«Родина». На момент виходу із СВК йому підлягали виплаті майнові паї на суму 13619 гривень, із яких кооперативом було виплачено лише 1590 гривень. До теперішнього часу майнові паї ОСОБА_2 не виплачені, що унеможливлює повноцінне життєве існування пенсіонера. Тому, прокурор просив стягнути з СВК «Родина» на користь
ОСОБА_2 заборгованість з виплати майнових паїв у розмірі 12029 гривень.

У даному судовому засіданні представник позивача відмовився від позову у зв'язку з добровільним відшкодуванням відповідачем заборгованості з виплати майнових паїв, подав заяву про закриття провадження по справі.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив у заяві, що добровільно сплатив ОСОБА_2 заборгованість.

Третя особа, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки.

Заслухавши представника позивача, розглянувши заяву представника відповідача, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з таких підств.

Згідно ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відповідач добровільно відшкодував заборгованість, а позивач відмовився від позову, суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, а провадження в справі підлягає закриттю.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210, 294 ЦПК
України,

суд

У Х В
А Л И В :

провадження у справі за позовом прокурора Саратського району Одеської області в інтересах особи, яка неспроможна самостійно захистити свої права ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» про стягнення заборгованості з виплати майнових паїв членам кооперативу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. Я. Кожокар
УХВАЛА

28 липня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Миколаївська міська рада, про визнаннч права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2269/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 26.08.2014 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
справа № 712/6085/14-ц
УХВАЛА

25 червня 2014 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 712/6085/14-ц за позовною заявою
ПАТ"Український Страховий Дім до
ОСОБА_1" про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

23.06.2014 року справа надійшла з
Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду справи в порядку підсудності. Справа передана на розгляд Чорнобаївського районного суду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 119,120, 122, 130, 156
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі № 712/6085/14-ц за позовною заявою ПАТ"Український
Страховий Дім до ОСОБА_1" про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу, - на 09-30 год 10 липня 2014 року в залі № 2 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського районного суду

Калашник С.І.
Провадження №2/447/775/14 Справа №447/2065/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

25.07.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 11:00 год 30.09.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Чішман Л.М.

секретаря Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ»Надра» , треті особи приватний нотаріус
Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Богунський відділ державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, -

встановив:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3
ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинений 08.08.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 6101, щодо звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю- магазин, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості ПАТ
«КБ»Надра» в сумі 1284024,25 грн., таким, що не підлягає до виконання.

Стягнути з ПАТ «КБ»Надра» на користь
ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 505/2564/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 21.07.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 18.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
справа 278/3042/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення батьківських прав та припинення стягнення аліментів, треті особи Дитячий будинок Вишевицька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат, служба у справах дітей
Житомирської районної державної адміністрації про відновлення батьківських прав та припинення стягнення аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

Направлену і зазначену заяву ухвалою суду від 8 липня 2014 року було залишено без руху з наданням часу необхідного для їх усунення.

У визначений судом строк недоліки не усунути, що вимагає заяву повернути її автору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення батьківських прав та припинення стягнення аліментів, треті особи
Дитячий будинок Вишевицька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат, служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про відновлення батьківських прав та припинення стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
№пр.2о/521/275/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси із заявою, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна та просить визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 246, 247 ЦПК України, на підставі ст.122, 127, 246, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на __14 год. 00 хв._, _13_ _жовтня_ 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання
Малиновського районного суду м. Одеси
№ 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію заяви про усиновлення та доданих до неї документів.

Ухвала оскаженію не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 513/885/14-ц
Провадження № 2/513/389/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 липня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи, що з 12 червня 2012 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу дітей немає. З відповідачем сімейне життя не склалося, на цей час шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.
Позивач вважає, що примирення з чоловіком неможливе, їх сім'я існує формально, тому просила шлюб між ними розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою суду від 20 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до розписки, позивач отримала ухвалу суду 24 червня 2014 року однак, у встановлений судом строк вимоги суду не виконала, недоліки не усунула.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК
України,

суддя

У Х В А
Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Саратському районі
Одеської області, яке розташовано у с.м.т. Сарата, вул. Котовського, 21, , повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Саратським РС
ГУДМС України в Одеській області 04 березня 2014 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений за квитанцією № 116 від 11 червня 2014 року у філії - Одеське облуправління АТ "Ощадбанк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Справа № 513/882/14-ц
Провадження № 2/513/387/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 липня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді
Кожокар Т.Я., при секретарі Златової
Н.П., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т
А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що 02 травня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. В шлюбі народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, з лютого 2014 року проживають окремо, подружні відносини не підтримують. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, а батько матеріальної допомоги не надає, ухиляється від свого обов'язку по утриманню дитини. У зв'язку з тим, що добровільної згоди про надання матеріальної допомоги дитині ними не досягнуто, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частки його заробітку, щомісяця.

У даному судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивачки, заслухавши думку відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х
В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 липня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 07.08.2014 року на 09.10 годину, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2828/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді
Чішман Л.М.

Секретаря
Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Житомирі заяву ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільні справі за позовом ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 09.08.2011 року, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором №259/3 в розмірі 10590,06 грн., сплачений судовий збір в сумі 105 грн. 90 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

23.04.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, при цьому посилається на те, що строк був пропущений в зв'язку із кадровими змінами які відбулися в ПАТ «ВіЕйБі
Банк».

В судове засідання сторони не з'явились.

За правилом ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене та те, що суду не надано доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд відмовляє в задоволенні заяви ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Чішман