overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2580/14-ц
Номер провадження 2/585/854/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Роменської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
Інспекція ДАБК в Сумській області про знесення тимчасової споруди,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Позивач Роменська міська рада звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція ДАБК в Сумській області про знесення тимчасової споруди.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У заяві містяться недоліки, а саме:

- в позові як відповідач вказаний
ОСОБА_1, як фізична особа, в той час як із суті позову та з наявних документів - договору оренди від 22.12.2006 року, договору про надання послуг по обслуговуванню торгівельного місця від 01.09.2013 року вбачається, що зазначений в позові спір виник між Вами і підприємством облспоживспілки
«Роменський ринок» в особі нинішнього директора ОСОБА_1., де ОСОБА_1 виступає як керівник ринку - юридичної особи, а не як фізична особа.

Тому відповідно до вимог ст.ст. 119, 121
ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А:

Позовну заяву Роменської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція
ДАБК в Сумській області про знесення тимчасової споруди - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа № 659/551/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 11501 гривень 00 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 11.12.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 003-21045-111212. Відповідно вказаного договору, відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 8 000 гривень. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобов"язання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 11501 гривень 00 копійки, з яких тіло кредиту - 3941 гривень 00 копійок, ппострочене тіло кредиту - 3360, 00 грн., заборгованість за відсотками - 00 гривня 00 копійок, заборгованість за комісіями 4200 гривень 00 копійок, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 04 серпня 2014 року о 10:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 04 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз"яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз"яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: О. С. Цесельська
про відкриття провадження у справі
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року на 09 годину в приміщенні Волноваського районного суду .
Пропонувати відповідачу в строк до 24 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Волноваського районного суду
Справа № 686/8570/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності актового запису,

встановив:

05 травня 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою позовом про встановлення факту неправильності актового запису.

Заявниця в судові засідання, що були призначені на 26 червня 2014 року о 17 год. 00 хв., на 23 липня 2014 року о 14 год. 20 хв. не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України, заяви про розгляд справи без її участі не надсилала.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач в судові засідання, що були призначені на 26 червня 2014 року та 23 липня 2014 року не з'явилася та заяви про розгляд справи без її участі не подавала, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності актового запису залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 686/7513/14-ц
Хмельницький міськрайонний суд в головуючого судді - Бондарчука В.В. при секретарі - Потаніній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.05.2014 року,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2014 року по справі
№686/7513/14-ц було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з'явилися про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи №686/7513/14-ц, приходить до висновку, що в рішенні суду у мотивувальній частині в абзаці другому допущено описку у році реєстрації шлюбу, замість вірного « 2002 року» зазначено « 2014 року», яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

В судовому рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2014 року по цивільній справі №686/7513/14-ц у мотивувальній частині в абзаці другому зазначений рік реєстрації шлюбу « 2014», слід вважати опискою, правильним вважати рік реєстрації шлюбу « 2002».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Бондарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали подання державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції О.Д.
Марченко про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2014 року державний виконавець
Першого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції О.Д. Марченко звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України громадянину
України ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання, за виконавчим листом
№ 2218/25919/2012р. виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти, що станом на 06.06.2014 року борг становить в сумі 7 740 грн.

В судове засідання учасники процесу не з?явилися, про день, час та місце розгляду повідомленні у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки держаним виконавцем зроблено низку виконавчих дій для виконання рішення суду та як вбачається з матеріалів подання добровільно рішення суду
ОСОБА_2 не виконує, за боржником не зареєстровано майна на праві власності, рахунків не відкрито на його ім'я, заробітної плати та пенсії не отримує, тому при наявності очевидних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, необхідно встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов?язань.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 212-215, 377-1 ЦПК України, ст. 6 ЗУ
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», -

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання ним своїх зобов?язань, за виконавчим листом № 2218/25919/2012р відкритого на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти, що станом на 06.06.2014 року борг становить в сумі 7 740 грн.

Апеляційна скарга не ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня її проголошення., а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 254/4653/14-ц
Провадження № 2-с/254/109/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий - суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Литовченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

02 червня 2014 року Будьоннівським районним судом м. Донецька виданий судовий наказ № 2-н/254/1089/2014 за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, за яким з останніх на користь
ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» стягнуто:

- заборгованість за надані послуги у розмірі 5088,28 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 105,61 грн.;

- 3% річних від простроченої суми у розмірі 134,26 грн.

- судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Копія судового наказу була надіслана поштою на адресу боржників та згідно повідомлення поштової установи отримана останніми 08 липня 2014 року.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 липня 2014 року поштою спрямували до суду заяву, згідно якої вони не згодні з судовим наказом, оскільки є спір з приводу наявності заборгованості та просять судовий наказ скасувати.

Враховуючи, що боржники посилаються на обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а докази, на які вони посилаються, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, заява підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Будьоннівського районного суду м. Донецька № 2-н/254/1089/2014 від 02 червня 2014 року - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої-судді Порозової І.Ю.

секретаря Потравного І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2014 року вирішено:

Усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні житловим будинком по
АДРЕСА_1 в м.Хмельницькому шляхом виселення ОСОБА_2 із вказаного будинку.

Вселити ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина ОСОБА_4 в будинок по АДРЕСА_1 в м.Хмельницькому.

11.06.2014 року відповідач по справі
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду на період розгляду справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

В судовому засіданні заявник та його представник наполягають на задоволенні заяви.

Позивач по справі та представник третьої особи служби у справах дітей проти заяви заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 373 ЦПК України суд у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення суду за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду
(хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Як досліджено судом, обставини, на які посилається заявник, зокрема наявність іншого спору між сторонами не є перешкодою для виконання рішення суду.
Згідно представленої довідки лікування ОСОБА_2 проходив 8 днів, що також не є перешкодою для виконання рішення суду про виселення його з будинку.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі - Гук-Миронюк Ю. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22 липня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис В. І.
Столковський

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7340/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н.Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Провадження № 2-н/267/653/14
Справа № 267/2473/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу "

30 травня 2014 року Суддя
Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Алексєєнко
І.П. розглянувши заяву КП «Житловик-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

05 травня 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки від КП «Житловик-2» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Щодо вказаної фізичної особи - боржника, судом було зроблено запит до Адресного бюро Макіївського
МУ УМВС України в Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання .

З отриманої судом 29.05.2014 року інформації АДС Макіївського МУ УМВС, не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, скільки вона зареєстрованою у м.
Макіївці не значиться.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
КП «Житловик-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 659/548/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3, мотивуючи такі вимоги тим, що у січні 2014 року розлучилися, діти проживають разом з позивачем, знаходяться на її утриманні, відповідач не надає коштів на утримання дітей, тому позивачка звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 07 серпня 2014 року о 09:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 07 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз"яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз"яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: О. С. Цесельська