overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем України

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 4 742 грн., 500 грн. на висновок спеціаліста та моральну шкоду у розмірі 500 грн. Вирішено питання по сплаті судового збору.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкас від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 7 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 28 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 7 липня 2014 року, позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі 47 509,64 доларів США, що за курсом 8,94 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24 лютого 2014 року складає 424 736 грн

18 коп. за кредитним договором № CSIPGA00000217 від 25 вересня 2007 року, та судові витрати у розмірі 3 654 грн. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкас від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 7 липня 2014 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та в цій частині справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, а в іншій частині рішення залишити без змін.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

іменем україни

1 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 4 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він проживає та зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1. З 2009 року у вказаній квартирі ОСОБА_2 не проживає без поважних причин. З огляду на зазначене, просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою.

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є її батьком. На протязі багатьох років між ними неприязні стосунки, а з 2009 року батько не допускає її до квартири чим перешкоджає їй користуватися квартирою. З огляду на зазначене, просила усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 4 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових втрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовити, зустрічний позов
ОСОБА_2 задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_2, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.Амелін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10692/14-ц

Пров. №2-н/668/1287/14

04.08.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви
Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів (ЖЕК
ЖБК) Суворовського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла вказана позовна заява.

При зверненні до суду заявником сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

До відкриття провадження у справі через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про повернення заяви на доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника заявника про повернення заяви, суд вважає, що це не суперечить вимогам п.1 ч.3ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів (ЖЕК
ЖБК) Суворовського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Херсоні повернути
Житлово-експлуатаційній конторі житлово-будівельних кооперативів (ЖЕК
ЖБК) Суворовського району сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 715 від 14.07.2014 р.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяКорецький Д. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року та додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2014 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У х в а л а

іменем України

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 березня 2014 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 16 березня 2006 року у загальній сумі 25 148 грн. 65 коп., яка включає суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 124 грн. 49 коп.; суму процентів за користування кредитом - 17 350 грн. 41 коп.; фіксована частина штрафу - 500 грн.; процентна складова штрафу - 1 173 грн. Вирішено питання по сплаті судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У х в а л а

іменем України

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Новодачинської сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Новодачинської сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 7 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 17 квітня 2013 року позов задоволено.
Розірвано договір оренди землі укладений 1 березня 2007 року між ОСОБА_2 та СТОВ «Лан». Зобов'язано СТОВ «Лан» повернути орендовану земельну ділянку її власнику ОСОБА_2 Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року рішення районного суду скасовано та ухвалено рішення про відмову у задоволенні прозову.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 7 травня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду від 26 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та розглянути заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду від 9 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено по суті.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про розірвання договору оренди за касаційною скаргою ОСОБА_3, подану представниками: ОСОБА_4, ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10134/14-ц

Пров. №2-н/668/1251/14

28.07.2014 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 1998 р. по березень 2014 р. у сумі 2618 грн. 36 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Згідно зі ст.ст. 97, 109 ЦПК України заява про видачу судового наказу може бути пред'явлена в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Херсонській області від 24.07.2014 року боржник ОСОБА_1 не зареєстрована в Херсонській області.

З таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Роз'яснити заявнику, що у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяРябцева М. С.