overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1731/14-ц
Провадження № 2-н/316/123/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали за заявою
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі ВП «Запорізька
АЕС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі ВП «Запорізька
АЕС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 2 075 грн. 58 коп. та судового збору.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100
Цивільно-процесуального Кодексу
України суд не вбачає.

Керуючись пунктом 7 статті 100
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП
«Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, розгляд заяви призначити на 25 липня 2014 рік.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 496/2783/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"20" червня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Біляївське районне управління Пенсійного фонду
України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року заявник звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким встановити факт належності трудової книжки виданої 04.01.1971 року на ім`я
ОСОБА_1.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Біляївське районне управління Пенсійного фонду
України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09.07.2014 року на 11:30 годину.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Мамалуй М.В.

23.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7167/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бєсєда Г. В. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27 травня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27 травня 2014року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 серпня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/550/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 45" на рішення
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 45" про перерахунок споживачам оплати за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 45" на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 45" про перерахунок споживачам оплати за комунальні послуги

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/619/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

21 липня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська
З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

21 липня 2014 року від ОСОБА_1 надійшов позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Також, 21 липня 2014 року позивачка подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
Провадження 2/496/1182/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14.07.2014 року

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну його частини.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 7 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 р. Справа №607/11210/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 23 липня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Справа № 496/2698/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"16" червня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду Біляївського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року заявник звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 10.02.1983 року на ім`я ОСОБА_1

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду Біляївського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 07.07.2014 року на 11:30 годину.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 206/4562/14-ц
Провадження № 2-о/206/492/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 18.07.2014 року на 10.00 годину.

Зобов'язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Р.О Кушнірчук
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., з участю заявника
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2014 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3. На відповідачів покладений обов'язок усунути перешкоди в користуванні позивачем квартирою
АДРЕСА_1 шляхом його вселення у дане житлове приміщення та покладення на відповідачів обов'язку надати ОСОБА_2 ключі від квартири та не чинити у подальшому перешкод у користуванні цим нерухомим майном. Розподілені судові витрати у справі.

Рішення суду набрало законної сили.

В червні 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про зупинення виконання рішення суду. Таку вимогу заявник мотивувала пред'явленням самостійних позовних вимог до ОСОБА_2 наслідком розгляду яких у подальшому буде вирішене питання про припинення його права на частку у майні.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала.

Вислухавши пояснення ініціатора звернення, суд встановив таке.

Відповідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення змінити чи встановити спосіб його виконання.

Обставини, викладені заяві суд не вважає винятковими можливість виконання судового рішення реальна.
Більш того, заявницею викладено вимогу про зупинення виконання судового рішення, що може бути вирішена в порядку забезпечення її вимог про припинення права позивача на частку у майні.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 219/3273/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемiвського мiськрайонного суді
Донецької області на 01.08.2014 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа №
Провадження 2-о/496/104/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду
Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2014 року заявник звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 10.02.1983 року на ім'я ОСОБА_1.

Свої вимоги мотивував тим, що 10.02.1983 року почався його трудовий стаж у відділі освіти Разданського райвиконкому р. Арменія і йому була видана трудова книжка на ім'я ОСОБА_1, хоча по батькові заявника - «ОСОБА_1». У той час заявник не надав значення помилці. Однак, коли заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду України
Біляївського району Одеської області з питання оформлення пенсії за віком та при перевірці документів йому було усно відмовлено і рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту належності трудової книжки.

У судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не в'явився, але надав до суду заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутність
(а.с.13).

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 10.02.1983 року розпочався трудовий стаж
ОСОБА_1, відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_2 (а.с.5).

Однак, у трудовій книжці «по батькові» заявника допущено помилку, а саме: «по батькові» заявника записано як
«ОСОБА_1», тоді як вірним є «ОСОБА_1».

Той факт, що трудова книжка серії
НОМЕР_2, видана 10 лютого 1983 року на ім`я
ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 підтверджується паспортом серії
НОМЕР_3, виданого Біляївським РВ УМВС
України в Одеській області 16.12.2005 року
(а.с.3) та копією диплому про освіту серії НОМЕР_4 (а.с.6), з яких вбачається, що по батькові заявника записано
«ОСОБА_1».

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, і підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, трудової книжки серії НОМЕР_2, виданої 10 лютого 1983 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв
І.М.
Провадження № 2/225/762/2014
Справа № 225/1843/14-ц
УХВАЛА

23 липня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді

Пискунова В. І.,

при секретарі
Петровій С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2014 року звернулася з вищевказаною позовною заявою до суду.

Однак, належно повідомлений позивач в судове засідання повторно не з'явилася з невідомих причин. Про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності або про відкладення слухання справи на іншу дату суду не надавала.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 207
ЦПК України, у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то заява залишається без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7166/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Марченко Н. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 липня 2014 року. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИЛА:

24 червня 2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя (а.с.146-148).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.155-160).

При ознайомлені з матеріалами справи встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина рішення суду від 24 червня 2014 року, у порушення вимог ст. 209 ЦПК не підписана суддею
(а.с.145).

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення в строк до 30 липня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя повернути до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 30 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А. Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7143/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О. М. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс компани» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс компани» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс компани» на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс компани» на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 серпня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова