УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
ухвали Дніпровського районного суду м.
Києва від 28.10.2013р. у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року до суду звернувсь
представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва
від 28.10.2013р., якою відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування рішеня Постійно діючого
третейського суду при АУБ від 10.10.2011р.
по справі № 840/11 за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

В п. 14 Постанови № 4 Пленуму вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012р. «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» роз'яснено, що вирішуючи
питання про відкриття провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
суд має перевірити відповідність заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинам як
загальним правилам щодо змісту і форми
позовної заяви, встановленим статтею 119
ЦПК, змісту судового наказу,
встановленого статтею 103 ЦПК, так і
вимогам щодо змісту, передбаченим
статтею 364 ЦПК. Заява про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
оплачується судовим збором за ставкою,
визначеною пунктом 10 частини другої
статті 4 Закону України від 8 липня 2011
року № 3674-VI «Про судовий збір».

Розглянувши заяву за нововиявленими
обставинами, вважаю, що вона не
відповідає вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК
України, а саме: до заяви не долучено
документ про сплату судового збору,
крім того, в заяві не наведене
обґрунтування того, що позивачу не було
та не могло бути відомо на час розгляду
справи Дніпровським районним судом м.
Києва 28.10.2013р. про те, що ПАТ
«Укрсоцбанк» у період з 31.12.2007 року
нараховував проценти за користування
кредитом на невірно визначений залишок
основної заборгованості, виходячи з
підвищеної процентної ставки, з огляду
на те, що 03.09.2010р. Ленінським районним
судом м. Миколаєва було ухвалено
рішення, яким зобов'язано ПАТ
«Укрсоцбанк» виконувати умови
кредитного договору з нарахуванням
кредитної ставки на рівні 13,5 процентів
річних. Також в заяві про перегляд
ухвали Дніпровського районного суду м.
Києва від 28.10.2013р. у зв'язку з
нововиявленими обставинами не
зазначено, яким чином рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23.04.2014р. можна визначити,
як нововиявлену обставину, що входить
до предмету доказування у справі та
може вплинути на висновки суду з
урахування визначеного ч. 2 ст. 389-1 ЦПК
України вичерпного переліку підстав
для скасування рішення третейського
суду.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1
ст. 121 ЦПК України, заява підлягає
залишенню без руху. Заявнику необхідно
в п'ятиденний строк з дня отримання
копії ухвали усунути зазначені в ній
недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва
від 28.10.2013р. у зв'язку з нововиявленими
обставинами - залишити без руху та
запропонувати заявнику (його
представнику) в п'ятиденний строк з дня
отримання копії ухвали усунути вказані
в ній недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява
вважається неподаною і повертається
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: