overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/734/67/14
Справа №
У Х В А Л А

30 липня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» м. Чернігова до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Облтеплокомуненерго» м. Чернігова звернулося у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 56.02 гривень за період із 1 квітня 2012 року по 31 квітня 2013 року, а також 121.80 гривню судового збору

За письмовим повідомленням від 29 липня 2014 року Козелецького РС
УДМС в Чернігівській області та згідно копії актового запису про смерть № 49 від 27 травня 2013 року, виданого Відділом
Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, боржник
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши надані матеріали, необхідно відмовити Публічному акціонерному товариству
«Облтеплокомуненерго» м. Чернігова у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, оскільки вбачається спір про право.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101
ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачеві не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100, 101 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

відмовити Публічному акціонерному товариству
«Облтеплокомуненерго» м. Чернігова у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з
ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству
«Облтеплокомуненерго» м. Чернігова право на звернення з тією самою вимогою у суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний № 742/3154/14
Провадження№ 2-н/742/276/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 липня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідька В.М., розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» в особі
Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Прилуцького
МВ УДМС України в Чернігівській області від 21 липня 2014 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» в особі
Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бездідька В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1410/14 у справі № 751/7842/14

30 липня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 19 серпня 2014 року.

В судове засідання позивачу необхідно надати письмові докази на підтвердження викладених обставин з приводу того, що остання є квартиронаймачем спірного житла.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи КП
«Новозаводське» ЧМР.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача;

3. Третю особу, представників третіх осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Провадження №2/751/21/2014
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

за участю: представника позивача
Пустовойт А.А.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3 за кредитним договором № 434 від 11.03.2011 в розмірі 511 578 (п'ятсот одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят вісім) грн. 28 коп., звернути стягнення на предмети іпотеки, згідно Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 11.03.2011 за р. № 454, чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Встановити спосіб реалізації переданої в іпотеку квартири АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з встановленням початкової ціни предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення -протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа №278/5040/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., -

В С Т А Н О В
И В :

08 липня 2014 року заявник звернувся до суду з наведеною заявою, яку обґрунтовує тим, що при подачі апеляційної скарги на рішення
Житомирського районного суду від 19 грудня 2013 року по справі №278/5040/13-ц помилково сплатив судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на рахунок Житомирського райсуду.

Оглянувши матеріали цивільної справи №278/5040/13-ц, суддя дійшов висновку, що вищевказана заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що згідно квитанції №1Р303 від 30.12.2013 року (а.с. 58) ОСОБА_1 при подачі наведеної апеляційної скарги було помилково сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн. на рахунок Житомирського районного суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. /згідно квитанції №1Р303 від 30.12.2013 року сплачений на рахунок
№0196, МФО 811039, код отримувача 38035705, отримувач - УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області/.

Суддя Житомирського

районного суду
В.І. Мокрецький
Справа № 278/3499/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа №278/1740/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення оригіналів квитанцій про сплату судового збору та завірених копій документів, -

В С Т А Н О
В И В :

16 червня 2014 року заявник звернувся до суду з наведеною заявою, в якій просить повернути йому квитанції
№88/124 від 19.01.2014 року, №041800671 від 11.02.2014 року та №000100661 від 17.02.2014 року про сплату судового збору в сумі 487,20 грн., 312,13 грн. та 60,90 грн., завірені нотаріусом копії його паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, завірену копію державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЖТ №013508, виданого 04.02.1998 року на ім'я ОСОБА_2, а також завірені копії рішень Зарічанської сільської ради від 04.01.1994 року та 26.04.1996 року.

Оглянувши матеріали цивільної справи №278/1740/14-ц, суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Житомирського районного суду від 13.05.2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 19.12.2012 року по справі
№2-2078/12.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) містить вичерпний перелік підстав за яких судом повертається, як судовий збір, так і квитанція про його сплату.

Таким чином, враховуючи те, що вказана стаття Закону не передбачає повернення квитанції про сплату судового збору у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суддя вважає, що у поверненні вище перелічених квитанцій ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2 завірені нотаріусом копії його паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, завірену копію державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЖТ №013508, виданого 04.02.1998 року на ім'я ОСОБА_2, а також завірені копії рішень Зарічанської сільської ради від 04.01.1994 року та 26.04.1996 року, які містяться в матеріалах цивільної справи
№278/1740/14-ц.

В решті заяви ОСОБА_2 відмовити.

Суддя Житомирського

районного суду
В.І. Мокрецький
Справа № 278/3522/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 466/3896/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

7 липня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не з'явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою відкласти до 16 липня 2014року на 09.40год. викликати в засідання сторони.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 278/410/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

28.07.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 96 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду від 27 січня 2014 року позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачу для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при поданні вказаної позовної заяви судового збору в сумі 243 грн. 96 коп. /згідно платіжного доручення №BOТМ9В0FK4 від 09.01.2014 року/.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в сумі 243 грн. 96 коп. /згідно платіжного доручення
№BOТМ9В0FK4 від 09.01.2014 року сплачений на рахунок № 0196, МФО 811039, код отримувача 38035705, отримувач - УДКСУ у м.
Житомирі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Житомирській області/ на рахунок
№0002, МФО 305299, в ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Суддя Житомирського

районного суду
В.І. Мокрецький
Справа № 278/3510/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 278/2069/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Житомирському районі про визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання видати новий документ на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки законодавством не передбачено визнання державних актів на право власності на землю незаконними. Крім того, позивачка просила суд зобов'язати відповідача видати їй новий документ на право власності на земельну ділянку, однак не вказувала, який саме документ їй необхідно видати, а тому позовні вимоги в цій частині є незрозумілими. Також позивачка не надала суду доказів про вартість спірної земельної ділянки
НОМЕР_1 та не сплатила з врахуванням цієї оцінки судовий збір у повному розмірі.

Ухвалою судді цього ж суду від 30 травня 2014 року матеріали позовної заяви залишені без руху, а позивачці був наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Проте позивачка не виконала вимоги процесуального закону у встановлений судом строк, оскільки не усунула вищевказані недоліки.

У відповідності ж до положень ст. 121 ЦПК
України у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у позовній заяві, позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Житомирському районі про визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання видати новий документ на право власності на землю вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 278/3522/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський
С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1515 грн. 01
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102,
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Справа № 278/3525/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 278/3501/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 278/3524/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 278/1826/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Оліївської сільської ради
Житомирського району, про визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

15 травня 2014 року ухвалою суду провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено Житомирській обласній психіатричній лікарні №1.

26 червня 2014 року після виконання надійшов висновок експертизи.

Отже, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Оліївської сільської ради
Житомирського району, про визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки.

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 04 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1135/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування матеріальної та немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

27 травня 2014 року ухвалою суду провадження у даній справі зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_5

27 червня 2014 року після виконання надійшов висновок експертизи.

Отже, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та немайнової шкоди.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 03 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: