У х в а л а

іменем україни

25 липня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Амелін В.І., розглянувши
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», подану його
представником Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 5 червня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товарситва комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк» )до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення,

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з вищевказаним
позовом, посилаючись на те, що 13 липня
2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір, за яким позичальник отримав
кредит в сумі 70 400 доларів США із 11,04 %
річних за користування кредитними
коштами. Крім того, 13 липня 2007 року був
укладений договір іпотеки, відповідно
до якого ОСОБА_3 передала ПАТ КБ
«ПриватБанк» належну їй на праві
власності квартиру АДРЕСА_1. В
порушення умов кредитного договору
ОСОБА_3 не виконує зобов'язання, у
зв'язку з чим виникла заборгованість в
сумі 96 845,75 доларів США. З
огляду на зазначене, ПАТ КБ
«ПриватБанк» просило в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором звернути стягнення на
квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 січня 2013 року
позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено
частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить
на праві власності ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк», у рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором в сумі 773 768,51 грн
шляхом реалізації предмета іпотеки
через публічні торги із встановленням
початкової ціни на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 5 червня
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
рішення суду апеляційної інстанції та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні,
яка діє в інтересах публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товарситва комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.Амелін