overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства
«Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про приведення квартири у попередні стан шляхом демонтажу самовільно встановлених сходів до балкону, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась з позовом до суду про приведення квартири у попередні стан шляхом демонтажу самовільно встановлених сходів до балкону.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 10.07.2014 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про приведення квартири у попередні стан шляхом демонтажу самовільно встановлених сходів до балкону.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2014 р. о 15:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 2/755/4535/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, позивач не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Гаврилової О.В.

при секретарі
Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Собко
Світлани Володимирівни, про повернення помилково сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Собко С.В. про повернення помилково сплаченого судового збору, заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що при зверненні з заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на рахунок Дніпровського районного суду м. Києва було помилково сплачено судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., який заявник просить повернути.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 грн. - 23.09.2013 року, відповідно до платіжного доручення №64790067

Відповідно до п. 2 ч. 1, 3 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
Собко Світлани Володимирівни про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (АТ «Дельта
Банк», розрахунковий рахунок НОМЕР_1,
МФО 380236, ), судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення
№64790067 від 23.09.2013 року, на розрахунковий рахунок №0005, отримувач платежу:
УДК у Дніпровському районі м. Києва, код за , банк ГУ ДКСУ у м. Києві,
МФО 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилова
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредит
Європа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 515/14 від 31.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5354478,65 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 25500,00 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 31.03.2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді О.П.
Волошинович прийнято рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5354478,65 грн. та 25500,00 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржниками не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 31.03.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2014 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит
Європа Банк» 5354478,65 грн. заборгованості та 25500,00 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В. Гаврилова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ 578/14 від 25.04.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 110132,03 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 1501,32 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2014 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Андрєєва В.А. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 110132,03 грн. заборгованості та 1501,32 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 25.04.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 25.04.2014 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 110132,03 грн. заборгованості та 1501,32 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 165/1569/14-ц
Провадження № 2/165/402/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

01 липня 2014 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/1569/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання 28 липня 2014 року на 10 год. 15 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 165/1566/14-ц
Провадження № 2/165/399/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

01 липня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/1566/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання 28 липня 2014 року на 10 год. 45 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Гаврилової О.В.

при секретарі
Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Собко
Світлани Володимирівни, про повернення помилково сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Собко С.В. про повернення помилково сплаченого судового збору, заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що при зверненні з заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на рахунок Дніпровського районного суду м. Києва було помилково сплачено судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., який заявник просить повернути.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 грн. - 23.09.2013 року, відповідно до платіжного доручення №64732180.

Відповідно до п. 2 ч. 1, 3 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
Собко Світлани Володимирівни про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (АТ «Дельта
Банк», розрахунковий рахунок НОМЕР_1,
МФО 380236, ), судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення
№64732180 від 23.09.2013 року, на розрахунковий рахунок №0005, отримувач платежу:
УДК у Дніпровському районі м. Києва, код за , банк ГУ ДКСУ у м. Києві,
МФО 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт її проживання однією сім'єю без шлюбу з
ОСОБА_2 з 01.02.2004р. до 23.10.2010р.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2014р. заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано заявнику у в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання ухвали про усунення недоліків заявник ОСОБА_1 подала заяву, в якій зазначила, що за час спільного проживання з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу, останнім було придбано на своє ім'я рухоме та нерухоме майно на спільні кошти, тому заявник також має на нього право. ОСОБА_2 не визнає факту проживання однією сім'єю із заявником без шлюбу до його офіційного укладання, тому, з метою захисту своїх прав на спільне майно ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою з метою встановлення факту спільного проживання, ведення спільного бюджету та спільного господарства, без шлюбу.

У відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, оскільки
ОСОБА_2 заперечує проживання із заявником однією сім'єю, а встановлення факту необхідно ОСОБА_1 для визнання її прав на придбане ОСОБА_2 майно, у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Зважаючи на викладені обставини, суд роз'яснює заявнику право звернутись за захистом своїх прав з відповідним позовом до суду.

Відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

При подачі зазначеної заяви заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підтверджується квитанцією від 21 березня 2014 року, який підлягає поверненню.

Керуючись ст.. 210, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений за квитанцією від 21 березня 2014 року на розрахунковий рахунок 0005 МФО 820019 .

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Гаврилової О.В.

при секретарі
Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Собко
Світлани Володимирівни, про повернення помилково сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Собко С.В. про повернення помилково сплаченого судового збору, заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що при зверненні з заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на рахунок Дніпровського районного суду м. Києва було помилково сплачено судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., який заявник просить повернути.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 грн. - 23.09.2013 року, відповідно до платіжного доручення №64710994.

Відповідно до п. 2 ч. 1, 3 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
Собко Світлани Володимирівни про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (АТ «Дельта
Банк», розрахунковий рахунок НОМЕР_1,
МФО 380236, ), судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення
№64710994 від 23.09.2013 року, на розрахунковий рахунок №0005, отримувач платежу:
УДК у Дніпровському районі м. Києва, код за , банк ГУ ДКСУ у м. Києві,
МФО 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя