overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Номер провадження № 2н/522/1111/14
Ухвала

14 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника Комунального
Підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Комунального
Підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суворова О. В.

14.08.2014
Провадження № 2/522/7240/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 07.10.2014 року на 11.50 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № №
Номер провадження № 2н/522/1214/14
Ухвала

14 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника Комунального
Підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з
ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суворова О. В.

14.08.2014
Справа № 507/1649/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні
Любашівського районного суду
(смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 22.08.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Провадження № 2/522/6615/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

18.08.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_2, про вселення та зобов'язання не перешкоджати у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 22.07.2014 року.

В судове засідання, призначене на 18.08.2014 року о 12 годині 30 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_2, про вселення та зобов'язання не перешкоджати у користуванні власністю провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

18.08.2014
Справа № 638/9034/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді
Шишкіна
О.В.,

при секретарі -
Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - вказуючи на те, що сім'я розпалася.

У судове засідання сторони не з'явились, подали до суду заяву, в яких просять справу слухати у їх відсутності та наполягають на задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Шлюб між сторонами зареєстрований 24.04.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції міста
Харкова, актовий запис № 100, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають сина, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого сторони визначать у майбутньому.

Як вбачається з матеріалів справи шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, втрачено відчуття любові один до одного, проте ведуть спільне господарство.

Відновлення сім'ї, на думку сторін - є неможливим.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 104, 110-112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Ленінського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 100.

Прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя
Справа № 204/4674/14-ц
Провадження № 2-н/204/365/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Заступника
Дніпропетровського прокурора з нагляду за доодержанням законів у воєнній сфері Південного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з
Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року до суду надійшла заява
Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за доодержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з
Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова».

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Заступника
Дніпропетровського прокурора з нагляду за доодержанням законів у воєнній сфері Південного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з
Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова».

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 2-3/14 Головуючий у І інстанції
Войнаренко Л.Ф.Провадження № 22-ц/780/3499/14
Доповідач у 2 інстанції
Журба С.О.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2014 року

м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді: Журби С.О.,

суддів:
Сержанюка А.С., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря: Химинець Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму позики з врахуванням інфляції за період прострочення зобов'язання в розмірі 73865 грн. 83 коп., три проценти річних в розмірі 3326 грн. 40 коп., а також судові витрати в розмірі 120 грн., всього - 77312 грн. 23 коп. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 11 серпня 2014 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення суду слід задовольнити та закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2-о/522/275/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

08.08.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду справа не вирішена.

Всі інші необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 30.10.2014 р. на 12.15 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа №
Номер провадження № 2н/522/1216/14
Ухвала

14 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника Комунального
Підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з
ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Комунального
Підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суворова О. В.

14.08.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 03 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Національного технічного університету
«Харківський політехнічний інститут» про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява.
Цивільну справу вважаю за можливе призначити у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про стягнення суми

Призначити відкрите судове засідання на 11-00 годину 04 серпня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „04" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 11.02.2012 року, посилаючись на те, що за час спільного проживання переконалися, що в них немає спільних інтересів, часто виникали сварки з різних приводів, що призвело до повного взаємного відчуження та втрати почуття любові.
Шлюбні відносини між ними остаточно припинені з вересня 2012 року, сумісного господарства не ведуть, спроби до примирення позитивних результатів не дали, проживають окремо. Від шлюбу дітей немає. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може, існує лише формально.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та розглядати справу у його відсутність.

Відповідач з позовними вимогами погодилася, проти розірвання шлюбу не заперечувала, написавши про це письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з 11 лютого 2012 року. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо, з вересня 2012 року шлюбні відносини між ними припинені. Спроби для примирення позитивних результатів не надали. Від шлюбу дітей не мають. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, яке має вагоме значення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215,224-226 ЦПК
України, в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 лютого 2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 103.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про встановлення належності правовстановлюючих документів

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

04.08.2014 року заявником до суду подана заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника та залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Також суд роз'яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд , -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про встановлення належності правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Провадження № 2-п/522/338/14
УХВАЛА

08.08.2014 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі
Одеської дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» в особі Одеської дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 14.08.2014 року об 14.30 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 02 вересня 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: