Провадження №2/751/1426/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко
І. О.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відповідність поділу земельної
ділянки, передачу земельної ділянки,
від'єднання газової труби, -

в с т а н о в и в :

30 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому
просить винести рішення про знесення
відповідачем частини її сараю «Б-2» з
частини його присадибної земельної
ділянки, площею 243,60 кв.м., за адресою:
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
прийняття зустрічної позовної заяви за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про винесення
рішення про відповідність поділу
земельної ділянки, передачу земельної
ділянки, від'єднання газової труби.

Відповідач підтримала зустрічну
позовну заяву, просила її прийняти.

Позивач та його представник
заперечували проти прийняття
зустрічної позовної заяви та пояснили,
що первісний та зустрічний позови не
взаємопов'язані між собою.

Ознайомившись з зустрічною позовною
заявою і доданими до неї документами,
вислухавши думку сторін, суд приходить
до висновку, що зустрічний позов не
може бути прийнятий до спільного
розгляду з первісним позовом з
наступних підстав.

Частиною 2 ст. 123 ЦПК України,
встановлено, що зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
пов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного.

В зустрічному позові ставляться вимоги
про винесення рішення про
відповідність поділу земельної
ділянки згідно рішень судів і висновку
експерта, з урахуванням прибудованого
сараю по домовленості сторін;
винесення рішення про передачу
земельної ділянки згідно
прибудованого сараю, перебудови сараю
за давністю користування і
домовленістю сторін; винесення рішення
про від'єднання газової труби і
побудови її по земельній ділянці,
побудованій споруді на своїй території
ОСОБА_1

Тоді як первісний позов стосується
знесення частини споруди з земельної
ділянки.

Вивчивши матеріали зустрічного позову
та первісного позову, враховуючи його
предмет, суд приходить до висновку, що
розгляд позовів в одному провадженні є
недоцільним, оскільки зустрічний позов
не має на меті захисту від первісного
позову або заліку, вимоги не
взаємопов'язані між собою, мають різні
засоби доказування щодо предметів
позовів.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що спільний розгляд вказаних
первісного та зустрічного позовів є
недоцільним, а тому суд вважає за
необхідне у прийнятті зустрічного
позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про винесення рішення про
відповідність поділу земельної
ділянки, передачу земельної ділянки,
від'єднання газової труби - повернути
відповідачу.

Роз'яснити відповідачу, що повернення
зустрічної позовної заяви не
перешкоджає зверненню із позовною
заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Суддя
Ю.К. Овсієнко