АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5990/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмакова Є.А. Доповідач -
Каратаєва Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 травня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

12 травня 2014 року Жовтневим
районним суд м. Дніпропетровська
ухвалено рішення про часткове
задоволення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, а саме стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну
шкоду у розмірі 253 749,76 грн. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну
шкоду у розмірі 500 грн. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати
пов'язані з оплатою проведення оцінки
вартості витрат та поновлення після
пожежі у розмірі 1200 грн. та вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким у позові ОСОБА_5 відмовити.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14
травня 2012 року орієнтовно о 03 год. 15 хв.
сталася пожежа у будинку за адресою:
АДРЕСА_1, внаслідок якої завдано
майнову шкоду позивачу, як власнику
сусіднього домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_2, про що свідчить акт про пожежу
від 14.05.2012 р.

Згідно технічного висновку
Дослідно-випробувальної лабораторії
ГУ Держтехногенбезпеки у
Дніпропетровській області №18/2012 від 21
травня 2012 року щодо причин виникнення
пожежі, яка сталася 14 травня 2012 року в
житловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на
підставі даних, отриманих в ході огляду
місця пожежі, за результатами
опитування свідків і очевидців,
висування і розгляду можливих версій, з
урахуванням необхідної довідкової
інформації визначено осередок пожежі і
джерело запалювання (а.с. 8-12). За
результатами огляду місця пожежі та з
урахуванням обставин виникнення і
розвитку пожежі, встановлено: осередок
пожежі - місце первинного виникнення
горіння, розташований у правому
дальньому від входу кімнати частини №1
будівлі (АДРЕСА_1). Найбільш вірогідними
причинами пожежі, яка сталася 14 травня
2012 року в житловій будівлі,
розташованій за адресою: АДРЕСА_1 стало
виникнення горіння внаслідок
необережності у поводженні з відкритим
вогнем невстановленої особи або під
час паління.

Також, на схематичному плані місця
виникнення пожежі (Додаток №1 до
технічного висновку №18/2012) зазначено
осередок пожежі та площа, пошкоджена
вогнем (а.с. 13).

В п.1 технічного висновку
Дослідно-випробувальної лабораторії
ГУ Держтехногенбезпеки у
Дніпропетровській області №18/2012 від 21
травня 2012 року зазначено, що в
результаті пожежі вогнем пошкоджено
нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2.
Будівля знаходиться на відстані 0,5 м
від місця займання. В будівлі вогнем
пошкоджено дерев'яні конструкції
дахового перекриття, обрешітки,
фронтону, майно та матеріали, що
знаходяться всередині будівлі.

Відповідно до копії свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від 17
квітня 2003 року (а.с. 15), 39/100 частин
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2,
належить на праві приватної власності
ОСОБА_5

Відповідно до відповіді КП «ДМБТІ» №9369
від 17 липня 2012 року (а.с. 17)
домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстроване за ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину від 01.03.1982р., виданого 1 ДДНК,
зареєстровано в реєстрі за № 3-667,
свідоцтва про право на спадщину від
30.03.2007р., виданого 1 ДДНК, зареєстровано
в реєстрі за № 2-708, договору
купівлі-продажу від 29.09.2008р.,
посвідченого 1 ДДНК, зареєстровано в
реєстрі за № 1-4469.

Відповідно до положень ст.41
Конституції України кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Використання
власності не може завдавати шкоди
правам, свободам та гідності громадян,
інтересам суспільства, погіршувати
екологічну ситуацію і природні якості
землі.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.
При здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав.

Згідно зі ст.386 ЦК України держава
забезпечує рівний захист прав усіх
суб'єктів права власності. Власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Зокрема збитками є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки) (п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України).

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно звіту про оцінку ТОВ
«С-Тиматика» від 13 червня 2012 року (а.с.
21-34) вартість пошкоджених матеріалів
складає 145014,16 грн., докази про виклик
відповідача на проведення оцінки
наявні у справі, тоді як відповідно до
висновку № 1975-13, складеного 21 березня
2014 року Дніпропетровським
науково-дослідного інститутом судових
експертиз (а.с. 153-160), сума збитків,
спричинених майну позивача
(реконструйованій будівлі і
електропроводки в новобудові літ. Н-Б)
за адресою: АДРЕСА_2 в результаті
пожежі, що сталася 14.05.2012р. за адресою:
АДРЕСА_1 складає (з урахуванням ПДВ) 108
735,60 грн.

Згідно ст.332 ЦК України власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст.2 Закону України
«Про пожежну безпеку в Україні»
забезпечення пожежної безпеки в жилих
будинках приватного житлового фонду та
інших спорудах, на дачах і садових
ділянках покладається на їх власників
або наймачів, якщо це обумовлено
договором найму. Те й саме передбачено
п.2.2. «Правил пожежної безпеки в
Україні», затверджених Наказом
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій від 19.10.2004р. №126.

Згідно висновку № 1975-13, складеного 21
березня 2014 року Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз встановлено, зокрема, що
реконструйована будівля по АДРЕСА_2 не
відповідає будівельним нормам та
правилам і протипожежним розривам;
будівля літ. Б-1 в домоволодінні АДРЕСА_1
не відповідає будівельним нормам та
правилам і протипожежним розривам по
відношенню до будівель літ. Б, літ. Е
домоволодіння по АДРЕСА_2.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Відповідно до 2 абзацу ч.5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» відповідно до загальних
підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Відповідно ч.2 ст. 1166 ЦК України особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
обставини справи, надані сторонами
докази та ухвалив законне рішення, яке
відповідає вимогам статті 213 та 214 ЦПК
України.

Доводи апелянта не спростовують
законності рішення суду першої
інстанції, а полягають у незгоді з
оцінкою доказів щодо вини відповідача
у спричиненні збитків ОСОБА_5, хоча
остання визначена висновками
експертиз, яким суд першої інстанції
надав оцінку та є визначеною виходячи з
положень ст.. 41 Конституції України -
використання власності не може
завдавати шкоди правам, свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію і природні якості землі.
Посилання апелянта на те, що позивачка
побудувала свій будинок з порушенням
норм пожежної безпеки, колегія суддів
не приймає до уваги, оскільки це не було
причиною пожежі.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін,
а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 12 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді