Справа № 482/1126/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

13 червня 2014 року
м. Нова
Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Ітрін М.В.,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Баловненської
сільської ради Новоодеського району
Миколаївської області, третя особа:
приватний нотаріус Новоодеської
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування за
заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 р. позивач звернулася до
суду з вказаною позовною заявою. Свої
вимоги обґрунтовувала тим, що за
заповітом успадкувала нерухоме майно:
5/6 часток житлового будинку АДРЕСА_1 що
залишилася після смерті її батька -
ОСОБА_3.

Вказала, що приватний нотаріус ОСОБА_2
відмовив їй у видачі свідоцтва про
право на спадщину на зазначене
нерухоме майно через відсутність
правовстановлюючих документів щодо
належності цього майна спадкодавцеві.

Посилаючись на ч. 1 ст. 15, ст. 392 ЦК
України, просить визнати за нею право
власності на нерухоме майно: 5/6 часток
житлового будинку АДРЕСА_1.

Розглядаючи питання про відкриття
провадження у справі, вважаю, що
пред'явлена позовна заява підлягає
залишенню без руху, виходячи з
наступного.

Пунктами 3, 5 та 6 частини 2 статті 119 ЦПК
України, визначені вимоги до змісту
позовної заяви в якій, зокрема, повинні
зазначатися: зміст позовних вимог,
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину.

Як вбачається зі змісту позову, в
якості відповідача позивач зазначив
Баловненську сільську раду
Новоодеського району Миколаївської
області, проте які позовні вимоги
висуваються до відповідача і які права
порушені останнім не вказала.

Позивач просить визнати право
власності на 5/6 часток успадкованого
будинку, проте не вказала кому належить
решта часток цього будинку, хоча
вирішення справи по суті може вплинути
на права та обов'язки співвласника
(співвласників) будинку.

Посилаючись на відмову нотаріуса у
видачі свідоцтва на спадщину, позивач у
своїй заяві не вказала з яких причин не
були надані оригінали
правовстановлюючих документів щодо
належності спірного майна
спадкодавцеві.

За такого вважаю, що позовна заява не
відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, оскільки в ній не зазначено
які позовні вимоги заявляються до
відповідача, не викладені обставини
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
та не зазначені докази що
підтверджують ці обставини.

Наведене є перешкодою для відкриття
провадження у справі та проведення
судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статті 119 цього Кодексу,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баловненської
сільської ради Новоодеського району
Миколаївської області, третя особа:
приватний нотаріус Новоодеської
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування за
заповітом, - залишити без руху, надавши
позивачу п'ять днів строку з дня
отримання копії ухвали суду для
усунення недоліків викладених в
ухвалі, а саме:

- надати нову редакцію позовної
заяви в якій викласти зміст позовних
вимог до відповідача, вказати хто є
співвласниками спірного нерухомого
майна, зазначити обставини через які
позивачем не надані нотаріусу
оригінали правовстановлюючих
документів щодо належності спірного
майна спадкодавцеві.

Роз'яснити позивачу, що у разі
невиконання ухвали суду в зазначений
строк позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута позивачу зі
всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: «підпис» Ітрін М.В.

Згідно оригіналу: Суддя: