overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3590/14-ц р.
Провадження № 2/589/808/14
УХВАЛА

18.08.2014 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенка В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Леоненко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет
Шосткинської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на житло.

Справа була розглянута Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 13 серпня 2014 року. Однак в тексті ухвали помилково вказана дата розгляду 14.08.2014.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома, та суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки в ухвалі
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на житло.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на житло.

Вважати правильним та читати у вступній частині ухвали дату розгляду справи 13.08.2014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

В.В.Яковенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11924/14-ц

04 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
П.Д.
Денисюк
Провадження №2-о/485/35/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання з ОСОБА_3 на час відкриття спадщини 06 серпня 2011 року.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, і призначити судове засідання на 26 серпня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 13.00 годин.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

11 серпня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-5402/14, 760/17200/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЦОС №2 комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЦОС №2 комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 09 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4580/14-ц р.
Провадження № 2/589/1015/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.08.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому
Шосткинської міської ради про визнання частки померлої та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до виконкому Шосткинської міської ради про визнання частки померлої та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

15 серпня 2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить повернути його позов і квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд роз'яснює позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме: згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою сулу в разі повернення заяви.

Враховуючи, що провадження з позовом
ОСОБА_1 не відкрито, його заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ст. 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Шосткинської міської ради про визнання частки померлої та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Зобов'язати Шосткинське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений ним судовий збір за квитанцією №0.0.285397992.1 від 04.08.2014, № чека 4547, термінал TS 201857, місто Шостка вул. Леніна буд. 5 у сумі 243 грн. 60 коп. та за квитанцією
№0.0.285398601.1 від 04.08.2014, № чека 4743, термінал TS 201857, місто Шостка, вул.
Леніна, буд. 5 у сумі 302 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

В.В.Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/70/14 суді 1 інстанції: Лебідь І.П.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

2014 року серпня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поділ житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 24 травня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 07 травня 2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи.

На виконання вказаної ухвали, 14.07.2014 року на адресу апеляційного суду
Херсонської області надійшов висновок експертизи по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поділ житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/3405/14-ц
Провадження № 2/496/1605/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15.08.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, через які в них постійно виникають сварки. За таких обставин вважає, що шлюб носить формальний характер, на примирення не згодна.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але направила до суду заяву, в якій зазначила, що на позовних вимогах наполягає і просить справу розглянути у її відсутність, на примирення не згодна так як вони протягом 2-х місяців проживають окремо і подружні стосунки не підтримують.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Приймаючи до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 12 березня 2005 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою.

Сторони протягом 2- місяців проживають окремо, подружні стосунки не підтримують і на примирення не згодні.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 березня 2005 року
Маяківською сільською радою,
Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 07.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.

Суддя : Пендюра Л.О.
Справа № 496/3373/14-ц
Провадження № 2/496/1599/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 2000 грн. на її користь на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання сторони не з'явились, але від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене заява позивачки підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра Л.О.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2794/14-ц
Провадження № 2/505/1419/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Качурівської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а)14.07.2014 року на 14 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 22 жовтня 2014 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3559/11
У Х В А Л А

іменем україни

18 серпня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 16 серпня 2012 року, яке вступило в законну силу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 106 413 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1189 грн. 13 коп.

По справі видано виконавчі листи.

Позивачем ОСОБА_1 29 липня 2014 року подано до суду заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Причини, зазначені стягувачем в поданій до суду заяві є поважними, тому суд приходить до висновку, що пропущений ОСОБА_1 строк пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом міста Полтави по цивільній справі № 2-3559/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 106413 грн., понесених судових витрат в розмірі 1189 грн. 13 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Головуючий
Н.Л.Яковенко

18.08.2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2770/14-ц
Провадженя № 6/505/148/2014
УХВАЛА

Іменем України

21.07.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Котовськ заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.07.2014 року звернувся до
Котовського міськрайонного суду
Одеської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 505/1656/14-ц, провадження 2/505/987/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, що стягуються з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.
Біленченківка Гадяцького району
Полтавської області на користь ОСОБА_2, на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року з ? частини усіх його видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця на 1/8 частину усіх його видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця, у зв'язку із втратою цього виконавчого листа.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи зазначане суд вважає за можливе задовольнити цю заяву.

Керуючись ч.1 ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 505/1656/14-ц, провадження 2/505/987/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня її отримання.

Суддя
Бондаренко Н.В.