АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/791/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 23 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
Херсонської міської ради про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 01 грудня 2010 року в справі за позовом
Херсонської міської ради, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення
самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням від 01 грудня 2010 року,
ухваленим в цивільній справі за
позовом Херсонської міської ради,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення
самочинного будівництва, апеляційний
суд Херсонської області відмовив у
задоволенні позову.

У серпні 2013 року Херсонська міська рада
подала до апеляційного суду заяву про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Херсонської області від 01 грудня 2010
року з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст.
361 ЦПК.

Підставою для перегляду рішення суду
за нововиявленими обставинами, на
думку заявника, є постановлення
апеляційним судом Херсонської області
ухвали від 10 липня 2013 року про
залишення без змін рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 26 квітня 2013 року, яким
договір купівлі-продажу, укладений 07
грудня 2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
визнано недійсним.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, вивчивши
надані документи, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що заява про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає.

З матеріалів, що надійшли до
апеляційного суду, вбачається, що
заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 16 вересня
2010 року позов Херсонської міської ради,
ОСОБА_5 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_7 знести
самочинне будівництво прибудови до
квартири за адресою: АДРЕСА_1 за свій
рахунок шляхом приведення частини
будинку у первісний стан /т.І, а.с.161/.

Рішенням від 01 грудня 2010 року
апеляційний суд Херсонської області
постановлене місцевим судом заочне
рішення скасував і ухвалив нове, яким
відмовив Херсонській міській раді та
ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог.

При цьому суд апеляційної інстанції
виходив, зокрема, з того, що з 07 грудня
2006 року власником спірного нерухомого
майна на підставі договору
купівлі-продажу є ОСОБА_7, до якого
Херсонською міською радою позовні
вимоги про знесення самочинного
будівництва не пред'являлися.

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
від 01 грудня 2010 року, заявник вказав на
те, що рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 26 квітня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 10 липня 2013 року, договір
купівлі-продажу від 07 грудня 2006 року,
укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_7, визнано
недійсним, що, на думку заявника, може
стати підставою для ухвалення іншого
за змістом рішення у даній справі.

Разом з тим, ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 листопада 2013 року вказані
рішення суду першої та апеляційної
інстанції у даній справі були
скасовані з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Останнім рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 28 квітня
2014 року, ухваленим в справі за позовом
Херсонської міської ради до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення набрало
законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали у зв'язку з нововиявленими
обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини

судді у вчиненні злочину, внаслідок
якого було ухвалено незаконне

або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлення Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи якщо рішення суду ще
не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в постанові № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» від 30 березня 2012 року,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК,
відсутні.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що
обставини, на які заявник посилається
як на нововиявлені, не є такими у
розумінні ст.361, а тому не можуть бути
підставою для перегляду рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 01 грудня 2010 року в порядку,
передбаченому главою 4 розділу V ЦПК
України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що ухвалене Суворовським
районним судом м. Херсона рішення від 28
квітня 2014 року висновків апеляційного
суду про належність спірного майна на
праві власності ОСОБА_8 не спростовує.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 361, 363,365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Херсонської міської ради про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Херсонської області від 01 грудня 2010
року в справі за позовом Херсонської
міської ради, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7
про знесення самочинного будівництва
залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: