АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2323/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Чічіля В.А., Петренка В.М.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Октябрського районного суду
м.Полтави від 10 червня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання протиправними дій,
відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду із вказаним позовом,
просив ухвалити рішення, яким
зобов"язати ОСОБА_2 в стислий термін
відвести чадний газ в безпечний
простір, стягнути з відповідача на його
користь моральну шкоду в розмірі 10 000
грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги
тим, що відповідач встановив
автономне опалення з відведенням
чадного газу коаксіальним патрубком
через стіну поряд з вікном його кухні, а
не через витяжку своєї кухні, як це
передбачено відповідно технічними
умовами ПАТ «Полтавагаз».

Рішенням Октябрського
районного суду м.Полтави від 10 червня
2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, постановити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що суд першої інстанції дав однобоку -
на користь відповідача, оцінку доказам.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК
України апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції вправі відхилити апеляційну
скаргу та залишити рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони по справі проживають у будинку
АДРЕСА_1: ОСОБА_1 - у квартирі №27, ОСОБА_2 -
у квартирі №20, їхні квартири
розташовані на одному поверсі і є
суміжними.

Після отримання необхідних дозволів та
виготовлення передбаченої законом
нормативної документації ОСОБА_2 у
лютому 2010 року виконав роботи з монтажу
системи автономного опалення у своїй
квартирі, при цьому відвід продуктів
згорання в атмосферу згідно проекту і
технічних умов влаштований через
зовнішню стіну будинку.

Встановивши наведені обставини, суд
першої інстанції з дотриманням вимог
процесуального закону дав їм правильну
юридичну оцінку і дійшов
обґрунтованого висновку про
недоведеність позовних вимог.

За загальним правилом у межах
деліктних правовідносин для
покладення відповідальності за
завдану матеріальну чи моральну шкоду
необхідно встановити наявність
чотирьох елементів: шкода,
неправомірні рішення, дії чи
бездіяльність певної особи, причинний
зв?язок між протиправною поведінкою і
шкодою, а також вина у завданні шкоди.
Відшкодування шкоди за відсутності
вини здійснюється у випадках,
спеціально передбачених законом.

Виходячи із встановлених судом
обставин справи цей спір підлягає
вирішенню на підставі загальних правил
відшкодування шкоди - ст.1167 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги
зводяться до тверджень про те, що
письмові докази, покладені в основу
судового рішення (а.с.4-7, 10-12, 26-27), є
сфальсифікованими і не відображають
реальної дійсності. Разом з тим,
всупереч ст.60 ЦПК України позивач не
надав суду належних і допустимих
доказів на підтвердження тієї
обставини, на яку він посилається в
обґрунтування своїх вимог. У долучених
до апеляційної скарги листах ПАТ
«Полтавагаз» (а.с.47,49) позивачу у
черговий раз повідомлено про
відсутність порушень технічних умов
при монтажу і експлуатації системи
автономного опалення у квартирі, де
проживає ОСОБА_3 Апеляційна скарга не
містить нових засобів доказування і її
доводи не спростовують висновків суду
першої інстанції про недоведеність
позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що рішення місцевого суду є
законним і обґрунтованим, підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308,
ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду
м.Полтави від 05 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
О. А.Лобов

Судді:
В.А. Чічіль

В.М. Петренко

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов