overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3568/14-ц
Провадження №2/191/1365/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3568/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 14 годин 30 хвилин 10 вересня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
Справа № 191/3290/14-ц
Провадження № 2-н/191/224/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 року по 01.07.2014 року в сумі 1037 грн. 28 коп., 3% річних - 09 грн. 58 коп., інфляційних витрат - 83 грн. 71 коп. та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК
України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 25.01.2002 року
Синельниківським МРВ УМВС України в
Дніпропетровській області, який зареєстрований та проживає за адресою :
АДРЕСА_1, на користь Синельниківського міського комунального підприємства область, м. Синельникове, вул. Богми, 26,
Дніпропетровськ, МФО : 305062, ЗКПО : 31802662, - заборгованість за послугу з водопостачання за період з 01.01.2014 року 01.07.2014 року в сумі 1037 ( одна тисяча тридцять сім ) гривень 28 копійок; - 3% річних - 09 ( дев'ять ) гривень 58 - інфляційні витрати - 83 ( вісімдесят три ) гривні 71 копійка. - судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 ( сто двадцять одна )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. В. Прижигалінська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 185/7260/14-ц
Провадження № 2/185/2969/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'райффайзен Банк
Аваль' до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'райффайзен Банк Аваль' до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на

01.10.2014 о 14.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 438/892/14-ц
Провадження № 2-н/438/99/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Бориславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Бориславводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, а також судового збору.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено,

тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Бориславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Суддя:
Дата документу 15.08.2014
Справа № 320/7757/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року. Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, у якій просить встановити факт її належності до єврейської національності.

До не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 28.07.2014 року заява залишена без руху, заявниці наданий строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснення, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак конверт з ухвалою повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 11/. Таким чином заявниця вважається повідомленою належним чином про винесення ухвали.
Але до теперішнього часу недоліки позову не усунені

Приймаючи до уваги, що недоліки заяви не усунуті у встановлений строк, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.В.
Зимогляд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 серпня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" в особі представника Духоти Ігора
Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Представник ПАТ "Дельта Банк" Духота
Ігор Вікторович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали вважаю, що позов підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність, чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, Довіреність № 82-а/д/202/14 від 06.02.2014 року видана Духоті Ігору Вікторовичу на представлення інтересів ПАТ "Дельта
Банка", ПАТ Дельта Банком в особі
Голови Ради Директорів Попової Олени
Юріївни, яка діє на підставі Статуту.

Разом з тим, до матеріалів додана копія 1 аркушу Статуту ПАТ "Дельта Банк"(нова редакція), затвердженого Рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ "Дельта Банк" № 2 від 30 січня 2012 року з якого неможливо визначити, хто є Головою Ради
Директорів ПАТ "Дельта Банк".

Таким чином, в порушення вимоги ч.8 ст. 119
ЦПК України в матеріалах справи відсутня довіреність, чи інший документ, що підтверджує повноваження
Попової Олени Юріївни на видачу довіреності Духоті Ігору Вікторовичу представляти інтереси ПАТ "Дельта
Банк".

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.8 ст. 119, п.3. ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" в особі представника Духоти Ігора Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Справа № 438/1012/14-ц
Провадження № 2-н/438/111/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено,

тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя:
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька, у складі

головуючого судді - Мачуського О.М.,

при секретарі - Янакій С.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.04.2014 року за заявою ККП
"Донецькміськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті комунальних платежів, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року Пролетарським районним судом м. Донецька був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті комунальних платежів у сумі 1430,06 грн.

04.04.2014 року вказаний наказ було надіслано на адресу боржників, згідно супровідного листа № 5608.

04.08.2014 р. від ОСОБА_1 до
Пролетарського районного суду м.
Донецька надійшла заява, в якій просять судовий наказ скасувати з тієї причини, що послуги з теплопостачання сплачує в повному обсязі.

Заявник та представник стягувача у судове засідання не з'явились, про дату та час повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевірівши матеріали справи, вислуховши думку представника стягувача, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 01.04.2014 року слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий наказ №2-н/262/1505/14-ц від 01.04.2014 року, виданий Пролетарським районним судом м. Донецька про стягненняз ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті комунальних платежів у сумі 1430,06 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.М.Мачуський

18.08.2014
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Мачуський О.М.., розглянув заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за використаний
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», юридична адреса:
ОКПО 03361081 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.09.2013 року по 01.05.2014 року в розмірі 444 грн. 45 коп., 3 % річних в розмірі 4 грн. 88 коп., інфляційного нарахування в розмірі 12 грн. 91 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 584 грн. 04
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 274/1014/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заяви проОСОБА_1 встановлення факту, що має юридичне значення В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності кадастрового номера :03:003:1006 земельній ділянці площею 3,0954 га, місце розташування:
Житомирська область, Бердичівський район, Старосолотвинська сільська рада землі сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства земельній ділянці згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку
(серія ЖТ № 176527), виданого на ім'я ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.07.2001 р. АВЕ № 285617, кадастровий номер :01:003:0006.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 208 - 210, 258
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/1014/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 25.07.2014 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30.

Роз'яснити, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Справа № 143/1270/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

29 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

З'ясувавши обставини справи, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.11.1996р.
Погребищенським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 62 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 335/8572/14-ц 2/335/1917/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької митниці ГУ
Міндоходів у Запорізькій області, управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі
Запорізької області про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до
Запорізької митниці ГУ Міндоходів у
Запорізькій області, управління
Державної казначейської служби
України у м. Запоріжжі Запорізької області про стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 25.07.2014 року позов ОСОБА_1 залишений без руху.

15.08.2014 року до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до ухвали від 25.07.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до Запорізької митниці
ГУ Міндоходів у Запорізькій області, управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі
Запорізької області про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 27 серпня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
Макаров
В.О.