overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5261/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до судового засідання на 11-30 год.01 серпня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал
№100).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 743/999/14-ц
Провадження № 2-о/743/44/14
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Радульська селищна рада сільська рада
Ріпкинського району Чернігівської області, про встановлення факту постійного місця проживання, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного місця проживання.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При цьому, слід замінити
Радульську селищну раду Ріпкинського району Чернігівської області як неналежну заінтересовану особу на УДМС
України в Чернігівській області як належну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного місця проживання.

Замінити заінтересовану особу
Радульську селищну раду Ріпкинського району Чернігівської області на УДМС
України в Чернігівській області.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2014 року о 11:50 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сташків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 757/9751/13 інстанції - Цокол Л.І.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Волошиної В.М.,
Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою
Алексєєнка ТихінаДмитровича, який на підставі довіреності діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс-Банк», на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко
Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва
(вул. Солом'янська, 2-а) на 16 вересня 2014 року на «12» год. «20» хв.

Суддя-доповідач
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Бартащук Л.П.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спадщини, що відкрилась, фактично прийнятою спадкоємцем за законом та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спадщини, що відкрилась, фактично прийнятою спадкоємцем за законом та визнання права власності в порядку спадкування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 вересня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виселення.

Позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги вищенаведене вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виселення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Петріщева І.В.
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суд міста Києва від 08 липня 2014 року у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про визнання права користування приміщенням загального користування та визнання правочину про визнання балансоутримувача таким, який порушує публічний порядок за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 08 липня 2014 року відмовлено у прийнятті позову ОСОБА_2 як зустрічного до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднанні в одне провадження з первісним позовом.

Роз'яснено позивачу за зустрічним позовом, що справа у цьому випадку розглядається в загальному порядку.

Не погодившись з ухвалою районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Так, положеннями ч.1 т.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, що можуть бути оскаржені окремо від рішення.

Проте, як вбачається зі змісту даної статті, ухвалу про відмову в прийнятті позову як зустрічного та об'єднання в одне провадження з первісним позовом вона не містить

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суд міста Києва від 08 липня 2014 року слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суд міста Києва від 08 липня 2014 року у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про визнання права користування приміщенням загального користування та визнання правочину про визнання балансоутримувача таким, який порушує публічний порядок за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову Державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського управління юстиції у м.
Києві від 30 квітня 2014 року КлименкоР.В.,-

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову
Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського управління юстиції у м.
Києві від 30 квітня 2014 року Клименко Р.В.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви
(апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк» про визнання права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у задоволені заяви ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, про забезпечення позову у даній справі відмовлено.

24 червня 2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2014.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що
Голосіївським районним судом м. Києва в порушення вимог ст. 222 ЦПК України
ОСОБА_2 не надіслано належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали від 12.06.2014. А тому немає підстав вважати, що представник позивача за довіреністю
ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2014.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання права спільної сумісної власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 серпня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9053 /2014 інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 19.06.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 13.05.2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Так, зазначеною ухвалою ОСОБА_2 була зобов'язана сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп., подавши до Апеляційного суду м.Києва оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_2 особисто отримала зазначену ухвалу суду 09.07.2014 року. Згідно зазначеної ухвали апелянту було надано строк для усунення виявлених в його апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали
Апеляційного суду м.Києва.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 19.06.2014 року строку для усунення недоліків
ОСОБА_2до суду не зверталась.

Таким чином, станом на 24.07.2014 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 19.06.2014 року недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва від 13 травня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Кушнір С.І.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Шуліки АліниВолодимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк», на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шуліки
АліниВолодимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 вересня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/ 9883 /2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«АКБ «Київ» про повернення сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ» на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва від 27 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ», третя особа:
ТОВ «Сантанна» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 27.05.2014 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ПАТ «АКБ «Київ» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11.07.2014 року апеляційну скаргу ПАТ «АКБ «Київ» на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва від 27.05.2014 року залишено без руху, надано апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

23.07.2014 року від ПАТ «АКБ «Київ» надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду, у зв'язку з відсутністю підстав для її розгляду в апеляційному порядку, а також заява про повернення судового збору, сплаченого на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 11.07.2014 року в сумі 125 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24.07.2014 року апеляційну скаргу ПАТ «АКБ
«Київ» на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 27 травня 2014 року повернуто заявнику.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду вразі повернення апеляційної скарги.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність повернення сплаченого ПАТ «АКБ «Київ» судового збору за подану ним апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Київ» сплачений ним 09.07.2014 року у
ПАТ «АКБ «Київ» за платіжним дорученням №62268 судовий збір в розмірі 125 грн. 00 коп. на поточний рахунок 0010, код банку 820019, банк отримувача
ГУ ДКСУ у м.Києві, код 38050812, отримувачу
УДКСУ у Солом'янському районі м.Києва.

Виконання даної ухвали суду доручити
Управлінню Державного казначейства
Солом'янського району міста Києва.

Суддя: