У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Закропивного О.В., Лесько А.О., Луспеника
Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» (далі - ПАТ КБ
«Надра») до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» на заочне
рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 13 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 24 квітня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ПАТ КБ «Надра»
звернувся до суду із указаним позовом,
у якому просив стягнути у солідарному
порядку з ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, та з ОСОБА_4
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 43 985 грн 82 коп. та судові
витрати по справі.

В обґрунтування позову зазначав, що 2
серпня 2007 року між ним та ОСОБА_6 було
укладено кредитний договір
«Автопакет», відповідно до якого
ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 36 400 грн
зі сплатою 17,9 % річних для
придбання автотранспортного засобуз
кінцевим строком повернення до 31 липня
2012 року. ОСОБА_4 виступила поручителем
за виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором. Однак позичальник
своїх обов'язків належним чином не
виконував, у зв'язку з чим станом на 6
липня 2009 року, утворилася
заборгованість у розмірі 43
985 грн 82 коп., з яких: 28 970 грн 69 коп. -
заборгованість по кредиту, 11 375 грн 13
коп. - відсотки за користування
кредитом, 3 640 грн - штраф.

Ураховуючи викладене, просив стягнути
указаний розмір заборгованості з
відповідачів у солідарному порядку.

Ухвалою Баштанського районного суду
Миколаївської області від 3
березня 2014 року до участі у справі у
якості правонаступника ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, залучено його
неповнолітнього сина - ОСОБА_5,
законним представником якого є ОСОБА_4

Заочним рішенням Баштанського
районного суду Миколаївської області
від 13 березня 2014 року у задоволенні
позову ПАТ КБ «Надра» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 24 квітня

2014 року рішення місцевого суду в
частині стягнення заборгованості з
ОСОБА_5, якого представляє ОСОБА_4,
скасовано, провадження у справі в цій
частині закрито. У решті рішення
місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Надра»,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати зазначені судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позов у повному
обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції,
перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду, на підставі належним чином
оцінених доказів, поданих сторонами
(ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного
висновку про те, що позов ПАТ КБ «Надра»
в частині позовних вимог до ОСОБА_4
задоволенню не підлягає, а в частині
позовних вимог до ОСОБА_5 провадження у
справі підлягає закриттю, оскільки
позов пред'явлено до вже померлої особи
на час звернення до суду, керуючись при
цьому нормами ст. ст. 559, 1050, 1054, 1281 ЦК
України, ст. ст. 28, 29,
37, 205 ЦПК України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судові
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» відхилити.

Заочне рішення Баштанського районного
суду Миколаївської області від 13
березня 2014 року у його нескасованій
частині та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 24 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Закропивний

А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник