АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1207/14-ц
Провадження № 22-ц/790/4978/14
Головуючий 1-ї ін-ї. - Зяброва О.Г.
Категорія - визнання особи такою, що
право користування житловим
приміщенням Доповідач -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії -
Швецової Л.А., Костенко Т.М.

при секретарі -
Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 11 червня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року позивач
звернулася до суду з дійсним позовом.
Просила визнати ОСОБА_5 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням АДРЕСА_1

В обґрунтування позову посилалась на
те, що вона є власницею квартири
АДРЕСА_1 і раніше проживала в ній з
дочкою та колишнім чоловіком -
відповідачем по справі ОСОБА_5 З 2012 р.
відповідач перестав мешкати у даній
квартирі, зараз живе з іншою жінкою,
квартирою не цікавиться, комунальні
послуги не сплачує. Проте, добровільно
знятися з реєстрації за спірною
адресою він відмовляється.

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 11 червня
2014 року у задоволенні позовних ОСОБА_4
було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням
позивач подала апеляційну скаргу, у
якій просить заочне рішення скасувати
та ухвалити нове, яким позов
задовольнити в повному обсязі. В
обґрунтування посилається на
порушення судом норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення
з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309
Цивільного процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) суд
апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції і
ухвалює нове в разі невідповідності
висновків суду обставинам справи, що
призвело до порушення норм
матеріального права.

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні її
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що всупереч ст. 10 ЦПК
України нею не було доведено факту
відсутності відповідача у квартирі
понад один рік, що унеможливлює
застосування до спірних правовідносин
вимог ст. 405 ЦК України.

Свої висновки суд обґрунтовував тим, що
позивач не надала доказів відсутності
відповідача у спірному приміщенні
понад один рік, оскільки допитана в
якості свідка мати позивачки - ОСОБА_6
зазначила, що останній раз бачила
ОСОБА_5 у квартирі своєї дочки у грудні
2013 року, а показання свідка ОСОБА_7 є
спірними.

Разом з тим, в апеляційній скарзі
ОСОБА_4 вказує, що її мати оговорилася, і
вказуючи, що бачила відповідача
останній раз у грудні 2013 року мала на
увазі грудень 2012 року. Шлюб між
сторонами у справі був розірваний
11.04.2013 року ( а.с. 13). У грудні 2013 року
позивачка народила дитину - ОСОБА_8 від
іншого чоловіка. Її колишній чоловік не
міг проживати спільно з нею на час
народження дитини.

Колегія суддів не може погодитись із
висновками суду про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої
інстанції та вбачається із матеріалів
справи, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у
зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2002 року
(а.с. 12).

26 липня 2008 року ОСОБА_4 отримала у дар
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 8), у
якій було зареєстровано відповідача та
їх малолітню дочку, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 6).

Як вказує у своїх поясненнях ОСОБА_4,
відповідач перестав проживати у
спірній квартирі з грудня 2012 року.
Місце його фактичного проживання їй
невідоме.

З початку 2013 року у неї склалася інша
сім'я і в спірній квартирі вона
проживає із іншим чоловіком, донькою
від першого шлюбу - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та сином - ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 56).

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

ОСОБА_5 будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, не з'явився у судове засідання,
не надав суду доказів наявності
поважних причин свого не проживання у
спірному житловому приміщенні

Факт не проживання відповідача у
спірному приміщенні більше одного року
без поважних причин підтверджується
поясненнями ОСОБА_4, свідка ОСОБА_7,
даними акту від 11.07.2014 року (а.с. 73).

Судова колегія вважає, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи та вимогам закону ,
що відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення про
задоволення позову ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 405 ЦК, ст. ст. 303, 304, п.п.
3,4 ч.1 ст. 309, ст. ст. 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 11 червня
2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді -