overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1600/14-ц
У х в а л а

"22" липня 2014 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Балтського районного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, оскільки встановлено, що неможливо прочитати текст договору № 008-15501-281212 та розрахунок заборгованості, які приєднані до матеріалів справи, оскільки розмір шрифту надто мілкий, що не відповідає вимогам до оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме
Додатку 1 до «Типової інструкції з діловодства…» в якій вказується, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура
Times New Roman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів.

Таким чином, копія договору № 008-15501-281212 та розрахунок заборгованості за кредитним договором оформленні неналежним чином, в зв'язку з чим неможливо вивчити надані документи, що являється перешкодою для вирішення справи по сутті.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/1571/14-ц
Номер провадження 2/493/490/14
У Х В А Л А

05.08.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час попереднього судового засідання позивачка надала суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог, і просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/0202/1558/2014
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "09-00" годину 20 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/383/14-ц
Провадження № 2/0202/1935/2014
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства товариства
«Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "10-30" годину 28 лютого 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2/0202/610/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 30 січня 2014 року, 27 березня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2/0202/421/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 12 грудня 2013 року, 13 лютого 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/846/14-ц
Провадження № 2/0202/2181/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Представник позивача у судові засідання 13 травня 2014 року, 18 червня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Саадулаєв
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного науково-виробничого підприємства
«СИНАПС» про стягнення коштів за невикористану відпустку та середню заробітну плату за час затримки компенсації при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
Справа № 493/1183/14-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. Суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідач не бажає розірвати шлюб.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.06.2014 р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 1.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження по справі, позивач надав суду заяву від 04.07.2014 р. в якій просить повернути йому матеріали позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 493/1491/14-ц
У х в а л а

"07" липня 2014 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обжилянської сільської ради Балтського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду
Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обжилянської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не надано витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, який є обов'язковим, згідно постанови
Кабінету Міністрів України № 231 від 04.03.2013р., про "Деякі питання проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства" (п.1 Порядку проведення оцінки для цілей….., затвердженого постановою КМУ № 231 від 04.03.2013р.), відповідно до якого, позивачу необхідно сплатити судовий збір, що передбачений Законом України "Про судовий збір".

За відсутності витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, суд не може визначити, чи в повній мірі позивачем сплачено судовий збір.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обжилянської сільської ради Балтського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/1586/14-ц
Номер провадження 2/493/496/14
У Х В А Л А

13.08.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Білинської сільської ради
Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до Балтського районного суду з позовом до Білинської сільської ради Балтського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час відкриття провадження виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме : витребувати із Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справ після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса
Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петрівка
Балтського району Одеської області та відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ :
Провадження № 2/0202/376/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП
Банк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП
Банк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 13 січня 2014 року, 12 травня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі
Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 177/2443/14-ц
Провадження № 2/177/1071/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"19" серпня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агротехнологія" про стягнення заборгованості їз заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримаки виплати належних звільненому працівникові сум, зміну формулювання причини звільнення та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 18.08.2014 року та просив суд зобов`язати відповідача: змінити формулювання причини звільнення в трудовй книжці, вказавши замість ч. 1 ст. 38 КЗпП України - звільнений за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП
України; провести повний розрахунок, у зв`язку зі звільненням: стягнути заборгованість із заробітної плати в розмірі 2 224, 76 грн., компенсацію за невикористану відпустку 2 343,76 грн., вихідну допомогу 13 401,91 грн., середню заробітну плату за час затримки належних звільненому працівникові сум 10 013,93грн., стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн. та допустити рішення суду до негайного виконання в межах платежу за один місяць . .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агротехнологія" про стягнення заборгованості їз заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримаки виплати належних звільненому працівникові сум, зміну формулювання причини звільнення та відшкодування моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годин 26.08.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Справа № 185/7498/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український
Міжнародний Банк" в особі відділення
ПУМБ РЦ в м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" в особі відділення ПУМБ РЦ в м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український
Міжнародний Банк" в особі відділення
ПУМБ РЦ в м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 15 жовтня 2014 року на 08:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін