Провадження № 2/752/1477/14
І м е н е м У к р а ї н и
11 серпня 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Новак А.В. при
секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
майнової та моральної шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
позивач звернувся до Голосіївського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення майнової та
моральної шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.
Мотивує свої вимоги тим, що 09 листопада
2012 року близько 02 години 20 хвилин
ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Сузукі
Гранд Вітара», р.н. НОМЕР_1 в м. Києві на
перехресті вул. Горького - вул.
Димитрова в м. Києві рухаючись по
другорядній дорозі не виконав вимогу
дорожнього знаку «Дати дорогу», не
надав перевагу в русі автомобілю «Рено
Логан», р.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1
В результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль позивача було
пошкоджено. Для визначення розміру
матеріальної шкоди позивач звернувся
до ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія
«Фаворит», згідно висновку якого за №
2172 від 02 січня 2013 року вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля марки «Рено
копійок. За виготовлення звіту
позивачем було сплачено 700 гривень.
Крім того, позивач вказує, що йому було
завдано моральну шкоду, яку він оцінює
у розмірі 5000 гривень.
Також просить суд вирішити питання про
судові витрати, які складаються з суми
судового збору у розмірі 423 гривні 31
копійка та витрат на правову допомогу у
розмірі 5000 гривень, які позивач просить
стягнути на його користь з відповідача.
Позивач надіслав до суду клопотання
слухати справу у його відсутність.
Підтримав вимоги позовної заяви та
просив суд ухвалити рішення, яким
задовольнити позов повністю, а також
вирішити питання про судові витрати.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить направлення судової
повістки за адресою місця проживання
відповідача, зареєстрованого у
встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у
разі відсутності осіб які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
Клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надсилав. Про причину
неявки суд не повідомив. Позивач у
своїй заяві не заперечує проти
ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів у зв'язку з чим
суд на підставі ст. 224 ЦПК України,
вважає за можливе вирішити справу у
його відсутність за наявними у справі
доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази,
які містяться в матеріалах справи, суд
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
дійшов наступних висновків.
Заслухавши сторони, представників,
дослідивши і проаналізувавши докази,
які містяться в матеріалах справи, суд
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
дійшов наступних висновків.
Згідно постанови Голосіївського
районного суду м. Києва від 30 січня 2013
року ОСОБА_2 було визнано винним та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України із
застосуванням адміністративного
стягнення у позбавлення спеціального
Зокрема судом встановлено, що 09
листопада 2012 року близько 02 години 20
хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем
«Сузукі Гранд Вітара», р.н. НОМЕР_1 в м.
Києві на перехресті вул. Горького - вул.
Димитрова в м. Києві рухаючись по
другорядній дорозі не виконав вимогу
дорожнього знаку «Дати дорогу», не
надав перевагу в русі автомобілю «Рено
Логан», р.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1
На даний час постанова суду є такою, що
набрала законної сили.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини і
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

З матеріалів висновку ТОВ
«Експертно-Асистуюча Компанія
«Фаворит» за № 2172 від 02 січня 2013 року
вбачається, що вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
марки «Рено Логан», р.н. НОМЕР_2 складає
37329 гривень 56 копійок.

За виготовлення звіту ОСОБА_1 було
сплачено 700 гривень.

Суд бере до уваги та покладає в основу
мотивування даного рішення висновок
ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія
«Фаворит» за № 2172 від 02 січня 2013 року,
оскільки останній є повним, всебічним,
об'єктивним, а дослідження проведене
компетентним спеціалістом з
використанням необхідної кількості
методичної літератури.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода
завдана майну фізичної особи або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку, а
тому суд дійшов висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог в частині стягнення майнової
шкоди з відповідача ОСОБА_1 в межах суми
пред'явленої позивачем до стягнення.

Також з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню сума
витрат на проведення оцінки, яка в
конкретному випадку становить 700
гривень.

Вирішуючи позов в частині вимог, щодо
відшкодування моральної шкоди, суд
вважає, що ці вимоги підлягають
задоволенню, оскільки в судовому
засіданні факт спричинення моральної
шкоди було встановлено, у звязку з чим
вимоги в частині моральної шкоди на
думку суду підлягають задоволенню з
врахуванням змін в житті позивача,
спричинених втратою автомобіля у
вигляді переживань, позбавлення
можливості пересуватися власним
транспортом, його психологічного
стану, втратою можливості вести
звичайний для нього спосіб життя.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Пленумом Верховного Суду України в п. 3
постанови № 4 від 31.03.95р. «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» звернуто
увагу на те, що під моральною шкодою
слід розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній
чи юридичній особі незаконними діями
або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати, зокрема:
у приниженні честі, гідності, престижу
або ділової репутації, моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні права власності (в
тому числі інтелектуальної), прав,
наданих споживачам, інших цивільних
прав, у зв'язку з незаконним
перебуванням під слідством і судом, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушенні стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
наслідків.

Суд дійшов висновку, що внаслідок
протиправної поведінки відповідача
ОСОБА_2, позивач відчув хвилювання та
зазнав душевних страждань, а тому
позивачу ОСОБА_1 завдано моральну шкоду
з вини відповідача ОСОБА_2, яку останній
повинен відшкодувати на підставі ст. 1167
ЦК України, з врахуванням його
матеріального стану та з врахуванням
обставин справи, характеру та обсягу
страждань, яких зазнав позивач.

При визначенні розміру відшкодування
суд враховує вимоги розумності та
справедливості і задовольняє позовні
вимоги в частині відшкодування
моральної шкоди повністю у розмірі 5000
гривень.

В той же час суд вважає доведеною
позивачем, сплату ним суми витрат на
правову допомогу, що підтверджується
квитанцією про сплату суми такої у
розмірі 5000 гривень та наявністю
договору про надання правової допомоги
№ 354-Ц від 30 жовтня 2013 року і на погляд
суду такі витрати підлягають
відшкодуванню на користь позивача з
відповідача ОСОБА_2

За таких обставин суд, на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
посилались сторони, як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин та правові
норми, які підлягають застосуванню до
цих правовідносин, суд дійшов висновку
про необхідність задовольнити позов
повністю.

Розподіл судових витрат в частині
вирішення питання про розподіл
судового збору між сторонами вирішити
в за правилами ст. 88 ЦПК України,
стягнувши з відповідача на користь
позивача 423 гривні 31 копійку судового
збору.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223-224, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
майнової та моральної шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
48452(сорок вісім тисяч чотириста
п'ятдесят дві) гривень 87 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом м. Києва
за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, а рішення яке було
ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення. Апеляційна
скарга подається до Апеляційного суду
м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва.

Суддя
А.Новак