overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/4864/14-ц
Провадження 2-п/206/17/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р.

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

23 липня 2014 року заявник звернулася до суду із заначеним позовом.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 229, 230, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання по даній справі на 05 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 666/3829/14-ц
Провадження № 2/666/1809/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябова О. Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів моменту її проголошення або отримання.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 202/4312/14-ц
Провадження № 2/0202/3960/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар
Л.П.

при секретарі Фісун
К.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Будівельна компанія « Валган» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Будівельна компанія «Валган» про стягнення заборгованості.

07.07.2014 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку просив розглядати без представника позивача.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Будівельна компанія « Валган» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Шклярука Д.С.

при секретарі -
Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус П'ятої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори Бутова А.Г., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину квартири, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 208, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, видане ОСОБА_1 05 вересня 2012 року державним нотаріусом П'ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Бутовою А.Г., за реєстровим № 3-1631.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, видане ОСОБА_2 державним нотаріусом П'ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори
Бутовою А.Г., за реєстровим № 3-1634.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, видане ОСОБА_3 державним нотаріусом П'ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори
Бутовою А.Г., за реєстровим № 3-1639.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1112,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1112,24 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Д.С. Шклярук
№ 2/0202/213/2014
Провадження 2/0202/213/2014
УХВАЛА

04 липня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар
Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний
Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, яка розглядається в Вінницькому міському суді, справа 127/23124/13-ц .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Вінницького міського суду, справа 127/23124/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк
«ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність поновлення у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 24 липня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Справа № 467/1484/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул.
Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 0417/3624/2012
Провадження № 4-с/0202/72/2014
УХВАЛА

18 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсон ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову ВДВС Комсомольського РУЮ про закінчення виконавчого провадження ВП №35285510,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з скаргою, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсон ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову
ВДВС Комсомольського РУЮ про закінчення виконавчого провадження ВП
№35285510.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,384 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122,384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсон ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову ВДВС Комсомольського РУЮ про закінчення виконавчого провадження ВП №35285510.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на "11-00" годину 31 липня 2014 р.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги та боржнику та запропонувати подати в строк до 31 липня 2014 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження №2-п/0202/251/2014
УХВАЛА

15 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

10.07.2014 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 05 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року заочне рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 05 квітня 2013 року було скасовано.

При новому розгляді справи відповідач в судові засідання не з`являвся і судом було ухвалено 13 травня 2014 року заочне рішення по цивільній справі повторно, та роз'яснено порядок оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.232 ЦК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Оскільки відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення суду, яке ухвалене судом по справі повторно і діючим законодавством передбачено інший порядок оскарження рішення суду, тому не вбачаю підстав для прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228,232,292 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 467/1535/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул.
Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 190/403/14-ц
Провадження 2/190/250/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка
М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - розпорядник майна Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» - арбітражний керуючий Дяченко Сергій Вікторович, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, проведенні розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК
України, ст. ст. 9, 22, 29 Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - розпорядник майна Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» - арбітражний керуючий Дяченко Сергій Вікторович, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 190/1034/14-ц
Провадження 2/190/456/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: судді Резніченка М.С.,

при секретарі Москалець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Каспій» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

П'ятихатським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Каспій» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 9,050 га, кадастровий № :02:001:0141, яка знаходиться на території
Холодіївської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, зареєстрований Жовтоводським відділом
ДРФ ДП «Центр Державного земельного кадастру» Дніпропетровської області 09 червня 2008 р. за № 16 укладений між
ОСОБА_2 та відповідачем.

Позивач 11.07.2014 р. подала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України розглядає справу за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням, тому судовий збір заявнику поверненню не підлягає.

Керуючись ст.. 197 ч. 2, п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Каспій» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 4-с/0202/66/2014
УХВАЛА

17 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРОЕНЕРГО» суб'єкт оскарження державний виконавець Індустріального
ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з скаргою суб'єкт оскарження державний виконавець Індустріального ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,384 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122,384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» суб'єкт оскарження державний виконавець Індустріального ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на "12-30" годину 01 серпня 2014 р.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги та боржнику та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2014 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа№751/2775/14
Провадження №6/751/1913/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариствао з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-кондитерський комбінат
«Нивки», Новозаводський відділ
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,-

Встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариствао з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-кондитерський комбінат
«Нивки», Новозаводський відділ
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження в відкрите судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 15 липня 2014 року на 08 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. К. Овсієнко