Справа № 1527/2-749/11
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Суворовський
районний суд міста Одеси в складі
головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в місті Одеси

заяву

ОСОБА_1 про відвід судді

Установив:

Позивачем заявлене клопотання
про відвід судді Гудіної Н.І. ,
котрий мотивував свою вимогу тим, що :
він вважає , що Відповідно до ч. 4 ст. 20
ЦГІК України, суддя не може брати
участі у розгляду справи підлягає
відводу, якщо є обставини, які
викликають сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді.

На його погляд такі обставини існують,
та полягають вони у наступному:

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Справа № 1525/2-749/11 знаходиться в
провадженні судді Гудіної Н.І. з
28.10.2011року, тобто, дня прийняття справи
суддею Гудіною Н.І. минуло вже понад два
роки.

Причиною такого тривалого розгляду
справи є неналежне повідомлення судом
сторін по справі.У зазначеній справі
відповідачами є іноземні компанії
Mitsubishi Моtогs Согрогatiоп Японія та Mitsubishi
Моtогs Еигоре Королівство Нідерландів.

Частиною 7 ст. 76 ЦПК України, особам, які
проживають за межами України, судові
повістки вручаються в порядку,
визначеному міжнародними договорами,
згода на обов'язковій яких надана
Верховною Радою України, в разі
відсутності таких - у порядку,
встановленою статтею 419 цього Кодексу.

Таким чином, компанія Mitsubishi Моtогs
Согрогatiоп , жодного разу, з вини суду,
не була належним чином сповіщена про
час та місце судового засідання.

Необхідно додати, що в зв'язку з
недостатнім фінансуванням судів, всі
витрати по направленню, перекладам
документів для належного повідомлення
сторін взяв на себе позивач.

Тобто, на його погляд, зазначені
дії судді вказують на навмисне
затягування судового процесу,
порушення розумних строків розгляду
справи, передбачених ст. 157 ЦГІК
України, що ставить під сумнів її
неупередженість та об'єктивність.

Також необхідно зазначити, що
подальший розгляд справи за
відсутності належного повідомлення
сторін, у майбутньому може призвести до
скасування рішення апеляційним судом
Одеської області, що є очевидним як для
суду, та і для інших учасників процесу,
тому зазначені дії суду викликають
сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді.

7 грудня 2013 року суддею Гудіною
Н.І. було постановлена ухвала про
призначення повторної авто-технічної
експертизи. Провадження у справі
зупинено на невизначений строк.

В даній справі суддя Гудіна Н.І.
строк взагалі не встановила та
вирішення даної ухвали триває вже
понад 7 місяців. Йому стало відомо від
відповідачів по справі, що 28.01.2014 року
експертною установою на адресу суду
було направлено клопотання про надання
матеріалів, необхідних для проведення
експертизи. Дане клопотання було
отримано Суворовським районним судом
м. Одеси 03.02.2014 року, про що свідчить
вхідний штамп на супровідному листі до
клопотання. Однак, з часу надходження
до суду даного клопотання судом так і
не було узгоджено з експертами дату та
місце огляду автотранспорту, не
погоджуючи з позивачем призначено
проведення досліджень на базі СТО ТОВ
«Форвард-Авто», що на його погляд є
грубим порушення прав позивача.

Дана бездіяльність судді Гудіної
Н.І. на мій погляд свідчить про навмисне
затягування суддею строків розгляду
справи та викликає сумніви в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Вислухав думку позивача та
його представника , котрий надав
пояснення причин відводу судді думку
представників відповідачів, котрі
заперечував проти відводу судді, та
вважали, що факти викладені позивачем
та його представником не відповідають
дійсності,суд дійшов до висновку про
те, що в задоволенні клопотання
належить відмовити з наступних
підстав:

У відповідності до ст. 20 ЦПК
України:» Суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення
цієї справи він брав участь у процесі
як свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2) він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи;

3) він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.»

Законом чітко встановлені
підстави відводу судді. Справа
вирішується строго на підставі вимог
чинного законодавства:відкритості,
справедливості, неупередженості, на
початках рівності | перед законом і
судом, з|із| наданням інформації по
справі кожної із сторін, що бере участь
в судовому засіданні.

Пояснення позивача про те, що суд
неналежним чином сповістив
відповідача Mitsubishi Моtогs Согрогatiоп не
відповідають дійсності, оскільки судом
було направлено сповіщення посольству
Японії в Україні, однак ті відмовилися
від отримання сповіщення та
документів, оскільки вони вважали, що
не усі документи надані стороні по
справі. У даному випадку слід
зазначити, що суд направив
відповідачеві тільки ті документи,
котрі надав позивач по справі, тому
питання щодо надання документів для
відповідача відноситься тільки до
позивача.

Після призначення повторної
експертизи 7 грудня 2013 року, справа була
зупинена провадженням на час
проведення експертизи, що передбачено
чинним законодавством.

9 грудня 2013 року справа була
направлена для проведення експертизи.

03.02.2014 року від Київського
Науково-Дослідницького інституту
судових експертиз було направлено
клопотання стосовно умов проведення
експертизи, та узгодження часу її
проведення, яке негайно було
направлено сторонам по справі.

Однак, 12.02.2014 року дане клопотання
на ім'я ОСОБА_1 було повернено до суду з
відміткою пошти про те» Що за
зазначеною адресою не проживає»

Тільки 22.04.2014 року ОСОБА_1 в своїй
заяві сповістив суд про зміну адреси за
якою він мешкає.

14.05.2014 року справа була повернена
до суду без проведення експертизи,
оскільки клопотання експертів не були
виконані.

14 травня 2014 року по справі було
відновлено провадження и та справа
призначена до слухання в судовому
засіданні на 24 червня 2014 року.

У зв'язку з відсутністю
фінансування судів, не було можливості
сповістити сторони, про час ті місце
слухання справи.

Таким чином, на підставі
викладеного вважаю, що припущення
позивача , про те, що справа
затягується слуханням з вини судді, не
можуть бути підставою для відводу
судді , а дії позивача суд розцінює,
як навмисне затягування розгляду
справи, а також спробу здійснити на суд
тиск з ціллю отримання судового
рішення, яке б задовольняло сторону по
справі, обставин, які б викликали
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді при розгляді
справи не виявлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України,-

Ухвалив:

У задоволенні заявленого
клопотання ОСОБА_1 про відвід судді
про відвід судді Гудіної Ніни
Іванівни , відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому
ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Суддя-