№пр.2зз/521/24/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 року суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Буран О.М., при
секретарі Янкул Г.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про скасування
заходів забезпечення позову у
цивільній справі за позовом Кредитної
спілки «Меркурій» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Меркурій»
про визнання кредитного договору
частково не дійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського
районного суду м. Одеси знаходилась
цивільна справа за вище вказаним
позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду
міста Одеси від 10 липня 2013 року було
накладено арешт на автомобіль марки
NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1,
колір червоний, який належить ОСОБА_2.

23 липня 2013 року Одеською філією
державного підприємства
«Інформаційний центр» зареєстровано,
на підставі наведеної ухвали суду від
10.07.2014р., відповідний запис у державному
реєстрі обтяжень рухомого майна.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду міста Одеси від 17.03.2014р.
позовні вимоги Кредитної спілки
«Меркурій» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено, а в задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2 до Кредитної
спілки «Меркурій» про визнання
кредитного договору частково не
дійсним - відмовлено.

В суд із заявою про зняття арешту
звернулось АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та
просило скасувати арешт накледений на
спірний автомобіль ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 10 липня 2013 року, обґрунтовуючи свою
заяву тим, що вказаний автомобіль
придбаний ОСОБА_2 за кредитні кошти
отримані від Публічного акціонерного
товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» за
кредитним договором № ОК/08-40 від
06.06.2008р., також зазначений автомобіль в
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 за кредитним договором № ОК/08-40
від 06.06.2008р. був переданий в заставу АТ
«ПІРЕУС БАНК МКБ» на підставі договору
застави № 0З/08-42 від 06.06.2008р. про що
18.06.2008р. зареєстровано відповідне
обтяження у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна.

Представник заявника у судове
засідання з'явився, вимоги щодо
скасування заходів забезпечення
позову підтримав.

Представник позивача - Кредитної
спілки «Меркурій» у судовому засіданні
проти задоволення заяви заперечувала
на підставах викладених у письмових
запереченнях від 12.06.2014р.

Відповідач за первісним позовом -
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надавав.

Суд дослідивши наявні докази у їх
сукупності вважає, що заява
обгрунтована та підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця першого
Малиновського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції Яковчука
Д.С. від 30.01.2014р. відкрито виконавче
провадження № 41836192 з примусового
виконання виконавчого листа по справі
№ 1519/22621/2012 про стягнення у солідарному
порядку з ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ» заборгованості за кредитним
договором № ОК/08-40 від 06.06.2008р. в сумі 18
816,98 Євро.

Цільове використання кредитних коштів
- придбання вищезазначеного
автомобіля.

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 за кредитним договором № ОК/08-40
від 06.06.2008р. в заставу АТ «ПІРЕУС БАНК
МКБ» було передано вищенаведений
автомобіль на підставі договору
застави № 0З/08-42 від 06.06.2008р. і
зареєстровано 18.06.2008р. відповідне
обтяження у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна.

Також, у свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу, вищезазначеного
автомобіля, від 03.06.2008р. міститься
наступна особлива відмітка -
відчуження заборонено без дозволу
ВАТ «Міжнародний комерційний
банк».

АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» є
правонаступником ВАТ «Міжнародний
комерційний банк», про що свідчить
виписка з статуту АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ».

Згідно Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень":

- якщо інше не встановлено цим Законом,
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження (ст. 14);

- обтяжувач (продавець) рухомих речей,
які є предметом купівлі-продажу в
кредит з відстроченням або
розстроченням платежу, набуває
пріоритет з моменту реєстрації
відповідного обтяження. Такий
пріоритет є вищим за інші обтяження
майна боржника, встановлені на користь
інших обтяжувачів, навіть якщо такі
обтяження були зареєстровані раніше
(ст. 15).

Згідно до вимог ч.3 та ч.5 ст.154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

У зв'язку з тим, що існує вірогідність
порушення прав та інтересів заявника,
заявлені вимоги про скасування заходів
забезпечення позову є обґрунтованими
та об'єктивно необхідними, тому суд
вважає за необхідне задовольнити заяву
про скасування заходів забезпечення
позову. Таким чином, вжитті ухвалою
судді Малиновського районного суду
міста Одеси від 10.07.2013 року заходи щодо
забезпечення позову, підлягають
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10, 11, 154 ЦПК України, п.10 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006р. №9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» , суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про
скасування заходів забезпечення
позову -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжитті ухвалою Малиновського
районного суду міста Одеси від 10.07.2013
року .

Скасувати арешт, накладений на
автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, VIN
№ НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, колір
червоний, 2007 року випуску, який
належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Копію ухвали направити до Одеської
філії державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України (65026, м. Одеса, а/с 200, вул.
Дерибасівська, 20) для відома та
виконання.

Ухвала може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області,
шляхом подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особи, що брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати скаргу протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.М. Буран