overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/1046/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

28.07.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, Турецький
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 11.07.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 04.08.2014 року, але не пізніше 5-ти днів, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, заявнику роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі не були виконані. Копію ухвали від 11.07.2014 року представник заявника отримав згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 22.07.2014 року.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100-101, 121, 209-210, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію - повернути заявнику.

Роз'яснити представнику комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

28.07.2014
Провадження № 2-н/522/1039/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

28.07.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, Турецький
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 10.07.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 04.08.2014 року, але не пізніше 5-ти днів, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, заявнику роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі не були виконані. Копію ухвали від 10.07.2014 року представник заявника отримав згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 22.07.2014 року.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100-101, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію - повернути заявнику.

Роз'яснити представнику комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

28.07.2014
Справа № 583/2830/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Котелевського району управління юстиції Полтавської області

про надання права на шлюб,

встановив:

25.07.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Котелевського району управління юстиції Полтавської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи
ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Котелевського району управління юстиції Полтавської області про надання права на шлюб, номер рядка статзвіту 17.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 07 серпня 2014 року о 10:00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Направити заінтересованим особам копію ухвали, заяви та доданих до неї матеріалів.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан
Справа № 758/8759/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі №758/8759/14-ц за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№758/8759/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 годину 30 хвилин 05.08.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо заінтересованій особі до 04.08.2014 року подати письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 464/3156/14-ц пр.№ 2/464/948/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря судового засідання
Ониськів А.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, треті особи: Сихівський відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття з-під арешту, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_5 права власності на ? частини автомобіля «ВАЗ 21093», 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Зняти арешт з ? частини автомобіля «ВАЗ 21093», 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, накладений постановою державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.03.2014 р.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 365,40 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами у відсутності яких таке прийняте, - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 2030/1401/12 провадження № 6/632/165/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський
Харківської області заяву
Первомайського КП «Тепломережі» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014 року представник Первомайського
КП «Тепломережі» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по судовому наказу від 10.05.2012 року по справі № 2030/1401/12-ц, провадження 2-н/2030/90/12 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Первомайського КП
«Тепломережі» заборгованості по теплопостачанню.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву
Первомайського КП «Тепломережі» про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви відповідно до ч.6 ст.74
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
справа № 586/660/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/706/14 18 липня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 9 лютого 1985 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Середино-Будського районного управління юстиції у Сумській області між подружжям був зареєстрований шлюб , актовий запис № 9.
Від спільного життя мають двох повнолітніх дітей. Позивач посилається на те, що з відповідачкою шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають з 2009 року, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб зберегти не можливо та подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Шлюб розривають вперше.
В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає.
Відповідачка- ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розірвання шлюбу
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Подружжя наполягає на розірванні шлюбу, разом не проживають з 2009 року , шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові та поваги один
Керуючись ст. 213, 214 ЦПК України, ст.112, 111 Сімейного кодексу України , суд
Шлюб, зареєстрований 9 лютого 1985 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Середино-Будського районного управління юстиції у Сумській області актовий запис № 9 між подружжям
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати .
Відповідачці ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище "
Рішення може бути оскаржене до
Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Середино-Будського

районного суду

В.І.Банчукова.
ЄУН № 389/3385/14-ц провадження № 2/389/706/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 липня 2014 року м.
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до фермерського господарства «Ніка» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, ст.120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, ст. 122 ч.4 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, інтереси якого представляє
ОСОБА_2, до фермерського господарства
«Ніка» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 04.08.2014 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2014 року селище Шевченкове

Шевченківського районний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді -
Стеганцова С.М.,

за участю секретаря - Реуцької
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Семенівської сільської ради
Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

04 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду
Харківської області з позовом до
Семенівської сільської ради
Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 07 липня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано п'ятиденний термін для усунення недоліків.

14 липня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Справа неодноразово, два рази, призначалась до розгляду і відкладалась у зв 'язку з неявкою позивача. В останнє судове засідання, призначене на 29 липня 2014 року ОСОБА_1 також не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Це чергова неявка позивача без поважної причини.

Відповідач в судове засідання на 21.07.2014 року та 29.07.2014 року не з'явився, хоча належним чином, відповідно до п.4.ч.5 ст.74
ЦПК України, був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується довідкою про доставку
SMS - повідомлення, щодо документу
«повістка про виклик до суду в цивільній справі».

Частиною З ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене суд позбавлений можливості розглядати справу у відсутності позивача, оскільки заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.
При таких обставинах позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Семенівської сільської ради
Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

СУДДЯ С.М.
Стеганцов
Справа № 601/390/14-ц
Провадження № 2-п/601/24/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі до суду заяви заявником не сплачено судовий збір - в сумі121,80 грн..
Згідно Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк оплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що на підставі ст. 121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., та роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надавши заявнику строк для усунення недоліків до 01.08.2014 року.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 2030/4219/12 провадження № 6/632/161/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає подання державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ст.375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 на 04 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Повідомити останнього про час та місце розгляду заяви відповідно до ч.6 ст.74
ЦПК України.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 464/6708/14-ц пр № 2-н/464/1205/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву
Товариства з обмеженою
Житлово-експлуатаційне підприємство
«Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН-НОМЕР_2), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою
Житлово-експлуатаційне підприємство
«Стимул-Сихів», що знаходиться у м.Львові, по вул. Сихівська 14 (р/р 25228945) - 1637,82 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКCУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя :
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувану
«______» _____________________ 2014 року.
Суддя :
Справа № 601/1527/14-ц
Провадження № 2/601/648/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши в суді в м. Кременці заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Кременецької міської ради
Тернопільської області, ОСОБА_5 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву, у якій просять залучити їх до участі в справі в якості третіх осіб на стороні позивача, оскільки даний спір торкається безпосередньо їхніх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевказаного, вважаю, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Залучити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача справу за позовом
ОСОБА_4 до Кременецької міської ради
Тернопільської області, ОСОБА_5 про скасування рішення.

Суддя: