overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5963/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді - Ігнатенко
О.Й.,

при секретарі - Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Н.П.
Довбні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Довбня
Н.П. звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язання за рішенням суду.

Зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Державний виконавець у своєму поданні посилається на те, що боржник ухиляється від виконання виконавчого листа №2-1911 виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 в розмірі ? з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Але, до подання не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що боржник має реальну можливість виїхати за кордон, що унеможливить стягнення з нього боргу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Н.П.
Довбні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Й. Ігнатенко
Справа № 738/2046/14-ц
№ провадження 2-н/738/15/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 липня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Парфененко ОЯ., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 96- 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, в порядку ст. 96
ЦПК України.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Я. Парфененко
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення квитанції про сплату судового збору по справі №522/29533/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним правочину.

За подання вищезазначеної позовної заяви, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 229,40 грн. (квитанція №11050569 від 21.11.2013 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 16 липня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним правочину, залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про повернення квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 про повернення квитанції про сплату судового збору по справі №522/29533/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним правочину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 511/1858/14-ц
Номер провадження: 2/511/671/14
Роздільнянський районний суд Одеської 25 липня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Панчук А. І., при секретарі—Волковій А.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , шлюб не
Від спільного життя мають не повнолітніх дітей : ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
Вона не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, в судове засідання не з"явився , про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ст.224-225 ЦПК України та постановленої ухвали в судовому засіданні суд проводить заочний розгляд справи.
В вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 24.04.204 року , актовий запис №2
Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не
Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними та взаємо порозуміння, спільності інтересів .Сторони на розірвання шлюбу згодні і не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не мають потреби, оскільки вважають, що їхня сім'я
При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Проживання дітей сторони встановили місцем проживання матері , спору по місцю проживання
При розгляді справи майнового спору між сторонами немає. Витрати по справі суд покладає на позивача .
Судовий збір по справі сплачено при зверненні до суду .На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст3,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити
Розірвати. шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , зареєстрований Кошарською сільською радою Роздільнянського району Одеської області 24.04.2004 року, актовий запис №2 , залишивши позивачці прізвище « ОСОБА_2 «.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання..
Суддя
Справа № 591/4073/14-ц
Провадження № 2/591/1641/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєховій Г.В.

з участю секретаря - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року по вищевказаній справі було постановлено судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

В резолютивній частині рішення суду по даній справі була допущена описка при зазначенні адреси відповідача, а саме: замість адреси
АДРЕСА_1, зазначено адресу АДРЕСА_1.

Згідно матеріалів справи відповідач проживає та є зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1.

Тому необхідно виправити дану описку - зазначити в резолютивній частині рішення суду по даній справі адресу
ОСОБА_2 АДРЕСА_1, замість адреси
АДРЕСА_1.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні суду по справі № 591/4073/14-ц від 22 липня 2014 року, зазначивши адресу ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа № 592/7393/14-ц
Провадження № 2/592/1825/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

25.07.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2014 року на 14-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова
Справа №592/7721/14-ц
Провадження №2/592/1886/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/7721/14-ц; провадження № 2/592/1886/14

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Друга Сумська Державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі
№ 592/7721/14-ц; провадження № 2/592/1886/14 графа статзвіту 38.

2. Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 11 серпня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

6. Зобов'язати позивача до початку судового розгляду справи доплатити судовий збір за позовну вимогу про визнання права власності на ? частину квартири. (Одержувач - державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), ЄДРПОУ - 37970593, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Сумській області, МФО - 837013, Рахунок - 0004, Код платежу - 22030001, Призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду - 02886462.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 592/7963/14-ц
Провадження №2/592/1936/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

25 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «45», розділ " " статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 14 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 667/5821/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

25 липня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.06.2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», -

в с т а н о в и л а :

24.06.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 6438,36 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».

14.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу, боржник вказав, що вказаний судовий наказ був ним отриманий 05 липня 2014 року.

На думку заявника, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки виданий з порушенням норм матеріального та процесуального права, з порушенням конституційних прав, оскільки договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання
МКП «Херсотеплоенерго» з заявником не укладали, Акти звірки не проводились.

Із викладених у заяві про скасування судового наказу обставин, судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ
№667/4808/14ц від 24.06.2014 року повинен бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.06.2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №667/4808/14ц від 24.06.2014 року про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 6438,36 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».

Одночасно роз'яснити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
Справа № 667/5980/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді - Ігнатенко
О.Й.,

при секретарі - Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Н.П.
Довбні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Довбня
Н.П. звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язання за рішенням суду.

Зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Державний виконавець у своєму поданні посилається на те, що боржник ухиляється від виконання виконавчого листа №2114/6223 виданого 28.08.2012 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання
ОСОБА_4 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно і до його повноліття. Але, до подання не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що боржник має реальну можливість виїхати за кордон, що унеможливить стягнення з нього боргу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Н.П.
Довбні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Й. Ігнатенко
Справа № 661/3193/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 10 хвилин 04 серпня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.
В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 22.07.2014 року о 10-40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Тимченко О. В .