overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3418/14-ц
Провадження № 2-н/0182/174/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарствазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 у сумі 741 грн. 24 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області.

З адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України у
Дніпропетровській області до суду надійшла інформація про те, що боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за даною адресою зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин судя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 варто відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
„Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства
(р/р 0841 в Дніпропетровському ОУ
ПАТ "Державний ощадний банк України"
МФО 305482, ) сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню
№ 685 від 25 березня 2014 року в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра" (ідентифікаційний код 20025456) на рахунок 0029, МФО - 80512,
ОКПО - 38033121 в розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
справа № 166/1007/14-ц провадження № 2/166/237/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року. смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

2.Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 12.08.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 12.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Савчук М.А.
Справа № 663/2074/14-ц
Провадження № 2-н/663/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Красне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого постачання холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року представник Комунального підприємства "Красне" звернувся до
ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить стягнути з останньої заборгованість за надання послуг з централізованого постачання холодної води станом на 01.07.2014 року в розмірі 4077,13 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Красне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого постачання холодної води.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю. Кустов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. розглянувши позовну заяву ТОВ «Вірма-Електро» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування матеріальної та немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2014 року Богунським районним судом м.Житомира по справі за позовом ТОВ
«Вірма-Електро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ТОВ «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування матеріальної та немайнової шкоди було винесено ухвалу про проведення авто-товарознавчої експертизи.

25.06.2014 р. до суду від судового експерта надійшов висновок № 30 від 24.06.2014 року про проведення судової авто -товарознавчої експертизи.

Враховуючи, те що по справі проведено авто-товарознавчу експертизу, суд відновляє провадження по справі та призначає її до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільні справі за позовом ТОВ «Вірма-Електро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування матеріальної та немайнової шкоди.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 11.00 год., 04.09.2014 р. в залі 4-Б-5. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/202/269/2014
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, вона не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2014 року о 16 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 215/4574/14-ц
У Х В А Л А

26.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відділу освіти виконкому
Тернівської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії.

Видати судовий наказ 26.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року Богунським районним судом м.Житомира по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування було винесено ухвалу про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

26.06.2014 р. до суду від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру
УМВС в Житомирській області надійшов лист № 756 від 16.06.2014 року про повернення матеріалів справи без виконання.

Враховуючи, те що по справі не проведено судово-почеркознавчу експертизу, суд відновляє провадження по справі та призначає її до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 15.30 год., 02.09.2014 р. в залі 4-Б-5. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2031/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л.М.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

04.08.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 04 квітня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М.Авраменко
Номер провадження 2-н/754/1339/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" серпня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 0418/6983/2012
Провадження № 2/0203/56/2014
У Х В А Л А

17 липня 2014 р. Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний
Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про стягнення суми.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2014 року провадження у справі було зупинено, відповідно до ст. 202 ЦПК України, у зв'язку з призначенням експертизи. На адресу суду надійшла вищезазначена цивільна справа з повідомленням про неможливість проведення експертизи

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 04.08.2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Підберезний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко Л.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожите опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, розмірі 5827 (п*ять тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 88 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Провадження № 2-н/537/712/2014
Справа № 537/4084/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.08.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви ВАТ
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року ВАТ
«Полтаваобленерго» звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 3222 грн.05 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

04.08.2013 року на адресу суду від адресово - довідкового сектору ВГІРФО
Кременчуцького МУ ГУ МВС України в
Полтавської області, згідно запиту від 18.07.2014 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з електропостачання.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н/537/712/2014

Суддя:
Маханьков О.В.
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року
Справа № 1916/192/2012

Номер провадження6/608/94/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Запорожець Л. М.

при секретарі
Росляк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції звернувся в суд з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява призначалась до розгляду 22 травня 2014 року, 27 травня 2014 року, 22 липня 2014 року та 31 липня 2014 року, про що був належним чином повідомлений банк.

Однак, представник банку не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про можливість розгляду справи без участі представника не подав.

Відповідно до вимог п.3 ст. 207 Цивільного
Процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, або від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3 ст.207 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ззаяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Авал»ь в особі Київської регіональної дирекції про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 5 днів з часу оголошення ухвали або той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 1916/192/2012

Ухвала набрала законної сили
___________________ 2014 року.

Копію ухвали видано ___________________________2014 року.

Суддя:
Л. М. Запорожець

Секретар:
№ 2/554/3104/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

22 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2014 року на 08 год. 10 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5372/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1833/14
Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 28 березня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.