overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1136/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив :

позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня поступлення заяви до суду і до виповнення сином повноліття.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач матеріально її не підтримує, проживає окремо від сім'ї, постійно отримує заробітну плату, спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 гривень, від сплати якого позивача звільнено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88 ч.3,174 ч.4, 212,215,367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Зубарі Ізяславського району Хмельницької області, на користь:

- ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття;

- держави (банк одержувача коштів :
ГУДКСУ у Хмельницької області , ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок
№0279, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі, призначення платежу: "судовий збір" в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Справа № 450/958/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарях Микитів Н.С., Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5,
ОСОБА_6, до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_7, третіх осіб Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8,
Ставчанської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, Реєстраційної служби
Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області, Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації
Львівської області про визнання договорів іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 26.07.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 460/733/14-ц
Провадження №4с-460/705/14
У Х В А Л А

/про визнання позовної заяви неподаною та її повернення/

"25" липня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати земельну ділянку та житловий будинок готовністю 63% по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, а також визнати за ним право власності на 1/2 частину даного будинку та земельної ділянки, на якій він розташований.

Так як подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо сплати судового збору, то ухвалою від 17.03.2014 року подана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду позовної заяви.

Копію ухвали для відома та виконання було двічі направлено в адрес позивача за вказаною ним адресою для листування поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення, однак поштові відправлення були повернуті до суду по закінченню терміну зберігання на відділенні поштового зв'язку м.Львова.

Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності особи за адресою, зазначеною нею, вважається, що судове повідомлення вручене їй належним чином.

За таких встановлених обставин суд визнає, що копія ухвали була належним чином отримана позивачем, який до вказаного строку недоліки при подачі позовної заяви до суду не усунув.

Так як вимоги суду про усунення недоліків не виконані, то дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути в адрес позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути в адрес позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області

Копію ухвали для відома направити в адрес позивача.

СУДДЯ:
Справа №613/796/14-ц Провадження № 2/613/278/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м.
Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, відповідно до змісту якої просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений.

Згідно змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 629/2728/14-ц
Номер провадження 2/629/862/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.07.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Павлюченко С.В. за участю секретаря Андрієнко С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що з 2013 року між ними припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тих причин, що вони мають різні погляди на життя та життєві цінності, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння і як наслідок виникли такі стосунки, при яких подальше спільне проживання стало неможливим.
Вважаючи, що сім"я розпалась остаточно і просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Оскільки про причини своєї неявки відповідач не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за можливе, за згоди позивачки, ухвалити рішення.
Позивачка надала заяву з проханням розглянути справу за своєї
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне позов задовольнити зі слідуючих підстав: - відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають - надані ж суду докази свідчать про те, що з 2013 року між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тих причин, що вони мають різні погляди на життя та життєві цінності, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння і як наслідок виникли такі стосунки, при яких подальше спільне проживання стало неможливим. При таких обставинах збереження сім"ї стало неможливим і суперечить як інтересам позивачки, так ст.ст.10,11,57,60,209,212,214-215 ЦПК України і на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 жовтня 1998 року відділом реєстрації актів громадського стану Лозівського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 370.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1"
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 1998 року по справі було винесено рішення, яким позов було задоволено.

Разом з тим, судом була допущена описка. Так, в рішенні суду було помилково зазначено прізвище сторін
ОСОБА_2, тоді як правильно - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Московського районного суду м.Харкова від 11 березня 1998 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у рішенні прізвище сторін ОСОБА_2, замість ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

28.07.2014
Справа № 461/7831/13
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/4997/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівської міської ради,
Виконавчого комітету Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, з участю третьої особи -
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру та самочинно розширений балкон та позовом
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ЛКП «Старий Львів»,
Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Справа № 359/7337/14-ц,
Провадження № 2-н/359/929/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява з проханням: видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 12 274 грн. 24 коп.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«АЕРОСВІТ» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Справа № 460/733/14-ц
Провадження №2-460/705/14
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

"17" березня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати земельну ділянку та житловий будинок готовністю 63% по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, а також визнати за ним право власності на 1/2 частину даного будинку та земельної ділянки, на якій він розташований.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо оплати позовних вимог судовим збором.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір за позовну заяву майнового характеру справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн 60 коп) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн 00 коп).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що лише вартість незавершеного будівництвом житлового будинку згідно зведеного акту вартості будівель і споруд становить 168622 гривень. Виходячи з позовних вимог, ціна позову щодо визнання права власності на 1/2 житлового будинку готовністю 63 % складає 84311 гривень (1/2 від 168622), відповідно судовий збір становить 843 грн 11 коп, який позивачем не було оплачено.

Тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивача строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду позовної заяви шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі 843 грн 11 коп.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку позовна заява буде визнана неподаною та повернута в адрес представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

СУДДЯ:
Справа № 629/2459/14-ц
Номер провадження 2/629/791/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань -Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області клопотання ОСОБА_2 "про зупинення провадження"по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про розірвання шлюбу", -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач надала до канцелярії суду письмове клопотання про зупинення провадження по справі і надання їм з відповідачем терміну для примирення в два календарних місяця, з метою, подальшого збереження шлюбу.

З приводу заявленого позивачем клопотання, суд знаходить його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з положень ст. 111 СК України, яка зазначає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В свою чергу, згідно до положень ч.7 ст.201
ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі на час встановленого строку для примирення визначеного судом до 29 вересня 2014 року.

Керуючись положенням ст.ст. 168, 201, 205, 209
ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

Клопотання ОСОБА_2 "про зупинення провадження"по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про розірвання шлюбу", -задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 час для примирення терміном в два календарних місяця - до 29 вересня 2014 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про розірвання шлюбу" - зупинити на час встановленого строку для примирення визначеного судом до 29 вересня 2014 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 609/1713/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області
Ковтунович О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору.

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 грудня 2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення боргу.

03 лютого 2014 року було винесено рішення Шумського районного суду, у якому було відмовлено у позові ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення боргу.

11 лютого позивач звернувся із апеляційною скаргою на рішення
Шумського районного суду від 03 лютого 2014 року.

24 квітня 2014 року представником позивача було представлено заяву до
Апеляційного суду Тернопільської області про відмовлення позивача від позову.

29 квітня 2014 року Апеляційний суд
Тернопільської області виніс ухвалу у якій зазначено, що рішення Шумського районного суду від 03 лютого 2014 року скасувати та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення боргу у зв"язку з відмовою позивачки від позову.

Вважаючи на викладене вище те, що клопотання від позивачки подавалось не у суді першої інстанції, тому суд, вважає що у задоволення заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись Закону України « Про судовий збір» , суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивачки про повернення судового збору.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (справа №№643/10229/14-ц, 2/643/3907/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 14.08.2014 року о 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

28.07.2014
Справа № 443/1316/14-ц
Провадження № 2/443/607/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради , Жидачівської районної державної адміністрації , Відділу
Держземагенства у Жидачівському районі про визнання права власності на земельну частку ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради , Жидачівської районної державної адміністрації , Відділу
Держземагенства у Жидачівському районі про визнання права власності на земельну частку.

Попереднє судове засідання призначити на 07 серпня 2014 року о 10:15 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В.
Салій