overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3418/14 ун. № 759/7580/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Захарченко Н.В.

за участю представника відповідача
Поштара П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить зобов»язати
ТОВ «Агентство Союздрук» надати належним чином засвідчену офіційну інформацію про реалізовану 03.04.2014 року іграшку та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують належну якість даної продукції.

Ухвалою судді від 15.05.2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

ОСОБА_2 у судове засідання 27.06.2014 р. не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с. 18). Клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач не з'явилась до суду 27.06.2014 року без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 21.07.2014 року ОСОБА_2 повторно не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Агентство Союздрук» про захист прав споживача, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10447/14-ц

пр. № 2/759/4063/14

24 липня 2014 року м.
Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Захарченко Н.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29.07.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 292, 294 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
пр. № 2-н/759/721/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2011 року по 31.05.2014 року та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2011 року по 31.05.2014 року та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2011 року по 31.05.2014 року та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 26» серпня 2014 року
№ 639/8278/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, м.
Харків, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові за адресою: вул. Доброхотова, 11, м.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2011р. по 30.06.2014р. в розмірі 4536грн. 02коп. 2. Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 60грн. 90коп. з кожного (р/р 260005357 у ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа
№ 646/8932/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

21.08.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
пр. № 2/759/4297/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 09 годин 40 хвилин 23.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-4603/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.07.2014 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 03.07.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 18.07.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2 - 1012 / 2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді
Ковригіна О.С.

при секретарі
Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого по цивільній справі № 2-1012/2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з втратою виконавчого документа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Суд, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись: ст. ст. 169, 210, 370 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Чугуївського міського суду
Харківської області від 16.04.2010 року по цивільній справі № 2-1012/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 17.03.2010 року та до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
пр. № 2-во/759/158/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Захарченко Н.В.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2012 року постановленою у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було закрито провадження у справі у зв»язку з укладенням мирової угоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року було виправлено описку в резолютивній частині рішення, а саме було вказано строк пред»явлення ухвали до виконання терміном на 1 рік.

11.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі
Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити шляхом виправлення описки в ухвалі суду від 26.03.2014 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що у 7 абз. описової частини ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року допущена описка, а саме невірно зазначена дата ухвали, яка підлягає виправленню.

Виходячи із вищевикладеного, суд виправляє допущену в ухвалі описку.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Замість вказаної у описовій частині ухвали словосполучення
«Встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 19.07.2014 року» виправити та читати «Встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 19.07.2012 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-сз-34/14 в справі №760/6762/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Духоти І.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року представник позивача ПАТ
«Дельта Банк» - Духота І.В. звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

12.05.2014 року ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва позивачу були повернуті матеріали позовної заяви з додатками до неї, у зв»язку з тим, що позивачем не було усунуто недоліки відповідно до ухвали суду від 02.04.2014 року.

23.06.2014 року представник позивача ПАТ
«Дельта Банк» - Духота І.В. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільну справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що при постановленні вищезгаданої ухвали від 12.05.2014 року, судом не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору в розмірі 243,60 грн.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» імперативно встановлює випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що матеріали позовної заяви були повернуті позивачу, а тому підлягає поверненню позивачу - ПАТ
«Дельта Банк» сума судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 22097591 на р/р 0010.

На підставі викладеного та керуючись
ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Духоти І.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 22097591 на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/3555/14 ун. № 759/8157/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 30 вересня 2014 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 30 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4316/14
Справа №754/9903/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22.08.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на неможливість подальшого сумісного проживання та припинення шлюбних стосунків .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з обставин , що викладені у позовній заяві..

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала , проти розірвання шлюбу не заперечувала .

Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.08.2007 р.

Від шлюбу мають малолітню дитину
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні досягли взаємної згоди щодо розлучення , бажання щодо збереження сім»ї в судовому засіданні не виявили .

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 212, 213-215 ЦПК
України , ст. 110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 04 серпня 2007 р. виконкомом Чоповицької селищної ради Малинського району
Житомирської області , актовий запис № 5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.