overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5400/14-ц
Провадження № 2/234/2701/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не вказана адреса мешкання відповідача, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Донецькій області,
ОСОБА_2 зареєстрованим у Донецькій області не значиться, а також до позовної заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши
ОСОБА_1 термін для усунення відзначених недоліків до 30.07.2014 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 30.07.2014 р. для усунення відзначених недоліків.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Ткачова
Справа № 2-н/228/148/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

08 липня 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Єпішин
Ю. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 у розмірі 1578,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 р. до місцевого суду надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою судді від 29 квітня 2014 року вказану заяву було залишено без руху та заявнику надано термін для усунення недоліків, яка була отримана заявником 13 травня 2014 р.

Станом на теперішній час вказані недоліки виправлені не були.

Заявником не було уточнено найменування боржника за вказаною справою, а також не надано з цього приводу відповідних доказів.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Вважаючи на те, що строк, який був наданий судом для усунення недоліків, виплив, проте заявником вказані недоліки виправлені не були, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути останньому.

З матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником відповідно до платіжного доручення № 459 від 04.04.2014 року, що видано Донецьким РУПАТ КБ "Приват Банк", було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. на р/р 0039, код за ,
МФО 834016, Банк ГУДКСУ в Донецькій обл., одержувач - УДКСУ в м. Докучаєвську.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України та п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 у розмірі 1578,28 грн. - повернути заявнику.

Судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням № 459 від 04.04.2014року, що видано Донецьким РУПАТ КБ
"Приват Банк", на р/р 0039, код за , МФО 834016, Банк ГУДКСУ в
Донецькій обл., одержувач - УДКСУ в м.
Докучаєвську. - повернути Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

На ухвалу в частині повернення заяви заявнику може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через
Докучаєвський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
Справа №484/2786/14-ц 05.08.2014
Провадження №22-ц/784/2391/14
У Х В А Л А

5 серпня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 18 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

21 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі судді:
Голуб Т.І.,

при секретарі
Фоміних С.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву КП " Новотроїцьке будинкоуправління" до ОСОБА_1 про виселення, третя особа Новотроїцька селищна рада Волноваського району
Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року КП " Новотроїцьке будинкоуправління" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про виселення, третя особа Новотроїцька селищна рада
Волноваського району Донецької області.

У судове засідання представник позивача - Внукова З.В надала заяву, у якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП " Новотроїцьке будинкоуправління" до ОСОБА_1 про виселення, третя особа Новотроїцька селищна рада Волноваського району
Донецької області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі судді:
Голуб Т.І.,

при секретарі
Фоміних С.В,

за участю представника позивача
Пєшко Л.В,

за участю представника відповідача
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ТОВ " Спортивно-мисливський клуб "
СОКОЛ" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року ТОВ "
Спортивно-мисливський клуб " СОКОЛ" звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди.

У судове засідання представник позивача - Пєшко Л.В надала заяву, у якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "
Спортивно-мисливський клуб " СОКОЛ" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 234/6378/14-ц
Провадження № 2/234/3044/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 липня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Актив-Банк» про стягнення суми депозиту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Актив-Банк» про стягнення суми депозиту.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-Банк» про стягнення суми депозиту.

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2014 року о 09-30 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/4790/14-ц
Провадження № 2/234/2500/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві вказана не правильна адреса мешкання відповідача, т.к. згідно з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Донецькій області, ОСОБА_1 зареєстрованою у АДРЕСА_1 не значиться.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» термін для усунення відзначених недоліків до 25.07.2014 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, залишити без руху.

Надати ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» термін до 25.07.2014 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Ткачова
Справа № 591/5445/14-ц
Провадження № 6/591/329/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Козирь О.В. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням, яке мотивує тим, що у неї на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-12500/2011 від 13.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованості в розмірі 91202,81 грн. На даний час місце проживання боржника не відомо, тому просить суд оголосити розшук боржника.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося..

Суд, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що на виконанні у ВДВС Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-12500/2011 від 13.09.2012 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованості в розмірі 91202,81 грн.

В ході проведених виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, де в даний час мешкає невідомо, відповідно до довідки наданої адресним бюро ОСОБА_2 по
Сумській області зареєстрованим не значиться, а тому суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 208-210, 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1

Ухвалу для виконання направити начальнику Сумського МВ УМВС України в
Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, що не приймали участі у розгляді справи - протягом того ж терміну з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження № 4-с/742/21/14
Єдиний унікальний № 742/4828/13-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області
Бездідько В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність головного державного виконавця органу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Кузьмишин Едуарда
Миколайовича відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві ,

В С Т А Н О В И В :

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить суд визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця
Кузьмишина Едуарда Миколайовича у виконавчих провадження ВП № 40896653 та ВП
№ 41125675 на користь стягувача ОСОБА_2 в частині невиконання рішення суду в установлений законом строк.

Скаржник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної скарги та відкриття провадження у даній справі не має, оскільки форма та зміст поданої скарги відповідає вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст. 118-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність головного державного виконавця органу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Кузьмишин Едуарда
Миколайовича відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві та призначити її в судове засідання в залі судових засідань приміщення
Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 30 хв. 18 липня 2014 року.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали разом із копіями скарги та доданими до неї документами невідкладно направити суб'єкту оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.Бездідько
Справа № 2-н/228/132/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

08 липня 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Єпішин
Ю. М., розглянувши заяву Комунального підприємтсва "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 у розмірі 2032,08 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 р. до місцевого суду надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою судді від 29.04.2014 року вказану заяву було залишено без руху та заявнику надано термін для усунення недоліків, яка була отримана заявником 13 травня 2014 р.

Станом на теперішній час вказані недоліки виправлені не були.

Заявником не було уточнено найменування боржника за вказаною спрвою, а також не надано з цього приводу відповідних доказів.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Вважаючи на те, що строк, який був наданий судом для усунення недоліків, виплив, проте заявником вказані недоліки виправлені не були, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути останьому.

З матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником відповідно до платіжного доручення № 460 від 04.04.2014 року, що видано Донецьким РУПАТ КБ "Приват Банк", було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. на р/р 0039, код за ,
МФО 834016, Банк ГУДКСУ в Донецькій обл., одержувач - УДКСУ в м. Докучаєвську.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України та п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємтсва
"Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 у розмірі 2032 грн. 08 коп. - повернути заявнику.

Судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням № 460 від 04.04.2014 року, що видано Донецьким РУПАТ КБ
"Приват Банк", на р/р 0039, код за , МФО 834016, Банк ГУДКСУ в
Донецькій обл., одержувач - УДКСУ в м.
Докучаєвську. - повернути Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

На ухвалу в частині повернення заяви заявнику може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через
Докучаєвський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
Справа №
№ провадження: 2/230/1361/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі - Соколовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про відмову від позову, у звязку з тим, що вони з відповідачем примирились. Відповідач у судове засідання не з'явився.

За таких обставин, провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210, 292, 293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги до
Єнакіївського міського суду Донецької області протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
Справа № 578/598/14-ц провадження № 2/578/181/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд постановити рішення, яким позбавити відповідача
ОСОБА_2 батьківських прав відносно їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та змінити розмір аліментів , стягуваних з відповідача на її користь на утримання сина, визначених рішенням
Краснопільського районного суду
Сумської області від 26 грудня 2006 року в
? частині з усіх видів заробітку
/доходу/ кожного місяця , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, стягнувши їх у твердій грошовій сумі по 100 грн. щомісяця до досягнення дитиною віку повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Краснопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о 09 год.00 хв. 12 серпня 2014 року викликавши сторони та третіх осіб.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 12 серпня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі відгук щодо даної заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі, третій особі, прокурору.

Суддя:А. С. Щербина
про відкриття провадження у справі
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву КП "
Новотроїцьке будинкоуправління" до
ОСОБА_1 про виселення, третя особа
Новотроїцька селищна рада
Волноваського району Донецької
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом КП " Новотроїцьке будинкоуправління" до ОСОБА_1 про виселення, третя особа Новотроїцька селищна рада Волноваського району
Призначити судове засідання на 22 липня 2014 року на 11 годину в приміщенні Волноваського районного суду .
Пропонувати відповідачу в строк до 22.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Волноваського районного суду
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області
Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Волноваської міської ради про позбавлення батьківських прав-

В С Т А Н О В И В :

31.07.2014 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Волноваської міської ради про позбавлення батьківських прав.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 12 серпня 2014 року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700,
Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 12 серпня 2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.І. Аксьоненко