overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 308/8237/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., повне найменування суду, прізвище, ініціали судді розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» указати ім'я (найменування) заявника указати ім'я (найменування) боржника про стягнення суми боргу за спожиту указати вимоги заявника відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 623, 625 ЦК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1 повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1 України, ідент.номер - НОМЕР_1 місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» повне ім'я (найменування) стягувача с. Оноківці, вул. Головна, 57,
Ужгородського району Закарпатської місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) одинадцять) гривень 36 коп. боргу за спожиту електричну енергію. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору. указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
______ Сарай А.І. _____ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
____________________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання, один рік з дня видачі.
Суддя _____________________
______ Сарай А.І. _____ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 324/1460/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 22.07.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Пологівської
РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Пологівської РДА про позбавлення батьківських прав і призначити попередній розгляд справи на 14.08.2014 року на 15-30 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідачі мають право в строк до 14.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Третій особі надати суду висновок по даній позовній заяві.

Суддя:
Справа № 296/6451/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним Генерального договору на здійснення кредитних операцій та кредитного договору до
Генерального договору на здійснення кредитних операцій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним Генерального договору на здійснення кредитних операцій та кредитного договору до Генерального договору на здійснення кредитних операцій.

Призначити судове засідання на 09:45 11 серпня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 308/7556/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби
Ужгородського управління юстиції про виключення арештованого майна з-під опису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби
Ужгородського управління юстиції про виключення арештованого майна з-під опису.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2014 року вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; у позовній заяві не зазначено дати її подання; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Копію ухвали надіслано позивачці та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 05.07.2014 року копію ухвали позивачкою отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Ужгородського управління юстиції про виключення арештованого майна з-під опису - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа № 246/515/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Попека О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 280 гривень 21 копійка,

В С Т А Н О В И В :

Заявник комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 280 гривень 21 копійка.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 280 гривень 21 копійка.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 329/595/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_2, який є рідним батьком позивачу.
До складу спадкової маси входить земельна ділянка розташована на території Чернігівської селищної ради.
У визначений законом термін позивач звернувся до нотаріальної контори та подав заяву про прийняття спадщини, після спливу шести місяців звернувся до нотаріуса з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено, так як спадкодавець не зареєстрував відповідно до чинного законодавства право власності на земельну ділянку.

Просить ухвалити рішення, яким визнати за позивачем право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 04 серпня 2014 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 04.08.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
Справа № 244/2417/14-ц
Провадження № 2/244/705/2014
У Х В А Л А

іменем України

25.07.2014
Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі: головуючої судді -
Корекян Н.Р.

при секретарі -
Рябченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини,

В
С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини.

Ухвалою суду від 10.07.2014 року провадження по справі було відкрите.

До початку судового засідання позивачка надала письмову заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н. Р. Корекян
Справа№751/5199/14
Провадження №6/751/1559/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 396-9/325/14, мотивуючи її наступним.

04.03.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 53 105,84 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 396-9/325/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 396-9/325/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 53 105,84 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 396-9/325/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3508/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про усунення перешкод, щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком та зміни порядку побачень,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про усунення перешкод, щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком та зміни порядку побачень.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14.08.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Житлово-комунальне підприємство по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.
Маріуполя про розділ особового рахунку,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

16 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження по справі у зв'язку із врегулюванням спору у мирному порядку, також просив повернути йому сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження є відмова позивача від позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 02 липня 2014 року сплачено судовий збір 06.11.2013 року у розмірі 114,70 грн., 18.03.2014 року у розмірі 7,10 грн. та 27.03.2014 року у розмірі - 121,80 грн.

За таких умов, суд вважає необхідним закрити провадження у справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом та не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-комунальне підприємство по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району м. Маріуполя про розділ особового рахунку.

Повернути судовий збір у розмірі 114,70 грн., сплачений квитанцією № 309 від 06 листопада 2013 року на р/р 0053, МФО 834016, ; судовий збір у розмірі 7,10 грн., сплачений квитанцією б/н від 18 березня 2014 року на р/р 0053, МФО 834016, ; судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений квитанцією № 2 від 27 березня 2014 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ОСОБА_1, (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 27 січня 1998 року
Іллічівським РВ ММУ УМВС України в
Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 308/7563/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2014 року вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ч.ч. 4, 8 ст. 119 ЦПК
України.

Копію ухвали надіслано позивачу та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 19.06.2014 року копію ухвали позивачем отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25.07.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Коціпак З.П.

з участю представника ПАТ КБ
«Приватбанк» - Урумбаєвої Л.В.

та відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 295, 12 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 209, 212, 213 ЦПК
України, ст.ст. 261,264,266,267 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 295, 12 грн. - відмовити.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.М. Малюк
Справа № 266/2908/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/498/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" - заборгованість в розмірі - 636,37 гривень
Донецького обласного управління, МФО - судовий збір в розмірі 121,80 гривень (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Приморського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав сили
________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий
________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя: