Справа
№ 642/4840/14ц
№
Ленінський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді Іванісової
Л. О., за участю секретаря Левченко В. М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 27 лютого 1993 року
він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2,
спільних дітей подружжя не має. Шлюбне
життя не склалося, подальше спільне
життя стало неможливим та збереження
шлюбу суперечить його інтересам, у
зв'язку з чим з 20 листопада 2006 року між
ними припинені шлюбні відносини,
спільне господарство з цього часу не
В судове засідання позивач з'явився,
позов підтримав, просив його
задовольнити, надав пояснення
аналогічні доводам позовної заяви.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про день та час розгляду
справи була повідомлена своєчасно
належним чином, причини неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності не надала.
Відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК
України суд вважає можливим
постановити заочне рішення по справі
зі згоди позивачки. Неявку відповідача
в судове засідання суд розцінює як
байдуже ставлення до розгляду справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про те, що позов
є обґрунтованим та підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з повторного свідоцтва
про шлюб НОМЕР_1 від 23.11.2013 року,
виданого Ленінським відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з
ОСОБА_2 27 лютого 1993 року.
Спір майнового характеру відсутній,
неповнолітніх дітей подружжя не має.
Сторони не створили міцної сім'ї, не
досягли взаєморозуміння, не
підтримують шлюбні стосунки з 20
листопада 2006 року.
Після реєстрації шлюбу подружжям
дошлюбні прізвища не змінювалися.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін або
одного з них, що мають істотне значення,
або їх дітей.

За вищенаведених обставин суд
приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам сторін,
оскільки поновлення шлюбних відносин
неможливе, шлюб існує формально, сімґя
розпалась остаточно та відновлена бути
не може.

Суд вважає можливим стягнути з
відповідача на користь позивача суму
сплаченого судового збору на підставі
ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
104 п. 2, 112 ч. 2 Сімейного кодексу України,
ст. ст. 10, 11, 60, 88,174, 212-215, 224-226 ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 27 листопада 1993 року
Ленінським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління
юстиції, актовий запис № 109.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом 10
днів з дня його проголошення або у разі
ухвалення рішення за відсутності осіб,
що брали участь у справі, протягом 10
днів з моменту його отримання.

Суддя -
Л. О. Іванісова