overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/7790/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Євтушенко П.М.

при секретарі -

Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

18. 07. 2014 р. позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що по тексту рішення суду невірно зазначено її по-батькові, а саме: замість Григорівна, зазначено
Іванівна.

Просила суд виправити зазначену описку в рішенні суду від 25. 06. 2014 року по даній справі.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку по тексту рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

По тексту рішення суду помилково зазначено по-батькові позивачки замість «Григорівна», «Іванівна».

Тому суд вважає, що необхідно виправити описку по тексту рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2014 року у справі №712/7790/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме: по тексту рішення вважати вірним по-батькові позивачки «Григорівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: підпис П.М.
Євтушенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 р. Справа №607/11132/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 18 липня 2014 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Справа № 234/6479/13-ц
Провадження № 2/234/16/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю та розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю та розподіл майна подружжя.

27 серпня 2013 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з направленням судового доручення за місцем мешкання відповідача.

02 червня 2014 року до суду надійшли без виконання матеріали про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_2

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю та розподіл майна подружжя - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2014 року о 14.30 годині в залі
Краматорського міського суду.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/1203/3079/2011
Провадження № 2-др/434/13/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 липня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за заявою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення,
Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 02 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності задоволені частково, визнано за ОСОБА_3 право власності на 14% квартири за адресою :АДРЕСА_1, в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю. Зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», Луганське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про припинення права власності на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на 86% квартири за адресою: АДРЕСА_1, в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

07.07.2014 року представник відповідача
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не вирішив питання про повернення ОСОБА_5 грошових коштів внесених ним на депозитний рахунок.

В судовому засіданні сторони не з'явились, про слухання справи повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд приходить до наступного.

Ст.220 ЦПК України передбачає, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

З квитанції № k7/B/26 від 11.06.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 внесено на депозит суду грошові кошти в сумі 12307,48 грн.

В рішенні Артемівського районного суду м. Луганська від 02 липня 2014 року суд зазначив, що зустрічний позов задоволено частково, у стягненні грошових коштів з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 у розмірі 12307,48 грн. відмовлено, але не вирішено питання про повернення цих грошових коштів внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок, у зв'язку з чим, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню.

На підставі ст.ст. 60, 61, 65, 68 СК України, ст.ст. 365, 370 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12307,48 грн. внесені згідно квитанції № k7/B/26 від 11.06.2012 року у відділення № 1207
ПАТ КБ «Надра» на депозитний рахунок суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Луганської області на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя:
Морозова С.М.
Справа № 617/959/14-ц
Провадження № 2/617/333/14 24.07.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Король Т.В., за участю секретаря - Павлюкової С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вовчанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції 07 липня 2012 року, актовий запис
№469, від якого вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На обгрунтування позову позивач зазначила, що з серпня 2013 року сім'я розпалася та сторони припинили спільне проживання. Позивач вважає збереження шлюбу та сім'ї в подальшому неможливим, тому на даний час наполягає на розірванні даного шлюбу.
Позивач, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити.
Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує, та просив розглядати справу в його
Перевіривши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 112 СК України, шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них та
Як встановлено судом, сторони не проживають разом з серпня 2013 року, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, позивач вважає збереження шлюбу неможливим та наполягає на його розірванні, а відповідач проти цього не
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, суперечить як їх інтересам, так і інтересам їх дитини що має істотне значення.
Відповідно до ст. 79,84,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати ,а саме: сплачену суму судового збору - 243,60 грн., а також послуг адвоката - 500 грн.,а всього - 743,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 112,115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції 07 липня 2012 року, актовий запис
№469 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - розірвати, залишивши позивачці шлюбне прізвище
Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 (НОМЕР_2) сплачену суми судового збору в розмірі 243,60 грн, а також витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 500 грн.,а всього 743,60 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №: 671/1402/14-ц
Провадження № 2/671/498/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

24 липня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Волочиського районного суду
Хмельницької області на 10 годину 30 хвилин 05 серпня 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Бабій
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

25 липня 2014 року. Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Харцизької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Харцизької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2014р. о 09.00. годин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити, що сторони зобов*язані подати свої докази суду у судове засідання, інакше вони не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справах.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В.Мамалуй

23.04.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 р. Справа №607/11091/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 23 липня 2014 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Справа № 676/5163/14-ц
Номер провадження 2/676/2080/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря Зінкевич
Д.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача
Кам’янець-Подільської міської ради

Мєлєкєсцева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_5 до Кам’янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до
Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209
ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Керуючись ст.ст. 392, с.1216,1218, 1235 ЦК
України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5 до
Кам’янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 700,0 кв.м. (0,0700 га) кадастровий номер земельної ділянки :16:001:0143 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1.

З повним рішенням можна ознайомитись через п'ять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі якщо рішення було винесене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко
24.07.2014 Справа № 522/1648/14
Провадження № 2/522/4115/14
У Х В А Л А

24.07.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ЖУ фірми «Ренесанс ЛТД-92» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ЖУ фірми «Ренесанс ЛТД-92» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості назначався неодноразово, представник позивача, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ЖУ фірми «Ренесанс ЛТД-92» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ЖУ фірми «Ренесанс ЛТД-92» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/4848/14-ц
Номер провадження 2/676/1993/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши позовну заяву з доданими матеріалами
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач вказав місце проживання та реєстрації відповідача вул. Лисенка, 3 м. Кам'янець-Подільський
Хмельницької області, однак згідно повідомлення Кам'янець-Подільського міського сектору Управління Державної міграційної служби України в
Хмельницькій області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув в с. Усок
Ямпільського району Сумської області 24.01.2012 року.

Поряд з цим відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу
Головного управління Державної міграційної служби України в Сумській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини справи, а саме те, що зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача територіально не відноситься до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна
Кам'янець-Подільському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 109,110, 115, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду за підсудністю.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.