overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/2001/14
Справа № 645/6063/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 22 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/645/2003/14
Справа № 645/6074/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1 / 4 частину квартири
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 14 серпня 2014 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/4687/14-ц
Провадження № 2/369/2296/14
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Солдатенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи для визначення розміру моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину: вбивства ОСОБА_6 (батька та рідного брата позивачів).

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що визначення розміру моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину: вбивства
ОСОБА_6 (батька та рідного брата позивачів)., що має суттєве значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання представника позивача та призначає судово-психологічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення судово-психологічної експертизи поставити питання.

1. Чи є ситуація (замовне вбивство батька та рідного брата), що досліджується психотравмувальною для позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?

2. Чи спричинені позивачам ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 моральні страждання у ситуації
(замовне вбивство батька та рідного брата), що досліджується даною справою?

3. Якщо позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдано моральних страждань у ситуації
(замовне вбивство батька та рідного брата), що досліджується даною справою, то який можливий розмір становить грошова компенсація ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за завдані страждання (моральну шкоду)?

Витрати про проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя:
Справа №:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Іванов А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що справа не підсудна цьому суду, оскільки відповідно до відомостей обласного сектору адресно-довідкової роботи в м.
Черкасах, відповідач вибув з м. Умані в м. Слов'янськ Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вище викладеного, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви ПАТ «Дельта Банк» позивачеві для подання до належного суду, а саме до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
(вул. Добровольського, 2 м. Слов'янськ
Донецької області ).

На підставі ст. 115 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

з додатками, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
А.А. Іванов
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6151/14-ц
Провадження № 2-с/644/155/14
Справа № 644/6151/14-ц
№ 2-с/644/155/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26.06.2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді - Маслов
М.І.,

при секретарі - Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.06.2014 року, виданого за заявою КП «Харківські теплові мережі», яким з них стягнута сума заборгованості за опалення і гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2014 р. за заявою представника
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Орджонікідзевським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих підприємством житлово-комунальних послуг з опалення і гарячого водопостачання за період з 01.08.2001 р.. по 28.02.2014 р. у розмірі 4916 грн. 23 коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп..

Боржник 20.06.2014 р. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не згоден з розрахунком заборгованості та вважають вимоги стягувача необґрунтованими та наполягають на застосуванні строку позовної давності.

Ухвалою судді від 23.06.2014 р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/2549/14-ц н/п 2/644/1176/14, виданий 12.06.2014 року
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою представника
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2001 р.. по 28.02.2014 р. у розмірі 4916 грн. 23 коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп. з боржника ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити представнику
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Іванова А.А.

при секретарі
Власовій Т.Ю.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Лесечко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Еко.Сервіс» про скасування наказу, стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Еко.Сервіс» про скасування наказу, стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1, подала суду заяву про закриття провадження по даній цивільній справі.

Позивач підтвердила, що заява написана нею добровільно без примусу і їй відомі наслідки, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши позивача, яка підтвердила свою відмову від даного позову, перевіривши добровільність такого волевиявлення й розуміння позивача щодо наслідків у разі закриття провадження по справі, вислухавши представника відповідача, який не заперечував щодо задоволення заяви, суд дійшов висновку про можливість прийняття від позивача відмови від позову.

Зважаючи на вище викладене, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Еко.Сервіс» про скасування наказу, стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника - прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, або її проголошення.

Головуючий:
А.А. Іванов
Справа № 703/3574/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в м. Сміла та
Смілянському районі Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй диплому про одержання освіти серії
НОМЕР_1 від 30 липня 1982 року та трудової книжки серії НОМЕР_2, виданих на ім'я
(російською мовою) «ОСОБА_1», в яких невірно зазначено по-батькові заявниці - «ОСОБА_1», замість правильного -
«ОСОБА_1».

Встановлення факту належності заявниці зазначеного диплому та трудової книжки необхідно для призначення пенсії за віком.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Сміла та
Смілянському районі в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про визнання заявлених вимог з проханням справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З свідоцтва про народження заявниці вбачається, що російською мовою її по-батькові вказано - «ОСОБА_1», що також підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_3, згідно з яким по-батькові заявниці -
«ОСОБА_1».

Оскільки помилка в дипломі про одержання освіти та трудовій книжці заявниці допущена через неправильність транслітерації її по-батькові з російської мови на українську, в судовому порядку слід встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначеного диплому про одержання освіти та трудової книжки.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 256-259 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що диплом серії
НОМЕР_1 від 30 липня 1982 року, виданий на ім'я «ОСОБА_1» та трудова книжка серії
НОМЕР_2 на ім'я «ОСОБА_1» належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 758/4463/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити дату судового засідання на 17 червня 2014 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 758/7493/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 646/8113/14-ц
Пр. № 2-н/646/1624/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІІН
НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2)
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_3)
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № водопостачання за період з 01 березня 2013 року по 30 червня 2014 року в сумі 852 грн. 26 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 березня 2013 року по 30 червня 2014 року в сумі 388 грн. 44 коп., індекс інфляції 130 грн. 00 коп., 3% річних від простроченої суми 26 грн. 13 коп., всього 1396 (одна тисяча триста дев'яносто шість) грн. 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2)
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_3)
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 40 (сорок) гривень 60 копійок з кожного.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20_____року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20_____року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20____року.
Суддя
Справа № 645/5826/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

31 липня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту суспільного проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач, в особі свого представника
ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23 липня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

30 липня 2014 року недоліки позовної заяви було усунено.

Таким чином, позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням майна, щодо якого розглядається спір розташоване за адресою: м.Харків, вул.Водопровідна б.7, що підпадає під юрисдикцію
Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту суспільного проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного майна.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 серпня 2014 року на 15 годину 15 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. Ю. Алтухова