overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/646/14-ц
Провадження № 2/280/346/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі :

Головуючого - судді
Василенка Р.О.

секретаря - Миколайчук М.В.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О
В И В:

В ході розгляду справи позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглянувши заявлене клопотання, приходить до висновку, що останнє підлягає до задоволення.

Так, виходячи зі змісту п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п»яти днів.

Суддя
Р.О. Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1325/14-ц
Провадження № 2/280/558/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2014 року на 09 год. 30хвл. в залі засідань Коростишівського райсуду за адресою: м. Коростишів, вул.
Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 08.09.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р.О.
Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1160/14-ц
Провадження № 2/280/502/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі :

Головуючого - судді
Василенка Р.О.

секретаря - Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И В:

Від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд розглянувши заявлене клопотання, приходить до висновку, що останнє підлягає до задоволення.

Так, виходячи зі змісту п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209 ЦПК
України суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п»яти днів.

Суддя
Р.О. Василенко
Справа №1490/5531/12 13.12.2012 13.12.2012 14.08.2014
Провадження №22-ц/1490/3645/12
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В.,
Шолох З.Л.,

при секретарі - Горенко Ю.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 13 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спадкового майна та аналогічних позовів ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, а також
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 13 грудня 2012 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено, визнано за ними право власності в порядку спадкування після смерті батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1/3 частині житлового будинку АДРЕСА_1. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

При цьому в тексті рішення назва вулиці помилково зазначена як «АДРЕСА_1», що перешкоджає сторонам оформити правовстановлюючі документи.

Допущена описка підлягає виправленню у порядку статті 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в тексті рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 13 грудня 2012 року.

Вважати правильною назву вулиці -
АДРЕСА_1

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Провадження №22-ц/784/2305/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг груп», відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу їх проведення, визнання недійсними акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 24 червня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ
«Кредекс Фінанс» до МФ ТзОВ
«Укрспецторг груп», ВПВР УДВС ГУЮ у
Миколаївській області про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу їх проведення, визнання недійсними акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна,-

11 липня 2014 року ТОВ «Кредекс Фінанс» подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначив що повний текст судового рішення отримав лише 7 липня 2014 року.

Оскільки твердження апелянта підтверджуються матеріалами справи
(а.с. 3 обкладинки справи), вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ТОВ «Кредекс Фінанси» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредекс
Фінанс» у цивільній справі за позовом
ТзОВ «Кредекс Фінанс» до МФ ТзОВ
«Укрспецторг груп», ВПВР УДВС ГУЮ у
Миколаївській області про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу їх проведення, визнання недійсними акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №468/730/14-ц 11.08.2014
Провадження №22-ц/784/2432/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 1 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення авансу,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баштанського районного суду
Миколаївської області від 1 липня 2014 року відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення авансу.

21 липня 2014 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначив, що повний текст судового рішення отримав тільки 11 липня 2014 року.

Оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи
(а.с. 52), вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1261/14-ц
Провадження № 2-о/280/27/14
У Х В А Л А

26 липня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В.., розглянувши матеріали заяви
Віленьківської сільської ради , зацікавлена особа ОСОБА_1 , Управління
Пенсійного Фонду України в
Коростишівському районі про звільнення опікуна від його повноважень та призначення іншого опікуна ,-

В С Т А Н О В И
В :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підвідомча
Коростишівському районному суду
Житомирської області .

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення заявнику не вбачається.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Віленьківської сільської ради , зацікавлена особа
ОСОБА_1 , Управління Пенсійного Фонду
України в Коростишівському районі про звільнення опікуна від його повноважень та призначення іншого опікуна.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 09:00 год. 08.08.2014 року в залі судових засідань
Коростишівського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Заінтересованій особі -ОСОБА_1 та УПФ в Коростишівському районі - у термін до 08.08.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу -оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Учасники процесу зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Янчук
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1311/14-ц
Провадження № 2/280/550/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Торчинської сільради
Коростишівського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2014 року на 09 год. 30хвл. в залі засідань Коростишівського райсуду за адресою: м. Коростишів, вул.
Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 02.09.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р.О.
Василенко
Справа №490/3562/14-ц 08.08.2014
Провадження №22-ц/784/2435/14
У Х В А Л А

8 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

6 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначив, що повний текст судового рішення отримав тільки 28 липня 2014 року.

Оскільки доводи апелянта матеріалам справи не спростовуються, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці та третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4009/14-ц

27 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку, зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4009/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку, зобов"язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 28.04.2014 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 438/1025/14-ц
Провадження № 2-н/438/120/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
Спільного підприємства ТзОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» в особі філії
«КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення (утилізацію) твердих побутових відходів з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-Львів» в особі філії «КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення (утилізацію) твердих побутових відходів з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, а також судового збору.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено,

тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Спільного підприємства ТзОВ «КОМ-ЕКО-Львів» в особі філії «КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення (утилізацію) твердих побутових відходів з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 611/2623/12
Провадження № 2/280/5/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі головуючої судді - Янчук В.В., при секретарі - Кумечко С.М., за участі представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Коростишівської міської ради про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України суд відкладає складання повного тексту рішення до 05 серпня 2014 року і оголошує вступну і резолютивну його частину .

Суд керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні
ОСОБА_4 права на приватизацію ? частини земельної ділянки , розташованої по
АДРЕСА_1: визнати нечинним рішення
Коростишівської міської ради від 18.06.2002 року в частині затвердження технічної документації по складанню державного акту на право власності на землю для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд ОСОБА_5 на земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 422 кв.м та визнати недійсний Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0422 га в АДРЕСА_2 від 01.07.2002 року виданого на ім'я ОСОБА_5.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Коростишівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча
В.В.Янчук.
Справа №489/9353/13-ц 22.07.2014
Провадження №22-ц/784/2279/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 березня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 березня 2014 року ПрАТ
«СК «Інгосстрах» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

10 липня 2014 року ПрАТ «СК «Інгосстрах» подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначив, що повний текст судового рішення отримано лише 7 квітня 2014 року. 17 квітня 2014 року позивачем подана апеляційна скарга, але помилково направлена до
Заводського районного суду м.
Миколаєва, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 125)

Своєчасне оскарження судового рішення, проте в іншому порядку, може бути підставою для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «СК
«Інгосстрах».

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам та третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1606/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області Кушніра Сергія Михайловича про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

Одержавний виконавець Кушнір С.М. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст.375 ЦПК України та ст.40
Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кодимського районного управління юстиції Одеської області Кушніра
Сергія Михайловича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 28 серпня 2014 року на 15 год.00 хв.

Зобов"язати державного виконавця
Кушніра С.М. надати до суду копії документів виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1356/14-ц
Провадження № 2/280/573/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Квітневої сільради
Коростишівського району про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2014 року на 09 год. 30хвл. в залі засідань Коростишівського райсуду за адресою: м. Коростишів, вул. Карла
Маркса,52.

Відповідачу в строк до 26.08.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р.О.
Василенко