overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7342/14-ц
Провадження № 2/646/1348/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 12-30 год. 29 липня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага
Дата документу 29.07.2014
Справа №
Провадження № 2-н/636/546/14 18 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Чугуївтепло», що знаходиться за області, вулиця Гагаріна, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 560 гривень 35 копійок за послуги з постачання тепла та гарячої води в житлову квартиру АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті
Чугуєві Харківської області, зареєстрованої в якості мешканки в
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті
Чугуєві Харківської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства місто Чугуїв, Харківської області,
ХОУ АТ «Ощадбанк» в місті Харкові, МФО 351823, код ЄДПРОУ 35944142, заборгованість за послуги теплопостачання та гарячої води в розмірі 560 (п'ятсот шістдесят)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на користь Комунального підприємства
ХОУ АТ «Ощадбанк» в місті Харкові, МФО 351823, код ЄДПРОУ 35944142
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 2033/2-2018/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2014 року

Суддя Фрунзенського суду м. Харкова
Алфьорова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача, посилаючись на те, що згідно рішенню Фрунзенського райсуду м.
Харкова від 17.07.2012 р. був задоволений його позов про реальний поділ житлового будинку, але 07.12.2012р. він подарував матері ОСОБА_2 свою частину будинку, тому виникла необхідність у зміні сторони в виконавчому провадженню.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова. Підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.378 ЦПК України,у справі відсутні.

В порядку ст.378 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача в виконавчому провадженню призначити в судове засідання на 07 серпня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова

Копію ухвали направити сторонам

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1289/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/6610/13-ц провадження 2/619/430/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
Дергачівський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом»,-

В С Т А Н О В И В:

Дергачівським районним судом
Харківської області було поставлено рішення від 12 березня 2014 року, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом було задоволено в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) у розмірі 6,10 га за сертифікатом серії ХР № 0176114, зареєстрованим 15.03.2000 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за АДРЕСА_1, після смерті брата ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що в рішенні
Дергачівського районного суду
Харківської області від 12 березня 2014 року в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме не вказано розмір 6,10 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в резолютивну частину рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 12 березня 2014 року, оскільки в рішенні допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,293 ЦПК України суд, -

У Х
В А Л И В:

В рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом в резолютивній частині необхідно вважати правильним -
«Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) у розмірі 6,10 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) за сертифікатом серії ХР № 0176114, зареєстрованим 15.03.2000 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за АДРЕСА_1, після смерті брата ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Є.Р. Остропілець
справа № 619/3673/14-ц провадження 2/619/1405/14 провадження по справі
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. Третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Ковтуна А.А. про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова
Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця
Ковтуна А.А. про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 01 серпня 2014 року на 11.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

при секретарі - Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позивачем було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 14.07.2014 року.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 630/249/14-ц УХВАЛА 29 липня 2014 року м.Люботин
Люботинський міський суд
Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник
А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Люботин цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет
Позивач, ПАТ КБ "ПриватБанк", звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому у урахуванням уточнення просить звернути стягнення на будинок загальною площею 24,80 кв.м., житловою площею 10,90 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отримання витягу з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у
Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати. 29 липня 2014 року представником позивача
Заборською Н.В. подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно довіреності № 78-О від 10.01.2014 р. представник не має обмежень в такому
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Аналізуючи викладену норму, суд вважає, що залишення позову без розгляду є безумовним наслідком подання позивачем відповідної заяви, оскільки вищевказана норма не передбачає права суду перевіряти або встановлювати будь-які обставини, пов'язані із можливістю прийняття такого рішення.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд
Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Зінченко
Справа № 645/1321/14ц
Провадження № 2/645/919/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

29 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК
України,

в и р і ш и в:

Визначити місце проживання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком
ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя -
справа № 619/4895/13-ц провадження 2/619/226/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець
Є.Р.

при секретарі - Курдюкової
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду в зв'язку з примиренням.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Є.Р.Остропілець
Номер провадження 2/754/5029/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та зобов'язання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено частково, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 липня 2013 року та ухвала Апеляційного суду міста Києва від 05 березня 2014 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Деснянського районного суду міста Києва 24.07.2014р.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та зобов'язання виконати умови договору прийняти до провадження Деснянського районного суду міста Києва.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. 23 на « 12» год. « 30» хв. « 01» вересня 2014 року.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
справа № 619/3703/14-ц провадження 2/619/1418/14 провадження по справі 25 липня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вільшанської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Дергачівського району
Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 13 серпня 2014 року на 10.00 годину в
Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бортницької
В.В.

при секретарі Клименко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Шостої
Київської державної нотаріальної контори Радіонової Лідії Іванівни,
ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування свідоцтва про право на спадщину ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.05.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса
Шостої Київської державної нотаріальної контори Радіонової Лідії
Іванівни, ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування свідоцтва про право на спадщину.

07 липня 2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, перевіривши його повноваження на подачу такої заяви, вважаю, що заява представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Шостої
Київської державної нотаріальної контори Радіонової Лідії Іванівни,
ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування свідоцтва про право на спадщину без розгляду підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори Радіонової Лідії
Іванівни, ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування свідоцтва про право на спадщину- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Бортницька
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/2509/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-н/636/382/14

про повернення заяви про видачу cудового наказу

29 липня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши заяву
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и л а:

07 липня 2014 року Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва звернулося до суду з зазначеною заявою, яка ухвалою судді того ж суду від 21 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 98 ч. 2, 103 ч. 2
ЦПК України, а саме: не вірно вказано прізвище боржника, враховуючі, що згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУ ДМС
України в Харківської області від 21 липня 2014 року, прізвище боржника вказане - Надежин, а в заяві про видачу судового наказу його прізвище боржника вказане - Надежін, тому необхідно було правильно вказати прізвище боржника та його ідентифікаційний номер, надати суду копію паспорту боржника.

Для усунення вказаних вище недоліків заявнику був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку заявник отримав, згідно реєстру відправлення кур`єром кур`єрської кореспонденції 22 липня 2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 100 ч. 1 п. 1, 121 ЦПК
України,

У Х В А
Л И Л А:

Заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
С.Б. Бондар