overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8093/14-ц
Провадження № 2/185/3243/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК
України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог
Цивільно-процесуального законодавства
України позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір по справі, який відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України, а саме: підпунктом 2 пункту 1 частини 2 Закону
України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З позову вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, однак судовий збір не сплачений. Таким чином, позивачу по вимозі немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032,
ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м.
Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856,
Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 192/1136/14
Провадження № 2/192/386/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2014 рокуСОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Олександропільської сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області про розірвання шлюбу та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Відповідно ч.2 до ст.35 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки саме до компетенції даного органу відносяться питання внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян як щодо батьківства, так і щодо виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.35, ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет
Олександропільської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області про розірвання шлюбу та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька в якості третьої особи без самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, яке розташоване в смт.Солоне вул.Кірова,5
Солонянського району
Дніпропетровської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Олександропільської сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про розірвання шлюбу та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Головуюча: суддя
Справа № 2-280/11
У Х В А Л А

26.08.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Махоні Н.Ю.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 22.07.2014 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна. Зазначає, що в описовій частині ухвали невірно зазначена дата звернення до суду, а саме зазначено « 02.10.2012 р.», а необхідно « 08.07.2014 р.», та просить виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду.

Судом встановлено, що згідно ухвали від 22.07.2014 р. задоволено заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту з майна. Однак у описовій частині ухвали невірно зазначена дата звернення позивача до суду, а саме зазначено « 02.10.2012 р.», а необхідно « 08.07.2014 р.».

Таким чином відповідно до ст. 219
ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в ухвалі суду від 22.07.2014 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в описовій частині ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2014 року за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, замість: « 02.10.2012 р.», писати: « 08.07.2014 р.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7958/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною
ОСОБА_2 представника відповідача
ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи:
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області,
Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за вищезазначеним позовом (а.с.1).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою судді Буряк О.О. представник відповідача ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.18-23).

Пунктом 5 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо: відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншому випадку ухвали оскарженню окремо від рішення суду не підлягають, а заперечення на них включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги апелянт оскаржує ухвалу судді у зв'язку з її невідповідності до положень ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Однак, апелянтом не оскаржується ухвалу судді щодо недодержання правил підсудності при відкритті провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи:
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області,
Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії - до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, для виконання вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя:

І.Ю.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7434/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ізотов В. М. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Дерев'янко
О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
О.Г.
Дерев’янко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5438/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач - Козлов
С.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Національного Банку
України про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», Національного Банку
України про стягнення грошових коштів.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з такими позовними вимогами за місцезнаходженням відповідача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська по вул. Набережній Перемоги, 50.

При таких обставинах, суд обґрунтовано на підставі ст. 122 ЦПК
України відкрив провадження по цій справі.

Доводи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» у скарзі про непідсудність цієї справи Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з місцем проживання позивача в м. Симферополі не ґрунтуються на вимогах ч. 2 ст. 109 ЦПК
України та ч. 1 ст. 113 ЦПК України, згідно яких позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8007/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_7 який діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особа: Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління - служба у справах дітей Жовтневої районної в м.
Дніпропетровську ради про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на частку нерухомого спадкового майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_7 який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на частку нерухомого спадкового майна - відмовлено в повному обсязі (а.с.80-82).

З даним рішенням не погодився ОСОБА_5 який діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Як вбачається з вступної та резолютивної частини рішення та в повному тексті рішення суду (вступна та резолютивна) від 08 серпня 2014 року, ім'я, по батькові малолітньої особи зазначено ОСОБА_6, а відповідно до свідоцтва про народження (а.с.24) її ім'я, по батькові зазначено - ОСОБА_2.

Крім того, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, відповідно до вимог ст. ст. 79, 80, 88 ЦПК України питання щодо стягнення судового збору не вирішив.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, цивільна справа не може бути розглянута в апеляційному суді і її слід повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, для усунення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 21 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_7 який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особа: Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління - служба у справах дітей Жовтневої районної в м.
Дніпропетровську ради про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на частку нерухомого спадкового майна - повернути до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська для усунення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 21 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.Ю.
Ткаченко
Справа
№ 219/1974/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.08.2014

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря - Бурикіної Я.Д.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 28.04.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою від 28 квітня 2014 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було надано строк для примирення строком 3 місяці.

26.08.2014 року від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказану заява слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.
В.Шевченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..Ілліча про стягнення індексації заробітної плати , компенсації та середнього заробітку , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..Ілліча про стягнення індексації заробітної плати , компенсації та середнього заробітку.

09 січня 2014 року позивач подав заяву про притягнення по справі у якості співвідповідача ДП Ілліч Агро Донбасс
«ММК ім.. Ілліча» та уточнення позовних вимог щодо стягнень на його користь, а саме за період з 01.03.2003 року по 30.11.2006 року - з МАТ ММК ім.. Ілліча, а за період з 01.12.2006 року по 28.11.2011 рік - ДП Ілліч Агро
Донбасс «ММК ім.. Ілліча» .

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У зв'язку з чим, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..Ілліча про стягнення індексації заробітної плати, компенсації та середнього заробітку -
ДП Ілліч Агро Донбасс «ММК ім.. Ілліча», надавши їм копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
22-ц/775/997/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко
Доповідач Баркова Л.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Бєльченко
Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 30 травня 2014 року

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Судді
22-ц/775/983/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Кулік С.В.
Доповідач: Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової Л.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 травня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307 , 308
ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 23 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Справа № 219/2616/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.08.2014 року (вступна та резолютивна частини)
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді з участю представника позивача розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пульсар-Інвест"" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-Інвест" 4238,86 грн. суму боргу, індекс інфляції - 89,82грн., 3 % річних - 114,65грн., а також 243,60грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко