overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.07.2014
Справа № 501/3717/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Павловська
С.М. звернулась до суду з поданням про розшук боржника, ОСОБА_1, зобов'язаної на підставі виконавчого листа №501/877/13ц від 20.01.2014 року виданого Іллічівським міським судом Одеської області сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від всіх видів заробітку, щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття та виконавчий лист №2/1660/07 від 01.04.2014 року
Іллічівського міським міським судом
Одеської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання
ОСОБА_5 у розмірі ? частини від всіх видів заробітку, щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні державний виконавець не з'явилась, просила справу розглянути без її участі, подання задовольнити (а.с.3).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про слухання справи сповіщена належним чином, про причини неявки не сповістила.

Судом встановлено, що на підставі виконавського листа №501/877/13ц від 20.01.2014 року, та №2/1660/07 від 01.04.2014 року виданих
Іллічівським міським судом Одеської області, ОСОБА_1 зобов'язана сплачувати аліменти у розмірі ? частини від всіх видів заробітку, щомісяця на користь
ОСОБА_3 на утримання дітей.

Аліменти на утримання дітей боржник не сплачувала жодного разу. Станом на 30.06.2014 року заборгованість складає 29982,68 грн.

Останнє відоме місцезнаходження боржника за адресою: АДРЕСА_1, але згідно акта державного виконавця від 15.07.2014 року боржник за вказаною адресою не мешкає.

Місце знаходження боржника не відоме, у зв'язку з чим слід оголосити його розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.

Розшук боржника доручити
Іллічівському МВ УМВС України в
Одеській області.

Копії ухвали надіслати Іллічівському
МВ УМВС України в Одеській області, відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області та сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Журавель П.І.
Справа № 2/2218/1335/11
УХВАЛА

про виправлення описки

24 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Кирик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні суду від 14 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності приватного підприємця,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог -
ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя. Визнано право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будівельні матеріали, які використані при будівництві і оздоблені кафе-бару та зони відпочинку, розташованих на території Ружичанської сільської ради
Хмельницького району по трасі
Хмельницький - Чернівці. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності приватного підприємця відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 грн. та 1708 грн. 37 коп. у доход держави. Стягнуто із ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 1708,37 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом об'єктивно встановлено, що у резолютивній частині рішення суду помилково двічі зазначено, що із ОСОБА_2 стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 1708,37 грн.

Суд приходить до висновку, що в абз. 4 резолютивної частини рішення суду від 14 липня 2014 слід виключити фразу «та 1708 грн. 37 коп. у доход держави».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

В рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності приватного підприємця внести виправлення, виключивши із абз. 4 резолютивної частини рішення фразу «та 1708 грн. 37 коп. у доход держави».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 633/265/14-ц
Номер провадження 2/633/103/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення боргу із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ТОВ
«Агрома» на свою користь заробітну плату за період з 12 серпня 2012 року по 31 липня 2014 року в сумі 120 804 гривні 66 копійок, компенсацію за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні за заробітною платою за серпень 2013 рік, в сумі 18 746 гривні 28 копійок, на загальну суму 139 550 гривень 94 копійки.

Позовна заява подана до суду 18 липня 2014 року з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення боргу із заробітної плати.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим, справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 31 липня 2014 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н.п.: 2/619/1422/14 25.07.2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
Відділу державної виконавчої служби
Дергачівського РУЮ в Харківській області, третя особа- ОСОБА_1, про зняття
Позивач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ в
Харківській області про зняття арешту
Згідно ст.15 ч.1 п.1,п.3 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: - захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; -інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
З позовної заяви слідує, що позивачем є
ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідачем є відділу державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ в
Харківській області, тобто юридичні особи, спір між якими повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.
У відповідності до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК
України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя, -
У відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
Відділу державної виконавчої служби
Дергачівського РУЮ в Харківській області, третя особа- ОСОБА_1, про зняття арешту з майна - відмовити, позов повернути ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
Суддя
Дата документу 30.04.2014
Справа № 334/3878/14-ц
Провадження № 2-н/334/813/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

30.04.2014року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, яка 30.04.2014 року передана для розгляду судді
Мусієнко Н.М.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 573/1479/14-ц
Номер провадження 2/573/370/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

28 липня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

21 липня 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06.08.2014 року о 09-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/645/1172/14
Справа №645/9065/13-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа дванадцята
Харківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповіту, визнання права лвасності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповіту, визнання права лвасності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

У судове засідання, призначене на28 липня 2014 року о 09-30 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. До суду надійшли письмові заяви позивача, відповідача та представника відповідача з проханням відкласти слухання справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності осіб, які беруть участь у справі в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210
ЦПК України

ухвалив:

У розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповіту, визнання права лвасності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування оголосити перерву до 18 серпня 2014 року до 09-30 години.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2375/14-ц
Номер провадження 2/629/774/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.07.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Павлюченко за участю секретаря Андрієнко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тої причини, що у них різні характери, вони мають різні погляди на життя та життєві цінності, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння і як наслідок виникли такі стосунки, при яких подальше спільне проживання стало неможливим.
Вважаючи, що сім'я розпалась остаточно і просить шлюб розірвати.
Відповідач в своїй письмовій заяві позов визнав, просить розглянути справу за його відсутності, в зв'язку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного
Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення.

Даних про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не встановлено.

А тому, керуючись ст.ст.10, 11,60,174, 209, 212, 214-215 та 218 ЦПК України і на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 10 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 363.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (справа №№643/10185/14-ц, 2/643/3894/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 14.08.2014 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

28.07.2014
Справа № 667/5683/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 липня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ
Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.05.2014 року по справі
№667/3633/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста
Херсона» до неї про стягнення, мотивуючи тим, що вона вважає зі змісту заяви вбачається спір про право, в порушення ст.257 ЦК України, заявником була нарахована заборгованість більш ніж за 12 років. Також заявник вказує, що нарахована заборгованість значно завищена та така, що не відповідає дійсності.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 25 липня 2014 року о 15:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.301.

Зупинити виконання судового наказу
Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «ВУВКГ м.Херсона» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 8912,11 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Справа № 633/176/14-Ц провадження 2-о/633/4/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 липня 2014 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Танасевич О.В.,

народних засідателів -
Созданої О.І., Чумак Л.В.,

при секретарі - Криворучко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги,
Харківської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи
Печенізька селищна рада Печенізького району Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора
Харківської області про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року заявниця звернулась до суду в порядку окремого провадження з вимогою про оголошення її батька -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

17 липня 2014 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення зазначеної заяви без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь в справі, не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197
Цивільного процесуального кодексу
України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207, частини 3 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник звернувся з відповідним клопотанням.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 3 статті 235, пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
Печенізька селищна рада Печенізького району Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора
Харківської області про оголошення фізичної особи померлою - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 675/1800/14-ц
Провадження № 2/675/421/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

"17" липня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Ізяславської міської ради
Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ізяславської міської ради
Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2014 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І.
Столковський