Справа № 372/2672/14-ц
Провадження 2-955/14
ухвала

01 серпня 2014 року
Обухівський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського
районного суду Київської області у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 просила
задовольнити її заяву про забезпечення
доказів, за вимогами якої вона просила
призначити по справі судову
почеркознавчу експертизу, витребувати
оригінал кредитного договору, зупинити
провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні підтримав заяву.

Представник позивача Яндульський Д.В.
проти заяви заперечував.

Вирішуючи питання про можливість
задоволення заяви та зупинення
провадження у справі суд приймає до
уваги, що заява подана на стадії
розгляду судом заяв і клопотань, тобто
на процесуальній стадії, передбаченій
ст.168 ЦПК України.

Підставою для вимог про призначення
експертизи представник відповідача
визначає сумніви у тому, що кредитний
договір підписаний саме відповідачем,
однак у своїх виступах в судовому
засіданні також посилалась на
завищення сум заборгованості, вказаних
банком у розрахунку, а також фактичній
виплаті відповідачем суми за кредитним
договором, яка вдвічі перевищує
отриманий кредит.

Таким чином, для з'ясування достатності
правових і фактичних підстав для
призначення експертизи, витребування
оригіналу письмового доказу слід
щонайменше вчинити процесуальні дії,
передбачені ст.ст. 64, 173, 176, 177, 179, 185 ЦПК
України, тобто визначитись із змістом
заявлених вимог, визнанням сторонами
певних обставин, з'ясування чи
підтримує позивач свої вимоги, чи
визнає відповідач вимоги позивача та
чи не бажають сторони укласти мирову
угоду або звернутися для вирішення
спору до третейського суду, заслухати
пояснення осіб, що беруть участь у
справі, встановити порядок з'ясування
обставин справи та дослідження
доказів, дослідити подані суду
письмові докази, зокрема і завірену
ксерокопію кредитного договору.

Вчинення вказаних процесуальних дій
надасть можливість достовірно
визначитись із тим, чи визнається
сторонами факт підписання і укладення
сторонами договору, чи визнається ними
достовірність вчиненого від імені
відповідача підпису на аркушах і
додатках договору, тобто вжити заходів
для забезпечення повноти, всебічності
та об'єктивності розгляду справи, для
встановлення судом певних обставин,
які можуть бути покладені в основу
процесуального рішення про
призначення експертизи та надані
експертам в якості вихідних даних для
проведення експертизи.

Крім того, при обговоренні заяви
представник позивача в судовому
засіданні повідомив про готовність
надати суду оригінал кредитного
договору без застосування вимог ст.133,137
ЦПК України, що зафіксовано технічним
записом судового засідання.

Враховуючи те, що не зважаючи на
неодноразові роз'яснення суду
представники відповідачів наполягали
на задоволенні заяви саме на цього
процесуальному етапі, суд вважає
доцільним вирішити заяву на
передбаченій ст.168 ЦПК України стадії
процесу.

Враховуючи, що доводи заяви та
посилання представника відповідача в
судовому засіданні в частині підстав
вимог заяви є протирічливими, всупереч
вимогам ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України не
доведені, суд вважає, що заява є
передчасною і такою, що не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про призначення по
справі судової почеркознавчої
експертизи, витребування оригіналу
кредитного договору, зупинення
провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко