overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5365/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі судових засідань
Новицьеої Я.В.,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 липня 2014 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

До попереднього судового засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 12 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6453/ 14-ц
Провадження № 2-0/635/99/2014
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

народних засідателів - Гунька М.М.,
Мухтарової Л.П.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Коротичанської селищної ради
Харківського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її сестри - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що вона є інвалідом другої групи, страждає на хворобу, внаслідок якої не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку в
ПНД.

Заявник ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану її сестри ОСОБА_2

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

За п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.145, 168, 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Коротичанської селищної ради
Харківського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 18 відділення Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка сел. Пісочин Харківського району Харківської області, на будь-який психічний розлад? Якщо так, то чи носить він хронічний та стійкий характер?

2. Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Витребувати з Харківського обласного психоневрологічного диспансеру медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, та надати експертам 18 відділення Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3 для проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя -
І.В.
Березовська

Народні засідателі -
М.М.
Гунько

Л.П.
Мухтарова
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7193/14-ц
Провадження № 2-н/644/2017/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 25 липня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» вивезення побутових відходів в розмірі 1319 грн. 89 коп., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.05.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» збору в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2013 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4953/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 615/333/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коровін С.Г., перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Валківського районного суду
Харківської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Валківського районного суду
Харківської області від 12 травня 2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до п. п. 1.2. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України „Про судовий збір" складає 1167 грн. 50 коп.

У зв'язку з цим 23 червня 2014 року було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду
Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту , копія отримана ним 08 липня 2014 року .

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 14 липня 2014 року.

Станом на 23 липня 2014 року недоліки не усунуті , судовий збір не сплачено.

Оскільки ОСОБА_2 не виконала вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і їй повертається.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК
України ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Валківського районного суду
Харківської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
С.Г. Коровін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4325/14-ц

Провадження № 2/210/1770/14

"25" липня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2014 року о 10 годині 10 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
22.07.2014 Справа № 756/9094/14-ц унікальний номер 756/9094/14-ц номер провадження 2-н/756/374/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви ЖБК
«Кристал-7» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ЖБК «Кристал-7» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за житлово - комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96 - 99 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ЖБК «Кристал-7» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 635/6770/14-ц
Провадження №2-о/635/103/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Восьма
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вище вказаною заявою.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Восьма
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та призначити справу до судового засідання на 31 липня 2014 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 31 липня 2014 року надати свої заперечення на заяву, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/4994/12
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 2020/3890/12
Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 16» липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Служба у справах дітей адміністрації
Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року - змінити, скасувавши його в частині задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Служба у справах дітей адміністрації
Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Служба у справах дітей адміністрації
Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

В іншій частині рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/6371/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

23 липня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Манченківської селищної ради, третя особа: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності на будинок як за забудовником, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

14.07.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та встановлений строк для усунення недоліків. В установлені законом строки, позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі та 21.07.2014 року надав суду уточнену позовну заяву.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Манченківської селищної ради, третя особа: Друга державна нотаріальна контора Харківського району
Харківської області про визнання права власності на будинок як за забудовником та призначити справу до судового засідання на 12.08.2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Провадження №2-сз/756/65/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя Оболонського суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, при цьому сплатив кошти на оплату судового збору у розмірі 900,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.11.13.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення плаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 03.12.13 позов ОСОБА_1 до
Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернено позивачу.

За таких обставин, суд вважає, що заява про повернення коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Відділення Державного казначейства у Оболонському районі м.
Києва повернути ОСОБА_1

- судовий збір в сумі 900 (дев'ятсот) грн. 00 коп., сплачений квитанцією №28-2532 від 11.11.13 на рахунок 0006 МФО 820019 ГУ
ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Тітов
11.07.2014 Справа № 756/8936/14-ц унікальний №756/8936/14-ц провадження № 2/756/3755/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року на 15 годину 15 хвилин в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва (м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
провадження №8/756/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Київ від 28.10.13 у справі
№2-4105/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Київ від 28.10.13 у справі
№2-4105/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

До суду надійшла заява представника заявника, в якій просить заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Київ від 28.10.13 у справі
№2-4105/12 залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м.
Київ від 28.10.13 у справі №2-4105/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м.
Київ від 28.10.13 у справі №2-4105/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.Ю. Тітов