АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4468/14
інстанції - Библів С.В.
Справа № 632/3300/13-ц
Доповідач -Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В.,
Карімової Л.В.,

при секретарі : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
заочне рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 03 квітня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права власності, виселення
та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому після його
уточнення зазначив, що в результаті
проведення 30 квітня 2013 року прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна
та відповідно до свідоцтва про
придбання нерухомого майна з Прилюдних
торгів № 1-911, виданого 18 червня 2013 року
державним нотаріусом Первомайської
державної нотаріальної контори
Харківської області, зареєстрованого
належним чином у державному реєстрі
речових прав, він є власником квартири
АДРЕСА_1, де безпідставно мешкають
відповідачі. Прилюдні торги
проводились з метою примусового
виконання виконавчого напису, виданого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
для стягнення з попереднього власника
вказаної квартири ОСОБА_1 на користь АТ
«Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі
27049,35 грн. Позивачем було сплачено
грошові кошти в повному обсязі на
депозитний рахунок ВДВС
Первомайського МРУЮ Харківської
області за придбану квартиру в сумі
49935,67 грн. Однак позивач не має
можливості володіти набутою законним
чином власністю, оскільки відповідачі,
які втратили всі права стосовно цієї
квартири, відмовляються на його
пропозицію звідти добровільно виїхати
та виписатися з постійного місця
реєстрації за вказаною адресою, що
змусило позивача звернутися до суду за
захистом своїх прав.

Позивач до судового засідання не
прибув, у своїй письмовій заяві просив
про розгляд справи без його участі, на
задоволенні позову наполягав і не
заперечував проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, просив про розгляд справи
без його участі, проти позову
заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 у судові засідання
20.03.2014 та 03.04.2014 року не з'явилася. У
своїх запереченнях проти позову
вказала, що прилюдні торги, на яких
позивач придбав вказану квартири не
відбулися, оскільки покупець не вчасно
сплатив обумовлену суму за придбане
майно і внаслідок цього не є
добросовісним набувачем цього майна.
ЖК України у даному випадку не містить
підстав для примусового виселення,
відповідач не має іншого житла, чим
порушуються передбачені ст. 47
Конституції України гарантії від
примусового позбавлення житла.

Заочним рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 03 квітня 2014 року позов
задоволено повністю. Усунено перешкоди
у здійсненні права володіння,
користування та розпорядження
квартирою за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва
про право власності, виданого
державним нотаріусом Первомайської
державної нотаріальної контори
Харківської області. Виселено без
надання іншого житлового приміщення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з членом її
сім'ї - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вселений
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у квартиру АДРЕСА_1.
Знято ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з реєстрації в
квартирі АДРЕСА_1.

Стягнено з відповідачів на користь
позивача витрати по сплаті судового
збору в сумі 114,70 грн та витрати на
юридичну допомогу в сумі 300 грн, а
всього 414,70 грн, з кожного по 207, 35 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням
ОСОБА_1, ОСОБА_2 після відмови суду про
відмову у перегляді заочного рішення
просять його скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову повністю. Послалися на те, що
рішення районного суду постановлене з
порушенням норм процесуального права,
суд не повно з'ясував усі фактичні
обставини справи та не дослідив і не
надав належної оцінки наявним в
матеріалах справи доказам, не сприяв
повному, об'єктивному та
неупередженому її розгляду, а тому
рішення не відповідає фактичним
обставинам справи, є незаконним та
необґрунтованим.

Судова колегія відповідно до ст. 303 ЦПК
України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає за
необхідне скаргу відхилити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно
протоколу проведення прилюдних торгів
з реалізації нерухомого майна №
89-02/110/13/і від 30.04.2013 року позивачем на
прилюдних торгах, проведених Приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство юстиція» було придбано 4-х
кімнатну квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 59,60
кв.м., житловою площею 44,60 кв.м. Вказана
квартира була реалізована на прилюдних
торгах як предмет іпотеки, на день
торгів належала на праві власності
відповідачці ОСОБА_1. Прилюдні торги
проводились з метою примусового
виконання виконавчого напису, виданого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ
«Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі
27049,35 грн. Позивачем було сплачено
грошові кошти в повному обсязі на
депозитний рахунок ВДВС
Первомайського МРУЮ Харківської
області за придбану квартиру в сумі
49935,67 грн., що підтверджується
відповідними квитанціями. Факт
придбання позивачем спірної квартири
підтверджується також актом
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки, затвердженим
начальником відділу ДВС
Первомайського міськрайонного
управління юстиції 20.05.2013 року. Згідно
зазначеного акту державного виконавця
відбулися прилюдні торги з дотриманням
вимог Закону України «Про іпотеку» та
Закону України «Про іпотечне
кредитування, операції з
консолідованим іпотечним боргом та
іпотечні сертифікати».

За результатами торгів, на підставі
вищевказаного акту державним
нотаріусом Первомайської державної
нотаріальної контори було видано
свідоцтво про придбання позивачем
вказаної квартири майна з Прилюдних
торгів № 1-911, виданого 18 червня 2013 року
державним нотаріусом Первомайської
державної нотаріальної контори
Харківської області, зареєстрованого
належним чином у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, яке
засвідчує право власності позивача на
квартиру. Проте, користуватися своєю
власністю позивач не може, оскільки
відповідачі його не впускають у
квартиру, він не може туди вселитися і
на власний розсуд вільно
розпоряджатися своєю власністю,
відповідачі не знімаються з
реєстраційного обліку та продовжують
користуватися квартирою і проживати в
ній. Позивач звертався до відповідачів
з пропозицією добровільно виселитися з
квартири, але вони відмовляються. В
матеріалах справи є попередження про
виселення зі спірної квартири
відповідачів, яке ОСОБА_1 отримала
11.12.2013 в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про
іпотеку» у таких випадках звернення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Після
прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічний порядок виселення у
випадку звернення стягнення на предмет
іпотеки передбачено в ч. 3 ст. 109 ЖК
України, тому посилання апелянтів на
гарантії ст. 47 Конституції є
безпідставними.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» знання з
реєстрації місця проживання може бути
на підставі рішення суду у випадках
позбавлення права власності чи
користування житловим приміщенням, що
відбувається стосовно членів сім?ї
колишнього власника спірної квартири
після втрати нею цього права власності.

В матеріалах справи відсутні належні і
допустимі докази про незаконність
набуття ОСОБА_3 права власності на
вказану квартиру, не були вони надані й
при апеляційному розгляді справи.
Доводи апеляційної скарги про
триваючий судовий розгляд справ про
визнання недійсним договору іпотеки,
на підставі якого відбулися прилюдні
торги, незаконність яких також не
встановлена, права власності ОСОБА_3 не
скасовують і тому районний суд
правильно вирішив захистити це право,
яке порушено відповідачами внаслідок
їх безпідставного проживання у
квартирі позивача. Посилання ОСОБА_1 на
те, що вона не змогла з поважних причин
взяти участь у судовому засіданні при
ухвалення заочного рішення у даному
випадку не має правового значення,
оскільки у світлі положень ч. 2 ст. 303 ЦПК
України вона не була обмежена у наданні
до апеляційного суду додаткових
доказів на підтвердження своїх
заперечень проти позову та доводів
апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки районний суд
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи скарги цього висновку не
спростовують, то передбачених ст. 308 ЦПК
України підстав апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 308, 319-325 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Заочне рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 03 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак протягом двадцяти днів після
набрання законної сили може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: