overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1508/13-ц
Провадження № 2/685/39/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича
А.П., при секретарі Дондель Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Янсон
Є.В. звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що банк видав ОСОБА_1 кредит в сумі 3011 грн. на підставі укладеного між ними 19 червня 2006 року договору №
HMTWR007932710.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальницею своїх договірних зобов'язань по поверненню кредиту, станом на 26.11.2013 р. утворилася заборгованість в сумі 12034,95 грн., яку банк просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу за відсутності представника банку.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що відповідач ще до надходження позову до суду померла 24 серпня 2010 р. в м. Москва РФ.

Клопотань про залучення спадкоємців відповідача від позивача не надходило.

У зв'язку з тим, що відповідачем згідно ст. 30 ЦПК України можуть бути фізичні та юридичні особи, а тому справа щодо померлої особи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

Сплачений судовий збір, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 30, 205 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В :

Закрити провадження по справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 червня 2006 року договору № HMTWR007932710.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 229,40 грн.
(Двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Самойлович А.П.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6828/13-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки подану ним в судовому засіданні зустрічну позовну заяву не було прийнято до розгляду.

Суд, дослідивши, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до журналу судового засіданні від 03.02.2014р. представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, разом з тим йому було відмовлено на підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову..

Виходячи з наведеного, заява підлягає задоволенню, оскільки п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір"-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2773 грн. 14 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №
КП-48/1 від 03.02.2014р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу:
УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача ГУ
ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Т.В.

СуддяОстапчук Т.В.
Номер провадження2-н/754/1284/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву
ТОВ «Перший український експертний центр», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Берлінського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1929 грн. 93 коп. за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 13.08.2007 року, квартира
АДРЕСА_1 належить боржнику.
Як свідчить розрахунок, боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 01.07.2014 року склала 1929 грн. 93 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК
України, ст.ст.156,162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Перший український експертний центр», яке знаходиться за адресою: м.Київ,
«Радикал Банк», МФО 319111, код ЄДРПОУ оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1929 грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Перший український експертний центр», яке знаходиться за адресою: м.Київ,
«Радикал Банк», МФО 319111, код ЄДРПОУ судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 676/3629/14-ц
Номер провадження 2/676/1642/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Стельмах
Д.В.,

при секретарі - Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття, щомісячно в сумі 700,00 грн. на дитину.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подав заяву про слухання справи у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/6352/13-ц
Номер провадження 2/676/78/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

"24" липня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання знесення самочинної прибудови, треті особи - департамент містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради, відділ Держземагенства у м.Кам'янець-Подільський, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області,
ОСОБА_3, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належною їй на праві власності квартирою АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_2 провести за власний рахунок реконструкцію самочинної прибудови 2-го поверху шляхом зменшення висоти прибудови другого поверху на 130 см, що примикає до належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, тобто до рівня перекриття між другим та третім поверхами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 4000 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди, 114,70 грн. судового збору, 1800 грн. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами, третіми особами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/5163/14-ц
Провадження № 2/711/1772/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та при будинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 24 вересня 2014 року о 08 год 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В.Клочко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Печерського районного суду міста Києва Ільєва Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство промислової політики», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію, її спростування та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою до ТОВ «Агентство промислової політки», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію, її спростування та стягнення моральної шкоди.

До призначення позовної заяви про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію, її спростування та стягнення моральної шкоди до розгляду представник позивача подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та 20 000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство промислової політики», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію, її спростування та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. за реквізитами: отримувач УДКСУ у
Печерському районі м. Києва; Код отримувача 38004897, МФО 82 00 19, р/р 31214 2067 0000 7, перерахованого згідно квитанції від 03.07.2014 № 3810006 та в розмірі 20 000 грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач УДКСУ у
Печерському районі м. Києва; Код отримувача 38004897, МФО 82 00 19, р/р 31214 2067 0000 7, перерахованого згідно квитанції від 03.07.2014 № 3810007.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Ільєва
Провадження № 2-п/752/103/14
У Х В А Л А

22.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко
Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов задоволено.
Постановлено шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 04 жовтня 1979 року відділом реємтрації актів цивільного стану м. Вологди, актовий запис № 1883, розірвати.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про перегляд заочного рішення, яка надійшла до суду 14 липня 2014 року, посилаючись на те, що докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши думку позивача, який заперечував проти задоволення заяви, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що рішення суду прийняте без її участі, вона не з'явилась у судове засідання з поважних причин, це була її перша неявка в судове засідання. У зв'язку з ухваленням заочного рішення вона була позбавлена можливості звернутись до суду з клопотанням про надання часу для примирення подружжя.

Обставини та докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для вирішення справи та повинні бути перевірені судом.

З огляду на наведене, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/6352/13-ц
Номер провадження 2/676/78/14
УХВАЛА

Іменем України

"24" липня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання знесення самочинної прибудови, треті особи - департамент містобудування та архітектури
Кам'янець-Подільської міської ради, відділ Держземагенства у м.Кам'янець-Подільський, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області,
ОСОБА_3, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання знесення самочинної прибудови, треті особи - департамент містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради, відділ Держземагенства у м.Кам'янець-Подільський, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області,
ОСОБА_3 В уточненій позовній заяві від 30.01.2014 р.(а.с.131) представник позивача просив суд винести рішення яким: зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 усунути перешкоди позивачці в користуванні належною їй на праві власності квартирою АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провести за власний рахунок реконструкцію самочинної прибудови 2-го поверху шляхом зменшення висоти прибудови другого поверху на 130 см, що примикає до належної позивачки квартири АДРЕСА_1, тобто до рівня перекриття між другим та третім поверхами, стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; стягнути судові витрати по справі.

Представник позивача подала суду заяву в якій просить уточнені позовні вимоги до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про: зобов'язання усунути перешкоди позивачці в користуванні належною їй на праві власності квартирою АДРЕСА_1; зобов'язання провести за власний рахунок реконструкцію самочинної прибудови 2-го поверху шляхом зменшення висоти прибудови другого поверху на 130 см, що примикає до належної позивачки квартири АДРЕСА_1, тобто до рівня перекриття між другим та третім поверхами; стягнення моральної шкоду в розмірі 10000 грн.; стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 130, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити дату попереднього судового засідання на 18 липня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 211.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
311/2799/14-ц 24.07.2014
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 24» липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Добробут»
Балківської сільської ради
Василівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст.100, 102 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Добробут» Балківської сільської ради Василівського району
Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В.
СИДОРЕНКО
№ 678/165/14-ц
№2-678-243/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

19 червня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 02 липня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити, особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський