overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/154/14-ц

"18" червня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі головуючого-судді:
Нестеренко О.С.

при секретарі:
Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний Дім ім.Горького" про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Аграрний Дім ім.Горького" про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним.

Ухвалою судді від 14.02.2014 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з призначенням по зазначеній справі судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час, до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №2842 від 04.06.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний Дім ім.Горького" про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним.

Призначити справу до розгляду на 26 червня 2014 року о 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/709/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.
С. розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/660/14-ц

"04" липня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області

в складі головуючого судді:
Нестеренко О.С.

при секретарі:
Ковбаса С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У судовому засіданні представник відповідача надав до суду клопотання з проханням зупинити провадження по справі, оскільки в провадженні цього ж суду знаходиться позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виключення запису про своє батьківство із актового запису про народження дитини.

Згiдно положень п.1 частини першої ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справi у разi неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши думку сторін, оглянувши клопотання про зупинення провадження по справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Зупинити провадження у цивiльнiй справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину Поліну до вирішення справи щодо виключення запису про батьківство
ОСОБА_2 із актового запису про народження цієї ж дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/566/14-ц

"02" липня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Єрьоміна Ольга Володимирівна

при секретарі:Лісняк
С.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 18.06. 2014 року позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Між тим, під час виготовлення рішення, судом була допущена технічна описка у другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме : вказано, що з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору в сумі 13547,77 грн., замість вірної 11645,11 грн.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку у третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення .

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у заочне рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 18.06. 2014 року за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:
«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору в сумі 11645,11 грн.»

Дана ухвала є невід'ємною частиною заочного рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 18.06. 2014 року по справі № 634/566/14-ц.

Суддя: Копія вірна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/496/14-ц

"18" червня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківськоїо бласті у складі: головуючого судді Єрьоміної О. В, при секретарі Лісняк С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ
"Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 18.06. 2014 року відповідач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштова довідка, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ
"Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/365/14-ц

"09" липня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі головуючого-судді:
Єрьоміної О.В.,

при секретарі:
Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП „Агрофірма
Вікторія" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,-

В С Т А Н О В
И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.05.2014 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з призначенням по зазначеній справі судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час, до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Агрофірма
Вікторія" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду на 21.07. 2014 року о 13:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2032/951/12

"03" липня 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду
Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина Харківської області заяву представника АТ «
Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить виправити помилку у виконавчому листі № 2032/95/12 від 17.07.2012 року виданому на підставі рішення Сахновщинського районного суду Харківської по цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином , а саме, вказати
РНОКПП боржника ОСОБА_1.

Вивчивши заяву про виправлення помилки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа № 2032/95/12 від 17.07.2012 року, судом дійсно була допущена вказана заявником помилка , а саме не вказано РНОКПП боржника ОСОБА_1 .

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 присвоєно РНОКПП - НОМЕР_1 .

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену пимилку у виконавчому листі № 2032/95/12 від 17.07.2012 року .

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ «
Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити .

Внести виправлення у виконавчий лист № 2032/95/12 від 17.07.2012 року, який виданий на підставі рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської по цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином , а саме : вказати
РНОКПП боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Сахновщинський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Копія вірна
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В Дніпровський районний суд надійшла вказана позовна заява. З відповіді на запит суду, отриманої з
Адресно-довідкової служби ГУ ДМС
України м. Києві встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою -
АДРЕСА_1. Зазначена адреса територіально не відноситься до
Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для подання до належного суду.

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний
Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який був сплачений згідно платіжного доручення № BOТМ0В0LMU від 20 червня 2014 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок
№ 0005, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києві, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/102/14-ц

"08" липня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді:
Єрьоміної О.В., при секретарі- Лісняк
С.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач надав до суду заяву про відмову від позову, наслідки відмови від позову роз»яснені та зрозумілі.

Згідно п.3 ч.1. ст.205 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись: п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити.

Роз"яснити позивачу про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами ,про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через
Сахновщинський районний суд
Харківської області.

Суддя:
Справа № 636 /
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого- судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові вказала, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2011 року, свідоцтво про укладення шлюбу
НОМЕР_1 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей.
З'ясувавши, що між ними не має поваги та любові, вони припинили шлюбно-сімейні відносини більш як пів року тому.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, шляхом надрукування оголошення в засобах масової інформації. Суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача за наявними доказами справи.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши дійсні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК
України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 82.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» про повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» про повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 16 вересня 2014 року на 10 год. 15 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 16 вересня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Чайки І.В.,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Чайки І.В.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 03 вересня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати суб'єкту оскарження в строк до 03 вересня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/71/14-ц

"10" липня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Єрьоміної О.В. при секретарі -Лісняк С.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.
Сахновщина Харківської області клопотання представника позивача про призначення судово-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А
Н О В И В :

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначена справа.

У судовому засіданні представник позивача заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля.

Суд, з'ясувавши думку сторін, вважає за необхідне призначити по справі судову товарознавчу експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства для конкретного визначення ринкової вартості автомобіля.

Оскільки для проведення зазначеної судової товарознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.53,143,144,209 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ФО-П ОСОБА_3
( АДРЕСА_2).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля OPEL VECTRA, сірого кольору , кузов № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на 10.07.2014 року, при средньостатистичному пробізі автомобіля в робочому технічному стані без його огляду на підставі наданих матеріалів справи.

Копію даної ухвали направити експерту ФО-П ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2).

Експерту надати цивільну справу
№634/71/14ц.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України .

Оплату вартості експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, жительку АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити, у зв"язку з призначення судом експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Сахновщинський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: Копія вірна
Справа № 636 / 3293 / 14-ц 2-о / 636 / 88 / 2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ковригін О.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення поданої заяви та доданих до неї матеріалів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської області, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До відкриття провадження у справі від заявниці надійшла заява про повернення їй поданої заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву та додані до неї документи відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 11, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -