overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1225/14-ц
Провадження у справі № 2/135/292/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

13.08.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинськогоміського суду
Вінницької області Волошина Т.В., отримавши та розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року позивач звернувся до
Ладижинського міського суду
Вінницької області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Розглянувши вказану позовну заяву суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається із позовної заяви відповідачем у ній зазначено фізичну особу ОСОБА_1, місце проживання якої не відоме, про місцезнаходження її майна не зазначено та вказано останне відоме зареєстроване місце проживання
АДРЕСА_1

Частиною 9 ст.110 ЦПК України, визначено підсудність справ за вибором позивача, де зазначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за

місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Ураховуючи те, що останнім відомим місце проживання відповідача є
АДРЕСА_1, що вказує на те, що позов не підсудний Ладижинському міському суду
Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви врегульовано також п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, де зазначено, що заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ
КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Дельта
Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений останім судовий збір в сумі 352, 75 гривень відповідно до повідомлення
ПАТ «Дельта Банк» в м. Київ від 25 червня 2014 року (одержувач УДКСУ у м. Ладижин, 2203000; код 35878997; ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; код установи №802015)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 135/1118/14-ц
Провадження у справі № 2/135/274/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

30.07.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинськогоміського суду
Вінницької області Волошина Т.В., отримавши та розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року позивач звернувся до
Ладижинського міського суду
Вінницької області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Ознайомившись із поданим позовом суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що позов про стягнення заборгованості за кредитом з яким звернувся позивач до
Ладижинського міського суду не входить до переліку позовів визначених ст.110
ЦПК України, що може бути поданий в порядку альтернативної підсудності за вибором позивача.

Ураховуючи те, що зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1, що вказує на те, що позов не підсудний
Ладижинському міському суду
Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Наведене кореспондується і з нормами п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позивачеві вищевказану позовну заяву.

При вказаних обставинах, у відповідності до правил визначених ст.7 Закону України "Про судовий збір", позивачеві повертається сплачена ним при пред'явленні позову сума судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений останім судовий збір в сумі 243, 60 гривень відповідно до повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.
Дніпропетровськ від 14.07.2014 року
(одержувач УДКСУ у м. Ладижин, 2203000; код 35878997; ГУДКСУ у Вінницькій області м.
Вінниця; код установи №802015)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

14.08.2014 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Бурятинської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з'явилася, подала через канцелярію суду заяву про надання строку для примирення з відповідачем строком два місяці.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк для примирення тривалістю два місяці, тобто до 15.10.2014.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її винесення, у іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 110 ЦПК
України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:00 год. 26.08.2014 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

21.08.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді
Камінського В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської районної держаної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 31.07.2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання не з'явилися позивачка та відповідач; про причини неявки до суду не повідомили; від них не надійшло клопотання про відкладення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Жмеринської районної держаної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 09.09.2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка, вул.
Образцова 6).

Ухвалу направити позивачці та відповідачу.

Суддя
Камінський В.П.
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 серпня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірваня шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 27.08.2014 року о 14:30 годині в залі суду Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя _________________
Справа № 135/974/14-ц
Провадження у справі № 6/135/22/14
У Х В А Л А

іменем України

11.07.2014 Ладижинський міський суд
Вінницької області

в складі: судді Волошиної Т.В.,

при секретарі Масняк О.О.,

з участю сторін виконавчого провадження: стягувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, представника боржника
ОСОБА_3,

розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби по м. Ладижину
Тростянецького міськрайонного управління юстиції Берези А.В. про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа по справі № 135/2054/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 36, 75 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання.

Копію ухвали направити відділу по м.
Ладижину Тростянецького МРУЮ.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через
Ладижинський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 2/311/1029/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у
Василівському районному суді
Запорізької області на 10 вересня 2014 року на 08 годин 10 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
У Х В А Л А

27.08.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" в особі регіонального представника позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

В судове засідання сторони не з'явилися. До початку судового засідання представник позивача надав до суду телефонограму про відкладення розгляду справи у зв'язку з викликом відповідача через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. 169, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хв. 09 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
П.П.Порощук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Бурятинської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

22.07.2014 від представника позивача
ОСОБА_3, яка діє на підставі ордеру серії ВН №018285 та витягу з договору про надання правової допомоги, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд приходить висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

21.08.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,

В С Т А Н О
В И В:

На початку судового засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, надавши суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, так як відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя:
В.П. Камінський
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1685/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання у житловому будинку.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання у житловому будинку.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

27.08.2014 року о 09.00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1685/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання у житловому будинку.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 год. 27.08.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1781/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

09.09.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1781/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/987/14-ц
Провадження № 2/144/265/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 вересня 1999 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Теплицького району Вінницької області. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, яка на даний час проживає з відповідачем. Шлюбні відносини між ними припинені, через відсутність порозуміння та поваги між ними. Більше двох років вони разом не проживають.
Позивач має намір укласти шлюб з іншою жінкою.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві до суду просить заявлені позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб між ними.

Відповідач ОСОБА_2 направила до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить розглянути справу без її участі.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 1999 року. Шлюб зареєстровано відділом ДРАЦС реєстраційної служби
Теплицького району Вінницької області
(а.с.7). Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем.

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відносини між сторонами на мали негативний характер, на протязі більше двох років сторони проживають окремо, на даний час сімейні відносини між сторонами припинені, відносин вони не підтримують, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, згода про проживання дитини між ними досягнута, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 3,10,15,60, 209, 213, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 1999 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 31.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: