Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/2683/14-ц

провадження № 2/610679/2014

м. Балаклія

18.08.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

позивача: ОСОБА_1, представника за
довіреністю ОСОБА_2,

відповідача: представника за посадою
ОСОБА_3, за довіреністю ОСОБА_4,

третьої особи: ОСОБА_5,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом заяву ОСОБА_1 до
Профспілкового комітету первинної
профспілкової організації філії
«Управління «Укргазтехзв'язок»
Профспілки працівників нафтової і
газової промисловості України, третя
особа: ОСОБА_5, про визнання статусу на
час звільнення з роботи, -

в с т а н о в и в:

27.06.2014р. до суду надійшов даний позов.

В його обґрунтування позивач вказує
про те, що в період роботи на
підприємстві він був обраний
профгрупоргом профспілкової
організації. Пізніше його було
звільнено з роботи, а судом поновлений
на роботі. До поновлення на роботі на
його вказане місце в профспілковій
організації було обрано іншу особу -
ОСОБА_5 Намагався поновитися на
вказаній посаді. Профспілкова
організація визнала збори з питання
обрання на цю посаду ОСОБА_5 замість
заявника такими, що не відбулися
внаслідок відсутності кворуму. Тому
вважає, що зберіг за собою посаду у
профспілковій організації.

Не визнає законним рішення про обрання
новим профгрупоргом ОСОБА_5 замість
нього.

Вказує, що на час проведення цих зборів
профспілкової організації зберіг
повноваження профгрупорга, тому
законних підстав для дострокового
обрання нового не було.

Вказує про порушення Статуту
профспілки рішенням про обрання нового
профгрупорга.

26.03.2014р. його повторно було звільнено з
роботи. Звільнення оспорює в суді.

Тут же прямо вказує про те, що між
профспілковою організацією,
підприємством і ним існує спір про
право. Профспілкова організація
оспорює ту обставину, що на час
крайнього звільнення 26.03.2014р. він був її
профгрупоргом.

Вважає, що згідно до ст. 41 Закону
України «Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності» він як
профгрупорг не міг бути звільнений з
роботи за скороченням штату
працівників.

Просить визнати, що на момент
звільнення з роботи 26.03.2014р. він мав
правовий статус профгрупорга
Шебелинського цеху технологічного
зв'язку, тобто мав права і обов'язки
профгрупорга цього цеху.

В судовому засіданні позивач і його
представник позов підтримали з
наведених у ньому підстав. Вказали про
те, що обставина, яку просять визнати,
матиме доказове значення і буде
використана для доведення
незаконності його звільнення з роботи
як обставина, яка не потребуватиме
доказування у трудовому спорі.
Трудовий спір перебуваю на розгляді в
суді, до вирішення цієї справи
провадження у ній зупинено.

Представники відповідача позов не
визнали. Підтвердили, що позивач був
профгрупоргом. На час його крайнього
звільнення з роботи 26.03.2014р. ОСОБА_1 не
займав посади у профспілковій
організації, т.я. на той час був обраний
інший профгрупорг і це рішення було
чинним. Вважали, що предмет даного
позову не підвідомчій суду, а є
виключною компетенцією профспілкової
організації (а.с. 66-69, 102-104).

Просили розгляд справи завершити за
їхньої відсутності (а.с. 90, 91).

Третя особа ОСОБА_5 підтримав позицію
відповідачів. Підтвердив, що замість
позивача був обраний профгрупоргом.
Під час чинності даного рішення ОСОБА_1
був звільнений з роботи. Пізніше збори,
під час яких було прийнято рішення про
його обрання профгрупоргом замість
ОСОБА_1 було визнано такими, що не
відбулися. Однак 03.07.2014р. він був знову
обраний профгрупоргом.

Просив розгляд справи завершити за
його відсутності (а.с. 92).

Судом встановлені такі обставини і
визначені відповідні до них
правовідносини.

За наказом філії «Управління
«Укргазтехзв'язок» ПАТ «Укртрансгаз»
№ 130-к від 26.03.2014р. ОСОБА_1 був звільнений
з роботи з посади водія
автотранспортних засобів 1 класу вузла
зв'язку Червоний Донець Шебелинського
цеху технологічного зв'язку
Харківського регіонального центру
«Газтехзв'язок», за п. 1 ст. 40 КЗпП
України, у зв'язку зі скороченням штату
працівників (а.с. 24).

Як свідчать матеріали справи і не
заперечується самим позивачем, своє
звільнення з роботи 26.03.2014р. він
оскаржує в суді. В обґрунтування позову
вказує про те, що як член профспілкової
організації не міг був звільнений з
роботи, внаслідок недотримання
роботодавцем процедури звільнення.
Провадження у справі за трудовим
спором зупинено до вирішення даної
справи (а.с. 95-100).

З позовної заяви у даній справі,
позовної заяви за трудовим спором,
клопотання про зупинення провадження
за трудовим спором ( а.с. 101), пояснень
позивача у судовому засіданні
однозначно убачається про те, що
зазначену в прохальній частині позову
обставину ОСОБА_1 має намір
використовувати як аргумент
доказування у трудовому спорі про
право на працю.

Однак цю обставину необхідно
доказувати виключно у трудовому спорі,
а не в окремому від нього порядку, як
він робить зараз, а раніше намагався
встановити це як факт, що має юридичне
значення (а.с. 131-133).

Сама по собі ця обставина юридичного
значення, окрім як у трудовому спорі,
немає.

За таких обставин окреме пред'явлення
цього позову не вимагається і, крім
того, не є належним способом судового
захисту (стаття 16 ЦК), оскільки
наявність у ОСОБА_1 цього статусу - це не
предмет позову, а одна з обставин, що
має значення для справи та підлягає
доказуванню за позовом про поновлення
на роботі.

Оскільки предметом даного позову не є
процедура проведення зборів
профспілкової організації з обрання
профгрупоргом ОСОБА_5 замість ОСОБА_1,
то не можна говорити про його
непідвідомчість суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10-11, 59-61, 88, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Профспілкового
комітету первинної профспілкової
організації філії «Управління
«Укргазтехзв'язок» Профспілки
працівників нафтової і газової
промисловості України, третя особа:
ОСОБА_5, про визнання статусу на час
звільнення з роботи відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
В.М.
Стригуненко

Повний текст рішення складений 19.08.2014р.