overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2889/13-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. м. Кілія.

Суддя Кілійського районного суду
Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.10.2013 року звернулась до
Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 03.02.2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Оскільки місце проживання відповідача : Луганська область, м.Алчевськ, у зв?язку з віддаленістю місця розгляду справи, судом 03 лютого 2014 року винесено ухвалу про доручення Алчевському міському суду Луганської області викликання ОСОБА_2, вручення йому копії позовної заяви та допиту з питань, що випливають з позовної заяви.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст..132 цього
Кодексу.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 201,202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 502/2889/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Кілійського районного суду
М.В.Балан
Справа № 502/2889/13-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.10.2013 року звернулась до
Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 03.02.2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Оскільки місце проживання відповідача : Луганська область, м.Алчевськ, у зв?язку з віддаленістю місця розгляду справи, судом 03 лютого 2014 року винесено ухвалу про доручення Алчевському міському суду Луганської області викликати ОСОБА_2, вручити йому копії позовної заяви та допитати з питань, що випливають з позовної заяви.

На виконання вказаної ухвали 01.04.2014 року від Алчевського міського суду
Луганської області надійшло повідомлення про неможливість виконання окремого доручення, у зв?язку з неякою відповідача у судові засідання, та надані підтверджуючі документи.

Ухвалою від 01 квітня 2014 року провадження по справі поновлено та призначено до розгляду.

У судове засідання відповідач не з?явився та судом 24.04.2014 року направлено запит до УДМС у Луганській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці про
ОСОБА_2.

З отриманої 13.05.2014 року відповіді встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований
АДРЕСА_1

У судове засідання, призначене на 10.06.2014 року відповідач не з?явився, від нього надійшла телеграма про неможливість з?явитись у судове засідання та просив направити окреме доручення до
Алчевського міського суду Луганської області.

10.06.2014 року судом винесено ухвалу про доручення Алчевському міському суду
Луганської області викликати ОСОБА_2, вручити йому копії позовної заяви та допитати з питань, що випливають з позовної заяви.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст..132 цього
Кодексу.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 201,202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 502/2889/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга пода ється протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Кілійського районного суду

М.В.Балан
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/577/14-ц
Провадження № 2-н/670/19/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Потапов
Справа № 712/8937/14-ц
Провадження № 2н/712/900/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 липня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Справа №2-556/2014р.
УХВАЛА

27.06.2014 р. м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
Вівчар Г.А. розглянувши позовну заяву
ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 07.07.2014 року на 09.45 годин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7604/14-ц
Провадження № 2-с/644/180/14
Справа № 644/7604/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про скасування судового наказу

05 серпня 2014 Р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі: Зоріної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року за заявою КП
"Харківські теплові мережі» було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.05.2003 року по 30.04.2014 року у розмірі 25472 грн. та на користь держави судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржник подав заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог .

В судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22 липня 2014 року за заявою КП "Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.05.2003 року по 30.04.2014 року у розмірі 25472 грн. та на користь держави судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП "Харківські теплові мережі» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3887/14-цСУДОВИЙ
"19" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» (Олександрійське УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 відповідно до ст., ст. 13, 16, 526, 903 ЦК
України, ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року, за
№ 2246, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»
(Олександрійське УЕГГ), розташованого пл. Леніна, 16 м.Олександрії
Кіровоградському обласному управлінні
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
«Держ.екс.- імп. банк України» в
Кіровоградській області) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1525 (одна п'ятсот двадцять п'ять) грн. 82 коп. за період з вересня 2013 року по травень 2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» судовий збір 121 грн. 80 код 23688909 в ФВАТ «Держ. екс.-імп. банк
України» в Кіровоградській області). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
_________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №: 398/3877/14-цУХВАЛА
"19" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б. розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3877/14-ц 2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 398/4213/14-цУХВАЛА
"20" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича, міського комунального лікувально-профілактичного закладу
Міська лікарня №1 м.Олександрії про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/4213/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 22 липня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3697/14-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Комінтернівська сільська рада
Олександрійського району
Кіровоградської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст., ст. 214, 215, ч.2 ст.256, ст. 259, 293 ЦПК України, суд, -
Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з травня 2004 року постійно проживала з ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, тобто на 28
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повне рішення суду буде виготовлено до 01.08.2014 року.
№ 2/679/510/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 10 годину 08 серпня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 04 серпня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа №: 398/2417/14-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1. заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 212 - 215, п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити
Встановити, що архівна довідка № 03-25/90/1 від 20.03.2014 року, видана трудовим архівом Новгородківської районної ради Кіровоградської області, де вказано, що в книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників колгоспу ім. Мічуріна за 1976 - 1986 р.р. є відомості про відпрацьовані вихододні відносно ОСОБА_1 належить ОСОБА_1,
В решті вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

Суддя:

Повне рішення суду буде виготовлено до 27.06.2014 року.
Справа №: 398/3964/14-цУХВАЛА
"25" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/3964/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 16.00 годину 07 липня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.08.2014
Справа № 501/3854/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 05 серпня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Журавля П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Ради (Одеська область, м.Іллічівськ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Ради (Одеська область, місто в АБ Південний м.Одеса, МФО 328209, ) заборгованість станом на 01.05.2014 року у розмірі 1622 грн. 26 коп. (одна шістсот двадцять дві грн. 26 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України
«Про виконавче провадження»
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/3723/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади с. Новосілка в особі Новосілківської сільської ради

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3723/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади с.
Новосілка в особі Новосілківської сільської ради..

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21.08.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 1512/9567/2012
Провадження № 2/520/2791/14
У Х В А Л А

про розгляд заяви щодо відводу судді

29.07.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 та його представник звернулися до суду із заявою про відвід головуючому у справі, вимоги відводу обґрунтовані тим, що у нього є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивачки ОСОБА_1 та представник відповідачки ОСОБА_2. заперечували проти відводу головуючому по справі посилаючись на те, що немає жодних підстав для відводу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити, оскільки доводи, викладені у заяві про відвід не знайшли свого підтвердження.

Крім того, відсутні підстави для відводу судді, які передбачені ст. 20 ЦПК
України, тому заявлений відповідачем
ОСОБА_3 та його представником відводу головуючому по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 та його представнику у задоволені відводу головуючого по справі за безпідставністю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Рева С. В.