overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/278/14-ц
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

12.08.2014 м. Долинська

Долинський райсуд Кіровоградської області

в складі :

Головуючого судді :
Степанова С.В.

При секретарі :
Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ТОВ « ДОМ» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягненя боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягненя боргу ,

Представник позивач надав до суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ТОВ « ДОМ» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягненя боргу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за ч. 2

ст. 294 ЦПК України з дня проголошення ухвали .

Суддя
Степанов С. В.
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/623/14-ц
УХВАЛА

20.08.2014 м. Долинська

.Долинський райсуд Кіровоградської області

в складі :

Головуючого судді :
Степанов С.В.

При секретарі :
Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей .

Справа двічі призначалася до розгляду, про що сторони повідомлялися належним чином . Сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи повідомлялися належним чином , про що свідчать поштові повідомлення .

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки .

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за

ст. 294 ЦПК України з дня проголошення ухвали .

Суддя
Степанов С. В.
Справа № 2/337/1699/2014
УХВАЛА

31.07.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 13.08.2014 року на 14-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Котляр
Справа № 220/920/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

01.08.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
Великоновосілківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

.

В С Т А Н О В И В :

08.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
Великоновосілківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.08.2014року Справа
№ 446/1681/14-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву Добротвірського комунального підприємства
Підприємство по обслуговуванню житла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги відповідно ст.ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги 1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає по
АДРЕСА_1, на користь Добротвірського комунального підприємства
Підприємство по обслуговуванню житла, що знаходиться за адресою: вул.
І.Франка, 14, смт. Добротвір
Камянка-Бузького району Львівської заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2210 (дві тисячі двісті десять) грн. 54 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Добротвірського комунального підприємства Підприємство по обслуговуванню житла 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________
Суддя ________________ підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 367/4474/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1729/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4474/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.08.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 352/2992/13-ц
Провадження 2-п/352/7/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого- судді
Струтинського Р.Р.

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 02 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 02 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, суду пояснив, що він належним чином не був повідомлений про розгляд справи, оскільки перебував за кордоном у період з 28.08.2013 року по 04.05.2014 року. Просив заяву задоволити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву не визнав та суду пояснив, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом ухвалено рішення за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки перебував за кордоном, що стверджується копією закордонного паспорта останнього (а.с.60)

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.229, 231, 232 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 02 квітня 2014 року задоволити.

Скасувати заочне рішення
Тисменицького районного суду від 02 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.

Справу призначити до судового розгляду на 22 вересня 2014 на 15 год.00 хв.

Суддя
Р.Р.Струтинський
Справа № 446/481/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.08.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І.
А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька
Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась із позовом, у якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. 00коп.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди відповідач зобов'язується добровільно сплачувати аліменти щомісячно у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 на утримання їхньої неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою відповідач зобов'язується добровільно сплачувати аліменти щомісячно у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 на утримання їхньої неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 367/3969/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

До Ірпінського міського суду
Київської області надійшла вище вказана позовна заява. В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до матеріалів, що містяться у справі, позивач повідомлявся про засідання що були призначені на 24.07.2014 р. та 24.08.2014 р. належним чином, про що свідчать судові повістки та довідка про доставку смс-повідомлення, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом (а.с. 16, 19, 20), заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, суд залишає заву без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 169, 197, 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/4536/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1758/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4536/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.08.2014 року на 14:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 452/2386/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною і встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119 - 120 ЦПК
України

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Самбірської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною і встановлення опіки.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 15.15 год. 21 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати до 21.08.2014 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І. С. Марчук
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 22.07.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 08.08.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя О. В. Бондаренко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1794/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.,
Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до СФО
«Володимирівське» , ДП
«Кіровоградська регіональна філія
Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

СФО «Володимирівське» та
Відділу Держземагенства у
Долинському районі додатково надати оригінал договору оренди земельного паю , укладеного 29.12.2003 року між СФО
«Володимирівське» та ОСОБА_1 , зареєстрованого 29.12.2003 р. ДП «КРЦДЗК» за № 456 .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
СФО «Володимирівське» , ДП
«Кіровоградська регіональна філія
Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 16.09.2014 о 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.09.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

СФО «Володимирівське» та Відділу
Держземагенства у Долинському районі додатково надати оригінал договору оренди земельного паю , укладеного 29.12.2003 року між СФО «Володимирівське» та ОСОБА_1 , зареєстрованого 29.12.2003 р.
ДП «КРЦДЗК» за № 456 .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 464/8002/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

Головуючого - судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/6871/14-ц,
Пр.№2-н/464/1211/14 від 08 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

08 липня 2014 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ
№464/6871/14-ц, Пр.№2-н/464/1211/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
ЛКП «Дністер» 9420 грн. 02 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80грн. судового збору.

Боржник подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки не погоджується з вимогами стягувача.

В судове засідання сторони судового процесу не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи №464/6871/14-ц,
Пр.№2-н/464/1211/14 про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ЛКП «Дністер» 9420 грн. 02 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ №464/6871/14-ц, Пр.№2-н/464/1211/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на користь ЛКП «Дністер» 9420 грн. 02 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Справа №464/8252/14-ц пр.№ 2-с/464/127/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13.08.2014 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу №464/6899/14-ц,
Пр.№2-н/464/1214/14 від 10 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу №464/6899/14-ц, Пр.№2-н/464/1214/14 від 10 липня 2014 року оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу №464/6899/14-ц,
Пр.№2-н/464/1214/14 від 10 липня 2014 року до розгляду.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року на 10.10год. з викликом стягувача та боржника.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса:м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.414).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу - також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок
М.В.