Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/699/14-ц
У Х В А Л А

"27" серпня 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Яготин Київської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Яготинського районного управління
юстиції, про встановлення
батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Яготинського районного суду з позовною
заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану Яготинського районного
управління юстиції, про встановлення
батьківства, в котрому зазначено, що
сторони перебували у фактичних шлюбних
відносинах з 2009 року та 29 жовтня 2011 року
зареєстрували шлюб, котрий 8 травня 2012
року було розірвано. Від спільного
проживання мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони не
проживають однією сім'єю. 11 січня 2012
року позивачка зареєструвала шлюб з
ОСОБА_4 та змінила прізвище з «ОСОБА_1»
на «ОСОБА_1». В свідоцтві про
народженні дитини батько був
зазначений зі слів позивачки,
відповідач не визнає себе батьком
дитини. Враховуючи викладене,
позивачка просила, вистановити, що
відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати Відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану Яготинського районного
управління юстиції, внести зміни в
актовий запис дитини, щодо зміни
прізвища ім'я та по батькові дитини.

В судовому засіданні позивачка
підтримала вимоги позову та заявила
клопотання про призначення повторної
генетичної експертизи, оскільки
висновок експерта № 238 від 21 травня 2014
року викликає сумніви, так як батьком
ОСОБА_3 дійсно є відповідач по справі.

Відповідач в судовому засіданні не
визнав вимоги позову, зазначивши, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не є його сином,
йому це було відомо під час вагітності
дружини, проте він з нею одружився.
Заперечував проти клопотання
позивачки.

Так, з показань свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, даних в судовому засіданні
вбачається, що позивачка та відповідач
по справі зустрічалися певний час,
потім одружилися, позивачка була
вагітна, після народження дитини
відповідач та його родичі ставилися як
до своєї дитини та внуки. До одруження
позивачка та відповідач ходили один до
одного до дому, відповідач залишався
ночувати у позивачки вдома
неодноразово.

З індивідуальної картки вагітної
та породіллі в графі відносно чоловіка
зазначено «ОСОБА_2». Також міститься
згода як позивачки, так і відповідача
про згоду на проходження тесту на ВІЛ з
відповідними підписами. Позивачка має
І групу крові «+» резус фактор. Крім
цього, нею здавались аналізи на
виявлення гемолізу, при цьому з даних
аналізів вбачається, що збільшується
конфлікт еритроцитів з урахуванням
резус фактора батька дитини.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, враховуючи
викладене, а також показання свідків та
матеріали справи, а також те, що у
висновку експерта не зазначена
вірогідність випадкового збігу
алельних характеристик під експертних
осіб з будь-яким випадково вибраним
індивідуумом і проведена в якому саме
посібнику користувача, якого саме
набору і яку складає величину та
відсоток вірогідності підтвердження
батьківства, а тому висновок експерта
суперечить показанням свідків та
матеріалам справи, що викликає сумнів
в його правильності, суд вважає, що
клопотання підлягає до задоволення,
для визначення чи є відповідач батьком
ОСОБА_3.

З врахуванням вищевикладених
обставин, суд вважає, що по справі
необхідно призначити повторну
генетичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145, 150, 202 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі
повторну генетичну експертизу,
виконання котрої доручити експертам
Обласного комунального закладу «Бюро
судово-медичної експертизи»

м.Дніпропетровськ пл..Жовтнева - 14.

Для вирішення експерту поставити
питання:

Чи є біологічним батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Експерт попереджений про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Суддя
Кисіль О.А.

.