У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14 липня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
звільнення від сплати аліментів та
заборгованості по ним, у зв'язку з
відзначенням місця проживання
малолітньої дитини, відкликання
виконавчого листа та стягнення
аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_2, у якому
просила звільнити її від сплати
аліментів та від заборгованості по
сплаті аліментів на утримання доньки
ОСОБА_5, за період з 13 січня 2014 року по 13
лютого 2014 року у розмірі 766 грн.,
відкликати виконавчий лист з ВДВС
Павлоградського МУЮ у
Дніпропетровскій області про
стягнення аліментів, стягнути з
відповідача на її користь аліменти на
утримання доньки у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку відповідача, але
не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму,
починаючи з дня подання до суду
позовної заяви та до досягнення
дитиною повноліття.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 травня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 липня
2014 року, позов задоволено частково.

ОСОБА_6 від сплати аліментів та
заборгованості по сплаті аліментів, за
період з 09 лютого 2014 року по 13 лютого 2014
року, відкликано виконавчий лист з ВДВС
Павлоградського МУЮ у
Дніпропетровській області. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на
утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_5, у розмірі

1/4 частини всіх видів заробітку
відповідача щомісячно, але не менше
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку починаючи з

04 березня 2014 року та до досягнення
дитиною повноліття. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій ї ухвалити нове рішення, яким
частково задовольнити вимоги позивача
та стягнути з нього аліменти на
утримання ОСОБА_5 у розмірі 1/9 частини
від заробітку, але не менш ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що вони відповідають
вимогам матеріального й
процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з чим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
звільнення від сплати аліментів та
заборгованості по ним, у зв'язку з
відзначенням місця проживання
малолітньої дитини, відкликання
виконавчого листа та стягнення
аліментів на дитину, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 травня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 липня
2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова