overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/5706/14-Ц
Провадження № 2/336/2597/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Кляшторного В.С., при секретарі
Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 21.10.2006 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, сім'я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надіслав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати зазначену справу за його відсутністю.
Відповідачка ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, позов визнала та просила залишити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про шлюб виданого Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції від 21.10.2006 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки позивач вказав на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідачка позов визнала, просила розірвати шлюб, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції від 21.10.2006 року, про що зроблено актовий запис № 627. Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «ОСОБА_2.».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.С. Кляшторний
Справа № 626/1884/14-ц
Провадження № 2/626/675/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., отримавши цивільну справу № 626/1884/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7689,39 грн.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29.08.2014 року на 11:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 29.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко Л.
І.
Провадження: 2/643/2126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Бровкіної М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
" Дельта Банк", треті особи:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_7 про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із заявою до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк", треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_7 про визнання іпотечного договору недійсним.

Позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача надав суду заяву в якої не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду та просив розглядати справу за його відсутністю.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
" Дельта Банк", треті особи:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_7 про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 -денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.Ф.Погасій
Справа №
Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому зазначила, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі , має дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
У зв'язку з тим, що сторони не підтримують сімейні відносини, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини його доходу. щомісячно, до досягнення повноліття дитиною, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину
Відповідач .проти позову не заперечує. сторони просять розглядати справу за їхньою відсутності..
Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач являється батьком дитини, про що є запис в свідоцтві про народження і, зобов'язаний утримувати дитину до повноліття.
Керуючись ст. ст. 181,183,191 СК
України, ст. 209, 215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
ОСОБА_1 щомісячно ? частину його доходу народження, починаючи з 24.07.2014 р. до досягнення дитиною повноліття, але менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 243 гр. 60
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Провадження: 2/643/2993/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Бровкіної М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце слухання справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з тим, що позивач повторно не з'явився в судове засідання та просив розглядати справу без його участі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з*явився в судове засідання.

На підставі викладеного заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 -денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.Ф.Погасій
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6154/14-ц
Провадження № 2/644/1794/14
УХВАЛА

18.07.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять суд визнати порядок користування житловим приміщенням.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 24.07.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маслов М.І.
№ 336/5774/14-ц пр. № 2/336/2618/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

18 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Шевченківському району в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Шевченківському району в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи на 09 вересня 2014 року о 09.00 годині в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа №
Провадження № 2/336/2589/2014
Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому зазначила, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі, має дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
У зв'язку з тим, що сторони не підтримують сімейні відносини, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини його доходу. щомісячно, до досягнення повноліття дитиною, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину
Відповідач проти позову не заперечує. Сторони просять розглядати справу за їхньою відсутності.
Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач являється батьком дитини, про що є запис в свідоцтві про народження і, зобов'язаний утримувати дитину до повноліття.
Керуючись ст. ст. 181, 183, 191 СК
України, ст. 209, 215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 щомісячно ? частину його доходу на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 24.07.2014 р. до досягнення дитиною повноліття, але менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 243 гр. 60
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/687/14-ц
№ провадження 2/624/195/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 21 серпня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Шляхівської сільської ради
Кекгичівського району Харківської області (далі - відповідач), треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності,

В С Т А Н
О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону..

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Призначити судовий розгляд справи на 09.09. 2014 року, о 08 год.30 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка
Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- з'явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

·позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

·відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

·сторони: у разі необхідності допиту свідка - завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Криворотов
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву міського комунального підприємства
"Миколаївводоканал" про внесення виправлень у судовий наказ, -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Миколаївводоканал" звернулось до суду з заявою, в якій просило внести виправлення в судовий наказ, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. В обґрунтування вимог посилалось на невідповідність виконавчого документу вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".

В судове засідання учасники процесу не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 травня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ у цивільній справі за заявою МКП
"Миколаївводоканал" про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Судовий наказ набрав законної сили. ІІН боржника в судовому наказі не зазначений.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
"Про виконавче провадження" зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або, у разі його відсутності у осіб, які відмовились від його прийняття у встановленому законом порядку, номера і серії паспорта боржника, є обов'язковим.

В силу ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ
"Про виконавче провадження".

Зі змісту ст. 219 ЦПК України слідує, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовий наказ № 490/3874/13-ц, виданий 14 травня 2013 року у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства
"Миколаївводоканал" про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржників: ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 -
НОМЕР_2, ОСОБА_3 - НОМЕР_3, ОСОБА_4 - НОМЕР_4,
ОСОБА_5 - НОМЕР_5.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про внесення виправлень у судовий наказ, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з заявою, в якій просило привести судовий наказ у відповідність вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. В обґрунтування вимог посилалось на відмову державної виконавчої служби у прийнятті виконавчого документу до провадження та на відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи справи, суд, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

05 грудня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ у цивільній справі за заявою ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 Судовий наказ набрав законної сили. ІІН боржника в судовому наказі не зазначений.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
"Про виконавче провадження" зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або, у разі його відсутності у осіб, які відмовились від його прийняття у встановленому законом порядку, номера і серії паспорта боржника, є обов'язковим.

В той же час, з відповіді Міністерства доходів та зборів України від 01.07.2014 року слідує, що боржник: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.

Інші відомості, а саме номер і серія паспорту боржника, що відповідно до ст. 18 Закону можуть бути зазначені у виконавчому документі в матеріалах заяви, цивільної справи відсутні.

Керуючись ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 209, 210, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
Провадження: 2/643/3573/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну аліментів до досягнення дитиною повноліття та про установлення пені за прострочення сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну аліментів до досягнення дитиною повноліття та про установлення пені за прострочення сплати аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивач фактично просить постановити додаткове рішення, що регулюється ст..220
ЦПК України і для цього не потрібно подавати позов.

Вимоги позивача, щодо забов*язання відповідача виплачувати аліменти регулярно до 1-го числа кожного місяця регулюється розділом VI ЦПК України який регулює процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень.

Всі питання, пов'язані з виконанням рішення розглядаються за заявою сторін, які брали участь в розгляді справи, а не в порядку позовного провадження.

Щодо вимог позивача про встановлення пені за несвоєчасну сплату аліментів - це позовне провадження, але позивач повинен вказати ціну позову та відповідно до Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплатити судовий збір від ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну аліментів до досягнення дитиною повноліття та про установлення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати докази на протязі 5 -ти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
Погасій О.Ф.