Справа № 724/1408/14-ц Провадження № 2/724/597/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Шинкарюк О. В.,

представника позивача - Гончар С.С.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Хотин цивільну справу за
позовом Шиловецької сільської ради
Хотинського району до ОСОБА_3 про
усунення перешкод користування
дорогою шляхом проведення
реконструкції бетонних опор,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року позивач звернувся з позовом
до відповідача усунення перешкод
користування дорогою шляхом
проведення реконструкції бетонних
опор.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що
в 2013 році ОСОБА_3 самовільно зайняла
земельну ділянку (частину дороги)
площею 0,004 га на якій спорудила бетонні
опори які примикають до земельної
ділянки яка належить ОСОБА_3.

Вказав, що після спорудження даних опор
31.07.2013 року інженером землевпорядником
Мельничуком Ф.Ю., було складено акт
згідно якого видно, що ОСОБА_3
побудувала мур та опорні стовпчики та
не облаштувала на узбіччі дороги ярок
по даній причині гравій та пісок з
дороги після дощу 31.07.2013 року віднесло
до сусіднього господарства, та даним
актом її зобов'язано облаштувати
територію дороги таким чином, щоб був
прокопаний ярок та прибрала територію
дороги, однак дані вимоги які визначені
в акті ОСОБА_3 не виконала.

Зазначив, що 17.04.2014 року інженером
землевпорядником Мельничуком Ф.Ю., та

членом комісії Руснаком М.С., було
складено ще один акт згідно якого вони
провели огляд дороги по АДРЕСА_1 по
участку земельної ділянки ОСОБА_3 та її
сусіда та як відображено в даному акті,
що ОСОБА_3 була зобов'язана згідно акту
від 31.07.2013 року по ремонтувати дорогу
навпроти своєї земельної ділянки
прокопати ярок та зробити
реконструкцію бетонних опор муру, та
станом на 17.04.2014 року ці вимоги ОСОБА_3
не виконані та благоустрій дороги не
проведено.

Також вказав, що 30 вересня 2013 року
держаною інспекцією сільського
господарства в Чернівецькій області
було складено акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства
перевірка проводилась за участі
інженера землевпорядника Мельничука
Ф.Ю., в присутності ОСОБА_3 перевірка
проводилась на вимогу дотримання вимог
земельного законодавства при
використанні земельної ділянки гр.
ОСОБА_3, за адресою с. Шилівці
Хотинського району. В результаті
перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_3
самовільно зайняла та використовує
земельну ділянку площею 0,004 га за
адресою с. Шилівці Хотинського району
Чернівецької області. Самовільне
зайняття земельної ділянки загального
користування -вулиці (дороги) гр.
ОСОБА_3, здійснено шляхом будівництва
(спорудження) бетонних опор, які
примикають до землеволодіння та
землекористування останньої.

Також зазначив, що дане порушення на
даний час ОСОБА_3 не усунено .

Посилаючись на вищевикладене просив,
зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в
користуванні вулицею шляхом
здійснення реконструкції (демонтажу)
бетонних опор та зобов'язати її
прокопати ярок на узбіччі дороги та
відремонтувати дорогу навпроти її
земельної ділянки.

Представник позивача Гончар С.С. в
судовому засіданні позов підтримав,
просив його задовольнити.Визнав, що
ОСОБА_3 є власником земельної ділянки
яка знаходиться по АДРЕСА_1,
Хотинського району Чернівецької
області і бетонні опри збудовані га
земельній ділянці яка належить на
праві власності їй. Кріи того
представник позивача вказав, що
рішення сільської ради про обов'язок
власників земельних ділянок
викопувати ярок чи вчиняти
благоустрій дороги біля усіх
земельних ділянок не приймалось. Крім
того, представник позивача визнав, що
перешкод для користування дорогою яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов не визнав,
суду пояснив, що перешкод у
користуванні майном у позивача не
існує. Оскільки вказана дорога
знаходиться на балансі Шиловецької
сільської ради Хотинського району,
тому ремонт дороги та облаштування на
узбіччі дороги ярок повинна виконати
сільська рада, а не ОСОБА_3 Крім того
представник Шиловецької сільської
ради не навів достатніх доказів для
задоволення вказаного позову, тому
просив відмовити у його задоволенні за
безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, давши аналіз та
оцінку зібраним по справі доказам у їх
сукупності, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті приходить до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Поясненнями сторін судом встановлено,
що дорога яка знаходиться навпроти її
земельної ділянки знаходиться у
власності територіальної громади
с.Шилівці в особі Шиловецької
сільської ради Хотинського району
Чернівецької області та на балансі
Шиловецької сільської ради.

Згідно акту від 31.07.2013 року в складі
інженера землевпорядника Мельничука
Ф.Ю., вбачається, що ОСОБА_3 побудувала
мур та опорні стовпчики та не
облаштувала на узбіччі дороги ярок по
даній причині гравій та пісок з дороги
після дощу 31.07.2013 року віднесло до
сусіднього господарства, та даним
актом її зобов'язано облаштувати
територію дороги таким чином, щоб був
прокопаний ярок та прибрала територію
дороги, однак дані вимоги які визначені
в акті ОСОБА_3 не виконала.

Згідно акту № 17.04.2014 року комісії в
складі Мельничука Ф.Ю. та Руснака М.С.,
вбачається, що вони провели огляд
дороги по АДРЕСА_1 по участку земельної
ділянки ОСОБА_3 та її сусіда та як
відображено в даному акті, що ОСОБА_3
була зобов'язана згідно акту від 31.07.2013
року по ремонтувати дорогу навпроти
своєї земельної ділянки прокопати ярок
та зробити реконструкцію бетонних опор
муру, та станом на 17.04.2014 року ці вимоги
ОСОБА_3 не виконані та благоустрій
дороги не проведено.

Відповідно до ст. 125 ЗК України в
виникнення права на земельну ділянку,
право власності на земельну ділянку, а
також право постійного користування та
право оренди земельної ділянки
виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 ЗК України
Оформлення речових прав на земельну
ділянку, право власності, користування
земельною ділянкою оформлюється
відповідно до Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до п. б ч.1 ст. 211 ЗК України
Відповідальність за порушення
земельного законодавства, громадяни та
юридичні особи несуть цивільну,
адміністративну або кримінальну
відповідальність відповідно до
законодавства за:

б) самовільне зайняття земельних
ділянок;

Згідно акту перевірки дотримання вимог
земельного законодавства, від 30
вересня 2013 року вбачається, що існує
порушення земельного законодавства з
боку ОСОБА_3, про те, представник
позивача в судовому засіданні взнав,
що дії з облаштування дороги
прокопування ярка не належать до
обов'язків ОСОБА_3. Крім того судом
встановлено і це визнано сторонами у
справі, що опоні стовпи знаходяться на
земельній ділянці яка належить ОСОБА_3

Суд вважає, що посилання позивача на
норми які передбачені Земельним
Кодексом України є помилковими,
оскільки в процесі розгляду справи
встановлено, що відповідачу не
належить дорога тому вона не
зобов'язана прокопувати ярок на
узбіччі дороги та відремонтовувати
дорогу навпроти її земельної ділянки.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до переконання, що
відповідачем жодних перешкод позивачу
не чиниться, а тому позовні вимоги є
безпідставними і недоведеними, та
такими, що не підлягають до
задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до
ст., ст. 152 ЗК України та керуючись ст. 213-
215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Шиловецької
сільської ради Хотинського району до
ОСОБА_3 про усунення перешкод
користування дорогою шляхом
проведення реконструкції бетонних
опор - відмовити

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом

Суддя: О. Г. Єфтеньєв