АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2189/14
в І інстанції: Рядча Т.І.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Борка А.Л.

суддів: Майданіка В.В.

Бездрабко В.О.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 19 червня
2014 року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, зазначаючи, що
відповідно до укладеного договору,
позивачем 12.07.2006 року було надано
відповідачу кредит у розмірі 2 500 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 48,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. В
порушення зобов'язань за кредитним
договором, відповідач станом на 17.12.2013
року має заборгованість - 16725,30 грн.
Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2
зазначену заборгованість та судові
витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 13 червня 2014 року позов
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 16725,30 (шістнадцять тисяч
сімсот двадцять п'ять грн. 30 коп.), яка
складається з 2399,16 грн. - заборгованість
за кредитом; 13053,51 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
500 грн. - штраф (фіксована частина); 772,63
грн. - штраф (процентна складова).
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" судові витрати у розмірі -
243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове, яким
відмовити у задоволені позовних вимог
в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторонами було укладено договір б/н від
12.07.2006 року, відповідно до якого
позивачем було надано ОСОБА_2 кредит у
розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач ознайомився з умовами
надання банківських послуг, правилами
користування платіжною карткою та
підтвердив свою згоду на те підписом у
заяві.

На думку колегії суддів, судом першої
інстанції вірно встановлено, що
відповідачем не виконуються
вищезазначені умови кредитного
договору та згідно наданого
представником позивача розрахунку
станом на 17.12.2013 року заборгованість
відповідача за кредитним договором
становить - 16725,30 грн., яка складається з
наступного : 2399,16 грн. - заборгованість
за кредитом; 13053,51 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
а також штрафи відповідно до умов та
правил надання банківських послуг: 500
грн. - штраф (фіксована частина); 772,63 грн.
- штраф (процентна складова).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк згідно з вимогами
договору.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання відповідачем умов
кредитного договору щодо повернення
кредитних коштів у встановлений
кредитним договором термін, надає
право позивачу вимагати від них
вчинення цих дій у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції та не
приймає до уваги пояснення відповідача
щодо втрати нею паспорта, оскільки
згідно пояснень відповідачки вона
знайшла свій паспорт вже наступного
дня після його зникнення. Крім того
заява для отримання кредиту була
заповнена ОСОБА_2 особисто 12.07.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачкою не надано належних
доказів в підтвердження своєї
правової позиції , згідно до якої вона
не отримувала кредит та не підписувала
заяву для отримання кредиту.
Клопотання, щодо призначення
почеркознавчої експертизи на предмет
підтвердження справжності підпису на
заяві від 12.07.2006 року відповідачкою не
заявлялось.

Таким чином, суд першої інстанції з
достатньою повнотою з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи
та заперечення сторін, дослідив надані
сторонами докази, та ухвалив законне і
обґрунтоване рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права. Підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо
невідповідності висновків суду
обставинам справи, до уваги не
приймаються як такі, що не обґрунтовані
вимогами закону, належними доказами і
такі, що висновки суду не спростовують,
а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 13 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді