Справа № 274/4056/14-ц
Провадження № 2/0274/1535/14
Ухвала

про повернення позовної заяви

30.07.2014 року Суддя Бердичівського
міськрайсуду Житомирської області
Потапова Т.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_2 до Рейської сільської
ради Бердичівського району
Житомирської області, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права
власності на частину самочинного
будівництва,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовом, в якому просить визнати за нею
право власності на 1/3 частину об'єкта
самочинного будівництва АДРЕСА_1,
встановити факт володіння її матір'ю
ОСОБА_5 за її життя об'єктом самочинного
будівництва у розмірі 104,2 кв.м. АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивує тим, що їй належить
земельна ділянка за зазначеною
адресою, частина будівлі, яка
знаходиться на цій земельній ділянці
збудована нею та чоловіком її дочки,
вважає, що має право власності на
частину самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 18.07.2014 року
позовну заяву залишено без руху, як
таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України та запропоновано позивачу
вказати ціну позову з вимог майнового
характеру,сплатити судовий збір,
обґрунтувати позовні вимоги та
зазначити відповідні докази.

На виконання вимог вказаної
ухвали 29.07.2014 р. ОСОБА_2 надала позовну
заяву з уточненнями та квитанцію про
сплату судового збору у розмірі 63,60 грн.

Між тим, як вже було роз"яснено в
ухвалі суду від 18.07.2014 р., позивачкою
заявлено дві вимоги - майнового
(визнання права власності) та
немайнового характеру (встановлення
факту володіння), отже вона мала
сплатити судовий збір відповідно за
вимогу майнового характеру 243,60 грн. та
за вимогу немайнового характеру 121,80
грн.

З урахуванням квитанції на суму
63,60 грн. ОСОБА_2 сплатила судовий збір у
розмірі 243,60 грн., тобто лише з вимог
майнового характеру. З вимоги
немайнового характеру судовий збір в
розмірі 121,80 грн. не сплачений.

Отже у встановлений ухвалою
Бердичівського міськрайонного суду
від 18.07.2014 р. строк ОСОБА_2 зазначені у
ній недоліки не виправила.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві

Враховуючи викладене, позовна
заява ОСОБА_2 про визнання права
власності на частину самочинного
будівництва підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.
1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Рейської
сільської ради Бердичівського району
Житомирської області, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права
власності на частину самочинного
будівництва вважатинеподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5
ст.121 ЦПК України повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для її повернення.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 180 грн., сплачений на р/р
0005, отримувач ГУДКСУ у
Житомирській області, МФО 811039, згідно
квитанції № 133 від 17.07.2014 р.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 63,60 грн., сплачений на р/р
0005, отримувач ГУДКСУ у
Житомирській області, МФО 811039, згідно
квитанції № 637 від 30.07.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Потапова Т.М.