Номер провадження: 22-ц/785/5394/14
Головуючий у першій інстанції Галич
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: судді
Парапана В.Ф.

Суддів: Громіка Р.Д.,
Драгомерецького М.М.

При секретарі:
Счастлівцевій Л.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Біляївського районного суду Одеської
області від 10 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Яськівської
сільської ради, Біляївського району,
Одеської області про встановлення
спадщини та встановлення цивільного
шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013р. ОСОБА_2 (після
одруження 12.04.2014р. змінила прізвище на
ОСОБА_2) звернулася до суду з позовом до
Яськівської сільської ради
Біляївського району Одеської області
про встановлення спадщини та
цивільного шлюбу.

На обґрунтування позову
зазначала, що з 11.11.1976р. по ІНФОРМАЦІЯ_1.
проживала із ОСОБА_4 однією сім'єю,
знаходилася на його утриманні.
ІНФОРМАЦІЯ_1. у віці 65 років ОСОБА_4
помер.

Cправу розглянуто у відсутності
відповідача.

Рішенням суду від 10.04.2014р. у позові
відмовлено.

У апеляційній скарзі позивачка просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення її вимог,
посилаючись на те, що вона не згідна з
рішенням суду.

В судове засідання апеляційної
інстанції Яськівська сільська рада не
з'явилася, надала до суду клопотання
про розгляд справи у відсутності її
представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції керувався тим, що у
відповідності до положень ст. 1264 ЦК
України в редакції 2003р. позивачка не
відноситься до четвертої черги
спадкоємців та відсутні підстави для
задоволення позову.

Проте погодитися з такими висновками
суду не можна.

Відповідно ст. ст. 1, 4 до Прикінцевих та
перехідних положень до ЦК України в
редакції 2003р. цей Кодекс
застосовується до цивільних відносин,
що виникли після набрання ним чинності.
Цей Кодекс набрав чинності з 01.01.2004р.

За ст. 5 цих же положень правила книги
шостої ЦК України застосовується також
до спадщини, яка відкрилася, але не була
прийнята ніким із спадкоємців до
набрання чинності цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи у
зв'язку із смертю ОСОБА_4 спадщина
відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1. про що
свідчить свідоцтво про його смерть,
а/с.6.

Згідно довідки Яськівської сільської
ради від 10.12.2013р. позивачка на день
смерті ОСОБА_4 проживала разом з ним у
буд. АДРЕСА_1, а/с. 7-8,

За наявності таких обставин
правовідносини щодо спадщини
регулюється нормами ЦК України в
редакції 1963р. і саме про це позивачці
було роз'яснено державним нотаріусом
Біляївської районної державної
нотаріальної контори у листі від
10.12.2013р, а/с.3.

Матеріалами справи встановлено, що
позивачка не перебувала у родинних
стосунках з померлим, вона також не
перебувала з ним у зареєстрованому
шлюбі.

Відповідно до ст. 531 ЦК УРСР до
числа спадкоємців за законом належать
непрацездатні особи, що перебували на
утриманні померлого не менше одного
року до його

смерті. При наявності інших
спадкоємців вони успадковують нарівні
з спадкоємцями тієї черги, яка
закликається до спадкоємства.

Згідно ст. 549 ЦК УРСР визнається,
що спадкоємець прийняв спадщину:

1) якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим
майном;

2) якщо він подав державній
нотаріальній конторі за місцем
відкриття спадщини заяву про прийняття
спадщини.

Зазначені в цій статті дії
повинні бути вчинені протягом шести
місяців з дня відкриття спадщини.

Особи, для яких право спадкоємства
виникає лише у випадку неприйняття
спадщини іншими спадкоємцями, можуть
заявити про свою згоду прийняти
спадщину протягом строку, що
залишився для прийняття спадщини.

Якщо строк, що залишився, менше трьох
місяців, він продовжується до трьох
місяців.

Проте у порушення ст.119 ЦПК України
позовна заява позивачки фактично не
містить змісту її позовних вимог, ціну
позову, викладення обставин,
обґрунтування її вимог, зазначення
доказів.

У позовній заяві позивачка просила
встановити спадщину пайової землі за
сертифікатом і встановити цивільний
шлюб, а/с. 2.

При розгляді справи у суді першої
інстанції позивачка також не
обґрунтувала та не навела підстави
свого позову і докази на їх
підтвердження.

Районний суд у своєму рішенні зазначив,
що ОСОБА_2 та її представник у судовому
засіданні просили визнати за
позивачкою право власності на пай,
будинок та цивільний шлюб.

У апеляційній скарзі позивачка просить
визнати за нею право приватної
власності: на будинок у АДРЕСА_1; на
земельну ділянку по АДРЕСА_1; на
земельний пай у КСП «Дружба народів» с.
Яски, Біляївського району Одеської
області.

Проте, ані позивачка, ані суд, не
залучили до участі у справі КСП «Дружба
народів», його правонаступника або
іншу установу, підприємство,
організацію у веденні якого
знаходиться спірний земельний пай,
оскільки це рішення може вплинути на
його права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
прядку апеляційний суд перевіряє
законність та обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

За правилами ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

За наявності таких обставин
апеляційний суд позбавлений
можливості ухвалити рішення за
позовними вимогами позивачки у
відповідності до вимог закону.

Колегія суддів роз'яснює позивачці, що
після усунення вищевказаних недоліків
вона має право звернутися до суду з
відповідним позовом, який має
відповідним вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Оскаржуване рішення на підставі п.п. 3, 4
ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову, оскільки воно не
відповідає дійсним обставинам справи,
воно ухвалене з порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 - 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного
суду Одеської області від 10 квітня 2014
року скасувати та ухвалити у справі
нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 до Яськівської сільської ради,
Біляївського району, Одеської області
про встановлення спадщини та
встановлення цивільного шлюбу -
відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської
області: В.Ф. Парапан

М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік