У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Амелін В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська
від 22 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про захист прав споживачів та визнання
недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 19 лютого 2008 року
між нею та відповідачем укладено
кредитний договір (далі - Договір),
відповідно до умов якого відповідач
зобов'язався надати позивачу кредитні
кошти в сумі 17 410,89
доларів США на строк до 19 лютого 2015
року, а позивачка зобов'язалась
повернути отримані кошти, сплатити на
користь відповідача 14,5 % річних
за користування кредитом. Пунктом 2.8.
Договору передбачено, що позичальник
зобов'язаний сплачувати в рахунок
повернення кредиту та відсотків
ануїтетний платіж у розмірі 331 доларів
США. В додатку № 1 до Договору «Графік
платежів та розрахунок сукупної
вартості споживчого кредиту та
реальної відсоткової ставки, з
урахуванням вартості всіх супутніх
послуг» відповідач зазначив, що
реальна процентна ставка за кредитом
дорівнює 17,36 % річних, а абсолютне
значення подорожчання кредиту
11 780,55 доларів США.
Посилаючись на те, що відповідач ввів
її в оману стосовно реальної
відсоткової ставки та абсолютного
значення подорожчання кредиту, просила
визнати недійсним кредитний договір
від 19 лютого 2008 року, укладений
між нею та відповідачем.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
від 22 травня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 липня
2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати зазначені судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського
районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 липня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про захист прав
споживачів та визнання недійсним
кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін