Номер провадження: 22-ц/785/6023/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.І., Доценко Л.І.,

при секретарі - Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_4, заінтересовані особи -
прокуратура Одеської області, прокурор
м. Іллічівська Каплонюк В.С., головний
лікар державного закладу «Іллічівська
басейнова лікарня на водному
транспорті Міністерства охорони
здоров'я України» Кузарь О.В., про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу судді Іллічівського
міського суду Одеської області від 30
квітня 2014 року про відмову у відкритті
провадження у справі,

встановила:

29.04.14 р. ОСОБА_4 звернувся до
Іллічівського міського суду Одеської
області з вищевказаною заявою (а. с. 1 - 2).

30.04.14 р. суддя Іллічівського міського
суду Одеської області постановив
ухвалу (а. с. 8 - 9), якою відмовив у
відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
ухвалу судді скасувати, постановити
нову ухвалу, якою справу направити на
новий розгляд до Іллічівського
міського суду Одеської області.
Посилається на те, що ухвалу
постановлено з порушенням норм
процесуального права (ч. 4 ст. 256 ЦПК
України): - суддя безпідставно, без
виклику осіб, які приймають участь у
справі, зробив висновок про наявність
спору.

Апелянт в судове засідання не
з'явився. Про час і місце розгляду
справи сповіщений належним чином.
Причини неявки суду не повідомив, заяв
та клопотань суду не надав.

Заінтересовані особи письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
надали. Представник державного закладу
«Іллічівська басейнова лікарня на
водному транспорті Міністерства
охорони здоров'я України» в судовому
засіданні вважав необхідним
апеляційну скаргу відхилити, ухвалу
суду залишити без змін. Посилався на
необґрунтованість скарги.

Інші заінтересовані особи в судове
засідання не з'явилися, про час і місце
розгляду справи сповіщені належним
чином. Причини неявки суду не
повідомили, заяв та клопотань суду не
надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
сповіщених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права при постановленні ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу необхідно відхилити
за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження у справі, суддя
Іллічівського міського суду Одеської
області виходив з того, що із змісту
заяви вбачається наявність спору про
право (а. с. 8 - 9).

Колегія суддів погоджується з таким
висновком судді суду першої інстанції,
цього висновку він дійшов без порушень
норм процесуального права.

Під юридичними фактами розуміються
обставини, з наявністю або відсутністю
яких діюче законодавства України
пов'язує виникнення, зміну або
припинення відповідних правовідносин.
Встановлення фактів, що мають юридичне
значення відбувається в порядку
окремого провадження (Р. IV, Гл. 6 ЦПК
України). Загальною ознакою справ, які
розглядаються в порядку окремого
провадження є - відсутність спору про
право між заявником та
заінтересованими особами. ОСОБА_4 у
заяві посилається на те, що причиною
звернення до суду є неправомірна
бездіяльність прокуратури з розгляду
його звернень про розслідуванню
службового підлогу лікарів. Таким
чином, ОСОБА_4 не згоден з діями
працівників прокуратури та лікарів,
оскаржує дії останніх. На його думку
дії працівників прокуратури та лікарів
є неправомірними. З чого випливає
висновок, що між особами, які беруть
участь у справі, існує спір.
Встановлення обставин (фактів), що
мають значення для справи під час
розгляду спору між особами можливо
тільки в позовному провадженні.

За правилами, передбаченими ч. 4 ст. 256
ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі. Якщо з
заяви про встановлення факту, що має
юридичне значення, вбачається спір про
право.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що суддею суду першої
інстанції при постановлені ухвали про
відмову у відкритті провадження у
справі не порушено норми
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги є неспроможними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.
312 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суддя суду першої
інстанції постановив ухвалу без
порушень діючого законодавства, і
підстави для її скасування відсутні,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
судді залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
відхилити.

Ухвалу судді Іллічівського міського
суду Одеської області від 30 квітня 2014
року про відмову у відкритті
провадження у справі - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко