Справа пр. №2/756/4526/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного
суду міста Києва Андрейчук Т.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
та доданих до неї документів ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Головного управління юстиції м.
Києва про усунення від права на
спадкування, -

в с
т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 до
відповідачів ОСОБА_2, ГУЮ м. Києва про
усунення від права на спадкування
ухвалою судді Оболонського районного
суду м. Києва Андрейчука Т.В. від
19.08.2014 року була залишена без руху у
відповідності до ст.121 ЦПК України,
оскільки позивачем не дотримано вимог
ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не
додано до позовної заяви квитанції про
сплату судового збору відповідно до
ставок судового збору, встановлених ч.2
ст.4 Закону України "Про судовий збір" за
подання до суду позову немайнового
характеру. Позивач у своїй позовній
заяві зазначає, що представник ОСОБА_2
26.07.2011 року звернувся до Одинадцятої
Київської державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 і на
підставі цієї заяви була заведена
спадкова справа №869/11. Однак, в
матеріалах справи відсутні будь-які
посилання на докази на підтвердження
того, що ОСОБА_2 чи її представник
зверталися до Одинадцятої Київської
державної нотаріальної контори з
заявою щодо оформлення свідоцтва на
право власності на майно.

Також ОСОБА_1 стверджує, що
він є єдиним спадкоємцем після смерті
свого дядька ОСОБА_3, проте ним
зазначено посилання на докази на
підтвердження того, що він звертався до
нотаріальної контори з метою отримання
свідоцтва про право власності на майно
та йому було відмовлено в оформленні
права на спадщину після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Окрім цього, позивач
просить суд усунути ОСОБА_2 від права на
спадкування після смерті ОСОБА_3,
оскільки, на думку ОСОБА_1, відповідач
намагається отримати право на
спадкування всього майна померлого,
але при цьому не вказує, яке саме майно
належить до спадкового. Також ОСОБА_1
зазначає у позовній заяві про те, що
ОСОБА_3 був тяжко хворим, а ОСОБА_2 не
надавала допомоги своєму чоловіку,
проте в матеріалах справи відсутні
докази на підтвердження
вищезазначених фактів.

Крім того, позивач жодним
чином не обгрунтовує необхідність
залучення до участі у розгляді справи в
якості відповідача ГУЮ м. Києва, яким
саме чином рішення у справі вплине на
права, обов'язки чи законні інтереси
ГУЮ м. Києва

Позивачеві суддею був
наданий строк для усунення вказаних
недоліків у термін до
29.08.2014 року, але не пізніше п'яти днів з
дня отримання ним даної ухвали.

20.08.2014 року представником
позивача було подано заяву про
повернення позову ОСОБА_1 до
відповідачів ОСОБА_2, ГУЮ м. Києва про
усунення від права на спадкування.

Суддя, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1
підлягає поверненню позивачеві з
наступних підстав.

20.08.2014 року представником
позивача було подано заяву про
повернення позову ОСОБА_1 до
відповідачів ОСОБА_2, ГУЮ м. Києва про
усунення від права на спадкування.

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2,
ГУЮ м. Києва про усунення від
права на спадкування станом на 21.08.2014
року відкрито не було.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається позивачеві
у випадку, коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про
поверненння йому позову.

Таким чином, зважаючи на
вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК,
суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Головного управління юстиції м.
Києва про усунення від права на
спадкування.

Роз'яснити позивачеві, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук