overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1107/14-ц
Провадження № 2/349/346/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500,00 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 14 серпня 2014 року о 13 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.Лошак
Справа № 344/9903/14-ц
Провадження № 2/344/3638/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.06.2005 року, актовий запис №768.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28.07.2014 року о 09:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 0908/6673/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської обл. Гринів М.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами від 28.01.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2, до неї про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 04.07.2014 р. ОСОБА_1 було надано термін до 24.07.2014 р. для усунення недоліків, однак в наданий судом термін недоліків не усунено, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути заявниці.

Роз'яснити заявнику його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 717/1125/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

28 липня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді:
Харабари І.В.

при секретарі:
Дєдовій В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про виправлення описки в ухвалі Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 липня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 липня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, заявлені вимоги задоволено та накладено арешт та заборону розпорядження на наступне мано: мотоцикл «Патріот РМ-125-з» д.н.з.
НОМЕР_3 вартістю 7131 гривня, автомобіль
«Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 85625 гривень, холодильник «Самсунг» вартістю 4300 гривень, диван-крісло вартістю 5600 гривень, прихожу вартістю 1550 гривень, дві тумбочки вартістю по 180 гривень кожна, металопластикові вікна вартістю 5023 гривні, душову кабіну вартістю 3000 гривень, телевізор вартістю 4500 гривень, броньовані двері вартістю 2000 гривень будівельні матеріали вартістю 31968 гривень, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю
АДРЕСА_1, так як не вжиття заходів по забезпеченню позову зробить неможливим виконання рішення суду.

22 липня 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме просить виключити в резолютивній частині ухвали з переліку майна душову кабінку вартістю 3000 гривень та накласти арешт тільки на ? частину майна, тобто на її частку у вищезазначеному майні.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 717/1125/14-ц, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену в ухвалі Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 15 липня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме в резолютивні частині ухвали суду виключити з переліку майна душову кабінку вартістю 3000 гривень та вважати накладеним арешт тільки на ? частину майна, тобто на частку заявниці в даному майні.

Скаргу про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду
Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Єдиний унікальний номер 264/4172/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/598/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Пустовойт
Доповідач Кочегарова Л.М. 08 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу державного підприємства
«Український державний науково-дослідний інститут конструкційних матеріалів «Прометей» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства «
Український державний науково-дослідний інститут конструкційних матеріалів «Прометей» ( далі ДП «УкрДержНДІ КМ Прометей») про стягнення заборгованості із
Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду, ДП «УкрДержНДІ КМ Прометей» подало апеляційну скаргу.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку. Сторони не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення. Даних про направлення сторонам або отримання ними оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні, враховуючи положення ст.129 Конституції України, вважаю можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішенням
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 6 грудня 2013 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення, є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,ст.129 Конституції України

у х в а л и л а :

Поновити державному підприємству «Український державний науково-дослідний інститут конструкційних матеріалів «Прометей» строк на апеляційне оскарження рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 6 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут конструкційних матеріалів «Прометей» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Український державний науково-дослідний інститут конструкційних матеріалів «Прометей» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Суддя
22-ц/775/1174/2014(м)
Головуючий Кашицька С.А.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області
Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

З даним рішенням позивач ОСОБА_1 не погодилася, та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області..

Однак, апеляційне провадження не було відкрито, оскільки в частині оплати судового збору не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України (згідно з ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674).
Згідно п. 8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року (далі - Закон) при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 треба було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн, Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги заявником судовий збір не сплачено.

Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 15 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для оплати суми судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно повернутого на адресу суду 24.07.2014 року конверту та поштового повідомлення (а.с.42) ОСОБА_1.(АДРЕСА_1). не з'являється на поштове відділення за отриманням рекомендованого листа з повідомленням, тому воно повернуто за спливом терміну зберігання. Крім того, за телефоном - НОМЕР_1 зазначеним в матеріалах справи, апелянт ОСОБА_1 не відповідає. Інших засобів зв'язку, апелянтом не зазначено. Отже, суд виконав вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України, та здійснив дії щодо повідомлення позивача ОСОБА_1 про ухвалене судове рішення.

Відповідно до ухвали суду у встановлений судом п'ятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121
ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги, не перешкоджає повторному зверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 297 ч.2, 5, 6 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа № 349/882/14-ц
Провадження № 2/349/290/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_3, третьої особи - виконавчого комітету Княгиницької сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, визнання права постійного користування земельною ділянкою та витребування майна з чужого незаконного володіння.

23 липня 2014 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позову та повернення сплаченої суми судового збору.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 23 липня 2014 року ухвала про відкриття провадження по даній справі не постановлялась.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 121,80 гривень, що підтверджується квитанцією
№ 131 виданою 17 червня 2014 року філією
Львівського обласного управління № 10013
АТ «Ощадбанк».

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи - виконавчого комітету
Княгиницької сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, визнання права постійного користування земельною ділянкою та витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає поверненню позивачу з поверненням сплаченої суми судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір" суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи - виконавчого комітету
Княгиницької сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, визнання права постійного користування земельною ділянкою та витребування майна з чужого незаконного володіння, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Зобов'язати управління
Державного казначейства в
Рогатинському районі
Івано-Франківської області повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одну гривню 80 копійок) відповідно до квитанції № 131 виданої 17 червня 2014 року філією Львівського обласного управління № 10013 АТ «Ощадбанк».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О.Лошак
Справа № 342/931/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Росохацька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Росохацька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Росохацька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання на 06.08.2014 року о 09:15 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 646/13/2014
Головуючий І інстанції - Чудовський Д.О.
Провадження: 22-ц/790/4729/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

12 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Суддя -
Справа № 738/2076/14-ц
№ провадження 2/738/341/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Сова Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2014 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 347/1807/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 01.08.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Крилюк
Справа № 428/1836/14-ц
Провадження № 2-н/428/726/2014
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго»
Анпілогова Д.В. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго»
Анпілогов Д.В. звернувся до
Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора КП
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго»
Анпілогова Д.В. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.С. ПОСОХОВ