провадження: 22-ц/796/9271/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Луценко
О.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого
судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Волошиної В.М.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: представників позивача -
Ганджа А.М., Шевченка В.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності
в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу
Оболонського районного суду м.Києва
від 17 грудня 2013 року про відкриття
провадження у справі за позовом
Обслуговуючого кооперативу
«Севастопольський» до ОСОБА_6 про
визнання недійсним рішення загальних
зборів членів кооперативу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Обслуговуючий кооператив
«Севастопольський» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_6 про визнання
недійсним рішення загальних зборів
членів кооперативу.

Ухвалою Оболонського суду м.Києва від 17
грудня 2013 року відкрито провадження у
справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності
в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказану ухвалу, а позовну заву
повернути позивачу для подачі до
належного суду, в зв'язку з порушенням
судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме:
недотримання правил підсудності.

Зазначила що фактичне місце проживання
відповідача ОСОБА_6 - АДРЕСА_1, що
територіально не відноситься до
Оболонського районного суду м. Києва.

В судове засідання не з'явився ОСОБА_6,
будучи у встановленому законом порядку
повідомленим про день та час розгляду
справи, про поважність причин своєї
неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим
колегія вважає можливим розглянути
справу у його відсутність, зважаючи на
положення частини 2 ст.305 ЦПК України.

В судовому засіданні представники
обслуговуючого кооперативу
«Севастопольський» заперечували проти
апеляційної скарги і просили ухвалу
залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її проживання або
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового
підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві
відповідач ОСОБА_6 зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2 /а.с.29/.

Позивач звернувся до Оболонського
районного суду м.Києва з позовом про
визнання недійсним рішення загальних
зборів членів кооперативу, тобто за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
відповідача ОСОБА_6.

Доводи апеляційної скарги в тій
частині, що судом при постановленні
ухвали про відкриття провадження у
справі не дотримані правила
підсудності, оскільки фактичне місце
проживання відповідача ОСОБА_6 є:
АДРЕСА_1, що підтверджується копіями
договорів купівлі-продажу, не можуть
бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали,
оскільки такі не ґрунтуються на законі.

Зазначені договори
підтверджують право власності
відповідача ОСОБА_6 на квартиру
АДРЕСА_1, але не зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання чи перебування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала Оболонського районного суду
м.Києва постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, що відповідно до ст. 312
ЦПК України є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін. Керуючись ст. ст. 303,
307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 17 грудня 2013 року про
відкриття провадження у справі -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: