overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2987/14-ц
Провадження № 2-о/309/153/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Боронявська сільська рада про надання права на укладення шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця має намір укласти шлюб з громадянином ОСОБА_3 , оскільки вони кохають один одного і бажають створити сім'ю.

Шлюб заявниця не може укласти без рішення суду, так як вона не досягла шлюбного віку.

Заявниця ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Боронявська сільська рада в судове засідання не з'явилися.
Суду подали заяви у яких просили справу розглянути без їх участі. Проти задоволення заяви не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 має намір укласти шлюб з громадянином ОСОБА_3, оскільки вони кохають один одного і бажають створити свою сім'ю.

Однак, на сьогоднішній день заявниця не досягла шлюбного віку, який для жінки згідно ч. 1 ст. 22 СК України встановлюється у 18 років.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи вище наведене, а також те, що вимоги заявниці не суперечать її інтересам, суд приходить до висновку про наявність всіх підстав для надання
ОСОБА_2 права на укладення шлюбу з
ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України та ст. ст. 22, 23 СК України, суд, -

Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07.08.2014 року
Справа № 2-с/337/28/2014р.

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Котляр А.М, розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Боржники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що вони не згодні з вимогами МКП «Основаніє» та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23.07.2014 року,

Призначити судове засідання за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23.07.2014 року на 10-00 годин - 13.08.2014 року в залі суду № 1
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2/337/1672/2014р.
РІШЕННЯ 337/4661/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.08.2014 року
Хортицький районний суд міста .Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Котляр А.М.

при секретарі
Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 08.02.1986 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу виданим бюро РАЦС
Вільногірського міськвиконкому
Дніпропетровської області , актовий запис 28.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Фактично припинені шлюбні відносини з відповідачем, у шлюбних стосунках не перебувають, мешкають окремо. Причиною розпаду стали відсутність взаєморозуміння та згоди, що призвело до остаточного розпаду шлюбу. Примирення між сторонами неможливе.

Спору про майно немає.

У судове засідання позивач не з'явилась, але до суду надійшла заява, в якій вона проти розгляду справи за її відсутністю не заперечує, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує.

У судове засідання відповідач не з'явився, але представник відповідача надав заяву, в якій наполягає на розірванні шлюбу, позовні вимоги позивача підтримує.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сторони припинили подружні відносини, позивач наполягає на розірвані шлюбу, відповідач в свою чергу проти розірвання шлюбу не заперечує, а тому суд доходить висновку, що сім"я сторін розпалась остаточно і збережена бути не може, а її збереження суперечило б інтересам позивача .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 58, 59, 197,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08.02.1986 року бюро
РАЦС Вільногірського міськвиконкому
Дніпропетровської області , актовий запис 28.

Після розірвання шлюбу громадянці
ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

А.М.
Котляр
справа № 361/4083/14-ц провадження № 2/361/1758/14
УХВАЛА

20 серпня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин
Н.М.

при секретарі:
Масловській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява, де позивач
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 1240 грн. 59 коп. за період з 01.01.2013 року по 01.12.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову позивача від позову у зв'язку зі сплатою відповідачем ОСОБА_1 заборгованості у повному обсязі, а саме 1240 грн. 59 коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» понесені витрати на судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс Закарпаття» про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, поділ майна та витребування із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2014 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 05 травня 2014 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 05 травня 2014 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :
Б.П. Куштан
Справа № 316/2038/14-ц
Провадження № 2-н/316/134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Курач І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Кам»янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Кам»янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Кам»янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
І. В. Курач
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.08.2014 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/328/2014 року,-

В С
Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району
Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з утримання будинку та прибудинкової території.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення боргу з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 21.08.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П. Пушкарьова
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1299/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Митюк
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1795/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.,
Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до СФО
«Володимирівське» , ДП
«Кіровоградська регіональна філія
Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

СФО «Володимирівське» та
Відділу Держземагенства у
Долинському районі додатково надати оригінал договору оренди земельного паю , укладеного 29.12.2003 року між СФО
«Володимирівське» та ОСОБА_1 , зареєстрованого 29.12.2003 р. ДП «КРЦДЗК» за № 440 .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
СФО «Володимирівське» , ДП
«Кіровоградська регіональна філія
Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 16.09.2014 о 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.09.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

СФО «Володимирівське» та Відділу
Держземагенства у Долинському районі додатково надати оригінал договору оренди земельного паю , укладеного 29.12.2003 року між СФО «Володимирівське» та ОСОБА_1 , зареєстрованого 29.12.2003 р.
ДП «КРЦДЗК» за № 440 .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 363/3516/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Підкурганного В.В.

при секретарі
Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення суми боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом у якому просила стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» 100000 грн. основного боргу та 20000 грн. моральної шкоди.

Одночасно, в позовній заяві позивач ставить вимогу (клопотання) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах пред'явленого позову.

В силу частини 1 статті 153 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, які необхідні для забезпечення позову.

Проте, позивачем не зазначено на яке саме майно необхідно накласти арешт та де це майно знаходиться.

За відсутності зазначених відомостей суд позбавлений можливості вирішити питання щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами відповідно до вимог частини 3 статті 152 ЦПК України.

Крім того, позивача не довела про існування очевидної небезпеки утруднення виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення суми боргу та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву КПТМ
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1,-
Заявник КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулося з вказаною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі особового рахунку №749 у розмірі 1406,20 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, за відсутністю договору-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та виникають з цивільно-правових обов'язків. Але ОСОБА_1 своїх обов'язків належним чином і у встановлений строк, відповідно до чинного законодавства не
На підставі викладеного та керуючись керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 14,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених
Постановою КМУ № 45 від 24 січня 2006 року
«Про внесення змін до постанови
Кабміну від 08 жовтня 1992 року № 572», п.18
«Правил надання послуг з центрального опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення ст.ст.88, 95, 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) яка
«Бориспільтепломережа», юридична
Бориспіль, вул. К.Шлях 41-а, заборгованість в сумі 3034 гривень 88
Приват Банку в м.Бориспіль МФО 321842.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Роз'яснити, що у разі заперечення проти вимог заявника боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності_______________
Дата видачі судового наказу__________________201__року
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/328/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова
С.П., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дім»
Степногірської селищної ради
Василівського району Запорізької області, розташованого в смт.
Степногірськ, вул. Шкільна, 24 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2870 грн. 96 коп. з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дім»
Степногірської селищної ради
Василівського району Запорізької обласної ради, розташованого у смт.
Василівського району Запорізької
«ПрриватБанк» м. Запоріжжя, ОКПО 34434422), суму боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2870 грн. 96 коп., а також витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 2992 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто два) гривні 76 копійок.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Судовий наказ набрав чинності «_____»
___________________ 201___ року
Термін пред'явлення документу до виконання «_____» ___________________ 201__ року
Судовий наказ видано
«_____»______________201_року
Суддя Василівського районного суду
_____________ С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________