Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3200/14
Головуючий у 1 інстанції: Притуло Л.В.
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17" липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончар М.С., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 08 травня 2013 року у справі
за заявою ОСОБА_2 про скасування
судового наказу, виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області 28 березня 2013 року
за заявою ВАТ „Запоріжжяобленерго" в
особі Мелітопольського району
електричних мереж про стягнення з
ОСОБА_2 вартості необлікованої
елктроенергії у сумі 6662,79 грн.,-

В С Т
А Н О В И Л А:

23 квітня 2013 року ОСОБА_2
звернулась до суду із заявою про
скасування судового наказу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області , виданого 28
березня 2013 року за заявою ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі
Мелітопольського району електричних
мереж про стягнення з ОСОБА_2 вартості
необлікованої електроенергії у сумі
6662,79 грн., нарахованої внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН, яке було
виявлено 16.05.2012 року.

Ухвалою судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 08 травня 2013 року заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною
ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та задовольнити її
заяву про скасування судового наказу.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування.

Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява
боржника про скасування судового
наказу, подана після закінчення
встановленого законом строку,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку подання
цієї заяви.

Така заява розглядається судом у
судовому засіданні в порядку,
визначеному ст. 73 ЦПК України.

За положеннями ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд, у якому
належало вчинити процесуальну дію або
до якого потрібно було подати документ
чи доказ. Про місце і час розгляду цього
питання повідомляються особи, які
беруть участь у справі. Присутність цих
осіб не є обов"язковою.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 не у судовому
засіданні, суддя дійшов висновку про
відсутність підстав для поновлення
строку, оскільки копія судового
наказу була отримана ОСОБА_2.09.04.2013 року
особисто, про що свідчить її підпис на
поштовому повідомленні про вручення
судового наказу.

Між тим, розглянувши заяву одноособово,
доводи ОСОБА_2 щодо обставин та
фактичної дати отримання нею копії
судового наказу, суд не перевіряв, не
звернув уваги на те, що за даними
довідки ОСББ „Чайка-2" від 23.03.2013 року
ОСОБА_2 фактично проживає у АДРЕСА_1 а не
за адресою реєстрації : АДРЕСА_2 куди
направлялась копія наказу, у поштовому
повідомленні про особисте вручення їй
09.04.2013 року копії судового наказу
записано лише призвіще ОСОБА_2, її ж
особистий підпис на повідомленні
відсутній.

За поясненнями ОСОБА_2., фактично копія
наказу була передана їй не 09 квітня 2013
року, а 13 квітня 2013 року, поштове
повідомлення вона особисто не
підписувала.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Враховуючи вказані обставини, колегія
суддів вважає, що ухвалу судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 08 травня 2013
року не можна вважати такою, що
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому вона
підлягає скасуванню з направленням
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

При новому розгляді питання суду також
необхідно звернути увагу на положення
п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України щодо
можливості видачі судового наказу у
разі заявлення вимог про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, відносини
з надання яких врегульовані Законом
України „Про житлово-комунальні
послуги".

Між тим, з заявою про видачу судового
наказу у даному випадку звернулося
ВАТ„Запоріжжяобленерго" в особі
Мелітопольського району електричних
мереж, яке не являється підприємством
житлово-комунального комплексу, а є
суб"єктом господарювання, діяльність
якого направлена на отримання прибутку
від продажу електроенергії, а не на
забезпечення потреб населення. При
цьому відносини, що виникають, зокрема,
у зв"язку з виробництвом, передачею,
постачанням і використанням енергії,
врегульовані Законом України „Про
електроенергетику", а споживання
електричної енергії населенням -
відповідними Правилами.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 08 травня 2013 року по даній
справі скасувати, питання передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: