Справа № 140/623/14-ц
№2/140/287/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року
м. Немирів

Немирівський районний суд
Вінницької області в складі
головуючого судді Науменко С.М., при
секретарі Поронник О.М., адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Немирові цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 04 березня 2011 року за
усним договором позики передала ОСОБА_4
у власність 60000 (шістдесят тисяч)
гривень. При фактичному одержанні
вказаної суми ОСОБА_4 була надана
розписка від 04.03.2006 року.

Згідно зазначеної розписки
ОСОБА_4 зобов'язувався повернути кошти
до вересня 2011 року. Але, до теперішнього
часу відповідач ОСОБА_4, борг не
повернув.

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного
кодексу України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій же сумі,
що були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, встановленими
договором.

ОСОБА_3 неодноразово намагалася
повернути свої кошти, але ОСОБА_4,
ухиляється від виконання зобов'язання.

В зв`язку з цим ОСОБА_3,
просить суд стягнути борг за договором
позики з ОСОБА_4

Представник позивачки ОСОБА_2, в
судовому засіданні змінив позовні
вимоги, просить стягнути з відповідача
також 5508,49 грн. процентної ставки за
користування коштами та 2235,78 грн. втрат
від інфляції, як то передбачає ст.625 ЦК
України.

Представник відповідача ОСОБА_1, в
судовому засіданні позовну заяву не
визнає, заперечує проти її
задоволення. Пояснила, що відповідач
грошей у позивачки не позичав, розписку
написав, так як вони з позивачкою мали
намір поділити належний їм будинок.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовну заяву
слід задовольнити, так як згідно
наявної в матеріалах справи розписки
відповідача ОСОБА_4 вбачається, що він
позичив у позивачки 60000 грн., які
зобов'язується повернути до вересня 2011
року. Факт написання розписки не
заперечується відповідачем в судовому
засіданні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику(грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст. 611,625,1049 Цивільного Кодексу
України, ст.ст.208,209,213,214,215,218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі
60000 грн.(шістдесят тисяч гривень), 5508,49
грн.(п'ять тисяч п'ятсот вісім гривень
сорок дев'ять копійок) - 3% річних за
прострочення боргу, 2235,78 грн.(дві тисячі
двісті тридцять п'ять гривень сімдесят
вісім копійок) - збитків від інфляції, а
всього стягнути 67744,27 грн.(шістдесят сім
тисяч сімсот сорок чотири гривні
двадцять сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 720
грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно
оригіналу:

Оригінал рішення
знаходиться в архіві Немирівського
районного суду Вінницької області в
цивільній справі № 140/623/14-ц.

Рішення набрало
законної сили 28 липня 2014 року.

Суддя Немирівського

районного суду:

С.М.Науменко