overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.07.2014
Справа № 334/6691/14-ц
Провадження № 2-н/334/1526/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя - Махіборода Н.О., розглянувши заяву КП «Водоканал», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.03.2012 р. по 31.01.2014 р. в солідарному порядку з ОСОБА_1 в розмірі 2098 грн. 59 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1 на користь КП «Водоканал», який розташований за адресою: м. Запоріжжя,
"Індустріалбанк", МФО 313849, код 03327121) суму заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.03.2012 р. по 31.01.2014 р. в розмірі 2098 грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_2, на користь КП «Водоканал», який розташований за адресою: м. код 03327121) судовий збір в розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ________2014
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Суддя:
№ 336/5241/14-ц пр. № 2/336/2451/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

25 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити розгляд справи на 14 серпня 2014 року о 15.00 годині в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
№ 336/5342/14-ц пр. № 2/336/2491/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

25 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд справи на 14 серпня 2014 року о 14.00 годині в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Номер провадження 22-ц/775/5862/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

03 липня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Ленінського районного суду міста
Донецька від 30 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 30 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Непогодившись з вказаним рішенням, позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Ленінського районного суду міста
Донецька від 30 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Мальований
Ю.М.
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/3611/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2010 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 12 серпня 2014 року.

Суддя:
Дата документу 24.07.2014
Справа N 320/6831/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 24» липня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді: Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, за участю третьої особи - відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, за участю третьої особи - відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області.

Від позивача до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути позов з додатками до нього.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Однак, 16 липня 2014 року була винесена ухвала про відкриття провадження по справі, а заява про залишення позову без розгляду надійшла від позивача 24 липня 2014 року, тобто після відкриття провадження у справі.

Отже, вимога про повернення позову з додатками до нього не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, за участю третьої особи - відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Дата документу 25.07.2014
Справа № 320/7463/14-Ц
УХВАЛА

25 липня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» до ОСОБА_1, яка також є законним представником ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3184, 62 грн. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Український Страховий Дім» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, яка також є законним представником
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3184, 62 грн. та судових витрат.

Позовна заява та матеріали надійшли до суду в окремому поштовому конверті в одному екземплярі та зареєстровані канцелярією суду за № 320/7463/14-Ц.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до позову не додані копії позову та документів по кількості осіб, які беруть участь у справі.

Зазначений недолік перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що недоліки заяви перешкоджають Ії подальшому рухові, керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» до ОСОБА_1, яка також є законним представником ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3184, 62 грн. та судових витрат, зареєстровану за № 320/7463/14-Ц, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - 5 днів, з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою та повернута.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3630/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника -
ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради про зобов'язання здійснити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2014 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про зобов'язання здійснити певні ді.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 08 серпня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи - Грицая Валерія Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - Грицай В.О. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на те, що зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи - Грицая Валерія
Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 17 червня 2014 року задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи - Грицаю Валерію
Олександровичу строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи - Грицая Валерія Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 12 серпня 2014 року.

Суддя:
Справа № 359/5488/14-ц,
Провадження № 2-н/359/727/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

13.06.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ
«Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 836,25 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

З наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві інформації, яка надійшла на адресу суду 14.07.2014 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1

Заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82
Цивільного процесуального кодексу
України, враховуючи матеріальний стан заявника, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 110 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Звільнити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Дата документу 25.07.2014
Справа № 320/7480/14-Ц
УХВАЛА

25 липня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» до ОСОБА_1, яка також є законним представником ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3184, 62 грн. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Український Страховий Дім» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, яка також є законним представником
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3184, 62 грн. та судових витрат.

Позовна заява та матеріали надійшли до суду в окремому поштовому конверті в одному екземплярі та зареєстровані канцелярією суду за № 320/7480/14-Ц.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до позову не додані копії позову та документів по кількості осіб, які беруть участь у справі.

Зазначений недолік перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що недоліки заяви перешкоджають Ії подальшому рухові, керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» до ОСОБА_1, яка також є законним представником ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3184, 62 грн. та судових витрат, зареєстровану за № 320/7480/14-Ц, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - 5 днів, з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою та повернута.

СУДДЯ
Справа № 460/2155/14-ц
Провадження №2-460/1064/14
У Х В А Л А

/про визнання позовної заяви неподаною та її повернення/

"25" липня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Карпа
Р.П., треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, про визнання права власності, виключення майна із акту опису,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати укладену довіреність від 06.08.2011 року удаваним правочином, визнати за ним право власності на транспортний засіб автомобіль марки «ВМW», реєстраційний номер НОМЕР_1, та виключити даний автомобіль із акту опису та арешту майна.

Так як подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, то ухвалою від 09.07.2014 року подана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду позовної заяви.

Копію ухвали для відома та виконання було направлено в адрес позивача за вказаною ним адресою поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення, однак поштове відправлення було повернуто до суду по закінченню терміну зберігання на відділенні поштового зв'язку м.Бурштин.

Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності особи за адресою, зазначеною нею, вважається, що судове повідомлення вручене їй належним чином.

За таких встановлених обставин суд визнає, що копія ухвали була належним чином отримана позивачем, який до вказаного строку недоліки при подачі позовної заяви до суду не усунув.

Так як вимоги суду про усунення недоліків не виконані, то дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути в адрес позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Головного державного виконавця ВДВС
Яворівського РУЮ Карпа Р.П., треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання права власності, виключення майна із акту опису - визнати неподаною та повернути в адрес позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області

Копію ухвали для відома направити в адрес позивача.

СУДДЯ: