overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3054/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Немеш О.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про стягнення аліментів на утримання дитини»,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що вона з відповідачем знаходилася у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає допомоги на утримання дитини, тому вона вимушена звернутися до суду і просити суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини всіх видів його доходів.

В судовому засіданні позивачка, вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі наступних підстав:

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.183 того ж Кодексу, частка заробітку(доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ст.191 того ж Кодексу, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком вказаної вище дитини (а.с.3). Відповідач має можливість надавати допомогу на утримання дитини, але в добровільному порядку її не надає.

З вказаних підстав суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного
Кодексу України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10 липня 2014 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через
Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. М. Куркан
№ 703/3817/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючий санацією СКП «Наш дім» звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Разом з тим в матеріалах справи наявне клопотання керуючого санацією СКП «Наш дім» про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із важким майновим станом, що обумовлений перебуванням СКП «Наш дім» в процедурі банкрутства і відсутністю грошових коштів на розрахунковому рахунку підприємства, на підтвердження чого надано копію ухвали господарського суду Черкаської області № 925/600/14 від 15 травня 2014 року про порушення провадження у справі про банкрутство .

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» та враховуючи майновий стан СКП «Наш дім», приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Звільнити Смілянське комунальне підприємство «Наш дім» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 540/942/14-ц
Провадження № 2/540/234/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2014 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 13 год. 30 хв. 01.08.2014.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/1075/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоазовської районної громадської організації
«Металіст» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13.05.2014 року звернувся з зазначеним позовом до відповідачів, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом виконані вимоги ч.4 ст.122 ЦПК
України, відповідь на запит суду надійшла 05.06.2014 року.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 червня 2014 р. о 14-30 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4892/14-ц
Провадження № 2-н/234/1444/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

15 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 362/3043/14-ц
Провадження № 2-р/362/12/14
У Х В А Л А

25.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву ФОП
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 18.07.2014 року у справі за скаргою ФОП
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Ліщенко Н.І. Васильківського міськрайонного управління юстиції
Київської області, за участю стягувача
ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив роз'яснити ухвалу суду від 18.07.2014 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Отже, ЦПК України не передбачає можливості роз'яснення ухвали суду.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №293/1190/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший
Інвестиційний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 40 хв. 05 серпня 2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:

25.07.2014 № 293/1190/14-ц/2/2014 Позивачу
Публічне акціонерне товариство 'перший інвестиційний банк' Пошт.індекс: 04073, нас.пункт: м.Київ, Московський проспект, 6. Відповідачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1190/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09 год. 40 хв. 05 серпня 2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 31 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк
Справа №: 343/1898/14-ц
Провадження №: 2/0343/714/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
Старомізунська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Старомізунська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1898/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
Старомізунська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 7.08.2014 о 11.20 годині.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 1 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон», ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2014 року.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА)

24 липня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області

у складі:

судді
Безрук Т.В.

при секретарі
Ясиненко Л. В.,

за участю:

позивача
ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Новоазовську цивільну справу за позовам ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Новоазовської районної громадської організації «Металіст» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом
України «Про засади функціонування ринку електричної енергії України»,
Законом України «Про громадські об'єднання», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Новоазовської районної громадської організації «Металіст» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії голови Новоазовської районної громадської організації «Металіст»
ОСОБА_4 щодо відключення ОСОБА_2 від електропостачання.

Відновити порушене право ОСОБА_2 в користуванні електричною енергією, зобов'язавши Новоазовську районну громадську організацію «Металіст» відновити електропостачання до ділянки ОСОБА_2.

Стягнути з Новоазовської районної громадської організації
«Металіст» на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 703/3837/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючий санацією СКП «Наш дім» звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Разом з тим в матеріалах справи наявне клопотання керуючого санацією СКП «Наш дім» про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із важким майновим станом, що обумовлений перебуванням СКП «Наш дім» в процедурі банкрутства і відсутністю грошових коштів на розрахунковому рахунку підприємства, на підтвердження чого надано копію ухвали господарського суду Черкаської області № 925/600/14 від 15 травня 2014 року про порушення провадження у справі про банкрутство .

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» та враховуючи майновий стан СКП «Наш дім», приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Звільнити Смілянське комунальне підприємство «Наш дім» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
№ 703/3821/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючий санацією СКП «Наш дім» звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Разом з тим в матеріалах справи наявне клопотання керуючого санацією СКП «Наш дім» про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із важким майновим станом, що обумовлений перебуванням СКП «Наш дім» в процедурі банкрутства і відсутністю грошових коштів на розрахунковому рахунку підприємства, на підтвердження чого надано копію ухвали господарського суду Черкаської області № 925/600/14 від 15 травня 2014 року про порушення провадження у справі про банкрутство .

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» та враховуючи майновий стан СКП «Наш дім», приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Звільнити Смілянське комунальне підприємство «Наш дім» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 703/3718/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Ухвалою суду від 23 липня 2014 року стягувач звільнений від сплати 121 грн 80 коп судового збору.

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 703/3723/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК
України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь Смілянського комунального підприємства «Наш дім» м.
Сміла, вул. Краснопресненська, 7, код
«Полтавське РУ» АТ Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, 1206 грн 19 коп заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави - 121 грн 80 коп судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа №: 343/1903/14-ц
Провадження №: 2/0343/719/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1903/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 15.08.2014 о 10.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич