overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Якимівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/469/2014

Справа № 330/1665/14-ц

"21" серпня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевої Н.В.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 14 лютого 2014 року
ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, про що виконкомом Чорноземненської сільської ради Якимівського району
Запорізької області 14 лютого 2014 року зроблено відповідний актовий запис в
Книзі реєстрації шлюбів за № 01.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать їхнім з відповідачем інтересам. Сторони не проживають однією сім'єю, подружніх стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім`ї неможливе, сім`я розпалась остаточно.

В зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

В судове засідання сторони не з`явилися, надавши в судове засідання заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ст. 197ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Розгляд матеріалів справи показав, що збереження сімейних стосунків між сторонами неможливо, відновити сім`ю сторони не намагаються, сім`я розпалась остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209, ЦПК України ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 14 лютого 2014 року виконкомом Чорноземненської сільської ради Якимівського району Запорізької області актовий запис № 01 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, сторонами в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя -
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1775/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"19" серпня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, СТЕПАНОВ С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до СФО
«Володимирівське» та ДП
Кіровоградської регіональної філії
Центр Державного земельного кадастру про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі ,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СФО «Володимирівське» та відділу
Держземагенства у Долинському районі додатково надати оригінал договору оренди земельного паю , укладеного 29.12.2003 р. між СФО «Володимирівське» та
ОСОБА_2 , зареєстрованого 29.12.2003 р. ДП
«КРЦДЗК» за № 518.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
СФО «Володимирівське» та ДП
Кіровоградської регіональної філії
Центр Державного земельного кадастру про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 15.09.2014 о 14:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 405/7655/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 05.09.2014 о 10:40.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1773/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"19" серпня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, СТЕПАНОВ С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до СФО
«Володимирівське» та ДП
Кіровоградської регіональної філії
Центр Державного земельного кадастру про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі ,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СФО «Володимирівське» та відділу Держземагенства у
Долинському районі додатково надати оригінал договору оренди земельного паю , укладеного 29.12.2003 р. між СФО
«Володимирівське» та ОСОБА_2 , зареєстрованого 29.12.2003 р. ДП «КРЦДЗК» за № 536.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
СФО «Володимирівське» та ДП
Кіровоградської регіональної філії
Центр Державного земельного кадастру про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 15.09.2014 о 15:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
СФО «Володимирівське» та відділу
Держземагенства у Долинському районі додатково надати оригінал договору оренди земельного паю , укладеного 29.12.2003 р. між СФО «Володимирівське» та
ОСОБА_2 , зареєстрованого 29.12.2003 р. ДП
«КРЦДЗК» за № 536

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С. В. Степанов
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/2874/14-ц
У Х В А Л А

20.08.2014 м.
Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Згідно інформації, наданої
Виноградівським РВ ГУ ДМС України у
Закарпатській області, надати відомості про реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_1 не видалось можливим.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, на підставі пункту 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя зобов'язаний відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Суддя Г. І. Рішко
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1329/14-ц
Провадження № 2-н/321/31/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 рік смт
Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи № 321/1329/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу від КП «Михайлівський комунгосп
Михайлівської селищної ради
Михайлівського району Запорізької області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання холодної води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог що до підсудності відповідно до ст. 97 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті визначені ст.ст.100-101 ЦПК
України не встановлені, в зв'язку з чим слід відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу КП «Михайлівський комунгосп Михайлівської селищної ради
Михайлівського району Запорізької області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання холодної води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала суду оскарженню не підлягає за винятком відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області
О.Г.Мовчан
Справа № 388/645/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з

повторною неявкою позивача в судове засідання

"19" серпня 2014 р. Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді Степанова
С.В. ,

При секретарі
Поліщук Т.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И
В :

01.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивачка ОСОБА_1 двічі в судове засідання не з"явилась , по невідомим причинам , про час і місце розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку , заяви про розгляд справи за її відсутності не надано .

Таким чином , в силу ч.2 ст.72 ЦПК України , суд визнає , що позивачка повторно не з"явилася до суду без поважних причин .

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Роз"яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя: С. В. Степанов
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/131/14-ц
У Х В А Л А

"21" серпня 2014 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді :
Степанов С.В.

при секретарі :
Поліщук Т.І.

народних засідателів:
Мельник О.М.,

Доценко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_3, який хворіє на психічне захворювання.
Неодноразово лікувався у психіатричних закладах, визнано інвалідом 1 групи.

Згідно довідки Долинської райлікарні від 28.07.2014 року ОСОБА_3 дійсно перебуває на диспансерному обліку у лікаря -психіатра з діагнозом помірна розумова відсталість та є інвалідом 1групи.

В зв'язку з цим не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання недієздатним потрібно для оформлення опіки.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх ( підстав ) даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану інше призначення судово-психіатричної експертизи

Керуючись ст. ст. 239 , 202 ч. 1 п. 5 ЦПК
України , суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, проведення якої доручити лікарям - психіатрам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні .

На розгляд експертизи поставити такі питання :

- Чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу?

- Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_3 постійного стороннього догляду ?

Заявнику по справі забезпечити явку до експертів ОСОБА_3 та надати медичну документацію.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити .

Копію ухвали направити експертам - психіатрам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні для виконання та проведення експертизи .

Народні засідателі :
О.М. Мельник

Г.М. Доценко

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 405/7680/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 05.09.2014 о 10:50.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Дата документу 21.08.2014
Справа № 320/5864/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2014 року. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіній Н.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним.

Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що відповідачка по справі, проживає за межами міста Мелітополя і
Мелітопольського району, а саме за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання /а.с. 31/, та відміткою в паспорті відповідачки про реєстрацію її місця мешкання/а.с. 39/.

Таким чином, суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини передати на розгляд в
Приазовський районний суд Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 108, 116-117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини передати на розгляд в
Приазовський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Зимогляд
Справа № 212/6952/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" на дії
(бездіяльність) державного виконавця
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Яковенко
О.А., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384, 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" на дії
(бездіяльність) державного виконавця
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Яковенко
О.А..

Скаргу призначити до розгляду на 27.06.2014 року о 09:30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1546/14-ц
Провадження № 2-н/173/111/2014 04 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк
Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Ін. НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Дніпрообленерго", розташованого
Дніпропетровське ОУ АТ „Ощадбанк", м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, - 950 (дев`ятсот п`ятдесят) грн. 40 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви на п/р № 260022745 в ПАТ «ПУМБ» 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подвти заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
Провадження № 22ц/778/2472/14
Головуючий у суді 1 інстанції:
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - головного лікаря КУ обласного центру медико-соціальних експертиз ЗОР, третя особа Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Запоріжжя про притягнення до відповідальності, перерахунок та виплату пенсії , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 21 березня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка за ухвалою судді від 30 квітня 2014 року залишена без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана з пропуском строку на її подачу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 30 травня 2014 року апелянту продовжено строк для усунення недоліків.

02 червня 2014 року ОСОБА_2 надав суду апеляційної інстанції лист, в якому зазначає, що ним не пропущено строк на апеляційне оскарження і подано апеляційну скаргу 22 квітня 2014 року, оскільки останній день подачі скарги - 21 квітня 2014 року був вихідним днем.
Проте, заявником не надано суду оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2014 року подовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на строк п'ять днів з моменту отримання.

Копію ухвали суду від 06 червня 2014 року заявником отримано 01 липня 2014 року, проте у визначений термін та до теперішнього часу, вимоги, зазначені в ухвалі суду судді апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2014 року не виконав, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - головного лікаря КУ обласного центру медико-соціальних експертиз ЗОР, третя особа Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Запоріжжя про притягнення до відповідальності, перерахунок та виплату пенсії вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: