overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2045/14-ц
Номер провадження 2-н/623/314/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського районного відділення
«Харківенергозбут» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

24 липня 2014 року Ізюмське районне відділення «Харківенергозбут» звернулись до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. сплаченого згідно заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Ізюмського районного відділення
«Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за використану електроенергію, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

Перевіривши матеріали справи|речі|, вважаю|лічить|, що є підстави у задоволенні заяви.

Так, у липні 2014 року до суду надійшла заява від "Акціонерної компанії
"Харківобленерго" в особі Ізюмського
РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію та судових витрат.

За подання заяви про видачу судового наказу Акціонерна компанія
«Харківобленерго» в особі Ізюмського районного відділення
«Харківенергозбут» сплатили судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок за платіжним дорученням № 80 від 25 червня 2014 року.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право встановлено відсутністю документів про наявність суб'єктивного права у заявника, а саме: договору про користування електричною енергією, які могли би бути підставою для видачі судового наказу.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2014 року відмовлено у видачі судового наказу Акціонерній компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію та судових витрат.

Ізюмське районне відділення
«Харківенергозбут» понесли судові витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., тому суд повертає судові витрати відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

У Х В АЛ И В:

Заяву Ізюмського районного відділення
«Харківенергозбут» про повернення судового збору у цивільній справі|річ| за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Ізюмського районного відділення
«Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію - задовольнити.

Повернути Акціонерній компанії
«Харківобленерго» в особі Ізюмського районного відділення
«Харківенергозбут» судові витрати на судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок за платіжним дорученням № 80 від 25 червня 2014 року на р/р 3629 в АТ
«Укрсиббанк», Код 00131954, МФО 351005 в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала не оскаржується.

Суддя -
Справа № 640/3536/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Божко В.В.

за участю секретаря
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа:
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа:
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на нежитлову будівлю - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий -
Дата документу 25.07.2014 справа № 320/6868/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

25 липня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з травня 2011 року по травень 2014 року в сумі 2037,94 грн. та судовий збір.

Ухвалою судді від 10 липня 2014 року, копію якої, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, отримано заявником 16.07.2014 року, зазначена заява залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Зазначені в ухвалі недоліки станом на 25 липня 2014 року не усунуті, у зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 100 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Справа № 629/3020/14-ц
Номер провадження 2-н/629/500/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.07.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2014 року за вхідним номером 18851, до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла заява
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 629/2882/14-ц
Провадження № 2/629/885/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

25.07.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 14 серпня 2014 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Дата документу 25.07.2014 справа № 320/6863/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

25 липня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з травня 2011 року по травень 2014 року в сумі 3298,35 грн. та судовий збір.

Ухвалою судді від 10 липня 2014 року, копію якої, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, отримано заявником 16.07.2014 року, зазначена заява залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Зазначені в ухвалі недоліки станом на 25 липня 2014 року не усунуті, у зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 100 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Справа № 335/7300/14-ц 2-с/335/71/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

07 липня 2014 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Крамаренко І.А., при секретарі
Корягіній Ю.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.04.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2011 року за заявою Концерну
„Міські теплові мережі" видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну „МТМ" суму заборгованості у розмірі 5093,71 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн., а також суму судового збору у розмірі 25,50 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те що при винесені судового наказу судом не були враховані усі обставини справи, а саме: заявлена сума не ґрунтується на належних доказах, так як за послуги частково сплачувалися кошти; не надано підтвердження наданих послуг та їх обґрунтованості, враховуючи відсутність між споживачем та виконавцем договірних відносин, тобто існує спір про право.

Сторони в судове засідання не з'явилися причину не явки суду не сповістили.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що існує спір про право, у зв'язку з чим, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ч.6,8 ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04 квітня 2011 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну
„Міські теплові мережі" про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Концерну „МТМ" у розмірі 5093,71 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 30,00 грн. та суми судового збору у розмірі 25,50 грн. - скасувати.

Роз'яснити Концерну „Міські теплові мережі" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А. Крамаренко
№642/5383/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
№ 642/5392/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2) (АДРЕСА_1) заборгованості за послуги газопостачання з 01.04.2011р. по 01.04.2014г. в сумі 730,25 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з газопостачання, але своєчасно їх не
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2)
(АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» заборгованість за надані послуги газопостачання в розмірі 730 (сімсот тридцять) грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2) (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» сплачений судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____»____________2014р.
№642/5385/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за газопостачання.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 676/4673/14-ц
Номер провадження 2/676/1942/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

24 липня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової
М.Г.

представників позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2

відповідача
Барановського С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_4 до державного нотаріуса Першої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори
Барановського Станіслава Францовича про визнання незаконною постанови державного нотаріуса та зобов'язання вчинити певні дії, -

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1176/14-ц
У Х В А Л А

23.07.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від " 04 " липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на " 13 " жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

Суддя Гайворонського

районного суду
Поліщук В.В.

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

" 23 " липня 2014 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 13 " жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя Гайворонського

районного суду
Поліщук В.В.
Справа № 628/4445/13-ц
№2/628/130/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі
Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську справу за позовом Комунального підприємства «Куп`янські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Комунального підприємства «Куп`янські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :

А.В.Литвинов
Справа № 628 /2125/14-ц
Провадження №2/628/942/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 липня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі
Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2вовича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15 липня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Куп'янська на 11.30 годину 01 серпня 2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Литвинов
Справа № 642/5389/14-ц
Провадження № 2-н/642/1552/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А. М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Харківміськаг» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 1715 грн. 47 коп.

Згідно відповіді на запит з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Х/обл. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, буде встановлено, що заява не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачеві заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ПАТ
«Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання та повернути заявнику.

Роз'яснити представнику ПАТ
«Харківміськгаз» право на звернення із зазначеними вимогами до суду згідно правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.М. Гримайло