overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСТІР» про стягнення збитків, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не вказана особа відповідача, його найменування, поштова адреса тощо; не вказана ціна позову; не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК
України - не надано копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
(заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСТІР» про стягнення збитків, залишити без руху на надати строк для усунунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коренюк
А.М.
Справа №162/738/14-ц
Номер провадження 2/162/200/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 08 серпня 2014 року о 09:30 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 08.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/ Труш В. О.

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду

Труш В. О.
Справа № 368/372/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"01" серпня 2014 р.
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі
Марчук Н. М.

представник позивача прокурор Жувака С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на сторонній догляд, викликаних інвалідністю,-

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додаткові витрати на сторонній догляд, викликані інвалідністю в твердій грошовій сумі в розмірі 350,00 грн. щомісячно та довічно, починаючи з дня подачі заяви до суду 05.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додаткові витрати на сторонній догляд, викликані інвалідністю в твердій грошовій сумі в розмірі 350,00 грн. щомісячно та довічно, починаючи з дня подачі заяви до суду 05.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 515/1857/14-ц
Провадження 2/515/2216/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

29.07.2014 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Провадження по справі № 2/752/4034/14
У Х В А Л А

16.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/10159/14-ц, провадження № 2/752/4034/14, що надійшла до суду 23.06.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Київського національного університету імені
Тараса Шевченка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву, після отримання відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача по справі, оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2-н/752/505/14
У Х В А Л А

29.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району»; заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 20854 грн 48 коп та судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 20854 грн 48 коп, яку заявник просить стягнути з боржника, виникла за період з жовтня 2010 року по червень 2014 року включно.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району»; заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
№пр.2/521/5911/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 20 хвилин_, 21 жовтня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10553/14-ц

Пров. №2/668/2462/14

28.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія "Омега" про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про захист прав споживачів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія "Омега" про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 21.08.2014 року на 14.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21.08.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/197/14
Справа № 356/1015/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 року
Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Голік Г.К.

з участю секретаря
Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2011 року. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя не склалося, через різні погляди на життя. Спільне господарство не ведуть. Позивач остаточно переконалася в тому, що сім"я припинила існування і її зберегти неможливо. Збереження сім"ї буде суперечити її інтересам.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст.ст. 109 - 112 СК України, суд -

В И Р І Ш
И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 119.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Київської області через Березанський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошеня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Г. К. Голік
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної № 473/3685/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 18» серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_31_»____07______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/14188/14-ц (н.п. 2/522/7549/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __30_ хвилин
«_24_»___09____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_24_»___09___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

31.07.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_31_»____07______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/14186/14-ц (н.п. 2/522/7547/14) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин
«_24_»___09____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_24_»___09___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

31.07.2014
________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/7537/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення судового засідання

01 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,- «про визнання права власності на долю в квартирі в порядку спадкування, примусове припинення права власності»,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом по якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1; припинити право власності ОСОБА_3 на ? квартири АДРЕСА_1; присудити на користь
ОСОБА_3 грошову компенсацію, що відповідає ринкової вартості належної їй ? частини квартири АДРЕСА_1 з депозитного рахунку Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 119,120, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,- «про визнання права власності на долю в квартирі в порядку спадкування, примусове припинення права власності».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 28 серпня 2014 року на 16 годин 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_31_»____07______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/14212/14-ц (н.п. 2/522/7562/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин
«_23_»___09____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_23_»___09___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

31.07.2014
Провадження № 2/522/5403/14
Справа № 522/6224/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

29.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ" про стягнення заборгованості за невидане харчове забезпечення та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 13.05.2014 року.

В судове засідання, призначене на 29.07.2014 року о « 10» годині « 00» хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ" про стягнення заборгованості за невидане харчове забезпечення та моральної шкоди провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

29.07.2014