Єдиний унікальний номер 254/9628/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/6005/2014
Головуючий в 1 інстанції - Тараньова В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІШКІНОЇ І.В., СМЄЛІК С.Г.

При секретарі ЛЯСОВІЙ В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Будьонівського районного
суду м. Донецька від 04 червня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» про визнання кредитного
договору недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Будьонівського
районного суду м. Донецька від 04 червня
2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» про визнання кредитного
договору недійсним відмовлено.

В апеляційній ОСОБА_1 просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги,
посилаючись на те, що рішення суду є
необґрунтоване у зв'язку з неповнотою
встановлення обставин, які мають
значення для справи, на його думку суд
неправильно оцінив докази, які він
надавав в обгрунтування своїх позовних
вимог, суд порушив норми діючого
матеріального та процесуального
законодавства.

Позивач звернувшись до суду із
вказаним позовом зазначив, що 25.02.2008
року між ним та закритим акціонерним
товариством «Альфа - Банк» був
укладений кредитний договір № 490057558,
згідно якого він отримав гроші у
розмірі 17 410,80 доларів США на придбання
транспортного засобу, вважає даний
кредитний договір недійсним, оскільки
будь-яких коштів від банку він не
отримував, він особисто перерахував
кошти на рахунок продавця автомобіля -
ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-сервіс» у розмірі 87
925грн., таким чином у порушення вимог п.
п. 2.7 кредитного договору банк тільки
повідомив його про те, що зазначена
сума за кредитним договором у розмірі 17
410,80 доларів США була переведена у
гривневий еквівалент та направлена на
рахунок продавця транспортного
засобу, він же щомісячно повинен
сплачувати на користь відповідача 331
долар США, вважає, що відповідач на
власний розсуд вчинивши зазначені вище
дій, порушив умови кредитного договору.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явилися, про час
та місце слухання справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає за таких
підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти (ч.1); до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 цієї глави, якщо
інше не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору
(ч.2).

Відповідно вимогам ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Договір є обов'язковим для
виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
/сторонами/ вимог, які встановлені
частиною 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Ст. 203 ЦК України передбачені
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину, а
саме зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам, особа яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі, правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним,
правочин, що вчиняється
батьками/усиновлювачам/, не може
суперечити правам та інтересам їхніх
малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

Як вбачається з матеріалів
справи та встановлених судом першої
інстанції обставин, згідно кредитного
договору 490057558 від 25.02.2008 року,
укладеного між сторонами, Банк надав
позивачу 17 410,80 доларів США для
придбання транспортного засобу
автомобіля OPEL - ASTRA, згідно договору
купівлі-продажу між позичальником та
ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-сервіс» /а.с. 7 - 9/.

Згідно графіка /а.с.10 - 12/ позивач
повинен щомісячно погашати кредит та
проценти за користування кредитом.

Зазначений договір підписаний
сторонами та почав виконуватися,
оскільки кошти за кредитним договором
у розмірі 17 410,80 доларів США, що
еквівалентно на той час 87 924,99 грн. були
переведені відповідачем на рахунок
позивача, позивач систематично
погашав заборгованість за вказаним
кредитним договором до 27.01.2014 року,
коли був здійснений останній кредитний
платіж, згідно дозволу № 61-4 від 2007 року,
відповідач мав право здійснювати
операції з валютними коштами.

Звертаючись до суду з позовною
заявою про визнання правочину -
кредитного договору недійсними,
позивач не навів передбачені Законом
підстави для визнання укладеного між
сторонами кредитного договору
недійсними.

Таким чином ухвалене судом першої
інстанції рішення відповідає
встановленим обставинам справи та
вимогам матеріального і
процесуального закону, доводи
апеляційної скарги позивача були
предметом розгляду у суді першої
інстанції, висновків суду вони не
спростовують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України
апеляційний суд -

У
Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Будьонівського районного
суду м. Донецька від 04 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: