АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2527/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач -
Лаченкова О.В.Категорія
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

26 травня 2014 року колегія
суддів судової палати по цивільним
справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
- Лаченкової О.В.

суддів
- Варенко О.П., Григорченко Е.І.

при секретарі
- Цибук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" на
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
від 11 грудня 2013 року по справі за
позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2013 року Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Приватбанк» звернулось до суду з
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_3.

Рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 11 грудня
2013 року Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить скасувати
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
11.12.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
кредитної заборгованості та ухвалити
нове рішення, яким в повному обсязі
задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» та стягнути з ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість у розмірі 31341,22 грн. за
кредитним договором № б/н від 14.02. 2006
року та стягнути з ОСОБА_3 судові
витрати по справі.

Вислухавши учасників процесу, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухваливши нове рішення по
суті позовних вимог за наступними
підставами.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимогах Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,суд першої інстанції
посилався на пропуск трирічного строку
позовної давності.

Однак з таким висновком погодитись не
можна з наступних підстав.

Судом встановлено, що кредитний
договір № б/н укладений 14.02.2006 року між
ОСОБА_3 та Публічним акціонерним
товариством Комерційний банк
«Приватбанк» ,згідно якого він отримав
кредит у розмірі 5000.00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 48.00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

ОСОБА_3 підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом з Умовами та
правилами надання банківських послуг
та тарифами банку, складає між ним та
банком договір надання банківських
послуг.

При укладанні договору сторони
керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно
цієї статі ЦК договором приєднання є
договір, умови якого встановленні
однією із сторін у формулярах або інших
стандартних формах, який може бути
укладений лише шляхом приєднання
другої сторони до запропонованого
договору в цілому. Друга сторона не
може запропонувати свої умови
договору.

ОСОБА_3 приєднався до умов надання
банківських послуг і їх підписання
позичальником не обов'язково.

Відповідно до п. 9.12 умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично лонгується
на такий же термін, а тому строк
звернення позивача до суду не
пропущений.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК
України наслідками порушення
боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право
заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання
за договором та угодою виконав в
повному обсязі , а саме надав
відповідачу кредит у розмірі,
встановленому договором.

ОСОБА_3 зобов'язання за договором
належним чином не виконує.

Відповідно до п. 6.5 умов надання
банківських послуг, - позичальник
зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом, відсотками
за його використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених цим
договором.

Згідно п.6.6 умов надання банківських
послуг, - у разі не виконання
зобов'язань за договором, на вимогу
банку, виконати зобов'язання з
повернення кредиту( у тому числі
простроченого кредиту та оведрафту),
оплати винагороди банку.

Відповідно до п.8.6 умов надання
банківських послуг, - при порушенні
позичальником строків платежів по
кожному з грошових зобов'язань, пер
бачених цим договором більш ніж на 120
днів, позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +
5% від суми позову

У зв'язку з порушеннями ОСОБА_3
зобов'язань за кредитним договором
станом на 16.01.2013 року має
заборгованість - 31341.22., яка складається
з наступного:

- 4646.54 грн. - заборгованість за кредитом;

- 24726.05 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6
Умов та правил надання банківських
послуг:

- 500 грн. - штраф (фіксована частина).

- 1468.63 (процентна складова).

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального права. Норми
матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приватбанк"- задовольнити.

Рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 11 грудня
2013 року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в повному обсязі
задовольнити позовні вимоги Позивача
та стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованість у розмірі
- 33341,22грн., яка складається з
наступного:

- 4646.54 грн. - заборгованість за кредитом;

- 24726.05 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6
Умов та правил надання банківських
послуг:

- 500 грн. - штраф (фіксована частина).

- 1468.63 (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судові витрати у розмірі -
313,41 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді