overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7463/14-ц
Провадження № 2/592/1841/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/7463/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2014 року на 10-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 583/2714/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рядок статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 року року о 09:30 годині, за викликом сторін.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н.О. Соколова
Справа № 676/5333/14-ц
Номер провадження 2-н/676/656/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

25 липня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву КП
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані

послуги , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду :
Семенюк В.В.
Справа № 1813/4878/2012
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1

до Малопавлівської сільської ради

треті особи Охтирська районна державна нотаріальна контора Сумської області, відділ Держкомзему в Охтирському районі

про визнання права власності,-

встановив:

19.11.2012 року рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області позов ОСОБА_1 задоволено.

22.07.2014р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 210, 221 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви про роз'яснення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.11.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малопавлівської сільської ради, треті особи Охтирська районна державна нотаріальна контора
Сумської області, відділ Держкомзему в
Охтирському районі про визнання права власності у судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 04.08.2014 року на 11 год.20 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.Мовчан
судового засідання 25 липня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі: головуючої судді - Кузь В.Я. при секретарі - Янковській
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення, в солідарному порядку, заборгованості за договором кредиту
№ 0055/08/6.10 -CLNv від 19 серпня 2008 року, -
Позивач звернуся в суд із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення, в солідарному порядку, заборгованості за договором кредиту
№ 0055/08/6.10 -CLNv від 19 серпня 2008 року.
У провадженні Франківського районного суду м. Львова справа перебуває з жовтня 2013 року.
Згідно з ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2013 року у справі призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.
З даного часу судом здійснювалися нагадування експерту про проведення експертизи в розумні строки, а останній повертав матеріали з підстав не оплати вартості експертизи, а відтак повернув матеріали справи та ухвалу без виконання, у зв'язку з тим, що позивач не надав документів, що визнані судом об'єктом дослідження. 21 липня 2014 року матеріали цивільної справи поступили до
Франківського районного суду м.
Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його
Судом встановлено, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі відпали, відтак провадження підлягає відновленню та продовження розгляду за участю
На підставі викладеного, керуючись ст.. 204 ст.ст. 208-210 ЦПК
Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення, в солідарному порядку, заборгованості за договором кредиту
№ 0055/08/6.10 -CLNv від 19 серпня 2008 року.
Розгляд справи призначити в судове засідання 02 жовтня 2014 року об 14 год. 00
В судове засідання викликати
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Кузь
Справа № 592/7380/14-ц
Провадження № 2/592/1822/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви виконуючого обов'язки прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського державного педагогічного університету імені А.С.
Макаренко до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди пов'язаної з незаконним звільнення працівника в сумі 8146,60 грн.,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/7380/14-ц за позовом виконуючого обов'язки прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренко до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди пов'язаної з незаконним звільнення працівника в сумі 8146,60 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2014 року на 09-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 583/2486/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, суд

встановив:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Рядок статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 22.07.2014 року о 09:00 год.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їй подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н.О. Соколова
Справа №592/7335/14-ц
Провадження № 2-н/592/437/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.07.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім.. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в сумі 4156 грн. 52 коп., - 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, і/н
НОМЕР_2, на користь ПАТ «Сумське НВО ім..
М.В. Фрунзе», юридична адреса: м. Суми
«ПУМБ», МФО 334851 м. Донецьк) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в сумі 4156 (чотири тисячі сто п'ятдесят шість) грн. 52 коп. 2. Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_2, на користь
ПАТ «Сумське НВО ім.. М.В. Фрунзе» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., тобто по 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 335/6455/14-ц 2-н/335/862/2014 У Х про відкриття наказового 01 липня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
"Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа№ 682/2269/14-ц
Провадження № 2-н/682/192/2014
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І, розглянувши заяву комунального підприємства "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, відповідно до ст.ст. 10, 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, керуючись ст. 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об'єднання", місто Славута вулиця Миру,
АТ «Ощадбанк» міста Хмельницький, МФО заборгованість за теплопостачання в розмірі 2065,56 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об'єднання", місто Славута вулиця Миру,
АТ «Ощадбанк» міста Хмельницький, МФО судовий збір в розмірі 121,80 гривень. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Мацюк Ю. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____"
____________ 201__ р.
Суддя _________________________ Ю.<
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки______________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулосям до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що відсутня можливість встановити зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_2, оскільки відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 25.06.2014 р. остання зареєстрованою не значиться.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 592/7837/14-ц
Провадження № 2/592/1909/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/7837/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2014 року на 09-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 583/2585/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до УМВС України в Сумській області в особі Охтирського
МВ УМВС України в Сумській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»
Нафтогазовидобувне управління
«Охтирканафтогаз», про усунення перешкод у здійсненні права власності на автомобіль,

встановив:

08.07.2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права власності на автомобіль.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв"язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

В матеріалах справи мається поштове повідомлення, з яких вбачається, що копія ухвали про залишення без руху від 10.07.2014 р. була вручена 17.07.2014 року.

Однак в установлений строк ОСОБА_1 не усунуті недоліки і не подана заява про продовження цього строку, тому позовну заяву разом з доданими матеріалами необхідно повернути позивачці і вважати її неподаною.

Статтею 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до УМВС України в
Сумській області в особі Охтирського
МВ УМВС України в Сумській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»
Нафтогазовидобувне управління
«Охтирканафтогаз», про усунення перешкод у здійсненні права власності на автомобіль, вважається неподаною і повертається позивачці.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1; місце проживання АДРЕСА_2), сплачений нею за квитанцією № 1418.141.1 від 07.07.2014 року, одержувач: Державний Охтирський район 22030001, р/р: 0013, код одержувача: 37981563, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
О.В. Олійник
№642/5486/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за послуги водопостачання.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко