Провадження № 2/641/135/2014
Справа № 641/8235/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського
Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з
майна, визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить виділити в натурі частку
з майна - житлового будинку та
надвірних будівель, розташованих за
адресою: АДРЕСА_1, та визначити порядок
користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що йому належить 7/12 частин
зазначеного житлового будинку з
відповідною частиною надвірних
будівель, відповідачу ОСОБА_2 належить
5/12 частин. Дійти згоди щодо спільного
користування житловим будинком, а
також земельною ділянкою співвласники
не можуть, а тому ОСОБА_1 вважає за
необхідне звернутися із відповідним
позовом до суду, зазначаючи, що
необхідно у справі провести
будівельно-технічну експертизу з метою
визначення можливих варіантів поділу
домоволодіння.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
уточнив свої позовні вимоги та з
урахуванням висновку експертизи
просив виділити в натурі частку з майна
- житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого по АДРЕСА_1
відповідно до першого варіанту
розподілу будинку згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 9544/11610/11611 без стягнення
грошової компенсації внаслідок
відступу від ідеальних часток, а також
встановити порядок користування
земельною ділянкою згідно першого
варіанту проведеної у справі
експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав
уточнені позовні вимоги свого
довірителя, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні
визнав уточнені позовні вимоги, не
заперечував проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, встановив
такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Позивачу ОСОБА_1 належить 7/12 частин
житлового будинку з відповідною
частиною надвірних будівель, що
знаходяться в АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право на спадщину від
04.07.2000, реєстровий № 1-872, зареєстровано
в КП «ХМБТІ» 11.07.2000, земельна ділянка по
АДРЕСА_1 рішенням виконкому
Комінтернівської районної ради
депутатів № 421 від 20.07.1977 закріплена за
ОСОБА_5 - дідом позивача.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 17.01.2008 у справі №
2-439/2008 за відповідачем ОСОБА_2 визнано
право власності на 5/12 частин житлового
будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після
смерті свого чоловіка ОСОБА_6

Співвласники домоволодіння не досягли
згоди щодо спільного користування
домоволодінням, а тому позивач ОСОБА_1
змушений звернутися із відповідним
позовом до суду.

Для визначення варіантів поділу
домоволодіння та земельної ділянки у
відповідності з частками у праві
спільної власності і за фактичним
користуванням, в рамках справи за
клопотанням позивача ОСОБА_1 проведено
судову будівельно-технічну експертизу
№ 9544 від 21.10.2013, якою запропоновано три
варіанти поділу житлового будинку та
земельної ділянки із відступом від
ідеальних часток.

Позивачем обрано варіант № 1 судової
будівельно-технічної експертизи щодо
поділу житлового будинку, а також
варіант № 1 порядку користування
земельною ділянкою.

Представник відповідача не
заперечував проти обраного позивачем
поділу житлового будинку та порядку
користування земельною ділянку по
АДРЕСА_1.

Так, за вказаним варіантом позивачу
ОСОБА_1 пропонується виділити у
житловому будинку літ. «Б-1» приміщення:
кухня 3-3 площею 7,8 м2; житлова кімната 3-4
площею 13,2 м2; житлова кімната 2-4 площею
6,9 м2; в літ. «б» приміщення: кухня 3-2
площею 9,1 м2; частина кухні 2-2 площею 4,9
м2; по надвірним будівлям - літ. «б3»
тамбур, літ. «б4» ганок, літ. «а» сарай,
літ. «а1» ганок, лі. «Е» сарай, літ. «Г»
вбиральня, літ. «В» погріб, частина
огорожі № 1, хвіртка № 7.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується
виділити у житловому будинку літ. «Б-1»
приміщення: кухня 2-3 площею 8,5 м2;
житлова кімната 2-5 площею 13,5 м2; житлова
кімната 2-6 площею 5,7 м2; в літ. «б»
приміщення: частина кухні 2-2 площею 8,8
м2; по надвірним будівлям - літ. «б1»
тамбур, літ. «б2» ганок, літ. «Ж» погріб,
частина огорожі №1, замощення № 3,
хвіртка № 6.

Для відповідності
об'ємно-планувального рішення
житлового будинку вимогам ДБН щодо
здійснення даного варіанту розподілу
необхідно провести переобладнання, а
саме перенести перегородку між
приміщеннями 3-2 та 2-2, переобладнавши у
приміщення кухні площею 14,0 м2 та кухні
8,8 м2; демонтувати дверной проріз між
приміщеннями 2-3 та 2-4; улаштувати
дверний проріз між приміщеннями 2-4 та
3-3; розділити горище приміщення
відповідно до варіанту розподілу
будинку з обладнанням іншого ходу без
виконання перегородки; обладнати
квартири самостійними системами
опалювання та електропостачання.

Ідеальні частки співвласників, які
вказані у правовстановлюючих
документах змінилась за рахунок зносу
та знецінення частин будівель та
споруд, які входили до розрахунку
ідеальних часток, розрахунок грошової
компенсації проводився експертом з
урахуванням будівель, які входили до
спадкової маси, але на теперішній час
знесені.

За викладеним варіантом розподілу
домоволодіння відступ від ідеальної
частки співвласника ОСОБА_1 складає 4/100
частки, розмір грошової компенсації
становить 15295,00 грн. Однак в ході
розгляду справи позивач ОСОБА_1
відмовився від стягнення грошової
компенсації внаслідок відступу від
його ідеальної частки.

Також позивач ОСОБА_1 погодився із
запропонованим експертом варіантом № 1
порядку користування земельною
ділянкою, за яким позивачу ОСОБА_1 на 7/12
частин виділяється в користування
земельна ділянка площею 499 м2, у тому
числі під будівлями; відповідачу
ОСОБА_2 на 5/12 частин виділяється в
користування земельна ділянка площею
356 м2, у тому числі під будівлями.

Границя розподілу земельної ділянки
поділяє земельну ділянку на ділянки:
від лінії забудови по вул..
Холмогорській, розділивши огорожу на
відрізки з розмірами 8,0 м та 9,5 м, далі по
прямій лінії, потім по лінії розподілу
житлового будинку, далі по прямій лінії
довжиною 4,07 м, потім повернув направо
по прямій лінії довжиною 29,16 м до
границі земельної ділянки, розділивши
огорожу на відрізки з розмірами 6,0 м та
12,35 м.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних або юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом
можуть бути будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги та заперечення
сторін, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд, та має право вчиняти
щодо свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно до ст. 356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Відповідно до ч.1 ст.. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Згідно ч.1 ст. 88 ЗК України: володіння,
користування та розпорядження
земельною ділянкою, що перебуває у
спільній частковій власності,
здійснюються за згодою всіх
співвласників згідно з договором, а у
разі недосягнення згоди - у судовому
порядку.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЗК України: учасник
спільної часткової власності має
право вимагати виділення належної йому
частки із складу земельної ділянки
як окремо, так і разом з іншими
учасниками, які вимагають виділення, а
у разі неможливості виділення частки
- вимагати відповідної компенсації.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЗК України:
учасник спільної часткової власності
на земельну ділянку має право на
отримання в його володіння,
користування частини спільної
земельної ділянки, що відповідає
розміру належної йому частки.

Враховуючи позицію сторін у справі,
надані письмові докази, суд вважає за
можливе затвердити вибраний позивачем
ОСОБА_1 із запропонованих судовим
експертом порядок користування жилим
приміщенням та земельною ділянкою без
стягнення грошової компенсації
внаслідок відступу від ідеальних
часток.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в домоволодінні по
АДРЕСА_1 в натурі частку майна, а саме у
житловому будинку літ. «Б-1» приміщення:
кухня 3-3 площею 7,8 м2; житлова кімната 3-4
площею 13,2 м2; житлова кімната 2-4 площею
6,9 м2; в літ. «б» приміщення: кухня 3-2
площею 9,1 м2; частина кухні 2-2 площею 4,9
м2; по надвірним будівлям - літ. «б3»
тамбур, літ. «б4» ганок, літ. «а» сарай,
літ. «а1» ганок, лі. «Е» сарай, літ. «Г»
вбиральня, літ. «В» погріб, частина
огорожі № 1, хвіртка № 7.

Виділити у користування ОСОБА_1 на 7/12
частин домоволодіння по АДРЕСА_1
земельну ділянку площею 499 м2, у тому
числі під будівлями.

Встановити межу розподілу земельних
ділянок по АДРЕСА_1: від лінії забудови
по вул.. Холмогорській, розділивши
огорожу на відрізки з розмірами 8,0 м та
9,5 м, далі по прямій лінії, потім по
лінії розподілу житлового будинку,
далі по прямій лінії довжиною 4,07 м,
потім повернув направо по прямій лінії
довжиною 29,16 м до границі земельної
ділянки, розділивши огорожу на
відрізки з розмірами 6,0 м та 12,35 м.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-ти денний термін
з дня його проголошення.

Суддя: Д. Є. Боговський