overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5533/14-ц
Провадження № 2/520/4399/14
УХВАЛА

16.05.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи,які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських справ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських справ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських справ.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 р. Справа №607/12374/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан
В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю , -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю та призначити її до судового розгляду на 26 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 509/2668/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 01.06.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач, посилаючись на те, що у неї та відповідача різні погляди на подружнє життя, на нерозуміння одне одного, що привело до того, що разом не мешкають, просила шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1, в заяві направленій до суду, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд слухати справу у її відсутність. (а.с.18)

Відповідач ОСОБА_2, в заяві направленій до суду, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав в повному обсязі та просив суд слухати справу у його відсутність. (а.с.19)

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК
України, ст. ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу
України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01червня 2010 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 46 - розірвати.

Доньку ОСОБА_3 залишити проживати з позивачем ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі через
Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: М. М. Куркан
Справа № 433/983/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, який представляє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Троїцької РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, який представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей
Троїцької РДА про позбавлення батьківських прав.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Троїцької
РДА про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд.

Суддя: Л. І. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2450/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2351/14
Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.06.2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 10.06.2014 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримала лише 16.06.2014 року, після чого ними 01.07.2014 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.07.2014 року.

Суддя Петренко В. М.
номер провадження 2/742/1063/14 єдиний унікальний № 742/3186/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 50 хв. 23 липня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О.Циганко
Справа № 433/998/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-17024-161112 ,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт.
Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 09.08.2014 о 10:00.
В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Справа № 359/7302/14-ц
Провадження № 2во/359/67/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки

31 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді
Яковлєвої Л.В.,

при секретарі
Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 25 червня 2014 року по цивільній справі № 359/4855/14-ц, 2/359/1622/2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

02 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 25 червня 2014 року позов задоволено та шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвано.

22 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки допущеної в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року по вищевказаній цивільній справі № 359/4855/14-ц, провадження 2/359/1622/2014 року, а саме виправити у вступній та резолютивній частині рішення суду по-батькові позивача та відповідача.

На виклик суду сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе виправити допущену описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

У судовому засіданні встановлено, що при написанні рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було допущено описку, а саме : у вступній та резолютивній частині рішення невірно записано по-батькові позивача та відповідача . Замість :
«ОСОБА_1 та ОСОБА_2» записано «ОСОБА_1 та
ОСОБА_2».

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Виправити описку допущену при написанні рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши у вступній та резолютивній частині рішення запис «ОСОБА_1 та
ОСОБА_2» на запис «ОСОБА_1 та ОСОБА_2».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Суддя

Л.В.Яковлєва
Справа № 695/3237/14-ц рік номер провадження 2-о/695/107/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.2014

31.07.2014 м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовостановлюючого документу , зацікавлена особа - Піщанська сільська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 257-258 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовостановлюючого документу , зацікавлена особа - Піщанська сільська рада.

Розгляд справи призначити до судового розгляду на 18.08.2014 року на 11-00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати свідків.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3398/13-ц рік номер провадження 2/695/1331/13
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

30 липня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши в судовому засіданні у місті Золотоноша питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги частково.

Під час виготовлення та оформлення рішення допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме не вірно зазначено прізвище ім'я та по батькові відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду шляхом зазначення в резолютивній частині рішення прізвище ім'я та по батькові відповідача - ОСОБА_2..

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині судового рішення
Золотоніського міськрайонного суду від 21.10.2013 року по справі № 695/3398/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн..»

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: В. О. Таратін
Справа № 750/7422/14
Провадження № 2/750/2359/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

21 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Ухвалою судді від 22 липня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

До відкриття провадження у справі позивач подав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/5428/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2226/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 12681,31 гривень за кредитним договором №HAXRF916101528 від 10.04.2012 року а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 серпня 2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
Справа № 372/2672/14-ц
Провадження 2-955/14 ухвала

01 серпня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила відвід головуючому судді Кравченку М.В., посилаючись на сумніви в його неупередженості і об'єктивності, які виникли після того, як суддя відмовив у задоволенні її заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3 заяву підтримав.

Представник позивача Яндульський Д.В. проти заяви заперечив.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд вважає, що доводи представника відповідача про упередженість і необ'єктивність головуючого судді не ґрунтуються на матеріалах справи та нормах ЦПК України, а посилання на відмову у задоволенні заяви не свідчать про наявність підстав для відводу по цій цивільній справі.

За таких обставин, суд вважає, що відвід заявлено безпідставно, необґрунтовано, тому заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки вона всупереч вимогам ст.23 ЦПК України належно не вмотивована.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кравченка М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко