overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва р.ст. 15/дні в пров.____________
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту
України (Укрзалізниця), про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21.

на 08 вересня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №464/7490/14-ц пр.№ 2-н/464/1365/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
Справа № 482/1026/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

23 червня 2014 року м. Нова
Одеса

Новоодеським районним судом
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі - Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Новоодеський районний сектор ДМС України в
Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 р. позивач звернулася до суду з вказаними вимогами. На їх обґрунтування посилається на те, що є власницею будинку АДРЕСА_1 в м. Нова
Одеса Миколаївської області.

У 2010 р. зареєструвала у будинку сина
ОСОБА_3, який розлучився з дружиною, а в 2012 р. його сина, тобто її онука ОСОБА_4

Вказала, що син ОСОБА_3 не працює. У витратах пов'язаних з утриманням будинку участі не приймає. На протязі цього часу постійно влаштовує сварки, з'являється до будинку у стані алкогольного сп'яніння. Виносить з дому та продає її речі. Внаслідок цих дій змушена тимчасово проживати у родичів.

Крім того, онук ОСОБА_4, з травня місяця 2013 р. постійно проживає у своєї матері, а тому вважає, що він втратив право користування житловим приміщенням у її будинку.

З посиланням на ці обставини і статті 383, 391 ЦК України, ст. ст. 64, 72, 116, 150, 156, 157
ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» просила усунути перешкоду у здійсненні нею права користування власним житловим будинком шляхом виселення відповідачів, а третю особу зобов'язати зняти ОСОБА_4 з реєстрації.

У судовому засіданні позивач цивільний позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися. Але відповідач
ОСОБА_3 надав суду через канцелярію письмове заперечення на вимоги позивача.

До початку розгляду справи по суті позивач надала суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
01.07.2014 Новоодеський районний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №482/1214/14-ц
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянув заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електроенергії в розмірі 157,91 грн та 121,80 грн судового збору.
На підставі укладеного сторонами договору № 41330714 від 28.04.2010 р. про користування електричною енергією, ст. ст. 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 26 , 27 Закону
України «Про електроенергетику», керуючись п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1, - на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», в особі його філії Новоодеського району,
Миколаївської області, вул. Леніна, 2,
«Ощадний банк України», МФО 326461, код 25382103, - 157,91 (сто п'ятдесят сім гривень 91 копійку) грн в рахунок погашення заборгованість за оплату спожитої 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», в особі його філії Новоодеського району,
Новоодеському ТВБВ «ПриватБанк», МФО 326610, ОКПО 25382103, - 121,80 (сто двадцять одну гривню 80 копійок) грн сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : _______________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________2014 року
Судовий наказ видано
«____»__________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»___________2015 р.
Суддя : __________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
"Печерськжитло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач комунальне підприємство
"Печерськжитло" 3.07.2014 р. звернувся до суду із вимогами до відповідачів, які є споживачами житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення в солідарному порядку 5184,46 грн. заборгованості за послуги, передбачені договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 20.02.2004 р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

При таких обставинах, оскільки позивачем заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, його заяву слід повернути позивачу.

Суд не приймає до уваги ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2013 р. про відмову комунальному підприємству "Печерськжитло" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки таку прийнято стосовно тільки боржника ОСОБА_1, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу, й при вирішенні питання про повернення позовної заяви позивачу слід врахувати також дату прийняття зазначеної вище ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.98,118,121,209,210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Повернути комунальному підприємству
"Печерськжитло" позовну заяву до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
№2о-338/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

30.07.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Скрипка О.І.

при секретарі
Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, опікуном над недієздатним дідом ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник
Органу опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації подання підтримала та просила його задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні з поданням погодився.

Вислухавши пояснення представника
Органу опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що надане подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Подільського районного суду м.Києва від 04.06.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 визнано недієздатним. Опікуна призначено не було (а.с.5).

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров»я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов»язки.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування
Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації просить призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 не заперечує проти призначення його опікуном над ОСОБА_2

Аналізуючи встановлені обставини в їх сукупності, з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів недієздатної особи
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає необхідним та призначити його опікуном
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 55, ч.1 ст. 60, 63 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Подання Органу опіки та піклування
Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 опікуном над недієздатним дідом
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №464/6069/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2014 о 10.05 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лєсной С.Є
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/955/14-ц
Провадження № 2/475/335/14
У Х В А Л А

30.07.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 473/955/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 14 серпня 2014 року у приміщенні суду за адресою: смт.
Доманівка, вул. вул.Леніна,35,
Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : Н. І. Єгорова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Печерської районної у м.
Києві держадміністрації, про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_3 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.114,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві держадміністрації, про скасування усиновлення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 7.08.2014 р. об 11-00 год.

Відповідачеві в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9673/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення".

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Печерького районного суду м. Києва Волкова С.Я. при секретарі Семенцовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву
Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Кредитна спілка "СуперКредит" звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 28.03.2014 р. у справі №134/14 за позовом
Кредитної спілки "СуперКредит" до
ОСОБА_2 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені з останньої підлягає стягненню сума коштів в розмірі 2865,72 грн.

В судове засідання заявник Кредитна спілка "СуперКредит" не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання боржниця ОСОБА_2 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Розглянувши подані документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.389-8 ЦПК України.
Рішення постійно діючого третейського суду не скасоване; справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону; заявником не пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; зазначеним рішення не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода не визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, що не передбачені законом; третейським судом не вирішувалися питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі, тобто відсутні підстави для відмови у наданні дозволу на примусове виконання зазначеного рішення суду, тому заява Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,209,210,389-7 - 389-10 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки "СуперКредит" - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 13.12.2013 р. у справі 28.03.2014 р. у справі №134/14 за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_2 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
"СуперКредит" суми коштів в розмірі 2865,72 грн., 243,60 грн. судового збору.

СУДДЯ
01.07.2014 Новоодеський районний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 482 / 1199 /134-ц
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 10 265,05 грн та 121,80 грн судового збору, на підставі укладеної сторонами угоди № 5837439/1.12397727 від 16.06.2012 р. про надання телекомунікаційних послуг мобільного зв'язку, ст. ст. 526, 625 ЦК
України, п.5 ст.33 , ст.36 Закону України
«Про телекомунікацію», керуючись ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(паспорт НОМЕР_3, виданнй Новоодеським
РВ УМВС України в Миколаївській області), який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, - на користь
Приватного акціонерного товариства
Миколаїв, прос. Леніна, 184, розрахунковий рахунок № 26008526 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код послуг мобільного зв'язку в сумі 10 265,05
(десять тисяч двісті шістдесят п'ять гривень 05 копійок) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Миколаїв, прос. Леніна, 184, розрахунковий рахунок № 26008526 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код гривню 80 копійок) грн сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : _______________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________2011 року
Судовий наказ видано
«____»__________________2011 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»___________201__ р.
Суддя : __________________________