Провадження №2/748/79/14
Єдиний унікальний № 748/20/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року

м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області

у складі: головуючого- судді
Меженнікової С.П.,

при секретарі Гримайло
Л.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_9, відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
нерухомого майна особистою приватною
власністю і поділ майна подружжя,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з
позовом до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, після уточнення позовних
вимог, просила:

- визнати в рівних частинах
спільною сумісною власністю їх
подружжя житловий будинок з
господарськими спорудами та будівлями,
що знаходиться в АДРЕСА_2 та
транспортний засіб ВАЗ 210930, 2004 року
випуску, № кузова НОМЕР_2, державний
номер НОМЕР_1;

- визнати за ОСОБА_1 право
власності на ? частину земельної
ділянки, площею 0,09875, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, з цільовим
призначенням для будівництва і
обслуговування жилого будинку та
господарських будівель і споруд;

- визнати за ОСОБА_1 право
власності на ? частину земельної
ділянки, площею 0,09875, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, з цільовим
призначенням для будівництва і
обслуговування жилого будинку та
господарських будівель і споруд;

- виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
натурі по ? частині житлового будинку з
господарськими спорудами і будівлями
та по ? частині земельної ділянки, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_2;

- встановити порядок користування
земельною ділянкою, з метою
обслуговування Сторонами своєї
частини житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2;

- виділити ОСОБА_2 транспортний
засіб ВАЗ 210930, 2004 року випуску, № кузова
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1,
визнавши за ним право власності;

- стягнути з ОСОБА_2 та користь
ОСОБА_1 ? частину вартості
транспортного засобу ВАЗ 210930, 2004 року
випуску, № кузова НОМЕР_2, державний
номер НОМЕР_1, як компенсацію за
переотриману частку у спільному майні
подружжя.

Позовні вимоги мотивувала тим, що
за час перебування у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_4 вони придбали вказаний
вище житловий будинок, який був
оформлений на ОСОБА_2 та автомобіль,
який зареєстрований на неї. За час їх
шлюбу ОСОБА_2 також набув право
власності внаслідок приватизації і на
земельну ділянку, на якій знаходиться
спірний будинок. Житловий будинок та
земельну ділянку просить поділити
порівну, виділивши їх частку в натурі, а
автомобіль залишити в користуванні
ОСОБА_2, стягнувши з нього на її користь
компенсацію за її частку. Також вважає,
що для обслуговування сторонами своєї
частини будинку, необхідно встановити
порядок користування земельною
ділянкою.

Відповідач ОСОБА_2, скориставшись
правом наданим ст.31 ЦПК України, подав
зустрічну позову заяву про поділ майна
подружжя, в якій просив житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами і земельну ділянку з
цільовим призначенням для будівництва
і обслуговування жилого будинку та
господарських будівель і споруд, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_2,
визнати його особистою приватною
власністю, вказуючи, що спірний будинок
був придбаний за його особисті кошти, а
земельна ділянка набута ним внаслідок
приватизації. У процесі розгляду
справи уточнив та доповнив свої
позовні щодо автомобіля ВАЗ 210930, 2004
року випуску, державний номер НОМЕР_1,
просив припинити право власності
ОСОБА_1 на даний транспортний засіб,
стягнувши з нього на її користь грошову
компенсацію за 1/2 частину в розмірі 14522
грн 91 коп. і визнати за ним право
власності на даний автомобіль.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з'явилася, надала повноваження на
представлення її інтересів своєму
представнику - Прокоф»єву Б.І.( а.с. 7).

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9 в
судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1 підтримав та з урахуванням
проведеної будівельно-технічної
експертизи просив здійснити реальний
розподіл домоволодіння та земельної
ділянки по запропонованому експертом 1
варіанту, виділивши ОСОБА_1 ту частину
будинку і земельної ділянки, що
пропонується співвласнику №2,
зазначаючи, що такий варіант розподілу
передбачає менше витрат на проведення
переобладнання. При обґрунтуванні
позовних вимог посилався на обставини,
викладені в позовній заяві. В
задоволенні зустрічного позову в
частині позовних вимог про визнання
права особистої приватної власності на
домоволодіння і земельну ділянку
просив відмовити. А з позовними
вимогами ОСОБА_2 про припинення права
власності ОСОБА_1 на автомобіль,
стягнення на її користь компенсації за
автомобіль та визнання за ОСОБА_4 права
власності на автомобіль погодився і
проти їх задоволення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник - ОСОБА_3 зустрічний позов
підтримали та просили задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
зустрічній позовній заяві. В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо
розподілу домоволодіння і земельної
ділянки просили відмовити.

Допитаний в судовому засіданні,
як свідок, ОСОБА_2 пояснив, що спірний
житловий будинок він купував за
особисті кошти, які він отримав від
своєї доньки ОСОБА_5 як компенсацію за
свою частку в квартирі по АДРЕСА_1 За
кошти, що дала йому донька - 5000 доларів
США, 2500 доларів США він витратив на
купівлю спірного будинку, а за решту -
провів газ в будинок і обклав будинок
цеглою. За спільні кошти був придбаний
лише зазначений вище автомобіль. Всі
інші спільні їх кошти витрачалися на
житловий будинок, який належить на
праві власності ОСОБА_1, що знаходиться
у с.М. Коцюбинську. При оформлені
договору купівлі-продажу спірного
будинку, він, від імені ОСОБА_1 по
довіреності, дійсно подавав нотаріусу
заяву, в якій вказав, що гроші які
витрачаються на придбання спірного
будинку є їх спільною сумісною
власністю. Проте, в судовому засіданні
стверджував, що вказана інформація не
відповідає дійсності, оскільки таку
заяву запропонувала написати нотаріус.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 підтвердила, що дійсно вона
сплатила батьку - ОСОБА_2 5000 доларів США
за його частку в квартирі по АДРЕСА_1
Дані кошти вона віддала батьку для
придбання спірного будинку.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що з ОСОБА_4 має дружні
відносини і спілкується дуже давно. А
тому їй відомо, що донька сплатила йому
5000 доларів США за його частку в
квартирі. Також їй відомо, що ОСОБА_2
хотів купити собі житло. Але, які кошти
ОСОБА_2 потратив для купівлі будинку, їй
не відомо.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, свідків, експерта, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

По справі встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 16
квітня 2004 року, який був розірваний за
рішенням Чернігівського районного
суду Чернігівської області 28 травня 2012
року (а.с.5,80).

За статтею 60, 69 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності. Дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

За правилами ч. 1 ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 23 постанови № 11 від 21
грудня 2007 року «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», вирішуючи спори між
подружжям про майно, необхідно
встановлювати обсяг спільно нажитого
майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з'ясовувати джерело і час його
придбання.

За час перебування у шлюбі подружжям
набуто у власність рухоме та нерухоме
майно, а саме:

- на підставі біржової угоди
купівлі-продажу, укладеної 14 вересня 2008
року, транспортний засіб ВАЗ 210930, 2004
року випуску, № кузова НОМЕР_2,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
зареєстрований за ОСОБА_1 (а.с.52);

- на підставі договору купівлі-продажу
від 22 вересня 2005 року, посвідченого
державним нотаріусом Чернігівської
районної державної нотаріальної
контори Завалієвою В.В., житловий
будинок з надвірними будівлями в
АДРЕСА_2 який зареєстрований за ОСОБА_4
(а.с.43,45);

- на підставі рішення 3 сесії 5-го
скликання Новобілоуської сільської
ради від 25 липня 2006 року ОСОБА_2 надано в
приватну власність земельну ділянку
площею 0,1975 га, розташовану по АДРЕСА_2,
із цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд. Державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯГ
№833716 був виданий ОСОБА_2 14 жовтня 2009
року ( а.с.28)

За ст.183 ЦК України подільною є річ, яку
можна поділити без втрати її цільового
призначення.

Неподільною є річ, яку не можна
поділити без втрати її цільового
призначення.

Отже, вказаний вище автомобіль, як
об'єкт права спільної сумісної
власності подружжя, є річчю
неподільною.

В п.25 вищенаведеної Постанови Пленуму
Верховного Суду України передбачено,
що вирішуючи питання про поділ майна,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, зокрема
неподільної речі, суди мають
застосовувати положення частин 4,5 ст.71
СК щодо обов'язкової згоди одного з
подружжя на отримання грошової
компенсації та попереднього внесення
другим із подружжя відповідної
грошової суми на депозитний рахунок
суду.

За відсутності такої згоди присудження
грошової компенсації може мати місце з
підстав, передбачених ст.365 ЦК, за умови
звернення подружжя /одного з них/ до
суду з таким позовом /ст.11 ЦК/ та
попереднього внесення на депозитний
рахунок суду відповідної грошової
суми.

ОСОБА_4 пред'явлено зустрічний позов з
підстав, передбачених, зокрема, ст.365 ЦК
України.

Відповідно до ст.365 ЦК України право
особи на частку у спільному майні може
бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: частка є незначною і не може бути
виділена в натурі; річ є неподільною;
спільне володіння і користування
майном є неможливим; таке припинення
не завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

В судовому засіданні за погодженням
сторін встановлено вартість спірного
автомобіля в сумі 29045 грн 82 коп., ОСОБА_4
відповідно до квитанції від 28.05.2014 року
/а.с.171/ внесено на депозитний рахунок
суду кошти в сумі 14522 грн 91 коп., що
становить 1/2 частину вартості
автомобіля.

Отже, враховуючи ті обставини, що
автомобіль є річчю неподільною,
спільне користування ним є неможливим
із-за стосунків, які склалися між
сторонами по справі, позивачем за
зустрічним позовом ОСОБА_4 внесено
кошти на депозитний рахунок суду у
визначеній грошовій сумі, ОСОБА_1 кошти
не вносила, суд вважає за можливе
визнати за ОСОБА_4 право власності на
спірний автомобіль ВАЗ 210930, припинити
право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину
автомобіля та стягнути з ОСОБА_2 на її
користь вартість 1/2 частини автомобіля
в сумі 14522, 91 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2
стверджував, що житловий будинок з
надвірними будівлями в АДРЕСА_2 є його
особистою приватною власністю,
оскільки набутий за кошти, які належали
йому особисто, які він отримав від
своєї доньки ОСОБА_5 як компенсацію за
частку в квартирі в м. Чернігові.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2
посилався на свої пояснення, надані ним
як свідком, пояснення свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, копію договору купівлі -
продажу частини квартири, посвідченого
24 червня 2005 року державним нотаріусом
Чернігівської районної державної
нотаріальної контори, відповідно до
якого ОСОБА_2 продав ОСОБА_5 ? частину
квартири АДРЕСА_1, копію розписки,
згідно якої ОСОБА_2 отримав від доньки
ОСОБА_5 5000 доларів США за продану їй 1/4
частину вказаної квартири (а.с.108,113).

З досліджених в судовому засіданні
копії документів на підставі яких було
посвідчено 22.09.2005 року договір
купівлі-продажу спірного будинку, що
надійшли з Чернігівської районної
державної нотаріальної контори
(а.с.47-48), судом встановлено, що при
посвідченні вказаного вище договору,
ОСОБА_2, який діяв по довіреності від
імені ОСОБА_1, нотаріусу подав заяву, в
якій повідомлялося, що кошти, які
витрачаються на придбання спірного
будинку є їх сумісною власністю.
Будь-яких документів, які б свідчили, що
кошти на придбання спірного будинку
належали особисто ОСОБА_2, нотаріусу не
надавалися. Договір про купівлю ОСОБА_4
спірного будинку також не містить
інформації про придбання ним цього
будинку за особисті кошти.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч.2 ст.59 цього ж Кодексу).

Враховуючи зазначені положення закону,
суд приймає до уваги договір
купівлі-продажу спірного будинку та
документи, які подавалися нотаріусу
при посвідченні даного договору,
оскільки вони є офіційними документами
і містять інформацію щодо предмета
доказування, а отже є належними і
допустими доказами на підтвердження
факту придбання спірного будинку. Дані
документи спростовують доводи ОСОБА_2
та його представника щодо купівлі
ОСОБА_4 спірного будинку за особисті
кошти, а також пояснення допитаних в
судовому засіданні свідків. Щодо
наданої суду копії розписки про
отримання ОСОБА_4 від доньки ОСОБА_5 5000
доларів США за продану їй 1/4 частину
вказаної квартири, суд вважає, що даний
доказ, при наявності оригіналу, може
підтверджувати лише факт отримання ним
коштів, а не придбання за них будинку.
Свідку ОСОБА_6 взагалі не відомі
обставини за які кошти був придбаний
ОСОБА_4 будинок.

Отже, у судовому засіданні не
встановлено та не надано беззаперечних
доказів того, що житловий будинок є
особистою приватною власністю ОСОБА_2 і
набутий за кошти, які належали йому
особисто, а тому позовні вимоги ОСОБА_2
в цій частині задоволенню не
підлягають.

Таким чином, житловий будинок з
надвірними будівлями в АДРЕСА_1, який
набутий сторонами в період їх шлюбу, є
об»єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Відповідно до частини 1 статті 71
Сімейного кодексу України, майно, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі, якщо дружина та чоловік не
домовились про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом, при
цьому суд бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка, дітей та інші
обставини, що мають істотне значення.

Позивач ОСОБА_1 просить повести
реальний розподіл домоволодіння по
АДРЕСА_2, відповідно до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи за № С-117 від 30.04.2014 року по
запропонованому експертом 1 варіанту,
виділивши частину будинку, що
пропонується співвласнику №2.

З врахуванням думок сторін, а також
того факту, що із запропонованих двох
варіантів, відхилення від ідеальної
частки при першому варіанті розподілу
складає 381 грн 50 коп., по другому 4654,00
грн, та наданих варіантів
перепланування до кожного варіанту,
суд приходить до висновку, що розподіл
слід проводити саме за першим
варіантом, оскільки в даному варіанті
частки в домоволодінні співпадають з
ідеальними частками.

За зазначеним вище варіантом
розподілу,слід :

- ОСОБА_2 в житловому будинку (на схемі
показано зеленим кольором) виділити в
рахунок 1/2 частки кімнату 1-1 площею 10,30
кв.м. вартістю 21108,00 грн, коридор ІІ
площею 6,9 кв.м., вартістю 14141,00 грн,
веранду ІІ площею 9,30 кв.м. вартістю 17674,00
грн. Всього - 26,50 кв.м. на суму 52923,00 грн.
По господарських будівлях виділити
ганок «а1» вартістю 1123,00 грн, ? частину
сараю «Б-1» площею 27,85 кв.м. вартістю
15442,00 грн, ? частину погребу «В-1» площею
5,25 кв.м. вартістю 3719,50 грн, ? частину
воріт №1 вартістю 1564,00 грн, ? частину
хвіртки №2 вартістю 825,50 грн. Всього - 33,10
кв.м. на суму 22674,00 грн. Загальна площа
складає 59,60 кв.м., вартість - 75 597,00 грн.

- ОСОБА_1 в житловому будинку (на схемі
показано червоним кольором) виділити в
рахунок 1/2 частки кухню 1-2 площею 10,40
кв.м. вартістю 21313,00 грн, кімнату 1-3
площею 15,60 кв.м. вартістю 31970,00 грн.
Всього - 26,00 кв.м. на суму 53283,00 грн. По
господарських будівлях виділити ?
частину сараю «Б-1» площею 27,85 кв.м.
вартістю 15442,00 грн, ? частину погребу
«В-1» площею 5,25 кв.м. вартістю 3719,50 грн, ?
частину воріт №1 вартістю 1564,00 грн, ?
частину хвіртки №2 вартістю 825,50 грн.
Всього - 31,85 кв.м. на суму 21551,00 грн.
Загальна площа складає 57,85 кв.м.,
вартість - 74 834,00 грн.

За відхилення від ідеальної частки -
отримання надлишку при розподілі
домоволодіння - ОСОБА_2 повинен
сплатити ОСОБА_1 компенсацію в розмірі
381 грн 50 коп.

При даному варіанті розподілу сторонам
для ізольованого користування
приміщеннями необхідно здійснити
переобладнання та виконати наступні
роботи:

- в частині, яка пропонується ОСОБА_2 -
демонтаж дверного блоку між кімнатою 1-1
та кухнею 1-4; демонтаж дверного блоку
між коридором ІІ та кухнею 1-4; закрити
дверний отвір в перегородці між
кімнатою 1-1 та кухнею 1-4; закрити
дверний отвір в перегородці між
коридором ІІ та кухнею 1-4; демонтаж
перегородки між кімнатою 1-1 та
коридором ІІ; демонтаж дверної коробки
в зовнішній стіні кухні 1-2; закрити
дверний отвір в зовнішній стіні кухні
1-2, як показано на схемі в Додатку № 1
висновку судової будівельно-технічної
експертизи за № С-117 від 30.04.2014 року.
Всього загальна вартість по
переплануванню складає 1556,00 грн.;

- в частині, яка пропонується ОСОБА_1 -
влаштувати дверний проріз замість
віконного в зовнішній стіні кімнати 1-3;
установити дверний блок в зовнішній
стіні кімнати 1-3; влаштувати віконний
проріз в зовнішній стіні кухні 1-2;
установити віконний блок в зовнішній
стіні кухні 1-2; прибудувати тамбур та
ганок, як показано на схемі в Додатку №
1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи за №
С-117 від 30.04.2014 року. Всього загальна
вартість по переплануванню складає
22539,00 грн.

Виконавчий комітет Новобілоуської
сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області не заперечує
проти переобладнання та
перепланування вказаного вище
домоволодіння, про що надано суду
відповідне рішення (а.с.168).

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи за
№С-117 від 30.04.2014 року, дійсна вартість
домоволодіння по АДРЕСА_2
Чернігівського району, Чернігівської
області, становить 150431 грн 00 коп.

Як встановлено судом, в період шлюбу
сторін земельна ділянка, площею 0,1975 га,
на якій розміщений вказаний будинок, 14
жовтня 2009 року передана у власність
ОСОБА_2 на підставі державного акту про
право власності на земельну ділянку ЯГ
№ 833716, зареєстрованого за № 37
(а.с.28).

Пленум Верховного Суду України в п.18-2
постанови № 7 від 16 квітня 2004 року "Про
практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ" роз'яснив, що
відповідно до положень статей 81, 116 ЗК
України, земельна ділянка, одержана
громадянином в період шлюбу в приватну
власність шляхом приватизації, є його
особистою приватною власністю, а не
спільною власністю подружжя, оскільки
йдеться не про майно, нажите подружжям
у шлюбі, а про одержану громадянином
частку із земельного фонду.

Якщо на такій земельній ділянці
знаходиться будинок, будівля, споруда,
що є спільною сумісною власністю
подружжя, то у разі поділу будинку,
будівлі, споруди між подружжям та
виділу конкретної частини будинку,
будівлі, споруди до особи, яка не мала
права власності чи користування
земельною ділянкою переходить це право
у розмірі частки права власності у
спільному майні будинку, будівлі,
споруди у відповідності до статей 120 ЗК,
377 ЦК.

Статтями 120 ЗК України та 377 ЦК України
передбачено, що до особи, яка набула
право власності на житловий будинок
(крім багатоквартирного), будівлю або
споруду, переходить право власності,
право користування на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення в
обсязі та на умовах, встановлених для
попереднього землевласника
(землекористувача).

Розмір та кадастровий номер земельної
ділянки, право на яку переходить у
зв'язку з переходом права власності на
житловий будинок, будівлю або споруду,
є істотними умовами договору, який
передбачає набуття права власності на
ці об"єкти (крім багатоквартирних
будинків).

Отже, з виділом ОСОБА_1 конкретної
частини цього будинку до неї, як до
особи, яка не мала права власності чи
користування земельною ділянкою, на
якій знаходиться цей будинок,
переходить це право у розмірі частки
права власності у спільному будинку.

За таких обставин вимоги позивачки
ОСОБА_1 про визнання права власності на
частину спірної земельної ділянки та
виділення в натурі відповідної частини
земельної ділянки є обґрунтованими.

Згідно ч.1, ч.3, ч.4 ст. 87 Земельного
кодексу України, володіння,
користування та розпорядження
земельною ділянкою, що перебуває у
спільній частковій власності,
здійснюються за згодою всіх
співвласників згідно з договором, а у
разі недосягнення згоди - у судовому
порядку.

Учасник спільної часткової власності
має право вимагати виділення належної
йому частки із складу земельної
ділянки як окремо, так і разом з іншими
учасниками, які вимагають виділення, а
у разі неможливості виділення частки -
вимагати відповідної компенсації.

Учасник спільної часткової власності
на земельну ділянку має право на
отримання в його володіння,
користування частини спільної
земельної ділянки, що відповідає
розміру належної йому частки.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи за
№С-117 від 30.04.2014 року (а.с.133-154), поділу
житлового будинку та господарських
споруд запропонований варіант поділу
земельної ділянки згідно якого
позивачу та відповідачу підлягає
виділенню земельна ділянка, кожному по
0,0894 га.

За цим варіантом ОСОБА_2 необхідно
виділити земельну ділянку під
житловими будівлями - 0,0034 га, під
нежитловими будівлями - 0,0029 га, під
індивідуальним двором та городом - 0,0831
га, а ОСОБА_1 - під житловими будівлями -
0,0035 га, під нежитловими будівлями - 0,0025
га, під індивідуальним двором та
городом - 0,0834 га.

Лінія № 1 поділу проходить:

від точки А до точки Б - 1,30 м.,

від точки Б до точки В - по лінії
поділу житлового будинку.

Лінія № 2 поділу проходить:

від точки Г до точки Д - 3,37 м,

від точки Д до точки Е - 9,55 м,

від точки Е до точки Ж - 70,98 м (при цьому
точка Ж ділить ширину огороду в кінці
ділянки на відстані 10,59 м. та 10,26 м.),

Лінія №3 поділу проходить від точки П
до точки Р - лінії поділу сараю на дві
рівні частини.

Після роз»яснення та доповнення
експертом ОСОБА_8 в судовому засіданні
вказаного вище висновку (а.с.205), для
можливості обслуговування житлового
будинку, господарських будівель,
споруд та доступу до городу, експертом
пропонується виділити в спільну
часткову власність сторін без
виділення в натурі, земельну ділянку
площею 0,0187 га ( під погребом 0,0014 га та
під двором 0,0173 га), яка в додатку №1.1 до
Варіанту №1 поділу земельної ділянки,
позначена точками, відстань між якими
складає: від точки З до точки І -5,80 м.,
від точки І до точки К - по стіні
житлового будинку, від точки К до точки
Л - 0,73 м., від точки Л до точки М - 3,71 м.,
від точки М до точки Д - - 6,76 м., від точки
Д до точки Г - 3,37 м., від точки Н до точки
- 7,82 м., від точки О до точки П - 2,36 м., від
точки П до точки Р - по лінії поділу
сараїв, від точки Р до точки С- 0,01 м.

Суд вважає можливим здійснити розподіл
земельної ділянки відповідно до
запропонованого І варіанту поділу
земельної ділянки згідно висновку №
С-117 судово-будівельно-технічної
експертизи складеним 30 квітня 2014 року
Чернігівською регіональною торгово -
промисловою палатою.

Вартість спірної земельної ділянки
згідно Витягу з технічної документації
про нормативну грошову оцінку
земельної ділянки становить 6322 грн 89
коп. ( а.с.189).

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою з
метою обслуговування своєї частини
будинку, є необґрунтованими, тому в цій
частині в їх задоволенні необхідно
відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1
підлягають відшкодуванню понесені і
документально підтверджені судові
витрати, які складаються з сум оплати
судового збору - 229 грн. 41 коп. та витрат
на проведення судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
3744 грн ( а.с.169).

Оскільки позивачем не повністю
проведена оплата судового збору із
розрахунку ціни позову - 92899 грн 86 коп.,
тому з відповідача на користь держави
підлягає стягненню недоплачена сума
судового збору - 699 грн 58 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3,10,11,57-61,88, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.
ст. 57, 60,61, 69, 70, 71 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 183, 364, 368, 370, 372,377 ЦК
України, ст.ст. 87,88,116,120 ЗК України, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання нерухомого майна особистою
приватною власністю і поділ майна
подружжя, задовольнити частково.

Визнати спільним сумісним майном
подружжя автомобіль ВАЗ 210930, 2004 року
випуску, № кузова НОМЕР_2, державний
номерний знак НОМЕР_1 та житловий
будинок з надвірними спорудами,
розташований по АДРЕСА_2.

Поділити між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 майно, що
є об»єктом права спільної сумісної
власності подружжя, виділивши у
власність ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 210930, 2004
року випуску, № кузова НОМЕР_2,
державний номерний знак НОМЕР_1.,
вартістю 29 045 грн 82 коп., припинивши
право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину
цього автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію вартості 1/2
частини автомобіля в сумі 14 522 грн 91
коп.

Вказану суму коштів внесено ОСОБА_4 на
депозитний рахунок суду.

Виділити ОСОБА_2 в натурі та визнати за
ним право власності на 1/2 частину
житлового будинку з надвірними
спорудами, розташованого по АДРЕСА_2,
згідно першого варіанту висновку № С-117
судової будівельно-технічної
експертизи від 30.04.2014 року
Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати, що
пропонується першому співвласнику і
позначену на схемі зеленим кольором,
загальною площею 59,60 кв.м., вартістю 75 597
грн:

- по житловому будинку: кімнату 1-1
площею 10,30 кв.м вартістю 21 108,00 грн,
коридор ІІ площею 6,9 кв.м вартістю 14141,00
грн, веранду ІІ площею 9,30 кв.м вартістю
17674,00 грн. Всього - 26,50 кв.м. на суму 52923,00
грн.

- по господарських будівлях: ганок
«а1» вартістю 1123,00 грн, ? частину сараю
«Б-1» площею 27,85 кв.м. вартістю 15442,00 грн, ?
частину погребу «В-1» площею 5,25 кв.м.
вартістю 3719,50 грн, ? частину воріт №1
вартістю 1564,00 грн, ? частину хвіртки №2
вартістю 825,50 грн.

Виділити ОСОБА_1 в натурі та визнати за
нею право власності на 1/2 частину
житлового будинку з надвірними
спорудами, розташованого по АДРЕСА_2,
згідно першого варіанту висновку № С-117
судової будівельно-технічної
експертизи від 30.04.2014 року
Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати, що
пропонується другому співвласнику і
позначену на схемі червоним кольором,
загальною площею 57,85 кв.м., вартістю
74834,00 грн:

- по житловому будинку: кімнату 1-3
площею 15,60 кв.м. вартістю 31970,00 грн.
Всього - 26,00 кв.м. на суму 53 283,00 грн.

- по господарських будівлях: ? частину
сараю «Б-1» площею 27,85 кв.м. вартістю
15442,00 грн, ? частину погребу «В-1» площею
5,25 кв.м. вартістю 3719,50 грн, ? частину
воріт №1 вартістю 1564,00 грн, ? частину
хвіртки №2 вартістю 825,50 грн. Всього - 31,85
кв.м. на суму 21551,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошову компенсацію за
отримання надлишку при розподілі
домоволодіння в розмірі 381 грн 50 коп.

Для забезпечення ізольованого
користування частками, що пропонується
виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у житловому
будинку, необхідно як показано на
схемі в Додатку № 1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи за №
С-117 від 30.04.2014 року, виконати наступні
ремонтно-будівельні роботи:

- в частині, яка пропонується ОСОБА_2 -
демонтаж дверного блоку між кімнатою 1-1
та кухнею 1-4; демонтаж дверного блоку
між коридором ІІ та кухнею 1-4; закрити
дверний отвір в перегородці між
кімнатою 1-1 та кухнею 1-4; закрити
дверний отвір в перегородці між
коридором ІІ та кухнею 1-4; демонтаж
перегородки між кімнатою 1-1 та
коридором ІІ; демонтаж дверної коробки
в зовнішній стіні кухні 1-2; закрити
дверний отвір в зовнішній стіні кухні
1-2;

- в частині, яка пропонується ОСОБА_1 -
влаштувати дверний проріз замість
віконного в зовнішній стіні кімнати 1-3;
установити дверний блок в зовнішній
стіні кімнати 1-3; влаштувати віконний
проріз в зовнішній стіні кухні 1-2;
установити віконний блок в зовнішній
стіні кухні 1-2; прибудувати тамбур та
ганок.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину земельної ділянки в АДРЕСА_2,
відповідно до державного акту про
право власності на земельну ділянку ЯГ
№ 833716, зареєстрованого за №37,
виданого на ім"я ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2
частину земельної ділянки в АДРЕСА_2,
відповідно до державного акту про
право власності на земельну ділянку ЯГ
№ 833716, зареєстрованого за №37.

Виділити ОСОБА_1 в натурі земельну
ділянку в АДРЕСА_2, під житловими
будівлями - 0,0035 га, під нежитловими
будівлями - 0,0025 га, під індивідуальним
двором та городом - 0,0834 га, загальною
площею 0,0894 га.

Виділити ОСОБА_2 в натурі земельну
ділянку в АДРЕСА_2 під житловими
будівлями - 0,0034 га, під нежитловими
будівлями - 0,0029 га, під індивідуальним
двором та городом - 0,0831 га, загальною
площею 0,0894 га.

Лінія поділу згідно Додатку № 1.1
до висновку № С-117 судової
будівельно-технічної експертизи від
30.04.2014 року Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати, проходить
по точках : від точки А до точки Б - 1,30 м.,
від точки Б до точки В ( по лінії поділу
житлового будинку) , від точки Г до
точки Д - 3,37 м, від точки Д до точки Е - 9,55
м, від точки Е до точки Ж - 70,98 м (при
цьому точка Ж ділить ширину огороду в
кінці ділянки на відстані 10,59 м. та 10,26
м.), від точки П до точки Р (лінії поділу
сараю на дві рівні частини).

Земельну ділянку в АДРЕСА_2, площею 0,0187
га - під погребом 0,0014 га, під двором 0,0173
га, що позначена в Додатку № 1.1 до
висновку № С-117 судової
будівельно-технічної експертизи від
30.04.2014 року Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати (жовтим
кольором), для обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель, споруд та доступу до городу
залишити в спільній частковій
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 3973 грн 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 699 грн 58 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя С.П.
Меженнікова