overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7351/14-ц
№ пров.2-с/646/70/2014
У Х В А Л А

24.07.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель
В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 18 серпня 2013 року, на підставі якого з нього стягнуто на користь АК
«Харківобленерго» заборгованість за використання електричної енергії за період з 03 липня 2010 року по 03 липня 2013 року в сумі 1516 грн. 21 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

Призначити судове засідання на 04 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Направити стягувачеві копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

В.А.Журавель
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7199/14-ц
Провадження № 2-н/644/2019/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, 1971 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.06.2014 року в розмірі 1393,65
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, 1971 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплекс з заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів, що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.06.2014 року в розмірі 1393,65 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, 1971 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплекс з судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____"
___ ____ 2014 року
Судовий наказ виданий "
" 2014 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
________________________
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7093/14-ц
Провадження № 2-н/644/1978/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 28 липня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за послуги опалення та утворилась за період з 01.03.2010 року по 2. Стягнути в частковому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в доход держави судовий збір в розмірі по 30 грн. 45 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
№2/638/5147/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

18 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року позивач звернулись до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано такого документу.

Позивачу потрібно сплати судовий збір, який відповідно до ЗУ «Пр судовий збір» складає за позови майнового характеру 1%, але неменше 0,2 % та не більше 3 мінімальних заробітних плат, тобто не менше 243, 60 грн та не більше 3654, 00 грн.

Позивачу потрібно сплати 1% від ринкової вартості гаражного боксу 1-а в нежитловій та надати підтвердження ринкової вартості гаражу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 641/5633/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної
І.М.,

за участю секретаря - Гончарова
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Харківської міської ради , третя особа: «ЖК «Літо» про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом .

28 липня 2014 року позивач подала до суду заяву про залишення її позову до Харківської міської ради , третя особа: «ЖК «Літо» про визнання права власності в порядку спадкування за законом - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради , третя особа: «ЖК «Літо» про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Колодяжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2323/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, які виразилися у грубому порушенні технічних умов та техніки безпеки при установці газового котла індивідуального опалення в квартиру
АДРЕСА_1 та ігноруванні відведення чадного газу в безпечний простір,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.07.2014 року.

Суддя О.А.Лобов
Справа №642/6324/14ц
Провадження № 2/642/1463/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 7 серпня 2014 р. о 09 год. 30 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7340/14-ц
Провадження № 2-н/644/2106/14
Справа № 644/7340/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/638/5215/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

21 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачу потрібно надати довідку, яка б підтверджувала його навчання.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 639/9052/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа п,ята Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 3-я особа п,ята Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий ,суддя
І.І.Срокіна
Справа №635/6829/14-ц
Провадження №2/635/2587/2014
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду 25.07.2014 року звернувся позивач до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 постанови Верховного суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" за № 11 від 21.12.2007 року до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки, щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає нормам закону, слід застосувати правила ст. 121
ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви не додано свідоцтво про реєстрацію шлюбу з відповідачем, а додана копія цього свідоцтва.

Враховуючи викладене, згідно ч.1 ст.121
ЦПК України, заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків (надання оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу).

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа №635/6826/14-ц
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/2585/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України, судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового засідання на 04 серпня 2014 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
№2/638/5295/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

23 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківського національного університету ім. В.М. Каразіна про визнання наказів відповідача незаконними в частині встановлення неповного робочого дня та скасування їх в цій частині, стягнення спричиненого матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до Харківського національного університету ім. В.М.
Каразіна про визнання наказів відповідача незаконними в частині встановлення неповного робочого дня та скасування їх в цій частині, стягнення спричиненого матеріальної та моральної шкоди.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачу потрібно надати копії наказів, які він просить визнати незаконним.

Окрім того, з позовної заяви вбачається, що позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду, але позивачем не надано клопотання про поновлення або продовження строку.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківського національного університету ім. В.М. Каразіна про визнання наказів відповідача незаконними в частині встановлення неповного робочого дня та скасування їх в цій частині, стягнення спричиненого матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/9934/112
Номер провадження 22-ц/786/2290/14
Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії
Везерфорд Ойл Тул ГмбХ (Weatherford Oil Tool GmbH) в особі представника за довіреністю
Байбарзи Кирила Володимировича

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 10 червня 2014 року

по справі за клопотанням компанії
Везерфорд Ойл Тул ГмбХ про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Лондонського Міжнародного
Арбітражного Суду від 06 січня 2012 року № 101567, боржник - товариство з обмеженою відповідальністю " Науково- виробниче підприємство " Атол",-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії
Везерфорд Ойл Тул ГмбХ (Weatherford Oil Tool GmbH) в особі представника за довіреністю
Байбарзи Кирила Володимировича

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.07.2014 року .

Суддя О.А.Лобов