Справа № 638/9542/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.I.

при секретарі -
Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Харківські
теплові мережі" до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з
позовною заявою, в якій просить
стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП
«Харківські теплові мережі»
заборгованість за послуги з
теплопостачання в розмірі 1060,33 грн., за
період з 01.11.2008 р. по 31.05.2013 р., а також
судовий збiр в розмiрi 243,60 грн.

В обґрунтування заявлених вимог,
посилався на те, що відповідачi за
перiод з 01.11.2008 р. по 31.05.2013 р. не в повному
обсязi сплачували вартiсть наданих
послуг з теплопостачання; добровільно
заборгованість не погашають.

Пiд час розгляду цивiльної справи
вiдповiдачами до суду було подано
заперечення на позовну заяву про
стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання в сумi 1060,33 грн., в якому
вони просили вiдмовити в задоволенні
позову в повному обсязі. Вiдповiдачi
зазначили, що вважають вимоги позивача
необґрунтованими. ОСОБА_2, ОСОБА_1
зазначили, що кожного мiсяця, коли не
поступала оплата за наданi послуги в
попередньому мiсяцi, стягував
довідувався, що його право на отримання
оплати наданих послуг порушується, i,
відповідно з цього моменту починався
перебiг строку позовної давності.
Посилаючись на норми Цивiльного
кодексу України відповідачки
зазначили, що загальний трирiчний строк
позовної давності закiнчився щодо
заборгованості за 11.2008 р. - в 12.2011 р., за
02.2009 р. - в 03.2012 р., за 03.2009 р. - в 04.2012 р., за
05.2009 р. - в 06.2012 р., за 08.2009 р. - в 09.2012 р., за
12.2009 р. - в 01.2013 р., за 01.2010 р. - в 02.2013 р., за
09.2010 р. - в 10.2013 р., за 01.2011 р. - в 02.2014 р.
Пiдстав для зупинення або переривання
перебiгу позовної давності, вважають
вiдповiдачi, в данiй справi немає. На
пiдставi викладеного ОСОБА_2, ОСОБА_1
наполягають на застосуванні позовної
давності до вимог позивача i вiдмовi в
задоволенні його вимог щодо стягнення
заборгованості, що виникла за перiод з
11.2008 р. по 01.2010 р. в зв'язку зi спливом
позовної давності.

Також вiдповiдачi зазначили, що не
визнають заборгованість за 01.2011 р. в
сумi 423,15 грн., оскільки вказана сума
була ними сплачена в повному обсязі, на
пiдтвердження чого надано копiю
квитанції від 02.03.2011 р.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги, викладенi в позовнiй
заявi, пiдтримала, просила їх
задовольнити.

Вiдповiдачi в судовому засiданнi проти
позовних вимог заперечували, просили
вiдмовити в їх задоволеннi.

Суд, заслухавши учасникiв судового
засiдання, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов не
обґрунтований та не підлягає
задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідачi є
абонентами КП «Харківські теплові
мережі», отримують теплову енергію у
вигляді опалення і підігріву холодної
води на потреби гарячого
водопостачання.

Згідно відомості нарахувань i сплат за
теплову енергію з урахуванням перiоду
платежу, наданого позивачем,
заборгованість відповідачів за перiод
з 01.11.2008 р. по 31.05.2013 р. складає 1060,33 грн.

Згiдно з ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, перебiг
позовної давностi починається вiд дня,
коли особа довiдалась або могла
довiдатись про порушення свого права
або про особу, яка його порушила. За
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебiг позовної давностi
починається зi спливом строку
виконання.

Вiдповiдно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давнiсть встановлюється
тривалiстю в три роки.

З матерiалiв справи вбачається, що
відповідачами до суду було подано
заперечення проти позову з посиланням
на сплив позовної давності, тобто
зроблено заяву про застосування строку
позовної давності за перiод з 01.11.2008 р.
по 01.2010 р.

Відповідно до вимог ст. 267 ЦК України,
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
Якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

В даному випадку, суд не вбачає підстав
для визнання причин пропущення КП
«Харківські теплові мережі» строку
позовної давності поважними, а тому
суму заборгованості слід
розраховувати з 01.2011 р.

Згідно з наданим позивачем розрахунком
заборгованості, сума заборгованості
відповідачів за перiод з 01.2011 р. по 31.05.2013
р. складає 423,15 грн.

Вiдповiдно до наданої відповідачами
ОСОБА_2, ОСОБА_1 копiї квитанції, ця
заборгованість сплачена ними в повному
обсязі, в зв'язку з чим, суд приходить до
висновку, що боргу у відповідачів перед
КП «Харківські теплові мережі» не має,
тому в задоволені позову необхідно
відмовити.

На пiдставi викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 14, 60, 213-215, 257, 261, 267 ЦПК України,
суд, -

вирiшив:

В задоволенні позову комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з
теплопостачання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуючий