overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/241/14-ц
Провадження № 2-п/0202/15/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.
Просила судове рішення від 06.08.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату слухання справи.
Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачка несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачкою не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 06 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа №
Провадження № 2-о/395/23/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

встановив:

До суду із заявою звернулася ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, законний представник
ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 09 годину 01 серпня 2014 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/1048/14-ц

Провадження № 2-о/395/23/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

встановив:

До суду із заявою звернулася ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, законний представник
ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 09 годину 01 серпня 2014 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний
Справа№328/2500/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ПП "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від ПП
„Чайка" надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№328/2284/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення недооблікованої електроенергії,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення недооблікованої електроенергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення недооблікованої електроенергії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 18.07.2014 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Справа № 188/1184/14-ц
Провадження № 2/188/563/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Місюра
К.В.

при секретарі
Хандрига Л.І.

з участю представника позивача: Замура
Л.М.

відповідач ОСОБА_2 не зявився

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Петропавлівської селищної ради до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом ,-

В С Т А Н О В И
В:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом
Петропавлівської селищної ради до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом , яка призначена до судового засідання на 11 серпня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

У судовому засіданні встановлено, що разом з відповідачем ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 зареєстрований малолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який разом відповідачем фактично з 2011 року в будинку не проживає. Тому в судовому засіданні обговорено питання що до залучення при розгляді справи службу у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації .

Представник позивача Замура Л.М. не заперечує проти залучення у справі служби у справах дітей для забезпечення захисту прав малолітнього.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що права малолітнього ОСОБА_3 можуть бути порушені, тому слід залучити до справи службу у справах дітей
Петропавлівської районної державної адміністрації для забезпечення захисту прав малолітнього під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.27-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити для участі в справі службу у справах дітей
Петропавлівської районної державної адміністрації

Відкласти судовий розгляд справи на 8 годину 30 хвилин 11 серпня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання, а також служби у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2811/14-ц
Провадження № 2/270/1257/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Андрюшина
Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 06 серпня 2014 року на 08.00год. у залі судових засідань № 11 в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.А. Андрюшина
Справа № 188/1306/14-ц
Провадження № 2/188/601/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вказаної вимоги позивачем не додано до позову документу, що підтверджує сплату ним судового збору у встановленому законом розмірі.

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Між тим, всупереч вказаної вимоги позивачем не надано доказів прийняття відповідачем спадщини у вигляді саме спірного житлового будинку, а не тільки земельної ділянки для його обслуговування, тобто доказів належності відповідачу цього будинку.

Крім того, позивачем до позову не додано договору, який позивач просить визнати дійсним, відсутність якого позбавляє суд можливості встановити обставини справи в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа№328/2380/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія»
Токмацької міської ради ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 3785,29 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК
України, ст.ст.24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.п.8, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код
№ НОМЕР_1 на користь Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія»
Токмацької міської ради, юридична 37510516, МФО 313957, заборгованості за теплову енергію в розмірі 3785,29 грн., та cудовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________________ року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до ____________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя
Справа№328/2162/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 1254,19 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, і.н.н НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», юридична 55, заборгованість за надання послуг з газопостачання в розмірі 1254,19 грн., р/р cудовий збір в розмірі 121,80 грн. на р/р
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________________ року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до ____________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя
Справа328/2246/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1100,40 грн., інфляційних втрат 223,16 грн., 3% річних 41,42 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 1486,78 керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.н.НОМЕР_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.н.НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства
Запорізької філії ВАТ «Ощадбанк» м.Токмак), заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1100,40 грн., інфляційних втрат 223,16 грн., 3% річних 41,42 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 1486,78 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржники мають право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Справа№328/2426/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М. розглянувши заяву ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Токмацького РЕМ про стягнення ОСОБА_1 заборгованість за споживчу електричну енергію в сумі 232,99 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн. а всього, 354,79 грн. відповідно до ст.ст. 11,509,526, 610 ЦК
України, ст.ст. 95-106 ЦПК України заборгованість, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, і.н.н. НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Токмацького РЕМ, що знаходиться за
Токмак, вул. Чкалова, 1а, заборгованість
Запорізьке ВАТ "Державний ощадний банк судового збору у розмірі 121,80 грн. на п/р банк Аваль» м. Запоріжжя МФО 380805, а
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________________року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до ____________________року.
Суддя /підпис/
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7118/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.07.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ ФЕМІДА» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ГРУПА
КОМПАНІЙ ФЕМІДА» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2014 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Семерак І.О.
Справа № 441/8230/12
У Х В А Л А

01.08.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2, відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.06.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу було задоволено заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

До суду Тернівським ВДВС Криворізького
МУ юстиції повернуто вказану ухвалу без виконання, так як у ній допущено описки (помилки), що не дають можливості її виконати.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження» дана ухвала суду про забезпечення позову, шляхом накладення арешту є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню ДВС, тому на неї розповсюджує дію ст. 369 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі від 10.06.2014 р.
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу, вказавши, повне ім'я та по - батькові відповідача (боржника), як
ОСОБА_3 та зазначити його індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня оголошення, а особи, що не були присутніми при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№328/2479/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 29.07.2014 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.