overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2755/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільського районного відділу Головного управління ДМС України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 27.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11.04.2014 року поштовим відправленням до суду направлено заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільського районного відділу Головного управління ДМС України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстрації - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 квітня 2014 року о 10 год. 05 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/8751/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/8751/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Киїпастранс», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/8751/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Киїпастранс», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 годину 05 хвилин 04.08.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу, третій особі до 03.08.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
№ 678/184/14-ц
№2-678-262/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

07 липня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14 липня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
№ 6/679/35/2014
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк
Т.А. розглянувши заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька
АЕС» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В заяві Державне підприємство
Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» просить поновити строк пред'явлення до виконання судового наказу
Нетішинського міського суду
Хмельницької області №2-н/2211/103/2012 від 10 вересня 2012 року, посилаючись на те, що судове рішення не виконане з незалежних від стягувача обставин, оскільки судовий наказ не був пред'явлений до виконання через відсутність ідентифікаційного коду боржника.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, 10 вересня 2012 року постановлено судовий наказ по справі №2-н/2211/103/2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ
«Хмельницька АЕС» 756,32грн. заборгованості за спожиті комунальні послуги, 107,30 грн. судового збору (а.с. 16).

Постановою державного виконавця від 23 липня 2013 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу
Нетішинського міського суду
Хмельницької області №2-н/2211/103/2012 від 10 вересня 2012 року, оскільки судом не зазначено індивідуальний індетифікаційний номер стягувача та боржника (а.с.26).

Ухвалою Нетішинського міського суду від 12 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька
АЕС» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог чинного законодавства в справі
№2-н/2211/103/2012, а саме прописавши ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 (а.с.32).

Таким чином досліджені докази свідчать, що стягувачем строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню. Керуючись ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька
АЕС» поновити строк пред'явлення до виконання судового наказу
Нетішинського міського суду
Хмельницької області №2-н/2211/103/2012 від 10 вересня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 464/6988/14-ц пр № 2-н/464/1255/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-дані відсутнів, паспорт НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ІПН-НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ІПН-НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
(ІПН-НОМЕР_4), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю», що знаходиться у м.Львові, грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКCУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя :
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувану
«______» _____________________ 2014 року.
Суддя :
Справа № 466/4322/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 липня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Чепілі С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

27 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та
ОСОБА_2, який був зареєстрований 29 вересня 2011 року в Зимноводівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 56.

В обґрунтування своїх вимог зазначала про те, що 29 вересня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у
Зимноводівській сільській раді
Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 56. Від спільного шлюбу дітей у них немає.
Подружнє життя з відповідачем не склалося. Після одруження відповідач неодноразово ображав її, застосовував фізичну силу. Протягом останнього часу вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, майна, яке підлягає розподілу, у них немає.
Подальше збереження сім'ї та спільне проживання суперечить її інтересам.
Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові.
Додатково пояснила, що примирення, між сторонами неможливе, вважає, що розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам. Просить позов задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони протягом останнього часу проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідача, що мають істотне значення.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 3,8, 10, 11, 57, 58, 60,61, 209 , 212, 213, 214 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

позов - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2011 року в Зимноводівській сільській раді
Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 56.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Б. Глинська
29.07.2014 Справа № 756/9681/14-ц
Унікальний №756/9681/14-ц
Провадження №2/756/4008/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Страхова Компанія
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Страхова Компанія
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

При первинному зверненні до суду заявником не було дотримано вимог ст.121
ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 17 липня 2014 року останньому було надано строк для усунення недоліків.

Вважаю, що дана заява має бути повернута заявнику, оскільки він не виконав вимоги судді щодо усунення недоліків в заяві.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 17 липня 2014 року заява має бути повернута заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Страхова
Компанія Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.Г.Скрипник
Справа № 758/2380/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк», про зобов'язання відкликати виконавчий напис нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 06.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04.04.2014 року до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2014 року, якою недоліки позовної заяви не усунуто.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк», про зобов'язання відкликати виконавчий напис нотаріуса - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на «14»квітня 2014 року о 11 год. 05 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа №: 653/2085/14-ц
Провадження № 2/653/722/14
У Х В А Л А

іменем України

28.07.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Борнякові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання довіреності недійсною,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання представник позивачки надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання довіреності недійсною, слід залишити без розгляду.

Керуючись 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання довіреності недійсною, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко
№ 2-678-226/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

04 червня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Требуховецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 червня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазаренко
№ 2-678-279/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

16 липня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шрубківської сільської ради
Летичівського району про визначення додаткового строку для прийнняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 липня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазаренко
Справа №6/463/103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий
Р.Я., оглянувши матеріали подання
Личаківського відділу Державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1773/02, -

в с т а н о в и в:

Личаківський відділ Державної виконавчої служби звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1773/02 за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання -

Ухвалою суду від 10.07.2014 року матеріали подання були залишені без руху та надано заявнику строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається із супровідного листа, копія ухвали суду про залишення подання без руху була вручена заявнику 14.07.2014 року.

Оскільки заявник не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення подання без руху, недоліки не усунув, тому матеріали подання Личаківського відділу Державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали подання Личаківського відділу Державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1773/02, - вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 685/721/14-ц
Провадження № 2/685/202/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 липня 2014 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича
А.П., при секретарі Дондель Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, заявивши вимогу стягнути з відповідача неустойку (пеню) в сумі 3565 грн. за прострочення сплати аліментів згідно рішення суду на утримання неповнолітньої дитини.

До початку розгляду справи по суті позивачка звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Самойлович А.П.