overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/791/14-ц
Провадження № 2/574/255/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С. ,розглянувши позовну заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка - ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Але згідно повідомлення Буринського РС УДМС
України в Сумській області на запит суду , щодо реєстрації місця проживання відповідачки за №1084 від 11.07.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації вище вказаного місця проживання та вибула в с.Воронівка Білопільського району
Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буринського

районного суду
В.С.Стеценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10109/14-ц

02 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10109/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16.07.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду:
Ореховська К.Е.
Справа №
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 26.06.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони та третю особу
Відділ державної виконавчої служби
Буринського РУЮ.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом Орган опіки та піклування Буринської РДА до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування
Буринської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 24.07.2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/603/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"03" червня 2014 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.05.2014 року дана заява була залишена без руху та заявниці було запропоновано у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання нею копії вище зазначеної ухвали усунути вказані недоліки. Однак заявниця в указаний термін всі зазначені недоліки не усунула.

Враховуючи викладене вважаю заяву неподаною, а тому її необхідно повернути заявниці.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі - вважати неподаною і повернути її заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час розгляду справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Сумський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконної рубки дерев,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Сумський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконної рубки дерев.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 26.06.2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, заінтересовану особу Суховерхівську сільську раду
Буринського району Сумської області та третю особу Державну екологічну інспекцію в Сумській області.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, заінтересованій особі та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/636/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" червня 2014 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.06.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачеві було запропоновано у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним копії вище зазначеної ухвали усунути вказані недоліки. Однак позивач в указаний термін зазначені недоліки не усунув.

Враховуючи викладене вважаю позовну заяву неподаною, а тому її необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання торгів недійсними - вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час розгляду справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 743/755/14-ц
Провадження №2/743/207/14
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

16 червня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі Комунального закладу «Ріпкинська центральна районна лікарня» Ріпкинської районної ради до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и В :

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Комунального закладу «Ріпкинська центральна районна лікарня» Ріпкинської районної ради до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі
Комунального закладу «Ріпкинська центральна районна лікарня»
Ріпкинської районної ради до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 08 годині 30 хвилин 23 червня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати суду до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа №464/7223/14-ц пр.№ 2-н/464/1314/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП
"Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорна С.З.
Справа №173/628/14-ц
Провадження №2-п/173/14/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро Плюс» про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем -
Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувсь заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро Плюс» з заявою про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Оплачена судовим збором. Тому є підстави для прийняття даної заяви та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем -
Агро Плюс» про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Судове засідання за заявою приватного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем -
Агро Плюс» про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити на 24.07.2014 року на 14-30 годину

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та відповідачу та копію ухвали разом з копією заяви з доданими до неї документами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
Петрюк Т.М.
Справа
№ 307/2848/14-ц
Провадження № 2/307/1267/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М. , ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Нижньоапшанської сільської ради про скасування рішень Нижньоапшанської сільської ради,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Нижньоапшанської сільської ради про скасування рішень Нижньоапшанської сільської ради,

Дана зустрічна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані , вважаю , що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом і об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123 , 126 ч.1 ЦПК
України ,

У Х В А Л Ю
Ю:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Нижньоапшанської сільської ради про скасування рішень
Нижньоапшанської сільської ради з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Нижньоапшанської сільської ради,
Управління Держземагенства у
Тячівському районі, де треті особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування і об'єднати їх в одне провадження за номером справи 307149014-ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Справа № 583/2763/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ТОВ «Брок-енергія ,

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості, -

встановив:

21.07.2014р. ТОВ «Брок-енергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Брок-енергія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 23

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 05 серпня 2014 року року о 15:00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 05.08.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан
Справа № 559/2206/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростнчук Г.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 619 грн. 97 коп. боргу за телекомунікаційні послуги,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК
України,

керуючись ст.95-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Рівненської філії
ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 619 грн. 97 коп. боргу за телекомунікаційні послуги.

. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/999/14-ц
Провадження № 2-о/674/74/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа :
Чаньківська сільська рада
Дунаєвецького району

Хмельницької області

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.1 ч.1 ст. 256, ст.ст. 257-259 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Заставля
Дунаєвецького району Хмельницької області є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Заставля Дунаєвецького району
Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Справа № 351/1083/14-ц
Номер провадження №2/351/556/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа №464/7255/14-ц пр.№ 2-н/464/1340/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорна С.З.