overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8699/14-ц
Провадження № 2/520/5310/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції ГУЮ в Одеській області, другого Приморського Відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, треті особи - АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк
Аваль" та ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Овідіопольського районного управління юстиції ГУЮ в Одеській області, другого Приморського Відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, треті особи - АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк
Аваль" та ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання по справі на 23.07.2013 року на 15:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 23.07.2013 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа № 638/7542/14-ц,
№2-с/638/227/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви

19 липня 2014 року Суддя Дзержинський районний суд м. Харкова РУДНЄВА О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою
ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя, вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 липня 2014 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118.

Суддя
О.О.Руднєва
Справа № 638/9089/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВОЇ С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості зі споживача на загальну суму боргу в розмірі 507,53 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1, знятий з реєстрації 25.09.2013 року, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Отже, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз*яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий, суддя:
С.М. НАУМОВА
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8706/14-ц
Провадження № 2/520/5312/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, треті особи - АТ "Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_2,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, треті особи - АТ "Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 23.07.2014 року на 14:45:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 23.07.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
№2/638/4564/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

23 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів і номерів», треті особи: директор державного підприємства
«Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів і номерів» Овчаренко Євген Петрович, публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до державного підприємства
«Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів і номерів», треті особи: директор державного підприємства «Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів і номерів» Овчаренко Євген
Петрович, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

27.06.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 27.06.2014 року.

Позивачу було направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

Позивачем отримано ухвалу про залишення позову без руху 08.07.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Позивачем недоліки не усунуті, а саме: позивачем не надано довідку щодо заборгованості по заробітній платі та не уточнено вимоги в частині чи виплачено заробітну плату.

Позивачем не роз'єднати позовні вимоги, так як КЗпП регулює відносини між працівником та роботодавцем, а позовної заяви не вбачається, що позивач був у трудових відносинах з ПАТ
«Укрсоцбанк».

Таким чином, станом на 23.07.2014 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 27.06.2014 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів і номерів», треті особи: директор державного підприємства
«Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів і номерів» Овчаренко Євген Петрович, публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О. Руднєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 577 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 577 грн. 21 коп

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/638/4945/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

07.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філіїі «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-10 год. 15 серпня 2014 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 15.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 638/9756/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВОЇ С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості зі споживача на загальну суму боргу в розмірі 361,34 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1, знята з реєстрації 06.12.2012 року, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Отже, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз*яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий, суддя:
С.М. НАУМОВА
Справа № 638/9521/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«04» липня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» до
ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості.

У С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КСП
«Харківгорліфт» заборгованість за надані Жилкомсервісом послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 до 31.05.2010 року у розмірі 1656,39 гривень. Відповідгл до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнути судові витрати.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального спеціалізоване підприємство
«Харківгорліфт» до ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості. - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «01» серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/814/14
УХВАЛА

29.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради,
Управління Держземагенства у місті
Одесі Одеської області про визнання безпідставною відмову щодо погодження меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким визнати неправомірними дії ОСОБА_2 щодо створення перешкод у приватизації земельної ділянки.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Калініченко Л.В. від 02 вересня 2013року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У зв'язку з тим, що головуючий по справі суддя Калініченко Л.В. тривалий час перебуває на лікарняному та з 07.07.2014 року перебуває в черговій щорічній відпустці, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 28.07.2014 року справу передано судді Маломуж А.І., у зв'язку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради,
Управління Держземагенства у місті
Одесі Одеської області про визнання безпідставною відмову щодо погодження меж земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15.09.2014 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Одеса

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

______2014 року

С-16

Справа № 520/10612/13-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Одеська міська рада

м. Одеса, площа Думська, 1

ВК ОМР

м. Одеса, площа Думська, 1

Управління Держземагенства у м.Одесі

м. Одеса, вул. Космонавтів, 36

Київський районний суд м. Одеси направляє Вам копію ухвали про прийняття до провадження та призначення до судового засідання від 29.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Виконавчого комітету
Одеської міської ради, Управління
Держземагенства у місті Одесі Одеської області про визнання безпідставною відмову щодо погодження меж земельної ділянки, для відома та належної явки до судового засідання як сторони по справі.

Додаток аркушів.

Суддя
Маломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5668/13-ц
Провадження № 2/520/1084/14
УХВАЛА

29.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, на розгляд якої просить поставити питання:

Визначити можливі варіанти розподілу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, між співвласникам, згідно часток на момент виникнення спільної часткової власності, з урахуванням облаштування входу в домоволодіння «А», «а», «а-1»?

Чи порушують права ОСОБА_1 повітряна лінія електропостачання ОСОБА_2 до будинку «Б» за техпаспортом та смотрова яма водопостачання?

Стосовно другого питання суд приходить до висновку, що дане питання не стосується безпосередньо предмету спору, тому в задоволенні заяви у даній частині слід відмовити.

В іншій частині заява підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Поставити на вирішення експерта питання:

Визначити можливі варіанти розподілу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, між співвласникам, згідно часток на момент виникнення спільної часткової власності, з урахуванням облаштування входу в домоволодіння «А», «а», «а-1»?

Проведення експертизи доручити експерту Інституту судових експертиз ім. Скібінського С.С.».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків згідно зі ст. 384, 385 КК
України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 01.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції
України 26.12.2012 № 1950/5) прошу експертну установу повідомити суд про дату отримання цивільної справи, у якій призначена судова експертиза, зазначити строки її здійснення; у разі потреби - визначити перелік додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала про призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 2/638/4947/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

07.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач не значиться зареєстрованим у м. Харкові та Харківській області.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філіїі «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15-10 год. 15 серпня 2014 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 15.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА