Справа № 752/6306/14-ц
Провадження №: 4-с/752/80/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Голосіївський районний
суд м. Києва в складі: головуючого судді
Новак А.В. при секретарі Чабанюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції в місті
Києві Торбинської Оксани Миколаївни,-

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до Голосіївського
районного суду м. Києва зі скаргою у
якій просив постановити ухвалу, якою
визнати бездіяльність державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції в місті
Києві Торбинської Оксани Миколаївни,
яка полягає у тому, що вона впродовж
трьох років не виконує рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва про стягнення з боржника ОСОБА_3
грошових коштів на його - скаржника
користь і умисно зволікає з
проведенням певних виконавчих дій.

Як зазначає скаржник, бездіяльність
державного виконавця полягає у тому, що
було несвоєчасно направлено запити до
відповідних органів з метою виявлення
рухомого та нерухомого майна боржника,
несвоєчасно здійснено опис майна
боржника.

29 квітня 2013 року, як вказує боржник
державним виконавцем Торбинською О.М.
було винесено постанову про
призначення експерта суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні - ТОВ «Вега»,
однак експертиза станом на 05 грудня 2013
року не була виготовлена у зв'язку з
неможливістю проведення такої за
відсутності технічної документації та
фотоматеріалів з огляду оцінки майна.

Також скаржник вказує, що державний
виконавець Торбинська О.М. впродовж
усього часу здійснення примусового
виконання жодного разу не звернулася
до суду із поданням пр. встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за кородон, що на погляд
скаржника також свідчить про
навмисність зволікання Торбинською
О.М. з реальним виконанням рішення суду.

Також 29 січня 2014 року державний
виконавець Торбинська О.М. направила
запит до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно з метою
отримання підтвердження наявності у
боржника ОСОБА_3 як ? частини, так і
арешту цієї ж частини квартири, однак
станом на 10 березня 2014 року жодної
інформації на адресу державного
виконавця не надійшло, що також
свідчить про факт її бездіяльності.

В судовому засіданні представники
скаржника з посиланням на письмові
обґрунтування скарги підтримали її
вимоги та просили суд скаргу
задовольнити та визнати бездіяльність
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в місті Києві Торбинської
Оксани Миколаївни неправомірною.

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в місті Києві Торбинська О.М. в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення скарги з посиланням на
письмові заперечення, які долучені до
матеріалів справи. Просила суд
постановити ухвалу, якою в задоволенні
скарги ОСОБА_1 відмовити.

Суд заслухавши представників
скаржника, державного виконавця,
дослідивши матеріали справи, дійшов
наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконанню підлягають рішення, ухвали і
постанови судів у цивільних справах.

09 серпня 2010 року державним виконавцем
ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві
Нагайник Н.Г. було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
за виконавчим листом виданим
Голосіївським районним судом міста
Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 боргу у розмірі 379388 гривень.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що 15 квітня 2013 року
зазначене виконавче провадження було
передано на виконання державного
виконавця Торбинської О.М.

18 квітня 2013 року Торбинською О.М. було
складено акт опису й арешту майна
боржника - ? частини квартири АДРЕСА_1.

29 квітня 2013 року державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в місті Києві Торбинською О.М.
було винесено постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні, копія якої
направлена до ТОВ «Вега» для виконання
та сторонам для відома.

Твердження скаржника про те, що
державним виконавцем не було його
повідомлено про те, яка саме установа
визначена для проведення оцінки
вартості нерухомого майна боржника, не
знайшло свого відображення в ході
розгляду скарги.

Зокрема представники скаржника
пояснили, що дійсно копія постанови
була направлена на адресу їх
довірителя.

У зазначеній копії містилася назва
підприємства-виконавця проведеня
оцінки.

Твердження представників скаржника
про те, що державний виконавець не
направив пакет документів до ТОВ
«Вега», який є необхідним для
проведення оцінки майна боржника,
спростовується матеріалами
виконавчого провадження, а
необхідність надання безпосередньо
державним виконавцем фото таблиці
майна боржника та технічної
документації не ґрунтується на вимогах
закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України
«Про виконавче провадження», копії
постанов державного виконавця про
призначення у виконавчому провадженні
експерта, спеціаліста або суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання надсилаються сторонам
у триденний строк.

На погляд суду з врахуванням
матеріалів виконавчого провадження,
державним виконавцем у повному обсязі
і своєчасно дотримано вимоги Закону
України «Про виконавче провадження»
при призначенні експерта у виконавчому
провадженні.

Також суд не бере до уваги посилання
скаржника на ту обставину, що державним
виконавцем не було використане його
право на здійснення тимчасової
заборони боржника на виїзд за межі
України.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що 08 січня 2014 року держаним
виконавцем Торбинською О.М. було
направлено до Дніпровського районного
суду міста Києва подання про
встановлення тимчасового обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
дло виконання своїх зобов'язань.

Також судом не береться до уваги
твердження скаржника про те, що
державним виконавцем Торбинською О.М.
не вживалися заходи направлені на
притягнення боржника ОСОБА_3 до
кримінальної відповідальності за
невиконання рішення суду, оскільки
таке спростовується наявним в
матеріалах виконавчого провадження
доказами направлення державним
виконавцем Торбинською О.М. поданням до
Дніпровського РУ ГУМВС України в місті
Києві про притягненя ОСОБА_3 до
кримінальної відповідальності
передбаченої ч. 1 ст. 382 КК України.

Крім того 22 грудня 2013 року на адресу
Дніпровського РУ ГУМВС України в місті
Києві було направлено нагадування про
необхідність вирішення
вищезазначеного питання.

Також, з матеріалів виконавчого
провадження вбачається, що державним
виконавцем Торбинською О.М.
здійснювався комплекс дій направлених
на реальне виконання рішення суду,
як-то здійснення запитів, направлення
нагадувань, винесення розпоряджень про
списання коштів та інші дії визначені
Законом України «Про виконавче
провадження» направлені на реальне
виконання рішення суду про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у
розмірі 379388 гривень

Оцінюючи надані представником
скаржника докази та враховуючи те, що
останній наполягав на розгляді скарги
за наявними матеріалами, суд з
врахуванням ст. 6, ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» вважає, що
державний виконавець Торбинська О.М.
використала надані їй права відповідно
до закону і не допустила у своїй
діяльності під час примусового
виконання порушення прав та законних
інтересів ОСОБА_1, а також вжила
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» заходів
примусового виконання рішення суду,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчинивши конкретні виконавчі
дії.

За таких обставин, з врахуванням
наявних матеріалів справи, суд дійшов
висновку, що в діях державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції в місті
Києві Торбинської О.М. відсутні дії, які
б свідчили про неправомірність
прийнятих нею рішень та докази
наявності її бездіяльності, а
сукупність дій та заходів, здійснені у
межах наданих повноважень з
використанням наданих їй прав, що
направлені на реальне виконання
рішення суду з метою захисту інтересів
стягувача.

На думку суду, державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в місті Києві Торбинською О.М.
не було допущено бездіяльності, права
скаржника не були порушені, а тому
відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-389, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в місті Києві Торбинської
Оксани Миколаївни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
ухвалу яку було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак