overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3469/14
Провадження № 2-н/740/324/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М. розглянувши заяву КП «Ніжинське водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення холодної та гарячої води в сумі 8723,00 грн., відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за
«Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення холодної та гарячої води за період з 06 серпня 2011 року по 06 серпня 2014 року в сумі 8723 (вісім тисяч сімсот двадцять три) гривні 00 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за
«Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________ 2014 року
Суддя _____________________ М.М. Марченко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа №336/5633/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка становить 4470,37 грн. та стягнути з боржника судові витрати.

Згідно довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК
України від 13.08.2014 року, боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Запорізької області у встановленому законом порядку за місцем реєстрації не значиться відомості в базі даних відсутні.

У відповідності до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Отже, у зв'язку із тим, що згідно отриманої довідки неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.Г. Артемова
Провадження №2/235/1796/14 р.
Справа№235/4582/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

18.08.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АГРО РЕСУРС" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АГРО РЕСУРС" про розірвання договору оренди землі, -

та призначити попереднє судове засідання на 13.15годин 28 серпня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28 серпня 2014р.

Суддя:
Справа № 651/323/14-ц
Провадження № 2/651/123/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

15.08.2014року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний
В.Г., розглянувши матеріали справи
№651/323/14-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа - Верхньорогачицька селищна рада
Верхньорогачицького району
Херсонської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 позивач, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3, заінтересована особа -
Верхньорогачицька селищна рада
Верхньорогачицького району
Херсонської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя виявив порушення вимог Цивільного процесуального законодавства України в матеріалах позовної заяви, а саме: відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та згідно п.п.5,6 ст. 119 ЦПК України повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Однак:

- недостатньо виклав зміст позовних вимог, а саме не вказав, щодо якої саме земельної ділянки необхідно усунути перешкоди у її користуванні та в чому виразилося заподіяння позивачеві моральної шкоди;

- не надав жодних документів про право власності на вказану земельну ділянку.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 119
ЦПК України позовну заяву не підписано позивачем чи її представником та не зазначено дату її подання.

Окрім того, за правилами ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В зв'язку з вищевказаними порушеннями при складанні позовної заяви, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків до 21.08.2014 року включно, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа - Верхньорогачицька селищна рада
Верхньорогачицького району
Херсонської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

- залишити без руху та надати позивачу строк до 21.08.2014 року включно для виправлення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку - позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області:
В.Г.
Загрунний
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Близнюка
Олександра Васильовича про закінчення виконавчого провадження ВП №42148630 від 04.03.2014 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 119
ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 122, 386 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати суду письмове заперечення проти скарги чи його частини або обсягу.

Призначити по справі судове засідання на 13.00 год. 22.08.2014 року.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа №477/778/14-ц 12.08.2014
Провадження №22-ц/784/2379/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 17 липня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

24 липня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а 11 серпня 2014 року сплатив судовий збір.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ
КБ «ПриватБанк».

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №461/9318/14-ц
Провадження №2-с/461/130/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11.08.2014 року Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого-судді
Государського А.В., при секретарі Скаб
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Юрківа О.Р. від 25.07.2014 року у справі №461/8791/14ц,

в с т а н о в и в :

25.07.2014 року суддею Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. винесено судовий наказ у справі 461/8791/14ц, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Львівського комунального підприємства
«Центральне» 1565,60 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Боржники подали заяву про скасування судового наказу, покликаючись на те, що сума боргу, зазначена у судовому наказі, є необґрунтованою у зв'язку з відсутністю будь-яких доказів, а між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки заявник підтвердила спірність суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягненої судовим наказом.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді
Галицького районного суду м.Львова
Юрківа О.Р. від 25.07.2014 року у справі
№461/8791/14-ц, виданий за заявою
Львівського комунального підприємства
«Центральне» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 1565,60 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Роз'яснити Львівському комунальному підприємству «Снопківське» право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В.
Государський
Справа №461/9524/14-ц
Провадження №2/461/2006/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" серпня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено до фізичної особи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто за межами території Галицького району міста
Львова.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, приходжу до висновку, що заяву слід повернути позивачеві для звернення в належний, Сихівський районний суд
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості повернути позивачеві та роз'яснити йому право на звернення до Сихівського районного суду м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Государський
провадження № 2/616/184/14 справа № 616/549/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120
ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 як позичальника та ОСОБА_2 як поручителя про стягнення заборгованості в сумі 30567 грн. 66 коп. за кредитним договором від 03.05.2007 р. № 3/ФКВ-07.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 1030 год. 3 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову
(якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Ю.В. Нестайко
Справа № 591/5400/14-ц
Провадження № 2/591/2033/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.,

секретаря - Біріної Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 27.07.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання також надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 27.07.2002 року, який зареєстровано у Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 759, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4. В шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.(а.с.5).

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 27.07.2002 року у
Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 759.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

15 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. Не надано доказів щодо придбання та вартості рухомого майна (договори купівлі-продажу, квитанції і т.п.).

А тому, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши їй копію ухвали для відома і виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6364/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2741/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 липня 2014 року

по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2014 року .

Суддя: В. П. Пікуль
№461/9528/14-ц
Провадження №2/461/2008/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" серпня 2014 р. року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено до фізичної особи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто за межами території Галицького району міста
Львова.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, приходжу до висновку, що заяву слід повернути позивачеві для звернення в належний, Сихівський районний суд
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, повернути позивачеві та роз'яснити йому право на звернення до Сихівського районного суду м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя
А.В. Государський