№ 308/6208/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14.07.2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.,

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ужгород
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
моральної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в
суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
моральної та моральної шкоди.
Мотивуючи позовні вимоги вказують на
те, що 19.03.2008 року приблизно 01.30год.
відповідач керуючи автомобілем марки
«Міцубісі-Паджеро Вагон», р.з. НОМЕР_2,
рухаючись зі швидкістю біля 70 к/год. по
автодорозі «Київ-Чоп» зі сторони міста
Ужгорода в напрямку міста Мукачево,
виїхав на зустрічну смугу - руху, де
допустив зіткнення з автомобілем марки
«ВАЗ-2121», р.з. НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рухався в
напрямку міста Ужгорода та в якому
знаходилися пасажири: ОСОБА_1, 1965 року
народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди пасажир ОСОБА_3 та водій ОСОБА_2
отримали легкі тілесні ушкодження.
Пасажир ОСОБА_1 отримала тяжкі тілесні
ушкодження. Вказують, що в результаті
ДТП ОСОБА_5 була завдана матеріальна
шкода, яка полягає у знищенні його
майна - автомобіля марки «ВАЗ 2121» р.з.
НОМЕР_1 на суму 26223 грн. Крім того,
позивачам була завдана моральна шкода,
яка полягала у фізичному болі та
душевних стражданнях, моральних
переживаннях, у порушенні нормальних
життєвих зв'язків через неможливість
продовження активного громадського
життя та інших негативних явищ. Тому
моральну шкоду оцінюють у розмірі 100000
грн. - ОСОБА_1, 60000 грн. - ОСОБА_2 та 60000 -
ОСОБА_3

В судове засідання позивачі не
з'явилися, однак від їх представника
надійшла заява, згідно якої просить суд
розглянути справу без їх участі.
Позовні вимоги підтримує та просить
суд їх задовольнити. Проти заочного
розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, хоча про час, день та місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, не
повідомила суд про причини неявки. Суд
знаходить можливим розглянути справу у
його відсутності, відповідно до вимог
ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

З постанови Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 06 листопада 2012 року слідує,
що 19.03.2008 року приблизно в 01.30 год.
ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки
«Міцубісі-Паджеро Вагон», р.з. НОМЕР_2,
рухаючись зі швидкістю біля 70 км/год. по
автодорозі «Київ-Чоп» зі сторони міста
Ужгорода в напрямку м.Мукачева,
неподалік с В.Лази, Ужгородського
району, не впоравшись керування свого
автомобіля виїхав на зустрічну смугу.
руху, де допустив зіткнення з
автомобілем марки «ВАЗ-2121», р.з. НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який рухався в напрямку м.Ужгорода та в
якому знаходились пасажири: ОСОБА_1, 1965
р.н., та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Причиною настання даної
дорожньо-транспортної пригоди стали
дії водія автомобіля марки
«Міцубісі-Паджеро Вагон», р. з. НОМЕР_2,
ОСОБА_4, який в порушення вимог п.п.11.4 та
12.1 Правил дорожнього руху України, при
виборі безпечної швидкості не урахував
дорожню ситуацію, що привело до виїзду
керованого ним автомобіля на смугу
зустрічного руху та зіткнення з
автомобілем марки „ВАЗ 2121", р.з.НОМЕР_1.

Цією ж постановою звільнено ОСОБА_4 від
кримінальної відповідальності за
вчинення злочину ч.2 ст.286 КК України, у
зв'язку із застосуванням Закону
України «Про амністію» від 08.07.2011 року,
а кримінальну справу закрито.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана особі чи майну фізичної бо
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала.

З копії свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу вбачається, що
власником автомобіля марки ВАЗ 21213,
реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3

Згідно висновку експерта №435 від 21.04.2008
року вартість відновлювальних робіт по
ремонту автомобіля марки ВАЗ « 21213» р/н
НОМЕР_1 складає 26223 грн.

За таких обставин, суд вважає, що з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 слід стягнути
вартість відновлювального ремонту
автомобіля марки ВАЗ « 21213» р/н НОМЕР_1 в
розмірі 26223 грн.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у фізичному
болю та душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала, у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна..

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявністю її вини. Моральна шкода
відшкодовується незалежно від вини
особи, яка її завдала, якщо шкода
завдана внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки.

Як вбачається з матеріалів справи
внаслідок даної дорожньо-транспортної
пригоди пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні
ушкодження у вигляді: саден на шкірних
покривах правого колінного суглобу та
лівої гомілки, синці внашкірних
покривах грудної клітки та черева,
забій лівої легені, тупа травма живота,
забій внутрішніх органів, забійні
садна лівої гомілки, розтягнення
зв'язки лівого колінного суглобу, які
потягли за собою розлад здоров'я на час
більше 6-ти але менше 21-го дня і по цій
ознаці кваліфікуються як легкі тілесні
у ушкодження з короткочасним розладом
здоров'я, що підтверджується висновком
експерта №345 від 05.05.2008 року.

Водій ОСОБА_2 отримав тілесні
ушкодження у вигляді: саден на шкірних
покривах правого колінного суглобу,
синців на шкірних покривах грудної
клітки справа та черева зліва, забійної
гематоми лівої бокової поверхні
черева, та поперекової ділянки, які
потягли за собою розлад здоров'я більше
6-ти але менше 21-годня, і по цій ознаці
кваліфікуються як легкі тілесні
ушкодження, що підтверджується
висновком експерта №347 від 04.04.2008 року.

Пасажир ОСОБА_1 отримала тілесні
ушкодження у вигляді: забійної рани
чола та підборіддя, закритого перелому
лівої лонної кістки, які потягли за
собою розлад здоров'я більше 21 дня і по
цій ознаці кваліфікуються як тілесні
ушкодження середньої тяжкості, що
підтверджується висновком експерта
№346 від 4.04.2008 року. В зв'язку з тим, що
остання після виписки з лікарні
тривалий час перебувала на
амбулаторному лікуванні, по
кримінальній справі призначено
додаткову судово-медичну експертизу.
Згідно висновку якої №864 від 11.08.2008 року
потерпіла ОСОБА_6 внаслідок ДТП
отримала тілесні ушкодження, які
потягли за собою важкі наслідки у
вигляді: консолідованого перелому
нижньої вітки лонної кістки зліва,
неконсолідований перелом сідничної
кістки та виражене порушення функції
опори та ходіння, що в свою чергу
потягли за собою розлад здоров'я
пов'язаний зі стійкою втратою
працездатності не менше ніж на одну
третину (не менше 33%) і за цією ознакою
відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 4 від 31
березня 1995 року "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювана, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювана та вини останнього
в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Зважаючи на те, що дії відповідача є
неправомірними, беручи до уваги
причинено-наслідковий зв'язок між ними
та травмами отриманими позивачами, суд
приходить до висновку щодо наявності
моральної шкоди, що її було спричинено
позивачам з боку ОСОБА_4

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.
9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31.03.19995 р. «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» розмір
відшкодування моральної шкоди повинен
визначатися судом залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

За таких обставин, враховуючи втрати
немайнового характеру, що їх зазнали
позивачі, виходячи з засад розумності
та справедливості, суд вважає за
можливе задовольнити вимоги позивачів
частково та стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_1 на відшкодування
моральної шкоди суму у розмірі - 60000
грн., на користь ОСОБА_2 - 20000 грн. та на
користь ОСОБА_3 - 20000 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат між сторонами, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
користь держави 1262,23 гривень судового
збору

Керуючись, ст.ст. 22, 23, 1167,1187 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, ч.4 ст. 169, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК
України, суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення моральної та моральної
шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 26223
(двадцять шість тисяч двісті двадцять
три) грн. матеріальної шкоди та 20000
(двадцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 60000
(шістдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 20000
(двадцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
1262,23 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Ужгородського
міськрайонного суду протягом десяти
днів з моменту отримання рішення
відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.