Справа №592/1479/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Корольова Г. Ю.Номер
провадження 22-ц/788/1457/14 Суддя-доповідач -
Сибільова Л. О. Категорія - 24
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Лузан Л. В. , Маслова В. О. ,

з участю секретаря судового засідання -
Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 10 липня 2014 року

у справі за позовом публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_3

про стягнення збитків, завданих
газопостачальній організації,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз»

про визнання дій незаконними, визнання
незаконним та скасування акту про
виявлені порушення від 29 грудня 2012
року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 10 липня 2014 року позов
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_3 про стягнення
збитків, завданих газопостачальній
організації задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» завдані збитки в розмірі 1927,61
грн., судовий збір в сумі 243, 6 гр.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позову і задовольнити його зустрічний
позов.

Зазначає, що суд не врахував, що
укладений між сторонами договір і
діюче законодавство не передбачають
права газопостачальної організації
самостійно встановлювати на побутових
лічильниках газу індикатор магнітного
поля, для його встановлення у позивача
не було правових підстав, і це є
порушенням ч. 1 ст. 13 ЦК України і є
незаконним. При встановленні
індикатора його не було вдома; акт
пломбування (розпломбування) елементів
газопостачання у населення від 26 липня
2012 року він не підписував, а тому не міг
оспорити такі дії відповідача; в
подальшому ці дії не оскаржив, оскільки
до нього не пред'являлись претензії з
приводу сплати певних коштів, з ним не
провели інструктаж про специфіку
індикатора і він не знав, які наслідки
буде мати його встановлення.

Вважає, що відсутні підстави для
стягнення збитків, оскільки не було
пошкодження чи знищення речі, як це
передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, а
зміна геометрії магнітної суспензії є
властивістю індикатора, і така зміна
могла відбутись внаслідок дії на неї
електромагнітних полів і не підпадає
під визначення збитків.

Немає обов'язкових складових для
застосування ст. 1166 ЦК України,
оскільки не доведена його вина у
зміні індикатора.

Суд взяв до уваги неналежні докази,
оскільки акт про виявлені порушення
від 29 грудня 2012 року не містить
відомостей про такі порушення, які
передбачені п. 3.1.3 Положення про
проведення експертизи лічильників
газу, а порушення геометрії магнітної
суспензії не передбачене вказаним
пунктом; відповідач не підкреслив
причини, передбачені формою акту, які
стали доказом сумніву в правильності
роботи та показів лічильника газу. Не
зазначення причини неправильної
роботи приладу в акті про виявлені
порушення є підставою для визнання
акту незаконним.

Посилається, зокрема, і на те, що суд не
врахував, що акт експертизи за формою
не відповідає вимогам додатку № 3
Положення, оскільки він був складений
відносно іншого лічильника: під час
проведення експертизи досліджувався
лічильник за № 1433394 замість лічильника
№ 01433394, який зазначений в акті про
порушення; письмову згоду на
проведення експертизи без нього він не
давав, мав право бути присутнім при її
проведенні, в акті експертизи відсутні
посилання на особу власника, його
регіон, місце проживання, а сам
висновок побудований на припущеннях.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
представника відповідача, який
підтримав скаргу з мотивів, в ній
викладених, представника позивача, яка
заперечує проти задоволення скарги та
вважає рішення суду вірним, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

12 лютого 2014 року ПАТ по газопостачанню
та газифікації «Сумигаз» звернулось до
суду з вказаним позовом, мотивуючи
вимоги тим, що 05 квітня 2006 року між ним
та відповідачем був укладений договір
№10863 про надання послуг з
газопостачання, відкрито особовий
рахунок та встановлено побутовий
лічильник газу марки Gallus № 01433394, на
який 26 липня 2012 року з метою
запобігання несанкціонованого впливу
встановлений індикатор магнітного
поля «МагнеТ» № 7466437, складений
відповідний акт опломбування
лічильника.

29 грудня 2012 року під час огляду
лічильника газу в помешканні
відповідача представником ПАТ
«Сумигаз» було виявлено порушення
геометрії магнітної суспензії на
індикаторній наклейці лічильника,
складено акт від 29 грудня 2012 року про
виявлене порушення, відповідно до
Положення про проведення експертизи
лічильників газу, установлених у
споживачів і призначених для обліку
природного газу в побуті,
затвердженого наказом Мінпаливенерго
№ 619 від 27 грудня 2005 року.

Акти містили всю необхідну інформацію
для ідентифікації лічильника і
індикатора магнітного поля.

3 січня 2013 року лічильник з наклеєним на
нього індикатором було демонтовано для
проведення експертизи, про що складено
акт, а 04 січня 2013 року в лабораторії ПАТ
«Сумигаз» була проведена експертиза
лічильника газу Gallus № 01433394 в
результаті якої комісією встановлено,
що порушення індикаторної пломби -
наклейки на лічильнику відповідача є
наслідком впливу на газовий прилад
магнітного поля, про що складено акт
від 04 січня 2013 року №8. На прохання
відповідача, в присутності якого
проводилась експертиза, лічильник був
опломбований, упакований в пакет, також
опломбований пломбою позивача, для
самостійної доставки його
відповідачем на експертизу до
виробника індикаторів, про що складено
акт в присутності відповідача.

Відповідно до висновків, викладених у
листі ТОВ «Андреал» - виробника
індикаторів магнітного поля «МагнеТ»
від 14 червня 2013 року, порушення
магнітного поля на індикаторі № 7466437
сталося внаслідок дії на нього
постійного магнітного поля потужністю
не менше ніж 100 мТл.

Відповідачу була нарахована сума
збитків згідно норм споживання за
період з часу останнього контрольного
зняття показань лічильника газу - з 24
листопада 2012 року по 03 січня 2013 року у
розмірі 1927 грн.61 коп. на підставі п. 30
Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених
постановою НКРЕ від 29 травня 2003 року №
475 та п. 2.2 Порядку відшкодування
збитків, завданих газопостачальному
або газорозподільному підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання, яку
позивач просив стягнути з відповідача.

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зустрічним позовом про
визнання дій газопостачального
підприємства незаконними, визнання
незаконним та скасування акту про
виявлені порушення №02/183 від 29 грудня
2012 року, обґрунтовуючи вимоги тим, що
факт встановлення індикатора
магнітного поля на побутовому
лічильнику газу Gallus № 01433394 він визнає,
але вважає, що відповідач без будь-яких
правових підстав встановив індикатор
магнітного поля, тому просив визнати
його дії незаконними, а також визнати
незаконним та скасувати акт про
виявленні порушення. Посилався на те,
що законодавство та укладений між
сторонами договір не передбачають
встановлення на побутовий газовий
лічильник індикатора магнітного поля;
форма акту про виявлене у нього
порушення, яке виявилось в порушенні
геометрії магнітної суспензії, не
відповідає вимогам закону, оскільки в
ньому зазначено порушення, яке не
передбачене жодним з пунктів додатку
за встановленою формою, передбаченою
Положенням про проведення експертизи
лічильників газу, установлених у
споживачів і призначених для обліку
природного газу в побуті,
затвердженого наказом Міністерства
палива і енергетики України № 619 від 27
грудня 2005 року, в ньому не підкреслено
жодної з причин, вказаних у формі акту,
затвердженій цим Положенням, не
зазначена дата повірки лічильника,
внесена зайва інформація (а.с.66-69).

Вирішуючи спір та задовольняючи позов
ПАТ «Сумигаз» і відмовляючи в
задоволенні зустрічного позову, суд
першої інстанції виходив з того, що в
судовому засіданні встановлено факт
пошкодження охоронної пломби
газопостачального підприємства,
встановленої у вигляді індикатора
магнітного поля на лічильнику Gallus №
01433394, який належить відповідачу, а
доказів тому, що пошкодження на
лічильнику, встановленому у його
житлі, відбулися не з його вини, та що
дії позивача по встановленню
індикатора та перевірці лічильника
були незаконними, суду не надано.

Цей висновок суду узгоджується з
обставинами справи, вірно
встановленими судом, та відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 мешкає в
будинку АДРЕСА_1.

05 квітня 2006 року між ПАТ «Сумигаз» та
ОСОБА_3 укладено договір № 10863 про
надання послуг з газопостачання,
відкрито особовий рахунок та
встановлений побутовий лічильник газу
марки Gallus № 01433394 (а.с.6-7).

26 липня 2012 року на газовому лічильнику
позивача в його будинку був
встановлений індикатор магнітного
поля «МагнеТ» № М 7466437 (наклейка з
розміщеною на ній капсулою з
спеціальною магнітною суспензією, яка
безповоротно змінює свою форму під
дією постійного, змінного і
електричного магнітних полів).

Факт такого установлення відповідачем
не оспорюється. Працівником позивача
складено акт №19 опломбування
елементів газопостачання у населення
за адресою відповідача пломбою № М 7466437
та винесене попередження особі, що
підписала акт, про покладення
відповідальності за збереження пломб
на абонента (а.с.8).

Відповідач не спростував доводів
позивача про те, що вказаний акт про
опломбування підписаний членом його
сім'ї, вимог про застосування іншої
пломби чи встановлення лічильника
іншого типу він не ставив.

Відповідно до акту про виявленні
порушення № 02/183 від 29 грудня 2012 року,
який підписав відповідач, було
виявлено, що на індикаторі,
встановленому на лічильнику
відповідача, порушена геометрія
магнітної суспензії та запропоновано
споживачу з'явитися в п'ятиденний
термін до ПАТ «Сумигаз» для вирішення
питання стосовно зняття лічильника
газу на експертизу (а.с.9).

03 січня 2013 року проведено демонтаж
лічильника у присутності споживача для
направлення на експертизу у
лабораторію ПАТ «Сумигаз», опломбовано
лічильник та пакет, в який він
поміщений, про що складено акт № 5(а.с.
10), відповідача запрошено з'явитись 4
січня 2013 року на 10.00 год. для проведення
експертизи лічильника, про що він
повідомлений під підпис в акті.

Зроблено знімок лічильника газу
відповідача, з якого вбачається
порушення геометрії магнітної
суспензії на наклеєному на ньому
індикаторі (а.с.11-14).

Згідно акту експертизи лічильника
газу №8 від 04 січня 2013 року, проведеної
комісією позивача, магнітна
пломба-наклейка №М7466437 порушена, що
могло бути наслідком впливу на прилад
магнітного поля, зазначено, що
лічильник упакований для відправки на
експертизу магнітної пломби на
завод-виробник пломб до м. Одеси (а.с.15).

В цей же день 4 січня 2013 року складено
акт опломбування лічильника газу в
присутності ОСОБА_3 з зазначенням, що
лічильник передається абоненту для
самостійної доставки на
завод-виробник, про що він підписався в
цьому акті (а.с.16)

Лічильник з наклеєним на ньому
пломбою-індикатором магнітного поля
був відправлений на експертизу
магнітної пломби на завод-виробник
пломб ТОВ «Андреал» у м. Одесу (а.с.15),
який листом підтвердив експертний
висновок про те, що за наявними
ознаками і відповідно до технічних
характеристик індикатора магнітного
поля «МагнеТ» порушення геометрії
магнітної суспензії сталося внаслідок
дії на нього постійного магнітного
поля потужністю не менше 100 мТл (а.с.17).

У зв'язку з пошкодженням на лічильнику
газу пломби у вигляді індикатора в
березні 2013 року було проведено
розрахунок збитків та нараховано
позивачу до сплати 1927 грн. 61 коп. згідно
норм споживання за період з 24 листопада
2012 року по 03 січня 2013 року відповідно до
кількості підключених газових
приладів, розміру опалювальної площі,
кількості осіб, яким надавались
послуги з газопостачання та кількості
днів з часу останнього контрольного
зняття показань.

Встановивши, що ОСОБА_3 допустив
порушення вимог Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
місцевий суд обґрунтовано задовольнив
позов товариства і стягнув на його
користь суму нарахованих збитків.

Колегія суддів знаходить, що рішення
суду першої інстанції відповідає
вимогам Правил надання населенню
послуг з газопостачання, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
№2246 від 9 грудня 1999 року, в редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 14 квітня 2004 року № 476.

Суд першої інстанції з достатньою
повнотою з'ясував обставини справи, дав
оцінку зібраним доказам у
відповідності зі ст.212 ЦПК України і
постановив рішення, яке відповідає
доказам у справі і вимогам закону.

Доводи скарги про безпідставність
установлення на лічильник газу
індикатора магнітного поля колегія
суддів не може взяти до уваги, виходячи
з наступного.

Враховуючи, що встановлення такого
індикатора являє собою спосіб
пломбування газового лічильника, який
дозволяє проконтролювати втручання в
дію роботи лічильника шляхом
встановлення факт впливу на лічильник
джерела магнітного поля, що зупиняє чи
сповільнює облікову роботу лічильника,
застосування такого виду опломбування
лічильника відповідача не суперечить
вимогам закону. Відсутність прямої
вказівки в законі та в договорі на
встановлення саме індикатора «МагнеТ»
№ М 7466437 як пломби, не свідчить про
незаконність дій позивача, оскільки
не містить заборони на це. Вимог до
позивача про встановлення лічильника
іншого виду чи застосування іншого
виду опломбування за наявності на це
технічної можливості, відповідач не
пред'являв.

В матеріалах справи наявний акт
пломбування лічильника газу
відповідача від 26 липня 2012 року,
засвідчений підписом члена його сім'ї,
в якому зазначено, що відповідальність
за схоронність встановлених пломб
покладається на абонента.

Індикатор магнітного поля
сертифікований Держспоживстандартом
України (сертифікат відповідності №
ОДС-059-0043) на виконання вимог НКРЕ від 25
квітня 2013 року (а.с.21-24).

Позивач провів 13 травня 2013 року
дослідження індикаторів магнітного
поля «МагнеТ» виробництва ТОВ
«Андреал» за участю представників
Державного підприємства «Сумський
регіональний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації (ДП «Суми
стандартметрологія»), в результаті
якого було встановлено, що зміни
геометрії магнітної суспензії на
вказаному індикаторі відбуваються
лише під впливом потужного (індукцією
200 мТл) постійного магнітного поля, а не
під впливом електрозварювальних чи
інших побутових приладів. Комісією був
зроблений висновок про те, що для
визначення дії постійного магнітного
поля на лічильники газу з метою
заниження їх показників можливо
застосовувати вказані індикатори (а.с.25
-27).

З огляду на зазначене вибір
газопостачальною організацією виду
охоронної пломби на лічильнику
споживача, залежно від його виду,
узгоджується з нормами матеріального
права, а доводи відповідача про
незаконність дій позивача з посиланням
на вичерпний перелік його прав,
передбачених законом та укладеним між
ними договором, є безпідставними.

Не спростував відповідач доводи
позивача і в тій частині, що
необхідність встановлення індикатора
була викликана була тим, що з
врахуванням опалювальної площі
будинку зменшились за останній період
показники лічильника щодо кількості
спожитого газу порівняно з 2008 роком - з
5998 куб. м до 1581 куб.м - за відсутності
доказів використання за цей період
інших альтернативних джерел опалення
будинку.

Не спростовують висновків суду і
посилання відповідача на листи НКРЕ та
її територіального підрозділу,
Мінпаливенерго України, оскільки вони
не носять нормативного характеру, не
містять посилань на беззаперечні
докази щодо неправомірності
встановлення індикатора, незаконності
дії позивача за відсутності заборони
на це в законі (а.с.47-51, 140-141).

Рішення суду узгоджується з п. п. 23, 25
Правил надання населенню послуг з
газопостачання, згідно яких та п. 7.3.4
укладеного між сторонами договору,
споживач несе відповідальність за
збереження і цілісність встановлених у
нього лічильників газу та пломб на них;
про порушення в роботі лічильника
газу, несправність, виявлення
зовнішнього пошкодження лічильника
газу або виникнення сумнівів щодо
достовірності його показань споживач
зобов'язаний невідкладно повідомити
газопостачальне підприємство.

Доводи відповідача про те, що відсутні
підстави для відшкодування збитків,
оскільки не відбулось реального
пошкодження чи знищення речі, є
безпідставними, оскільки збитки в
даному випадку позивач нарахував на
підставі п. 30 Правил надання населенню
послуг з газопостачання, та п. 2.2
Порядку відшкодування збитків,
завданих газопостачальному або
газорозподільному підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затвердженого постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України (НКРЕ) від 29 травня 2003 року № 475.

П.30 Правил передбачає право
газопостачального підприємства
вимагати від споживача відшкодування
збитків згідно із вказаним Порядком.

П. 2.2 Порядку відшкодування збитків,
завданих газопостачальному
підприємству внаслідок порушення
споживачем природного газу Правил
надання населенню послуг з
газопостачання, передбачає, що у разі
пошкодження лічильника газу,
повірочного тавра, цілісності його
пломб з вини споживача або дій
споживача, що призвело до зниження
показань лічильника, розрахунок
збитків здійснюється за Нормами з
урахуванням кількості підключених
газових приладів, пристроїв, розміру
опалювальної площі, кількості осіб,
яким надавались послуги з
газопостачання, та кількості днів з
часу останнього контрольного зняття
представником газопостачальної
організації показань лічильника газу
до дня виявлення порушення, але не
більше, ніж за 6 місяців.

Розмір суми нарахованих збитків, яка
підлягає стягненню з відповідача, ним
не оспорюється.

Доводи відповідача про те, що його не
проінформували про роботу індикатора,
теж є безпідставними, оскільки він не
спростував тієї обставини, що при
виявленні працівником позивача
порушення геометрії магнітної
суспензії індикатора заявив, що не
втручався в роботу лічильника, а його
доводи про те, що зміна геометрії
магнітної суспензії могла відбутись
за умови використання ним
газозварювального приладу, не
підтверджені доказами в справі, в тому
числі щодо обставин такого
використання ним газозварювального
приладу біля лічильника з встановленим
індикатором та його потужності.

Не спростував відповідач і доводів
позивача про те, що згідно технічних
характеристик індикатора, геометрія
магнітної суспензії змінюється під
впливом магнітного поля 100 і більше мТл
потужності, наявність якої у певного
використаного ним приладу, на що
посилається відповідач, він не надав.

Доводи відповідача про те, що індикатор
магнітного поля та пломба - це різні
речі, є безпідставними, оскільки
обрання позивачем такого засобу
контролю за споживанням газу
відповідачем не порушує права
останнього як споживача, який несе
відповідальність за збереження і
цілісність встановлених у нього в
будинку лічильника та пломб.

Заперечуючи проти висновку експертизи
лічильника, відповідач не навів
обставин на спростування цього
висновку в частині доведеності факту
порушення геометрії магнітної
суспензії індикатора, причини такого
порушення, не заявляв клопотання про
призначення в ході розгляду справи
іншої експертизи.

Посилання відповідача на те, що належна
експертиза лічильника не проводилась,
суд обгрунтовано відхилив, оскільки з
акту експертизи та послідуючого
опломбування лічильника, який підписав
відповідач, вбачається, що за його
вимогою в його присутності лічильник
був знову опломбований та упакований
для доставки саме відповідачем і саме
на завод - виробник індикатора. Саме це
підприємство підтвердило висновки
експертизи, проведеної комісією,
створеною позивачем, і ці висновки,
які суд поклав в основу рішення,
узгоджуються з технічними
характеристиками індикатора. Доказів
інших причин порушення геометрії
магнітної суспензії, в тому числі і
шляхом проведення додаткової
експертизи лічильника, відповідач не
надав.

Доводи в скарзі про те, що акт
експертизи лічильника не підписаний
головою створеної наказом ПАТ
«Сумигаз» від 20 вересня 2012 року № 271
комісії, не спростовують висновків
суду, оскільки не свідчать про
незаконність такого акту. Це не
випливає і з Положення про проведення
експертизи лічильників газу,
установлених у споживачів і
призначених для обліку природного газу
в побуті, затвердженого наказом
Міністерства палива і енергетики
України № 649 від 27 грудня 2005 року,
враховуючи, що акт в тому числі
підписав заступник голови комісії
(а.с.88).

Доводи скарги про те, що акт про
виявлені порушення не є належним
доказом в справі, оскільки в ньому не
підкреслений конкретний вид
допущеного ним порушення, а лише
внесено запис про порушення геометрії
магнітної суспензії, також є
безпідставними, оскільки таке
відображення порушення, наявність
якого відповідачем не спростована,
фактично відображає пошкодження
такого виду опломбування.

Дії працівника позивача в даному
випадку узгоджуються з його робочою
інструкцією контролера по обходу
абонентів, затвердженою 22 березня 2012
року (а.с.89-94).

Доводи скарги про те, що була проведена
експертиза іншого лічильника, оскільки
в акті про її проведення зазначений
інший номер лічильника, а не того, який
був у нього, є надуманими.
Ідентифікація саме лічильника
відповідача у всіх актах сумніву не
викликає, враховуючи, що номер
лічильника в акті експертизи вказаний
без початкової цифри 0, і саме демонтаж
лічильника з таким номером в його
будинку він підтвердив своїм підписом
в акті про демонтаж та в акті про
опломбування після проведення
експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги, в тому
числі щодо зазначення зайвої
інформації в оскаржуваному акті,
дослівне відтворення в ньому
виявленого порушення, а не зазначення
шляхом підкреслення необхідного
тексту, також не є підставою для
задоволення скарги.

Таким чином, при розгляді даної справи
суд першої інстанції вірно встановив
обставини та відповідні їм
правовідносини, детально з'ясував та
перевірив доводи та заперечення кожної
сторони і обґрунтував висновки,
вказані в рішенні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
містять нових даних, які б давали
підстави для зміни або скасування
постановленого судом рішення.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 10 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -