АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2006/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 25 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пальонний В. С. УХВАЛА
25 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПальонного В.
С.суддівЄльцова В. О. , Нерушак Л. В. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 10 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до
приватного акціонерного товариства
«Ренесанс життя», третя особа публічне
акціонерне товариство «Платинум Банк»,
про стягнення страхової виплати, -
в с т а н о в и л а :
В лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ПрАТ «Ренесанс
життя», третя особа ПАТ «Платинум
Банк», про стягнення страхової виплати,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 8
серпня 2013 року між ним та ПАТ «Платинум
Банк» і ПрАТ «Ренесанс життя» укладено
кредитний договір зі страхування життя
позичальника №1919/2974DCLS1PS, за умовами
гривень на строк до 9 серпня 2014 року, а
ПрАТ «Ренесанс життя» застрахувала
життя позичальника відповідно до
Правил добровільного страхування
життя від 7 травня 2009 року,
зареєстрованих державною комісією з
регулювання ринків фінансових послуг
України 10 червня 2009 року з наданням в
рамках цього договору страхового
покриття за страховими ризиками.
Умовами договору передбачено, що він -
позичальник є страхувальником, ПрАТ
«Ренесанс життя» - страховиком, ПАТ
«Платинум Банк» - вигодонабувачем.
10 листопада 2013 року він потрапив до
третьої Черкаської міської лікарні з
діагнозом «гіпертонічна хвороба,
ускладнена повторним ішемічним
інсультом». Після проходження курсу
лікування в період з 10 по 27 листопада 2013
року його було виписано з лікарні та
надано довідку про нездатність до
трудової діяльності. Відповідно до
довідки МСЕК від 6 квітня 2010 року йому
встановлена ІІ група інвалідності
Виходячи із ситуації, що склалась
відносно його стану здоров'я вважаючи,
що має місце страховий випадок, він
повідомив про це ПрАТ «Ренесанс життя»
та ПАТ «Платинум Банк», надавши
відповідні документи, але його
звернення проігноровані та жодної
відповіді він не отримав.
Станом на 9 грудня 2013 року
заборгованість ПрАТ «Ренесанс життя»
перед ПАТ «Платинум Банк», як
вигодонабувачем за договором складає
заборгованість за відсотками 3438 грн.,
розрахунково-касове обслуговування 153
грн. 60 коп. З цієї суми ПрАТ «Ренесанс
життя» має компенсувати та сплатити
йому кошти сплачені ним в період з 9
грудня 2013 року по 11 лютого 2014 року в
розмірі 2090 грн. з метою уникнення
збільшення заборгованості, а також
сплатити йому суму нарахованої пені за
порушення строку сплати платежів по
кредиту, яка нараховується банком
згідно п. 4.3 кредитного договору, що
вкладає 0,30% за кожний день прострочення
платежу або 200 грн.
З врахуванням викладено позивач просив
визнати подію, яка мала місце 10
листопада 2013 року щодо стану його
здоров'я страховим випадком відповідно
до умов укладеного договору, стягнути з
ПрАТ «Ренесанс життя» суму страхового
її перерахування на поточний рахунок
відкритий у ПАТ «Платинум Банк» в
рахунок погашення заборгованості по
кредиту, стягнути на його користь кошти
сплачені за період з 9 грудня 2013 року по
11 лютого 2014 року з метою уникнення
збільшення заборгованості та пеню в
сумі 2090 грн., стягнути з ПрАТ «Ренесанс
життя» суму у розмірі 200 грн. шляхом її
перерахування на поточний рахунок
відкритий у ПАТ «Платинум Банк» в
рахунок погашення заборгованості по
пені в розмірі 200 грн.
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 10 червня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просить його
скасувати та ухвалити у справі нове
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_6, який підтримав апеляційну
скаргу, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 8 серпня 2013 року
між ОСОБА_6, ПАТ «Платинум Банк» та ПрАТ
«Ренесанс життя» був укладений
кредитний договір зі страхуванням
життя позичальника, за яким страхова
компанія ПрАТ «Ренесанс життя»
застрахувала життя позичальника
ОСОБА_6 за програмою
«Ренесанс-Кредит-Плюс».

Вигодонабувачем за вказаним договором
визначено ПАТ «Платинум Банк».

10 листопада 2013 року позивач потрапив до
третьої Черкаської міської лікарні з
діагнозом «гіпертонічна хвороба,
ускладнена повторним ішемічним
інсультом», де проходив курс лікування
з 10 по 27 листопада 2013 року, після чого
отримав довідку про нездатність до
трудової діяльності.

Вважаючи дану подію страховим
випадком, позивач звернувся до ПрАТ
«Ренесанс життя» за страховою
виплатою, але йому було відмовлено,
після чого він звернувся до суду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про
страхування» страховий випадок - подія,
передбачена договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій особі.

Пунктом 3.5 договору страхування між
позивачем та відповідачем страховими
випадками є події, що призвели до а)
смерті застрахованої особи незалежно
від причини; б) інвалідності
застрахованої особи І та/або ІІ групи
із нездатністю до трудової діяльності
незалежно від причини.

Згідно п.1.21 Правил добровільного
страхування життя ПрАТ «Ренесанс
життя», які є невід'ємною частиною
договору страхування життя
відповідача, період страхування - це
період часу, який починається з дати
початку дії договору страхування і
закінчується після закінчення строку,
вказаного в договорі страхування.

Відповідно до п. 3.11 укладеного між
позивачем і відповідачем договору
страхування договір набирає чинності з
00 год. 00 хв. 8 серпня 2013 року та діє до 24
год. 00 хв. 8 серпня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
інвалідність другої групи в зв'язку з
загальним захворюванням встановлена
позивачеві з 16 березня 2010 року
безстроково, тобто до укладення
договору страхування.

В зв'язку з перебуванням на лікуванні з
10 по 27 листопада 2013 року інвалідність
позивачеві не встановлювалась, а тому
дана подія не може вважатися страховим
випадком за укладеним ним з ПрАТ
«Ренесанс життя» договором
страхування і бути підставою для
виплати страхового платежу.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
встановивши дійсні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
правильно застосував норми
матеріального права, не допустив
порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення спору і ухвалив у справі
законне та обґрунтоване рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 10 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до приватного
акціонерного товариства «Ренесанс
життя», третя особа публічне
акціонерне товариство «Платинум Банк»,
про стягнення страхової виплати
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий :

Судді :