overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1842/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Опанасюка
І.О.

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство
«Соснова», про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить поділити між нею та відповідачем спільне майно, визнавши за кожним право власності на ? його частину.

В судовому засіданні 31 липня 2014 року представник позивача в силу наданої їй довіреності подала до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині поділу спільного майна, а саме: нежитлової будівлі (свинарника), площею 590,3 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1; нежитлової будівлі (свинарника двохрядного), площею 865,7 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2; комплексу
(кормокухні свинарні, свинарника відгодівельного), площею 842, 6 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_3; нежитлової будівлі (дім механізаторів), площею 112,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_4; нежитлової будівлі (механічної майстерні), площею 277, 6 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_5; нежитлової будівлі (механічної майстерні, площею 1461, 1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_6.

Представник відповідача та третьої особи не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватне підприємство «Соснова», про поділ майна подружжя в частині поділу спільного майна, а саме: нежитлової будівлі (свинарника), площею 590,3 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1; нежитлової будівлі (свинарника двохрядного), площею 865,7 кв.м., що знаходиться по
АДРЕСА_2; комплексу (кормокухні свинарні, свинарника відгодівельного), площею 842, 6 кв.м., що знаходиться по
АДРЕСА_3; нежитлової будівлі (дім механізаторів), площею 112,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_4; нежитлової будівлі (механічної майстерні), площею 277, 6 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_5; нежитлової будівлі (механічної майстерні, площею 1461, 1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_6 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.О.Опанасюк (під

Згідно з оригіналом

Суддя
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/1141/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.08.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

за участю прокурора Шиленко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Дніпровського районної державної адміністрації м.Києва про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 6 серп 2013 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Дніпровського районної державної адміністрації м.Києва про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні неповнолітньої дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Київ, запис акту про народження № 1419 від 5 червня 2005 року, складений відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок сплаченого нею судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 667/5955/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити у справі судове засідання о 11.30 годині « 08» серпня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. А. Радченко
Справа № 583/2520/14-ц 31 липня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в головуючого - судді Соколової Н.О., з участю секретаря Марченко О.Ю., представника позивача Кабанової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» за договором овердрафту № Ф-1603/09-2-08 від 04.09.2013 року у розмірі 542845,53 (п'ятсот сорок дві тисячі вісімсот сорок п'ять гривень 53 копійки).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 3654 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку необхідно подати протягом 10 днів із дня отримання копії рішення. У разі відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судому.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.О. Соколова
Справа № 362/1789/14 Головуючий у І інстанції Медведєва К.В,Провадження № 22-ц/780/4862/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.07.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міскрайонного суду
Київської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно - санітарної експертизи про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міскрайонного суду
Київської області від 09 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
Справа № 363/2968/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося Вишгородське районне комунальне підприємство житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1, заборгувала
Вишгородському районному комунальному підприємству житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради оплату за послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №2/681/561/2014
Справа № 681/1303/14-ц
УХВАЛА

""30" липня 2014 р. суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

21 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2 із позовом про виключення із актового запису про народження їх сина
ОСОБА_3 відомостей про те, що позивач є його батьком та припинити стягнення з нього аліментів на утримання сина.

28 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення позовна заява ОСОБА_1 та сплачений ним судовий збір повинні бути йому повернуті, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду на стадії до відкриття провадження цивільної справи передбачає повернення позову та судового збору.

Керуючись ст.ст.79,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства щодо сина ОСОБА_3 та припинення стягнення аліментів на утримання сина.

Повернути ОСОБА_1 243 грн.60 коп. сплаченого ним 18 липня 2014 року через
ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору за подання позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Б.Боб"як
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа№ 682/2166/14-ц
Провадження № 2-н/682/171/2014 25.07.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Славутське житлово - комунальне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 68 Житлового кодексу
України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер:- НОМЕР_1, заборгованість за теплопостачання в сумі 1666 ( одна тисяча шістсот шісдесят шість) грн. 14 коп. на користь КП „Славутське житлово - комунальне об'єднання", розрахунковий свідоцтво № 100221632.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер:- НОМЕР_1, на користь КП
„Славутське житлово - комунальне об'єднання", розрахунковий рахунок № свідоцтво № 100221632, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. для забезпечення розгляду цивільних справ.
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, роз'яснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення для виконання.
Суддя______________________________________
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__
Суддя _________________________ В. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки______________________________________________________
Справа № 380/1005/14-ц Головуючий у І інстанції Архангельський
А.М.Провадження № 22-ц/780/4967/14
Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.07.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Тетіївського районного суду Київської області від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Орган опіки та піклування Тетівїської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Тетіївського районного суду Київської області від 04 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:

Верланов С.М.
Справа № 427/4406/14-ц
Провадження № 2/427/1855/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01.08.2014 року Свердловській міський суд
Луганської області у складі: головуючого судді Новосьолової ГМ., при секретарі Галкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свердловська справу за позовною заявою ТОВ ДТЕК СА в особі ВП шахта
«Червоний партизан» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та тривалість складання рішення у повному обсязі суд постановляє вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено у продовж 5 днів, тобто 05.08.2014 р.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ ДТЕК СА в особі ВП шахта «Червоний партизан» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ДТЕК
СА в особі ВП шахта «Червоний партизан» суму збитків, завдану підприємству у розмірі 2996,19 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Свердловський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 539/2587/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Лубенської міської ради про визнання права забудовника на незавершене будівництво житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Територіальної громади в особі
Лубенської міської ради про визнання права забудовника на незавершене будівництво житлового будинку.

Але дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки при подачі позову до суду не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Так, відповідно Закону України «Про судовий збір» при подачі позову майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, ціна позову становить 109 934 грн., а отже судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1099 грн.34 коп. , тоді як позивачем при зверненні до суду сплачено лише 243 грн.60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до провадження і вона підлягає залишенню без руху.

На підставі ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Лубенської міської ради про визнання права забудовника на незавершене будівництво житлового будинку залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що в разі невиконання вимог суду у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2192/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дібрівський кінний завод
№ 62"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2014 року

в справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1,
Державного підприємства "Дібрівський
Кінний Завод № 62" про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дібрівський кінний завод
№ 62"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.07.2014 року .

Суддя Абрамов П. С.
Справа № 676/9643/13-ц
Номер провадження 2/676/1273/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Равській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10000 гривень та моральної шкоди в розмірі 100000 гривень.

В зв'язку з витребуванням додаткових доказів, суд вважає за необхідне по справі оголосити перерву .

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться в Личаківській виправній колонії (№30) за адресою: АДРЕСА_1 з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі оголосити перерву до 21 серпня 2014 року до 15 год. 00 хв.

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Личаківській виправній колонії (№30) забезпечити проведення відеоконференції з участю засудженого
ОСОБА_1 21 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції начальнику
Личаківській виправній колонії (№30) .

Зобов'язати уповноважених службових осіб Личаківської виправної колонії
(№30) забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції позивача
ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати Личаківської виправної колонії (№30) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 601/1548/14-ц
Провадження № 2/601/658/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 14 год. 20 хв. 07 серпня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: