overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. року Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді
Діденко С.А.

при секретарі
Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Харківський обласний центр зайнятості про визнання трудового договору припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання трудового договору припиненим.

У судове засідання позивач за викликом суду двічі - 16.07.2014р. та 30.07.2014р. не з»явився, сповіщався про час та місто судового засідання в установленому порядку, про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявляв. Заява про розгляд справи у його відсутність від позивача не надходила, що свідчить про втрату інтересу до заявлених вимог.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Харківський обласний центр зайнятості про визнання трудового договору припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

30.07.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за
Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
Справа № 646/8094/14-ц
Провадження № 2/646/1445/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

28.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківтрансбуд», 3-тя особа -
Управління Пенсійного Фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
«Харківтрансбуд», 3-тя особа -
Управління Пенсійного Фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ
«Харківтрансбуд», 3-тя особа -
Управління Пенсійного Фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії на 15 годину 20 хвилин 04 серпня 2014 року у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 04 серпня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 602/1081/14-ц
Провадження № 2/602/362/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Буячок Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена , а тому слід відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 11 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/3128/14-ц
Номер провадження 2-н/629/512/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.07.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 5413 гривень 21 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Провадження № 2/755/5290/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду міста
Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 07 серпня 2014 року на 17:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Справа № 629/3133/14-ц
Провадження № 2-н/629/517/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

30.07.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Мішуровська С. Т. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 5656,68 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 5656,68 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Т.Мішуровська
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3127/14-ц
Номер провадження 2-н/629/511/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області -Жмуд Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу ТПВ в сумі 10 015 гривень 98 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Житлова управляюча компанія"
Лозівської міської ради Харківської заборгованість по комунальним п»ятнадцять) гривень 98 копійок, з яких: заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1 297 (одна тисяча двісті дев»яносто сім) гривень 86 копійок, за послуги з теплопостачання у сумі 6 512 (шість тисяч п»ятсот дванадцять) гривень 11 копійок, за утримання будинків та прибудинкової території у сумі 2 052 (дві тисячи п»ятдесят дві) гривень 33 копійка, за вивіз ТПВ у сумі 153 (сто п»ятдесят три) 2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області (р/р судового збору в сумі по 60 (шістдесят) гривень 90 копійок з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/5250/14-ц

Провадження № 2-н/635/689/14

24 липня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/5276/14-ц

Провадження № 2-н/635/711/14

24 липня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова
Справа № 628/2377/14-ц
Провадження № 2/628/1021/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської області про стягнення заборгованості

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що постановами Куп'янського міськрайонного суду Харківської області відповідача зобов'язано здійснити перерахунок його пенсії у відповідності до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», однак оскільки відповідачем станом на 11.07.2014року сума перерахованої пенсії не виплачена, просить стягнути на його користь зазначену суму.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З матеріалів справи вбачається, що позови ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі
Харківської області були розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки спірні правовідносини щодо виконання постанов Куп'янського міськрайонного суду Харківської області випливають з адміністративних позовів, регулюються Кодексом адміністративного судочинства
України, Законом України «Про виконавче провадження» та Законом
України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської області про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/543/14-ц
№ провадження 2/624/148/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 29 липня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст
Н.М., за участю секретаря Сліпко Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі його представника Сафір Федора Олеговича до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

Представником позивача подано до суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача, в сумі 21654 грн. 20 коп. та судових витрат.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились.

Встановлено, що відповідно до витягу з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть та копії актового запису про смерть №14 від 19.10.2011р., відповідач
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла.

Згідно з наданою інформацією від нотаріуса від 16.07.2014 року спадкова справа щодо ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року не заводилась.

Таким чином, строк у шість місяців для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270
ЦК України, минув, спадщина ніким із спадкоємців не прийнята.

Оскільки після смерті ОСОБА_2 спадщина не відкривалася, спадкоємці з приводу отримання свідоцтва на спадщину після неї не зверталися, коло правонаступників не визначено, тому суд вважає належним закрити провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, у разі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

При цьому суд зауважує, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізиної особи можливе в порядку ст. 37
ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі. Але оскільки відповідач помер до відкриття провадження у справі, то процесуальне правонаступництво в порядку ст. 37 ЦПК
України є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі його представника Сафір Федора Олеговича до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Н.М. Куст
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/5270/14-ц

Провадження № 2-н/635/706/14

24 липня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова
Справа№ 640/3549/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"01" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 грудня 2001 року в відділі реєстрації актів громадського стану Київського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 825.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище -
«ОСОБА_2». Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2014 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:30 годину 14.05.2014, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа№ 640/6060/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"02" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного

часу, суд в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК
України проголошує вступну та резолютивну його частини

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» суму заборгованості за договором № КЛ-22481/08 про відкриття відновлювальної лінії від 01.10.2008 року в загальному розмірі 28244,36 грн., з яких 7315,74 грн. - заборгованість по кредиту; 6806,44 грн. - нараховані відсотки; 14122,18 грн. - пеня за порушення строків сплати кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» сплачені витрати за сплату судового збору 282,44 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -