Справа 496/2751/14-ц
Провадження №4-с/496/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року
м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого судді - Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Біляївка
цивільну справу за скаргою
Хлібодарського виробничого управління
житлово-комунального господарства,
заінтересована особа відділ державної
виконавчої служби Біляївського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області на дії державного
виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2014 року заявник звернувся до суду з
вказаною скаргою та просив суд
ухвалити рішення, яким визнати
неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу ДВС
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
Згама З.О., які виявилися у винесені
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 30.04.2014 року
з примусового виконання судового
наказу № 496/6147/13-ц від 17.12.2013 року
виданого Біляївський районним судом
Одеської області 04.04.2014 року та
скасувати постанову ВДВС про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання вище вказаного
судового наказу, також зобов'язати ВДВС
відкрити виконавче провадження з
примусового виконання зазначеного
судового наказу.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.12.2013 року
Біляївським районним судом Одеської
області був винесений судовий наказ №
496/6147/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Хлібодарського ВУЖКГ 14 172,73 грн.
заборгованості за житлово-комунальні
послуги та 114,70 грн. судового збору та
зазначений судовий наказ був
пред'явлений до виконання до відділу
державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області,
але старшим державним виконавцем
Згамою З.О. була винесена постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
судового наказу № 496/6147/13-ц від 17.12.2013
року виданого Біляївський районним
судом Одеської області, на тій
підставі, що виконавчий документ не
відповідає вимогам п. 3 ч.1 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме не вказаний ідентифікаційний
номер боржника ОСОБА_2 Вказана
постанова була отримана Хлібодарським
ВУЖКГ 03.06.2014 року та заявник вважає
винесену постанову незаконною та
такою, що підлягає скасуванню із
зобов'язанням відділу ДВС відкрити
виконавче провадження з примусового
виконання судового наказу, оскільки
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача може самостійно
одержати необхідну інформацію, в тому
числі конфіденційну. У зв'язку з вище
викладеним заявник був змушений
звернутися до суду з вказаною скаргою.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав скаргу та просив її
задовольнити.

Представник заінтересованої особи
відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
до судового засідання не з`явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, про
причини не явки суд не повідомив. Його
неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК
України, учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що
17.12.2013 року Біляївським районним судом
Одеської області був винесений судовий
наказ №496/6147/13-ц про стягнення з ОСОБА_2
на користь Хлібодарського ВУЖКГ
заборгованості по оплаті за
житлово-комунальні послуги у сумі 14
172,73 грн. та 114,70 грн. судового збору
(а.с.16).

30.04.2014 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Біляївського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області Згамою З.О. була
винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання судового наказу
№496/6147/13-ц виданого

Біляївський районним судом Одеської
області, на тій підставі, що виконавчий
документ не відповідає вимогам п.3 ч.1
ст.18 Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с.17) та вказана
постанова була отримана Хлібодарським
ВУЖКГ 03.06.2014 року, відповідно до листа
від 30.04.2014 року №В-8/527/22214 (а.с.18).

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України
судовий наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження" та обов'язково містити
положення про дату видачі судового
наказу стягувачу, дату набрання
судовим наказом законної сили та строк
пред'явлення судового наказу до
виконання. Зазначені відомості
вносяться до судового наказу у день
його видачі стягувачу для пред'явлення
до виконання.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються,
зокрема ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача може самостійно
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Тобто, у разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, судовому наказі, згідно
із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець не
звернув уваги на визначену ЦПК України
судову процедуру розгляду заяв про
видачу судового наказу.

Так, згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України суддя
видає судовий наказ без проведення
судового засідання і виклику стягувана
і боржника. Крім того, згідно зі ст. 32
Конституції України та ст. 302 ЦК України
ніхто без згоди особи не може збирати
та поширювати конфіденційну
інформацію про неї чи її персональні
дані.

Таким чином, державний виконавець не
звернув уваги на те, що у суду чи
заявника, відсутні можливості без
згоди боржника, який не викликався до
суду, отримати дані, про які в своїй
постанові зазначив державний
виконавець.

Посилаючись на викладене, суд вважає,
що судовий наказ № 496/6147/13-ц від 17.12.2013
року відповідає чинному законодавству
та містить основні реквізити,
передбачені ч.2 ст.103 ЦПК України, тому
суд вважає можливим скаргу
Хлібодарського виробничого управління
житлово-комунального господарства -
задовольнити, а постанову ВДВС про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
вище вказаного судового наказу -
скасувати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 383-387 ЦПК України, ст. 11, 18 ЗУ
«Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Хлібодарського виробничого
управління житлово-комунального
господарства - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
Згама Зінаїди Олександрівни щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
30.04.2014 року з примусового виконання
судового наказу № 496/6147/13-ц від 17.12.2013
року виданого Біляївським районним
судом Одеської області 04.04.2014 року.

Скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби Біляївського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання вище вказаного
судового наказу № 496/6147/13-ц від 17.12.2013
року виданого Біляївським районним
судом Одеської області 04.04.2014 року.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Біляївського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
судового наказу № 496/6147/13-ц від 17.12.2013
року виданого Біляївським районним
судом Одеської області 04.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв
І.М.