Справа № 127/6371/14-ц
Провадження № 2/127/2924/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.08.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:
головуючого - судді Овсюк Є. М.,

при секретарі Олійник
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
втрату права на користування жилим
приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1
з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4
про втрату права на користування жилим
приміщенням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачі які зареєстровані у
квартирі під номером АДРЕСА_1, з 14.03.2011
року у спірній квартирі не проживають,
за комунальні послуги не сплачують,
будь-яке майно відповідачів у спірній
квартирі відсутнє, постійно проживають
у АДРЕСА_2 у приватному будинку, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2.

Просила визнати відповідачів
такими, що втратили право на
користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні
представники позивача позовні вимоги
підтримали в повному обсязі з підстав,
наведених в позові. Суду пояснили, що
позивач є інвалідом 2 групи, самостійно
не пересувається. Відповідач ОСОБА_3 є
рідним братом позивача, ОСОБА_4 -
дружина ОСОБА_3, а ОСОБА_2 - є сином
подружжя ОСОБА_2 та, відповідно, рідним
племінником позивачки.

До 2007 року позивачка проживала у
Росії у власному будинку. Після того, як
позивачка захворіла, перестала
самостійно пересуватися та себе
обслуговувати, мати її та відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 вирішила забрати
позивачку до себе у м. Вінницю. З метою
виїзду на постійне місце проживання та
придбання житла у м. Вінниці позивачка
продала свій будинок у м. Лянтор
Тюменської області Сургутського
району, та кошти в сумі 1 070 000 рублів
перерахувала 23.05.2008 року на рахунок
свого брата - відповідача ОСОБА_3
Останній 16 липня 2008 року за отримані
від позивачки кошти придбав житловий
будинок під номером АДРЕСА_3 та оформив
його через рішення Постійно діючого
третейського суду при Товарній біржі
«Капітал» на ім»я свого сина -
відповідача ОСОБА_2 Після переїзду у м.
Вінницю у 2008 році позивачку
зареєстрували у вказаному будинку, де
позивачка, відповідачі та мати
позивачки та відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 проживали до 2009 року. Після того,
як мати позивачки захворіла на
онкозахворювання, спільне проживання
разом з відповідачами стало неможливе,
позивачка та її мати ОСОБА_5 вимушені
були переїхати на постійне місце
проживання у спірну квартиру. У 2010 році
мати позивачки померла, і з цього часу
позивачка залишилася проживати у
спірній квартирі одна. За домовленістю
з братом ОСОБА_3 позивачці залишається
спірна квартира, а відповідачам -
житловий будинок, право власності на
який позивачка оспорювати не буде. На
виконання даної домовленості
відповідачі зареєстрували позивачку у
спірній квартирі, де вона постійно
проживає. Однак свою частину
домовленості щодо зняття з реєстрації
відповідачі не виконують, хоча з 2011
року у квартирі не з»являються та
витрат на сплату комунальних послуг не
несуть. Позивачка у спірній квартирі
протягом 2011-2013 років зробила ремонт,
поміняла вікна та вхідні двері, купила
меблі та побутову техніку. Своє власне
майно відповідачі забрали у свій
будинок у с. Щітки.

У спірній квартирі на час
переїзду позивачки у м. Вінницю
проживала тільки її мати ОСОБА_5 У
позовній заяві позивачка зазначила, що
відповідачі не проживають у спірній
квартирі з 2011 року, оскільки вважає, що
саме з цього часу у неї виникло право
вимоги, так як саме 21.06.2011 року вона була
постійно зареєстрована у спірній
квартирі за вищевказаною адресою.

За даних обставин представники
позивачки просили задовільнити позов у
повному обсязі.

Представник відповідача позов не
визнала, суду пояснила, що відповідачі
не проживають у спірній квартирі
тривалий час з поважної причини,
оскільки ОСОБА_2, син відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є інвалідом другої
групи, самостійно пересуватися не може,
і вони вимушені доглядати його.
Оскільки спірна квартира знаходиться
на сьомому поверсі, відповідачу ОСОБА_2
незручно виходити на вулицю. З цих
підстав просила відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення
представників сторін, свідків,
аналізуючи наявні в матеріалах справи
докази, оцінюючи їх в сукупності, судом
встановлено факти та відповідні їм
правовідносини.

Згідно копії особового рахунку
НОМЕР_2, виданого 20.03.2014 року
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Житлово -
експлуатаційне обєднання», в квартирі
АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4. Також у даній квартирі
була зареєстрована ОСОБА_5, яка вибула
29.01.2010 р.

Спірна квартира знаходиться у
державній власності.

Згідно Довідки серії ВІН № 003587
від 13.07.2009 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
проживає у АДРЕСА_2, встановлена друга
група інвалідності загального
захворювання безтерміново. Позивачка є
пенсіонером за віком.

Згідно довідки Міністерства
охорони здоров'я ОСОБА_2 є інвалідом
другої групи загального захворювання
безтерміново і отримує пенсію за віком.

Згідно Акту про тимчасову
відсутність особи, зареєстрованої в
житловому приміщенні від 14.08.2013 року,
засвідченому директором ТОВ «ЖЕО» В.В.
Гребінь, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за
адресою АДРЕСА_1 не проживають з січня
2010 року.

Згідно Довідки за вих. № 3749 від
15.08.2013 р. ТОВ «ЖЕО», ОСОБА_1
зареєстрована АДРЕСА_1, де вона
проживає одна.

Відповідно до Акту № 239 від 12.02.2014
р., складеному комісією в складі
інспектора ТОВ «ЖЕО» Якубівською О.Г.
та юристом ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_9,
затвердженому директором ТОВ «ЖЕО», на
момент обстеження квартири АДРЕСА_1 в
даній квартирі тимчасово не
перебувають ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Згідно квитанцій про поштові
перекази на ім»я ОСОБА_3 від 31.12.2010 р.,
07.02.2011 р., 25.02.2011 р., 29.04.2011 р., 29.04.2011 р.,
14.09.2011 р., 10.11.2011 року у с. Щітки, ОСОБА_1
переказувала ОСОБА_3 кошти у с. Щітки.

Згідно виписки з 2-го відділення
філії «Вінницька дирекція» АТ
Індекс-банк в м. Вінниця, МФО 302537, код
26176127, на рахунок № НОМЕР_3 на ім»я
ОСОБА_3 були перераховані кошти в сумі 1
070 000 рублів.

Відповідно до рішення Постійно
діючого третейського суду при Товарній
біржі «Капітал» від 16.07.2008 року, визнано
дійсним договір купівлі-продажу цілого
житлового будинку, позначеного на
плані під літерою А, з верандою -а,
верандою -а-1, та господарськими
будівлями в АДРЕСА_3, укладений 15 липня
2008 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_2 за вказаним
договором право власності на цілий
житловий будинок, позначений на плані
під літерою -А, з верандою -а, верандою
-а-1, загальною площею 57, 4 кв.м., житловою
площею 30, 7 кв.м.; з наступними
господарськими будівлями: гараж -Е,
сарай -Е-1, убиральня -Ж, в АДРЕСА_3.

Згідно реєстраційного
посвідчення, право власності на
вказаний будинок за ОСОБА_2
зареєстровано у Вінницькому обласному
об»єднаному бюро технічної
інвентаризації 16.07.2008 р. і записано в
реєстрову книгу за № 1 дод. за
реєстровим № 141.

Згідно квитанцій про оплату
комунальних послуг, протягом 2011-2014 рр.
за комунальні послуги сплачує ОСОБА_1 в
повному обсязі.

Факт проживання ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 у с. Щітки за вищевказаною
адресою, а також факт отримання ОСОБА_3
від ОСОБА_1 коштів в сумі 1070000 руб. на
його рахунок у 2-му відділенні філії
«Вінницька дирекція» АТ Індекс-банк,
представник відповідачів не заперечує,
тому в силу ст. 61 ЦПК України дані
обставини доказуванню не підлягають.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 -
сусіди позивачки суду пояснили, що у
спірній квартирі до 2010 року проживали
позивачка разом зі своєю матір»ю
ОСОБА_5 Після смерті матері у 2010 році
позивачка залишилась проживати у
квартирі одна. У зв»язку з тим, що
позивачка є інвалідом 2-ї групи
загального захворювання, не може
ходити, потребує стороннього догляду,
свідки допомагають її по господарству,
купують продукти та надають іншу
допомогу, яку потребує позивачка. У
випадку, коли у позивачки настає криза -
її паралізує, викликають швидку та
знаходяться поряд з нею, поки остання
не прийде в себе. Відповідачів свідки
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не знають взагалі,
оскільки останні з часу отримання
спірної квартири у ній не проживали. В
даній квартирі до приїзду ОСОБА_1
проживала лише її матір ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_11 знає ОСОБА_3,
оскільки з ним працювала та вони разом
отримували ордера на квартири у даному
будинку. Суду повідомила, що при
зустрічі ще задовго смерті матері
ОСОБА_3 повідомив її, що він зі своєю
сім»єю проживають на своїй дачі на
П»ятничанах.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомила, що
працює поштаркою. Позивачку знає, також
знала її матір, якій носила пенсію. До
позивачки приходить часто та в різний
час, приносить пенсію та поштові
перекази від її доньки з Росії.
Відповідачів не знає, у квартирі
нікого, крім матері позивачки та самої
позивачки, а також іноді сусідів, які
надавали допомогу позивачці, не бачила.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що
вона бувший співробітник відповідачки
ОСОБА_4, з якою і на даний час
знаходиться в добрих відносинах. Після
придбання житлового будинку у с. Щітки
відповідачка ОСОБА_4 запросила свідка
до себе в гості. ЇЇ повідомила, що
придбали будинок у с. Щітки. На той час,
крім відповідачів, у будинку також
проживали позивачка та її матір ОСОБА_5
Тоді її стало відомо, що кошти на
будинок давала позивачка. За час
спілкування свідка з відповідачкою
ОСОБА_4 остання ніколи не проживала у
спірній квартирі.

Свідок ОСОБА_16 є двоюрідним
братом позивачки та відповідача ОСОБА_3
Суду пояснив, що проживає зі своєю
сім»єю у м. Хмельницькому. До Вінниці
приїздив разів шість, зупинявся у своєї
тітки ОСОБА_5, оскільки вона одна
проживала у квартирі. Останній раз
приїздив у м. Вінницю у 2009 році,
зустрічався з відповідачем ОСОБА_3,
який приходив до своєї матері та сестри
у спірну квартиру. Зі слів матері
позивачки ОСОБА_5 йому стало відомо, що
позивачка перерахувала своєму братові
1 100 000 руб, що становило приблизно 250 000
грн. для придбання квартири. Тоді ж йому
стало відомо, що на ці кошти брат
придбав собі будинок, де постійно
проживає разом зі своєю сім»єю -
дружиною та сином.

Свідок ОСОБА_17, свідок зі сторони
відповідачів, суду пояснила, що до 2013
року була сусідкою відповідачів у с.
Щітки, проживала від них через
подвір»я, знаходиться в дружніх
відносинах з донькою ОСОБА_2 Суду
повідомила, що відповідачі постійно
проживали у с. Щітки разом зі своїм
сином, оскільки він є інвалідом,
фактично не пересувається. Часто
провідувала ОСОБА_2, приходила на день
народження до його доньки, своєї
подружки ОСОБА_18, яка святкувала його у
своїх дідуся та бабусі.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що є
рідною донькою ОСОБА_2. До 2010 року
позивачка разом з її прабабусею ОСОБА_5
проживали у с. Щітки, але у зв»язку з
тим, у будинку проживало багато людей,
позивачка та прабабуся свідка
переїхали проживати у спірну квартиру.
Про те, що позивачка перерахувала її
дідусеві кошти в рахунок повернення
боргу, свідку відомо зі слів дідуся та
бабусі. Також свідок суду пояснила, що
її бабуся та дідусь тимчасово
проживають у с. Щітки, оскільки
доглядають її батька, який не ходить з
2011 р., є інвалідом другої групи та
потребує сторонньої допомоги. Вважає,
що відповідачі відсутні у спірній
квартирі з поважної причини.

Суд критично оцінює покази свідка
ОСОБА_18, оскільки остання є
зацікавленою особою, її пояснення суду
є суперечливими і базуються на
інформації, отриманої від відповідачів
у справі.

Інших доказів, які б свідчили про
поважність відсутності відповідачів у
спірній квартирі понад шість місяців,
представником відповідачів надано не
було.

За даних обставин суд приходить
до висновку, що доводи позовної заяви
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, тому позов підлягає до
задоволення в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.71ЖК України, при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім»ї за ними зберігається
житлове приміщення протягом шести
місяців.

Якщо наймач або члени його сім»ї
були відсутні з поважних причин понад
шість місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі виникнення спору -
судом (ч. 2 ст. 71 ЖК України).

Заяви про продовження строку
відсутності у спірній квартирі з
поважної причини відповідачами надано
не було, і судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 захворів після
придбання ним будинку у с. Щітки та
переїзду відповідачів у даний будинок
на постійне місце проживання.

Виключний перелік обставин, за
яких жиле приміщення зберігається за
тимчасово відсутнім наймачем або
членами його сім»ї понад шість місяців
передбачений ч. 3 ст. 71 ЖК України.
Зокрема, п. 4 ч. 3 ст. 71 ЖК України
передбачено збереження жилого
приміщення за тимчасово відсутнім
наймачем або членами його сім»ї понад
шість місяців у випадку виїзду в
зв»язку з виконанням обов»язків
опікуна (піклувальника) - протягом
усього часу виконання цих обов»язків.

Відповідачами та їх
представником не надано жодного доказу
призначення відповідачів у справі -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 опікунами
(піклувальниками) відповідача ОСОБА_2

Згідно ст. 72 ЖК України, визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, проводиться в
судовому порядку.

Згідно з п.2 ст. 107 ЖК України у разі
вибуття наймача та членів його сім*ї на
постійне місце проживання до іншого
населеного пункту але в інше жиле
приміщення в тому ж населеному пункті
договір найму жилого приміщення
вважається розірваним з дня вибуття.
Якщо з жилого приміщення вибуває не вся
сім*я, то договір найму жилого
приміщення не розривається, а член
сім*ї, який вибув, втрачає право
користування цим жилим приміщенням.

Судом встановлено і в силу ст. 61
ЦПК України не підлягає доказуванню, що
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4
вибули на постійне місце проживання у
АДРЕСА_2, тому втратили право на
користування спірною квартирою.

Таким чином маються наявні підстави
для задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до наявної в
справі довідки є інвалідом ІІ групи
загального захворювання і в силу п.5 ст.
9 Закону України «Про судовий збір»
звільнена від сплати судового збору, а
отже судовий збір стягується з
відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_4 солідарно в
дохід держави. Відповідач ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнений як
інвалід ІІ групи від загального
захворювання.

Враховуючи наведене та керуючись
ст…ст.. 71, 72, 107 ЖК України, ст..ст. 57-61, 88,
212-з215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
таким, що втратила право користування
жилим приміщенням, яке розташоване в
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_19, ОСОБА_4 солідарно на
користь держави 229,40 гривень судового
збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

СУДДЯ: