overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу
України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 12 серпня 2014 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул.
Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Направити начальнику ВК № 4 м. Житомира копію позовної заяви з копіями доданих документів, для вручення під розпис відповідачу ОСОБА_3 та відібрання пояснень по заявленому позову, із слідуючих питань:

- Чи визнає відповідач заявлений позов?

- Якщо не визнає - то з яких підстав?

- Чи погоджується відповідач на розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності?

Відповідачу в термін до 7 серпня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
Номер провадження: 22-ц/785/7166/14
Головуючий у першій інстанції Котов В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника власника та капітана буксира «KAPTAN TEOMAN» - ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду
Одеської області від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
«НАВВЕRTON GROUP Inc. INTERNATIONAL CORPORATE AGENTS LTD» до
Компанії «МЕТЕАR DENIZ ASLERI VE TICARET A.S.» про відшкодування шкоди в розмірі 900000 доларів США, зобов»язання здійснити за власний рахунок підйом судна, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника та капітана буксира «KAPTAN TEOMAN» - ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду
Одеської області від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
«НАВВЕRTON GROUP Inc. INTERNATIONAL CORPORATE AGENTS LTD» до
Компанії «МЕТЕАR DENIZ ASLERI VE TICARET A.S.» про відшкодування шкоди в розмірі 900000 доларів США, зобов»язання здійснити за власний рахунок підйом судна. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А.
Кононенко
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3426/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 19 червня 2014 року у справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області в інтересах держави до
Бердянської міської ради, ОСОБА_3, управління Держземагентства у
Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним і скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки, повернення земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2014 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2014 року у справі за позовом
Бердянської міжрайонної прокуратури
Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради,
ОСОБА_3, управління Держземагентства у
Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним і скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки, повернення земельної ділянки .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14.08.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 640/8884/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"08" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АКБ «Базис» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро від 25.06.2014 року відповідач ОСОБА_1 з 26.07.2003 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, на підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву та роз'яснити його право для подання позову до належного суду, а саме до
Первомайського районного суду
Харківської області.

Відповідно ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Позивачем було сплачено судовий збір 243,60 грн., згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачені кошти при подачі позову - судовий збір.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз'яснивши про необхідність звернення до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути ПАТ АКБ «Базис» сплачені кошти: судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.(двісті сорок шість грн. 60 коп.), сплачені ним згідно платіжного доручення № 409 від 30.04.2014 року на рахунок 0004, отримувач: УДКСУ у
Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача:
ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ АКБ «Базис»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
Справа № 358/833/14-ц Провадження № 2-о/358/43/14 УХВАЛА про відновлення провадження у справі 25 липня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, - 23 червня 2014 року ухвалою суду провадження по даній справі було зупинено у відповідності до ст. 202 ЦПК
України в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення експертизи доручено експертам Київської обласної психіатричної лікарні № 1. 23.07.2014 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов акт амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 256-ц складений 18.07.2014 року.
У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,
Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 3.
Повідомити заявника, зацікавлених осіб, народних засідателів та прокурора Богуславського району
Київської області про розгляд справи та визнати їх явку обов`язковою.
Сторонам роз'яснити право на ознайомлення з висновком експертизи в канцелярії суду.
Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 524/6226/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3132,12 грн., -

В С Т А Н О В И В

10 липня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3132,12 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/6217/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2565,38 грн., -

В С Т А Н О В И В

09 липня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2565,38 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 656/267/14-ц
Номер провадження 2/656/101/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 10 липня 2014 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа №
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 08.08.2014 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/3016/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Новокаховської міської ради
Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Заявниці звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності їм договору міни від 06.05.2000 року серії АВК
№ 715616, посвідченого нотаріусом
Новокаховської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1-908, відповідно до якого їм належить по 1/3 частині квартири
АДРЕСА_1, в якому їм прізвища помилково записано як „ОСОБА_1" замість «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».
Встановлення даного факту необхідно їм для реєстрації права власності на вказану квартиру на підставі договору міни.

В судовому засіданні заявниці підтримали заяву, вказавши, що з метою реєстрації належного їм права власності на квартиру АДРЕСА_1 необхідно встановити факт належності їм договору міни від 06.05.2000 року.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення заявниць, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З паспорту заявниць вбачається, що правильне написання їх прізвищ українською мовою - «ОСОБА_1» та
«ОСОБА_2», проте у договорі міни від 06.05.2000 року серії АВК № 715616, посвідченого нотаріусом
Новокаховської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1-908, відповідно до якого їм належить по 1/3 частині квартири
АДРЕСА_1, їх прізвища помилково було зазначено як «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2», що в теперішній час є перешкодою для підтвердження права власності заявниць на вказане житло.

Враховуючи те, що факт належності заявницям договору міни, виданого на ім'я «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2» підтверджується поясненнями заявниць, їх реєстрацією за вказаною адресою, вказаний факт знайшов підтвердження в судовому засіданні, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.Нова Каховка
Херсонської області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці с.Вой-Вож
Ухтинського району Комі АРСР договору міни від 06.05.2000 року серії АВК № 715616, посвідченого нотаріусом
Новокаховської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1-908, на ім'я «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 538/1174/14-ц
УХВАЛА 2/538/386/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця,
Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою прохаючи стягнути з відповідача по справі на його користь заборгованість в розмірі 39780,23 грн. за кредитним договором № б/н від 01.07.2008 року та судові витрати.

Відповідач по справі ОСОБА_1 згідно адресної довідки за адресою АДРЕСА_1 не значиться. Місце проживання ОСОБА_1 на даний час не встановлено.

Згідно вимог ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання якого позивачеві не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести судове засідання та викликати ОСОБА_1 в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 74, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Викликати ОСОБА_1 (останнє зареєстроване місце проживання
АДРЕСА_1) в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться 29 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні
Лохвицького райсуду Полтавської області, кабінет № 7.

Явка до суду є обов`язковою. В разі неявки відповідача, справа буде слухатись за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідач зобов'язаний повідомити суд про причини своєї неявки в судове засідання.

Оголошення про виклик до суду помістити в газеті Зорі Полтавщини ( 36000 м. Полтава, вул. Котляревського 38/40 ).

Витрати по виклику відповідача до суду покласти на позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.А. ХОМЕНКО

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 574/759/14-ц
Провадження 6/574/27/2014 09 липня 2014 року м.
Буринський районний суд Сумської головуючого судді - Стеценко В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Буринь заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, звернулася із завою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за №574/746/13 від 08.10.2013 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь у розмірі 1/3 частини на утримання сина
ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4, оскільки оригінал був втрачений.
Стягувачка про час та місце проведення судового засідання повідомлена, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення розгляду заяви не надала. Суд визнав можливим розглянути заяву без її участі.
Враховуючи, що стягувачка в судове засідання не з"явилась, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК
Суд, дослідивши обставини справи встановив, що виконавчий лист на виконанні в Державній виконавчий службі і на руках у заявниці відсутній оскільки втрачений вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ч.2 ст.197,п.18ч.1 ст.193,370 ЦПК України, суд -
Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Буринського районного суду від 08 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час розгляду справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 661/3048/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Держказначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним рішенням, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2014 року о 15-30 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобов'язані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський