overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2-н/741/7/14
Справа № 741/1015/14-ц
Носівський районний суд Чернігівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.05.2014 р. по 15.07.2014 р. у сумі 2 556,84 грн. та судового збору.
Відповідно до ст. ст. 612, 614, 625, 901, 902
ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (м. Носівка
Чернігівської області, АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та
ВАТ "Державний ощадний банк", МФО 353553, код 03358104) заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.05.2014 р. по 15.07.2014 р. у сумі 2 556 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Надра-Банк", МФО 380764, код одержувача 38341342) 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Суддя В.М.
Згідно зі частиною 1 статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Провадження №2/748/662/14
Єдиний унікальний № 748/2262/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, на її користь борг в сумі 100 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21 липня 2014 року становить 1165
(одна тисяча сто шістдесят п'ять) грн 56 коп.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що в порушення вимог частини 5 статті 119
ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який підтверджує сплату позивачем судового збору за подання позовної заяви до суду, який повинен бути сплачений за ставками встановленими Законом України "Про судовий збір", за вимоги майнового характеру - 1% ціни позову, але не менше - 243 грн 60 коп. та не більше 3654 грн 00 коп.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П. Меженнікова
Справа № 569/9579/14-ц
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

"25" липня 2014 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить ухвалити рішення, котрим усунути йому перешкоди в користуванні кімнатою №2 в житловому будинку-гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення відповідачки ОСОБА_2 разом з її малолітнім сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з даного житлового приміщення.

Позовну заяву слід повернути позивачу з таких підстав.

24 липня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав суду заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним при пред'явленні позову судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
(квитанція ПАТ КБ "ПриватБанк" №3221.1122.1 від 20.06.2014 р.)

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/2471/14-ц
Провадження № 2-с/496/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив скасувати судовий наказ № 496/2471/14-ц, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як договорі про надання послуг з газопостачання від 30.01.2004 року був складений з порушенням вимог законодавства, будинок за адресою:
АДРЕСА_1, було продано 23.12.2003 року, ще до дати укладання договору, та до виникнення заборгованості вказаної в копії картки розрахунків за газ, наданої ПАТ «Одесагаз», тому заявник не мав змоги і не користувався послугами газопостачання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 на заяві наполягав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» до судового засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, але його не явка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2014 року Біляївським районним судом Одеської області був виданий судовий наказ по справі № 496/2471/14-ц за заявою ПАТ «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ у розмірі 2573,43 грн. та суми судового збору у розмірі 121,80 грн.

Крім того, з договору купівлі-продажу від 23.12.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №6221, вбачається, що ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 купили житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21), що також підтверджується по господарським обліком, особовий рахунок НОМЕР_1 з якого вбачається, що
ОСОБА_1 не є господарем вказаного житлового будинку (а.с.22).

Суд, врахував всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30 травня 2014 року, виданий Біляївським районним судом
Одеської області по справі №496/2471/14-ц за заявою ПАТ «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ у розмірі 2573,43 грн. та суми судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 522/1454/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Громадської організації автолюбителів
„Товариство „Парус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом Громадської організації автолюбителів „Товариство „Парус" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації автолюбителів „Товариство „Парус" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24.07.2014
Справа № 496/2373/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"10" червня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Мирненської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 3,16 га, розташовану на території Мирненської сільської ради
Біляївського району Одеської області, ділянка НОМЕР_1, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала його матері
ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.03.2008 року, реєстрований №1-5324.

Однак, у зв'язку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 28.05.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення вказаних недоліків.

10.06.2014 року позивач усунув недоліки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Мирненської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 01.07.2014 року на 11:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 500/4544/14-ц
Провадження № 2/500/2198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/4544/14-ц за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб укладений та зареєстрований з відповідачем 04 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис №358.

Позивачем надано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. М. Жигулін
Провадження 2-о/522/263/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву
ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Держкадастровий реєстратор у
Роздільнянському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Судовий збір сплачено.
Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год.
_15_ хв. " 28 "_серпня__ 2014 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі та запропонувати їй в строк до " 28
"_серпня__ 2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

23.07.2014
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 25 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 4 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та за позовом третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 25 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 4 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та за позовом третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу (№ 1423/14442/2012).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 травня 2014 року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 травня 2014 року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Витребувати із Новокаховського міського суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу (№ 661/1573/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Справа № 503/1457/14-ц
У Х В А Л А

25.07.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1457/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Загнітківської сільської ради
Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04 серпня 2014 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 04 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа № 202/1262/14-ц
Провадження № 2/202/2491/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-30» годину 10 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р.

м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування, -

В С Т А Н
О В И В :

До суду звернулась відповідачка у справі із заявою про поворот виконання рішення суду від 18.12.2013 року, оскільки воно було скасоване рішенням Апеляційного суду
Одеської області від 15.05.2014 року, але до скасування було виконане.

Зазначене рішення суду першої інстанції було ухвалено під головуванням судді Шепітка І.Г.

Зберігаючи об'єктивність, неупередженість та необхідність авторозподілу такої заяви, з метою запобігання негативного ставлення до суду та з урахуванням сумнівів в об'єктивності і неупередженості головуючого у справі, керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, головуючий у даній справі заявив самовідвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доцільність задоволення самовідводу та передання справи для визначення судді у відповідності до вимог ст.25 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.111, 20, 21, 23 - 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід головуючого у справі Шепітка І.Г. - задовольнити.

Цивільну справу №523/10870/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування, передати до цивільної канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про поворот виконання судового рішення у відповідності до вимог ч.3 статті 111 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: