Справа № 678/230/14-ц 2-678-308/14
Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді
розглянувши у судовому засіданні у
залі суду в смт. Летичів справу за
позовною заявою Кредитної спілки
«Метроном», представник Чабан Г.В., до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання
кредитного договору, стягнення
заборгованості за кредитним договором
звернення стягнення за договором
Позивач просить розірвати кредитний
договір та стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість
по кредитному договору № К 59/13 від
885,49грн. -залишок заборгованості за
договором; 8923,88грн.-прострочена
заборгованість по основному боргу;
3461,52грн.- прострочена заборгованість
по відсотках, з підстав неналежного
виконання умов договору по своєчасному
поверненню кредиту. Крім того, просить
стягнути 243грн. 60коп. -судового збору.
В судове засідання сторони, подали
заяви про розгляд справи за їх
відсутності, вимоги задоволити.
Справу розглянуто в порядку ст.197 ЦПК
України, на підставі наявних
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги підлягають
Відповідно до вимог ст. 174 ч. 4 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Якщо визнання
відповідачем позову суперечить закону
або порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб,суд постановляє ухвалу про
відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову і продовжує
судовий розгляд.
Згідно кредитного договору № К59/13
від 07 серпня 2013р. ОСОБА_2 отримав в
Згідно договорів поруки від 07.08.2013р. №
К59/13-п та № К59/13-1-п ОСОБА_3 та ОСОБА_4
поручилися перед кредитором за
належне виконання ОСОБА_2 зобов'язаннь
по поверненню кредиту.
Розрахунком позивача від 05.08.2014р.
підтверджується борг в розмірі
заборгованості за договором;
8923,88грн.-прострочена заборгованість
по основному боргу; 3461,52- прострочена
заборгованість по відсотках, і
ввідповідачі його визнають.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі
невиконання однією із сторін у
зобов'язанні свого обов'язку у
встановлений строк, друга сторона має
право зупинити виконання свого
обов'язку, відмовитися від його
виконання в повному обсязі.
Відповідачі вимоги КС «Метроном»
визнали і, оскільки таке визнання не
порушує будь-чиїх прав та інтересів,
суд приходить до висновку, що визнання
вимог слід прийняти, крім того, вимоги
позивача доведені, позов слід
задоволити і стягнути солідарно з
заборгованості за кредитним
договором з яких: 885,49грн. -залишок
заборгованості за договором;
8923,88грн.-прострочена заборгованість
по основному боргу; 3461,52грн.-
прострочена заборгованість по
На підставі наведеного, ст. 258, 526, 538 ЦК
України, керуючись ст.10, 11, 60, 174, 197, 212, 215
ЦПК України, суд
Позов задоволити. Розірвати
кредитний договір № К59/13 від 07.08.2013р.
укладений між КС «Метроном» і ОСОБА_2.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1,
зареєстрованого АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ід.н. НОМЕР_2,
зареєстрованого АДРЕСА_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3., ід.н. НОМЕР_3,
зареєстрованого АДРЕСА_3, на користь
заборгованість по кредитному
договору № К59/13 від 07.08.2013року в сумі
сімдесят гривень 89коп.) та 243грн. 60коп.
-судового збору.
На рішення може бути подана апеляція
протягом 10 днів з дня його