overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія: Провадження № 2/484/1113/14 р.
Справа № 484/2599/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

15.07.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Сільської ради селища Синюхин Брід
Первомайського району Миколаївської області в особі виконавчого органу сільської ради селища Синюхин Брід
Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом і зобов'язання вчинити певні дії Реєстраційну службу
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до Сільської ради селища Синюхин Брід
Первомайського району Миколаївської області в особі виконавчого органу сільської ради селища Синюхин Брід
Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом і зобов'язання вчинити певні дії Реєстраційну службу
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільської ради селища Синюхин Брід
Первомайського району Миколаївської області в особі виконавчого органу сільської ради селища Синюхин Брід
Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом і зобов'язання вчинити певні дії Реєстраційну службу
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Призначити розгляд справи на 29.07.2014 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Копія: Справа № 484/2800/14-ц
Провадження № 2/484/1179/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6; третя особа - Приватне підприємство "Геліос-Л" про узгодження зовнішніх меж землеволодіння , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6; третя особа - Приватне підприємство "Геліос-Л" про узгодження зовнішніх меж землеволодіння .

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС
України Миколаївської області відповідач ОСОБА_5 за вказаною в позовній заяві адресою та по
Первомайскому районі Миколаївської області не значиться (адресна довідка
№ 2860 від 12.07.2014 року). Крім того, в позовній заяві не вказано місце знаходження третьої особи - ПП
"Геліос-Л".

В зв'язку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання
(реєстрації) відповідача по справі та третьої особи.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; третя особа -
Приватне підприємство "Геліос-Л" про узгодження зовнішніх меж землеволодіння - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк - 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. С У Д Д Я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 р. Справа №607/6097/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити до судового розгляду на 05 травня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
УХВАЛА

06 серпня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2о/489/151/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09:00 год. 03 вересня 2014 р.

3. Запропонувати заінтересованій особі
(-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак
Л.І.

при секретарі Шестун
І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балта, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - відділу реєстрації актів цивільного стану
Балтського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить рішенням суду надати їй право на реєстрацію шлюбу в зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку і бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2.

Своє прохання заявник мотивує тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, і на даний час виповнилося 17 років та десять місяців.

З вересня 2012 року заявник перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають однією сім'єю підтримуюсь шлюбні відносини та мають намір зареєструвати шлюб.

В теперішній час ОСОБА_1 знаходиться у стані вагітності на 15-16 тижнів, що підтверджується висновком лікаря від 23.06.2014 року № 235. Заявник бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, в зв'язку з чим сторони розпочали підготовку до весілля та бажають зареєструвати шлюб до народження їх дитини.

В зв'язку з тим, що на даний час заявник не досяг шлюбного віку, у відділі реєстрації актів цивільного стану
Балтського районного управління юстиції в Одеській області не зможуть провести реєстрацію їхнього шлюбу. З цього приводу заявник змушена звернутися до суду і в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення заявника, думку батька заявника, думку ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника та належному створенню нової повноцінної сімї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - відділу реєстрації актів цивільного стану
Балтського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на реєстрацію шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його винесення.

СУДДЯ:
Справа № 287/397/14-ц
У Х В А Л А

"08" серпня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Волощука В.В.

з участю:

секретаря судового засідання
Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

06.08.2014 року до суду надійшла письмова заява від позивачки щодо залишення поданої нею позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Волощук
Копія: Провадження № 2/484/1193/14 р.
Справа № 484/2822/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

23.07.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Ольвія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу .

Призначити розгляд справи на 05.08.2014 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Справа № 484/3251/14-ц
Провадження № 2-н/484/357/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.08.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз"
Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу "Про стягнення заборгованості за спожитий природний газ" в порядку ст. 96 ЦПК У,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2014 року ПАТ "Миколаївгаз"
Первомайське УЕГГ звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу "Про стягнення заборгованості за спожитий природний газ" в порядку ст. 96 ЦПК У з
ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" Первомайське
УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Великоолександрівський районний суд
Справа 650/1010/14-ц
Ухвала

15.08.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про скасування договору іпотеки,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування договору іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_2, заявив клопотання про залучення у справу на стороні відповідача третьої особи без самостійних вимог, а саме реєстраційної служби
Великоолександрівського району
Херсонської області, вказавши, що без залучення вищевказаної третьої особи не можливо вирішити спір про скасування договору іпотеки.

Суд вважає, що для вивчення і аналізу всіх обставин справи, та враховуючи, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки реєстраційної служби
Великоолександрівського району
Херсонської області клопотання представника позивача слід задовольнити.
У зв»язку з викладеним суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України суд

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування договору іпотеки в якості третьої особи без самостійних вимог - реєстраційну службу
Великоолександрівського району
Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Коваль
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3671/14-ц
Провадження № 2-н/488/730/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2014 рокум. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП
Миколаївоблтеплоенорго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1624,79 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенорго до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1624,79 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.
І. Селіщева
Копія: Провадження № 2/484/1148/14 р.
Справа № 484/2688/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

11.07.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 23.07.2014 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3656/14-ц
Провадження № 2-н/488/715/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014 рокум. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП
Миколаївоблтеплоенорго до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1246,05 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенорго до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1246,05 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.
І. Селіщева
Копія: Провадження № 2/484/1165/14 р.
Справа № 484/2767/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

09.07.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого за дорученням діє
ОСОБА_2 до Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до
Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити розгляд справи на 21.07.2014 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Справа № 152/1230/14-ц
Провадження № 2/127/5693/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., отримавши матеріали адміністративної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.07.2014 р. цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю в
Вінницький міський суд Вінницької області.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України справу передано на новий розгляд судді Королю
О.П.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 03.09.2014 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Суддя :