Справа № 209/3207/13-ц
Провадження № 2/209/391/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року
м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача за первісним позовом
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції,
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство Юстиція",
ОСОБА_3, треті особи Публічне
Акціонерне товариство "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі керуючого філією акціонерного
товариства "Укрексімбанк" в м. Кривий
Ріг, Приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
Дніпропетровське обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів,
Служба у справах дітей виконавчого
комітету Дніпровської районної ради,
ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів
недійсними, скасування акту про
проведені прилюдні торги, свідоцтва
про право власності, та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя
особа Служба у справах дітей
Дніпровської районної у місті
Дніпродзержинську ради, про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 30.07.2013
року, за заявою позивача ОСОБА_2 з метою
забезпечення позову було накладено
арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_3, ІПН № НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 28.05.2014
року у задоволенні первісного позову
ОСОБА_2 до Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство Юстиція", ОСОБА_3, треті
особи Публічне Акціонерне товариство
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі керуючого філією акціонерного
товариства "Укрексімбанк" в м. Кривий
Ріг, Приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
Дніпропетровське обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів,
Служба у справах дітей виконавчого
комітету Дніпровської районної ради,
ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів
недійсними, скасування акту про
проведені прилюдні торги, свідоцтва
про право власності,- відмовлено.

Рішення суду від 28.05.2014 року набрало
законної сили та оскаржене не було.

09.07.2014 року представник відповідача
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, в якій, посилаючись на те, що
рішенням суду від 28.05.2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 було
відмовлено, просить скасувати заходи
забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не
повідомили, хоча про час та місце
розгляду заяви були повідомлені
належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України, притання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може
після ухваленням судового рішення
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Виходячи з вище викладеного, а також з
урахуванням того, що відпала
необхідність забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на квартиру
за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає, заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову такою, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України , суд ,
-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову
задовольнити.

Заходи забезпечення позову відповідно
до ухвали Дніпровського суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 30.07.2013 року, у вигляді
накладення арешту на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3,
ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_2, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик