overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4809/14-ц
Провадження № 2/159/1084/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14 серпня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі головуючого - судді
Панасюка С.Л.,

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Вимоги обґрунтовані тим, що 28 листопада 2006 року ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 1000 кв.м., розташованої в АДРЕСА_1. Площа подарованої ділянки складає 310 кв.м.
Позивачі не можуть зареєструвати право власності на новоутворені ділянки, оскільки відсутній документ, який підтверджує її поділ перед даруванням.

Відповідач визнав позов повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223
ЦПК України, на підставі ст.392 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :12:021:0071, площею 310 кв.м., розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Визнати, що ОСОБА_2 належить право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :12:021:0072, площею 690 кв.м., розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 159/4628/14-ц
Провадження № 2/159/1040/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13 серпня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі головуючого - судді
Панасюка С.Л.,

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом.

Вимоги обґрунтовані тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача
ОСОБА_3. Позивачу та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належав гараж НОМЕР_1 в гаражному масиві по вул.
Грибоєдова в м. Ковелі Волинської області. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна друга у праві власності на вказаний гараж. Позивач прийняла у встановленому порядку спадщину після чоловіка. Позивач просить визнати, що вказаний гараж належить їй.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223
ЦПК України, на підставі ч.2 ст.548 ЦК
України (1963 р.) ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на цілий гараж НОМЕР_1 в гаражному масиві по вул. Грибоєдова в м.
Ковелі Волинської області в порядку спадкування після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 159/5211/13-ц
Провадження № 2/159/21/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26 серпня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого-судді
Бондара В.М.

з участю: секретаря
Рижко О.М.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н
О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 31.08.2014 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У
Д, -

В И Р І
Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: В. М. Бондар
Справа № 199/5984/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5984/14 (2/199/2877/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 13.08.2014 року на 09-40 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 13.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Провадження №2-н/389/447/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 26 серпня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
Справа № 159/4951/14-ц
Провадження № 2/159/1119/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши позовну заяву компанії Відріг Фінанц-унд
Бетайлігунгс-Акціенгезельшафт в особі представника Дацківа Юрія
Олексійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач компанія Відріг Фінанц-унд
Бетайлігунгс-Акціенгезельшафт в особі представника Дацківа Юрія
Олексійовича звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 ЦПК України, підсудність справ даної категорії не може визначатись позивачем у справі.

За відомостями адресно-довідкової картотеки Ковельського РВ УДМС України у Волинській області № 0717/3118 від 20.08.2014 року відповідач ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву компанії заяву компанії Відріг
Фінанц-унд
Бетайлігунгс-Акціенгезельшафт в особі представника Дацківа Юрія
Олексійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики слід повернути як таку, що не підсудна
Ковельському міськрайонному суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109,110, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву компанії заяву компанії
Відріг Фінанц-унд
Бетайлігунгс-Акціенгезельшафт в особі представника Дацківа Юрія
Олексійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві його право звернутись з відповідною позовною заявою до місцевого суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. М. Бондар
справа № 166/1115/14-ц провадження № 2/166/261/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 cерпня 2014 року

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини,що продовжує навчатись,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини,що продовжує навчатись.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини,що продовжує навчатись.

2. Призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року о 10 год 30 хв в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 02.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
Справа № 2-3313/11
УХВАЛА

02.06.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив №340, ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3313/11 (6/199/168/14) за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив №340, ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Справу призначити до розгляду на 24.06.2014 року на 14-30 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 24.06.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 212/8409/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13-20 год. 24 вересня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
Справа № 202/944/14-ц
Провадження № 2/202/2240/2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-30» годину 05 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 202/1706/14-ц
Провадження № 2/202/2742/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 12-00» годину 28 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 202/1540/14-ц
Провадження № 2/202/2640/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/1540/14-ц, провадження № 2/202/2640/2014.

28 лютого 2014, 28 березня 2014 року та 28 квітня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/1540/14-ц, провадження
№ 2/202/2640/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка
О.В.

при секретарі: Гнатюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Володимир-Волинський питання про виправлення описки в заочному рішенні
Володимир-Волинського міського суду від 01.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

08 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні
Володимир-Волинського міського суду від 01.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме, в четвертому абзаці судом вирішено: "після розірвання шлюбу залишити за позивачкою шлюбне прізвище
ОСОБА_2", що не відповідає вимогам позовоної заяви. Просить виключити четвертий абзац з резолютивної частини рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки рішенням Володимир-Волинського міського суду від 01.07.2014 року шлюб розірвано між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Поряд з тим, у позовній заяві відсутня вимога вирішення питання щодо зміни прізвища відповідачки.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити описку в судовому заочному рішенні Володимир-Волинського міського суду від 01.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виключити з резолютивної частини вказаного вище рішення абзац четвертий: "Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою шлюбне прізвище
ОСОБА_2"

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня отримання її сторонами.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду

О.В. Лященко
Справа № 199/4016/14-ц
УХВАЛА

20.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4016/14ц (2/199/2310/14) за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 24.06.2014 року на 12-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.06.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя: